overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Справа № 1016/989/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування права власності на нерухоме майно.

09.01.2013 року в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка представника Макарівської ДНК. Судом ухвалено допитати в якості свідка державного нотаріуса ОСОБА_5.

В судове засідання, а саме: на 29.01.2013 року (а.с. 67), 13.02.2013 року (а.с.76), 26.02.2013 року (а.с 82) на виклик суду, свідок по справі ОСОБА_5 не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Окрім того, згідно листа від 02.04.2013 року за вих.№3941 (а.с.93) явку ОСОБА_5 в судове засідання на 12.04.2013 року на 12.30 год. визнано обовязковою та повідомлено, що у звязку з неявкою в судове засідання та відсутністю письмових пояснень на неї буде накладено штраф та застосовано привід. Аналогічний лист від 13.04.2013 року за вих.№4372 про виклик в судове засідання на 23.05.2013 року на 09.00 год.

Проте, в судове засідання на 12.04.2013 року та 23.05.2013 року належним чином повідомлений свідок (а.с.94) та (а.с.98) відповідно, знову не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ЦПК України ухвала про привід у суд передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження в справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки в судове засідання свідок ОСОБА_5 не зявилась суд вважає за необхідне застосувати її привід в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.94 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5, яка працює державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори (08140, Україна, Київська обл., м.Білогородка, вул. Леніна 33) в судове засідання, яке призначене на 14.00 год на 06 червня 2013 р.

Постанову для виконання направити до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.( м. Боярка, вул. К.Маркса, 88)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/202/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 лютого 2013 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.
з участю секретаря:ОСОБА_1
Заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
Вказав, що 26.06.2005року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 22.
Вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося. За час проживання між ними виникали непорозуміння та сварки. Намірів для відновлення подружніх стосунків не має. Проживають окремо майже чотири роки.
Від спільного життя з відповідачем у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, та розглянути справу без участі відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімейних стосунків сторони не підтримують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, ПО, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд
Позов задовольнити. Шлюб укладений 26.06.2005 року у виконкомі Городківської сільської ради Вінницької області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.
Суддя
Справа № 527/2476/13-ц
провадження № 2/527/650/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді : Свістєльнік Ю.М.

при секретарі : Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вищевказаною адресою відповідачу було направлено судову повістку про виклик до суду, але повідомлення про отримання ним судової повістки до суду не повернулося. На даний час місце проживання відповідача суду невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74. 210 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2 через засоби масової інформації подавши оголошення у газету «Зоря Полтавщини».

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Витрати, по виклику відповідачів до суду, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.М.Свістєльнік
Справа № 527/2719/13-ц
провадження № 2/527/720/13
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 01 листопада 2013 року до 11 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя глобинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3411 грн. 97 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового бюро м. Харкова від 23.10.2013 року вбачається, що боржник, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Окрім того, вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.11.2004р. по 30.08.2005р. за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01.07.2008р. по 30.09.2013р. за надані послуги з централізованого водопостачання тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2352/13-ц.
провадження6/306/335/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2 за кордон , відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон , за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області в залі суду № 2 на 16.40 год. 16 вересня 2013р.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіренністю : м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 ;

- ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1735/13-ц
Провадження № 2-н/553/179/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 1415 грн. 51 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 1415 грн. 51 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-о/237/113/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції про втсановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про втсановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції про втсановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""13" серпня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"13" серпня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 15.07.2013
Справа № 199/947/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1546/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1802/1817/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 122. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала і просить розірвати шлюб на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище Постол.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , на примирення не згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 122. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з серпня 2012 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, відновивши позивачці її дошлюбне прізвище Постол.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 122, відновивши позивачці її дошлюбне прізвище Постол.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Копія. Справа № 279/2981/13-ц
Провадження № 2/279/1126/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання так як їх сімейне життя не склалось. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Чоловік не турбується про сім`ю, не проявляє турботи, не цікавиться сім`єю. В останні роки спільного проживання, між ними постійно виникають сварки, внаслідок чого кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення сімейного господарства. Відповідач по справі в 1980 році виїхав на постійне місце проживання до Російської
Федерації.

Таким чином вона та відповідач припинили шлюбні стосунки, перестали проживати разом, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їх подальше життя і збереження шлюбу суперечить як її так і його інтересам.

Спору про розподіл між ними спільного майна не має.

Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Примирення між сторонами не можливе.

Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1976 року.

Сімейне життя сторін не склалося, сторони по справі проживають окремо один від одного, позивач в Україні, а відповідач в Російській Федерації, шлюбні відносини між ними припинені.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати, залишити прізвище позивачки після розлучення "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 213 - 218, 235 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, укладений 05.08.1976 року та зареєстрований міським органом
РАЦС м.Коростень Житомирської області, актовий запис № 275 - розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя:
І.А. Моголівець