АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4958/13 Головуючий в 1 інстанції Черновськой Г.В.
Категорія 51/53 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення по справі бухгалтерської експертизи

2013 рік червень 11 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виплату розрахунку при звільненні, стягнення індексації за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дніпропетровського національного університету про оплату затримки розрахунку при звільненні та надання щорічної відпустки повної тривалості за робочий рік перед звільненням, посилаючись на те, що трудові відносини з Дніпропетровським національним університетом у неї виникли з 1989 року, внаслідок прийняття її по переводу з іншого закладу освіти, як обраної за конкурсом на посаду викладача англійської мови кафедри іноземних мов та послідуючого переукладання з університетом в 1994, 1999, 2004 роках строкових трудових договорів.

Наказом Дніпропетровського національного університету від 02 вересня 2008 року позивачку було звільнено з посади викладача кафедри іноземних мов з 03 вересня 2008 року у звязку з закінченням строку дії четвертого строкового трудового договору.

Однак, замість надання повного письмового розрахунку всіх сум перед звільненням та виплати позивачці всіх без винятку сум в день звільнення, Дніпропетровський національний університет затримав їх виплату, поділив суми на частки та надає і виплачує їх частинами протягом наступного року після видання наказу про звільнення. Так, 03 грудня 2008 року позивачці була виплачена заробітна плата за 27.03. 16.04.2008 року за розрахунком, який виготовлено лише в листопаді 2008 року. 26 серпня 2009 року була виплачена частина заборгованості заробітної плати за відпрацьовані 3 дні вересня 2008 року за розрахунком, виготовленим лише 25 серпня 2009 року.

До сих пір має місце затримка належних позивачці сум при звільненні та не видача їй розрахунків компенсації за не використані у звязку зі звільненням днів щорічної відпустки за 2008 2009 робочий рік з розрахунку їх тривалості в 56 календарних днів ; оплати щорічної відпустки повної тривалості в 56 календарних днів за 2007 2008 робочий рік, що передував робочому року, в якому була звільнена позивачка ; компенсації за затримку оплати за період з 27.03. 16.04.2008 року, а також за щорічну відпустку за 2007 2008 роки повної тривалості в 56 календарних днів.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що Дніпропетровський національний університет не виплатив всіх належних сум при звільненні через те, що не підготував, як на день звільнення, так і на дату подання цього позову їх повного розрахунку, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові ОСОБА_1 просила визнати за нею право на отримання заробітної плати в подвійному розмірі за встановлену їй відповідачем індивідуальними графіками робочого часу на періоди з 17.04.2008 року по 22.06.2008 року та з 18.08.2008 року по 03.09.2008 року шестиденного робочого тижня замість встановленого в Дніпропетровському національному університеті пятиденного робочого тижня ; визнати невиплачену суму заробітної плати за всі відпрацьовані нею суботи зазначених періодів заборгованістю по заробітній платі ; стягнути з університету на її користь суму оплати відпрацьованих субот, як заборгованість по заробітній платі ; визнати за нею право на включення заборгованості по заробітній платі за період з 27.03.2008 року по 16.04.2008 року в суму, з якої належало розрахувати середньоденну оплату для оплати відпустки за 2006 2007 роки ; визнати недоплачену внаслідок не включення зазначених сум заробітної плати заборгованістю по заробітній платі, яку стягнути з відповідача на її користь ; визнати за нею право на отримання невиплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнувши її з відповідача в належному за законом розмірі, як заборгованість по заробітній платі за 2007 2008 роки ; визнати за нею право на отримання щорічної відпустки за 2007 2008 роки, стягнувши на її користь компенсацію за неї ; стягнути з відповідача на її користь індексацію всіх вищезазначених заборгованих сум та заробітну плату з дати звільнення по дату фактичного розрахунку ; зобовязати Дніпропетровський національний університет надати їй розрахунок всіх належних до виплати при звільненні сум включно з вищезазначеною заборгованістю по оплаті праці, яка виникла внаслідок відмови відповідача оплатити робочі суботи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виплату розрахунку при звільненні, стягненні індексації за затримку розрахунку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила його скасувати, а її позов задовольнити.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року справа призначена до апеляційного розгляду на 21 травня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі бухгалтерської експертизи для зясування наявності у Дніпропетровському національному університеті імені ОСОБА_2 заборгованості по її заробітній платі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе назначити по справі судову бухгалтерську експертизу, оскільки для зясування обставин наявності чи відсутності заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерії.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виплату розрахунку при звільненні, стягнення індексації за затримку розрахунку судову бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи є у Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, передбачена трудовим законодавством,заборгованість по заробітній платі за період з 02 вересня 2005 року по 02 вересня 2008 року ?

2. Якщо заборгованість є, то у якому розмірі, та причини її виникнення ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 ( 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 22-ц/774/4958/13 у 2-х томах /Том № 1, на 249-ти аркушах, Том № 2, на 182-х аркушах/ та документи у одній папці на 161 аркуші разом з поясненнями представника ДНУ на 5-ти аркушах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: