overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6293/13-ц
Провадження № 2/552/2216/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та розподіл майна .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено прізвище , імя, по-батькові відповідача, місце проживання, засоби зв'язку.

Не викладений зміст позовних вимог, а саме коли зареєстрований шлюб між сторонами, до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачем не вказана ціна позову - вартість нерухомого майна про розподіл якого звертається до суду, позовна заява не містить посилання на докази щодо технічної характеристики нерухомого майна.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8907/13-ц
Провадження № 2-н/520/1218/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №366/783/13
Провадження №2/366/191/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судовий збір.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позивач, ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в позові не зазначено найменування позивача, як субєкта господарювання, а також поштовий індекс, а тому не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, то за таких обставин вона підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестачі - залишити без руху.

Встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позов буде повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1311/13-ц
провадження 2/216/771/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.06.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Остапенко О.І,

з участю представника позивача ОСОБА_1М,

представника орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу ОСОБА_2А,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 20 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 15 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. 71,72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 20 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 446/949/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 401,28 грн. з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Справа 237/5890/13-ц
Провадження № 2/237/2463/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 грудня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 січня 2014 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.12.2013
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області про успадкування прав забудовника, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

23.08.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, в якій просили: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом право забудовників замість батька ОСОБА_4, померлого 08.08.2012 року, з правом проведення державної реєстрації права власності по ? частини за кожним на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 118,60 кв. м. з надвірними будівлями та спорудами: сараями літ. Б, літ. В, літ. Г, гаражами літ. Г, літ. Е, погрібом літ. Ж, літнього душу літ. З, убиральні літ. И, огорожі № 1, № 2, колонки № 3 по провулку Тихому, № 1 в м. Змієві Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Харківської області ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив провести засідання за його відсутністю.

Від представників третіх осіб будь-яких заяв не надходило.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 годину 22.10.2013 року.

Головуючий:
№ 536/989/13-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 травня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 527/3076/13-ц
провадження № 2/527/818/13
У Х В А Л А

про самовідвід

18 листопада 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.11.2013 року звернулася до суду з позовом в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на поховання в сумі 10287, 31 грн.

Мотивувала тим, що 26.12.2011 року помер її брат ОСОБА_4. Поховання проведено повністю за її рахунок. ОСОБА_2 (відповідач у справі) дружина померлого та спадкоємець першої черги спадкування за законом, допомоги на поховання не надала, усні вимоги відшкодувати частину витрат на поховання ігнорує.

11 квітня 2013 року мною, суддею Марущак Р.М., розглянута взаємоповязана справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на будинок, в якій було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову та яке було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, зокрема, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як третьої особи.

Позов стосувався нерухомого майна, що входить до складу спадщини померлого брата позивачки ОСОБА_4, і спір виник між особами, які зазначені в позові ОСОБА_1, як особи, які беруть участь у справі.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст.. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/3076/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення витрат на поховання.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6085/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.08.2013
Справа № 367/3042/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовних вимогах не зазначено який договір іпотеки (його реквізити: дата, номер тощо) позивач просить визнати недійсним.

Позивачем в позовній заяві не вказано чому як на підставу визнання недійсним договору дарування квартири від 21.03.2007 р. він посилається на норми Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 р.). Інших правових підстав та обставин для цього, передбачених Цивільним кодексом України, ним не зазначено.

Зазначаючи підстави для визнання недійсним договору дарування квартири позивач спочатку вказує на норму Цивільного кодексу, яке передбачає визнання угоди недійсною у звязку із зловмисною угодою його представника з іншою стороною, але в подальшому вказує, що відсутня була його воля на відчуження житла, що, само по собі, вказує на перевищення представником меж наданих йому повноважень. Дану суперечність позивачу слід усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування та іпотеки.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №366/3598/13-ц Провадження №2/366/680/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 06 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 313/1790/13-ц
Провадження № 2/313/473/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5779,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС Довіра звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5779,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5779,77 грн.

Призначити попереднє судове засідання 27.11.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

12.11.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши позовну заяву прокурора м. Дзержинська, третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1123/13.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську, Донецької області негайно надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інша інформація про особу не відома) адреса реєстрації: м. Дзержинськ, вул. Потьомкіна, 27/3

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 липня 2013 року о 14.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до МКП Чернівціспецкомунтранс, третя особа на стороні відповідача Первинна профспілкова організація МКП Чернівціспецкомунтранс про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування як незаконного наказу від 04 березня 2013 року Про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення вихідної допомоги та безпідставно утриманої вихідної допомоги, відшкодування завданої моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якого за угодою про надання правової допомоги представляє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 11.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, МКП Чернівціспецкомунтранс, Первинну профспілкову організацію МКП Чернівціспецкомунтранс, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Яремко В.В.

ОСОБА_3