Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді: Курило В. П.,

суддів: Космачевської Т.В., Будулуци
м.С.,

при секретарі: Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу судді Кіровського
районного суду м. Донецька від 14 жовтня
2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року
відкрите провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання батьківства з
призначенням попереднього судового
засідання.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2, та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви позивачу для подання до
належного суду.

Доводами апеляційної скарги наведено,
що ухвалу постановлено з порушенням
процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 10,
та 109 ЦПК України, тобто апелянт вважає,
що цей спір повинен розглядатися за
місцем його проживання, або за місцем
проживання другого відповідача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідачів доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову, якою
задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача з доводами
апеляційної скарги не погодилися,
просили її відхилити та залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи і
доводи скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Зі змісту позову та матеріалів справи
вбачається, що позивач звернулася до
суду із позовом до відповідачів, в
якому просила визнати батьківство.

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року
провадження у справі було відкрито, та
призначено по справі попереднє судове
засідання на 21 жовтня 2013 року на 11-30 год.
(а.с. 26).

Питання про підсудність справ першої
інстанції вирішуються відповідно до
глави 1 розділу Цивільного
процесуального Кодексу України,
зокрема статтями 107-117 цього Кодексу.

Аналіз приведених норм Закону дає
підстави зробити висновок про те, що в
законодавстві поняття «підсудність»
розглядається за територіальною
ознакою в залежності від місця
проживання, або знаходження сторін по
справі чи місця розташування майна.

Що ж стосується відкриття провадження
по справі судом першої інстанції, то з
матеріалів справи видно, що правила
підсудності не порушені. Позивач
просила визнати батьківство, а
відповідно до п. 1 ст. 110 ЦПК України
позови про визнання батьківства
відповідача можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Позивач звернулася до суду з означеним
позовом за місцем свого проживання.

Такі дії позивача не суперечать
вимогам ч. 1 ст. 110 ЦПК України. Тому у
суду першої інстанції не було підстав
для повернення позову позивачу у
справі.

З пункту 37 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 1 березня 2013 року №3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» вбачається, що право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).
Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

За таких обставин, ухвала судді
відповідає вимогам процесуального
права і тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного
суду м. Донецька від 14 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Судді: