Справа № 1309/4474/12 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1965/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів Федоришина А.В, Штефаніци Ю.Г., при секретарі Березюку О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 113014 грн. 60 коп., пеню у розмірі 18919 грн. 32 коп., 3 % річних у розмірі 3741 грн. 56 коп., всього 135675 грн. 48 коп.

Стягнуто із Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в користь ОСОБА_1 1356 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта». Просить рішення скасувати, постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до НАСК «Оранта». Вважає рішення помилковим, безпідставним. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначає, що 22.11.2010 року між ОСОБА_1 та HACK «Оранта» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії ВС № 552750, автомобіля марки Skoda Octavia А5, д.р.н. НОМЕР_1 .

09.08.2011 року до Львівської обласної дирекції HACK «Оранта» звернувся страхувальник ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування, який повідомив, про викрадення автомобіля та з цього приводу про порушення кримінальної справи.

Службою безпеки HACK «Оранта» за вказаним випадком було проведено страхове розслідування та встановлено, що 25.08.2010 року (за три місяці до укладення договору добровільного страхування) у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DAEWOO Nexia, д.р.н. НОМЕР_2 , який був забезпечений Полісом ОСЦВВНТЗ страхової компанії «ПЕРША», та автомобіля Позивача марки Skoda Octavia А5, д.р.н. НОМЕР_1 , автомобіль отримав тотальне пошкодження, CK «ПЕРША» 21.12.2010 року здійснила виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки Skoda Octavia А5, д.р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 24900 грн. 00 коп.

22.11.2010 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівської обласної дирекції HACK «Оранта» із заявою про укладення Договору добровільного страхування транспортного засобу, на час укладення цього договору показники лічильника кілометражу були - 105000 км, на фото, наданих CK «ПЕРША», показники складали лише 71539 км., розбіжність показників лічильника складає понад 33000 км.

Крім того, в ході страхового розслідування ОСОБА_1 проігнорував запит HACK «Оранта» та не надав жодних документів, які підтверджували б ремонт автомобіля в період часу його останнього огляду спеціалістами CK «ПЕРША» від 30.09.2010 року до моменту укладення договору страхування 22.11.2010 року. Тому вважають підстав для виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування немає. Крім того зазначають, що ОСОБА_1 умисно, з метою незаконного заволодіння коштами страхової компанії, надав для огляду при страхуванні інший транспортний засіб, що дозволило укласти договір страхування на раніше тотально пошкоджений автомобіль, тим самим подав страховій компанії свідомо неправдиві відомості про об`єкт страхування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги , у відсутності апелянта , який належним чином повідомлений та від якого є клопотання про розгляд справи без участі представника апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_1 та ВАТ HACK «Оранта» 22.11.2010 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу /а.с. 15-20/, за яким застраховано автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5, 2007 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3 , з номерним знаком НОМЕР_4 , яким на підставі довіреності від 23.10.2010 року користується ОСОБА_1 /а.с.5/. Згідно Договору, страхова суму становить 127111 грн. 00 коп., строк дії договору з 23.11.2010 року по 22.11.2011 року, загальний страховий платіж становить 12202 грн. 66 коп., який сплачено.

Постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України Галамай Л.І. від 16.08.2011 року порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України /а.с.23/, та постановою від 14.10.2011 року зупинено досудове слідство у кримінальній справі №143-0395 до встановлення особи, яка вчинила даний злочин /а.с.24/.

Відповідно до п. 1.2.2 укладеного сторонами Договору страхування до страхових ризиків належить «незаконне заволодіння», що за п.4.1.2. є втратою застрахованого ТЗ та ДО внаслідок вчиненого умисно, з будь-якою метою протиправного вилучення застрахованого ТЗ у власника чи довіреної особи всупереч їх волі шляхом крадіжки, грабежу, розбою.

Крім цього, встановлено, що 09.08.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та 24.02.2012 року отримав лист-відповідь про призупинення йому виплати страхового відшкодування, а 25.04.2012 року лист-відповідь про відмову у виплаті такого, з покликанням на те, що при укладені договору страхування позивачем на огляд було надано інший транспортний засіб /а.с.28, 29-30/.

Як видно з п.5.1 Договору страхування, за цим договором страховими випадками не визнаються події, що відбулися внаслідок або під час: навмисних дій страхувальника, довіреної особи або особи на користь якої укладено цей договір, що спрямовані на настання страхового випадку; навмисного подання страхувальником, довіреною особою, неправдивих відомостей про предмет договору, причини настання та/або обставини страхового випадку або навмисного ненадання замовчування всіх достовірних відомостей, які могли вплинути на розмір страхового платежу чи на розмір страхового відшкодування.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5,2007 року випуску з номерним знаком НОМЕР_4 після ДТП 25.08.2010 року відремонтований у повному обсязі.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.13.18 Договору страхування, при настанні страхового випадку за ризиком «незаконне заволодіння» розмір страхового відшкодування визначається у межах страхової суми (граничної суми виплати), але не більше дійсної вартості застрахованого ТЗ на момент настання страхового випадку, з урахуванням умов цього Договору.

Відповідно до п.п. 13.19-13.19.2 Договору страхування автотранспортних засобів, виплата страхового відшкодування за ризиком «незаконне заволодіння» здійснюється за умови порушення кримінальної справи державним слідчим органом за фактом незаконного заволодіння застрахованим ТЗ та сплачується двома частинами: у розмірі 30 % визначеної страховиком загальної суми страхового відшкодування після порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння в порядку визначеному п.13.1 Договору; у розмірі 70 % визначеної страховиком загальної суми страхового відшкодування після закінчення (припинення досудового слідства або ухвалення судового рішення з кримінальної справи упродовж 15 робочих днів з дня надання страховику відповідних документів.

Пунктом 10.4.3 Договору страхування передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,1% суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно з бюлетнем автотоварознавця ДНДІСЕ ЮЦ СЕ /а.с.86/, вартість автомобіля марки SKODA OCTAVIA А5, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 2.0, станом на 07.08.2011 року становить 113014 грн. 60 коп.

Згідно з представленими представником позивача розрахунків, пеня за прострочення виплати страхового відшкодування складає 18919 грн. 32 коп., а 3% річних - 3741 грн. 56 коп. Як видно з матеріалів справи, правильність нарахування вказаних сум представником позивача не оспорюється.

Відтак, задовольняючи позов, суд зробив висновок, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що відповідач в порушення договору страхування не здійснив виплату страхового відшкодування, тому порушене право на отримання такого відшкодування з боку відповідача правомірно відновлене в межах та розмірах передбачених укладеним між сторонами договором.

Доводи апелянта про те, що відповідач надав для огляду при страхуванні інший транспортний засіб, що дозволило укласти договір страхування на раніше пошкоджений автомобіль, на увагу не заслуговують, є припущенням, на момент укладення договору добровільного страхування автомобіль страхувальником оглядався, зауважень щодо неналежності пред`явленого для огляду автомобіля не було, відтак, такі твердження апелянта є голослівними та не можуть братись до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. Апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.