Дніпровський районний суд
Справа № 409/8513/12
Провадження № 2-п/209/9/13
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"16" січня 2013 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви вказує, що заочним
рішенням Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2012
року були задоволені позовні вимоги
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський РВ
м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ТОВ
«Крона» про виселення, і цим рішенням
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були виселені
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення, що є підставою
для зняття ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку по квартирі
АДРЕСА_1, також солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнутий судовий збір
на користь ОСОБА_2 в сумі 107 гривень 30
копійок. Він, відповідач ОСОБА_1 не був
присутнім в судовому засіданні при
розгляді справи та ухваленні рішення,
так як не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, він є інвалідом 1 групи, хворіє
на хронічну ниркову недостатність, і
повністю залежить від процедури
гемодіалізу, що проводиться через день
у 7-1 міській лікарні, і тривалість
даної процедури становить п'ять годин,
що підтверджується відповідною
довідкою лікарні. Про те, що судом
розглядається зазначена справа він не
знав, оскільки судові повістки завжди
отримувала його мати ОСОБА_3, яка
хвилюючись про стан його здоров'я,
вважала за краще не повідомляти його
про існування судової справи, тому він
не мав можливості повідомити суд про
причини неявки та бути присутнім при
розгляді справи, дати суду пояснення та
захистити свої права. Крім цього, в
нього є наявні докази та відомості, які
мають істотне значення для справи, а
саме правовстановлюючі документи на
квартиру по АДРЕСА_1, яка до моменту
реалізації належала на праві
власності йому та його матері. Вважає,
що його виселення з жилого приміщення
без надання іншого постійного жилого
приміщення не відповідає вимогам ст. 109
ч.2 ЖК України, оскільки квартира була
отримана ним та його матірью у
власність на підставі ЗУ «Про
приватизацію державного житлового
фонду», а не придбана за рахунок
кредиту, спірна квартири є його єдиним
постійним місцем проживання. А отже
йому та іншим відповідача при
виселенні повинно бути надано інше
постійне жиле приміщення і в рішенні
суду обов'язково повинно бути
зазначене таке приміщення . Просить
суд скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 листопада 2012
року та призначити справу до розгляду
в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
надав суду заяву, в якій зазначив, що
підтримує свої вимоги щодо скасування
заочного рішення та просить
розглянути заяву за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 до судового
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення надав суду заяву, в якій
зазначив, що категорично заперечує
проти скасування заочного рішення та
просить розглянути заяву за його
відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути
заяву про перегляд заочного рішення
за відсутності позивача ОСОБА_2 та
відповідача ОСОБА_1, так як згідно зі
ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні
встановлено.

06 листопада 2012 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
було ухвалено заочне рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи -
Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області, ТОВ «Крона»про виселення,
відповідачі були виселені з квартири
по АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення, що є підставою
для зняття відповідачів з
реєстраційного обліку по зазначеній
квартирі, також з відповідачів
солідарно на користь позивача
стягнутий судовий збір в сумі 107,30 грн.

Суд дійшов до висновку, що в
судовому засіданні 06 листопада 2012 року
відповідач ОСОБА_1 не був присутнім з
поважних причин, а тому суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно не мав можливості
надати суду докази на підтвердження
своїх заперечень проти позову, і
обставини та докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення, я Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 106 листопада 2012 року у справі за № 2-
848/2578/12 , -задовольнити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 06
листопада 2012 року у справі 2- 848/2578/12 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський РВ
м. Дніпродзержинська ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, ТОВ
«Крона»про виселення, - скасувати, і
призначити справу для розгляду в
загальному порядку на 25 січня 2013 року о
15.30 годині у приміщенні Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова