overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/721/2013
Справа № 155/2099/2013
Рішення

іменем України

(заочне)

25 жовтня 2013 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис №4) у Колодеженській сільській раді Горохівського району
Волинської області (а.с.4). Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, сім»я їхня розпалася, більше 18 років проживають окремо, у позивача є інша дружина та двоє дітей, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки понад 18 років вони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис №4) у Колодеженській сільській раді Горохівського району
Волинської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 1313/4080/2012
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості обємів виконаних робіт по будівництву житлового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники вул.. Озерна 12.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва для конкретного визначення вартості обємів виконаних робіт по будівництву житлового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники вул.. Озерна 12.

Оскільки для проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,143,144,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ТзОВ "Галсвіт" (м.Львів, вул..Чайковського 8 (офіс 7).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який обсяг виконаних будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники вул.. Озерна 12 та кількість (обєм) використаних на їх проведення будівельних матеріалів.

2. Яка вартість виконаних будівельних робіт по будівництву житлового будинку за адресою Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники вул.. Озерна 12, будівництво якого проводилося в період з липня 2011 року до квітня 2012 року.

Копію даної ухвали направити експертам ТзОВ "Галсвіт"

Експертам надати цивільну справу №1313/4080/2012.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, проживаючу: 81652, АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити, у зв"язку з призначення судом експертизи Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, до апеляційного суду Львівської області .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 380/414/2013 рік - ц
Провадження 2/380/134/2013 рік
Ухвала

іменем України

14.05.2013 року Тетіївський районний суд Київської області :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

адвокатів: ОСОБА_1 на стороні відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на с.21 ЦПК України заявила письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Архангельського А.М., з тих підстав, що вирок, яким вона була засуджена до штрафу і яким вирішувалося питання про відшкодування з неї матеріальної та моральної шкоди на користь позивачки скасований, в силу чого, суддя який брав участь у вирішенні справи в суду першої інстанції не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Заслухавши думку учасників судового засідання по обставинах викладених в заяві про відвід вважаю, що заява позивачки обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючого по даній справі судді Архангельського А.М. задовольнити.

Ухвала суду не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, а заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Архангельський
Справа № 536/2333/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 23 вересня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6740/13-ц
Провадження № 2/552/2360/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позивачем не викладено зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не викладені обставини щодо співвласників спірного майна та необхідність їх участі в справі; чи визначались частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та з яких підстав позивач просить визнати право власності на ? частину земельної ділянки.

Позивачем заявлена вимога про визнання права власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться по вулиці Демократичній, 34, а саме квартиру АДРЕСА_1 у Полтаві площею 41,8 кв.м. Згідно з дублікатом свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 10.03.1988 року, виданого ОСОБА_2 полтавською нотаріальною конторою, площа житлового будинку складає 34,1 кв.м. Всупереч наведеному позивач не виклав обставин щодо того яким чином збільшилася загальна площа будинку.

Жодним чином позивач не вказав чому позов предявлений до ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори, як вказана особа порушила, не визнала або оспорила його права. Позивачу необхідно визначитися з особою, до якої він предявляє свої позовні вимоги, з обґрунтуванням викладених у позовній заяві вимог.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа №2/489/1311/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 травня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 683/2572/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2006 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/237/1272/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 липня 2013 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.05.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1524/13-ц
У Х В А Л А

06.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не надано квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія БРОКБІЗНЕС до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-3385/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
№2/533/2196/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка питання про виправлення описки у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння.

В заяві посилається на те, що в рішенні суду допущено описку у написанні її прізвища, а саме в рішенні вказано її прізвище як Качура, тоді як згідно паспортних даних правильним є прізвище Кочура, тому просить суд виправити допущену описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

У рішенні по вищезазначеній цивільній справі від 28 грудня 2012 року, прізвище позивача вказане як Качура замість Кочура, а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, непо винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Марїнського районного суду від 28 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РКП "Мар"їнське БТІ" про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння, а саме: у змісті рішення прізвище позивача замінити з Качура на Кочура.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 30.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме квитанції про сплату судового збору (а.с. 14) вбачається, що апелянт сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн., однак на неналежний рахунок.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, яка не підписана представником.

В звязку з вищевикладеним дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 5 днів строку з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок та підписання апеляційної скарги представником ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

____________________________________________________________________________

№ 22ц-383/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок та підписання апеляційної скарги представником ОСОБА_2.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про скасування рішення міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 18.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, Сокирянську міську раду Чернівецької області.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

10.12.2013