Яготинський районний суд Київської
Справа 382/2907/13-ц
Провадження №2/382/1091/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 грудня 2013 року
Яготинський
районний суд Київської області в
складі:

Головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Яготині
Київської області справу за позовом
ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1,
про стягнення грошових коштів за
договором кредиту ,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав,
що між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем
ОСОБА_1 09.04.2012 року укладено договір
кредиту . Згідно з умовами
кредитного договору ПАТ "ОТП Банк"
надав відповідачу кредит в сумі 13000
грн., з кінцевим строком погашення до
09.04.2013 року. Відповідач виконував взяті
на себе зобов'язання з істотним
порушенням умов договору кредиту,
сплачуючи поточні платежі з
простроченням дати їх сплати,
сплачуючи щомісячні платежі не в
повному обсязі та/або не сплачуючи
взагалі, що спричинило виникнення
простроченої заборгованості за
вказаним договором. В наслідок
істотних порушень відповідачем
зобов'язань за договором кредиту, ПАТ
«ОТП Банк» визнав строк повного
повернення кредиту таким що настав, та
розпочав процедуру досудового
врегулювання проблемної
заборгованості, здійснюючі телефоні
дзвінки, письмові повідомлення про
необхідність сплати простроченої
заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТП
Банк», щодо погашення простроченої
заборгованості за Договором кредиту
від 09.04.2012 року, відповідачем були
проігноровані, а прострочена
заборгованість не сплачена.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «Росвен Інвест Україна» було
укладено Договір факторингу № 08/03/2013,
відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк»
відступив на користь ТОВ «Росвен
Інвест Україна», своє право вимоги
заборгованості за Договорами кредиту,
в тому числі за Договором кредиту
від 09.04.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1, прострочена
заборгованість за яким станом на 06.03.2013
року складала: прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 13000,00
грн.; прострочена комісія - 4421,80 грн.
Разом: 17421,80 грн.

Відповідно до договору
факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен
Інвест Україна» набув статус Нового
кредитора за Договором кредиту
від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1

Мотивуючи тим, що, відповідно до
ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом, просив стягнути із
відповідача на користь ТОВ "Росвен
Інвест Україна" заборгованість за
договором кредиту в розмірі 17421,80 грн.
та судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про день та час
розгляду справи вчасно повідомлений, в
позові до суду просив справу слухати у
його відсутність, вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
вимоги позивача не визнав та пояснив,
що ніякого договору кредиту із ПАТ "ОТП
Банк" він не укладав, так як в березні 2012
року у нього викрали документи, а саме:
паспорт громадянина України. Після
втрати паспорта він звернувся до
Яготинського РВ ГУ МВС України із
відповідною заявою, але у її прийнятті
йому відмовили, порадили почекати,
можливо паспорт йому повернуть та не
треба буде його відновлювати. В зв'язку
з тим, що паспорт йому так і не
повернули, в липні 2012 року він знову
звернувся до Яготинського РВ ГУ МВС
України із заявою про його втрату, але
за порадою працівників міліції вказав,
що втратив паспорт з власної
необережності близько 2 місяців тому.
Вважає, що особа, яка викрала його
паспорт, скористалася ним, та уклала
даний договір кредиту. Просив
відмовити позивачу у вимогах про
стягнення із нього заборгованості.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

09.04.2012 року між ПАТ "ОТП Банк" та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
кредиту . Згідно з умовами
кредитного договору ПАТ "ОТП Банк"
надав відповідачу кредит в сумі 13000
грн., з кінцевим строком погашення до
09.04.2013 року. Відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконував, що
спричинило виникнення простроченої
заборгованості за вказаним договором.
Вимоги ПАТ «ОТП Банк», щодо погашення
простроченої заборгованості за
договором кредиту від 09.04.2012 року,
відповідачем були проігноровані, а
прострочена заборгованість не
сплачена.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «Росвен Інвест Україна» було
укладено Договір факторингу № 08/03/2013,
відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк»
відступив на користь ТОВ «Росвен
Інвест Україна», своє право вимоги
заборгованості за Договорами кредиту,
в тому числі за Договором кредиту
від 09.04.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1, прострочена
заборгованість за яким станом на 06.03.2013
року складала: прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 13000,00
грн.; прострочена комісія - 4421,80 грн.
Разом: 17421,80 грн.

Відповідно до договору
факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен
Інвест Україна» набув статус Нового
кредитора за Договором кредиту
від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1 та відповідно до вимог
ст. 512, 514 ЦК України, внаслідок
відступлення від вимоги ПАТ "ОТП Банк",
має право первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Як видно із пояснень відповідача
він втратив паспорт навесні 2012 року та
16.08.2012 р., - отримав новий (а.с.28-30).

Разом з тим як видно із матеріалів
про відмову в порушенні кримінальної
справи за явою ОСОБА_1, за
реєстраційним номером 1003 від 05.07.2012
року (а.с.44-46), 05.07.2012 року ОСОБА_1, дійсно
звернувся до Яготинського РВ із заявою
про втрату паспорта. В заяві останній
зазначив, що втратив паспорт з власної
необережності близько двох місяців
тому, тобто в травні 2012 року. Разом з
тим, кредитний договір між банком та
відповідачем укладено 9 квітня 2012 року.
Вказаний доказ не може бути прийнятий
судом, як однозначне свідчення того, що
договір кредиту № від 09.04.2012 року
укладений між ПАТ "ОТП Банк" та
невідомою особою, а не відповідачем
ОСОБА_1 До матеріалів позовної заяви
позивачем додано копію паспорта
відповідача ізвклеєнимии до нього
фотокартками відповідно до віку,
заперечень щодо підроблення його фото
на втраченому паспорті від відповідача
не надходило. Клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи відповідач не заявляв.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
відповідно ч.3 вказаної статті,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими
коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом
або іншим актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки НБУ. У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши заперечення відповідача,
суд вважає вимоги позову
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218, 212, 224, 226
ЦПК України, ст.ст.526, 536, 549, 550, 625, 1048, 1050,
1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росвен Інвест
Україна" до ОСОБА_1, про стягнення
грошових коштів за договором кредиту -
задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь ТОВ "Росвен
Інвест Україна" ()
заборгованість за договором кредиту
від 09.04.2012 року, укладеного з ПАТ
"ОТП Банк", в сумі 17421,80 (сімнадцять тисяч
чотириста двадцять одна) грн.80 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь ТОВ "Росвен
Інвест Україна" ()
судовий збір в розмірі 243,60 (двісті
сорок три) грн.60 коп., що був сплачений
позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено сторонами
до Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Яготинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення

Суддя
Карпович В. Д.