overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2407/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7131/13-ц
Провадження № 2/552/2462/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 оку суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення по справі судово-технічної експертизи.

18 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про відновлення провадження по вище вказаній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_6, Державна податкова інспекція у м. Чернівці, Чернівецька міська рада, про зняття арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 березня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 призначити до розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третіх осіб Державну податкову інспекцію у м. Чернівці, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
cправа № 462/8915/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 не може оформити право власності на належну йому ? ідеальну частину квартири, оскільки, відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, який з невідомих причин був втрачений; що відповідачі не можуть надати ОСОБА_1 згоду на виділення йому ? ідеальної частини квартири, бо ОСОБА_2 тривалий час перебуває на заробітках за кордоном України, а ОСОБА_3 не оформив своїх прав на належну йому частину квартири.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/225/648/2013
Справа № 225/1383/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

10 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта ім.. ОСОБА_5 Московської» про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гр.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської» в доход держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гр. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 180/3348/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/74/13- ц
У Х В А Л А

28.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіслаши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.02.2013 року о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 189/1145/13-ц
У Х В А Л А

19.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів ,

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.08.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 683/148/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 22525 грн. 58 коп. заборгованості за договором кредиту №ZHTORX02340013 від 15 лютого 2007 року, а також 225,26 грн. судових витрат.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн, тому за подачу заяви про перегляд заочного рішення судовий збір становить 114 грн. 70 коп. (1147 х 0,1 = 114,7)

Таким чином, за подачу даної заяви ОСОБА_1 слід сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору, які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач: Старокостянтинівське УДКСУ/м. Старокостянтинів/22030001, код отримувача 37822967; бюджетний рахунок 0007; МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.7 ставок судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху на дати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.7 ст.229 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 19 березня 2012 року залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/218/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, а саме справи №447/454/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зняття з реєстрації місця проживання.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які заперечили проти задоволення клопотання та думку представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Однак, представник відповідача у своєму клопотанні не навів обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 729/1449/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації Чернігівської області, Пісківської сільської ради Бобровицького району, третя особа Відділ державного земельного агентства у Бобровицькому районі про визнання частково недійсним розпорядження Бобровицької РДА та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розпорядження Бобровицької РДА від 20.07.2005 року № 204 в частині передачі у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2, визнати частково недійсним державний акт серії ЯБ № 410920, зареєстрований 27.12.2005 року у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 54, та виключити із списку співвласників земельної ділянки відомості про ОСОБА_2 та зобовязати Відділ реєстраційної служби Бобровицького райуправління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі прав та їх обтяжень за позивачем право власності на земельну ділянку, що розташована на території Пісківської сільради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акта ЯБ № 410920.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір

З 23.10.2013 року ЗУ Про судовий збір діє в новій редакції, відповідно до якої змінено ставки судового збору.

Згідно ч.2 п.2ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 року, що діє в новій редакції, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 гривень 40 копійок).

Згідно 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 313/344/13-ц
Провадження № 2/313/134/2013
УХВАЛА

22.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 218,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 218,13 грн.

Провадження у справі відкрито 11.03.2013 р.

Сторони, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 218,13 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2013 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.03.2013