overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6952/13-ц
Провадження № 2/362/2874/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплачені аліменти та стягнення
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Натомість позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплачені аліменти та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження №2/369/4357/13
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді
Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову щляхом накладення арешту на автомобіль, що належить дружині відповідача ОСОБА_5, оскільки відповідач не має власного заробітку а тому відшкодувати збитки за рахунок грошових коштів не зможе.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві представник позивачки не зазначає вартість автомобіля, яка частка автомобіля належить відповідачу, та вартість цієї частки, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення , що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також вимога представника позивача робить неможливим виконання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_6.в заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль , який не належить відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7593/13-ц
Провадження № 2/362/3178/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбеля М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119
ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.
Позивачем не додано до позовної заяви свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків. залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 365/1063/13-ц
Номер провадження: 2/365/403/13 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/1063/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права на майно в порядку встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/1063/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 8 січня 2014 року на 16
Запропонувати Старооржицькій сільскій раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору
Київської області надати суду до 8 січня 2014 року копію спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї
Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 369/6987/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
Прокурора Києво- Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво- Святошинської райдержадміністрації Київської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд

вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 209 , 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в:

В позові Прокурора Києво-
Святошинського району Київської області в інтересах держави до
Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Суддя:
Т.В. Дубас
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6949/13-ц
Провадження № 2-о/362/155/13
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка являється її донькою.

Як стверджують заявник встановлення даного факту їй необхідне для внесення змін до актового запису про народження її доньки.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р.
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
Київської області №362/4199/13-ц від 30 вересня 2013 року вже було встановлено факт родинних відносин (факт батьківства), а неправомірні дії відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області слід розглядати в позовному провадженні, суд вбачає спір про право, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.95 р.
"Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа:
Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7019/13-ц
Провадження № 2/362/2909/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 13.12.2013 року.

Однак, станом на 23 грудня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження №2/369/4443/13
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16_12_2013 року о 10:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6936/13-ц
Провадження № 2/362/2867/13
У х в а л а

"26" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 369/7477/13-ц
Провадження № 2/369/3207/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розд3ілу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 27 серпня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В.
Дубас
Справа № 368/2486/13-ц провадження № 2/368/735/13
Рішення

іменем України

(Заочне)

"30" грудня 2013 р.

м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Гембар В.В.

З участю учасників процесу:

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Кагарлицький цукровий завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та розрахунку, - задовольнити .

Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», Україна, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, , ІПН 28, св. Пл.. ПДВ 200054055, рр 0201, ПАТ АКБ «Київ», м.
Київ, МФО 322498, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кагарлик
Київської області, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 30 листопада 1998 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, кошти в сумі 10652 грн. 94 коп. невиплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 15 жовтня 203 року по 30.12.2013 рік в сумі 6735 грн. 85 коп.

Рішення в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», Україна, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Воровського, 16, , ІПН 28, св. Пл.. ПДВ 200054055, рр 0201, ПАТ АКБ «Київ», м.
Київ, МФО 322498, на користь держави судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7453/13-ц
Провадження № 2/362/3104/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 23.12.2013 року.

Однак, станом на 31 грудня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 367/9116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі - Іпотечного центру в м. Києві та Київській області «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.01.2014р. о 14-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник