overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1856/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 березня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Просить суд стягнути з ТОВ «Компанія «ОСОБА_2» на його користь 2000000 грн. моральної шкоди та 400 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданих ушкодженням здоровя.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому за нормою ст. 30 ЦПК України відповідачем може бути лише юридична особа.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Звертаючись до суду з позовом, позивач в якості відповідача зазначає ТОВ «Компанія «ОСОБА_2», , з якої і просить суд стягнути розмір матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали позовної заяви містять інформацію про те, що позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ «Стар Лайн», , яке є іншою юридичною особою.

Тому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та зазначити обставини звернення з позовом до ТОВ «Компанія «ОСОБА_2», , а не до ТОВ «Стар Лайн», .

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 504/51/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2013р. о 11.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3863/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 при участі заінтересованої сторони -
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при участі заінтересованої сторони - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі заінтересованої сторони -
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2013 р. на 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій стороні копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2013/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південнийдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південнийчерез свого представника ОСОБА_3 подав до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29515 (двадцять девять тисяч пятсот п'ятнадцять) гривень 61 копійка та витрати по сплаті судового збору в розмірі 301 (триста одна) гривня 90 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, зал - к. № 240).

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Позивачу та відповідачам у справі направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2-791/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеваровій М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 180/527/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 квітня 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М.., розглянув позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-770-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 523/3764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за скаргою

Дочірного підприємства Житлово-Експлуатаційна дільниця Товариство з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірного підприємства Житлово-Експлуатаційна дільниця Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтаж на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо винесення постанови ВП № 36472287 від 05.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №1527/15313/12, виданого 26.11.2012 року Суворовським районним судом міста Одеси.

Зобовязати державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 В,ячеслава Павловича скасувати постанову ВП №36472287 від 05 лютого 2013 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 447/3538/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00 години 23.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3499/13-ц
Провадження № 2/553/1306/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 04.06.1997 року у звязку з припиненням подружніх відносин, а також визначити місце проживання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши дитину проживати разом з позивачкою.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини, не зазначено доказів, що підтверджують існування спору між сторонами щодо місця проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/727/13-ц
Провадження № 2/376/324/2013
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна за законом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/201/1269/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська - Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з наданих заявником документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 429/7817/12
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року постановлено рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині зазначеного рішення стягнуто з відповідачів загальна сума заборгованості за кредитним договором, але не зазначено з чого саме складається дана заборгованість.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні на 18 квітня 2013 року о 14-30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2028/13-ц
Провадження № 2-н/314/110/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 186/1033/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 годину 20.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула