overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №
№ 257/9536/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства « Маріупольтепломережа»,
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1 р/с 2603333 в
ПАТ « ПУМБ » м. Донецьк, МФО 334851, код про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства « Маріупольтепломережа»,
Маріуполь, вул. Гризодубової, 1 р/с 2603333 в
ПАТ « ПУМБ » м. Донецьк, МФО 334851, код розмірі 3 798 / три тисячі сімсот дев'яносто вісім / грн. 18 коп. за період з 01.11.2012 року до 01.01.2013 року, суму пені у розмірі 277 / двісті сімдесят сім / грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 114 / сто чотирнадцять / грн. 70 коп., а всього 4 190 / чотири тисячі сто дев'яносто / грн. 03
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6462/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ХДІ Страхування»» про захист прав споживача.

До початку слухання справи по суті, представником відповідача ПАТ «ХДІ
Страхування Бойко С.М., що діє на підставі довіреності від 26.12.2012 року № 434-ЮР було надано клопотання про направлення цивільної справи до відповідного суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача ПАТ «ХДІ страхування», а саме до Голосіївського районного суду м.Києва.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ, вул..Червлноармійська, 102, що підтвкржується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб та довідкою ЄДРПОУ.

Договір добровільного страхування наземного транспорту було укладено між
ОСОБА_1 та ПАТ «ХДІ страхування» в особі
Білоцерківського відділення, яке розташоване за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.О.Гончара, буд.5.

Згідно п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебуванням споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце розташування Білоцерківської дирекції ПАТ «ХДІ страхування» є:
Київська область, м.Біла Церква, вул.О.Гончара, буд.5.

Зареєстроване місце проживання споживача - АДРЕСА_1, місце заподіяння шкоди - Київська область, м.Біла Церква, вул..Сквирське шоссе.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.109, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ХДІ Страхування» - про направлення справи за місцем знаходження юридичної особи страхової компанії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Д. Дубановська
справа № 0539/325/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

10.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_1 Ірини ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.257,258 ГК України, ст.1, 3, 10, 11,60,208,210,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк`до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 15 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 14.11.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 31.10.2013 Справа № 501 /4845/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/427/3498/13
УХВАЛА

18.12.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяви про забезпечення позову за зазначеною позовною заявою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03.02.2006р. у розмірі 14819,03 грн, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до вимог ст.ст.119,137 ЦПК
України позовна заява, заява про забезпечення позову повинні відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, до позовної заяви, заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначені позовну заяву та заяву про забезпечення позову треба залишити без руху, оскільки їх подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,137 ЦПК України, а саме, позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову надані платіжні доручення №IHB99B0GLR від 29.11.2013р. у сумі 229,40 грн та №IHB99B0GLR від 29.11.2013р. у сумі 114,70 грн про сплату судового збору, в яких відсутні дані щодо зарахування цих сум у дохід держави, що суперечить вимогам ст.9 ч.1 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву про забезпечення позову за зазначеною позовною заявою залишити без руху і надати позивачу можливість в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, заява про забезпечення позову будуть вважатися поданими в день первісного їх подання до суду, у противному випадку будуть вважатися неподаними і повернуті позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
У Х В А Л А

16 січня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. було винесено судовий наказ, згідно якого на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

24.10.2012 року стягувач звернулася до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, в якій зазначає, що в судовому наказі біло зазначено неповні дані боржників, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , замість повного стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки. Судом встановлено, що в судовому наказі зазначені неповні дані боржників, що унеможливлює виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити неточність в судовому наказі, в тексті судового наказу замість стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вірним вважати стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 307/4303/13-ц
Провадження № 2/307/2040/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2013 року Справа № 446/1091 /13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- омунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не иплаченої заробітної плати в сумі 1536 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_2 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Справа № 234/4545/13-ц
Провадження № 2-с/234/56/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 15 червня 2013 року по справі № 2н/0528/2349/2012 за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2н/0528/2349/2012 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5370,96 грн., та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 15.06.2012 року була направлена до відома боржників.

08.04.2013 року від боржника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у зв`язку з незгодою боржника з ним.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 15 червня 2013 року по справі № 2н/0528/2349/2012 за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання , до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 19 квітня 2013 року о 10-00 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 26.02.2013 року Краматорським міським судом за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
дата документу 19.12.2013 Справа № 469/1711/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2013 року звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем проживання визнається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З доданої до матеріалів позову ксерокопії паспорту позивача вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 2 «а».

Однак, позивач у позові вказує, що на момент смерті батька він постійно проживав з батьком, і своєчасно звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом.

Таким чином, з огляду на положення ст.1268, 1269 ЦК України, враховуючи, що місцем реєстрації позивача є місто Миколаїв, вул. Велика Морська, 61 2 А, не є зрозумілим, у який спосіб позивач прийняв спадщину: чи, як такий, що постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, чи шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1269 ЦК України.

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 222/268/13-ц
Провадження № 2/222/151/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

30 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/175/2013 Справа № 2-3585/11
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орджонікідзівське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 64133 грн. 75 коп., 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 795 грн. 00 коп.

Вищезазначена цивільна справа передана в провадження судді Курганнікової О.А.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

15.11.2012 року вказана цивільна справа протоколом перерозподілу справ між суддями передана до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. відповідно до рішення зборів суддів № 14 від 12.11.2012 року.

05.03.2013 року справу повернуто до суду з повідомленням № 349 про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орджонікідзівське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орджонікідзівське відділення м. Харкова Харківської обласної дирекції НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 березня 2013 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3