У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна
частина

22 травня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" на дії начальника
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.208-210ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
обалсті шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п`яти днів після її
оголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

Справа №490/4639/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника суб’єкта оскраження -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" на дії начальника
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року ПАТ «Мегабанк»
зверунвся до суду із скаргою на дії
начальника Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та просив визнати постанову
начальника Заводського відділу ДВС
ММУЮ ОСОБА_3 від 11.03.2012 року про відмову
в задоволені скарги на постанову
головного державного виконавця Шекель
А.В. від 18.02.2013 за №36536141 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження про
стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Мегабанк» заборгованості в сумі 215730,51
грн. неправомірною; скасувати
вищевказун постанову та зобов’язати
начальника Заводського ВДВС ММУЮ
ОСОБА_5 в подальшому при зверненні ПАТ
«Мегабанк» до Заводського ВДВС ММУЮ із
заявою про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ « Мегабанк» заборгованості
в сумі 215730,51 грн. винести постанову про
відкриття виконавчого провадження у
відношенні ОСОБА_4 та здійснити всі
передбаченні заходи щодо стягнення
боргу з боржника.

Представник заявника в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав та просив про їх задоволення.

Представник суб’єкта оскаржування
проти задоволення скарги заперечував.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 до суду не
з’явилась, про причини неявки не
повідомила.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи скарги та
дослідивши письмові докази, суд дійшов
висновку, що вимоги скарги задоволенню
не підлягають виходячи з наступного.

ПАТ «Мегабанк» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про дострокове розірвання
кредитного договору №289-14П/2007 від 23.10.2007
року із стягненням з відповідачів у
солідарному порядку суми
заборгованості в загальному розмірі
223029,52 грн., шляхом стягнення звернення
на майно, передане ОСОБА_8 в заставу
банку в забезпечення виконання
зобов’язань та додатковим стягненням
з останього суми штрафу в розмірі 17830
грн.

11.12.2009 року судом постановлено рішення
про стягнення з відповідачів на
користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості в розмірі 215730,51 грн. зі
зверненням стягнення на майно, яке є
предметом застави за договором застави
майна № 289-14П/2007-з від 23.10.2007 року,
укладеним між ВАТ «Мегабанк» ОСОБА_8
При цьому вид відповідальніост судом
вказаний не був.

На виконання даного рішення 15.02.2012 року
було видано виконавчий лист №2-2-9770/09.
При цьому строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання спливає
21.12.2012 року, оскільки рішення суду
набрало законної сили 22.12.2009 року.

02.03.2012 року ПАТ «Мегабанк» подав
виконавчий лист до Миколаївського ВДВС
ММУЮ та на його виконання було відкрито
виконавче провадження, в ході
виконання якого було з’ясовано що
рішеня суду від 11.12.2009 року містить
описку, оскільки в ньому не вказано вид
відповідальності боржників. За такого
23.01.2012 банк звернувся до суду із заявою
про виправлення описки в рішенні суду
та ухвалою суду від 18.09.2012 року допушена
описка в рішенні була виправлена, було
вказано про солідарний обов’язок
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сплатити на
користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість
за кредитним договором №289-1411/2007 від
23.10.2007 року в сумі 215730,51 грн.

При цьому банк не використав надане
ст.369 ЦПК України право на звернення до
суду із заявою про виправлення помилки,
а звернувся до суду із заявою про
видачу нового виконавчого листа на
підставі ухвали суду від 18.09.2012 року.
11.12.2012 року судом був виданий новий
виконавчий лист, який стягувач 13.02.2013
року пред’явив до виконання до
Центрального ВДВС ММУЮ.

18.02.2013 року головним державним
виконавцем Шекель А.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
стягувачем порушено строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

Вказану постанову суд вважає
правомірною виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Розділу ІІ
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про виконавче
провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) від 04.11.2010 р.,
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим законом,
пред`являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі, тобто
протягом трьох років.

Як зазначено вище, рішення суду
винисено 11.12.2009 року, набрало законної
сили 22.12.2009 року, тому строк виконання
закінчився 22.12.2012 року. Оскільки
стягувач пред’явив цей виконавчий
лист до виконання 13.02.2013 року, тобто
після спливу вищевказаного строку,
державний виконавець правомірно
відмовив у відкритті виконавчого
провадження.

А за такого оскаржувальна постанова
видана начальником Заводського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_3 про відмову у задоволені
скарги на рішення (дії) головного
державного виконавця Шекель А.В. щодо
винисення 18.02.2013 постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
№35636141 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Мегабанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 215730,15 грн. з кожного не підлягає
скасуванню.

При цьому, ПАТ «Мегабанк» має право на
інший засіб захисту свого порушеного
права шляхом звернення до суду із
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі, що був виданий 15.02.2010
року, за яким відкрито виконавче
провадження та проводиться виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на
користь банку грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження», суд дійшов висновку, що в
задоволені скарги слід відмовити за
безпідставністю її вимог.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН