overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/8722/13
Провадження № 2/406/3091/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2013 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, про визнання права власності,
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 10 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування квартири АДРЕСА_1. На підтвердження договору дарування
ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 комплект ключів від квартири, документи та розписку та домовились до 21 вересня 2013 засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача.
Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 10 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_3 право власності на
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та про визнання позову
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно договору купівлі-продажу від04.06.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності 10 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування квартири
АДРЕСА_1. На підтвердження договору дарування ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 комплект ключів від квартири, документи, розписку (а.с.7) та домовились до 21 вересня 2013 засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідача.
Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 на квартиру
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 331-334, 717-722 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 10 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Провадження № 2/406/3568/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2013 року Алчевський мiський суд
Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. 15 вересня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором виконала, а саме у рахунок купівлі нежитлового приміщення сплатила відповідачам грошові кошти у розмірі 20 000 грн. про що останні надали розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено з вини відповідачів.
Оскільки фактично сторонами умови договору були виконаі, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, укладений 15 вересня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4; визнати за нею право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.
Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю та про визнання позову
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних
Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2-1978/2004 року від 21.07.2004 року (а.с.12) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить по ? частці нежитлового приміщення АДРЕСА_1. 15 вересня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, укладений 15 вересня 2013 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/37/13- ц
Провадження № 2-с/209/9/13
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь
ТОВ «Крона» в сумі 1270,95 грн. та судового збору Посилається на те, що вимоги ТОВ
«Крона» є необґрунтованими, так як договір про надання житлово-комунальних послуг з ТОВ
«Крона» вона не укладала, будь-які договірні відносини між нею та стягувачем відсутні, тому нема юридичних підстав для стягнення зобов'язань, ні самих зобов'язань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду заяви про скасування судового наказі повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 05 вересня 2012 року за заявою
ТОВ «Крона» Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2н-1210/6175/12, яким з боржника ОСОБА_1, яка проживає в квартирі по АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за надані житлово-комунальні послуги стягнуто 1270,95 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн..

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території, так як між нею та ТОВ
«Крона» відсутній будь-який договір, а отже відсутні і будь-які зобов'язання, що свідчить про існування спору про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1210/6175/12 від 05 вересня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - скасувати

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3725/13-ц
Провадження № 2/209/1330/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" серпня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2011 року в сумі 23555,08 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач посилається на меморіальний ордер від 04 березня 2011 року і зазначає цей документ серед додатків до позовної заяви, але серед додатків до позову копія меморіального ордеру від 04 березня 2011 року відсутня, також в позові позивач зазначає суму отриманого кредиту в розмірі 16975,00 грн., а згідно копії кредитного договору вона становить 16974,80 грн. Крім цього, позові не зазначені обставини щодо звернення
Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобов'язання, та відсутні посилання на докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Не доданий до позовної заяви і документ на підтвердження повноважень особи
(голови ради директорів Попової О.Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби зв'язку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.Ковальова
Справа № 0507/4574/2012
Провадження № 2/222/49/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідачем до суду подано клопотання про витребування з ТОВ «Новоторг» відомостей про його заробітну плату та довідки про заробітну плату за період з травня 2011 року по грудень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з ТОВ «Новоторг» необхідно витребувати відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , із зазначенням які утримання проводилися із заробітної плати та довідку про його заробітну плату за період з травня 2011 року по грудень 2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоторг» відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням які утримання проводилися із його заробітної плати та довідку про його заробітну плату за період з травня 2011 року по грудень 2011 року.

Вказану інформацію необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до Курахівської селищної ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, до Курахівської селищної ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.12.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 648/1962/13-ц
Провадження № 2-о/648/32/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі :
Штепи Н.А.,

за участю:

заявника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білозерська селищна рада Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначила, що з 2000 року по день смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 вони проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але до органів реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу не звертались. На даний час заявник не може належним чином прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 на підставі відсутності відомостей про їх родинний зв'язок, тому заявник просила суд встановити факт проживання її з померлим ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання з'явилася, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки №02-26/643, виданої 24.05.2013 року Білозерською селищною радою, довідки про склад сім'ї від18.10.2005 року №4728 та домової книги на житловий будинок АДРЕСА_1, на день смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і протягом шести місяців після його смерті, за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована та проживала його співмешканка ОСОБА_1.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 2000 року і по день смерті останнього проживали разом, вели спільне господарство та займалися спільним побутом.

Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявником, ОСОБА_1 було надано достатньо доказів того, що вона разом з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2000 року і до дня смерті останнього.

Керуючись ст. 15, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білозерська селищна рада Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2000 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 462/2080/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив :

Позивачка пред?явила позов до суду з вимогою до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки укладення мирової угоди, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, суд дійшов висновку, що підстав для невизнання мирової угоди укладеної сторонами судом не встановлено, укладена мирова угода не суперечить законові й відповідає дійсним інтересам та волевиявленню сторін, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.
Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю виділити
ОСОБА_1 у приватну власність квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 169 400 грн.

2. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, виділити
ОСОБА_2 у приватну власність: транспортний засіб ?Mercedes-Benz?, 108 D, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_2, 1998 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 24.07.2010 р., вартістю 105 000 грн.; спальний меблевий гарнітур ?Kent?, вартістю 7 548 грн.; телевізор ?Samsung?, вартістю 3852 грн., холодильник ?Snaige?, вартістю 5 200 грн.; пральну машину ?Bosh
Classic 5?, вартістю 5 200 грн.; телевізор ?Sony?, вартістю 3 000 грн., кухонний набір ?Nika? з вмонтованою газовою плитою, вартістю 10 000 грн.; ноутбук ?Acer Extenssa 5220?, вартістю 4 000 грн.; ноутбук ?Acer?, вартістю 5 600 грн.; меблі вартістю 20 000 грн.

Сторони підтвердили, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Зі змістом ст. 206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 641/9217/13-ц
У х в а л а

"09" вересня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги, а саме, не зазначено, які саме суми заборгованості просить стягнути позивач.

В позовній заяві позивач не вказує, яку саме суму заборгованості по заробітній платі та іншим належним виплатам просить стягнути з відповідача на свою користь.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 вересня 2013 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/247/2013 Справа № 2020/5387/2012
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

За участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комінтернівського РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право проживання, виселення та зняття з реєстрації з місця проживання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи представник третьої особи заявила клопотання, в якому просила доручити Службі у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради обстежити житлові умови малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що таке обстеження має суттєве значення для розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав за можливе обстеження умов третьою особою без відповідної ухвали суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин умов проживання неповнолітньої необхідно їх обстеження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради обстежити житлові умови неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м.Харків, пров. Варламівський, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5