overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадж. № 6/646/256/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відділу правового забезпечення
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 17.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» грошових коштів у сумі 262 грн. 77 коп. та витрат на судовий збір у розмірі 55 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що відповідно до листа ВДВС
Червонозаводського району м. Харкова, вищевказаний виконавчий документ на виконанні державних виконавців відділу не виявлено.

У судове засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Харківської філії
ПАТ «Укртелеком» грошових коштів у сумі 262 грн. 77 коп. та витрат на судовий збір у розмірі 55 грн. 50 коп., оскільки оригінал судового наказу було втрачено.

Згідно з вищенаведеним, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м.
Харків, вул.. Державінська, 4, р/р №26003592 в
ХОД АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 350589, код ОКПО 2561466 грошових коштів у сумі 262 грн. 77 коп. та витрат на судовий збір у розмірі 55 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Шуліка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7965/13-ц
Провадження № 2/552/2726/13
У Х В А Л А

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Не вказана ціна позову, яка обраховується з вартості майна на час звернення до суду.

Не сплачений судовий збір , який повинен складати 1% ціни позову, але не менше 229, 40 коп. та не більше 3 441 грн.

До позовної заяви не додані взагалі додатки , які обраховуються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає порушене право за захистом якого звернувся позивач до суду.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем - Київською районною в м. Полтаві радою, оскільки як зазначає сам позивач, до повноваження останньої не відноситься зазначене питання.

Позивач у своїй заяві не зазначив місце свого проживання (перебування), номери засобу звязку.

Крім того, до участі у справі , позивач як третю особу залучає ПП ПБТІ «Інвентаризатор», проте яким чином рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки , позивач не зазначає. До повноважень даної особи не відноситься реєстрація права власності.

У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 зазначає , що будинок по пров. Інтернаціональному знаходиться на балансі ТОВ «Полтаважитлокомсервіс-2011», проте дана особа не залучена до участі у справі та суду не надано примірника позовної заяви з додатками для вирішення питання про її залучення.

Позивач не вказує чи звертався він до компетентних органів з заявою про реєстрацію самочинної побудови та наслідки такого звернення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/235/1255/13
Справа №235/3131/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

03.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 11 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5306/13-ц
Провадження № 6/552/220/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/71/13- ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

та представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання порушеним права приватної власності та усунення порушення зазначеного права шляхом знесення збудованого обєкта нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Зарічанського В.Г., оскільки 22.06.2012 року ухвалою Крижопільського районного суду було відкрито провадження по справі № 0210/1041/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Платинум Банк (головуючий суддя Зарічанський В.Г.). Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2012 року рішення Крижопільського районного суду від 04.09.2012 року скасоване. Тому ця обставина викликає у нього сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Представники відповідача проти клопотання не заперечували.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Справу для розгляду передати іншому судді.

Суддя:
Справа № 199/956/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-491/2011 від 14 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №366/465/13
Провадження №2/366/130/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: на жилий будинок, який розташований за адресою: село Зелена Поляна, вулиця Гагаріна,21 (двадцять один) Поліського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 587/2311/13-ц
Провадження № 2/587/793/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великочернеччинського сільсько-споживчого товариства про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати дійсним письмовий договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину загальною площею 97,5 кв.м., укладений між ним і відповідачем та визнати за ним право власності на вказане приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 19 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 13 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 715/3179/13-ц
Провадження № 2/715/1108/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Радувни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про те, чи видавався будівельний паспорт на нерухоме майно по вул. Укранській, 4 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Радувни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_7, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013, про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/7964/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить поштовий індекс, місце проживання (перебування) відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_7 представника ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

21 травня 2013 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи виконаний за вищевказаною ухвалою в даній справі.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2012 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 216/3126/13-ц
провадження 2/216/1179/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю позивача ОСОБА_1О,

представників позивача ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3Б,

відповідачів ОСОБА_4О, ОСОБА_5О, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа виконком Центрально-Міської районної у місті Ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, права на частку у спільній сумісній власності та визнання факту прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 01 вересня 2013 року включно.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 48, 529, 549, 560, 561 ЦК України в редакції 1963 року, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа виконком Центрально-Міської районної у місті Ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, права на частку у спільній сумісній власності та визнання факту прийняття спадщини, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко