Провадження №4с/403/109/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2012 року звернувся
до Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із вказаною скаргою.
В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що у провадженні
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
ОСОБА_2 знаходиться зведене виконавче
провадження № В-12/6/2011 за ЄДРВП № 26384170
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
“ОСОБА_3 Дніпро” та ПАТ “Альфа-Банк”
коштів. До даного зведеного
виконавчого провадження відповідно до
постанови зазначеного державного
виконавця від 10.05.2011 року було
приєднане виконавче провадження В-12/6
ВП № 23566226 з виконання виконавчого
листа № 2-1838/2010 від 02.12.2010, що видав
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОСОБА_3 Дніпро”
заборгованості за кредитними
договорами про надання кредитної
лінії: № 181105/1-USD від 18.11.2005 (3950392,09 грн.); №
090807 - USD від 09.08.2007 (744785,76 грн.); №
280108 від 28.01.2008 (863595,27 грн.); № 201207-USD від
20.12.2007 (846345,60 грн.); № 0702-ПК від
01.11.2005 (173428,88 грн.), а також судових
витрат (1700,00 грн. судового збору та 37,50
грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи).

ОСОБА_1 посилається на те, що

13.03.2012 представником
заявника до канцелярії відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
подане клопотання про повернення
виконавчого листа № 2-1838/2010 до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, завершення
виконавчого провадження, зняття арешту
на майно боржника та скасування інших
заходів примусового виконання рішення
суду на підставі ухвали Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
16.02.2012, відповідно до якої апеляційним
судом відкрито апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03.08.2010, на
виконання якого був виданий виконавчий
лист № 2-1838/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ “ОСОБА_3 Дніпро”
заборгованості за кредитними
договорами. Державний виконавець дане
клопотання —не задовольнив,
виконавчий лист до суду не повернув,
виконавче провадження не завершив та
відповіді про результати його розгляду
не надав.

26.03.2012 представник заявника
повторно звернувся до державного
виконавця через канцелярію відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області із
клопотанням про повернення
виконавчого листа № 2-1838/2010 до
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська, завершення
виконавчого провадження, зняття арешту
на майно боржника та скасування інших
заходів примусового виконання рішення
суду, спираючись на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23.02.2012, відповідно до якої
дії по підготовці справи закінчено і
справа призначена до розгляду в
апеляційній інстанції. І дане
клопотання державний виконавець не
задовольнив, письмової відповіді про
прийняте рішення не надав.

Проте за даними Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень станом на 23.04.2012
з'ясувалось, що замість постанови про
повернення виконавчого документа до
суду державним виконавцем 26.03.2012
винесена інша постанова про зупинення
виконавчого провадження.

Заявник вказує на те, що дії
державного виконавця Сивокозова О.М. з
винесення постанови про зупинення
виконавчого провадження є незаконними,
так як не пізніше, ніж 16.03.2012 він
зобов'язаний був винести постанову про
повернення виконавчого документа №
2-1838/2010 від 02.12.2010 до суду, який його
видав, тобто, до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська та
зняти арешт на майно заявника,
скасувати інші заходи примусового
виконання рішення та завершити
виконавче провадження № 23566226. Заявник
вважає, що невжиття зазначених заходів
є прямим порушенням вимог Закону
України “Про виконавче провадження”,
відповідно до вимог якого державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, що віднесено до
гарантії їх прав за цим Законом.
Заявник також вказує на те, що
державним виконавцем, як посадовою
особу органу державної влади, порушені
вимоги Конституції України, які є
нормами прямої дії для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина.

Заявник у судове засідання
не з'явився, але 21.06.2012 від його
представника до суду надійшла заява
про проведення розгляду справи за
відсутності заявника та його
представника. У зазначеній заяві
представник заявника зазначив про
підтримання викладених у скарзі вимог
у повному обсязі, просив не розглядати
заявлене клопотання про витребування
від державного виконавця доказів,
надавши їх самостійно, а саме: завірені
копії ухвал Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.02.2012 та
23.03.2012 щодо апеляційного провадження у
цивільній справі, які просив дослідити
і долучити до матеріалів справи.

Державний виконавець
Сивокозов О.М. до суду не з’явився. Про
місце і час розгляду справи
повідомлений належним чином. Заяви про
відкладення розгляду справи з поважної
причини або слухання справи за його
відсутністю до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали
справи, доходить до наступного.

Судом встановлено, що до канцелярії
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
13.03.2012 представником заявника
подавалось клопотання про повернення
виконавчого листа № 2-1838/2010 до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, завершення
виконавчого провадження, зняття арешту
на майно боржника та скасування інших
заходів примусового виконання рішення
суду. До клопотання надавалася копія
ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.02.2012,
відповідно до якої апеляційним судом
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03.08.2010. На
виконання цього рішення Бабушкінським
районним судом був виданий виконавчий
лист № 2-1838/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ “ОСОБА_3 Дніпро”
заборгованості за кредитними
договорами про надання кредитної
лінії: № 181105/1-USD від 18.11.2005 (3950392,09 грн.);
№ 090807 - USD від 09.08.2007 (744785,76 грн.); № 280108
від 28.01.2008 (863595,27 грн.); № 201207-USD від 20.12.2007
(846345,60 грн.); № 0702-ПК від 01.11.2005
(173428,88 грн.), а також судових витрат (1700,00
грн. судового збору та 37,50 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 48
Закону України “Про виконавче
провадження” виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до
виконання, повертається до суду, який
його видав, у разі відновлення судом
строку для подання апеляційної скарги
на рішення, за яким видано виконавчий
документ, та прийняття такої
апеляційної скарги до розгляду.

За приписами ч. 5 ст. 297 ЦПК
України про відкриття або відмову у
відкритті апеляційного провадження,
залишення апеляційної скарги без руху
або повернення скарги суддя-доповідач
постановляє ухвалу. Отже, якщо
суддею-доповідачем постановлена
ухвала про відкриття апеляційного
провадження, це означає про прийняття
апеляційної скарги до розгляду. В
ухвалі Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.02.2012
зазначено про відкриття апеляційного
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 48
Закону України “Про виконавче
провадження” про повернення
виконавчого документа державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 50 цього
Закону у разі закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
арешт, накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 50
даного Закону у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Таким чином, державний виконавець
Сивокозов О.М. зобов'язаний був винести
постанову про повернення виконавчого
листа № 2-1838/2010 від 02.12.2010 до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська і в триденний строк
надіслати її копію сторонам
виконавчого провадження, тобто до
16.03.2012 включно. У зв'язку з цим державний
виконавець зобов'язаний був скасувати
арешт, накладений на майно боржника,
зняти, скасувати інші вжиті заходи
примусового виконання рішення і
зазначити про це в постанові про
повернення виконавчого документа до
суду.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
розглядати заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов’язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 8
Конституції норми Конституції України
є нормами прямої дії. Звернення до суду
для захисту конституційних прав і
свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується.

Оскільки державний виконавець
Сивокозов О.М. зобов'язаний був винести
постанову про повернення виконавчого
документа до суду і надіслати її
сторонам не пізніше 16.03.2012, суд вважає
його дії з винесення 26.03.2012 постанови
про зупинення виконавчого провадження
№ 23566226 —неправомірними. При цьому,
26.03.2012 до канцелярії відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
представником заявника подана копія
ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.02.2012
про закінчення дій по підготовці
справи і призначення її до розгляду в
апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, з урахуванням
встановлених обставин справи та
наведених норм законодавства, суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції ОСОБА_2 щодо не
здійснення дій, передбачених ч.1, 3 ст.48
Закону України «Про виконавче
провадження» по поверненню
виконавчого листа № 2-1838/2010, виданого
02.12.2010 року Бабушкінським районним
судом м.Дніпропетровська про стягнення
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Дніпро» заборгованості за кредитними
договорами про надання кредитної
лінії: №181105/1-USD від 18.11.2005 в сумі 3950392,09
грн.; №090807 – USD від 09.08.2007 в сумі 744785,76
грн.; №280108 від 28.01.2008 в сумі 863595,27 грн.; №
201207- USD від 20.12.2007 в сумі 846345,60 грн.; №
0702-ПК від 01.11.2005 в сумі 173428,88 грн., а
також судових витрат - 1700,00 грн.
судового збору та 37,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В задоволенні іншої частини
вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо увалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О, Кудрявцева