номер справи 711/102/13- ц
Провадження № 4-с/711/10/13
У Х В А Л А

4 березня 2013 року Придніпровський районний суд м ю. Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність працівників Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заступника начальника відділу ОСОБА_3 та головного державного виконавця Крилової О.М.

В С Т А Н О В И В :

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність працівників Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у відповідності до ст..383 ЦПК України , вказуючи , що на виконанні вищевказаного відділу ДВС перебувало виконавче провадження №2-86 від 12.04.2012 року про їх вселення в 1/2 частини будинку за адресою м . Черкаси провулок Семашко,22 та про зобовязання ОСОБА_4 не чинити їм перешкод у користуванні 1/2 частиною будинку за рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 12.04.2012 року.

20 вересня 2012 року на 9.00 годину було назначено вихід за адресою м . Черкаси , провулок Семашко,22 з метою виконання рішення суду.

По прибуттю на місце виконання рішення суду за вказаною адресою, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_1 тілесних ушкоджень - крововиливу лівої кисті, забою мяких тканин лівого стегна, забою мяких тканин голови, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відбулося фактичне побиття ОСОБА_1, ОСОБА_4 на очах працівників Придніпровського відділу ДВС та на очах знайомих ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Це сталося по причині, на їх погляд , неправомірних дій та бездіяльності заступника начальника Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_3 та головного державного виконавця Крилової О.М., в особливості відсутності на місці виконання рішення суду працівників міліції, які мали забезпечувати охорону громадського порядку.

Працівники відділу ДВС знали, що тривалий період часу ОСОБА_4 чинить перешкоди у виконанні даного рішення суду і неодноразово погрожував ОСОБА_1 фізичною розправою, проте , не забезпечили належне виконання рішення суду.

Фактично з 2010 року вони не можуть реалізувати своє право на спадщину за адресою м . Черкаси, провулок Семашко,22.

Крім того , у їхній присутності не складались будь які документи, а наданий суду акт державного виконавця від 20.09.2012 року про невиконання рішення суду у звязку з тим , що ОСОБА_1 зявилася на виконання рішення суду без речей та вчинила лайку з ОСОБА_4, бачать вперше.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє також як і представник ОСОБА_2 , скаргу підтримала.

Представники Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скаргу заперечили, надавши письмові заперечення на скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_9, ОСОБА_10 , допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали скарги , суд вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення , оскільки встановлено , що працівниками Придніпровського відділу ДВС не було прийнято належних мір по охороні громадського порядку для забезпечення виконання рішення суду, що привело до фактичного порушення громадського порядку та спричинення тілесних пошкоджень заявниці ОСОБА_1 завданню їй легких тілесних пошкоджень.

Це підтверджено документально, а саме , даними акту судово медичного обстеження №1166 від 24 вересня 2012 року , складеного судово медичним експертом ОСОБА_13

Згідно даного акту , вбачається , що у ОСОБА_1 з урахуванням її огляду та наданої амбулаторної карти мали місце ушкодження крововилив лівої кисті, забій мяких тканин лівого стегна, забій мяких тканин голови.

Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно змісту вказаного акту , вбачається , що ОСОБА_1 за меддопомогою звернулася в травмпункт та поліклініку, надала медкарту амбулаторного хворого дублікат №4/1989 на своє імя.

В медкарті містяться довідка №372 з травмпункту Третьої Черкаської міської ШМД та в довідці відмічено , що ОСОБА_1 20.09.2012 року о 10 годин1 30 хвилин оглянута в травмпункті, діагноз забій мяких тканин верхньої третини лівого стегна, забій, крововилив тилу лівої кисті, забій мяких тканин голови.

Також зроблено запис травматолога 21.09.2012 року щодо вказаних ушкоджень.

Таким чином, обставини спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень саме 20.09.2012 року , тобто в день і час виконання рішення суду працівниками Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції підтверджені документально.

За обставинами справи , встановлено, що 20.09.2012 року на 9.00 годину працівниками Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції було визначено виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м . Черкаси №2-86 від 12 .04.2012 року про вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 в 1/2 частину будинку за адресою м . Черкаси , провулок Семашко 22 та про зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні 1/2 частиною даного будинку.

Тобто, станом на 20.09.2012 року існувало відкрите виконавче провадження та вчинялися відповідні виконавчі дії саме по примусовому виконанню рішення суду, що визнано і представниками Придніпровського відділу ДВС.

Разом з тим , встановлено та визнано представниками Придніпровського відділу те , що виконання рішення суду відбулося з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на виконання рішення суду не зявилися працівники міліції, які мали забезпечувати громадський порядок.

Виконання рішення про вселення стягувача визначено ст..79 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до вказаної норми Закону, у разі, якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, на нього накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. При цьому вселення здійснюється у присутності понятих із залученням працівників органів внутрішніх справ. / п.4 Закону / .

Відповідно до п.2 цього ж Закону, у разі невиконання боржником рішення державний виконавець виконує його примусово.

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому провадженні та його проживання / перебування / в ньому.

Таким чином, працівниками Придніпровського відділу ДВС не було забезпечено безперешкодне входження стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приміщення, в яке вони мали бути вселені провулок Семашко,22 м. Черкаси та допущено порушення вимог п.2 та п. 4 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини вчинення виконавчих дій працівниками Придніпровського відділу ДВС по вселенню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у житлове приміщення по провулку Семашко,22 м . Черкаси без присутності працівників органів внутрішніх справ , фактичного побиття ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Відповідно до ст..2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, саме державний виконавець являється відповідальною особою по підготовці, організації та безпосередньому вчиненню тих чи інших виконавчих дій.

Відповідно до п.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Примусове виконання виконавчих дій здійснюють державні виконавці / ст..2 Закону / .

Обовязки та права державного виконавця визначені в ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до п.12 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів , спеціалістів, тощо.

В ході розгляду скарги також встановлено, що працівниками Придніпровського відділу ДВС заступником начальника вказаного відділу ОСОБА_3 та державним виконавцем Криловою О.М. хоча і було винесено постанову від 7.09.2012 року про залучення працівників органів внутрішніх справ для підтримки громадського порядку під час виконання рішення суду про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приміщення 22 по провулку Семашко м . Черкаси, проте, не забезпечено фактичне виконання цієї постанови, в результаті чого прийнято безпідставне рішення по вчиненню примусових дій , направлених на виконання рішення суду без працівників органів внутрішніх справ в результаті чого допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та допущено порушення як громадського порядку, так і фізичного побиття ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі зупинити виконання відповідного рішення або виконавчого провадження , оскільки таке право надано їй Законом.

Разом з тим , встановлено , що зупинення виконавчих дій по вселенню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відбулося, вселення ОСОБА_1 здійснювалося без участі працівників органів внутрішніх справ.

Таким чином , в даній конкретній ситуації , 20.09.2012 року працівники Придніпровського відділу ДВС заступник начальника цього відділу ОСОБА_3 та головний державний виконавець Крилова О.М. діяли неправомірно , всупереч вищевказаним нормам Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. / абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК України / .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дану скаргу подали у встановлені законом строки.

Установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

Оскільки за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме , п.2 скарги про зобовязання передати виконавче провадження до іншого відділу ДВС м . Черкаси вже виконано, суд вважає, що за таких обставин вказана вимога скарги до задоволення не може підлягати, оскільки на час розгляду скарги це вже виконано.

Це визнано і ОСОБА_1 та підтверджено документально даними постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_14 від 20.12.2012 року про передачу до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції виконавчого провадження про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 1/2 частини будинковолодіння по провулку Семашко,22 м. Черкаси.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного , ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст..ст.383 388 ЦПК України , ст..ст.2, 11,79 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 та головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_11 при вчиненні виконавчих дій 20 вересня 2012 року по виконанню виконавчих листів №2-86 від 12.04.2012 року Придніпровського районного суду м . Черкаси про вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинковолодіння №22 по провулку Семашко в м . Черкаси.

В решті вимог скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу було проголошено у відсутність особи , яка її оскаржує, апеляційна карга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.