Справа № 536/2393/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача за довіреністю
Дехтярьової Ю.М.

відповідача ОСОБА_2 та її представника
адвоката ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

прокурора Ніколенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за позовом Органу опіки та
піклування Кременчуцької районної
державної адміністрації Полтавської
області до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів та
накладення заборони на відчуження
житла

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної
адміністрації Полтавської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів та
накладення заборони на відчуження
житла, посилаючись, що відповідачі
ОСОБА_5, ОСОБА_2 ухиляються від
виконання батьківських обов'язків,
тривалий час не спілкуються з донькою
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, не цікавляться
вихованням, навчанням та здоров'ям
дитини, не утримують її матеріально.
Дитина з народження проживає з ОСОБА_4,
яка є її рідною бабусею, і яка її й
виховує та матеріально утримує.

Просили суд позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_5
відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6,
стягнути з них аліменти на утримання
доньки на користь опікуна, якого буде
призначено та накласти заборону на
відчуження житла за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Дехтярьова Ю.М.
позов підтримала і просила його
задовольнити, про підстави та
обставини якого пояснила так, як це
викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її
представник адвокат ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнали, просили
відмовити в його задоволенні та
відповідач пояснила, що вона не
проживає з донькою на протязі двох
років. В неї була складна життєва
ситуація, вона не мала роботи, її сім»я
розпалась, вона вимушена була залишити
дитину в свекрухи ОСОБА_4 Сама
проживала у своїх батьків, туди дитину
не могла забрати, бо там була хвора
бабуся і вона її доглядала. Потім коли
хотіла забрати дитину їй не віддали її,
щоб примусово забрати дитину нікуди не
зверталася, бо не знала, куди потрібно
звертатися. Зараз вона постійного
місця роботи не має, проживання теж, але
як тільки буде в неї робота і житло, то
забере дитину. З дитиною намагається
спілкуватися, брала її на дачу,
оплачувала її утримання в дитячому
садочку.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення позову та пояснила, що
дитина проживає з нею з народження.
ОСОБА_2 періодично появлялася
спочатку, а останні два роки її не було
зовсім, зараз дитина вже ходить до
першого класу і виховання її
займається тільки вона, ні ОСОБА_2, ні її
син ОСОБА_5 грошей на утримання їх
дитини їй не дають. Коли ОСОБА_2 взнала,
що буде порушена справа в суді про
позбавлення її батьківських прав, тоді
стала брати доньку на дачу, приходила
до дитячого садочку на випускний
вечір.

Прокурор Ніколенко К.В. вважає, що
позбавлення батьківських прав ОСОБА_5
та ОСОБА_2 є доцільним і це не
суперечить інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, що підтверджується поштовою
розпискою про отримання судової
повістки, причини неявки суду не
повідомив, направив суду заяву, де
просив розглянути справу у його
відсутність, проти позбавлення його
батьківських прав не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін
по справі, дослідивши матеріали справи,
і оцінюючи все в сукупності, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В відповідності до ст.150 СК
України батьки зобов'язані
виховувати дитину в дусі поваги до
прав та свобод інших людей, любові до
своєї сім'ї та родини, свого народу,
своєї Батьківщини, піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до
самостійного життя, а також
матеріально утримувати до досягнення
нею повноліття.

На підставі ч.1 ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є батьками
неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебувають в шлюбі, але сім'єю не
проживають тривалий час. ОСОБА_2, з її
слів, проживає з батьками, постійної
роботи не має. ОСОБА_5 має іншу сім'ю і
проживає окремо. Дитина ОСОБА_6 з дня
народження проживає в сім'ї її бабусі
ОСОБА_4, в якій проживали і відповідачі
до припинення шлюбних відносин разом з
донькою, але яку не доглядали, не
піклувались та не утримували
матеріально.

В грудні місяці 2011 році сторони
припинили остаточно шлюбні відносини,
відповідач ОСОБА_2 пішла, залишила
доньку у ОСОБА_4 і з цього часу не
виконує своїх батьківських обов'язків
відносно доньки: втратила будь-який
зв'язок з нею, не цікавиться її життям,
не приймає участі в її вихованні, не
проявляє до доньки ніяких
материнських почуттів, виявляючи тим
самим повну байдужість до її долі,
також ухиляється від матеріального
утримання доньки.

З огляду на викладене, повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі
обставини, ставлення батьків до дитини
та думку дитини, яка в силу своїх
вікових розумових здібностей виявила
бажання проживати з бабусею, не
проявляючи ніякого інтересу ні до
матері, ні до батька, суд приходить до
висновку, що відповідачі свідомо
нехтують своїми батьківськими
обов'язками та навмисно не виконують
їх, що в відповідності до п.п.15,16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.03.2007р. № 3 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» є підставами для
позбавлення їх батьківських прав.
Обставин, які б перешкоджали їм
виконувати свої батьківські обов'язки
не встановлено. Посилання відповідача
ОСОБА_2, що її чоловік і його мати не
віддали їй дитину та перешкоджали з нею
спілкуватися не підтвердилися, що
вбачається із її пояснень в судовому
засіданні, що вона нікуди не зверталась
з заявами, що їй перешкоджають
спілкуватися дитиною, ніяких дій не
вчиняла, щоб жити з дитиною та
піклуватися про нею, внаслідок чого
втратила з нею зв'язок, як мати з
донькою, наміру надалі бути з дитиною в
судовому засіданні не виявила і не
заперечувала, щоб дитина знаходилась
там, де зараз є. Обіцяла утримувати
дитину матеріально, як будуть в неї
робота і кошти.

В відповідності до ч. 2 ст. 166 СК
України особа позбавлена
батьківських прав не звільняється
від обов'язку щодо утримання дитини,
передбаченого ст. 180 СК України, тому
суд стягує аліменти з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_6 до досягнення нею повноліття.

Щодо накладення заборони на
відчуження житла, то в цій частині
позову слід відмовити, оскільки
позивачем не надано відомостей
відносно власника домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1

Оскільки позов задоволено
частково, то згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 слід
стягнути в дохід держави судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
114 грн. 70 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 150, ст. 164, ст.166
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної
адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,
стягнення аліментів та накладення
заборони на відчуження житла
задовольнити частково.

ОСОБА_5, ОСОБА_2 позбавити
батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати аліменти з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Самусіївка
Кременчуцького району Полтавської
області на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на
користь опікуна або установи, де вона
буде утримуватись, починаючи з 10
вересня 2013 року до повноліття дитини.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кременчук
Полтавської області на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з
усіх видів її заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на користь опікуна
або установи, де вона буде
утримуватись, починаючи з 10 вересня 2013
року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід
держави судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд на
протязі 10 днів з дня після його
проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко