Справа № 447/3085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись в суд із заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 01.04.2009 року по справі №2-442/2009 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири. В обґрунтування заяви наведено наступне. Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.04.2009 року по справі №2-442/2009 було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири №34 в будинку №10 на вул. Стуса в м. Новий Розділ Львівської області, реєстраційний запис №3457 від 21.04.2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 як одноособовим власником вищевказаної квартири визнано частково недійсним. Заявники є батьками ОСОБА_4, який помер 23.08.2013 року. Вищевказане заочне рішення заявники отримали 21.09.2013 року. До цього часу про існування такого рішення вони не знали. Син заявників не отримував повісток про виклик до суду. У матеріалах справи відсутні розписки про вручення ОСОБА_4 судових повісток про виклик у судове засідання. Також, дане рішення заявники вважають незаконним, оскільки до правовідносин, які виникли 15.01.2003 року судом було застововано положення ст.60 СК України та ЦК України, які набрали чинності з 1 січня 2004 року. Також суд не з'ясував за чиї кошти було придбане спірне нерухоме майно і чи приймала участь у цьому ОСОБА_3 Тому рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а справа - перегляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, оскільки їх явка не є обов'язковою суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявників, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.04.2009 року по справі №2-442/2009 було задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири №34 в будинку №10 на вул. Стуса в м. Новий Розділ Львівської області, реєстраційний запис №3457 від 21.04.2003 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 як одноособовим власником вищевказаної квартири визнано частково недійсним.

23.08.2013 року ОСОБА_4 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 був повідомлений про проведення судового розгляду справи та про наслідки неявки у судове засідання. Це підтверджується його заявою про відкладення попереднього судового засідання (а.с. 8), повідомленням про виклик до суду з роз'ясненням наслідків повторної неявки в попереднє судове засідання (а.с. 14), повідомленнями про виклик до суду з роз'ясненням наслідків повторної неявки в судове засідання (а.с. 17, 21), які були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також оскільки повідомлення про вручення поштових відправлень в суд не повернулися, виклик до суду було опубліковано у газеті "Високий замок" (а.с. 25, 26). В матеріалах справи є супровідний лист про надіслання ОСОБА_4 копії заочного рішення суду.

Відповідач, ОСОБА_4, будучи повідомленим, що вищевказана справа перебуває на розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області в судові засідання не з'являвся та в період з дня ухвалення судового рішення - 01.04.2009 року - по день смерті - 23.08.2013 року не подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ст.229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено ім'я відповідача або його представника, які подають заяву. Таким чином, звертатися в суд з заявою про перегляд заочного рішення може лише відповідач, якщо він не погоджується з рішенням суду чи його представник. Норм з приводу подання заяви про перегляд заочного рішення батьками відповідача чи після спливу 6 місяців з дня його смерті - правонаступниками відповідача, ЦПК України не передбачає.

У мотивувальній частині заочного рішення суду зазначено також посилання на ст.22 КпШС України, що свідчить про те, що при ухваленні рішення суд керувався також і положеннями КпШС України, а також зазначено, що спірна квартира була придбана за час шлюбу та за спільні кошти подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи. Однак, суду не надано доказів поважності причини неявки відповідача у судові засідання, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного розгляду справи, однак, не були взяті до уваги судом при ухваленні заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без задоволення.

Керучись ст.ст. 8, 11, 57, 58, 60, 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.