Справа № 626/3180/13-ц
Провадження № 2/626/61/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2014 року Красноградський районний
суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Краснограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Наталинської сільської ради
Красноградського району Харківської
області, третя особа: реєстраційна
служба Красноградського РУЮ
Харківської області про визнання права
власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про визнання права власності
на гараж, який розташований в АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_1, зазначив, що 08.09.1992 року
Наталинською сільською радою
Красноградського району йому було
надано дозвіл на будівництво гаража в
АДРЕСА_1.

01.10.2013 року Наталинською сільською
радою Красноградського району було
встановлено юридичну адресу для
гаражів, збудованих на АДРЕСА_1.

01.10.2013 року працівниками КПТІ
«Інвентаризатор» було виготовлено
технічний паспорт на гараж, в паспорті
вказано, що гараж побудовано у 1992 році.

Він звернувся до реєстраційної служби
Красноградського РУЮ з метою
зареєструвати право власності на свій
гараж, але йому було відмовлено, тому що
відсутній документ, що підтверджує
виникнення права власності на гараж.

Вважає, що він правомірно набув право
власності на гараж і відповідно до
вимог ст.. 392 ЦК України, суд повинен
задовольнити його позов.

Позивач в судове засідання не з'явився,
відповідно до його заяви він просить
розглянути справу у його відсутність і
позов задовольнити на підставі
письмових доказів.

Представник відповідача також в судове
засідання не з'явився, згідно листа
Наталинського сільського голови
Боровської В.П., вона позов визнала
повністю і просить розглянути справу у
її відсутність.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлений про
день, час і місце розгляду справи
належним чином.

На думку суду справу можливо
розглянути у відсутність сторін,
представника третьої особи і без
фіксування судового процесу
технічними засобами, так як від сторін
надійшли відповідні заяви, а
представник третьої особи був
повідомлений належним чином і його
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши надані позивачем
письмові докази, вважає за можливе в
позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону
України від 16 листопада 1992 року №
2780-XII «Про основи містобудування» спори
з питань містобудування вирішуються
радами, інспекціями державного
будівельного архітектурного контролю
у межах їх повноважень, а також судом
відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша
статті 15 ЦК України, частина перша
статті 3 Цивільного процесуального
кодексу України ). Однак позивач не
надав суду даних про те, що він
звертався до компетентного державного
органу із заявою про прийняття гаражу
до експлуатації, рішення якого чи його
відсутність дають підстави вважати про
наявність спору про право.

Позивач в позові, як на підставу
задоволення своїх вимог посилається на
положення ст.. 392 ЦК України, що є в
даному випадку неправомірним, так як ця
норма дає право саме власнику майна
звернутися до суду із позовом про
визнання права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою.

На думку суду позивач самочинно
побудував вказаний гараж, так як згідно
ст.. 376 ЦК України самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил, тобто
позивач хоча із дозволу органу
місцевого самоврядування побудував
гараж, але без відповідного проекту,
без відведення земельної ділянки для
цієї мети.

Згідно ч.2, ст.. 376 ЦК України, особа яка
здійснила самочинне будівництво
нерухомого майна не набуває права
власності на нього.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд
вважає, що визнання відповідачем
позову суперечить закону і суд
відмовляє у його прийнятті.

Також при винесенні рішення суд
керується, пунктом 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України щодо
цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності цим Кодексом, що
положення ЦК застосовуються до тих
прав і обов'язків, які виникли або
продовжують існувати після набрання
ним чинності. Тому правила статті 376 ЦК
про наслідки самочинного будівництва
застосовуються і до об'єктів,
побудованих до набрання чинності ЦК
України.

Керуючись ст., ст. 376, 392 ЦК України, 7-10,
11, 57-60, 197, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Наталинської
сільської ради Красноградського
району Харківської області, третя
особа: реєстраційна служба
Красноградського РУЮ Харківської
області про визнання права власності
на гараж відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
шляхом подачі апеляції в 10-й строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя