overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1128/13-ц
провадження 2/527/342/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року (вступна та резолютивна частини)

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_4 із залученням третьої особи: Київського національного торговельно - економічниго університету - про відшкодування вартості навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст.218 Цивільного процесуального кодексу України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_4 про відшкодування вартості навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Глобине, вулиця Матросова,1, Полтавської області, ідентифікаційний код № на користь Держави відшкодування вартості навчання за державним замовленням в сумі 68816 гривень 41 копійку. Вказану суму зарахувати на рахунок для обліку загального фонду державного бюджету, код ЗКПО 37835661, р/р 0061 банк ГУ ДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної кваліфікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Глобине, вулиця Матросова,1, Полтавської області, ідентифікаційний код № на користь держави судовий збір в сумі 688 грн. 17 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня винесення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 715/3003/13-ц
Провадження № 2/715/1043/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося спірне нерухоме майно по вул. Бурленів, 3 в с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявузаяву ОСОБА_2 до Сучевенської сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та будівельні матеріали, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1061/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1061/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годин 13 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1.

м. Запоріжжя, вулРубана 7-а/1

12.04.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1061/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління, яке представляє територіально відокремлене безбалансове відділення №10025/0144 (далі ПАТ Державний ощадний банк України), ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, про припинення поруки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк України на рішення Сторожинецького районного суду від 9 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк України призначити до розгляду на 10 годину 27 лютого 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідача ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_8, третіх осіб орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження2/235/1476/13 р.
Справа № 235/3730/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, призначено до розгляду 24 липня 2013 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа 237/1405/13-ц
Провадження 2/237/935/13
У Х В А Л А

про усунення описки у судовому рішенні

01 листопада 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складісуду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,позовні вимоги були задоволені.

24 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вона просить суд винести ухвалу про усунення описки у рішенні, де зазначити, що вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Отже, суд вважає, що дійсно у рішенні суду допущені описки, які вважає за доцільне усунути, та винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Мар»їнського районного суду Донецької області від 25 березня року та внести зміни, відповідно до яких вважати вірним, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 04.11.2013
Дата документу 17.12.2013
Справа № 334/8685/13-ц
Номер провадження 2/334/3293/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування призначити до розгляду на 29.01.2014р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/775/13-ц

Провадження № 2/306/35/13

Рядок статзвіту № 26

23.08.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 Володимироваича про звернення стягнення на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 Володимироваича про звернення стягнення на житловий будинок.

Сторони в попереднє судове засідлання не з"явилися, причини їх неявки невідомі, суд приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутності.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПриватБанк" до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 Володимироваича про звернення стягнення на житловий будинок, - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 05 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "Приват Банк".

Відповідача ОСОБА_1

третю особу ОСОБА_2

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 2-993/11
провадження № 2/1604/40/2012
У Х В А Л А

25.02.2013 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24.01.2013 року по цивільній справі КС Глобинськадо ОСОБА_1, СФГ ХЛІБОРОБза участю третьої особи Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 872 від 19.12.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2009 року КС Глобинська звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ФГ ХЛІБОРОБпро стягнення заборгованості по кредитному договору № 872 від 19.12.2007 року.

08.09.2009 року суддею Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєловою Л.В. було відкрито провадження по справі, 25.02.2011 року було винесено рішення по справі, позов задоволено частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області сторонами по справі було оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. 27.04.2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області було винесено рішення по даній справ, яке було оскаржено відповідачем до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.11.2011 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25.02.2011 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2011 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до першої інстанції.

05.12.2011 року по справі суддею Павлійчук А. В. була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

19.09.2012 року суддею Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. справа була розглянута по суті, позовні вимоги КС Глобинська задоволена повністю.

21.12.2012 року через суд першої інстанції була направлена апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.

24.02.2013 року Апеляційний суд Полтавської області повернув справу до суду першої інстанції для вирішення питання повноти та правильності судового процесу, а саме розгляду заяви КС Глобинська про відмову від позову щодо стягнення заборгованості з селянського фермерського господарства Хлібороб та можливості закриття провадження у справі в цій частині.

Через канцелярію Глобинського районного суду Полтавської області позивач звернувся із заявою про зміну позовних вимог яку надалі уточнив і в остаточному варіанті позовні вимоги: КС Глобинська прохає виключити СФГ Хліборобз відповідачів та залишити в якості відповідача ОСОБА_1 Крім того ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Глобинська, заборгованості по кредитному договору № 872 від 19.12.2007 року в сумі: 170616,95 гривень, з яких: 120000,00 заборгованість по кредиту, 50616,95 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, провадження за позовом КС Глобинська до СФГ Хлібороб закрити.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву з уточненням позовних вимог КС Глобинська до СФГ Хлібороб - задовольнити.

Провадження по справі за позовом КС Глобинська до СФГ Хлібороб - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. ПАВЛІЙЧУК
справа № 216/5899/13-ц
провадження 2/216/1741/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 28 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 31094 грн 32 коп, а також судові витрати у розмірі 310 грн 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 446/1871/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівський державний нотаріальний архів, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Львівський державний нотаріальний архів, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 30 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, ВРАЦС Кіцманського РУЮ.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-222/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/234/5501/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

За результатами розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м.
Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до
Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у
АДРЕСА_1

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 11-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко