Справа №784/5050/13 05.12.2013
Провадження №22-ц/784/4084/13
№22-ц/784/4085/13
№22-ц/784/4086/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Лисенко П.П., розглянувши
апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06 серпня 2013 року про
примусове проникнення до житла та на
ухвалу від 08 жовтня 2013 року про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
постановлені у справі за поданнями
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2009 року Кредитна спілка
«Надія» пред'явила позов до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

03 листопада 2009 року ОСОБА_1 пред'явила
зустрічний позов до Кредитної спілки
«Надія» та ОСОБА_2, про визнання
недійсним іпотечного договору.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2010 року позовні
вимоги Кредитної спілки «Надія»
задоволено частково, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 10 листопада
2010 року вищевказане рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва залишено без змін.

05 серпня 2013 року старший державний
виконавець Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції звернувся до Заводського
районного суду м. Миколаєва з поданням
про примусове проникнення до житлового
приміщення боржника, яке ухвалою того ж
суду від 06 серпня 2013 року було
задоволено.

27 серпня 2013 року старший державний
виконавець Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції звернувся до Заводського
районного суду м. Миколаєва з заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження з Кредитної спілки «Надія»
на ОСОБА_3, оскільки кредитна спілка
відступила йому права вимоги
відповідно до договору від 18 квітня 2013
року.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 жовтня 2013 року заяву
державного виконавця задоволено.

01 листопада 2013 року представник ОСОБА_3
- ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
зміну способу виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16 липня 2010 року, в
задоволені якої відмовлено ухвалою від
18 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала
апеляційні скарги на ухвали від 06.08.2013
року та від 08.10.2013 року.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, право
на апеляційне оскарження мають сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

Одночасно, в апеляційних скаргах
містяться клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
названих ухвал, з тих підстав, що його
пропущено з поважних причин, та як її не
було залучено до участі в справі, а про
їх існування вона дізналася лише 22
листопада 2013 року, з заяви ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвала була
постановлена без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
копії оскаржених ухвал на адресу
ОСОБА_1 судом не надсилалися.

Зазначену обставину слід вважати
поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України
процесуальний строк, пропущений з
поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк
на оскарження ухвал Заводського
районного суду м. Миколаєва від 06
серпня 2013 року та від 08 жовтня 2013 року.

Крім того, апеляційні скарги ОСОБА_1 за
формою та змістом відповідають вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвал Заводського
районного суду м. Миколаєва від 06
серпня 2013 року про примусове
проникнення до житла та від 08 жовтня 2013
року про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1.

Копію апеляційних скарг надіслати:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Заводському ВДВС
ММУЮ.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
П.П. Лисенко