overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/940/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2013 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі - Волощуку В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи ПП Геопроект, відділ Держземагенства України у Гайворонському районі, реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсними рішень Хащуватської сільської ради №113 від 04.03.2011 року і №910 від 18.05.2010 року та державного акта серії ЯЛ №558150 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи ПП Геопроект, відділ Держземагенства України у Гайворонському районі, реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсними рішень Хащуватської сільської ради №113 від 04.03.2011 року і №910 від 18.05.2010 року та державного акта серії ЯЛ №558150 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та їх скасування.

25 червня 2013 року в судовому засіданні до початку зясування обставин у справі головуючий заявив собі самовідвід про що подав до суду заяву.

Позивач вирішення даного питання віднесла на розсуд суду. Відповідачі та треті особи по справі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву судді Панасюка І.В., суд вважає, що підстави для відводу відповідно до ст.20 ЦПК України відсутні, але враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, головуючий повинен задовольнити самовідвід

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.23-25 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Панасюка І.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи ПП Геопроект, відділ Держземагенства України у Гайворонському районі, реєстраційна служба Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсними рішень Хащуватської сільської ради №113 від 04.03.2011 року і №910 від 18.05.2010 року та державного акта серії ЯЛ №558150 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та їх скасування задоволити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 0541/6019/2012
Провадженя№ 2/266/92/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Новохатському Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Донецька залізницяпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства Донецька залізницяпро визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) в.о. начальника вагонного депо Маріуполь Державного підприємства Донецька залізниця№ 1055/ОС від 02.10.2012 р. про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_4.

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника пасажирського поїзда у вагонному депо Маріуполь Державного підприємства Донецька залізниця.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця(ідентифікаційний код 01074957) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 427,14 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 гривень, а всього 18 427,14 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять сім грн. 14 коп.) гривень.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі підлягає негайному виконанню, а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також підлягає негайному виконанню, але не більш як за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця(ідентифікаційний код 01074957) на користь місцевого бюджету Приморського району м. Маріуполя судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 229,40 гривень, за вимогами немайнового характеру 114,70 грн., а всього 334,10 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2/237/1679/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 жовтня 2013 року на 11.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 20.08.2013
Справа № 349/1946/13-ц
Провадження № 2/349/549/13
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом та просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, 15 травня 2011 року №8 від від 07 червня 2011 року, який було складено у виконавчому комітеті Фразької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області відомості про нього як про батька дитини. У позовній заяві посилається на те, що у період, коли ОСОБА_1 ймовірно завагітніла, вони разом не проживали.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 15 листопада 2013 року у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено.

26 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відмовою від позову на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

26 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 04 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2455/13-ц
Провадження № 2/552/1159/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтава про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтава про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження позовних вимог, а саме: не додано до позовної заяви копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, висновок служби у справах дітей щодо доцільності позбавляти батьківських прав ОСОБА_2, не додано акт обстеження житлових умов в яких проживають діти, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а саме щодо хвороби відповідача та відомості щодо батька дитини - ОСОБА_4. В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено підстави для встановлення опікуном малолітньої дитини саме ОСОБА_5, а не позивача та не зазначено чи звертався він до компетентного органу із відповідною заявою. Також в позовній заяві ОСОБА_1 не визначено розмір аліментів, які необхідно стягнути та на чию користь, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради в м. Полтава, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Полтава про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:30 11.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ПАТ КБ Надра, Чернівецьке відділення ПАТ КБ Надра, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, органу опіки та піклування Чернівецької міської ради.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/237/2094/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 02.10.2013
Справа № 715/489/13-ц
Провадження № 2/715/280/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у питання відновлення провадження у справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 зупинено провадження у справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку залучення до розгляду справи правонаступників відповідача ОСОБА_1, оскільки остання померла.

Судом встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_1 після її смерті є її син ОСОБА_2

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно відповіді Сучевенської сільської ради після смерті ОСОБА_1, яка померла 30 серпня 2009 року, правонаступником є її син ОСОБА_2, який проживав на день смерті із спадкодавцем, інших спадкоємців які прийняли спадщину, немає.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника по даній цивільній справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку правонаступника ОСОБА_2.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Глибоцькому районному суді Чернівецької області 10.06.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/594/13-ц
Провадження № 2/313/188/2013
УХВАЛА

15.05.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 59 242,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59 242,94 грн. за кредитним договором №АВ0ZRX14210013 від 22.02.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 22.02.2008 р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №АВ0ZRX14210013, згідно умов якого позивачем надано кредит у розмірі 8 860,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 05.03.2013 р. ОСОБА_1 має заборгованість 59 242,94 грн.

Провадження у справі відкрито 29.04.2013 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59 242,94 грн. за кредитним договором №АВ0ZRX14210013 від 22.02.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.05.2013
Справа № 472/2021/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держземагества у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання частково протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держземагества у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання частково протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

2. Призначити справу до судового засідання на 24.12.2013 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/211/13- ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи було призначено на 13.02.2013 року, 22.02.2013 року однак відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку .

Позивач ОСОБА_2 зявившись в судове засідання вказав, що позов підтримує та справу заслухати заочно.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя