overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1001/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 13 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/4025/13-ц
Провадження №: 2/314/953/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні повне найменування позивача та відповідача, поштова адреса/місцезнаходження відповідача, засоби звязку, дата звернення з позовом до суду.

Також позовна заява викладена на виготовленому шаблоні, на якому не заповнені всі пункти.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано зазначені в додатку копію державного акту на право власності на землю та документи, що підтверджують звернення до боржника і органів виконавчої влади про наявну заборгованість, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.08.2013

Суддя: ОСОБА_2

01.08.2013
Провадження № 2/235/1312/13
Справа № 235/3285/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

07 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області, третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сергіївської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області, третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради народних депутатів Красноармійського району Донецької області, третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 17 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 17 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 127/1403/13-ц Провадження № 22-ц/772/2252/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2013 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.08.2013р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
Справа № 274/4138/13-ц
Провадження№ 2/0274/910/13
У Х В А Л А

06.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не оплачують послуги по теплопостачанню, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 6.11.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, подано заяву про уточнення позовних вимог в частині вказівки на прізвище відповідача-Шавало(було Шовало). Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 повідомлені про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявились, рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 у суду відсутні. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи , витребувати відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 та викликати відповідачів , повідомивши належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача шавало С.В.,щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про день і час розгляду справи.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 5.12.2013 року 16-00 годин

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/625/13- ц
Провадження № 2/552/706/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду з суду зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частку у квартирі АДРЕСА_1, вартість якої становить 81250грн., а за позивачем по первісному позову визнання права власності на частку у квартирі вартість якої становить 158 750 грн. Просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача по первісному позову не заперечує проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , позовні вимоги по первісному та зустрічному позову відносяться до одних і тих правовідносин. Зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на частку у квартирі АДРЕСА_1, вартість якої становить 81 250 грн.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 211/209/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

14 січня 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 31 січня 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 січня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1043/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 20.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 04.02.2013 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 314/2342/13-ц
Провадження № 2-н/314/201/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013
Справа № 337/4593/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2068/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2068/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 20 вересня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія:ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Курузова 5/108

22.08.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2068/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 152/1539/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3518/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Пащенко Л. В.

ОСОБА_1 В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " Сад Поділля" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ПАТ "Сад Поділля" на рішення, яке прийняв Шаргородський районний суд Вінницької області від 25.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.11.2013 о 09:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Л. В. ОСОБА_1 В. М.
Справа № 367/2690/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем було сплачено судовий збір в неповному обсязі.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно, доплатити судовий збір та надати суду оригінал, та відповідно ст. 120 ЦПК копію квитанції про сплату судового збору.

Також відповідно ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити перелік документів, що подаються до суду, а в даному випадку перелік подається на окремому аркуші і в одному примірнику, що порушує вимоги ст. 120 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/2489/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Київське автотранспортне підприємство 13061 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики посилаючись, що 06 червня 2012 року Публічне акційне товариство Київське автотранспортне підприємство 13061 з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір № 16 про надання безпроцентної позики, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу позику в сумі 70 000 грн. строком на 35 місяців з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2015 року, що він виконав належним чином. Відповідач згідно умов Договору зобовязувався повертати позику шляхом щомісячного утримання позичальником з його заробітної плати, а в разі припинення трудових відносин сума неповерненого залишку підлягає обовязковому поверненню негайно шляхом внесення готівки в касу підприємства, що відповідачем не було зроблено, оскільки він був звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України, та допустив заборгованість в сумі 51 840,64 грн., що і просили стягнути та понесені ними судові витрати в сумі 518,41 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко