Категорія 2 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Горлівської
міської ради, автокооперативу «Луч»
про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 11
жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 11
жовтня 2013 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Горлівської міської
ради, автокооперативу «Луч» про
визнання права власності відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповно з'ясовані та недоведені
обставини, що мають значення для
справи, просив рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначив, що гараж не є самочинним
будівництвом, та не потребує введення в
експлуатацію. Гаражно-будівельний
кооператив та міська рада не
заперечують проти права власності
позивача на гараж. Також є рішення
Горлівської міської ради № V/3-28 від 23
червня 2006 року, відповідно до якого
автокооператив «Луч» отримав
державний акт про право власності на
земельну ділянку у Калінінському
районі м. Горлівки. А тому, виходячи з
наведеного, апелянт вважає, що позов
підлягає задоволенню. Суд не взяв до
уваги, що у матеріалах справи є копія
технічного паспорту на гараж та
довідка БТІ про те, що на гараж
відсутній документ про введення його в
експлуатацію, а тому існує спір про
право, який підлягає розгляді в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_1, доводи апеляційної
скарги підтримав, просив скаргу
задовольнити, а рішення суду скасувати.

Представники Горлівської міської ради
та автокооперативу «Луч» в судове
засідані апеляційного суду не
з`явились, але про час та місце розгляду
справи вони повідомлені судовими
повістками (а.с.61,62).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Суд встановив, що відповідно до рішення
Горлівської міської ради від 12 травня
1971 року № 198/1 автокооперативу «Луч»
передано у власність земельну ділянку,
площею 1,6527 га по АДРЕСА_1 для
обслуговування гаражів.

26 липня 2006 року автокооператив «Луч»
отримав державний акт про право
власності на земельну ділянку, площею
1,6527 га, розташовану по вищевказаній
адресі, з цільовим призначенням
земельної ділянки для обслуговування
гаражів.

Позивачем збудовано гараж № НОМЕР_1 у
вказаному автокооперативу, що
складається з будівель: гараж літер
«А-1», загальною площею 23,3 кв. м, погріб
літер «а», загальною площею 23.3 кв. м, що
розташовані по АДРЕСА_2, але право
власності на гараж позивач не
зареєстрував, оскільки на час
проведення технічної інвентиразаціі
на гараж літ. «А-1» відсутній документ
щодо введення його в експлуатацію.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_1 у визнанні права власності на
гараж № НОМЕР_1, що складається з
вищевказаних будівель, суд виходив з
того, що хоча, відповідно до вимог
ст.ст.3,15 ЦПК України, особа і має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, але позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом
передчасно, без отримання дозвільних
документів, не дотримавшись
встановленого порядку введення гаражу
в експлуатацію, та не отримавши відмови
від компетентних органів з питання
узаконення будівництва.

Такий висновок суду є правильним і
апеляційний суд з ним погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, та
застосував до них норми права, які їх
регулюють.

Всупереч тверджень апелянта, суд повно
і всебічно дослідив наявні у справі
докази, дав їм належну оцінку,
правильно встановив фактичні
обставини справи та обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Доводи скарги апелянта підлягають
відхиленню, оскільки суд не може собою
замінити органи місцевого
самоврядування та інші державні органи
щодо здійснення ними дозвільних
повноважень на будівництво і введення
збудованих об`єктів в експлуатацію, щo
встановлено законами України.

Суд правильно дійшов висновку, що
позивач фактично використовує судовий
порядок визнання права власності на
гараж для того, щоб уникнути
встановленого порядку введення об`єкта
в експлуатацію, без отримання
відповідної дозвільної документації.
Суд не може заміняти органи, на які
покладені обов'язки по видачі дозволів
на будівництво й узгодженню забудови,
оформлення і реєстрацію збудованого
об`єкта, оскільки позивач до
компетентних органів з питання
узаконення будівництва гаражу не
звертався, в вирішенні цього питання
компетентними органами йому не
відмовлено, гараж він не вважає
самочинним будівництвом, а тому й
відсутній спір про право.

Що ж стосується довідки БТІ, наданої
позивачем, то вона підтверджує лише той
факт, що на гараж літ. «А-1» відсутній
документ щодо введення його в
експлуатацію (зворотна сторона а.с.7).

Виходячи з наведеного, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.
Рішення суду є законним і підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 11
жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: