overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2638/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/958/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №366/519/13
Провадження №2/366/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., Форощі І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківського селищного голови ОСОБА_3, Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про визнання дій відповідача неправомірними.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти по позивача.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд .

Суддя:
Справа № 185/7813/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

21 жовтня 2013 року о 08:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1352/13-к
У Х В А Л А

"16" січня 2013 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Костюк У. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 23 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/3329/13-ц
Провадження № 2-н/500/256/13
УХВАЛА

"04" червня 2013 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району Одеської області.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства ««Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 216/6152/13-ц
Провадження № 2/216/1829/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2013 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2013 року на 09:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 27.09.2013 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.
Мазурчак
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/302/13-ц
Провадження № 2-о/499/14/13
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявниця просила залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу та витребувати у державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу інформацію, щодо заведення спадкової справи на померлого ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2012 року.

Зі смислу ч.1, 2, 4 ст.235 ЦПК України вбачається, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійсненні прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Не залучення державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу може вплинути на обєктивність зясування обставин справи та реалізації прав заявника

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 191, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 14 годину 00 хвилин 07.10.2013.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори за заявою про надання витягу зі спадкового реєстру до 30.09.2013 направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо:

- заведення спадкової справи на померлого ОСОБА_2, яка померла 20 листопада 2011 року, згідно спадкового реєстру;

- наявність складеного ОСОБА_2 заповіту;

- заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа №176/899/13-ц
провадження №2/176/481/13
у х в а л а

09 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українській Страховий Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів, як спадкоємців ОСОБА_3, який помер 13.06.2012 року, 2 032 грн. 97 коп. страхового відшкодування, що ним було виплачене ПАТ Державний ощадний банк України у звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов кредитної угоди від 07.03.2012 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українській Страховий Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15.10.2013 року на 15 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1982/13-ц.
провадження2/306/733/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції №2274 від 29.07. 2013 року.

Відповідно до довідки Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатської області за №2060 від 02.08.2013р. відповідач значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.50 годин 15 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 14 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Дусино, вул. Миру, 29Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач:Кошеля ОСОБА_3 , мешк. с. Дусино, вул. Миру, 29 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
УХВАЛА

24 липня 2013 року суддя Іллічівськото міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

22 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. .228-231 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09 годину З0 хвилин 07 серпня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 349/1091/13-ц
Провадження № 2/349/335/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Шевченка буд. 115 в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

20 червня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову та

повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою від 20 червня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 115,00 гривень, що підтверджується квитанцією № k4/C/129 від 12 червня 2013 року виданою відділенням № НОМЕР_1 КБ Надра.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Степанівни про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 115,00 гривень (сто п'ятнадцять гривень 00 копійок), відповідно до квитанції № k4/C/129 від 12 червня 2013 року виданою відділенням № НОМЕР_1 КБ Надра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 552/184/13- ц
У Х В А Л А

16.01.2013

16 січня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги та посилання на засоби їх доказування. Не зазначені мотиви звернення до суду щодо розірвання шлюбу .

У позовній заяві позивач взагалі не зазначає чи підтримують сторони супружні відносини, чи повязані спільним побутом та бюджетом, якщо ні то з якого часу.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дгя отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 18.07.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1304/9491/12
У Х В А Л А

05.02.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Сидорак М.А,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю у Франківський районний суд м.Львова у звязку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відносяться до території Галицького району м. Львова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що відповідач не проживає та не зареєстрований в Галицькому районі м.Львова, суд вважає, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд іншого суду Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації передати на розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька