УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Ленінський районний суд
м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кіровограді
заяву публічного акціонерного
товариства «Імексбанк»,
заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ
примусового виконання рішень
Управління державної иконавчої служби
головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу виконання рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 02.11.2011
року по цивільній справі №2-2202/11, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне
товариство «Імексбанк»,
заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області звернувся до
суду з заявою про зміну способу
виконання рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 02.11.2011
року по цивільній справі №2-2202/11,
зазначивши в обгрунтування заяви, що
рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 02.11.2011 року, яке
набрало законної сили 14.11.2011 року, по
справі №2-2202/11 за позовом ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
позов було задоволено та стягнуто з
останнього на користь Банку
заборгованості за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№04/12-540 від 04.07.2008 року в сумі 4 609 197 грн. 95
коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат. На
примусове виконання рішення 21.12.2011 року
було видано виконавчий лист, який в
листопаді, 2012 року було передано на
примусове виконання до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Кіровоградській області та 27.11.2012
року державним виконавцем Мехед О.В.
було відкрито виконавче провадження, в
процесі якого 03.03.2013 року було
здійснено опис та арешт нерухомого
майна - житлового будинку з балконами,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Крім
того, під час підготовки зазначеного
нерухомого майна до реалізації
державним виконавцем було встановлено,
що в житловому будинку АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх малолітні
діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. З метою передачі
нерухомого майна на реалізацію
державний виконавець Мехед О.В.
звернувся до органів опіки та
піклування з листом про надання
попереднього дозволу на реалізацію
нерухомого майна, на що отримав
відповідь, що для отримання дозволу на
реалізацію нерухомого майна права
власності або право користування яким
мають малолітні (неповнолітні) діти,
батьки таких дітей особисто
звертаються до служби з відповідною
заявою та документами. Наявність
зазначеної обставини робить
неможливим виконання рішення
Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 02.11.2011 року.

Заявник також зазначив, що зміна
способу виконання зазначеного рішення
суду із стягнення грошових коштів на
звернення стягнення на предмет іпотеки
надасть ПАТ «Імексбанк» правову
можливість, відповідно до норм ст.ст.39-40
Закону України «Про іпотеку», ч.3 ст.109
ЖК України, звернутися до суду з
позовом про виселення з житлового
будинку зареєстрованих в ньому осіб, а
задоволення такого позову в свою чергу
надасть державному виконавцю
можливість реалізувати нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки на прилюдних
торгах, а отримані від його реалізації
грошові кошти, перерахувати стягувачу
в рахунок погашення боргу за рішенням
суду.

З огляду на зазначене, заявник ПАТ
«Імексбанк» просив змінити спосіб
виконання рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 02.11.2011
року із стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№04/12-540 від 04.07.2008 року в сумі 4 609 197 грн. 95
коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: житловий будинок з
балконами, загальною площею 619, 27 кв.м,
житловою площею 321,2 кв.м, який
знаходиться в АДРЕСА_1, та належить на
праві власності ОСОБА_2 шляхом
проведення прилюдних торгів, за
початковою ціною встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження» і задовольнити за рахунок
реалізації зазначеного нерухомого
майна грошові вимоги публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
за договором невідновлювальної
кредитної лінії №04/12-540 від 04.07.2008 року,
укладеним з ОСОБА_2 в сумі 4 609 197 грн. 95
коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат

Представник заявника ПАТ «Імексбанк»,
який є стягувачем у виконавчому
провадженні, в судовому засіданні
підтримав заяву про зміну способу
виконання рішення суду, посилаючись на
обставини, які в ній викладені, просив
заяву задовольнити, змінивши спосіб
виконання рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 02.11.2011
року по справі №2-2202/11 за позовом ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом звернення стягнення на 1предмет
іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_2

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної иконавчої служби
головного управління юстиції у
Кіровоградській області Мехед О.В. не
заперечував щодо задоволення заяви
стягувача про зміну способу виконання
судового рішення.

Боржник за виконавчим провадженням
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення 27.11.2013 року, причини не
явки суду не відомі, клопотання
відсутні.

Заслухавши представника ПАТ
«Імексбанк», державного виконавця
Мехед О.В., зваживши доводи, викладені в
заяві про зміну способу виконання
рішення, перевіривши матеріали, додані
до заяви, суд приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, частиною
першою статті 36 зазначеного Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами, доданої заяником до заяви,
що заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 02.11.2011
року було задоволено позовні вимоги
ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та стягнуто з останнього на
користь ПАТ «Імексбанк»
заборгованість за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№04/12-540 від 04.07.2008 року в сумі 4 609 197 грн. 95
коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат.

Зазначене заочне рішення набрало
законної сили 14.11.2011 року, виконавчий
лист №2-2202/11 видано 21.12.2011 року.

27.11.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Кіровоградській області мехед О.В.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного вище
виконавчого листа №2-2202/11.

03.04.2013 року на підставі акту опису й
арешту майна державним виконавцем
Мехед О.В. за участю сторін виконавчого
провадження було орисано й арештовано
майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення заявник -
стягувач за виконавчим провадженням
послався на наявність обставин, які
ускладнюють виконання рішення, зокрема
те, що на теперішній час державний
виконавець не може здійснити заходи
щодо реалізації нерухомого майна -
житлового будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з
реєстрацією за вказаною адресою
малолітніх дітей боржника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та необхідність
особистого звернення батьків дітей з
відповідною заявою та документами до
органу опіки та піклування для
отримання дозволу на реалізацію
нерухомого майна, право власності або
право користування яким мають
малолітні (неповнолітні) діти.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 року №5 право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред'явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Судом встановлено, що заявник ПАТ
«Імексбанк» обрав спосіб захисту своїх
порушених прав шляхом пред»явлення до
позичальника ОСОБА_2 позову про
дострокове стягнення кредиту та
заборгованості, при цьому позовні
вимоги були задоволені, з ОСОБА_2 на
підставі судового рішення, яке набрало
аконної сили, було стягнуто
заборгованість за договором
невідновлювальної кредитної лінії
№04/12-540 від 04.07.2008 року в сумі 4 609 197 грн. 95
коп.

Відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства України
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення, яке може
бути застосоване судом у виняткових
випадках, передбачає заміну одного
виду виконання іншим або визначення
чіткого логічного порядку вчинення
дій, спрямованих на виконання припису
рішення суду. Критерієм зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
роблять виконання рішення суду
неможливим. Крім того, під зміною
способу і порядку виконання рішення
слід розуміти прийняття судом, який
ухвалив рішення, нових заходів для його
реалізації в разі неможливості його
виконання у порядку і способом, раніше
встановленими, при цьому, змінюючи
спосіб і порядок виконання судового
рішення, суд не може змінювати останнє
по суті.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
звертаючись до суду з заявою про зміну
способу виконання рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 02.11.2011
року із стягнення заборгованості за
договором невідновлювальної
кредитної лінії №04/12-540 від 04.07.2008 року в
сумі 4 609 197 грн. 95 коп. на звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок АДРЕСА_1, не скориставшись при
цьому способом судового захисту як
звернення стягнення на предмет
іпотеки, заявник ПАТ «Імексбанк»
фактично просить суд змінити рішення
суду по суті.

Більш того, відповідно до п.п.2 п.45
Постанови Пленуму Верховного Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30.03.2012
року №5 у разі, якщо за судовим рішенням
із відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то в порядку ст.373 ЦПК
України суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до закону
України «Про виконавче провадження»
має виконуватися за рахунок всього
майна, що належить боржнику.

З огляду на викладене вище, приймаючи
до уваги те, що стягувач за виконавчим
провадженням ПАТ «Імексбанк»
звертався до суду з позовом саме про
стягнення заборгованості за договором
невідновлювальної кредитної лінії, при
цьому питання, вирішення яких є
обов'язковими в ході розгляду справи
про звернення стягнення на предмет
іпотеки не вирішувалися відповідно до
ст.11 ЦПК України, суд вважає, що
заявником ПАТ «Імексбанк» в заяві про
зміну способу виконання рішення не
зазначено підстав, якими можуть бути
конкретні обставини, що роблять
рішення суду неможливим у встановленим
судом способом, та які передбачені ст.373
ЦПК України, та, крім того, не доведено
належними та об'єктивними доказами
обставин, які роблять неможливим
виконання рішення суду, на підставі
чого суд приходить до висновку про
необгрунтованість та безпідставність
заяви, відсутність правових підстав
для зміни способу виконання судового
рішення про стягнення заборгованості
за договором невідновлювальної
кредитної лінії на стадії його
виконання на звернення стягнення на
предмет іпотеки, та відмови у зв'язку з
цим в її задоволенні

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Імексбанк»,
заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ
примусового виконання рішень
Управління державної иконавчої служби
головного управління юстиції у
Кіровоградській області про зміну
способу виконання рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від 02.11.2011
року по цивільній справі №2-2202/11 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
договором невідновлювальної кредитної
лінії №04/12-540 від 04.07.2008 року в сумі 4 609 197
грн. 95 коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових
витрат, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.Кіровограда
шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова