Справа № 453/791/13-ц
№ провадження 2/453/336/13
Ухвала

судового засідання

11.06.2013 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної
ради Сколівського району Львівської
області, ОСОБА_2, з участю третьої особи
відділу Держземагенства у
Сколівському районі Львівської
області про визнання незаконними
рішення, державної реєстрації та їх
скасування,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 селищної ради Сколівського
району Львівської області, ОСОБА_2 про
визнання незаконними рішення ОСОБА_6
селищної ради Сколівського району
Львівської області № 4086 від 25.05.2010 року
про безоплатну передачу ОСОБА_2
земельної ділянки, реєстрації
Державного акту на право власності на
земельну ділянку, виданого на ім`я
ОСОБА_2 та їх скасування. Одночасно
подав заяву про забезпечення позову
шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2
вчиняти будь-які дії з земельною
ділянкою кадастровий № :01:001:0176,
яка розташована по вул. І. Франка у смт.
Славське Сколівського району
Львівської області, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 вживає активні дії щодо
відчуження даної земельної ділянки. За
таких обставин вважає, що продаж
зазначеної земельної ділянки третім
особам може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
разі задоволення позову.

У судовому засіданні представник
позивача заяву про забезпечення позову
підтримав з вищенаведених підстав,
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача ОСОБА_6 селищної ради
Сколівського району Львівської
області – ОСОБА_3 та представник
третьої особи відділу Держземагенства
у Сколівському районі – ОСОБА_4 у
судовому засіданні проти задоволення
заяви про забезпечення позову
заперечили.

Заслухавіши пояснення сторін,
представника третьої особи, з `ясувавши
обставини справи, суд вважає, що заява
про забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
якою передбачено, що до заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Суд не бере до уваги твердження
представника позивача про те, що у разі
подання заяви про забезпечення позову
одночасно з позовною заявою судовий
збір не сплачується, оскільки вони
спростовуються вимогами чинного
законодавства, що визначає правові
засади справляння судового збору,
розмір та порядок його сплати, зокрема
ч. 4 ст. 151 ЦПК України та Законом України
«Про судовий збір».

Ураховуючи наведене, суд вважає, що
заяву про забезпечення позову слід
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п`яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя