overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення 05.03.13 р. у судовому засіданні ухвалено рішення про заочний розгляд справи. 17.01.13 р. до суду надійшли клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: виписки про рух коштів по кредиту, розрахунок заборгованості, договори про внесення змін до кредитного договору, статут ПАТ « Приватбанк», ліцензію та про направлення відповідачеві копії позову та додатків, надання строку для надання заперечень, призначення попереднього засідання по справі та відкладення розгляду справи.
Представник позивача заперечив проти задоволення заявлених клопотань, так як клопотання про витребування доказів не оплачено судовим збором, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та йому надіслано копія позову із відповідними додатками, а попереднє засідання проводиться за рішенням суду, а не клопотаннями учасників судового
З»ясувавши позицію представника позивача, дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд вважає, що клопотання слід вирішити наступним
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору; способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд
Отже, враховуючи, що витребування доказів є способом забезпечення доказів, то вказана заява ( клопотання) справляється судовим збором., а тому у частині витребування доказів клопотання ( заяву) слід залишити без руху, так як відповідачем не сплачено судовий збір, надавши строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК
В частині клопотання щодо призначення справи до попереднього розгляду слід відмовити, так як відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов»язковим; питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Решта вимог, що вказані у клопотанні судом виконані, незалежно від наданого клопотання, оскільки копія позову та додатків до нього відповідачеві направлено ще до подання цього клопотання та строку для надання заперечень на позов
Керуючись ст. 168, 121 ЦПК України;
Клопотання в частині витребування доказів у справі, а саме: виписки про рух коштів по кредиту, розрахунок заборгованості, договори про внесення змін до кредитного договору, статут ПАТ «
Приватбанк», ліцензії слід залишити без руху, надавши відповідачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання
Клопотання в частині щодо призначення справи до попереднього судового засідання, надання копії позову та додатків до нього, надання строку для подання заперечень
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" про не визнання претензій, та про вчинення певних дій, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1843-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 листопада 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 527/3121/13-ц
провадження № 2/527/844/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

22 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 27 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 715/1788/13-ц
Провадження № 2/715/666/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Державної іпотечної установи та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-936-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 484/5587/13-ц
Провадження №2/484/2097/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"10" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області гр. ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, як померла.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
27.05.2013 Справа № 337/2343/13-ц
Провадження № 2/337/1232/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу предмет застави автомобіль CHEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: LSGTC58U97-Y093142, р/н НОМЕР_1, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а ПАТ КБ Приватбанк надано строк для усунення виявлених недоліків (невідповідність розміру сплаченого судового збору встановленій законом його ставці для позовів майнового характеру): два дні з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було отримано ПАТ КБ Приватбанк 15 травня 2013 року, однак станом на 27 травня 2013 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті. Так, за вимоги позивача про вилучення у відповідача предмету застави автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто за вимоги майнового характеру, позивачем було сплачено судовий збір за ставкою для позовів немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 7036,51 грн. та судові витрати.

19.12.2013 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до КП «ХТМ», в якому просять зобов»язати КП «ХТМ» списати з них заборгованість за опалення та підігрів води за період часу з 01.01.2005 року по 28.02.2010 року в сумі 6258,60 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, не конкретизовані позовні вимоги, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 грудня 2013 року.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2013 року 2/237/583/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ДО ПАТ "Страхова компанія "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 06 серпня 2013 року провадження по зазначеній справі було призупинено у зв"язку із хворобою позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 серпня 2013 року від позивача надійшла заява, про те, що вона видужала та має можливість приймати участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ДО ПАТ "Страхова компанія "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відновити.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2013 року на 10:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

30.08.2013
Справа № 333/7384/13-ц
Пр. №2/333/3195/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«Приватбанк» до суду 18.09.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 446/1842/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Служба у справах дітей про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, визначення порядку виховання та побачення з дитиною,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Служба у справах дітей про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, визначення порядку виховання та побачення з дитиною.

Судове засідання призначити на 26.11.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 349/1077/13-ц
Провадження № 2/349/330/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 17 759,56 грн. заборгованості за кредитним договором №IFХRRХ 07080659 від 21.03.2007 року, та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 229.40 грн. судового збору. Всього на загальну суму 17 988,96 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 523/287/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-241 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 236-241 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу до слухання в судовому засіданні на 25 січня 2013 року на 12-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя