overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6531/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки заява не містить клопотання заявника про перегляд заочного рішення.

Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду, також в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги, до того-ж заява має містити перелік додатків, що подано до суду разом з заявою.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 229 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/237/985/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 червня 2013 року на 11 - 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.04.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 вказаного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/237/1011/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КРВЗ", ТОВ "Агрус" про опроверження негативної інформації, зобов"язання сплатити вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 липня 2013 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.04.2013
Справа № 442/1393/13-ц
Провадження № 2/442/692/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.З ЦГЖ України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що 01.08.2009р. вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за №352. Від даного шлюбу у них дітей немає. Причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач погано до неї ставився, не ночував вдома, що в кінцевому результаті призвело до того, що останній зібрав речі і залишив її вагітну на п»ятому місяці.

Оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини, без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, вона є такою, що підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до п.5 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду із вищевказаним позовом після досягнення дитиною одного року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9048/12
Провадження № 2/552/158/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач , мешкає за адресою: м. Полтава, вул Некрасова, 1 , кв.6, місце проживання відповідача АДРЕСА_1 в м. Полтава.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 161 СК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: м. Полтава вул Некрасова, 1 , кв.6.

Копію ухвали для виконання направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Київського районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 368/1467/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" серпня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулися із заявою про видачу судового наказу Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Вважаю, що заява міжрайонної прокуратури Київської області відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/1467/13-ц за заявою про видачу судового наказу Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню при будинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/2087/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Порічанська сільська рада Веселинівського раойну Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Порічанська сільська рада Веселинівського раойну Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2014 року на 09:45 в приміщенні суду за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 447/1514/13-ц
У Х В А Л А

про витербування доказів

14.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном і Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи і наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном і Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи і наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи.

14.08.2013 року представник відповідача РДГХП "Сірка" заявив клопотання про витребування доказів. Відповідно до даного клопотання слід витребувати в судового експерта ФОП ОСОБА_6 висновок № 102/08-13 експертного будівельно-технічного дослідження з метою встановлення обсягів та правильності визначення вартості виконаних робіт на об'єкті "Будівництво каналу "Озеро - р. Дністер".

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані що містяться у висновку експерта не мають значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати в судового експерта ФОП ОСОБА_6 висновок № 102/08-13 експертного будівельно-технічного дослідження проведеного за зверненням УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області щодо обсягів та правильності визначення вартості виконаних робіт на об'єкті "Будівництво каналу "Озеро - р. Дністер".

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 18.09.2013 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
справа №0414/713/2012
провадження №2/176/43/13
у х в а л а

13 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання додаткової угоди до іпотечного кредиту недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 18.02.2008 року, посилаючись на те, що він не укладав таку угоду із відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявили, що вони мають намір підтримувати позов у повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тричі в судове засідання не зявився, а тому судом прийняте рішення про проведення попереднього засідання без участі представника відповідача.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання додаткової угоди до іпотечного кредиту недійсною призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14.03.2013 року на 10 годину 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/5979/13-ц
Провадження № 2-н/442/271/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 395 грн. 46 коп. заборгованості за спожитий газ.

Однак, з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області

від 12.09.2013 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з реєстрації.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з реєстрації, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/638/2013р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/638/2013р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 13 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ТОВ Служба швидкого кредитування

м. Запоріжжя, вул.. 40р. Радянської України 39-а/25

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 41/84

18.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/638/2013р. за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Служба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 6/237/26/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марїнка заяву ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2, та також подана ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2, та також подана ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні судом вирішено питання про залучення ВДВС Марїнського РУЮ до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ВДВС Марїнського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2, та також подана ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа ПАТ "Красногорівський вогнетривкий завод" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Слухання справи призначити на 17 жовтня 2013 року, про що повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 02.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 05 серпня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.