Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 406/2899/13
Провадження № 22ц/782/4675/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Украінцевої Л.Д.

Суддів: Фарятьєва С.О., Іванової
І.П.

при секретарі: Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Алчевського міського
суду Луганської області від 16 жовтня 2013
року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,-

встановила:

Позивачка посилається на те, що в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
вона перебувала з 28.02.1997 року до 15.04.2010
року. За час сумісного життя та ведення
сумісного господарства вони придбали
меблі, побутові технічні прилади,
встановили індивідуальне опалення,
провели ремонтні роботи в квартирі.

В судовому засіданні позивачка
збільшила розмір позовних вимог та
уточнила позовні вимоги, вважаючі, що
розподілу підлягає майно: м'який куток
вартістю 2 500 грн; тумбочка під
телевізор вартістю 200 грн; стіл-тумба -
200 грн; комп'ютерне крісло - 250 грн; диван
- 400 грн; шафа для одягу - 2500 грн; меблева
стінка "Оскар"- 1800 грн.; стіл письмовий-500
грн; прихожа-шафа-купе - 1800 грн;
телевізор "JVS"-1000 грн; комп'ютер "Самсунг"
- 2000 грн; пральна машина »Арістон» - 2500
грн; холодильник »Самсунг» - 3600 грн;
плита газова»Дружківка» - 280 грн.,
вхідні двері -600 грн, міжкімнатні двері -
1600 грн., котел «HERMAN» 2005 р.в. - 4500грн. Окрім
того, висновками будівельно - технічної
експертизи визначена вартість
ремонтних робіт, яка складає 27 353 грн.,
тобто частки кожного - 13 676 грн, у зв'язку
з чим просила стягнути з відповідача13
676 грн. (1/2вартості ремонту), а також
витрати, пов'язані із сплатою судового
збору 229,40 грн. та витрати на проведення
експертизи в сумі 1500 грн.

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 16 жовтня 2013 року
позов було задоволено.

Розподілено майно, придбане в період
шлюбу ОСОБА_4 і ОСОБА_2, виділивши частки
в загальному сумісному майні, що
рівними та складають по 1/2 частки
кожному.

Виділено ОСОБА_4 в натурі
холодильник «Самсунг» вартістю 3600
грн.; комп'ютер »Самсунг» - вартістю 2000
грн.; крісло під комп'ютер 250 грн., всього
на суму 5 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 різницю в вартості
майна в 3 915 грн. на користь ОСОБА_4 та 1/2
частку вартості ремонтних робіт в 13 676
грн., всього 17 591 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі
229,40 грн. та витрати на проведення
експертизи в сумі 1500 грн. на користь
ОСОБА_4

В апеляційній скарзі, представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
посилаючись на те, що рішення є
незаконним, просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким: поділити
спільно набуте майно за час
перебування у шлюбі між ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
наступним чином. Виділити ОСОБА_2
збудована шафа для одягу 2008 рік - 2500грн.,
вбудована прихожа - шафа купе, шафа для
взуття 2008 рік - 1800грн., плита газова
«Дружківка» 280 грн., котел «HERMAN» 2005 р.в. -
4500грн., вхідні двері 600грн., міжкімнатні
двері 1600грн., що у загальному грошовому
еквіваленті становить 11 280 гривень.

Виділити ОСОБА_4 стіл дерев'яний
письмовий 2008 р.в. 500грн., телевізор
«Дживисі» 2000 р.в. - 1000грн., пральна
машинка «Арістон» 2003 р.в. - 2500грн.
комп'ютер «Самсунг» 2000грн., що у
загальному грошовому еквіваленті
становить 6 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
різницю у спільно витрачених коштах на
придбання спільно набутого під час
перебування у зареєстрованому шлюбі
майна, 2 640 гривень.

Заслухавши доповідача, дослідивши
надані докази, перевіривши
обґрунтованість та законність рішення
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 1997 року по 2010 рік ( а.с. 11-12).

ОСОБА_2 на підставі договору дарування
належить на праві власності квартира
квартира АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суді від 20.04.2011
року визнанно ОСОБА_4 та ОСОБА_7
втратившими право користування
житловим приміщенням за адресою
квартира АДРЕСА_1, та виселено їх зі
спірної квартири ( а.с. 14).

Це рішення суду було виконано
держвиконавцем, про свідчить акт від
28.07.2011 року, за яким також вказаний
перелік майна, що залишилось в квартирі
АДРЕСА_1 в користуванні ОСОБА_2 ( а.с. 19).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна чоловіка і дружини є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором. При
вирішенні спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один з
них не дбав про матеріальний стан сім'ї,
приховав, пошкодив спільне майно,
витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
За рішенням суду, частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з
неї, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Тобто майно підлягає поділу між
сторонами у рівних частинах з
урахуванням інтересів сторін.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та уточнюваючій позовної зави
предметом розподілу в процесі розгляду
справи було наступне майно: м'який
куток вартістю 2 500 грн; тумбочка під
телевізор вартістю 200 грн; стіл-тумба -
200 грн; комп'ютерне крісло - 250 грн; диван
- 400 грн; шафа для одягу - 2500 грн; меблева
стінка "Оскар"- 1800 грн.; стіл письмовий-500
грн; прихожа-шафа-купе - 1800 грн;
телевізор "JVS"-1000 грн; комп'ютер "Самсунг"
- 2000 грн; пральна машина »Арістон» - 2500
грн; холодильник »Самсунг» - 3600 грн;
плита газова»Дружківка» - 280 грн.,
вхідні двері -600 грн, міжкімнатні двері -
1600 грн., котел «HERMAN» 2005 р.в. - 4500грн.

У пункті 23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ на
право на шлюб,розірвання
шлюбу,визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» судам
роз'яснено, що вирішуючи спори між
подружжям про майно,необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна,наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело та час його
придбання.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не
в повному обсязі врахував все спільне
майно, яке підлягає розподілу та не в
повному обсязі вирішив спір про його
розподіл, враховуючи позовні вимоги та
доданий відповідачем варіант
розподілу.

Суд першої інстанції фактично врахував
інтереси одного із подружжя -позивача,
залишивши поза увагою інтереси
відповідача, не визначив, яке ж майно
повинно бути залишено відповідачу.

Крім того, у п. 30 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя" (v0011700-07)
роз'яснено, що при вирішенні спору про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в
окремих випадках може відступити від
засади рівності часток подружжя,
враховуючи обставини, що мають істотне
значення для справи, а також інтереси
неповнолітніх дітей, непрацездатних
повнолітніх дітей (за умови, що розмір
аліментів, які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування). Під обставинами, що мають
істотне значення для справи, потрібно
розуміти не тільки випадки, коли один
із подружжя не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи
пошкодив спільне майно, витрачав його
на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки
коли один із подружжя не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку чи доходу
(ч. 1 ст. 60 СК).

Колегія суддів, враховуючи роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України від 21
грудня 2007 року № 11 "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", інтереси подружжя, ту
обставину, що відповідач залишається
проживати у квартирі, вважає за
необхідне поділити майно наступним
чином.

З висновків будівельно - технічної
експертизи при визначені вартісті
ремонтних робіт було врахована
вартість опалюваного газового котла
Normal. - вартістю 2857 грн. (а.с.73), який в
теперешний час відсутній, а тому
колегія суддів вважає, що необхідне
визначити вартість котда «HERMAN» 2005 з
урахуванням цієї суми та визначити її у
сумі 1643грн.

Оскільки збудована шафа для одягу 2008
рік - 2500грн., вбудована прихожа - шафа
купе, шафа для взуття 2008 рік - 1800грн.,.,
котел «HERMAN» 2005 р.в. - 1643грн., вхідні двері
600грн., міжкімнатні двері 1600грн., плита
газова «Дружківка» 280 грн., загальною
вартістю 8423 грн., є вже частиною
квартири, то саме це майно необхідне
залишити відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що саме
позивачка визначилася зі складом та
вартістю майна, яке підлягає розподілу.

Колегія суддів вважає, що позивачці
необхідне виділити в натурі наступне
майно: меблева стінка "Оскар"- 1800 грн.;
стіл - тумба -200грн., диван 400грн м'який
куток вартістю 2 500 грн, стіл
письмовий-500 грн., комп'ютерне крісло - 250
грн; телевізор "JVS"-1000 грн., комп'ютер
"Самсунг" - 2000 грн; пральна машина
»Арістон» - 2500 грн; тумбочка під
телевізор вартістю 200 грн., холодильник
»Самсунг» - 3600 грн., а всього на суму 14950
грн.

Тобто різніця у вартісті майна складає
6527 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2.

Що стосується вимог про розподіл
вартості ремонтних робіт, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вартість
ремонтних робіт складає 27353 грн., частки
кожного з подружжя є рівними, а саме по
13 676 грн.

Таким чином, з відповідача на користь
позивачки необхідне стягнути 13 676 грн.-12
частину вартості ремонтних робіт.

Остаточно сума, яка підлягає стягненню
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по
взаімозалику з урахуванням суми
стягнутої з ОСОБА_4 складає 7 147 грн. (13
676 грн.- 6527 грн. = 7 147 грн.)

Суд першої інстанції помилково стягнув
з відповідача у повному обсязі судовій
збір та витрати на проведення
експертизи. У даному випадку судові
витрати повіни нести сторони порівну.
Як вбачається з матеріалів справи сума
судового збору складає 230 грн. (а.с.1),
вартість послуг експерта складає 1300
грн. (а.с.57-58).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

При таких обставинах колегія суддів
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції змінити та
задовольнити позов частково..

Керуючись ст.ст. 209,307,309,313,316 ЦПК України
судова колегія ,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 16 жовтня 2013 року
змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції:

I. Розподілити майно подружжя наступним
чином:

1) Виділити в натурі ОСОБА_4 :
меблева стінка "Оскар"- 1800 грн.; стіл -
тумба -200грн., диван 400грн, м'який куток
вартістю 2 500 грн, стіл письмовий-500 грн.,
комп'ютерне крісло - 250 грн; телевізор
"JVS"-1000 грн., комп'ютер "Самсунг" - 2000 грн;
пральна машина »Арістон» - 2500 грн;
тумбочка під телевізор вартістю 200 грн.,
холодильник »Самсунг» - 3600 грн., а
всього на суму 14950 грн.

2) Виділити в натурі ОСОБА_2
збудована шафа для одягу 2008 рік - 2500грн.,
вбудована прихожа - шафа купе, шафа для
взуття 2008 рік - 1800грн., котел «HERMAN» 2005
р.в. - 1643грн.,(з урахуванням вартості
опалюваного газового котла Normal. -
вартістю 2857 грн.), вхідні двері 600грн.,
міжкімнатні двері 1600грн., газову плиту
"Дружківка" - 280 грн., а всього на суму 9637
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
різницю в вартості майна в сумі 5313 грн.

II. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 ? вартості ремонтних робіт в
сумі 13676 грн.

Остаточно стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 по взаімозалику з урахуванням
суми стягнутої з ОСОБА_4, а саме 5313 грн.,
- 8363 грн. (вісім тисяч триста шістдесят
три гривні)

III. Стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 115 грн. та витрати на
проведення експертизи в сумі 650 грн. на
користь ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом 20 днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: