Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Справа №607/18545/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого судді
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в розмірі 50 044
грн. Посилається на те, що 08.03.2013року між
нею та відповідачем укладено договора
позики грошей, відповідно до яких вона
позичила ОСОБА_2 кошти в сумі 5600 доларів
США та 5300грн., із умовою повернення
коштів до 20.03.2013року. Відповідач свої
зобов»язання не виконав, у зв»язку з
чим виникла заборгованість в розмірі 50
044грн. На письмову вимогу про сплату
боргу відповідач добровільно кошти не
повернув.

У судове засідання представник
позивача - адвокат ОСОБА_3 не з»явився,
подавши суду заяву, в якій просить
розгляд справи проводити у відсутності
позивача, позовні вимоги підтримує та
просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, не повідомивши суду про
причини своєї неявки, хоча про день та
час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, вважає за необхідне проводити
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08.03.2013року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено два
договора позики грошових коштів,
згідно з якими ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 5600доларів США
та 5300грн., а останній зобов'язувався
повернути позикодавцеві отриману суму
грошей до 20.03.2013року, про що свідчать
розписки від 08.03.2013року.

18.03.2013року позивачем надіслано
відповідачу письмову вимогу про
повернення боргу на загальну суму 50
044грн.

У встановлений строк зобов'язання за
договором позики не виконано, грошові
кошти позивачу не повернуто, у зв»язку
з чим виникла заборгованість на
загальну суму 50 044грн.

Суд, розглянувши матеріали
справи, дослідивши та оцінивши наявні у
справі докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з вимогами ст.1046 Цивільного
кодексу України, за договором позики
одна сторона передає у власність
другій стороні грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів(суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

За нормами ст.1049 Цивільного кодексу
України, позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві позику у строк
та в порядку, що встановлені договором.

ОСОБА_2 згідно умов договору
позики, суму боргу не повернув, чим
порушив права позивача, які підлягають
захисту шляхом стягнення із
відповідача суми боргу .

В силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК
України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування.

На підтвердження укладення
договору позики позивач представив
суду дві розписки від 08.03.2013р., яка
свідчить про передачу ОСОБА_2 у позику
грошових коштів на суму 5 600 доларів США
та 5 300грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та обставини справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення, шляхом стягнення із
відповідача на користь позивача
заборгованості по договору позики на
загальну суму 50 044грн.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 500,44грн.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.526, 530, 625, 1046, 1049
Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг в сумі 50 044 (п»ятдесят тисяч сорок
чотири)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 500 (п»ятсот) грн.
44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуючий
П.Я.Стельмащук