overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2677/13-ц
Провадження № 6/307/122/13
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

19 червня 2009 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень спричиненої матеріальної шкоди, 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди, 600 (шістсот) гривень за проведення авто товарознавчої експертизи та 700 (сімсот) гривень за оплату адвоката.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 та представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби в судове засідання не з`явились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа №2-837/09 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6050 (шість тисяч п`ятдесят) гривень спричиненої матеріальної шкоди, 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди, 600 (шістсот) гривень за проведення авто товарознавчої експертизи та 700 (сімсот) гривень за оплату адвоката.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 307/730/13-ц
Провадження № 2/307/717/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року.

18 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 12 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог позивачці - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 504/4059/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2014р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС в м. Києві, про визнання ня дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та проведення його державної перереєстрації, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марка ВАЗ, модель 2121, 1982 року випуску, колір коричневий, номер кузова
(шасі, рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1 від 31 березня 2009 року між
Позивачем та Відповідачем 1. Визнати за
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Фастівським МРВ ГУ МВС України в
Київській області, 7 червня 1996 року. податковий номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на автомобіль ВАЗ, модель 2121, 1982 року випуску, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобов'язати Відповідача 2 за рахунок
Позивача здійснити переєстрацію автомобіля ВАЗ, модель 2121, 1982 року випуску, колір коричневий, номер кузова
(шасі, рама) НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого МРЕВ - З м. Києва, 07.12.1996 року на ім'я ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_4, І виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, 7 червня 1996 року. податковий номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, а також видати державні реєстраційні номерні знаки встановленого законом зразка. Позов мотивує тим, що 30 березня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо продажу автомобіля марка ВАЗ, модель 2121, 1982 року випуску. Проте, всіх необхідних дій для укладання договору не вчинили з вини ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар), сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вчинили всіх необхідних дій для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Ткаченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року від представника позивача Ткаченко А.В. надійшло клопотання про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає за можливе подовжити строк розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Ткаченко А.В. про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи, судовий розгляд справи призначити на 17 липня 2013 року на 10.00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.12.2013 р. о 08 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 222/1270/13-ц
Провадження № 2-о/222/48/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

02.09.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,- ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.09.2013 року на 09:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 до відділу Держземагенства про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 13.09.2013 року на 09:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 222/1556/13-ц
Провадження № 2/222/577/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбот Н.І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

22.10.2013 року до Володарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27.11.2013 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивачка відмовляється від сплати аліментів відповідачем на утримання неповнолітнього сина, а відповідач .

В судовому засіданні встановлено, що позов про розірвання шлюбу визнається відповідачем в повному обсязі і може бути розглянутий в одному судовому засіданні, про що не заперечує позивач, а щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини то до суду 27.11.2013 року надійшла заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивачка відмовляється від сплати аліментів відповідачем на утримання неповнолітнього сина, а відповідач відмовляється від ? частини спільного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та ? частини земельної ділянки на якій розташований зазначений житловий будинок на користь неповнолітнього сина, а тому поданий ОСОБА_1 сляд роз*єднати.

Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що сумісний розгляд поєднаних позовних вимог ускладнює вирішення справи, а тому необхідно роз`єднати в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз`єднати в самостійні провадження поєднані позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу і визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Розглянути по суті позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Провадження 2/240/411/13
Справа № 240/1280/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

Позивачка вказала, що до позовної заяви додає: копію паспорта та коду, копію свідоцтва про народження, копію постанови, копію довідки про середній заробіток та копію свідоцтва про смерть, але вказані документи не додано до позовної заяви, а додано лише довідку про навчання та копію позовної заяви.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 307/4142/13-ц
Провадження № 2/307/1983/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 12 листопада 2013 року, в решті позову, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1500грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №642/4883/13-ц
Провадження №2/642/1854/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд визнати за ним право власності на спадок після смерті матері - ОСОБА_2, на 28/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви довідку про вартість 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на жовтень 2013 року - дату подання позовної заяви.

Таким чином, у суду немає можливості визначити відповідність сплати судового збору при подачі позовної заяви відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, суд вважає необхідним встановити йому строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали та усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко