Провадження № 2-п/522/612/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.12.2013 року, суддя Приморського
районного суду м. Одеси, Турецький О.С.,
розглянувши заяву представника
відповідача Сидюка Р.О. про
забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в особі Філії Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом про визнання договорів
недійсними.

22.10.2013 року по вказаній вище справі було
ухвалено заочне рішення.

20.12.2013 року представник відповідача
звернувся до суду із заявою про
перегляд вищевказаного рішення.

25.12.2013 року від представника
відповідача Сидюка Р.О. до суду
надійшла заява про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, яке є предметом Іпотечного
договору, а саме: квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що предметом спору є
грошові кошти та нерухоме майно, яке
належить Позивачам, а невиконання
зобов'язань перед банком свідчить про
намір власника реалізувати іпотечне
майно.

Вивчивши матеріали справи та заяву про
забезпечення позову, суд вважає
останню обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих сторонами документів
вбачається, що між сторонами виник
майновий спір, а відчуження майна, яке
належить відповідачеві, призведе до
неможливості реального виконання
рішення суду у випадку відмови в
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Для належної реалізації завдань
цивільного судочинства слугує зокрема
те, що відповідно до ст.124 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або
оспорюване право особи буде захищене
та відновлене тільки після реального
виконання рішення суду, яким спір буде
вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів
забезпечення позову являється правом
суду та не призведе впливу на стан
майна, а сприятиме реальному виконанню
рішення, суд вважає, що клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
Сидюка Р.О. про забезпечення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" в
особі Філії Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" про визнання
договорів недійсними - задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту на квартиру,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити
до реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,
10-а).

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні
заходів забезпечення позову несуть
відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:
О.С.Турецький

27.12.2013