overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/1161/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 02 жовтня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на примирення не згодні. Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за
НОМЕР_1, виданим 02.10.2005 року
Василівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №9).

Від подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя в сторін не склалося, в зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, на цьому ґрунті в сім'ї часто виникали сварки та суперечки.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України, ст. 3 ч. 4, ст. 24 ч. 1 СК
України, сім'я створюється на підставах, що не суперечать моральним засадам суспільства, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, примушування до шлюбу не допускається.
Шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
(ст.ст.104,105,110,112 СК України).

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на користь позивача, оскільки ним така вимога в позові не заявлялася.

Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2005 року
Василівською сільською радою
Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №9) - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС сторонам залишити їх прізвища без змін.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з часу отримання його копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/1092/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Державний
Ощадний банк України» в особі філії
Снігурівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадбанку № 10014094 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року позивач Публічне
Акціонерне Товариство «Державний
Ощадний банк України» звернувся до суду з даним позовом. В заяві зазначив, що 02.03.2008 року між ВАТ «Державний
Ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ
«Державний Ощадний банк України», та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 36, за яким Ощадбанк відкрив останній картковий рахунок та надав кредит.
Відповідачка умови договору не виконує та станом на 18.11.2013 року має заборгованість по кредиту в розмірі 2 007,81 грн., з яких 1985,98 грн. тіло кредиту та 51,83 грн. відсотків. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку повною сплатою кредитної заборгованості, просить стягнути лише судові витрати у розмірі 229, 40 коп., справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена судом про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не підтримує своїх вимог по стягненню заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з їх задоволенням позивачкою після його звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, представник позивача просить стягнути з відповідачки суму сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. за платіжним дорученням № 30186437 від 06.09.2013 року.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40 грн. сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України, а справа - закриттю згідно ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського територіального відокремленого безбалансового відділення Ощадбанку № 10014094 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 2/487/359/13
Справа № 2-4105/11
У Х В А Л А

20.08.2013 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні кварторою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні кварторою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні кварторою та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, усунення перешкод в користуванні кварторою та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити без розгляду його позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної чинності через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4615/13-ц
Провадження № 2/552/1716/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та про визнання права власності .

В наданій позовній заяві просить прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд заслухавши думку осіб, що з»явилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох осіб..

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя витікають з однорідних правовідносин, тому суд приходить до про доцільність спільного розгляду даних позовів та об'єднання їх в одне провадження.

Відповідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладане, суд приходить до висновку про вістрочку ОСОБА_3 сплати судового збору до постановлення рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та про визнання права власності та об»єднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вістрочити ОСОБА_3 сплату судового збору до постановлення рішення суду по даній справі.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа 2п/237/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 23 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення.

06 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні він присутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 23 травня 2013 року по справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 23.07.2013
Справа № 683/74/13- ц
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Кантонистої О.О.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 року і до повноліття доньки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 2/237/1795/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.08.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2013
Справа № 225/6544/13-ц
Провадження № 2/225/1892/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Дзержинської міської ради, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ради опіки та піклування Дзержинської міської ради аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 588/326/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тростянецька міська рада про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мєдвєдєва) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 07.02.1969 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (що помер 15.01.2013), в будинку урочистої реєстрації шлюбів м. Суми, актовий запис №202.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 186/1779/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 07.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 446/1811/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 16.10.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3866/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

18.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Реал Кредит» на заочне рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2013 р.,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25.12.2013 12:30, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 349/1077/13-ц
Провадження № 2/349/330/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 06 серпня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 серпня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача повідомити під розписку, відповідачу ОСОБА_1 направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.