overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7424/13-ц
Провадження № 2-н/500/737/13
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1397/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.40 год. 26 червня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2703/13-ц
Провадження № 2/552/1226/13
У Х В А Л А

24.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 квітня 2013 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі як третіх осіб виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та ПП ПБТІ Інвентаризатор, для зясування питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між попередніми власниками та розміру земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, відповідача, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третіх осіб виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та ПП ПБТІ Інвентаризатор .

Керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою . закінчити.

Залучити до участі у справі як третіх осіб виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради та ПП ПБТІ Інвентаризатор , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 червня 2013 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 до Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_6, ПП Землемір про визнання рішення сесії селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, про визнання недійсними Державних актів про право власності на земельні ділянки, про визнання недійсною технічної документації по виготовленню Державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та про скасування державної реєстрації Державних актів, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:40 11.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Костріжівській сільській раді, ПП Землемір, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., ОСОБА_1,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 27 вересня 2013 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 27 вересня 2013 року позовну заяву про стягнення з відповідача 92387,17 грн. кредитного боргу повернуто позивачу без розгляду з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі позивач просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, дана справа не підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області, оскільки згідно адресної довідки відповідач знятий з реєстрації у Закарпатській області, с. Дийда, вул. Спортивна, 5 в звязку з вибуттям на проживання в м. Київ (без зазначення конкретної адреси його нового місця проживання або перебування ) а.с.37.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача є с. Дийда, вул. Спортивна,5, Берегівського району Закарпатської області а.с.11-12.

За таких обставин у місцевого суду не було правових підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 27 вересня 2013 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-о/237/100/13
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить факт юридичного значення, підтверджуючий родинні відносини між ним та його батьками.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.06.2013
Провадження № 2/235/2118/2013
Справа № 235/5414/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

26.09.2013р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позови взаємопов'язані між собою і їх спільний розгляд доцільний, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

17 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М.., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ м. Дзержинська про встановлення факту, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/116/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 червня 2013 року о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 185/246/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості повинна складати 229 грн. 40 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 214 грн. 60 коп., недоплата складає 14 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2868/13-ц
провадження №2/176/970/13
у х в а л а

30 жовтня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати відповідачку надати йому можливість вільного спілкування з дітьми ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 12 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/1450/13-ц
провадження № 2/527/421/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 03.06.2013 з позовною заявою звернувся Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

06.06.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

про витребування доказів

06 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем та його представником у судовому засіданні заявлено клопотання щодо витребування оригіналів документів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача та його представника.

У відповідності до 137 ЦПК України суд, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника та витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінали документів: заяви позичальника ОСОБА_2 № DNH4KP35950051 від 10.06.2006 року; акту прийому-передачі товару № DNH4KP35950051 від 09.06.2006 року .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» надати у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 28.03.2013 року, в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5, оригінали документів: заяви позичальника ОСОБА_2 № DNH4KP35950051 від 10.06.2006 року; акту прийому-передачі товару № DNH4KP35950051 від 09.06.2006 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7846/13-ц
Провадження № 2-н/552/1000/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, Салехі фар ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 року заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, Салехі фар ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Полтавській області боржник ОСОБА_6 фар ОСОБА_2 16 липня 2013 року знятий з реєстрації за даною адресою, боржник ОСОБА_4 ОСОБА_3 також знята з реєстрації за даною адресою 03 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо з отриманої судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що місце проживання Салехі фар ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 не відоме, суд відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, Салехі фар ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її отримання копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 523/5600/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 3 224 гривні 33 копійки.
- судовий збір у розмірі - 114 гривень 70 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/8575/12

25 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй піклувальника -

встановив:

22.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Павлограда Дніпропетровської області, недієздатною та призначити їй піклувальника.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року було задоволено клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручено лікувальному обєднанню Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1.

21.02.2013 року через канцелярію суду надійшло повторне клопотання (на розгляд судді надійшло 25.02.2013 року) головного лікаря КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця проведення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання головного лікаря КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання головного лікаря КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 передати у розпорядження експертів довідку від лікаря-психіатра про облік ОСОБА_2, оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Вишневий, буд. 52.

Після надання вищезазначених документів забезпечити направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Вишневий, буд. 52, до місця проведення експертизи в один із вівторків в першій половині дня з паспортом, пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4