Дата документу 08.08.2013
Справа № 320/3234/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 р.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі головуючого судді
Редько О.В.,

при секретарі Панченко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області клопотання ОСОБА_1
про забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення дій, які порушують право на
нормальне спілкування дитини с
батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
припинення дій, які порушують право на
нормальне спілкування дитини с
батьком.

Від позивача по справі надійшла заява
про звільнення його від сплати
судового збору в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Крім того, позивачем були подані
наступні клопотання про: витребування
технічного запису по справі № 320/389/13-ц
та справи № 2-3417/2011 щодо допиту
малолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_2;
витребування доказів вагітності
ОСОБА_2; виклик сільського голови с.
Костянтинівка ОСОБА_5 в якості свідка в
судове засідання; виклик робітників
Костянтинівського ліцею ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в якості свідка в судове
засідання; виклик в судове засідання та
допит в якості свідка малолітнього
ОСОБА_4; про витребування письмових
доказів, які знаходяться в матеріалах
перевірки ЕУ 1092 від 13.02.2013 року та ЕУ 1306
від 13.06.2013 року, що знаходяться в
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

В судовому засіданні позивач наполягав
на заявлених клопотаннях.

Відповідачка в судовому засіданні
заперечувала на задоволені заявлених
клопотань, окрім допиту малолітнього
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів повинні
бути зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами, обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України
питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою. Оскарження ухвали
про забезпечення доказів не зупиняє її
виконання,а також не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Позивач отримує постійний дохід у
вигляді пенсії, що підтверджується
його поясненнями.

Суд приходить до висновку, що
клопотання позивача про звільнення
його від сплати судового збору в
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем підлягає частковому
задоволенню, а саме: суд вважає
можливим відстрочити сплату судового
збору до ухвалення рішення по справі.

Крім того, заявлені клопотання щодо
витребування технічного запису по
справі № 320/389/13-ц та справи № 2-3417/2011
щодо допиту малолітнього ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають в
зв'язку з процесуальною недоцільністю,
оскільки заявлене клопотання про
виклик малолітнього ОСОБА_4 в судове
засідання, яке підлягає задоволенню.

Також, не підлягає задоволенню
клопотання про витребування доказів
вагітності ОСОБА_2, оскільки не
відноситься до даної справи та
клопотання про виклик сільського
голови с. Костянтинівка ОСОБА_5 в якості
свідка в судове засідання, в зв'язку з
процесуальною недоцільністю.

Клопотання про виклик робітників
Костянтинівського ліцею ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 в якості свідка в судове
засідання; виклик в судове засідання та
допит в якості свідка малолітнього
ОСОБА_4; про витребування письмових
доказів, які знаходяться в матеріалах
перевірки ЕУ 1092 від 13.02.2013 року та ЕУ 1306
від 13.06.2013 року, що знаходяться в
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області підлягають
задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 82, 134-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення
дій, які порушують право на нормальне
спілкування дитини с батьком -
задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору
позивачу ОСОБА_1 до ухвалення рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення дій, які
порушують право на нормальне
спілкування дитини с батьком.

Викликати в судове засідання
малолітнього ОСОБА_4 для допиту в
якості свідка.

Викликати в судове засідання
робітників Костянтинівського ліцею
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для допиту в якості
свідка.

Витребувати письмові докази, які
знаходяться в матеріалах перевірки ЕУ
1092 від 13.02.2013 року та ЕУ 1306 від 13.06.2013
року, що знаходяться в
Мелітопольському МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

В решті заявлених клопотань відмовити.

Копію ухвали направити сторонам,
свідкам та Мелітопольському МВ ГУМВС
України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.