ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду скаргу
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Борівське» Інституту
господарства НААНУ» на дії та рішення
державного виконавця Попіки А.С.,-

в с т а н о в и в:

До Фастівського міськрайонного суду
Київської області надійшла скарга
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Борівське» Інституту
господарства НААНУ», в якій просить
Визнати дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Попіки А.С. -
неправомврними. Скасувати постанову
державного виконавця державної
виконавчої служби Фастівського
міськрацонного управляння юстиції
Попіки А.С. від 20.03.2013 року про відмові у
відкритті виконавчого провадження на
підставі судового наказу №2-н/381/5/13
виданого Фастівським міськрайонним
судом Київської області від 28.01.2013 року.
Зобов»язати державного виконавця
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Попіку А.С. відкрити
виконавче провадження на підставі
судового наказу №2-н/381/5/13 виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області від 28.01.2013 року.
Скаржник зазначає, що Фастівським
міськрайонним судом Київської області
28.01.2013 року видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Борівське» ННЦ ІМЕСГ»
заборгованості за комунальні послуги в
сумі 1725,42 грн. Даний судовий наказ
набрав чинності 11.02.2013 року. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції
Попіка А.С. згідно постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 20.03.2013 року відмовив ДП
«ДГ Борівське» ННЦ ІМЕСГ» у прийнятті
до виконавчого провадження судового
наказу №2-н/381/5/13 виданого Фастівським
міськрайонним судом Київської області
від 28.01.2013 року на підставі пункту 6
частини першої статті 26 Закону України
«Про виконавче провадження» -
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 Закону, а
саме відсутність в судовому наказі
ідентифікаційного номеру боржника.

В судовому засіданні представник ВДВС
Фастівського МРУЮ вказував на те, що
скарга є безпідставною, просив у її
задоволенні відмовити.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, до суду направив заяву, в якій
просив розглянути скаргу за їх
відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника
ВДВС Фастівського МУЮ, розглянувши
скаргу, дійшов висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною першою статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В статті 369 ЦПК України визначено, що
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», а статтею 18
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено вимоги до
виконавчого документа, а саме:

1) Назва і дата видачі документа,
наіменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) Дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким виданодокумент;

3) Повне найменування (для
юридичних осіб) або ім»я (приізвище,
власне ім»я та по батькові) (для
фізичнихосіб) стягувача і боржника,їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб»єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
внші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприять
примусовому виконанню,зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) Резолютивна частина рішення;

5) Дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) Строк пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Виходячи із змісту положень пункта
третього частини першої статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження» ідентифікаційний код
суб»єкта господарської діяльності
стягувача та боржника, а також інші
дані, які ідентифікують боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню
зазначаються лише якщо вони відомі
органу, що видав виконавчий документ,
або за наявності такого в справі суду, а
відтак не можуть бути обставинами, що
виключають здійснення виконавчого
провадження та підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника у
виконавчому документі вказується за
його наявності, тобто ідентифікаційний
номер не є обов'язковим реквізитом
виконавчого документа, а тому скарга
скаргу Державного підприємства
«Дослідне господарство «Борівське»
Інституту господарства НААНУ» є
обґрунтованою та законною та підлягає
задоволенню.

Водночас державний виконавець
відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» з метою
захисту інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій,посадових
осіб,сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Таким чином,
відсутність даних про
ідентифікаційний номер боржника може
бути усунута в процесі виконаічого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.11,18,82 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.369, 383-389 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Державного підприємства
«Дослідне господарство «Борівське»
Інституту господарства НААНУ» на дії
та рішення державного виконавця Попіки
А.С. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
державної виконавчої служби
Фастівського міськрацонного
управляння юстиції Попіки А.С.
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця державної виконавчої служби
Фастівського міськрацонного
управляння юстиції Попіки А.С. від
20.03.2013 року про відмові у відкритті
виконавчого провадження на підставі
судового наказу №2-н/381/5/13 виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області від 28.01.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції Попіку А.С. відкрити
виконавче провадження на підставі
судового наказу №2-н/381/5/13 виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області від 28.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя