Дата документу 25.07.2013 Справа № 1622/1053/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку
для пред'явлення судового наказу до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року заявник звернувся до
суду із заявою, в якій просив поновити
пропущений строк для пред'явлення
судового наказу № 2-п-286/12 від 26.01.2012 року
про стягнення боргу за
телекомунікаційні послуги на користь
ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської
філії ПАТ «Укртелеком» в сумі 229,69 грн. з
ОСОБА_1 та привести даний судовий наказ
у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зазначивши ідентифікаційний номер
боржника.

На підтвердження своїх вимог вказував,
що ПАТ «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»
неодноразово зверталося до
Октябрського районного суду м. Полтави
письмово про видачу судових наказів
листами від 12.03.2012 року, 26.09.2012 року,
01.03.2013 року, 18.06.2013 року, та отримало його
лише 08.07.2013 року, через що був
пропущений строк пред'явлення його до
виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив, що дійсно 26.01.2012 року був
виданий судовий наказ 2-н-286/12 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»
заборгованість у сумі 229,69 грн.

У даному наказі допущена описка, а саме:
помилково вказана дана ухвалення
судового наказу « 26 січня 2011 року», тоді
як вірною є дата « 26 січня 2012 року».

Також, здійснивши запит до
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області, суд
встановив, що боржник ОСОБА_1 дійсно
була зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що судовий наказ виданий
про стягнення заборгованості з особи,
яка давно померла, суд прийшов до
висновку, що даний судовий наказ слід
визнати таким, що не підлягає
виконанню.

Згідно з роз'ясненнями ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд може визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
також у разі, коли виправити помилку
неможливо, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293, 294, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання - відмовити.

Визнати судовий наказ 2-н-286/12 від 26
січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь Полтавської філії ВАТ
«Укртелеком» заборгованості в сумі 229,69
грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.
таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко