overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач проживає в будтнку АДРЕСА_1. В даному будинку також зареєстрована але не проживає її подруга ОСОБА_2

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2010р. не проживає в даній квартирі, а переїхала проживати на інше місце проживання. Кошти на утримання будинку відповідач не сплачує. Не проживає в даному будинку більше одного року.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про день та час слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду неповідомила.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

В судовму засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1. Це підтверджується довідкою про склад сім»ї та прописку.

Однак відповідач в 2010р. переїхала на інше місце проживання, а з будинку
АДРЕСА_1 з реєстрації не знялася і в даному будинку не проживає. Це підтверджується матеріалами справи, та
Актом обстеження житлових умов. Кошти за утримання будинку не сплачує. В добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213; 215; 224 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, такою що втратила право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 520/3715/13-ц
Провадження № 2/520/3081/13
УХВАЛА

03.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

03.07.13 року в судовому засіданні представник позивачки за первинним позовом ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з податкової служби Одеської області довідки про розмірі прибутків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за період з 2012 року по 2013 рік.

Для правильного та обєктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Державної податкової адміністрації в Одеської області відомості щодо розміру прибутків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за період з 2012 року по 2013 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову адміністрацію в Одеській області надати суду у встановлений законом строк відомості щодо розміру прибутків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за період з 2012 року по 2013 рік.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 6/331/627/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», боржник ОСОБА_1, Третя сторона Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що на виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий
Жовтневим районним судом міста
Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ
«Сведбанк». Під час виконання 28.11.2012 року між ТОВ «ФК«Вектор Плюс» та ПАТ
«Сведбанк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором було відступлене на користь
ТОВ «ФК«Вектор Плюс». Разом із тим 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу відповідно до якого
ТОВ « ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ
«Кредитні ініціативи» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Також суду повідомлено що 29.04.2013 року найменування стягувача було змінено з
ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк» у зв'язку з рішенням Річних Загальних
Зборів акціонерів.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «Сведбанк».

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«ФК «Вектор плюс» укладено договір факторингу за яким банк відступив на користь ТОВ «ФК «Вектор плюс» право вимоги заборгованості за кредитним договором до боржника.

28.11.2012 між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «
Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу за яким ТОВ «ФК «Вектор плюс» відступив на користь ТОВ «
Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за кредитним договором до боржника.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1545/2009 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/263/4840/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

23 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивачка просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації його заробітної плати за період з березня 2003 року по 31.07.2012 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного
Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім.
Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати ОСОБА_2 за період з березня 2003 року по 31.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 130, 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про виплату індексації заробітної плати. Призначити розгляд справи на 27.01.2014 року на « 14-00» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» направити на адресу суду в строк до 27.01.2014 року розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, який працювала у ПАТ «ММК ім. Ілліча» інженером з організації праці та нормуванню праці 2-ї категорії бюро мотивації та організації праці у цехах УТМ (звільнена 31.07.2012 року за ст. 38
КЗпП) за період з березня 2003 року по 31.07.2012 року.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24.12.2013 року 2-н/425/956/13

425/4476/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку ГАЛАКТИКА-17 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року заявник звернувся до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку повернути заяву про видачу судового з наступних підстав:

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області, отриманих судом 24.12.2013 року, місцем реєстрації боржника вказано АДРЕСА_1.

Згідно абз. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що дана заява не підсудна Рубіжанському міському суду
Луганської області, суддя повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу .

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу про його право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним кодексом
України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника, тобто до
Лисичанського міського суду
Луганської області..

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись 97, 100, 109, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку ГАЛАКТИКА-17 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«ЛУГАНСЬКГАЗ» за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 в сумі 999,97 гривень відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ»,
Луганської області, вулиця Менделєєва, будинок 42 ідентифікаційний номер 20188359, заборгованість за природний газ у сумі 999,97 гривень (дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 97 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 337/7744/13-ц
Провадження № 2-н/337/893/2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ЦПК України зазначена справа належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 459/1882/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа №501/3592/13ц 2/501/1451/13
УХВАЛА

ЗО серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ «ВТБ Банк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-40 годин 18 жовтня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа №345/654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2010 року. Від шлюбу народився син,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що,чоловік влаштовує сварки,не поважає її як дружину,негативно ставиться до неї, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків більше року ,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явився, однак подала суду заяву в якій позов підтримала ,на примирення не погоджується та справу заслухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток рекомендованим листом.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітнього сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03.02.2010 року у виконкомі
Голиньської сільської ради,Калуського району Івано-Франківської області за актовим записом № 2 - розірвати.

Неповнолітнього сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки вказати «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ: