Справа № 654/5394/13-ц
Провадження № 2/654/151/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2013 року м. Гола Пристань

Голо пристанський районний суд Херсонської області у складі :

Головуючого судді: Охтень А.А.,

при секретарі: Данилевич В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона та її чоловік під час шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1 Голо пристанського району. Зареєстрували своє право власності у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації. Відповідно до технічного паспорту на вищезазначену квартиру є господарські побудови. Крім того мають у власності автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, номер кузова ХТА210800J0269038. Позивач просила, визнати за нею право власності на 1/2 частину вищезазначеного нерухомого та рухомого майна.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК).

Якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту ст. 175 ЦПК України, укладена в цивільному процесі угода породжує права та обов'язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Як видно із тексту мирової угоди, остання складена з порушенням вимог діючого цивільного законодавства, оскільки вказані нерухомі обєкти не зареєстровані у встановленому порядку.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, суперечить вимогам закону, що поділу обєктів нерухомого майна, суд приходе до висновку що вказана, мирова може бути визнана судом тільки у частині поділу автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, номер кузова ХТА210800J0269038.

Керуючись ст.ст. 174, 175 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - частково.

Автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, номер кузова ХТА210800J0269038 залишити у власності відповідача ОСОБА_2 та зобовязати останнього сплатити ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) грн. строком до 10.01.2015 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3