Дата документу 17.06.2013 Справа № 554/7008/13-ц
Провадження 6/554/395/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Полтави подання головного
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Проніної Л.М. про
примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року до суду звернувся
головний старший державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Проніна Л.М. з поданням про примусове
входження до жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_2 де проживає боржник
ОСОБА_2.

На підтвердження подання зазначено, що
на виконання в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебувають
виконавчі листи № 2-316/11, що видані 11.09.2011
року Октябрським районним судом м.
Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 17.09.2007 року в розмірі 19 249,20 грн.
та 312,49 грн. витрат з розгляду справи.
Виконавчі листи надійшли на виконання
05.02.2013 року та 19.02.2013 року відповідно.
Боржник на виклики до виконавчої
служби не з'являється, кореспонденція
повертається за строками зберігання.
Державним виконавцем здійснено виходи
за адресою проживання боржника 21.03.2013
року та 10.04.2013 року, однак двері ніхто не
відчинив, про що складено акти. Тим
часом заборгованість по виконавчим
листам станом на 21.05.2013 року не
погашена. Відсутність добровільного
доступу до помешкання для проведення
опису та арешту майна боржника і стала
підставою для звернення до суду з
подання про примусове входження до
жилого приміщення.

У поданні державний виконавець просив
розглянути подання без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, долучені до подання, дійшов
висновку про відмову в його
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
держаний виконавець має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або
іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
стосовно якої складено виконавчий
документ про її відібрання.

Ст. 30 Конституції України наголошує, що
не допускається проникнення до житла
чи до іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно з ч. 5 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» в разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути звернено
стягнення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» громадянам
України, а також іноземцям та
особам без громадянства, які на
законних підставах перебувають в
Україні, гарантуються свобода
пересування та вільний вибір місця
проживання на її території, за винятком
обмежень, які встановлені законом.
Реєстрація місця проживання чи місця
перебування особи або її відсутність
не можуть бути умовою реалізації
прав і свобод, передбачених
Конституцією, законами чи міжнародними
договорами України, або підставою для
їх обмеження.

Державним виконавцем не наведено
жодних доказів того, що боржниця
проживає саме за місцем своєї
реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

На підстав викладеного, керуючись ст. 30
Конституції України, ст. ст. 208-210, 293, 294,
376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Киричок Н.Ф. про
надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко