АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3900/2013 р
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Херсонської
області, який діє в інтересах держави в
особі Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
договір купівлі - продажу від 20.08.2010
року автомобіля марки Nissan модель Qashgai
державний номер НОМЕР_1 укладений з
додерженням усіх істотних умов
договору, в зв'язку з чим, на виконання
своїх зобов'язань за договором, ОСОБА_6
передав йому у володіння та
розпорядження вище вказаний
транспортний засіб з ключами та
свідоцтвом про його реєстрацію, а він
передав ОСОБА_6 кошти в розмірі 270 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 22 серпня 2013 року позов
задоволено.

Визнано договір купівлі - продажу від
20.08.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 автомобіля марки Nissan модель Qashgai
державний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, 2010 року випуску,
дійсним без наступного нотаріального
посвідчення з подальшою
перереєстрацією в органах МРЕВ на
ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
автомобіль марки Nissan модель Qashgai
державний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, 2010 року випуску.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, заступник прокурора
Херсонської області, який діє в
інтересах держави в особі Управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області
подав на нього апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права, просив
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов і визнаючи
договір купівлі продажу дійсним, а
також право власності на автомобіль
марки Nissan модель Qashgai державний номер
НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
2010 року випуску, суд першої інстанції
виходив з того, що 20 серпня 2008 року між
сторонами досягнуто домовленості про
оформлення договору купівлі - продажу
автомобіля марки Nissan модель Qashgai за 270 000
грн., що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією розписки.

З такими висновками суду погодитись
неможна, оскільки вони зроблені з
порушенням норм процесуального права
та внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права,
які у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 20 серпня 2008 року
досягнуто домовленості про оформлення
договору купівлі - продажу автомобіля
марки Nissan модель Qashgai за 270 000 грн. На
виконання своїх зобов'язань ОСОБА_5
передав ОСОБА_6 кошти в розмірі 270 000
грн., що підтверджується розпискою,
копія якої є в матеріалах справи.

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання своїх
зобов'язань за договором передав
ОСОБА_5 у володіння та користування
автомобіль марки Nissan модель Qashgai
державний номер НОМЕР_1 з ключами та
свідоцтвом про його реєстрацію.

Статтею 328 ЦК України визначено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджений
порядок державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, який є обов'язковим
для всіх юридичних та фізичних осіб,
зазначеним Порядком встановлені
вимоги до форми договору
купівлі-продажу автомобілів та порядок
відчуження транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно п. 40 цього Порядку зняття з
обліку транспортних засобів
проводиться після їх огляду в
підрозділах Державтоінспекції на
підставі заяви власника, документа, що
посвідчує особу, виконавчого напису
нотаріуса, постанови державного
виконавця або рішення суду.

Відповідно до п. 8 зазначеного Порядку
правомірність придбання транспортного
засобу підтверджується зазначеними в
них документами, зокрема
довідкою-рахунком, виданою за формою,
договором та іншими посвідченнями в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль.

Таким чином, розписка не є письмовим
договором купівлі-продажу згідно з
вимогами чинного законодавства.

В установленому порядку договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не укладався, а
посилання суду першої інстанції на
договір та розписку, як на підставу
набуття права власності на спірний
автомобіль є таким, що суперечить
вищезазначеним вимогам закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
ухвалено із неправильним
застосуванням норм матеріального
права, а тому відповідно до ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог з
наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Херсонської області, який
діє в інтересах держави в особі
Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 22 серпня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання договору дійсним
та визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: