overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/450/13- ц
Провадження № 2/314/312/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 256, 257, 261, 526, 530, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У цивільному позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

02.04.2013
Справа № 574/906/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його матері ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2012 року в місті Буринь Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі маються підчистки, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти йому необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 14.12.2012 року в місті Буринь Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про шлюб, копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 000830, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №342, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області від 23.08.2013 р. №268, копією пенсійного посвідчення, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 000830, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №342 на ім»я ОСОБА_5, належать ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2012 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
№ 2о/225/109/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/109/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 серпня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 395/771/13-ц Провадження № 2/395/222/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2М.) до Фермерського господарства ЯКИМЕНКО ТИМОФІЙ ТИМОФІЙОВИЧ (далі відповідач, ФГ ОСОБА_3Т.), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФГ ОСОБА_3Т. треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства та Головне управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність згаданих учасників судового розгляду, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства ЯКИМЕНКО ТИМОФІЙ ТИМОФІЙОВИЧ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки до розгляду о 10 годині 08 серпня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6124/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а також стягнути витрати, повязані з оформленням дублікату свідоцтва про право власності на оплату послуг бюро технічної інвентаризації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, враховуючи межі позовних вимог щодо визнання права власності на частину квартиру до визначення ціни позову позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн. Позивачем сплачено лише 229,40 грн.

Також позивачу слід оплатити вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на отримання дублікату свідоцтва та послуг бюро технічної інвентаризації.

Позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи є інші спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_3, чи є кредитори, чи не перебуває спірна квартира під арештами та заборонами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

29.08.2013
Справа № 524/8979/13-ц
Провадження № 2/524/3026/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | Заступник прокурора м.Кременчука до | | ОСОБА_2 про про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:35 28.10.2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/585/13-ц
№ провадження 2-о/588/36/13
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

Прокуратури Тростянецького району

в інтересах:

Територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького, району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

28.03.2013 р. Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району звернувся з заявою в суд про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 01.01.1998 р. померла мешканка с. Мартинівка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої залишилася земельна ділянка на території Мартинівської сільської ради розміром 5,36 га. (сертифікат на земельну ділянку від 14.02.1997 року, серія СМ0191591), вартість якої складає 30576,33 грн. Згідно витягу з спадкового реєстру №33513279, виданого Тростянецькою нотаріальною конторою від 18.03.2013 року, у вказаному реєстрі інформація про заведення спадкової справи відносно померлої відсутня, що свідчить про відсутність заповіту та неприйняття спадщини спадкоємцями за законом. В звязку з чим Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району звернувся в суд через те, що Мартинівська сільська рада сама не звернулася до суду після смерті ОСОБА_1, чим завдалася шкода інтересам територіальної громади, через це Прокурор просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Тростянецького району, Заінтересована особа: Територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького, району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 08.04.2013 р. о 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/1963/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1017/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Товариство з обмеженою відповідальність "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9706/12
У Х В А Л А

18.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, реальний розподіл житлового будинку і земельної ділянки та виділення в окремий обєкт нерухомості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, реальний розподіл житлового будинку і земельної ділянки та виділення в окремий обєкт нерухомості.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, реальний розподіл житлового будинку і земельної ділянки та виділення в окремий обєкт нерухомості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 367/1205/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються позивачем до заяви.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2790/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнанні дій незаконними та зобов»язання припинити ремонтні роботи,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій щодо проведення ремонту у приміщеннях загального користування незаконними та зобов»язання припинити ремонтні роботи у приміщеннях загального користування, прибрати з цих приміщень будівельні матеріали та сміття відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 216/6223/13-ц
провадження 2/216/1847/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 25985 грн 86 коп, а також судові витрати у розмірі 259 грн 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 589/7130/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1848/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2п/602/12

У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року було ухвалене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2012 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин «29»січня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснюю, що згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

14.01.2013