Справа № 214/230/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.ВБ.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів, стягнення
моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
стягнення моральної шкоди, з якої
вбачається, що 17.08.2011 року між
позивачкою та відповідачем був
укладений договір на виготовлення
дверей вартістю 4142 грн. з профілю Window.
Позивачем був сплачений аванс в
розмірі 2800 грн. Строк виготовлення
двері складає 18 робочих днів. З серпня
2011 року на неодноразові звернення
позивача з проханням виконати умови
договору, тільки 15 листопада 2011 року
доставили двері, однак конструкція
була з неналежної якості та не з того
профелю, який зазначений у договорі.
Після чого позивач звернулась до
відповідача з проханням повернути
аванс. Однак відповідач пообіцяв
виготовити двері відповідно до умов
договору у найкоротший термін. До
теперішнього часу замовлення повністю
не виконано, аванс не повернуто, у
зв'язку з чим позивач звернулася до
суду з даним позовом.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримали вимоги.
Вказалґиґ. Що ОСОБА_3 не виконав умови
договору надання споживчих послуг,
порушив строки виконання договору та
умови договору та поставив двері не у
встановлений договором строк і не
належної конструкції. Так в договорі,
який був вручений позивачу, було
зазначено профіль дверей « Winbau» тоді
як поставлені двері були з іншого
профілю. Саме nому позивач
відмовилась від отримання неналежної
послуги та просила повернути їй
сплачені як аванс кошти 2800 гр-н .
Позивач вказала. що порушенням її
прав як споживача їй було завдано
моральної шкоди: суттєво порушені її
життєві зв»язки так вона вимушена
звертатися до адвоката з вимого ю про
відновлення Її прав. Через це позивач
перебуває у стані нервового
збудження. Представник позивача
зазначила, що позивач не єдиний
споживач, права якого були грубо
порушені. Так свідку ОСОБА_5
відповідачем ОСОБА_3 були надані не
належні споживчі послуги і лише після
втручання працівників міськвиконкому
було належним чином виконані
роботи.

Відповідач заперечував проти
задоволення, вказав, що умовами
договору було передбачено внесення
споживачем всіх коштів ( повна
передоплата). Оскільки позивач не
внесла суми вартості договору, їй
поставлено двері не своєчасно. Про те
умови договору були виконані не
зважаючи на те, що позивач мала борг
1342 гр-ні. Хоча двері різняться
залежно від профілю, з якого вони
виготовлені, про те при замовленні
позивач профіль не вказала. Зокрема на
договорі, що залишився у нього профіль
не вказано. Отже двері він виготовив і
поставив замовнику. Вважає, що
замовник безпідставно відмовилась від
його послуг і він не повинен
повертати позивачу грошові кошти.
Не міг пояснити з якого профілю, але не
з зазначеного позивачем були
виготовлені двері і чому в бланках
договорів його та замовника суттєві
розбіжності. Вважав, що моральну шкоду
позивачу не завдано.

Свідок, ОСОБА_7, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що відповідач
обіцяв виконати замовлення за 10 днів,
проте виконав лише через 3 місяці,
тільки після звернення до
міськвиконкому дане питання було
вирішене. Проте замовлення позивача
так і не було виконане.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд
вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
даних та доказів за відсутності
відповідача.

Суд дослідив матеріали справи:

- договір від 17.08.2011р. укладений
між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, відповідно до
якого відповідач зобов'язався
виготовити та доставити виріб на
протязі 18 робочих днів, після оплати
позивачем вартості заказу (а.с.11);

- угода від 16.8.2011р. укладена між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання авансу на
купівлю (установку) металлопластакових
вікон або ролетних систем (а.с.9).

- Заказ №BQ-426 від 17.08.2012р., замовник
ОСОБА_4 (а.с.29-30).

- Сертифікат відповідності серії
ВВ №947438, термін дії з 22.08.2012р. до 21.08.2014р.,
продукція: блоки віконні та двері
балконні, блоки дверні вхідні
полівінілхлоридні із 4-х комерного
профілю системи «Wintech 640»(а.с.31-32)

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про часткове задоволення
позову за наступних підстав.

Вивчивши докази, суд встановив факт
укладення між сторонами договору
підряду на

виготовлення, доставку ПВХ
конструкцій, факт сплати позивачем
відповідачу за договором підряду 2800
грн., факт не своєчасного виконання
договору, - порушенням відповідачем
вимог п. 3.2. договору, н.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Згідно до ст. 530 цього кодексу
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 549 ЦК України за кожен
день прострочення виконання
зобов'язання нараховується пеня від
суми несвоєчасного виконання
грошового зобов'язання.

Строк прострочення суд встановив з 13
травня 2011 року по 13.07.2011 року ( звернення
позивача до Дніпропетровського
управління захисту справ споживачів та
повідомлення про часткове виконання
договору), - 61 день. 0.1% в1д 10031 гр-н
складає 10 гр-н 61X10=610 гр-н

Відповідно до, ч,3 ст.23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з пошкодженням и
майна. Відповідно до частини 1 статті 1167
ЦК України, моральна шкода завдана
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка и завдала, за наявності її
вини. Суд вважає встановленою вину
відповідача на підставі документів,
які знаходяться в матеріалах справи, у
зв'язку з чим вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 500,00
грн., i вважає що саме такий розмір шкоди
відповідає глибині душевних страждань
позивача, яких вона зазнала внаслідок
пошкодження її майна, та відповідає
принципам розумності та
справедливості.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати по справі ( сплату
кореспонденції, частково оплату
юридичної допомоги). При вирішенні
питання про відшкодування судових
витрат, суд враховує, що адвокат
ОСОБА_2 була присутня на двох судових
засіданнях 04.02.2013 року з 13.07 до 13.34, 13.043
2013 року з 10. 16 до 10.56. В силу ст.. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави належить стягнути 114 гр-н 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 23, 1166, 1167, 526, 530, 549 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 61, 212- 218 ЦПК України, суд, -

в и р i ш и в :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_4
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позовом
ОСОБА_4 610 грн. штрафу за несвоєчасне
виконання умов договору підряду та 500
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 600 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 114 гр-н 70 коп.
судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до
Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя
О.В.Ан