АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_3 у березні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Вказувала, що укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір позики 16 липня 2012 року, за яким надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6400 доларів США на строк до 15 вересня 2012 року.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_4 позику в сумі 51155 грн. 20 коп. та пеню в сумі 56525 грн.

Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 позику в сумі 51155 грн., пеню в сумі 56525 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 під час розгляду справи апеляційним судом звернувся

№22ц-1170 2013 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

з заявою про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів обґрунтовувалось ОСОБА_4 тим, що на підтвердження виконання ним грошового зобов»язання позивачем повернуто йому договір позики та акт прийому передачі до нього.

При цьому відповідач посилався на те, що при зверненні до суду ОСОБА_3 додано до матеріалів справи копії договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акту прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, за якими зображення підпису ОСОБА_3 та підпису ОСОБА_4 співпадають із договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та актом прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, що знаходяться у ОСОБА_4

Водночас оригінали договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акту прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, надані суду ОСОБА_3 містять зображення підпису від імені ОСОБА_3 та підпису від імені ОСОБА_4, які не співпадають із копією, що знаходиться у матеріалах справи.

За змістом частини 2 та 3 ст.545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов»язання, повинен повернути його боржникові.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

На підставі ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином встановлення належності підпису ОСОБА_3 та підпису ОСОБА_4, вчинені на договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акті прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, чи є вони оригінальними мають значення для справи і підлягають доказуванню.

Керуючись ч.4 ст.135, ч.1 ст.143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

- чи підпис від імені ОСОБА_4 у графі підпис позичальника в договорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2, що наданий представником ОСОБА_3 (а.с.124), виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи підпис від імені ОСОБА_4 у графі підпис позичальника в акті прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, що наданий представником ОСОБА_3 (а.с.125), виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи є договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акт прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, що надані ОСОБА_4 (а.с.101-102), оригінальними?

- яким способом виконані договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акт прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, які надані ОСОБА_4 (а.с.101-102), та підписи сторін на них?

- чи є копії договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акту прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, які приєднані до матеріалів справи (а.с.6-7), фотокопіями з примірників договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акту прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, наданих представником ОСОБА_3 (а.с.124-125)?

- чи є копії договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акту прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, які приєднані до матеріалів справи (а.с.6-7), фотокопіями з примірників договору позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позики від 16 липня 2012 року №2 та акту прийому передачі грошових коштів до договору від 16 липня 2012 року, наданих ОСОБА_4 (а.с.101-102)?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Чернівецькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК Украіни за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи Кельменецького районного суду Чернівецької області №717/673/13ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис /ОСОБА_5Ю./

Судді підписи /ОСОБА_6, ОСОБА_7К./

З оригіналом згідно: