Справа № 266/1757/13-ц
Провадженя № 4-с/266/15/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
судді Сараєва І.А., при секретарі
Судакової О.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
дії ВДВС Приморського РУЮ м. Маріуполя,
-

В С Т А Н О В И В:

У виробництві Приморського ВДВС РУЮ м.
Маріуполя, знаходиться виконавче
провадження по виконавчому листу № 2-507
від 29.01.2013 року виданого Приморським
районним судом м. Маріуполя, на
підставі рішення від 28.11.2011 року по
справі № 2-507/11. На підставі даного
виконавчого листа державним
виконавцем ВДВС Приморського РУЮ м.
Маріуполя Науменко Д.Г., було винесено
Постанову про відкриття виконавчого
провадження № ВП 3717539 від 25.03.2013 року. Цю
постанову він отримав поштою
рекомендованим листом 06.04.2013 року, про
що є запис у журналі отримання
замовленої кореспонденції поштового
відділення. І вважаючи її незаконною
вирішив оскаржити її в десятиденний
термін, з наступних причин:

Так, у резолютивній частині постанови
йому в семиденний термін запропоновано
добровільно виконати рішення суду, а
саме "Звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 36/1
від 30.05.2007 року, а саме на житловий
будинок, який складається з житлового
будинку (літ. А-2), підвалу літ. А-п,
загальною площею 25,4 кв. метри, жилою 140
кв.м, огорожею літ. 1-4, який розташований
в АДРЕСА_1, що належить на правах
власності ОСОБА_1, реєстраційний номер
в РПСНИ 18686935, шляхом проведення
публічних торгів з первісною вартістю
782315,0 гривень. Просив визнати дії ВДВС
Приморського району не дійсними.

В суді позивач надав заяву про розгляд
справи за його відсутності, в якій
підтримав позовні вимоги та просив суд
скаргу задовольнити.

Представник відповідача ВДВС
Приморського району в судове засідання
не з'явився, надавши письмове
заперечення на скаргу. Просив
розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги не
обґрунтованими, а позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, постанова ВДВС вимагає від нього
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 36/1 від 30.05.2007
року, шляхом проведення публічних
торгів з первісною вартістю 782315,0
гривень. Він як боржник не можу
фактично звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором шляхом
проведення публічних торгів з
первісною вартістю 782315,0 гривень.
Приморський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції заперечує
проти скарги ОСОБА_1 на дії відділу та
вважає її безпідставною, та такою що не
підглядає задоволенню з наступних
підстав:

29 січня 2013 року Приморським районним
судом м. Маріуполя видано виконавчий
лист № 2-507/2011 в резолютивній частині
якого встановлено: у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 в сумі 45148
доларів США 17 центів та 1255 гривень 07
коп. за кредитним договором № 36 від
30.05.2007 року перед ПАТ «Перший
Український міжнародний банк»
звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 36/1 від 30.05.2007
року, а саме на житловий будинок, що
складається із житлового будинку (літ.
А-2), підвалу літ А/п, загальною площею
250,4 км.м, житловою 140,2 кв.м., огорожі літ.
1-4, який розташований у АДРЕСА_1 (далі
предмет іпотеки), та належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною предмету іпотеки782
315,00 грн. З резолютивної частини
виконавчого листа встановлено, що для
задоволення вимог стягувача у розмірі
45 148 доларів США 17 центів та 1255 гривень 07
коп., необхідно звернути стягнення на
предмет іпотеки, що до вимог діючого
законодавства відноситься до
компетенції органів виконавчої влади,
а саме: Відділів державної виконавчої
служби України». 21.03.2013 року за вхідним
номером 3135/3.4-24 до відділу подано заяву
про відкриття виконавчого провадження
по примусовому виконанню виконавчого
листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження це завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийняти відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підглядають примусовому
виконанню.

25.03.2013 року державним виконавцем на
підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 37175393 по виконанню
виконавчого листа, в якій
запропоновано боржнику задовольнити
вимоги стягувача у розмірі 362 124, 40 грн. у
семиденний строк з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження», в разі незадоволення
вимог стягувача відділом буде звернуто
стягнення на предмет іпотеки.

В прохальній частини скарги боржника
від 15.04.2013 року зазначено, що необхідно
визнати недійсною постанову про
відкриття виконавчого провадження №
3717539 від 25.03.2013 року Приморського
відділу ДВС Маріупольського МУЮ але
відділом винесено постанову № 37175393 від
25.03.2013 року, що не відповідає дійсності
та спрямовує на неможливість відділу у
подальшому скасувати постанову.

На підставі вище викладеного
Приморський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції не
порушено вимоги чинного законодавства
при винесенні постанови.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 208-209, 212-215, 218, 383-389
ЦПК України, п. 6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для
подачі вказаної скарги і рахувати
десятиденний строк починаючи з 07.04.2013 р.

У задоволенні скарги - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після проголошення, якщо протягом
вказаного часу учасники процесу не
подадуть до Апеляційного суду
Донецької області скаргу про його
скасування.

Суддя:
Сараєв І. А.