overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8297/13-ц
Провадження № 2/520/4463/13
Київський районний суд м. Одеси у головуючого - судді Коваленко О.Б., за участю - секретаря Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення борг у розмірі
Позивач посилається на те, що 01.02.2013 року був укладений договір позики, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 грошові кошти 5000 гривень, а відповідачка зобов'язалася повернути грошові кошти 01.04.2013 року.
Однак в зазначений термін відповідачка гроші не повернула, тому позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути три процента річних грн.*3%*93 днів/365 днів=311,49 гривень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК
України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 01.02.2013 року ОСОБА_2 позичила у
ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 доларів США, що
Даний факт підтверджується розпискою від 01.02.2013 року, згідно якої
ОСОБА_2 зобов'язалася повернути позивачу гроші в строк до 01.04.2013 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При викладених обставинах ОСОБА_2 повинна повернути борг та три проценти річних від простроченої суми позивачу
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 209 ч. 3, 224-226
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики з урахуванням трьох процентів річних у сумі 41 061 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму судового збору в
Рішення може бути переглянуто
Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2061/2012
Провадження № 2/553/599/2013
У Х В А Л А

28.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2012 року по даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа з Вищого Спеціалізованого Суду України надійшла до суду 25.03.2013 року.

28 березня 2013 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 302/629/13-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4. І. , ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини і за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Змінити порядок стягнення і розмір аліментів, установлений рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.12.2006 р. в справі № 2-542/2006 р., про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, починаючи з 05.06.2013 р., і до досягнення кожною дитиною повноліття:

- в користь ОСОБА_7 на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів доходів, щомісячно , але не менше 30 % чинного до застосування неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку;

- в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% чинного до застосування неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_10 аліменти на утримання неповнолітніх дітей , починаючи з 05.06.2013 р. і до досягнення ними повноліття:

- в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 (однієї чверті ) з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % чинного до застосування прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку;

- в користь ОСОБА_7 на утримання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % чинного до застосування прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу з кожного відповідача підлягає негайному виконанню.

Стягнути судові витрати у виді судового збору в користь держави:

- з ОСОБА_1 - 229,40 (двіста двадцять дев'ять грн. 40 коп.);

- з ОСОБА_5 - 229,40 (двіста двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 05.07.2013 р..

Суддя: ОСОБА_11
Справа 2/337/2782/2013
ЄУН 337/6409/13-ц
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

14.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2013р. відкрито провадження у справі.

Одночасно зі зверненням з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме копії актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки з місця реєстрації ОСОБА_3, 22.10.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

- Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ЄДРЦ м.Запоріжжя МКП «Основаніє» довідку з місця реєстрації дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1;

Зобов'язати Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції та ЄДРЦ м.Запоріжжя надати суду відповідні докази до 02.12.2013 року.

Суддя:
Справа № 527/2519/13-ц
провадження № 2/527/667/13
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сім'ї ще можливе.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, шо відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб може бути збережений, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном на 2.5 місяці, який на думку суду є достатнім для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191. 201. 203. 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на 2.5 місяці. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 10 грудня 2013 року о 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М. Свістєльнік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5148/13-ц
Провадження № 2-о/520/172/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів: Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення брата - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з 24 березня 2012 року він відсутній за місцем реєстрації та місцем проживання, від нього немає жодних звісток, даний факт їй потрібно встановити в зв'язку з неможливістю сплачувати комунальні послуги за нього щодо АДРЕСА_2, де він зареєстрований.

Заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши доводи представника заявника та заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та заінтересовану особу ОСОБА_3, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою.
Через тривалу відсутність ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання в
АДРЕСА_3, та в АДРЕСА_1, де мешкав тимчасово, ОСОБА_8 (на той час дружина
ОСОБА_5) надала до Київського РВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області та
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області заяви про зникнення її чоловіка.

Відповідно до довідки від 05.09.2013 р.
Суворовського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, зазначається, громадянки ОСОБА_8 про зникнення її чоловіка, зареєстрована 25.04.2012 року у
ЄДРСР під № 5210. На цей час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Факт зникнення та невідоме місцезнаходження ОСОБА_5 з березня 2012 року, підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 43 ЦК України,
Фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 246-249 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, -

В И
Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, безвісно відсутнім.

Після набрання рішенням законної сили, його копію надіслати до
Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.

Народні засідателі:
Цегельник В.С.

Рубанська Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2408/13-ц провадження №2/366/461/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 462/6049/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила виселити ОСОБА_2 з квартири № 47 на вул. Ряшівській, 13 у м. Львові, покликаючись на те, що відповідач самостійно, без згоди власника квартири зареєструвався в даній квартирі, після розірвання шлюбу з її дочкою ОСОБА_3 залишився проживати в ній, при цьому його поведінка є агресивною, він залякує позивача та її доньку, змушує її емоційно страждати, погрожує позбавити ОСОБА_1 права власності, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. В поданій позовній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що самостійно, без згоди власника квартири зареєструвався в даній квартирі, однак не зазначає жодних доказів на підтвердження цього факту. Крім цього, позивач на обґрунтування позовної заяви ствердила, що відповідач погрожує і залякує ОСОБА_3, змушує її емоційно страждати, звинувачує у злочинах, а також погрожує позивачеві позбавити її права власності на квартиру, однак не зазначає доказів, на ствердження таких покликань. З огляду на те, що саме такі докази мають вирішальне значення для розгляду даного питання, позивачеві необхідно було зазначити такі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про виселення з квартири залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 180/3085/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 грудня 2013 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2256/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив», юридична адреса: видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за споживчі послуги у розмірі 9951,10 гривень, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що будинок за адресою: м. Одеса, вул.
Левітана, 101-А, знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ «Ексклюзив», що підтверджується актом приймання -передачі, який наявний у матеріалах справи.
З довідки про заборгованість по житлово-експлуатаційним послугам
ОСББ «Ексклюзив» вбачається, що у
ОСОБА_1 наявна заборгованість за споживчі послуги у розмірі 9951,10 грн.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суд з позовом у порядку позовного провадження (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК
України, п.п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку заборгованість по оплаті споживчих послуг у розмірі 9951,10 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його пред'явлений до виконання протягом
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м.Одеса, вул. Левітана, 101-А
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 06.11.2013 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя:
Справа № 199/2340/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу пропонується до 10 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/2340/13-ц; (2/199/1679/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 квітня 2013 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 278/4676/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
боржника: будинкоуправління №3 Житомирського КЕЧ району
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2511,86 грн. за вересень 2013 року
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 185/5944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю народних засідателів Серьодкіної В.І., Власової Р.М., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградська міська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Павлоградська міська рада про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим від дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Серьодкіна В.І.

ОСОБА_5