Справа № 2102/5594/2012
Провадження № 2/648/141/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року
смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі :
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості будівельних матеріалів та
виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення вартості
будівельних матеріалів та виконаних
будівельних робіт, вказавши, що в
період з 13.09.1985 року по 10.02.2009 року вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. У вересні 1994 року вони, як
подружжя, почали будувати житловий
будинок на виділеній відповідачу в
АДРЕСА_1 земельній ділянці. У 2000 році
будинок був практично готовий. З 17.02.2009
року відповідач без врахування
інтересів позивача дозволив повністю
розібрати крівлю та стіни будинку.
Вважаючи, що такі дії відповідача
порушили її право власності позивач
просила суд стягнути з відповідача на
її користь 50% вартості будівельних
матеріалів, використаних в будівництві
житлового будинку, який знаходився по
АДРЕСА_1 а також виконаних будівельних
робіт, вартість яких визначить
будівельно-технічна експертиза, та
стягнути з відповідача на її користь
судові витрати.

З`явившись в судове засідання ОСОБА_1 та
її представник позов підтримали
повністю, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
погодився з позовом частково, не
погоджуючись з розміром позову.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Згідно копій свідоцтва про шлюб,
свідоцтва про розірвання шлюбу, згідно
показів свідків, згідно акта про
відведення та встановлення меж
земельної ділянки від 31.05.1994 року,
будівельного паспорту від 1994 року,
плану забудови земельної ділянки,
робочого та технічних умов на
електропостачання, позивач та
відповідач в період з 13 вересня 1985 року
по 10 лютого 2009 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. У вказаний
період відповідачу було виділено
земельну ділянку 100 м2 по АДРЕСА_1 на
якій подружжя почали будувати житловий
будинок.

Згідно показів позивача, відповідача,
свідків, матеріалів справи що
відповідає акту обстеження технічного
стану житлового будинку по АДРЕСА_1 на
момент його складання 02.03.2009 року
комісія встановила, що житловий
будинок частково розібраний,
будівельні матеріали відсутні. Згідно
показів сторін, згідно розписки ОСОБА_2
(а.с. 45 ЖРЗПЗ № 522/3) від 10.02.2009 року він в
рахунок боргу віддав іншій особі
будівельний матеріал з недобудованого
будинку.

Згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи
вартість будівельних матеріалів та
трудовитрат, що були використані для
зведення житлового будинку АДРЕСА_1 в
технічному стані до початку його
розбирання в цінах, на момент
проведення експертизи становить:
вартість будівельних матеріалів - 164556
грн., з урахуванням ПДВ - 197464 (сто
дев'яносто сім тисяч чотириста
шістдесят чотири) грн. вартість
використаних будівельних механізмів -
10936 грн., з урахуванням ПДВ - 13132
(тринадцять тисяч сто тридцять дві)
грн.; розмір трудовитрат - 2241 люд/год.,
вартість трудовитрат (розмір
зарплати) - 23004 (двадцять три тисячі
чотири) грн.

Окрім вказаного судом
встановлено невідповідність висновків
експертизи фактичним обставинам
справи. Так сторони підтвердили факт
того, що під час будівництва будинку
було використано не 10, як вказано в
експертизі, а 2 плити перекриття, камінь
пиляний вапняковий не
використовувався, цементно-вапняковий
розчин було використано не в 6, а в 2
кімнатах, прибудова (кімнати 1,2,3,4 - 44%
від будинку) не була готова.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи суд, вважає, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебуваючи у шлюбі
спільними зусиллями набули майно -
будівельні матеріали для побудування
будинку в АДРЕСА_1, який було розібрано,
і як наслідок зруйновано з дозволу
ОСОБА_2 Відповідач без узгодження з
позивачем надав дозвіл на розбирання
будинку, тобто вчинив правочин в
супереч інтересам сім`ї.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку про присудження ОСОБА_1
грошової компенсації, замість її
частки у праві спільної сумісної
власності в розмірі 50% від вартості
будівельних матеріалів з урахуванням
невідповідності висновків експертизи
доведеному в судовому засіданні на
ціну 8 плит - 32124 грн., на ціну каменю
пиляного вапнякового 14777 грн. та 32 124
грн., на ціну розчину готового на 4
кімнати 8599 грн. та на вартість
прибудови - 44%, з урахуванням +20% ПДВ.

Тому враховуючи вказане суд
задовольняє позов в частині стягнення
50% вартості будівельних матеріалів
частково: з встановленої повної
вартості будматеріалів за експертизою
164 551 грн. вираховуючи недоведене 75 587
грн. та 44%, з урахуванням 20% ПДВ, - в сумі 29
891,92 грн.

В частині стягнення з відповідача 50%
вартості виконаних будівельних робіт
суд відмовляє у задоволенні, оскільки
об`єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути лише
майно, крім того сторони підтвердили,
що будівництво будинку відбувалося без
найма спеціалістів будівельників за
рахунок своїх сил.

Судові витрати за сплачене держмито
(107,60 грн., 107,30 грн., 107,30 грн., 1000,00 грн., 114,70
грн., 114,70 грн.), за проведення експертизи
1800 грн., витрати на правову допомогу 1200
грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 15, 57-66, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 60 - 72 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості будівельних матеріалів та
виконання будівельних робіт
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість будівельних матеріалів в сумі
29 891,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати в сумі 4551,60
грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.