Провадження №8/485/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на подання заяви про
перегляд рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 23 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИВ

28 жовтня 2013 року в провадження судді
Снігурівського районного суду
Миколаївської області надійшла
цивільна справа № 2/1422/244/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ПОСП «Зоря» про виділення
частки майна із спільної часткової
власності та витребування цього майна
із чужого незаконного володіння разом
з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує визнанням
недійсним договору передачі майна
колективом співвласників колишнього
КСП «Зоря» ПОСП «Зоря» від 11.01.2011 року
рішенням Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 01.03.2013
року, вважає, що зазначена обставина, є
нововиявленою, а тому просить
скасувати вказане рішення
Снігурівського районного суду від 23
травня 2012 року, а справу направити на
новий розгляд.

В своїй заяві про перегляд рішення
ОСОБА_1 просить поновити йому строк
подання заяви, посилаючись на
наявність поважних причин, оскільки
він усіляко намагався вирішити дане
питання без судового провадження,
компромісно та досудово.

Заявник в судове засідання не з'явився,
при цьому належним чином повідомлявся
про дату, час та місце судового
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив.

Представник ПСП «Зоря» в судове не
з'явилася, до суду надала заяву про
розгляд справи у її відсутність, проти
поновлення строку на подання заяви про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами заперечила,
посилаючись на відсутність поважних
причин до його поновлення.

Суд, враховуючи, що неявка осіб, які
беруть участь у справі, на підставі
ст.365 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви про поновлення строку
на подання заяви за нововиявленими
обставинами, ухвалив про розгляд
справи у відсутність сторін.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку. Строк для подання заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами обчислюється: 1) у випадках,
встановлених пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

У відповідності до роз'яснень п. 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73
ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами і заява про
перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Із цього слідує, що вирішення
клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами передує
вирішенню питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами.

Про рішення Снігурівського районного
суду від 01.03.2013 року, що на думку
заявника, є підставою для перегляду,
ОСОБА_1 стало відомо ще в день його
проголошення, тобто 01.03.2013 року
(а.с.238-240), з заявою про перегляд
звернувся 18.07.2013 року (а.с.234), тобто з
пропуском встановленого строку.

Заявляючи клопотання про поновлення
процесуального строку для подання
заяви про перегляд судового рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 як на поважність пропуску
такого посилався на те, що він
намагався вирішити дане питання без
судового провадження, компромісно та
досудово. В підтвердження своїх
доводів надав листи-відповіді на його
звернення від 28.05.2013 року від
прокуратури Снігурівського району
(а.с.241), від 04.04.2013 відділу ДВС
Снігурівського РУЮ (а.с.242), від 26.06.2013
року ПСП «Зоря» (а.с.243, від 08.07.2013 року
секретаря сільської ради Кухар О.
(а.с.244).

З змісту вказаних заяв вбачається, що
ОСОБА_1 намагався витребувати майнові
паї за судовим рішенням, на яке він
посилається як на підставу для
перегляду, хоча такі позовні вимоги ним
не заявлялися й судом не вирішувалися,
а самі звернення та відповіді на них з
посиланням на зазначені обставини не
могли вплинути та не перешкоджали
заявнику своєчасно звернутися з заявою
про перегляд.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що заявник не довів
поважність пропуску місячного строку
на подання заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, а
тому у відкритті провадження за його
заявою про перегляд слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361,362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про поновлення строку на подання заяви
про перегляд рішення Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 23 травня 2012 року за нововиявленими
обставинами.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його заявою перегляд
рішення Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області, через Снігурівський районний
суд, шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ