Справа № 369/4409/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

17.06.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
діє від себе та як законний представник
в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4,
третя особа: Києво-Святошинський
районний відділ Управління Державної
міграційної служби в Київській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 р. позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з даним позовом.

Свої вимоги позивачі
обґрунтовували тим, що вони є
співвласниками будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в липні 1999 року покійний батько
чоловіка подарував ? частину будинку,
що посвідчує Договір дарування від 27
липня 1999 року, а ОСОБА_2 залишилась
спадщина від його матері ОСОБА_5, що
посвідчує свідоцтво про право на
спадщину за законом від 09 жовтня 2002
року.

В квітні 2007 року син позивачів
одружився з ОСОБА_3 та незабаром
народився онук ОСОБА_4, сім'я сина
проживала у позивачів.

24.10.2007 року позивачі зареєстрували за
їхньою адресою невістку та онука у
паспортному столі
Києво-Святошинського РВВС МВС України
в Київській області.

В липні 2011 року невістка зібрала усі
свої речі та добровільно виселилася з
дитиною з будинку і переїхала з онуком
до своєї матері у смт. Любимівка
Каховського району Херсонської
області на постійне місце проживання
де і мешкає по цей день, про що свідчить
довідка з дитячого садочку смт.
Любимівка та довідка з дитячого садка
с. Бузова.

В квітні 2012 року з ініціативи невістки
ОСОБА_3, шлюб в судовому порядку було
розірвано.

В червні 2012 року відповідач звернулась
до Каховського міськрайонного суду
Херсонської області з позовом про
стягнення аліментів, де в
мотивувальній частині рішення суду,
зазначено, що відповідач надала
довідку Любимівської селищної ради
Каховського району № 1033 від 13.06.2012 року
«.. що неповнолітній ОСОБА_4 мешкає
разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_2.

Актами від 22.12.2012 року, 08.02.2013 року, які
складені депутатами сільської ради
встановлено, що ОСОБА_3 з липня 2011 року
не поживає в будинку.

Відповідачка, разом з дитиною 02 липня
2011 року добровільно виселилась і
вивезла усе належне їй та дитині майно
з домівки, не оплачує комунальних
послуг і не бере участь у утриманні
будинку.

Позивачі просили суд, прийняти рішення
яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її
малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
таким, що втратили право користування
житловим приміщенням, а саме будинком
АДРЕСА_1. Зобов'язати відділ у справах
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Києво-Святошинського
РВВС МВС України в Київській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі не
з'явились. Представник позивачів
направила до суду заяву в якій просила
розглядати справу без її участі,
позовні вимоги підтримала, просила
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Третя особа про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співвласниками будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в липні 1999 року ОСОБА_6,
подарував ? частину будинку, що
посвідчує Договір дарування від 27
липня 1999 року, а ОСОБА_2 залишилась
спадщина від його матері ОСОБА_5, що
посвідчує свідоцтво про право на
спадщину за законом від 09 жовтня 2002
року на ? будинку АДРЕСА_1.

На спірній житловій площі
зареєстровані сторони у справі, дана
обставина підтверджуються Довідкою
Виконавчого комітету Бузівської
сільської ради Києво-Святошинсього
району Київської області від 19.12.2012
року.

Факт не проживання відповідачки
ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 в будинку
АДРЕСА_1 з 2011 року до сьогоднішнього дня
підтверджується актами обстеження
депутата Бузівської сільської ради від
22.12.2012 р.; 08.02.2013 р.

У ст. 3 ЦК України передбачено, що
загальними засадами цивільного
законодавства є: 1) неприпустимість
свавільного втручання у сферу
особистого життя людини; 2)
неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених
Конституцією України та законом; 3)
свобода договору; 4) свобода
підприємницької діяльності, яка не
заборонена законом; 5) судовий захист
цивільного права та інтересу; 6)
справедливість, добросовісність та
розумність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має
право використовувати помешкання для
власного проживання, проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається
його власником. Член сім'ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником
житла або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що відповідач з дитиною
втратив право користування спірним
жилим приміщенням, добровільно
залишивши спірне жиле приміщення і без
поважних причин в ньому не проживаючи
більше року, що відповідно до вимог ст.
405 ЦК України дає суду підстави визнати
їх такими, що втратив право
користування в будинку АДРЕСА_1, та
зняти їх з реєстраці, а тому позов
підлягає до задоволення в повному
обсязі.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 383, 405 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка
діє від себе та як законний представник
в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4,
третя особа: Києво-Святошинський
районний відділ Управління Державної
міграційної служби в Київській області
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її
малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
таким, що втратили право користування
житловим приміщенням, а саме будинком
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Києво-Святошинський
районний відділ Управління Державної
міграційної служби в Київській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя

Дубас Т.В.