У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 як
представника ОСОБА_2 про виправлення
помилки - описки в ухвалі суду про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_2 до Рівненської філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
Рівненська філія Публічного
акціонерного товариства
"УніверсалБанк", про визнання прилюдних
торгів недійсними, суд -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від
17 вересня 2013 року частково задоволена
заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову
накладено заборону здійснювати
Рівненській філії «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП»
та іншим спеціалізованим установам
будь – які дії щодо процедури
реалізації на прилюдних торгах та
аукціонах нежитлової одноповерхової
будівлі з мансардою, загальною площею
– 652,8 м2, що знаходиться за адресою: м.
Рівне, вул. Дубенська, 113а, яка належить
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Клопотання в частині зупинення
виконавчого провадження залишено без
задоволення, питання зупинення
виконавчого провадження вирішується
державним виконавцем в порядку Закону
України «Про виконавче провадження».

При виготовленні тексту ухвали суду в
нарадчій кімнаті допущена описка в
частині формулювання порядку
забезпечення позову, а саме помилково
зазначено: «В порядку забезпечення
позову накласти заборону здійснювати
Рівненській філії «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП»
та іншим спеціалізованим установам
будь – які дії щодо процедури
реалізації на прилюдних торгах та
аукціонах нежитлової одноповерхової
будівлі з мансардою, загальною площею
– 652,8 м2, що знаходиться за адресою: м.
Рівне, вул.. Дубенська, 113а, яка належить
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1», замість правильного
формулювання згідно задоволеного
ухвалою суду пункту 1 прохальної
частини заяви про забезпечення позову:
«Зупинити реалізацію на прилюдних
торгах та аукціонах арештованого майна
ОСОБА_2, а саме: нежитлової
одноповерхової будівлі з мансардою,
загальною площею – 652,8 м2, що
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул..
Дубенська, 113 А».

Представник заявника ОСОБА_1 25 вересня
2013 року звернувся в суд із заявою про
виправлення допущеної помилки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки та арифметичні помилки. Питання
про винесення таких виправлень
вирішується у судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав заяву про
виправлення описки. Пояснив, що ухвалою
суду від 22 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП “Експерт – Рівне -
Консалт”, Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області про визнання звіту про оцінку
майна та рецензії на звіт про оцінку
майна такими, що не можуть бути
використані у виконавчому провадженні
та зобов’язання вчинити певні дії, в
порядку забезпечення позову накладено
заборону здійснювати Рівненській
філії «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» та іншим
спеціалізованим установам будь – які
дії щодо процедури реалізації на
прилюдних торгах та аукціонах
нежитлової одноповерхової будівлі з
мансардою, загальною площею – 652,8 м2, що
знаходиться за адресою: м. Рівне, вул..
Дубенська, 113а, яка належить ОСОБА_2.
Просить заяву про виправлення описки
задовольнити, вказавши правильне
формулювання порядку забезпечення
позову, оскільки відповідно до п. 7 ст. 37
Закону України «про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає обов’язковому зупиненню у
разі зупинення судом реалізації
арештованого майна.

Державний виконавець Велесик Т.М. в
судовому засіданні проти задоволення
заяви про виправлення описки не
заперечила.

Оцінюючи вищенаведені встановлені
обставини, у відповідності до
матеріалів справи та чинного
законодавства, зокрема заяву позивача
про забезпечення позову від 12 вересня
2013 року, яка задоволена в пункті 1,
думку представників сторін, суд
прийшов до висновку що допущена
вищезазначена неточність є нічим
іншим, як опискою та підлягає до
виправлення в порядку ст. 219 ЦПК
України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 25
вересня 2013 року про виправлення описки
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки -
описки в ухвалі суду від 17 вересня 2013
року задовольнити

Внести виправлення в ухвалу
Рівненського міського суду від 17
вересня 2013 року № 569/16895/13-ц в справі за
заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову
в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ПП “Експерт – Рівне - Консалт”, Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про визнання звіту
про оцінку майна та рецензії на звіт
про оцінку майна такими, що не можуть
бути використані у виконавчому
провадженні та зобов’язання вчинити
певні дії, де в абзаці другому
резолютивній частині тексту ухвали
читати правильним формулювання
порядку забезпечення позову: «Зупинити
реалізацію на прилюдних торгах та
аукціонах арештованого майна ОСОБА_2, а
саме: нежитлової одноповерхової
будівлі з мансардою, загальною площею
– 652,8 м2, що знаходиться за адресою: м.
Рівне, вул. Дубенська, 113 А».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю.