overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Чернівецького обласного управління, яке представляє територіально відокремлене безбалансове відділення №19925/0144 (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), на рішення Сторожинецького районного суду від 9 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, про припинення поруки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України»подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 57 гривень 35 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

До апеляційної скарги апелянтом додана квитанція про сплату 57 гривень 35 коп. на інший неналежний рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України»підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в належному розмірі за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі Чернівецького обласного управління, яке представляє територіально відокремлене безбалансове відділення №19925/0144, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Провадження № 2/235/1215/13р
Справа № 235/3002/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

27 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 06 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 06 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 314/3046/13-ц
Провадження № 2-н/314/315/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.07.2013
Справа № 589/2248/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/523/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2210/13
провадження 2-о/306/96/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

03 вересня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою Свалявської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 102320016 від 29 серпня 2013 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.30 годин 12 вересня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Викликати в судове засідання :

- заявника:Дербаль-Клайн ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Кошового, 81 а (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

представника Свалявської міської ради за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 415/6202/13-ц
Провадження № 2/415/2121/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтохімекологія про застосування наслідків визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтохімекологія про застосування наслідків визнання договорів недійсними.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві не зазначено ціни позову. Зазначення у позові ціни позову, допомагає визначити судовий збір, який необхідно сплатити, відповідно до закону України Про судовий збір. Також до позовної заяви не додано договорів позики № 1 від 22.11.2007 року, та № 1 від 07.03.2008 року.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтохімекологія про застосування наслідків визнання договорів недійсними, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Нафтохімекологія про застосування наслідків визнання договорів недійсними, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 715/2819/13-ц
Провадження № 2/715/975/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 199/1803/13-ц
УХВАЛА

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозуміло, з якого розрахунку позивачка просить визнати за нею право власності на 4/15 частини квартири;

· не зазначено дійсна вартість квартири на теперішній час, та яка ціна позову, виходячи з ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом спору;

· не зазначені причини, з яких позивачка не зверталась до суду у встановлений законом строк (позовна давність);

· не зазначено, чи оспорював ся договір купівлі-продажу квартири;

· не зрозуміло, з яких правових підстав позивачка звертається з даними вимогами до суду;

· не зазначені підстави позову, відповідно до норм ЦК України;

· не вказано, чи зверталась позивачка до колишнього власника з приводу зміни покупця квартири, чи оспорювалося право позивачки на частину квартири.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху і надати позивачці строк до 01.04.2013 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/2828/13-ц Провадження №2/366/559/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобовязати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 186/242/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 25.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 185/3763/13-ц

У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безпідставно набуте майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безпідставно набуте майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини, не додані копії документів згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безпідставно набуте майно - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8681/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 369 ЦПК України, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі зазначеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 369 ЦПК України, про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа № 2-320/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості придбаних речей у сумі 68 746,39грн., виданий 11.07.2013року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 536/2635/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Максимівська сільська Рада Кременчуцького району про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Максимівська сільська Рада Кременчуцького району про надання права на шлюб.

Призначати судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 08.30 годині

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 24 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 589/1051/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/253/13
УХВАЛА

26.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0909/6488/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за позовом ТзОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Кредитні Ініціативи предявив суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2012 року винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки позивач звернувся в суд не додавши належних доказів, що підтверджують укладення договору поруки зі співвідповідачем ОСОБА_2 від 20.07.2007 р., не підтверджено розрахунками заборгованості по кредиту та відсотках, також позовна заява оформлена без полів відступу та на зворотах нечитаєма, додані документи не завірені печаткою юридичної особи як і позовна заява, в результаті чого було надано ТзОВ Кредитні Ініціативи строк на усунення недоліків до 10 січня 2013 року. Однак у зазначений строк позивач ухвалу не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.,ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ТзОВ Кредитні Ініціативи не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, то вважаю, що слід його позовну заяву повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4930/13-ц
Провадження № 2-н/553/496/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5494 грн.15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5494 грн.15 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3