overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/311/956/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на спадкування за законом та такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на спадкування за законом та такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору з заяви про забезпечення доказів у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати;

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутні дані про відповідачів;

- в позові відсутні посилання на норми матеріального права, які регулюють підстави для визнання таких, що втратили право на спадкування.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на спадкування за законом та такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О. Нікандрова
Справа № 345/5272/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Дуриби О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадківська сільська рада Калуського району про визнання правав власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завадківська сільська рада Калуського району про визнання правав власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2013 р. о 15.10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 152/2380/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження терміну для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 12.02.2012 року ОСОБА_4 пропущеним ОСОБА_3 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 12.02.2012 року ОСОБА_4 в три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №176/1896/13-ц
провадження №2/176/738/13
у х в а л а

18 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, у письмовій заяві проти задоволення позову не заперечив та просив розглянути справу у його відсутність.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина відкласти на 16 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/7002/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Виноградової Л.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеського спеціалізованого управління № 404 відкритого акціонерного товариства Запоріжелектромонтаж про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74-77, 303, 304, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5) - задовольнити повністю.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеського спеціалізованого управління № 404 відкритого акціонерного товариства Запоріжелектромонтаж про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Одеського спеціалізованого управління № 404 відкритого акціонерного товариства Запоріжелектромонтаж про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі з надвірними спорудами, розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Карла Маркса, 9-а, укладеним 28 серпня 1996 року між ОСОБА_3 та Одеським спеціалізованим управлінням №404 ВАТ Запоріжелектромонтаж та зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 1450, визнанні за ОСОБА_3 права власності на будівлю з надвірними спорудами, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Карла Маркса, 9-а, яка в цілому складається з: літ. А - будівля, літ. А? - будівля, надвірних споруд №1 - ворота, №2 - паркан, № 3 - мощення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 307/2239/13-ц
Провадження № 2/307/1265/13
У Х В А Л А
03 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб - Тячівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб - Тячівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. про визнання заповіту недійсним.
Позивачка та її адвокат Кохман М.В. в судовому засіданні заявили клопотання про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. другого примірника оригіналу заповіту від 06.10.2012 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №3068, та журналу реєстрації вчинення нотаріальних дій за жовтень 2012 року, де міститься запис про реєстрацію вказаного заповіту.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її адвоката Кохман М.В. задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. для огляду в судовому засіданні другий примірник оригіналу заповіту від 06.10.2012 року від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №3068, та журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій за жовтень 2012 року, де міститься запис про реєстрацію вказаного заповіту від 06.10.2012 року від імені ОСОБА_3 . .
Судове засідання відбудеться 22 жовтня 2013 року в 14.30 годин.
Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
№ справи687/919/13-ц
№2/687/317/2013
У х в а л а

05 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, Державного казначейства у Чемеровецькому районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів наявності матеріальної шкоди в сумі 1000 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, Державного казначейства у Чемеровецькому районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 29 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала(щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І
Провадження № 2-н/754/4319/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4 560 грн. 80 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.11.1998 р., боржникам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 01.10.2013 року у боржників перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 11 721 грн. 27 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_3 в загальній сумі 4 560 грн. 80 коп., а саме по 2 280 грн. 40 коп. відповідно з кожного боржника; - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а саме по 57 грн. 35 коп. відповідно з
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.11.2013 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак відповідно до форми № 3 виданої КП
«Куренівське» від 16.10.2013 року за № 1874квартира приватизована, а її власником є ОСОБА_1, а суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги пропорційно до частки боржника у праві власності, в зв'язку з чим потребує уточнень вимога заяви в частині кола осіб. Крім того, заявником зазначено свою не повну назву, зокрема
КП «Куренівське» в той час, як відповідно до виписки з ЄДРПОУ повна назва заявника є КП «Куренівське
Подільського району м. Києва», у зв'язку з чим заява потребує уточнень.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.11.2013 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року отримано 06.12.2013 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/754/6309/13
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітей.

Протягом останніх шести місяців сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 10 травня 2003 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №513
(а.с.5).

Від шлюбу подружжя має двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2003 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 513 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: