overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/1728/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді -Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, КП «Павлограджитлосервіс» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та укладення окремого договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, КП «Павлограджитлосервіс» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та укладення окремого договору найму жилого приміщення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 12.11.2012 року провадження по вказаній справі зупинено до вирішення питання в порядку цивільного судочинства по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

13.03.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить поновити розгляд справи за її позовом у зв'язку з тим, що позов ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянуто Павлоградським міськрайонним судом 21.12.2012 року та Апеляційним судом Дніпропетровської області 26.02.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, ОСОБА_3, КП «Павлограджитлосервіс» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та укладення окремого договору найму жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 29 квітня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-485/11
УХВАЛА

29 листопада 2013 м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Кам'янського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-485/11, посилаючись на те, що 10 лютого 2012 року виконавчі листи № 2-485/2011 рік по даній цивільній справі були видані представнику позивача ОСОБА_2 Пізніше, вказані виконавчі листи були направленні на виконання до Кам'янського відділу державної виконавчої служби Кам'янського РУЮ в Черкаській Області, але при пересилці були втрачені.

Представник заявника ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалив розглядати заяву у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Кам'янського райсуду Черкаської області від 04.07.2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2008 року в сумі 13313,97 грн. звернено стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_3 Після ухвалення зазначеного рішення представник ПАТ КБ ПриватБанк отримав виконавчий лист, однак під час пересилки до Кам'янського відділу ДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області вони були втрачені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-485/11 за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі, а саме просить залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свою вимогу мотивував тим, що ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_1 та проживає в квартирі, щ розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/905/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В попередньому судовому засіданні 27 листопада 2013 року винесено ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Заявником 29 листопада 2013 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 27 листопада 2013 року усунуті.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 367/7706/13-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1311/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення..

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер справи 623/185/13- ц
Номер провадження 2/623/251/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В.Г.,

з участю секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Ізюмської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи не заявляючої самостійних вимог до участі в справі.

Суддя В.Г.Зелінський.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 20 серпня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору застави та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 20.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-с-7/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 листопада 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Озерне» Новогуйвиснкьої селищної ради Житомирського району заборгованість за послуги теплопостачання та вивіз сміття в сумі 5277 грн. 43 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору, оскільки вважають що сума боргу завищена та частина суми заборгованості повинна бути списана у звязку із спливом строку позовної давності.

28 січня 2013 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інтерсталь МЦ невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ Інтерсталь МЦпро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інтерсталь МЦ невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 715/336/13-ц
Провадження № 2/715/219/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 8 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити прокуратуру Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 126/3145/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3609/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ " Удич" про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Барський районний суд Вінницької області від 02.102.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 04.11.2013 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2182/13-ц
№ 2/733/1085/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 03 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 0424/2738/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в вересні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Позивач в судовому засіданні просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надав до суду телеграму про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 12.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа 237/5412/13-ц
Провадження 2/237/2320/13

У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Провадження не може бути відкрито, оскільки подана позовна заява містить слідуючи недоліки:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ(банку) : 38028736; Код ЄДРПОУ(суду) : 02895900; Банк одержувача :ГУДКСУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Ухвалою Марїнського районного суду від 01 листопада 2013 року було вирішено залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Але позивачем не було усунено недоліки до цього часу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити повторно ухвалу ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаної дати позовна заява буде повернута.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 19.11.2013