Справа № 545/1361/13-ц
Провадження №2/545/772/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Токар І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа
Інспекція ДАБК у Полтавській області
про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом в обґрунтування
якого посилався на те, що в АДРЕСА_1 на
підставі розпорядження голови РДА №216
від 25.04.2006року «про дозвіл на
будівництво господарської будівлі по
АДРЕСА_1 було побудовано будівлю для
зберігання сільськогосподарської
продукції і техніки. На підставі
відповідних документів було
підготовлено робочий проект по
будівництву зазначеної будівлі,
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1
та виготовлена технічна документація.
Після закінчення будівельних робіт
будівля для зберігання
сільськогосподарської продукції і
техніки (Літ. А-1) згідно технічного
паспорту в цілому складається із
складу (1) площею 431,7 кв.м всього по
будівлі площа 431,7 кв.м .

19.09.2011року спірна будівля була введена
в експлуатацію, що підтверджується
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації. Заворсклянська сільська
рада на неодноразові звернення
позивача рішенням від 28.02.2013 року
вирішила відмовити останньому в
оформлені права власності на
вищезазначену нежитлову будівлю за
безпідставністю.

Вважає, що будівля в селі Головач
побудована згідно вимог діючого
законодавства , відповідно до
підготовленого та погодженого
проекту,документів на земельну ділянку
та введена в експлуатацію, та просить
визнати за ним право власності на
спірну будівлю

Позивач в судове засідання з'явився
позов підтримав за викладених в ньому
обставин

Представник третьої особи інспекції
ДАБК у Полтавській області в судове
засідання з'явився при вирішені спору
поклався на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання вдруге
не з'явився, наддав суду заяву про
відкладення розгляду справи, в зв'язку
із відпусткою сільського голови.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Як вбачається із розпорядження
Заворсклянської сільської ради від 25
листопада 2013 року, на час перебування у
щорічній відпустці сільського голови
В.І. Сологор його обов'язки покладені на
ОСОБА_4 За таких обставин, враховуючи,
що відповідач Заворсклянська
сільська рада є юридичною особою і не
позбавлена можливості доручати
представництво своїх інтересів певним
особам, суд вважає, що відпустка
сільського голови не є поважною
причиною для неявки в судове засідання,
та визнає причини неявки відповідача
неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини

Згідно рішення Заворсклянської
сільської ради від 29.11.2005року позивачу
було виділено в оренду земельну
ділянку в розмірі 0,20 га для будівництва
приміщень для зберігання
сільськогосподарської продукції та
техніки з вільних земель запасу
сільської ради в с. Головач.

25.04.2006 року розпорядженням голови
Полтавської РДА №216 від 25.04.2006року ПП
ОСОБА_1 було надано дозвіл на
будівництво господарської будівлі по
АДРЕСА_1 було побудовано будівлю для
зберігання сільськогосподарської
продукції і техніки.

Згідно Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації 19 вересня 2011
року закінчено будівництво об'єкту
господарська будівля для зберігання
техніки і сільськогосподарської
продукції, загальною площею 431,7 кв. м
розташована по АДРЕСА_1, об'єкт
вважається готовим до експлуатації.

Як пояснив представник ДБК у
судовому засіданні на момент прийняття
в експлуатацію спірної будівлі
позивачем було подано разом із
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації усі документи, що
передбачались діючим на той момент
законодавством. Інспекція
зареєструвала декларацію відповідно
до вимог постанови КМУ України від 13
квітня 2011року №461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

Згідно ст.39 ЗУ "Про регулювання
містобудівної діяльності" прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I - III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.11,13 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постанова КМ України, від 13.04.2011, № 461
"Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів"
датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації або
видачі сертифіката. Зареєстрована
декларація або сертифікат є підставою
для укладення договорів про постачання
на прийнятий в експлуатацію об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього.

За таких обставин вбачається, що
прийняття в експлуатацію спірної було
здійснено позивачем у відповідності до
вимог діючого на той час
законодавства.

Проте суд звертає увагу на
наступне.

Згідно ст.373ЦК України право
власності на земельну ділянку
поширюється на поверхневий (ґрунтовий)
шар у межах цієї ділянки, на водні
об'єкти, ліси, багаторічні насадження,
які на ній знаходяться, а також на
простір, що є над і під поверхнею
ділянки, висотою та глибиною, які
необхідні для зведення житлових,
виробничих та інших будівель і споруд.
Власник земельної ділянки має право
використовувати її на свій розсуд
відповідно до її цільового
призначення. Власник земельної ділянки
може використовувати на свій розсуд
все, що знаходиться над і під поверхнею
цієї ділянки, якщо інше не встановлено
законом та якщо це не порушує прав
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України
власник земельної ділянки має право
зводити на ній будівлі та споруди,
створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову, а також
дозволяти будівництво на своїй ділянці
іншим особам.

Згідно положень договору оренди
землі від 20.06.2007 року укладеного між
ФОП ОСОБА_1 та Заворсклянською
сільською радою строк дії останнього
сплив 20.06.2011року, тобто до моменту
прийняття спірної будівлі в
експлуатацію.

При цьому, як пояснив позивач,
відповідно до п 8 зазначеного договору
у лютому 2011року він звернувся до
Заворсклянської сільської ради із
відповідною заявою з приводу
продовження терміну його дії., однак
24.02.2011 року рішенням Заворсклянської
сільської ради було розглянуто
звернення гр. ОСОБА_1 про продовження
терміну дії договору оренди від 20.06.2007
року на земельну ділянку площею 0,1848 га
під господарськими спорудами та
вирішено відкласти розгляд заяви про
продовження терміну дії договору
оренди від 20.06.2007 року на земельну
ділянку площею 0,1848 га в АДРЕСА_1 під
господарськими будівлями до
пред'явлення право установчих
документів на господарські споруди.

Інших документів, щодо визначення
правового режиму користування
земельною ділянкою під спірною
будівлею позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов
висновку, що на час прийняття рішення
по справі у позивача відсутні
документи, що підтверджують право
користування земельною ділянкою під
спірним майном. Як вбачається з
позовної заяви власник земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на зведену будівлю за
позивачем. Отже суд вважає що позов
про визнання права власності на спірну
будівлю є передчасним оскільки не
питання щодо порядку користування
земельною ділянкою під зведеною
будівлею на даний час не врегульовано,
а тому в задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 10,11,60, 84, 88, 174, 208-218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Заворсклянської сільської ради
Полтавського району, третя особа
Інспекція ДАБК у Полтавській області
про визнання права власності на
будівлю для зберігання
сільскогосподарської продукції та
техніки, що розташовується за адресою
АДРЕСА_1 площею 431,7 кв. м в цілому
складається із літ. А-1 складу (1) площею
431,7 кв.м. - відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Полтавського
апеляційного суду через Полтавський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: С. А. Цибізова