overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/9562/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення права власності вилучення правовстановлюючих документів»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просили встановити право власності за ОСОБА_2 та вилучити правовстановлюючі документи у відповідача, якою пояснювали, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх родичка та квартира у якій вона проживала була незаконно захоплена відповідачем та викрадені правовстановлюючі документи.

Згідно ст. 1 ч. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини
(цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно ст. 1 ч. 2 ЦК України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахування наведених вимог закону та дослідженням позовної заяви, в яких міститься пояснення про кримінальне правопорушення відповідача відносно позивачів, суд приходить до висновку, щодо не можливості розгляду зазначеної позовної заяви в порядку цивільного судочинства. При цьому, судом звертається увага на посилання позивачів про наявність кримінального провадження відносно зазначених обставин.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.121 ч. 4 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст. 121 ч. 5 ЦПК
України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин та вимог закону у відкритті провадження за цивільним позовом слід відмовити, а позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1 ЦК України, ст. 1, 3, 15, 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення права власності вилучення правовстановлюючих документів» - відмовити та матеріали позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного адміністративного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя О.В.
Домарєв

12.12.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/101/13- ц
Провадження № 2/499/264/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами представник позивачів обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонознамянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду на 10годину 00 хвилин 22.04.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/2525/13-ц
Провадження №2п/314/18/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13. 06. 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за усним договором позики укладений 07.10.2012 року у сумі 560 000,00 грн. (пятсот шістдесят тисяч) гривень.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.04.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 560 000,00 (пятсот шістдесят тисяч) гривень, три проценти річних за період з 02.12.2012 року по 15.12.2012 року у сумі 644,38 (шістсот сорок чотири гривні 38 коп.) гривень, судовий збір у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять грн. 00 коп.) гривень.

07.05.2013 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач вказала, що не змогла прийняти участь у судовому розгляді справи так як не отримувала жодної повістки про явку у судові засідання , та як передбачає ст. 27 ЦПК України надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні .Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.04.2013 року, винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Судове засідання призначити на 02.07.2013 року на 09-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

13.06.2013
Справа № 314/7009/13-ц
Провадження №: 2/314/1632/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачаються вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір (зі змінам та доповненнями) з 23.10.2013 року розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

13.12.2013

13.12.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7116/13-ц
Провадження № 2/552/2458/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та визначення часток на земельну ділянку, встановлення порядку володіння та користування

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та визначення часток на земельну ділянку, встановлення порядку володіння та користування спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та визначення часток на земельну ділянку, встановлення порядку володіння та користування до судового розгляду на 19 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права на частки в спадковому майні, припинення права часткової власності на спадкове майно в звязку з його поділом, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 20.02.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 395/1003/13-ц Провадження № 2/395/272/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

22 серпня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (далі заявник, позивач, ТОВ ОТП Факторинг Україна) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім цього, було двічі призначено попереднє судове засідання на 12.08.2013 р. та 22.08.2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, першого разу про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він власні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку представник позивача двічі не зміг своєчасно зявитися у попереднє судове засідання через віддаленість його місця знаходження, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати доцільною участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 27 вересня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, юридична адреса якого: вул. Карла Маркса, 57, м. Дніпропетровськ, 49000 (тел. ; ), здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення, викликати до вказаного суду на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2013 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, юридична адреса якого: вул. Центральна, 12, м. Дніпропетровськ, 49000 (тел. ).

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 333/5225/13-ц
Пр. №2/333/2508/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «Альфабанк» до суду 01.07.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
Справа № 1630/1385/2012 Провадження № 2/550/13/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенка В.М., секретаря Петрушки Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.12.2012 р. провадження у справі було зупинено у зв*язку з наданням сторонам строку на примиренья до 18.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 203 ч. 1 п. 5, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 год. 18.02.2013 р.

Головуючий В. М. Лисенко
Справа № 354/27/13 р.
Провадження по справі № 2-д/354/1/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче окреме доручення судді Котельнічского районного суду Кіровської області РФ,-

в с т а н о в и в:

09.01.2013 року від Головного управління юстиції в Івано-Франківській області до суду поступило окреме доручення судді Котельнічского районного суду Кіровської області РФ про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 для опрацювання згідно вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації №1092/5/54 від 27.06.2008 року.

Вказані вимоги судді Котельнічского районного суду Кіровської області РФ виконані.

Тому, керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

протокол допиту направити Головному управлінню юстиції в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1925/13-ц
Провадження № 2/376/781/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/1675/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 квітня 2013 року о 09.30 год .

Відповідач до 05.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_7, до ОСОБА_8 про визначення частки померлого в майні, що перебувало в спільній власності та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_7, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3
Справа № 242/4674/13-ц
Провадження № 2/242/1452/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач також подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати:

1) З адресного бюро довідку про реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Чернишевського, 14/16;

2) З ЖЕКу довідку про склад сімї у квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Чернишевського, 14/16.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої сторони, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів - задовольнити.

1) Витребувати з адресного бюро відомості про реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Чернишевського, 14/16;

2) З КП «СЄЗ м.Селидове» довідку про склад сімї у квартирі, розташованій за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул..Чернишевського, 14/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя