Провадження № 2/2020/138/2012
Справа № 2-538/11
26 січня 2013 року Комінтернівський
районний суд м .Харкова у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 22 серпня
2012 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ НАН2GI від 04.04.2008 року у розмірі
522712, 16 грн. звернено стягнення на
квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, загальною площею
69,30 кв.м.,що розташована за адресою: м.
Харків, АДРЕСА_2, шляхом продажу
зазначеної квартири, яка є предметом
іпотеки відповідно до договору іпотеки
№ НАН2GI від 04.04.2008 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_2 м. Харкові із зняттям
з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрати по судовому збору
в сумі 1708 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ у розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 не погодився
з рішенням суду і подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою від 20 грудня 2012 року
апеляційного суду Харківської області
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
направлена до Комінтернівського
районного суду м. Харкова для ухвалення
додаткового рішення та належного
оформлення, оскільки судом при
ухваленні рішення в резолютивній
частині не зазначив складові розміру
вимог та початкову ціну предмету
іпотеки для його подальшої реалізації.

Учасники процессу у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо, зокрема,
стосовно якої-небудь позовної вимоги з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов`язковою.

Ухвалюючи рішення від 22.08.2012 року
в резолютивній частині суд не вказав
складові розміру вимог та початкову
ціну предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2012 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення не предмет іпотеки
і викласти резолютивну частину в
наступній редакції.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» - задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ НАН2GI від 04.04.2008 року у розмірі
522712, 16 грн., яка складається з 494 619, 99 грн.
- заборгованість за кредитом, 27 500, 15 грн.
- заборгованість за процентами за
користування кредитом, 592, 02 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, звернути
стягнення на квартиру, яка належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності,
загальною площею 69,30 кв.м., що
розташована за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_2, шляхом продажу зазначеної
квартири, яка є предметом іпотеки
відповідно до договору іпотеки №
НАН2GI від 04.04.2008 року, ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Встановити початкову ціну
предмету іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_2 в м. Харкові із
зняттям з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
витрати по судовому збору в сумі 1708
грн., 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Повторне заочне рішення може
бути оскаржене позивачем та
відповідачем в Апеляційний суд
Харківської області через
Комінтернівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Суддя: Б. П. Григор'єв