overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1508/2378/12
Провадження №2/498/93/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/10/2007/980-К/216 від 11.10.2007 року в сумі 20110,68 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 02 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, розяснив, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л Ткачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3298/12
Провадження № 2-о/497/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"22" лютого 2013 р., Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про встановлення факту виникнення хвороби зору у віці до 18 років, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту виникнення хвороби зору у віці до 18 років На обґрунтування заяви зазначає, що в період з 1949 року по 1952 рік він, заявник проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме в цей період у нього виникла хвороба зору, внаслідок чого він не проходив військову службу та був визнаний непридатним до військової служби і знятий з військового обліку. Згідно листа-відповіді Болградської центральної районної лікарні Одеської області отримати інформацію щодо перебування на лікуванні в період з 1959 по 1952 роки не є можливим, оскільки документи у медичному архіві зберігаються лише 25 років, після спливу яких знищуються.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 07 грудня 2012 року (а.с.16).

22 лютого 2013 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив його заяву від 30.11.2012 року про встановлення юридичного факту залишити без розгляду (а.с.34).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про встановлення факту виникнення хвороби зору у віці до 18 років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 729/703/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні , належним їй будинком.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як є необгрунтованою , без зазначення жодного доказу на підтвердження того , що позивач є власником будинку в с. Нова Басань по вул. Щорса, 59 , а тому вправі звертатися з вказаним позовом , а також не обгрунтовано тап не підтверджено створення відповідачем перешкод., а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/4018/13-ц
Червонозаводський районний суд м. у складі: головуючого судді - при секретарі - Черняк К.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харковіцивільну справу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У ході розгляду справи суду стало відомо, що нежитлові приміщення підвалу № XVIII-XX, XXa, XXIX, XXX-XXXIII, XXXXVI-XXXVIII,
XXXVIIIa в літ. «А-7» загальною площею 150,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 282 від 25.05.2011 р., посвідченому приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3, а нежитлові приміщення підвалу № VIII-XII, XIIa, XIII, XV-XVII літ. «А-7» загальною площею 161,7 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані за
ОСОБА_4, на підставі мирової угоди від 12.06.2012 р., затвердженою Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2011/9542/12, провадж. 2/2011/4473/2012.
У судовому засіданні представником позивача Пчолкіною Л.В. заявлене клопотання про витребування відомостей про місце проживання, реєстрації власників вищевказаних нежитлових приміщень ОСОБА_4, ОСОБА_2 для залучення їх до справи в якості
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
Оскільки відповідач добровільно не надає таких даних, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.
На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова з матеріалів справи № 2011/9542/12, провадж. № 2/2011/4473/12 відомості про місце проживання, місце реєстрації
Витребувати від приватного нотаріуса
ХМНО ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу № 286 нежитлових приміщень підвалу № XVIII-XX, XXa, XXIX, XXX-XXXIII,
XXXXVI-XXXVIII, XXXVIIIa в літ. «А-7» загальною площею 150,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від 25.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та
Уповноважити представників ПАТ «ОТП
Банк» Дубровську Ганну Володимирівну
(адреса проживання: АДРЕСА_2; паспорт серія: НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ
УМВС України в Херсонській області 01.02.2003 року), Пчолкіну Лілію Вікторівну
(адреса проживання: АДРЕСА_3; паспорт серія: НОМЕР_2, виданий
Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 11 лютого 2009 року) подати ухвали до Дзержинського районного суду м. Харкова та до приватного нотаріуса ОСОБА_3 та
У разі неможливості видати представникам ПАТ «ОТП Банк» відповідей на руки, направити відповіді на адресу суду: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 підїзд в строк до 06.10.2013
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа № 235/1937/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

05 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, судді справу передано 03.04.2013 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6809/13-ц
Провадження № 2-н/552/753/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04073, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки за період більше року за період з 10.04.2008 року по 23.04.2013 року з посиланнями на відповідні положення норм матеріального чи процесуального права та договору. Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться. У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява потребує уточнень в частині визначення підсудності спору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

02.10.2013 року на адресу позивача направлялась копія Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року отримано 10.10.2013 року.

Станом на 110.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 536/2407/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод» про повернення приватної власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод» про повернення приватної власності посилаючись, що з 1999 року він являється акціонером Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-механічний завод», але в червні 2004 року на загальних зборах акціонером, на яких він не був присутній в звязку з неповідомленням, підприємство було реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод», а його виключено з списку акціонерів. Вважає, що при цьому були порушені його права, які просить поновити та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.

В відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод» знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Галузева, 5 Полтавської області, то позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що він не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод» про повернення приватної власності повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 589/6781/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1700/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/8038/13-ц
У Х В А Л А
05 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів.
05 вересня 2013 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.
Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 207/257/2012
Провадження № 22-ц/772/1793/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту укладення договору позики, стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення, яке прийняв Іллінецький районний суд Вінницької області від 17.04.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.06.2013 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 349/1500/13-ц
Провадження № 2/349/445/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до слухання на 09 год.00 хв. 01 жовтня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: