overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2022/13-ц
провадження №2/176/773/13
у х в а л а

11 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 600 грн., щомісяця, на час навчання, але не більш ніж до досягнення сином 23-річного віку.

11.11.2013 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку із наданням довідки про доходи ОСОБА_5.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти на 17.12.2013 року на 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/1751/13-Ц
Провадження № 2/222/639/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказано, чи є інші спадкоємці.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позов буде вважатися не поданим і буде повернут позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
№ справи687/736/13-ц
№2/687/269/2013
У х в а л а

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Володарської селищної ради, треті особи: Відділ Держземагенства Володарського району Донецької області, Володарська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.07.2013 року на 08:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.04.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 222/297/13-Ц
Провадження № 2/222/164/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Віталія ОСОБА_4 , Володарської державної нотаріальної контори

Про продовження строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1261,1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини поважною.

Продовжити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, площею 5,760 га, розташованої на території Кальчицької сільської ради, яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.03.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/3723/13
УХВАЛА

17.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником позивача подана заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Одеського міського психіатричного діспансера, Одеської обласної клінічної лікарні № 1, КУ Одеської міської лікарні № 11, відомості щодо звернення до даних установ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.11.2011 року. Також просить витребувати у відповідача договір купівлі-продажу спірного майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, витребувати відомості про лікаря та медичну сестру, які доглядали за здоров»ям ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд не вважає доцільним витребування інформації щодо конкретних медичних робітників; судом отримані відповідні медичні документи з КУ Полікліника № 6.

Представник відповідача зобов»язався представити до суду договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Одеський міський психіатричний диспансер, Одеську обласну клінічну лікарню № 1, КУ Одеську міську лікарню № 11 представити до Київського районного суду м. Одеси відомості щодо звернення до даних установ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 27.11.2011 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
Справа № 459/5144/13-ц

У Х В А Л А
26 листопада 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
Позивачка звернулася у суд із позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , який проживав по АДРЕСА_1 . При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини, вона дізналась, що батько заповів квартиру чужій людині ОСОБА_2 , яка являється їхньою сусідкою по дачі. Вважає, що при складанні заповіту її батько не усвідомлював значення своїх дій та такий слід скасувати.
Позивачем було подано клопотання про накладення арешту на спірну квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вважає, що відповідачка прийнявши спадщину продасть житло до закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи №465/5144/13-ц, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки, відповідачкою не представлено суду жодного доказу про належність померлому майна, а саме квартири по АДРЕСА_1 , також, не представлено відповідних доказів на підтвердження права відповідачки розпоряджатися даним майном. Таким чином, в суду відсутні докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 240/413/13-ц
Провадження № 2/240/137/13 р.
У Х В А Л А

про судове доручення

27 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, проведені підготовчі дії опитано позивачку, перевірено надані документи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 відбуває покарання у Калінінській ВК м. Горлівки, у звязку з цим для розгляду справи по суті необхідно допитати його та зібрати докази в підтвердження позовних вимог позивачки.

На основі викладеного, та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Калінінської ВК м. Горлівки провести такі дії:

1. Опитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Некременне Олександрівського району Донецької області, відбуває покарання у Калінінській ВК м. Горлівки , вул. Н.Данченко, 27, по таким питанням:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, вказати причини?

- що може пояснити по суті позовних вимог?

- не заперечує, щоб справа розглядалася в Олександрівському районному суді Донецької області ?

2. Вручити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Протокол судового засідання прошу надіслати до Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: 84000 Донецька обл. Олександрівський район смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

У зв"язку з виконанням судового доручення справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити , до надходження відповіді до суду, відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України .

Суддя В.В. Куліков
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 2001/5833/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12. 2012 року судом одержано заяву КП «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 535 гривень 15 коп. та судових витрат.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Балаклійський водоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №222/1381/13-Ц
Провадження № 2/222/519/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча» про розірвання договору аренди землі, та стягнення орендної плати,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного Акціонерного Товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат імені Ілліча» про розірвання договору аренди землі, та стягнення орендної плати.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
справа №2-27/2008
провадження №6/176/75/13
у х в а л а

12 листопада 2013 р. Жовтовоський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19.11.2007 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження майна, що належить останній та знаходиться у неї або в інших осіб на суму 25369 грн. 56 коп. за для примусового виконання судового рішення по цивільній справі за позовом страхового закритого акціонерного товариства «ГРАНДВІС» до ОСОБА_1, акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення виплачених сум страхового відшкодування.

08.11.2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить зняти арешт з належних їй автотранспортних засобів, а саме:

- автомобіль Фольксваген VW 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- автомобіль ОСОБА_2 OAHL-48 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2., оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у свої письмовій заяві просила заяву задовольнити та розглянути без її участі.

Заінтересована особа, ЗАТ СК «ГРАНДВІС», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направило, у письмовому клопотанні просило розглянути справу без представника ЗАТ КС «ГРАНДВІС» та проти задоволення заяви не заперечувало, оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_1 накладався задля забезпечення виконання рішення суду, а рішення суду яким на користь ЗАТ СК «ГРАНДВІС» були стягнуті відповідні грошові суми виконано у повному обсязі, суд вважає, що оскільки підстави забезпечення позову відпали, арешт на майно ОСОБА_1, який був накладений ухвалою від 19.11.2007 року має бути скасований.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль Фольксваген VW 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль ОСОБА_2 OAHL-48 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ухвалою Жовтоводського міського суду від 19.11.2007 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 222/1380/13-ц
Провадження № 2-н/222/20//2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву директора ТОВ Зоря-комсервіс про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ Зоря-комсервіс за послуги водопостачання, директор ТОВ Зоря-комсервіс звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ Зоря-комсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ Зоря-комсервіс за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ Зоря-комсервіс сплату судового збору за заявою ТОВ Зоря-комсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никаноривської сільської ради Добропільського району Донецької області, ОСОБА_2 про врегулювання земельного спору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа №784/4118/13 08.09.2013
Провадження № 22-ц/784/3287/13 Категорій 27
УХВАЛА

2013 року, вересня місяця, " 8" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Микол ївської області в складе

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведев необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційна нстанцї. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "08" жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: