Справа № 450/2394/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

"17" липня 2013 р. Пустомитівський районний
суд Львівської області у складі:

головуючого-судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову, подану у
цивільній справі за його позовом до
фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача та стягнення
коштів,-

в с т а н о в и в :

10.07.2013 р. позивач звернувся в суд з
даним позовом та просить стягнути з
відповідача кошти в розмірі 232000,00 грн.
які були сплачені ним відповідно до
договору про виготовлення та
встановлення віконно-дверних систем.
Згідно данного договору, фізична-особа
підприємець ОСОБА_2 взяв на себе
зобов»язання виготовити та встановити
віконно-дверні системи згідно додатків
до договору вартістю 370000,00 грн., проте
свої зобовязання він не виконав.

Одночасно з позовною заявою позивач
подав заяву про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно належне ОСОБА_2 в межах
суми боргу 232000,00 грн.

Ухвалою судді від 15.07.2013 р. заява про
забезпечення позову залишена без руху
у звя»зку з несплатою позивачем
судового збору, та надано йому термін
на усунення недоліків.

Розгляд даної заяви в порядку статей 153,
197 ЦПК України, проводився без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі та без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подану заяву та з
врахуванням матеріалів даної
цивільної справи, суд вважає, що подана
заява не підлягає до задоволення з
врахуванням наступних обставин.

Згідно зі статтями 151та 152 ЦПК України,
у заяві по забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв»язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
такого забезпечення, з обґрунтування
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Вид
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Але заявник не навів переконливих
доказів того, що існують причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, та які би свідчили про те, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду та необхідність
застосування вказаного виду
забезпечення позову, що свідчить про
недодержання заявником вимог ст.151ЦПК
України.

Приймаючи дане рішення, суд також
керується Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р.
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», у пункті 16 якої роз»яснено,
що вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен врахувати, що ця
обставина може спричинити шкоду
відповідачеві та іншим особам.

Згідно приписів статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на обставину своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України визначено,
що суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.60, 151-153, 197, 292 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
від 10.07.2013р. про забезпечення позову, -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський