overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

07 жовтня 2013 р. м.Марїнка

Марїнський районний суд у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1Д, представників відповідача: ОСОБА_2М, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочку сплати аліментів

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі, а саме витребувати з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції відомостей про доходи відповідача ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції відомості про доходи ОСОБА_5 22 грудня 1970року народження, ІПН НОМЕР_1 за останній три роки.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_4М та ОСОБА_5М для ознайомлення, начальнику Марїнської обєднаної державної податкової інспекції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.10.2013
Справа № 527/3119/13-ц
провадження № 2/527/842/13
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

22 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год 27 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1591/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 26 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 446/2534/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання нею своїх зобов»язань,-

у с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 за погодженням з начальником ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ, звернувся в суд із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання своїх зобовязань.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області перебуває виконавчий провадження з виконання наказу № 5015/7106/11, виданий 06.01.2012 р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ФГ „Явір, на користь ДП „Державний резервний насіннєвий фонд боргу в сумі 94145,34 грн. Керівником даного підприємства є ОСОБА_2., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 25.11.2013р. заборгованість не сплачено. На попередження про сплату боргу та виклики державного виконавця прибути у ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ боржник не зявлявся і не повідомив причин неявки, не здійснив ніяких заходів, що спрямовані на виконання рішення суду та сплату заборгованості на користь державним бюджетом, чим злісно ухиляється від сплати боргу.

У зв'язку із неявкою в судове засідання державного виконавця, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки суду не надані докази того, що боржник має намір та може ухилитись від виконання судового рішення шляхом залишення території України та враховуючи, що відповідно до ст.2 Протоколу № 4 (ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов"язань - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1982/13-ц
Провадження № 2/376/813/2013
У Х В А Л А

29.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 05.09.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/193/13- ц
У Х В А Л А

11.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з рухомого майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Кожна вимога повинна бути оплачена. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, позивач просить зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ надати до суду копії документів виконавчого провадження, однак визначає його процесуальний статус третя особа.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся і дійсним, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з рухомого майна залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2208/13-ц
Провадження № 2/376/899/2013
У Х В А Л А

02.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 09.10.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/245/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник третьої особи Покровського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Рішення просить винести на розсуду суду.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2583/13-ц
Провадження № 2-н/314/272/2013
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Вільнянського орендного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 відповідно до ст.11-1 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Мануйлової Н.Ю. (заяви про відвід судді а.с. 18).

Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 129,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Вільнянського орендного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

18.05.2013
Справа № 715/537/13-ц
Провадження № 2-о/715/34/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2013 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зупинено, у звязку із дорученням Сокирянському районному суду Чернівецької області про допит у якості свідків по справі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

11 квітня 2013 року з Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов технічний запис та журнал судового засідання від 03.04.2013 року по виконаній ухвалі Глибоцького районного суду від 20.03.2013 року про допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі №2-о/715/34/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ломачинецька сільська рада Сокирянськогот району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/4939/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2238/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2238/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годин 21 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №366/3391/13-ц Провадження №2/366/655/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/235/1357/13 Справа № 235/3442/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

17 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року заяву ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 червня р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 446/897/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс про відшкодування майнової шкоди,

у с т а н о в и в:

30.08.2012 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Зигмунlf В.Й., ПАТ Страхова компанія Інтер Поліс про відшкодування майнової шкоди в сумі 12 358,67 грн., 407 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 214 грн. оплати судового збору.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з поданої позовної заяви, місцем проживання ОСОБА_2 зазначено: Львівська область, Жовківський район, с. Малі Підліски.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, згідно з копії довідки з ЄДРПОУ місцезнаходженням ПрАТ СК Інтер-Поліс: є м. Київ, вул. Володимирська,69, що не відносяться до території діяльності Камянка -Бузького районного суду Львівської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія Інтер-Поліс про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк