overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6971/13-ц
Провадження № 2-н/488/843/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 448,10 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 448,10 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»( м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», сплаченого судового збору у розмірі 114,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 589/6257/13-ц р.
Провадження № 2/589/1362/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Стародубцевої
Л.О., з участю секретаря судового засідання - Леоненко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з 21.01.1997 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між сторонами немає взаєморозуміння з поглядів на сімейне життя. Внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені з 2010 року і сторони проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення не потрібний.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення не потрібний.

Сторони просять ухвалити рішення в попередньому засіданні.

Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення в попередньому засіданні.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112, 113, 115 СК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шосткинського міськвиконкому Сумської області 21.01.1997 року за № 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 459/3865/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
09 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та понад договірне споживання, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та понад договірне споживання.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та до участі в справі в якості співвідповідачів слід залучити ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 33, 191, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити як співвідповідачів до участі в справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та понад договірне споживання ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та понад договірне споживання відкласти до 16.01.2013 р. 9 год. 30 хв.
Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачам та роз`яснити їм право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся виконком IMP в Одеській області з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 25 січня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 240/661/13-ц
Провадження № 2/240/224/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території призначити до судового розгляду на 10:00 годину 02.10.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 222/1092/13-ц
Провадження № 2-н/222/15/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню за період з червня 2012 року по липень 2013 року у сумі 501,72 грн. та витрат послуг по відправленню рекомендованого повідомлення поштою у сумі 8,30 грн., а всього 510,02 грн.

29.07.2013 року заявник ТОВ «Зоря-комсервіс» надав суду письмову заяву, в якій просить його заяву про видачу судового наказу залишити без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 сплатила заборгованість у повному обсязі.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заяву ТОВ «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтне Будівництво» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Шахтне Будівництво» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.02.2013 р. о 10 годині 10 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О.,

при секретарі - Романченку С.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За матеріалами справи відповідач,
ОСОБА_2, проживає у АДРЕСА_1, що за межами територіальної підсудності
Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК
України.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому ст. 132 ЦПК
України, а провадження в справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 202, 203, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровському районному суду м.
Кіровограда в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, який проживає у м.
Кіровограді, з наступних питань:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов? Якщо ні, то чому і в якій частині?

2. Чи має ОСОБА_2 заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

3. Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності?

Витребувати у відповідача довідку про його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача та витребувану довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, направити до
Подільського районного суду м. Києва.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста
Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 570/3080/13-ц
Номер провадження 2-о/570/99/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та признаячення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.236, ст.240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та признаячення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та признаячення опікуна до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 05 серпня 2013 року о 10:00 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересоваї особи: Відділ опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення кредиту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 09 вересня 2013 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя .ОСОБА_1
Справа № 369/9980/13-ц
Провадження №2/369/4026/13
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа
ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_5 звернулась в суд з даною заявою, посилаючись, на те, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05.11.2013 позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні задоволено, припинено право ОСОБА_5 на частку у спільному майні, а саме на 1/9 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках з кожного на користь
ОСОБА_5 41 897 грн., як грошову компенсацію за належну їй 1/9 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1

Згідно ч.7 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд враховує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Враховуючи те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не врегульовані відносини щодо вирішення питання повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, є підстави застосувати ст..7 Закону
України «Про судовий збір», яка регулює питання повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05.11.2013 року набрало законної сили вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.8 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У X В А Л И ЛА :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган -Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області перерахувати на відкритий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт серія НОМЕР_2, виданий 15 листопада 2008 року Києво-Святошинським
РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) рахунок в
АТ Приват Банк, розрахунковий рахунок
№9100, МФО 305299, кошти внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок
Києво-Святошинського районного суду
Київської області (код отримувача: 02892161, код банку отримувача: 821018, розрахунковий рахунок НОМЕР_3, призначення платежу - вартість компенсації 1/9 частини в спільному майні на користь ОСОБА_5 згідно цивільної справи №369/9980/13 від ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, згідно квитанції № к50/Р/119 від 25.10.2013 року у розмірі 41 897
(сорок одна тисяча вісімсот дев»яносто сім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: