overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ТОВ Кредитні ініціативи, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/2359/13-ц
Провадження № 2-о/349/19/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Стратинської сільської ради про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не долучено копій документів, що додаються до неї для вручення зацікавленій особі - Виконавчому комітету Стратинської сільської ради.

Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вони підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Стратинської сільської ради про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
Справа № 186/1828/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 годину 14.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2897/13-ц
Провадження № 2/376/1232/2013
У Х В А Л А

18.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 09.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 24.12.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/1256/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом прокурора Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 3 листопада 2009 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 25.12.2013, про що повідомити прокурора Садгірського району міста Чернівці, відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1452/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Першотравенській МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідно до ст.107 Житлового кодексу Української РСР,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 05 листопада 2013 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким,що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1,відповідно до ст.107 ЖК України ,та зняття його з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1,

- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 05 листопада 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора міста Марганець і інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора міста Марганець і інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.12.2013 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 459/2528/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заробітної плати .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати .

29.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2013 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 січня 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/224/13-ц
Провадження № 2/715/186/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано чи відноситься нерухоме майно по вул. Центральній, 65 в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 189/1827/13-ц
У Х В А Л А

13.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.11.2013 року о 13.10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 186/306/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годину 04.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 15.10.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 588/119/13- ц
(вступна та резолютивна частина)
01.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., прокурора Дронова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької РДА, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину -
Позовну заяву задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Справа 688/4585/13-ц
№ 2/688/1134/13
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Шепетівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

При подачі позову до суду позивачем було помилково сплачено судовий збір в сумі 402 грн. 45 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 402 грн. 45 коп., сплачений в Шепетівському відділенні ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», згідно квитанції № N11YP57686 від 21.10.2013 р. на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 349/1091/13-ц
Провадження № 2/349/335/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Шевченка буд. 115 в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

20 червня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 20 червня 2013 року ухвала про відкриття провадження по даній справі не постановлялась.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу разом із усіма документами, що додаються до заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 274/3305/13-ц
Провадження№ 2/0274/726/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14.11.2013 року було визнано явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимогв в частині доводів позову щодо розміру отриманого кредиту та та підстав нарахування штрафу за Умовами і Правилами надання банківських послуг.

В судове засідання 2.12.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не належним чином здійснює свої процесцуальні права та обов"язки, не зявився в судове засідання на вимогу суду надати особисті пояснення , таку неявку суд визнає такою, що здійснена без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд прави за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 14.01.2014 року 11:00 годин

Головуючий :