Провадження №2/755/6301/13
рішення

Іменем України

"25" грудня 2013 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Бовкун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №755/24818/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся - ОСОБА_2, яка склала заповіт на ім'я позивача, про що останній було відомо. 06.09.2013 року позивач звернулася до приватного нотаріуса КМНО Присяжнюк О.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 В цей же день було заведено відповідну спадкову справу. Крім того, нотаріус повідомила її про те, що за заданими параметрами запиту в спадковому реєстрі зареєстровано ще і заповіт на її ім'я, складений ОСОБА_4, яка також є бабусею позивача та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Дізнавшись про існування вказаного заповіту позивач повторно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, але у відкритті спадкової справи їй було відмовлено у зв'язку із пропуском строку подання заяви. Тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - Київської міської ради - в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства на підставі поданих доказів.

Представник третьої особи - Головного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності у зв'язку з відсутністю заперечень на позов.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.11.2007 року ОСОБА_4 було складено заповіт, яким вона заповіла ОСОБА_1 належну їх на праві власності частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Співвласником іншої частки квартири була ОСОБА_2, яка також заповіла її позивачу (а.с.5).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про смерть (а.с.3).

Про існування даного заповіту позивачу стало відомо лише 06.09.2013 року з інформації приватного нотаріуса КМНО Присяжнюк О.М., після чого вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» суду слід звернути увагу на наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Присяжнюк О.М. відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, так як спадкоємець пропустила шестимісячний строк, встановлений законодавством України на прийняття спадщини (а.с.63).

Згідно наданої на запит суду інформації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Присяжнюк О.М. після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась (а.с.18).

Відповідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що, оскільки позивачем ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 було пропущено з поважних причин - у зв'язку з тим, що їй не було відомо про існування заповіту на її ім'я, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 60-64, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 02.10.2012 року, - три місяці з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Копію рішення направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна