АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3895/2013
Головуючий в І інстанції
Тимченко О.В. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
28.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_5
до Сиваської селищної ради про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 28.10.2013
року у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
а також в порушення вимог ст.. 212 ЦПК
України суд першої інстанції не
дотримався принципу оцінки доказів.
Крім того, в рішенні суду зазначено, що
у справі відсутній спір про право,
однак суд не звернув увагу на судовому
практику, що у випадках, коли факти
оспорювання чи невизнання права
власності на майно з боку інших осіб
відсутні, але відсутність документа, що
засвідчує право власності на майно,
заважає власнику
володіти,користуватися,
розпоряджатися своїм майном на власний
розсуд, відповідач у позові про
визнання права власності взагалі
відсутній. Просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким її
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому
засіданні на задоволенні апеляції
наполягав, з підстав зазначених у
скарзі.

ОСОБА_5 та представник Сиваської
селищної ради до суду не з'явилися, про
причини неявки не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
подали. За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу без їх участі на підставі ч. 2ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явились до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи
23.07.2002 року відділом Держкомзему у
Новотроїцькому районі Херсонської
області на ім'я ОСОБА_5 виготовлено та
видано державний акт серії IV-ХС № 022378
про право приватної власності на
земельну ділянку площею 6,844 га на
території Сиваської селищної ради
(а.с.3). У своїй позовні заяві ОСОБА_5
стверджує , що вона загубила вказаний
державний акт. Свої позовні вимоги про
визнання права власності на земельну
ділянку позивачка обґрунтовувала,
посилаючись на ст.392 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно зі ст.12 Земельного кодексу
України до повноважень сільських та
селищних рад віднесено розпорядження
земельними ділянками, які перебувають
у віданні територіальних громад та
землями комунальної власності.

Розпорядження землями поза межами
населених пунктів, відповідно до ст.122
ЗК України віднесено до компетенції
районних державних адміністрацій.

Питання оформлення прав на землю
віднесено до компетенції
Держземагенства та його
територіальних органів.

Таким чином, позивачка зі своїми
вимогами звернулася до неналежного
відповідача, оскільки Сиваська
селищна рада Новотроїцького району
Херсонської області не видає державні
акти на землі, не веде облік зазначених
земель та ними не розпоряджається.

Враховуючи викладене, а також в зв'язку
з пред'явленням позову до неналежного
відповідача, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вони не спростовують висновків суду і
не містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 28.10.2013 року

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: