overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1667/2012
Провадження № 2/553/26/2013
У Х В А Л А

19.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, Ленінського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійним договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та додаткових угод до них,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ленінського районного відділу Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення та зняття з реєстраційного обліку в будинку за адресою м. Полтава, пров.Грабовського, буд.20.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2В звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійним договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та додаткових угод до них.

Ухвалою суду від 22.11.2012 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 були об»єднані в одне провадження з первісним позовом ПАТ «банк «Фінанси та кредит».

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійним договору про відкриття кредитної лінії, договору іпотеки та додаткових угод до них в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та зустрічного позову направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 361/4904/13-ц провадження № 2-н/361/487/13
УХВАЛА

04 червня 2013 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя
Н. М. Петришин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1905/13-ц
Провадження № 2/376/766/2013
У х в а л а

21 серпня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Рогізнянської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити назву сільської ради, яка видала свідоцтво про право власності на майновий пай на спадкодавця, ОСОБА_5; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.12.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2/235/1375/13
Справа № 235/3479/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"17" червня 2013 р.Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №29/2008-118ФЛ від 25.09.2008р., додатковою угодою від 25.09.2010р. до кредитного договору №29/2008-118ФЛ від 25.09.2008р., -

В с т а н о в и в :

14.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу про сплату судового збору по позовній заяві,

- не надано документу про видачу кредиту відповідачу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №29/2008-118ФЛ від 25.09.2008р., додатковою угодою від 25.09.2010р. до кредитного договору №29/2008-118ФЛ від 25.09.2008р. - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі до суду надійшла 10 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 12-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу Новоселицького районного суду від 01 березня 2013 року про повернення як неподаної його позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадж. №22ц-596/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2/200/5276/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулось до суду з заявою про повернення судових витрат.

10.05.2012 року ухвалою Дзержинського міського суду позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 247,37 грн.

У відповідності до ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі, якщо подана заява повернена позивачу.

За таких обставин позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дзержинського ПАТ КБ Приватбанкпро повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 Приватбанк(скорочена назва - ПАТ КБ Приватбанк) р/р 0002, МФО: 305299, , сплачений ним судовий збір у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 37 коп., згідно платіжного доручення №BOTP3B01J8 від 23.04.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга може бути надана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 241/23/13- ц
УХВАЛА

09.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. розглянувши в смт.Мангуш заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається до суду з заявою «про видачу судового наказу».

Подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому застосовується ст.121 ЦПК України, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.99 , 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу»- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 22.11.2011 року по справі №2-662/2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5 на ухвалу про забезпечення позову у справі Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.02.2013 , про що повідомити КС Чернівці, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду від 08 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 02.10.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1292/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2465/13-ц провадження №2/366/472/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 346/958/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства предявило заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 1035 грн. 82 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 1035 грн. 82 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Димашок В. П.
Справа № 2/489/650/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила про його задоволення. Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

6 вересня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 509, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Позивачка має намір змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_3.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 6 вересня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 509.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: