overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3684/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

29.11.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року, яким позов задоволено повністю.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 000 грн. (100 000 (ціна позову) х 1% = 1 000).

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 500 грн. (1 000 У 2 = 500).

Тому ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 500 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 500 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи

назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської

області, );

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 641/9275/13-ц
У х в а л а

"10" вересня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 20 вересня 2013 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Балацька-Геряк О.П.

за участю: ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Верхньопетрівецької сільської ради про визнання рішення сесії сільради протиправним, його скасування та зобовязання вчинення певної дії, за апеляційною скаргою Верхньопетрівецької сільської ради на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Верхньопетрівецької сільської ради задовольнити частково.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньопетрівецької сільської ради про визнання рішення сесії сільради протиправним, його скасування та зобовязання вчинення певної дії закрити.

Розяснити ОСОБА_2 що розгляд таких справ віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 186/2408/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 30.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 367/4137/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

30 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити по батькові відповідача, оскільки з позовної заяви вбачається, що по батькові відповідача «Іванович», що також підтверджують додатки до позову, в той час як позовні вимоги предявлені до відповідача «Петровича», отже позов предявлено до ОСОБА_2, а позовні вимоги (розірвання шлюбу, стягнення судових витрат) предявлено до ОСОБА_3. Також зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути з відповідача на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат

Тому позивачу необхідно уточнити позовну заяву, а саме: по батькові відповідача, позовні вимоги стосовно судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/2189/13-ц
Провадження № 2/715/783/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЧВ №001485 від 05.11.1995 року, визнання недійсним договору дарування земельних ділянок ВЕК №487749 від 20.04.2007 року визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №333683, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №333528 ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЧВ №001485 від 05.11.1995 року, визнання недійсним договору дарування земельних ділянок ВЕК №487749 від 20.04.2007 року визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №333683, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №333528 ,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 307/2664/13-ц
Провадження № 2/307/1432/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Тячівське АТП 12141" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства "Тячівське АТП 12141" про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2013 року.

30 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Тячівське АТП 12141" про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1778/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський РМЗ", Державної інспекції нагляду у металургії та машинобудуванні,Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, Донбаської топливно-енергетичної компанії, Професійної спілки працівників вугільної промисловості України про визнання неправомірними висновків комісії проведення спеціального розслідування нещасного випадку, абзаца другого п.10 акта №1 форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, про визнання неправомірними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський РМЗ", Державної інспекції нагляду у металургії та машинобудуванні,Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, Донбаської топливно-енергетичної компанії, Професійної спілки працівників вугільної промисловості України про визнання неправомірними висновків комісії проведення спеціального розслідування нещасного випадку, абзаца другого п.10 акта №1 форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, про визнання неправомірними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 07.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 709/2706/2012
Провадження по справі № 2/305/128/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси, якої представляє ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та залучення її до участі в справі №709/2706/2012, провадження по справі №2/305/128/13 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Під час вивчення даної позовної заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які дають суду підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов'язки позивача.

Позовна заява третьої особи має відповідати загальним вимогам, що містяться у ст. 119 ЦПК України, але вона має й свої особливості. У позовній заяві третьої особи зазначається, що вона подається третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в іншій судовій справі, і зазначенням сторін цієї справи та у кого у провадженні ця справа перебуває. Між тим, на відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може обирати відповідачів лише серед сторін.

Натомість, третьою особою з самостійними вимогами, як позивачем, не зазначено яких відповідачів серед сторін нею обрано, тобто до кого пред'явлено позовні вимоги.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.34, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/553/2/2013
У Х В А Л А

02.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, ТОВ Управлінська житлова компанія, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управління С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, ТОВ Управлінська житлова компанія, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управління С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 12 листопада 2012 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у вказаній справі.

З вищевказаною ухвалою позивач не погодився та 16 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. До цього переліку не входить ухвала суду про призначення експертизи у справі.

З урахуванням викладеного, ухвала Ленінського районного суду м. Полтава від 12 листопада 2012 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Полтавтрансбуд, Управління Служби безпеки України в Полтавській області, ТОВ Управлінська житлова компанія, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Житлове управління С, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні безпечного користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3976/13-ц
Провадження № 2/552/1549/13
У Х В А Л А

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приваатного підприємства Галина груп до Аль-Рубаі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.05. 2013 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 19.03.2013 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приваатного підприємства Галина груп до Аль-Рубаі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 17 червня 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна