Справа № 265/5870/13-ц
Провадження № 2/265/2297/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
них про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що в ході розгляду справи за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до них про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, вони неодноразово
заявляли про фальсифікацію і внесення
неправдивої інформації позивачем в
акті № 182478 про порушення ПКЕЕН.

29 листопада 2013 року представник
позивача в суді сповістив про намір
позивача винести прилад обліку
електроенергії квартири АДРЕСА_1 на
сходову клітку і при цьому провести
нібито повторну перевірку фактів
порушення ними ПКЕЕН. Якщо ці роботи
будуть проведені, то вважають, що
будуть приховані факти фальсифікації
акту. Також вважають, що існує
об'єктивна можливість у позивача,
зокрема - винесення лічильника на
сходову клітку, порушення схеми
балансової приналежності, заміни
ввідного кабеля на цільний (тобто там,
де він зараз має розрив, це місце стане
всередині квартирної проводки), і при
проведенні експертизи робота
експертів стане затрудненою, або
взагалі марною. Якщо не буде вжито
заходів щодо забезпечення позову, це
зробить утрудненим чи неможливим
винесення судом справедливого рішення.

Просять суд забезпечити позов і
заборонити позивачу - ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" здійснювати
будь-які дії і роботи відносно
квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
заява про забезпечення позову не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ст.152 ч.1 п.3 ЦПК України
одним з видів забезпечення позову є
заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглянувши подану до суду заяву, суд
вважає, що заявники - відповідачі, не
вказали причин, відповідно до яких
виконання рішення суду в майбутньому
стане неможливим або утрудненим, а їх
доводи на обгрунтування своєї заяви,
суд вважає припущенням, тому
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
забезпечення позову по справі за
позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
них про стягнення заборгованості за
спожиту електричну е нергію, відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова