overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.11.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.12.2013 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 січня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 13 січня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 13.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №293/917/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про встановлення порядку виконання виконавчого листа по справі , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Державним виконавцем ВДВС
Черняхівського РУЮ подано заяву про залишення подання без розгляду в зв'язку із тим, що стягувачем подана заява про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС
Черняхівського РУЮ про встановлення порядку виконання виконавчого листа по справі 293/917/13-ц від 20 грудня 2013 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику в цій ухвалі що особа, поданя якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

30.12.2013 № 293/917/13-ц/1/2013 ОСОБА_2 12301,
АДРЕСА_1 Начальнику ВДВС
Черняхівського РУЮ 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 4 Начальнику
Черняхівської дільниці ПАТ
"Житомиргаз" 12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 105. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення подання без розгляду у цивільній справі №293/917/13-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа №687/1786/13-ц
№2/687/555/2013
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2013 року

смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні
Чемеровецького районного суду в судді
Шевчик О.М., перебувала справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання.

Згідно Указу Президента
України № 619/ 2013 від 07.11.2013 року суддю
Шевчик О.М. переведено у межах п’ятирічного строку на посаду судді
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області.

Справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 08.11.2013 року передано на розгляд судді Борсуку В.О.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання додаткових витрат на утримання прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 8572 грн. 31 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1», адреса: Київська обл.,
Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8572 ( вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1», адреса: Київська обл.. ,Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/372/13
Справа № 292/372/13-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червоноармійської селищної ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до Червоноармійської селищної ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 січня 2014 року на 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 08 січня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення в житлове приміщення, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні його власністю - квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власністю - квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 357/8762/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права на проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, доказів поважності неявки в судове засідання не надано.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2013 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2007/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року о “9-00” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 , ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» 02081 м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7-Д на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» 04073,
М. Київ, пров. Балтійський, 20 п/р 9882 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 380838 суму страхового відшкодування 8493,15грн. та судові витрати 229,40грн.

В частині позовних вимог до
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 23 грудня 2013 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 січня 2014 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 09.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора
№ 6» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.12.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.07.2007 року по 01.12.2013 року в розмірі 9448 грн. 77 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.07.2007 року 01.12.2013 року, що вбачається також і з доданих документів. В зв'язку з тим, що в даному випадку є пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 6» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про втсновлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме те, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, приходиться сином ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола Народні засідателі
Справа №289/2292/13-ц
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про стягнення матеріально та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про стягнення матеріально та моральної шкоди та призначити до попереднього судового засідання на 23.01.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький