Справа № 453/1541/13-ц
№ провадження 2/453/557/13
УХВАЛА

11.10.2013 року суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 07.10.2013 року звернулася до суду з
клопотанням про забезпечення позову,
посилаючись на те, що нею подано до
Сколівського районного суду
Львівської області позовну заяву до
ООО «РАТИПА-РУС» про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку забезпечення якої просить суд
накласти арешт на транспортний засіб -
автопоїзд «RENAULT Premium», реєстраційний
номер НОМЕР_1 rus із напівпричепом марки
«SHMITZ Cardobull», реєстраційний номер АК 0916 31
rus, власником якого є відповідач та який
є речовим доказом у кримінальній
справі про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.
286 КК України.

10.10.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву,
в якій просила суд клопотання про
накладення арешту на вищезазначений
транспортний засіб не розглядати,
натомість в порядку забезпечення
позову винести ухвалу про обмеження
виїзду за кордон автопоїзда «RENAULT Premium»,
реєстраційний номер
НОМЕР_1 rus із напівпричепом марки «SHMITZ
Cardobull», реєстраційний номер АК
0916 31 rus.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК
України, яка перебуває в провадженні
Сколівського районного суду
Львівської області (суддя Микитин В.Я.)
вбачається, що транспортний засіб -
автопоїзд «RENAULT Premium», реєстраційний
номер НОМЕР_1 rus із
напівпричепом марки «SHMITZ Cardobull»,
реєстраційний номер АК 0916 31
rus, є речовим доказом у даній
кримінальній справі, який буде
повернуто власнику після набрання
вироком, який був ухвалений судом 10.09.2013
року, законної сили. Вирок набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги вирок, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

09.10.2013 року ОСОБА_1 було подано
апеляційну скаргу вх.
№ 4456/2013-вх. на вирок Сколівського
районного суду Львівської області від
10.09.2013 року, а тому на момент подання
клопотання про забезпечення позову
вказаний вирок не набрав законної сили.

Ураховуючи те, що на момент подання
клопотання про забезпечення позову
вирок у вищевказаній кримінальній
справі не набрав законної сили, а
транспортний засіб, на який заявниця
просить накласти арешт є речовим
доказом у даній справі, вважаю, що у
задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ООО «РАТИПА-РУС», з
участю третьої особи ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1, що з клопотанням про
забезпечення позову вона вправі
звернутися повторно після набрання
вироком у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК
України, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п`яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя