overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2904/13-ц

Номер провадження 2/184/621/13

30.12.2013м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про узаконення самочинного будівництва та про визнання права власності на нерухоме майно» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі, а розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до нього просить розглянути в його відсутність, з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом.
При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 205 ч. 1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання права власності на нерухоме майно» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/1227/13-ц

№ 2-п/183/16/13

22.04.2013 року Новомосковский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді
Березюк В.В., за участю секретаря Тен
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.11.2012 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, заявлені вимоги задоволені.

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення вона вважає незаконним, оскільки не була присутньою у судовому засіданні через те, що належним чином про нього не повідомлена. Крім того, зазначає, що вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж необґрунтовані, і бажає надати особисті пояснення щодо заявлених позовних вимог з приводу порушення заявницею правил користування електричною енергією.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Новомосковського району електричних мереж в судове засідання також не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 7 листопада 2012 року за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Новомосковського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.06.2013 року о 08.15 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4704/13-ц

№ 2/183/2932/13

01.07.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання обов'язку в натурі.

27.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими до позову документами до відкриття провадження у справі, а також сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1, а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 240 грн. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання обов'язку в натурі вважати неподаною і повернути позивачу
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 240 (двісті сорок) гривень за квитанцією №10289.470.1 від 26.06.2013 року з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 185/5777/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 01 липня 2013 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01 липня 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
справа № 185/6768/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , третя особа Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове право.

01.07.2013 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

10.07.2013 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа
Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове право, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 183/9526/13-ц
№ 2-о/183/230/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна
Новомосковському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 13.01.2014 року о 14.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 185/6491/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05 вересня 2013 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 05 вересня 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2013 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
2/225/1741/2013 Позивачу:
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 11 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток: копія ухвали суду від 11.11.2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1741/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02грудня 2013 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
справа № 185/6316/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчаючи матеріали вказаної справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказує, що в нього від спільного шлюбу з відповідачем народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтвва про народження дитини.

Відповідано до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається у випадку, якщо подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/9082/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьх років, суд

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьх років.

02 жовтня 2013 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьх років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Боженко
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., народних засідателів -
Рудакової І.Л., Серьодкіної В.І., при секретарі - Константіновій К.Г., за участю представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те, що її сестра, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом дитинства, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з листа КЗ "Павлоградська центральна районна лікарня" ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у психіатра з 04.07.2012 року.

У зв'язку з захворюванням ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно діагнозу - глибока розумова відсталість, заявник просить суд призначити у справі судово-психiатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над фізичною особою судово-психiатричну експертизу, проведення якої доручити
Днiпропетровськiй обласній психiатричнiй лiкарнi, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На розгляд експертизи поставити питання :

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання ?

Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є хворою, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона

Народні засідателі :

І.Л. Рудакова

В.І.
Серьодкіна
У Х В А Л А

Справа № 183/3365/13-ц

05.06.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для дослідження останньої у судовому засіданні та встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати з
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області належним чином завірену копію всієї спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року для повного дослідження останньої у судовому засіданні та для встановлення кола спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу належним чином завірену копію всієї спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року для повного дослідження останньої у судовому засіданні та для встановлення кола спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа № 185/9876/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2013 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та скасування рішення про приватизацію,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2013 року о 10:00 годин.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27 листопада 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко