Справа № 462/5291/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Ригіної Л.М.

при секретарі
Петришин Г.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного
районного суду м.Львова з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків, свою заяву мотивує тим, що
відповідач ОСОБА_2 працював водієм
автотранспортного засобу марки «Марки
А 09201» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, пасажирські перевезення, на
підставі трудового договору №4
від 16.10.2012 року укладеного між
сторонами, також з відповідачем було
укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність. 22.11.2012 року
відповідач перебуваючи на посаді
водія-експедитора здійснював
перевезення пасажирів по маршруту №9 у
м.Львові. Відповідач своєчасно не
попередив роботодавця та продовжив
рух, коли рівень мастила в картері
двигуна був значно меншим норми, що
призвело до повного виведення двигуна
з ладу. Відповідач свідомо бачив, що на
панелі приладів світила лампочка, яка
вказує на недостатній рівень мастила
та було чути сторонні шуми роботи
двигуна він повинен був зупинитися та
прийняти негайні міри для уникнення
поломки автобуса. В зв'язку з чим
позивачем було винесено наказ №44а про
призначення стягнення з відповідача
ОСОБА_2, однак відповідач відмовився
від підпису про ознайомлення з
вказаним наказом, про що було складено
відповідний акт.

Розмір завданих позивачу збитків
становить 28810 грн., з яких 2400 грн.
вартість виконаних робіт, 26410 грн.
вартість матеріалів для капітального
ремонту.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що 16.10.2012
року він уклав з відповідачем трудовий
договір з відповідачем також з
відповідачем було підписано договір
про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність. Відповідач ОСОБА_2
працював водієм автотранспортного
засобу марки «Марки А 09201» державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
здійснював пасажирські перевезення.
22.11.2012 року відповідач перебуваючи на
посаді водія-експедитора здійснював
перевезення пасажирів по маршруту №9 у
м.Львові. Відповідач своєчасно не
попередив роботодавця та продовжив
рух, коли рівень мастила в картері
двигуна був значно меншим норми, що
призвело до повного виведення двигуна
з ладу.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч був повідомлений про час
та місце слухання справи належним
чином, суд за згоди позивача ухвалив
слухати справу у його відсутності в
порядку ст.224 ЦПК України на підставі
наявних матеріалів справи з винесенням
рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає до
задоволення частково з наступних
підстав.

Згідно ст.130 КЗпП України працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків.

Відповідно до ст.134 КЗпП України
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність в повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі чи організації,
у випадках, коли: між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до стю135-1 цього Кодексу
укладено письмовий договір про взяття
на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших потреб.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 працював водієм
автотранспортного засобу марки «Марки
А 09201» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, пасажирські перевезення, на
підставі трудового договору №4
від 16.10.2012 року укладеного між
сторонами /арк..спр.10/.

15.10.2012 року з відповідачем було
укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність /арк..спр.11/.

Судом встановлено, що 22.11.2012 року
відповідач перебуваючи на посаді
водія-експедитора здійснював
перевезення пасажирів по маршруту №9 у
м.Львові. Відповідач своєчасно не
попередив роботодавця та продовжив
рух, коли рівень мастила в картері
двигуна був значно меншим норми, що
призвело до повного виведення двигуна
з ладу /арк..спр. 7-9/.

Згідно наказу №44а про призначення
стягнення з ОСОБА_2 було оголошено
догану відповідачу ОСОБА_2 за порушення
трудової дисципліни /арк..спр. 12/.

Відповідно до акту від 24.11.2012 року
відповідач відмовився від підпису про
ознайомлення з вказаним наказом
/арк..спр.13/.

Згідно поданого позивачем розрахунку
розмір завданих позивачу збитків
становить 28810 грн., з яких 2400 грн.
вартість виконаних робіт, 26410 грн.
вартість матеріалів для капітального
ремонту /арк..спр.5-6/, суд приймає до
уваги поданий розрахунок, оскільки
такий повністю стверджується
зібраними по справі доказами.

З наведеного свідчить, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст.130, 134 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків в розмірі 28810 грн. 00 коп.
/двадцять вісім тисяч вісімсот десять
грн.. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 288
грн. 10 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення шляхом подачі апеляційної
скарги. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:

Рішення є оригіналом.