Номер провадження № 22-ц/785/1016/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 у лютому 2006 року був укладений договір позики, відповідно до якого останній було передано грошові кошти у розмірі 18000 доларів США, що еквівалентно 144000,00 грн., які відповідачка зобовязувалася повернути.

Дані грошові кошти ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 для погашення кредиту, який вона отримала в Ощадбанкуна придбання квартири.

Доказом укладення договору позики та передачі грошей відповідачу служить аудіозапис розмови, данні щодо погашення ОСОБА_1 раніше узятого кредиту в Ощадбанку, та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 у Російській Федерації, яку 02.02.2006 року, позивач продає за 691000 рублів, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу та передає гроші своєму синові ОСОБА_4 для передачі їх відповідачці. Вищезазначена квартира належала ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом серії 52-АБ № 636060.

При укладенні договору позики строк повернення грошових коштів сторонами не був визначений. Згідно ст. 530 п.2 ЦК України передбачено, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Враховуючи те, що відповідач не збирається повернути позичені у позивача кошти, чим фактично порушує права позивача на їх повернення, останній звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Також ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року про забезпечення позову заяву ОСОБА_3 задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки SSANG YONG KYRON M 20, реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2011 року випуску, № кузова 142577, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді постановляє ухвалу про повернення скарги.

29 січня 2013 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.300 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відкликання її апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5