Справа № 296/3135/13-ц
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі № 296/3135/13-ц 2/296/1759/13,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в
якій просить забезпечити його позовну
заяву до ПП "Паралель" та ПП "Автоприват"
за участю третьої особи ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що невжиття заходів
забезпечення вказаного позову може
стати на заваді чи унеможливити
виконання рішення суду у даній
цивільній справі і просить суд
накласти арешт на приміщення 16-1, 16-2
загальною площею 17,8 кв.м. і приміщення
12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,2
кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, окрім вчинення дій та
прийняття рішень, в тому числі і
органами бюро технічної
інвентаризації та відповідними
органами Державної реєстраційної
служби України, направлених на
виконання раніше ухваленого судового
рішення про зобов'язання ПП
«Автоприват» повернути ПП «Паралель» в
натурі приміщення, приміщення
гуртожитку за № 12 літ. А, а саме:
приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, загальною
площею 53,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та про зобов'язання ПП
«Автоприват» повернути ПП «Паралель» в
натурі приміщення 1-го поверху
гуртожитку літ. А, а саме: приміщення
1-го поверху гуртожитку (приміщення 16-1,
16-2) загальною площею 17,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача та інші особи,
які беруть участь у справі у судове
засідання не з»явилися, причини неявки
не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи,
викладені позивачем у заяві, суд
вважає, що є підстави для забезпечення
вище вказаного позову до вирішення
спору в суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суд.

Встановлено, що ОСОБА_1, який є
співзасновником ПП "Паралель",
звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить стягнути з приватного
підприємства "Автоприват" на користь
приватного підприємства "Паралель"
суму неодержаного доходу у розмірі 192
310,00 грн., що не були одержані через
неправомірні дії директора ПП
"Автоприват".

ПП "Автоприват" протягом тривалого часу
отримує грошові кошти у вигляді
орендної плати від зданих в оренду
нежитлових приміщень, якими незаконно
володіє директор підприємств ОСОБА_2, а
саме: приміщень 16-1, 16-2 загальною площею
17,8 м. кв. і приміщень 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5
загальною площею 53,2 м. кв., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, вказане нерухоме майно може бути
предметом можливого звернення
стягнення під час виконання судового
рішення.

З матеріалів доданих до заяви про
забезпечення позову, зокрема із копії
газети безкоштовних оголошень Аviso № 12
від 25.03.2013 року, вбачається, що до
моменту винесення судом рішення та
набрання ним законної сили існує
реальна загроза того, що ОСОБА_2,
займаючи посаду директора ПП "Паралель"
та ПП "Автоприват", має можливість
знецінити, продати або безоплатно
передати належне підприємствам майно
третім особам, тим самим унеможливити
виконання рішення суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Враховуючи викладене та відповідно до
вимог ст. 153 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ПП "Паралель" та ПП
"Автоприват" за участю третьої особи
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а
саме:

- накласти арешт на приміщення 16-1, 16-2
загальною площею 17,8 кв.м. і приміщення
12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною площею 53,2
кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 та належать на праві приватної
власності приватному підприємству
«Автоприват» (), окрім
вчинення дій та прийняття рішень, в
тому числі і органами бюро технічної
інвентаризації та відповідними
органами Державної реєстраційної
служби України, направлених на
виконання раніше ухваленого судового
рішення про зобов'язання ПП
«Автоприват» повернути ПП «Паралель» в
натурі приміщення, приміщення
гуртожитку за № 12 літ. А, а саме:
приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, загальною
площею 53,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та про зобов'язання ПП
«Автоприват» повернути ПП «Паралель» в
натурі приміщення 1-го поверху
гуртожитку літ. А, а саме: приміщення
1-го поверху гуртожитку (приміщення 16-1,
16-2) загальною площею 17,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. П. Сингаївський