overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"22" травня 2013 р. Справа № 370/1070/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ АСТРА БАНК до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання ,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 09.50 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа №2/237/1264/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 травня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 липня 2013 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 30.05.2013
Справа № 145/1080/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Мазурчака А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 27.06.2013 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 440,35 грн., збитків від інфляції в розмірі 0,26 грн. та 3 % річних в розмірі 6,97 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), який користь Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», розташованої за адресою:
«Райффайзен Банк Аваль» (м.
Дніпропетровськ, МФО 305653) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 440,35 грн., збитки від інфляції в розмірі 0,26 грн. та 3 % річних в
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), який користь Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», розташованої за адресою:
«Райффайзен Банк Аваль» (м.
Дніпропетровськ, МФО 305653) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 337/5352/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р.

30.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2372/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2372/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 28 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.12.2013 р. о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 349/2161/13-ц
Провадження № 2/349/595/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луковець-Вишнівської сільської ради, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

На підставі п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям № 720/95 від 08.08.1995 року ст.ст.12, 25, 81, ч.1 ст.152, ст.158 Земельного кодексу України, ст. 328,373,374 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою і жителькою смт.Журавно Жидачівського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну частку (пай) в межах середньої частки на території Луковець-Вишнівської сільської ради.

Зобов'язати Луковець-Вишнівську сільську раду, Рогатинську районну державну адміністрацію виділити належну ОСОБА_1 земельну частку (пай) в розмірі середньої земельної частки на території Луковець - Вишнівської сільської ради із земель запасу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №366/2984/13
Провадження №2-о/366/42/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарук О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши в порядку ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванківський РС Управління Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що він народився 14 жовтня 1966 року на території Республіки ОСОБА_2. У липні 1988 року заявник переїхав на постійне місце проживання на територію України, з того часу проживав в м.Києві та у Іванківському районі Київської області. В період з 1 серпня 1988 року по 6 вересня 1993 року працював у кооперативі Будівельник, який був створений при колгоспі Радянська Україна в с.Шпилі Іванківського району. В цей період заявник проживав в гуртожитку в смт.Іванків, по вул.Київській,1а. Факт свого постійного проживання заявник доводить записом в трудовій книжці - з 01.08.1988 року по 25.02.1997 року де зазначено, що він працював на роботі у кооперативі Будівельник, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заяв та клопотань не надіслали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.93, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (юридична адреса 01601, м.Київ, вул.Володимирська,26) інформацію щодо перетину кордону громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер 450, паспорт серії РА MDA В0021632, виданий 25 лютого 2009 року, з 1988 року по теперішній час (інформація про інші паспорти відсутня).

Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Винту Ю.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника третьої особи служби у справах дітей, як орган опіки і піклування Чернівецької міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей, як орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового розгляду справи ОСОБА_5, представники ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 заявили відвід суддям Перепелюк Л.М. та Кулянді Л.М. з тих підстав, що судді приймали участь у розгляді 07 червня 2012 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В результаті зазначеного розгляду було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року, яким шлюб було розірвано. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення апеляційного суду Чернівецької області і залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають.

Підстави для відводу суду (судді) передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини, на які посилаються відповідач та його представники, як на підставу відводу, а саме участь суддів у розгляді іншого спору між сторонами, не є такими, що передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України.

№22ц- 957 2013 р. Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 46 Доповідач Перепелюк Л.М.

Інші обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про відвід суддям Перепелюк Любов Матвіївні та Кулянді Мирославі Іванівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1786/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 серпня 2013 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4615/13-ц
Провадження № 2/552/1716/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Лавріненко О.А..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним та про визнання права власності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Перша полтавська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Першу полтавську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7635/13-ц
Провадження № 2/552/2615/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євроекспрес Пошта» про стягнення заробітної плати та, середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

18.11.2013 року представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ТОВ «Євроекспрес Пошта» наступні докази:

- довідку про нараховану заробітку плату ОСОБА_1 за весь період роботи з зазначенням строків їх виплати,

- довідку про наявність заборгованості по заробітній платі;

- довідку про середньомісячну заробітку плату позивача, яка обрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 із зазначенням кількості робочих днів,

- довідку розрахунок загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1

- копію наказу №7 к від 22.01.2013 року про прийняття на посаді ОСОБА_1

- копію наказу №8/1-к про переведення ОСОБА_1 на посаду керуючого Київським терміналом;

- копію наказу №61-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8310/13-ц
Провадження № 2-с/552/66/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 18 листопада 2013 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ст. 105 ЦПК України

Відповідачем не надано копії доданих до заяви матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, не зазначено найменування позивача.

Керуючись ст. ст.. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 313/703/13-ц
Провадження № 2/313/209/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити попереднє судове засідання 04.06.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3