overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/866/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Тростянецької районної ради Райкомунгосп про захист трудових прав щодо нарахування та виплати заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної шкоди,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Тростянецької районної ради Райкомунгосп на користь ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Комунального підприємства Тростянецької районної ради Райкомунгосп на користь держави судовий збір в сумі 118,59 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 683/984/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по навчанню дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь додаткових витрат по навчанню та лікуванню дитини в розмірі 26006 грн.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що їх з відповідачем спільна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається з 01 вересня 2010 року, крім того потребує лікування, а тому відповідно до положень ст. 185 СК України відповідач зобовязаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Однак, подані позивачкою матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до п. п. 3, 5 та 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, зокрема:

- зі змісту позовної заяви незрозуміло чи сплачує відповідач аліменти на користь позивачки в звязку з навчанням дочки;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема в матеріалах справи відсутня довідка про те, що ОСОБА_3 на даний час продовжує навчання, позивачкою в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів спроможності відповідача надавати дочці матеріальне забезпечення.

Відповідно до положень п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат по навчанню дитини, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/110/13- ц
провадження № 6/527/4/13
У Х В А Л А

18.01.2013 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ПавлійчукА.В., розглянувши заяву про заміну сторони у справі Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, цивільна справа № 2-83/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1., (суддя Прикіпєлова Л. В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2013 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі генерального директора звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у справі № 2-83/10 до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну сторони у справі автоматичною програмою розподілу справ була призначена на суддю Павлійчук А.В., цивільна справа № 2-83/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 знаходилась у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Суддя не може розглянути заяву про зміну сторони у справі, яка знаходиться на даний час у провадженні іншого судді.

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо тому ухвала про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід судді Павлійчук Анастасії Вікторівни у справі № 527/110/13-ц за заявою ПАТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, цивільна справа № 2-83/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,(суддя Прикіпєлова Л.В.).

Суддя А. В. Павлійчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2874/13-ц
Провадження № 2/376/1219/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 10 по вул. Шевченка в м.Сквира Київської області з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що належала ОСОБА_3, яка померла 27.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 10.12.2013 року

набрало законної сили 21.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2874/13-ц

2/376/1219/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 189/295/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.03.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7296/13-ц
Провадження № 2/552/2503/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району, ОСОБА_4, третя особа: відділ Держкомзему Сторожинецького району, про визнання незаконним та скасування рішення Верхньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду від 18 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013, про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-199/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

К.атегорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" лютого 2013 р. Справа № 1016/1775/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Банк Кіпру до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ПАТ Банк Кіпру до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно перебувала на розгляді в судді Косенко А.В.

07.02.2013 року дану справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ Банк Кіпру до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 12.03.2013 року на 09.20 год.

Суддя В.О.Оберемко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2234/13-ц
Провадження № 2/376/914/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1267, 1268 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 17 по вул. Мічуріна в м.Сквира Київської області, загальною площею 92,10 кв.м., житловою площею 65,20 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами згідно з планом у складі: сарай-льох літ. Б, гараж літ В, що належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.10.2013 року

набрало законної сили 15.10.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2234/ 13-ц

2/376/914/ 2013р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/1149/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: вказана ціна позову, котра не відповідає дійсній вартості нерухомого майна на час подачі позовної заяви, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з Законом України «Про судовий збір»(Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/875/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4759/13-ц
провадження № 2-н/753/249/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українська геологічна компанія заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Перший заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства Українська геологічна компанія 34 593 (тридцять чотири тисячі пятсот девяносто три) гривні 99 копійок заборгованості по заробітній платі. В провадження судді заява передана 02.04.2013 року.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, з огляду на те, що подана заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українська геологічна компанія заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/234/3721/13
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 вересня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання з спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Клопотання під час попереднього судового засідання не надходили.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/237/1125/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Стрепетовій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Соцком Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 червня 2013 року на 10 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.05.2013
Справа № 314/1055/13-ц
Провадження № 2-н/314/47/2013
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/47/2013 від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7104 грн.05 коп.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/314/47/2013 від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7104 грн. 05 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 11.04.2013 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

02.04.2013