Справа № 754/8969/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарях
Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві в залі
суду цивільну справу за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Печерські зорі",
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" про визнання
договору іпотеки укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним, посилаючись
на той факт, що у травні 2008 року вони
домовились між собою про те, що 22
травня 2008 року останній надасть йому у
позику грошові кошти у розмірі 6 000 000,00
грн., а договір позики буде укладений у
письмовій формі з обов'язковим його
нотаріальним посвідченням. 22 травня 2008
року було укладено договір позики №
22/05, відповідно до умов якого він
отримав у ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 6 000 000,00 грн., однак в день
підписання сторонами договору,
останній відмовився прибути до
нотаріуса для нотаріального
посвідчення договору. ОСОБА_2 вважає, що
укладений 22 травня 2008 року між ним та
ОСОБА_1 договір позики є недійсним з
моменту укладення у зв'язку з його
невідповідністю ЦК України, моральним
засадам суспільства та таким, що не
відповідає його внутрішній волі, яка
полягала у нотаріальному посвідченні
договору, а тому він змушений
звертатися до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов про
визнання договору іпотеки дійсним,
посилаючись на той факт, що 22 травня 2008
року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти
у сумі 6 000 000,00 грн. з терміном
повернення до 25.05.2009 року. З метою
забезпечення позичальником ОСОБА_2
своїх зобов'язань щодо своєчасного
повернення позики та можливих штрафних
санкцій, відповідно до п. 1.2 договору
останній зобов'язався забезпечити
укладання між ОСОБА_1 та ТОВ «Печерські
зорі» договору поруки та договору
іпотеки нежилих приміщень з № 1 по № 8
(групи приміщень № 58) в літ. А, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
належать ТОВ «Печерські зорі» на праві
власності. 23 травня 2008 року він
направив оферту з пропозицією узгодити
істотні умови договору іпотеки,
відповідно до оферти предметом
договору іпотеки визначено зазначені
вище нежилі приміщення. 26 травня 2008
року ТОВ «Печерські зорі» направило на
його адресу лист з погодженням умов
договору іпотеки, які були
запропоновані ним, протокол зборів
учасників ТОВ «Печерські зорі» в якому
містилось погодження умов іпотечного
договору та вираження згоди на
укладення договору іпотеки, а також
остаточний проект договору. Укладення
договору іпотеки мало відбутися не
пізніше 27 травня 2008 року, сторони
домовилися, що нотаріальне посвідчення
договору іпотеки відбудеться о 12
годині 27 травня 2008 року у приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, однак
нотаріус відмовив у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку з
відсутністю представника ТОВ
"Печерські зорі", а тому ОСОБА_1 просив
визнати договір іпотеки укладеним з 26
травня 2008 року між ним та ТОВ "Печерські
зорі" на істотних умовах, викладених в
його листі від 23 травня 2009 року, визнати
дійсним, укладений 26 травня 2008 року
договір позики між ним та ОСОБА_2,
зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 накласти заборону щодо
відчуження нерухомого майна - нежилі
приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень
№ 58) в літ. А загальною площею 264, 8 кв. м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язати приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 зареєструвати накладену
заборону щодо відчуження в єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2010 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договору позики недійсним
було відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Печерські зорі",
третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки укладеним - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва
від 24 січня 2013 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" відхилено, рішення Деснянського
районного суду м.Києва від 21 жовтня 2010
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк" задоволено частково, рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 21 жовтня 2010 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 24 січня
2013 року в частині задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ "Печерські зорі", третя
особа: Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору іпотеки
укладеним скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
Деснянського районного суду м.Києва.

В ході розгляду справи за клопотанням
представника Рубанки Д.М. судом було
залучено до участі в розгляді справи у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк».

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнила
зустрічні позовні вимоги, остаточно
просила суд визнати договір іпотеки
укладеним з 26.05.2008 року між ОСОБА_1 та
ТОВ «Печерські зорі», як іпотекодавцем,
на істотних умовах, викладених в листі
ОСОБА_1 від 23.05.2008 року, а також
зобов'язати ТОВ «Печерські зорі»
звернутися до Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби ГУЮ у
м.Києві для проведення державної
реєстрації іпотеки та заборони щодо
відчуження нерухомого майна, а саме -
нежилих приміщень з № 1 по № 18 (групи
приміщень № 58) в літ. «А», загальною
площею 264,8 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник 3-ї особи: ПАТ «БМ Банк» -
Рубанка Д.М. у судовому засіданні
вимоги зустрічного позову не визнав у
повному обсязі, просив суд у їх
задоволенні відмовити, посилаючись на
їх необґрунтованість та
безпідставність.

Представник відповідача ТОВ
«Печерські зорі» у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся судом належним чином, про
що свідчать копії листів, повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 55, 57, 67, 102, 103, 110, 118, 145, 150, 151, 152, 161 т.2),
надіслали на адресу суду письмові
пояснення на заперечення ПАТ «БМ Банк»
проти зустрічної позовної заяви (а.с.
121-124 т.2).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся судом за адресами, що
містяться в матеріалах цивільної
справи, про що свідчать довідка
адресного бюро, копії листів, (а.с. 55, 67,
69, 70, 102, 110, 118, 145, 148, 149, 162, 163, 164, 165 т.2).

За таких обставин, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутності вищевказаних
нез'явившихся осіб.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, суд приходить до висновку, що
вимоги зустрічного позову є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір позики, відповідно до умов
якого позикодавець зобов'язався
надати ОСОБА_2 безвідсоткову позику в
сумі 6 000 000 грн., а останній зобов'язався
повернути повну суму позики не пізніше
25 травня 2009 року (а.с. 7-8 т. 1).

ОСОБА_1 виконав умови договору позики
від 22 травня 2008 року та передав грошові
кошти, а ОСОБА_2 отримав гроші у сумі 6 000
000,00 грн., про що складено акт
прийому-передачі грошових коштів до
договору позики від 22 травня 2008 року
(а.с. 25 т. 1).

Як вбачається з п. 1.2 договору позики
від 22 травня 2008 року, з метою
забезпечення належного виконання
позичальником своїх зобов'язань щодо
своєчасного повернення позики та
можливих штрафних санкцій, внаслідок
порушення останнім умов договору,
позичальник зобов'язується
забезпечити укладання між
позикодавцем та ТОВ «Печерські зорі»
договору поруки та договору іпотеки
нежилих приміщень з № 1 по № 18 (групи
приміщень № 58) в літ. А, загальною
площею 264,8 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, не пізніше 27 травня 2008
року.

Сторони домовились, що нотаріальне
посвідчення договору іпотеки
відбудеться о 12 годині 27 травня 2008 року
у приватного нотаріуса КМНО - ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно
до вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач,
відповідач, третя особа для
підтвердження своїх вимог та
заперечень, зобов'язані надати суду всі
наявні докази, або повідомити про них
суд до або під час попереднього
судового засідання.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Як встановлено ст. 627 ЦК України,
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Вимогами ч. 1 ст. 18 зазначеного Закону,
зазначається, що іпотечний договір
укладається між одним або
декількома іпотекодавцями та
іпотекодержателем у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 640 ЦК України,
договір, який підлягає нотаріальному
посвідченню або державній реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 210 ЦК України,
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 4 Закону «Про
іпотеку», обтяження нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 13 ППВСУ «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06.11.2009 року, з підстав недодержання
вимог закону про нотаріальне
посвідчення правочину нікчемними є
тільки правочини, які відповідно до
чинного законодавства підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання
правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
частини другої статті 220 ЦК не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та
640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні
з'ясувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його
посвідчення та чи втрачена така
можливість, а також чи немає інших
підстав нікчемності правочину.

23 травня 2008 року ОСОБА_1 направив
представнику ТОВ «Печерські зорі»
пропозицію (оферту) щодо узгодження
істотних умов договору іпотеки,
відповідно до якої предметом договору
іпотеки визначено нежилі приміщення з
№ 1 по № 8 (групи приміщень № 58) в літ. А,
загальною площею 264,8 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Іпотекодавцем виступає ТОВ «Печерські
зорі», а іпотекодержателем - ОСОБА_1
(а.с. 33-35 т. 1).

26 травня 2008 року ТОВ «Печерські зорі»
направило на адресу ОСОБА_1 лист (вих. №
26-05/08), з повідомленням про те, що ТОВ
«Печерські зорі» погоджуються з
запропонованими ОСОБА_1 умовами
договору іпотеки. Крім того, на адресу
ОСОБА_1 було направлено протокол
зборів учасників ТОВ «Печерські зорі»,
в якому міститься погодження умов
іпотечного договору та вираження згоди
на укладення договору іпотеки (а.с. 36, 37
т.1).

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ТОВ «Печерські зорі» для
укладення договору іпотеки не з'явився,
що підтверджується постановою
нотаріуса КМНО - ОСОБА_3 про відмову у
вчиненні нотаріальної дії (вих. № 11 від
27.05.2008 року) (а.с.38 т.1).

Зазначеною вище постановою було
відмовлено у посвідченні договору
іпотеки нежилих приміщень з № 1 по № 18
(групи приміщень № 58) в літ. А, загальною
площею 264,8 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з неявкою
другої сторони договору - ТОВ
«Печерські зорі».

Враховуючи той факт, що
відповідачем ОСОБА_1 не надано суду
належних та допустимих доказів в
обґрунтування заявлених ним
зустрічних позовних вимог, судом
вказаних доказів, в ході розгляду
справи, здобуто не було, договір
іпотеки між ОСОБА_1 та ТОВ «Печерські
зорі» не був нотаріально посвідчений
та не було вчинено його державну
реєстрацію, а відтак суд не вбачає
підстав для визнання договору іпотеки
укладеним та дійшов висновку про
відмову в задоволенні вказаних
зустрічних позовних вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 88, 169 ч. 4, 212, 213
- 215 ЦПК України, ст.ст. 210 ч. 1, 220 ч. 2, 627, 640
ч. 3 ЦК України, ст. 1, 4, 18 Закону України
«Про іпотеку», п. 13 ППВСУ «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06.11.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у зустрічному позові до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Печерські зорі",
третя особа: Публічне акціонерне
товариство "БМ Банк" про визнання
договору іпотеки укладеним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько