Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1031/13-ц
№
провадження 2/453/405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого судді Микитина
В.Я.;

з участю секретаря Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
міської ради Львівської області до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб –
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області про знесення
самочинного будівництва, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її до попереднього стану,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада Львівської
області 05.07.2013 року звернулася в суд з
позовною заявою, в якій просить
зобов’язати відповідача – ОСОБА_2
знести самочинно збудоване ним у м.
Сколе Львівської області по вул. Героїв
Маківки приміщення для виробничих
потреб, звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку орієнтовною площею 0,
10 га. за вказаною адресою та привести її
у попередній стан. Також просить
стягнути з відповідача у свою користь
судові витрати у справі.

Сторони у судове засідання 12.12.2013 року
не з’явилися, хоча були належним чином
повідомленими про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи у разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
учать у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
під час розгляду цивільної справи не
здійснювався.

Належним чином повідомлений позивач
ОСОБА_1 міська рада Львівської області
повторно, а саме 28.10.2013 року та 12.12.2013
року не забезпечила явку компетентного
представника у судове засідання, заяви
про розгляд справи у відсутності
такого не подала. Факт належного
повідомлення позивача ОСОБА_1 міську
раду Львівської області кожного разу
про дату, час та місце судового
розгляду справи підтверджений
матеріалами справи.

З огляду на вказане, належним чином
повідомлений позивач ОСОБА_1 міська
рада Львівської області двічі підряд, а
саме 28.10.2013 року та 12.12.2013 року не
забезпечила явку компетентного
представника у судове засідання, заяви
про розгляд справи у відсутності
такого не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
зави без розгляду, коли належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився у судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки двічі підряд належним чином
повідомлений позивач ОСОБА_1 міська
рада Львівської області у судове
засідання не забезпечила явку
компетентного представника і не
надіслала на адресу суду заяви про
можливість судового розгляду справи у
відсутності такого представника, суд
вважає за необхідне подану позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради
Львівської області до ОСОБА_2, з участю
третіх осіб – Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області та Державної
інспекції сільського господарства у
Львівській області про знесення
самочинного будівництва, звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та приведення її до попереднього стану
залишити без розгляду на підставі п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

Роз’яснити позивачу, що у
відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення або п’яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин