overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2013 Справа № 554/9878/13-ц
Провадження № 2/554/3606/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, про визнання одностороннього правочину представництва за довіреністю удаваним, визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під - арешту, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 та ст.120 ЦПК України, а саме: відсутні оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 06 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів зо дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про усунення недоліків отримана позивачем 03 вересня 2013 року. Станом на 09 вересня 2013 року вимоги суду про усунення недоліків позивачем не виконані, недоліки не усунуті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ, про визнання одностороннього правочину представництва за довіреністю удаваним, визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під - арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів зо дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів зо дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження 2-п/554/201/2013 27 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Рішенням Октябрського районного суду від 19 серпня 2013 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору
№ 010-16079-270811 від 27.08.2011 року в сумі 8 192 грн. 21 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. На підтвердження своїх вимог заявник вказував, що він не був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений права подати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копія заочного рішення була отримана ОСОБА_1 19.09.2013 року, а заява про перегляд заочного рішення подана 22.09.2013 року, тобто в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 228 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрите судове засідання на09 жовтня 2013 року на 17 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1117/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 516 грн. 75 коп., -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року до суду надійшла дана заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»,

яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України з оплатою судового збору.

За відомостями адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місцем реєстрації боржника - ОСОБА_1, є адреса: 36028,
АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

На адресу суду надійшла відповідь з ДПІ у м. Полтаві Полтавської області з відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 516 грн. 75 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
№ 207/4839/13-ц
№ 2/207/1743/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 27 листопада 2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Провадження № 2/554/4649/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, при подачі якої позивачами був сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон
України від 19 вересня 2013 року № 590 -VII
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким було внесено зміни до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: було збільшено ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру до 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачі сплатили лише половину встановленого розміру судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з недоліками, а саме: частково сплаченим судовим збором.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/3665/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх сторін - Першої полтавської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка була складена з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 та ст.120 ЦПК України, а саме: відсутні оригінал квитанції про сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 14 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів зо дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду про усунення недоліків повернута на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Станом на 07 жовтня 2013 року вимоги суду про усунення недоліків позивачем не виконані, недоліки не усунуті.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх сторін - Першої полтавської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів зо дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів зо дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1141/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 867 грн. 89 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла заява від ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області боржники зареєстровані за адресою, що вказана стягувачем, а саме: 36028, АДРЕСА_1.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

На адресу суду надійшла відповідь з ДПІ у м. Полтаві Полтавської області з відомостями про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 867 грн. 89 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.09.2013 Справа № 554/9370/13-ц
Провадження № 2/554/3495/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві від 19.08.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та жодних заперечень проти винесення заочного рішення не висловила.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/544/4654/2013 провадження по справі 01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб - Четвертої полтавської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, про визнання права власності на спадкове
У жовтні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб - Четвертої полтавської державної нотаріальної контори,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції у
Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на17 грудня 2013 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 17 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 06.08.2013 Справа № 554/1203/13-ц
Провадження 2-п/554/53/2013 06 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі - Парасоцькій О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» особі філії ПАТ «КБ Полтавське
РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 вказує, що він взагалі не визнає боргу перед банком і його відсутність у судовому засіданні при ухваленні рішення позбавила його можливості подати заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» особі філії ПАТ «КБ Полтавське
РУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 вересня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 01.10.2013 Справа № 554/7701/13-ц
Провадження № 2/554/3090/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко М.О.

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету
Октябрської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 грн.70 коп. за оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Октябрським районним судом м.Полтави за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1117/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 516 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість у розмірі 1 516 грн. 75 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко