Справа № 639/8492/13-ц
№2/639/2562/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі:          головуючого
судді                    Іванової
І.В.

за участю
секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі
частки співвласника у житловому
будинку , суд-

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2013 року до суду з вищевказаним
позовом звернулася ОСОБА_1 .

У обґрунтування свого позову позивачка
посилається на те, що їй на підставі
договору дарування від 29 березня 2006
року належить 246/900 частини
домоволодіння , що знаходиться в м.
Харкові , пров. Орловський №17 , на
земельній ділянці 668 кв. м., яке
складається з житлового будинку літер
«А-1», загальної площею 90,5 кв. м.,
житлового будинку літер «Б-1»,
загальною площею 77,9 кв. м. та надвірних
будівель : сараїв літер В,Г;льохів
літер Д,Ж, сараю літер Л, літньої кухні
літер К, вбиралень літер М,Н; сараю
літер П; льоха літер Р, сараю літер О,
водогону №2, замощення 1; огорожі 1.

Відповідачці ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 13
липня 1990 року та свідоцтва про право на
спадщину від 11 лютого 2009 року ,
належить 220/900 частини зазначеного
домоволодіння . Відповідачу ОСОБА_3 , на
підставі договору міни від 30 серпня 2006
року , належить 234/900 частини
зазначеного домоволодіння.
Відповідачці ОСОБА_4 , на підставі
договору дарування від 3 квітня 2008 року
, належить 234/00 частини зазначеного
домоволодіння.

14 вересня 2013 року вона звернулася до
відповідачів з письмовою пропозицією
укласти договір про поділ в натурі
житлового будинку , відправивши її
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.
Однак , така пропозиція була залишена
без розгляду відповідачів , які не
виявили бажання укласти відповідний
договір, погодити його умови або ж
вчинити будь-які інші дії, що свідчили
б про намір укласти відповідний
договір.

За таких обставин, оскільки між
сторонами не досягнуто домовленості
про поділ/виділ/ в натурі житлового
будинку, вона змушена звертатися до
суду за захистом свого права на виділ
своєї частки із загального майна.

У судове засіданні представник
позивача не з’явився , надав заяву з
проханням розглядати справу за його
відсутністю та призначити судову
будівельно- технічну експертизу
відповідно до клопотання від 18 грудня
2013 року .

Представник відповідачки
ОСОБА_5П надав заяву з проханням
розглядати справу за його відсутністю,
проти призначення експертизи не
заперечує..

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у судове засідання не з’явилися ,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи. .

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК України,
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки для з’ясування
обставин , що мають значення для справи
, потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва, суд вважає за необхідне
призначити судово –технічну
експертизу.

Так як, для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у
натурі частки співвласника у житловому
будинку судово- технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

1.          Які можливі варіанти
поділу в натурі домоволодіння та
надвірних будівель , що знаходиться в
м. Харкові ,пров. Орловський , 17
відповідно до ідеальних часток , які
належать співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

2.           Якщо поділ домоволодіння
неможливий , вказати причини, а якщо
можливий з незначним відступом від
розміру ідеальних часток
співвласників , вказати , як
арифметично зміняться ідеальні
частки співвласників домоволодіння в
результаті виділу ? Дати розрахунок
компенсації для власників, частка яких
зменшується.

3.          Які необхідно зробити
переобладнання у зв’язку з виділом в
натурі ідеальних часток, що належать
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
зазначеному вище домоволодінні?

Проведення експертизи
доручити Харківському НДІ судових
експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_6,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №639/8492/13-ц,
провадження №2/639/2562/2013.

Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 ,
роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження по
справі в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області,
шляхом подачі в 5-ти денний строк
апеляційної скарги .

Суддя
І.В.
Іванова