overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7227/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-19 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення солідарно заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 10525,51 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-19 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення солідарно заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 10525,51 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-19 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення солідарно заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги у сумі 10525,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/4456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, територіальної громади в особі Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, територіальної громади в особі Вересівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 07.11.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 60% втрати працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання умов договору недійсними та розірвання договору з моменту вилучення заставного автомобіля та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання припиненим договору поруки з моменту вилучення заставного автомобіля за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0537/2405/2012
Провадження № 2/240/25/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08.01.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа відділ Держкомзему України Олександрівського району Донецької області про визнання договору аренди землі недійсним,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 15.01.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №784/3813/13 28.08.2013
Провадження №22-ц/784/3099/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

28 серпня 20 13 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 20 13 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

02 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункт у 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена . Матеріали справи містять квитанцію ОСОБА_2 про сплату судового збору в сумі 57,35 грн. на рахунок іншої установи.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 рахується померлою (а.с.21,23,24), в зв"язку з чим особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати будь-які докази, що можуть спростувати наявні відомості (довідку з сільської ради, копію паспорта, довідку відділу РАЦС, тощо).

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що апеляційну скаргу від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 20 13 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.,

- надати докази, що ОСОБА_2 не є померлою особою.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат та відповідних доказів щодо ОСОБА_2 надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/615/13- ц
Провадження № 2/552/704/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерства оборони України звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази, а саме у Полтавської міської ради розпорядження /наказу/ від 25 жовтня 2006 року №112, на підставі якого відділом приватизації житла КЕВ м. Полтава видано свідоцтво про право власності на житло від 25.10.2006 року.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавської міської ради розпорядження /наказу/ від 25 жовтня 2006 року №112, на підставі якого відділом приватизації житла КЕВ м. Полтава ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на житло від 25.10.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1552/13 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки Калина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 18 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 199/2989/13-ц
(2-н/199/476/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2013 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вижницької РДА, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, відділ містобудування та архітектури Вижницької РДА, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 10 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Вижницьку РДА, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області, відділ містобудування та архітектури Вижницької РДА.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду від 7 грудня 2012 року,
Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів
Дану справу за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області призначити до розгляду на 10 годину 31 січня 2013 року, про що повідомити заявницю ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, заінтересовану особу Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області.
Судді: Галичанський А.Д.
ОСОБА_3
Справа № 145/1952/13-ц
Провадження №2/145/763/2013
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про визнання державного акту серії ЯЖ № 199269 недійсним, -

встановив:

В провадженні Тиврівського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про визнання державного акту серії ЯЖ № 199269 недійсним .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства, так як рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки .

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства .

Суддя: ОСОБА_4
номер справи 711/1046/13- ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т У П Н А Т А РЕ З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
25 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Демчика Р.В.
при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобовязання здійснити перерахунок зайво нарахованих коштів,-
Зобовязати Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради здійснити перерахунок ОСОБА_1 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007 року № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій».
Перераховану суму коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги які були надані в період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року в сумі 751 грн. 88 коп. зарахувати в рахунок боргу ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та майбутніх платежів.
Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1784/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця.

Ухвалою судді від 16.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2014 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 282/855/13-ц
Провадження № 2/282/203/13
Провадження № 2/282/203/13
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

14 червня 2013 року суддею Шидловським В.Б. відкрито провадження по справі.

15 жовтня 2013 року справу до свого провадження прийняв суддя І.І.Замега в зв'язку з обранням ОСОБА_3 на посаду судді Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 24 жовтня 2013 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 683/504/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2006 року, яка виникла станом на 01 лютого 2013 року в сумі 23466 грн. 08 коп., з яких: заборгованість по кредиту 3488 грн. 01 коп., заборгованість по відсотках 13626 грн. 26 коп., пеня 4000 грн., штраф 2351 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (розрахунковий рахунок №0001, МФО № 305299, ) судовий збір в сумі 234 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: