У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет
Пилипчанської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою
про призначення її опікуном над
недієздатною рідною сестрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обґрунтовувала тим,
що 19.08.1991 року рішенням
Білоцерківського міськнародного суду
ОСОБА_2 визнана недієздатною, та над нею
22.10.1991 р. згідно рішення № 378
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради було встановлено опіку.
Опікуном призначено її батька ОСОБА_3,
який ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер. Тому,
позивач як рідна сестра просить
призначити її опікуном, функції якого
вона фактично виконує.

Заявник підтримала заяву про
призначення її опікуном над
недієздатною сестрою ОСОБА_2

Представник 3-ої особи до суду не
з'явився, до суду надійшла заява щодо
розгляду справи без участі
представника Виконавчого комітету
Пилипчанської сільської ради
Білоцерківського району, заяву
підтримують, не заперечують проти
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Білоцерківського
міськнародного суду від 19.08.1991 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана
недієздатною. Рішенням № 378 від 22.10.1991
року виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
опікуном призначено ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер.

Згідно з поясненнями заявниці, акта
обстеження житлово-побутових умов від
14.11.2013 року жительки села Городище
ОСОБА_2 про матеріально-побутові умови
проживання, висновку опікунської ради
при виконавчому комітеті
Пилипчанської сільської ради щодо
можливості призначення заявниці
опікуном над недієздатною ОСОБА_2, суд
приходить до висновку, що заява знайшла
своє обґрунтування і підлягає до
задоволення.

Згідно довідки Білоцерківського
міськрайонного суду від 20.11.2013 року,
ОСОБА_1 працює на посаді секретаря
судового засідання в Білоцерківському
міськрайонному суді, отримує заробітну
плату. Характеризується позитивно. На
обліку у лікаря- психіатра та нарколога
не перебуває, про що свідчить довідка
Білоцерківського ПНТМО від 15.10.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦПК України,суд
за заявою органу опіки та піклування чи
особи, призначеної піклувальником або
опікуном, у місячний строк звільняє її
від повноважень піклувальника або
опікуна і призначає за поданням органу
опіки та піклування іншу особу, про що
постановляє ухвалу. Суд за заявою
особи, над якою встановлено піклування,
може звільнити піклувальника від його
повноважень і призначити за поданням
органу опіки та піклування іншого
піклувальника, про що постановляє
ухвалу. Суд розглядає питання про
звільнення опікуна або піклувальника в
судовому засіданні з повідомленням
заінтересованих осіб. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
звільнення опікуна або піклувальника.

Враховуючи викладене,суд прийшов до
висновку, що суду надані належні докази
, про те що ОСОБА_1 може бути опікуном
своєї сестри-інваліда ОСОБА_2

Судовий збір з заявника не стягується.

Керуючись ст.ст. 3-13,79,84,88,212-215,218,222,236-241,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Призначити опікуном недієздатної
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестру ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 5 днів після її
проголошення, а особами які беруть
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ухвали, протягом 5
днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко