overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ПетрюченкоМ.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання державних актів про право власності не дійсними (третя особа - ОСОБА_2 ).-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання державних актів про право власності не дійсними (третя особа - ОСОБА_2 ) - задоволено частково, яким скасовано запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯИ 194323 на право власності на земельну ділянку площею 0.1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №24 від 27 жовтня 2009 року; скасовано запис про державну реєстрацію державного акту серії ЯИ 184327 на право власності на земельну ділянку площею 0,070 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №25 від 27 жовтня 2009 року. Також вказаним рішенням у задоволенні вимог про визнання недійсними державного акту серії ЯИ 194323 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №24 від 27 жовтня 2009 року та державного акту серії ЯИ 184327 на право власност і на земельну ділянку площею 0,070 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації актів за №25 від 27 жовтня 2009 року - відмовлено.

16 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Розглянути в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іллічівського міського суду від 20 лютого 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у м.Іллічівську Одеської області, Іллічівської міської ради Одеської області про скасування запису про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та визнання державних актів про право власності не дійсними (третя особа - ОСОБА_2 ), яке призначити до 09 години 00 хвилин на 04 вересня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони по справі.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 752/7489/13-ц
Провадження №: 2/752/2841/13
УХВАЛА

04.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва
Чередніченко Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності та договорів дарування.

Представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_4, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
( м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, банківські реквізити: отримувач:
Головне управління юстиції у Київській області, банк ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: № 2725, МФО 821018, ), здійснювани реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Єнакієве Донецької області, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), а саме: житлового будинку, загальною площею 278,10 кв. м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,4442 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2463/13-ц
Провадження № 6/497/49/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В..В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області подав до суду вищезазначене подання і просить постановити рішення, яким обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилученням паспорта громадянина України органами Державної прикордонної служби.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку про необхідність повернення цього подання для допрацювання..

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.18 частини 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання свої обовязків, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобовязань за рішенням.

Право державного виконавця відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 зазначеного вище Закону на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань.

В поданні не вказано яким чином ОСОБА_1 ухиляється від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань.

З матеріалів доданих до подання не вбачається, чи був повідомлений боржник про відкриття виконавчого провадження, чи наданий боржнику строк для добровільного виконання зобовязання. Квитанція ж додана до подання підтверджує направлення невідомо якої корреспонденції не ОСОБА_1, а Синицину , який мешкає в м. Олесі.

Державним виконавцем до матеріалів подання не долучені документи, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх обовязків, покладених на нього рішенням суду та свідчили б про відсутність у нього майна (обєктів нерухомості, земельних ділянок та інш.) на яке може бути звернуто стягнення.

Суд вважає, що даних документів не достатньо для того, щоб однозначно дійти висновку про ухилення боржника від виконання своїх обовязків, покладених на нього рішенням.

До подання не додано документів, які б свідчили про проведену роботу державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 2, 107, 208-215, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції, погодженого з начальником відділу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межІ України до виконання ним своїх зобовязань повернути для допрацювання.

Суддя: САБАДА .В. В
Справа № 222/970/13-Ц
Провадження № 2/222/377/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ПАТ Приват Банк до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 534, 611, 612, 1054 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приват Банк ( р/р № НОМЕР_1 , , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.10.2005 р. - 33734/тридцять три тисячі сімсот тридцять чотири/гривні 47 копійок заборгованості за кредитним договором, та 337 /триста тридцять сім / гривень 34 копійок судових витрат на (р/р 0001).

Повний текст рішення буде виготовлений 05.08.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8829/13-ц
Провадження № 2-н/520/1206/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
24.01.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 04.02.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/904/13
УХВАЛА

18.03.2013 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

При секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Одеська регіональна дирекція», ТОВ «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа заступний начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису недійсним, та таким, що не підлягає задоволенню, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «Одеська регіональна дирекція», ТОВ «ОТП Факторінг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа заступний начальника Першого Київського ВДВС ОМУЮ про визнання виконавчого напису № 2555 від 30.05.2012 року недійсним, та таким, що не підлягає задоволенню.

В лютому 2013 року на ім'я Голови Київського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона посилається на те, що їй погрожувала особа, яка нібито має «дах» в особі родини суддів Непоради, та що всі питання стосовно «ОСОБА_4В.» вирішують судді Непоради, та вона просить вказану справу передати на розгляд іншого судді.

Суд, доглянувши матеріали справи, заяву, вважає неможливим подальший розгляд цієї справи в цьому складі суду, та з морально-етичних міркувань заявляє самовідвід головуючому по справі.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Непоради М.П. задовольнити, справу у порядку, встановленому в Київському районному суді м. Одеси, передати для вирішення питання про призначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
.Провадження № 2/222/28/2012
Справа №0507/4210/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 26.11.2012 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2 .

08.01.2013 року надійшло повідомлення про допит представника ОСОБА_2 з Сумського районного суду Сумської області, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.01.2013 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 21.01.2013 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 459/2758/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП "Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

04.06.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 559/706/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 івановича про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя

Ухвалою судді від 17.04.2013 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме:

- зазначити ціну позову;

- зазначити докази, що прідтверджують придбання кожного виду майна, яке просить поділити позивачка під час перебування в шлюбі, його вартість;

- зазначити в позові, яке майно позивачка просить виділити їй на праві власності.

Однак, позивачкою зустрічна позовна заява не приведена у відповідність до ст.119 ЦПК (суду надіслано заяву про усунення недоліків, а не належно оформлену позовну заяву), а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд..

Суддя:
2-о/242/27/13

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22.03. 2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 03.04.2013 р. о 09.10 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 2-5340/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Лозинської М.І.,

за участю секретаря -
Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилався на те, що 27.09.1997 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Попільнянського району
Житомирської області, актовий запис № 53 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру.
Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"яився, подавши через канцелярію суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з викладених підстав, розглянувши справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.09.1997 року, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Попільнянського району
Житомирської області, актовий запис № 53.

Від шлюбу мають двох дітей: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.09.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 53 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: