Справа № 461/1124/13
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/3216/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю:
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
14 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Львівської філії Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" про стягнення
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 14 лютого 2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ
„ПРОСТО- страхування".

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та передати справу до
належного суду за підсудністю.

Зазначає, що судом не враховано вимоги
п.2 ст. 109 ЦПК України, відносно до якої
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Вказує, що
Львівська філія ПАТ „ПРОСТО-
страхування" не може бути відповідачем
у даній справі, оскільки спірні
правовідносини виникли саме між ПАТ
„ПРОСТО-страхування" (м.Київ, вул.
Герцена, 10) та позивачем, яке прийняло
рішення про відмову у виплаті йому
страхового відшкодування. Львівська
філія ПАТ „ПРОСТО-страхування" не є
юридичною особою та не уповноважена
розглядати та врегульовувати такі
правовідносини. Вважає, що даний спір
не підсудний Галицькому районному суду
м. Львова.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2, посилаючись на ч.ч. 5, 7, 8 ст. 110
ЦПК України, п. 9 ст. 4 Закону України
„Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг",
на Закон України „Про захист прав
споживачів" просить апеляційну скаргу
відхилити, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін,
вважає її обґрунтованою і законною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Зікеєву У.В. на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення представника позивача
ОСОБА_4 на заперечення скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відкриваючи провадження у справі в
оскаржуваній ухвалі суддя вказав, що
позовна заява підлягає розглядові в
судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується з
висновком судді щодо підсудності
справи.

Матеріалами справи установлено, що 18
січня 2011 року між ОСОБА_2 та Львівською
філією Приватного акціонерного
товариства „ПРОСТО-страхування" у м.
Львові укладено договір серії АТК №
203829 добровільного страхування
належного ОСОБА_2 автомобіля (а.с.5),
згідно якого при настанні страхового
випадку страховик зобов'язаний
здійснити виплату страхового
відшкодування.

Львівська філія ПАТ
„ПРОСТО-страхування" перебуває на
обліку в ДПІ у Галицькому районі м.
Львова, як платник окремого виду
податків (а.с.3).

Статтею 110 ЦПК України передбачено
право позивача вибору підсудності.
Згідно пункту 7 зазначеної норми
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

За змістом зазначеної норми
визначальним є діяльність філії або
представництва за їх
місцезнаходженням, а це
підтверджується довідкою податкового
органу та діями філії по укладенню
договору страхування з позивачем,
повідомленням директора філії про
вирішення з філією питання надання
автомобіля для додаткового огляду
(а.с.11), повідомленням начальника
відділу розгляду звернень та скарг
Управління претензійно-правового
забезпечення про запрошення позивача
для ознайомлення з матеріалами справи
саме до Львівської філії товариства
(а.с.12).

Відтак, колегія суддів вважає, що
позивач скористався своїм правом
вибору підсудності (альтернативна
підсудність) і вірно звернувся в суд з
позовом за місцезнаходженням
діяльності Львівської філії ПАТ
„ПРОСТО-страхування".

З огляду на викладене не заслуговують
на увагу доводи апеляційної скарги з
посиланням на ст.ст. 80 і 95 ч.ч. 1, 3 ЦК
України щодо визначення понять
юридичної особи, філії та
представництва. Ці норми визначають
загальні положення про юридичну особу,
а питання підсудності визначені
нормами процесуального закону, зокрема
ч.7 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що провадження у даній
справі відкрито на законних підставах,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому, відповідно до п.1 ст. 312
ЦПК України, апеляційну скаргу слід
відхилити і залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 14 лютого 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 329
ЦПК України касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.