Справа № 2-2099/11
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживачів та стягнення суми, -
Позивачка звернулася до суду з даним
позовом до відповідача про захист прав
споживачів та стягнення суми.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог
позивачка посилалася на те, що 21.11.2009
року між нею та приватним підприємцем
ОСОБА_2 був укладений договір купівлі -
продажу меблів. В момент укладання
договору позивачкою відповідно до
п.п.2.2.1-2.2.3 вказаного договору було
внесено стовідсоткову передоплату за
Остаточний термін виготовлення та
передавання меблів за вказаним
договором визначений на 30 березня 2010
Однак до теперішнього часу замовлені
та оплачені позивачкою меблі не
виготовлені, сплачені гроші не
П. 3.1 вказаного Договору передбачає, що
у разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язань, передбачених
вказаним договором, винна сторона
сплачує другій стороні понесені збитки
та пеню в розмірі 0,2% в день від суми
невиконаного зобов'язання, але не
більше 10 % від загальної суми договору.
Вказаний пункт договору значно обмежує
права позивачки порівняно з
положеннями, передбаченими
законодавством, тому ОСОБА_1 просила
суд визнати недійсним п.3.1 договору
купівлі-продажу від 21.11.2009 року,
розірвати договір купівлі-продажу від
21.11.2009 року і стягнути з відповідача на
її користь суму передоплати в розмірі 19
890 грн. та пеню за несвоєчасне виконання
грн., 2500 грн. витрат на правову допомогу,
5000 грн. у відшкодування моральної шкоди
та судові витрати.
У судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги у
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
був повідомлений належним чином, про
зміну свого місця проживання та про
причини неявки суду не повідомляв. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню частково.
У судовому засіданні встановлено, що
21.11.2009 року між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2 був укладений
договір купівлі - продажу меблів. В
момент укладання договору позивачкою
відповідно до п.п.2.2.1-2.2.3 вказаного
договору було внесено стовідсоткову
передоплату за вказані меблі в розмірі
та передавання меблів за вказаним
договором визначений на 30 березня 2010
Однак до теперішнього часу замовлені
та оплачені позивачкою меблі не
виготовлені, сплачені гроші не
П. 3.1 вказаного Договору передбачає, що
у разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язань, передбачених
вказаним договором, винна сторона
сплачує другій стороні понесені збитки
та пеню в розмірі 0,2 % в день від суми
невиконаного зобов'язання, але не
більше 10 % від загальної суми договору.
Тоді як п.5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» зазначає, що у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожен
день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги).
Ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів» передбачає, що продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Якщо
положення договору визнано
несправедливими, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.
Згідно п.7 Постанови ПВС України №5 від
12.04.1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» умови договору, що
обмежують права споживача порівняно з
положеннями, передбаченими
законодавством, визнаються недійсними.
На підставі викладеного суд вважає
визнати недійсним пункт 3.1 Договору
купівлі-продажу від 21.11.2009 року.
Станом на 26.08.2010 року прострочення у
виконанні зобов'язання становить 149
днів. Таким чином пеня за прострочення
виконання зобов'язання входячи з
Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передавання
оплаченого товару або повернення суми
Ч.2 ст. 651 ЦК України зазначає, що договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Оскільки відповідач до теперішнього
часу належним чином не виконав умови
договору купівлі-продажу від 21.11.2009
року, від виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому суд вважає розірвати
договір купівлі-продажу укладений
21.11.2009 року між приватним підприємцем
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму передоплати за
товар у розмірі 19890 гривень, пеню за
несвоєчасне виконання зобов'язання у
розмірі 88908 гривень 30 копійок, витрати
по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення процесу 120 гривень, 2500
гривень витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна
шкода підлягає відшкодуванню у разі
порушення зобов'язання, якщо таке
відшкодування встановлено договором
або законом.

За правилами ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» право
споживачів на відшкодування моральної
шкоди виникає тільки в разі її
заподіяння небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин, з
якими вказаний закон пов'язує право
споживача на відшкодування моральної
шкоди, тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61 79, 84, 85, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 651,
662, 663, 693 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
п.7 Постанови ПВС України №5 від 12.04.1996
року «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів та стягнення суми, -
задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 3.1 Договору
купівлі-продажу від 21.11.2009 року,
укладеного між Приватним підприємцем
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розірвати договір купівлі-продажу
укладений 21.11.2009 року між приватним
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 108798 гривень 30
копійок, витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
процесу 120 гривень та 2500 гривень витрат
на правову допомогу, а всього 111418 (сто
одинадцять тисяч чотириста
вісімнадцять) гривень 30 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: