Справа № 309/4634/13-ц
Провадження № 2/309/2106/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської
в особі головуючого-судді Савицький
при секретарі Пристая О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Кредитної спілки «Менчул»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором -
Позивач звернувся в суду із позовом до
відповідачів, про стягнення боргу за
кредитними договором. Посилається на
те, що за кредитним договором № КСНП-123
від 11.05.2012 року відповідач ОСОБА_1
до 11.05.2014 року зі сплатою річних за
користування кредитними коштами. Для
забезпечення вказаного кредитного
зобов'язання між позивачем та ОСОБА_1
укладено договір поруки від 11.05.2012 р., за
яким поручитель взяв на себе
зобов'язання у разі невиконання
боржником - ОСОБА_1 умов кредитного
договору - солідарного погашення всіх
заборгованостей по кредиту з
нарахуванням відповідних відсотків та
штрафних санкцій за прострочення
грошового зобов'язання. Тобто
поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несе
солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за
порушення умов по погашенню
заборгованості за вище вказаним
кредитним договором. Згідно умов
кредитного договору та розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 15.11.2013 року заборгованість
відповідачів перед кредитною спілкою
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованість по кредитному договору
та судові витрати по справі в розмірі
В судове засіданні представник
позивача ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності не з'явився, але подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримав та просить їх
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися повторно.
Про час і місце розгляду справи
повідомлялися належним чином, однак
причини їх неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи, у відсутності відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у
кредитним договором № КСНП-123 від 11.05.2012
року. Договором також передбачено
сплату відсотків за користування
кредитом в розмірі 48 % річних.
Крім цього, між позивачем та ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 укладено договір поруки від
11.05.2012 р., за яким поручителі взяли на
себе зобов'язання у разі невиконання
боржником - ОСОБА_1 умов кредитного
договору - солідарного погашення всіх
заборгованостей по кредиту з
нарахуванням відповідних відсотків та
штрафних санкцій за прострочення
грошового зобов'язання, що дає підставу
зробити висновок про солідарну
відповідальність перед позивачем у
боржника за кредитною угодою та його
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між
сторонами був укладений кредитний
договір, за яким позивач виконав свої
зобов'язання по наданню грошових
коштів у якості кредиту відповідачу як
позичальнику, у розмірі та на умовах,
встановлених договором № КСНП-123 від
11.05.2012 р., що підтверджується видатковим
касовим ордером № 259 від 11.05.2012 р.
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань по
вказаній угоді щодо повернення кредиту
та відсотків за його користування не
виконав. Крім цього, його поручителі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також в добровільному
порядку не виконали своїх зобов'язань
згідного договору поруки № 123/П від
11.05.2012 року та №123/1/П.
Згідно поданого представником
позивача розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 15.11.2013
року заборгованість відповідачів
перед кредитною спілкою «Менчул»
Таким чином, суд констатує, що
відповідачі порушили умови кредитного
договору та договору поруки,
ухиляються від виконання взятого на
себе зобов`язання перед позивачем, що є
підставою для задоволення позову.
Відповідно до платіжного
доручення № 180 від 15.11.2013 р. позивачем
сплачено при подачі до суду судовий
збір забезпечення розгляду справи в
суді, яку представник позивача просить
суд стягнути з відповідачів як судові
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 2 ст. 197, 209,
212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 554, 629, 1048-1050,
1052, 1054 Цивільного Кодексу України, суд -
Стягнути на користь кредитної спілки
„Менчул" солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
шістсот вісім ) гривень 34 копійок суми
боргу за кредитним договором та судові
витрати в розмірі 396,08 гривні.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть подати заяву
про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: