Провадження №2/369/4624/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу приватизації
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, третя особи КП «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області,
Приватного нотаріуса ГУЮ у Київській
області ОСОБА_4 про визнання права
власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати, ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5, відкрилась
спадщина на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 51 м2.
Співвласниками даної квартири є сини
спадкодавця ОСОБА_5

Вони прийняли спадщину, оскільки
постійно проживали із спадкодавцем на
момент відкриття спадщини у квартирі
АДРЕСА_1

ОСОБА_2 звернувся з заявою про відмову
від прийняття спадщини від спадкодавця
на спірну квартиру на користь свого
брата ОСОБА_1

Звернувшись до приватного нотаріусу
ОСОБА_4, щодо оформлення спадщини на 1/3
частки квартири АДРЕСА_1, вона листом
повідомила, що неможливо оформити
право власності, оскільки не
встановлено склад спадкового майна.

В наданому свідоцтві про право
власності на житло, видане органом
приватизації Тарасівської сільської
ради згідно з розпорядженням від 13.12.2001
спірна квартира була передана ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну сумісну
власність. На свідоцтві була
проставлена відмітка про зміну виду
власності: зі спільної сумісної на
спільну часткову. Однак, відповідно до
повідомлення комунального
підприємства «БТІ Києво-Святошиської
районної ради Київської області» № 285
від 17.04.2013 року, квартира зареєстрована
19.12.2001 на праві спільної сумісної
власності.

Тому просили визнати квартиру
АДРЕСА_1,спільною сумісною власністю .
ОСОБА_5 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину квартири за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засідані позивачі позов
підтримали.

Відповідач Орган приватизації
Тарасівської сільської ради в судове
засідання не з»явився, про день
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Треті особи в судове засідання не
з»явились, про день слухання справи
повідомлялись, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачів ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_1 виданого виконавчим
комітетом Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області 05 квітня 2013 року.

На час смерті ОСОБА_5, залишилися двоє
синів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Те, що позивачі являються синами
померлої матері ОСОБА_5, свідчать
свідоцтва про народження від 26 червня
1979 року та 26 вересня 1984 року.

Після смерті ОСОБА_5, відкрилась
спадщина на спірну квартиру,
співвласниками якої є позивачі.

До складу спадщини, у відповідності до
ст. 1218 ЦК України ввійшли всі права та
обов'язки ОСОБА_5 що належали їй на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого органом
приватизації Тарасівської сільської
ради а саме: право власності на 1/3 ч.
квартири АДРЕСА_1

В зв'язку з тим, що ОСОБА_5 за час свого
життя не склала заповіт як
розпорядження на випадок своєї смерті,
позивачі, у відповідності до ст. 1261 ЦК
України, є спадкоємцями першої черги за
законом.

Позивачі в порядку передбаченому ч.З
ст. 1268 ЦК України, прийняли спадщину,
оскільки постійно проживали із
спадкодавцем на момент відкриття
спадщини у квартирі АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_2, відповідно до п. З ст. 1268
ЦК України, звернувся з заявою про
відмову від прийняття спадщини від
спадкодавця на дане майно, на користь
свого брата ОСОБА_1

Звернувшись до приватного нотаріусу
ОСОБА_4, щодо оформлення спадщини на 1/3
частки квартири АДРЕСА_1, вона листом
від 18.11. 2013 № 157/01-16 повідомила, що
неможливо оформити право власності на
спірну квартиру , оскільки не
встановлено склад спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1, який з підстав
передбачених ч.З ст. 1268 ЦК України,
прийняв спадщину, не має можливості
набути її в порядку передбаченому ст.
1298 ЦК України, шляхом отримання
свідоцтва про право на спадщину на
спадкову частку квартири, оскільки в
свідоцтві про право власності на житло,
спірна квартира була передана ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну сумісну
власність.

Відповідно до повідомлення
комунального підприємства «БТІ
Києво-Святошиської районної ради
Київської області» № 285 від 17.04.2013,
квартира зареєстрована 19.12.2001 на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у
разі виділу частки із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Ні домовленістю між співвласниками
квартири, ні законом, ні рішенням суду
частки співвласників у праві спільної
сумісної власності не були змінені, а
отже спадкодавець, ОСОБА_5, на день її
смерті мала 1/3 частку спірної квартири,
тобто частки кожного із них у праві
спільної сумісної власності є рівними
і мають становити 1/3 частку кожного.

Таким чином, за ОСОБА_1 суд визнає право
власності на 2/3 частини квартири, яка
включає в себе 1/3 частину, що йому
належить на праві спільної сумісної
власності та 1/3 частину, що
успадковується. За ОСОБА_2 суд визнає 1/3
частину квартири.

В силу статті 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивачів, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 370, 372, 392, 1226, 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3
квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом 10
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: