overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/6025/13-ц
Провадження № 2-о/191/118/13
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Синельниківська міська рада
Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документа
Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 639943, розташованої за адресою: м.Синельникове, вул..Георгієвського,102.

19.12.2013 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суду повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

О.О.Порошина

ОСОБА_1

м.Синельникове

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвалу про повернення заяви згідно поданої заяви від 19.12.2013 року.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя:
О. О.
Порошина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4576/13-ц "23" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2/206/1019/13

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Антонюк А.П.

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі ОСОБА_1 філії, третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 року позивач звернувся до
Самарського районного суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про заміну співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» в особі ОСОБА_1 філії на належного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«ПРОВІДНА».

Сторони та їх представники не заперечували проти заміну співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в особі ОСОБА_1 філії на належного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«ПРОВІДНА».

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Замінити співвідповідача ПрАТ "СК "
ПРОВІДНА " в особі ОСОБА_1 філії на належного ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Поштаренко
Справа 206/8561/13-ц
Провадження 2/206/1854/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року позивача звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 206/9048/13-ц
Провадження № 2-о/206/1024/13
УХВАЛА

31 грудня 2013 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Маштак К.С.

народні засідателі:
Чурбакова
М.М.

ОСОБА_1

при секретарі

Таран
А.О.

за участю прокурора

Калініченко М.В.

за участю адвоката                    ОСОБА_2

представника заявника, лікаря-психіатра
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа – ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.
Новомосковськ, вул. Желізняка, 4.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.12.2013 року о 16 год. 24 хв. гр. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв’язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ
“ДКПЛ” ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України “Про психіатричну допомогу”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
“Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

К.С. Маштак

Народні засідателі:

М.М. Чурбакова

ОСОБА_1
Справа № 191/6127/13-ц
Провадження № 2/191/1847/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 23.10.2013 року Закон України "Про судовий збір" діє в новій редакції, відповідно до ст. 4 ч. 2 п.3 яким змінено ставки судового збору, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 229,40 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 120,00 грн., тобто недоплачена сума судового збору становить 109, 40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 206/8772/13-ц
Провадження 2/206/1915/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 191/6036/13-ц
Провадження № 2/191/1824/13
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2013 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.3
Цивільно-процесуального Кодексу
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог п.п.1,2,3,4,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява,ім.»я позивача і відповідача, їх місце проживання
(пребування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі., а також має бути зазначено зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до вимог ч.4 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суду не зрозуміло з якими саме вимогами позивач звертається до суду, оскільки вони не конкретизовані, посилання на норми закону відсутні.
Так, позивач звертається до суду з заявою про перегляд, тоді як в додатках до заяви зазначає, що додає: позовну заяву. Позивачем не зазначено повне ім»я по батькові сторін.

Крім того, позивач посилається на рішення Синельниківського міськрайонного суду за справою № 2-662/11 від 17.03.2011 року про стягнення з нього-Гелун Р.В. аліментів на утримання дитини від першого шлюбу ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, однак саме рішення, як доказ для підтвердження зазначеної обставини, суду не надав.

Таким чином, позивачу необхідно привести у відповідність надані ним письмові докази з обставинами викладеними у позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд,- залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :

О.О.Порошина

ОСОБА_1.

с.Чаплинка, вул. Миру,4 Юр»ївський район

Дніпропетровська область

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення заяви про перегляд без руху для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя:
О. О.
Порошина
Справа 206/8658/13-ц
Провадження 2/206/1880/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 206/8247/13-ц
Провадження № 2/206/1808/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2013 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року позивач звернулася з даною позовною заявою до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

26 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не містила дати її подання.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3441 гривень, сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області в сумі 3441 гривень (квитанція від 23.10.2013 року № 592320004).

Роз’яснити позивачам, що після усунення вказаних недоліків вони зможуть знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

Р.
О. Кушнірчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7578/13-ц
Провадження № 2/206/1660/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" грудня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3.

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 16, 526, 1046, 1047, 1049, 1050
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 7, 14, 15, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь
ОСОБА_2 суму грошових коштів у розмірі 65000 гривень (шістдесят п'ять тисяч гривень). Стягнути з
ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі зі сплати судового збору у розмірі 650 грн. (шістсот п'ятдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 196/1495/13-ц
№ провадження 2/196/618/2013
УХВАЛА

"02" грудня 2013 р. суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О.

Постановою Верховної Ради
України від 05 вересня 2013 року №444-VІІ
“Про обрання суддів” повноваження судді Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О. припинено у зв’язку з його обранням на посаду судді апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення прийняти до свого провадження та признати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.М.ГУДИМ
Справа № 191/6044/13-ц
Провадження № 2/191/1826/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старовишневецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права приватної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права приватної власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/6044/13- ц за позовом ОСОБА_2 до
Старовишневецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права приватної власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 27 грудня 2013 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Порошина

ОСОБА_2

_________________________________________________

вул.Зелена,44

Синельниківський район

с.Фрунзе

Старовишневецька сільська рада

__________________________________________

вул.Шевченко

с.Старовишневецьке

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. – копія заяви з додатками

Суддя:
О. О.
Порошина