overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/6318/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Максимюка Р. Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленштен», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.235, 236, 237-1 КЗпП України, ст.36 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» та керуючись ст.ст.88, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Коломийського району Івано-Франківської області на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленштен» з 06 листопада 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленштен», 78244, с. Велика Кмянка, вул.. Сковороди, 5 «а», Коломийського району Івано-Франківської області, , ІПН 72 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Коломийського району Івано-Франківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6 170 (шість тисяч сто сімдесят) грн.. 88 коп. та 300 (триста) грн.. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленштен», 78244, с. Велика Кмянка, вул.. Сковороди, 5 «а», Коломийського району Івано-Франківської області, , ІПН 72 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп. на р/р 0016, одержувач Коломийське УДКСУ, ЄДРПОУ одержувача 37904227, МФО одержувача 836014, код суду 26534733.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 02 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
№ 536/2643/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
(2-н/401/2556/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
справа № 208/8000/13-ц
№ провадження 2/208/2540/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітню дитину в розмірі частини доходів відповідача та аліменти на своє утримання до досягнення дитиною повноліття.

Суду надані від позивачки та відповідача заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач - позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

25 серпня 2007 р. у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 490.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Батьком дітей у свідоцтвах про народження дітей вказаний відповідач.
На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 84, 110, 112, 181-182, 184 Сімейного Кодексу
України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2007 р. у
Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 490, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.
Прізвище позивачки залишити без змін.

Стягувати щомісяця з 16 жовтня 2013 року аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, в розмірі 18 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНН НОМЕР_2 до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/7856/13-ц
№ провадження 2/208/2498/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду, просить стягнути з ОСОБА_2, на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 8390,40 грн. Свій позов мотивує тим, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого станом на 30.05.2013 р. утворилась заборгованість 6772,20 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились надали письмову про розгляд справи у їх відсутність , проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі поданих позивачем, як письмових доказів, копій документів судом встановлено, що 05 березня 2009 р.
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, на користь ОСОБА_1 починаючи з 23 лютого 2009 р. до повноліття дитини. Відповідач ухиляється від сплати аліментів внаслідок чого станом на 30.05.2013 р. утворилась заборгованість 6772,20 грн.

Виданий судом виконавчий документ стягувачкою було пред'явлено на примусове виконання 01.10.2012 року до
Баглійського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ, на підставі чого державним виконавцем цього ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .

Відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів на дитину, що вбачається з наданого позивачкою розрахунку заборгованості по аліментах, виконаного станом на 01.06.2013 р. державним виконавцем заборгованості по неустойки становить 8390,40 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 196 Сімейного кодексу України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 неустойку
(пеню) за прострочення сплати аліментів розмірі 8 390,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в розмірі 229,4, грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3381/13-ц
У Х В А Л А

24.05.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

прокурора Рябошапко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 квітня 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

В поданій до суду позовній заяві просять суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина та встановити опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Ухвалою від 08 травня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 27 червня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

Огрівну опіки та піклування в термін до судового засідання надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2835/13-ц
№ 2/733/1406/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.15 год. 25 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 447/1966/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВЛРУ Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

21.06.2013 року позивач ВЛРУ Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" пред'явив позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти долучення до справи зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ВЛРУ Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №443/1524/13-ц
Провадження № 2/443/633/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 грудня 2004 року у
Стрийському відділі ДРАЦС Львівської області, про що свідчить актовий запис
№ 405. Від подружнього життя народилося двоє дітей: дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у нього з відповідачкою різні погляди на життя, на виховання дітей, через що дповідачка часто вчиняла сварки, скандали, які привели до того, що він покинув сім"ю і вже рік сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків.

За цей час позивач фактично створив нову сім"ю, проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому просить даний шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причина розпаду сім"ї та, що позивач знайшов собі іншу жінку, з якою в даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей провідує дуже рідко і крім аліментів іншої допомоги дітям не надає.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що позивач зраджував подружній вірності, вже рік як із сім"єю не проживає, не цікавиться дітьми, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим, позивач фактично створив іншу сум"ю і просить шлюб розірвати, а відповідачка не заперечує, тому при таких обставинах позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 169 п. 4, 213, 215,224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, зареєстрований 30 грудня 2004 року в
Стрийському відділі ДРАЦС Львівської області (актовий запис за №405) між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4

Неповнолітніх дітей- дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу ДРАЦС Жидачівського РС РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської областіпротягом десяти днів з часу його оголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д.Цюмрак.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/1524/13-ц.

Рішення набрало законної сили " ___ "
_________________ 2013 р.

Ст. секретар суду _______________ Яременко І.О.
справа №0414/2721/2012
провадження №2/176/83/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

15 лютого 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пікуль В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради із третьою особою комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_3 про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради із третьою особою комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_3 про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за власний кошт відновити демонтовану систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення м. Жовті Води для чого звернутися до підприємств та організацій, які вповноважені на виконання зазначених робіт.

У задоволенні іншої частини позовних вимог комунальному підприємству Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради 110 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА Справа № 1311/1791/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 237/4744/13-ц
Провадження 2/237/2092/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення домоволодіння до електропостачання.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підключити належне домоволодіння № 1/1 по вулиці Набережна в м. Курахове, Мар»їнського району, Донецької області ОСОБА_1 за її рахунок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

Дата документу 19.11.2013