overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/2077/13-ц
Провадження № 6/282/78/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань В.І.Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Любар подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Любарського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2010 року ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, теперішнє місце перебування її не відоме. Станом на 01 січня 2014 року заборгованість по аліментах у ОСОБА_2 становить 23784.6 грн..

Оскільки прийнятими мірами не встановлено місце її знаходження, то в поданні ставиться питання про оголошення її розшуку.

В судове засідання представник ДВС не з'явилась, але від неї надійшла заява в якій зазначено, що вона подання підтримує повністю і просить справу слухати в її відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 на розгляд подання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

За рішенням Любарського районного суду від 01 грудня 2010 року ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3. на утримання двох дітей.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, переховується, будь-якої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає.

Оскільки тривалий час боржник не сплачує аліментів то станом на 01 січня 2014 року має заборгованість в сумі 23784.6 грн..

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 на території Любарського району
Житомирської області не проживає і місце її перебування невідоме, що стверджується довідкою
Малобраталівської сільської ради
Любарського району.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук ОСОБА_2 за останнім місцем проживання боржника - АДРЕСА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42
Закону України "Про виконавче провадження",

Суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Стягувач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 274/739/13-ц
Пров-ня №2/0274/205/13
У Х В А Л А

05.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії „Оранта про стягнення суми страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 05.03.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії „Оранта про стягнення суми страхового відшкодування відкласти на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7325/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 7149,63 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 7149,63 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 7149,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем до 04.02.2010р. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення до суду і до досягнення дитини повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки щомісячно з всіх можливих видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 09.07.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/1410/13-ц
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 2/1416/3129/2012р.
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення. Вказувала на те, що по вказаній справі було постановлено рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2012р., яким виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання їй іншого житлового приміщення.

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 04.03.2013р. відкрито виконавче провадження, але боржник не отримував вказаної постанови.

Крім того, вказане рішення Ленінського суду та апеляційного суду Миколаївської області оскаржено відповідачем до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В звязку з чим на підставі ст.ст. 34-36 Закону України «Про виконавче провадження» заявниця просила зупинити виконавче провадження ВП № 36831430.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи №2/1416/3129/2012р суд встановив наступне.

25 жовтня 2012 р. було постановлено рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке набрало законної сили 23.01.2013р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно із зазначеним рішенням було вирішено виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового приміщення. Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 04.03.2013р. відкрито виконавче провадження.

Підстави обовязкового зупинення виконавчого провадження зазначені у ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», крім того виконавче провадження може бути зупинено з підстав, наведених у ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». Проте ці дії віднесено законодавцем виключно до компетенції державного виконавця і не підлягають розгляду судом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає, що заявником не вірно обраний спосіб захисту, через що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215,224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міського управління юстиції 05.10.2004 року, актовий запис №-1629 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач мав повернути грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США, та 4 000,00 доларів США позивачу до 19.10.2011р., що підтверджується договором позики. Однак у зазначений строк відповідач грошові кошти не повернув, що і стало причиною на звернення до суду.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача борг в сумі 16 000,00 доларів
США, що еквівалентно по курсу 7,99 НБУ станом на 19.06.2013р. 127 840,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти в сумі 16 000,00 доларів США, що еквівалентно 127 840,00 грн.
В підтвердження даної домовленості відповідачем був підписаний договір позики.

Згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст.1047 ЦК України, визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно зобов'язаний повернути позивачу кошти, що підтверджується договором позики наявного в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1047-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127 840,00 грн. - заборгованості за договором позики.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 686/8862/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., за участю народних засідателів : Безінського П.
А., Колокольника О. М., представника органу опіки та піклування
Хмельницької міської Ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на стійке хронічне психічне захворювання (органічний розлад особистості), перебуває під диспансерним спостереженням
Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру.

Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить її задовольнити та визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської Ради заяву підтримав і просить її задовольнити та встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити йому опікуна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування
Хмельницького міськвиконкому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 страждає на стійке хронічне психічне захворювання, яке стало причиною перебування його з 2005 року на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері. За станом здоров»я він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Він потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Це підтверджується в судовому засіданні: висновком судово-психіатричної експертизи № 89 від 25.07.2013р. про те, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними; іншими доказами зібраними по справі.

Відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном ОСОБА_2 може бути його мати - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 213; 215; 241 ЦПК України, ст. ст. 3; 41 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2 - недієздатним.

Встановити над ним опіку та призначити його опікуном - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Народні засідателі: ________ __________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2013 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215,224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 31.10.2007 року, актовий запис №-2565 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: