Дата документу 27.08.2013 Справа № 554/6964/13-ц
Провадження № 2/554/2880/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.C.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Міністерства Юстиції України та
ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ПАТ «ОТП
Банк», про зняття арешту із
заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ПАТ«УкрСиббанк»
звернулось до відповідачів з позовом, в
якому просило звільнити з-під арешту та
зняти заборону відчуження з
транспортного засобу марки Volfswagen,
модель POLO, 2007 року випуску, колір
зелений, кузов № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, та стягнути з неї
понесені банком судові витрати.

На підтвердження своїх вимог позивач
вказував, що даний автомобіль
знаходиться в заставі ПАТ «УкрСиббанк»
на підставі Договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
27.12.2007 року, укладеного між ним та
ОСОБА_1

Постановою Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 15.03.2013 року було накладено арешт на
даний автомобіль при виконанні
виконавчого листа № 2-301/10, виданого
07.02.2013 року Октябрським районним судом
м. Полтави.

Позивач вважає, що накладення арешту на
автомобіль, який перебуває в заставі
ПАТ «УкрСиббанк», порушує охоронювані
законом права та інтереси банку,
передбачені ст.ст. 19, 20 Закону України
«Про заставу», що і стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю
Бідник A.A. подав до суду заяву про
розгляд справи без його часті. Позовні
вимоги підтримував.

Відповідач ОСОБА_1 письмових
заперечень проти позову суду не
надавала.

У судове засідання вона не прибула. її
представник за довіреністю ОСОБА_3
подав заяву про розгляд справи без його
участі та ОСОБА_1 Проти задоволення
позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» не
заперечував.

Від співвідповідача по справі -
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
заперечення проти позову, пояснення чи
заяви не надходили. У судове засідання
представник органу виконавчої служби
не прибув. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомленим
належним чином. Про причини своєї
неявки не повідомляв та жодних заяв на
адресу суду не надсилав.

Представник третьої особи - ПАТ «ОТП
Банк» також в судове засідання не
прибув, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду. Про причини своєї неявки не
повідомляв та жодних заперечень,
пояснень чи заяв на адресу суду не
надсилав.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 27.12.2007 року,
укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та
відповідачкою ОСОБА_1 (а.с. 7-15),
останньою в якості забезпечення
виконання грошових зобов'язань по
даному Кредитному договору було
передано в заставу рухоме майно -
транспортний засіб марки Volfswagen, модель
POLO, 2007 року випуску, колір зелений,
кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.
Даний предмет застави було
зареєстровано в реєстрі обтяжень
рухомого майна 28.07.2008 року за № 7643240, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 40776107
від 28.05.2013 року (а.с. 29).

Постановами про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження був накладений арешт на
майно ОСОБА_1, а саме: транспортний
засіб CHERY Til TIGGO держ. номер НОМЕР_4 та
VOLKSWAGEN POLO, держ. номер НОМЕР_2.

Відповідно до витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 40776107
від 28.05.2013 року 15.03.2013 року Октябрським
відділом державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції було накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі і на
транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, держ.
номер НОМЕР_2 (а.с. 29-31).

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Ч. 2 ст. 589 ЦК України передбачено, що за
рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги.

Згідно з ч. 1 ст.20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель має право
звернути стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не було виконане, якщо
інше не передбачене законом чи
договором.

Ст. 19 цього Закону передбачено, що за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
задоволення, включаючи проценти,
відшкодування збитків, завданих
простроченням виконання, а також
витрати на здійснення забезпеченою
заставою вимоги.

У відповідності до ч.б ст.20 Закону
України «Про заставу»
заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави шляхом
самостійної реалізації заставленого
майна без проведення аукціону (торгів),
яка може здійснюватися
заставодержателем, заставодавцем або
за участю третіх осіб за вибором
заставодержателя та по вартості,
вказаній заставодержателем чи іншим
способом, передбаченим чинним
законодавством, за вибором
заставодержателя.

Станом на 17.05.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 перед AT «УкрСиббанк» за
Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 27.12.2007 року
становить 45 040 грн. 20 коп. гривень 20
копійок та пеня в розмірі 1 186 грн. 72 коп.
(а.с. 19 - 28).

Таким чином, накладення арешту на
майно, яке перебуває у заставі AT
««УкрСиббанк» дійсно порушує
охоронювані законом права та інтереси
AT «УкрСиббанк», передбачені ст.ст. 19, 20
Закону України «Про заставу».

У відповідності з ст.ст. 23, 24, 26 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», AT
«УкрСиббанк», як заставодержатель, до
набрання чинності рішення суду має
право застосувати на будь-якій стадії
звернення стягнення на майно боржника
позасудові способи звернення
стягнення на майно боржника - предмет
забезпечувального обтяження в порядку,
передбаченому ст. 26 ЗУ України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень

Накладення арешту на предмет застави,
унеможливлює реалізацію AT
«УкрСиббанк» своїх прав, передбачених
ст. 24, 26 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. З Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяженням - є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна. Ст. 4 даного закону
встановлено, що обтяження поділяються
на публічні та приватні. Публічним є
обтяження рухомого майна, яке виникає
відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути
забезпечувальними та іншими
договірними.

Відповідно до ст. 14 Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет як над
незареєстрованим обтяженням, так і над
обтяженнями, зареєстрованими пізніше,
що дає право з вищим пріоритетом
задовольнити свої вимоги за рахунок
реалізації предмета обтяження
переважно перед іншими кредиторами з
нижчим пріоритетом. Ст. 39 передбачає, що
пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього
обтяження. Такий пріоритет є вищим за
інші обтяження майна боржника,
встановлені на користь інших
обтяжувачів, навіть якщо такі
обтяження були зареєстровані раніше.
Правило визначення пріоритету згідно з
цією статтею застосовується за умови,
що обтяження, встановлено на користь
продавця товару в кредит, було
зареєстроване протягом п'яти днів із
дня продажу і відповідний обтяжувач у
зазначений строк письмово повідомив
про виникнення в нього вищого
пріоритет всіх інших обтяжувачів марна
боржника, на користь яких встановлено
зареєстроване обтяження.

Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації.

Таким чином, як зазначено вище,
приватне обтяження має пріоритет над
публічним обтяженням, оскільки виникло
та зареєстроване раніше інших
обтяжень, що передбачає ст. 39 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень».

Відповідно до 4.1 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
етягненйя на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за
рахунок транспортного засобу марки
Volfswagen, модель POLO, 2007 року випуску, колір
зелений, кузов № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, який є предметом застави
AT «УкрСиббанк» недопустимо та
суперечить положенням Закону України:
«Про заставу», «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Статтею 4 ЦПК України передбачено те,
що, здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, в тому числі,
припинення дії, яка порушує право
та/або відновлення становища, яке
існувало до порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 16,572, 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20
Законом України «Про заставу», ст. З, 4,
14, 39 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», ст.ст. ст. ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215
ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
Міністерства Юстиції України та
ОСОБА_1, за участю третіх осіб - ПАТ «ОТП
Банк», про зняття арешту із
заставленого майна - задовольнити.
Звільнити з - під арешту та зняти
заборону відчуження з майна -
транспортного засобу марки Volfswagen,
модель POLO, 2007 року випуску, колір
зелений, кузов № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, та
знаходиться в заставі ПАТ «УкрСиббанк»
на підставі Договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
27.12.2007 року, які були накладені
постановою Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 15.03.2013 року при виконанні
виконавчого листа № 2- 301/10, виданого
07.02.2013 року Октябрським районним судом
м. Полтави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«УкрСиббанк», код СДРПОУ 09807750, МФО 351005,
адреса: 61028, м. Харків, просп.
Московський, 60, судовий збір у розмірі
114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяМ. О. Материнко