overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/42/13- ц
У Х В А Л А

04 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 житлового підприємства № 45 про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 04.01.2013р. з позовом, в якому просить змінити договір найму житлового приміщенням в квартирі по вул. Сахарова, 17/62 в м. Кривому Розі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі - в сумі 107,30 грн., а потрібно в сумі 114,70 грн.

Також позивачем невірно вказано найменування третьої особи.

Згідно позову в квартирі, в якій позивач просить змінити договір найму житлового приміщення проживає ще одна повнолітня особа. Але вона не вказана ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою.

Позивач просить змінити договір найму житлового приміщення, але не вказує як саме його необхідно змінити, кому й що виділити в користування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка за довіреністю діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 04.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 447/149/13- ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.02.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:00 години 26.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4899/2012
Провадження № 2/553/142/2013
У Х В А Л А

11.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ Міська страхова компанія(65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2б-1).

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ Міська страхова компанія(65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2б-1).

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ПрАТ Міська страхова компанія(65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2б-1).

Повідомити сторонам, що розгляд справи призначено на 16.00 год. 22 січня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 527/2547/13-ц
провадження № 2/527/675/13
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М. при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про надання строку для примирення терміном 1 місяць, оскільки він вважає, шо збереження сім'ї ще можливе.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб може бути збережений, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном на 1 місяць, який на думку суду є достатнім для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191. 201. 203. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 28 жовтня 2013 року о 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.М.Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6336/13-ц
Провадження № 2/552/2243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансув розмірі 61 710 грн. Разом із даною заявою надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою вул. Лисенка 123 м. Полтава.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що у випадку незабезпечення позову в майбутньому це може утруднити виконання рішення суду про стягнення коштів в сумі 61 710 грн.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що договірна ціна будинку, що розташований за адресою вул. Лисенка 123 м. Полтава складає 365 400 грн., а ціна позову по даній цивільній справі складає 61 710 грн.

Оскільки даний вид забезпечення позову не є спів мірним із заявленими позивачем вимогами, та позивач не зазначила, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 472/1947/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"27" грудня 2013 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручкення поштового відправлення від 23 грудня 2013 року, представник ПАТ КБ "Приват Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2013 року отримав 18 грудня 2013 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
№ 536/2956/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2013 року на 11-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 211/1826/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 01 04 2013 року, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України .

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 09 квітня 2013 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/733/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач надала суду нечитабельні копії документів, а саме: копію свідоцтва про укладання шлюбу, копію свідоцтва про смерть та копії свідоцтв про народження. Також позивач не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. перелічену у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 1311/1796/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/653/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 17.04.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 527/2200/13-ц
провадження № 2/527/571/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: УДМС України в Полтавській області, Градизької селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 13.08.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичаіз залученням третіх осіб: УДМС України в Полтавській області, Градизької селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

15.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третіх осіб: УДМС України в Полтавській області, Градизької селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 на 08:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2416/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 447/4109/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів ,-

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа №274/2310/13-ц
Провадження№ 2/0274/536/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 5.09.2008 року щодо повернення гршових коштів. Позивач набув право вимоги до відповідача за генаральним договором про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд".

В судове засідання 14.06.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином (а.с.22-24)

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі представника позивача , слід визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог.Так, в додатку до позовної заяви позивач вказує в п.7 документ під назвою "копія заяви-згоди про відступлення прав за кредитним договором" , проте документ з такою назвою на момент подачі позову був відсутній, про що свідчить акт від 03.04.2013 року .

Суд визнає необхідним вислухати особисті пояснення представника позивача щодо правовідносин сторін, врегульованих ст.1.2, ст.3 генерального договору .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ "Ідея Банк" обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 10.07.2013 року 14-30 годин через необхідність виклику представника позивача для дачі особистих пояснень .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :