overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2179/13-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1172/2013р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокуратур Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1172/2013р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, прокуратур Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 06 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1523/1643/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяви відкритого акціонерного товариства «Одесаолбенерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу оригіналу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (далі ВАТ) «Одесаолбенерго» звернулося до суду з заявами про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листата та видачу оригіналу виконавчого листа, в котрих зазначено, що згідно рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25.10.2007р. у справі № 2-772/2007р. за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 393 грн. 30 коп.

29 квітня 2013р. від позивача до суду надійшла заява № 3201, в якій він просить повернути йому вищезазначені заяви з усіма доданими до неї документами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо ним до відкриття провадження по справі було подано заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви відкритого акціонерного товариства «Одесаолбенерго» про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу оригіналу виконавчого листа за рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25.10.2007р. у справі № 2-772/2007р. за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 393 грн. 30 коп. - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.Д. Бошков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 09.10.2013, 10:00 год., про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1510/2013 Головуючий 1-ї інст. - Чайка І.В.
Справа № 2020/4694/2012 Суддя доповідач -Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на піть діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 314/4975/13-ц
Провадження № 2/314/1134/2013
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1М.» до ОСОБА_2 про відновлення становища , яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення становища , яке існувало до порушення

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства «ОСОБА_1М.» до ОСОБА_2 про відновлення становища , яке існувало до порушення

2.Призначити на 14 год. 20 хв. 24.09.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4975/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість відповідачам згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 24.09.2013 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

24.09.2013 на 14:20

13.09.2013
Справа №756/7942/13-ц
Провадження №2/366/557/13
У Х В А Л А
06 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарук О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вільхівська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2013 року відповідно до наказу №АФ-К 016 його було прийнято на посаду водія-експедитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вільхівська». Наказом №АФ-К 066 від 13 травня 2013 року позивача було звільнено із займаної посади 29 квітня 2013 року за прогул без поважних причин (відсутність на робочому місці більш ніж 3 (три) години відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає, що дії відповідача є не правомірними, тому просить поновити його на роботі, виплати заробітну плату за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Представник позивача в судове засідання не зявився, звернулася до суду із заявою в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить розгляд справи відкласти в звязку з відрядження його представника.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що розгляд справи слід відкласти та визнати явку представника відповідача обовязковою, а також для зясування обставин у справі витребувати з ТОВ «Агрофірми Вільхівської» оригінали або належним чином завірені документи: наказ про призначення на роботу ОСОБА_1; відомості про заробітну плату ОСОБА_1 згідно з наказом (штатним розписом) за весь період роботи; штатний розпис та відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи.
Керуючись ст.ст.137, 169, 191 ЦПК України, суд -
Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв.
Явку представника відповідача ТОВ «Агрофірма Вільхівська» визнати обовязковою.
Витребувати з ТОВ «Агрофірма Вільхівська» оригінали або належним чином завірені документи:
- наказ про призначення на роботу ОСОБА_1;
- відомості про заробітну плату ОСОБА_1 згідно з наказом (штатним розписом) за весь період роботи;
- штатний розпис та відомості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 за весь період роботи.
Ухвала підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що 03.10.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану
Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 38. Від сумісного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З травня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживав алкогольними напоями, систематично вчиняв сварки в присутності дітей, допускав подружню зраду, влаштовував бійки. При таких відносинах подальше збереження сім'ї неможливе. Позивачка вважає, що шлюб треба припинити, на примирення не згодна.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК
України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, в справі є достатньо документів для її розгляду по суті.
Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 394/1571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 13.01.2014 року на 10.40 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження щодо предмету спору.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Л.П.Краснопольська
Справа № 2/534/807/13-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Ващенко А.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
встановив :
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57,60,69,70,71,72,114 СК України, ст.ст.256 267,ч.3 ст.368,372 ЦК України, 88, 213-215 ЦПК України
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 за на наступне рухоме майно:
- набір меблів « Вікторія» вартістю 500 грн.;
- диван з двома кріслами вартістю 500 грн.;
- стільці 6 штук вартістю 60 грн.;
- пральну машинку «Самсунг» вартістю 1000 грн.;
- телевізор «Самсунг» вартістю 400 грн.;
- ДВД «Самсунг» вартістю 300 грн.;
- магнітофон «Маяк» та звукові колонки вартістю 200 грн.;
- тумбочку під телевізор вартістю 30 грн.;
- покривало на диван та крісла вартістю 100 грн;
- килим на стіну вартістю 50 грн.;
- килимові доріжки на підлогу 3 шт. вартістю 30 грн.;
- стіл розкладний вартістю 30 грн.
а всього рухомого майна загальною вартістю 3250 грн.
В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на наступне рухоме майно:
- спальню «КІМ» вартістю 500 грн.;
- диван «піаніно» вартістю 200 грн.;
- пральну машинку «Чайка» вартістю 100 грн.;
- холодильник «Донбас» вартістю 1000 грн.;
- килим на підлогу (3 м х 4 м) вартістю 200 грн.;
- пилесос «Самсунг» вартістю 100 грн.;
- велосипед «Україна» вартістю 100 грн.;
- набір кухонних меблів вартістю 500 грн.;
- електросоковижималку «Струмок» вартістю 300 грн.,
а всього рухомого майна загальною вартістю 3000 грн.
Визнати право власності в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 вартістю 19 500 грн. за кожним.
В іншій частині позовних вимог відмовити .
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно:
Суддя І.М. Таранкова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2195/13-ц
№ 2-о/733/97/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.55 год. 09 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2718/13-ц
№ 2/733/1350/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 16 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 446/448/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.04.2013 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2/463/2000/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий
Р.Я., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення з відповідача коштів у сумі 648 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача кошти, тобто звернулася до суду із позовними вимогами майнового характеру, проте до матеріалів заяви долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак ОСОБА_1 всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 115 грн. 40 коп. (229,40 грн. - 114 грн.) та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, пп.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий