overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 462/6532/13-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

представник ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3441 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № 1 від 13 серпня 2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» 3441 /три тисячі чотириста сорок одну/ гривню 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № 1 від 13 серпня 2013 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
№4с/237/2/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого - Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мар*їнського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3

Від представника скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду зазаначеної скарги.

Зацікавлені особи до суду не з*вилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.03.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2523/13-ц
Провадження № 4-с/552/20/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа №552/2523/13ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та скасування постанови від 14.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження..

Також в провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та скасування постанови від 14.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження підлягає обєднанню в одне провадження зі справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та скасування постанови від 14.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження обєднати в одне провадження зі справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про звільнення майна з-під арешту.

Обєднаній справі присвоїти № 552/2457/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 411/6875/12
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Ширинової А.М.,

згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 квітня 2013 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дитини ОСОБА_4

У судовому рішенні допущено описку, а саме: у вступній частині повного тексту рішення зазначено дату винесення рішення як « 10 квітня 2013 рік», тоді як фактично рішення суду було ухвалено 05 квітня 2013 року (а.с.109), що підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, вказавши дату винесення рішення як 05 квітня 2013 року замість 10 квітня 2013 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/225/1304/2013
Справа № 225/4046/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2013 року КП Компанія Вода Донбасу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 за адресою : м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 31/28 не зареєстрований.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме : в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відсутнє посилання на договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладений між позивачем і відповідачем, не додана до позову його копія; не зазначені інші докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою : м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 31/28.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/2995/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 26, 44, 119, 235, ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 26 ЦПК у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, повноваження представників регламентовано ст. 44 ЦПК, а в зазначеній заяві заявником значиться представник зацікавленої особи, матеріали заяви, якого стосуються лише як представника, також незрозуміло, чому в прохальній частині заявник звертається з вимогами, щодо зацікавленої особи, а не в своїх інтересах.

Також заявником несплачений судовий збір, адже відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 року.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 26, 44, 119, 121, 235, 256-258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/405/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з Камянка-Бузької державної нотаріальної контори шкоду в сумі 485,00 грн., заподіяну йому внаслідок вчинення нотаріальних дій.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Згідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються адміністративними судами.

Враховуючи вищенаведене, справу слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про стягнення шкоди закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1527/1700/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

06.02.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено рішення, яким вимоги позивача задоволені повністю, ухвалою Апеляційного суду від 30.05.2012 року рішення залишено без змін. По справі видано два виконавчі листи 26.11.2013 року, які отримав представник ПАТ «УкрСиббанк».

Але у звязку з тривалістю розгляду справи та необізнаністю представника ПАТ «УкрСиббанк» про рух справи у апеляційній інстанції, виконавчі листи, видані 26.11.2013 року неможливо предявити до виконання у звязку з пропуском передбаченого для цього строку.

Тому представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 1527/1700/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1224/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О. Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
справа № 2/243/2415/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Дьякові О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,553,554,1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Драчинецької сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/7732/13-ц
12 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2