Справа № 201/8084/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова
Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про застосування наслідків
нікчемного правочину та звернення
стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про застосування наслідків
нікчемного правочину та звернення
стягнення на спадкове майно.

16 липня 2013 від представника позивача
ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він
просив, з метою забезпечення позовних
вимог по даній справі, постановити
ухвалу про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь -
яким особам вчиняти будь - які дії щодо
його відчуження. В заяві представник
позивача посилався на те, що
необхідність в застосуванні заходів
забезпечення позову у даній справі
обумовлена тією обставиною, що
невжиття цих заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Так, у заяві представник позивача
посилався на наступне.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем
даного майна та станом на липень 2013
року оформлює право власності на
квартиру, що не виключає можливого
відчуження вказаної нерухомості.

Позивач просив забезпечити позов,
оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3
буде намагатись продати або іншим
чином відчужити дану квартиру, що може
призвести до неможливості виконання
рішення суду у даній справі.

Ознайомившись з матеріалами даної
цивільної справи, вважаю, що заява
позивача про забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві та знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії.

Враховуючи, що зі змісту обставин,
викладених у позовній заяві
вбачається, що між сторонами дійсно
виник спір, та враховуючи, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити виконання можливого
рішення суду, при цьому, з'ясувавши
обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, суд вважає за
можливе задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
входить до складу спадщини, що прийняла
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) шляхом
заборони будь - яким особам укладати
угоди стоосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчудження.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Першій
дніпропетровській державній
нотаріальній конторі та сторонам у
справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1
(один) рік з дня постановлення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя :
Є.А. Башмаков