overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8139/13-ц

№ 2/183/4082/13

12.12.2013 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.11.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житла та про знаття з реєстрації.

12.12.2013 року, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зобов`язати відповідача передати позивачу ключі від житлової квартири АДРЕСА_1, житловою площею 58,8 кв.м., загальною площею 88,3 кв.м., що належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті матері позивача, що померла 08.11.2011 року.

Дослідивши матеріали про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні та повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про необхідність надання позивачу ключів від квартири, позивач вказує на наявність у відповідача можливості пошкодити квартиру, чим унеможливить виконання рішення суду.

Однак, заявляючи означену вимогу, позивач не надає доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на вчинення означених в заяві дій.

Крім того, обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, в порушення п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України не подано.

Більш того, частиною 4 статті 151 ЦПК
України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Копій заяви про забезпечення позову позивачем не долучено.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 186/479/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:40 годину 28.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Номер провадження2/235/1534/13 р.
Справа № 235/3854/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду 29 липня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1351/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1770,35 гривень станом на 01.12.2012 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 119,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №256/9912/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 28.01.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

23.12.2013
Справа № 237/242/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Старомихайлівська селищна рада про визнання особи безвістньо відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвістньо відсутньою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Старомихайлівська селищна рада про визнання особи безвістньо відсутньою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.02.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.02.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 23.01.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2531/13-ц
Провадження № 2-н/552/339/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ Полтавський турбомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

18 квітня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод було повернуто заявнику.

20 травня 2013 року ПАТ Полтавський турбомеханічний завод подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 18.04.2013 року заяву ПАТ Полтавський турбомеханічний завод було визнано неподаною та повернуто заявнику, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Полтавський турбомеханічний завод про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Публічному акціонерному товариству Полтавський турбомеханічний завод суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №2297 від 26.03.2013 року в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 211/1477/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго " в особі Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 14 березня 2013 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 20 березня 2013 року, яке надійшло до суду 26 березня 2013 року , відповідач зареєстрованою не значиться, однак є споживачем послуг позивача, квартира в якій було встановлено порушення ПКЕЕН знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року , о 14-00 год., в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с/235/41/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,--

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2013р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №256/9918/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 28.01.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

23.12.2013
Справа № 447/1902/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Андіря Степановича до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку із визнанням недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, -

встановив:

18.06.2013 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявили позов до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку із визнанням недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору у розмірі 114,70 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для позовів майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 229,40 гривень, а оскільки у позовній заяві містяться вимоги, як майнового так і немайнового характеру то відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовів майнового і немайнового характеру. Таким чином, позвачам слід сплатити доадатково 229,40 гривень судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Андіря Степановича до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку із визнанням недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 199/2325/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/2325/13-ц (2/199/1671/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 446/1041/13-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

29.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Б/У №5 КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,-

в с т а н о в и в:

16.05.2013 р. Б/У №5 КЕВ м. Львів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки на їхню користь 2333,78 грн. заборгованості по комунальних платежах.

29.08.2013 р. від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, оскільки провадження у справі закрито.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати Державну Казначейську службу у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути позивачу Б/У №5 КЕВ м. Львів, що знаходиться за адресою: вул. Франка,5 м. Камянка-Бузька Львівської області, р./р 4553, ВОБ №6327 в м. Камянка-Бузька, МФО 325796, ЗКПО 24964599, сплачений ним судовий збір згідно з платіжним дорученням № 40 від 31.05.2013 р. у сумі 23/двадцять три/ грн. 34 коп. та платіжного доручення №43 від 03.06.2013 р. у сумі 206/двісті шість/ грн.06 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.