пр. № 2/759/5386/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Одосій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про зупинення провадження у
справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління
юстиції у м.Києві про визнання права
власності на спадкове майно та за
зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління юстиції у
м.Києві про визнання недійсною заяву,
яку спадкоємець подала до нотаріальної
контори,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1 та грошові вклади у певних
філіях ВАТ "Державний ощадний банк
України", обґрунтовуючи вимоги тим, що
вона у строк визначений законом подала
до дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщину, яку досі не може
оформити, оскільки відповідач не
визнаючи її право на вказану спадщину
постійно цьому перешкоджає, шляхом
подання безпідставних позовів до суду,
що в свою чергу з 2005 року перешкоджає їй
в оформленні свого права на спадкове
майно.

ОСОБА_1 також заявив зустрічний позов
до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву,
яку спадкоємець ОСОБА_2 подала до
нотаріальної контори, яку відповідною
ухвалою суду було прийнято до
спільного розгляду.

В судовому засіданні 11.12.2013 року ОСОБА_1
підтримав подану ним через канцелярію
суду заяву про зупинення провадження у
справі до вирішення справи
Дніпровським судом м.
Дніпродзержинська за його позовом до
ОСОБА_2 про тлумачення змісту заяви, яку
ОСОБА_2 подала до Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори,
оскільки на його думку та заява є не
заявою про прийняття спадщини, а
заявою прийняття майна покійної ОСОБА_3
на відповідальне зберігання.

Проти задоволення вказаної заяви
зазначив у судовому засіданні
представник ОСОБА_2 вказуючи, що це є
затягуванням розгляду справи про
визнання права власності на спадкове
майно, оскільки заява про яку говорить
ОСОБА_1 є заявою на прийняття спадщини
спадкоємцем ОСОБА_2, а не на зберігання
спадкового майна, про що видно із самої
заяви, яка не містить посилань на
вказане, та вбачається із спадкової
справи, в якій відсутні всі необхідні
процесуальні дії щодо такого.

Вислухавши доводи позивача,
відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд
зобов»язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Тоді як, вивчивши позовну заяву на яку
посилається ОСОБА_1 та у зв»язку з якою
просить зупинити вказане провадження,
не вбачається, що вирішення цього
позову є неможливим без вирішення
того.

Отже, вивчивши та проаналізувавши
зазначені позови та їх предмет спору,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав щодо зупинення провадження по
даній справі до вирішення іншого, на
який вказує заявник.

З огляду на викладене, у задоволенні
вказаної заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, проте заперечення на неї
можуть бути включенні до апеляційної
скарги на прийняте по вказаній справі
рішення суду.

Суддя: