overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №552/333/13- ц
Провадження № 2/552/621/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Київського районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Не надано суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивач просить визнати за нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на гараж, проте ні ОСОБА_2А, ні ОСОБА_3 з такими позовними вимогами не звертаються та згідно наданих до позовної заяви додатків не уповноважували позивача на представництво своїх інтересів.

Позивач звертається з позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування, проте у позовній заяві не вказує в чому полягає порушення, оспорення чи невизнання його права відповідачем Київською районної у м. Полтаві ради, з яких підстав вказана особа залучена в якості відповідача.

Позивач також не зазначає чи було зареєстровано за померлим ОСОБА_4 в установленому законом порядку право власності на нерухоме майно гараж.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1869/13-ц
Провадження № 2/376/744/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 216/6287/13-ц
провадження 2/216/1875/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 14.12. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 539 грн. 59 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 527/68/13- ц
провадження № 2/527/108/13
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2013 року

Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В., при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 Акціонерного

Товариства « Дельта Банк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 05 лютого 2013 року до 14 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду Т.В.Левицька
Справа № 180/2454/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства Міськомунгосп про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Марганецьке міське комунальне підприємство Міськомунгосп, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства Міськомунгосп до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3052/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього в матеріалах доданих до позовної заяви, а саме в розрахунках о заборгованості за споживчу енергію вказані три особи, а відповідачем визнана одна особа.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5977/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та 16 серпня 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Просять суд встановити факт того, що ОСОБА_1 є дружиною, а ОСОБА_2 є донькою померлого 17 березня 2008 року ОСОБА_3.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заявники не зазначають обставини з приводу неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Зокрема, що заяви додано свідоцтво (незавірена копія) про народження заявника ОСОБА_2, де в графі батько зазначено ОСОБА_3.

Також додано свідоцтво (незавірена копія) про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Крім того, всупереч норм закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено лише одним із заявників.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 186/2474/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:40 годину 08.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/2313/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши в судовому засіданні місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання його сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок його хронічного психічного розладу для встановлення над ним опіки.

Представник органу опіки та піклування заперечень проти заяви не мають.

Суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи,яка є обовязковою в даній категорії справ.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставить запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Лікувальному обєднанню «Дніпропетровський Комунальний Міжобласний Клінічний Психоневрологічний Центр» ,49115 м. Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1.

Експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України попередити.

Справу зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Буковинський альянс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка за договором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 18.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: КС Буковинський альянс, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 185/8068/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь 33 456 грн. заборгованості з аліментів до досягнення дитиною ОСОБА_3, 03.01.1994 року повноліття; стягнути з відповідача на її користь 192 372 грн. в рахунок неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення; покласти на відповідача судові витрати по справі. Крім того, 02 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просила з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 двигун D4FA8V577312, кузов - NLHCM41VP8Z123059, свідоцтво про реєстрацію АЕС271985, зареєстрований на імя ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення розгляду справи. Зазначила, що у неї є всі підстави вважати що відповідач може розпорядитися належним йому майном. Вважає, що невжиття цих заходів може значно ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому для можливого задоволення позовних вимог необхідно накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 двигун D4FA8V577312, кузов - NLHCM41VP8Z123059, свідоцтво про реєстрацію АЕС271985, зареєстрований на імя ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 двигун D4FA8V577312, кузов - NLHCM41VP8Z123059, свідоцтво про реєстрацію АЕС271985, зареєстрований на імя ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити :

- Павлоградське МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- відділ ДВС Павлоградського міськрайонного управління в Дніпропетровській області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро визнання незаконними наказів про оголошення догани і звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Шевченкіського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4,ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2-2033/11
УХВАЛА

26.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справу за місцем проживання ОСОБА_2, оскільки останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З представленої копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній з 2009 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Луцьку Волинської області, а тому дана справа є непідсудною Кам»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за кредитним договором надіслати за місцезнаходженням відповідача, - Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 527/1823/13-ц
провадження № 2/527/494/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11.07.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку .

15.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2013 на 09:20 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3