overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6220/13-ц
Провадження № 2/415/2129/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Мягкій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 08.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367
ЦПК України, Принципом 6 Декларації прав дитини Резолюція 1386 (XIV)
Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, ст. 18 Конвенції про права дитини ратифікованої Постановою
ВР N 789-XII від 27.02.1991 р., ст.ст. 180-183, 191 СК
України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, третя особа - ОСОБА_3, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, працюючого 2 ВГСО командиром взводу, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 10 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною 23-річного віку. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 548/1084/13-ц
Провадження №2/548/372/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського райсуду
Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів від 09.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Хорольського райсуду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

На адресу суду 09.07.2013 року надійшло клопотанням про забезпечення доказів, шляхом витребування відомостей про грошові перекази здійснені „КП Хорольська фабрика
Промінь" за допомогою ДП „Укрпошта".

В обгрунтування свого позову позивач надав суду лист Полтавської дирекції ДП „Укрпошта" (Цех обслуговування споживачів № 3 м. Хорол)
№ 1/12 від 18.04.13р. з переліком осіб, яким за допомогою ДП „Укрпошта" здійснено відповідні перекази та виплати.

Проте з листа ДП „Укрпошта" від 18.04.2013р. про перекази грошових коштів фізичним особам немає даних про призначення переказу (формулювання переказу), а тому ані позивачу, ані суду невідомі. Через це не можна ідентифікувати зазначені в листі ДП
„Укрпошта" від 18.04.2013р., кошти, що були виплачені особам, як такі, що мають відношення до предмету спору.

Суду достовірно відомо з інших справ, які перебували у провадженні
Хорольського райсуду Полтавської області, що позивач наразі не має доступу до документації КП
„Хорольська фабрика Промінь", проте, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 133-135 ЦПК України, забезпечення доказів допускається на будь-якій стадії процесу, якщо їх витребування ускладнене або є неможливим для сторони.

Керуючись ст.ст. 10-11, 59-60, 133-135 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ІРД ДП „Укрпошта"
(м. Київ, вул. Луначарського, 16/4 МСП 02002) відомості про платежі (електронні перекази) влючно з даними про формулювання/призначення переказу, які здійснено КП „Хорольська фабрика
Промінь" відповідно до листа на ім"я
ОСОБА_1 надісланого Хорольським відділенням Полтавської дирекції ДП
„Укрпошта" 18.04.2013р.

ІРД ДП „Укрпошта" негайно надіслати на адресу суду відомості про платежі (електронні перекази) влючно з даними про формулювання/призначення переказу грошових коштів фізичним особам, згідно з листом на ім"я ОСОБА_1 надісланого Хорольським відділенням
Полтавської дирекції ДП „Укрпошта" 18.04.2013р. (цех обслуговування населення
№ 3 м. Хорол).

Копію ухвали направити до ІРД ДП
„Укрпошта" (м. Київ, вул. Луначарського 16/4 МСП 02002) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Старокожко В.П.
Справа № 1309/5381/12
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого Іванюк
І.Д.

при секретарі
Пелещишин І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача - ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

21.01.2013 р. представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2012 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яким позов було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21038 грн. у відшкодування майнової шкоди, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2021,90 грн. судових витрат. В своїй заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення вказуючи на те, що відповідач належним чином не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, оскільки із 2007 р. зареєстрована у с.м.т. Шевченкове,
Івано-Франківської області, а позивач вказав про залиття приміщень, які згідно договору оренди йому у користування не передані. Також, зазначила, що згідно висновку спеціаліста від 18.02.2013 р. сліди витікання специфічних вод у приміщенні квартири АДРЕСА_1 відсутні, а для встановлення причин залиття необхідно провести огляд приміщень, що розташовані під вказаною квартирою, надала на підтвердження цього відповідні докази.

У судовому засіданні позивач та його представник проти заяви про перегляд заочного рішення заперечив, мотивуючи це тим, що відповідач була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, а докази , на які вона посилається не є істотними.

Представник відповідача заяву про скасування заочного рішення підтримала, інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13.12.2012 р., ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а справу призначити до розгляду 01.04.2013 р. о 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
С.Бандери, 3, 3-ій поверх).

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати усі докази на підтвердження заявлених позовних вимог чи їх спростування.

Суддя

Іванюк І.Д.
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію в період з 01.05.2005 року
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального м. Макіївка, вул. Лебедєва, 72А, м. Київ МФО 300346, код ОКПО 31534547) заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.05.2005 року по 01.08.2013
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального м. Макіївка, вул. Лебедєва, 72А, м. Київ МФО 300346, код ОКПО 31534547) судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений останнім при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа № 266/2497/13-ц
Провадженя№ 2/266/925/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М. , при секретарі Булатовой- Фоменко Н.В., з участю позивача ОСОБА_1., його представника адвоката ОСОБА_2, відповідачки -ОСОБА_3, її представника - адвоката ОСОБА_4, представника служби по справвах дітей Приморської районної адміністрації м. Маріуполя - Солоха І.Г., прокурора прокуратури Приморського району м. Маріуполя - Фесенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа служба по справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини , суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення місця проживання дитини за місцем проживання батька за адресою
АДРЕСА_1.

26 червня 2013 року до канцелярії суду від відповідачки ОСОБА_8 надійшла зустрічна позовна заява про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 від її батька ОСОБА_1 та повернути на постійне попереднє місце проживання з матірю - АДРЕСА_2, та визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері, а саме АДРЕСА_2.

Відповідачка за основним позовом
ОСОБА_3 та її предстапвник ОСОБА_4 просили суд обєднати даний зустрічний позов з основним позовом в одне провадження, оскільки є підстави передбачені ст. 123 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, представник служби по справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, прокурор - не заперечували проти завдолення даного клопотання тьа обєднання позовів в одне провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, слухання справи по суті не розпочато, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи служба по справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба по справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про відібрання малолітньої дитини , визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері .

Об'єднати даний зустрічний позов з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба по справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Федотова В. М.
Провадження № 2/267/2083/13
Справа № 267/6108/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого: судді - Каніщєвої Н.О.,

при секретарі:
Єремченко Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану актовий запис № 133. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька -
ОСОБА_3. Шлюбні відносини між сторонами припинено у серпні 2010 року. Вважає, що родина розпалась остаточно та примирення між ними не можливо. Спору про майно між ним та відповідачем не має. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивачка не з/явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони з серпня 2010 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім'ю.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану актовий запис № 133, - свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с. 8).

Згідно статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 133, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвищ, яке вона набула в шлюбі, а саме - " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1383/2009
Провадження № 6/552/155/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Полтава подання Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1383/09/1609 виданого 14.04.2010 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 253487,51 грн., судові витрати в розмірі 179,89 грн., а всього 253667,40 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2009року стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість в розмірі 253487,51 грн., судові витрати у розмірі 179,89 грн., всього 253667,40 грн. солідарно.

Як зазначають в поданні, виконавчий лист був втрачений при поштовій пересильці.

Відповідно до заяви представника
ПАТ «Марфін банк», що є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та постанова про закінчення виконавчого провадження на адресу ПАТ «Марфін банк» не надходили.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1383/09/1609 від 14.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 253487,51 грн., судові витрати в розмірі 179,89 грн., а всього 253667, 40 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з моменту ухвалення.

Суддя:
Шаповал Т.В.
Справа №2о-175/5144/13-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Борисова С.А.,

народних засідателів Бриль В.М.,
Швайковської Л.Ю.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином суд, вважає, що клопотання
ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню в силу вимог ст.239
ЦПК України, оскільки по справі наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а встановлення його психічного стану потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації:

1. Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, проживає АДРЕСА_1, на психічне захворювання та (або) хронічний, стійкий психічний розлад?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, проживає АДРЕСА_1, з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарні
(м.Дніпропетровськ) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2о-175/5144/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати про проведенню експертизи відповідно до ст.240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов

Народні засідателі
В.М.Бриль

Л.Ю.Швайковська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/702/13-ц

05 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ
"АЕС Рівнеобленерго" в особі
Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/702/13-ц за заявою
ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі
Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя:
Олійник П.В.