overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за скаргою ОСОБА_4 на дії органу державної виконавчої служби, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ВДВС Хотинського РУЮ.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/1393/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши матеріали подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження № 236-В-14 від 18.01.2013 року по виконанню виконавчого листа № 1327/1655/2012 року від 21.11.2012 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 92 577 грн. 97 коп.
В ході проведення виконавчих дій боржнику неодноразово повідомлялось про наявність у нього боргових зобов'язань, однак ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав:
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань.
21.11.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист № 1327/1655/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 92 577 грн. 97 коп.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судовим рішенням обовязки по сплаті боргу, суд вважає за доцільне боржника тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України.
Керуючись ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.30 Конституції України , ст.377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобовязань покладених на нього вищевказаним рішенням суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5-ти днів з часу її оголошення .
Копію ухвали направити для відома та для виконання відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Львівської області.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 314/1788/13-ц Провадження № 2/314/547/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 звернулась до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на її заінтересованість у розгляді справи, на те, що вона знаходиться з адвокатом ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Суддею в забезпечення позову були прийнятті ухвали про заборону проведення будь- яких робіт, на належній відповідачу ОСОБА_2 земельній ділянці, в тому числі і збір врожаю.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню. Адвокат ОСОБА_1 не приймає участі в розгляді справи, тому надумане посилання на дружні відносини не мають місце, затягують розгляд справи.

У заяві відсутні доводи особистої зацікавленості головуючого по справі.

Посилання на порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Беспалько Т.Д. також голослівні. Суддя ніякого відношення до автоматизованої системи розподілу справ немає. Розгляд попередніх цивільних справ стосувалися іншого предмету спору та був між іншими сторонами по справі. Крім того, в провадженні інших суддів Вільнянського райсуду є ідентичні справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

17.10.2013 в складі:

Суддя: ОСОБА_3

17.10.2013
Справа № 211/162/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 січня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 20! З року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.ї.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 серпня 1987 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 4044.

22 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні суду вказано актовий запис «№4044», тоді як потрібно «№404».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме вказано актовий запис «№4044», тоді як в свідоцтві про шлюб (а.с.4) вказано актовий запис «№404».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 18 жовтня 2013 року, указавши в рішенні суду актовий запис «№404» та п.2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 серпня 1987 року іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 404».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2013 року м. Апостолове Справа № 171/273/13- ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства «Токівський гранітний кар"єр»суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 8430 гривень 70 копійок, відповідно до ст. 115, 116, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 8430 гривень 70 копійок (вісім тисяч чотириста тридцять гривен 70 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «»_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику «»___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 278/3347/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/237/2031/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № Д013/АА-032.06.1 від 27 вересня 2006 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним .

Призначити по справі попереднє слухання на 25.10.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.10.2013 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 17.10.2013
Справа № 0909/6374/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з названим позовом.

14.02.2013 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товарства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2с-237-5-13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник вказує, що не має заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н--533-1396-12 від 13 грудня 2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 2 736 гривен 45 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-533-1396-2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2736 гривен 45 копійок та судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 06.02.2013
Справа № 536/2746/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 22.11.2013 року о 08:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 22.11.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №2/237/1211/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2013 року на 13 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.05.2013
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2424/13-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , відділу Держземагенства України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) .

Суддя