overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа:Управління держземагенства в Білоцерківськомку районі,

про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на земельну ділянку-,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 10.12.2013 року подав заяву про повернення йому позову. Оскільки позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 п.1 ст.121, 210, 293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., сплачений 23.08.2013 року, квитанцією № 93/105.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраці?йної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.2 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі. Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 19 грудня 2013 року о 16:00:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Л. А. Рябченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
«Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 4823 грн. 15 коп. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року та судових витрат по справі.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67
Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1», адреса: Київська обл.,
Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4823 ( чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1», адреса: Київська обл.. ,Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 03 січня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №289/2297/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 26.11.2013р., 05.12.2013р. та 30.12.2013 р. представник позивача не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладання розгляду справи та заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207,
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Кошель
Справа №293/2264/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву
ПАТ "Енергопостачалльна компанія
"Житомиробленерго" в особі
Черняхівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу на суму 1572.72 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК
України, її розгляд підвідомчий
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1,

заінтересовані особи:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області

про удочеріння,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ч.3 ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі.
Призначити розгляд справи у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул..Турчанінова, 7 на 30 грудня 2013 року о 15:00 год.

Про розгляд повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Л. А. Рябченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дидини,ніякої матеріальної допомоги вона не отримує,тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач згоден виплачувати аліменті.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 27.09.2013 року. Від даного шлюбу сторони мають дочку-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина проживає разом з позивачкою,батько не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,183 СК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1,щомісячно,аліменти на утримання дочки-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження починаючи з 06 грудня 2013 року,в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку щомісячно,але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,до повноліття дитини.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа №293/2204/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі
Селянщинської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що правовстановлюючі документи: державний акт на право приватної власності на землю серії
ІV-ЖТ №017565 та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 №268002 належали
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Славів Черняхівського району
Житомирської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 290/826/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі головуючого судді Лесько
М.О. при секретарі Колосовській К.В., за участю: третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Романові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та служби у справах дітей
Романівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року в судове засідання у вказаній справі повторно не з'явився належним чином повідомлений представник позивача, у зв'язку з чим на обговорення учасників процесу поставлено питання про залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду на підставі пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Треті особи у справі не заперечували проти залишення позовної заяви ТОВ
«Кредитні ініціативи» без розгляду.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 13.11.2013 року та 27.11.2013 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 108, 109, 132, 133), однак не направив свого представника до суду для участі у розгляді справи.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи №290/826/13-ц без представника ТОВ
«Кредитні ініціативи», яка адресована
Романівському районному суду
Житомирської області під головуванням судді Бабича С.В. та надійшла до суду 18.07.2013 року (а.с. 31).

Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, згідно пункту 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 158 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та служби у справах дітей
Романівської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 357/1429/13- ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на 29 квітня 2013 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/2047/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказанним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно її чоловіка ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю у неї оригіналу
Державного акту на землю, виданого на ім'я спадкодавця.

В суд позивачка подала заяву, в якій, посилаючись на те, що спадщину ОСОБА_2 крім неї прийняла ще і ОСОБА_3 -дочка спадкодавця, просила замінити неналежного відповідача-Роставицьку сільську раду Ружинського району
Житомирської області на належного -
ОСОБА_3.

Судом встановлено, що дійсно позов
ОСОБА_1 пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки первісний відповідач -Роставицька сільська рада Ружинського району
Житомирської області не є спадкоємцем
ОСОБА_2, тому відповідно до ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно замінити первісного відповідача -Роставицьку сільську раду
Ружинського району Житомирської області на належного відповідача-
ОСОБА_3, яка прожитває за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора
№ 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.11.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу.
Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, в розмірі 7240 грн. 83 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року 01.08.2013 року, що вбачається і з доданих документів. В зв'язку з тим, що в даному випадку є пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 1» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14977/13-ц
(провадження № 2-н/230/4461/2013 ) за заявою
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 291/1265/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа №2/291/ 479/2013р.
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ резолютивна частини ) 30 грудня 2013 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді при секретарі- Кащук представника відповідача -
Ружинської центральної районної лікарні - Зозулі М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за
Ружинської центральної районної
Про відшкодування витрат на відрядження та компенсації за несвоєчасно виплачені розрахункові.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 116, 117, 121, 233 КЗпП
України, пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02. 1995 року № 100, рішенням Коституційного суду України від 22.02. 2012 року № 4-рп/2012 року, ст. ст. 5-15, 88, 21-215 ЦПК України, Постановою Кабінету
Міністрів України № 6663 від 23.04.1999 року « про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордоном» зі змінами, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Ружинської центральної районної лікарні Житомирської області, ідентифікаційний код 01991932 на користь
ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 витрати на відрядження в сумі 990 грн. ( дев'ятсот дев'яносто гривень ).

Стягнути з Комунальної установи «
Центральна районна лікарня «
Ружинського району, Житомирської області, ідентифікаційний код 01991932 в дохід держави судовий збір в сумі 229. 40 грн. ( двісті двадцять девять гривень 40 коп. )

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 06. 01.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ружинського райсуду
М.М. Грек

Головуючий суддя
М. М. Грек.