Головуючий в 1 інстанції Карабан І.І.
Категорія 24 Доповідач Будулуца М.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкдування збитків за
порушення Правил користування
електричною енергією для населення

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на рішення
Кіровського міського суду Донецької
області від 02 жовтня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
(далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго")
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 8257 грн. 24 коп. збитків
внаслідок порушення ним правил
користування електричною енергією,
оскільки 17 грудня 2010 року працівниками
енергопостачальника за місцем
проживання відповідача в АДРЕСА_1, було
встановлено самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю споживача, виявите
яке під час огляду не було можливості.
Встановлено шунтуючі перемички між
пристроями струмової мережі, яка
підключена до електролічильника,
перереріз А-12,0 кв. мм. Енергія
споживається, лічильником не
обліковується. Про зазначене порушення
складено акт № 131943, який ОСОБА_1
підписав 17 грудня 2010 року.

Рішенням Кіровського міського суду
Донецької області від 02 жовтня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в
відшкодуванняі суми збитків завданих
порушенням правил користування
електричною енергією 171 грн. 06 коп. та
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги.

В обгрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилався на те, що суд
першої інстанції помилково дійшов до
висновку, що виявлене порушення
можливо було виявити під час
контрольного огляду засобу обліку. А
виявлення такого порушення можливо
було лише під час технічної перевірки
шляхом використання спеціальних
технічних засобів та часткової
демонтації приладу обліку.

Також апелянт зазначив, що згідно з п.
3.3. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006
року, якщо споживач установив пристрій,
що знижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання не
облікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення конторольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
права власності на об`єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки. А у
зв`язку з тим, що за адресою споживача
за останні три роки до дня виявлення
порушення технічна перевірка не
проводилась, то сума збитків за
порушення Правил нарахована за три
роки, що підтверджуєтся протоколом
засідання комісії РЕМ № 307 від 02 червня
2011 року та розрахунком суми збитків,
яку й слід стягнути на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго".

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Чмірьова Л.С.
апеляційну скаргу підтримала та
просила скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовне засіданні
апеляційного суду не з`явився, але про
час та місце розгляду справи
повідомлений судовою повісткою (а.с. 76).

Заслухавши суддю-доповідача, поясненя
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову, виходячи з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення першої інстанції або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Частиною 2 ст.309 ЦПК передбачено, що
норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Як зазначено в ч.3 ст.309 ЦПК, порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
збитків, завданих порушенням правил
користування електричною енергією, в
розмірі 171 грн. 06 коп., суд виходив з
доведенності факту порушення
відповідачем ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією для
населення, оскільки при складенні акту
про порушення вищезазначених Правил
відповідач особисто підписав цей акт.
При цьому суд посилався на п/п «б» п.3.3
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, і стягнув заборгованість за 21
день за період з 27 листопада 2010 року
(яку вважав останньою технічною
перевіркою) до 17 грудня 2010 року (дати
виявлення порушення), що за формулою:
потужність 4,18 кВт х тариф 24,36 грн. х 8
годин х 21днів складає 171 грн. 06 коп.

Однак такі висновки суду є помилковими,
а доводи апелянта про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
збитків за порушення Правил
користування електричною енергією для
населення у розмірі 8 027 грн. 84 коп. є
обгрунтовані, а апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 не оспорював факт
порушення ним Правил користувння
електричною енергією для населення, що
зафіксований актом про порушення
правил, який відповідач підписав без
заперечень (а.с.4).

За цим актом встановлено самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
споживача, виявите яке під час огляду
не було можливості, встановлено
шунтуючі перемички між пристроями
струмової мережі, яка підключена до
електролічильника, перереріз А-12,0 кв.
мм., енергія споживається, лічильником
не обліковується.

Протоколом засідання комісії РЕМ з
розгляду актів про порушеня правил № 307
від 02 червня 2011 відповідачу нараховано
збитки в розмірі 8 027 грн. 84 коп. (а.с .6).

Відповідно до абзацу 2 підпункту «а»
п.3.3. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006
року, якщо споживач установив пристрій,
що занижує покази приладу обліку,
учинив інші дії, що призвели до
споживання не облікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення конторольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об`єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Оскільки при складенні акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
було зазначено про допущене
відповідачем порушення, яке виразилося
у «самовільному відключенні
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю споживача, виявите
яке під час огляду не було можливості,
встановлено шунтуючі перемички між
пристроями струмової мережі, яка
підключена до електролічильника,
енергія споживалася поза лічильном»,
та факт вказаного порушення відповідач
не оспорював і підписав вказаний акт
про порушення Правил без заперечень, то
у суду не було підстав для розрахунку
вартості необлікованої енергії за
зменшений період з 27 листопада 2010 року,
тобто дати проведення останнього
обходу, яку суд помилково вважав
останньою технічною перевіркою, до 17
грудня 2010 року - дати виявлення
порушення.

Як вбачається з особового рахунку №
НОМЕР_1 споживача ОСОБА_1, технічна
перевірка у нього на протязі останніх
трьох років до дати виявлення
порушення, не провадилась, а тому
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється за
формулою: потужність 4,18 кВт х тариф х
24,36 грн. х 8 годин х 1095днів (365 днів х3) = 8 027
грн. 84 коп., що й підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Зокрема, пунктом 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затв. постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 (з
наступними змінами і доповненнями)
передбачено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.

В абзаці 3 п.53 цих Правил зазначено, що
на підставі акта енергопостачальник
має право визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача. Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення.

Як вбачається з акту № 098510, складеного 7
жовтня 2009 року про порушення позивачем
Правил користування електричною
енергією, останній підписаний трьома
представниками енергопостачальника та
споживачем ОСОБА_1.( а.с.4).

Оскільки акт підписали три
представника енергопостачальника, то
відповідно до вимог абз. 2 п.53
зазначених Правил, акт № 131943, складений
акт про порушення позивачем Правил
користування електричною енергією,
який 17 грудня 2010 року підписаний ОСОБА_1
без заперечень, є дійсним.

На підставі складеного акта про
порушення Правил користування
електричною енергією та відповідно до
абз.3 п.53 Правил, енергопостачальник мав
право визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача, відповідно до абзацу 2
підпункту «а» п.3.3. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04
травня 2006 року за 1095 днів (365 днів х 3) в
розмірі 8 027 грн. 84 коп.

Висновки суду щодо можливості
виявлення порушення при обході та
перевірці показань приладу обліку є
необгрунтовані та такі, що суперечать
акту про порушення Правил, який
підписав відповідач та його не
оспорював.

Виходячи з наведеного апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню, а рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ «ДТЕК
Донецбобленерго» в повному обсязі.

Таким чином, оскільки при ухваленні
рішення суд першої інстанції допустив
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушив норми
матеріального і процесуального права,
то відповідно до вимог ст.309 ч.1 п.3 та п.4
ЦПК України рішення суду слід
скасувати та ухвалити нове рішенн, яким
задовольнити позов ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго" та стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
8 027 грн.84 коп., задовольнивши апеляційну
скаргу позивача.

Одночасно, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір в
розмірі 229 грн.40 коп., сплачений
останнім при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3, 4,
314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний
суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 02 жовтня 2013 року
скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» 8027 грн. (вісім
тисяч двадцять сім грн.) 84 коп. та
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: