Провадження 2/263/42/2013 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення суми боргу, визнання дійсним договору застави, звернення стягнення на предмет застави, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики, про визнання договору позики дійсним та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню та звернення стягнення на предмет договору застави житлового будиноку № 35 по вул. Чапаєва в м. Маріуполі, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7.
04.03.2013 року до суду надійшла заява про збільшення позивних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинок № 35 по вул. Чапаєва в м. Маріуполі, визнання недійсним договору дарування будинку № 35 по вул. Чапаєва в м. Маріуполі.
Позивач в судовому засідання просив заяву про збільшення позивних вимог прийняти до розгляду.
Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заперечував проти прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позивних вимог, та зауважив, що позивачем в ній був змінений предмет позову вже після початку розгляду справи по суті, що є порушення процесуальних норм права.
Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9 на заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позивних вимог.
Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступне.
Виконання зобовязань за договором позики-поруки-застави, укладеним 15.01.2011 року між позивачем та відповідачами було забезпечене заставою нерухомого майна, а саме будинку № 35 по вул. Чапаєва в м. Маріуполі, який на момент укладення договору належав, ОСОБА_2, проте тільки після звернення з позовом до суду у ході судового слідства позивачу сталі відомі суттєві обставини справи, а саме, що власниками зазначеного будинку на даний час є ОСОБА_6, ОСОБА_7, на підставі договору дарування № 423 від 24.03.2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, у той час коли оригінал свідоцтва про право власності на будинок № 35 по вул. Чапаєва в м. Маріуполі з іншими документами був переданий позивачу ОСОБА_2, після укладення договору 15.01.2011 року.
Враховуючи також те, що заявлені позивні вимоги ОСОБА_1 у перинному позові та в заяві про збільшення позивних вимог витікають з одних правовідносин, вони є взаємоповязаними та їх сумісний розгляд є доцільним тому з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позивних вимог.
Керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про збільшення позивних вимог, а саме про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору дарування прийняти до розгляду та розгляду в одному проваджені з первинним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо