Справа № 199/9636/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції та Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про розірвання договору
довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом
до відповідачки про розірвання
договору довічного утримання

В обґрунтування посилалась на те, що 29
листопада 2005 року вона та її чоловік
ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_2 договір
довічного утримання, посвідчений
державним нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Нікітюк Г.М.,
реєстровий №1-2159. Також державним
нотаріусом Нікітюк Г.М. було накладено
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1.

За умовами договору ОСОБА_3 та
позивачка ОСОБА_1 передали у власність
відповідачці ОСОБА_2 належну їм на
підставі свідоцтва про право власності
від 12.04.1996 року вищевказану квартиру.
Відповідачка, в свою чергу,
зобов'язалась надавати довічно ОСОБА_3
та ОСОБА_2 всі види матеріального
забезпечення та догляду, медичного
обслуговування, керуючись засадами
розумності та справедливості на суму 50
грн. щомісячно, у разі смерті останніх
здійснювати всі витрати по похованню. З
моменту оформлення договору довічного
утримання, відповідачка його умови не
виконувала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки -
ОСОБА_3 - помер. Відповідачка не
здійснила свого зобов'язання по
похованню, яке було зазначено в
договорі довічного утримання.
Обов'язки щодо виконання договору
довічного утримання не несе та нести не
бажає, у зв'язку з чим позивачка просила
суд розірвати договір довічного
утримання від 29 листопада 2005 року, та
повернути сторони у первинний стан.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву, в якій
просила розглянути справу у її
відсутність та позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному
обсязі, проти задоволення позову не
заперечувала.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, про час
слухання справи повідомлялись
належним чином.

Вислухавши пояснення відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що позивачці ОСОБА_1 та її чоловіку,
ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право
власності, виданого Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
Ради 12.04.1996 року за № 4/603-96 належало по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1.

29 листопада 2005 року позивачка, ОСОБА_3
та ОСОБА_2, уклали договір довічного
утримання, посвідчений державним
нотаріусом Четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Нікітюк Г.М.,
зареєстрований в реєстрі за № 1-2159.

Відповідно до п.1 вищевказаного
договору позивачка та ОСОБА_3 передали
у власність ОСОБА_2 належну їм квартиру
АДРЕСА_1. В свою чергу, згідно до п.5
договору, ОСОБА_2 зобов'язалася довічно
надавати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 всі види
матеріального забезпечення та догляду,
медичного обслуговування, керуючись
засадами розумності та справедливості
на суму 50 грн. щомісячно, у разі смерті
останніх здійснювати всі витрати по
похованню. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
помер. Позивачка є єдиною спадкоємицею
першої черги після смерті ОСОБА_3, та
прийняла спадщину відповідно до ч.3 ст.
1268 ЦК України.

Як встановлено судом,
відповідачка свої зобов'язання за
договором не виконувала, не
забезпечила позивачку належним
доглядом, витрати по похованню
померлого не несла. Дані обставини
визнані відповідачкою у судовому
засіданні, а тому в силу ст. 60 ЦПК
України доказуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 755 ЦК України
договір довічного утримання може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
відчужувача у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків. Згідно зі ст. 756 ЦК України у
разі розірвання договору довічного
утримання у зв'язку з невиконанням або
неналежним виконанням набувачем
обов'язків за договором, відчужувач
набуває право власності на майно, яке
було ним передане, і має право вимагати
його повернення.

Враховуючи встановленні у
судовому засіданні обстави, суд вважає
розірвати договір довічного утримання
від 29 листопада 2005 року, укладений між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений
державним нотаріусом Четвертої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Нікітюк Г.М.,
зареєстрований в реєстрі за № 1-2159;
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1,
поновивши право власності на квартиру
за ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У відшкодування судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
суд вважає стягнути з відповідачки на
користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 755, 756 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про розірвання договору
довічного утримання, - задовольнити.

Розірвати договір довічного
утримання від 29 листопада 2005 року,
укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
посвідчений державним нотаріусом
Четвертої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори Нікітюк Г.М.,
зареєстрований в реєстрі за № 1-2159.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Поновити право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ?
частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при проголошенні рішення - у той же
строк з дня отримання його копії.

Суддя: