overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4870/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

08 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Голмохаммадіантехрані Фарзама до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

18.04.2013 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 109 ЦПК України, справу за позовом Голмохаммадіантехрані Фарзама до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів ухвалено передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки в судовому засіданні, до початку судового розгляду, було встановлено, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Голмохаммадіантехрані Фарзама до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 01.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (пяти) денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6264/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк» 02 вересня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.09.2013
Справа
№ провадження: 2/230/3011/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

26 листопада 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Пановой Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 26.04.2007 року, засвідченому державним нотаріусом Першої Єнакіївської нотаріальної контори та зареєстрованому в реєстрі за №1-1207, була придбана квартира АДРЕСА_1 в місті
Єнакієве та зареєстровано позивачкою право власності на вище вказану квартиру. ОСОБА_2 зареєстрована у вище вказаній квартирі, але фактично не мешкає в ній з 2012 року по теперішній час, особистих речей відповідачка в квартирі не має. Те, що ОСОБА_2 зареєстрована у вище зазначеній квартирі перешкоджає заявнику у володінні, користуванні та розпорядженні майном та тягне за собою додаткові витрати на оплату комунальних послуг.

У судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, а відповідачка до суду не прибула, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі явних у справі доказів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони мешкають по сусідству та дійсно відповідачка мешкає у спірній квартирі, однак до теперішнього часу її місце перебування не відоме, особистих речей в квартирі не має.

Вивчив матеріали справи, вислухав позивача та свідків, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. У судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що відповідачка більш ніж один рік не мешкає у спірній квартирі, не залишила своїх речей в ній, а тому втратила право користування житлом у неї.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 10, 224, 225, 226
ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившою право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа № 446/607/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ВП «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ВП «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1» про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2013 р. Справа №1016/1559/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.05.2013 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по даній справі судово почеркознавчої експертизи. Оплату вартості експертизи, згідно ухвали суду покладено на відповідача.

10.09.2013 року дана ухвала суду разом з матеріалами цивільної справи №1016/1559/12 повернута на адресу суду без виконання, оскільки відповідач, вартість експертизи так і не оплатив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження по справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2013 року на 15 год.10 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35, зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 349/693/13-ц
Провадження № 2/349/246/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання сторони по справі не прибули. Представник позивача направив клопотання про слухання справи у його відсутності. Відповідачка ОСОБА_1 не повідомила суд про причини своєї неявки.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 10 червня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банку до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 10 червня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 314/1056/13-ц
Провадження № 2-н/314/48/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

01.03.2013
Справа №366/3594/13-ц Провадження №2/366/678/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 06 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 314/2159/13-ц
Провадження № 2/314/611/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

23.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності на майно, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30.04.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

"23" квітня 2013 р. на 30.04.2013 о 09:00.
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім»я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам закону, зокрема позивачем не визначено ціну позову з врахуванням ціни земельної ділянки про виділ частини якої в натурі він просить, відповідно до якої обраховується необхідна до сплати сума судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК при зверненні до суду з цивільним позовом необхідно сплатити судовий збір, розмір якого встановлено Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме визначення ціни позову з врахуванням ціни земельної ділянки та доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому п»ятиденнний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 1527/2-135/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2012 року по даній справі була призначена судову бухгалтерську, почеркознавчу та спектрографічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 січня 2013 року справа повернулася до суду з повідомленням №8914/02 та 22.01.2013р. справу передано судді Виноградовій Н.В.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області про визнання договору недійсним відновити, а справу призначити до судового розгляду на 19 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4471/13-ц
Провадження №2/337/2019/2013
19.11.2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Голівщук Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 14.06.2013 року за договором купівлі-продажу вона придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру 96 в будинку 25 по пр..Радянському в м.Запоріжжі. Відповідно до п.9 Договору продавці зобовязались знятися з реєстраційного обліку до 24.06.2013 року. ОСОБА_3 з реєстраційного обліку знялась, а ОСОБА_2 ні. Оскільки відповідач вже не є власником квартири просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою.
Позивачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2013 року за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.9 Договору продавці зобовязались знятися з реєстраційного обліку до 24.06.2013 року. ОСОБА_3 з реєстраційного обліку знялась 26.06.2013 року, а відповідач з обліку не знявся у звязку з чим на нього нараховуються комунальні платежі.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Власником квартири після складання договору купівлі-продажу стала ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач ОСОБА_2 не є власником квартири, а тому втратив право користування цим житлом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 197, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. 317, 391 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №96 в будинку №25 по проспекту Радянському в м. Запоріжжі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 199/2882/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжбуммаша ім. Артема суми заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжбуммаша ім. Артема.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжбуммаша ім. Артема суми заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець