overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/398/13-ц
Провадження № 2/376/163/2013
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Спільне українсько-польське підприємство "Контекс" до Сквирська райдержадміністрація Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Спільне українсько-польське підприємство "Контекс" до Сквирська райдержадміністрація Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/526/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 22.03.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2956/11
Провадження № 8/552/12/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за новоявленими обставинами-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про перегляд за новивиявленми обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження за новиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за новиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за новиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.07.2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7067/13-ц
Провадження № 2/552/2450/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання колишньої дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання колишньої дружини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119- 120 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення коштів на утримання колишньої дружини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2403/2280/12
Провадження № 2/715/55/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.,

за участю позивачаСучевана В.Г.

представника позивачаБоднарюка Г.В.

представника відповідачаМустяци І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та просила суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору вказуючи на те, що вона має право на майно, яке підлягає поділу, оскільки нею надавалися кошти на будівництво цього майна.

Позивач та представник позивача заперечували проти залучення ОСОБА_1 до розгляду даної справи та проти прийняття та обєднання первісного позову та позову третьої особи.

Представник відповідача просив прийняти позов ОСОБА_1 до розгляду із первісним позовом та залучити її до участі у справі якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права і обовязки позивача.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором. Враховуючи те, що предметом первісного позову та позову третьої особи є одне й те ж майно, суд вважає, що з метою економії часу і процесуальних засобів, ОСОБА_1 слід залучити до участі у справі на стороні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та дані позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
№ 536/2574/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до філії Чернівецька ДЕД дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -544/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія: 51/52 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 434/1463/14-ц
Провадження № 2-н/434/135/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13 березня 2014 року
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.12.2013 року у сумі 3702,70 гривень, втрати від інфляційних процесів - 832,07 грн., 3% річних - 378,50 грн., а всього 4 913,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору 121,80 гривень.
Заборгованість по платі за послуги з газопостачання підтверджується зворотною відомістю з особового рахунку № 3616809, довідкою про склад
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 625 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Луганського міського комунального в ЛФ АБ Укргазбанк, МФО 320478 ) заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період 01.10.2008 року по 01.12.2013 року у сумі 3702,70 гривень, втрати від інфляційних процесів - 832,07 грн., 3% річних - 378,50 грн., а всього 4 913 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять ) гривень 27
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Луганського міського комунального
ЛФ АБ Укргазбанк, МФО 320478 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 574/267/13-ц
УХВАЛА

"25" березня 2013 р., Буринський районний суд в складі:

головуючого Міщенко В. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буринської міської ради про про визнання частки в праві власності на господарсько-побутове приміщення в порядку спадкування та поділ його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Буринської міської ради , про про визнання частки в праві власності на господарсько-побутове приміщення в порядку спадкування та поділ його в натурі.

Ухвалою суду від 12032013 року позивачу був наданий строк до 25.03.2013 року для усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буринської міської ради про визнання частки в праві власності на господарсько-побутове приміщення в порядку спадкування та поділ його в натурі дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів після отримання копії Ухвали суду.

Суддя: Міщенко В.М
Справа № 446/2171/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого: Височанська Н.К.

Суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з призначенням технічної експертизи документів.

03.04.2013 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок НДЕКЦ № 98-К та 29-Х року від 01.04.2013 року.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 23.10.2013 року встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 грн. 40 коп. проте до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

У зв'язку з цим, позивачці необхідно провести доплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Крім цього, в підтвердження заявлених вимог не зазначано доказів про звернення позивачки до нотаріуса, наявного арешту на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору та копії документу, що слугував підставою для накладення арешту.

Також в позовній заяві необхідно зазначити в якості третіх осіб учасників виконавчого провадження в ході виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх додатків у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 15 листопада 2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.
Виниченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4329/13-ц
Провадження № 2/552/1642/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо залучення Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори в якості третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 державну нотаріальну контору (м. Полтава, вул. Пушкіна, 133А).

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7, призначити до розгляду на 10 годину 16 січня 2013 року, про що повідомитипозивача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1295/13
Справа № 235/3255/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

05 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року представник ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 13 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: