Справа №2/1519/7539/11
Провадження №2/521/301/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
призначення повторної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
знаходиться на розгляді цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Відповідно до ухвали суду від 23 травня
2012 року, за клопотанням сторони
відповідача по справі було призначено
судову почеркознавчу експертизу,
проведення якої було доручено
експертам за відповідним фахом
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, на
вирішення якої були поставлені
наступні питання:

1. Ким - ОСОБА_1 чи іншою особою -
виконаний рукописний текст та підпис
на розписці від імені ОСОБА_1 про
отримання нею у борг 25000,00 доларів США
від ОСОБА_2, датованій 10 лютого 2010 року?

25 квітня 2013 року матеріали справи були
повернуті до суду, призначена
експертиза була виконана та експертом
був складений висновок №9362/02 від 15
квітня 2013 року.

Згідно даного висновку експертом
встановлено, що вказаний рукописний
текст на розписці виконаний самою
ОСОБА_1 При цьому експертом повідомлено
про неможливість надання висновку з
питання про виконання підпису.

27 травня 2013 року від ОСОБА_1 надійшло
клопотання про призначення повторної
судової експертизи, проведення якої
особа просила доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та на її вирішення поставити
те ж коло питань.

Обґрунтовуючи дану заяву, відповідач
посилалась на неповноту,
необґрунтованість та сумнівність
ухваленого експертом висновку.

У відкрите судове засідання 15 липня 2013
року в порядку ст.ст. 147 ч.2, 171 ЦПК
України, був викликаний судовий
експерт Кошелюк А.О., що проводив
вказану експертизу - з приводу надання
усного пояснення відповідного
висновку.

Згідно пояснень експерту, зафіксованих
технічними засобами, відтворення яких
знаходиться в матеріалах справи,
експерт цілком підтримав ухвалений
висновок.

У відкритому судовому засіданні
ОСОБА_1, не зважаючи на пояснення
експерта, підтримала заяву про
призначення повторної експертизи.

З урахуванням викладеного, заявник
просила суд призначити повторну
експертизу з вирішення поставлених
раніше питань.

Згідно ст. 150 ЦПК України, якщо висновок
експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена
додаткова експертиза, яка доручається
тому самому або іншому експерту
(експертам). При цьому, якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

З огляду на зазначення процесуального
закону та в розумінні даної норми
закону, суд не може погодитись з
посиланнями ОСОБА_1, що Висновок №9362/02
від 15 квітня 2013 року, складений
експертом Кошелюк А.О., - є
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи чи
викликає сумніви в його правильності.

Втім, суд вбачає можливим дану заяву
задовольнити виходячи з мотивів
забезпечення всебічності,
об'єктивності та вірності розгляду
даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 150, 202, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - повторну судову почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Ким - ОСОБА_1 чи іншою особою -
виконаний рукописний текст та підпис
на розписці від імені ОСОБА_1 про
отримання нею у борг 25000,00 доларів США
від ОСОБА_2, датованій 10 лютого 2010 року?

Проведення експертизи доручити
експертам за відповідним фахом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, надав в їх
розпорядження матеріали цивільної
справи №2/1519/7539/11, в тому числі - вільні
зразки почерку ОСОБА_1, попередив
експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 КК України.

Для проведення дослідження
витребувати у ОСОБА_2 оригінал розписки
від імені ОСОБА_1 про отримання нею у
борг 25000,00 доларів США від ОСОБА_2,
датований 10 лютого 2010 року - для
подальшого надання документу до
експертної установи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у
справі, не перешкоджати експертам в
проведенні будь-яких необхідних дій і
заходів в рамках призначеної
експертизи для подальшого ухвалення
висновку, в тому числі - забезпечити
надання будь-яких додаткових
матеріалів, необхідних для надання
висновку.

Запропонувати експертам дати суду усне
пояснення свого висновку в подальшому
із занесенням останніх до журналу
судового засідання.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі
№2/1519/7539/11 - зупинити, на час проведення
експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: