overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0825/9634/2012
провадження № 2/337/179/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року Хортицкий районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід судді Нещеретної Л.М. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду.

3.12.2013 року представник третьої особи заявив відвід судді Нещеретної Л.М. у звязку з відмовою судді задовольнити клопотання про виклик свідків, а також відмовою повернути копію звіту по науковій дослідницькій роботі до закінчення розгляду справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, які підтримали заявлене клопотання, думку адвоката та відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, так як не задоволення клопотання про виклик свідків не є підставою для відводу судді, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставини, які відповідно до ст.ст. 20,21 ЦПК України перешкоджають участі судді у розгляді цивільній справі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід судді Нещеретної Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 635/898/13-ц
Провадження №2-о/635/64/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

народних засідателів Холоша В.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Заярної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Коротичнської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. недієздатним та встановити над ним опіку, опікуном призначити його батька - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник надав до суду заяву в якій просить залишити заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Зацікавлені особи причини не явки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши надану заяву приходить до наступного.

Відповідно до п 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про залишення зави про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч 2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись п. 5 . 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залишення зави про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Коротичнської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_2 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
С У Д О В И Й Н А
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 495 грн.70
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" , що вул. Жовтневої Революції, 57/59, р/р № заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 495,70 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2013 року Справа № 446/1080/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1914,75 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1914/тисяча дев"ятсот чотирнадцять /грн.75 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/1369/13-ц
провадження № 2/527/393/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28 травня 2013 року з позовною заявою звернувся ПАТ"Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків .

29 травня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2013 на 14:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 314/2298/13-ц
Провадження № 2-н/314/196/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа № 367/6554/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Давір-Фінанс», ТОВ «Тренд Компані», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Давір-Фінанс», ТОВ «Тренд Компані», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не притягнута до участі в справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області, зобовязати яку Позивач просить скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку. Крім того, суд звертає Вашу увагу на те, що відповідна вимога до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Давір-Фінанс», ТОВ «Тренд Компані», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2215/4192/2012
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 1144 грн. 55 коп. судового збору з кожного.
В решті позову відмовити.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2/489/672/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 28 червня 1991 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 червня 1991 року Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 629, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 червня 1991 року Ленінським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 629.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4356/13-ц
Провадження № 2/552/1652/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного багатопрофільного підприємство Айкон- Полтава про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки припиненим та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного багатопрофільного підприємство Айкон- Полтава про стягнення заборгованості .

Головуючий Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відкрити.

Копію апеляційних скарг направити ОСОБА_1, ОСОБА_3

Встановити термін до 06 березня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 605/506/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/506/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3818/13-ц
Провадження № 2/0274/836/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

07.08.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,розділ майна ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,розділ майна задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 24 жовтня 1998 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Козятинським відділом РАГС Вінницької області , актовий запис № 167, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в м.Бердичеві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Розділити спільно нажите майно, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 41209 грн., визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 87212 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 230,02 грн. судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :