Номер провадження № 22-ц/785/6083/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Кварталової А.М., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в загальному розмірі 38243 грн.48 коп. та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_4 оскаржує заочне рішення в апеляційному порядку, посилаючись на те, що справу розглянуто в заочному порядку, що позбавило його права на оспорення договору позики.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній справі з посиланням на те, що він звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання договору позики, за яким з нього стягнуто кошти заочним рішенням, недійсним. На підтвердження своїх доводів надав копію ухвали Малиновського районного суду від 18 жовтня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Заслухавши доводи клопотання, думку представника позивачки ОСОБА_3, який підтримав клопотання про зупинення провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз"яснено в п. 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв"язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики судом першої інстанції розглянута в заочному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку, що дійсно між справами про стягнення грошових коштів за договором позики та про оспорення цього договору позики існує тісний матеріально-правовий зв"язок. Факти, які будуть встановлені в справі про визнання договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним будуть мати преюдиціальне значення для справи, по якій стягнута заборгованість за цим договором позики.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.М. Кварталова

ОСОБА_5