overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1800/13-ц
Провадження № 2/314/556/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 р. о 09-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"30" квітня 2013 р. , на 16.05.2013 о 09:00.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3389/13-ц провадження №2/366/654/13

07 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 29 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29.11. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 04.11.2013 " м.Чернівці № 135-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, суддею-доповідачем у цивільній справі 22-ц/794/1601/13 призначено суддю Кулянду М.І., а до складу колегії ввійшли судді Одинак О.О., Чупікова В.В.
04.11.2013 року о 9.25 год. стало відомо, що суддя Кулянда М.І. перебуває на лікарняному.
З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, п. 3.1.13 Про Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл доповідача у цивільній справі № 22-ц/794/1601/13 .
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, якому прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду ОСОБА_2
Справа № 570/2446/13-ц
Номер провадження 2-о/570/79/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при Клеванській селищній раді Рівненського району про визнання особи обмежено дієздатним,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.236, ст.240 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при Клеванській селищній раді Рівненського району про визнання особи обмежено дієздатним.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: опікунська рада при Клеванській селищній раді Рівненського району про визнання особи обмежено дієздатним до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 червня 2013 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 446/2192/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 Гідеона, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 312 грн. 63 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 Гідеона, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 312 грн. 63 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового бюро м. Харкова від 22.10.2013 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 Гідеон, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4 та Харківській області не значиться.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 Гідеона, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 312 грн. 63 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 523/2276/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі. Також п п.3 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, однак судовий збір позивачем не сплачено, не чітко висловлені питання котрі необхідно вирішити експертам в процесі проведення експертних досліджень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно з Законом України Про судовий збір (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/237/1615/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 вересня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 07.08.2013
Справа №2-237-825-13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "ОСОБА_2 № 1 ГП "Донецьквугілля" про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 березня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду від 07 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1569/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.
справа № 216/3564/13-ц
провадження 2-о/216/65/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О,

з участю представника заявника ОСОБА_1В ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 26 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 526, 529,549 в редакції ЦК України 1963 року, ст.ст. 11,60, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визначення місця відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 05 березня 1994 року.

Встановити факт, що останнім місцем проживання та місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 березня 1994 року є АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1393/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1393/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 19 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Концерн МТМ

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 7

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. пр.. Ювілейний, 26-53

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, 9А

копія: ОСОБА_3

Запорізька обл.., Гуляйпільський р-н, с. Темирівка, вул.. Уральська, 14

18.06.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1393/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 145/902/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретяря ОСОБА_1,

державного виконавця Фролової Л.М.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2 ,-

встановив:

В провадженні ВДВС Тиврівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3854/2011 р., виданий Корольовським районним судом 17.02.2012 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 1593448,08 грн.

ВДВС Тиврівського РУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання даного судового рішення, так як рішення суду боржник не виконує.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконання зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін.

Наявність в особи згідно Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задоволити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон України до повного виконання судового рішення № 2-3854/2011 виданого Корольовським районним судом 17.02.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні сходовою клітиною загального користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.09.2013 , про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 170/1080/13-ц
Провадження №2-н/170/2/13
УХВАЛА

про відкриття наказного впровадження

11.12.2013 смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Волинської філії подано в суд заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

11 грудня 2013 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України за заявленою вимогою може бути виданий судовий наказ і заявнику належить право такої вимоги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись статтями 95-100, 208, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 605/571/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/571/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 12 серпня 2013 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1