overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/1303/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 739 грн.
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 614, 901, 903, 906 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, паспорт НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 02.04.1999 року, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась за період з лютого 2011 року по липень 2013 року включно, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в розмірі 2 739 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя __________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Провадження № 2/522/7798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до судді 12.08.2014 року.

Ухвалою судді від 12.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Позивач 19.08.2014 року надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 20.08.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області суддя отримав 26.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин, «15» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 15» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

26.08.2013
Провадження № 2-н/554/1894/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 599 грн. 14 коп.
Відповідно до ст. ст. 317, 319, 322, 610, 611, 614 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п невстановлений, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у розмірі 4 599 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
"____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
СуддяМ. О. Материнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області звернулася до суду із заявою, вказуючи, що виконавчий у лист, виданий 05.04.2011 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню, містить виправлення у кінцевій даті пред'явлення виконавчого листа до виконання, через що відділом
ДВС Бердянсбкого МРУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Матеріалами справи встановлено, що 05.04.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню. Зазначений виконавчий документ містить виправлення в кінцевій даті пред'явлення виконавчого листа до виконання, здійснене власноручно, а саме рік набрання чинності виправлено з « 2011» на « 2013», у зв'язку з тим, що була допущена описка.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду від 15.09.2013 року набрало чинності 27.09.2010 року, тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання складає до 28.09.2013 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 05.04.2011 року по цивільній справі за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню, зазначивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до « 28 » вересня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1733/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25.11.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у свою користь 6 500 грн. майнової шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листів Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 13.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 числяться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3 числяться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 та відповідач ОСОБА_4 числяться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_3, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 19.12.2013 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 19.12.2013 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2013 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Так, судом встановлено, що згідно довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро боржник з 08.10.1985 року зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої

статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду;

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, для звернення до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок відповідно до платіжного доручення № 1510 від 11 липня 2013 року, оскільки в разі відмови у відкритті провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заяву про видачу судового наказу, для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»
(51100, Дніпропетровська область, смт.
Магдалинівка, вул. Комарова, 5, р/р 9002 КБ «Надра» м. Київ МФО 380764, код
ЄДРПО 24607882), сплачену за платіжним дорученням № 1510 від 11 липня 2013 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2013 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу (боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Так, судом встановлено, що згідно довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро боржник з 26 вересня 2011 року зареєстрований по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої

статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду;

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу, для звернення до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок відповідно до платіжного доручення № 1507 від 11 липня 2013 року, оскільки в разі відмови у відкритті провадження по справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» заяву про видачу судового наказу, для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» (51100,
Дніпропетровська область, смт.
Магдалинівка, вул. Комарова, 5, р/р 9002 КБ «Надра» м. Київ МФО 380764, код ЄДРПО 24607882), сплачену за платіжним дорученням № 1507 від 11 липня 2013 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік
Номер провадження: 22-ц/785/7974/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб -
Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси,
ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП «Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 19.03.2014 року позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду представника ПАТ «ОТП «Банк» подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» про поновлення пропущеного строк задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков