overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2854/13-ц
провадження №2/176/967/13
у х в а л а

24 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи- ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить розірвати шлюб, що був укладений ними 07.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківського району Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетроській області.

Подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно розписки уповноважений представник Синельниківської виправної колонії №94 отримав копію ухвали 30 листопада 2013 року.

Враховуючи, що недоліки в позовній заяві позивач мав усунути на протязі пяти днів, з часу отримання копії ухвали, та з огляду на те, що станом на 24 грудня 2013 року позивач недоліки не усунув , його позов має бути йому повернутий.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи вважати не поданим та повернути позивачу разом із доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Суддя:
справа №176/2988/13-ц
провадження №2/176/1008/13
у х в а л а

13 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 21889 грн. 46 коп. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 20 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/3061/13-ц
Провадження № 2/307/1579/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2013 року.

17 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 годину 30 хвилин 26 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1431/13-ц
Провадження № 2/520/2457/13
УХВАЛА

16.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Класик», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Класик», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про витребування доказів, а саме зобовязати ПАТ «Дельта Банк» представити письмові докази належного повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у кредитному договорі № 97 МК Ф від 20 грудня 2005 року; розрахунок заборгованості на суму 205787,14 грн., зазначити час, з якого виникла заборгованість, а також, яким чином розраховані відсотки; представити у судове засідання акт прийому-передачі документації за кредитним договором № 97 МК Ф від 20 грудня 2005 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» представити до Київського районного суду м. Одеси письмові докази належного повідомлення ОСОБА_1 про заміну кредитора у кредитному договорі № 97 МК Ф від 20 грудня 2005 року; розрахунок заборгованості на суму 205787,14 грн., зазначити час, з якого виникла заборгованість, а також, яким чином розраховані відсотки; представити у судове засідання акт прийому-передачі документації за кредитним договором № 97 МК Ф від 20 грудня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.09.2013 року о 13-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 1552/950/13-ц
Провадження по справі № 2н/1522/187/13
УХВАЛА

09 січня 2013 року судя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 9031,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя Терьохін С.Є.

09.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток в ньому та виділення частки майна в натурі, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 30.01.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 406/1496/13-ц
Провадження № 2/406/794/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М І Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі

гол-чого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Голобородько
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В
И В :

Комунальне підприємство
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» (далі КП) 21 лютого 2013 р. звернулося до суду із позовом в обґрунтування якого посилається, що
ОСОБА_1 без правових підстав проживає в
АДРЕСА_3, яка належить на його балансі, тому відповідачка підлягає виселенню з цієї квартири без надання їй іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні представник позивача Болдирева І.І. підтримала вимоги КП.

ОСОБА_1 позов визнала, тому що її намагання узаконити свої права на цю квартиру виявилися марними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги КП задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

АДРЕСА_1 є власністю Алчевської міської ради і знаходиться на балансі
КП. Наймачем цієї квартири був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. За своє життя він проживав у квартирі з відповідачкою. Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не порушували питання про визнання права користування за відповідачкою вказаним жилим приміщенням. ОСОБА_1 зареєстрована у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_4

Три судові інстанції не визнали за ОСОБА_1 право користування спірним жилим приміщенням.

Відповідачка стверджує, що за місцем реєстрації вона проживати не буде, оскільки придбала для себе квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК
України, ст. 109 ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення задовольнити.

ОСОБА_1 виселити з АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов
Справа № 406/8036/13
Провадження № 2/406/2877/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді- Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.
Алчевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 12.08.2013 року. В спірній квартирі значиться зареєстрованим ОСОБА_3, який не є членом сім'ї позивача, тому позивач просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 у місті
Алчевську Луганської області, визнавши
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; зобов'язати Алчевський МВ ДМСУ зняти з реєстраційного обліку у квартирі
АДРЕСА_1 - ОСОБА_3.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений (а.с.16,17).

Представник 3-ї особи у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.13).

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Алчевського міського суду Луганської області по справі № 406/6201/13 від 12.08.2013 року (а.с.5-6). В спірній квартирі значиться зареєстрованим ОСОБА_3, який не є членом сім'ї позивача.

Згідно довідки ЖЕД № 8 КП «АЖЕО» від 10.08.2013 року (а.с.8) ОСОБА_3 не мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 2004 року.

У відповідності зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шести місяців без поважних причин, проводиться в судовому засіданні.

Враховуючи, що відомості про відповідача відсутні з 2004 року, свої права він протягом цього часу не відстоював, тому можливо визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,89,214-215 ЦПК
України, ст.ст. 391 ЦК України, ст. 71,72 ЖК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язати Алчевський МВ УДМС у
Луганській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження та може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 406/1915/13-ц
Провадження № 2-о/406/913/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. Алчевський міський суд Луганської області у складі:

гол-чого судді:
Ковальова В.М.

народних засідателях:
Солдатової Л.І, Коротун С.М.

ри секретарі:
Голобородько І.І.

з участю прокурора:
Боровік О.А.

законного представника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську справу за заявою лікаря-психіатра Отрощенко Т.В. про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В
И В :

У даному зверненні лікаря-психіатра Отрощенко Т.В. від 12 березня 2013 р. ставиться питання про продовження психіатричної допомоги
ОСОБА_4 строком на 6 місяців, яка тяжко психічно хвора, має захворювання у вигляді: шизофренії, шубоподібної, шизоафективної, афективно-параноїдного приступу, аутизація особистості, тому просить задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні лікар-психіатр Отрощенко Т.В. свої вимоги підтримала, з якими не згодні хвора ОСОБА_4 ї її мати ОСОБА_2

Прокурор вимоги лікаря-психіатра підтримала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення зацікавлених осіб, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 12 Закону
України "Про психіатричну допомогу" від 22.02.2000 р. із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження проводиться відповідно осіб, які мають психічні розлади.

Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ( а.с. 2) ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку .

Цей вид психіатричної допомоги було надано ОСОБА_4 неодноразово, починаючи з 22 квітня 2009 р.

Разом з тим, на протязі 2012 р. не були виявлені факти ухилення ОСОБА_4 від психіатричної допомоги, у судовому засіданні вона висловлює свої думки адекватно.

У справі не наведенні факти, з посиленням на докази, які б свідчили про порушення нею прав інших осіб і нанесення шкоди особистому здоров»ю та життю за цей період.

Суд не може не погодитися з доводами ОСОБА_2, ОСОБА_4 про необхідність надати перерву для надання виключно примусової психіатричної допомоги, оскільки така допомога негативно впливає на стан здоров»я останньої.

ОСОБА_4, ОСОБА_2 вимагають надати їм право вибору форми лікування без примусового застосування з боку держави і суд з у данному випадку з посиленням на ст.49 Конституції України з цим погоджується, оскільки кожна особа має право розпоряджатися своїм здоров»ям на свій розсуд, якщо це не заважає їй і не порущує прав інших осіб, а іншого в суді не доведено.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 281 ЦПК
України, ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні заяви лікаря-психіатра Отрощенко Тетяни
Вікторівни про продовження ОСОБА_4 амбулаторної примусової психіатричної допомоги відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Ковальов

Л. І. Солдатова

С.М. Коротун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у домоволодінні, в якому просить перерозподілити ідеальні чатски співвласників з урахуванням прибудов та вважати долю ОСОБА_1, що складає 59/100 частини домоволодіння №22 по вул. Волзькій в м. Харкові.

Позивачем подано клопотання про витребування з КП ХМ БТІ матеріалів інвентаризаційної справи по вул. Волзькій,22 в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради №107 від 21.03.1989 року про дозвіл на прибудову до своєї частини будинку житлової кімнати, кухні та побудову гаражу по вул. Волзькій, 22 в м. Харкові, яким дозволено ОСОБА_1 прибудувати до будинку житлову кімнату, розмірами 3,5*4,0 м, кухню, зовнішніми розмірами 2,5*6,5 м та побудувати цегляний гараж, зовнішніми розмірами 4,0*6,5 м по вул. Волзькій,22 в м. Харкові.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи по вул. Волзькій,22 в м. Харкові або належним чином завірену копію цієї справи.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-322/11 Провадження № 22-ц/772/2532/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Погребищенська міська рада м. Погребище Вінницької області про захист прав землекористувача і усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.09.2013року на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/3979/13-ц
Провадження № 2/307/1909/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Тячівської районної держаної адміністрації Роспопа О.А представника Тячівського відділу ДРАЦСу Терновської М.В розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тячівської районної держаної адміністрації де третя особа Тячівський районний держаний відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
Р І Ш И В
Позов задовольнити повністю .
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В актовий запис про народження ОСОБА_2 за № 184 від 15 жовтня 2013 року вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області внести зміни. Прізвище Декет змінити на ОСОБА_3 записавши ОСОБА_4
В графі відомості про батька прізвище батька змінити з ОСОБА_5 на ІНФОРМАЦІЯ_3 записавши батьком дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , все інше залишити без змін.
Судові витрати покласти на позивача.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний протягом 10 діб з дня проголошення,.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.