overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7421/13-ц
Провадження № 2-н/500/735/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження2/235/1349/13 р.
Справа № 235/3424/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначено до розгляду 04 липня 2013 року на 10.40 годин в приміщенні суду.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1575/13-ц
Провадження № 2-н/553/176/2013
У Х В А Л А

23.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.03.2013 р. в сумі 445 грн. 74 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.03.2013 р. в сумі 445 грн. 74 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної державної адміністрації, Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ Держкомзему у Вижницькому районі про визнання незаконними рішення зборів власників сертифікатів с.Мигове від 15.07.2006 року та розпорядження Вижницької РДА №502 від 22 грудня 2006 року та №911 від 18.12.2008 року в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання неправомірним рішення Мигівської сільської ради про погодження технічної документації земельних ділянок (паїв), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

В порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України апелянт до апеляційної скарги не додав копії скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що був складений акт канцелярією Вижницького районного суду Чернівецької області (а.с. 73).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1- підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаного недоліку, а саме подання апеляційних скарг, що відповідає кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в інтересах, та за дорученням якого діє ОСОБА_12 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для подання копій апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8415/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення (р/р
ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 31871157) - 3379 гривень 14 копійок боргу за послуги з теплопостачання та 114 гривень 70 копійок понесених витрат по сплаті судового 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_______ " ____________ 2013 року
Судовий наказ видано стягувачеві
"_______ " _____________ 2013 року
Ідентифікаційний номер боржника
____________________________
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового видачу судового наказу з копіями документів, долучених до
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового видачу судового наказу з копіями документів, долучених до
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Справа № 1311/1170/12
УХВАЛА

15.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку, що для проведення повного і всебічного розгляду справи до участі у справі слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 189/177/13-ц
У Х В А Л А

27.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 06.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та представники третіх осіб Покровської державної нотаріальної контори та відділу Держземагенства у Покровському районі не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори, відділ Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.03.2013 року о 09.20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/8431/13-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щорсівка, Коростенського району, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Житомир облуправління ВАТ "Ощадбанк",
МФО 311647, код 31871157) - 4715 гривень 03 копійки боргу за послуги з теплопостачання та 114 гривень 70 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_______ " ____________ 2013 року
Судовий наказ видано стягувачеві
"_______ " _____________ 2013 року
Ідентифікаційний номер боржника
____________________________
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового видачу судового наказу з копіями документів, долучених до
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового видачу судового наказу з копіями документів, долучених до
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В процесі проведення попереднього судового засідання вищевказаної цивільної справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, ОСОБА_3, особи, яка уклала договір поруки від 07 грудня 2010 року.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» про визнання недійсними договорів,- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1510/8857/12
Провадження № 6/500/2/13
УХВАЛА

14.01.2013

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 01.06.2010 року, постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті на примусове виконання виконавчого листа № 2-3661/2006 виданого 03.11.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» боргу в розмірі 997,82 грн. До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

24.09.2010 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-3661/2006 виданого 03.11.2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» боргу в розмірі 997, 82 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з справою ОСОБА_4, зацікавлена особа Фінансовий відділ виконавчого комітету Садгірської районної ради, відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту родинних відносин громадян по належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначено в одному документі не збігається з прізвищем в іншому, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 24 березня 2000 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 05 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, Виконавчому комітету Садгірської районної ради м.Чернівці, Відділу реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/788/12
Провадження № 2/499/69/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" січня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявилася, заяв та клопотань до суду не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду телефонограму в якій пояснив, що не може прибути в судове засідання через важкі погодні умови, та зайнятістю на роботі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку позивача не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 09 годину 00 хвилин 07.03.2013, у приміщені суду.

Зобовязати позивача зявитися до зали суду на 09 годину 00 хвилин 07.03.2013, явка якої відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду на 09 годину 00 хвилин 07.03.2013.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 18 вересня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ Державний ощадний банк України, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_3

№22ц-1247/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/2862/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.7 постанови Верховного суду України №3 від 15.06.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства

та стягнення аліментів» - у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір'ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні.

Таким чином вимого позовної заяви підлягають уточненню з огляду на правові підстави визначені законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства за рішенням суду - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3