Провадження по справі № 2-п/752/191/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом Заступника прокурора
м. Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача: Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходилась
цивільна справа за позовом Заступника
прокурора м. Києва до Київської міської
ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача: Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення.

17.06.2013 року Голосіївським
районним судом м.Києва постановлено
заочне рішення у справі, відповідно до
якого позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
прокуратура м.Києва не наділена правом
звернення до суду з позовними вимогами
про визнання недійсними державних
актів та договорів купівлі-продажу,
крім того, зазначає, що позивачем було
пропущено строк позовної давності при
зверненні до суду із зазначеним
позовом.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
подану заяву та просив суд її
задовольнити, скасувавши заочне
рішення від 17.06.2013 р. у справі за позовом
Заступника прокурора м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
третя особа на стороні відповідача:
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про визнання незаконним
рішення, визнання недійсними державних
актів на право власності на земельну
ділянку, договору купівлі-продажу,
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Представник позивача в судовому
засіданні категорично заперечувала
проти скасування заочного рішення,
зазначивши, що воно є законним та
обгрунтованим.

Вислухавши пояснення
представника заявника, представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом
про місце і час судового розгляду
справи, який був призначений на 07.06.2013 р.
та 17.06.2013 р.

Також, представник відповідача в
судовому засіданні посилалася на те, що
судом при ухваленні заочного рішення
неповно та неправильно встановлені
обставини, які мають значення для
справи.

В силу статті 232 ЦПК України
заочне рішення може бути скасовано при
наявності двух обставин, а саме: неявки
відповідача в судове засідання з
поважних причин, а також наявності
доказів, що можуть вплинути на розгляд
справи по суті.

Відповідачем при оскарженні
заочного рішення не надано суду
будь-яких доказів, які б свідчили про
існування обставин, що могли вплинути
на розгляд справи по суті, а також не
доведено поважність причин неявки в
судові засідання.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 14.06.2013 р. у даній справі,
оскільки відсутні обставини для його
скасування, визначені ст.232 ЦПК України,
а тому заява представника відповідача
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 17.06.2013 р. у цивільній справі
за позовом Заступника прокурора м.
Києва до Київської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні
відповідача: Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
незаконним рішення, визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельну ділянку,
договору купівлі-продажу, відновлення
становища, яке існувало до порушення-
залишити без задоволення.

Роз»яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя