У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просила визнати незаконною постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2011 року, затверджену начальником Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-777/ 11 від 19.12.2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з неї на користь ПАТ Укрсиббанку грошової суми у розмірі 377721,77 гривень, визнати незаконними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт та оголошення у розшук автомобіля марки УАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований за нею - ОСОБА_1 ..В своєї скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції незаконно прийнято на виконання виконавчий лист у справі № 2-777/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 19.12.2011 року про стягнення грошової суми з неї ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанку грошової суми у розмірі 377721,77 гривень, та незаконно відкрито виконавче провадження, тому що вона ніколи не проживала, не була зареєстрована та не мала майна у Суворовському районі міста Одеси, а все своє життя проживала у Малиновському районі. Скаржниця вважає, що державним виконавцем навмисно було відкрито виконавче провадження у Суворовському районі міста Одеси,з тим, щоб незаконно вилучити її майно, хоча вона добровільно виконує рішення суду та щомісячно перераховує грошові суми в рахунок погашення боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та пояснила суду, що 08.04.2013 року по пошті отримала постанову державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пуркаря Я.К. про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2013 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-777/2011 від 19.12.2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з неї на користь ПАТ Укрсиббанку грошової суми у розмірі 377721,77 гривень. В той же день вона ознайомилася з матеріалами виконавчого, копії з якого їй зробити не дозволили, в яких місце її проживання чомусь вказано як АДРЕСА_1 . Враховуючи, що таку адресу вона чула вперше, то заявила державному виконавцю, що за цією адресою не знаходиться ні її місце проживання, ні перебування, ні роботи,ні знаходження майна. З приводу незаконних дій державного виконавця вона писала скарги, на які відповіді не отримувала. 24.11.2013 року належний їй на праві власності автомобіль марки УАЗ 21124 д/н НОМЕР_2 було зупинено співробітниками ДАЇ і доставлено на штраф майданчик. Пояснення затримання було таким, що є постанова державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Пуркаря Я.К. про арешт та оголошення в розшук належного їй на праві власності автотранспортного засобу. З цих причини, вважаючи дії державного виконавця незаконними, вона вперше з аналогічною скаргою звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси. 27 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скаргу повернув їй - скаржниці, роз`яснивши право на звернення до суду який видав виконавчий документ, згідно зі ст.384 ЦПК України. З підстав викладених вище вона вимушена звернутися зі даною скаргою до Малиновського районного суду міста Одеси.

Представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судові засідання призначені до розгляду на 18 грудня 2013 року, на 26 грудня 2013 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про вручення судових документів та судових повісток.

Вислухавши пояснення скаржниці, оглянувши матеріали цивільної справи про стягнення боргу, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В ході розгляду скарги встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанку стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року у сумі 375901 гривня 77 копійок.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, 17 листопада 2006 року позивач ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно з умовами якого, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі -50000 доларів США строком повернення не пізніше 17.11.2016 року.

17.11.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року між ПАТ Укрсибанк та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим номером 6038.

03.04.2011 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено про відкриття виконавчого провадження, затверджену начальником Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-777/ 11 від 19.12.2011 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанку грошової суми у розмірі 377721,77 гривень.

Відповідно до статті 20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування,роботи боржника або за місцем знаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції , належить стягувачу.

В судовому засіданні скаржниця пояснювала, що весь час проживала на території Малиновського району в. Одеси, де значиться зареєстрованою та де зареєстроване її майно. В підтвердження цих обставин ОСОБА_1 надано до суду копія паспорту НОМЕР_3 , виданого Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 09 серпня 2006 року, в якому зафіксовано місце проживання : АДРЕСА_3 , копію іпотечного договору від 17.11.2006 року згідно з яким ОСОБА_1 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 .

З цих підстав суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та має належне на праві власності нерухоме майно у Малиновському районі міста Одеси.

Оскільки представник Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції не з явився в судове засідання, навіть не повідомивши суд причин неявки, не висловивши своєї правової позиції з приводу даної скарги, не надав до суду навіть копій документів виконавчого провадження, суд позбавлений можливості врахувати думку посадових осіб, відповідальних за виконання рішення суду з приводу правомірності їхніх дій щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанку стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року у сумі 375901 гривня 77 копійок.

Відповідно до ч.6,7 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно божника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця , державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання, чи місцем знаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З зазначеного, суд вважає, що є всі підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби щодо відкриття ним 03.04.2013 року виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, ухваленого по цивільній справі № 1519/2-777/11 року.

24 листопада 2013 року працівниками ДАЇ ГУМВС України в Одеській області був зупинений автотранспортний засіб марки УАЗ 21124 Д/Н НОМЕР_4 та доставлений на арешт майданчик УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. Підставою для зупинення транспортного засобу марки УАЗ 21124 Д/Н НОМЕР_4 , належного ОСОБА_1 на праві власності, стала постанова про арешт та оголошення у розшук рухомого майна, а саме автомобілю марки УАЗ 21124 Д/Н НОМЕР_4 , винесена державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції..

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст.19 вказаного закону Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з ч.1. ст.57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не мав законних підстав відкривати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, по цивільній справі № 2-777/11 року, розглянутої за позовом ПАТ Укрсиббанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року у сумі 375901 гривня 77 копійок, то і відповідно не мав повноважень на арешт та вилучення рухомого майна ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами Закону, після помилкового відкриття виконавчого провадження, маючи інформацію щодо місця проживання, реєстрації та знаходження майна боржниці, повинний був відповідно до Закону Про виконавче провадження направити виконавче провадження до відповідного відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Таким чином, з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що виконавче провадження разом із заявою стягуюча та іншими документами, повинно бути закінчено на підставі ч.10 ст.49 Закону України Про виконавче провадження та направлено на примусове виконання до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції..

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.11,17,19,20,26, 57 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 14, 60, 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, щодо проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 1519/2-777/ 2011 року, виданого 19.12.2011 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанку заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року у сумі 375901 гривня 77 копійок.

Частково скасувати заходи примусового виконання рішення, допущених в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 1519/2-777/11 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 19.11.2011 року, за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси 24 березня 2011 року, по цивільній справі за позовом ПАТ Укрбсиббанку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року у сумі 375901 гривня 77 копійок, у вигляді арешту і вилучення транспортного засобу марки УАЗ 21124 Д/Н НОМЕР_4 , належного ОСОБА_1 на праві власності в частині вилучення транспортного засобу із власності ОСОБА_1 .

Транспортний засіб марки УАЗ 21124 Д/Н НОМЕР_4 , належний ОСОБА_1 на праві приватної власності, який знаходиться на арешт майданчику УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Державному виконавцю Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 1519/2-777/11 року, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 19.11.2011 року, за рішенням Малиновського районного суду міста Одеси 24 березня 2011 року, по цивільній справі за позовом ПАТ Укрбсиббанку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.11.2006 року у сумі 375901 гривня 77 копійок, закінчити на підставі ч.10 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження з направленням виконавчого документу до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для примусового виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: