Провадження №4-с/635/39/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року Харківський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в с.
Покотилівка справу за скаргою ОСОБА_1,
що діє в інтересах доньки ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області на дії
державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в інтересах доньки
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на
дії державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області, в якій
просить:

Визнати дії ВДВС Харківського
районного управління юстиції
незаконними.

Скасувати постанови ВДВС
Харківського районного управління
юстиції від 21.11.2013р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-5382/11, виданих ВДВС
Харківського районного управління
юстиції Харківським райсудом 19.04.2013р.
про стягнення з ОСОБА_3,а у разі
відсутності заробітку та майна у
відповідача ОСОБА_3, з батьків ОСОБА_3:
матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, у рівній частині з
кожного, у відшкодування матеріальної
шкоди 1290грн.75 коп. та у відшкодування
моральної шкоди - 10000грн., а всього
11290грн.75 коп.(Одинадцять тисяч двісті
дев'яносто грн.75 коп.).

3обов'язати ВДВС Харківського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження і виконати
рішення Харківського районного суду
від 07 березня 2012р.

Стягнути з ВДВС Харківського районного
управління юстиції на користь заявника
судові витрати

В судове засідання заявник не
з'явилась, подала до суду заяву в якій
просила заявлені вимоги задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області в судове засідання
не з'явився, неодноразово повідомлявся
належним чином про день, час та місце
розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

На підставі рішення Харківського
районного суду від 07 березня 2012р. у
цивільній справі №2-5382/11 за позовною
заявою ОСОБА_1, що діє за довіреністю в
інтересах дочки ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заявнику були видані
виконавчі листи 02 квітня 2012р. про
стягнення з ОСОБА_3, а у разі
відсутності заробітку та майна у
відповідача ОСОБА_3, з батьків ОСОБА_3:
матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, у рівній частині з
кожного, у відшкодування матеріальної
шкоди 1290 грн. 75 коп. та у відшкодування
моральної шкоди - 10000грн., а всього 11290
грн. 75 коп. (Одинадцять тисяч двісті
дев'яносто грн. 75 коп.). Строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання до 19 березня 2013р. Зазначені
виконавчі листи були пред'явлені
заявником до відділу ДВС Харківського
районного управління юстиції в день
отримання їх, тобто 02 квітня 2012р.

Але так як в передбачений ЗУ «Про
виконавче провадження» термін з дня
надходження до державного виконавця
виконавчих документів і винесення
постанови про відкриття Виконавчого
провадження, заявник не отримала
ніякого повідомлення про виконавчі
дії, з метою одержання відповіді щодо
причин не відкриття виконавчого
провадження і не виконання рішення
Харківського районного суду, заявник
написала:

- заяву до начальника ВДВС
Харківського районного управління
юстиції 26 квітня 2012р.

- скарги до Головного управління
юстиції у Харківській області 30 травня
2012р.

- заяву до Головного управління
юстиції у Харківській області 26 липня
2012р.

Письмових відповідей від посадових
осіб ні на одну із заяв заявник не
отримувала. Вважає, що порушені вимоги
ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження».
Контроль за законністю виконавчого
провадження. Завник неодноразово
зверталась до ВДВС Харківського
районного управління юстиції, до
Головного управління юстиції у
Харківській області з питанням щодо
виконавчих дій за вказаною справою, але
кожен раз заявнику повідомляли (у ВДВС
Харківського РУЮ, і у Головному
управлінні юстиції), що дану справу
веде вже інший державний виконавець і
рекомендували заявнику звернутись
через декілька днів, поки виконавець
ознайомиться зі справою.

У березні 2013р. заявник вкотре
звернулась до ВДВС Харківського РУЮ, і
новий державний виконавець Тимченко
О.С., якому була передана справа,
повідомив, що надані заявником до ВДВС
Харківського РУЮ заяви і виконавчі
листи загублені державним виконавцем
Бондаренко О.М. і виконавча служба
займається відновленням виконавчих
листів.

14 березня 2013р. ВДВС Харківського району
були надані до Харківського районного
суду подання про видачу дублікату
виконавчого документу і довідка про
втрату виконавчого документу.

29 жовтня 2013р. заявник звернулась до
ВДВС Харківського району з заявою про
надання інформації щодо виконавчих дій
по справі; Їй було повідомлено, що
справу веде вже інший державний
виконавець - Аршава І.Я. В цей же день
від неї заявник отримала копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 25 травня 2013р.

Для надання допомоги ВДВС, 29 жовтня
2013р., заявник також отримала від
старшого державного виконавця Аршава
І.Я. постанову про відкриття
виконавчого провадження для поштового
відправлення відповідачу ОСОБА_5 та
вимогу до адресно-довідкового бюро ГУ
ДМС про надання відомостей про
відповідачів.

28 листопада 2013р. заявник отримала
рекомендований лист (без повідомлення
про вручення), в якому були постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 21 листопада 2013р. та
виконавчі листи, видані Харківським
районним судом 19 квітня 2013р.

Відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження», Державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Виконавчі листи були подані до
виконання в межах строку пред'явлення
їх до виконання, до відповідного
відділу виконавчої служби, за місцем
проживання боржників, ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», якою
передбачені вимоги до виконавчого
документу, не містять вимог щоб у
виконавчому документі було зазначено
порядок виконання рішення. Згідно ст.17
цього ж закону єдиною підставою для
відкриття виконавчого провадження є
виконавчий документ. Подання інших
документів ( в тому числі висновку
експерта) як підстави для відкриття
виконавчого провадження законом не
передбачено. Статтею 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» таких підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження також не передбачено.

Відповідно до п.8 ст.11, ст.36 ЗУ «Про
виконавче провадження», судовий
виконавець має право звертатися до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення;

Отже, якщо на думку державного
виконавця, порядок виконання рішення
суду є незрозумілим і це ускладнює або
робить неможливим виконання рішення
суду , у державного виконавця є
передбачене законом повноваження під
час проведення виконання звернутися до
суду за відповідними роз'ясненнями або
встановлення порядку виконання.

Якщо державний виконавець вважає
що йому для проведення виконавчих дій
необхідний висновок експерта, у
державного виконавця на підставі ст.11
даного закону є право отримувати
необхідні для проведення виконання
документи. Вимоги про надання копії
висновку експерту державним
виконавцем до заявника не
пред'являлось.

Суд розподіляє судові витрати між
сторонами на підставі ст. 388 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387, 388 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах
доньки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанови ВДВС Харківського
районного управління юстиції від
21.11.2013р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-5382/11, виданих ВДВС
Харківського районного управління
юстиції Харківським райсудом 19.04.2013р.
про стягнення з ОСОБА_3,а у разі
відсутності заробітку та майна у
відповідача ОСОБА_3, з батьків ОСОБА_3:
матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2, у рівній частині з
кожного, у відшкодування матеріальної
шкоди 1290грн.75 коп. та у відшкодування
моральної шкоди - 10000грн., а всього
11290грн.75 коп.(Одинадцять тисяч двісті
дев'яносто грн.75 коп.).

3обов'язати ВДВС Харківського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження і виконати
рішення Харківського районного суду
від 07 березня 2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги, через суд який
постановив ухвалу, в 5-денний строк із
дня проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Ю. Полєхін