overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 569/22289/1З-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів. Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Крім того позивачем подана заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що з вересня 2013 року з невідомих йому причин відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання по договору № 925 від 13.05.2013 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Вважає, що по вині відповідача не виплачено 6425,34 гривень, незважаючи на його неодноразові усні та письмові звернення.

Оцінюючи клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, докази та документи цивільної справи, суд вважає встановленим на підставі наданих доказів, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день їі надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь усправі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу,в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,154,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 6425,34 гривень які належать Кредитній спілці
«Рівненщина» (33014, м. Рівне, вул. Кн.
Ольги, 9)

Копію ухвали негайно направити на виконання відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє ії виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О.Я. Тимощук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2001/11
Провадження № 2/553/17/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ПАТ «КБ Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3З про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 728 314,22 грн та судовий збір в розмірі 1 820 грн.

В судове засідання 19 серпня 2013 року сторони в судове не зявилися, не надавши письмові заяви, про слухання справи у їх відсутність. Але захисник відповідачів ОСОБА_4 надала письмову заяву про відкладення судового засідання у звязку з лікарняним.

Суд вважає, неявку відповідачів не поважною, оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання, а захисник відповідачів надала заяву про відкладення судового засідання знавши про час та дату судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 13 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 446/2097/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ПАТ ДТЕК Західенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою заявою ПАТ ДТЕК Західенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг.

Суддя :
Справа № 349/1391/13-ц
Провадження № 2/349/411/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв.27 серпня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 199/915/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1012/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/577/13-ц
Провадження № 2/376/254/2013
У Х В А Л А

15.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 11.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2013 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1614/1610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про поділ майна між співвласниками та виділення часток в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13лютого 2013 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_7 і провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

13 травня 2013 року експертом ОСОБА_7 надано до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи .

В відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про поділ майна між співвласниками та виділення часток в натурі.

Призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 186/974/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:50 годину 10.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1562/13-ц
Провадження № 2-н/553/174/2013
У Х В А Л А

23.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4930 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4930 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-180-2013

Суддя:
Справа № 337/6368/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2759/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2759/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 13 грудня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 30/162

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 30/162

Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління

державної міграційної служби України в Запорізькій області

м. Запоріжжя, вул.. Новгородська 26-б

МКП «Основаніє»

м. Запоріжжя, вул.. Українська 29-а

13.11.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2759/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/406/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини з матір»ю та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини з матір»ю та визначення способу участі у вихованні дитини

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради висновок щодо визнечення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 з матір»ю та висновок щодо доцільності визначення участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Номер справи137/660/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру 03.04.13 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що на даний час він не працює, отримує пенсію по інвалідності, так як є інвалідом 3 групи та не має можливості сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 300 грн.
Відповідач заперечила проти задоволення позову та пояснила, що дочка ОСОБА_3 навчається у коледжі, що потребує значних витрат коштів, що вона одна забезпечити не може, так як також не працює та джерелом ї доходів є лише пенсія.
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення
Літинського районного суду від 03.10.12 р. із позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 30 грн. щомісячно до завершення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.
Під час розгляду справи сторонами доведено, що вони не працюють та джерелом їх доходів є їх
Довідкою (а.с. 8) стверджується, чого не заперечують сторони, що
ОСОБА_3 навчається в Іллінецькому державному аграрному коледжі.
Відповідно до ч.1 ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров»я платника.
Суд критично оцінює ту обставину, що позивач звільнився із роботи ( а.с.20) та ця зміна його матеріального стану є підставою зменшення розміру аліментів на утримання дочки, так як відповідач також не працює та джерелом її доходів є пенсія, тобто сторони перебувають у рівних матеріальних умовах, однак на утриманні відповідача знаходиться дочка, яка навчається. Крім цього, позивач являється інвалідом 3 групи, яка є працездатною, що стверджується довідкою (а.с.6), що не позбавляє його можливості отримувати дохід від
На підставі ч.1 ст. 192 СК
України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, стягнутих із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням
Літинського районного суду від 03.10.12 р. на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Номер справи137/773/13-ц
Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття 19.04.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Представник заявника для розгляду справи не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказано, що представник заявника заяву
У заяві порушується питання про встановлення факту прийняття спадщини заявником після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України
(в редакції 1963 року), яка діяла на час відкриття спадщини, вважається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Копія свідоцтва про смерть
(а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_2 померла
Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.11)
ОСОБА_2 належить земельна частка (пай) розміром 2,18 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності ВАТ племзаводу «Україна».
Змістом свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.9) підтверджується, що його батьками є
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та заявник є спадкоємцем першої черги та після їх смерті вступив у володіння та управління спадковим майном, так як у його віданні перебуває Сертифікат на вказану земельну частку ( пай), що відповідно до ст. 549 ЦК України ( 1963р. ) свідчить про прийняття спадщини.
Згідно заяви Літинської державної нотаріальної контори
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ВАТ племзаводу «Україна».
Довідка видана фермерським господарством «Фавор ВГВ» (а.с.13) підтверджує про те, що земельна частка (пай) площею 2,58 гектарів ОСОБА_2 знаходиться в обробітку фермерського
Сукупність вказаних обставин підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :
Сільченко
О. В.