overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/356/13
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Кулик П.О.

при секретарі
Бойко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 73302,41 грн. та судові витрати у розмірі 733,00 грн.

06 грудня 2013 року Червоноармійським районним судом по даній справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду на 17.12.2013 року. Цього ж дня, на адресу відповідачки було направлено судову повістку з доданими документами, однак, 17.12.2013 року повернувся конверт із відміткою листоноши, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки № 625 від 17.12.2013 року, виданої Ялинівською сільською радою
Червоноармійського району
Житомирської області та інформації
Червоноармійського адресно-довідкового підрозділу РС УДМС
України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району не зареєстрована та не проживає.

Про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1, свідчить ксерокопія її паспорта.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в
АДРЕСА_1, а розгляд справи по суті
Червоноармійським райсудом не розпочинався, тому справа підлягає передачі за підсудністю до
Черняхівського районного суду
Житомирської області, так як проти цього не заперечує і сам позивач.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
П. О.Кулик
Справа № 288/1943/13-ц
Провадження № 2/288/832/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Органу опіки і піклування виконавчого комітету
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 30.12.2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 203/7749/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ПАТ
ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 386 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 386 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 288/1844/13-ц
Провадження № 2/288/784/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.11.2013 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутня ціна позову, зазначення якої є обов'язковим, так як в позові заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується в сумі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, позивачем було сплачено 229 гривень 40 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати, як за вимогу майнового характеру), однак для визначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру та сплати судового збору в даній справі, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ щодо дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи, з огляду вимог ст. 80 ЦПК України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 06.12.2013 року, що підтверджує поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в зв'язку з чим, строк, встановлений для усунення недоліків, закінчується 11.12.2013 року, однак, станом на 16.12.2013 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 355/899/13-ц
Провадження № 2/355/414/13
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

19 червня 2013 року Суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, територіальної громади села Поділля в особі виконавчого комітету
Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання недійсним
Свідоцтва про право власності на будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок,

встановив :

ОСОБА_1 пред'являючи позов до ОСОБА_3, територіальної громади села Поділля в особі виконавчого комітету
Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання недійсним
Свідоцтва про право власності на будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок , в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору до отримання нормативно-грошої оцінки спадкової земельної ділянки розміром 4,5854 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :18:005:0096, що знаходиться на території Подільської сільської ради Баришівського району
Київської області та в зв'язку із складним матеріальним становищем
(пенсіонерка).

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка є пенсіонеркою за віком
(ІНФОРМАЦІЯ_1) та її пенсія складає мінімальний розмір. Інших доходів заявниця не має.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір в повному розмірі при пред'явленні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею до суду позову до ОСОБА_3, територіальної громади села Поділля в особі виконавчого комітету Подільської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, встановлення факту належності майна, прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 288/1931/13-ц
Провадження № 2/288/825/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради про визнанння права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради про визнанння права власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради про визнанння права власності на квартиру. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 30.12.2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 30.12.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1713/13-ц
Провадження № 6/288/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській
В.П.

розглянувши в судовому засіданні смт.
Попільня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-262/06 виданого 21.04.2006 року Попільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку. Заявниця направила виконавчий лист в
Корольовський ВДВС м. Києва, по місцю роботи батька дитини.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати заяву без її участі.

Боржник ОСОБА_2 та представник
ВДВС Попільнянського РУЮ в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 370 ч.1 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, нормами ст. 370 ЦПК України передбачено, що дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, суд має право видати лише за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

Враховуючи зазначене, та те, що
ОСОБА_1 у даному випадку не є належним заявником, тому її заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1698/13-ц
Провадження № 2/288/744/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зленко А. В.,

при секретарі - Добрянській В. П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карплюк С.
С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання правочину дійсним і права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання правочину дійсним і права власності на майно.

19.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Паволоцької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання правочину дійсним і права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 355/2570/13-ц
Провадження № 2/355/1015/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/2570/2013,
№пр.2/355/1015/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства у
Баришівському районі Київської області, Селичівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання недійсним
Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №382135 від 29.12.2003 року та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/2570/2013, №пр.2/355/1015/2013 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагентства у Баришівському районі Київської області, Селичівської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№382135 від 29.12.2003 року та визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 10 січня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 355/2507/13-ц
Провадження № 2-о/355/85/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 1013 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк Олександр
Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/2507/2013-ц №2о/355/85/13 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Веселинівська сільська рада
Баришівського району Київської області, третя особа: СТ «Мрія-5» про встановлення факту належності документу, -

В с т а н о в и в :

до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Веселинівська сільська рада
Баришівського району Київської області, третя особа: СТ «Мрія-5» про встановлення факту належності документу.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-          не вірно визначено осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справах окремого провадження відсутні сторони, тому не може бути третіх осіб.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, тобто з невірно зазначено особу, яка бере участь у справі суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України.

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська сільська рада Баришівського району
Київської області, третя особа: СТ
«Мрія-5» про встановлення факту належності документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України не більше п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про усунення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 288/1955/13-ц
Провадження № 2/288/839/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанння права власності на будівлі за спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанння права власності на будівлі за спадкоємцями.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнанння права власності на будівлі за спадкоємцями. Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 02 01.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 27 листопада 2013 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Провадження № 2/356/445/13
Справа № 356/1703/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року Суддя Березанського міського суду Київської області
Голік Г.К. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлового приміщення у зв»язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

В С Т А Н О В И
В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлового приміщення у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 16.01.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік