overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4570/13-ц
Провадження № 2-о/314/63/2013 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за а заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14.10.2013 на 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
23.08.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення додаткових витрат на дитину.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, котрий зареєстрований 21 серпня 2011 року, що унеможливлює розгляд справи, також позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 229 грн. 40 коп.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1536/13 Справа № 235/3857/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

12 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ФІДОКОМБАНК правонаступник ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 721,95 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року ПАТ ФІДОКОМБАНК правонаступник ПАТ Ерсте Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 721,95 гривень.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ФІДОКОМБАНК правонаступник ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 721,95 гривень.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 186/2423/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 30.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/1377/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"01" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття заборони на відчудження майна,

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття заборони на відчудження майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчудження майнадо свого провадження і призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12.08.2013 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 1311/1134/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу держаної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ, Камянка-Бузького відділення РЕР ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 391 ЦПК України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту від 06.07.2010 року автомобіль марки PEUGEOT модель EXPERT, 2001 року випуску, фургон малотоннажний-В, шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA 12754116, реєстраційний номер ВС № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Зняти арешт з заставного майна, а саме: автомобіль марки PEUGEOT модель EXPERT, 2001 року випуску, фургон малотоннажний-В, шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA12754116, реєстраційний номер ВС № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки PEUGEOT модель EXPERT, 2001 року випуску, фургон малотоннажний-В, шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA 12754116, реєстраційний номер ВС № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий :

Оригінал рішення.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3286/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 квітня 2013 рок звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбі та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

13 травня 2013 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій уточнила свої вимоги, просила також суд визначити місце проживання дітей.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Київського району м. Полтави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність Дефіс (далі: ТОВ Дефіс) про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дефіс про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2012 року.

Справа розглядається після скасування рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 березня 2013 року, тому копія апеляційної скарги ТОВ Дефіс повторно не направляється.

ТОВ Дефіс вправі подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

_________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -648/2013р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 278/2466/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 27.06.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. №370/1514/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк 10.07.2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.07.2013 року відкрито провадження в справі. Справу призначено до судового розгляду на 30.09.2013 року на 10.40 год.

30.09.2013 року в судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позовна заява не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 10.10.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд що її ухвалив протягом 5 днів.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 180/714/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9181/12
У Х В А Л А

24.01.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

народних засідателів Кібальник В.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

заявника ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 січня 2013 року до суду надійшов висновок експертизи стосовно ОСОБА_3.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 527/1313/13-ц
провадження № 2/527/382/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановила:

23 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні оригінали документів, а саме: довідки № 52/51, довідки виконкому Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.М.Свістєльнік
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконану роботу, -

встановила:

29.10.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за виконану роботу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконану роботу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа №274/4406/13-ц
Провадження № 2/0274/994/13
УХВАЛА

07.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу

В судове засідання 20.09.2013 р, 25.092013 р., 07.10.2013 р., позивач не з"являвся, 07.10.2013 р. подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

20.09.2013 р. Бердичівським міськрайонним судом явку позивача в судове засідання було визнано обов"язковою.

Відповідачка по справі у судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Встановлено, що позивач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але до суду не з'являється, незважаючи на те, що його явку в судове засідання суд визнав обовязковою.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

На підставі зазначеного, керуючись п.3 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Суддя