overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4700/13-ц
Провадження № 2/161/1985/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2013 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.06.2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення по справі судової почерковознавчої експертизи.

08.11.2013 року на адресу суду з НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області надійшов висновок судової почерковознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/161/5463/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та надати суду документ про проведення особистої оплати.

Сліз зазначити, що в позовній заяві є розбіжності в прізвищі позивача, а саме зазначено ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а тому слід подати до суду заяву із зазначенням дійсного прізвища позивача.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 159/7798/13-ц
Провадження № 2-н/159/1659/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстави для відмови у прийняття заяви чи її повернення немє.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч.1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
Справа № 159/8169/13-ц
Провадження № 2-н/159/1719/13
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 159/8210/13-ц
Провадження № 2-н/159/1740/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 30 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Провадження № 2/161/5153/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі
Волинської дирекції про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.10.2013року звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору .

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному обсязі .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Волинської дирекції про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа № 159/6651/13-ц
Провадження № 2/159/1592/13
УХВАЛА

м. Ковель 10 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Згідно з ухвалою судді від 18.10.2013 року подана ОСОБА_3 позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений строк відповідно до вказівок судді належно оформлена позовна заява ОСОБА_1 подана не була , подану раніше останньою позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду О. С. Василюк
Провадження № 2/161/4811/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договору про надання та використання платіжної картки та договору про відкриття рахунку, -

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 147, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» належним чином завірені копії: виписки або довідки на підтвердження наявних операцій по рахунку, що відкритий на обслуговування кредитної картки «Visa Gold клуб» НОМЕР_1, яка 26.08.2008 року була надана в користування ОСОБА_3.

В решті вимог відмовити.

Строк виконання ухвали суду в частині витребування доказів встановити до 05.12.2013 року.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення і проведення судово-економічної експертизи в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 6/161/1098/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року дану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Отже, позивачу слід відмовити в повернені судового збору в сумі 229,40 грн., оскільки ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/3673/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "БМ
Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Провести судове засідання 09.10.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Провадження № 2-о/161/303/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник у подані до суду заяві зазначає, що вона постійно проживає на території України з 1968 року, є громадянкою України. Однак, в поданих до суду матеріалах відсутні дані про її постійне місце проживання, не додано доказів, що станом на 24 серпня 1991 року вона проживала чи працювала на території України.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С.Крупінська
Справа № 159/8216/13-ц
Провадження № 2-н/159/1746/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 30 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4748/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1335/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 158/2953/13-ц
Провадження № 2/0158/857/2013
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді - з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції, дочірнього підприємства комунального спеціалізованого лісопідприємства «Ківерціліс» КСЛП
«Волиньагроліс», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції, дочірнього підприємства комунального спеціалізованого лісопідприємства «Ківерціліс» КСЛП
«Волиньагроліс», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна -
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Провадження № 2/161/4195/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі :

головуючого судді Івасюти
Л.В.

при секретарі - Сидоренко
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 серпня 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року. Від даного шлюбу народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк для можливого примирення.

Позивач не заперечував.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи зупинити і призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року.

Суддя
Л.В.Івасюта
Справа № 158/2611/13-ц
Провадження № 2/0158/752/2013
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого - судді з участю представника позивача ОСОБА_1 - представника відповідача - представника третьої особи ОСОБА_4 - представника третьої особи
ДП «Центр Державний земельний кадастр» - Губського А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ківерцівський виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП «Центр Державний земельний кадастр», до Ківерцівської міської ради Волинської області про спонукання Ківерцівської міської ради припинити дію яка порушує право, зобов'язання погодити межі земельної ділянки та затвердити земельно-технічну документацію,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Ківерцівської міської ради про спонукання відповідача Ківерцівську міську раду припинити дію, що порушує їх право та зобов'язати погодити межі земельної ділянки розміром 0,0754 га по
АДРЕСА_1 та затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про правильність визначення площі земельної ділянки у державному аті на право власності на землю, виданому на ім'я ОСОБА_1 14.02.1997 року.
Заслухавши думку сторін у справі, враховуючи те, що на час розгляду справи, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 не набули права користування чи права власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_2, яка межує із земельною ділянкою позивачів, що розташована по
АДРЕСА_1, а вимоги позивача на думку суду не порушують прав третіх осіб, тому суд не вбачає підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи - відмовити.
Суддя Ківерцівського районного суду
Справа № 158/2638/13-ц
Провадження № 2/0158/763/2013 24 грудня 2013 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування майнової та моральної
________________________________________________________________________
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 228 (двісті двадцять вісім) грн.. 30коп. у відшкодування матеріальних збитків, 600(шістсот) грн. у відшкодування моральної шкоди та 344 грн. 10 коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М.Пономарьова