overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.07.2013
Справа №501/2603/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 671/1305/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиська РДА , Управління Держкомзему у Волочиському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу. Вважаю за необхідне залучити в якості співвідповідача Зеленівську сільську раду

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 26.06.2013 о 11:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Залучити в якості співвідповідача Зеленівську сільську раду.

Суддя:
Справа № 199/8541/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 40 хвилин 11 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 152/1600/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадщину за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права на спадщину за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Садовій, 55, належить спадкодавцеві ОСОБА_6, який помер 20.01.1997 року в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, вул. Щорса, 84, право власності в порядку спадкування за законом після смерті 20.01.1997 року її батька ОСОБА_6 на спадкове майно ОСОБА_6, яке складається із житлового будинку під літерою А, загальною площею 43,2 м. кв., в тому числі житловою площею 32 м. кв.; літньої кухні під літерою Б; входу в підвал під літерою б, хліва під літерою В загальною вартістю 25844 грн., що розташоване на вул. Садовій, 55, в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 459/4630/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, Гаражного кооперативу № 4 про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року позивач звернувся в суд з даним позовом, 23.09.2013 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Відділу державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області, Гаражного кооперативу № 4 про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 310/6493/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------ ----------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 5.46 рішення сімдесят дев'ятої сесії
Бердянської міської ради п'ятого скликання № 41 від 25.02.2010 року "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок".

Визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 913433 від 11.08.2010 року на земельну ділянку площею 0,0999 га, виданий на ім'я ОСОБА_1 для ведення індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області скасувати запис № 16 про державну реєстрацію державного акту на право власності на землю серії ЯК № 913433 по АДРЕСА_1, кадастровий номер :08:004:0184, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 шляхом закриття Поземельної книги на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 61168 грн. 77 коп., площею 0,0999 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, межі якої визначені в державному акті на право власності на землю серії ЯК №913433, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді м.Бердянськ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 234/284/13- ц
Провадження № 2-н/234/129/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Д. Г. Костюков
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1219/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.08.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 у свою користь аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини із всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання до суду позовної заяви, а саме з 05.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

Подання копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України не є необхідним, оскільки з вказаних вище позовних вимог випливає, що такі не відносяться до вимог про стягнення аліментів, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2013 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області в складі : головуючого – судді Рімашевської О.В., при секретарі – Сєріковій Н.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Краснодона справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.11.2012 року по даній справі було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

21.05.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду, а семе: зазначити її прізвище «Корчик» замість помилково вказаного «Корчік». Зазначила також, що дані обставини на даний час перешкоджають їй укласти договір купівлі-продажу квартири. На підтвердже6ння своїх вимог надала копію паспорту, в якому її прізвище вказано як «Корчик».

У судове засідання сторони не з’явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/1210/10004/2012, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 12.11.2012 року по справі № 2/1210/10004/2012 було розірвано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 16, 19). При постановленні рішення відповідач в судове засідання не з»явилась; свідоцтво про укладення шлюбу, яке приєднане до матеріалів справи, виписане російською мовою; копія паспорту відповідача в матеріалах справи відсутня. Прізвище позивача згідно з даними його паспорту –
«Корчік», у зв»язку з чим і прізвище відповідача по тексту рішення зазначене як «Корчік».

Згідно з копією паспорту заявника, її прізвище дійсно пишеться
«Корчик» (а.с. 18).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку в рішенні
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 12 листопада 2012 року по справі № 2/1210/10004/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: прізвище відповідача по тексту рішення вказати «Корчик» замість помилково вказаного «Корчік».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя:

О.В.
Рімашевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

На адресу суду надійшла заява у якій в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт, шляхом зборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. В день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1, шляхом накладення заборони на її відчуження в будь-який спосіб.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом- задоволити.

Накласти арешт, шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Подільського району м. Києва,
Четвертої Київській державної нотаріальної контори, сторонам для відома.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 445/1522/13-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду 19 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику, оскільки справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з вимогою про повернення їй судового збору сплаченого за подання заяви, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі : 2) повернення заяви або скарги.

Як убачається з квитанції від 15.08.2013 року, то ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 114,7 грн. в бюджет Золочівського району.

Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в :

відділу Державного казначейства у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір 15 серпня 2013 року на р/р 0191 у розмірі 114,70 грн..

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 671/981/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 03.06.2013 о 16:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя: