overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7887/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку
«Єдельвейс-Кривий Ріг» до Приватного підприємства «Охоронне агентство
«Добра справа» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 6392 грн. 11 коп., а на користь позивача ОСББ
«Єдельвейс-Кривий Ріг» - 5000 грн. у відшкодування збитків, завданих невиконанням умов укладеного між відповідачем та позивачем в особі ОСББ
«Єдельвейс-Кривий Ріг» договору на охорону об'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача розташоване у Дзержинському районі м.
Кривого Рогу, за адресою: вул. Косіра, 35.

У зв'язку з цим дана справа
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачам для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Посилання ж позивачів при визначенні підсудності даної справи
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу на Закон України «Про захист прав споживачів» є хибним, позаяк, згідно з п. 22 ст. 1 цього Закону, споживачем певних послуг може бути виключно фізична, а не юридична особа, і, як видно з матеріалів справи, договір на отримання послуг з охорони об'єкта укладався саме між відповідачем та позивачем в особі ОСББ
«Єдельвейс-Кривий Ріг», а не між фізичною особою - позивачем ОСОБА_2, яка таких послуг від відповідача не отримувала.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Єдельвейс-Кривий Ріг» до
Приватного підприємства «Охоронне агентство «Добра справа» про відшкодування збитків повернути позивачам, повідомивши їм, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2013 року
Справа № 214/8002/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 776 грн. 33 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 64 грн. 55 коп. інфляційних витрат, 56 грн. 62 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код
(сімсот сімдесят шість) грн. 33 коп., а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 64 грн. 55 коп. інфляційних витрат, 56 грн. 62 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/8664/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

18 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які вже стягнуто з відповідача за судовим рішенням на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи, місце проживання відповідача зареєстроване у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак справа, яка стосується зміни розміру аліментів, уже стягнутих за рішенням суду, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, позаяк за зареєстрованим місцем проживання позивача може бути пред'явлений позов про стягнення аліментів, а не зміну їх розміру, про що зазначено у ч. 1 ст. 110 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, третя особа -
ОСОБА_4, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/7382/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.02.2014 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/7885/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 21 травня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у частці від доходу, позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.04.2013 року і до досягнення ОСОБА_6 18-літнього віку.

У своїй заяві ОСОБА_4 просить суд скасувати зазначене судове рішення: він не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у нього з позивачем існувала домовленість про те, що він залишає останній своє майно, а та не буде звертись до суду з позовом про стягнення з неї аліментів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, представник позивача при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, судова повістка заявникові не була врученою та обставини, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає, що в судовому засіданні встановлені обставини, визначені у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 21 травня 2013 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в цей же день в цьому ж судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/4141/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання

13 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку із судовою помилкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Проте у судові засідання, призначені на 03.10.2013 року та на 13.11.2013 року, представник позивача не з'явився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними судовими розписками, при цьому про причини своєї неявки суд не повідомив та заяв про розгляд справи за його відсутності судові не надав.

Отже, суд уважає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку із судовою помилкою у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження №2н/255/2433/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржники мешкають у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2013 року
Справа № 214/7995/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1714 грн. 66 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 135 грн. 83 коп. інфляційних витрат, 113 грн. 54 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код
(одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 66 коп., а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 135 грн. 83 коп. інфляційних витрат, 113 грн. 54 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2013 року
Справа № 214/8015/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 626 грн. 28 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 63 грн. 81 коп. інфляційних витрат, 47 грн. 78 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код
(шістсот двадцять шість) грн. 28 коп., а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 63 грн. 81 коп. інфляційних витрат, 47 грн. 78 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/8255/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника 1399 грн. 28 коп. в рахунок погашення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення та 114 грн. 70 коп. - в рахунок погашення витрат на судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, згідно зі ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
«Кривбасводоканал» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2013 року
Справа № 214/7988/13-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1561 грн. 07 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також стягнути на користь ПАТ
"Криворіжгаз" 17 грн. 96 коп. інфляційних витрат, 58 грн. 39 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного філію-Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код
(одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 07 коп., а також стягнути на користь
ПАТ "Криворіжгаз" 17 грн. 96 коп. інфляційних витрат, 58 грн. 39 коп. - 3% річних та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код ОКПО 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/6822/13-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

31 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, поряд з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, просить суд визначити місце проживання дитини разом з ним.

31 жовтня 2013 року в судовому засіданні позивач просив залишити його вимоги про визначення місця проживання дитини разом з ним без розгляду.

Відповідач заперечувала проти визначення місця проживання дитини разом з позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/9082/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

02 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Пасажирська служба» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Придніпровська залізниця» про захист прав споживача, порушеного, як зазначає позивач, службовою недбалістю працівника відповідача щодо неповідомлення у проданому йому квитку необхідної інформації (дати, часу, вартості), непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108.

У зв'язку з цим справа, в якій позовні вимоги стосуються виконання працівником відповідача умов договору перевезення позивача щодо отримання останнім повної та своєчасної інформації про час та місце відправлення транспортного засобу за вказаним у транспортному документі
(квитку) маршрутом, тобто виникли з договору перевезення пасажира,
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням перевізника, оскільки перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак посилання позивача при визначенні підсудності його справи на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є хибним.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Пасажирська служба» про захист прав споживача повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.