У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду в цивільній
справі за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» про
врегулювання переддоговірного спору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року,
постановленим в цивільній справі №
490/3233/13-ц, позов ОСОБА_1 задоволений
частково. Постановлено визнати
неправомірними дії публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» зі спонукання
ОСОБА_1 на укладення договору про
постачання електричної енергії в
редакції проекту договору № 44/3471 від 16
жовтня 2012 року. На ПАТ
«Миколаївобленерго» покладений
обов'язок скласти новий проект
договору про постачання електричної
енергії відповідно Типового договору
(додаток № 3 до Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996
року), а саме: виключити з тексту
договору п. 9.6, згідно якого тривалість
позовної давності по договору
становить п'ять років; в колонці № 11
додатку № 2 місцем установки
лічильника вказати: «ВРУ-0,4кВ
споживача», а в колонці № 12 додатку № 2 -
тип та номер засобу обліку: «НІК2301АП2 №
0388091». В решті вимог відмовлено,
розподілені судові витрати.

Позивач звернулась до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення, яку
мотивувала тим, що є для неї є не зовсім
зрозумілим чому суд прийняв рішення
про поновлення її порушеного права
шляхом визнання неправомірними не тих
дій, про визнання неправомірними яких
просила позивач у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, з резолютивної частини рішення
слідує, що за результатом вирішення
спірних правовідносин саме дії ПАТ
«Миколаївобленерго» зі спонукання
ОСОБА_1 на укладення договору про
постачання електричної енергії в
редакції проекту договору № 44/3471 суд
визнав вчиненими з боку відповідача по
відношенню до позивача неправомірно.

В той же час, з мотивувальної частини
рішення слідує, що дій щодо зміни місця
встановлення розрахункового засобу
обліку електроенергії і перенесення
його з приміщення споживача, де він був
установлений згідно проекту
енергозабезпечення об'єкту, до
трансформаторної підстанції
відповідач не вчинював. По факту ним
установлений інший прилад обліку
відповідно вимог чинного
законодавства в порядку переукладення
правочину і ці дії неправомірними
позивач визнати не просив.

Викладене не тягне порушення принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, виходячи з правової
природи заявлених позивачем в вимог
про врегулювання переддоговірного
спору та не суперечить обраному
позивачем способу захисту порушеного
права споживача, у тому числі в порядку
визнання дій відповідача
неправомірними

За такого рішення суду є вичерпним,
зрозумілим і не підлягає тлумаченню в
порядку ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 208, 209, 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко