Справа №784/3657/13 22.11.2013 22.11.2013 22.11.2013
Провадження №22-ц/784/2993/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 55 Головуючий у
1-й інстанції: Висоцька Г.А.
апеляційного суду: Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової
О.В.,

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, представника
третьої особи - Лупової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Вознесенського
міськрайонного суду від 25 липня 2013
року, ухваленого за його позовом до
ОСОБА_5, третя особа - ПАТ «УкрСиббанк»,
про стягнення боргу за договором
позики та звернення стягнення на майно
спадкодавця,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу
за договором позики та звернення
стягнення на майно спадкодавця.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 03 вересня 2008 року між ним
та ОСОБА_6 в простій письмовій формі
було укладено договір позики, за
умовами якого він передав останній
грошові кошти в розмірі 25 000 грн., що
еквівалентно 5000 доларів США, які вона
зобов'язалася повернути протягом року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, борг за
життя не повернула. Спадщину після її
смерті прийняла донька ОСОБА_5

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 05 квітня 2011 року з ОСОБА_5
на його користь стягнуто борг за
договором позики у сумі 65032 грн. 67 коп.
На підставі даного рішення було видано
два виконавчі листи, які він подав на
примусове виконання до відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції в Миколаївській
області.

Проте зазначене рішення суду першої
інстанції до теперішнього часу не
виконано у зв'язку з відсутністю майно
у боржника.

Позивач також зазначав, що оскільки
вказане рішення суду першої інстанції
не виконано, то стягнута за рішенням
суду сума заборгованості знецінилась,
а тому просив стягнути 5402 грн. збитків
із врахуванням індексу інфляції за
період з листопада 2009 року по січень 2013
року. Крім цього, позивач просив
стягнути 5% щомісячно за користування
грошовими коштами за період з жовтня 2008
року до лютого 2013 року.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_2 просив задовольнити його вимоги
в повному обсязі.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду від 25 липня 2013 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 про
звернення стягнення на майно
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи та невірне
застосування норм матеріального права,
просив рішення суду щодо відмови в
зверненні стягнення на майно скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на
нерухоме майно, суд виходив з того, що
оскільки квартира АДРЕСА_1 є
предметом іпотеки за іншими
зобов'язаннями спадкодавця, то
відсутні підстави для звернення
стягнення на це майно в рахунок
погашення заборгованості відповідачки
як спадкоємця за боргами спадкодавця
ОСОБА_6

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки він суперечить
положенням матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 2008 року ОСОБА_2 передав у борг
ОСОБА_6 25 000 грн. строком на 1 рік під 5%
щомісячно. Про отримання вказаної суми
грошових коштів на зазначених умовах
ОСОБА_6 надала розписку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Як видно із матеріалів справи
зобов'язання за вказаним договором
позики ОСОБА_6 не виконала.

Рішенням Вознесенського
міськрайонного суду від 05 квітня 2011
року, яке набрало законної сили, на
користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 як спадкоємця
стягнуто 65032 грн. 67 коп. у рахунок
зобов'язань спадкодавця ОСОБА_6 за
вказаним договором позики. Як видно із
змісту цього рішення суду ОСОБА_5 є
спадкоємцем після смерті ОСОБА_6

На виконання вказаного рішення суду
було видано виконавчий лист, який
постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції в
Миколаївській області від 10 листопада
2011 року повернуто стягувачеві з
посиланням на відсутність майна у
боржника.

Між тим, згідно довідки КП
«Вознесенське МБТІ» № 1143 від 15 вересня
2011 року за спадкодавцем ОСОБА_6
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

В матеріалах справи наявна копія
договору іпотеки між АКІБ «УкрСиббанк»
(далі - Банк) та ОСОБА_6 від 01 квітня 2008
року, на підставі якого остання
вказану квартиру передала в іпотеку
Банку в забезпечення зобов'язань за
кредитним договором від 01 квітня 2008
року, укладеним між Банком та ОСОБА_7 за
кредитним договором, за умовами якого
Банк надав ОСОБА_7 кредит в сумі 154 600
грн. під 17% річних.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 03 квітня 2013 року
вказана квартира знаходиться в
обтяженні на підставі зазначеного
договору іпотеки.

Із наданого Банком розрахунку видно, що
станом на 22 листопада 2011 року
заборгованість ОСОБА_7 за вказаним
кредитним договором становить 137035 грн.

На теперішній час Банк стягнення не
вказане іпотечне майно не звертав.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового
платежу суд за позовом кредитора
накладає стягнення на майно, яке було
передане спадкоємцям у натурі.

Згідно висновку судової будівельно -
технічної експертизи від 28 жовтня 2013
року дійсна вартість зазначеної
квартири станом на 28 жовтня 2013 року
складала 187 589 грн.

Порядок звернення на майно боржника
врегульовано статтями 52, 54 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України
«Про іпотеку» у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки
наступним іпотекодержателем
попередній іпотекодержатель також має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки, навіть якщо строк виконання
основного зобов'язання перед
іпотекодержателем не настав. Якщо
попередній іпотекодержатель також не
скористався цим правом, попередня
іпотека є дійсною до повного
задоволення вимоги попереднього
іпотекодержателя за основним
зобов'язанням, а право власності на
предмет іпотеки переходить до нового
власника разом з обтяженням цього
майна попередньою іпотекою.

Частиною другою цієї статті
передбачено, що при зверненні
стягнення на нерухоме майно, що є
предметом декількох іпотек, вимоги
кожного наступного іпотекодержателя
задовольняються після повного
задоволення вимог кожного
попереднього іпотекодержателя згідно
з приорітетом та розміром цих вимог.

Аналізуючи вказані обставини, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
звернення стягнення на згадану
квартиру у рахунок погашення 65 032 грн. 67
коп. заборгованості за згаданим
рішенням суду першої інстанції є
обґрунтованими. А тому ці вимоги
підлягають задоволенню, але з
обмеженнями, передбаченими ст. 13
Закону «Про іпотеку».

Вирішуючи спір, суд не звернув належної
уваги на вказані обставини та вимоги
матеріального права, якими
врегульовано спірні правовідносини, що
відповідно до положень пунктів 1, 5 ч.1
ст. 309 ЦПК є підставою для скасування
оскаржуваного рішення щодо відмови в
зверненні стягнення на нерухоме майно
спадкодавця ОСОБА_6 і ухвалення нового
рішення. Слід задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2 щодо звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення 65 032 грн. 67 коп.
заборгованості ОСОБА_5, визначеної
рішенням Вознесенського
міськрайонного суду від 05 квітня 2011
року, але з урахуванням пріоритету ПАТ
«УкрСиббанк» як іпотекодержателя
вказаного майна.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК із
відповідача на користь ОСОБА_2
пропорційно задоволеним вимогам
підлягають стягненню витрати по
сплаті судового збору за подачу
позовної заяви та апеляційної скарги,
витрат по оплаті експертизи, а також
витрати по оплаті юридичної допомоги
відповідно у розмірі 650 грн., 325 грн., 1000
грн., 1500 грн., а всього - 3475 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Вознесенського
міськрайонного суду від 25 липня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 55,6 кв.м,
житловою площею 39,2 кв.м, в рахунок
погашення 65 032 грн. 67 коп.
заборгованості ОСОБА_5, з урахуванням
пріоритету ПАТ «УкрСиббанк» як
іпотекодержателя відповідно до
договору іпотеки, укладеного 21 квітня
2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
3475 (три тисячі чотириста сімдесят
п'ять) грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: