overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/536/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 29.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та представник третьої особи Покрвської державної нотаріальної контори надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Позивач та представник третьої особи Реєстраційної служби Покровського РУЮ в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.04.2013 року о 08.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Номер справи 623/1991/13-ц
Номер провадження 2/623/615/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

В провадження судді Вергун І. В. надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи те, що суддя Вергун І. В. раніше розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя де позивачка заявила відвод судді, звинуватили суд в не обєктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід в цілях обєктивності і неупередженості розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24,27 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Вергун І. В.- задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 349/593/13-ц
Провадження № 2/349/223/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.525,526, 257,259,626 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Поглод О.В.
Справа № 683/998/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6692 грн. 92 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01 лютого 2011 року по 01 квітня 2013 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 354/490/13-ц
Провадження по справі № 2/354/157/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 87923грн. (вісімдесят сім тисяч девятсот двадцять три гривні) боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2000грн. компенсації заподіяної моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 929грн.23коп. та 3385грн.60коп. витрат понесених на проведення судово-почеркознавчої експертизи. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 179грн.40коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1920/13-ц.
провадження2/306/711/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту..

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 2382 від 18.07. 2013 року.

Згідно довідки Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області відповідач значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ " Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 14 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача: ОСОБА_2, мешк.м. Львів АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_1, с. Сасівка, вул. Християнська, 15 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

( Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2 каб.13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2246/13-ц
Провадження № 2/552/1092/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа .

Оскільки відповідач проживає на території Київського району м. Полтави для вирішення питання про позбавлення батьківських прав необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки саме цей орган може надати суду акт обстеження умов проживання відповідача та висновок щодо можливості позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги орган опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради.

Направити залученій особі копію ухвали, копію позовною заяви з додатками.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 429/6342/12
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розяснення рішення до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/102/13- ц
Провадження № 2/349/103/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Дерземагенства у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним Державний акт серія ЯЖ №566207 на право власності на земельну ділянку площею 0,3816 га кадастровий номер :04:005:0193 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 186/993/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 14.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2096/13-ц
№ 2/733/1057/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Щурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 30 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 0909/3904/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Димашка В.П. за участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за ними, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, використані в процесі будівництва будинковолодіння №28 по вул. Франка в с. Семаківці Коломийського району Івано-Франківської області.

Позивачі в судове засідання не зявилися, але подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просили справу розглядати без їхньої участі, а тому суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/1975/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не вказав в позові період заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/520/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам"янська сільська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Великокам"янської сільської ради, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Великокам"янська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення Великокам"янської сільської ради.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокам"янська сільська рада про визнання незаконним та скасування рішення Великокам"янської сільської ради.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.02.2013 року о 09:20 год.
Відповідач до 12.02.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Максимюк Р. Ю.
Справа № 354/779/13-ц
Провадження по справі № 2/354/232/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача

представник відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,- В С Т А Н О В И В: Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 5921грн.54коп (пять тисяч девятсот двадцять одна гривня 54 копійки). Стягнути з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 229грн.40коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. Справа № 1016/2020/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова Київської області заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача КП КОР Макарівське БТІ Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулась до суду з заявою про виправлення в судовому рішенні помилки, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11.04.2013 р. в справі №1016/2020/12 за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача КП КОР Макарівське БТІ Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задоволено, визнано за позивачем право власності на спадщину за законом, проте в резолютивній частині рішення суду, в частині зазначення паспортних даних позивач, суд допустив описку, зазначивши 06 травня 2014 року хоча необхідно 06 травня 2004 року, що і підлягає виправленню.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК У країни ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в абзаці 2 (п.1) резолютивної частини рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 р. в справі №1016/2020/12 за позовом ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача КП КОР Макарівське БТІ Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно описку, в частині зазначення паспортних даних позивача, та вважати правильним: з 06 травня 2014 року на 06 травня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко