Справа №784/938/13 21.03.2013 21.03.2013 21.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1072/13
Головуючий у першій інстанції Кокорєв
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

за участю:

відповідачка (заявника) ОСОБА_3,

представника позивача Кузьміної
Б.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 14
лютого 2013 року

постановлену за заявою ОСОБА_3 про
скасування у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 5 червня
2012 року, ухваленого за позовом
публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(далі - ПАТ «МТЕЦ», товариство) до ОСОБА_3
про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 5 червня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 20 вересня 2012 року, позов
товариства задоволено. З ОСОБА_3
стягнуто на користь ПАТ «МТЕЦ» 1870 грн. 62
коп. заборгованості за спожиту енергію,
176 грн. 44 коп. втрат від інфляції та 74
грн. 54 коп. річних. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

15 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
перегляд рішення від 5 червня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами. В
заяві, як на нововиявлені обставини,
він посилався на невиконання рішення
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради № 2129 від 4 листопада 2005
року «Про заходи щодо впорядкування
постачання населенню м. Миколаєва
теплової енергії ВАТ «Миколаївська
ТЕЦ» в частині передачі останньому
теплової мережі, власником якої є КП
«Спеціалізоване комунальне
підприємство «Гуртожиток», про що він
дізнався в січні 2013 року. Вказані
нововоявлені обставини свідчать про
те, що позивач не мав права пред'явлення
позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 лютого 2013 року
відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу, а справу передати на
новий розгляд. На думку апелянта,
висновки суду суперечать обставинам
справи та вимогам процесуального
права.

Представник позивача, заперечуючи
проти задоволення апеляційної скарги,
просить залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
не підлягає скасуванню виходячи з
наступного.

Підстави перегляду рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами викладені
у ст.361 ЦПК України. Такими підставами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування
судового рішення, яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Правильно встановивши, що вказані
ОСОБА_3 в заяві підстави не відносяться
до нововиявлених, суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви.

Доводи в апеляційній скарзі не можуть
бути взяті до уваги. Фактично зі змісту
заяви відповідача вбачається, що він
оспорює рішення по суті. Проте,
перевірка правильності ухвалення
рішення здійснюється в іншому порядку,
в порядку апеляційного і касаційного
оскарження

Щодо обставин, в яких йдеться в п.1 ч.12
ст. 361 ЦПК України, то вони відносяться
до нововиявлених за умов, що є
істотними для справи та особа, яка
звертається з заявою про них не знала,
і не могла знати під час розгляду
справи. ОСОБА_3 не надано доказів про те,
що він не знав та не міг знати даних про
балансоутримувача теплових мереж на
час розгляду спору та про особу, яка
постачає тепло.

У зв'язку з викладеним колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
ухвали суду

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 14 лютого 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий:

Судді: