overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/603/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, однак від представника заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Криничанського психоневрологічного інтернату
Дніпропетровської області, заінтересована особа: орган опіки та піклування Адамівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявник має право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/2169/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Лісняк В.В.,

народних
Кулаковського В.М.,

засідателів
Фоменко Н.М.

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи орган опіки і піклування Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про звільнення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28 грудня 2009 року визнано недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном Криничанський психоневрологічний інтернат, де перебував підопічний. Рішенням опікунської ради при виконкомі
Адамівської сільської ради
Криничанського району від 30 жовтня 2013 року внесено клопотання про призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4
Тому заявник просить суд винести рішення, яким звільнити його від обов'язків опікуна ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена, просить справу розглянути за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_4 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити ОСОБА_3 опікуном
ОСОБА_4, проти чого Криничанський психоневрологічний інтернат не заперечує і просить звільнити його від обов'язків опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Звільнити Криничанський психоневрологічний інтернат від обов'язків опікуна над недієздатним
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 204/9339/2013-ц
Провадження № 2н/204/938/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13 грудня 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

23 грудня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 23 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 178/2308/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/325/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2013 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді:
Лісняк В.В.

при секретарі:
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Криничанського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 06 червня 2013 року та 25 червня 2013 року, будучи повідомлений про день розгляду справи не з'явився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Криничанського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 178/1122/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько
О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном
Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60
ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 188 від 20 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким
Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Єдиний унікальний номер 205/4007/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ «Науково-виробнича фірма
«Варіант» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Науково-виробнича фірма
«Варіант» в якому просить визнати недійсним договір поруки від 04.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Науково-виробнича фірма «Варіант» про визнання договору недійсним, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Науково-виробнича фірма «Варіант» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М.М. Таус
Справа № 204/8734/2013-ц
Провадження № 2н/204/860/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 26 листопада 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

10 грудня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 10 грудня 2013 року по 11 грудня 2013 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 177/3467/13-ц
Провадження № 2/177/1223/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 грудня 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

представника позивача
Костирьової Л.М.

відповідача ОСОБА_3

прокурора Іоаніді Д.С.

представника служби у справах дітей
Криворізької райдержадміністрації
Дніпропетровської області Пульчевої
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 155, 164, 170, 243, 245
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконкому Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у матері ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та передати для подальшого влаштування органу опіки та піклування Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області для подальшого влаштування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/9666/13-ц
Провадження № 4-с/204/131/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» в порядку ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекової
А.В., орган дії якого оскаржуються:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

19 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Дана скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 386, 293, ч.5 ст. 295 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Грекової
А.В., орган дії якого оскаржуються:
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 22.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 178/2176/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк В.В.,

народних
Кулаковський В.М.,

засідателів
Фоменко Н.М.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату
Дніпропетровської області в особі представника Мушика Василя
Лук’яновича, заінтересована особа орган опіки і піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2012 року визнано недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За даних обставин виникло питання щодо призначення опікуна. Криничанський психоневрологічний інтернат на сьогоднішній день надав заяву до органу опіки та піклування Адамівської сільської ради про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 25 вересня 2013 року органом опіки та піклування Адамівської сільської ради було прийнято рішення щодо доцільності призначення Криничанський психоневрологічний інтернат його опікуном. Тому представник заявника просить суд винести рішення, яким призначити опікуном над недієздатним
ОСОБА_3 Криничанський психоневрологічний інтернат.

Представник заінтересованої особи -
Адамівська сільська рада в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_3 є недієздатним. З приводу цього
Криничанський психоневрологічний інтернат подав заяву про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3
Орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити
Криничанський психоневрологічний інтернат опікуном ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Криничанського району
Дніпропетровської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Дніпропетровськ
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 204/8748/2013-ц
Провадження № 2н/204/871/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви заяву Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 26 листопада 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

10 грудня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 10 грудня 2013 року по 11 грудня 2013 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя
В.В. Самсонова