overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1508/13-ц
провадження № 2/527/431/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодуванян коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 05.06.2013 з позовною заявою звернувся Прокурор Глобинського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодуванян коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

07.06.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Глобинського району в інтересах держави в особі фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодуванян коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8346/13-ц
Провадження № 2/552/2850/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Бірюзова 96» в особі голови правління ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, усунення перешкод у використанні трудових обовязків, стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Бірюзова 96» в особі голови правління ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, усунення перешкод у використанні трудових обовязків, стягнення заборгованості по заробітній платі спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Бірюзова 96» в особі голови правління ОСОБА_7 про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, усунення перешкод у використанні трудових обовязків, стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 14 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 447/2989/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" в особі Миколаївського РЕМ та ОСОБА_2 про перегляд заяви ПАТ "Львівобленерго", -

встановив:

23.09.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ПАТ "Львівобленерго" в особі Миколаївського РЕМ та ОСОБА_2 про перегляд заяви ПАТ "Львівобленерго".

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, замість позовної заяви та вказала у заяві сторонами: заявника та відповідача, та не вказала у заяві ціну позову, хоча висуває вимоги про стягнення моральної шкоди. Зокрема, у позовній заяві повинні бути зазначені, також, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування. Позивач подаючи заяву про перегляд заяви ПАТ "Львівобленерго" не вказала яку саме заяву ПАТ "Львівоблеенерго" вона оскаржує.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго" в особі Миколаївського РЕМ та ОСОБА_2 про перегляд заяви ПАТ "Львівобленерго" залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 367/2234/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 25.12.2008 року № 2119/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Садовій, 6 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 921741 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0080, виданий на імя ОСОБА_1 з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2А.о. та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1777/13-ц
Провадження № 2/314/537/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013 р. о 11-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

28.05.2013 о 11:00.
Справа № 305/861/13-ц
Провадження по справі 2/305/562/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

16.10.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 як представника за дорученням Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залучити до участі у розгляді справи як третю особу - ОСОБА_3. Вважає, що винесене судом рішення впливатиме на її права та обов'язки, оскільки банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 19 від 30.01.2006 року, укладеним з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву про залучення третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, мешканку с. Біла Церква, вул. Перемоги буд. 17, Рахівського району Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 30.10.2013 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 278/2483/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Житомир

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ Західінкомбанк про повернення судових витрат у цивільній справи за його позовом до ОСОБА_1, ТОВ Барбара Трамп про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 11 червня 2013 року справу за позовом ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_1, ТОВ Барбара Трамп про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

29 липня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 5 146 грн. 32 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судових витрат по даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Західінкомбанк на р/р 0114, МФО 311670, ідентифікаційний судовий збір в сумі 5 146 грн. 32 коп., що був сплачений товариством 23 квітня 2013 року, згідно платіжних доручень № 101 та № 103.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10.06.2013 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням автотехнічної експертизи.

13.09.2013 до суду надійшли матеріали цивільної справи у звязку з неможливістю проведення експертизи через відсутність її оплати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2013 року на 12-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2609/13-ц
Провадження № 2/552/1187/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року до Київського районного суду м.Полтава звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. По даній справі провадження не відривалось.

16 квітня 2013 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів це може утруднити в подальшому виконання рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до таких висновків.

Згідно ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов щодо поділу спільного майна він не подавав. Отже на підставі вищевиклаеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпеченння позову, оскільки по даним категоріям справ забезпечення позову до подачі позовної заяви не передбачено.

Керуючись ст. 151 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 216/1511/13-ц
провадження 2/216/804/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей , задовольнити частково.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місто проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.. 42 кв. 73, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_2, починаючи стягнення з 4 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 185/6768/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове право,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове право, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в додатку до позовної заяви приєднана копія квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове право, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 715/2998/13-ц
Провадження № 2/715/1038/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

12 березня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання по справі щодо витребування матеріалів кримінальної справи № 85-400, що знаходиться в провадженні слідчого відділу МГУ УМВС України Донецької області.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із слідчого відділу Донецького МУ ГУМВС України в Донецької області копії документів, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи №85-400:

- копію постанови про порушення кримінальної справи,

- копію довіреності від 28.03.2009 р., виданої нібито від імені ОСОБА_1 на ім'я

ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 489,

- копію сторінки № 143 реєстру реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6,

- копії усих почеркознавчих експертиз.

- копію постанови про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 13.03.2013