overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2570/13-ц
Провадження по справі 2/305/1257/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Жовківському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Жовківському районному суду Львівської області - юр. адреса: 80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3а Львівської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Шевченка, 49 с. Рава-Руська Жовківського району Львівської області. 80316, копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/5553/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду відповідних доказів на підтвердження того, на утриманні кого знаходиться дитина, що унеможливлює встановлення судом підсудності даної справи.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/26/13- ц
Провадження № 2/715/135/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області та органу опіки та піклування при Глибоцькій районній державній адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області та органу опіки та піклування при Глибоцькій районній державній адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 серпня 2013 року відповідає вимогам ст..295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж квартири, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 серпня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_2, третій особі - приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. І. Заводян

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц -1543 / 2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія 57,19/20 Доповідач:ОСОБА_6
Справа № 314/1774/13-ц Провадження № 2/314/534/2013
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

розглянувши заяву директора ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді Шевченка В.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на свої докази.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Шевченка В.І. з тих підстав, що суддею були прийнятті позовні заяви, на її погляд, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, крім того вважає, що суддею ухвали про забезпечення позову на адресу Компанія Фенікс 2009 направлені з порушенням вимог ст.153 п.5 ЦПК України, також посилаючись на порушення ст.11-1 ЦПК України, щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Шевченко В.І.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, пояснення судді Шевченко В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 не передбачено ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого директором ТОВ Компанія Фенікс 2009 відводу судді Шевченка В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013 29.04.2013
Провадження № 2-о/234/429/13
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

28 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Карпенко О.М., з участю народних засідателів Соболєвої
Н.М., Лойченко В.О., при секретарі
Аксеніної В.М., за участю заявника
ОСОБА_1, прокурора Карпуніної В.О., представника заінтересованої особи органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання перебуває на обліку у психіатричної лікарні, є інвалідом другої групи безстроково.
Вона постійно потребує стороннього догляду, не може у повному обсязі усвідомлювати свої дії, керувати ними, здійснювати інші цивільно - правові дії. Просить суд визнати доньку ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та заявила клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення стану
ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи просила задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що для правильного вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 керувати своїми діям, визначати їх правильність, потрібні спеціальні пізнання в області психіатрії, тому слід призначити по справі амбулаторно-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч. 1 п.5, 203 ч. 1 п. 2, 239
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Слов'янської СПЭК.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, чи може вона віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3 за станом свого здоров'я встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів представити:

- матеріали цивільної справи № 2о/234/429/13 року,

- медичну карту амбулаторного хворої.

Про час проведення експертизи прошу повідомити:

- ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (тел. моб. НОМЕР_1).

Експертизу провести протягом одного місяця.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя

Народні засідателі:

Ухвалу винесено та надруковано у єдиному примірнику в нарадчий кімнаті.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 574/539/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23 серпня 2008 року виконкомом Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №03, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на розлученні, неповнолітня дитина проживає з матір»ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, залишивши позивачці прізвище «Лапіна».

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня 2008 року виконкомом Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис №03.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «Лапіна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 376/67/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1659/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дзержинська, за актовим записом № 161.

Залишити ОСОБА_2 прізвище Панякіна.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 265/3684/13-ц
Провадження № 2/265/1611/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК «Орджонікідзевський - 136» про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Орджонікідзевський - 136» про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання - чи відповідає будівельно - технічним вимогам та правилам експлуатації будинку проведена в квартирі реконструкція перехода в житлову кімнату.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК «Орджонікідзевський - 136» про визнання права власності на квартиру, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. чи відповідає будівельним нормам та правилам переход переобладнаний в житлову кімнату площею 14,3 кв.м.

2. якщо вказане переобладнання не відповідає вимогам будівельних норм та правил, то які відхилення від СНіП маються, чи є ці відхилення суттєвими, чи утворюють небезпеку для життя людини при їх експлуатації?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту в області будівництва Спиридонову В.А.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у частини зупинення провадження у справі до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя у порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
С.С. Гноєвой
Провадження № 2-н/484/692/13
Справа № 484/5738/13-ц
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс"про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржників
ОСОБА_1(ідентифікаційни код встановити не можливо, так як згідно довідки ОДПІ фізичну особу ідентифікувати не можливо) та ОСОБА_2 ідентифікаційний зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1,
Миколаївська область на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс", вул. Камяномостівська,3, м. Первомайськ, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 станом на 1.01.2012 по 31 жовтян 2013 року р. в сумі 2 518 ( дві тисячі пятсот вісімнадцять)грн. 99 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по57,35 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Справа № 354/541/13-ц
Провадження по справі № 2/354/170/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на проживання та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ,01.10.1976року народження таким, що втратив право на користування житловим приміщенням , що розташоване в м. Яремче вул.. Виксюка, 47 Івано-Франківської області

Зобовязати Яремчанську МС УДМС України в Івано-Франківській області зняти ОСОБА_2 , 01.10.1976року народження з реєстрації за адресою м.Яремче, вул., Виксюка ,47.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3