УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу у справі за
заявою Житлово-будівельного
кооперативу «Електрокерамік» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуги з
водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 31.10.2013 року був
виданий судовий наказ про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуги з
водопостачання та водовідведення з
боржника ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Електрокерамік» по справі № 357/13862/13-ц,
2-н/357/2339/13.

Боржником за даним судовим наказом
була подана заява про скасування
вказаного судового наказу, в якій він
обґрунтовує свої доводи щодо
необхідності такого скасування та
просить скасувати судовий наказ від
31.10.2013 року по справі № 357/13862/13-ц,
2-н/357/2339/13.

Заявник в судове засідання не з»явився,
про місце та час розгляду заяви
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Представник Житлово-будівельного
кооперативу «Електрокерамік» в судове
засідання не з»явився, про місце та час
розгляду заяви повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до оспорюваного судового
наказу з боржника було стягнуто
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуги з
водопостачання та водовідведення на
користь Житлово-будівельного
кооперативу «Електрокерамік» в сумі
10876 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі
114 грн. 70 коп..

В своїй заяві заявник вказує на те, що
не згоден з вказаним судовим наказом,
так як після смерті його батька він ще
не прийняв спадщину, тобто він не
являється власником квартири, в якій
виник борг за надані
житлово-комунальні послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуги з
водопостачання та водовідведення.

Так, згідно ст. 67, 68 ЖК України,
громадяни зобов'язані своєчасно
сплачувати квартплату та комунальні
послуги, в тому числі і за надані
житлово-комунальні послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуги з
водопостачання та водовідведення, і
відповідно до ст. 64 ЖК України, члени
сім'ї наймача несуть з ним солідарну
відповідальність по зобов'язанням
найму житлового приміщення.

Таким чином, із заяви вбачається спір
про право, що є підставою для
скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про
видачу судового наказу та заяви про
скасування судового наказу, вважає за
необхідне задовольнити її в повному
обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст.
105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 31 жовтня 2013
року про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги по
утриманню будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуги з
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу
«Електрокерамік» по справі № 357/13862/13-ц,
2-н/357/2339/13.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова