УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013року Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу 16 січня 2012 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 2н-3565-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за електроенергію в сумі 773 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн.

Постановою державного виконавця ВП №34966718 від 25.10.2012 року стягувачеві відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного судового наказу, посилаючись на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника. Дану постанову заявник вважає незаконною та винесеною з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому звернувся до суду зі скаргою.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа у справі боржник ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго 16 січня 2012 року Дзержинським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ № 2н-3565-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за електроенергію в сумі 773 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн. (а.с.4).

Постановою державного виконавця ВДВС Дзержинського МУЮ Донецької області ВП №34966718 від 25.10.2012 року стягувачеві ПАТ ДТЕК Донецькобленерго відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного судового наказу, посилаючись на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника (а.с.3)

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, положення вищевказаної статті не передбачає, що в заяві про видачу судового наказу має бути вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

Відсутні такі вимоги й до змісту судового наказу, що вбачається з п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час видачі судового наказу) відповідно до змісту якого у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Також, згідно зі ст. 103 ЦПК України, відповідно до змісту якої у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; імя (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки заяви про скасування судового наказу.

Також, положенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Таким чином, за своїм змістом судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 95, 102 ЦПК України судовий наказ є особливою процесуальною формою судового рішення.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установленому законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника, в стислі строки - у триденний строк з моменту прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ.

Умови за яких видається судовий наказ унеможливлюють отримання судом необхідної інформації, шляхом винесення відповідної ухвали про витребування таких відомостей від державних органів, так само й вимагати її надання стягувачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Також, відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Враховуючи положення вказаної статті, до компетенції державного виконавця належить право отримання необхідної інформації, документів або їх копії, які необхідні для здійснення своїх повноважень, а відтак своєчасне і повне забезпечення проведення усіх виконавчих дій за виконавчим документом, оскільки невиконання законних вимог державного виконавця організаціями, посадовими особами, фізичними і юридичними особами на території України тягне з собою відповідальність згідно із законом.

Проте, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, державний виконавець зазначених вимог Закону не дотримався та безпідставно послався на невідповідність виконавчого документу.

Суд приходить до висновку, що відсутність ідентифікаційного номера боржника або номера і серії паспорту боржника у судовому наказі, які не були відомі суду під час його винесення, не є обставиною, яка б надала державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, передбаченою ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

При розгляді скарги судом не встановлено обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

У зв'язку з чим, виданий 16 січня 2012 року Дзержинським міським судом Донецької області судовий наказ № 2н-3565-11 є таким, що повністю відповідає вимогам законодавства, на підставі чого необхідно визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Дзержинського міського суду Донецької області № 2н-3565-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за електроенергію в сумі 773 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн., визнавши при цьому незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №34966718 від 25.10.2012 року за зазначеним судовим наказом та зобовязати державного виконавця відділу ДВС ДМУЮ Донецької області усунути порушення Закону України Про виконавче провадження, а саме вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.. 5, 18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 95,95,102,103,210,386,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Дзержинського міського суду Донецької області № 2н-3565-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за електроенергію в сумі 773 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн.

Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №34966718 від 25.10.2012 року за судовим наказом № 2н-3565-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за електроенергію в сумі 773 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн. та зобовязати державного виконавця відділу ДВС ДМУЮ Донецької області усунути порушення Закону України Про виконавче провадження, а саме вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дзержинського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя: