overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/2021/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"24" грудня 2013 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом

ОСОБА_2 до Варюшинської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання частково протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати в частині передачі в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0, 57 га протиправною та скасувати рішення виконкому Варюшинської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області від 20 квітня 1995 року № 6 Про виділення земельних ділянок у приватну власність громадянам, які проживають на території Варюшинської сільської ради народних депутатів.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії МК № 1035 від 25 квітня 1995 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 215, виданий ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, про передачу йому у приватну власність на підставі орішення № 6 від 20 квітня 1995 року Варюшинською сільською радою народних депутатів земельної ділянки площею 0, 25 га, розташованої на території с. Варюшино Варюшинської сільської ради, для обслуговування житлового будинку.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії МК 1036 від 25 квітня 1995 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 216, виданий ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, про передачу йому у приватну власність на підставі рішення № 6 від 20 квітня 1995 року Варюшинської сільської ради народних депутатів земельної ділянки площею 0, 32 га, розташованої на території с. Варюшино Варюшинської сільської ради, для ведення особистого підсобного господарства.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/884/13-ц
Провадження № 2/553/527/2013
У Х В А Л А

14.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГ", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ЕКОЛОГ" про визнання права власності на спадкове майно. Позивач вказує, що після смерті ОСОБА_3 03.05.2012 року відкрилась спадщина, до складу якої входить частка в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЛОГ". Вона у встановлений законодавством строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки відсутні документи на підтвердження належності ОСОБА_3 конкретної частки в статутному капіталі Товариства, дані від учасників Товариства про участь померлого в ньому та належність йому певної частки в Товаристві. Просить визнати за нею як єдиною. спадкоємицею після ОСОБА_3 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЛОГ" в розмірі 40 %, що на 17.12.1991 року на момент реєстрації ТОВ фірми "ЕКОЛОГ" становила 20000,00 рублів.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що ОСОБА_3 на час смерті був учасником ТОВ "ЕКОЛОГ" та не вибув з даного Товариства у встановленому порядку, доказів перебування у власності ОСОБА_3 на час смерті певної частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКОЛОГ" з визначенням її розміру в грошовому еквіваленті та дольовому виразі, доказів того, що розмір належної йому частки становить саме 40 % статутного капіталу Товариства, як і доказів того, що позивач вживала заходи до усунення тих обставин, які стали підставою для відмови в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що вона позбавлена можливості усунути недоліки, зазначені приватним нотаріусом у Постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.02.2013 року й подати відповідні документи та інші необхідні додаткові дані до нотаріальної контори. Крім того, позивачем при зверненні до суду з позовом не визначено ціну позову, а розмір частки в статутному капіталі, на яку вона претендує, визначено в рублях, тоді як єдиною національною валютою України є гривня, і відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання щодо повноти та правильності сплати позивачем при зверненні до суду судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГ" про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 151/1275/13-ц
Провадження № 2/151/322/13
УХВАЛА

02.12.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так як судовий збір сплачено в розмірі 114 грн. 70 коп., а відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву про розірвання шлюбу судовий збір складає 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачця з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Вижницького районного суду від 24 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго») в особі Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 107 гривень 30 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 7(сім) гривень 40 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору у належному розмірі та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 185/7857/13-ц

У Х В А Л А

28 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати, уточненню підлягає коло учасників судового процесу з огляду на викладені в позові обставини.

До заяви не додано документів якими заявник підтверджує свої вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/533/2551/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 січня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. щомісяця.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 30 січня 2013 року на 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 08.01.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1195/12
Провадження № 2/499/102/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволені відводу судді

"21" березня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У ході розгляді справи відповідач направив до суду письмову заяву про відвід судді, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

В заяві до таких обставин відповідач відносить, що суддя 27.09.2012 постановив ухвалу, якою відкрив провадження по даній цивільній справі не зважаючи на те, що даний позов був поданий з порушенням норм ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не були додані квитанції про сплату судового збору.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про відвід судді та просили її задовольнити.

Представники позивачів заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 11.09.2012 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, без оплати судового збору в повному обсязі передбаченого Законом України «Про судовий збір».

На виконання ухвали суді від 11.09.2012 представник позивача 26.09.2012 надав до суду клопотання в якій просив прийняти квитанцію про доплату судового збору за даною позовною заявою на суму 630 гривень 00 копійок.

27.09.2012, у звязку з виконанням представником позивача ухвали судді від 11.09.2012 суддею 27.09.2012 була правомірно постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, оскільки позивач у встановлений законом строк усунув зазначені недоліки.

Таким чином обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Справа № 370/1051/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 370/1051/13-ц відкрити.

Суддя В.О.Оберемко
Провадження № 2-н/127/1204/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

м. Вінниця

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На запит суду від 19.11.2013 року
№127/27864/13-ц,сектором ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 28.11.2013р. надано довідку за якою боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак станом на 28.11.2013 року по м. Вінниці не значиться, оскільки 22.05.2013 року виписаний по рішенню суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заявником порушено правило підсудності, оскільки боржник не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно заява щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ст.ст. 121, ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику, в зв'язку з непідсудністю
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути комунальному підприємству
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № ПП -9440570 від 12.11.2013 року в розмірі 114,70 грн., за подання заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9522/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Сигнівка " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту НОМЕР_6, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_7, ідентифікаційний код НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорту
НОМЕР_8, ідентифікаційний код НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Сигнівка", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. м. Харкова, МФО 351629, ЗКПО 208266452 - 2089 грн. 63 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В. В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Дану справу за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи «Чернівецька обласна філармонія» призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року - 11:00 годину, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача -Обласну комунальну установу «Чернівецька обласна філармонія».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3