overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/563/13-ц
Провадження № 2/223/344/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

13 вересня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_4, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7126 грн. 08 коп. (сім тисяч сто двадцять шість) гривень, 08 копійок.

Стягнути з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія Відокремлений підрозділ Шахта Південнодонбаська № 3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривен 40 копійок..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Гогуадзе О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ :

17.05.2012 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки 28.11.2013 року справа за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи ОСОБА_2, Дзержинська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору застави, розглянута.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2013 року о13 годині 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1811/13 11.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, ВАТ «Державний ощадний на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 1 січня 2013 року по 1 жовтня 2013року в сумі 262 грн. 89 коп., трьох відсотків річних в розмірі 03 грн. 29 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої:
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз», яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, ВАТ
«Державний ощадний банк України», р/р судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 1 січня 2013 року по 1 жовтня 2013року в сумі 262 грн. 89 коп., трьох відсотків річних в розмірі 03 грн. 29 коп. та судовий збір - 114 грн. 70 звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ ”
Строк пред’явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____”________________2013 року
СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16514/13-ц

Пров. №2/668/4274/13

26.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд з даним позовом вказуючи, що з відповідачкою проживав у шлюбі з 23.07.2011 року. У період шлюбу в них народився син.

Суперечки які виникли у родині стали призводити до сварок, існує відмінність характерів, поглядів на життя стало явним, рішення побутових питань стало приводити до конфліктів, між ними відсутні взаєморозуміння, почуття любові і поваги друг до друга втрачені. Вважає, що при таких взаємовідношеннях, їх спільне життя негативно вплине на вихованні дітей, їх відношенні до них.

З 2013 року подружні відносини припинені і відновлювати їх позивач не має наміру. Просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка погодилася із зазначеними позивачем обставинами та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2011 року. У період шлюбу в них народилися дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2012 року сімейні відносини між сторонами припинилися.

Суд вважає, що при таких взаємовідношеннях подружжя, подальше збереження шлюбу, надання додаткового строку для примирення, не приведе до збереження сім'ї.

Таким чином, встановлено, що при таких обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, тому, також виходячи з того, що подружні відносини фактично припинені і відновлювати їх не має смислу, збереження сім'ї стало неможливим, у силу ст.ст.109-110 Сімейного кодексу України їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212, 214-2151, *224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, аз № 482.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.
Справа № 1013/4074/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2013 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

26.11.2013 р. з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.12.2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1567/13-ц
провадження № 2/527/449/13
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача КС «Аккорд» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 20 серпня 2013 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - КС «Аккорд» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
Провадження № 2/225/1691/2013
Справа № 225/5925/13-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до Грінь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2013 року звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Представником позивача надана письмова заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до Грінь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана через Дзержинський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ПАТ Родовід Банк не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ПАТ Родовід Банк не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, а тому повинен оплатити його в сумі 114,70 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ Родовід Банк підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною cкаргою ОСОБА_6 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/1087/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

29 квітня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 12.06.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.06.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1644/13-ц
Провадження № 2/349/474/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 10 вересня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р. №370/232/13

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ МТС Україна (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовнга заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.6 ст.119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30 травня 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 145/572/13-ц
Провадження №2/145/278/2013
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/572/2013 р. позов ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задоволено повністю.

Однак, у тексті рішення назва вулиці помилково записано "вул. Терещкової" замість "вул. Терешкової".

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленому 07.05.2013р., у справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом (справа № 145/572/13-ц) слова "вул. Терещкової" змінити словами " вул. Терешкової".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:30 04.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/1989/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Позивачу представити суду довідку про склад сім'ї та про доходи відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :