Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1807/13-ц
Провадження № 2/376/726/2013
У х в а л а

"13" серпня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено обставин з яких міркувань вона виходила визначаючи ціну позову та не зазначено дійсної (ринкової) вартості спірного нерухомого майна (житлового будинку) на цей час, що позбавляє суд можливості встановити правильність сплати позивачем судового збору.

На обгрунтування позовних вимог позивачем не зазначено докази, що можуть підтвердити право приватної власності відповідача на спірне житлове приміщення станом на цей час ( свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідний витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, тощо), а також такі докази не додано до позовної заяви.

Відсутність вищевказаних обставин, позбавляє суд можливості визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

Крім того, позивачем не зазначено обставин чи збільшилась вартість спірного нерухомого майна в період сумісного проживання сторін за рахунок їх трудових чи грошових внесків, а також не зазначено докази, що можуть підтвердити вищевказані обставини.

Також, позивачем не зазначено обставин чи оскаржувалась до суду касаційної інстанції рішення Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року по аналогічній позовній заяві про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 2-552/ 2011), що відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, може бути підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

В порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановлених законом.

Зокрема, позивачем не повідомлено суд про наявність по справі третіх осіб інших осіб ( в тому числі неповнолітніх), які зареєстровані у спірному житловому будинку, що є порушенням ч.1 ст.36 ЦПК України.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України в позовних вимогах заявником зазначено про забезпечення доказів (витребування документів), що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в окремому порядку передбаченому ст.135 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить підпису (оригіналу підпису) позивача.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3