Справа № 2-1917/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в:

21.10.2011 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що між ними та відповідачем ОСОБА_1 26.06.2008 р. було укладено кредитний договір LVKВGK у розмірі 20151,68 Доларів США, з кінцевим терміном повернення 26.06.2028 року, під 15% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПривабБанк та відповідач 26.06.2008 р. уклали договір іпотеки . Згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру загальною площею 49,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та станом на 14.09.2011 року заборгованість по договору кредиту становить 12094,12, Доларів США, у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. Просять ухвалити рішення, яким звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та третіх осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у Камянка-Бузькому РВ УМВС України у Львівській області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

23.11.2012 р. ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування позову покликалась на те, що 26.06.2008 р. між нею та ПАТ КБ ПриватБанк було укладено договір іпотеки квартири. Предметом цього договору є квартира АДРЕСА_3. Згідно п.33.2 договору іпотеки забезпечується зобовязання її за кредитним договором № LVKВGK від 26.06.2008 р. На вищезгадану квартиру було накладено заборону відчуження, яка зареєстрована в реєстрі №2087. 21.12.2010 року кредит був повністю погашений, в тому числі і відсотки, що підтверджуються випискою про погашення кредиту від 14.11.2012 р. №320254. Однак ПАТ КБ ПриватБанк не виконує своїх зобовязань по договору іпотеки та відмовляється надати контрольні цифри для зняття заборони, мотивуючи це заборгованістю. Просить ухвалити рішення, яким визнати договір іпотеки квартири, що виготовлений на захищеному бланку ВКО №992444 від 26.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Камянка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі №2086 припиненим. Зобовязати приватного нотаріуса Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки: нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, порядковий номер запису 2087 від 26.06.2008 р.

02.04.2013 р. представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву про проведення економічної експертизи. Обгрунтовує це тим, що в матеріалах вищезгаданої справи є розбіжності у фінансових документах, які були подані ПАТ КБ ПриватБанк в обґрунтування позовних вимог, тому у даній справі необхідно провести дослідження фінансово-кредитних операції і таке дослідження потребує спеціальних знань.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про призначення економічної експертизи підтримала, просила про її задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору слід призначити економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання до вчинення дій судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Липинського,54).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає Розрахунок заборгованості за договором № LVKВGK від 26.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 14.09.2011 р. ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам укладеного кредитного договору № LVKВGK від 26.06.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи документально підтверджується заборгованість з комісії ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанком у сумі 12094 (дванадцять тисяч девяносто чотири) долари 12 центів, що за курсом НБУ складає 96430 ( девяносто шість тисяч чотириста тридцять) гривень 5 копійок?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-1917/11

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.