АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3362/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Дудніченко В. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Сіренко Ю. В. суддів
Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при
секретаріКотолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 29 жовтня 2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, заслухавши
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із зазначеним
позовом.

Ухвалою судді Звенигородського
районного суду Черкаської області від
29 жовтня 2013 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, порушує питання про її
скасування та направлення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність оскаржуваної
ухвали, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя виходив з того, що позивачем не
усунуто недоліки, зазначені в ухвалі
від 16 жовтня 2013 року, а саме: не надано
доказів, які підтверджують кожну
обставину справи та якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України
позивач на власний розсуд обґрунтовує
свої вимоги з викладенням відповідних
обставин та зазначенням доказів, що
підтверджують такі обставини.

При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви суддя перевіряє, чи має
заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України
право на порушення справи, чи
відповідають форма і зміст заяви
вимогам, чи дотримані правила
підсудності та чи не має інших,
встановлених законом перешкод для
порушення справи в суді.

Відповідно до ст.130 ЦПК України, за
необхідністю, у попередньому судовому
засіданні суд може уточнити позовні
вимоги або заперечення проти позову,
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору,
з'ясувати, які докази подані кожною
стороною, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, вирішує питання
про витребування доказів.

Сама по собі відсутність у позовній
заяві чи додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви не поданою.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», не допускається відмова у
відкритті провадження у справі з
мотивів недоведеності заявленої
вимоги, відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Відповідно до роз'яснення п.7 цієї
Постанови, подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишити заяву без руху та повертати
заявнику.

Проте зазначене залишилося поза увагою
судді .

З огляду на викладене, повернення
позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банку» з
мотивів незазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, якою
позивач обґрунтовує свої вимоги, не
можна визнати обґрунтованим і
законним.

За таких обставин постановлена ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі до суду першої інстанції з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити, а
ухвалу Звенигородського районного
суду Черкаської області 29 жовтня 2013
року у даній справі - скасувати.

Питання про відкриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості передати для
вирішення до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :