Справа № 265/7874/13-ц
Провадження № 2/265/2945/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення дитини та припинення опіки
над нею, треті особи: служба у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, служба у справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради та
прокуратура Орджонікідзевського
району міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про повернення їй
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібраного
від неї на підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 липня 2012 року, та припинення опіки над
ним. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася не те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням суду від 18 липня
2012 року був відібраний від неї за
позовом її матері. Підставок для
прийняття такого рішення стало те, що
вона на той час мешкала у будинку
АДРЕСА_1, у якому на думку її матері, не
було належних умов для належного
виховання і утримання дитини. Син був
відібраний без позбавлення
батьківських прав. На сьогодні син
проживає разом з опікуном по АДРЕСА_2,
її матеріальне становище і житлові
умови змінилися в бік покращення, вона
працює, отримує заробітну плату у
розмірі 2600-3000 гривень. Просила
повернути їй дитину та припинити опіку
над нею.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Зазначила, що зараз
вона проживає разом з матір'ю, сестрою
та дитиною за адресою: АДРЕСА_2. Просила
позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала та
пояснила, що вона є сестрою позивачки
ОСОБА_1 у 2012 році, коли вони з матір'ю
побачили несприятливі умови для
проживання дитини, мати звернулася до
суду з позовом про відібрання ОСОБА_3.
Позивачка забирала сина на день, два,
три, а зараз вже на протязі шести
місяців вони проживають усі разом. Не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Орджонікідзевської
районної адміністрації міста
Маріуполя Синиця А.О., діюча на підставі
довіреності, підтримала позовні вимоги
позивачки та пояснила, що на теперішній
час відпали обставини, при яких дитина
була відібрана від ОСОБА_1, а тому
присутні усі підстави для повернення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матері.

Представник третьої особи служби у
справах дітей Приморської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради у судове засідання не з'явився, від
начальника служби надійшла заява з
проханням розглядати справу без
участі представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження,
виданого 25 жовтня 2012 року виконкомом
Іловайської міської ради міста
Харцизька Донецької області, ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю
зазначена ОСОБА_1 (а.с. 10).

Згідно рішення Орджонікідзевськго
районного суду міста Маріуполя від 18
липня 2012 року малолітній ОСОБА_3 був
відібраний від матері ОСОБА_1 без
позбавлення батьківських прав, та
переданий бабусі ОСОБА_5 (а.с. 6). Як
вбачається із мотивувальної частини
зазначеного рішення причиною
відібрання дитини стало те, що ОСОБА_1
не надала малолітньому сину ОСОБА_3
належних умов для його виховання та
перебування, і будинок, в якому вони на
той час мешкали, за адресою: АДРЕСА_1,
перебував в аварійному стані.

Судом встановлено, що рішенням колегії
Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради від 28 листопада 2012 року № 391 «Про
встановлення опіки над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1» над малолітнім ОСОБА_3
встановлено опіку та опікуном
призначено тітку ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Сімейного
кодексу України якщо відпадуть
причини, які перешкоджали належному
вихованню дитини її батьками, суд
за заявою батьків може постановити
рішення про повернення їм дитини.

Як вбачається з характеристики з місця
роботи на ОСОБА_1, остання
зарекомендувала себе як добросовісний,
цілеспрямований, принциповий,
дисциплінований та відповідальний
працівник, у колективі користується
повагою (а.с. 12).

Згідно довідки про доходи, виданої 06
вересня 2013 року ТОВ «Ейч Ар Гарант»,
заробітна плата ОСОБА_1 за останні
шість місяців складає приблизно 2500
гривень щомісячно (а.с. 13).

Як вбачається з висновку органу опіки
та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради Донецької області від 19
грудня 2013 року, за наявністю зібраних
документів, повернення малолітнього
ОСОБА_3 матері, ОСОБА_1, є доцільним. В
даному висновку зазначено, що згідно
акту обстеження житлово-побутових умов
проживання від 05 жовтня 2013 року,
складеного головними спеціалістами
служби у справах дітей
Орджонікідзевської райадміністарції
Марійупольської міської ради за
адресою, вказаної у позовній заяві:
АДРЕСА_2, ОСОБА_1, мешкає з родиною та
сином ОСОБА_3 в будинку за вказаною
адресою, де зроблено ремонт та створені
усі необхідні умови для утримання та
виховання малолітньої дитини. Згідно
акту обстеження житлово-побутових умов
мешкання КСН «Дружба» від 02 грудня 2013
року малолітній ОСОБА_3 мешкає разом з
матір'ю ОСОБА_1 та має усі необхідній
речі. У висновку КСН «Дружба» клопоче
про повернення ОСОБА_3 матері.

З огляду на вищевикладене та на надані
позивачкою докази, суд вважає, що
причини, які перешкоджали належному
вихованню малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відпали і тому необхідно
задовольнити позов ОСОБА_1 та повернути
відібраного за рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
18 липня 2012 року року, малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з поверненням дитини матері,
суд вважає за необхідне припинити
опіку ОСОБА_2 над малолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення дитини та припинення опіки
над нею, треті особи: служба у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, служба у справах дітей
Приморської районної адміністрації
Маріупольської міської ради та
прокуратура Орджонікідзевського
району міста Маріуполя, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відібраного від неї на підставі
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 18 липня 2012 року.

Припинити опіку ОСОБА_2 над малолітнім
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши дитину
матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя
Т.С. Адамова