Головуючий суду 1 інстанції - Бугера
Доповідач - Єрмаклв Ю.В.
Справа № 437/8315/13ц
Провадження № 22ц/782/3399/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів -Малієнко Н.В., Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі- Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 02.07.2013 року по справі за
поданням головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Грибанова Е.П. про примусове
проникнення до житла,-

в с т
а н о в и л а:

В березні 2013 року головний держаний
виконавець Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень -
гаражів АДРЕСА_4, в обґрунтування якого
зазначив, що 07 лютого 2013 року винесено
постанову про арешт майна боржника
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його
відчуження, а саме: транспортні засоби
„DACIA LOGAN", 2006 року, державний знак
НОМЕР_1, „HUNDAI", 2011 року випуску,
державний знак НОМЕР_2. Майно, стосовно
якого оголошено заборону відчуження,
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що боржник перешкоджає
проведенню виконавчих дій, зокрема,
складення акту опису і арешту майна, за
вказаними вище адресами, що є
перешкодою для виконання ухвали суду
про забезпечення позову, яка набрала
законної сили, просив задовольнити
подання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Луганська від 02 липня 2013 року подання
Головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції Грибанова
Е.П. про надання дозволу на примусове
проникнення до приміщення боржника для
проведення виконавчих дій задоволено
частково. Надано дозвіл на примусове
проникнення до приміщення боржника
ОСОБА_2, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій,
в іншій частині відмовлено.

З даною ухвалою боржник ОСОБА_2 не
згодна, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Ленінського районного суду від
02.07.2013 року скасувати, постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні подання
відмовити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим,
колегія суддів вважає за можливим у
відповідності до ст. 169 ЦПК України
розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного:

Задовольняючи частково подання
Головного державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, суд
послався на факт наявності з боку
боржника перешкод у виконанні рішення
суду та невиконання законних вимог
державного виконавця, забезпечення
державному виконавцю безперешкодного
доступу, а тому дійшов висновку про
часткову обґрунтованість подання.

Такі висновки суду є
помилковими.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб), а
також питання проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
поданням державного виконавця. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Виходячи зі змісту зазначеної
статті, примусове проникнення до житла
чи іншого володіння особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб),
можливе лише у разі, якщо особа злісно
ухиляється від надання можливості
держвиконавцю виконати виконавчі дії.

З наданих до подання матеріалів
держвиконавця не вбачається, що
відповідачка злісно ухилялася від
виконання вимог держвиконавця про
надання можливості провести опис та
арешт майна.

З наданих матеріалів вбачається, що
відповідачка тільки один раз була
належним чином повідомлена про
необхідність надання доступу до
приміщення, але не змогла виконати
вимогу з поважних причин.

Щодо інших повідомлень, то відомості
про отримання їх відповідачкою в
матеріалах відсутні.

Акти з приводу відсутності її за
адресою приміщення не є підтвердженням
того, що вона достовірно знала про
вихід держвиконавця та умисно
ухилялася від виконання його вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції
поспішно дійшов висновку щодо
задоволення подання про примусове
проникнення до житла.

Враховуючи наведене вище, судова
колегія приходить до висновку, що
ухвала прийнята судом з порушенням, а
тому підлягає скасуванню.

Крім цього, до апеляційної інстанції
надійшло клопотання апелянта, яке було
задоволено колегією суддів, про
долучення до матеріалів справи копії
рішення Ленінського районного суду
м.Луганська від 21 листопада 2013 року,
згідно якого в резолютивній частині
було вирішено питання щодо скасування
ухвали Ленінського районного суду
м.Луганська від 4 лютого 2013 року, якою
було накладено арешт на зазначене вище
майно та на виконання якої
держвиконавец звернувся до суду про
примусове проникнення до житла для
виконання виконавчих дій.

Таким чином, підстави, у зв'язку з
якими держвиконавец звернувся до суду
з поданням, на даний час відсутні.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення

Тому, з огляду на встановлені
процесуальні порушення, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, та з урахуванням
встановлених під час апеляційного
розгляду обставин, судова колегія
вважає за необхідне постановити по
справі нову ухвалу відповідно до ч.2 ст.
312 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Луганська від 02.07.2013р. року у
справі за поданням головного
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції Грибанова Е.П. про примусове
проникнення до житла - скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні подання.

Ухвала апеляційного суду Луганської
області набирає чинності негайно, може
бути оскаржена до касаційної інстанції
- Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з
моменту проголошення

Головуючий:

Судді: