overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7989/13-ц
Провадження № 2-н/415/512/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

Як вбачається з поданої заяви начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якого зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 23.12.2013 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Лисичанського МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2013 року Справа № 2-1995/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бабаніної В.А.

секретаря- Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 шили Станіславівни до ОСОБА_2 в інт. неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину в порядку вікування за заповітом, -

встановив:

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 2-1995/10 за позовом ОСОБА_1 шіславівни до ОСОБА_2 в інт. неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за повітом

22.06.2010 року по даній справі було винесено рішення яким позов ОСОБА_1 шіславівни задовольнили.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено у іупній частині рішення як « Кубликов Станіслав Іванович» замість фактичного «Кубликов Станіслав Єгорович» Крім того в тексті рішення помилково зазначено дату подання позовної заяви як «30.09.209» гой час як вірною є дата « 30.09.2009 року»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть асть у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 2-1995/10 від 22.06.2010 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інт. неповнолітньої шикової ОСОБА_6, ОСОБА_4. про визнання права власності на іадщину в порядку спадкування за заповітом

У вступній частині рішення вказати як «Кубликов Станіслав Єгорович». А також вказати дату подання позовної заяви «30.09.2009 року», замість помилково вказаного «30.09.209 року»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 22.06.2013 року по справі № 2-1995/10.

Суддя: В.А.Бабаніна
Справа № 314/329/13- ц
Провадження № 2/314/277/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Едуардівни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Едуардівною, зареєстрований Вільнянським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 67.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

06.03.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3246/2012
У х в а л а

05 квітня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння домоволодіння на праві власності та визнання частково недійсним право власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Сквирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння домоволодіння на праві власності та визнання частково недійсним право власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.120 - 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення фактів володіння домоволодіння на праві власності та визнання частково недійсним право власності на частину житлового будинку із відповідною частиною господарських та побутових будівель, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/568/13- ц
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді Максимюка Р. Ю.
секретаря Томин О.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Воскресинцівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі ст.392 ЦК України та керуючись ст.ст.215, 223-225, 294 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на будинковолодіння №47 по вул. Прутська в с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційної скарги, рішення набирає законної сили 11 квітня 2013 року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/945/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1049/2011 від 10 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/128/13- ц
У Х В А Л А

03.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року заявник звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник не в повному обсязі сплатив судовий збір.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 509/320/13- ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

30 січня 2013 року до суду від Овідіопольського РС ГУМВС України в Одеській області надійшла відповідь щодо місця реєстрації ОСОБА_1, з якої видно, що боржник знятий з реєстраційного обліку 28.05.2009 року.

З матеріалів справи видно, що позивач не вказав точного місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

В звязку з тим, що у встановлений судом строк недоліки усунуті не були, суд вважає можливим цивільний позов повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі його структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат, суд -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1095/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДМС України в Полтавській області про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не вказує чим порушено, оспорювано або не визначено відповідачем факт проживання позивача.

Також не зрозуміло чи визначено право користування кімнатою.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДМС України в Полтавській області про встановлення факту та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 143 (сто сорок три) гривні 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

____________________________________________________________________

№ 22ц-1652

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 446/603/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька виправлення описки в ухвалі судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області про відкриття провадження від 19.04.2013 року у справі за позовом Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду від 19.04.2013 р. відкрито провадження по справі за позовом Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Камянка-Бузької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2012 р.

У описовій та резолютивній частині ухвали суддя неправильно зазначив предмет позову, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Так, при відкритті провадження в ухвалі допущено описку у предметі позову, а саме зазначено про визнання недійсним розпоряджень голови Камянка-Бузької РДА №379 від 17.09.2012, №464 від 13.11.2012 та договору оренди земельної ділянки від 08.11.2012 замість про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2012 р.. А відтак зазначену описку слід виправити

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 19.04.2013 р. в описовій та резолютивній частині ухвали зазначивши: про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2012 р., замість про визнання недійсним розпоряджень голови Камянка-Бузької РДА №379 від 17.09.2012, №464 від 13.11.2012 та договору оренди земельної ділянки від 08.11.2012 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/50/13- ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11046.67 грн. ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 11046.67 грн. .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2703/13-ц
Провадження № 2/715/942/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 349/347/13-ц
Провадження № 2-о/349/5/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : виконавчий комітет Жовчівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді від 01 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній

справі.

До судового розгляду спір не врегульований і врегулювати його в

адміністративному порядку неможливо.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині заяву

ОСОБА_1, зясовано, що заявник заяву підтримує в повному обсязі, представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, суду подав заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності.

При попередньому розгляді зясовано, якими доказами сторони будуть

обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено строки їх подання, визначено місце і час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Жовчівської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до слухання по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 02 квітня 2013 року в приміщенні залу суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицькій 40.

Головуюча: