overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/1859/13-ц
Провадження № 2-п/505/28/2013
У Х В А Л А

07.11.2013 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по справі за позовом КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по цивільній справі № 505/1859/13-ц за позовом КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, оскільки заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Так, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пп. 8 п. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 6 грудня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року встановлено в розмірі 1 147 гривень.

Тобто, з урахуванням наведених норм розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання вказаної скарги, складає 114,70 гривень, які повинні бути сплачені заявником на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у
Котовському районі (м. Котовськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37984302, банк отримувача - ГУДКC України у Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 0019, код класифікації доходів бюджету - 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25.09.2013 року по справі за позовом КВЕП
"Котовськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: додати оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2672/13
УХВАЛА

12.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2033/13-ц
Провадження № 2/553/857/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м. Полтави, Орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м. Полтави, Орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, в якому просить визнати заяву від 09.07.2011 року ОСОБА_6 про відмову від обов»язкової частки в спадщині після смерті доньки ОСОБА_7 посвідчену нотаріусом першої державної нотаріальної контори недійсною.

Ухвалою суду від 20.06.2013 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення касаційного провадження і ухвалення Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ остаточного рішення у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна та визнання довіреності недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про призначення опікуном, у разі визнання особи недієздатною, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про призначення опікуном, у разі визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м. Полтави, Орган опіки і піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2013 року Номер справи _2н/225/1383/2013

_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву філії «Техноком» ПП «ІРД»_______________________________
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, вул. Тоболенко, 4/4
місце проживання або місце знаходження
на користь філії «Техноком» ПП «ІРД»____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 4а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в сумі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн.48 коп.___
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 715/173/13- ц
Провадження № 2/715/178/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Глибоцькому районі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судової технічно-будівельної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/173/13-ц провадження № 2/715/178/13 з висновком експертизи № 943 від 06 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, Глибоцького районного комунального бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Глибоцькому районі, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1012/13.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську, Донецької області негайно надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії ВЕ 361380 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 09.01.2002 року) адреса: м. Дзержинськ, м. Артемово, вул. Дружби, 4/3

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 липня 2013 року о 08.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 278/4892/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, садівницького товариства "Заводське" про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, садівницького товариства "Заводське" про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 08.11.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 242/527/13-ц
Провадження № 2/242/270/13
У Х В А Л А

15.03.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.03.2013 року 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 635/898/13-ц

Пр. № 2-о/635/64/13

1 лютого 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити судове засідання на 11 лютого 2013 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/291/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.04.2013 року о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 145/1008/13-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння 1/2 ідеальною часткою житлового будинку на праві всласності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 володіє 1/2 ідеальною часткою житлового будинку "А", 1958р. забудови в м. Гнівань, вул. Калініна, 12, з сіньми "а", ганком, сіньми "а-1", верандою "а-2", ганком, верандою "а-3", верандою "а-4", ганком, загальною площею 118,5 кв.м., житловою 63,7 кв.м, сараю "Г", сараю "Б", погреба "п/Б", сараю "В", сараю "В-1", погреба "п/В", вбиральні "Д", вбиральні "Е" з 01.12.1997 року, тобто з моменту реєстрації її права власності на дану нерухомість.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 29.12.1995р. між нею та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу 1/2 ідеальної частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в м. Гнівань, вул. Калініна, 12.

Договір укладений в письмовій формі у вигляді біржового контракту, що стверджується біржовим контрактом № 1204 про купівлю-продаж нерухомості.

Згідно даного договору вона отримала у власність 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями в м. Гнівань вул. Калініна, 12. Її право власності на дану нерухомість зареєстроване в КП "ВООБТІ" 01.12.1997р. реєстраційний № 741.

Посвідчити договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку № 12 по вул. Калініна в м. Гнівань укладений між нею та ОСОБА_2 в даний час вона не має можливості, оскільки для нотаріального посвідчення договору необхідний витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А дане майно зареєстроване на її імя , а не на ім'я ОСОБА_2

Чинне законодавство надає юрисдикції суду можливість встановлювати факти, що мають юридичне значення за наявності слідуючих умов:

1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

3) у заявника немає іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

4) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору на право.

Доказів відмови нотаріуса в посвідченні договору, а також оскарження дій нотаріуса в порядку КАСУ суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявник не позбавлений можливості оскаржити дії нотаріуса в порядку КАСУ та враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про факту володіння 1/2 ідеальною часткою житлового будинку на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3803/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кальчук
А.П.

при секретарі Шмагайло
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 28 серпня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає.

Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше встановленого законом мінімуму і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх повністю задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі позову.

На підставі ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, працюючого охоронцем на ТОВ «Баярд-9», на користь
ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі
? частки з усіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви - 07.11.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: