overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугіля в інтересах ВП шахта Курахівська про захист порушених прав та поновлення порушених прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ДП Селидіввугіля в інтересах ВП шахта Курахівська про захист порушених прав та поновлення порушених прав.

Відповідно до п.5, п.6 ч. 2 ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач: не обґрунтував свої вимоги, не зазначів доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування. З позовної заяви незрозуміло, що саме просить позивач, яку суму просить стягнути.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, конкретно викласти вимоги та зазначити суму стягнення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугіля в інтересах ВП шахта Курахівська про захист порушених прав та поновлення порушених прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання до суду обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, конкретно викласти вимоги та зазначити суму стягнення.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/225/1397/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1397/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2013 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9855/13-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 4040 грн. 24 коп., інфляційних коштів в розмірі - 468 грн. 33 коп., трьох процентів річних в розмірі - 694 грн. 81 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 4040 (чотири тисячі сорок) грн. 24 коп., інфляційних коштів в розмірі - 468
(чотириста шістдесят вісім) грн. 33 коп., трьох процентів річних в розмірі - 694
(шістсот дев'яносто чотири) грн. 81 коп.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 57
(п'ятдесят сім) грн. 35 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 548/1371/13-ц
Провадження № 2/548/460/13
вступна та резолбтивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах фінансового управління Хорольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 174, 212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації на р/р 0464 ( код доходів 24060300 інші платежі) МФО 831019, в УДКСУ в Хорольському районі Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 13964 ( тринадцять тисяч девятсот шістдесят чотири ) грн.. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 715/2142/13-ц
Провадження № 2/715/767/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Чагорнської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенство у Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільради в частині визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_2, в частині посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,0278 га., скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки належному власнику,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Чагорнської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенство у Глибоцькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільради в частині визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_2, в частині посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,0278 га., скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки належному власнику призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 635/1889/13-ц
Провадження № 2/635/2148/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію,

встановив:

Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на її користь нарахування за використану електричну енергію в сумі 251,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію.

Судове засідання призначити на 15-10 годину, 25 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/446/13-ц
Провадження № 2/376/189/2013
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко ВМ.

при секретарі Олефір С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 21.03.2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щомісячно аліменти на користь дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) і до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, щомісячно аліменти в розмірі ? частки на користь дружини, ОСОБА_1 до досягнення дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як у ньому не зазначений розмір частки аліментів на користь дружини до досягнення дитиною трьох років, а саме: вказати «стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, щомісячно аліменти в розмірі ? частки на користь дружини, ОСОБА_1 до досягнення дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі Сквирського районного суду Київської області від 21.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі Сквирського районного суду Київської області від 21.03.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, щомісячно аліменти в розмірі ? частки на користь дружини, ОСОБА_1 до досягнення дитиною: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьох років

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 серпня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00, про що повідомити , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1402/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 589/4885/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1137/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2-337-311/2013 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ МетаБанк до ТОВ Науково-виробниче підприємство Енергоальянс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ МетаБанк звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 32-10-10/0007К від 11.03.2010 року та договорами поруки у розмірі 1885982,46 грн. та сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним , оскільки від результатів розгляду зазначеної справи залежить розгляд даної справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі.

Судом встановлено, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя (суддя Курбатова О.М.) знаходиться цивільна справа № 337-5545-13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ МетаБанк, ТОВ НВПЕнергоальянс про визнання договору поруки недійним.

Предметом розгляду справи, являється вимога про визнання недійсним договору поруки № 32-10-10/0007К/п від 11.03.2010 року укладеного між ПАТ МетаБанк та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що від результатів розгляду справи № 337-5545-13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ МетаБанк, ТОВ НВПЕнергоальянс про визнання договору поруки недійним , залежить розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 168, 201 ч. 1 п. 4, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ МетаБанк до ТОВ НВПЕнергоальянс, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи № 337-5545-13ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ МетаБанк, ТОВ НВПЕнергоальянс про визнання договору поруки недійним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 401/5258/12
(2-н/401/1200/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 314/1791/13-ц
Провадження № 2/314/550/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

05.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі: Печонкіній В.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.1 ЦПК України; ст.ст. 13, 203, 215, 216, 409, 410 ЦК України; ст.ст. 6, 19, 25, 27 Закону України «Про оренду землі»; ст.ст. 124, 126 Земельного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним -- задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009», зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більше ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

ТЕКСТ

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/550/2013

05.12.2013
Справа № 199/652/13- ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 25 березня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець