overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4324/13-ц
Провадження № 2/552/1638/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про скасування арешту на майно та повернення арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги з приводу того, що арештоване майно належить не їй , а іншій особі. Позовна заява не містить посилань на те, кому воно належить.

Позивач не надала суду повноважень власника майна на предявлення позову стосовно його майна, навіть не залучила до участі у справі власника майна.

Надані до позовної заяви ксерокопії договору оренди торгівельного обладнання є

нечитаємим та з них неможливо зрозуміти, яка саме особа передала позивачеві в оренду торгівельне обладнання та на який строк.

До участі у справі не залучений стягував по виконавчому провадженню.

Позивач також не посилається на акт опису й арешту майна, не зазначає коли саме був складений цей акт та коли вилучене спірне майно, а додана до матеріалів справи ксерокопія частини акту опису й арешту майна є нечитаємою.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ про скасування арешту на майно та повернення арештованого майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/235/1240/13р
Справа № 235/3105/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

01 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент Банк, представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року ПАТ Акцент Банк, представник позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент Банк, представника позивача ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 11 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 305/408/13-ц
Провадження по справі 2/305/385/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Виноградівському районному суду Закарпатської області - юр. адреса: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Пушкіна,15 с. Пушкіно Виноградівського району Закарпатської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 588/1558/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Безкаравайної С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати 2/3 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

3. Провести розподіл спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

4. Встановити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виділивши в користування:

- ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,3 кв.м;

- ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14 кв.м;

- підсобні приміщення - кухню, ванну кімнату, коридор залишити у спільному користуванні сторін.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат.

6. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6556/13-ц
Провадження № 2/552/2303/13
У Х В А Л А

16.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено для призначення сторонам строку для примирення.

Сторони у судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи причини не явки суду не повідомили.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 216/490/13- ц
провадження 2/216/589/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2А,

представника відповідача ОСОБА_3К,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв.язку „Укрпошта про визнання звільнення незаконним, зміну запису у трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, виплати компенсації за невикористану відпустку стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 38, 115, 116, 117, 233, 234, 235, 237-1 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв.язку „Укрпошта про визнання звільнення незаконним, зміну запису у трудовій книжці, стягнення невиплаченої заробітної плати, оплати за затримку розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу, виплати компенсації за невикористану відпустку стягнення моральної та матеріальної шкоди, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/3245/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

01.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

народних засідателів: - Гажва П.Д.

- Кулигіної Л.А.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

В заяві ОСОБА_3 вказала, що її донька ОСОБА_4 є інвалідом дитинства, інвалідом другої групи у неї був запізнілий розвиток у дитинстві внаслідок психічного розладу і з цього приводу перебуває на обліку у Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» і потребує постійного стороннього догляду. Вона не може в повному обсязі розуміти характер своїх дій та керувати ними, тому за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо недієздатності ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а також обов'язково призначається судом експертиза, керуючись ст.ст.143-145,147-148,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. чи може ОСОБА_4, у зв'язку з наявним у неї психічним захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу № 215/3245/13ц; 2о/215/92/13.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертів разом зі справою направити на адресу суду в установлений судом строк.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню - не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2334/13-ц
Провадження № 2/376/958/2013
У х в а л а

"28" жовтня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Сквирському районі Київської області належним чином завірених копій з документації із землеустрою (технічної документації або проекту відведення), щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га. ( для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд), та 0,0280 га. ( для ведення особистого селянського господарства), які розташовані за адресою : вул..Островського, № 47, м.Сквира Київської області, для їх приєднання до матеріалів справи у якості письмових доказів та оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та підтвердження тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, витребувати відповідну документацію, пов'язану з розглядом названої цивільної справи.

Таким чином, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області надати до Сквирського районного суду Київської області належним чином завірені копії з документації із землеустрою (технічної документації або проекту відведення), щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га., призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :01:066:0039, державний акт серії ЯК № 876802), та земельну ділянку площею 0,0280 га., призначену для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:066:0042, державний акт серії ЯК № 876801), які розташовані за адресою : вул..Островського, № 47, м.Сквира Київської області, для їх приєднання до матеріалів справи у якості письмових доказів та оригінали вказаних документів для їх огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1033/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 20 грудня 2013 року закінчився строк для примирення, наданий сторонам, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/7771/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2811,25 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2811,25 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2811,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1802/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 715/399/13-ц
Провадження № 2/715/253/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про те. Що відповідач є батьком дитини, про стан здоровя неповнолітньої дитини та відповідача, про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, щодо житлово-побутових умов проживання сімї, тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 589/3468/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/833/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії "ТЕХНОКОМ" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1 ла Вікторовича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-512/2389/12

Суддя:
Справа № 349/758/13-ц
Провадження № 2/349/257/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 аваль звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості 3ї сторони ТзОВ фірму Габен. Суду пояснив, що відповідач виступає поручителем по даному кредиту, а боржником є фірма Габен. Для того, щоб знати чи погашався кредит основним боржником та в якій сумі, слід заслухати представника фірми, тому вважає доцільним ТзОВ фірму Габен в якості третьої особи на стороні відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, залучити в якості третьої особи фірму Габен, яка знаходиться за адресою79026 м. Львів, вул. Пересенківка,19.

Керуючись 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Залучити ТзОВ фірму Габен , яка знаходиться за адресою 79026 м. Львів, вул. Пересенківка 19 до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2899/13-ц
Провадження № 2/376/1234/2013
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова група, ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору поруки,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки Українська кредитно-фінансова група, ОСОБА_3 про визнання недійсним та розірвання договору поруки.

Суддя: ОСОБА_4