overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/897/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, выддыл Держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, выддыл Держкомзему у Кременчуцькому районі про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, выддыл Держкомзему у Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 13 травня 2013 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 13 травня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/87/13- ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради, третя особа: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду Крижопільського району, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, яке підлягає державній реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради, третя особа: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду Крижопільського району, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, яке підлягає державній реєстрації.

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити провадження в даній справі.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Крижопільського районного суду (суддя Рудь О.Г.) знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ ПК Поділля, яким оспорюється рішення зборів про виділ майна позивачам по даній справі.

В зв'язку з тим, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільногого судочинства, тому слід зупинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Крижопільського районного суду головуючий-суддя Рудь О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради, третя особа: Комітет спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівське", Інспекція державного технічного нагляду Крижопільського району, Управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на майно, яке підлягає державній реєстрації до вирішення іншої справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки Чернівці до Ютіша Людовіка Васильовича, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити кредитну спілку Чернівці, Ютіша Людовіка Васильовича, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/1647/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3915/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючий: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Вінницького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ " Український промисловий банк", ОСОБА_3, за участю третіх осіб, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним договору іпотеки з моменту укладання, за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 21.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 02.12.2013 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 527/2717/13-ц
провадження № 2/527/718/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 09 жовтня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

11 жовтня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2013 на 10:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 640/3898/13-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2013 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Дідеко С.А., при секретарі Осипенковій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В :
06.03.2013р. представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою. Також просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому що строк було пропущено з поважних причин.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з повідомлення ВДВС Барвінківського рай управління юстиції від 31.01.2013р., виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк», до відділу не надходив.
За таких підстав суд вважає за можливе заяву ПАТ «Мегабанк» задовольнити, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ «Мегабанк» задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Видати ПАТ «Мегабанк» дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2010р. у справі про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ПАТ «Мегабанк»
м.Харків-2 вул. Артема 30
Київський районний суд м. Харкова направляє копію ухвали від 14.03.2013р. про видачу дубліката виконавчого листа для відома .
Додаток: копія ухвали.
Суддя Київського районного суду м. Харкова С.А.Діденко
Справа № 574/1317/13-ц
Провадження № 2/574/384/2013
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.118, 119 ЦПК України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши надані документи вважаю необхідним повернути заяву позивачу, поскільки ОСОБА_2 на території Буринського району не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2423/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 640/4197/13-ц
н/п 2-н/640/507/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити: ПАТ КБПриватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 278/5350/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємтсва
боржника: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1925/13-ц
Провадження № 2/376/781/2013
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.10.2013 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача, ОСОБА_1, у відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№ 274/3417/13-ц
провадження № 2/0274/754/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 10.07.2013 року відповідачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що на даний час перебуває за межами України і хоче бути присутня в судовому засіданні.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 05.09.2013 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду від 25 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.09.2013, про що повідомити сторін по справі, їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1243/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 274/4285/13-ц
Провадження№ 2/0274/941/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 11.11.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили .

Суд на підставі ст.191 ЦПК України вважає за необхідне оголосити перерву та викликати сторони повторно, слід визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

В розгляді справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу оголосити перерву для виклику сторін на 19.11.2013 року 12-00 годин .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3005/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3005/13-ц за заявою кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 11 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2