overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного суді першої інстанції: Клочко
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г.В., Слободянюк
С.В.А.,

при секретарі - Неволіній Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року

У справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та пені за несплату аліментів,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року відкрито позовну заяву повернуто позивачу (а.с.5).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст.. 109 ЦПК, в той час як необхідно було застосувати ч.1 ст. 110 ЦПК, враховуючи, що її вимоги стосуються стягнення аліментів. Крім того, відповідач проживає в іншій державі, на її утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина, а тому вважає, що було порушено її право на судовий захист. Просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування..

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч.1 ст. 109 ЦПК, оскільки місце реєстрації відповідача є
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Деснянського району м.Києва.

Посилання апелянта на те, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вимоги ст.110 ЦПК стосуються щодо стягнення аліментів, а з позовних вимог встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість по аліментам та пеню за прострочку, а тому в даному випадку підсудність справи визначається , відповідно до ст.. 109 ЦПК
України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 14 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскарження протягом двадцяти днів з дня її оголошення до
Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/4849/13-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить зобов’язати ЗАТ
«Бердянськбуд» усунути перешкоди в користуванні нею нежитловою будівлею по вул. Шевченка, 11-а шляхом звільнення приміщень 2- гараж, 3- гараж, 4- коридор, 5
– склад та виселення відповідача з вказаних приміщень.

В судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_2 просить зупинити провадження по справі у зв»язку з тим, що у іншого судді слухається цивільна справа за позовом
ЗАТ «Бердянськбуд» до
Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу недійсним, і до її вирішення слухати цю справу передчасно.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з ухвали судді
Бердянського міськрайонного суду
Крамаренко А. М. 29. 07. 2013 року відкрито провадження по цивільній справі № 310/7962/13-ц р. за позовом Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу недійсним.

З позовної заяви ЗАТ «Бердянськбуд» вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі – продажу нежитлової будівлі, який вчинений між
ОСОБА_3 і Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст», і яка в даний час належить ОСОБА_1

На теперішній час рішення по справі не прийнято.

За вказаних обставин, враховуючи, що рішення по іншій цивільній справі буде мати значення для правильного вирішення цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 310/7962/13-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі – продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3346/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 35802,58 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за
ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт.
Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобов’язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №IHM99B07XD від 19.07.2013 року), який був перерахований з
ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська.

Роз»яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-2121/12
Провадження №2/712/1314/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю

розгляду справи до вирішення справи

06 серпня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки № SR-SMEF00/073/2008 від 18 липня 2008 року частково недійсним, яка знаходиться на розгляді в
Соснівському районному судді м.
Черкаси.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «ОТП
Банк» до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним призупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
ОСОБА_3 про визнання договору поруки №
SR-SMEF00/073/2008 від 18 липня 2008 року частково недійсним, яка знаходиться на розгляді в Соснівському районному судді м.
Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

06 червня 2013 р. Справа №607/864/13- ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді          Дуди О.О.

з участю секретаря          Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника відповідачів про призачення судової бухгалтерської експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Універсал банк" звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2007 року №11/350-к та звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, його умовам, із врахуванням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2009 року по справі
№2-2202/09.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення
КНДІСЕ , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385
КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

·          Чи відповідають умовам кредитного договору від 07.09.2007 року
№11/350-к, укладеному між ВАТ "Універсал банк", правонаступником якого є ПАТ
"Універсал банк" та ОСОБА_1, нарахування, вказані у графіку погашення кредиту, який є додатком №1 до цього кредитного договору.

·          Чи відповідає умовам вказаного кредитного договору, розрахунок заборгованості за цим договором нарахування станом на 26.11.2012 року, наявний у матеріалах справи, із врахуванням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2009 року по справі
№2-2202/09.

·          Яка станом на 26.11.2012 року заборгованість за кредитним договором відповідно до його умов та первинних документів про погашення боргу.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторін надати в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи документи, за вимогою останніх.

Експертизу провести за рахунок відповідачів.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Дуда О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8716/13-ц
Провадження № 2-н/210/1239/13
"25" листопада 2013 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) борг по оплаті за теплову енергію в сумі 2857.75 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень 75
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м. Кривий Ріг, пр. Дежньова, 320478, ЗКПО 03342184) судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 1515/5435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Доброва П.В.

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Об’єднання садоводів «Степове», при участі третьої особи – ОСОБА_2, про визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Об’єднання садоводів
«Степове», при участі третьої особи –
ОСОБА_2, про визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

21.02.2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів з
Комінтернівського районного суду
Одеської області та ОС «Степове», для огляду в судовому засіданні.

Сторони у справі не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1,3 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки витребування зазначених доказів є доцільним для всебічного та неупередженого розгляду спору та встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст.57, 58, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з ОС «Степове» належним чином посвідчені копії:

- рішення загальних зборів ОС «Степове» від 2008 року «Про передачу у користування ОСОБА_2 земельної ділянки
№ 1711, площею 600 кв. м.;

- Статуту ОС «Степове»;

- рішення Загальних зборів ОС «Степове» про закріплення або передачу громадянину ОСОБА_2 у користування земельної ділянки № 1711 по вул. 29 в ОС
«Степо ве»;

- рішення Загальних зборів про прийняття в члени ОС «Степове» ОСОБА_2 з додатком його заяви;

- квитанції на ім'я ОСОБА_2 щодо оплати за користування земельними ділянка ми
№ 1711 та № 1834 в ОС «Степове»;

- Акту про усунення перешкод в реалізації права володіння та користування земельною ді лянкою за № 1711 за 2011 рік на ім'я ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за 25. 10. 2011 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1515/5435/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об’єднання садоводів «Степове», при участі третьої особи –ОСОБА_2, про визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Об’єднання садоводів «Степове», при участі третьої особи –ОСОБА_2, про визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об’єднання садоводів «Степове», при участі третьої особи –ОСОБА_2, про визнання рішень зборів незаконними, поновлення у членах товариства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2013р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)
ОСОБА_3