overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/635/1753/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ВАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривні 40 (сорок) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської
Харківська область, Харківський район, смт. Хорошево, вул. Горького, 1, р.р. 260075316 в ВАТ Мегабанк, МФО 351629 код 33561415) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 241/78/13- ц
УХВАЛА

21.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи за позовом прокурора міжрайонної прокуратури м. Маріуполя з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 , «про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Із заяви міжрайонної прокуратури м. Маріуполя з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері встановлено,що спеціалістами Державної Азовської морської екологічної інспекції на вимогу Маріупольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства на території Ялтинської селищної ради, а саме у с.Нова Ялта Першотравневого району Донецької області.

За результатами перевірки встановлено….

Згідно до статті 46 ч.1 ЦПК України,органи та інші особи, які відповідно до ст. 45 ЦПК звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов*язки особи, в інтересах якої вони діють за винятком права укладати мирову угоду.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України , яка є вимогливою, позовна заява повинна містити: п.6 зазначення доказів,що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлено при вивченні матеріалів надісланих до суду, відсутня вимога Маріупольської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, про проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства на території Ялтинської селищної ради, Державною Азовською морською екологічною інспекцією, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, … постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 45,46, 10, 119, 121 ЦПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міжрайонної прокуратури м. Маріуполя з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері , до ОСОБА_1 «Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки», - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2374/11
Провадження № 2/520/979/13
УХВАЛА

01.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа 3-я Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа 3-я Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлої 03 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/873/13
УХВАЛА

30.01.2013 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов'язати обов'язкову явку позивача ОСОБА_1, так як присутність позивача та його пояснення в судовому засіданні необхідно для повного та всебічного вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог чинного законодавства суд постановляє ухвалу про обовязкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_1. Керуючись вимогами ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_3 з'явитися в судове засідання, яке призначене на 26 лютого 2013 року на 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, кабінет 204, за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 14 березня 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки Наші люди до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 04.12.2013, про що повідомити КС Наші люди, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3

27.
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 459/449/13- ц

У Х В А Л А
судового засідання
12 лютого 2013 р. Червоноградський міський суд Львівськоїобласті
в складі: головуючого - судді Головатий Р.Я.
при секретарі Новосад І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.
Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 27.02.2013року о 10.15год.
Виклик сторін повторити.
Попередити сторони про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 682/1169/13-ц
Провадження № 2/682/478/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 20.09.2008 року. Шлюб зареєстровано у
Громівській сільській раді Уманського району Черкаської області. Мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останнього часу їх шлюбні відносини стали погіршуватись.
Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюб є формальним. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши, що
ОСОБА_2 безвідповідально ставиться до сім»ї, не приділяє їй та дітям належної уваги, влаштовує сварки, ображає її, безпідставно ревнує, наносить побої.
Крім того, він належним чином не забезпечує сім»ю, не має постійної роботи та стабільного заробітку.Протягом останніх чотирьох місяців вони проживають окремо і поновлювати подружні стосунки вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Суду пояснив, що вони з позивачкою дійсно протягом 4-х місяців проживають окремо.
На її вимогу він залишив сім»ю і проживає у Черкаській області. Між ними дійсно були постійні сварки. Також був випадок, що він вдарив позивачку, оскільки тривалий час вона була відсутня вдома, не повідомивши його про місце свого перебування. Пропонував
ОСОБА_1 примиритись, але вона цього не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. З пояснень сторін вбачається, що з липня 2013 року вони проживають окремо. Обоє визнали, що не змогли налагодити нормальних сімейних стосунків. Між ними були постійні сварки, мало місце також застосування фізичного насильства до ОСОБА_1 з боку
ОСОБА_2 Судом двічі сторонам надавався строк для примирення, однак, вони не примирились, а, навпаки, стали проживати окремо. Позивачка категорично настоює на розірванні шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

Питання щодо виховання дітей між ними вирішене. Вони проживають і після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Відповідач надає на їх утримання матеріальну допомогу у добровільному порядку.

При таких обставинах подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому він повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 56 ч. 3
СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносин.

Питання про повернення дошлюбного прізвища позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 112,113 СК України, ст.ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 20 вересня 2008 року Громівською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис№ 5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Будівель не управління Артемівськтрансбуд, Приватне Акціонерне Товариство Українського Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Артемівського відділення Півдненно-Східного регіонального управління Приватне Акціонерне Товариство Українського Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ Будівель не управління Артемівськтрансбуд, Приватне Акціонерне Товариство Українського Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Артемівського відділення Півдненно-Східного регіонального управління Приватне Акціонерне Товариство Українського Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.03.2013 року справу було повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для внесення виправлень в рішення, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення судом допущено описка стосовно назви відповідача , а саме Приватне Акціонерне Товариство Українського Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Артемівського відділення Півдненно-Східного регіонального управління Приватне Акціонерне Товариство Українського Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року, № 0503/11320/2012 (2/219/490/2013).

Вважати правильною в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 року у вступній та резолютивній частині, а також у тексті рішення назву відповідача - Приватне Акціонерне Товариство Українського Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Артемівського відділення Півдненно-Східного регіонального управління Приватне Акціонерне Товариство Українського Акціонерного Товариства Українська пожежно-страхова компанія.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 687/641/13-ц
2/687/249/2013
У х в а л а
17 липня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.05.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/3700/13-ц
Провадження № 2/682/1151/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.12.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю представника позивача
Мацюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО)
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання"(ЖКО) звернулось в суд з иозовом до Микоць Ю М.про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Посилається на те, що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1. КП «Славутське ЖКО» надає йому послуги з теплопостачання, які він зобов»язаний оплачувати відповідано до встановлених тарифів.

Однак, відповідач не виконує своїх зобов»язань і станом на 1.11.2013 року за ним рахується заборгованість по оплаті послуг з тевплопостачання в сумі 3963 грн. 10 коп. Просить стягнути цю суму з відповідача. Ухвалою суду від 6.11.2013 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості через відсутність договору про надання послуг з теплопостачання між позивачем та відповідачами.

У судовому засіданні представник позивача Мацюк О.Ю. позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Це стверджується поясненнями представника позивача, довідкою КП»
Славутське ЖКО» від 11.11.2013 року(а.с.4), довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 26.11.2013 року(а.с.15). КП
«Славутське ЖКО» надає йому послуги з теплопостачання відповідно до затвердженого у встановленому порядку тарифу. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач несвоєчасно вносить плату за послуги з теплопостачання і станом на 1.11.2013 року за ним рахується борг в сумі 3963 грн.10 коп. (а.с.5).

Отже, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 8,10,88, 212,213, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об»єднання»(ЖКО) 3963 грн. 10 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 4192 грн.50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: