overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2970/13-ц
Провадження № 2-н/553/348/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1099 грн. 93 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1099 грн. 93 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 589/5444/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1274/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 509/532/13-ц-
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09 жовтня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач та його представник проти задоволення цього клопотання не заперечували.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України у п.22 його постанови від 21 грудня 2007 року N11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Оскільки сторонами вартість спірного автомобіля не погоджено, а для встановлення його вартості потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість автомобіля марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно з ст.ст.384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати у зв'язку із проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 189/122/13- ц
У Х В А Л А

07.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.02.2013 року о 08:25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 208/1857/2012 Провадження № 22-ц/772/2188/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" жовтня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду від 03.07.2013р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання право власності на 1/2 частину автомобіля, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 3 липня 2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2352/13-ц
Провадження № 2-о/715/133/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб. Просить суд, надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати заінтересованій особі подати до 23 вересня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/241/13-ц
Провадження № 2/499/299/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву комунального закладу «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №3 І-ІІІ ступенів для дітей із захворюванням серцево-судинної системи», яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою комунального закладу «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №3 І-ІІІ ступенів для дітей із захворюванням серцево-судинної системи», яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 18.04.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/2104/13-ц
"26" квітня 2013 р. Провадження №2/337/1133/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9735/12
Провадження № 2/552/2879/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятої кімнати в гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

15 листопада 2012 року Київським районним судом м.Полтави відкрите провадження у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятої кімнати в гуртожитку.

Справа перебувала у провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2013 року позовні вимоги по вказаній цивільній справі задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з самовільно зайнятої кімнати в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА Справа № 1311/669/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Ременівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Львівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Ременівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/2597/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про зменшення розміру пені за порушення зобовязання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою.

Зазначені доповнення до позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- найменування суду, до якого подається заява;

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та посиланням на чинне законодавство.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про зменшення розміру пені за порушення зобовязання залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 442/6164/13-ц
Провадження № 2/442/2103/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Однак, 29.10.2013 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 278/1206/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовно заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, де зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб носить формальний характер, що стало підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по окремому дорученню, виконання якого доручити Овруцькому районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 по слідуючим питанням:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

2) ОСОБА_1 пояснення по суті позову?

3) Відношення позивача до розгляду справи в його відсутності ?

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 487/1351/13-ц
Провадження № 2/487/1135/13
У Х В А Л А

15.03.2013 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, відділення Миколаївська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про визнання договру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, відділення Миколаївська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про визнання договру недійсним договору поурки №169.01/12-ДП від 28.03.2012 року з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 22.02.2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані недоліки не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, відділення Миколаївська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк про визнання договру недійсним - повернути з усіма наданими документами позивачу, розяснивши, що вона має право повторно звернутися до суду з позом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина