overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/751/13
Провадження №2/366/185/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 23 липня 2009 року в Іванківському відділі реєстрації актів громадянського стану Київської області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на вихованні відповідача.

Спільне життя не склалось, позивач не бачить можливості зберегти їх колись спільну сімю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці у сімї, поглядах на життя. Вони неодноразово обговорювали проблеми, що виникли у їх сімї, але позитивного результату це не дало. Позивач просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити на вихованні відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнала.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2013 року на 9 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/366/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Ничик Г.І. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина.

Представником відповідача ОСОБА_2 по даній справі згідно довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 446 27 березня 2013 р., посвідченої приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, є ОСОБА_4. Останній був засуджений за ч. 1 ст. 377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_5 була однією із потерпілих.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати такі сумніви і є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголошую самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 589/5431/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1263/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 715/1571/13-ц
Провадження № 2/715/579/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.07.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов в ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 25 липня 2013р.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 588/1372/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станівської Сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,34 га, що розташована на території Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, кадастровий номер 59:250:878:00:00:001:0077, в рівних частках по 1/3 кожному.

3. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,49 га, що розташована на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, кадастровий номер 59:250:804:00:00:001:0222, в рівних частках по 1/3 кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 715/874/13-ц
Провадження № 2/715/392/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.05.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» інтереси якого представляє Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» інтереси якого представляє Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа №366/2337/13
Провадження №2-н/366/63/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1188/13-ц
Провадження № 2/376/506/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації, треті особи: Сквирський дитячий будинок Надія, Державний дошкільний дитячий будинок № 1 Волошка, Голова органу опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації, треті особи: Сквирський дитячий будинок Надія, Державний дошкільний дитячий будинок № 1 Волошка, Голова органу опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 14.06.2013 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-533-283-13
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 13 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були задоволені у повному обсязі.

До Марїнського районного суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про винесення додаткового рішення, а саме уточнення строку до якого будуть стягуватися з нього аліменти.

Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким вважати вірним в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13 січня 2013 року в наступному викладенні:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітної плати та інших доходів щомісячно починаючи з 17 листопада 2011 року до повноліття дитини.

Виконавчий лист, що був виданий позивачу по справі ОСОБА_1 13 січня 2011 року відкликати.

Видати ОСОБА_2 виконавчий лист згідно додаткового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 27.02.2013
№ 2/679/283/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, а саме: стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не долучено ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу. Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» сплачений 22.03.2013 року відповідно до платіжного доручення №219 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
№ 2/679/286/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування з битків завданих порушенням зобов'язання, -

В
С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, а саме: стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не долучено ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу. Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» сплачений 20.03.2013 року відповідно до платіжного доручення № 206 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3191/13-ц
Провадження № 2/553/1222/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поділ сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про поділ сумісного майна подружжя, про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про витребування в якості доказів з УДАІ УМВС України в Полтавській області документів, які стали підставою для постановки на тимчасовий облік та видачі тимчасового талону на право керування ОСОБА_4 автомобілем VOLKSWAGEN LT35, кузов WV1ZZZ2DZ3H032141, білого кольору, 2003 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, та документів, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 на автомобіль VOLKSWAGEN LT35D, кузов WV1ZZZ2DZ4H023896, синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів з УДАІ УМВС України в Полтавській області документи, які стали підставою для постановки на тимчасовий облік та видачі тимчасового талону на право керування ОСОБА_4 автомобілем VOLKSWAGEN LT35, кузов WV1ZZZ2DZ3H032141, білого кольору, 2003 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, та документи, які стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 на автомобіль VOLKSWAGEN LT35D, кузов WV1ZZZ2DZ4H023896, синього кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2013 року номер справи 2н/225/937/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 7/22, паспорт серії ВА 237053, виданий Дзержинським МВ 01.11.1996 року (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 54 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/1335/2012 Провадження № 22-ц/772/2554/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Голота Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2013 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: