overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/232/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.02.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Пустомитівському районному суду Львівської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з наступних питань:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2.Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 04 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що рішення судом першої інстанції ухвалено 27 лютого 2013 року, строк на подачу апеляційної скарги на рішення минув 11березня 2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 25 березня 2013 року.

При цьому апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

_____________________________________________________________________________

№22ц-617/2013 р. Доповідач: Кулянда М.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
справа № 2с/225/42/2013
провадження № 225/3479/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованості в сумі 9180,86грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу посилаючись на те, що з видачею судового наказу не згодний і вважає, що в даному випадку є спір і вірне вирішення можливе лише при розгляді цієї справи в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не прибули. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місто розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 26.10.2012р

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованості в сумі 9180,86грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 216/6761/13-ц
провадження 2/216/1965/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 16.11 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на час її навчання, починаючи стягнення з 05.09.2013 року до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

В решіт позову відмовити.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2329/13 Справа № 2о/422/246/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року по цивільній справі за заявою Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлені особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року у задоволенні заяви Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, зацікавлені особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада подала апеляційну скаргу, в додатку якої вказано на наявність оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.76), проте згідно акту Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року, вказаний документ при реєстрації вхідної кореспонденції був відсутній (а.с.83).

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
2о/225/151/2013 Заявнику: ОСОБА_1
05.07.2013р. вул. Пролетраська, 18
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 05 липня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 05.07.2013р. - заявнику;

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/151/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 липня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 500/4336/13-ц
Провадження № 2-н/500/395/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2798/13 Справа № 443/1353/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року по цивільній справі за скаргами ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції незаконним та таким, що порушують її права та про скасування постанови про закриття та відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року у задоволенні скарг ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця ВДВС Царичанського районного управління юстиції незаконним та таким, що порушують її права та про скасування постанови про закриття та відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у сумі 28 грн. 33 коп. (а.с.42).

Однак судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 28 грн. 33 коп., ОСОБА_3 необхідно доплатити 86 грн. 37 коп.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 86 грн. 37 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 589/5117/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1184/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 395/568/13-ц
Провадження № 2/395/180/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Пурпурівська сільська рада) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пурпурівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у згаданій заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

коли вона дізналася про смерть спадкодавця;

чи є інші спадкоємці за законом чи заповітом, якщо є, то потрібно зазначити їх анкетні дані, поштові адресу та індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

з яких поважних причин заявник не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом періоду з 15.08.2010 р. до березня 2013 р.;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

коли вона дізналася про смерть спадкодавця;

чи є інші спадкоємці за законом чи заповітом, якщо є, то потрібно зазначити їх анкетні дані, поштові адресу та індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

з яких поважних причин заявник не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом періоду з 15.08.2010 р. до березня 2013 р.;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Провадження по справі № 2-н/522/25/13
УХВАЛА

03.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3598, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3598, 94 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

03.01.2013