overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 446/1878/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки у майні колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки у майні колгоспного двору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа2/0512/1371/2012
У Х В А Л А
18 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно транспортного бюро України, леле ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суд знаходиться вищезазначена справа.
Ухвалою суду від 20.12.2012року провадження по справі зупинено до 18.02.2013р., тоб то до прийняття рішення МТСБУ щодо сплати позивача страхового відшкодування.
Враховуючи викладене,керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно транспортного бюро України, леле ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
№ 536/480/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради, треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 18 березня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-15/11
Провадження № 2/715/1/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив суд поставити питання про вартість будівельних робіт та матеріалів, використаних відповідачем в період з 2009 р. по 2013 р. в житловому будинку по вул. Гагаріна,16 в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки як вбачається із змісту позовних вимог предметом розгляду справи є не будівельні матеріали та конструкції, що використанні при будівництві нерухомого майна, а поділ незавершеного будівництвом житлового будинку. Із зустрічними вимогами, предметом яких були б будівельні матеріали та конструкції, що використанні при будівництві нерухомого майна відповідач не звертався, тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/237/1467/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 серпня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 24.07.2013
Справа № 605/565/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" липня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви, заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі повернути останній.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.257 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі повернути заявнику, оскільки дана справа не підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції від 14.05.2013 року повернути останній.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 березня 2013 року,-

вСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 30 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 472/2070/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.01.2014 на 11:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1224/13-ц
Провадження № 2/499/559/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 03.10.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/2032/13-ц
Провадження № 2-н/314/114/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 446/509/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.03.2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 1523/2513/2012р.
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 390 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку неявкою у попереднє судове засідання сторін без поважних причин зясування обставин у справі проводиться на підставі наявних доказів.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год., 21.10.2013 року, про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3505/13-ц провадження №2/366/662/13

18 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02.12. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2014 року на 10 год. 00 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 548/1371/13-ц
Провадження № 2/548/460/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокуратури Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Хорольська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Прокуратури Хорольського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Хорольська центральна районна лікарня про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 липня 2013 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника прокуратури Хорольського району в якості представника позивача, ОСОБА_2 в якості відповідача та представника Хорольської ЦРЛ в якості представника третьої особи.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2541/13-ц
Провадження № 2/376/1038/2013
У Х В А Л А

15.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 21.11.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6402/13-ц
Провадження № 2/552/2258/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на добудову,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на добудову.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивачем не надано підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2403/2335/12
Провадження № 2/715/62/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_6 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26 грудня 2012 року заяву представника позивача ОСОБА_1, позивачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задоволено і провадження по справі зупинено у звязку з тим, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

09 жовтня 2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_6 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно, у звязку із закриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_6 про поділ нерухомого спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя