Справа № 212/9912/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2013 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого-судді Борис О.Н.,
при секретарі Хазієвій Т.В., без
присутності сторін, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
державного підприємства «Криворізьке
«Райагропроменерго» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до державного підприємства
(надалі по тексту ДП) «Криворізьке
«Райагропроменерго» про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати. В обґрунтування
позову вказала, що з відповідачем
перебувала в трудових відносинах з
04.10.1985 року по 27.05.2013 рік.

25 травня 2013 року була звільнена на
підставі ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням у зв'язку з виходом на пенсію.
На день звільнення, відповідачем була
нарахована, але не виплачена заробітна
плата, сума якої становить 14393,27 грн, яку
і просить стягнути з відповідача.

У судове засідання позивач надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить їх
задовольнити, проти розгляду справи у
заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи є поштове
повідомлення. Суд, вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суд, проаналізувавши обставини справи,
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню. До такого висновку суд
приходить з наступних підстав.

Відповідно до копії трудової книжки
(а.с. 7-8), ОСОБА_2 працювала з 04 жовтня 1985
року по 27 травня 2013 року на різних
посадах ДП «Криворізьке
«Райагропроменерго».

27 травня 2013 року, ОСОБА_2 було звільнено
за ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію,
з виплатою компенсації за
невикористану відпустку в кількості
16-ти календарних днів за період роботи
з 04.10.12 - 27.05.13 р.р., що підтверджується
копією наказу № 21-К від 27.05.2013 року (а.с.
6).

Із довідки, наданої позивачем до
матеріалів справи (а.с. 9), вбачається, що
відповідач заборгував позивачу ОСОБА_2
нараховану, але не виплачену заробітну
плату станом на 27 травня 2013 року в сумі
14393 гривні 27 копійок, яка під час
розгляду справи у суді також
відповідачем не сплачена.

У відповідності до вимог ст. 116 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення. У разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати та
інших компенсаційних виплат без
обмеження будь-яким строком, що
закріплено ст. 233 КЗпП України.

Враховуючи той факт, що відповідач
порушив вимоги закону щодо сплати
заробітної плати ОСОБА_2, суд має всі
підстави щодо усунення таких порушень
шляхом примусового стягнення боргу з
відповідача на користь позивача.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Таким чином, з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню витрати пов'язані
з оплатою судового збору та на користь
позивачки підлягає стягненню витрати
на правову допомогу в сумі 1000 гривень,
що відповідає вимогам ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст.
10, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до державного
підприємства «Криворізьке
«Райагропроменерго» про стягнення
нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з державного підприємства
«Криворізьке «Райагропроменерго» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 14393 гривні 27
копійок та витрати на правову допомогу
в сумі 1000 гривень 00 копійок.

Стягнути з державного підприємства
«Криворізьке «Райагропроменерго» на
користь держави судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Повторне
заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено з
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис