Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА», приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» про відшкодування шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до
відповідачів. В обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що 01
жовтня 2012 року о 13 годині 45 хвилині на
вул. Лабораторній № 93 в м.
Дніпропетровську сталася дорожньо
транспортна пригода за участю
автомобіля «Опель - Омега», д/н НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_3,
автомобіля «ВАЗ 21214» д/н НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля
«Субару Імпреза» д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля
«Лексус», д/н НОМЕР_4, під керуванням
водія ОСОБА_5. В результаті ДТП
постраждав автомобіль «Субару
Імпреза» д/н НОМЕР_2, який належить
позивачу.

Згідно експертного висновку від 26
березня 2013 року вартість завданих
матеріальних збитків позивачу
становить 28 776 грн. 09 коп. вартість
послуг проведення експертизи
становить 600 грн.

23 січня 2013 року Постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області закрито
провадження за адміністративною
справою про притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

В зв'язку з не встановленням судом
винуватця ДТП, яка сталася 01 жовтня 2012
року, а пояснення учасників ДТП
знаходиться в протиріччі між собою та
матеріалами адміністративної справи,
для вирішення питання щодо
встановлення особи, відповідальної за
заподіяння шкоди автомобілю «Субару
Імпреза» д/н НОМЕР_2, позивач 03 червня 2013
року звернувся до судового експерта
Дикого В.П. для проведення авто
технічного експертного дослідження.
Вартість експертного дослідження
склала 1 472 грн.

Згідно висновку експерта від 07
червня 2013 року № 005-13 в діях відповідача
ОСОБА_3 вбачаються порушення технічних
вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться
в причинно - слідчому зв'язку з ДТП, яка
сталася 01 жовтня 2012 року в діях водія
ОСОБА_4 вбачається порушення технічних
вимог п.п. 12.1 та 14.6 ПДР України, які
знаходяться в причинно - слідчому
зв'язку з ДТП, яка сталася 01 жовтня 2012
року

Полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ824036, цивільно -
правову відповідальність водія ОСОБА_4
було застраховано в приватному
акціонерному товаристві «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА».

Полісом ОСЦВВНТЗ № АА7926005, цивільно -
правову відповідальність водія ОСОБА_6
було застраховано в Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
група «ТАС».

Внаслідок ДТП позивачу було
спричинено матеріальні збитки в
розмірі 28 776 грн. 09 коп., які він просить
стягнути з належного відповідача,
окрім того позивачем було понесені
витрати на послуги судового експерта в
розмірі 600 грн., 1 472 грн. на проведення
експертного дослідження та 308 грн. 49
коп. судових витрат, які він також
просить стягнути з належного
відповідача.

В судовому засідання представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з*явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з*явився, його представник надав
суду письмові заперечення та просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог стосовно стягнення матеріальних
збитків з ОСОБА_3, оскільки згідно
постанови Солонянського районного
суду Дніпропетровської області
провадження про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з
відсутністю в його діях
правопорушення.

Представник ПАТ «СК «ПРОВІДНА»
в судове засідання не з*явився про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином надали
письмові заперечення в яких просили
відмовити в задоволенні позовних вимог
стосовно стягнення з них матеріальних
збитків на користь позивача.

Представник ПАТ «СК «ТАС» в
судове засідання не з*явився про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
не явки не повідомили.

Вислухавши пояснення
представника позивача, оцінивши надані
і добуті докази, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і підлягаючими
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як встановлено в судовому засіданні, 01
жовтня 2012 року о 13 годині 45 хвилині на
вул. Лабораторній № 93 в м.
Дніпропетровську сталася дорожньо -
транспортна пригода за участю
автомобіля «Опель - Омега», д/н НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_3,
автомобіля «ВАЗ 21214» д/н НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_4, автомобіля
«»Субару Імпреза» д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля
«Лексус», д/н НОМЕР_4, під
керуваннямводія ОСОБА_5 /а.с. 9/.

В результаті ДТП постраждав
автомобіль «Субару Імпреза» д/н
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 /а.с.8/.

Згідно висновку № 008-13 від 26 березня 2013
року вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля Субару
Імпреза, державний номер НОМЕР_2
становить 28 776 грн. 09 коп. /а.с. 12-22/.

23 січня 2013 року постановою
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області винесено
постанову про закриття провадження про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в
діях водія ОСОБА_3 події та складу
адміністративного правопорушення
/а.с.24-25/.

Постановою Солонянського районного
суду Дніпропетровської області
встановлено факти невідповідності
матеріалів адміністративної справи
фактичним обставинам ДТП, а саме:
протокол огляду місця ДТП та схема ДТП,
наявна в матеріалах справи, не
відповідають фактичним обставинам
ДТП, оскільки на схемі зафіксовано
знаходження автомобілів після ДТП, але
не зафіксовано, що на місці ДТП мають
два позначенні дорожньою розміткою
пішохідні переходи, між якими і
відбулося ДТП та наявність яких
забороняла водієві автомобіля «ВАЗ
21214», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4
здійснювати обгін. З матеріалів
адміністративної справи вбачається, що
водій автомобіля «ВАЗ 21214», д/н НОМЕР_3,
ОСОБА_4, при здійсненні обгону
автомобіля «Опель Омега» , державний
номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну
смугу, що суперечить вимогам п. 12.1 та
п.п. «в» п. 14.6 ПДР України, після чого
продовжив некерований рух та скоїв
наїзд на автомобіль «Субару Імпреза»
державний номер НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1

Відповідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини встановленні судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оскільки судом не встановлено
винуватця ДТП, яка сталася 01 жовтня 2012
року, а пояснення учасників ДТП
знаходяться в протиріччі між собою та
матеріалами адміністративної справи,
для вирішення питання щодо
встановлення особи, відповідальної за
заподіяння шкоди автомобілю «Субару
Імпреза», д/н НОМЕР_2, позивач 03 червня
2013 року звернувся до судового експерта
Дикого В.П. (свідоцтво НОМЕР_5 від 15.12.2004
року) для проведення автотехнічного
експертного дослідження.

Відповідно до Висновку експертного
автотехнічного дослідження Дикого В.П.
№ 005-13 від 07 червня 2013 року, в діях водія
ОСОБА_3 вбачаються порушення технічних
вимог п.10.1 ПДР України, які знаходяться
в причинно-слідчому зв'язку з ДТП, яка
сталася 01 жовтня 2012 року, в діях водія
ОСОБА_4 вбачаються порушення технічних
вимог п.п. 12.1 та 14.6 ПДР України, які
знаходяться в причинно-слідчому
зв'язку з ДТП, яка сталася 01 жовтня 2012
року /а.с. 26-29/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, ..., що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.... Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки», Особи, які спільно завдали
шкоди, тобто завдали неподільної шкоди
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому
самому порядку відповідають особи, які
здійснюють діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки іншим особам. У
цьому випадку, якщо внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки
було завдано шкоди іншими особам,
особи, які спільно завдали шкоди,
зобов'язанні її відшкодувати незалежно
від їхньої вини.

П. З Постанови Пленуму Верховного Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 27.03.1992 (зі
змінами) «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» передбачено, що
«Особи, які спільно заподіяли шкоду,
тобто заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими. У такому ж порядку;
відповідають володільці джерел
підвищеної небезпеки за шкоду,
заподіяну внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки іншим
особам.

Таким чином неправомірними
діями саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6,
пов'язаними з використанням джерела
підвищеної небезпеки (транспортного
засобу) позивачу було завдано майнової
шкоди та прямих збитків, які
знаходяться в безпосередньому
причинно-слідчому зв'язку та
підлягають відшкодуванню за рахунок
винної особи.

Полісом ОСЦПВВНТЗ № АВ824036, цивільно -
правову відповідальність водія ОСОБА_4
було застраховано в приватному
акціонерному товаристві «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» /а.с.32/.

Полісом ОСЦВВНТЗ № АА7926005, цивільно -
правову відповідальність водія ОСОБА_6
було застраховано в Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
група «ТАС»/а.с.31/.

Згідно Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ст. 22 п. 22.1 у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП
життю, здоров*ю, майну третьої особи

Відповідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» для
отримання страхового відшкодування
потерпілий чи інша особа, яка має право
на отримання відшкодування протягом
30 днів з дня повідомлення про ДТП подає
страховику заяву про страхове
відшкодування

Так, в матеріалах справи відсутні
докази звернення позивача до ПАТ
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та ПАТ
«Страхова група «ТАС», про виплату
страхового відшкодування, отже
заявлені позовні вимоги позивача
стосовно стягнення страхового
відшкодування на його користь є
передчасне, а тому не підлягає
задоволенню

Згiдно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на якi
вона посилається як на пiдставу своїх
вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної
статтi передбачено, що доказуванню
пiдлягають обставини, якi мають
значення для ухвалення рiшення у справi
i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi
беруть участь у справi, виникає спiр.

Тобто, відповідачі повинні довести, що
їхніми дiями не було порушено права
позивача, однак, жодних доказiв
відповідачами до суду не надано.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою дають об'єктивні підстави
вважати, що позов підлягає частковому
задоволенню.

При таких обставинах суд вважає
можливим позовні вимоги задовольнити
частково, стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
користь позивача 28 776 грн. 09 коп.
матеральної шкоди, окрім того суд
вважає за необхідне стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 2 073 грн. за
послуги судових експертів.

Судові витрати розподілити на підставі
ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА», приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» про
відшкодування шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_3) матеріальну шкоду в розмірі 28
776 грн. 09 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_3) витрати за послуги експертів
в розмірі 2 072 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)
понесені судові витрати в розмірі 154,25
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
С.О. Демидова