Справа № 627/508/13-ц
Головуючий у І інстанції - Вовк
Провадження: 22-ц/790/7801/13
Головуючий в суді ІІ інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від
24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк», третя особа -
ОСОБА_3 про визнання третейської угоди
недійсною, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 1 листопада 2011
року постійно діючим третейським судом
при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
Фінансовий Союз» було прийнято рішення
про задоволення позову ПАТ «Альфа
Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Вважає, що вказаним рішенням порушені
його права як споживача за споживчим
кредитом так як третейські суди можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів. Крім того, третейська
угода між ним та банком не укладалася; в
п. 12 кредитного договору не вказано
повне найменування сторін, місце
знаходження, предмет спору і місце та
дату укладення третейської угоди;
наявність третейської угоди є
первинною та обов»язковою умовою
правомірності третейського розгляду і
третейського рішення. Просив визнати
третейську угоду недійсною.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від 24 жовтня
2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити позов,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначив, що суд
першої інстанції не повністю вивчив
матеріали справи, всебічно не
розглянув докази на які він посилався в
обґрунтування позовних вимог.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави для визнання договору
недійсним відсутні, оскільки позивач
був ознайомлений з умовами договору,
його волевиявлення було вільним і
відповідало його внутрішній волі, він
чітко усвідомлював всі умови договору
і вважав їх прийнятними для себе, про що
свідчить його підпис під договором.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи, наданим сторонами
доказам і вимогам закону.

Судом встановлено, що 06.05.2008 року ЗАТ
«Альфа Банк» та ОСОБА_2 укладений
кредитний договір №700006461 про надання
кредиту, відповідно до умов якого ЗАТ
«Альфа Банк» були надані грошові кошти
у кредит у сумі 14895,72 доларів США для
придбання транспортного засобу зі
сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних.

Пунктом 12 вказаного Договору укладено
третейську угоду, відповідно до якої
сторони узгодили, що судовий захист
прав та законних інтересів, які мають
сторони в зв»язку з цим Договором,
вирішується Постійнодіючим
Третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у
відповідності до його Регламенту.
Справа розглядається одним
третейським суддею, який призначається
головою Постійнодіючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації» Всеукраїнський
фінансовий союз». Підписанням даного
договору сторони надають свою згоду на
такий порядок призначення
третейського суду для кожного спору, що
може виникнути в зв»язку з Договором.
Сторони домовилися, що якщо одна із
сторін письмово не наполягає на іншому,
то розгляд їх спору у Третейському суді
буде проходити виключно на підставі
наданих сторонами письмових
матеріалів без проведення усного
слухання і виклику сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішенням Конституційного Суду України
від 10 січня 2008 року у справі за
конституційним поданням 51 народного
депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців сьомого, одинадцятого
статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та
розділу VII «Третейське
самоврядування»- Закону України «Про
третейські суди» (справа про завдання
третейського суду) визнано, що
відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суду загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК
України, ст. 6 Закону України «Про
третейські суди»), оскільки гарантуючи
право на судовий захист з боку держави,
Конституція України водночас визнає
право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захистити свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань (ч. 5
ст. 55 Конституції України).

Закон України «Про третейські суди» у
ст. 1 передбачає, що до третейського
суду за угодою сторін може бути
передано будь-який спір, що виникає з
цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
п. 12 «Про третейське застереження»
кредитного договору, не вказано:
місцезнаходження, предмет спору, місце
і дата укладення третейської угоди, що
дає підстави вважати таку третейську
угоду нікчемною на підставі ст. 228 ЦК
України є помилковими та
безпідставними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода може
бути укладена у вигляді застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Третейська
угода укладається в письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на
документ, який містить умову про
третейський розгляд спору, є
третейською угодою за умови, що договір
укладений у письмовій формі, і це
посилання є таким, що робить третейську
угоду частиною договору. Третейська
угода може містити як вказівку про
конкретно визначений третейський суд,
так і просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом.

Отримання додаткової письмової згоди
сторін за наявності третейської угоди
в договорі (контракті) Закон України
«Про третейські суди» не передбачає.

Таким чином всі умови третейської
угоди були дотримані.

Доводи апелянта про те, що кредитний
договір від 06.05.2008 року №700006461
укладений між ним та ЗАТ «Альфа Банк» є
договором про надання споживчого
кредиту, оскільки згідно його умов
цільовим призначенням кредитних
коштів є придбання позичальником
певної продукції - автомобіля, і дія
норм Закону України «Про захист прав
споживачів» поширюється до моменту
виконання цього договору є
безпідставними.

Закон України «Про захист прав
споживачів» установлює загальні
підстави відповідальності за
порушення прав споживачів. Однак,
відносини, що виникають з кредитних
договорів, відносяться до договірних
відносин, які регулюються насамперед
нормами цивільного законодавства.

Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує.

Договір був підписаний обома
сторонами, а тому вказана вимога щодо
дійсності третейської угоди теж
дотримана.

Підписавши договір, сторони
підтвердили свої права та обов'язки за
Договором, погодились зі всіма умовами
Договору, у зв'язку з чим, відповідно,
зобов'язані їх виконати належним чином.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що сторони є
вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст принципу свободи
договору включає також вільний вияв
волі особи на вступ у договірні
відносини, право сторін за своєю угодою
змінювати, розкривати або продовжувати
чинність укладеного ними договору,
визначити способи забезпечення
виконання договірних зобов'язань, а
також форми (види) відповідальності за
порушення договірних зобов'язань та
порядок врегулювання спорів за
договором тощо.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст
договорів є обов'язковим до виконання
сторонами. Тобто, сторони, уклавши
договір, повинні суворо дотримуватись
положень, які ним встановлені. В даному
випадку обрано третейське
застереження в Договорі.

Проте, таке застереження не позбавляє
позивача права звернутися до суду за
захистом своїх прав на загальних
підставах.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи, дав належну оцінку доказам,
висновки рішення районного суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 24 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -