СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій - Скрипка О.І.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 29 жовтня 2013 року про направлення
для розгляду за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Романенко Оксани
Михайлівни, державний нотаріус Першої
Київської державної нотаріальної
контори Мазур Оксани Юріївни Головного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ опіки та
піклування Деснянського району м.
Києва, про визнання недійсним заповіту,
-

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року направлено
для розгляду за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Романенко О. М.,
державний нотаріус Першої Київської
державної нотаріальної контори Мазур
О. Ю. Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ
опіки та піклування Деснянського
району м. Києва, про визнання недійсним
заповіту.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій посиланням на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, спір виник з приводу
визнання недійсним заповіту відносно
квартири (нерухомості), а тому справа
повинна розглядатись за правилами
виключної підсудності.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримали, ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_11 вирішення питання
щодо апеляційної скарги залишили на
розсуд суду.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Суд першої інстанції направляючи для
розгляду за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус
П'ятнадцятої Київської державної
нотаріальної контори Романенко О. М.,
державний нотаріус Першої Київської
державної нотаріальної контори Мазур
О. Ю. Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ
опіки та піклування Деснянського
району м. Києва, про визнання недійсним
заповіту виходив з того, що правила
виключної підсудності до даного позову
не стосуються, а тому повинні
розглядатись за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за загальними правилами
підсудності, за місцезнаходження
відповідача.

Проте з таким висновком погодитись не
можна виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
державний нотаріус П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори РоманенкоО. М.,
державний нотаріус Першої Київської
державної нотаріальної контори МазурО.
Ю., Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ
опіки та піклування Деснянського
району м. Києва, про визнання недійсним
заповіту. Заповіт, про визнання
недійсним якого ставиться питання,
стосується права власності на нерухоме
майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_1, що
до адміністративно-територіального
поділу відноситься до Деснянського
району (Т.1, а.с.3-10).

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Правила виключної підсудності, які
застосовуються до позовів з приводу
нерухомого майна стосуються також
позовів про визнання правочину з
нерухомістю недійсними.

Оскільки спір (визнання заповіту
недійсним) виник щодо нерухомого майна,
а саме квартира, яка була оспорюваним
заповітом була заповідана відповідачу,
то справа має розглядатись за
місцезнаходженням цієї квартири, тобто
за правилами виключної підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку,
направляючи для розгляду до
Шевченківського районного суду м.
Києва за загальними правилами
підсудності за місцем знаходження
відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали суду першої
інстанції, як такої, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 311, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: