У Х В А Л А

03.12.2013 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Український промисловий банк» 13.04.2009 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 червня 2010 року укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань, відповідно до якого ТзОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і за Договором про надання кредиту №50-211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року.

13.12.2010р. до участі у справі залучено АТ «Дельта Банк» як правонаступника ПАТ «Український промисловий банк».

В суді представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 просить задоволити клопотання, що надійшло до суду 07.11.2013 року (т.2 а.с.199) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Український промисловий банк в особі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_8, що є в провадженні Сихівського районного суду м.Львова, оскільки обставини встановлені у справі матимуть важливе значення для вирішення даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи №2/441/706/2013р., ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Український промисловий банк в особі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобов»язань .

Як на підставу зупинення провадження у справі, представник відповідача ОСОБА_2 покликається про те, що обставини, які є предметом позову в справі про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_8, що є в провадженні Сихівського районного суду м.Львова, матимуть приюдиційне значення для вирішення цієї справи. При цьому, факт укладення 30.01.2008 року кредитного договору №5-021103/ФКВ-08, ОСОБА_3 не заперечує, що видно із змісту позовної заяви (т.2 а.с. 200,201).

За змістом закону зупинення провадження у справі здійснюється виключно на підставах, визначених ЦПК України, вичерпний перелік яких, передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом ч.4 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"визначаючи наявність передбачених ст..201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження в справі, як зазначено у п.4 частини першої цієї статті, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На даний час суд не вбачає обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи без вирішення іншої цивільної справи, а також виходячи з вимог закону про недопустимість невиправданих зволікань судового захисту порушеного права та обов'язкового дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представників відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_9 і ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Український промисловий банк в особі Львівської філії ТзОВ «Укрпромбанк», ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», Національний банк України про визнання недійсними кредитний договір №5-0211003/ФКВ-08 від 30.01.2008 року та договір про передачу Активів та кредитних зобов»язань - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_10 - Онуфер