overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

Суддів: Бреславського О.Г., Савчук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожинецької Центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2012 року та на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожинецької Центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя, у звязку з призначенням додаткової та повторної посмертну комісійної судово-медичної експертизи.

08 квітня 2013 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок експерта № 530/12 від 29 березня 2013 року.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожинецької Центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сторожинецької Цернтральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи, внаслідок халатного відношення по наданню кваліфікованої невідкладної медичної допомоги хворій, халатного відношення до прийняття мір по встановленню правильного діагнозу та врятування життя.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сторожинецьку ЦРЛ, ОСОБА_4

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3289/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» на Лісовій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» на Лісовій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» на Лісовій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1659/13-ц
Провадження № 2/349/485/13
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано зміст позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює батьківство ОСОБА_2 відносно своєї дочки ОСОБА_3, проте в прохальній частині позовної заяви позивачка просить визнати батьком ОСОБА_3 ОСОБА_4, що не є предметом позовних вимог до ОСОБА_2

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 185/6000/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Муржиєвій І.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Круговий
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/117/13- ц
У Х В А Л А

15.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 05.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 21.02.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.07.2013 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: подана позовна заява не відповідає змісту наданих до неї додатків.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи призначити на 27 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 27 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вижницького району Чернівецької області про виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 19 червня 2013 року, про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці, інд.58005), ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (за адресою вул.Довбуша, 17, с.Іспас, Вижницького р-ну, інд.59222), службу у справах дітей Вижницької РДА (за адресою вул.Українська, 88-А, м.Вижниця, інд.59200), ВГІРФО у Вижницькому р-ні (за адресою вул.Українська, 14, м.Вижниця, інд.59200).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-866/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6172/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

сторін

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 24 жовтня 1987 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, дітей від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та трьох дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив надати сторонам строк для примирення до шести місяців.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 20.11.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час на примирення строком у два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 20.11.2013 року на 10 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2030/13-ц
Провадження № 2/552/1052/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було доручено допитати відповідача за його місцезнаходженням, провадження по справі зупинено.

19 квітня 2013 року надійшли документи про допит відповідача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 337/4790/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2166/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2166/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 08 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Рубана 18/37

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя. вул.. Воронезька 26/35

06.09.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2166/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 1521/5869/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з 1996 року по 22 липня 2005 року, усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 16.01.2012 року, визнати за позивачем у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельні ділянки, площею 0,2500 га і 0,3090 га, розташованих за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Леніна, 38.

24 грудня 2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області вказаний позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

04 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про повернення позову.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, встановлення факту окремого проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу разом з додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Д.М Гандзій
УХВАЛА

01 березня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 10 грудня 2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено відповідно до п.6 ст.119 ЦПК України доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_2 звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на квартиру №32 на вул. Широкій, 88а у м. Львові, оскільки являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців немає; що ОСОБА_5 часто хворіла на психічні розлади, внаслідок чого не розуміла значення та наслідки своїх дій та не могла керувати ними.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ліуш А.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/129/13- ц
У Х В А Л А

03.01.2013 рокуСуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу Фінансист, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року позивачі ОСОБА_2К, ОСОБА_3 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу Фінансистпро визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовні вимоги є майновими згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні з позовом до суду позивачами судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, позивачам слід викласти обставини з приводу того в чому полягають порушення їх прав кожним з відповідачів та можливість вирішення спірного питання в позасудовому порядку.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу Фінансиствизнання права власності залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал