overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/624/13-ц
Провадження 6/240/7/13 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецької області про заміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Олександрівського РУЮ звернувся до суду з поданням про заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Вважаю, що вказане подання потрібно залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано копії подання та доданих до нього документів для вручення учасникам процесу.

- не правильно зазначено посилання на законодавчі акти, оскільки справа за позовом прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до УПСЗН Олександрівської районної державної адміністрації (справа № 2-805/10) розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України подання, подане без додержання вимог ст.119 ЦПК України залишається без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецької області про заміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити недоліки подання у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним з поверненням заявнику.

Суддя В.В. Куліков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1543/2013 Справа № 641/3516/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опікуном якого є ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 опікуном якого є ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач надала до суду клопотання у порядку забезпечення доказів витребувати з ДПІ у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби у Харківській області, інформацію щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 27, кв.43.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначений документ може мати значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.134-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Московському районі м. Харкова Державної податкової служби у Харківській області, інформацію щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.-т. Леніна, 27, кв. 43.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму.

Позовна заява подана до суду 14.08.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

05.09.2013 р. судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, з яких вбачається, що відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 а ОСОБА_5 зареєстрованою або знятою з реєстрації, не значиться.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „13" вересня 2013 року о
„09" годині „10" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 251 720 грн.

Позовна заява подана до суду 24.10.2013 р. з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області, які отримані суддею 12.12.2013 р., стосовно місця реєстрації відповідачів вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20" грудня 2013 року о
„10" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

21 жовтня 2013 року під час проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті, було з'ясовано, що справу прийнято до провадження із порушенням підсудності та поставлено на обговорення питання про її передачу до Голосіївського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, про місце, день і час його проведення повідомлена належним чином (а.с.22).

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» свого представника в попереднє судове засідання не направило, про місце, день і час його проведення повідомлене належним чином (а.с. 21), подало заяву про проведення засідання у відсутність представника.

Згідно копії витягу з свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 25), публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 2, ч. 1, ст. 116 ЦПК України, встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог, а розгляд справи по суті ще не розпочався, то суд приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду за місцем знаходження відповідача, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 173, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/21750/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 0908/6453/2012
У Х В А Л А

02.09.2013 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом та виселення, суд

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підстав ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України на час проведення Калуською міжрайонною прокуратурою перевірки щодо законності позбавлення права власності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Матеріали справи з приводу цього просить скерувати у прокуратуру.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач та його представник не предоставили суду доказів того, що розглядається інша справа в порядку кримінального судочинства, а усно вони ствердили, що такої справи не має.

При таких обставинах суд вважає, що на даний час не має підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/5612/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року позивач звернулась в суд з даним позовом, 18.11.2013 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 401/5479/13-ц; 2/401/1867/13 17.12.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СП
ТОВ "Світловодськпобут" про відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою від 04 грудня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП
ТОВ "Світловодськпобут" про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20.01.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Журавель П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачі не одноразово в судове засідання не з`являлись, до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 , відповідно до якого позивач просить забезпечити позов та просить накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам на праві власності, у зв`язку з тим, що їй стало відомо про наміри відповідачів відчужити квартиру та не сплачувати заборгованість.

Вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України "Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду". По скільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151- 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , 1956 року народження та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів через Іллічівський міський суд Одеської області.

Відповідно до статті 153 частини 9 ЦПК України «Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, умовленому для виконання судових рішень.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

Суддя Журавель П.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1863/2012
Провадження № 2/520/644/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси

в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Департаменту міського господарства ОМР,

третя особа Київська районна адміністрація

про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 157, 209 ч.3, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 316, 319, 345, 376, 383 ЦК України, Законом України Про прокуратуру, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа Київська районна адміністрація про визнання недійсним розпорядження, свідоцтва про право власності та визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним розпорядження управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 19 жовтня 2004 року під номером 188053 про приватизацію ОСОБА_2 кв. 4, по Люстдорфській дорозі 52-б в м. Одесі.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19 жовтня 2004 року під номером 19-19685 виданого УЖКГ Одеської міської ради про приналежність 151/1000 кв. 4 по Люстдорфській дорозі 52-б в м. Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 210/9321/13-ц
Провадження №2/210/2562/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним, суд , -.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом визнання договору недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 445/1605/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Важаєвич розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Відповідач позову не визнав. Пояснив, що їх шлюб можна зберегти. Він 5 років працював в Ялті , пересилав гроші дружині. Він не є пияком , спиртним не зловживажє. Вони набули спільне майно.

Позов дружини він пояснює тим , що вона вважає , що він зрадив їй , будучи в Києві на роботі , хоча це не так.

У них з позивачкою є двоє дітей, а тому на розірвання шлюбу не згідний.

Враховуючи наведене, а також те , що оскільки, дітям необхідна турбота та піклування обох батьків, те , що термін три місці протягом якого сторони не живуть разом є надто малий щоб розривати шлюб, позивачка визнала , що в шлюб вступила по любові , суд вважає, що сторонам необхідно дати час на примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Важаєвич про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1