overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/1439/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2013 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 30.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 242,77 грн., так як боржник порушила вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких вона не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в розмірі 242,77 грн. (р/р м.Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461), судовий
КБ «ПриватБанк» МФО 326610 код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 486/2637/13-ц
Провадження № 2-о/486/69/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що вона є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2. Мотивує свої вимоги тим, що після смерті батька відкрилась спадщина на частку квартири. Проте нотаріус не може видати свідоцтво про спадщину за законом, тому що в свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено ОСОБА_2, в її в свідоцтві про народження її прізвище зазаначено як
ОСОБА_2. Тому просить в судовму порядку встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з"явились, надіслали письмові заяви в яких просять розглянути справу без їх участі.

Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

З представлених копій документів вбачається, що у свідоцтві про народження виданому 18.09.1981 року виконкомом Костянтинівської селищної ради Миколаївської області російською мовою зазначено, що "ОСОБА_2 отец ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно паспорту заявника, її прізвище російською мовою зазначено, "ОСОБА_1", та українською - "ОСОБА_1" (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 11 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області прізвище, ім"я по батькові померлого -
ОСОБА_2 (а.с. 5).

За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 500/5560/13-ц
Провадження № 2/500/2703/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі –
Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачі не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, якою уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, а також не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки наданої відділом адресно – довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 18.09.2013 року ОСОБА_5, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11, Також, згідно довідки наданої відділом адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04.10.2013 року, ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11.

В судове засідання відповідачі неодноразово не з’являлись, а саме, 27.09.2013 року та 24.10.2013 року, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, а саме за адресою їх реєстрації , проте конверти з судовими повістками повернулися на адресу суду з відміткою
«за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутністю не направляли.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, роз’ясняється, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, а саме за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підстав вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачам за адресою місця їх реєстрації, а тому, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно – провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_7
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/388/13-ц
Провадження № 2/506/154/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

17.06.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Яцькову О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 19.06.2009 року, актовий запис №1, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить його волі. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають біля матері і спорів щодо їх місяця проживання між сторонами немає. На даний час позивач бажає розірвати шлюб по тій причині, що їхня сім'я розпалась, разом вони не проживають і не намагаються відновити шлюбні відносини. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивача, є неможливим та недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, висловивши через представників, відповідно до ч.2 ст.158
ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК
України. В наданих заявах-клопотаннях позивач, через представника, наполягав на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач, через представника, позов повністю визнала, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 158 ч.2, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 235 ч.8
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Ставрівською сільською радою
Красноокнянського району Одеської області 21.01.2006 року, актовий запис № 1 - розірвати.

За вибором відповідачки залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 1818/2772/2012
№ провадження 2/588/55/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до попереднього розгляду

09.01.2013 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області
Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності одну другу частину жилого будинку з надвірними спорудами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12.06.1993 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем актовий запис 94. Під час шлюбу сторонами був придбаний будинок в 2006 році по пров. Пушкіна 3 в м. Тростянець.
Даний буднок було оформлено на відповідача на підставі договору купівлі –продажу. Через те що спільне сімейне життя не склалося, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Даний будинок був дуже старий та потребував капітального ремонту, тому сторонами було проведено перебудову даного будинку, збудовано сарай та гараж –сарай..

На даний час позивачка фактично не може користуватися та розпоряджатися своєю частиною домоволодіння. В зв’язку з цим вона звернулася з даним позовом до суду, яким просить розділити реально житловий будинок з надвірними спорудами та визнати за відповідачем Ѕ частину даного домоволодіння.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності одну другу частину жилого будинку з надвірними спорудами.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 17.01.2013 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початкупопереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобов’язаний до початку попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 588/93/13- ц
№ провадження 2/588/81/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Безкаравайної С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона 03.06.1994 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим позивачка просила суд: стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.1994. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що посвідчується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 19.97.1995 (а.с. 4).

Позивачка самостійно виховує дитину, аліменти на утримання дитини з відповідача не стягувалися, що змусило позивачку звернутися до суду.

У відповідності до ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу
України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів на дитину є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3 Сімейного Кодексу
України, п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, щомісячно, в розмірі 500 грн., до повноліття дитини.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Маслов
Справа № 589/892/13-ц р.
Провадження № 2/589/371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд в складі: судді СІнгур В.О., секретаря
Леоненко Г.А. позивача ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та за зутрічним позовом ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 валентиновича. про визнання не дійсним договору позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову просить постановити рішення, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 кошти в сумі 15 000 доларів США по борговій розписці.

Відповідач по первісному позову позовні вимоги не визнала, її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що розписка написана під впливом та тиском позивача тому в судовому засіданні п заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважає що має місце психологічний вплив на ОСОБА_3 і просить виконання експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру
МВС України

Згідно із ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребуючих спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, підтвердження або спростування стверджень сторін, потребують спеціальні знання, якими суд не володіє.

Представник відповідача по первісному позову надала суду експериментальні зразки підпису та тексту ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним договору позики почеркознавчу експертизу, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На розгляд експертів поставити питання:

1.встановити психофізичний стан особи, яка написала розписку?

2. В якій позі був написаний документ?

В розпорядження експертів надати:

Матеріали цивільної справи 58989213 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та за зутрічним позовом ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1. про визнання не дійсним договору позики, зразки почерку, оригінал розписки.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи і отримання її результатів. В

Ухвала може бути оскаржена у частини призупинення провадження у справі через Шосткинський міськрайонний суд до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_5
Справа № 548/561/13-ц
Провадження №2/548/222/13
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом та відкладення підготовчого судового засідання за заявою сторони.

"22" квітня 2013 р.
Хорольський районний суд в складі:

головуючого - судді Старокожка
В.П.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хорол цивільну справу справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 106 699,50 (Доларів США), що за курсом 7,99 відносно до службового розпорядження НБУ від 13.02.2013 року складає 852 528,99 грн. а також судові витрати по справі.

22 квітня 2013 року до початку початку підготовки судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав суду зустрічний позов до позивача за первісним позовом про визнання договору про надання споживчого кредиту № PLG0G8 від 04.04.2008 року недійсним, який просили прийняти для спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи це тим, що вимоги за зустрічним позовом витікають з одних правовідносин між сторонами по справі, просив письмово відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час.

Розглянувши клопотання відповідача та його представника, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю для розгляду його спільно із первісним позовом з наступних підстав.

Як з первісного, так і зустрічного позову вбачається, що вимоги по них витікають з одного і того ж кредитного договору між позивачем і відповідачем, розгляд та можливе задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

При таких обставинах, відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю для розгляду його в одному провадженні з первісним позовом та об'єднанню їх в одне провадження.

Згідно п. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Виходячи із заяви в судовому засідання представника позивача за первісним позовом про необхідність надання відповідного часу для вивчення зустрічного позову та підготовки необхідних заперечень на нього, суд вважає необхідним у зв'язку з цим справу слуханням відкласти та надати вказаному представнику необхідний строк для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про визнання договору про надання споживчого кредиту
№ PLG0G8 від 04.04.2008 року для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за цим зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу слуханням відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2013 року, викликавши на вказану годину і дату сторони в судове засідання для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Старокожко