РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Хмельницькому цивільну справу
за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідача, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 28.06.2006р. між
позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № DNH4KP36420152
від 28.06.2006 року, відповідно до умов
якого йому надано кредит на суму 3 211,00
грн., з платою за користування 25,08 %
річних з кінцевим терміном його
повернення до 26.06.2009 року.

Однак всупереч підписаній угоді,
відповідач встановленого порядку
погашення позики не дотримувався, в
зв'язку із чим позивач змушений був
проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з
позовом про стягнення коштів за
договором кредиту до відповідача,
посилаючись на те, що виплати,
передбачені договором повністю
припинились, гроші до цього часу не
повернуті, на неодноразові звернення з
вимогою повернути кошти відповідач не
реагує.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав, та
просить позов задовольнити в повному
обсязі, стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість в сумі
21 700,39 грн., та 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що позов є
надуманим та необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід задовольнити.

Згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання
має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути
кредитодавцю грошові кошти..., у строк
та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що відповідач взяв на себе
зобов"язання по поверненню коштів,
отриманих згідно кредитного договору
№ DNH4KP36420152 від 28.06.2006 року.

Однак, в судовому засіданні не було
доведено представником позивача, що
позовна давність по даному кредитному
договору визначається в 50 років,
оскільки наданий суду наказ не
підписаний відповідачем, та йому не
було відомо про існуючий додатковий
договір, що підтверджується
матеріалами справи, та поясненнями
сторін.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 258 ЦК України, позовна
давність встановлюється один рік що до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Тому, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає що в позові слід
відмовити, оскільки даний кредитний
договір був підписаний 28.06.2006р., а позов
подано 15.07.2013р., що підтверджується
матеріалами справи, та поясненнями
сторін.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.
256, 257, 258, 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ БМН4КРЗ6420152 від 28.06.06р. в сумі 21700 грн. 39
коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат -
залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: