Центральний районний суд м.
Справа № 490/4136/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" ,
про звільнення майнв з-під арешту ,
В С Т А Н О В И В
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.
У позові, що був підтриманий його
представником під час судового
розгляду справи, позивач зазначив, що
Центральним відділом державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль заборгованості по кредитному
договору був накладений арешт на майно
боржника - автомобіль HYUNDAI ATOS, 2002 року
випуску, шасі (кузов, рама, коляска)
В той же час, як зазначив далі позивач,
цей автомобіль знаходиться у заставі,
що має забезпечити виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором від
6 вересня 2007 року № NKA0AT0000653A, що був
укладений між ним /позивачем/ та ОСОБА_2
При цьому ОСОБА_2 виконує свої
зобов'язання не належним чином, через
що проти відчуження цього автомобіля
на користь іншій особі позивач
Спираючись про таке, позивач наполягав
на задоволенні позову.
Будучи притягнутим до участі у справі,
як відповідач, Відкрите акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль» в
особі свого представника під час
розгляду справи просив ухвалити у
справі законне та обґрунтоване
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи сповіщалась належним чином, до
суду надіслала заяву, у якій зазначила,
що позов визнає у повному обсязі та
просить про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач - Центральний відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції - у судове засідання свого
представника не надіслав, про час та
місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки
представника суд не сповістив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними
достатні докази про права та взаємини
сторін, та немає необхідності в
особистих поясненнях осіб, які не
з'явились, суд ухвалив про розгляд
справи за їх відсутності

Після вислуховування сторін та
дослідження письмових матеріалів
справи суд дійшов такого.

Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що 6
вересня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Приватбанк»» був укладений
договір кредитну, відповідно до умов
якого позивач передав ОСОБА_2 грошові
кошти у сумі 11.795,53 долари США, а
відповідачка зобов'язалась повернути
позивачеві ці кошти та сплачувати
проценти за кредитом та інші платежі на
обслуговування кредиту.

На забезпечення виконання зобов'язань
за цим договором 17 вересня 2007 року між
сторонами був укладений договір
застави автотранспорту, відповідно до
умов якого у забезпечення виконання
зобов'язань за згаданим договором
кредиту відповідачка надала у заставу
автомобіль HYUNDAI ATOS, 2002 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1
вартість якого становить 52.512,93 грн.

/а.с.______/

З довідки, складеної позивачем /а.с. _____/
вбачається, що свої зобов'язання за
договором кредиту ОСОБА_2 виконує
неналежним чином, заборгованість
становить 15.762,11 доларів США, що
вочевидь є більшим, за варість
заставленого майна.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про заставу» за такого позивач набув
право на задоволення своїх вимог за
рахунок заставленого майна, зокрема -
автомобіля HYUNDAI ATOS, 2002 року випуску,
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1.

Проте, на цей час позивач позбавлений
можливості реалізувати це право,
оскільки державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби на вказаний
автомобіль накладений арешт та
оголошений його розшук в зв'язку із
виконанням винесених протягом 2010 року
рішень судів про стягнення коштів з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк
Аваль».

В той же час, відповідно до статті 19
Закону України «Про заставу» право на
задоволення своїх вимог за рахунок
реалізації автомобіля має лише
позивач, відповідно ж до статті 52,
частини 3 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення /зокрема - шляхом арешту/ на
заставлене майно можливе лише у разі:

· виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

· якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Матеріали справи ж свідчать, що жодна з
цих обставин на цей час не настала.

За такого вказаний автомобіль підлягає
звільненню з-під арешту, внаслідок чого
постанова державного виконавця про
розшук автомобіля підлягає скасуванню.

Отже, заявлений позов підлягає повному
задоволенню.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
"Приватбанк" - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль HYUNDAI
ATOS, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама,
коляска) НОМЕР_1.

Скасувати постанову про розшук майна -
HYUNDAI ATOS, 2002 року випуску, шасі (кузов,
рама, коляска) НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене11.09.2013