overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1440/13 Справа № 235/3643/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

11 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Іванівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 22 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 22 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 242/3627/13-ц
Провадження № 2/242/1075/13

У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ВВД ФССНВВ та ПЗ м.Селидове про стягнення суми одноразової допомоги та щомісячних виплат відшкодування шкоди ушкодженого здоровя у звязку з профзахворюванням.

У позові просить витребувати для розгляду справу № 2/543/1283/12, що знаходиться в Селидівському міському суді. Однак цивільним законодавством передбачено особливий порядок звернення до суду із заявою про витребування доказів.

Так, згідно ст..5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими умовами, що випливають із трудових правовідносин.

Позивач звільнений від сплати судового збору за звернення до суду із зазначеним позовом, проте за подання заяви про забезпечення доказів передбачено сплату судового збору у розмірі 114,70 грн. (р/р 0070, отримувач Селидівське УК/м.Селидове/ 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, згідно ст..134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплати судового збору за заявою про витребування доказів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.134, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1790/13-ц
Номер провадження 2/623/581/2013
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статями 60,70 СК України, статтею 182,331,368 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою вилиця Урицького, 21 в місті Ізюмі Харківської області, що складається з житлового будинку, загальною площею 102,8 кв.м., сараю площею 27,5 кв.м., літньої кухні площею 16,4 кв. м., гаражу площею 31,6 кв. м., вбиральні площею 2,2 кв.м та паркану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1262,08 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4071/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 1982 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 листопада 1982 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №366/450/13
Провадження №2/366/128/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду в Іванківському районі, ОСОБА_1 до Іванківської районної громадської організації Громада Наша Іванківщина, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати, що інформація і публікаціях під назвами Іванківський Пенсійний фонд проти пенсіонерів: політичний проект Партії регіонів по знищенню інвалідів-чорнобильців та Інваліди-чорнобильці: порахуйте правильно свою пенсію, опубліковані в Інформаційному віснику Наша Іванківщина за №32-33 за жовтень 2012 року та №37-38 за грудень 2012 року щодо вчинення хабарництва працівниками УПФ України в Іванківському районі та ОСОБА_1, такою що не відповідає дійсності.

Зобовязати Іванківську районну громадську організацію Громада Наша Іванківщина навести спростування інформації про вчинення хабарництва працівниками УПФ України в Іванківському районі та ОСОБА_1 шляхом опублікування в Інформаційному віснику Наша Іванківщина резолютивної частини цього рішення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 605/90/13- ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"01" лютого 2013 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви прокурора Підгаєцького району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Підгаєцької комунальної центральної аптеки №17 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Підгаєцького району Тернопільської області звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Підгаєцької комунальної центральної аптеки №17 заборгованості по заробітній платі.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення вимог ч.2 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) прокурором до поданої заяви не надано суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Проте, всупереч зазначеної норми закону, прокурором не вірно вказано найменування боржника, а саме: Підгаєцька комунальна центральна аптека №17 , оскільки з доданої до заяви довідки про заборгованість за №14 від 21.01.2013 року вбачається, що правильне найменування боржника Підгаєцька обласна комунальна центральна районна аптека №17.

Крім цього, прокурором не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки у поданій заяві про видачу судового наказу, не зазначено переліку документів, що додаються до заяви, а лише вказано: матеріали на 2 аркушах.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву прокурора Підгаєцького району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Підгаєцької комунальної центральної аптеки №17 заборгованості по заробітній платі, залишити без руху та надати останньому строк

для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Підгаєцького району Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Підгаєцької комунальної центральної аптеки №17 заборгованості по заробітній платі, залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/40/13- ц
провадження № 2/527/91/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 09.01.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

11.01.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2013 на 08:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2013 Справа № 2-433/11р.
УХВАЛА

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства БМ Банк, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області суду від 11 травня 2011 року за заявою позивача ОСОБА_1 Олега-Анатолійовича про забезпечення позову, було вжито заходів до забезпечення позову, а саме:

- зупинено стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого 09 липня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №2151 до ухвалення судом рішення по справі. ,,

Згідно ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує зокрема питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки ухвалою Макарівського районного суду цивільний позов № 2-1172/11 було залишено без розгляду, отже заходи забезпечення позову можуть бути скасовані.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 : акціонерного товариства БМ Банк Д.М, Рубанка, через канцелярію суду подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд, розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, на підставі залишення цивільного позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154, 214 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати, вжиті згідно ухвали Макарівського районного суду від 11 травня 2011 року, заходи забезпечення позову, а саме:

- відновити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиненого 09 липня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №2151.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 357/2566/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/925/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1552/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 305/2134/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1096/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачкою вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачкою такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані. Крім того, надані позивачкою копії документів до позовної заяви є неможливими для прочитання та, відповідно, з'ясування їх змісту.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівської державної нотаріальної контори про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно- залишити без руху, надавши позивачці, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/237/1473/13 унікальний номер № 237/6483/13-ц
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго"Мар'їнські районі електричні мережі про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі, що знаходиться за
ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління
ВАТ Держзбербанк України", МФО 335106, ОКПО 00131268 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1898( одна тисяча вісімсот дев"яносто вісім ) грн. 94 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на збір у розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 26.12.2013