overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2374/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовном до Виконавчого комітету
Пришибської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись, що її матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 і вона являється спадкоємцем її майна за законом, але при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини отримала відмову по причині пропуску встановленого законом шестимісячного строку, який нею був пропущений в зв'язку з тяжким психологічним станом, що виник після смерті матері та тривалою хворобою. Просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пришибської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1253/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача за довіреністю
Озірської В.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 16 вересня 2013 року.

Керуючись ст.10,11,60,209,214-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість станом на 16 квітня 2013 року за договором № ABPTRC21350029 від 05 серпня 2008 року по кредиту в сумі 11 542 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 57 коп., по відсотках - 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) 94 коп., по комісії - 8 004 (вісім тисяч чотири) грн. 36 коп., по пені - 308 761 (триста вісім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 32 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., штраф (відсоткова складова) - 16 531
(шістнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 86 коп., а всього 347 669 (триста сорок сім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 05 коп. і судові витрати в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5163/13-ц
Провадження № 2/553/1862/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2/532/902/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2013 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко
І.І.

при секретарі - Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 03.10.1992 року у
Бутенківській сільській раді
Кобеляцького району Полтавської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося через різний світогляд на життя, відсутність взаємопорозуміння, внаслідок чого виникали часті сварки, а з травня 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки та спільно вести господарство, а тому позивач прохає суд шлюб розірвати . Після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки в травні 2013 року сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру, в зв'язку з чим шлюб зареєстрований 03 жовтня 1992 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215 ЦПК України та ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1992 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району
Полтавської області (актовий запис № 30) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Ухвала

23.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жуківської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
№ 536/2364/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна особа про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна особа про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, посилаючись, що згідно рішення Кременчуцького районного суду від 09 серпня 1990 рок за ним, його матір'ю
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та вітчимом ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано право власності на 13/25 частин ідеальної долі. Після смерті
ОСОБА_3 він добросовісно, відкрито, безперервно володів та користувався його майном, а саме 13/75 ч. домоволодіння, утримував його в належному стані, оплачував витрати по його утриманню.
Вважає себе спадкоємцем даного майна і тому звернувся до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але 24 липня 2013 року йому було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт сімейних відносин між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна особа про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 45 хв. 19 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі:
Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1414/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст.218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 23 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10.11, 60, 88, 209, 214-216
ЦПК України, на підставі ст.ст. 625, 1046, 1050
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 борг в сумі 57 000 (п'ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 2 280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп., судові витрати в сумі 592
(п'ятсот дев'яносто дві) грн. 80 коп., а всього 59 280 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти з дня його проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2391/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись, що вони з відповідачем 08 грудня 2007 року зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на її утриманні.
Відповідач з сім'єю не проживає і добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 250 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Ухвала

25.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

27.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 20.01. 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/2400/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 20 квітня 2007 року зареєстрували шлюб в
Білецьківській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили.
Причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до непорозуміння в сім'ї, на грунті чого постійно виникають сварки, втрати почуття поваги та любові.
Відповідач нехтує батьківськими обов'язками та не приймає участі в вихованні дитини. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити, розірвати їх шлюб, визнати місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 з ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2389/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 06 червня 2006 року вони з відповідачем уклали кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 1000 грн.
Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 31 травня 2013 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 27 941,02 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 279,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2393/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача Органу опіки та піклування Кременчуцької райдержадміністрації Полтавської області за довіреністю Дехтярьової Ю.М.

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

прокурора Ніколенко К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 позов підтримала, інших доказів в підтвердження позовних вимог не надала.

Відповідач ОСОБА_3 та її представника адвокат ОСОБА_4 позов не визнали надали докази в підтвердження обставин не визнання позовних вимог, просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Викликати свідків ОСОБА_8, жительку АДРЕСА_1, ОСОБА_9, яка проживає .
АДРЕСА_1

Суддя
С. М. Клименко