overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4270/13-ц
Провадження № 2/500/2277/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства Дельта Банк,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 17090 грн. 81 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 10.10.2013 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/91/13- ц
Провадження № 6/715/4/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, звернувся до суду з вказаним поданням з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано число місяць та рік народження боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала подання.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6806/13 інстанції: Божко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2013року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, визнано не поданою та повернуто заявникові.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.З ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.295 ЦПК
України апелянт до заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги повинен додати копії заяви, скарги та доданих до неї письмових матеріалів

Як вбачається із поданої апеляції, в порушення вказаних норм цивільного процесуального закону, апелянт не вказав в апеляційній скарзі осіб та органів, які приймають участь у справі, та не надіслав до апеляційного суду копію апеляційної скарги для даної особи, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без руху, з наданням строку для усунення допущених недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копи ухвали.

Роз'яснити, що неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/915/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1012/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3421/13-ц
Провадження № 2/553/1278/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивача подав до суду заяву про витребування в якості доказів у КП ЖЕО № 2 та у відділі реєстраційного та міграційного обліку Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначені документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати в якості доказів у КП ЖЕО № 2 та у відділі реєстраційного та міграційного обліку Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 199/3084/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми.

На зазначену ухвалу 17 квітня 2013 року відповідачем ТОВ «Дніпро Інвест Буд» до суду була надана апеляційна скарга.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Із тексту апеляційної скарги не вбачається незгоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Дніпро Інвест Буд» на ухвалу судді від 20 березня 2013 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Южспецхіммаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Інвест Буд» про стягнення суми повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_4 про відшкодування обсягу та вартості порушення Правил користування електричною енергією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 25.12.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/108/13- ц
Провадження № 2/349/105/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могила Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю,-

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення управління Держкомзему в Рогатинському районі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача , з'ясувавши думку представника відповідача, третьої особи, які не заперечували відносно заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у Рогатинському районі (м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№65).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 314/6332/13-ц
Провадження №: 2/314/1450/2013
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2013 року. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Встановив :

Дана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки Згідно закону України «Про судовий збір» ставки судового збірку встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлює на даний час 229 грн. 40 коп., а позивачкою висунуті дві позовні вимоги про зобов»язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збутової огорожі, а також зобов»язання не чинити перешкоди у використанні земельною ділянкою позивачкою. Дані вимоги підлягають сплати судовим збором у розмірі 458 грн. 80 коп., тобто позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп., неясно з яких розрахунків, а повинно бути сплачено 229 рн. 40 коп.х 2= 458 грн. 80 коп. = судовий збір, який підлягає сплаті за розгляд даної позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

25.11.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Суддя: ОСОБА_3
25.11.2013
Справа № 313/594/13-ц
Провадження № 2/313/188/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження

29.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 59 242,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 59 242,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 59 242,94 грн.

Призначити попереднє судове засідання 15.05.2013 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.04.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2013 р. Справа №1016/1559/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуваає вищевказана справа за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Макаарівського районного суду Київської області від 10.01.2013 року по вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

На виконання клопотання експерта, що виконує почеркознавчу експертизу та для усунення виявлених недоліків (посвідчення необхідних документів) справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 05.03.2013 року повернуто до Макарівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, що без усунення виявлених недоліків, проведення почеркознавчої експертизи неможливо, тому провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 29.03.2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 380/1893/13-ц
Провадження № 2/380/528/13
У Х В А Л А

3 грудня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ ВТБ БАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання зобовязання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просить справу слухати без представника позивача, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті Час Київщини від 29.11.2013 року.

За таких умов суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка по справі про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином, вважає, що справу необхідно розглядати у відсутності відповідачки в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, передбачених законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати у відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський