Справа № 667/3141/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2013 року
м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення компенсації вартості частки
у спільному майні та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
компенсації вартості частки у
спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах та за
довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_3 ( ідн. НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_2) грошову
компенсацію вартості часток ОСОБА_2 в
гаражі НОМЕР_4, що гаражно-будівельному
кооперативі «Шуменський» в м.Херсоні
та в автомобілі SKODA FABIA COMBI 2008року
випуску, р/н НОМЕР_3 на загальну суму 64
755,50грн.; належні ОСОБА_2 ? частку у
гаражі НОМЕР_4 у гаражно-будівельному
кооперативі «Шуменський» в м.Херсоні
та ? частку в автомобілі SKODA FABIA COMBI
2008року випуску, р/н НОМЕР_3 - передати у
власність ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 суму її судових витрат у
розмірі 647,56грн. сплаченого судового
збору.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_2) на його користь
грошову компенсацію вартості належної
йому ? частки в спільному сумісному
майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі
150000грн.; припинити його право власності
на ? частину квартири АДРЕСА_1; належну
йому ? частину квартири АДРЕСА_1
передати у власність ОСОБА_2; судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення судової будівельно -
технічної експертизи, на вирішення
якої поставити питання:

1. Чи можливий поділ в натурі квартири
АДРЕСА_1 між співвласниками з частками
по ? частині кожному?

2. Визначити дійсну (ринкову) вартість
квартири АДРЕСА_1 на теперішній час?

Проведення експертизи доручити
експерту - Малому О.В.

Представник ОСОБА_2 проти призначення
судової будівельно-технічну
експертизи не заперечував.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представник в
судове засідання не з'явились, про
місце та час розгляду справи
повідомлялись.

Вислухавши сторони та враховуючи те,
що для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд вважає
необхідним задовольнити заявлене
клопотання про призначення судово -
технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
задовольнити.

Призначити судову будівельно -
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити такі питання:

1. Чи можливий поділ в натурі квартири
АДРЕСА_1 між співвласниками з частками
по ? частині кожному?

2. Визначити дійсну (ринкову) вартість
квартири АДРЕСА_1 на теперішній час?

Проведення експертизи доручити
експерту - Малому О.В.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Провести експертизу строком до 09.12.2013р.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:С. А. Скорик

Провадження зупинене у зв'язку з .