overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А
Н О В И В:

19.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 170 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 170 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання вимоги про сплату боргу.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою №
Ф598.2 у виданою 05.06.2012 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В.
Сільченко
Справа № 201/2510/12 Провадження № 22-ц/772/685/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"15" квітня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом КС «Центр фінансових послуг» до Корольової В та інших про стягнення несплачених процентів та нарахування пені за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Барського районного суду від 06.09.2012р., -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу Барського районного суду від 06.09.2012р. скасувати, справу спрямувати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 4с/243/3/2013
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

22 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра банк до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра банк до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ухвали від 29.12.2012 року про скасування ухвали Словянського міськрайонного суду за розглядом зазначеної скарги, Апеляційний суд Донецької області зауважив про не вирішення судом першої інстанції питання про залучення до розгляду справи заінтересованої особи ОСОБА_2, яка є стягувачем за виконавчим листом.

У відповідність до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у розгляді скарги, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді скарги у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра банк до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, у якості заінтересованої особи ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомити третю особу про дату, час і місце судового засідання, надіслати їй копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 199/2645/13-ц
(2-н/199/454/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 552/1605/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява, оформлена від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підписана ОСОБА_4. Проте, до матеріалів заяви додано лише копію довіреності ОСОБА_1 на представлення ОСОБА_4 її інтересів в суді. Будь-який документ, що підтверджує право ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2 до справи не додано.

Крім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Так, позивачами не вказано ціни позову, яка має визначатись реальною вартістю спірного майна.

Позовні вимоги також заявлені неточно. До матеріалів справи позивачами додано копію рішення Київського районного суду м.Полтави від 01 лютого 2008 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Але в позовній заяві позивачі просять визнати за ними право власності на ? частину вказаної квартири за кожним.

Таким чином загальна сума часток, на які визнано та на які позивачі просять визнати право власності, є більшою, ніж 1: ? + ? + 1/3 = 8/6.

Тому позивачам позовні необхідно уточнити позовні вимоги, вірно визначити ціну позову, від якої кожен з них сплатити судовий збір в належному розмірі.

У 2013 році судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3440 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.03.2013
Справа № 715/3171/13-ц
Провадження № 2/715/1103/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенство у Глибоцькому районі Чернівецької області про повернення земельної ділянки та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивач ставить на вирішення суду чотири вимоги, тому потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо. Так позивачем сплачено 229,40 грн., замість 688,20 грн., тому потрібно ще доплатити 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагенство у Глибоцькому районі Чернівецької області про повернення земельної ділянки та скасування рішень органу місцевого самоврядування, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №366/2340/13
Провадження №2-н/366/66/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 2c/237/40/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
12 березня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/423/13 відповідно до якого стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 941,08 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 55,30 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 31,06 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
01 квітня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявниця мотивує тим, що у неї перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію, у зв'язку з тим, що заявниця постійно проводить розрахунки за спожиті послуги.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/423/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 941,08 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 55,30 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 31,06 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., виданий 12 березня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 15.04.2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 2216/914/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 2011 року відділом реєстрації стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №509, залишивши позивачці прізвище Пилипів.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

19.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь ПАТ
«Ерсте Банк» в сумі 444687,85 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 444687,85 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом №214/1778/12 виданого 22.08.2012 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В.
Сільченко
Справа № 369/735/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення вартості судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення вартості судового збору в сумі 114,71 гривень сплачене від 08.04.2013 року згідно квитанції, сплачено на п/р 0356, МФО 821018, так як ухвалою суду від 12.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину повернуто позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі, що дійсно ОСОБА_2 сплатила вартість судового збору в розмірі 114,71 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2, яка проживає в м.Київ, ОСОБА_4,1-Б, кв.169, вартості судового збору в сумі 114,71 гривень сплачене в ПАТ А-Банк на п/р 0356, МФО 821018 згідно квитанції 10793.14.2 від 08.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Сведбанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ТзОВ Фараон ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Чернівецької області від 05 грудня 2012 року зупинено провадження у

справі за позовом приватного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ТзОВ Фараон ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 грудня 2012 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок №1632 від 17 грудня 2012 р. судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі судом

відновлюється. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб ТзОВ Фараон ЛТД про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за

участю третіх осіб ТзОВ Фараон ЛТД про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором та продовжити судовий розгляд.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: