overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3513/13-ц
Провадження № 2/552/1403/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопродукт-Полтавський консервний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання таким, що не підлягає виконаню напис,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопродукт-Полтавський консервний завод» звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання таким, що не підлягає виконаню напис.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України.

Із поданої до суду позовної заяви не зрозуміло в порядку якого саме судочинства позивачі звертаються до суду.

Крім того, не зрозуміло за захистом якого права звернувся позивач ОСОБА_1, або за захистом права цивільного, як фізична особа, або в інтересах юридичної особи. В разі звернення в інтересах юридичної особи в матеріалах позовної заяви відсутні дані на підтвердження повноважень позивача. В разі звернення до суду як фізичної особи позивачем не зазначено чим порушено його право відповідачем саме як фізичної особи.

Вищевикладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопродукт-Полтавський консервний завод» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання таким, що не підлягає виконаню напис залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків строк протягом 3 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Шаповал
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"27" травня 2013 р. Справа № 370/1106/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 11.20 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 548/1461/13-ц
Провадження №2/548/484/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.130 ЦПК України 22.08.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду на: 23.09.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5.
Справа № 706/92/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Танькова В.І.

за участі позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовною вимогою про визнання договору позики не дійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчу експертизу, оскільки вважає, що підписи які стоять на (розписках) договорах позики не належать ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення почеркознавчої експертизи, які проти цього на заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи підпис на (розписці) договорі позики на суму 6000 (шість) тисяч доларів
США виконаний ОСОБА_3, чи іншою особою?

2.Чи підпис на (розписці) договорі позики на суму 11000 (одинадцять) тисяч доларів США виконаний ОСОБА_3, чи іншою особою?
Направити експерту матеріали цивільної справи та зразки підписів
ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (м. Черкаси вул. Смілянська, 81) попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2499/13-ц
Провадження № 2/553/1015/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл земельної ділянки.

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 серпня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони та третю особу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/4289/13-ц
Провадження № 2/314/1002/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

09.12.2013 м.Вільнянськ

ТЕКСТ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

2/314/1002/2013

09.12.2013
Справа № 186/141/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 11.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1667/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 31.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04114, не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки за період з 25.05.2010 року по 31.08.2013 року з посиланнями на відповідні положення договору чи норми матеріального права.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач 12.08.2013 року подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

15.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва було підтверджено факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

07.11.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року отримано 07.11.2013 року.

Станом на 20.11.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Житомирський районний суд Житомирської області
У х в а л а

Іменем України

18 жовтня 2012 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 08.10.2012, ухваленого по цивільній справі за позовом останньої до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району (далі - Громада), СТОВ Ліщинське КСП Ліщинське (далі - Товариство), про визнання права власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 08.10.2012 позов ОСОБА_1 задоволено.

10.10.2013 позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки вартість майнового паю вказано неправильно.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, вартість майнового паю помилково зазначено 7597 грн. замість 7957 грн. Зазначена помилка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 08.10.2012, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах вартість майнового паю за майновим сертифікатом серії ЖИ-6 №000654, виданого Ліщинською сільською радою 22.05.2012 на імя ОСОБА_2 як 7957 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1921/13-ц
Провадження № 2/376/777/2013
У Х В А Л А

29.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1390/13
Справа № 235/3508/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

20 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 01 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 242/766/13-ц
Провадження № 2н/242/196/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: смт.Цукурине, вул..Леніна, 1/16.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху для надання стягувану строку усунення недоліків, а саме: зазначення відповідної адреси боржника.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості без руху.

Надати КП Компанія Вода Донбасу строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення відповідної адреси боржника.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя