АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3671/2013
Головуючий в І інстанції
Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,
спілки громадян - власників земельних
та майнових паїв «Таврія» на рішення
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання права власності в порядку
спадкування, посилаючись на те, що
згідно свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_9,
після смерті якого відкрилася
спадщина, до якої входить право
останнього на нерухоме майно -
територію зернотоку, розташованого по
АДРЕСА_1 Після смерті ОСОБА_9 на протязі
шести місяців він із заявою про
прийняття спадщини не звертався,
оскільки на день смерті спадкодавця
проживав разом з ним та вважав, що
спадщину прийняв, оскільки фактично
після його смерті вступив у право
володіння, користування та
розпорядження майном.

На даний час виник спір з приводу
переоформлення майна, який в
позасудовому порядку врегулювати
неможливо, оскільки на запит нотаріуса
Каховське БТІ відмовило у видачі
витягу з реєстру права власності на
зернотік на тій підставі, що первісним
власником вказаного майна не було
проведено належної його реєстрації та
рекомендовано звернутися до суду.

Крім того, позивач вказує, що даним
майном він відкрито та безперешкодно
користується на протязі більше десяти
років, оскільки відразу ж після смерті
батька вступив у права користування,
розпорядження та володіння майном.

Просив суд, з підстав, передбачених
ст.ст.328, 1223-1225, 1261,1268 ЦК України визнати
за ним право власності в порядку
спадкування на зерноток, комплекс
будівель та споруд розташованих в
АДРЕСА_1, що залишився після смерті
ОСОБА_9

Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області позов задоволено
повністю.

Визнано за ОСОБА_6 право власності за
набувальною давністю на об'єкт
нерухомості - «Зернотік»: під літ.А -
будівля вагової, під літ. а - навіс, під
літ.Б - будівля складу, під літ. Е -
будівля сторожки, під літ. є - ганок, під
літ. Ж - будівля щитової, під літ. З -
критий тік, навіс №1 - огорожа, №2 -
ворота, №3-№4 - ваги, №5 - естакада, №І -
мощення, №ІІ - ЗАВ-40, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі на рішення суду
фізична особа - підприємець ОСОБА_5,
спілка громадян - власників земельних
та майнових паїв «Таврія», посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права
просили рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову ОСОБА_6 відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах, визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає апеляційну
скаргу підлягаючою задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач з
лютого 2001 року добросовісно заволодів
чужим майном і продовжує відкрито і
безпосередньо ним володіти на протязі
10 років, що є підставою для визнання за
ним права власності на вказане майно за
набувальною давністю на підставі ст.344
ЦК України.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції, оскільки до нього він дійшов
з порушенням норм матеріального та
недотриманням норм процесуального
права.

Відповідно до ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена
законом.

Згідно приписів ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах, заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6,
з обставин, на які посилався позивач та
підстав, вказаних ним до задоволення
позову, - це правовідносини щодо
набуття права власності в порядку
спадкування.

Письмові заяви від ОСОБА_6 про зміну
позовних вимог до суду першої
інстанції не надходили і такі
матеріали справи не містять, тому суд,
ухвалюючи рішення вийшов за межі
позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом 14.02.2001 року помер
батько позивача ОСОБА_9 /а.с.8-9/, після
смерті якого відкрилася спадщина на
належне померлому майно. Спадкоємцями
І черги після смерті якого є його
дружина - ОСОБА_7, дочка ОСОБА_8, син,
позивач - ОСОБА_6, які на день смерті
спадкодавця проживали разом з ним
/а.с.11/.

Згідно протоколу загальних зборів
членів сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Іванівський»
с. Іванівка, Чаплинського району від 14
березня 2000 року, прийнято рішення про
передачу у власність ОСОБА_9 зернотоку
замість отримання від нього 150 тис.грн.
на потреби кооперативу.

Відповідно до змісту накладної СВК
«Іванівський» від 15.03.2000 року вона
складена про надання головою СВК
«Іванівський» ОСОБА_9 150 тис.грн. на
потреби кооперативу і містить
посилання на те, що у разі банкрутства
кооперативу на вказану суму переходить
у власність ОСОБА_10 зернотік зі
спорудами на ньому /а.с.21/

Таким чином, документи, на які
посилався позивач на підтвердження
переходу до його батька права
власності на спірне майно, та які суд у
своєму рішенні вважав такими, що
підтверджують укладення договору між
СВК «Іванівський» і ОСОБА_9 не можуть
бути визнані доказами набуття ОСОБА_9
права власності на зернотік та споруди,
що на ньому розташовані.

Відповідно до ст.128 ЦК УРСР, на яку
посилався позивач, право власності
(право оперативного управління) у
набувача майна за договором виникає з
моменту передачі речі, якщо інше не
передбачено законом або договором.

Передачею вважається вручення речей
набувачеві.

Крім того, слід зазначити, що згідно
приписів ч.1 ст.224 ЦК УРСР, яка діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин, за договором купівлі -
продажу продавець зобов'язується
передати майно у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти майно
і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач не надав суду доказів передачі
СВК «Іванівський» спірного майна його
батьку - ОСОБА_9

З акту розділу майна ТОВ «Нова Україна»
від 26.02.1999 року, вбачається, що між ТОВ
«Нова Україна», СВК «Іванівський» та
кооперативом «Едельвейс» на підставі
договору від 15.02.1999 року було складено
акт розподілу майна, згідно якого
зернотік зі спорудами (спірне за
позовом майно) було розділено між
ТОВ«Нова Україна» і СВК «Іванівський».

30.08.1999 року за актом передачі ТОВ «Нова
Україна» передала у спілку громадян
власників земельних і майнових паїв,
згідно рішення загальних зборів
власників від 07.06.1999 року: зерносклад 2000
т., вісову, зерносховище 1000 т.,
зерносховище 100 т., благоустрій
зернотоку /а.с.65-67/

Аналіз вищезазначених документів
свідчить про те, що станом на 14,15
березня 2000 року (дати проведення зборів
СВК «Іванівський» про передачу ОСОБА_9
майна та складення накладної) спірне
майно було поділено між власниками
майнових і земельних паїв та
знаходилося частково у СВК
«Іванівський» і частково у спілці
«Таврія», тому СВК «Іванівський» не
міг ним розпоряджатися в повному об'ємі
та продавати ОСОБА_9

Окрім того, згідно рішення загальних
зборів СВК «Іванівський» від 30.04.2002
року і акту поділу майна у зв'язку з
виходом його членів з кооперативу від
04.05.2002 року та накладної №153 від 11.06.2002
року, ОСОБА_5 передано майно, належне
СВК «Іванівський»: склад бурту,
площадку 60 кв.м., огорожу 80 кв.м., ЗАВ-40,
вагову на суму 99931 грн., тобто частину
майна, на право власності на яке
претендує позивач /а.с.68-71/.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Іванівської сільської ради
Чаплинського району від 25.07.2013 року №41
за заявою позивача ОСОБА_6 щодо
визначення поштової адреси зернотоку,
який знаходиться у користуванні
декількох власників майнових паїв
присвоєно поштові адреси часткам
користувачів зернотоку: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 /а.с.72/, що підтверджує
той факт, що спірний зернотік зі
складськими приміщеннями і спорудами
знаходиться у користуванні чотирьох
осіб і між ФОП ОСОБА_5 і ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» укладено договір на
постачання електричної енергії до
зернотоку, ЗАВ - 40, складу /а.с.73-75/.

З огляду на зазначене, суд прийшов до
помилкового висновку, що спірне майно
належало ОСОБА_9, оскільки позивач, у
порушення вимог ст..ст.10, 60 ЦПК України,
доказів належних і допустимих на
підтвердження цього факту не надав,
тому як син померлого, позивач не може
спадкувати те майно, яке не належало
спадкодавцю за його життя.

Ухвалене судом рішення порушує права
апелянтів - ФОП ОСОБА_5 і СГВ «Таврія» на
користування спірним майном, тому
підлягає скасуванню з постановленням
нового про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_6 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, спілки громадян -
власників земельних та майнових паїв
«Таврія» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 29 серпня 2013
року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання права власності в
порядку спадкування відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 04 листопада 2013
року за заявою фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, спілки громадян -
власників земельних та майнових паїв
«Таврія», зняти арешт і заборону
відчуження нерухомого майна -
«Зерноток», : під літ. «А» - будівля
вагової, під літ. «а» - навіс, під літ.
«Б» - будівля складу, під літ. «В» -
будівля складу, під літ. «Г» - будівля
складу, під літ. «Д» - будівля складу,
під літ. «Е» - будівля сторожки, під літ.
«є» - ганок, під літ. «Ж» - будівля
щитової, під літ. «З» - критий тік, навіс
№1 - огорожа, №2 - ворота, №3,4 - ваги, №5 -
естакада, №І - мощення, №ІІ - ЗАВ 40, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набуває законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: