overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22/161/13-ц
Провадження № 2/222/125/2013
УХ В А Л А

19 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 08.05.2013 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням комплексної судово-криміналістичної експертизи.

16.07.2013 року матеріали справи повернулися з експертної установи без проведення експертизи у зв*язку з тим, що позивач ОСОБА_1 , на якого було покладено обов*язок сплатити вартість експертизи, у визначений судом строк не провів оплату.

Враховуючи, що відпали підстави для зупинення провадження по справі провадження слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом всіх учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 30.08.2013 року на 15-00 годину, про що повідомити всіх осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 222/1389/13-ц
Провадження № 2/222/521/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач подав до суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/3224/13-ц
Провадження № 2/307/1649/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Кооператив «Ялинка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з кооперативу «Ялинка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 5 085 682,99 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 99 коп.), яка складається із заборгованості по :
- кредитному договору кооперативу «Ялинка» № 010/03-3/015-М від 31.01.2008 року, що складається з 291 696,68 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 78 116,35 дол. США- заборгованість по прострочених відсотках; 611,36 дол. США - нараховані відсотки за період 30.07.2013р.-04.08.2013 року, всього по курсу НБУ 2 960 802, 15 грн. та пені у розмірі 172 178,25 гри.;
- кредитному договору ОСОБА_4 № 014/02-2/479-М від 13.12.2006р., що складається з 19 579,41 дол. США - залишок тіла кредиту; 1 946,90 дол. США - заборгованість по прострочених відсотках, всього: 21 544,31 дол. США, що станом на 05.08.2013р. по курсу НБУ становить 172 203,67 грн.;
- кредитному договору № 014/03-3/033-М від 15.02.2008р., що складається з 119 054,32 дол. США - заборгованість по тілу кредиту; 3 824,87 дол. США - заборгованість по прострочених відсотках; всього 122 879,19 дол. США, що станом на 05.08.2013р. по курсу НБУ становить 982 173,37 грн.;
- кредитному договору ОСОБА_4 № 014/11-01/012-М від 26.11.2009р., що складається з 754 209,95 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 44 115,60 грн. - заборгованість по прострочених відсотках, всього 798 325,55 грн.
Стягнути солідарно з кооперативу «Ялинка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 171/1459/13-ц
У х в а л а

05 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" про розірвання договору оренди.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, тому необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2629/13-ц
провадження №2/176/924/13
у х в а л а

26 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на його користь у розмірі ? частини доходів відповідача, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення ним навчання 30 червня 2015 року.

06 грудня 2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги, стосовно стягнення з відповідача аліментних платежів, просив стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення ним навчання 30 червня 2015 року.

23 грудня 2013 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа №176/2474/13-ц
провадження №2/176/896/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивачка не зявилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає та заперечує проти винесення заочного рішення. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Відповідач також у судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В письмовій заяві позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сімя ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Сергіїhвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 09.10.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, про що зроблено актовий запис № 3464, від якого мається малолітня дитина Р О З І Р В А Т И.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/3460/13-ц
Номер провадження 2/623/927/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок та земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Капитолівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Капитолівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 352/1699/13-ц
Провадження № 2/352/795/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визнання права власності за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності за заповітом .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої здійснюється оплата судового збору.

Також позовна вимога не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та не додана довідка сільської ради про склад сімї станом на 2013 рік. Окрім того, слід вказати що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марковецької сільської ради про визнання права власності за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 240/1264/13-ц
Провадження № 2/240/403/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 19 грудня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 0503/2580/2012
2/219/40/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.

за участі: представника позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та поділ майна »та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 « про поділ майна»

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу та поділ майна » задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 436 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , 04.03. ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Зікас».

Визнати спільним сумісним майном подружжя : куток «Атлант» вартістю 2700 грн., крісло «Фанцуз» вартістю 1000 грн., кухонний куток «Патріот -1» вартістю 2000 грн., стіл «Венге» 80х120 з запас. вартістю 668 грн., багатофункціональний пристрій HD F 4583 вартістю 927 грн., пилосмок VC-1631 AP вартістю 899 грн., а всього майна на сумму 8194 грн.

Поділити спільне сумісне майно подружжя в натурі виділивши у власність ОСОБА_4 : куток «Атлант» вартістю 2700 грн. ,багатофункціональний пристрій HD F 4583 вартістю 927 грн., і стіл «Венге» 80х120 з запас. вартістю 668 грн.,а всього майна на сумму 4295 грн., у власність ОСОБА_2 крісло «Фанцуз» вартістю 1000 грн.,кухонник куток «Патріот -1» вартістю 2000 грн., пилосмок VC-1631 AP вартістю 899 грн.,а всього майна на сумму 3899 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок різниці у вартості часток на сумму 198 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «про поділ майна» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 160 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів .

Головуючий суддя О. П.Харченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2579/13-ц
Провадження № 2-н/520/256/13
УХВАЛА

01.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №784/3650/13 09.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2986/13 Категорія 23
УХВАЛА

2013 року, серпня місяця, "09" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства «Лілія» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації додаткових угод проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2 Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "10" вересня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської

області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивачів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/222/87/13
Справа № 222/32/13-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі: Гранкіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розгядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього Служба у справах дітей Володарської РДА про признання особи такою що втратила користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення Департамента сім`ї та дітей Міністерства соціальної політики України в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, вислухавши представника Служби у справах дітей Володарської РДА, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід залучити Департамент сім`ї та дітей Міністерства соціальної політики України в якості співвідповідача по данній цивільній справі.

Керуючись ст.33 ч. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити Департамент сім`ї та дітей Міністерства соціальної політики України в якості співвідповідача по данній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
УХВАЛА

25 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 307/3631/13-ц
Провадження № 2/307/1784/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 162 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко