overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1405/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 лютого 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог за відповідними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Натомість, судовий збір сплачено на інший рахунок.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, Іванковецьку сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_6
Справа №242/5871/13-ц
Провадження №2-о/242/118/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.11.2013 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

З огляду на зміст заявлених вимог заявником не зазначені всі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджує кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1718/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі - Бондарчук Т.І.

з участю

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 124.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне «Шеїна».

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-67-2013

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8311/13-ц
Провадження № 2/552/2833/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову у розмірі 45 600 грн., проте з яких розрахунків виходив позивач обраховуючи вартість автомобіля з позовної заяви не вбачається.

Вартість рухомого майна , про визнання права власності на яке звернувся позивач визначається на час звернення до суду з відповідним позовом.

Позивачем взагалі не сплачений судовий збір, не надано підтвердження, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано суду примірників позовної заяви з додатками для вирішення питання щодо залучення до участі у справі ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області, ВДВС в провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо розшуку спірного автомобіля.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1697/12
Провадження № 2/499/209/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із суміжним землекористувачем та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області про зміну конфігурації земельної ділянки і встановити межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із суміжним землекористувачем та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області про зміну конфігурації земельної ділянки і встановити межі між суміжними земельними ділянками, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 22.04.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/7669/13-ц
31 липня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1540/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення .

Судовий розгляд по справі призначити на 18.09.2013 року о 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовану особу - представника органу опіки та піклування Тиврівської РДА

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа № 442/2597/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи Управління держкомзему у м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи Управління держкомзему у м.Дрогобичі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 квітня 2013 року о 12.00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7889/13-ц
Провадження № 2/552/2696/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить посилання на докази .

Позивач звертається з позовними вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, проте з розрахунку заборгованості не вбачається, яка сума заборгованості комісії нарахована та за який період.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 589/7372/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/118/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

06.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту власності свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту власності свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту власності свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Графа статзвіту 9.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2013 року, на 08-50 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 17.12.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 574/893/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який є його батьком, який помер 20 лютого 2013 року в с. Бошівка, Буринського району, Сумської області з ОСОБА_3, який є його дядьком, який народився, проживав і помер 16 травня 2012 року в селі Бошівка Буринського району Сумської області, поскільки із-за відсутності свідоцтва про народження ОСОБА_3Б, він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією заповіту, посвідченого 02.11.2012 року секретарем Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №20, повідомленням державного архіву Сумської області від 29.05.2013 р., копією св-ва про одруження, заявою про прийняття спадщини, витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідкою Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області від 08.02.2013 р. №09, довідкою Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області від 09.11.2012 р. №179, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №044692 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 07.10.2003 року №230 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №133, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №044709 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 07.10.2003 року №230 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №138, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст..ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 20 лютого 2013 року в селі Бошівка Буринського району Сумської області та ОСОБА_3, який помер 16 травня 2012 року в селі Бошівка Буринського району Сумської області були рідними братами.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5175/12
Провадження № 2/552/42/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

при секретарі Геті А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

15 квітня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на ухвалу Cторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3