Справа № 204/4034/13-ц
Провадження № 2/204/1728/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника позивача -
Рибіної І.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у
порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог посилався на те, що 22 квітня 2010
року рішенням Загальних зборів
акціонерів назву Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» було
змінено на Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна». Реорганізація
та ліквідація Закритого акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» не
проводилась. 22.07.2010 року в м.
Дніпропетровську на перехресті вул.
Набережна Леніна і вул. Ливарна,
автомобілем «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2 здійснено ДТП,
у результаті якої застрахований
страховою компанією позивача
автомобіль «Міцубіші Аутлендер», д/н
НОМЕР_1 (договір страхування №530502020.10
від 16.04.2010 p.), що належить ОСОБА_3, під
керуванням водія ОСОБА_4, завдані
механічні ушкодження. Відповідно до
довідок ОДАІ про ДТП, та постанови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.08.2010 р. ДТП мало
місце з вини водія ОСОБА_2. Між ЗАТ "АСК
"ІНГО Україна" (на сьогодні ПрАТ «АСК
«ІНГО Україна») та ОСОБА_3 було укладено
договір страхування засобів наземного
транспорту №530502020.10 від 16.04.2010 р. За
даним договором постраждалий
автомобіль був застрахований від
ризику аварії. Для визначення розміру
матеріального збитку, заподіяного в
результаті ДТП страхувальнику, було
складено Висновок №А69/10 від 13.08.2010р.,
відповідно до якого розмір
матеріального збитку, заподіяний
власникові автомобіля «Міцубіші
Аутлендер», д/н НОМЕР_1 складає 65955 грн. 42
коп. За умовами договору страхування
страховик відшкодовує вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
застрахованого автомобіля, у зв'язку з
чим було сплачено страхове
відшкодування на підставі рахунку №373
від 30.07.2010 p. TOB «Ніко Дніпропетровськ» у
розмірі 58890 грн. 67 коп. Відповідно до
Договору страхування №530502020.10 від
16.04.2010 р. розмір страхової суми для
автомобіля «Міцубіші Аутлендер», д/н
НОМЕР_1, становить 152738,88 грн. Дане
страхове відшкодування було виплачене
за вирахуванням франшизи у розмірі 1527
грн. 39 коп. та амортизаційного зносу на
диск у розмірі 913 грн.29 коп. Таким чином
на умовах договору страхування було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 58890 грн. 67 коп. Враховуючи те, що
відповідно до постанови
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.08.2010 p., ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення, тому
Відповідач має сплатити понесені
Позивачем витрати по відшкодуванню
шкоди, яка була завдана в результаті
ДТП, з вини Відповідача. Просив
стягнути з Відповідача на користь
позивача суму в розмірі 58 890 грн. 67 коп.
та судовий збір у розмірі 588 грн. 90 коп.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
визнала та просила їх задовольнити у
повному обсязі посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, заперечував
проти задоволення позову, пояснив, що
страхові компанії мають розбиратися
самі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як встановлено у судовому засіданні, 22
квітня 2010 року рішенням Загальних
зборів акціонерів назву Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» було
змінено на Приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна». Реорганізація
та ліквідація Закритого акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» не проводилась
(а. с. 4-15).

Відповідно до матеріалів справи та
безпосередньо Довідки органу
внутрішніх справ (а. с. 25), 22 липня 2010
року на Набережній Леніна сталося
зіткнення автомобілів ВАЗ 21070 номерний
знак НОМЕР_2 під управлінням водія
ОСОБА_2 та автомобіля «Міцубісі»
номерний знак НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 (а. с. 25, 26).

В результаті даного ДТП автомобіль
«Міцубісі» номерний знак НОМЕР_1, що
належав ОСОБА_3 отримав механічні
пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та АСК Інго
Україна (нині позивач) був укладений
договір страхування від 16 квітня 2010
року № 530502020.10 (а. с. 16-23), за яким
автомобіль «Міцубісі» номерний знак
НОМЕР_1 був застрахований від ризику
аварії.

ОСОБА_3 власник автомобіля «Міцубісі»
номерний знак НОМЕР_1 своєчасно
звернувся до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування (а. с.
24, 51-53).

Для визначення розміру матеріального
збитку, заподіяного в результаті ДТП
страхувальнику, було складено Висновок
№А69/10 від 13.08.2010р. (а. с. 28-50), відповідно
до якого розмір матеріального збитку,
заподіяний власникові автомобіля
«Міцубіші Аутлендер», д/н НОМЕР_1
складає 65955 грн. 42 коп. За умовами
договору страхування страховик
відшкодовує вартість відновлювального
ремонту пошкодженого застрахованого
автомобіля, у зв'язку з чим страховою
компанією позивача було нараховано та
виплачено ОСОБА_3 на підставі рахунку
№373 від 30.07.2010 p. TOB «Ніко
Дніпропетровськ» суму страхового
відшкодування в розмірі 58890 грн. 67 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням (а. с. 54).

Таким чином з моменту виплати
страхового відшкодування позивач
отримав право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до Постанови судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 серпня 2010 року у
справі № 3-1703-2010р. ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП України та накладено
адміністративне стягнення: штраф на
користь держави у розмірі 425 грн. У
судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою
визнав та щиро розкаявся. Суддею
встановлено, що 22 липня 2010 року о 22 год.
45 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2 на
перехресті вул. Набережна Леніна і вул.
Ливарна в м. Дніпропетровську при
виконанні маневру розвороту не
впевнився в безпеці маневру та виїзді
на головну дорогу, не пропустив
автомобіль «Міцубісі» номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який
рухався по головній дорозі на вул.
Набережна Леніна. В наслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження. Дана постанова набрала
законної сили07 вересня 2010 року (а. с. 27).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України ця
постанова є підставою звільнення від
доказування, оскільки обов'язкова для
суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що 1.
Джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних,
вибухо - і вогненебезпечних та інших
речовин, утриманням диких звірів,
службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб. 2. Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що позивачем доведено
обставини викладені у позовній заяві,
натомість відповідачем не спростовані
заявлені позовні вимоги, таким чином
позовні вимоги слід задовольнити у
повному обсязі, стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» в
порядку регресу суму у розмірі 58890 грн.
67 коп. та судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 588 грн. 90 коп., а
всього 59479 грн. 57 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 22, 257, 979, 988, 1187, 1188 ЦК України, п.8
Постанови КМУ від 05 січня 1998 року №8
«Про затвердження типового положення
про організацію діяльності аварійних
комісарів», ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 4,6,7 ЗУ «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 79, 81, 84, 209,
212-216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у
порядку регресу - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» в порядку
регресу суму у розмірі 58890 грн. 67 коп. та
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 588 грн. 90 коп., а всього 59479
грн. 57 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя
О. В. Нізік