overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«ЛУГАНСЬКГАЗ» за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 в сумі 600,01 гривня відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛУГАНСЬКГАЗ»,
Луганської області, вулиця Менделєєва, будинок 42 ідентифікаційний номер 20188359, заборгованість за природний газ у сумі 600,01 гривня (шістсот гривень 01 копійка). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 240/540/13-ц
Провадження № 2/240/177/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права приватної власності на землю,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 "09" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
СУДОВИЙ НАКАЗ місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова
О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАЛАКТИКА-17" за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1420,45 гривень відповідно до ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, 509, 526, 382 ЦК
України, ч. 1 ст. 68, 156 ЖК УРСР, ст. 13 Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
РНОКПП НОМЕР_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГАЛАКТИКА-17",
Луганської області, вулиця Леніна, будинок 17, ідентифікаційний код 36518163, заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території у сумі 1420,45 гривень (одна тисяча чотириста двадцять гривень 45 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 234/1791/13-ц
Провадження № 2-с/234/21/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 лютого 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 28.01.2013 року по справі № 2н/234/116/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації ,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі № 2н/234/116/13 про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ в сумі 1334,34 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних в сумі 135,06грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 28.01.2013 року була направлена до відома боржників.

18.02.2013 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, у зв`язку з незгодою боржника з ним.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 28.01.2013 року по справі № 2н/234/116/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню та газифікації, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 25 лютого 2013 року о 16-00 год., в залі судових засідань Краматорського міського суду 14/3, про що повідомити стягувача та боржника.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28.01.2013 року Краматорським міським судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню та газифікації , на час розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 606/2399/13-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2013 року м. Теребовля
Суддя Малярчук В.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3937 грн. 89 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Малярчук

Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя: В.В.Малярчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: В.В.Малярчук
Справа № 199/8344/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 10 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №446/1079/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2750 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Справа N 2/325/326/2013
325/1548/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення п. 6 ч. 2 зазначеної статті, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в позовній заяві позивач не зазначає доказів на підтвердження права власності на спірне майно (крім автомобіля ОСОБА_3), вартості майна (крім житлового будинку), та зазначення доказів придбання спірного майна під час шлюбу (крім автомобіля ОСОБА_3).
Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що 21 вересня 2011 року шлюб між нею та відповідачем було роз рівно, але не зазначає доказів на підтвердження наведеного.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Названі недоліки перешкоджають розгляду справи і суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, у 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 240/619/13-ц
Провадження № 2/240/210/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 07.08.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.07.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Орчелота І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області, Управління праці та соціального захисту населення Першотравневого району Донецької області, «Про встановлення факту що має юридичне значення »,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.14 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,ст. 256, 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.05.1988 року по 13.08.1988 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, працюючи у м.Припять Київської області на території колишнього хлібозаводу, по дезактивації спецодягу який надходив із самої ЧАЕС.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися у приміщенні суду 07.07.2013 року.

Апеляція на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 589/2403/13-ц р.
Провадження № 2/589/658/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

при секретарі Юрочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача, про стягнення оголошеної вартості одного мішка картоплі, вартості його перевезення та про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживача, про стягнення оголошеної вартості одного мішка картоплі, вартості його перевезення та про відшкодування майнової і моральної шкоди.

В судове засідання представник відповідача - ТОВ «Нова Пошта» не з»явився, наддав суду клапотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду. Свої вимоги мотивують тим, що дана справа не підсудна
Шосткинському міськрайонному суду
Сумської області, оскільки позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред»являються за місцезнаходженням перевізника. В данному випадку місцезнаходженням перевізника - ТОВ «Нова Пошта» є м.
Полтава вул. Фрунзе,57. Просять передати справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти направлення справи до іншого суду за підсудністю, оскільки вважає, що справа підсудна
Шосткинському міськрайонному суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи думку позивача, вважає, що клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред»являються за місцезнаходженням перевізника.

Таким чином судом встановлено, що позов пред»явлено до ТОВ «Нова Пошта», місцезнаходженням якої є м. Полтава вул. Фрунзе,57.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Таким чином, суд вважає, що справу слід передати для розгляду в порядку ст.116 ЦПК України до Октябрського районного суду м. Полтава.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Нова пошта» про захист прав споживача, про стягнення оголошеної вартості одного мішка картоплі, вартості його перевезення та про відшкодування майнової і моральної шкоди передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава, що знаходиться за адресою: м.
Полтава вул Навроцького,5.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа №2-1101/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 січня 2012 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено ТОВ Підприємство Житомирземпроект.

Відповідно до супровідного листа ТОВ Підприємство Житомирземпроект № 143 від 12.03.2013 року, вищевказану ухвалу суду разом з матеріалами цивільної справи було повернуто на адресу Богунського районного суду м.Житомира без виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-1101/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0806/2062/2012
Номер провадження № 2/315/73/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі : головуючого судді Н.Д.Каракай

при секретарі: Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 147, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 355-358, 360 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишити без задоволення.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 21.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6