Справа № 188/1470/13-ц
Провадження № 2/188/630/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю - представника прокуратури
Дніпропетровської області - Бойко Т.М.,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
відкладення розгляду цивільної справи
за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області до Петропавлівської районної
державної адміністрації, ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача -
Реєстраційна служба Петропавлівського
районного управління юстиції, третя
особа на стороні відповідачів -
фермерське господарство "Агрорух", про
визнання недійсними розпоряджень та
договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

Перед початком судових дебатів,
призначених на 27.12.2013 року, до суду
телефаксом 26.12.2013 року надійшло
клопотання представника відповідача 2
ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому вона на підставі
ст.ст.27, 31 ЦПК України просить про
відкладення розгляду цивільної справи
за позовом заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області до Петропавлівської районної
державної адміністрації, ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача -
Реєстраційна служба Петропавлівського
районного управління юстиції, третя
особа на стороні відповідачів -
фермерське господарство "Агрорух", про
визнання недійсними розпоряджень та
договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання
зазначає, що вона, як уповноважений
представник відповідача ОСОБА_3,
фізично не зможе бути присутньою 27.12.2013
року в судовому засіданні, тому що з
23.12.2013 року по 10.01.2014 року буде
знаходитися у щорічній оплачуваній
відпустці, інших представників ОСОБА_3
не має, тому що строк довіреності на
його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
які приймали участь в судових
засіданнях по даній справі, закінчився
11.12.2013 року, а сам ОСОБА_3 не готовий
самостійно захищати свої права та
законні інтереси в суді, оскільки не
має юридичної освіти та правової
підготовки.

Представник прокуратури проти
заявленого клопотання заперечила,
зазначила, що по справі в судових
засіданнях приймали участь три
представника відповідача ОСОБА_3,
довіреність на двох з них закінчилася
11.12.2013 року і у відповідача було
достатньо часу, щоб видати нову
довіреність цим або іншим
представникам.

Представник відповідача 1
підтримала заперечення прокурора.

Вислухавши думку присутніх у
судовому засіданні осіб, які беруть
участь у справі,суд приходить до
наступних висновків.

Цивільне процесуальне
законодавство не містить переліку
поважних причин неявки осіб, які беруть
участь у справі, за викликом суду в
судове засідання.

Виходячи із судової практики, що
склалася ,такими причинами зазвичай
визнаються причини, які перешкоджають
особі фізично бути присутньою в
судовому засіданні у зв'язку з
перебуванням в іншому місці, з якого
вона не має права або фізичної
можливості прибути за викликом суду в
призначені судом місце, дату та час -
перебування на лікуванні, у
відрядженні, поза межами України, у
діючій армії тощо. У будь-якому випадку
поважність причини неявки до суду має
бути підтверджена доказами - листком
непрацезатності, довідкою,
посвідченням про відрядження, іншими
належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що надана представником
відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування
клопотання копія наказу № 99 від 20.12.2013
року про надання юрисконсульту ТОВ
"Юридична фірма "Торнадо"ОСОБА_4
щорічної чергової оплачуваної
відпустки з 23.12.2013 року по 10.01.2013 року
таким доказом не є з наступних підстав.

З нотаріально посвідченої
довіреності, виданої відповідачем
ОСОБА_3 15.11.2013 року на представництво
його інтересів ОСОБА_4, вбачається, що
вона видана фізичній особі , а не
юрисконсульту ТОВ "Юридична фірма
"Торнадо". До клопотання не додано
доказів, відсутні вони і в матеріалах
цивільної справи, про те, що відповідач
ОСОБА_3 уклав договір доручення з ТОВ
"Юридична фірма "Торнадо" і ОСОБА_4
представляє його інтереси в суді на
виконання трудових обов'язків. Навпаки,
з довіреності, виданої відповідачем
ОСОБА_3 15.11.2013 року на представництво
його інтересів ОСОБА_4, суд робить
висновок, що вона представляє його
інтереси в суді за цією довіреністю у
вільний від основної роботи час, тому
перебування її у щорічній оплачуваній
відпустці за місцем основної роботи не
перешкоджає, а сприяє її явці до суду в
період знаходження у відпустці 27.12.2013
року.

Крім того, суд враховує, що
відповідно до вимог ст.192 ЦПК України
суд вже закінчив з'ясування обставин
справи та перевірку їх доказами,
постановив про це ухвалу і оголошував
перерву в судовому засіданні за
клопотанням сторін саме для підготовки
сторін до судових дебатів . Вбачається
правильним, що неявка відповідача та
його представників в судове засідання
після оголошеної перерви не дає
підстав для відкладення розгляду
справи, оскільки відповідач та його
представники брали участь у попередніх
засіданнях, їм роз'яснювали їх права та
обов'язки, вони подавали суду усні та
письмові заперечення проти позову,
заявляли клопотання, які суд
розглянув,висловлювали свою думку і
ставлення до позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач 2 ОСОБА_3 і
його представники без поважних причин
не з'явилися за викликом суду також
16.12.2013 року, відповідач без поважних
причин не з'явився також 27.12.2013 року
повторно, судову повістку про виклик в
судове засідання відповідач і його
представники отримали 20.12.2013 року і тим
же днем датований наказ про надання
щорічної відпустки представнику
відповідача 2 ОСОБА_4, в діях
відповідача 2 ОСОБА_3 і його
представників вбачається зловживання
цивільними процесуальними правами з
метою затягування судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.168 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або
неповідомлення ним про причини
неявки не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з
урахуванням обставин

справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідач 2 ОСОБА_3 клопотання про
відкладення розгляду справи не
заявляв, і з урахуванням наведених вище
обставин справи підстав для
відкладення закінчення розгляду
справи не вбачається.

Отже, клопотання представника
відповідача 2 ОСОБА_4є необґрунтованим
і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.168, 169, 192, 293 ЦПК України, суд

постановив:

У клопотанні представника
відповідача 2 ОСОБА_3 за довіреністю
ОСОБА_4 про відкладення розгляду
цивільної справи за позовом заступника
прокурора Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області до
Петропавлівської районної державної
адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на
стороні позивача - Реєстраційна служба
Петропавлівського районного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідачів - фермерське
господарство "Агрорух", про визнання
недійсними розпоряджень та договору
оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо
від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда