Справа № 4с-175/5951/13
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Савчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне справу за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаною скаргою, зазначивши, що
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
здійснюється виконання рішень
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012
року та 30.11.2012 року про зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
вчинити певні дії (реєстраційні номери
виконавчих проваджень 35337430 та 36445964).
17.08.2013 року він звернувся до начальника
відділу державної виконавчої служби
Неклеси М.М. із заявами про надання
інформації по виконавчим провадженням,
а саме, про номер рекомендованого листа
із повідомленням про вручення та дату
його відправки, яким державний
виконавець направив боржнику
постанови про відкриття виконавчих
проваджень. До теперішнього часу
ніякої відповіді на заяви він не
отримав, тому вимушений звернутись до
суду. Просив визнати протиправною
бездіяльність начальника відділу
державної виконавчої служби Неклеси
М.М. і зобов?язати його надати письмову
відповідь про результати розгляду
заяв.

В судове засідання заявник не з?явився,
надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції до суду не з?явився,
про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2012
року було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа ТОВ НВП «Флагман»
про захист прав споживача, зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
повторно виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та
чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів.

08.10.2012 року за вказаним рішенням
виданий виконавчий лист №2-6522 на
підставі якого старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняком М.С.
відкрито виконавче провадження
(постанова від 26.11.2012 року,
(реєстраційний номер виконавчого
провадження 35337430).

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
30.11.2012 року частково задоволено позов
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа ТОВ НВП «Флагман»
про захист прав споживача, зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
повторно виконати роботи з
виготовлення та монтажу
металопластикових виробів відповідно
до договору №ДК 06/12-10 від 02.12.2010 року та
чинного на момент виконання
сертифікату відповідності таких
виробів.

21.01.2013 року за вказаним рішенням
виданий виконавчий лист №2-6510 на
підставі якого старшим державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Крайняком М.С.
відкрито виконавче провадження
(постанова від 11.02.2013 року,
(реєстраційний номер виконавчого
провадження 36445964).

17.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника відділу державної
виконавчої служби Неклеси М.М. із
заявами про надання інформації по
виконавчим провадженням №35337430 і 36445964,
а саме, про номер рекомендованого листа
із повідомленням про вручення та дату
його відправки, яким державний
виконавець направив боржнику
постанови про відкриття виконавчих
проваджень (вхідні номери заяв №5692/06 і
5689/06 відповідно від 19.08.2013 року).

Відповідей на вказані заяви стягувач
не отримав.

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході виконавчого провадження
державний виконавець, зокрема,
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання (ч.2 ст.11 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення (ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону)

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст.20 цього ж Закону
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

В порушення наведених норм начальником
територіального відділу державної
виконавчої служби не було розглянуто
звернення стягувача у встановленому
Законом порядку і доказів цього суду не
надано, відтак скарга ОСОБА_1 є
обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК
України, ст.ст.11, 25, 31 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.20
Закону України «Про звернення
громадян», суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича - задовольнити.

Бездіяльність начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклеси Миколи
Миколайовича щодо не розгляду заяв
ОСОБА_1 від 17.08.2013 року по виконавчим
провадженням №35337430 і 36445964 - визнати
неправомірною.

Зобов?язати начальника Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Неклесу Миколу
Миколайовича направити ОСОБА_1
письмову відповідь про результати
розгляду його заяв від 17.08.2013 року по
виконавчим провадженням №35337430 і 36445964.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п?ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.В.Алтунін