overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6905/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

09.09.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2013 року на адресу суду поступила заява представника позивача Шубака
С.І., котрий діє на підставі довіреності, про закриття провадження у справі, у зв»язку із пере кредитуванням заборгованості за кредитним договором та стягнення з відповідача судових витрат.

В судове засідання по даній справі, яке призначалось на 09.12.2013 року на 14.00 год., сторони не з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача відомі, підстав для відмови у задоволенні його клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 3 ст. 205
ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 229,40 грн. підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд.

ухвалив:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок
№9, МФО 380236; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ №34047020) судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 588/156/13- ц
№ првадження 2/588/98/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21.07.2006 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ, Сумської області, актовий запис №84. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 З вересня 2012р. разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться. В звязку з цим позивач подальше спільне життя вважає неможливим, тому і звернувся з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

На підставі ч.7 ст. 130 дану справу призначити до судового розгляду, так як є всі необхідна інформація для повного та всебічного її розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.02.2013 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити відповідача про те, що він зобовязаний до початку судового розгляду, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0507/4121/2012
Провадження № 2/222/18/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виключення зі складу відповідача ОСОБА_2 та залучити його до участі у справі в якості 3 особи, тому, що представником позивача буде ставитися питання про стягнення матеріальної шкоди з СТзДВ «Гарантія».

Таким чином, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3 та інших учасників процесу, які не заперечували проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, суд вважає, за доцільне, виключити зі складу відповідача ОСОБА_2 та залучити його до участі у справі в якості 3 особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити зі складу відповідача ОСОБА_2 та залучити його до участі у справі в якості 3 особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 367/7909/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді старшого юрисконсульта філії «Київське Головне регіональне управління» ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/985/13-ц
Провадження № 2/313/273/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23626,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23626,75 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/985/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23626,75 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.07.2013 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

22.07.2013
Справа № 446/1671/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 лютого 2007 р. Незнанівською сільською радою Камянка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини вони припинили і разом не проживають. Дітей в шлюбі в них не має, спільним побутом не поєднані, примирення між ними неможливе. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно з позивачем разом вони не проживають протягом трьох років, не підтримують подружніх відносин, дітей не має, примирення між ними неможливе. Просила їх шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони разом не проживають, припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, дітей не мають, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, п. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, районний суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2007 р. Незнанівською сільською радою Камянка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 1.

ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя:

Оригінал рішення.
Справа № 692/1169/13-ц
Провадження № 2/692/360/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

з участю представника відділу Держземагенства

у Драбівському районі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до :

Кононівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, ст..ст. 1216; 1218;1223; 1225; 1276 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2,45 га, яка розташована на території Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, яка при житті належала покійній ОСОБА_3, яка померла 05 вересня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Провадження № 2/263/942/2013
Справа № 263/1038/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісно нажитого майна: автомобілю НОМЕР_1, нежитлового приміщення № 76, вбудованого у багато поверховий жилий будинок №4 у Азовському ЖМС у м. Маріуполі, автомобілю НОМЕР_2, трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Маріуполя, меблів та побутових речі.

У зустрічний позивній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані, зокрема вони виникають з одних правовідносин та з проханням про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі, оскільки вона має важке матеріальне становище та на її утримання знаходиться неповнолітня дитина дочка ОСОБА_4, яка є інвалідом дитинства.

Судом встановлено, що позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані та сумісний їх розгляд доцільний, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин, або якщо вимоги в позовах можуть бути зараховані або якщо задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122,123, 124, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні із справою (провадження № 2/263/57/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, присвоївши їй номер провадження № 2/263/57/2013.

Призначити розгляд справи на 22 лютого 2013 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області, нанесеної умовами виробництва, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о-225-122-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 червня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8740/13-ц
Провадження № 2-н/520/1150/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №607/20283/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 449,66грн., яка утворилась станом на 10.09.2013року, з яких: 429,10грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 20,56грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук