Справа № 484/1033/13-ц
Провадження № 4-с/484/26/14
(№ 2/484/576/13)
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги на дії
та рішення посадових осіб відділу ДВС

03 листопада 2014 року Первомайсьбкий
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі судового
засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на
дії та рішення Відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з наданою скаргою,
мотивуючи тим, що є боржником у
виконавчому провадженні № 432/1,
внесеному до ЄДРВП за № 39510107,
відкритому Відділом ДВС
Первомайського МРУЮ у Миколаївській
області 26.08.2013 року по виконанню
заочного рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області № 2/484/576/13 від 20.08.2013 року, яким
припинено право власності ОСОБА_2 на
спільний автомобіль та стягнуто з неї
на користь ОСОБА_2 вартість ? частки
цього ж автомобіля та судові витрати, а
всього 47 385 грн. 54 коп.

Ані про заочне судове
рішення, ані про відкриття виконавчого
провадження їй не було відомо. Лише
24.08.2014 року її було зупинено
працівниками міліції та вилучено
спірний автомобіль з посиланням на те,
що він арештований державним
виконавцем і перебуває в розшуку.
Автомобіль вилучено і поміщено на
штрафмайданчик. Ознайомившись після
цього з виконавчим провадженням, вона
дізналася, що 03.09.2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення з неї виконавчого збору в
розмірі 4 738 грн. 95 коп., а 14.10.2013 року
накладено арешт на автомобіль SUZUKI SX4DL,
2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Зазначені
постанови вважає незаконними та
просить їх скасувати, посилаючись на
те, що вона не отримувала постанову про
відкриття виконавчого провадження, не
знала про існування заочного судового
рішення, а тому не знала про те, що могла
добровільно виконати судове рішення.
Державний виконавець не пересвідчився
у тому, що вона повідомлена про
відкриття виконавчого провадження і
завчасно стягнув з неї виконавчий збір
та наклав арешт на автомобіль,
позбавивши її можливості добровільно
виконати рішення. Крім того, вважає
постанову про накладення арешту на
автомобіль незаконною і тому, що
судовим рішенням з неї стягнуто
половину вартості автомобіля, а арешт
накладено на весь автомобіль, що не є
пропорційним.

За таких обставин ОСОБА_1
просить визнати неправомірними дії
посадових осіб Відділу ДВС
Первомайського МРУЮ у Миколаївській
області щодо винесення постанов про
стягнення виконавчого збору та
накладення арешту на майно боржника у
виконавчому провадження № 432/1,
внесеному до ЄДРВП за № 39510107 та
скасувати зазначені постанови.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року
закрите провадження в наданій справі в
частині вимог про визнання дій
посадових осіб відділу ДВС
Первомайського МРУЮ у Миколаївській
області щодо винесення у виконавчому
провадженні № 432/1, внесеному до ЄДРВП
за № 39510107 постанови про стягнення
виконавчого збору та про скасування
такої постанови, оскільки справа в цій
частині не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 повністю
підтримав скаргу, просив її
задовольнити.

Представник Відділу ДВС
ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_5 просили відмовити в
задоволенні скарги, посилаючись на
відповідність дій державного
виконавця закону.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
надані суду письмові докази, матеріали
виконавчого провадження, суд приходить
до висновку про те, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2013
року Первомайським міськрайонним
судом Миколаївської області винесене
заочне рішення у справі № провадження
2/484/576/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права спільної часткової
власності та стягнення грошової
компенсації, яким припинено право
власності ОСОБА_2 на ? частку автомобіля
SUZUKI SX4DL, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію вартості ? частки
автомобіля та судові витрати, а всього
47 385 грн. 54 коп. Рішення набрало законної
сили 11.06.2013 року.

20.08.2013 року за вказаним
рішенням видано виконавчий лист. У
виконавчому листі адреса реєстрації
боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

26.08.2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Первомайського
МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39510107,
направлено її копію боржнику ОСОБА_1 на
адресу, зазначену у виконавчому
документі, роз’яснено права та
обов’язки сторін виконавчого
провадження, право на добровільне
виконання судового рішення у
визначений строк. Такі дії державного
виконавця відповідають вимогам ст. 25, 31
Закону України «Про виконавче
провадження». При цьому, як пояснив
представник боржника, вона дійсно
зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що також
вбачається з тексту довіреності, якою
посвідчено повноваження представника.
Про зміну свого місця проживання на
інше (постійне або тимчасове) боржник
ОСОБА_1 відповідні компетентні органи
не повідомляла.

14.10.2013 року тим же державним
виконавцем було винесено постанову про
накладення арешту на автомобіль SUZUKI
SX4DL, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
належний ОСОБА_6 та 18.11.2013 року
оголошено його в розшук. Зазначеній
постанові передувала постанова
державного виконавця від вересня 2013
року про накладення арешту на все майно
боржника ОСОБА_1, за наслідками
виконання якої було отримано
інформацію з Первомайського МРЕВ ДАІ
про відсутність за ОСОБА_1
зареєстрованих транспортних засобів. З
наданого суду свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу та інформації
МРЕВ ДАІ вбачається, що спірний
автомобіль зареєстровано за ОСОБА_6
ОСОБА_1 користується автомобілем на
підставі тимчасового реєстраційного
талону.

На думку суду, дії
державного виконавця з приводу арешту
та розшуку автомобіля SUZUKI SX4DL, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1, повністю
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема
ст. 11, згідно до якої державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень;
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії та має
право накладати арешт на майно
боржника, тощо, реалізовувати його в
установленому законом порядку.
Оскільки боржником не було добровільно
виконане рішення у визначений строк,
державний виконавець правомірно,
відповідно до вимог ст. 27, п.1 ст. 32, 52, 57
Закону України «Про виконавче
провадження» вжив заходів до
примусового виконання судового
рішення, серед яких зокрема є і
звернення стягнення на майно боржника.
Саме в цьому і полягає завдання
Державної виконавчої служби –
здійснювати усі передбачені законом
заходи для виконання судового рішення.

Як зазначено вище, ОСОБА_1
належним чином була повідомлена про
можливість добровільно виконати
судове рішення, однак її поведінка
свідчить про те, що вона не мала такого
наміру. Зокрема, про таке свідчить
приховування з її боку дійсного місця
проживання, ухилення від
перереєстрації транспортного засобу
за судовим рішенням на своє ім’я.

Також суд вважає
необґрунтованим посилання скаржника
на те, що оскаржувана постанова
прийнята без дотримання принципу
пропорційності, оскільки вартість
всього автомобіля перевищує розмір
коштів, що підлягають стягненню.
По-перше, постановою державного
виконавця від 03.09.2013 року накладено
арешт на все майно боржника. Така
постанова ОСОБА_1 не оскаржується і
відповідає вимогам ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження». Спірний
автомобіль є лише частиною майна
ОСОБА_1, яке вона намагається укрити від
державного виконавця, оскільки
ухиляється від перереєстрації
транспортного засобу згідно рішення
суду. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто
конкретну суму, а вартість спірного
автомобіля на момент проведення
виконавчих дій не встановлена, тож не
можливо стверджувати, що вона
перевищує 47 385 грн. 54 коп.

Враховуючи наведене, суд
визнає скаргу безпідставною, а тому в
її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_1 про визнання дій
посадових осіб відділу ДВС
Первомайського МРУЮ у Миколаївській
області щодо винесення у виконавчому
провадженні № 432/1, внесеному до ЄДРВП
за № 39510107 постанови про накладення
арешту на майно боржника та про
скасування такої постанови.

На ухвалу може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п’яти
днів з дня її винесення.

СУДДЯ: