overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1534/12
Провадження № 2/499/169/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" січня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявилася про те надала до суду телефонограму в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою чоловіка, проте жодного доказу на підтвердження даного факту не надала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку позивача не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту, відкласти на 15 годину 30 хвилин 04.03.2013, у приміщені суду.

Зобовязати позивача зявитися до зали суду на 15 годину 30 хвилин 04.03.2013, явка якої відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Зобовязати представника відповідача зявитися до зали суду на 15 годину 30 хвилин 04.03.2013.

Повідомити представника відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/1486/13-ц
Провадження № 2/349/437/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді від 16 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивачка позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.00 хв.08 жовтня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
УХВАЛА

25 червня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., за участю третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ВП «шахта Україна» ДП «Селидіввугілля» за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про відшкодування моральної шкоди,завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Представник відповідача по справі в своїх запереченнях заявив клопотання, в якому просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на дані правовідносини не розповсюджується позовна давність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про відшкодування моральної шкоди,завданої каліцтвом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та заборона вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено свій та відповідача номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є про поділ спільного майна подружжя та заборона вчиняти дії. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого визначення розподілу майна, зокрема стосовно автомобіля «Чері». У позовні заяві не зазначено доказів вартості майна, зокрема земельної ділянки і дачного будинку, в той час, як ціна двокімнатної квартири, як вбачається з матеріалів позову складає 50 952,52 грн. Предметом позовних вимог, є двокімнатна квартира в АДРЕСА_1 та земельна ділянка з садовим будинком в
АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, позивачу необхідно обґрунтувати вибір підсудності спору. позивачем не обгрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази, що ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, зокрема позовні вимоги про заборону відповідачу укладати договори купівлі-продажу або дарування на спірну квартиру та земельну ділянку з садовим будинком, позивачем сплачено судовий збір, як не за майновий спір, в той час, як даний спір є майновим та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

23.10.2013 року представник позивача отримала особисто копію Ухвала
Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року.

Станом на 05.11.2013 року недоліки позову не усунуто у встановлений в Ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2013 року строк не усунуто.

05.11.2013 року позивач надав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та заборона вчиняти дії - повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 337/2062/13-ц
07.06.2013 року Провадження № 2/337/1118/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ч. 2, 168, 209, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області як третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

09.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

08.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 679,42 грн.. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 679,42 грн. (а.с.3), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за вимогою № Ф. 5.5 виданою 30.05.2013 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 302/1179/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

04.12.2013 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В..,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 с/рада ОСОБА_4,

третяособа без самостійних вимог - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Міжгірського району про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 с/ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батьків позивача та брата ОСОБА_6

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав частково, просить визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 30.04.2010 року. Додатково повідомив, що у його померлого брата є двоє неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу проживали з матір'ю (колишньою дружиною померлого).

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку сторін, та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Міжгірської РДА, оскільки в даному випадку рішення суду може вплинути на права на інтереси неповнолітніх дітей померлого брата позивача, які є спадкоємцями першої черги нерухомого майна такого.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 , 45, 57, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог орган опіки та піклування Міжгірської РДА на захист прав та інтересів неповнолітніх дітей.

Копію ухвали і копію позову надіслати третій особі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер справи137/1492/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 р. цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 18.02.2001 року, так як шлюбні відносини погіршилися останній період часу і вони припинили проживання однією сім»єю.

Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує розписка про отримання ним повістки, про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 18.02.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4).

Під час розгляду справи встановлено, що сім»я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про майно сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 212-215, 229
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Тесівською сільською радою Літинського району Вінницької області, 18 лютого 2001 року, актовий запис № 1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

Сільченко О. В.
Справа № 1510/8468/12
Провадження № 2/500/816/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради,

Служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради,

Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
справа № 216/3304/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

22.07.2013 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

за участю заявника - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_5, померлої 18.06.2008 р.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 186/998/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як сторони примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.09.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за володіння і користування спільним майном за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3