overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" липня 2013 р. Справа № 1016/923/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: КП КОР Макарівське БТІ та Управління державного комітету земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про виділення в натурі частки у спільному сумісному майні,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 17.07.2013 року через канцелярію суду звернулась з заявою про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: КП КОР Макарівське БТІ та Управління державного комітету земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про виділення в натурі частки у спільному сумісному майні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: КП КОР Макарівське БТІ та Управління державного комітету земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області про виділення в натурі частки у спільному сумісному майні. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 683/2481/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул. 26 Бакинських комісарів, 88 в м. Старокостянтинів, виданого 14 квітня 1988 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради народних депутатів Хмельницької області на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ провадження 6/208/507/13
УХВАЛА

Іменем
України

27 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Плаза-Девелопмент» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.К.Р.» про визнання попереднього договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду від 20.12.2013р. було скасовано ухвалу від 02.07.2013р. про затвердження мирової угоди та про закриття провадження по цивільній справі № 208/4795/13 за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Плаза-Девелопмент» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.К.Р.» про визнання попереднього договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, та було скасовано право власності визнане за Товариства з обмеженою відповідальністю „Плаза
Девелопмент" () на об'єкт нерухомості - Магазин А-2, загальною площею 4623,0 кв.м.; п/д підвал загальною площею 523,2 кв. м.; ганки загальною площею 118,6 кв.м.; а-1 вхід в підвал загальною площею 2,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, провадження у цивільній справі № 208/4795/13 за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Плаза-Девелопмент» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.К.Р.» про визнання попереднього договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення було відновлено та призначити справу до розгляду по суті на 27 грудня 2013 року на 13г.00хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивач в судове засідання з'явився, але до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву в якій просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились по невідомим суду обставинам.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд, розглянувши подану заяву вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207ч.1п.5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плаза-Девелопмент» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.К.Р.» про визнання попереднього договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ричка С. О.
Справа № 715/596/13-ц
Провадження № 2/715/310/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретяря судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Саки А.М.

відповідачівСліпчук Д.К., ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом Прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Глибоцької РДА про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову прокурора Глибоцького району Чернівецької області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 314/2049/13-ц
Провадження № 2/314/591/2013 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.06.2013 на 13:00 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. < По батькові >. Мануйлова

23.05.2013
Справа № 349/6/13- ц
Провадження № 2/349/72/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому повторному заочному судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ТранспортЛТД (ТзОВ Каскад-ТранспортЛТД), публічного акціонерного товариства Української страхової компанії ОСОБА_3 особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 361 545,11 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188, 1192,1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212, 214,224-226,232 п.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-ТранспортЛТД (ТзОВ Каскад-ТранспортЛТД), публічного акціонерного товариства Української страхової компанії ОСОБА_3 особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 361 545,11 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад-Транспорт ЛТД реєстраційний номер юридичної особи 7, ідентифікаційний код 21747631, місце знаходження - 43023, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Єршова, б.№3 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1 280 855,11 грн. завданої матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди, 1200 грн. за проведення експертної оцінки, судовий збір в сумі 3022,71 грн. Всього на загальну суму 288077,82 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії даного рішення.

Головуючий : Лошак О.О.
справа № 208/9409/13-ц
№ провадження 2/208/556/14
УХВАЛА

24 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді:
Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до Заводського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Омега Банк» у якій просить суд визнати кредитний договір № 0310/1207/71-320 укладений 10.12.2007 року та іпотечний договір недійсним.

04 грудня 2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська провадження по справі відкрито та розгляд справи призначено до судового розгляду на 24 грудня 2013 року в яке позивач з'явився, але написав заяву про відкладення розгляду справу у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, представник відповідача не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, чергове судове засідання було призначено на 28 січня 2014 року на 09г.30хв, про що в яке з'явились сторони та їх представники.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у відповідача необхідні документи, які є доказами по справі, перелік яких вказав у своїй заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135, п.1 ч.1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Омега Банк» фактична адреса ( вул.
Новокостянтинівська бу.18, літера В, місто Київ, індекс 04080), оригінали або належним чином засвідчені копії документів :

- кредитний договір № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007р., укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1;

- кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № 0310/1207/71-320 від 10.12.2007р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1;

Витребувані доказі відповідач зобов'язаний надати до наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ричка С. О.
Справа 2/237/1158/13
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

27 серпня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву Кредитної спілки Донбас кредит про усунення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Донбас кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

13 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду звернувся представник позивача із заявою про усунення описки у рішенні, а саме уточнення його по-батькові у вступній частині рішення.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Марїнського районного суду Донецької області № 2/237/1158/13 від 22 липня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Донбас кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внести виправлення, а саме вважати вірним у вступній частині рішенні суду по-батькові відповідача ОСОБА_2.

На підставі даної ухвали винести новий виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.08.2013
Справа № 313/371/13-ц
Провадження № 6/313/20/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.03.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 22.03.2013 р. о 15.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.03.2013
Справа № 401/6236/12
(2-н/401/1416/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 446/1778/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

у с т а н о в и в:

20.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Желдецької сільської ради, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 12.06.2005 р. в с. Сокіл Кам»янка-Бузького району Кам»янка-Бузького району, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,19 га, розташовану на території Желдецької сільської ради., належну його покійні матері, надати йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті його батька ОСОБА_3М, померлого 29.10.1996 р., визнати за ним право власності на земельну ділянку площею3,19 га, розташовану на території Желдецької сільської ради, належну батькові.

Ухвалою від 23.08.2013 р. дану позовну заяву було залишено без руху в зв»язку з недотриманням вимог ч. 3,5 ст. 119 ЦПК України - позовну заяву не підписано позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

В зв»язку з тим, що у встановлений судом строк позивачі недоліки не усунули, позовну заяву слід вважати неподаною та їм повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4148/13-ц
Провадження № 2/553/1508/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 під час розгляду справи подала заяву про витребування у Відділі державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності виконкому Полтавської міської ради відомостей про наявність реєстрації Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Відділу державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності виконкому Полтавської міської ради надати Ленінському районному суду м. Полтави до 07 січня 2014 року інформацію в якій вказати чи зареєстрована Полтавська універсальна аграрно-промислова біржа, остання відома адреса вул. Шведська, 2, м. Полтава, як юридична особа, якщо так, то вкажіть її юридичну адресу, а у разі якщо дана особа виключена з реєстру, то зазначте дату та підстави зняття з реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності виконкому Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6