overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6370/13-ц
Провадження № 2/552/2251/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2013 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування.

Відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.08.2013 року дану справу було направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

06.09.2013 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та його скасування.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2013 року в 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 189/598/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Ухвалою суду від 08.05.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінального провадження №000034 відносно посадових осіб ТОВ «СФГ Булах».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11.12.2013 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на 32/100 частини домоволодіння №12 по вул. Віктора Гюго в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.03.2013 року.

В судому засідання позивач подала заяву, в якій просила витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 березня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 березня 2013 року.

Суддя -ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6518/13-ц
Провадження № 2/552/2293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричининена внаслідок залиття квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено особою, яка не є позивачем чи представником позивача.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

В повному обсязі не сплачено судовий збір. Позовна заява містить вимоги майнового та не майнового характеру.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок залиття квартири залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 186/2414/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 07» січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 08.01.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 367/9100/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні докази звернення позивача до Органу опіки та піклування для отримання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини. Крім того, позивач надав суду нечитабельні документи, а саме: копію висновку експерта від 31.10.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 446/1645/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зубівмостівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зубівмостівська сільська рада Кам'янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/4909/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2221/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2221/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 23 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 10 годину 21 серпня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

Судді: Височанська Н. К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н/534/42/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5997/13-ц
Провадження № 2/552/2113/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання частково недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору дарування.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у Реєстраційної служби Полтавського МУЮ відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного 23 червня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Полтавського МУЮ відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2»ю Василівною на ? частину квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного 23 червня 2012 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2»ю Василівною та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1311/943/12
УХВАЛА

18.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Стоянівська сільська рада Радехівського району про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася із вищевказаним позовом

В ході судового розгляду ОСОБА_1-М.О. звернулася із заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинковолодіння, яке знаходиться в с. Стоянів Радехівського району Львівської області по вул. Лесі Українки, 13 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ч.3 ст.152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

До розгляду справи по суті заборонити відчуження будинковолодіння, яке знаходиться в с.Стоянів Радехівського району Львівської області по вул. Лесі Українки,13.

Копію ухвали надіслати у відділ державної виконавчої служби Радехівського РУЮ Львівської області та реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 314/4973/13-ц
Провадження № 2/314/1133/2013
У Х В А Л А

іменем України

17.09. 2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежна районна газета Вільнянщина, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2010-2012 року у провадженні судді Беспалько Т.Д. знаходилися дві цивільні справи за позовом Приватного підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 інших ( всього 72 відповідача) про встановлення нікчемності Угод про дострокове розірвання договорів оренди та поновлення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок. По справі постановлені рішення.

На даний час в провадженні судді Беспалько знаходяться 12 справ за позовами приватного підприємця ОСОБА_5 до фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсними.

08.04.2013 року суддею були по 12 справам постановлені ухвали про забезпечення позову.

В червня липні 2013 року на інтернет - каналі Вільнянщина, який належить ОСОБА_2, була поширена недостовірна інформація щодо судді Беспалько Т.Д. у звязку з розглядами вищевказаних цивільних справ. Дана інформація принизила честь та гідність судді, її ділову репутацію.

Даний позов ґрунтується на подіях, які викладені як у незалежній районній газеті Вільнянщина та і на інтернет - каналі Вільнянщина, які належать ОСОБА_2

З метою уникнення сумнів в неупередженості та обективності при розгляді справи по суті та винесення рішення суддя вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід при розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу здати в канцелярію Вільнянського райсуду для подальшого вирішення питання у порядку ст. 11-1 ЦПК України ( автоматизована система документообігу суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

17.09.2013
Справа № 667/3141/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретарі - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 ( ідн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідн. НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості часток ОСОБА_2 в гаражі НОМЕР_4, що гаражно-будівельному кооперативі «Шуменський» в м.Херсоні та в автомобілі SKODA FABIA COMBI 2008року випуску, р/н НОМЕР_3 на загальну суму 64 755,50грн.; належні ОСОБА_2 ? частку у гаражі НОМЕР_4 у гаражно-будівельному кооперативі «Шуменський» в м.Херсоні та ? частку в автомобілі SKODA FABIA COMBI 2008року випуску, р/н НОМЕР_3 - передати у власність ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму її судових витрат у розмірі 647,56грн. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Представник позивача проти задоволення клопотання та об'єднання зустрічного позову з даною цивільною правою не заперечував.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні під єдиним номером 667/3141/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Скорик