Номер провадження № 22-ц/785/3852/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України (далі МТСБУ) на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2013 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою у сумі 10035,81 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2013 року цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове Бюро України просить ухвалу суду від 28 січня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно ( 13.11.2012р. та 28.01.2013р.) не прибув в судове засідання, тоді як про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Однак висновки суду ґрунтуються на порушеннях норм процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ст. ст. 169 ч.1 п.1,207ч.1п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи… у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Порядок виклику позивачів та їх представників до суду та порядок вручення їм судових повісток визначено ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника.(а.с.1зв.) Призначене судом судове засідання на 13 листопада 2012 року не відбулось, і справа судом не розглядалась у звязку з відрядженням судді.(а.с.29) Відповідно у суду не було можливості перевірити явку осіб, що зявились в призначене судове засідання. З 13 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено на 28 січня 2013 року без зазначення часу, коли має відбутися наступне судове засідання. (а.с.38) Повістки в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України учасникам процесу судом не направлялись. Такі відомості в матеріалах справи відсутні. Розписки сторін щодо отримання повісток про виклик у судове засідання, призначене на 28 січня 2013 року, відсутні. Всупереч зазначеному суд залишив позовну заяву МТСБУ без розгляду.

Оскільки обовязковою умовою залишення позову без розгляду є наявність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви щодо розгляду справи без участі представника позивача, погодитись з постановленою ухвалою про залишення позову без розгляду неможливо.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою. На підставі ст. 311ч.1п.4 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового Бюро України задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2013року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_3