overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/254/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа 237/5455/13-ц
Номер провадження 2-о/237/152/13
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Зорянська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Зорянська сільська рада Мар"їнського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 08.11.2013
Справа № 314/7009/13-ц
Провадження № 2/314/1632/2013
Номер рядка звіту 46

УХВАЛА
27.12.2013 р. м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.00 годину 21.01.2014 р., з викликом сторін.
Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:
- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

27.12.2013
Справа № 2/237/1518/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ загального сумісного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ загального сумісного майна подружжя .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ загального сумісного майна подружжя .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.07.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.07.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.06.2013
Справа № 447/184/13- ц
У Х В А Л А

18.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в позовній заяві Миколаївську державну нотаріальну контору зазначено відповідачем по даній справі, однак відповідно до постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 про судову практику у справах про спадкування при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Звідси без усунення вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху до 28 січня 2013 року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 314/1684/13-ц
Провадження № 2/314/516/2013
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 01 липня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 207890 гривень в порядку застосування двосторонньої реституції за договором міни, що був визнаний недійсним.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає стягнення досить значної грошової суми, яку відповідач добровільно не повертає, незважаючи на досить значну тривалість судових спорів між ними, при тому, що позивач у судовому порядку намагається повернути у власність земельну ділянку, яка була предметом договору; таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, мешкає за адресою: 69035, АДРЕСА_1;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 70040, Запорізька область, Вільнянський район, с.Володимирівка, вул.Матросова, б.8-а.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт все рухоме і нерухоме майно АЙЗЕНЦІММЕР ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешкає за адресою: 70040, Запорізька область, Вільнянський район, с.Володимирівка, вул.Матросова, б.8-а, заборонивши його цього майна будь-яким способом в межах суми стягнення, що складає 207890 гривень

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

01.07.2013 року

01.07.2013
Справа № 442/7608/13-ц
Провадження № 2-н/442/425/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 4613 грн. 28 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 08.11.2013р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою м.Дрогобич, вул.Павлика,47, Львівської області знята з реєстрації 15.06.2010р., як померла.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою м.Дрогобич, вул.Павлика,47, Львівської області знята з реєстрації 15.06.2010р., як померла, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 0603/2-113/11
Провадження № 2/603/51/12
У Х В А Л А

27.11.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про розділ будинку № 28 по вул.Леніна в с.Рея Бердичівського району з тих підстав, що між нею і відповідачами не досягнуто згоди щодо користування спадковим майном.

Ухвалою від 25 лютого 2011 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №2-1129/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку.

27.11.2013 року представником позивача надано суду заяву про відновлення провадження у справі. Рішенням суду від 8.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, рішення набрало законної сили.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі , усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна.

Сторони, їх представників викликати в судове засідання на 26.12.2013 року на 10-00 годин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Кіцманського районного суду від 14 листопада 2013 року про відмову в розясненні рішення Кіцманського районного суду від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Кіцманської міської ради, третя особа: відділ Держкомзему в Кіцманському районі, про визнання недійсним і скасування рішення Кіцманської міської ради від 22 червня 2011 року №341/6 про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_5, зобовязання ОСОБА_5 здати державний акт до архіву відділу Держкомзему, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013, про що повідомити сторін по справі, їх представників та третіх осіб.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц-1707/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 527/264/13-ц
провадження № 2/527/143/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" лютого 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 : про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ"Кредитпромбанк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: заборгованість попені в розмірі 3787,61 грн. - не надано розрахунок пені помісячно,

- надані копії документів не завірені належним чином.

- відсутні докази, які підтверджують статус позивача як юридичної особи ( довідка ЄДРПОУ, свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи, інше)

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 31 січня 2007 року № 54008/МБ та Додатковій угоді № 1 від 31 січня 2007 року на загальну суму 133582 (сто тридцять три тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 93 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 54008/МБ від 31 січня 2007 року та Додатковій угоді № 1 від 31 січня 2007 року в сумі 133582 (сто тридцять три тисячі пятсот вісімдесят дві) грн. 93 коп.:

звернути стягнення на

мікроавтобус вантажопасажирський Mersedes Benz 108D, 1999 року випуску, білого кольору, номерний знак кузова VSA8163, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4,

мікроавтобус пасажирський Ford-Transit, 1994 року випуску, білого кольору, номерний знак кузова SFALXXBDLRR75906, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2,

фургон Ford-Transit 100, номерний знак кузова WFOVXXGBVVKK10711, 1989 року випуску, білого кольору, реєстраційний № 96877ЕВ, який належить ОСОБА_5,

автомобіль МАЗ 504В, рік випуску 1983, червоного кольору, реєстраційний № 02935ЕН, який належить ОСОБА_3,

шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного майна з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави обладнання від 31 січня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, а саме :

духова шафа 199С218, 1985 року випуску, м. Харків,

тістоміс «Восход» ТММ-140, 1993 року випуску,

телевізор Panasonic 2006 року випуску, 32233НАW300504N.

Звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави товарів в обігу від 31 січня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., державне мито в сумі 1335 (одна тисяча триста тридцять пять) грн. 83 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 314/2194/13-ц
Провадження № 2-н/314/153/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2631/13-ц
№ 2/733/1289/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 28 листопада 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 314/891/13-ц
Провадження № 2-н/314/28/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013
Ічнянський районний суд
Справа № 733/880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 29 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2322/2763/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання та заподіяної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про відшкодування збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання та заподіяної шкоди .

В судове засідання позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду , тому справа підлягає до залишення без розгляду.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в зв'язку з невиконанням зобов'язання та заподіяної шкоди - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5