overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1534/12
Провадження № 2/499/647/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"31" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявилася, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання є неповажною оскільки позивач та відповідач не повідомили та не надали до суду належних доказів поважності причин не прибуття в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту, відкласти на 14 годину 00 хвилин 21.11.2013, у приміщені суду.

Визнати явку позивача на 14 годину 00 хвилин 21.11.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Визнати явку відповідача на 14 годину 00 хвилин 21.11.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2633/13-ц
№ 2-о/733/117/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 27 листопада 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 349/1576/13-ц
Провадження № 2/349/462/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, яке діє в інтересах позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А33ІСС9GYІ0786 від 01 вересня 2011 року в розмірі 22 143,22 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив попередній розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Справа № 715/564/13-ц
Провадження № 2/715/302/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так сплачено 114,70 грн., замість 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
№ 274/3426/13-ц
н/п № 2/0274/763/13
У Х В А Л А

14.06.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: МК ВЖРЕП № 6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право на житло, та зняття його з реєстраційного обліку в квартирі.

Вивчивши позовну заяву, та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу визнання особи втратившою право на житло, та не сплачено судовий збір за позовну вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обілку в квартирі.

Судовий збір в розмірі 114,70 грн. слід сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: МК ВЖРЕП № 6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за позовну вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 211/1733/13-Ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду 26.03.2013 року із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок № 38 по вулиці Разенкова в м. Кривому Розі.

На думку суду вказаний позов підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, позивачами не надано документального підтвердження та відповідних технічних документів та висновків про вартість спірного будинку на момент звернення до суду та про відповідність його нормативно-технічним вимогам, а також про спорудженні та не оформлені обєкти на території вказаного домоволодіння та відповідності вимогам Державних будівельних норм, затверджених наказом Держбуду України від 24.03.1992 року № 37, із зазначенням на ситуаційній схемі будівель, які межують із вказаним будинком, а також протипожежних та санітарно-захисних розривів.

Також позивачами не надано відповідних документів щодо земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачами не зазначено ціну позову та в порушення ст.79 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами і доповненнями) не надано квитанції про сплату судового збору, який складає 1% від ціни позову.

Окрім цього, до позову не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Не надано відповідно інформації про те, хто звертався до нотаріуса з питання щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та її прийняв.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 12 квітня 2013 року, але у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1522/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши заяву ПАТ Хмельницькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2013 року ПАТ Хмельницькобленерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1398 грн. 56 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік, установлена на 2013 рік мінімальна заробітна плата, у місячному розмірі з 1 січня -1147 грн.

За подачу даного позову збір становить 1147 грн (1147 грн. х 0,1 = 114,70 грн.),

Оскільки позивач сплатив 107,30 грн. то йому слід доплатити 7 грн. 40 коп. які слід внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, ; розрахунковий рахунок 0007; МФО 815013; Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив

Позовна заява ПАТ Хмельницькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 7 грн. 40 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про оплату надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/874/13-ц
Провадження № 2/314/370/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 256, 257, 261, 526, 530, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У цивільному позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ДНІПРО до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

22.04.2013
Справа № 144/1726/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4131/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ПК " Зоря Поділля" про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою представника ТОВ ПК "Зоря Поділля" - ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 08.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.12.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
Справа № 314/4008/13-ц
Провадження № 2-о/314/60/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Мануйлової Н.Ю.,

народних засідателів:
Скуйбіди Л.М.,

Єрьоменка О.Г.,

при секретарі
Тарасовій О.М.,

за участю заявника
ОСОБА_2,

представника заявника
ОСОБА_3,

піклувальника
Пашніна В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заіниересовані особи: орган опіки та піклування при Люцернянській сільській раді Вільнянського району
Запорізької області, Пашнін Віктор
Іванович про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні від представника заявника надійшло клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи з 01.01.2004.

Оскільки для вирішення питання по суті необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини та кваліфікований висновок експерта щодо визначення стану ОСОБА_6, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.86, 202, 239, 240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Призначити по справі ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким та з якого часу?

Чи заважає це захворювання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Запорізькому бюро СПЕК при Запорізькій обласній психіатричній лікарні за адресою: м.Запоріжжя, вул..Оріхівське шосе, 10.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Експерту направити копію ухвали цивільну справу № 314/4008/13-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський райсуд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю.Мануйлова

Народні засідателі
Л.М.Скуйбіда

М.Г.Єрьоменко

"15" жовтня 2013 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю.

,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом до про визнання недієздатним ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

15.10.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ Дельта Банк на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2013р. в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013, про що повідомити ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 7 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 березня 2013 р. Справа № 346/1330/13-ц

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І., розглянувши заяву КПЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибункової території.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Леонтовича, 22/83, Івано-Франківської області, борг
в розмірі 1 369 (одна тисяча триста шістдесят дев"ять) грн. 14 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.