Справа
№403/6843/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Данильченко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
03.02.2012 року, ухваленого у цивільній
справі за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
виробничого підприємства
Бабушкінського району виконавчого
комітету Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровська ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_7, третя особа -
Бабушкінська районна у м.
Дніпропетровську ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про скасування заочного
рішення суду від 03.02.2012 року, ухваленого
у даній цивільній справі. В
обгрутування своїх вимог посилалися на
те, що вказане заочне рішення було
ухвалене без участі відповідачів і не
було їм направлено у встановленому
законом порядку. Відповідачі не були
повідомлені також у відповідності до
ст.74 ЦПК України про час, дату та місце
судового засідання. Про зазначені в
заочному рішенні обставини вони
дізналися тільки 17.10.2013 року коли,
отримали відповідні документи від
державного виконавця та повідомлення
про їх виселення. При розгляді справи
суд неповно з»ясував обставини, що
мають значення для справи, не в повній
мірі дослідив докази, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи при ухвалені
рішення. Під час розгляду справи
представник позивача приховав від суду
важливі факти, а саме – що згідно
повідомлення виконкому Бабушкінської
районної у м.Дніпропетровську ради від
10.12.2003 року №К-230 про розгляд питання
щодо узаконення житлової площі ОСОБА_1
рішенням від 13.12.1985 року №1060 ОСОБА_1
була прийнята на квартирний облік як
багатодітна мати, її черга в списках
першочергового поліпшення житлових
умов під № 372, в загальних списках під №
1012. Згідно повідомлення КЖРПП
Бабушкінського району від 05.01.2005 року в
зв»язку з чисельністю прохань ОСОБА_1
адміністрація КЖРПП Бабушкінського
району запропонувала їй продовжити
роботу у ЖЕД-5 для оформлення квартири
АДРЕСА_1 як службової, що
підтверджується її трудовою книжкою та
актом розслідування обставин
нещасного випадку. Представником
позивача не було надано копій заяв
ОСОБА_1 до виконкому Бабушкнської
районної у м.Дніпропетровську ради та
до ЖЕО Бабушкінського району з
проханнями належним чином оформити
відповідні документи на квартиру та
видати їй ордер на вселення до
квартири. Також суду не було відомо про
те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є сином
ОСОБА_4

В судовому засіданні представник
заявників та ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали
вимоги заяви про перегляд заочного
рішення від 03.02.2012 року, ухваленого у
даній цивільній справі.

В судовому засіданні
представники КЖРЕВП Бабушкінського
району м.Дніпропетровська,
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради заперечували
проти вимог заяви, посилаючись на її
необґрунтованість, та вважали, що
заявниками пропущений передбачений
законом строк на звернення до суду із
даними вимогами.

Розглянувши заяву, вислухавши
осіб, які з»явилися, ознайомившись з
матеріалами цивільної справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до ст.228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.72 ЦПК
України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотання особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Згідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
03.02.2012 року, ухваленим у цивільній
справі за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного
виробничого підприємства
Бабушкінського району виконавчого
комітету Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровська ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_7 про виселення,
відповідачі виселені з квартири
АДРЕСА_2 без надання іншого житлового
приміщення.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідачі про розгляд
справи повідомлялися шляхом
направлення на адресу спірної
квартири, де вони проживають, судових
повісток. Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 неодноразово особисто
повідомлялася про необхідність явки в
судове засідання, проте на виклики суду
не з»являлася. Крім того, зважаючи на
те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 відповідно до відомостей
адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській
області не значилися зареєстрованими
в Дніпропетровській області, виклик
відповідачів в судове засідання 03.02.2012
року був здійснений через оголошення у
пресі, що відповідає положенням ч.9 ст. 74
ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, копія заочного
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року,
ухваленого у даній справі, була вручена
відповідачам особисто під розпис, а
саме – ОСОБА_6 18.04.2012 року, ОСОБА_3 19.04.2012
року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 – 03.02.2012 року,
ОСОБА_4В – 05.03.2012 року, що
підтверджується їх розписками на а.с.
76-77. Отримання копії судового рішення у
вищезазначений період підтвердили в
даному судовому засіданні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

26.04.2012 року відповідач
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про
скасування вказаного заочного рішення
суду, про дату розгляду якої також
повідомлялися відповідачі.

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
11.06.2012 року заява ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення суду від 03.02.2012 року
була залишена без задоволення. Як
вбачається з матеріалів цивільної
справи, в судовому засіданні при
розгляді вказаної заяви приймала
участь відповідачка ОСОБА_1, за її
заявою від 22.06.2012 року на адресу її
проживання судом за вих. №3501/12-вих від
22.06.2012 року була направлена копія
ухвали від 11.06.2012 року, що є додатком
підтвердженням про її обізнаність про
заочне рішення..

25.06.2012 року ОСОБА_6 на
вказане заочне рішення суду була
подана апеляційна скарга, яка ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01.10.2012 року була йому
повернута.

25.10.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
26.11.2013 року у задоволенні вказаної
заяви було відмовлено.

Таким чином, про винесення
вказаного заочного рішення
відповідачам було відомо, починаючи з
03.02.2012 року. до суду заявою про його
скасування вони звернулися до суду
лише 15.11.2012 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що
відповідачі пропустили передбачений
ст. 228 ЦПК України строк для звернення
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, будь-яких доказів існування
поважних причин пропущення строку для
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення у передбачений
законом строк ними не надано, з заявою
про поновлення такого строку вони до
суду не зверталися, тому заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року,
ухваленого у даній цивільній справі,
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 72, 73, 228-232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 03.02.2012 року,
ухваленого у цивільній справі за
позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного виробничого
підприємства Бабушкінського району
виконавчого комітету Бабушкінської
районної у м. Дніпропетровська ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7, третя особа -
Бабушкінська районна у м.
Дніпропетровську ради, про виселення, -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо увалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Т.О.
Кудрявцева