overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на бездіяльність державного виконавця,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 08 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Путильського РУЮ.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 2/484/1965/13
Справа: 484/5187/13-ц
Рішення

Іменем України

05.11.2013року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А..

при секретарі -Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований19 жовтня 1985 року
Лисогірською сільською Радою
Миколаївськоїобласті , актовий запис № 34. Від даного шлюбу у сторін є діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживають разом з позивачкою та відповідачем.В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили через те, що між ними зникло почуття, любов та повага один до одного. По теперішній час шлюбні відносини не поновлювались, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, відновлювати їхні стосунки вона не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, але на адресу суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 19 жовтня 1985 року
Лисогірською сільською Радою
Миколаївської області, актовий запис № 34, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 19 октября 1985 року.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів, та між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 19 жовтня 1985 року Лисогірською сільською Радою
Миколаївської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 зазначити прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 484/5143/13-цр.
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК
України, ст. 68,160,162 ЖК України 1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Філії Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242 2268,53 грн. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул. Корабельна 29/1 м. Первомайську
Миколаївської області, а саме: 2197,93 грн. Основного боргу, 14,72 грн.- витрати від інфляційних, 55,88 грн. - 3% річних,114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 2383 ( дві тисячі триста вісімдесят три грн.)23 грн 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________201___ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________201___ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 574/298/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю виявилися розбіжності в написанні імені спадкодавця, що унеможливлює оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 і іншого шляху окрім звернення до суду для встановлення цього факту вона не має.

Заінтересована особа Хустянська сільська рада та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, але надали листи в яких заяву визнали та не заперечують проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2013 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,75 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,що розташована на території Хустянської сільської ради Буринського району, що підтверджується копією державного акту серії Р2 №647410 від 05.12.2002 року.

Заявниця є спадкоємцем за заповітом, а тому має право на зазначене майно, що підтверджується копією заповіту за р.№25 посвідченого виконкомом Засупоївської сільської ради Яготинського району Київської області. Інших спадкоємців та спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадщині немає.

При зверненні заявниці до нотаріуса з питання оформлення спадщини , нотаріус звернув увагу заявниці що у державному акті на право приватної власності на землю ім»я спадкодавця зазначене як «Оксенія» замість правильно «Ксенія» як у свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні імені спадкодавця у державному акті заявниця не може оформити спадщину.

Обставини, що заповіт державний акт серії Р2 № 647410 від 05.12.2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями заявниці, копією свідоцтва про смерть, копіями паспорта спадкодавця, заявниці та третьої особи ОСОБА_3, довідками Хустянської сільської ради та показами свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №647410 від 05 грудня 2002 року виданий на імя ОСОБА_5 належить ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2013 року в с.Засупоївка Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/188/13-ц
Провадження № 2/499/284/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет»,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет», призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 15.04.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1625/13-ц
№ 2/733/850/13
Ухвала

Іменем України

"16" липня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

відсутня довідка про те, що дитина проживає з ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 01 серпня 2013 року, та повідомити позивачці, якщо до 01 серпня 2013 року нею не будуть усунуті вищевказані недоліки позовної заяви, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута їй.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 307/1958/13-ц
Провадження № 2/307/1167/13
У Х В А Л А
26 серпня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тячівського районного суду від 25 червня 2013 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 28 серпня 2013 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Бобрушко
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 467,38 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 467,38 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 467,38 про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/2715/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Житомирського РУЮ, третя особа ТОВ "ОТП Факторинг" про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду від 25 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Житомирського РУЮ, третя особа ТОВ "ОТП Факторинг" про зняття арешту з майна повернуто позивачу за його письмовою заявою.

25 червня 2013 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судових витрат по даній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 на рахунок отримувача 9100 відкритого у ПАТ КБ "Приват Бангк" судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., що був сплачений ним 13 червня 2013 року, згідно квитанції № 004700731.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 314/4947/13-ц
Провадження № 2-н/314/423/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
У х в а л а

"22" жовтня 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП ЖКС Північний про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 996,35 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, а також відсутні повні дані про боржника, а саме число, місяць та рік народження, що не дає можливості судом отримати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя: Н.В. Виноградова
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обєднання садівничих товариств масиву Тетерівський, Букіувської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.07.2011 провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1

З наданих відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали Житомирського районного суду від 18.06.2013 вбачається, що провадження по адміністративній справі закрито. Провадження у даній справі підлягає відновленню, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30.хв. 30 вересня 2013 року, про що повідомити сторін.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-978-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 527/2189/13-ц
провадження № 2/527/569/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П..

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ «Ідея-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 Н.1. про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідачка за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 40 хв. 14 листопада 2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА