Справа № 335/7530/13-ц 2/335/2157/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гашук К.В., при секретарі: Крижко Я.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Вільнянського управління
юстиції в Запорізькій області, ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» про
розподіл майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
майна за одним з подружжя, виключення ?
частини майна з-під арешту (опису), -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Вільнянського управління
юстиції в Запорізькій області, ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» про
розподіл майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
власності на майно за одним з подружжя,
виключення ? частини майна з-під арешту
(опису), яку уточнив 24.07.2013 року.

В позовній заяві, з урахуванням
уточнень та доповнень, просив суд
визнати майно у вигляді:
недобудованого приміщення
спорткомплексу літ. В-4 по АДРЕСА_2,
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1; ;
жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3;
автомобіля «ГАЗ-3110», державний номер
НОМЕР_1; автомобіля «КАМАЗ-5511»,
державний номер НОМЕР_2 спільною
сумісною власністю подружжя, розділити
сумісно нажите майно, визнавши за
позивачем право власності на ? частину
вищезазначеного майна та зобов'язати
ВДВС Вільнянського управління юстиції
зняти арешт та заборону на відчуження ?
частини спірного майна.

16.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій просить суд, вжити заходи
забезпечення позову шляхом
призупинення продажу арештованого
майна, а саме: недобудованого
приміщення спорткомплексу, літ. В-4 по
АДРЕСА_2; жилого будинку за адресою:
АДРЕСА_1; жилого будинку за адресою:
АДРЕСА_3; автомобіля «ГАЗ-3110», державний
номер НОМЕР_1; автомобіля «КАМАЗ-5511»,
державний номер НОМЕР_2, арешт на які
накладено постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції від 07.06.2013
року при примусовому виконанні
виконавчого листа №0805/3261/2012 виданого
24.05.2013 року Вільнянським районним судом
Запорізької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Енергетична
компанія «Вінд-Степ» боргу у розмірі 250
000 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що предметом заявленого ним позову є
розподіл майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
майна за одним з подружжя, виключення ?
частини майна з-під арешту (опису).
Вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову у спосіб,
зазначений в заяві, може спричинити
відчуження даного майна, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, ухваленого по
цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову та надані суду матеріали, суд
доходить до висновку, що вказана заява
підлягає поверненню заявнику з
наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види
забезпечення позову. Зокрема, згідно з
цією нормою позов забезпечується
зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

Проте, заявляючи про необхідність
вжиття такого виду забезпечення
позову, як зупинення продажу
арештованого майна, що є предметом
спору у цій справі, в порушення
зазначених вище вимог процесуального
закону, заявник у заяві про
забезпечення позову не зазначив та не
додав до неї відомості, які би свідчили
про те, що ВДВС Вільнянського
управління юстиції дійсно вживаються
заходи щодо продажу спірного майна.

Додана до матеріалів позовної заяви
постанова державного виконавця про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 09.07.2013 року
не може свідчити про вжиття виконавцем
таких заходів щодо примусового
виконання рішення суду, а є лише
підставою для того, щоб зробити
відповідні припущення. Крім того, як
вбачається із зазначеної постанови
державним виконавцем доручено суб'єкту
оціночної діяльності надати письмовий
висновок, звіт з визначення початкової
вартості недобудованої будівлі
спорткомплексу, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, а не всього майна, яке
є предметом спору.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подана без
додержання вимог статті 151 цього
кодексу, повертає її заявникові.

При цьому, заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки
заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду із
відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Вільнянського управління
юстиції в Запорізькій області, ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» про
розподіл майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
майна за одним з подружжя, виключення ?
частини майна з-під арешту (опису) -
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук