Справа № 209/2462/13-ц
Провадження № 2/209/1009/13
20 листопада 2013 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
головуючого судді Шендрика К.Л.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав
Позивач звернулася до суду з позовною
заявою в якій просить: визнати
недійсним укладений нею 19.04.2013 року з
приватним підприємцем ОСОБА_2 договір
№ 3075 про продаж товару побутового
призначення водоочищувельна система
"Осмос" вартістю 2575 грн., стягнути з
відповідача на її користь 2575 грн.
сплачені в якості вартості товару;
стягнути з відповідача подвійну суму
понесених збитків в розмірі 2261,32 грн.;
стягнути на відшкодування моральної
В обґрунтування своїх вимог позивач в
позовній заяві зазначила, що 19.04.2013 року
нею було укладено з ПП ОСОБА_2 договір №
3075 про продаж товару побутового
призначення - водоочищувальна система
"Осмос" вартістю 2575 грн., у зв'язку з чим
нею було офомрлено споживчий кредит на
суму 2880,91 грн. у ПАТ "Акцент-Банк". Однак
після встановлення водоочищувача вона
виявила, що встановлений пристрій
робить неможливим доступ до
водомірного лічильника та
водонагрівача. Після чого вона відразу
подзвонила відповідачу і попередила
про незручності, та 26.04.2013 року
звернулася до нього з письмовою
скаргою, однак відповідачем її вимоги
залишені без відповіді і задоволення,
відповідач не бажає отримувати
кореспонденцію по пошті.
Позивач в судове засідання не
з'явилася, письмово просила суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримала частково
просила стягнути суму сплачених
відповідачу коштів за водоочищувальну
систему в сумі 2575 грн., не заперечує
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився та про причини неявки суду не
повідомив, хоча про місце і час
слухання справи був повідомлений
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено,
що 19.04.2013 року між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу № 3075
про продаж водоочищувальної системи
"Осмос" вартістю 2575 грн., яку було
придбано позивачем через ПП Дудин за
рахунок кредитних коштів ПАТ "А-Банк",
що підтверджується договором
купівлі-продажу № 3075 від 19.04.2013 року,
актом прийому-передачи від 19.04.2013 року,
сервісною схемою системи обратний
осмос, накладною ПП Дудин від 19.04.2013
року, заявою позичальника ОСОБА_1 до ПАТ
"А-Банк" від 19.04.2013 року, довідкою про
умови кредитування ПАТ "А-Банк" від
Після встановлення водоочищувальної
системи "Осмос", позивач виявила
недоліки при здійсненні монтажу
системи "Осмос" і направила на адресу
відповідача письмову претензію з
вимогами про усунення незручностей при
користуванні встановленою
водоочищувальною системою "Осмос", що
підтверджується письмовою претензією
позивача від 25.04.2013 року, квитанцією
"Укрпошта" від 26.04.2013 року, фотографіями
встановленої водоочищувальної системи
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладені
договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Таким чином неправомірними діями
відповідача, пов'язаними з
неправильним монтажом
водоочищувальної системи "Осмос"
придбаної позивачем, останній було
завдано майнової шкоди та прямих
збитків, які знаходяться в
безпосередньому причинно-слідчому
зв'язку зі вказаними діями відповідача
і підлягають повному відшкодуванню за
рахунок винної особи.

Керуючись ст.ст. 22, 651, 1166 ЦК України, ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 2 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27
березня 1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст.ст. 3, 10, 88, 158, 169,
212, 213, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав
споживача - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1,
свідоцтво НОМЕР_2, адреса
місцезнаходження: АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Дніпровським РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області 03.08.2000 року,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачені
кошти за придбання водоочищувальної
системи "Осмос" в сумі 2575 (дві тисячі
п'ятсот сімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1,
свідоцтво НОМЕР_2, адреса
місцезнаходження: АДРЕСА_1 (інші
відомості про боржника суду не відомі),
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів допустити до негайного
виконання у межах суми платежу за один
місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, шляхом подачі у
десятиденний строк з дня отримання
його копії письмової заяви відповідача
про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик