Справа № 2/1519/6446/11
Провадження № 2/521/189/13
27 серпня 2013 року Малиновський райсуд м.
в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,
при секретарі Гречко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом Відкрите
акціонерне товариство Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
02.08.2011 року ВАТ НАСК «Оранта»
звернулося до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу, в
якому просить стягнути з відповідача
грошові кошти в порядку регресу у
розмірі 2991,84 грн. При цьому позивач
посилається на те, що 05.09.2009 року, у
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої відбулося зіткнення
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та
автомобілем марки «Хонда» , державний
номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження. Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
по справі №3-7255/2009 від 21.09.2009 року
ОСОБА_1. було визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником
пошкодженого автомобіля марки «Хонда»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
є громадянин ОСОБА_2, який застрахував
автомобіль за договором страхування
наземного транспорту № ВС/4193963 від
06.05.2009 року, укладеним із позивачем, в
тому числі від ризику пошкодження
транспортного засобу в
дорожньо-транспортній пригоді. ВАТ
НАСК «Оранта», на підставі страхового
акту № 2555, виплатила страхувальнику
суму страхового відшкодування у
розмірі 2991,84 грн.. Тому, згідно положень
ст.27 Закону України «Про страхування»,
ОСОБА_1 має відшкодувати ВАТ НАСК
«Оранта», суму фактичних затрат, у
розмірі 2991,84 коп.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його
відсутності,позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, не заперечував проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши докази по справі суд вважає
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.05.2009 року між
ОСОБА_1 та ВАТ НАСК «Оранта» був
укладений договір страхування
наземного транспорту №ВС/4193963. Вказане
підтверджується Полісом добровільного
страхування транспортного засобу,
водія та пасажирів від нещасних
випадків, цивільної відповідальності
№ ВС/4193963 від 06.05.2009 року.
05.09.2009 року о 15 год. 30 хв. на вул.
Водопроводній в м.Одесі, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки ВАЗ, державний номер
НОМЕР_1, порушив п.13.1. Правил дорожнього
руху України», не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну
дистанцію, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки «Хонда»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2, який зупинився
попереду. Від зіткнення транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Вказане підтверджується Постановою
Малиновського районного суду м. Одеси
№ 3-7255/2009 від 21.09.2009 року.
Внаслідок ДТП автомобіль ««Хонда»
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
отримав механічні пошкодження,
вартість відновлювального ремонту
яких складає 2991,84 грн. Вказане
підтверджується калькуляцією та актом
товарознавчого дослідження № 2555 від
За умовами договору страхування
позивач взяв на себе зобов'язання
виплатити страхове відшкодування при
настанні страхового випадку. В тому
числі за ризиком ДТП. Вказане
підтверджується Договором
добровільного страхування
транспортного засобу, водія та
пасажирів від нещасних випадків,
цивільної відповідальності №ВС/4193963
від 06.05.2009 року.
ВАТ НАСК «Оранта», визнала подію що
мала місце 05.09.2009 року у м.Одеса, із
застрахованим автомобілем «Хонда», н/з
НОМЕР_2, страховим випадком.
У зв'язку із чим, ВАТ НАСК «Оранта»,
враховуючи умови Договору страхування
№ ВС/4193963 та Правил добровільного
страхування наземного транспорту,
згідно платіжного доручення № 6242 від
07.12.2009 року та відомістю № 303 здійснила
виплату страхового відшкодування у
розмірі 2991 (дві тисячі дев'ятсот
дев'яносто одна) грн. 84 коп.
Відповідно до вище вказаного ОСОБА_1
має відшкодувати ВАТ НАСК «Оранта»,
суму фактичних затрат, у розмірі 2991 (дві
тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 84
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п.п. 4, 5 Пленуму Верховного Суду
України № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року,
під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

До судових витрат згідно ст. 79 ЦПК
України відносяться судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

За таких підстав та за умови заочного
розгляду справи, суд вважає за
необхідне позов Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187,1188,1191 ЦК
України, ст.27 Закону України «Про
страхування», ст.ст.10, 11, 57, 79, 88, 208-209,
212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1). на
користь Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» (01000,
м.Київ, вул.Жилянська, буд.75, , р/р № 1043 у ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023) грошову суму у розмірі 2991 (дві
тисячі дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 84
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» ( 01000, м.Київ,
вул.Жилянська, буд.75, , р/р №
1043 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023)
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 0 коп. та витрати пов'язані зі
сплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: