overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1416/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка предявила позов до ОСОБА_2, Житомирського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №21 по вул.Погорєлова у с.Сінгури, Житомирського району та зняття з реєстраційного обліку.

В належно оформленій позовній заяві вказана одна з вимог позивачки про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки остання має похилий він, поганий стан здоровя, в наслідок чого постійно потребує лікування.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. при предявленні нею до суду позову до до ОСОБА_2, Житомирського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 305/1029/13-ц
Провадження по справі № 2/305/625/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -
Кредитна спілка "Мрія" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.
Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачі не зявилися, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:40 25.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-1827/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про зміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 19.06.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ Дельта Банк, ТОВ Колекторська компанія Вердикт, ПАТ УкрСиббанк, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №274/1749/13-ц
Пров-ня №2/0274/429/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про зобов`язання поставити на квартирний облік та надати житло,-

Встановив:

29.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить зобов`язати відповідача поставити його сім`ю на квартирний облік та надати житло згідно медичного висновку.

Відповідно пункту до 5 та 6, частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України, особа має право в порядку встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не зазначено та не надано відповідних доказів порушення або невизнання його житлових прав чи інтересів відповідачем , якими можуть бути відповідні рішення відповідача прийняті ним відповідно предмету даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради про зобов`язання поставити на квартирний облік та надати житло залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/3145/13-ц Провадження № 22-ц/772/3609/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" листопада 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агєєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Удич» про визнання недійсним договору оренди ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 02.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/1520/13-ц
Провадження по справі № 2/305/822/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування., перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані. Зокрема, позов пред'явлено до ОСОБА_1, а докази та обставини щодо спірних правовідносин стосуються іншої фізичної особи ОСОБА_2. Також не додано документ про сплату судового збору для подання позову в суд до ОСОБА_1

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним рішень виконкому Виженської сільської ради від 27 липня 2011 року, визнання частково недійсними договорів дарування, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку спадкового майна, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

___________________________________________________________________________________

№ 22ц-575/13 р. Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області /підпис/

З оригіналом згідно:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1191/13-ц
Провадження № 2/499/546/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"27" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнати неподаною та повернута позивачеві.

29.10.2013 ПАТ«ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ«ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (; адреса: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86) здійснити повернення публічному акціонерному товариству Філії «Одеське Регіональне Управління» ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» (юридична адреса: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18 «б», п/р 1980 у Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», МФО 328823, ) сплаченої суми судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на рахунок по платіжному дорученню №3340 від 31.07.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1900/13-ц
Провадження № 2/376/761/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ;відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ;відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 24.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, прокурора Першотравневого району м. Чернівці.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0912/2030/12
Провадження № 2/349/67/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство Універсал банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення з них солідарно в користь ПАТ Універсал банк заборгованості за кредитним договором № 11-1/740к-06 від 27 грудня 2006 року в сумі 14 765, 50 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 118 020,64 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, просить участь представника позивача визнати обовязковою.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника позивача у судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 06 березня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 2216/971/2012
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи у

справі про визнання фізичної особи недієздатною

22 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і постійно перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні. На даний час ОСОБА_2 перебуває на обліку в лікаря психіатра Старосинявської ЦРЛ.

Визнання сестри недієздатною необхідне заявнику для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст..ст.130, 239 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Щербані Старосинявського району Хмельницької області на психічну хворобу.

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної

лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22168971/2012

2-0/684/2/2013.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3