пр. № 2/759/5082/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (надалі -
Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором

встановив:

Позивач 01.08.2013 року звернувся до суду
із позовом про стягнення боргу з
відповідачів солідарно за кредитним
договором від 02.04.2008 року в сумі 3 932
426,34 грн.

В позові вказав, що борг ним
обчислено за станом на 27.05.2013 року

У справі було відкрито провадження і
вона розглядалась по суті, тобто,
сторони дали пояснення щодо позовних
вимог (та заперечень до них). В судовому
засіданні 28.10.2013 року представник
відповідача заявляв клопотання про
закриття провадження у справі у
зв*язку з тим, що іншим судовим
рішенням із ОСОБА_1 вже стягнено борг
на користь позивача за тим же
кредитним договором від 02.04.2008 року.

Проте, його клопотання було судом
відхилене у зв*язку з тим, що у справі,
що розглядається позивач визначив
інший період нарахування процентів
за кредитним договором, ніж був
вказаний у позовній заяві, по
результатах розгляду якої
Святошинським районним судом м.Києва
11.06.2013 року (а.с.48) вже поставлено
рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.11.2013 року про оголошення
перерви для надання суду детального
розрахунку позовних вимог із
врахування судового рішення про
стягнення з нього ( зокрема, основного
боргу («тіла кредиту»). Він вказав, що
надасть розрахунок позовних вимог
за період з 17.01.2013 року по 27.05.2013 року,
оскільки саме така дата була
позивачем визначена у тексті
позовної заяви від 24.07.2013 року.

Суд задовольнив клопотання
представника позивача, оскільки він
пояснив, що немає необхідних знань для
того, щоб виконати такий розрахунок
самостійно в судовому засіданні.
Представнику позивача Якимець Л.Р.
було роз*яснино, що у разі зміни
періоду нарахування боргу позивачу
суд буде розцінювати таку обставину,
як зміну підстав позовних вимог, а не
лише їх розміру. Також було
роз*яснино, що зміна підстав позовних
вимог після оголошення позовної
заяви не допускається (ст. 130 ЦПК
України). Якимець Л.Р. погодилась з тим,
що тривалість періоду невиконання (чи
неналежного виконання) кредитних
зобов*язань є підставою позову.

Однак, в судове засідання на 12.11.2013
року (перерва була узгоджена із
Якимець Л.Р.) вона не прибула, а інший
представник позивача Кузнєцова Т.О.
надала суду уточнену позовну заяву, в
якій змінила підстави позовних вимог
та надала нарахування боргу для
позивача за станом не на 27.05.2013 року,
а за станом на 10.11.2013 року.

Суд вважає, що позивач немає права
змінювати підстави позову, а ними є
період нарахування боргу, після
початку розгляду справи по суті.

Крім того, законом взагалі не
передбачено позивачу надавати суду
уточнену позовну заяву, а можливо
лише надавати позовну заяву зі
збільшеним розміром позовних вимог
(після початку розгляду справи по
суті).

Тому така позовна заява не може бути
приєднана до справи, оскільки справа
має інші підстави позовних вимог.

Враховуючи, що суд не може виокремити
із позовної заяви від 12.11.20013 року
вимоги позивача за період до 27.05.2013
року, то суд повертає позивачу його
«уточнену позовну заяву»,
зареєстровану у канцелярії суду за
№53263 з додатками в одному примірнику.

Одночасно суд позбавлений
можливості об*єктивно розглядати
справу у зв*язку із заявою
представника позивача в судовому
засіданні 05.11.2013 року.

Згідно з вимогами ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України позовна заява має містити в
собі: найменування суду, до якого
подається позов, ціну позову, точну
назву відповідача і його місце
знаходження; зміст позовних вимог;
виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує кожну свою вимогу;
зазначення доказів, що стверджують
кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються
примірники її та додатки до неї по
числі відповідачів.

Позивач у тексті позовної заяви від
24.07.2013 року вказав дату, за станом на
яку він нарахував борг відповідачу -
27.05.2013 року.

Тому суд пропонує надати детальний
розрахунок боргу саме у тексті
позовної заяви із зазначенням видів
стягнень, періодів їх нарахувань, а не
в додатках до позовної заяви, які
представники позивача, котрі брали
участь у справі, не змогли пояснити
суду.

Тому позивачу слід оформити позовну
заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України
із врахуванням судового рішення від
11.06.2013 року.

За таких обставин подальше
провадження у справі є неможливим,
оскільки неможливо визначити: чи
порушував відповідач умови
кредитного договору між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
позовну заяву слід залишити без руху,
продовживши позивачеві строк для
усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не
позбавляє права позивача звернутись
до суду із позовом (новим) у
загальному порядку та стягувати
борги за інший період часу дії
кредитного договору між сторонами. А
заявлення нових позовних вимог у
справі, що розглядається суд вважає
умисним затягуванням часу розгляду
цивільної справи всупереч нормам ЦПК
України.

Оскільки позивач не виконує вимоги
закону щодо оформлення позовної
заяви, то суд надає йому строк для
усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд роз*ясніє позивачу, що у
разі усунення недоліків в повному
обсязі суд продовжить розгляд справи
з обов*яковою явкою в судове
засідання підготовленого для надання
особистих пояснень представника
позивача по суті кожного нарахування
боргів відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 72, 121 ЦПК України

ухвалив:

Уточнену позовну заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
зареєстровану у канцелярії суду
12.11.2013 року за №53263 з додатками в
одному примірнику повернути позивачу.

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

залишити без руху, надавши позивачу
термін до 19.11.2013 року включно для
усунення недоліків, вказаних у
мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі
невиконання ухвали суду в повному
обсязі позовна заява може бути
залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя