overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3786/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у справі правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовує тим, що ця цивільна справа знаходиться в провадженні суду, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного з ПАТ «УкрСиббанк», одержав право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0 від 02.11.2007 р. до позичальника, ОСОБА_1.

Заявник просив його залучити до участі в справі та замінити сторону на правонаступника.

Проте, як убачається з матеріалів архівної цивільної справи за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у ній не відкривалось.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2011 р. позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.02.2012 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2011 р. визнано неподаною та повернуто апелянту в зв»язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою судді від 23.01.2012 р. ( несплата судового збору).

Відповідно до супровідного листа від 15.03.2012 р. Подільський районний суд м.
Києва повернув ПАТ «УкрСиббанк» матеріали позовної заяви на 76 арк. та апеляційної скарги з додатками на 33 арк. в цивільній справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвал від 21.11.2011 р. та апеляційного суду м. Києва від 20.02.2012 р., одержані уповноваженим працівником банку 26.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення ( а. с. 17).

За таких обставин вважаю необхідним заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику в зв»язку з непідсудністю.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа №222/942/13-Ц
Провадження №2/222/361/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 10.10.2011 року, виконкомом Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом № 04.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.08.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 222/184/13-ц
Провадження № 2/222/131/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та заборгованості зі сплати аліментів,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 195, 196 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарське Володарського району Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів за період з 26.12.2011 року по 13.02.2013 року у 9000(дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229(двісті двадцять дев`ять ) гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Добропілля

Добрлопільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасова О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу).

20 травня 2013 року у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 113, 122, 123, ч. 1 ст. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_2 про стягнення коштів (в порядку регресу) та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та ОСОБА_3 - об`єднати в одне провадження за № 2/227/770/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8504/2012
Провадження № 2/520/665/13
УХВАЛА

26.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з квартири № 72, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 17.

Заявник посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року накладено арешт на квартиру № 72, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 17.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

В ході розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2012 року накладено арешт на квартиру № 72, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 17.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2013 року було залишено позов без розгляду.

Таким чином, на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

При викладених обставинах суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного 25 червня 2012 року про накладення арешту на квартиру № 72, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 17.

Зняти арешт з квартири № 72, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 17.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенко В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Фастівського МРУЮ Пінчук Л.О. звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС
Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 31890533 до якого входить 12 виконавчих проваджень на загальну суму 2126022,68 грн. про стягнення з ТОВ «СП Фастівецьке імені Зеленька» боргу на користь юридичних осіб. По зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем відділу ДВС
Фастівського МРУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 31890533 до якого входить 12 виконавчих проваджень на загальну суму 2126022,68 грн. про стягнення з ТОВ «СП
Фастівецьке імені Зеленька», керівником якого являється ОСОБА_2, боргу на користь юридичних осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6, ч.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то може бути тимчасово відмовлено в виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно роз'яснення Міністерства юстиції України та Адміністрації
Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, питання такого обмеження вирішується судом.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово заборонити виїзд за кордон
України громадянина України ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до повного виконання зведеного виконавче провадження № 31890533 до якого входить 12 виконавчих проваджень на загальну суму 2126022,68 грн. про стягнення з ТОВ «СП
Фастівецьке імені Зеленька» боргу на користь юридичних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року провадження за вищезазначеною заявою було відкрито та призначено судовий розгляд справи.

05 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в
Фастівському МРЕВ ДАІ, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності вважаючи, що відповідач може відчужити вказаний автомобіль на користь третьої особи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу інспектора ДПС ВДАІ
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області серія АБ № 166616 від 22 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої транспортні засоби вказаних осіб зазнали механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Фастівського міськрайонного суду № 3/381/1303/13 від 22 липня 2013 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що призвело до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із частиною першою статті 152 позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 153
Цивільного процесуального кодексу
України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Враховуючи те, що ціна позову становить 20210 грн., відсутність в матеріалах справи відомостей про постійне місце роботи відповідача у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись статтею ч.3 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Фастівському МРЕВ ДАІ та належить відповідачу ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на праві особистої приватної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.О. Бутенко
Справа № 240/507/13-ц
Провадження № 2/240/166/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про достракове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 11:20 "16" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №222/1237/13-Ц
Провадження №2/222/466/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 26.08.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 50.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № /222/7/13-ц
Провадження № 2/222/78/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини неможливі через жахливу поведінку відповідача, який не з`являється вдома без пояснень, вживає алкоголь, застосовує до неї при дитині фізичну силу, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 08 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено з наданням сторонам строку для примирення один місяць.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув питання про відновлення провадження у справі в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, за мінуванням вказаного в ухвалі суду часу на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 22 березня 2013 року 10-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Фастівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за
ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_3 - квартиру
АДРЕСА_1 Мотивує позовні вимоги тим, що
ОСОБА_2 являється єдиною дитиною
ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть
Серія НОМЕР_1 повторно виданого ВРАЦС
Фастівського МРУЮ 07 червня 2013 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме: квартира АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без їх участі.
Проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 87 Цивільного кодексу України визначено порядок здійснення права на спадщину.

Так, відповідно до частини першої статті 1268 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до Свідоцтва про смерть
Серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що спадкова справа щодо померлої ОСОБА_3 не заведена.
Позивач до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні буд-які правовстановлюючі документи на спірну квартиру, представником позивача в судовому засіданні такі надані не були.

Враховуючи те, що позивачем не дотримано порядку реалізації ним права на отримання спадкового майна та відсутність правовстановлюючих документів на це майно, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 1268 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 60, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до
Фастівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя