overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3921/13-ц
провадження 2/216/1326/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3К,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж, про визнання дій незаконними, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 20.08. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж, про визнання дій незаконними, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 186/1350/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про звільнення від утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28серпня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 29.08.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Служба автомобільних доріг в Чернівецькій області, Страхова компанія НАСК Орантата ЗАТ Український Страховий Дімпро відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 16.01.2013 , про що повідомити: Служба автомобільних доріг в Чернівецькій області, СК Оранта, ЗАТ Український Страховий Дім, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 2016/3845/2012
Номер провадження 2/623/48/2013
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що є підстави заявити самовідвід головуючого судді у справі.

У відповідності пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Керуючись статтями п.4 ч. 1. ст. 20, 24 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 21.01.2013 р., 04.02.2013 р., 14.02.2013р., 26.02.2013р. та 06.03.2013 року сторони не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Голубовій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 354/253/13-ц
Провадження по справі № 2/354/111/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1 Є М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 09січня 2002року у виконкомі Поляницької сільської ради, Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області актовий запис про одруження №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Цюперяк ) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Дочку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити для проживання з матірю. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Провадження: 2/484/2301/13
Справа: 484/6173/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Максютенко
О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

разглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Меркурій», третя особа Первомайська філія Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності

встановив:

13.12.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про визнання права власності на квартиру за нею, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 11.11.1999 року придбав у акціонерного товариства закритого типу «Меркурій» за договором купівлі-продажу нерухомого майна магазин АДРЕСА_1, сплативши відповідачу гроші, а відповідач в свою чергу передав йому магазин. Договір купівлі-продажу магазина вони оформили в
Первомайській філії Південної
Товарної Біржі 11.11.1999 року за реєстром
№ 4703 у відповідності з Законом України
„Про товарну біржу", будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. 23.11.1999 року договір було зареєстровано в Первмоайському МБТІ.
До теперішнього часу він користується магазином, від свого імені сплачує всі платежі. В даний час він дізнався, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки Акціонерне товариство закритого типу «Меркурій» реорганізовано в товариство з додатковою відповідальністю
«Меркурій» .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечень щодо позову не надав, при винесені рішення поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між позивачем та акціонерним товариством закритого типу «Меркурій» договору купівлі-продажу нежилого приміщення магазина АДРЕСА_1 на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328
ЦК України визнати за позивачем права власності на дану квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на нежиле приміщення магазин АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя:
Справа №242/5704/13-ц
Провадження №2/242/1704/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 24.12.2013 р. о 11 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 314/2694/13-ц
Провадження №: 2/314/668/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме неконкретні позовні вимоги (не зазначено який розмір аліментів просить стянгнути позивач) та відсутні посилання позивача на докази в обґрунтування позовних вимог.

Також, вважаю необхідним звернути увагу позивача на те, що діючим законодавством не передбачено стягнення аліментів на користь неповнолітньої дити, а лище на її утримання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

24.05.2013

24.05.2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року за позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року позовні вимоги комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час i місце судового засідання, оскільки не отримав судової повістки, тому повідомити про причини неявки не зміг, а також зазначив, що не згодний з порядком нарахування оплати за послуги позивача.

У судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності, відповідач підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідача були повернуті поштою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки вручити особисто не було можливості, що свідчить про неналежне повідомлення відповідача про дату, чат та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідача при розгляді справи, ОСОБА_1 був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2013 року об 11-20 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2918/13-ц
Провадження № 2/715/1013/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/114/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання іпотеки недійсною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання іпотеки недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити імя, по батькові позивача та по батькові відповідача, зазначити поштовий індекс сторін та зазначити всіх осіб, права та інтереси яких вирішуватимуться при визнанні іпотеки недійсною; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин проведення позивачем у спірному будинку капітального ремонту, підведення водопостачання та водовідведення, оплату комунальних послуг, тощо; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, а не його оренди і якими це підтверджено письмовими доказами; викласти обставини, які підтверджують ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу (ч.2 ст. 220 ЦК України); окрім того в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно до прохальної частини позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання іпотеки недійсною, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3