overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Пискунова В.І.,

при секретарях Ружинській Т.І.,Голубової О.О.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_2Про стягнення сумита зустрічного позову Про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

Тому керуючись ст. 714 ЦК України,ст.ст. 6, 7, 10, 57, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999г.,Законом України Про електроенергетику,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_2 Про стягнення суми- задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго 551 гр. 17 коп. та судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі

У зустрічному позові ОСОБА_2 Про визнання дій не правомірними та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його повного виготовлення,тобто із 24 квітня 2013 року.

Суддя:
Справа № 500/6767/13-ц
Провадження № 2-н/500/671/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 552/8792/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлені неточно.

Так, позивач просить визначити частки співвласників земельних ділянок та виділити їй та відповідачу в користування та володіння належні їм частки. З цього не зрозуміло про що саме просить позивач в другій позовній вимозі здійснити реальний розподіл земельної ділянки чи визначити порядок користування нею.

Також на частину ділянки позивач просить встановити земельний сервітут на право проходу та проїзду, але не вказує кому, на який строк, оплатно чи ні. Дану вимогу позивач взагалі ніяк не обґрунтувала, не вказала, чому саме вона просить встановити сервітут по відношенню до тієї частини земельної ділянки, яку просить їй же і виділити.

Також з метою оперативного розгляду справи позивачу необхідно запропонувати надати до справи актуальну інформацію реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції щодо наявності або відсутності обтяжень спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.12.2013
Справа №266/5436/13-ц
Провадження№ 2/266/1746/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 349/1623/13-ц
Провадження № 2/349/471/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 020-021396/12-00938-вкл-к від 01 серпня 2012 року в розмірі 11 832,70 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач подав заяву в якій зазначив, що просить проводити судове засідання у відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» у судовому засіданні за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 28 листопада 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 446/1714/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайла про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайла про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 22.10.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

Справа № 635/644/13-ц

Пр. № 2/635/1783/2013

25 січня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками

Призначити судове засідання на 08 лютого 2013 року на 09 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2246/13-ц
Провадження № 2/552/1092/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, встановлено, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 17 червня 2013 року на 13.00.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 31/100 частину домоволодіння внаслідок знищення майна та визнання права власності на 79/100 частин домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.11.2013 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 31/100 частину домоволодіння внаслідок знищення майна та визнання права власності на 79/100 частин домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05.02.2014 р., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 527/801/13-ц
провадження № 2/527/264/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 28.03.2013 року з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

01.04.2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження 2/754/5341/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

18.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до Відділу ДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві про зняття арешту в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов»язати відповідача зняти арешт з квартири 54 будинку 2/71 по вул.
Лісківській в м. Києві, посилаючись на те, що судовим виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження цього зроблено не було, що перешкоджає ПАТ «Універсал Банк» реалізувати своє законне право задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Як вбачається з поданої ПАТ «Універсал
Банк» позовної заяви, представник позивача фактично оскаржує дії ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві та просить суд зобов»язати відповідача провести певні дії по зняттю арешту з майна боржника, особливості розгляду зазначених справ визначено у Кодексі про адміністративне судочинство
України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, при її подачі до суду представник позивача посилається на Цивільний процесуальний Кодекс України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що у відкритті провадження по вищевказаній позовній заяві повинно бути відмовлено, у звязку із тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 181 КАС України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.
Києві про зняття арешту, роз'яснивши позивачу, що йому необхідно звернутися до суду з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса 15 Київської державної нотаріальної контори Демчик
В.В., ОСОБА_3, ЖБК «Арсеналець 6» про визнання дій державного нотаріуса незаконними, анулювання виданих на квартиру документів, витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування цивільної та спадкової справи, поновлення пропущеного строку для оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою за нововиявленими обставинами, в якій просить суд поновити пропущений строк на оскарження, витребувати спадкову справу у приватного нотаріуса м. Москви
ОСОБА_4, витребувати цивільну справу з
Хорошевського суду м. Москви, копії документів, визнати свідоцтво про право на спадкування, що видане 15
Київською Державною нотаріальною конторою неправомірним і незаконним, визнати правовідносини недійсними, анулювати видані на квартиру документи, накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, призначити та провести експертизу фінансових документів на квартиру про виплату частини пая відповідача ОСОБА_3, витребувати майно з чужого незаконного володіння, звільнити її як ветерана та інваліда 2-ї групи від сплати судових витрат.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120,364 ЦПК України, а саме:

- заявляючи вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, позивач не вказує дату такого свідоцтва;

- заявляючи вимоги про визнання правовідносин недійсними та анулювання виданих на квартиру документів, позивач не вказує на яку квартиру та які саме документи;

- позивачем не надано суду зміст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2008 року, яке вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, не викладено зміст нововиявлених обставин, не зазначено доказів,а вимоги заяви не відповідають змісту ст. 364 ЦПК України;

- в позовній заяві позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено конкретних процесуальних норм на підставі яких подається така заява;

- крім того, позивачем не надано суду копій позовної заяви для вручення відповідачам, в справі також відсутні додатки до позову для направлення відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до Державного нотаріуса 15 Київської державної нотаріальної контори Демчик В.В.,
ОСОБА_3, ЖБК «Арсеналець 6» про визнання дій державного нотаріуса незаконними, анулювання виданих на квартиру документів, витребування майна з чужого незаконного володіння, витребування цивільної та спадкової справи, поновлення пропущеного строку для оскарження, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - двадцять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2296/13-ц
провадження № 2/527/601/13
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказана громадянка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 6 листопада 2013 року відповідачки ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
справа № 2-1247/11
УХВАЛА

29 січня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Львівської міської ради про встановлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Львівської міської ради про встановлення меж земельної ділянки.

Сторони в судове засідання повторно не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки сторони повторно в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомили, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони, повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Львівської міської ради про встановлення меж земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш