overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/187/13-ц
Провадження по справі №2/150/82/13
УХВАЛА

16 серпня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

При вирішенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_4, судом враховується наступне.

Представник позивача ОСОБА_4, реалізовуючи право сторони цивільного процесу, передбачене статтею 27 ЦПК України, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 Дане клопотання належним чином обґрунтовано, підтвердженими є посилання на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися із заявою про свою участь у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст.35 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог заявлено належною особою - представником позивача (стороною по справі), оскільки, в подальшому рішення в справі може вплинути на права та обов*язки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.27, ст.31, ст.33, ст., ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі 150/187/13-ц (провадження по справі №2/150/82/13) за позовом прокурора Чернівецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування, у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 447/3088/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.10.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у переліку документів, що додаються до позовної заяви не вказано оригінал свідоцтва про шлюб та не додано цей документ до матеріалів позовної заяви, хоча відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про практику застовування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розівання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У позовній заяві позивач просить суд витребувати дане свідоцтво у відповідача ОСОБА_2, однак, згідно ст.137 ЦПК України до заяви про витребування доказів слід долучати відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Позивач таких доказів не надав.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недовліків позовної заяви, шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб, - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа №2/237/1817/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 01.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4598/13-ц
Провадження № 2/552/2994/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нубіус Карпаток» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових обовязків

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтава від 17.09.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нубіус Карпаток» було залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2013 року вищевказану ухвалу було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

10.12.2013 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нубіус Карпаток» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових обовязків до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 січня 2014 року в 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2-1043/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивака ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 04 квітня 2013 року на адресу суду надійшов висновок №428/03.13 від 20 березня 2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, справу призначити до судового засідання на 09 год. 30 хв. 07 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
№ 536/2505/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 09-00 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 4с/0512/71/2012
Провадження № 0512/8794/2012
УХВАЛА

24 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Бухтіярової О.М. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК Укарїни,суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженоості судді.

У звязку з цим, зазначаю наступне. Складом суду за моєї участі неодноразово раніше розглядались справи за участю ОСОБА_1 та приймались рішення не на його користь. ОСОБА_1 заявлялись відводи судді Бухтіяровій О.М. та подавалась скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Враховуючи, що у скаржника може виникнути сумніви щодо неупередженності судді, вважаю за доцільне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 самовідвід.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 передати до цивільної канцелярії для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1433/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 року № 1845/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Шкільному, 2 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЖ № 903288 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:038:0001, виданий на імя ОСОБА_1

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-27/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

складі головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та поділ спадкового майна в натурі,

На підставі ст. 1261, 1267, 1278, 1301 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 21 травня 2008 року на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що знаходиться по провул. Кармелюка, 17 в м.Старокостянтинові, яке належало ОСОБА_3.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкове майно, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в м.Старокостянтинові по провул.Кармелюка, 17.

Виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку, яка знаходиться в м. Старокостянтинові по провул. Кармелюка, 17, зокрема: житлову кімнату 1-3, площею 9.3 кв.м., вартістю 6676 грн. та столову 1-2, площею 7.4 кв.м, вартістю 5312 грн., а всього на суму 11988 грн., що складає 43.6% вартості житлового будинку, або 109/250 частини.

Виділити ОСОБА_2 частину житлового будинку, яка знаходиться в м.Старокостянтинові по провул.Кармелюка, 17, зокрема: житлову кімнату 1-4, площею 9.3 кв.м, вартістю 6676 грн.; кухню 1-1, площею 4.1 кв.м, вартістю 2942 грн., коридор ІІ, площею 5.2 кв.м, вартістю 2069 грн. та коридор І, площею 2.9 кв.м, вартістю 1154 грн., а всього на суму 12842 грн., що складає 56.4% вартості житлового будинку, або 141/250 частини.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 1458 грн. 37 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 обладнати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-2 і встановити двері.

Зобов'язати ОСОБА_2 закрити дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться в м.Старокостянтинові по провул. Кармелюка 17, площею 0.0085 га позначеній на плані буквами АБЗЖОЄКА.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться в м.Старокостянтинові по провул.Кармелюка,17, площею 0.0105 га позначеній на плані буквами БВГДЄЖЗБ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3666 грн.60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 278/498/13ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3074 грн. 72 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/6142/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1493/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 296/78/12-ц
УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Житомирський міський центр земельних відносин про встановлення меж земельної ділянки і усунення перешкод в її користуванні, знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду 04.12.2013 р. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Житомирський міський центр земельних відносин про встановлення меж земельної ділянки і усунення перешкод в її користуванні, знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Розгляд справи призначити на 21.01.2014 рік на 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 314/4420/13-ц
Провадження № 2-н/314/373/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013