overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/225/654/2013
№ справи 225/1411/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та жінку, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/654/2013 і надати справі № 225/1411/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 квітня 2013 року о 14 годині 10 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №424/7328/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відповідача Управління
Державної казначейської служби у місті
Ровеньки Луганської області Головного
Управління Державної казначейської служби України у Луганській області
«про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить відшкодувати йому шкоду, спричинену Ровеньківською виборчою комісією за рахунок держави, а саме -
Управління Державної казначейської служби у місті Ровеньки Луганської області.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 позовної заяви, стороною по справі є
Управління Державної казначейської служби у місті Ровеньки Луганської області, яке є орган виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.
Позовні вимоги містять зобов'язання
Управління Державної казначейської служби у місті Ровеньки Луганської області відшкодувати шкоду, завдану
Ровеньківською виборчою комісією.

З огляду на це, прихожу до висновку, що зазначена позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Управління Державної казначейської служби у місті Ровеньки
Луганської області Головного
Управління Державної казначейської служби України у Луганській області
«про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади» не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17 КАС України, ст.ст. 3,122,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача Управління
Державної казначейської служби у місті
Ровеньки Луганської області Головного
Управління Державної казначейської служби України у Луганській області
«про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади».

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з цього приводу в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/7328/13-ц

"25" листопада 2013 р.
Справа №306/3178/12-ц
Провадження №6/306/109/13
рядок статзвіту №5
О К Р Е М А У Х В А Л А
01 серпня 2013 р. м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Ганчак Л.Ф.
з секретарем Глеба О.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Свалявської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Свалявської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.
В судове засідання на 01.08.2013р. на 11.00год. повторно не з"явився представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.
Сторони в судовому засіданні ввжають, що розгляд справи у відсутності представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області не можливий, просять вжити заходів щодо забезпечення його в судове засіданння.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд, виявивши, що під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на 11.00год. 20 серпня 2013р. надіслати інспекції для вжиття заходів щодо забезпечення явки в судове засідання представника.
Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-
Надіслати копію окремої ухвали начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області для вжиття заходів щодо усунення причин неявки представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області.
Про вжиті зоходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Свалявський районний суд.
На окрему ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Головуючий підпис ОСОБА_5
з оригіналом звірено
Ухвала не набула законної сили

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 186/1853/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 17.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 540/246/13-ц
Провадження № 2/540/107/13

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" березня 2013 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Сорт плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

у березні 2013 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про визнання договорів оренди землі недійсними сторонами у яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС».

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 114, 71 грн., в той час як ця сума не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки підстави позову є тотожними, однак предметом спору є різні земельні ділянки, які належать відповідачам по справі.

Разом з тим, п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст. 4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року становить 1 147 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір за кожну із вимог немайнового характеру до кожного із відповідачів та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву приватного підприємства «Сорт плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9530/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-25 (65111, м. Одеса, пр. Добровольського, 154 р/р 1007, МФО 300023, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6494 грн. 99 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-25 (65111, м. Одеса, пр. Добровольського, 154 р/р 1007, МФО 300023, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6494 грн. 99 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу Ленінський-25 (65111, м. Одеса, пр. Добровольського, 154 р/р 1007, МФО 300023, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6494 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 50
Справа № 185/5218/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30 - кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30 - кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30 - кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24.05.2013о 08:30год..

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.05.2013 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2464/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М та їх представника за довіреністю ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 позов підтримала, заявила клопотання про долучення до справи інших доказів в підтвердження позовних вимог, а саме медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 3938, № 5508, № 2862, № 6378, № 2692, медичну картку ОСОБА_7, довідку Білецьківської амбулаторної загальної практики сімейної медицини від 16 серпня 2013 року, виписку № 5508 з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7, індивідуальну програму реабілітації інваліда ОСОБА_7 від 06.02.2008 року, виписку № 5508 з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_7, виписку а/к № 5508 з історії хвороби амбулаторного хворого ОСОБА_7 та просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які можуть підтвердити факти викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник за довіреністю ОСОБА_5 позов не визнали, надали заперечення та пояснили, що при розгляді справи будуть надані фото докази в спростування позовних вимог, просили викликати свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-о/237/141/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2013 м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 жовтня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 14 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявникам - копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 08.10.2013
Справа № 186/2028/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 годину 06.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

26.03.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.03.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз була повернута вказана вище цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи №4014/4015-12 від 07.03.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/958/13-ц провадження №2/366/228/13

15 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 23 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори , немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Стороні - юридичній особі - надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

6. На підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати до суду належним чином засвідчені копії( для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію ( оригінал для огляду ), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банку.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя