overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Черніковій Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 23 квітня 2013 року.

26.09.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, оскільки в тексті рішення помилково зазначено прізвище ОСОБА_4О., замість ОСОБА_1Ю..

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті рішення суду помилково вказано прізвище позивача ОСОБА_4О., замість ОСОБА_1Ю..

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року, вказавши прізвище позивача ОСОБА_1Ю. замість ОСОБА_4О..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити в тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2013 року описку, зазначивши замість ОСОБА_4О. - ОСОБА_1Ю..

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 415/4380/13-ц
Провадження № 2-0/415/164/13
УХВАЛА

19.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Лисичанського міського суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.07.2013 року заяву було залишено без руху у зв'язку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ч. 1 ст. 252 ЦПК України та п. 3) ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

18.07.2013р. до Лисичанського міського суду Луганської області від заявників надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявниками усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 22.07.2013 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 186/1664/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлююбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 30.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в розмірі 1603 грн. 60 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1496 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Кошель Л.М._______
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 466/7102/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:головуючої-судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Дяків А.І.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

позивач пред'явила в суд позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 січня 2011 року
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 30.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, побут, на відношення до сімейних обов'язків, відсутнє взаєморозуміння. Протягом року не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, оскільки відповідач перебуває у місцях позбавлення волі. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідач належним чином про час та місце розгляду справи був повідовлений. Заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 169, ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 січня 2011 року
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 30.

Після розірвання шлюбу пріизвище позивачці залишити без змін.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 131/927/13-ц
У Х В А ЛА

03 грудня 2013 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подане клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень - виконавчого комітету Бабинської сільської ради протиправною та зобовязання субєкта владних повноважень виконавчого комітету Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області вчинити дії, від якого залежить її вирішення. На обгрунтування свого клопотання представник позивача надав суду копію ухвали судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі № 131/2297/13-ц.

Сторони в судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі, від якого залежить її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 131/2297/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень - виконавчого комітету Бабинської сільської ради протиправною та зобовязання субєкта владних повноважень виконавчого комітету Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області вчинити дії,

від якого залежить її вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 349/2049/13-ц
Провадження № 2/349/573/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 287 від 01 березня 2006 року в розмірі 19 351,61 гривень.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву , в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та просив визнати участь представника банку обовязковою в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на даний позов.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 05 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Участь представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судовому засіданні визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У справах цієї категорії ставка судового збору складає 229,40 грн., але позивач оплатив 214,60 грн.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 14,80грн., позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору в розмірі 14,80 грн., який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 349/859/13-ц
Провадження № 2/349/276/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА,ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання не дійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТТГО «Львівська залізниця», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі та третя особа на стороні відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку, представник Держземагенства в Рогатинському районі позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА, ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА призначити до слухання на 13 год.30 хв. 23 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів відділ Дерземагенства в Рогатинському районі.

Зобов»язати представника Дерземагенства в Рогатинеському районі представити суду належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 с. Журів Рогатинського району.

Зобов»язати представника позивача подати докази, що усувають розбіжності між викопіровкою кадастрової карти України наданою Держземагенством в Рогатинському районі та кадастровим планом перекриття смуги відведення земельної ділянки, наданою позивачем.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 січня 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 04.01.2013 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Номер провадження2/235/1163/13 р.
Справа № 235/2807/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду 03 червня 2013 року на 08.30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0509/2360/2012
Провадження № 2/223/99/2013
У Х В А Л А

м. Вугледар 18 березня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Жамбровського С. Іпри секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.09.2006 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження № 146. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося з обєктивних причин, і тому позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка та її представник надали клопотання, в якому просили надати час для примирення. Пояснила, що вона не має наміру розривати з позивачем шлюб, так як вважає, що збереження їхньої сімї можливе.

Позивач категорично заперечував проти надання часу на примирення, так як він проживає з іншою жінкою і надання часу для примирення перешкоджатиме йому узаконити їх стосунки, тобто порушуватиме його право.

Заслухавши сторони, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та його представника про надання часу для примирення не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а у ситуації, що склалася, надання строку для примирення суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що сторони з вересня не проживають у шлюбі, від шлюбу дітей не мають, позивач в категоричній формі, вважає, що примирення не можливе та наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника про надання строку для примирення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4