overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6415/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/20/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

02.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Шосткинськогоміськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі:

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка
Шосткинськогоміськрайонного управління юстиції Сумської області 06 серпня 2010 року за № 250 та стягнуто з
ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідачка ОСОБА_1, 24.10.2013 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона як відповідач по справі не повідомлена належним чином. В судове засідання не могла з'явитись по причині відсутності у м. Шостка. Взв*язку з виникненими певними обставинами вона виїхала в Середино-Будський район ще 13 жовтня 2013 року та не змогла повернутись 15 жовтня 2013 року, а також по суті позову не згодна з позивачем, оскільки вони по теперішній час спілкуються і відносини між ними налагодились.

В судовому засіданні відповідачка заяву про перегляд заочного рішення підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами.

Позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим визнати поважними вказані підстави неявки в судові засідання ОСОБА_1.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шосткинськогоміськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 грудня 2013 року на 9 год.00 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7810/2012
УХВАЛА

03.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділення частини в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить судовим рішенням визнати юридичний факт вкладення особистих коштів ОСОБА_1 у розмірі 6900 грн. 00 коп. при покупці нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Визнати обєктом спільної сумісної власності, частини якої належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Ѕ частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1. Розділити нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в наступних долях: ОСОБА_1 ѕ частини, ОСОБА_2 ј частина. Встановити за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Виділити частину ОСОБА_1 в натурі.

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана позивачем 26 грудня 2012 року.

У встановленні законом строки недоліки позовної заяви не усунені, а саме: не зазначено ціну позову, оскільки позов носить майновий та немайновий характер; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу та у встановлений строк не усуне недоліки.

Клопотання про продовження строку, встановленого ч. 1 ст. 73 ЦПК України до суду не надходили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та виділення частини в натурі визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 255 042,92 грн.

Позовна заява подана до суду 28.11.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

23.12.2013 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться .

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „03" січня 2014 року о „10" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Чорнойван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічої експертизи на предмет можливості виділення частки домоволодіння в натурі, а також можливого порядку користування спірним нерухомим майном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Дніпропетровського НДІ судових експертиз, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складають домоволодіння АДРЕСА_2, якщо частки співвласників складають по
? частині ?

2. Які роботи необхідно провести по переобладнанню домоволодіння АДРЕСА_2 при виділені в натурі по 1/2 частині кожному із співвласників та чи мається технічна можливість обладнання окремих систем газо-, електро- та водопостачання?

3. В разі неможливості поділу в натурі вказаного домоволодіння визначити варіанти порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що складають домоволодіння АДРЕСА_2, якщо частки співвласників складають по
? частині

4. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_2 якщо частки співвласників домоволодіння складають по ? частині?

5. Визначити ринкову вартість домоволодіння АДРЕСА_2.

Зобов?язати позивача ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 199/10713/13 ( № провадження 2/199/3713/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки домоволодіння в натурі.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 495/341/13- ц
Ухвала

про забезпечення доказів

20 травня 2013 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Білтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

20.03.2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з ТОВ "Білтранс" - 1. журнал обліку відвідування, який знаходиться на прохідній ТОВ "Білтранс"; 2. журнал ведення обліку виїзду та заїзду автобусів у диспечера; 3. журнал про стан здоров'я водіїв у лікаря; 4. журнал про технічний стан автобуса у механіка; 5 журнал про сдачу виручки за день у касира за період з 04 серпня 2012 року по 10 жовтня 2012 року; посвідчення водія
ОСОБА_1, оскільки дані документи мають значення при винесенні рішення по справі.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачки та витребувати у позивача наведені вище документи.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів.

Витребувати з ТОВ "Білтранс" - 1. журнал обліку відвідування, який знаходиться на прохідній ТОВ
"Білтранс"; 2. журнал ведення обліку виїзду та заїзду автобусів у диспечера; 3. журнал про стан здоров'я водіїв у лікаря; 4. журнал про технічний стан автобуса у механіка; 5 журнал про сдачу виручки за день у касира за період з 04 серпня 2012 року по 10 жовтня 2012 року; посвідчення водія ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 240/618/13-ц
Провадження № 2/240/209/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:20 "30" липня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/749/13-ц
Провадження № 2/240/262/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, відповідачка у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 01.10.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору № від 25.02.2012року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору № від 25.02.2012року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, її позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 687/56/13- ц
№2-о/687/7/2013
У Х В А Л А

15 січня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді - Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою прокурора Чемеровецького району в інтересах Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини на земельну часту (пай) ОСОБА_1 відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чемеровецького району звернувся до суду в інтересах Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області з заявою про визнання спадщини на земельну часту (пай) ОСОБА_1 відумерлою.

Під час розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_1 є спадкоємці, а саме син ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити по справі ОСОБА_2 як заінтересовану особу, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст. 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за заявою прокурора Чемеровецького району в інтересах Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання спадщини на земельну часту (пай) ОСОБА_1 відумерлою - залучити ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/4509/13-ц
Провадження № 2/307/2108/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій ставці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій ставці.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій ставці на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.12.2013 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/222/27/2012
Справа №0507/4209/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 26.11.2012 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі ОСОБА_2 .

08.01.2013 року надійшло повідомлення про допит представника ОСОБА_2 з Сумського районного суду Сумської області, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.01.2013 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 21.01.2013 року на 10-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 307/3367/13-ц
Провадження № 2/307/1692/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 28 грудня 1991 року Буштинською селищною радою Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 65 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 0507/4508/2012 р.
Провадження № 2/222/60/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд з власної ініціативи вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Позивачка проти надання строку на примирення не заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні також проти цього не заперечував..

Суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення на 6 місяців, а дану справу відкласти до 31 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 31 липня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Т.Є. Демочко