overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Справа № 370/269/13- ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 13.05.2013 року позивач не зявився, згідно поданої заяви позовні вимоги не підтримав, просив провадження в справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

Проте, суд, відмову позивача від позову не приймає, оскільки останній не ознайомлений з наслідками закриття провадження в справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач, згідно поданої письмової заяви, позов не підтримав, в судове засідання зявлятись небажає, тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя В.О.Оберемко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1483/13-ц
№ 2/733/779/13
Ухвала

Іменем України

"02" серпня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко,

з участю прокурора Вторих Р.І.,

представника КЕВ м. Чернігів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня зустрічний позов ОСОБА_2 до КЕВ м. Чернігів по справі за позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах КЕВ м. Чернігів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах КЕВ м. Чернігів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату.

Відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В звязку з тим, що дані позови не є однорідними та виникають вони з різних правовідносин, то у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до КЕВ м. Чернігів по справі за позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах КЕВ м. Чернігів до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №2/489/1287/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
№ 225/4803/13-ц
Справа № 2-н/225/1613/2013

У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року прокурор м. Дзержинська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергопромбуд-Сервіс заборгованості із заробітної плати за квітень-травень 2013 року в загальному розмірі 3195,66 грн.

05 серпня 2013 року до суду надійшла заява старшого прокурора прокуратури м. Дзержинська з клопотанням повернути заяву про видачу судового наказу відносно ТОВ Енергопромбуд-Сервіс, оскільки заборгованість із заробітної плати за квітень-травень 2013 року відшкодована в повному обсязі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути вказану заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.2, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути заявнику.

Одночасно повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/938/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих сум індексації та процентів суми яка належить стягненню з відповідача

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/938/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих сум індексації та процентів суми яка належить стягненню з відповідача

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 26 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Гудименка 6/92

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського 18/384

28.03.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/938/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих сум індексації та процентів суми яка належить стягненню з відповідача, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 715/570/13-ц
Провадження № 2/715/308/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на землю, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Номер провадження № 22-ц/785/6147/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції банку про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ПАТ ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції банку про визнання договорів недійсними.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року, в якій просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2013 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення (а.с. 138) копію ухвали отримала 26.09.2013 року, однак вимоги ухвали нею не виконано: не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2403/905/12
Провадження № 2/715/24/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи призначеної Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року, оскільки позивачем було оплачено експертизу .

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду, суд вважає за необхідне направити зазначену справу до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи призначеної Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним до експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 2403/905/12 провадження №2/715/24/13 та додані до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 415/6092/13-ц
Провадження № 2/415/2096/13
УХВАЛА

08.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"24" травня 2013 р. Справа № 370/1079/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 14.50 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 199/792/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1541/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4293/12
провадження № 2/632/222/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Савельєвої М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили, тому суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.01.13 року явка позивача в судове засідання була визнана обов`язковою. Проте позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання позивачем судових повісток. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи та про причину неприбуття в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „ Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха