overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1818/2762/2012
№ провадження 2/588/52/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

25.12.2012 р. позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судове засідання позивачка не зявилася та до його початку подала заяву в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з вирішенням даного питання в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, до його початку подав заяву в якій вказав, що не заперечує проти залишення даної справи без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.08.1994 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецького району серія 1-БП №261424. Від шлюбу мають дві доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 З грудня 2010р. разом не проживають, шлюбні відносини припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

Донька ОСОБА_3 навчається в ВКНЗ СОР Лебединське педагогічне училище ім.. ОСОБА_5 та є студенткою 3 курсу денної форми навчання і потребує матеріальної допомоги, оскільки відповідач ухиляється від утримання дітей. Відповідач має постійне місце роботи та отримує стабільну заробітну плату. В звязку з цим позивачка звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 до досягнення нею 23 річного віку.

Однак до початку судового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду оскільки сторони по справі примирилися.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 180/3234/13-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 грудня 2013 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4983/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду, не визначено статус особи, що подала позов, тобто не визначено хто являється позивачем, а хто відповідачем, до того-ж найменування позивача та відповідача мають бути зазначені повністю.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.03.2013
Справа № 501/700/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 20 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 349/1259/13-ц
Провадження № 2/349/374/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 25 вересня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 527/1422/13-ц
провадження № 2/527/411/13
УХВАЛА

14 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

04 червня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2013 о 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО Львівська залізниця до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування рішення Міліївської сільської ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00 , про що повідомити Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО Львівська залізниця, Міліївську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 210/6748/13-ц
Провадження №2/210/378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділення
Державної міграціонної служби
Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України про втрату права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про втрату права користування житлом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділення Державної міг раціонної служби Дзержинського РВ КМУ ГУМВС
України про втрату права користування житлом..

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.10.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 349/945/13-ц
Провадження № 2/349/296/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 26 серпня 2005 року у виконкомі Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Левицькою (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г.Могила
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 46

"04" червня 2013 р. Справа № 370/1161/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 11.10 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 337/3578/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1675/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1675/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 07 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

Прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя

м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 30

копія: ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул..Ярославська 91

копія: ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 18/96

10.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1675/2013р. за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 715/1041/13-ц
Провадження № 2/715/435/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 216/8505/13-ц 23.12.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді за участю відповідача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.08.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди, -
Відповідач ОСОБА_1 11.11.2013 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рога від 06.08.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків
В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що вона не була повідомлена про час, день та місце слухання справи на 06.08.2013 р., крім того вона не отримувала позовну заяву і взагалі не знала з яким позовом ОСОБА_3 звернулася до суду. Крім того, суд виніс рішення, без повного та всебічного вивчення всіх обставин справи, не враховано, що між нею та ріелтером з продажу нерухомості ОСОБА_4 був укладений договір про надання послуг на продаж об'єкта нерухомості - 1/3 частки домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1, а
ОСОБА_4 згідно своїх договірних обов'язків, знайшов покупця - ОСОБА_3, яка була обізнана про те, що об'єктом продажу є 1/3 частка домоволодіння. На даний час вона готова у будь-який час укласти вищевказаний договір.

Відповідач, представник відповідача -
ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення відповідача про слухання справи 06.08.2013 р., крім того відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача посилаючись на докази, які не досліджувались судом та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно ст.231 ч.3 п.2
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 06.08.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення збитків і моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 23.01.2014 в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: