overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/2355/13-ц
Провадження № 2/349/636/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, які розташовані за адресою: вул. Долішня,26 с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області, згідно договору дарування від 18.08.1987 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Позовна заява не містить викладу всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- відомостей технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок, що розташований по вул. Долішній,26 в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області про інвентаризаційну вартість будівель;

- відомостей обласного комунального підприємства Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації про те, чи проводилася реєстрація права власності на домоволодіння № 26 по вул. Долішній в с. Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області;

- відомостей комунального підприємства Архітектурно-планувальне бюро про те, що житловий та господарські будинки побудовані без порушення будівельних норм;

- не зазначено чи звертався позивач в нотаріальну контору із заявою про визнання права власності, відсутня відповідь нотаріуса.

2. Не зазначено доказів, що підтверджують наведені обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Княгиницької про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 495/9778/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 12.01.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" юридична адреса: вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, , р/р 3111 (для погашення забогованості),
МФО: 305299 заборгованість згідно кредитного договору №б/н від 16.11.2007 року у розмірі 19950 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот пятдесят) 59 коп.
(п'ятдесят дев'ять), яка складається з:

- 4309,64 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14214,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 926,22 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 12.01.1999 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" юридична адреса: вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, , р/р 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО: 305299 витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 349/2197/13-ц
Провадження № 2/349/601/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 3111) 9 997,33 грн. заборгованості за кредитом, 7 726,68 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 2 445,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина), 1008,48 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнути боргу за кредитним договором від 24 лютого 2011 року в розмірі 21 678,09 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» (, МФО 305299 на розрахунковий рахунок 0001) судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 314/2021/13-ц
Провадження № 2-н/314/103/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андреєва В.В.,

при секретарі - Федорцовій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду від 23 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування задоволено. З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором у розмірі 6894 (шість тисяч вісімсот девяносто чотири) гр. 05 коп., заборгованість за несплачені відсотки в розмірі 5726 (пять тисяч сімсот двадцять шість) гр. 75 коп., штраф у сумі 951 (девятсот пятдесят одна) гр. 22 коп., судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гр. 40 коп.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського міського суду від 23 липня 2013 року позов задоволений. Але він згідно довідки ПАТ Комерційний банк Надра №85 від 01 липня 2013 року заборгованості по кредиту не має, Станом на 01 липня 2013 року кредит погашений повністю.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Дослідив матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232, 292, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відміну заочного рішення від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду від 23 липня 2013 року по по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування.

Призначити цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про банківське обслуговування до судового розгляду в загальному порядку на 02 вересня 2013 року на 10.00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8951/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 грудня 2013 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої заяву підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

Представник виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, представивши заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

В заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що починаючи з 1997 року він почав мешкати разом як чоловік та жінка з
ОСОБА_2, вели спільне господарство, були пов'язані спільним побутом, проводили спільно ремонт житлового будинку, надавав їй матеріальну та фізичну допомогу, мали взаємні права та обов'язки, але до органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не звертались.

Довідка, видана «ЖЕО-№1» №527 від 19.04.2013 року та акт «ЖЕО-№1» від 18.04.2013 року підтверджують, що заявник ОСОБА_1 постійно проживав однією сім'єю з
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2012 року.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення вказаного факту заявнику
ОСОБА_1 необхідно для прийняття, оформлення спадщини яка відкрилась після смерті померлої дружини.

Таким чином, суд вважає що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.256 ЦПК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання з 1997 року однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня її смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ Альфа-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 446/555/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Майя" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Майя" про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 536/804/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцкього районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Бондарівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцкього районного управління юстиці про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівська сільська рада , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцкього районного управління юстиці про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 08 травня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа
№ 333/8921/13-ц
№
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 грудня 2013 року
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 5 644 грн. 02
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована та користується житлово-комунальними послугами МКП ОСНОВАНІЄ, але оплату за послуги підприємства не вносить, і тому станом на 01.10.2013 року у неї утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з заборгованості з комунальних послуг в сумі 5 644 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою б/н МКП ОСНОВАНІЄ.
Стаття 179 Житлового кодексу
України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мелітопольським РВ ГУМВС
України в Запорізькій області 10.10.2002 року), яка зареєстрована та проживає за
Міського комунального підприємства
ОСНОВАНІЄ, яке знаходиться за адресою:
Банк Фінанси та кредит, МФО 313731, код за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) в розмірі 5 644 (пять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 02
(дві) копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 (сімдесят) копійок, а всього на суму 5 758 (пять тисяч сімсот пятдесят вісім) гривен 72
(сімдесят дві) копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б.Кулик
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

23.09.2013 року представник позивача ПАТ
«Акцент Банк» звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, (5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська