overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дзержинськтепломережа"про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якого 04.03.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно до частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: «повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ,суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВЕ №592415 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 20.03.2002 року), який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, вул.Свердлова, 32/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

24 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 13.07.2012 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8768,84 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

23 квітня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2012 року, з яким він не згоден, оскільки вважає, що розмір заборгованості у нього менше ніж вказано в заяві .

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 отримав судовий наказ 16.04.2012 року, про що свідчить заява про його отримання, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.07.2012 року.

Зупинити виконання судового наказу №429/5853/12 від 13.07.2012 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 07 травня 2013 року о 13:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4796/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

29 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

15.01.2013 р. до суду повернулася ухвала про призначення судово - імунологічної (генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів відновити із 21.08.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 19.02.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В.Мікулін
2-225-1223-2013 Позивачу: ОСОБА_1
26.06.2013 вул. Садова, 57
с. Іванопілля
Костянтинівський район

Відповідачу: ТДВ "ОП "шахта ім. Святої Матрони Московської"
вул. Фестивальна, 1
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.06.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 26.06.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).
Суддя Дзержинського
міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Орендне підприємство "шахта імені ОСОБА_3 Московської" про стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1223-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 липня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4203/13-ц
Провадження № 2/552/1608/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На початку розгляду даної цивільної справи від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації, оскільки малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у Чутівському районі.

Позивач не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. На початку судового засідання судом встановлено, що малолітня ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_1 в Чутівському районі Полтавської області. Отже за таких обставин суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Чутівської районної державної адміністрації.

Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2013 року на 13.30 год. та викликати в судове засідання сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1376/13- ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального Підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/4796/13-ц
Провадження 6/237/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі
Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відповідності до ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції звернувся до
Мар'їнського районного суду з заявою про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон.

На виконанні в ДВС Мар'їнського РУЮ знаходиться заведене виконавче провадження № 2/533/1578/2012 від 29 жовтня 2012 року виданий Мар»їнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 31 272,61 гривен. Незважаючи на неодноразові попередження, боржником жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчинені. На виклики державного виконавця боржник не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

У судове засідання представник
ВДВС Мар'їнського РУЮ не з'явився, в поданні просить справу розглянути в їх відсутність.

ОСОБА_1, представник ПАТ
«Універсал Банк» у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду був повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 33 Конституції
України. кожному хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України в в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», ст. 3 - 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки
України, яка зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 за кордон.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя

Дата документу 30.10.2013
Справа 237/3921/13-ц
Провадження №2/237/1775/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у якій зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1000 гривень на утримання кожної дитини щомісячно до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимог підтримала, суду надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач в судове засідання з'явився, із позовом погодився частково.
Зазначив, що офіційно не працює, а тому має нестабільні заробітки. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 600 гривень на кожну дитину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва народження сторони мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 186 Сімейного
Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний дохід, частину доходу отримує в натурі, а також при наявності інших обставин, які мають суттєве значення, суд за заявою платника або отримувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України, керуючись ст.ст.213-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень, починаючи з 07 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН
НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривен 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

01.11.2013
Справа № 282/2074/13-ц
Провадження № 2/282/452/13
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Ідея Банк" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Любарського РУЮ та ОСОБА_2, про скасування арешту накладеного на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Ідея Банк" інтереси якого представляє ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Любарського РУЮ та ОСОБА_2, про скасування арешту накладеного на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2c/237/35/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

14 березня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/445/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1 384 ( одна тисяча триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

25 березня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.

Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, натомість спрямував на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримані.

Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/445/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1 384 ( одна тисяча триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., виданий 14 березня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: І.М.Ступін

Дата документу 05.04.2013
Справа № 729/1335/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 30 хв. 11 жовтня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя