overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1533/13-ц
Провадження № 2/349/558/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Львівська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Львівська звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором №2011-2384 від 22 листопада 2011 року в розмірі 9 076,18 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З`ясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою кредитної спілки Львівська до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 2/489/857/2013
УХВАЛА

12.04.2013р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 28.03.2013р. було винесено заочне рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено частково.

11.04.2013р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва внесено виправлення в заочне рішення суду від 28.03.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини заочного рішення від 28.03.2013р. в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору від 23.05.2007 року № 132-kis-2007: заборгованості за кредитом 152516,99 грн., прострочених відсотків 10805,02 грн., нарахованих відсотків 1830,24 грн., пені 47637,08 грн., а всього 212789 грн. 33 коп.».

Однак, судом помилково у вступній частині ухвали суду від 11.04.2013р. вказано, що дата постановлення ухвали « 11.03.2013р.», замість вірного « 11.04.2013р.», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/857/2013, суддя прийшла до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в ухвалі суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Зазначити вірну дату постановлення ухвали суду від 11.04.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором « 11.04.2013р.» замість « 11.03.2013р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 459/4888/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В., Гнік М.В.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати, що частка померлої ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становила ? частину.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
26.12.2013 Заявнику: ОСОБА_1

Представнику ДП «Дзержинськвугілля»
Представнику ДВС Дзержинського МУЮ
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.12.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення суду.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження немає. Заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана заява може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119, 380,381 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2014 року, на 10-00 годину, в приміщенні Дзержинського міського суду з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1441/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15серпня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.08.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 367/8235/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В 2013 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви. Також позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору» не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1094/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 24750 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований в с.Сінгури, по вул.Житомирській, 61, Житомирського району, який належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки останній не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 180/956/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 гірничого університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 гірничий університет звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту.

Марганецьким міським судом, в порядку ч. З ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо місця реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки відповідач не значиться і не значилася зареєстрованою у місті Марганець.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином справа не підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 гірничого університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту - повернути позивачу з усіма додатками для предявлення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1088/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

14 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по квітень 2012 року у сумі 6113 грн. 16 коп., інфляційну складову у сумі 172 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 15 гр. 22 коп. та судовий збір 229 грн. 40 коп., а всього 6530 гр. 23 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 456/713/13-ц
Провадження № 2/456/731/2013
УХВАЛА

судового засідання

"12" квітня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Гарбовського Р.Б.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 23 травня 2013 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-225-747-2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 квітня 2013 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 536/738/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сімя розпалася.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала, відповідач позов не визнав, зауважив, що між ними повністю не зясовані стосунки, є шанс примирення.

Суд вважає, що сторони в достатній мірі не зясували сімейні стосунки і є

можливість зберегти шлюб, подружжя мають неповнолітню дитину, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для можливого примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення один місяць

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/337/1751/2013
Справа № 337/3765/13-ц
УХВАЛА

18.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копія позову з додатками для відповідача.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копію позову з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Новгородська, 20а-15

18.07.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1751/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1751/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Заінтересованим особам: ОСОБА_2
м. Макіївка, мрн Калинінський, 18/3
м. Макіївка, пров. М.Тореза, 74/19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання від 24 травня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 24 травня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Л.М. Мамедова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/121/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 червня 2013 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7298/12
Провадження № 2-о/552/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2013 року задоволена заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

27 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про виправлення описки, зазначала, що в ухвалі Київського районного суду м.Полтави помилково вказано прізвище недієздатного Бабіч Олександр Денисович замість вірного Бабін Олександр Денисович.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце слухання справи повідомленні, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В повному тексті ухвали Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2013 року помилково вказано прізвище недієздатного Бабіч Олександр Денисович замість вірного Бабін Олександр Денисович.

Отже судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду від 18 березня 2013 року .

В ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2013 року читати прізвище недієздатного Бабіч Олександр Денисович - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва