Провадження № 2/522/1103/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів
щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачі
звернулись до суду з клопотанням про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_3
здійснювати будь-які дії по вселенню ії
особисто та членів ії сім’ї в спірну
квартиру.

Мотивують вимоги тим, що спірна
квартира зареєстрована за ОСОБА_3, яка
має можливість в будь-який час та без їх
відома ії відчужити, що приведе до
неможливості виконати судове рішення.

Представник ОСОБА_3 заперечував проти
вжиття заходів щодо забезпечення
позову, оскільки ОСОБА_3 не має наміру
відчужувати спірну квартиру, а
відповідачі в ній проживають.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що заходи щодо забезпечення
позову підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В провадженні суду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування квартири
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
виселення.

Предметом спору є набуття та
здійснення права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Як вбачається із наданих суду
документів, право власності ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в
Комунальному підприємстві «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об’єктів нерухомості» 20
грудня 2004 року № запису 568, в книзі
442пр-141 на підставі договору дарування
від 16 вересня 2004 року, посвідченого
Шостою Одеською державною
нотаріальною конторою, реєстровий №
3-2279.

Дійсність правочину, на підставі якого
ОСОБА_3 набула право власності на
спірну квартиру є предметом спору.

Визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
рішення суду в разі його задоволення,
заходи забезпечення позову випливають
із суті заявлених позовних вимог і
гарантують виконання можливого
рішення суду, вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позовними
вимогами, тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про вжиття заходів щодо забезпечення
позову підлягає задоволенню в частині
накладення арешту на спіну квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття
заходів щодо забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_3.

Відмовити у задоволенні решти вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Суддя

Приморського районного

суду міста
Одеси
ОСОБА_4

29.03.2013