overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 527,530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 81 коп., з яких:борг - 2584 грн. 74 коп., 3 % річних - 87 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги позивача, усунуто
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та зобовязано ОСОБА_1, знести за свій рахунок бетонний паркан, що розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 з боку земельної ділянки по
АДРЕСА_1, стягнуто судові витрати у розмірі 1067, 30 грн.

10 грудня 2013 року до суду надійшла заява від відповідача, в якої він просить скасувати заочне рішення, посилаючись на ухвалення рішення в його відсутність, копію рішення суду він отримав лише 26 листопада 2013 року.

Сторни в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не пеешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалася до розгляду на 13 липня 2012 року, на 10 вересня 2012 року, 12 листопада 2012 року , про що відповідач був повідомлений належним чином і приймав разом зі своїм представником
ОСОБА_3 участь в останньому судовому засіданні і подавав свої заперечення і докази на їх підтвердженя (а.с. 55-56 ) , про відкладення судового засідання на 21 листопада був повідомлений особисто в судовому засіданні та письмово ( розписка на а.с. 58), брав участь у останньому судовому засіданні 19 грудня 2012 року разом з своїм представником, але під час судового засідання залишили самовільно залу судового засідання (а.с. 80) та повідомили суд про неможливість брати участь у судловому засіданні та згоду на заочний розгляд справи.

За такого, підстав для скасування заочного рішення, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, судом не встановлено.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 грудня 2012 року № 1423/7004/2012 - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя
Гуденко О.А.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-14-6056/09,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Миколаївської філії АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-14-6056/09,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ
«Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №05/08-02 від 15.05.2008 року в сумі 10 638, 95 грн., а також судові витрати в сумі 212,69 грн. з кожного.

Як вбачається з матеріалів заяви, 14.03.2012 року державним виконавцем
Центрального ВДВС ММУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №14-6056/2009, виданого 24.12.2009 року
Центральним районним судом м.Миколаєва, який згодом був втрачений при пересилці на адресу ПАТ
«Брокбізнесбанк».

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-14-6056/09,виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Миколаївської філії АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-14-6056/09, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
Миколаївської філії АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.А.ГУДЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

26 грудня 2013 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А. ,

при секретарі - Гусак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи- Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 1985 року прибала 3/100 частини домоволодіння, які розташовані в АДРЕСА_1. При укладанні договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку була допущена описка в написанні її прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт належності їй Договору купівлі-продажу 3/10 частини домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 від 17 квітня 1985 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1727, оскільки іншим чином спір вирішити неможливо.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Зацікавлена особа надали суду заяви про розгляд справи у її відсутність, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Ухвалою суду справу розглянуто ту відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємин сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 1985 року
ОСОБА_1 придбала 3/100 частини домоволодіння, які розташовані в
АДРЕСА_1, посвідченого нотаріусом
Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в МБТІ 20.04.1985 року.

У вищевказаному житловому будинку,
ОСОБА_1 зареєстрована з 13.11.1985 року, про що свідчить відмітка у паспорті.

При зверненні до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори позивачу в усній формі було відмовлено, оскільки при укладенні договору була допущена описка в написанні прізвища,а саме «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Як вбачається з паспортних даних, прізвище заявника вказано «ОСОБА_1».

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Таким чином, суд вважає встановленим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується доведеність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи- Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт, що Договір купівлі-продажу 3/100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1 від 17 квітня 1985 року, зареєстрованого в реєстрі за
№1-1727, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 265/2349/13-ц
Провадження № 2/265/1160/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, третя особа: ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є його матір'ю, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Його мати з 1995 року і по момент смерті перебувала на обліку в психіатричній лікарні № 7 м. Маріуполя з діагнозом шизофренія, яка характеризується погіршенням сприйняття реальності і значною соціальною дисфункцією, а тому на думку позивача вона не могла усвідомлювати свої дії, зокрема, підписувати договір дарування з ОСОБА_2 Враховуючи вище наведене, позивач просить суд визнати договір недійсним.

Під час судового розгляду, представником позивача - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення посмертної судово -психіатричної експертизи, на предмет визначення можливості ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії в момент підписання спірного договору.

Відповідачка ОСОБА_2 на судовий розгляд по справі не з'явилася, до суду конверт з повісткою повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вважає, що клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись. ст. 144-145, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, третя особа: ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу
(посмертну) на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні договору кіпівлі- продажу від 19 квітня 2012 року?

Провадження експертизи доручити
Донецькому обласному центру судово-психіатричної експертизи
(м.Донецьк, вул.Красноармійська, 5).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити.

Експертам на дослідження надати цивільну справу № 265/2349/13-ц, провадження 2/265/1160/13, оригінал договору кіпівлі- продажу від 12 квітня 2012 року.

Встановити строк проведення експертизи в 30 календарних днів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевській районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1419/2503/2012 03 січня 2013 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 128,56 гривень заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК
України, через невиконання боржником договірних зобов'язань зі сплати послуг за газопостачання, у нього виникла заборгованість зі сплати послуг за таке газопостачання, а тому заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Державний Ощадний Банк», МФО 326461, код заборгованості за спожитий газ, виниклої станом на грудень 2012 року та стягнути 107,30 грн. 00 коп. судових витрат у виді судового збору на користь ПАТ
«Надра», МФО 380764. ОКПО 24791970. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК
України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2014
Суддя : __________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 490/4296/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак
М.Ю.

розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою

заявника
ОСОБА_1

суть позову про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті
Миколаєві, є онукою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3840/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
Південна академія підвищення кваліфікації кадрів Міністерства промислової політики України,

суть позову про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, просить про стягнення на його користь 3.235 грн. 71 коп. заробітної плати, що не були йому виплачені під час звільнення.

Під час судового розгляду справи позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду спарви сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій підтвердив факт наявності вказаної позивачем заборгованості та зазначив, що ця заборгованість позивачеві не виплачена через брак коштів.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в осбитисх поясненнях представника відповідача для прийняття рішення по суті спарви, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що позивач працював в Південній академії підвищення кваліфікації кадрів
Міністерства промислової політики
України на посаді старшого наукового співробітника, наказом № 13-к від 30 червня 2011 року з робти був звільнений на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП
України /через закінчення строку дії контракту/.

Відповідно до статтей 116, 117 КЗпП
України за такого у день звільнення з ним мав бути проведений повний розрахунок та сплачені усі кошти, що належні йому від підприємства.

Проте, з довідки, виданої відповідачем вбачається, що ця вимога відповідачем не дотримана, на цей час перед позивачем існує заборгованість у сумі 3.235 грн. 71 коп.

За такого цю суму слід стягнути з відповідача на коисть позивача на підставі судового рішення.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів
Міністерства промислової політики
України на користь ОСОБА_1 3.235 грн. 71 коп.
/три тисячі двісті тридцять п`ять грн./ 71 копійку.

Стягнути з Південної академії підвищення кваліфікації кадрів
Міністерства промислової політики
України на користь держави 229 грн. 40 коп.
/двісті двадцять дев`ять грн./ 40 копійок судового збору . .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене13.08.2013
УХВАЛА

про залишення без руху

10 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності, -

встановив:

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

20.09.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А.

09.10.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Судом, відповідно до положень ч.2 ст. 80
ЦПК України визначена ціна позову в розмірі 166300 грн. Тому, із врахуванням раніше сплаченої суми судового збору в розмірі 263 грн., слід доплатити судовий збір у розмірі 1400 грн., надавши при цьому до суду оригінал квитанції про його сплату.

2. Крім того, в позові слід зазначити відповідачем орган місцевого самоврядування в особі Миколаївської міської ради.

3. Крім того, з числа відповідачів слід виключити померлу особу - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

4. Крім того, до суду слід надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадщини.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору, подачі до суду оригіналу відповідної квітанції на підтвердження його сплати, подачі позовної заяви у новій редакції з відповідною кількістю копій для відправки соронам, а також шляхом подачі вищевказаних доказів.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко