overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/3360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/337/58/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/337/58/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 15-00 годин 29 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя : І. Г. Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 18/127

копія: орган опіки і піклування районної

адміністрації Запорізької міської ради по

Хортицькому району

м.Запоріжжя, вул.. Будівельників 19

01.07.2013р. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі № 2-о/337/58/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна

Додаток: копія ухвали- 1 адресату,

Копія ухвали адресату 2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 536/597/13-ц
3 квітня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі : головуючого-судді Кузнєцова А.В.
при секретарі Альошкіна О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалась.
Суд справу розглядом відклав, надавши подружжю строк для примирення, але і громадськість с Садки Кременчуцького району, мешканцями якого є сторони, не повинна залишатись осторонь.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про викладене повідомити адміністрацію Камянопотоківської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області для вжиття заходів до збереження сімї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Про вжиті заходи адміністрації Камянопотоківської сільської Ради Кременчуцького району повідомити суд в місячний термін.
Суддя підпис ОСОБА_3
Копія вірна : Суддя О.В.Бондаренко .
Справа № 180/743/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2344/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/576/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 134/227/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.04.2013 Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Рудь О. Г,

при секретарі Трачук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі: Голубецької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі: Голубецької сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Прокурор в позовній заяві просить заборонити вчиняти певні дії на нерухоме майно: незавершене будівництво школи загальною площею 2369,10 м.2, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район, с. Голубече, вул. Фалаштинських № 2а.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 08.02.13 року задоволено клопотання про забезпечення позову та заборонено Голубецькій сільській раді та ОСОБА_1 проводити будь-які дії щодо нерухомого майна незавершеного будівництва приміщення школи по вул. Фалаштинських №2а, с. Голубече, Крижопільського району, Вінницької області до вирішення справи по суті.

Рішенням Крижопільського районного суду від 02.04.2013 року в задоволені позову прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Голубецької сільської ради відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Крижопільського районного суду від 08.02.13 року щодо заборони вчиняти певні дії на нерухоме майно: незавершене будівництво школи загальною площею 2369,10 м.2, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район, с. Голубече, вул. Фалаштинських № 2а.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3351/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4449/13-ц
Провадження № 2/553/1581/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 876 грн. 95 коп. та судовий збір.

В судове засідання 26 грудня 2013 року сторони не зявилися, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв. 20 січня 2014 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/2840/2012
У х в а л а

13 травня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вячеславівни про усунення порушень користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 27.08.2012 року.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16.04.2013 року, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 22 травня 2013 року 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/413/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль за власною ініціативою виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного від 20 червня 2013 року позовні вимоги задоволено частково за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після написання повного тексту рішення судом встановлена описка в двадцять четвертому абзаці описової частини рішення зазначено „Таким чином, сума кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку становить 72058 гр.87 коп. (тіло кредиту+відсотки+пеня 36673+25857,85+9528,02=72058,87)), тоді як вірно: „ Таким чином, сума кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку становить 74058 гр.87 коп. (тіло кредиту+відсотки+пеня 38673+25857.85+9528.02=74058.87), що відповідає заяві про уточнення позовних вимог а.с.70, а також в резолютивній частині рішення суду вказано невірно загальний розмір стягнення.

Згідно положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлена описка в описовій частині рішення та резолютивній частині рішення суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного суду від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, двадцять четвертий абзац описової частини рішення суду викласти в наступній редакції: „ Таким чином, сума кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку становить 74058 гр.87 коп. (тіло кредиту+відсотки+пеня 38673+25857.85+9528.02=74058.87).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10022/058 - Хмельницького обласного управління заборгованість за кредитним договором № 1343 від 26.12.2007 року у розмірі 74058 (сімдесят чотири тисячі пятдесят вісім) грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2013 року номер справи 2н/225/903/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 640808, виданий Дзержинським МВ 21.12.2000 року,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Шкільна, 2______
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 4801 (чотири тисячі вісімсот одна) грн. 20 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/6817/13-ц
Провадження № 2/500/3076/13
УХВАЛА

05.12.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача з'явився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2408/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач, у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: Україна Вінницька область смт Крижопіль вулиця Куйбишева 73В.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, інші матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і знаходиться за адресою: Україна Вінницька область смт Крижопіль вулиця Куйбишева 73В.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання у відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
"21" листопада 2013 р.
Справа № 2-н/237/1340/13
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4000 ( чотири тисячі ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 21.11.2013
Справа № 314/5245/13-ц
Провадження № 2/314/1199/2013
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 % від вартості позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - ( 1147 грн.) на день подання позовної заяви, що становить 229 грн. 40 коп. не сплачено, що підтверджується довідкою канцелярії суду. Несплата судового збору перешкоджає прийняттю цивільної справи до провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.10.2013

Суддя: ОСОБА_3

02.10.2013
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2363/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Крижопільським районним судом 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Крижопільським районним судом 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначав, що рішенням визначено необґрунтовано великий розмір аліментів в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, оскільки не враховано, що єдиним його доходом являється пенсія в розмірі 3888,7 грн., з якої він щомісячно погашає заборгованість по трьом кредитним зобовязанням в сумі 2358 грн., взятим для реконструкції його будинку після пожежі. У разі сплати аліментів у розмірі1/3 частини його доходів, йому на проживання залишиться 234,5 грн., що у пять разів менше прожиткового мінімуму. В даний час згоден сплачувати аліменти в розмірі ? частини своїх доходів, про що мав намір повідомити суд в судовому засіданні, але не зміг через відсутність коштів на поїздку до суду.

Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення ухвалене Крижопільським районним судом 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити справу до розгляду на 9 годину 09 січня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя