overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/5942/13-ц
Номер провадження 2/237/2498/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якій позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Мар'їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на "28" січня 2014 р. на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 06.12.2013
Справа № 211/3498/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч Агро Донбас" ВАТ "ММК ім. Ілліча" про визначення договору оренди землі недійсним,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.06.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 548/540/13-ц
Провадження №2/548/212/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публіяного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання правочину припиненим , -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Публіяного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання правочину припиненим, обгрунтовуючи свою заяву тим, що 27 травня 2008 року між нею та відповідачем був укладений кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. та 1.3. якого ПАТ "Банк Форум" надає позивачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 594 000 доларів США для споживчих цілей. Кредит надається позивачу строком з 27 травня 2008 року до 25 травня 2018 року зі сплатою 13% річних.

В якості забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кроедитним договором 27 травня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем було укладено: договір іпотеки № 0048/08/25-CLNv/S-1; договір поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладений 27 травня 2008 року.

Враховуюючи вищевказане, також те, що договірні зобов'язання нею виконано, позивачка просила суд визнати кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, укладений 27 травня 2008 року припиненим.

23.03.2013 року ОСОБА_1, до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про залишення раніше поданої позовної заяви до Публіяного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання правочину припиненим без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що задоволення заяви ОСОБА_1 не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивачки про залишення її позовної заяви до Публіяного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання правочину припиненим без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публіяного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання правочину припиненим у зв'язку з подачею позивачкою заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий: Старокожко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової будівельної та земельної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_8 підприємства Західно-Український Експертно-Консультативний Центр № 366 від 18 липня 2013 року дана справа повернута до суду в звязку з тим, що ОСОБА_4 не виконала свої зобовязання по оплаті за проведення експертизи та ухвала залишена без виконання.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

22ц-579 /13 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст.86, 204,302 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 про призначення судової будівельної та земельної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Провадження у даній справі відновити.

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 25 вересня 2013 року, про що повідомити: ПАТ КБПриватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"13" березня 2013 р. Справа № 370/142/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе 35 каб .№ 8 (зал судових засідань № 3) на 05.06.2013 року на 11.30 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2с-237-19/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Стрепетовій М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-237-14/2013 від 4 лютого 2013 року.

Заявник у судове засідання не зявився, заінтересована особа комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" не направило свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

4 лютого 2013 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" був виданий судовий наказ за № 2н-237-14/2013 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 2 789,89 гривень, відшкодовано судові витрати у розмірі 114,70 гривень.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед Комунальним підприємством "Міська служба єдиного замовника" наразі виконує сумлінно, а нарахована сума в силу статей 256, 257 ЦК України є безнадійною та її стягнення не має достатніх правових підстав для стягнення.

Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-237-14/2013 від 4 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користьКомунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 789,85 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Розяснити Комунальному підприємству "Міська служба єдиного замовника", що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та Комунальному підприємству "Міська служба єдиного замовника".

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 22.02.2013
Справа № 367/4901/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано позовних вимог та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує правові вимоги. Так позивачем в прохальній частині зазначено «витребувати у органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав», але не вказує в чому саме, в неї виникли трудності в отриманні даного висновку, та який орган опіки та піклування вона має на увазі.

Також позивачем не залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування, на який законодавством покладено завдання, захищати інтереси дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. < Суддя/Прізвище >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/68/2013

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 квітня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 500/7979/13-ц
Провадження № 2-н/500/797/13
УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/2232/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 02.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 446/1916/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Кам'янка-Бузького району, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Кам'янка-Бузького району, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій очобі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/4470/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільному майні ,-

встановив:

Апеляційна скарга на Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення після сливу строку на його оскарження, а саме 18.03.2013 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2013 року .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич