Яготинський районний
суд Київської області
Справа № 382/2837/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 грудня 2013 року
Яготинський районний суд
Київської обалсті у складі:

головуючого судді Литвин
Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.
Бориспіль Київської області про
визнання наказу протиправним та його
скасування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль", м. Бориспіль Київської
області про визнання наказу
протиправним та його скасування, в
котрій зазначено, що з 05.05.2004 року
згідно наказу № 11-07-275/п від 05.05.2004 року
вона була прийнята безстроково на
посаду покоївки готелю в державний
міжнародний аеропорт «Бориспіль». 8
травня 2013 року Генеральним директором
ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
був виданий наказ № 01-07-348 «Про
внесення змін до наказу від 08.05.2013 року
№ 01-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису Департаменту готельних
послуг». Враховуючи, що про існування
наказу від 13.05.2013 року № 01-07-348 їй стало
відомо 07.11.2013 року під час судового
засідання по справі № 382/2473/13-ц,
відповідач долучив до справи цей наказ
в якості додатка до заперечення на її
позов, нею не порушений строк
оскарження цього наказу. Наказ від
13.05.2013 року № 01-07-348 вносив зміни до
наказу від 08.05.2013 року № 01-07-339, а саме,
скорочував штатний розпис з 01.08.2013 року.
Про існування цього наказу взагалі їй
не було відомо та вона ознайомлена з
ним не була. Також не була своєчасно
повідомлена, тобто за три місяці,
профспілка НПСПАБ, до якої вона
належить. Згідно ч.2 ст. 49-4 Ліквідація,
реорганізація підприємств, зміна форм
власності або часткове зупинення
виробництва, що тягнуть за собою
скорочення чисельності або штату
працівників, погіршення умов праці,
можуть здійснюватися тільки після
завчасного надання професійним
спілкам інформації з цього питання,
включаючи інформацію про причини
наступних звільнень , кількість і
категорії працівників, яких це може
стосуватися, про строки проведення
звільнення. Власник або уповноважений
ним орган не пізніше трьох місяців з
часу прийняття рішення проводить
консультації з професійними спілками
про заходи щодо запобігання
звільненню чи зведенню їх кількості до
мінімуму або пом"якшення несприятливих
наслідків будь-якого звільнення.
Відповідно цим наказом був скорочений
штатний розпис і таким чином як її так
і інших працівників позбавили
постійного місця роботи. Не
повідомляючи її про існування і не
ознайомлюючи її з цим наказом
керівництво ДПМА "Бориспіль" позбавило
її права своєчасно оскаржити наказ і
залишитись на попередній посаді, а
також профспілку НПСПАБ, згідно ч.3 ст.
49-4 права вносити пропозиції
відповідним органам про перенесення
строків або тимчасове припинення чи
відміну заходів, пов"язаних з
вивільненням працівників. Таким чином,
з застосуванням тиску і постійного
залякування про скорочення,
звільнення, в останній робочий день на
попередній посаді, тобто з 01.08.2013 року
її змусили написати заяву про
переведення на тимчасову посаду по
31..10.2013 року. Всі ці дії з боку
керівництва, тобто порушення її
законних прав призвели до моральних
страждань, які виразились у
негативних емоціях та переживаннях,
душевних стражданнях, порушенні
звичного перебігу життя. З врахуванням
вищевикладеного, просила визнати
протиправним та скасувати наказ №
01-07-348 від 13.05.2013 року «Про внесення змін
до наказу від 08.05.2013 року № 01-07-339 «Про
внесення змін до організаційної
структури та штатного розпису
Департаменту готельних послуг» та
стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги,
пояснивши, що позивачка була
ознайомлена з наказом від 8 травня 2013
року, знала, що з 1 серпня 2013 року буде
відбуватись скорочення, але поставити
свій підпис в підтвердження
ознайомлення з наказом відмовилась.
Разом з тим, вона вважала, що її не
можуть звільнити на підставі такого
наказу, оскільки підприємство
неодноразово раніше планувало
скорочення, яке в дійсності не
відбувалось. Вважає, що без внесення
змін до наказу скоротити її посаду було
неможливо. Заяву про перечення її на
іншу посаду написала під тиском.

Представник відповідача проти
позову заперечував з наступних
підстав. У зв"язку з виробничою
необхідністю, відповідно до п.2.1.1.
Наказу № 01-07-339 , враховуючи зміни
внесені наказом «Про внесення змін до
наказу від 08.05.2013 року № 01-07-339 «Про
внесення змін до організаційної
структури та штатного розпису
Департаменту готельних послуг» від
13.05.2013 року № 01-07-348, з 01.08.2013 року
виключено із організаційної структури
та скорочено в штатному розписі
відділу обслуговування підрозділ
готель Аеропорт з посадами: комендант
у кількості 1 одиниць, черговий по
поверху у кількості 4 одиниці. швейцар у
кількості 4 одиниці. покоївка у
кількості 13 одиниць. Дотримання
відповідачем вимог Кодексу законів про
працю України при вивільненні
працівників готелю, підтверджується
наступним. 29.05.2013 року відповідачем
було запропоновано позивачці
ознайомитись з наказом № 01-07-339, а
також отримати попередження про
заплановане вивільнення від 29.05.2013 року
та ознайомитись з списком вакантних
посад від 29.05.2013 року № 11.3-10-290, що
узгоджується з вимогами ст. 49-2 КЗпП
України, про що було складено
відповідний акт від 29.05.2013 року № 11-26-120.
Крім того, на підстави заяви позивачки
від 01.08.2013 року, яка була написана та
підписана нею особисто, підприємством
було видано наказ від 01.08.2013 року №
11-07/1-944п про переведення ОСОБА_1 на
посаду покоївки групи розміщення та
надання готельних послуг відділу
обслуговування департаменту готельних
послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою, та фактично
приступила до виконання своїх
посадових обов'язків. З
вищевикладеного вбачається, що дії
відповідача по вивільненню та
переведенню позивачки вчинялись
відповідно до вимог КЗпП України, тому
наказ № 01-07-348 від 13.05.2013 року «Про
внесення змін до наказу від 08.05.2013 року
№ 01-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису Департаменту готельних
послуг» є цілком законним. Крім того,
вказані обставини вже досліджувались
Яготинським районним судом у справі №
382/247313-ц і щодо них прийнято відповідне
рішення. Натомість, позивачкою не
надано доказів, яким саме чином наказ
13.05.2013 року «Про внесення змін до наказу
від 08.05.2013 року № 01-07-339 «Про внесення
змін до організаційної структури та
штатного розпису Департаменту
готельних послуг» порушує її права,
свободи та законні інтереси, з огляду
на те, що КЗпП України не передбачена
наявність будь-якого
техніко-економічного обгрунтування
рішення про скорочення штату або
чисельності працівників, зміни в
організаційній структурі та штатному
розписі департаменту готельних послуг
дирекції з управління транспортною та
готельною інфраструктурою мали місце,
а оскаржуваний наказ не є
персоніфікованим. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази, суд вважає, що позов
до задоволення не підлягає.

В силу ст. 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках зміни в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, предбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв»зку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж піжприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведенння на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості
про наступне вивільнення працівника
із зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженими ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

З акту від 29.05.2013 року № 11-26-120,
складеного фахівцем департаменту
ВзСП , молодшим фахівцем ДВзСП та
начальником відділу обслуговування
департаменту готельних послуг (а.с.16)
вбачається, що з наказом № 01-07-339 від
08.05.2013року ОСОБА_1 заявила. що
ознайомлена, підписуватись в
ознайомленні з даним наказом та
переліком посад остання відмовилась.
Отримувати попередження про
заплановане вивільнення та скорочення
її посади ОСОБА_1 відмовилась.

З попередження ДП "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" про заплановане
вивільнення від 29.05.2013 року (а.с.17)
вбачається, що на підставі наказу №
01-07-339 від 08.05.2013 року , відповідно до ст.
49-2 КЗпП України попереджено
ОСОБА_1-покоївку підрозділу Готель
відділу обслуговування департаменту
готельних послуг відшкодування
дирекції з управління транспортною та
готельною інфраструктурою, про
наступне вивільнення, а саме, з 01 серпня
2013 року, а також ознайомлено з
переліком вакантних посад. ОСОБА_1
підписувати попередження відмовилась
в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

З списку № 11.3-10-290 щодо вакантних посад
станом на 29.05.2013 року (а.с.18-20)
вбачається, що в наявності 276 посад, в
тому числі 185 для інвалідів.

З заяви ОСОБА_1 від 01.08.2013 року (а.с.21)
вбачається, що остання просить
перевести її з 01.08.2013 року на посаду
покоївки підрозділу готелю ВОДГП
тимчасово по 31 жовтня 2013 року в зв'язку
з реорганізацією даного підрозділу.

З наказу ДП "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" від 01.08.2013 року № 11-07/1-944/п
(а.с.22) вбачається, що на підставі заяви
ОСОБА_1, 01.08.2013 року її переведено на
посаду покоївки групи розміщення та
надання готельних послуг відділу
обслуговування департаменту готельних
послуг відшкодування дирекції з
управління транспортною та готельною
інфраструктурою тимчасово по 31 жовтня
2013 року у зв'язку із змінами в
організаційній структурі та штатному
розписі департаменту готельних послуг
дирекції з управління транспортною та
готельною інфраструктурою.

З наказу від 8 травня 2013 року №
01-07-339 « Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг» вбачається, що з 01.08.2013 року
виключено із організаційної структури
в штатному розписі відділу
обслуговування підрозділ готель
Аеропорт з посадами: комендант у
кількості 1 одиниць, черговий по
поверху у кількості 4 одиниці. швейцар у
кількості 4 одиниці, покоївка у
кількості 13 одиниць.

З наказу № 01-07-348 від 13 травня 2013
року вбачається, що в наказ від 8 травня
2013 року № 1-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг» були внесені зміни: в пункт 2.1
вираз «виключити із організаційної
структури відділу обслуговування»
замінена на вираз «виключити із
організаційної структури та скоротити
шатному розписі відділу
обслуговування».

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що наказом від 8 травня 2013
року № 01-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг» було вирішено виключити із
організаційної структури в штатному
розписі відділу обслуговування
підрозділ готель Аеропорт з посадами:
комендант у кількості 1 одиниць,
черговий по поверху у кількості 4
одиниці, швейцар у кількості 4 одиниці,
покоївка у кількості 13 одиниць, тобто
наказом планувалось майбутнє
скорочення посади позивачки, про що
остання була ознайомлена в
передбаченому законом порядку. Наказом
від 13 травня 2013 року № 01-07-348 були
внесені зміни до наказу від 8 травня 2013
року які не впливали на суть наказу та
лише стосувались правильності його
оформлення. З наказу від 8 травня 2013
року видно, що включення «виключених» з
штатного розпису одиниць до будь-якого
підрозділу наказом не передбачалось,
та в дійсності на підставі цього наказу
відбувалось скорочення. З 1 серпня 2013
року позивачка була переведена на іншу
посаду на підставі її заяви. Тобто,
остання на підставі будь-якого наказу
про скорочення звільнена не була. Зміни
внесені до наказу не могли вплинути на
її права, спричинити їй шкоду, в зв'язку
з чим суд вважає, що позов до
задоволення не підлягає.

Дійшовши такого висновку, суд
також приймає до уваги, що позивачкою
не надано будь -яких доказів в
підтвердження того, що її заява про
переведення була написана під тиском.
Зі слів представника позивача витікає,
що остання йому телефонувала 1 серпня
2013 року, повідомивши, що її посаду
скорочують. Також позивачка
повідомила, що їй пропонують іншу
посаду, та він їй поради написати заяву
на переведення, з тим щоб не втратити
роботу, та в подальшому оскаржувати дії
підприємства по скороченню. Наказ від 8
травня 2013 року вони не оскаржували.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.49-2, 237-1 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" , м. Бориспіль
Київської області про визнання
наказу протиправним та його
скасування, відмовити.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Литвин Л.І.