Справа № 214/3471/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
«трест Кривбасшахтопроходка» м.
Кривого Рогу про відшкодування
моральної шкоди, завданої професійним
захворюванням та стійкою втратою
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
235000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
його здоров'я. Свої вимоги вмотивував
тим, що протягом 7 років пропрацював у
відповідача у шкідливих умовах, що
призвело до погіршення стану його
здоров'я та частих захворювань, у
зв'язку з чим 14.01.2009 року висновком
медико-соціальної експертної комісії
йому було встановлено 25% втрати
професійної працездатності
безстроково. Вважає, що саме за вини
відповідача, адміністрація якого не
забезпечила його здоровими та
безпечними умовами праці, його здоров'я
було пошкоджено, чим йому було завдано
моральної шкоди: він відчуває себе
неповноцінною людиною, весь час
відчуває болі та у зв'язку з цим
перебуває у пригніченому стані,
вимушений постійно проходити
лікування, тому на підставі ст. ст. 3 та 43
Конституції України, положень КЗпП
України, Закону України «Про охорону
праці», статей 23, 1167, 1168 ЦК України
відповідач повинен відшкодувати йому
завдану моральну шкоду у визначеному
Від представника позивача до суду
надійшла письмова заява про те, що
позовні вимоги підтримує та просить
розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи належним чином, у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав,
тому на підставі наявних у справі
доказів та зі згоди представника
позивача суд уважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.
Як убачається з трудової книжки
позивача, акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 12.12.2008 року, позивач на протязі 7
років працював у ЗАТ «Криворізький
завод гірничого обладнання»,
правонаступником якого є відповідач
Кривбасшахтопроходка») на різних
посадах, де й отримав хронічне
професійне захворювання, пов'язане з
виконанням трудових обов'язків у
важких та шкідливих для здоров'я умовах
Висновком медико-соціальної
експертної комісії від 14.01.2009 року
позивачеві було встановлено 25% втрати
професійної працездатності
безстроково (а.с.28).
У зв'язку з отриманим хронічним
професійним захворюванням позивач
періодично проходить лікування, що
підтверджується відповідними
медичними документами (а.с.29-32).
Статтею 43 Конституції України
встановлено, що кожен має право на
належні, безпечні і здорові умови
Згідно з ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.
Статтею 2371 цього ж Кодексу
передбачається відшкодування
власником або уповноваженим ним
органом працівникові моральної шкоди.
Відшкодування такої шкоди провадиться
тоді, коли порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується
працівникові безпосередньо
роботодавцем за таких умов: наявності
факту порушення роботодавцем законних
прав працівника; у разі виникнення у
працівника моральних страждань або
втрати нормальних життєвих зв'язків,
або виникнення необхідності для
працівника додаткових зусиль для
організації свого життя; за наявності
причинного зв'язку між попередніми
Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (з наступними
змінами), відповідно до ст. 2371 КЗпП
України за наявності порушення прав
працівника у сфері трудових відносин,
зокрема виконання робіт у небезпечних
для життя і здоров'я умовах, яке
призвело до його моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) шкоди покладається на
власника або уповноважений ним орган
незалежно від форми власності, виду
діяльності чи галузевої належності.
Між тим, згідно зі ст. 9 Закону України
«Про охорону праці» відшкодування
шкоди, заподіяної працівникові
внаслідок ушкодження його здоров'я,
здійснюється Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України відповідно до
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
Однак згідно з п. 27 ст. 77 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2006
рік» дію абз. 4 ст. 1, підпункту «е» п. 1 ч. 1
ст. 21, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» у частині
відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей
зупинено на 2006 рік.
Позаяк на час встановлення позивачеві
втрати професійної працездатності
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» вже не було
передбачено обов'язку Фонду
відшкодовувати позивачу моральної
шкоди, то таку шкоду згідно з правилами
ст. 2371 КЗпП України позивачеві повинен
відшкодовувати роботодавець, а, отже,
ПрАТ «трест Кривбасшахтопроходка».
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. п. 3 та 5 своєї Постанови №4
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.
На підставі згаданих вище висновку
МСЕК, акту розслідування хронічного
професійного захворювання та медичних
документів установлено, що саме у
зв'язку з порушенням роботодавцем
законних прав позивача на належні,
безпечні і здорові умови праці настали
негативні для нього наслідки у вигляді
погіршення здоров'я, які, в свою чергу,
потягнули за собою стійку втрату
професійної працездатності на 25% та
безперечно привели до моральних
страждань позивача, тому суд уважає, що
вимоги про стягнення з ПрАТ «трест
Кривбасшахтопроходка» моральної шкоди
Вирішуючи питання про розмір
матеріальної шкоди, суд ураховує такі
критерії визначення її розміру, як
ступінь вини підприємства, посадові
особи якого на протязі тривалого часу
не намагались створити належних та
здорових умов праці для позивача,
глибину душевних страждань позивача,
пов'язаних з таким станом його здоров'я,
який не дає відчути себе повноцінним
членом суспільства та примушує
періодично звертатися до лікарів за
лікуванням, що, безперечно, порушило
звичний склад життя позивача та
потребує додаткових зусиль для його
організації, тому суд уважає, що у
зв'язку з цим розмір моральної шкоди
повинен бути визначеним у розмірі 5000
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про часткове
На підставі положень ст. 88 ЦПК України,
в редакції, що діяла на час звернення
позивача із зазначеним позовом, з ПрАТ
«трест Кривбасшахтопроходка» в дохід
держави підлягають стягненню судовий
збір у розмірі 114 грн. 70 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.
43 Конституції України, п. 27 ст. 77 Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік», ст. ст. 153, 2371 КЗпП України, ст.
1167 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 10, 11, 15, 57-60, 88,
208-210, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з Приватного акціонерного
Кривбасшахтопроходка» м. Кривого Рогу
на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) грн. у
рахунок відшкодування завданої
Стягнути з Приватного акціонерного
Кривбасшахтопроходка» м. Кривого Рогу
в дохід держави в рахунок сплати
судового збору 114 грн. 70 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити рішення в
Суддя