overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2013 р. м. Первомайськ Справа № 484/6020/13-ц
Провадження № 2-н/484/718/13
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 9152,65 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ____________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_5, представника ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_6, Старововчинецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/4877/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2212/2013р. за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2212/2013р. за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 15 жовтня о 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5

ОСОБА_1

м. Запоріжжя вул.. Гудименко 29/26

копія: ОСОБА_4

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 29/4

12.09.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2212/2013р. за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним одностороннього правочину, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Пискунова В.І.

при секретарі: Ружинській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання, призначені на 11.03.2013 року, 01.04.2013 року не зявились сторони, представник позивача та відповідач з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заява про розгляд справи за відсутністю, суду не надавалась.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого органу Дзержинської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8097 грн. 71 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, проїзд Садовий, 11 А, кв. 58, за надані послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 8097 грн. 71 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового бюро м. Харкова від 22.10.2013 року вбачається, що боржник, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Окрім того, вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.08.2001р. по 31.08.2013р. за надані послуги з опалення та гарячу воду, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8097 грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Корун на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Корун в особі ОСОБА_5, треті особи відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, Чернівецька регіональна філія ДП Центр ДЗК, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Корун на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 27 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Корун, ОСОБА_5, відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, Чернівецьку регіональна філія ДП Центр ДЗК, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 135/627/13-ц Провадження № 22-ц/772/2211/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.06.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ладижинської міської ради Вінницької області, Громадська організація Садівниче товариство Протон про визнання недійсними рішень про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.08.2013р. на 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючої - судді Жаравої Ю.І.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. по справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

06.03.2013 р. до суду надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2013 р. 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за договором та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 Сільської ради Новоселицького районну Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за договором та в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 22.05.2013, про що повідомити: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 сільську раду.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 144/566/13-ц Провадження № 22-ц/772/2088/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Медяного В.М., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Сокирянський, третя особа відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.07.2013р. на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4
Справа №2/237/1054/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 липня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.04.2013
Справа № 185/737/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- з платіжних доручень на перерахування судового збору в графі призначення платежу не вказано за якою саме заявою сплачено судовий збір. Крім того, згідно платіжного доручення №1480 судовий збір сплачено 10.04.2012 року, в той час коли заява надійшла до суду 21.01.2013 року.

- до матеріалів справи не доданий особистий рахунок для доржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/337/2077/2013р.
Справа № 337/4607/13-ц
УХВАЛА

02.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та зменшення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та зменшення заборгованості по аліментах.

Позивач в позові просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь відповідачки, ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 01.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, звільнити від сплати заборгованості по аліментах на утримання дитини в сумі 27 705,06 гривень, звільнити від сплати заборгованості по аліментах на утримання відповідачки в сумі 10 382,73 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив держмито, так як просить зменшити розмір аліментів, звільнити від сплати заборгованості в сумі 27 705,06 гривень та звільнити від сплати заборгованості в сумі 10 382,73 гривень, таким чином позивач висуває 3 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та зменшення заборгованості по аліментах, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя вул. Дорошенка, 6а-105

02.09.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/2077/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та зменшення заборгованості по аліментах, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1480/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3605/13-ц
Провадження № 2/552/1425/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміни розміру часток та визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 вересня 2013 року було зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи Київським районним судом м. Полтави за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину кварти №67, що розташована в м. Полтава, вул. Докучаєва, 1/7.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2013 року дану справу було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміни розміру часток та визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності та призначити розгляд справи на 07.11.2013 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 242/2439/13-ц
Провадження № 2с/242/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/1736/13-ц від 16.05.2013 р., -

в с т а н о в и в :

29.05.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/1736/13-ц від 16.05.2013 р.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/1736/13-ц від 16.05.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 06.06.2013 р. 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя
Справа № 2/337/2501/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Крячковій О.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їхньої участі та заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №78 від 26.06.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан