Справа № 453/361/13-ц
№ провадження 2/453/218/13
УХВАЛА

"14" березня 2013 р.
м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову під час вирішення
питання про відкриття провадження у
цивільній справі за поданою нею
позовною заявою до ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто житло план» про
визнання договору недійсним та
повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із
позовною заявою, в якій просить визнати
недійсним договір № 044570 від 24.04.2012 року
про надання послуг, що укладений між гр.
ОСОБА_2 та ТзОВ «Авто житло план» та
стягнути з ТзОВ «Авто житло план» у
свою користь 34166 грн. 65 коп..

Для забезпечення позову гр. ОСОБА_1
подала заяву, в якій просить заборонити
державному реєстратору Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації вносити запис до
ЄДРЮОтФОП про припинення ТзОВ «Авто
житло план» (), що
знаходиться за адресою: 04037, м. Київ,
Московський проспект, буд. 21 - до
ухвалення рішення у даній справі і
набрання ним законної сили. Заяву
мотивує тим, що відповідач ТзОВ «Авто
житло план» (його учасники) прийняв
рішення про ліквідацію і на даний час
розпочато процедуру припинення
юридичної особи. Оскільки відповідач
ТзОВ «Авто житло план» має можливість
завершити ліквідацію до завершення
розгляду цивільної справи судом, що
фактично унеможливить виконання
можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог, ухваленого у
майбутньому, вона була змушена
звертатися до суду із даною заявою про
забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову та додані до неї матеріали
вважаю, що така заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.
При цьому, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Види
забезпечення позову у цивільній справі
визначені частиною 1 ст. 152 ЦПК України,
а частина 3 зазначеної статті вказує на
те, що види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позовними вимогами.

Як вбачається із поданої заяви про
забезпечення позову, таке, на думку
позивача ОСОБА_1, повинно бути
здійснене шляхом заборони державному
реєстратору Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації вносити
запис до ЄДРЮОтФОП про припинення
діяльності відповідача ТзОВ «Авто
житло план». Однак, зазначений вид
забезпечення позову не є співмірним із
заявленими позовними вимогами у
справі, так як позовні вимоги
стосуються визнання недійсним одного
із значної кількості договорів, що
укладалися підприємством і стягнення
суми у розмірі 34166 грн. 65 коп., а вид
забезпечення позову, обраний
позивачем, стосується діяльності
підприємства в цілому і заборони
внесення запису про його ліквідацію.
Такий вид забезпечення позову у даній
справі вважаю неприпустимим.

Враховуючи той факт, що суд може вжити
лише тих заходів забезпечення позову,
які є співмірними із заявленими
позовними вимогами, чого немає у даному
випадку, суд вважає, що у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин