overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4093/13-ц
Провадження № 2/0274/895/13
УХВАЛА

19.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В судове засідання 19.09.2013 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи відомості про вручення йому судової повістки.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 9.10.2013 р. на 12 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 349/1426/13-ц
Провадження № 2/349/421/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ Астра Банк, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання повторно не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з'ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130.156 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Астра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 14 год.00 хв. 12 вересня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа №266/5360/13-ц
Провадження№ 2/266/1712/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання прав власності в порядку спадкування.

До суду позивачкою ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів по справі шляхом витребування з Другої державної маріупольської нотаріальної контори копій спадкових справ після смерті ОСОБА_6, який помер 29 квітня 2012 року та ОСОБА_7, яка померла 11 липня 2012 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої державної маріупольської нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, який помер 29 квітня 2012 року та ОСОБА_7, яка померла 11 липня 2012 року.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 14.01.2014 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 23 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Цуренську сільську раду Герцаївського району.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-174/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Акостакіоае О.Т.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 180/1915/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи ММ КП Житлове господарство, головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 жовтня 2013 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4549/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року в справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 25 липня 2013 року закрито провадження у справі.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги .

В клопотанні .зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була присутньою при розгляді справи та ухваленні рішення суду, копію рішення в порушення ст. 222 ЦПК України їй надіслано не було, про його існування дізналася наприкінці 2013 року, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2011 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.08.2013 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/962/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1045/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 307/427/13-ц
Провадження № 2/307/586/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради, третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Широколузької сільської ради, третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2013 року.

06 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради, третя особа Тячівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2013 року, щомісяця, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн 40 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 715/1593/13-ц
Провадження № 2-о/715/76/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи до участі у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Купська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Представник заявника заявив клопотання про залучення заінтересованої особи до участі у справі ОСОБА_3. Вказуючи на те, що в судовому засіданні стало відомо, що вона є дочкою спадкодавця ОСОБА_4 і рішення по справі може вплинути на її права і обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання представника заявника слід задовольнити та залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2320/11
Провадження № 2/500/1208/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

Одеського обласного виробничого управління водного господарства,

начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_4

про

скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Наказ начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства ОСОБА_4 за № 124-л від 23 листопада 2010 року в частині переводу ОСОБА_3 з посади заступника начальника облводгоспу на посаду виконуючого обов'язки заступника начальника-начальника відділу експлуатації насосних станцій і групових водопроводів - скасувати.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 25 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 527/2476/13-ц
провадження 2/527/650/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна те резолютивна частина/

23 жовтня 2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Керуючись ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 345/3587/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича
В.В.

секретаря Брусак
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вістівської сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у Калуському районі
Івано-Франківської області, про визнання недійсними рішення
Вістівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Позивач подала до суду заяву про відмову від позову, так як між нею та відповідачами досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору, а саме: укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0505 га, від 01.11.2013 року; укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1225 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, від 01.11.2013 року; укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0870 га, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, від 01.11.2013 року; укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, від 13.09.2013 року. Тому позивач просить закрити провадження у справі
Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачу відомі, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між цими сторонами, про той самий предмет і з цих же підстав не допускається.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Вістівської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у
Калуському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсними рішення Вістівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування. Суд вважає, що дана відмова зроблена нею добровільно, не порушує її, а також інших учасників процесу законних прав та інтересів, тому відмову слід прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Вістівської сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у
Калуському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсними рішення Вістівської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право на спадщину за законом та договору дарування, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № 185/8478/13-ц
22 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2