Справа № 439/867/13-ц/2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
Бродівський районний суд Львівської
головуючого-судді Петейчука
судового засідання Гнатюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КС "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-
Позивач кредитна спілка «Самопоміч»
звернулася в суд з позовною заявою, в
якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 як солідарних боржників
заборгованість в сумі 1397 грн. 78 коп., а
також понесені ним судові витрати 229,40
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що 28 лютого
2012р. між кредитною спілкою "Самопоміч"
та ОСОБА_2, було укладено кредитний
якого кредитна спілка надала їй кредит
в розмірі 3500грн.00коп. (три тисячі
п'ятсот гривень 00 копійок) на умовах
плати за користування кредитними
коштами в розмірі 48% річних. Даний
кредитний договір у відповідності до п.
8.1. діє до повного виконання зобов'язань
У відповідності до пункту 4.2.
28.02.2012р. та Додатку № 1 до договору №
себе зобов'язання сплачувати щомісячно
372 грн.93 коп., що складається з частини
основної суми кредиту та процентів за
користування кредитними коштами,
починаючи з 28.03.2012 року до 28.02.2013 року.
Позивач надав вказані кошти
відповідачу ОСОБА_2 у відповідності до
умов вищевказаного договору і тим
самим своєчасно та в повному обсязі
виконав свої зобов'язання перед
останнім згідно договору позики.
Відповідачем не виконано зобов'язання
по поверненню кредиту, чим належним
чином не виконано умови вищевказаного
Станом на 25 листопада 2013р.
заборгованість по кредитному договору
1397грн.78коп. (одна тисяча триста
дев'яносто сім гривень 78 копійок), що
складається з: 1286грн.15коп. - суми
простроченого основного боргу та
111грн.63коп. - процентів за користування
кредитними коштами. У забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2, що
випливають з кредитного договору №
гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 28.02.2012р. було
згідно якого поручитель зобов?язується
перед Кредитодавцем відповідати за
своєчасне та повне виконання Боржником
зобов?язання за Кредитним договором, а
також додатковими договорами до нього,
що укладені та можуть бути укладені у
майбутньому усім належним йому на
праві власності майном.
Представник позивача Слобода С.Г. (діє
згідно довіреності від 02.01.2013р. № 17) в
судове засідання не з'явився, хоча від
КС «Самопоміч» поступила заява про
розгляд справи у їх відсутності позов
підтримують. Не заперечують щодо
винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час
слухання справи. Про причини неявки суд
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Взявши до уваги пояснення представника
позивача, дослідивши докази у їх
сукупності,суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
Судом встановлено, що 28 лютого 2012р. між
Кредитною спілкою "Самопоміч" та
ОСОБА_2, було укладено кредитний
якого кредитна спілка надала останній
кредит в розмірі 3500грн.00коп. (три тисячі
п'ятсот гривень 00 копійок) на умовах
плати за користування кредитними
коштами в розмірі 48% річних. Даний
кредитний договір у відповідності до п.
8.1. діє до повного виконання зобов'язань
У відповідності до пункту 4.2.
28.02.2012р. та Додатку № 1 до договору №
себе зобов'язання сплачувати щомісячно
372 грн.93 коп., що складається з частини
основної суми кредиту та процентів за
користування кредитними коштами,
починаючи з 28.02.2012 року до 28.02.2013 року.
Встановлено, що позивач надав вказані
кошти відповідачу ОСОБА_2 у
відповідності до умов вищевказаного
договору і тим самим своєчасно та в
повному обсязі виконав свої
зобов'язання перед останнім згідно
Відповідачем не виконано зобов'язання
по поверненню кредиту, чим належним
чином не виконано умови вищевказаного
Станом на 25 листопада 2013р.
заборгованість по кредитному договору
1397грн.78коп. (одна тисяча триста
дев'яносто сім гривень 78 копійок), що
складається з: 1286грн.15коп. - суми
простроченого основного боргу та
111грн.63коп. - процентів за користування
У забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2, що випливають з кредитного
«Самопоміч», гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2
28.02.2012р. було укладено договір поруки №
зобов?язується перед Кредитодавцем
відповідати за своєчасне та повне
виконання Боржником зобов?язання за
Кредитним договором, а також
додатковими договорами до нього, що
укладені та можуть бути укладені у
майбутньому усім належним йому на
праві власності майном.
Як встановлено судом, поручитель
ОСОБА_3 була належним чином повідомлена
позивачем про виниклу заборгованість
ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним
договором перед КС "Самопоміч", про що
їй 08.05.2013р. та 14.08.2013р. скеровувались
письмові вимоги про погашення
заборгованості за кредитним договором
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором. Так як ОСОБА_2
прострочила повернення основної суми
кредиту та сплату процентів за
користування кредитними коштами, у
відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК
України та п.п. 3.1.1., 9.1. вищевказаного
кредитного договору, у КС «Самопоміч»
виникає право вимагати повернення
кредиту та сплати процентів.
Згідно п. 1.1. договору поруки за №
BR000000082-П від 28.02.2012р. Поручитель
зобов'язується перед кредитодавцем
відповідати за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за
кредитним договором. У відповідності
до п. 2.1. вказаного договору поруки, у
разі порушення боржником виконання
зобов'язання кредитодавець має право
вимагати від поручителя виконання
зобов'язання боржника перед
кредитодавцем згідно з умовами
кредитного договору в порядку,
передбаченому цим договором. Згідно п.
28.02.2012р. Поручитель відповідає по
зобов'язаннях боржника за вищевказаним
кредитним договором перед
кредитодавцем усім належним йому на
праві власності майном у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату
основного боргу та процентів.
Згідно ст. 554 ЦК України та у
відповідності до п. 3.2. договору поруки
порушення боржником зобов'язання, що
випливає з кредитного договору,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитодавцем як солідарні
Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 553, 554, 1046-1050, 1054-1056-1 ЦК
України, суд, -
Позовні вимоги Кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в
користь Кредитної спілки "Самопоміч"
28.02.2012р у розмірі 1397грн.78коп. (одна
тисяча триста дев'яносто сім гривень 78
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної
спілки "Самопоміч" 114 грн. 70 коп.
судового збору, що був сплачений
позивачем при зверненні до суду із
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної
спілки "Самопоміч" 114 грн. 70 коп.
судового збору, що був сплачений
позивачем при зверненні до суду із
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук