справа № 208/7123/13-ц
№ провадження 2-о/208/91/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

31 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами, третя
особа: Третя державна
Дніпродзержинська нотаріальна
контора, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року до Заводського
районного суду звернувся представник
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в
якій просить суд встановити факт
родинних відносин між фізичними
особами, а саме про те що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є двоюрідною
племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2,
представник ОСОБА_1 зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. померла ОСОБА_3, яка
була по відношенню до ОСОБА_2
двоюрідною племінницею. Після її
смерті відкрилася спадщина, що
складається з 2/3 частки житлового
будинку АДРЕСА_1 12 квітня 2013 року ОСОБА_2
подала заяву про прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_3, але 23
серпня 2013 року державний нотаріус
третьої Дніпродзержинської державної,
нотаріальної контори Посипанко А.А.
надала письмову довідку, в який
зазначила, що відповідно до архівних
довідок наданих Державним архівом
Дніпропетровської області неможливо
встановити родинні стосунки між
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_3 та
спадкоємицею ОСОБА_2 в зв'язку з
розбіжностями в прізвищах, та
запропонувала звернутися до суду для
вирішення питання. Розбіжності в
прізвищах нотаріус вбачає в записі
дівочого прізвища, померлої ОСОБА_3 -
ОСОБА_3 в довідках державного архіву
Дніпропетровської обл. № В-26-2013 від
15.03.2013р. та довідці № В-17-2013р. від 20.02.2013р.
де прізвище записано як ОСОБА_3 та
ОСОБА_3. На думку представника заявника
розбіжність в прізвищі є технічною
опискою, яка не дає можливості його
довірителю отримати спадщину після
емері і двоюрідної племінниці. В
документах які оформлювалися ще до
Жовтневої революції 1917р. помилок в
записах прізвища немає, прізвище
ОСОБА_3 записується однаково, і тільки в
запису який був зроблений в 1928 році
вбачається розбіжність в прізвищі, а
саме прізвище ОСОБА_3 в одному і тому
самому документі записується як
ОСОБА_3. так і ОСОБА_3. Зі змісту запису
вбачається, що у батьків за прізвищем
ОСОБА_3 народилася донька і її прізвище
записується, як ОСОБА_5, з російською
літерою (И), не зрозуміло чому, бо дитині
завжди дається прізвище батьків. На
теперішній час підтвердити родині
зв'язки між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3,
окрім довідок, з державного архіву
Дніпропетровської обл. може ОСОБА_6, яка
по відношенню до ОСОБА_2 с. племінницею.
Усунути помилку має право той орган,
який її допустив, але враховуючи той
факт, що актовий запис був зроблений ще
1928 році, тобто в минулому столітті, і
такі документа знаходяться на
збережені в державному архіві
Дніпропетровської області, а не в
управлінні органів РАЦСу. Виправлення
помилки є не можливою, тому представник
в інтересах довірителя, вимушений
звернутися до суду, з заявою про
встановлення юридичного факту, тобто
встановлення родинних зв'язків та
просить встановити цей факт рішенням
суду.

Представник ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2 та
Третя державна Дніпродзержинська
нотаріальна контора в судове засідання
не з'явились надіслали до суду листи в
яких просять розглянути справу без їх
участі, представник заявника наполягав
на задоволенні викладений вимог у
заяві, а представник нотаріальної
контори не заперечував проти їх
задоволення, тому суд вважає за
можливим розглянути справу без участі
заявника та представника державної
нотаріальної контори на підставі
доказів які долучені до матеріалів
справи.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється на
підставі ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, повно і
всебічно з'ясувавши обставини справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, оцінивши докази у справі
за своїм внутрішнім переконанням
згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи
порушені, невизнані або оспорювані
права, свободи чи інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб
згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом досліджені докази по справі:

Як вбачається зі свідоцтва про смерть,
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ще за життя померла ОСОБА_3 була по
відношенню до ОСОБА_2 двоюрідною
племінницею.

Як вбачається з матеріалів справи
після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина, що складається з 2/3 частки
житлового будинку АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що 12
квітня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву про
прийняття спадщини за законом після
смерті ОСОБА_3, але 23 серпня 2013 року
державний нотаріус третьої
Дніпродзержинської державної,
нотаріальної контори Посипанко А.А.
відмовила у вчиненні дій оскільки
відповідно до архівних довідок наданих
Державним архівом Дніпропетровської
області неможливо встановити родинні
стосунки між померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року
- ОСОБА_3 та спадкоємицею ОСОБА_2 в
зв'язку з розбіжностями в прізвищах, та
запропонувала звернутися до суду для
вирішення питання, що підтверджується
письмовою довідкою № 3366/02-14 від 23.08.2013
року.

Як вбачається з архівної довідки В-26-2013
від 15.03.2013р. в метричній книзі
Різдво-Богородицької церкви с.
Кам'янське Катеринославського повіту і
губернії (нині м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) є актовий
запис (№ втрачений) про народження
ІНФОРМАЦІЯ_4 року (за старим стилем)
дитини чоловічої статі, хрещеної 8
жовтня 1902 року ім'ям ОСОБА_12 у графі
«Звание, имя, отчество, и фамилия
родителей, какого вероисповедания»
записано «Бельгийский - подданный
ОСОБА_7, римско-католического
вероисповедания и законная его жена
ОСОБА_8, православная», який був дідом
померлої ОСОБА_3

Як вбачається з архівної довідки В-19-2013
від 21.02.2013р. в метричній книзі
Різдво-Богородицької церкви с.
Кам'янське Катеринославського повіту і
губернії (нині м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області) є актовий
запис № 135 про народження ІНФОРМАЦІЯ_5
року (за старим стилем) дитини жіночої
статі, хрещеної 10 липня 1899 року ім'ям
«ОСОБА_7», у графі «Звание, имя,
отчество, и фамилия родителей, какого
вероисповедания» записано «Бельгийско
- подданный ОСОБА_7,
римско-католического вероисповедания
и законная его жена ОСОБА_8,
православная», яка була матір'ю
заявниці ОСОБА_2

З архівної довідки В-20-1013 від 27.02.2013р.
вбачається, що у книзі реєстрації актів
цивільного стану відділу ЗАЦС при
Кам'янській раді Кам'янського району
Дніпропетровського округу (нині м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області) є актовий запис № 286 від 25
квітня 1930 про шлюб. Відомості про
молодого - «ОСОБА_11.», вік - 33 років.
Відомості про молоду - «ОСОБА_13», вік - 29
років. Прізвище після шлюбу ОСОБА_13 які
доводяться батьками заявниці ОСОБА_2

З архівної довідки В-17-2013 від 20.02.2013 року
вбачається, що у книзі реєстрації актів
цивільного стану відділу ЗАЦС при
Кам'янській раді Кам'янського району
Дніпропетровського округу (нині м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області) є актовий запис №503 від 24
квітня 1928 року про народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини жіночої статі.
У графі «Прізвище й ім'я народженої
дитини» записано: ОСОБА_14» (так у
документі) Батьки: « ОСОБА_12» 25 років,
«ОСОБА_15», 21 рік, які є матір'ю померлої
ОСОБА_3

Розбіжності в прізвищах нотаріус
вбачає в записі прізвища ОСОБА_3 в
довідках державного архіву
Дніпропетровської обл. № В-26-2013 від
15.03.2013р. та довідці № В-17-2013р. від 20.02.2013р.
де прізвище записано як ОСОБА_5 та
ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки В-17-2013 від 20.02.2013
року, лише при народженні матері
померлої було зроблені у прізвище
ОСОБА_3 помилки, а саме прізвище ОСОБА_3
в одному і тому самому документі
записується як ОСОБА_5 так і ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що на теперішній час
підтвердити родині зв'язки між ОСОБА_2
та померлою ОСОБА_3, іншим шляхом ніж як
через рішення суду, вона вимушена
звернутися до суду.

Відповідно до положень глави 86
Цивільного кодексу України, що регулює
порядок спадкування за законом,
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті спадкодавця є заявник.

Встановлення факту родинних відносин
необхідне заявникові для оформлення
свідоцтва про право на спадщину, як
спадкоємцю за правом представництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть розглядатися
справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.1 Ухвали Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти
продовжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не встановлено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення.

Встановлення вищезазначеного факту
необхідно заявникові для одержання
свідоцтва про право на спадщину, після
померлої ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги
заявника у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 234, 256, 259 ЦПК
України, ст.1216 - 1268 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами, третя особа:
Третя державна Дніпродзержинська
нотаріальна контора - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
фізичними особами, а саме те що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є
двоюрідною племінницею ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Ричка С. О.