Справа № 488/432/13- ц
Провадження № 2/488/583/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення повторної
будівельно-технічної експертизи

12 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого по справі - судді
Безпрозванного В.В.

при секретарі – Харитоновій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, – Миколаївської міської ради,
про поділ житлового будинку із
прилеглими господарчими спорудами в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом, в якому просив суд
виділити в натурі належну йому частину
спірного житлового будинку у
відповідності з висновками судової
будівельно-технічної експертизи та
визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою,
розташованих по вул. Попеля, 163 в м.
Миколаєві.

В судовому засіданні представник
відповідача заявила клопотання про
призначення по справі повторної
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручити
судовому експерту Регіональної
Торгово-промислової палати
Миколаївської області.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримала клопотання свого
представника, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
представника відповідача, оскільки
повторна судова будівельно-технічна
експертиза потрібна для з’ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, та під
час проведення попередньої експертизи
експертом наданий неповний та не
зовсім обґрунтований висновок, що
позбавляє суд можливості ухвалити
рішення у відповідності до вимог
частини 1 статті ЦПК України.

Крім того, відповідачем ОСОБА_3
заявлено клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи,
яке, на думку суду, задоволенню не
підлягає, оскільки є безпідставне,
необґрунтоване та знаходиться поза
межами позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 п.5 ст.202
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, – Миколаївської
міської ради, про поділ житлового
будинку із прилеглими господарчими
спорудами в натурі та визначення
порядку користування земельною
ділянкою повторну судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити судовому
експерту Регіональної
Торгово-промислової палати
Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов’язків за ст. ст.
384-385 КК України, та роз’яснити йому, що
мотивований висновок повинен
відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Перед експертом поставити наступні
питання:

1) Чи були змінені
співвласниками розміри будівель,
споруд та приміщень по вул. Повеля, 163 в
м. Миколаєві в період часу з 14.07.2000 року
за рахунок проведених реконструкцій?
Якщо так то які їх розміри? Чи було
після цього змінено долі у сумісній
власності?

2) Які будівлі та споруди, що
прийняті до експлуатації та
зареєстровані у встановленому законом
порядку (без врахування самовільно
побудованих) по вул. Попеля, 163 в м.
Миколаєві знаходяться в користуванні
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка їх площа та
вартість?

3) Яке фактичне
співвідношення долей в загальній
дольової власності у житловому будинку
по вул. Попеля, 163 в м. Миколаєві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виходячи із
фактичного користування, без
урахування споруд самовільно зведених
та не зареєстрованих у встановленому
законом порядку?

4) Які технічно можливі
варіанти розділу в натурі житлового
будинку та господарських і побутових
споруд в м. Миколаєві, по вул. Попеля, 163
між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Чи
можливо виділити ізольовані жилі
приміщення з самостійними виходами з
врахуванням ідеальних часток, порядку
користування, що утворився та побажань
співвласників? Якщо такий розподіл
можливий лише з відхиленням від
ідеальних часток співвласників, то
зазначити розмір грошової компенсації
співвласнику, ідеальна частка якого
зменшується.

5) Які конкретно роботи
потрібно виконати і які матеріальні
витрати на це по кожному з варіантів
слід буде затратити в разі
необхідності проведення
переобладнання будинку?

6) Чи наявна технічна
можливість влаштування необхідних
інженерних комунікацій у
запропонованих варіантах (газо-,
електро-, водопостачання,
водовідведення, опалення) при
виділенні в натурі часток будинку
кожному співвласнику? Яка вартість
робіт із влаштування інженерних
комунікацій у кожному з варіантів? Які
при цьому необхідні погодження?

7) Чи можливо до
запропонованих варіантів реального
розподілу житлового будинку розробити
і визначити порядок користування
земельною ділянкою будинку № 163 по вул.
Попеля в м. Миколаєві.

Експерту надати матеріали
цивільної справи № 488/432/13-ц.

На час проведення судової
будівельно-технічної експертизи
провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторін невідкладно
допустити до об’єкта дослідження
експертів установи, а ОСОБА_3 оплатити
витрати, пов’язані з проведенням
експертизи.

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про призначення судової
почеркознавчої експертизи –
відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена сторонами в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвали, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний