Справа №464/6634/13-ц
пр № 2/464/1600/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
справі №464/6634/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною
заявою в якій просить поділити спільно
нажите з відповідачем майно за час
шлюбу та судові витрати покласти на
відповідача.

Разом з позовною заявою від позивача
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій просить з метою
забезпечення позову накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки
«Nissan Tida», кузов №НОМЕР_3, номерний знак
НОМЕР_1 та заборонити самовільно
розпоряджатися майном (меблі, побутова
техніка, речі домашнього вжитку) шляхом
забезпечення його зберігання за
адресою - АДРЕСА_1.В обґрунтування заяви
покликається на те, що нею подано
цивільний позов про поділ майна
подружжя; майно, відносно якого просить
застосувати заходи забезпечення
позову є безпосереднім об'єктом
позовних вимог та все спільно нажите
майно подружжя знаходить у
користуванні відповідача. Крім цього,
зазначає, що автомобіль та квартира
належить відповідачу на праві
власності, що відповідно до норм
Цивільного кодексу України дає
останньому юридичну можливість
володіти, користуватися та
розпоряджатися таким, у зв'язку із чим
до ухвалення судового рішення по
справі автомобіль та гараж можуть бути
відчуженні третім особам, що
ускладнить у майбутньому виконання
рішення суду по даній справі. Просить
заяву задовольнити частково у повному
обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до переконання,
що заяву слід задовольнити частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Із змісту даної статті
вбачається, що накладення арешту на
майно відповідача допускається лише
за умови, що майно належить
відповідачу, та є необхідність саме у
цьому виді забезпечення позову.

З правової позиції викладеної у п.3
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2012
року №9 (із змінами і доповненнями)
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачу і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши
доводи позивача викладені у заяві про
забезпечення позову, оглянувши
матеріали цивільної справи №464/6634/13-ц, з
урахуванням доказів, наданих на
підтвердження позовних вимог та дані
щодо особи відповідача, заявлені
позовні вимоги, які також стосуються
майна, щодо якого позивач просить
застосувати заходи забезпечення
позову, приходжу до висновку, що слід
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки між сторонами дійсно виник
спір про право, останні належать
відповідачу на праві власності, а тому
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Щодо накладення арешту на автомобіль
марки «Nissan Tida», кузов №НОМЕР_3, номерний
знак НОМЕР_1, який згідно з договору
купівлі-продажу №10Л/2008 від 04.06.2008 року
укладеного між ТзОВ «АС-АВТО» та
покупцем за яким був ОСОБА_3, та
заборони самовільно розпоряджатися
майном (меблі, побутова техніка, речі
домашнього вжитку) шляхом забезпечення
його зберігання за адресою - АДРЕСА_1, то
у таких вимогах слід відмовити за
безпідставністю та не доведеністю.

На підставі наведеного, відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2012
року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по справі №464/6634/13-ц - задовольнити
частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який
проживає за адресою - АДРЕСА_1, згідно з
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ЛОДК « БТІ та ЕО»
серії СВР №176609.

В решті вимог заяви про забезпечення
позову - відмовити.

Копію ухвали направити до Сихівського
відділу Державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції - для виконання; сторонам - для
відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п`яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко