overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/6-175/09 Головуючий у 1 інстанції: Кузьмич С.М.
Провадження № 22-ц/783/2971/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою тимчасово обмежено право на виїзд з території України без вилучення паспорта, громадянину України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання нею зобов`язань покладених на неї рішенням суду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 з пропуском строку передбаченого законом, й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали дізналась нещодавно.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесене судом 09 листопада 2009року. Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 04 лютого 2013 року з пропуском строку на її подання, разом із клопотанням про поновлення строку .

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа №2/237/951/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 червня 2013 року на 09- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.04.2013
Справа № 683/2394/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Капустинська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08 червня 2010 року в с.Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1875/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 23.04.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал рішення.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1126/13-ц
Провадження № 2/499/536/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 10 годину 10 хвилин 26.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/3148/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів справи, зокрема паспорта відповідача, місцезнаходження відповідача по справі ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 185/8222/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Юр`ївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Юр`ївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з чоловіком ОСОБА_4 на момент відкриття спадщини 08.03.2012року за адресою Дніпропетровська область, Юр`ївський район, с. Юр`ївське, вул.. Зелена, будинок 19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Круговий
Справа № 314/5580/13-ц
Провадження № 2-н/314/431/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявоюВільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.11.2013
У Х В А Л А

22.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Літина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 р. до суду надійшла дана справа.

12.06.2013 року сторони подали до суду спільну заяву про мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали дану мирову угоду про наступне;

-виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? будинковолодіння, а саме: ? житлового будинку під літерою «А», ? сараю під літ. «Б», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

-виділити та визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на на ? будинковолодіння, а саме: ? житлового будинку під літерою «А», ? сараю під літ. «Б», що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони пояснили, що не дивлячись на те, що будинок відповідач успадкувала, однак за час спільного проживання проводилися капітальний ремонт, газифікація будинку, на що були потрачені значні спільні кошти, а тому у вартості будинку значні кошти належать позивачеві.

Сторони у судовому засіданні просили суд визнати мирову угоду і закрити провадження в справі.

Зміст ст. 206 ЦПК України їм відомі.

Дослідивши мирову угоду та докази в межах вирішуємого питання, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, визнавши за сторонами право власності на майно, що у ній вказане, так як на вказане нерухоме майно є правовстановлюючі документи, а тому воно підлягає поділу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи, що умови мирової угоди не суперечать законові, не порушують права та інтереси інших осіб, то мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити.

На підставі ст. 175, 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Мирову угоду по справі в частині поділу майна визнати.

Виділити та визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? будинковолодіння, а саме: ? житлового будинку під літерою «А», ? сараю під літ. «Б», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити та визнати за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на на ? будинковолодіння, а саме: ? житлового будинку під літерою «А», ? сараю під літ. «Б», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В.
Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114,70 грн.

Реквізити рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№22ц-804/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Владичан А.І.

Категорія : 30/34 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 588/579/13-ц
№ провадження 2-о/588/30/13
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

Прокуратури Тростянецького району

в інтересах:

Територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького, району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

28.03.2013 р. Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району звернувся з заявою в суд про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 04.10.2004 р. померла мешканка с. Мартинівка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої залишилася земельна ділянка на території Мартинівської сільської ради розміром 5,36 га. (сертифікат на земельну ділянку від 14.02.1997 року, серія СМ0191411), вартість якої складає 40808,08 грн. Згідно витягу з спадкового реєстру №33513204, виданого Тростянецькою нотаріальною конторою від 18.03.2013 року, у вказаному реєстрі інформація про заведення спадкової справи відносно померлої відсутня, що свідчить про відсутність заповіту та неприйняття спадщини спадкоємцями за законом. В звязку з чим Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району звернувся в суд через те, що Мартинівська сільська рада сама не звернулася до суду після смерті ОСОБА_1, чим завдалася шкода інтересам територіальної громади, через це Прокурор просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Тростянецького району, Заінтересована особа: Територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького, району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 08.04.2013 р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-174/11
Провадження № 2/349/2/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної ради Івано Франківської області, Рогатинської міської ради Івано Франківської області, відділу Держземагенства у Рогатинському районі Івано Франківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за законом права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва та 0,19 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в м. Рогатині по вул. Турянського,7а.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_7 помер 23 лютого 2012 року.

Як вбачається з повідомлення Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 01 липня 2013 року - спадкоємцем майна ОСОБА_6, який помер 23 лютого 2012 року є ОСОБА_3.

Відповідно доп.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заміну відповідача по справі ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 02 липня 2013 року.

Головуючий : Р.Г. Могила
Справа 237/5126/13-ц
Провадження № 2/237/2218/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 січня 2014 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.11.2013