Справа № 498/2398/13
Провадження по справі№6/498/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Ткачук О. Л.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т ОСОБА_1 подання начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ знаходиться на виконанні вимога про сплату боргу №Ф-260 видана 16.05.2013 року УПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах держави в особі УПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області в сумі 1194,03 грн. 21.10.2013 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником добровільно вимога ПФУ не виконується-борг не сплачується. ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати боргу, хоча неодноразово викликалась до державної виконавчої служби для сплати заборгованості. Однак, станом на 11.12.2013 року борг залишився непогашеним, заходи щодо погашення боржником не вжито. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст.382 КК України. Тому, просить суд, вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона подання підтримала та просила його задовольнити. Також просила слухати справу у її відсутність.

Враховуючи те, що подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань розглядається без участі сторін по справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області знаходиться на виконанні вимога про сплату боргу №Ф-260 видана 16.05.2013 року УПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах держави в особі УПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області в сумі 1194,03 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2013 року старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі вимоги про сплату боргу №Ф-260 виданої 16.05.2013 року УПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в інтересах держави в особі УПФУ у Великомихайлівському районі Одеської області в сумі 1194,03 грн. Боржнику ОСОБА_2 було надано строк для добровільного виконання виконавчих документів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснення ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання ним копії зазначеної постанови.

Крім того, подання начальника відділу ДВС не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань по вимозі УПФУ у Великомихайлівському районі та здійснення державним виконавцем заходів щодо забезпечення виконання.

Положення ст. 377-1 ЦПК України передбачають, що така ознака, як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 начальник відділу ДВС не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього вимогою УПФ, та, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу, хоча саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у поданні начальника відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області, оскільки ним не надано письмових доказів на обґрунтування вимог зазначених в поданні.

Крім того, відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання обмеження виїзду за кордон вирішується за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

За доведеності факту ухилення боржника від виконання судових рішень державний виконавець не позбавлений можливості звернутися з таким поданням повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У поданні державного виконавця відділу ДВС Великомихайлівського МРУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Ткачук