overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4536/13-ц
(2-н/199/596/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 446/2673/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 349/1880/13-ц
Провадження № 2/349/534/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Л72.036.71769 від 30 грудня 2011 року в розмірі 5 311,62 грн.

Позивач в попереднє судове засідання свого представника не направив, подав заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності представника, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 05 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/577/13-ц
№ 2/733/401/13
Ухвала

про відкриття провадження

"28" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 19 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 18 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Номер справи 623/1260/13-ц
Номер провадження 2/623/477/2013
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Крокус -9 про визнання права, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 3,13,16,10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Крокус-9 про визнання права, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА Справа № 446/943/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янка-Бузький районний сектор ДМС України у Львівській області, про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кам'янка-Бузький районний сектор ДМС України у Львівській області, про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5792/13-ц
У Х В А Л А

12.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не підписана позовна заява та відсутня дата її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування належним йому на праві приватної власності житлом та зняти його з реєстраційного обліку постійного місця проживання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/1817/13-ц
Провадження № 2/611/456/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона з 18.08.2009 року по 26.01.2012 року перебувала у шлюбі, і народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.

Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач теж подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області 02.11.2010 року, актовий запис № 110, видно, що
ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з наявною в справі довідкою
Барвінківської міської ради
Харківської області від 17.12.2013 року, дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матір'ю ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК
України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, як того прохає позивач.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Іллічівка Барвінківського району Харківської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
(однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 17 грудня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду
О.М.Андросов
Справа № 550/1331/13-ц Провадження № 2/550/382/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі Самойленко Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Чутівська держана нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М. надав заяву про самовідвід.

Своє рішення про самовідвід ОСОБА_5 мотивує тим, що в його провадженні знаходилась цивільна справа №550/1051/13-ц (№2/550/294/13) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні будинком та зняття з реєстраційного обліку і ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 21.11.2013 р. по вказаній справі було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лисенка В.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст.24, 25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

прийняти самовідвід судді Лисенка Валерія Миколайовича.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 447/3178/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відкласти до 10:30 години 23.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2039/13-ц.
провадження2/306/750/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

08.08.2013 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом доХуда Мар"яни Юріїївни про розірвання шлюбу. .

Згідно доданих до матеріалів позову документів, встановлено що відповідачка разом з малолітніми дітьми проживає за межами району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ч.2 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача також, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі: ПАТ Дельта Банк), треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки і піклування - Чернівецька міська рада, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 грудня 2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та її доньки ОСОБА_4 діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2013 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та її доньки ОСОБА_4 діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2013 року змінити в частині правового обґрунтування причин відмови у задоволенні позову.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2013 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_________________________________________________________________________________________________________ Провадж. № 22ц-676/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Номер справи 623/1362/13-ц
Номер провадження 2/623/498/2013
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Ізюмського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Держземагентства у Ізюмському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Ізюмського району Харківської області (далі по тексту ПСП «Дружба») про визнання договору оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року недійсним, зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи 19 квітня 2013 року спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» Ізюмського району Харківської області, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Управління Держземагентства у Ізюмському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2013 року о 10 год. 40 хв. у залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
Справа №2-237-817-13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 квітня 2013 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.03.2013