overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1055/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою від 30 квітня 2013 року позивачу надано строк до 08 травня 2013 року для виправлення недоліків позивачу завдано моральної шкоди протиправними діями та протиправною бездіяльністю відповідачів, однак в позові не зазначено доказів, якими позивач підтверджує обставини на обґрунтування своїх вимог, а саме щодо вини відповідачів. Крім того, позивачем не зазначено адресу відповідача ОСОБА_2.

До 08.05.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/856/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/856/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 22 листопада 2013 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1231/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
12.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кічмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
1.Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А

26.02.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка згідно повідомлення Другої полтавської державної нотаріальної контори від 24.01.2013 року є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_4, якій 18 вересня 2012 року було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про необхідність залучити до участі у справі у якості правонаступника померлої ОСОБА_5 саме ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2362/13-ц
Провадження № 2/552/1133/13
У Х В А Л А

10.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 червня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово будівельно-технічнуої експертизи.

07.08.2013 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 715/2090/13-ц
Провадження № 2-о/715/114/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Орлова Т.Ю

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним встановити над ним опіку та призначити опікуна.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить заяву задовольнити і ході підготовки заяви до розгляду призначити судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Влислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про проведення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/2090/13-ц провадження № 2о/715/114/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 429/9596/12
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про внесення виправлень у резолютивну частину заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 65748 (шість тисяч пятсот сімдесят чотири вісім) грн. 67 коп……., тобто у дужках не вірно зазначена сума заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в резолютивну частину заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 березня 2012 року о 08-30 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/878/13-ц
Провадження № 6/313/66/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17.06.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Бурнашової Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 25.06.2013 р. о 14.30 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.06.2013
Справа № 683/2479/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на період її навчання в Житомирському державному університеті імені ОСОБА_3, починаючи з 14 серпня 2013 року по 30 червня 2016 року включно, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду від 03 липня 2013 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду від 03 липня 2013 року змінити в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і на користь держави витрат на сплату судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на сплату судового збору 1656 (одну тисячу шістсот пятдесят шість) гривень 30 копійок.

В решті рішення Кіцманського районного суду від 03 липня 2013 року і додаткове рішення цього ж суду від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№1349/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа №150/127/13-ц
Провадження по справі №2/150/64/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної Казначейської служби України про стягнення заборгованості коштів за час прострочення виконання грошового зобов*язання, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/127/13 за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції, Державної Казначейської служби України про стягнення заборгованості коштів за час прострочення виконання грошового зобов*язання.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 1 березня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
пр. № 2/759/6478/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва», третя особа: КП Ремонтно-експлуатаційна організація - 3, ОСОБА_2 про бездіяльність органу державної влади, зобов»язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа: КП
Ремонтно-експлуатаційна організація - 3, ОСОБА_2 бездіяльність органу державної влади, зобов»язання вчинити дії.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України захист права має відповідати порушеному праву, у зв»язку з чим позивачу необхідно уточнити обґрунтування позовних вимог, самі позовні вимоги щодо зобов'язання надати грунтовну інформацію про структуру тарифів та перелік послуг, які надавалися в період з 21 березня 2006 року по 01 жовтня 2013 року позивачу та щодо зобов'язання відповідача зняти з позивача нарахування за ненаданні послуги, що входять у перелік з утримання будинку і прибудинкової території та центральне опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 21 березня 2006 року по 01 жовтня 2013 року, оскільки такі викладені позивачем не зрозумілим чином, оскільки спочатку мова йде про бездіяльність органу державної влади, а потім про права споживача комунальних послуг.

Навести обґрунтування щодо сплати судового збору при подачі вказаного позову, оскільки не зрозуміло чи подається він позивачем в порядку захисту прав споживачів, якщо так, то конкретно які права відповідного закону позивач вважає порушені відповідачем.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіаст» (далі ОСББ «Ентузіаст») на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСББ «Ентузіаст» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно матеріалів справи та змісту рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, за позивачем визнано право власності на нерухоме майно вартістю 58027 гривень, а тому розмір судового збору слід обчислювати саме із указаної оспорюваної апелянтом суми (пп.8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір у розмірі 290 гривень 14 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 225 гривень судового збору.

Недоплачена сума складає 65 гривень 14 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСББ «Ентузіаст» підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіаст» залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк, з дня отримання ними копії даної ухвали, для сплати судового збору у належному розмірі та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Розяснити апелянтам, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яремко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 липня 2013 року Справа № 2/237/1511/13

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо призупинення провадження у справі у звязку з її хворобою.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 щодо призупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради про визнання права власності у звязку з тривалою хворобою позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Дата документу 15.07.2013
Справа №2/237/1750/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 жовтня 2013 року на 11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.08.2013