overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 462/260/13- ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно наданої інформації від 01 березня 2013 року адресно-довідковим відділом СГІРФО ГУМВС України у Львівській області відповідач за вказаною адресою не числиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві та розяснити йому право звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 527/2513/13-ц
провадження № 2/527/661/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 Гаррієвича про стягнення заборогованості, -

встановила:

13 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Гаррієвича про стягнення заборогованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-довіреність ПАТ КБ «Приват Банк» видана секретарем Правління банку ОСОБА_4, однак до позовної заяви не додані відомості, що підтверджують повноваження останньої надавати довіреності;

-відповідно до доданої копії довіреності ПАТ КБ «Приват Банк» уповноважив ОСОБА_5 бути його представником, однак довіреність має вказівку на втрату її чинності в разі припинення трудових відносин або зміни посади, однак представник не надав документів, які свідчать про його перебування у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк» на момент звернення до суду з даним позовом;

-позивачем зазначено, що відповідачу відповідно до укладеного договору був наданий кредит у розмірі 2121 грн. 40 коп, однак до позовної заяви не додано відомостей, щодо документального підтвердження видачі грошових коштів відповідачу.

-в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення ОСОБА_2 вимоги про добровільну сплату боргу.

-відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 Гаррієвича про стягнення заборогованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2600/13- ц
Провадження №2/306/106/13
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

24.10.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена прокурор Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлені особи: прокурор Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вбачається спір про право.

За змістом заяви - ОСОБА_1 хоче встановити факт перебування на утриманні іншої особи. Разом з тим, суд вбачає, що в даному випадку заявнику слід звернутись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання в зв'язку з невиконаням договору належним чином ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Керуючись ч.4 ст.256, ст.293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: прокурор Свалявського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити в зв'язку з наявністю спору про розірвання договору довічного утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа №443/1802/13-ц
Провадження № 2/443/737/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 жовтня 1996 року в м.
Ходорів Жидачівського району
Львівської області, актовий запис № 62.
Від подружнього життя дітей немає.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач часто вживав спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображав її, обзивав нецензурними словами, влаштовував безпричинні сварки, скандали, погано ставився до неї, звинувачував у подружній зраді, принижував, погрожував фізичною розправою. На даний час вона зрозуміла, що збереження сім»ї неможливе, суперечить її інтересам, тому звернулася до суду.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що примирення між ними не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встанов-лено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, заслухавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим, позивачка просить шлюб розірвати, а відповідач проти розлучення не заперечує, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім» я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 169 п. 4, 213, 215,224-228 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1996 року в м.
Ходорів Жидачівського району
Львівської області, актовий запис № 62 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Жидачівського районного відділу ДРАЦС Жидачівського РС РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу його проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду
М.Д. Цюмрак

ПРИМІТКА: Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 443/1802/13-ц.

Рішення набрало законної сили « __»
__________ 2013 року

Ст. секретар суду: ________________ В.О. Руда
Справа № 266/4317/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

07.10.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/545/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінічна про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінічна про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні 22.03.2013 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3356/13-ц
Провадження № 2/552/1368/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Жарової Ю.І.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області клопотання позивача про заміну сторони за позовом ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля за участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ в м.Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву про заміну третьої особи по справі на відділення ВД ФССНВВ та ПЗ у м.Новогродівка Донецької області, у звязку з тим, що він перебуває на обліку у відділенні ВД ФССНВВ та ПЗ у м.Новогродівка Донецької області.

Відповідно до ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає необхідним третю особу ВД ФССНВВ та ПЗ у м.Селидове Донецької області замінити на третю особу ВД ФССНВВ та ПЗ у м.Новогродівка Донецької області, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити третю особу - ВД ФССНВВ та ПЗ у м.Селидове Донецької області на третю особу ВД ФССНВВ та ПЗ у м.Новогродівка Донецької області, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 25.03.2013 р. 11 год.00 хв.

Суддя
Справа № 6/431/163/2013р.
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

29 серпня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді
Олійник С.В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою судді Старобільського районного суду від 26 листопада 2012 року було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2/1230/1339/2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання недійсним договору дарування. Рішення суду за цивільною справою набрало чинності, тому відпала потреба в забезпеченні позову. На підставі цього ОСОБА_1 просить суд скасувати забезпечення позову та зняти арешт з квартири.

Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд її заяви у її відсутності.
Відповідач, треті особи по цивільній справі в судове засідання не з'явилися, за невідомих суду причин, про час, місце та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином судовими повістками. Відповідно до вимог ст. 154
ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

24 грудня 2012 року Старобільським районним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/1230/1339/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання недійсним договору дарування, яким позов ОСОБА_1 задоволено та рішення набрало чинності.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову Старобільського районного суду
Луганської області від 26 листопада 2012 року по справі № 2/1230/1339/2012 року та зняти арешт з квартири № 2, яка знаходиться за адресою вул. Шевченко, буд. 9, м.
Старобільська Луганської області, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ВДВС
Старобільського РУЮ, в нотаріальні контори, Старобільському РБТІ, сторонам - для виконання та відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання бабусі,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання бабусі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання бабусі, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 грудня 2013 року на 12-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2393/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 05 вересня 2012 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,93 га, що розташована на території Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №113790 від 23 липня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/4982/13-ц
Провадження № 2/314/1138/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОК Сталь-3 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до суду із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовязати ПП Вільнянське БТІ провести роботи з інвентаризації нерухомого майна насосної станції, що розташована за адресою вул. Лісова, 10 в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ПП Вільнянське БТІ провести роботи з інвентаризації нерухомого майна насосної станції, що розташована за адресою вул. Лісова, 10 в с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.09.2013