Провадження № 2/161/704/14
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р.
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
вказаною заявою. В обґрунтування заяви
посилається на те, що у зв'язку із
зверненням ПАТ «Дельта Банк» з
позовною заявою до Першого ВДВС
Луцького МУЮ, ТзОВ «Атлант» ЛТД, ОСОБА_1.
про визнання недійсним звіту про
оцінку та приймаючи до уваги, що
установа банку не погоджується із
вищевказаним звітом та вважає, що
вартість об'єкта оцінки значно
занижена.

16 вересня 2013 року представник ПАТ
«Дельта Банк» Ліпкевич І.В. в
приміщенні Першого ВДВС Луцького МУЮ
отримав звіт про грошову оцінку
нерухомого майна, що здійснений ТзОВ
«Атлант» ЛТД. Однак із вказаного
висновку про вартість нерухомого майна
неможливо визначити, з яких висновків
виходив експерт, оцінюючі нерухоме
майно. Із наданих матеріалів неможливо
зробити висновок, чи правильно, чи
неправильно проведена оцінка
нерухомого майна.

Вважає, що у випадку реалізації майна,
щодо якого оскаржується звіт про
оцінку, будуть порушені права
стягувача, а саме майно буде
реалізоване за вартістю, що значно
нижче ринкової, і у випадку реалізації
майна стягувача, виконати рішення суду
буде неможливо. Підстав для визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, не буде. Відповідно, ПАТ
«Дельта Банк» не зможе задовольнити
свої вимоги за рахунок предмета
іпотеки, чим буде порушене його право
як учасника судового процесу та
учасника виконавчого провадження.

Додатково зазначає, що на даний момент
триває виконавче провадження, що
стосується стягнення боргу із ОСОБА_1, і
нерухоме майно, щодо якого
оскаржується звіт про оцінку,
готується до реалізації на прилюдних
торгах.

Просить забезпечити позов шляхом
заборони реалізації арештованого
майна на прилюдних торгах, а саме
однокімнатної квартири загальною
площею 30,9 кв. м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи
про визнання недійсним звіту про
оцінку нерухомого майна .

Заява ПАТ «Дельта Банк» про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що ПАТ «Дельта Банк» оскаржує звіт про
оцінку нерухомого майна. При цьому ПАТ
«Дельта Банк» просить забезпечити
позов шляхом заборони реалізації
арештованого майна на прилюдних
торгах. Однак ПАТ «Дельта Банк» не
обґрунтовано та не надано доказів на
підтвердження того, яким чином існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову. Не вказано причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов і
необхідно застосувати саме такий вид
його забезпечення.

Також встановлено, що ПАТ «Дельта Банк»
не надано доказів на підтвердження
того факту, що на даний момент нерухоме
майно, щодо якого оскаржується звіт про
оцінку, готується до реалізації на
прилюдних торгах.

Також не вказано та взагалі не надано
доказів на підтвердження того, що кому
необхідно заборонити проводити
реалізацію арештованого майна на
прилюдних торгах.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявником не
обґрунтовано необхідність
забезпечення його позову,
відповідність виду забезпечення
позову, який він просить застосувати.
Не доведено та не надано доказів, яка
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення його
позову. Не вказано причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити його позов
і необхідно застосувати саме такий вид
його забезпечення, не надано доказів на
підтвердження того, кому необхідно
заборонити проводити реалізацію
арештованого майна на прилюдних
торгах. А тому за таких обставин, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко