overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Управління державної міграційної служби Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з службового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити:Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Управління державної міграційної служби Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2215/3921/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його держаної реєстрації,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування держаної реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/235/2273/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013р. на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/4694/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2114/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2114/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 04 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району (далі - Громада) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :
У позові проти Громади ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на кімнату №409 по вул.. Сквирське Шосе, 6, в с. Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю. Свої вимоги мотивує тим, що понад 10 років відкрито і безперервно володіє наведеним майном.
Позов не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову. Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної кімнати.
Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору. Ставка якого у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7545/13-ц
Провадження № 6/552/300/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 199/1879/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 25 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Провадження № 2/225/1526/2013
Головуючий по справі: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

24 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_2 грошову компенсації у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1178 (одна тисяча сто сімдесят вісім) грн. 43 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять пять) грн. 24 коп. та витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 59 (пятдесят девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1202 (одна тисяча двісті дві) грн. 23 коп., у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у розмірі 1000 (одна тисяча)грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 42 (сорок дві) грн. 76 коп. та витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 97 (девяносто сім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4497/13
Головуючий:1 інстанції
Справа № 2-1253/11
Категорія: договірна
УХВАЛА

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини
В.Б.

суддів колегії -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі
Костюченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2013 року ТОВ «Кей-Коллект» звернулося до апеляційного суду
Харківської області із заявою про заміну позивача по цій справі на ТОВ
«Кей-Коллект», посилаючись на те, що за договором факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного цим товариством з
ПАТ «УкрСиббанк», відбулося відступлення банком прав грошової вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка ґрунтується на відповідних договорах, що були підставами розглянутого судом позову.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши надані на її обґрунтування докази, судова колегія не вбачає необхідних підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому закон (ст.ст. 513, 514 ЦК України) зобов'язує вчинити правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, і передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, - тобто у простій письмовій формі.

При цьому додані на підтвердження відступлення прав вимоги фотокопії вказаного договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року та витягів з Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 12 грудня 2011 року до Договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року належним чином не оформлені: на них відсутні посвідчувальний напис нотаріуса та відповідна його печатка, що свідчить про недоведеність доводів заяви про наявність обставин для заміни сторони під час апеляційного провадження, що після виправлення цього недоліку не перешкоджає заявнику вирішити це питання на наступних стадіях провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 37, 303, 304, 324, 327 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ТОВ
«Кей-Коллект» про заміну позивача під час апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 144/1308/13-ц Провадження № 22-ц/772/3742/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.11.2013 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Агєєвій Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держземагенства у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м. Гайсин, Вінницької області, задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення у справі.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м. Гайсин, Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 552/5230/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року. Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання таким, що не виконав послуги, та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що не виконав послуги, та стягнення коштів.

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що підставою для самовідводу є той факт, що протягом 2007 - 2009 років в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебували на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Даний факт не свідчить про упередженість судді по відношенню до позову ОСОБА_1, але може викликати сумніви в обєктивності під час розгляду справи.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання таким, що не виконав послуги, та стягнення коштів заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.07.2013
Справа № 446/2667/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1500 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника ПАТ
«Брокбізнесбанк» Мазурка В.С.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_3 іпотечний договір № 92 КL-08і від 25 лютого 2008 року був укладений без її участі і нею не підписувався. Для цього просить поставити на вирішення експертів питання про те, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на згаданому договорі - власне нею чи іншою особою.
Проведення експертизи просить доручити експертам науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу при
УМВС Укpаїни в Івано-Франківській областi.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення судової почеpкознавчої експеpтизи пiдлягає задоволенню.

Враховуючи зазначену відповідачем підставу невизнання позовних вимог, суд вважає, що визначення дiйсностi підпису ОСОБА_3 на іпотечному договорі є обставиною, що має iстотне значення для справи, для з'ясування якої необхiднi спецiальнi знання, що свідчить про наявність підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судову почеpкознавчу експертизу, пpоведення якої доручити експертам науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу при
УМВС Укpаїни в Івано-Франківській областi.

На вирiшення експертiв поставити питання:

1. Ким виконаний підпис у графі
«ІПОТЕКОДАВЕЦЬ: ОСОБА_3» біля прізвища
«ОСОБА_3» на іпотечному договорі № 92
КL-08і від 25 лютого 2008 року (примірник 1 - на бланках ВКЕ № 308216, ВКЕ № 308217; примірник 2 - на бланках ВКЕ № 308218, ВКЕ № 308219) - власне ОСОБА_3 чи будь-якою іншою особою?

Направити експертам для дослідження оригінали двох примірників нотаріально посвідченого іпотечного договору № 92 КL-08і від 25 лютого 2008 року, укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_3 (примірник 1 - на бланках ВКЕ № 308216, ВКЕ № 308217; примірник 2 - на бланках
ВКЕ № 308218, ВКЕ № 308219), а також матеріали цивільної справи № 1715/16675/12.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання направити в науково-дослiдний експеpтно-кpимiналiстичний центp УМВС
Укpаїни в Івано-Франківській областi
(76000, місто Івано-Франківськ, вулиця
Мазепи,185).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Куцоконь Ю.П.