overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна, -

встановила:

20.09.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/335/13- ц
Провадження № 2-н/209/285/13
У Х В А Л А

"09" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь
ТОВ «Крона» в сумі 4254,49 грн. та судового збору Посилається на те, що вимоги ТОВ
«Крона» є необґрунтованими, так як надані представником ТОВ «Крона» договори не відповідають Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Постанові КМ України від 20 травня 2009 року № 529, Правилам управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Представник ТОВ «Крона» в судове засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду заяви про скасування судового наказі повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню

Дійсно, 04 грудня 2012 року за заявою ТОВ
«Крона» Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2н-1899/824612, яким з боржника
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за надані житлово-комунальні послуги стягнуто 4254,49 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн..

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з утримання житла та прибудинкової території, так як надані ТОВ «Крона» договори не відповідають вимогам законодавства, що свідчить про існування спору про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-1899/824612 від 04 грудня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 - скасувати

Роз'яснити ТОВ «Крона», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальоваьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 09 вересня 2013 року
Справа
№ 2-н/257/2053/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 3 165 / три тисячі сто шістдесят п'ять/ грн. 63 коп. за період з 01.03.2012 року по 01.07.2013 р.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114 / сто чотирнадцять / грн. 70 коп. на користь 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6464/13-ц
Провадження №: 2/332/2193/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІванової Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що шлюбні стосунки з відповідачем фактично були припинені літом 2012 року, у зв'язку із відсутності бажання зберегти атмосферу злагоди в родині через різні погляди на життя та наявності факту півторарічного фактичного спільного не проживання. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 24.05.2008 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 176. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачем.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 24.05.2008 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 176- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 459/87/13- ц

У Х В А Л А
про забезпечення позову
16 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Пилипів В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
А тому просить, стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Позивачем було подано клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих на його ім`я.
З метою забезпечення позову для виконання судового рішення просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В матеріалах справи відсутні дані щодо вартості майна та стану грошових коштів на рахунках відповідача, на які позивач просить накласти арешт, і у суду є підстави вважати, що вартість такого є значно більшою, ніж сума позову, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, на думку суду є не співмірним із самим позовом.
З огляду на наведене, суд і дійшов висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись: ст. ст. 151-153 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/234/430/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Ляпкіної Наталії Євгенівни про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго`до Ляпкіної Наталії Євгенівни про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 січня 2013 року на 14.00 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2062/2013 Справа № 641/5169/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Комінтернівської санітарно-епідеміологічної станції міста Харкова про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Комінтернівської санітарно-епідеміологічної станції міста Харкова про стягнення вихідної допомоги при звільненні, в якому просить зобовязати відповідача виплатити їй заборгованість по виплаті вихідної допомоги, яка складає 11957,69 грн.

Представник позивача заявила клопотання про витребування з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради витягу стосовно реєстрації Комінтернівської санітарно-епідеміологічної станції міста Харкова.

Вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради витягу стосовно реєстрації Комінтернівської санітарно-епідеміологічної станції міста Харкова.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 307/583/13-ц
Провадження № 2/307/656/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Коржук І.І позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєстрували в 1998 році. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають

Причиною розірвання шлюбу стало те що в них різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся , як вбачається з виклику його в судове засідання він виїхав за межі області .

Заслухавши позивачку , дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сім`ї носить тимчасовий характер, і сім`ю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців .

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Провадження №2-н/521/2000/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄРДПОУ 35303278) про стягнення з:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р/н, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 р/н що заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4238,04
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н,ОСОБА_4, р/н,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 р/н,що
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄРДПОУ 35303278) - суму заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 4238,04 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р/н,ОСОБА_4, р/н,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 р/н,що
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄРДПОУ 35303278) - суму оплаченого судового збору - у розмірі 114,70 гривень.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 658/4510/13-ц
(провадження № 2/658/1594/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рахімова
О.В.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30.10.2013 о 08:30

Суддя:Рахімова О. В.