overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2356/13-ц
провадження № 2/527/621/13
У Х В А Л А

про самовідвід

06 вересня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Ю.М. Свістєльнік, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди з управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області, яка, згідно обґрунтування позову, була спричинена неправомірною бездіяльністю Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Справа згідно автоматизованої системи документообігу розподілена на суддю Марущак Р.М, яка 03 вересня 2013 року по справі заявила самовідвід.

04 вересня 2013 року в результаті повторного авторозподілу справа розподілена на суддю Свістєльнік Ю.М.

В мотивувальній частині позивач, як на підставу позову, зсилається на процесуальні рішення, які були прийняті судами першої та апеляційної інстанції за наслідками розгляду її скарг про визнання незаконними дій та бездіяльності сектору ДСБЕЗ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області та старшого оперуповноваженого цього сектору ОСОБА_2

Мною, як суддею, 13 червня 2012 року розглядалася аналогічна скарга, яка ухвалою апеляційної інстанції частково скасована.

Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, Глобинського районного відділу УМВС України в Полтавській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 552/8452/13-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, надання його в спільне користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про виділ частки майна в натурі, надання його в спільне користування.

При зверненні до суду з даним позовом позивачами всупереч вимогам ст.119 ЦПК України не зазначено ціни позову. У звязку з цим суд позбавлений можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір.

Починаючи з 23 жовтня 2013 року, судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн., за позовами немайнового характеру 229 грн. 40 коп.

Виходячи з даних свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 25 жовтня 2013 року Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, вартість ? частини житлового будинку з частиною надвірних споруд становить 83500 грн.

Якщо вартість нерухомого майна не змінилась, кожен з позивачів має сплатити судовий збір у розмірі по 835 грн., що відповідає вартості їх часток.

Позивачі ж сплатили лише 243 грн. 60 коп. З чого вони виходили, сплачуючи судовий збір в такому розмірі, з матеріалів позову не зрозуміло.

Тому позивачам необхідно визначити ціну позову, яка визначається реальною вартістю спірного майна, та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн. з врахуванням вже сплаченого.

Також з метою оперативного розгляду справи позивачам необхідно запропонувати надати до справи актуальну інформацію реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції щодо наявності або відсутності обтяжень спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про розстрочення судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, надання його в спільне користування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.12.2013
Справа № 314/885/13-ц
Провадження № 2-н/314/25/2013
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2013 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101)» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст. 94,115 КЗпП України, -

3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2-н/484/691/13 р.
Справа № 484/5737/13-ц
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальнстю
"Комунтехбудсервіс"про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1
(ідентифікаційний код вказати не можливо, так як згідно довідки ОДПІ фізичну особу неможливо
ОСОБА_2(ідентифікаційний код- НОМЕР_1) зареєстрованих та проживаючих АДРЕСА_1,
Миколаївська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс", вул. Камяномоствіська,3, м. Первомайськ, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 в період з 1.01.2012 р. по 31.10.2013 року в сумі 1 016 грн.67 2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 57,35 грн. витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
У Х В А Л А
30 травня 2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Жарової Ю.І.
при секретарі Костенко К.О.,
розглянувши в попередньому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.06.2013 року о 11 год. 30 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-1434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 22.07.2011 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, колір синій, зареєстрований на ім"я ОСОБА_3.

На даний час по справі прийнято рішення, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову , визначені в ухвалі суду від 22.07.2011 року й зняти арешт із автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, колір синій, зареєстрований на ім"я ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, колір синій, зареєстрований на ім"я ОСОБА_3.

СУДДЯ :
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1550/13-ц
Провадження № 2/499/666/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27.12.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/5179/13-ц
Провадження № 2/314/1187/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернулася до суду із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовязати ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести роботи з інвентаризації нерухомого майна приміщення 1 та приміщення 2 підвалу ( пд ) нежитлової будівлі готелю Літ. А по вул.. Шевченка, 30 м. Вільнянськ, Запорізької області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ( 69063, м. Запоріжжя, вул.. Горького, 23) провести роботи з інвентаризації нерухомого майна приміщення 1 та приміщення 2 підвалу ( пд ) нежитлової будівлі готелю Літ. А по вул.. Шевченка, 30 м. Вільнянськ, Запорізької області.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.10.2013
УХВАЛА Справа № 446/209/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/6740/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції на доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2563/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2201/13
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/52/13- ц
Провадження № 2/499/254/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 14.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2867/13-ц
№ 2/733/1424/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 26 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №274/2321/13-ц
УХВАЛА

17.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ.

Заява надана із дотриманням вимог ст.384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ для розгляду судом і призначити її до розгляду у залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 го. 30 хв. 27.06.2013 року.

Повідомити ВДВС Бердичівського МРУЮ про надходження скарги.

Суддя: