overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р.
Справа № 608/3275/13-ц

Номер провадження2/608/978/2013

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в АДРЕСА_1, як спільну сумісну власність подружжя. В позовній заяві він зазначив, що перебував в шлюбі з
ОСОБА_3, яка померла. За час спільного проживання вони придбали квартиру
АДРЕСА_1. Після смерті дружини згідно договору довічного утримання від 24 липня 2003 року 1/2 частини спірної квартири перейшла у власність і зареєстрована за відповідачем
ОСОБА_2.Позивач вважає себе власником іншої половини спірної квартири, яка є часткою спільної сумісної власності подружжя.Однак без визначення її частки не може нею розпорядитись. тому звернувся з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, не претендує на майно позивача, погоджується щоб визнати за ним право власності.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 перебував в шлюбі з
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання подружжя
ОСОБА_3 в 1993 році набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 червня 1993 року,оригінал якого відсутній.

24 липня 2003 року дружина позивача ОСОБА_3 уклала із ОСОБА_2 договір довічного утримання згідно якого після її смерті на відповідача перейшло право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в
Чортківському МПБТІ за №66 14 квітня 2006 року.

Згідно рішення Чортківського районного суду від 05 вересня 2006 року за
ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 згідно договору довічного утримання від 24 липня 2003 року.

Частка позивача ОСОБА_1 не визначена, тому він не може розпорядитись своєю власністю.

В даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають поновленню шляхом задоволення позову.

Керуючись ст. 63 Сімейного кодексу
України,ст.ст.368, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 12,57, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковської
Справа № 0603/2-54/11
Провадження № 2/603/101/12
У Х В А Л А

27.11.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з зазначеними вимогами до суду з тих підстав, що кожен із позивачів є власником 1/3 частини житлового будинку №51 по вул.Кам"янка-1 в с.Скраглівка Бердичівського району, а відповідачу направі власності належить 1/3 частини будинку, між ними виник спір щодо порядку користування і володіння будинком з урахуванням поділу земельної ділянки біля будинку згідно отриманих співвласниками державних актів про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 26 лютого 2013 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справи № 806/721/13-а за позовом ОСОБА_3 до Скраглівської сільської ради,управління Держземагенства у Бердичівському районі, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень , покладення обов"язку скасувати державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року позовні вимоги задоволено, постанова набрала законної сили.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі , усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками.

Сторони, їх представників викликати в судове засідання на 26.12.20137 року на 12-00 годин.

Суддя:
Провадження № 2н/225/10902013
Справа № 225/3303/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7167 грн. 60 коп.

У відповідності до норм ч. 6 п. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 по прописці, виписці ввідділу адресно- довідкової роботи ДУ ДМС України в Донецькій області не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Донецькобленерго за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1916/3300/2012
Номер провадження2/608/12/2013
Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Квятковської з участю секретаря Маришевої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу про ухвалення додаткового рішення,-
Згідно рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача приватного агропромислового підприємства "Березина" Чортківського району, відділу Держземагенства у
Чортківському районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок задоволено позов частково, вирішено визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1.32 га укладений між ОСОБА_1 та ПАП "Березина"
Чортківського району, зареєстрованим у
Чортківському відділі Тернопільської регіональної філії центру ДЗК 27 квітня приватне агропромислове підприємство
"Березина" Чортківського району повернути ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку за кадастровим
Однак, при винесенні рішення судом не вирішено питання про стягнення із відповідача судового збору по справі у сумі 108 гривень та 1542 гривень 24 копійок вартості проведеної судово-почеркознавчої експертизи у цій справі, що в сумі становить 1 650 грн. 24
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід винести додаткове рішення у справі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220
ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача приватного агропромислового підприємства "Березина" Чортківського району, відділу Держземагенства у
Чортківському районі про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок.

Резолютивну частину рішення суду доповинити абзацом наступного змісту:
«Стягнути з Приватного агропромислового підприємства
«Березина» в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 825 ( вісімсот двадцять п"ять ) гривень 12 копійок пропорційно до до розміру задоволених позовних вимог».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковської
Справа № 337/3470/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1653/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1653/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 06 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ЗОКС Довіра

69006, м. Запоріжжя, вул. пр.. Металургів, 12

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, бул. Будівельників 21-а/34

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя, бул. Будівельників 9/201

11.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1653/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 313/937/13-ц
Провадження № 2/313/261/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, які перебувають у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, які перебувають у спільній сумісній власності.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок, які перебувають у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання 15.07.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.07.2013
УХВАЛА Справа № 446/1938/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/1905/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04.11.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 314/4620/13-ц
Провадження № 2-н/314/388/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 574/892/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю і яка народилася, проживала та померла 18 травня 2011 року в селі Клепали Буринського району Сумської області, поскільки із-за розбіжності в написанні її прізвища, вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копіями св-в про смерть, копіями св-в про народження, довідками Клепалівської сільської ради від 05.08.2013 р. №286 та №287, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією трудової книжки колгоспника, вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Клепали Буринського району Сумської області є дочкою ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2011 року в селі Клепали Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 0912/1976/12
Провадження № 2/349/49/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Агро-Експрес-Сервіс звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з нього як поручителя коштів за договором поставки №02/11/12-Ц від 02 листопада 2012 року.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ Горохівський цукровий завод, ПП Агро-Експрес-Сервіс про визнання договору поруки від 02 листопада 2012 року недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував відносно задоволення даного клопотання та вважає , що таким діями відповідач та його представник порушують строки розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою судді Рогатинського районного суду від 05 березня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ Горохівський цукровий завод, ПП Агро-Експрес-Сервіс про визнання договору поруки недійсним.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, де відповідач ОСОБА_3 виступає як поручитель за договором поруки від 02 листопада 2012 року та взяв на себе зобовязання, які виникають з умов договору поставки №02/11/12-Ц від 02 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201,ст.293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства Агро-Експрес-Сервіс до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поставки зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ Горохівський цукровий завод ПП Агро-Експрес-Сервіс про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Г. Могила
№2/237/123/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

01 березня 2013 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 передати держані акти на право власності на земельну ділянку, зареєстровані на ім'я ОСОБА_5 серії ДН № 046583, реєстраційний номер 1АА 16300682 від 10.01.2006 р., та серії ДН 133917, реєстраційний номер 1АА 16300763 від 13.04.2006 р. до Мар'їнської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити будь яких перешкод ОСОБА_1 в оформлені права на спадщину після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.03.2013
Справа № 367/2944/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго», ПАТ «АЕС Київобленерго» про визнання рішення протиправним.

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго», ПАТ «АЕС Київобленерго» про визнання рішення протиправним.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач повинен визначитися в рамках якого судочинства потрібно розглядати його позов.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго», ПАТ «АЕС Київобленерго» про визнання рішення протиправним, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2