overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири №1 по вулиці Кірова в будинку №1 у м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області.

06 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту, відповідно до якої вона просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи 10 вересня 2012 року Марїнським районним судом з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2. Просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви про зняття арешту, однак до суду не явились, про причини неявки суду не повідомили. На підставі ч. 5 ст.154 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-154 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.

Копії даної ухвали направити до Красногорівської державної нотаріальної контори, до Реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

У К Р А Ї Н А

Мар'їнський районний суд Донецької області

=============================================================

85600, м. Марїнка, вул. Леніна, 7

тел. 5-22-97, факс 5-22-97

Вих. _______________ від ______________ 2013 року

Реєстраційна служба Марїнського районного

Управління юстиції Донецької області

85600, Донецька обл., м. Марїнка,

пр-т. Ворошилова, 8

Красногорівська державна нотаріальна контора

85630, Донецька обл., м. Красногорівка,

вул. Артема, 3-а

Марїнський районний суд Донецької області надсилає Вам копію ухвали від 12 березня 2013 про зняття арешту для виконання.

Суддя Марїнського

районного суду ОСОБА_3

Дата документу 12.03.2013
Справа № 314/4739/13-ц
Провадження № 2/314/1069/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Унмак" про припинення дій, що порушують право власності, та зобов?язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 (громадянка ОСОБА_2) звернулася до суду з позовом до ТОВ "Унмак", в якому вимагає зобов?язати відповідача припинити дії з демонтажу паркану виробничого цеху по пров.Алкорівському, 3, в м.Вільнянськ Запорізької області, належному їй на праві власності, та зобов?язати відповідача відновити стан паркану, який існував до його демонтажу.

На даний момент в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває справа за адміністративним позовом ТОВ "АЛКОР ЛТД" до виконавчого комітету Вільнянської міської Ради, третя особа ТОВ "Унмак", про визнання протиправним та скасування рішення. За змістом зазначеного адміністративного позову, позивач вимагає скасувати рішення відповідача № 125 від 08.08.2013 року, яким ТОВ "Унмак" було дозволено проводити будівельні роботи по пров.Алкорівському, 3, в м.Вільнянськ Запорізької області, тобто ті самі роботи, про які йде мова у позові ОСОБА_1 Таким чином, від вирішення справи за адміністративним позовом ТОВ "АЛКОР ЛТД" залежить вирішення наявної цивільної справи за позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/4739/13-ц, провадження № 2/314/1069/2013) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Унмак" про припинення дій, що порушують право власності, та зобов?язання до вчинення певних дій, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за адміністративним позовом (справа № 314/4695/13-а, провадження № 2-а/314/73/2013) ТОВ "АЛКОР ЛТД" до виконавчого комітету Вільнянської міської Ради, третя особа ТОВ "Унмак", про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"04" грудня 2013 р.

04.12.2013
справа № 619/6393/13-ц провадження 2-н/619/572/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 424,37 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 05.12.2013 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 424
(чотириста двадцять чотири) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 114,70 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/6350/13-ц провадження 2-н/619/560/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 7004,60 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що він , надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавуць) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.11.2013 року в розмірі 7004,60 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
„Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 7004 (сім тисяч чотири) грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., а всього 7119 (сім тисяч сто дев*ятнадцять)
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Провадження 2/522/640/13
Справа № 2/1522/9649/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 лютого 2013р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2013 року було задоволено клопотання представника відповідача по первісному позову ОСОБА_3 про призначення судової авто технічної експертизи та зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

30.01.2013 року матеріали цивільної справи № 2/1522/9649/11 було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.02.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 2/1522/9649/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та клопотання експерта № 473/482 від 04.02.2013 року, в якому вказано, що для дачі висновку, експерту необхідно надати додаткові матеріали.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як для дачі висновку необхідним вбачається викликати учасників процесу для дачі пояснень та надати експерту додаткові матеріали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 21 лютого 2013 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С.Турецький

06.02.2013
Справа № 278/617/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садківська сільська рада Житомирського району, про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 04 березня 2013 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/703/13-ц
Провадження № 2/313/209/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.06.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.06.2013 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.06.2013
Справа № 211/3592/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/199/13- ц
У Х В А Л А

11.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 15.02.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 619/6374/13-ц провадження 2-н/619/568/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 1755,51 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 05.12.2013 року в розмірі 1755,51 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1755
(одна тисяча сімсот п*ятдесят п*ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 114,70 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Є. Р. Остропілець
Справа № 2/237/1650/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго, відособленого підрозділу Курахівська Теплова електрична станція ТОВ ДТЕК Східенерго про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго, відособленого підрозділу Курахівська Теплова електрична станція ТОВ ДТЕК Східенерго про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування у відповідача довідки про заробітну плату станом на 04 листопада 2013 року, а також копію наказу про прийом та про звільнення ОСОБА_1 завірену належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вважає за доцільне клопотання про витребування доказів по справі задовольнити.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго довідки про заробітну плату станом на 04 листопада 2013 року, а також копію наказу про прийом та про звільнення ОСОБА_1 завірену належним чином.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Дата документу 23.09.2013
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2395/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2243/13-ц
Провадження № 2/376/921/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3