Провадження № 2/161/4574/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхове
Товариство «Гарантія» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Страхове Товариство «Гарантія»
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
02.08.2009 року близько 15.10 год. на 427 км. + 480
м. автодороги Київ-Чоп, між с. Крупець та
Бугаївка Радивилівського району
Рівненської області , ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено Магнум», д.н.з.
НОМЕР_1, проявив неуважність до
оточуючої дорожньої обстановки, виїхав
на смугу зустрічного руху де зіткнувся
з автомобілем «Рено Преміум», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
«Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 та «Мітсубіші
Паджеро», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, водій автомобіля «Мітсубіші
Паджеро», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження, від яких помер в
Радивилівській районній лікарні, решта
автомобілів отримали механічні
ушкодження.

03.01.2013 року вироком Радивилівського
районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 визнано винним і призначено
покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки
позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 19.03.2013 року вирок
Радивилівського районного суду від
03.01.2013 року стосовно ОСОБА_1 в часині
призначення покарання змінено,
застосовано до ОСОБА_1 п. «в» ст. 1 Закону
України «Про амністію в 2011 році» і
звільнено його від призначеного
покарання.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль «Фольксваген
Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 був застрахований
у ПАТ СТ «Гарантія» за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 5-1470/08.047, згідно
страхового акту № 942 було виплачено
страхове відшкодування в сумі 33445,39 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована у СК «Уніка»
за полісом № ВС/5120970.

На адресу СК «Уніка» була направлена
претензія про врегулювання збитків в
порядку регресу. Проте, листом № 4540 від
15.08.2013 року у виплаті страхового
відшкодування відмовлено, оскільки з
моменту виплати ПАТ СТ «Гарантія»
страхового відшкодування пройшло
більше трьох років.

Враховуючи, що сума страхового
відшкодування, виплаченого ПАТ СТ
«Гарантія» становить 33445,39 грн., а в
Законі України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлений
ліміт відповідальності в сумі 25500,00
грн., позивач вважає, що СК «Уніка» має
обов'язок провести виплату страхового
відшкодування за полісом № ВС/5120970 в
межах ліміту відповідальності
страховика.

Тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню
різниця між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою, що становить
суму в розмірі 7945,39 грн.

Згідно рахунку № А06256 від 08.08.2009 року
ТзОВ «Алекс со» на суму 27387,85 грн.,
рахунку № ХЯ006256 від 08.08.2009 року на суму
5801,04 грн. та товарного чеку та наряду
замовлення № ХЯ019389 від 03.08.2009 року на
суму 256,50 грн. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3
становить 33445,39 грн.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача СК «Уніка» в його користь
суму в розмірі - 25500,00 грн. страхового
відшкодування та з відповідача ОСОБА_1
суму в розмірі 7945,39 грн. матеріальної
шкоди.

Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідачів в його користь
понесені судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та
представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Уніка»в судове засідання не з'явились
з невідомих суду причин, хоча вчасно та
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.
Про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте подав суду
письмову заяву про розгляд справи без
його участі. Просив суд позов
задовольнити.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються ст. ст. 526, 979, 980, 981, 983, 984,
988, 989, 990 ЦК України.

12.08.2008 року між ВАТ СТ «Гарантія» та
ОСОБА_5 укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту,
згідно якого позивач зобов'язався при
настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування (а.с.
6).

Судом встановлено, що 02.08.2009 року
близько 15.10 год. на 427 км. + 480 м.
автодороги Київ-Чоп, між с. Крупець та
Бугаївка Радивилівського району
Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено Магнум», д.н.з.
НОМЕР_1, проявив неуважність до
оточуючої дорожньої обстановки, виїхав
на смугу зустрічного руху де зіткнувся
з автомобілем «Рено Преміум», д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2,
«Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3 та «Мітсубіші
Паджеро», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, водій автомобіля «Мітсубіші
Паджеро», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 отримав
тілесні ушкодження, від яких помер в
Радивилівській районній лікарні, решта
автомобілів отримали механічні
ушкодження.

03.01.2013 року вироком Радивилівського
районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 визнано винним і призначено
покарання за ч. 2 ст. 286 КК України 4 роки
позбавлення волі (а.с. 33-35).

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 19.03.2013 року вирок
Радивилівського районного суду від
03.01.2013 року стосовно ОСОБА_1 в часині
призначення покарання змінено,
застосовано до ОСОБА_1 п. «в» ст. 1 Закону
України «Про амністію в 2011 році» і
звільнено його від призначеного
покарання (а.с. 36, 37).

Відповідно до ст. 61 п. 4 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанова суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Як вбачається з страхового акту № 942
розмір страхового відшкодування
становить суму в розмірі - 33445,39 грн. (а.с.
9).

Згідно платіжного доручення № 1760 від
24.09.2009 року та № 643 від 02.10.2009 року,
позивач на виконання умов договору
страхування перерахував ТзОВ «Алекс
СО». суму в розмірі - 27387,85 грн.,
платіжного доручення № 643 від 02.10.2009
року та товарного чеку від 03.08.2009 року
перерахував ОСОБА_6 суму в розмірі - 6057,54
грн. (а.с. 10-15).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Ст. 27 Закону України «Про страхування»
передбачено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

В судовому засіданні встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована у СК «Уніка»
за полісом № ВС/5120970.

Позивачем на адресу СК «Уніка» була
направлена претензія про врегулювання
збитків в порядку регресу.

Листом № 4540 від 15.08.2013 року у виплаті
страхового відшкодування відмовлено,
оскільки з моменту виплати ПАТ СТ
«Гарантія» страхового відшкодування
пройшло більше трьох років. (а.с. 42)

Враховуючи, що сума страхового
відшкодування, виплаченого ПАТ СТ
«Гарантія» становить 33445,39 грн., а в
Законі України « Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлений
ліміт відповідальності в сумі 25500,00
грн., тому виплата страхового
відшкодування за полісом № ВС/5120970
повинна бути проведена в межах ліміту
відповідальності страховика.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до
відповідача СК «Уніка», а тому позов
слід задовольнити та стягнути з
останного в користь позивача суму в
розмірі - 25500,00 грн. страхового
відшкодування.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню
різниця між фактичним розміром шкоди
та страховою виплатою, що становить
суму в розмірі 7945,39 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути в користь
позивача суму в розмірі - 334,46 грн.
понесених витрат пов'язаних зі сплатою
судового збору.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 988, 979 Цивільного Кодексу
України, Закону України «Про
страхування» суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» в користь Приватного
акціонерного товариства «Страхове
Товариство «Гарантія» в порядку
регресу суму в розмірі - 25500 (двадцять
п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
страхового вішкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування» суму в розмірі -
7945 (сім тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн.
39 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка», ОСОБА_1 в користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхове Товариство «Гарантія» суму в
розмірі 334 (триста тридцять чотири) грн.
46 коп. по 167 (сто шістдесят сім) грн. 23
коп. понесених витрат по оплаті
судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
А.В.Олексюк