Справа № 2-4317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2011 року, ухваленого у цій справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 22.02.2013 року йому стало відомо, що 07.10.2011 року судом було ухвалено рішення про стягнення з нього заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль». Про розгляд справи йому та його представнику не було відомо, оскільки на їх адреси судові повістки не направлялися та не надходили, що перешкодило йому подати до суду зустрічний позов, заперечення до позову та докази, якими він обґрунтовував свої міркування. Посилаючись на вказане відповідач просить скасувати вказане заочне рішення суду.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2011 року, ухваленим у даній цивільній справі, був задоволений позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 90 212 грн. 33 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 902 грн.12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 91 234 грн. 45 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася судом до розгляду, на адресу відповідачів, по якій він зареєстрований, направлялися судові повістки з повідомленням про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, проте відповідач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, тому зі згоди представника позивача судом було винесено заочне рішення.

Крім того, відповідачем не наведено в заяві будь-яких обставин та доказів на підтвердження того, що вказане заочне рішення є неправильним та таким, що не відповідає обставинам справи, не надано, зокрема, будь-яких заперечень щодо розміру заборгованості та щодо обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, чим виключається одна з обовязкових підстав за ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів поважності його неявки в судове засідання 07.10.2011 року та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2011 року задоволенню не підлягає.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з ОСОБА_3 на корисить Державної інноваційної фінансово-кредитної установи суму боргу в розмірі 4100 грн., сплачені позивачем судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 4 271 грн. 00 коп.

Суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева