overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/932/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-486/2011 від 14 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА Справа № 446/171/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Запитівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/638/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні заяви про відвід

11.03.2013 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., адваката ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Усенко С.І.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2про поновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Усенко С.І. з тих підстав, що він раніше брав участь у розгляді іншої справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Усенко С.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Усенко
УХВАЛА

06 лютого 2013 Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.,

при секретарі - Ружинській Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
№ 207/2294/13-ц
№ 2-н/207/332/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 315/601/13-ц
Номер провадження № 2/315/278/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі:головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса нікчемними, протиправними і дискримінаційними, такими, що порушують міжнародні угоди України та обмежують діяльність громадської організації, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 157, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 202, 209, 244 ЦК України, ст.ст. 4, 8-1, 31, 41, 42, 43, 44, 49, 50 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Таврійського благодійного фонду милосердя ім. Нестора Махна до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса нікчемними, протиправними і дискримінаційними, такими, що порушують міжнародні угоди України та обмежують діяльність громадської організації відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/1049/13-ц
Провадження № 6/715/40/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник подав до суду заяву, з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують, що Глибоцьким районним судом виносилося рішення на користь ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та докази того, що у відділі державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі цього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якої за договором діє ОСОБА_5, та ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради в частині надання у власність земельної ділянки та виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради в частині надання у власність земельної ділянки та виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/2257/13-ц
Провадження № 2/715/802/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 729/965/13-ц 06 серпня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої- судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-
Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт , що ОСОБА_3 є двоюрідною сестрою
Встановлення даного факту необхідне їй для оформлення спадщини , іншим шляхом встановити даний факт не можливо, так як відсутні документи , які підтверджують факт родинних відносин, а саме свідоцтво про народження матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про що свідчить відповідь з відділу реєстрації актів цивільного стану.
В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлені , звернулися до суду з заявою в якій просять справу розглядати в відсутність представника
(а.с.14) , вимоги визнають.
В судове засідання з»явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню, так як заявниця підтвердила факт родинних відносин з сестрою ОСОБА_3 наданими письмовими доказами, а саме даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та даними свідоцтва про народження ОСОБА_3 ( а.с. 3,4), актовим записом про народження матері заявниці та даними свідоцтва про народження заявниці , свідоцтва про укладення шлюбу заявниці ( а.с. 5,9, 10), даними про реєстрацію шлюбу матері
ОСОБА_3 , до укладення шлюбу прізвище якої ОСОБА_4 ( а.с.23-25), а також підтверджено свідками , які вказали , що заявниця та ОСОБА_3 дійсно є сестрами, постійно підтримували родинні
Крім того іншим шляхом встановити зазначений факт не можливо, так як не зберігся актовий запис про народження матері ОСОБА_3- ОСОБА_4 ( а.с.6, 7), встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213 , 215 , 259 ЦПК України, суд,-
Вимоги задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 729/834/13-ц 19 червня 2013 р. Суддя
Бобровицького районного суду
Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 , який перейшов їй в спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що за життя чоловік не зареєстрував на себе право власності на житловий будинок
Відповідно до наданих позивачем документів на житловий будинок , що розташований в АДРЕСА_1 право власності зареєстроване за ОСОБА_2 в органах БТІ , про що свідчить відмітка на договорі купівлі-продажу та технічний паспорт , виданий органами
БТІ , отже правовстановлюючі документи на будинок є, а тому в даному випадку в судовому порядку право власності на майно, яке перейшло в спадщину не визнається , так як оформлення спадкових прав є виключною компетенцією нотаріальних контор, належним чином оформлена постанова нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва з зазначенням підстав
Крім того умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством
Якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До спадкоємця переходять лише визначені майнові права, які належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини. Для набуття права власності у встановленому законодавством порядку спадкоємець повинен здійснити дії, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема на житловий будинок, іншу споруду.
Якщо право власності на житловий будинок, споруду підтверджується належними правовстановлюючими документами на час виникнення права власності на будівлі, споруди, органи місцевого самоврядування зобов'язані видати довідку про належність житлового будинку на праві приватної власності спадкодавцеві, а нотаріус зобов'язаний прийняти таку довідку разом із іншими правовстановлюючими документами для видачі свідоцтва про право на спадщину (п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).
Враховуючи вищезазначене та керуючисьп.1 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-
Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , так як заява не підлягає розглдяду в судах в порядку цивільного судочинства .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа № 729/963/13-ц 06 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач в позовній заяві поданій до суду просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14.07.2007 року виконкомом Євминської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області, актовий запис №
Від даного шлюбу дітей немає.
Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства , спільно не проживають. Позивач на примирення не
Сторони в судове засідання не з'явилися. В заяві до суду позивач просить позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність ( а.с.13).
Відповідач в судове засідання не з»явилася , про час і місце розгляду повідомлена належним чином , заяв про перенесення, розгляд в її відсутнісить не подавала, заперечень щодо позову не надсилала , про причини неявки не повідомляла, а тому за таких обставин суд вважає можливим слухання справи в
Враховуючи , що сторони не з»явилися , суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2
ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а. с. 3 ).
Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, на примирення не згодні , позивач створив нову сім»ю , суд вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить
Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року виконкомом Євминської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2011/2012
УХВАЛА

09 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, але позивач надіслала суду заяву, де просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя