overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/4047/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 535/1204/13-ц
Провадження № 2/535/379/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року сел. Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Кашаєва
О.Г., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19934, 76 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2426, 12 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9678, 18 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6405, 00 грн., штраф
(фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф
(процентна складова) - 925, 46 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Представник позивача Кашаєва О.Г, яка діє на підставі довіреності, 04.12.2013 року надіслала до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 січня 2013 року, в приміщенні
Котелевського районного суду
Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
№ 536/368/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ посилаючись, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем з 27 серпня 1999 року по 06 лютого 2013 року вони придбали автомобіль ВАЗ 2121 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_1, причіп 2ПТС-4 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2, трактор колісний Т-40АМ 1988 року випуску, державний номер НО 14211, автомобіль Форд
Транзит 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3, мопед Ямаха, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_4 та просила визнати дане майно спільною сумісною власністю подружжя і поділити його, оскільки вони не дійшли згоди про добровільний поділ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 лютого 2013 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1414/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись, що 26 січня 2012 року вона позичила відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 57 000 грн., про що свідчить розписка, які вона зобов'язувалася повернути до 25 серпня 2012 року частинами, але не менше ніж 10 % від суми позики щомісяця. Однак, в порушення своїх зобов'язань відповідач кошти не повернула, мотивуючи їх відсутністю і до цього часу ухиляється від їх повернення. Просила суд стягнути з відповідача борг в сумі 57 000 грн., три проценти річних з простроченої суми за весь час прострочення в сумі 2 280 грн. і понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 592,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1425/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала і просила його задовольнити, відповідач
ОСОБА_2, який позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю і просив надати їм строк для примирення.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

В відповідності до ст. 111
Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В відповідності до ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сім'я сторін остаточно не розпалась і її можливо зберегти, тому в відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК
України необхідно призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1414/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилися представники сторін. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1248/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 19 липня 2008 року вони з відповідачем уклали кредитний договір
№ AСТМRХ22480132, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 6 520,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 липня 2009 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 6 520,17 грн. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 12 квітня 2013 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 84 096,71 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 840,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 11 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2367/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Недогарківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, посилаючись, що його матері ОСОБА_3, яка померла НОМЕР_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, і він являється спадкоємцем її майна за законом, але відсутні документи, які підтверджують державну реєстрацію та право власності на домоволодіння, тому 02 липня 2013 року нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 17 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2345/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про скасування заяви про відмову від спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про скасування заяви про відмову від спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись, що вона з відповідачем ОСОБА_2 являються спадкоємцями майна після померлої матері ОСОБА_4. В передбачений законом строк вони звернулися до нотаріальної контори, де позивач в зв'язку з відсутністю коштів на оформлення спадщини та на певних умовах відповідача відмовилася від її прийняття. Вважає, що були порушені її права.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу
Полтавської області про скасування заяви про відмову від спадщини та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря
Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укртелеком», співвідповідача ПАТ
«Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та ПАТ «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова Група
«ТАС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 16903, 38 грн. та витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 грн. за завдану йому моральну шкоду.

Стягнути публічного акціонерного товариства «Укртелеком» та ПАТ
«Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

26.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача Нємченко
В.О. 28.10.2013 року, а потім повторно 26.12.2013 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п'яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2013 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Мороз Т.М.,

з участю секретаря -
Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 20 квітня 1999 року у відділі РАГС Кобеляцького РУЮ
Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 20.
Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 квітня 1999 року
(а.с. 6). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 квітня 1999 року у відділі РАГС
Кобеляцького РУЮ Полтавської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ухвала

23.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
№ 536/2369/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Пришибська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Пришибська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області, Відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись, що згідно договору купівлі-продажу від 08 вересня 2006 року їй належить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою
АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці 0,24 га, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 та яку, згідно з чинним законодавством, бажає переоформити на себе, але Управлінням Держземагенства у Кременчуцькому району 29 серпня 2013 року їй було відмовлено.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Пришибська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області, Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Пришибській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, Відділу Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко