overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/1065/13- ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.02.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Бішко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали заяви Арбітражного керуючого-ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» про скасування судового наказу від 16 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

16.10.2012 року суддею Галицького районного суду м.Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» на користь ОСОБА_1 9569, 78 гривень заборгованості та 107,30 гривень судового збору.

ВАТ «Облпаливо» у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу. Оскільки 25 січня 2013 року з даних канцелярії Галицького районного суду заявнику стало відомо про судовий наказ.

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство «Облпаливо» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 16.10.2012 року слід скасувати, розяснивши ОСОБА_1 її право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ, виданий суддею Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 її право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Л.М.Городецька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-634/11
Провадження № 6/553/142/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року заявник адвокат ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту.

Справа за заявою адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зняття арешту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зняття арешту - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 527/788/13-ц
провадження № 2/527/256/13
У Х В А Л А

22.04.2013 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором, -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2013 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- копії паспорта та копії індивідуального ідентифікаційного номера нечитаємі.

- в позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Дельта банк", однак, будь-яких відомостей про надіслання відповідачу ОСОБА_1 відповідного повідомлення до позовної заяви не додано.

Вищевказану ухвалу позивач та представник позивача, отримали 03.04.2013 року та 05.04.2013 року, проте станом на 18.04.2013 року не виправили вказані недоліки, однак судом встановлено, що вищезазначені недоліки є незначним, які можна виправити під час судового розгляду, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року на 10:15 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 186/1495/13-ц
У х в а л а

08 серпня 2013 року Суддя Першотравенського міського суду,Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою,

встановив:

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України в заяві ОСОБА_2 не ставиться питання про визнання її чоловіка недієздатним ,а лише ставиться питання про встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном,що неможливо без визнання громадянина недієздатним згідно положень ч.1 ст.60 ЦК України де зазначено,що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною,для чого згідно положень ч.1 ст.239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,встановлених цим Кодексом,за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.Інші особливості розгляду справ встановлені цим розділом.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.

На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою, - залишити без руху,надавши заявниці термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1061/13-ц
провадження № 2/527/328/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осбі: ОСОБА_2. ОСОБА_3, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осбі: ОСОБА_2. ОСОБА_3, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
справа № 125/1983/13 26.12.2013 Барський районний суд Вінницької області складі: головуючого, судді при секретарі Данилів Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Копайгородської селищної ради
Барського району про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
В заяві до суду позивач
ОСОБА_1 вказав, що з 1997 року проживає зі своєю сім'єю в будинку АДРЕСА_1. Власник будинку ОСОБА_2 вибула із вказаного домоволодіння в 1996 році і на даний час про неї нічого не відомо. Позивач добросовісно заволодів даним домоволодінням, протягом 15 років вживає усіх заходів щодо його утримання, а тому звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на вказаний будинок за набувальною
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, однак подала суду письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її
Відповідач у справі
Копайгородська селищна рада надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без участі її
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з
Житловий будинок АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого головою виконкому Копайгородської селищної ради 04.07.1991 року.
Згідно звіту про незалежну гривні. Згідно висновку №52 про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, виданого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 21.10.2013 року, при їх зведенні дотримано санітарних, технічних та будівельних норм.
В 1997 році ОСОБА_1 добросовісно заволодів зазначеним домоволодінням і безперервно володіє ним на даний час, вживаючи усіх заходів у його догляді та утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Копайгородської селищної ради №1003 від 17.06.2013 року.
Згідно ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим
Враховуючи п'ятнадцятирічну відкритість володіння позивачем зазначеним будинком та не заперечення відповідача проти позову, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 174. ч.2 ст.197 ЦПК
України, та ст. 344 ЦК України, суд,
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок загальною площею 79,1 кв.м. та житловою площею 42,6 кв.м.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 500/6815/13-ц
Провадження № 2-н/500/681/13
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3085/13-ц
Провадження № 2-н/553/362/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 761 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 761 грн. 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5976/13-ц
Провадження № 2-о/552/201/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

народних засідателів Кібальник Л.Г.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Лавріненко О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та про призначення їй опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та про призначення їй опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування . Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров»я.

Враховуючи, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою Полтавська обл.. м. Лубни, суд вважає що необхідно залучити до участі в якості зацікавленої особи в справі Виконавчий комітет Лубенської міської ради (орган опіки та піклування ).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Виконавчий комітет Лубенської міської ради (орган опіки та піклування).

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2403/2449/12
Провадження № 2/715/87/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Авріки Степанівни про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати право власності на 1/3 частини нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Молодіжній, №39 «Б» в селі Молодія Глибоцького району Чернівецької області за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «Г», «Д», «Є», убиральні літ. «В», літньої кухні літ. «Е», колодязя літ. №1, огорожі літ. №2,3, вигрібної ями літ. №4, вимощення літ. №І, загальною вартістю 201 360 (двісті одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Визнати право власності на 2/3 частини нерухомого майна, яке знаходиться по вулиці Молодіжній, №39 «Б» в селі Молодія Глибоцького району Чернівецької області за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., сараїв літ.літ. «Б», «Г», «Д», «Є», убиральні літ. «В», літньої кухні літ. «Е», колодязя літ. №1, огорожі літ. №2,3, вигрібної ями літ. №4, вимощення літ. №І, загальною вартістю 201 360 (двісті одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 186/1051/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 20.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2011 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Коритненську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 552/2996/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01 квітня 2013 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява подана в строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Вимоги в заяві викладені чітко.

Заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 29 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

Суддя О.А.Самсонова

18.04.2013