АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3179/13 Справа № 2/0203/343/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк (третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Сведбанк (третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5М.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.44).

23 січня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що судом першої інстанції вирішено питання про її права та обовязки, проте вона не була залучена до участі у справі (а.с.75-77).

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її апелянту, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 на підставі ч.12 ст. 110 ЦПК України звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ Сведбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заперечення ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі судом першої інстанції не ухвалювалось.

Крім того, згідно ст. 293 ЦПК України постановлена судом ухвала може бути оскаржена тільки у випадку, якщо провадження відкрито з недотриманням правил підсудності, з апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачається її незгода з ухвалою суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода про те, що судом першої інстанції вирішено питання про її права та обовязки.

У відповідності до п.4 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121,293,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі та повернути її останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова