overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1898/13-ц
Номер провадження 2/623/598/2013
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі заяву товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року позовна заява позивача за його клопотання була залишена без розгляду, та стягнуто з відповідачки судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

23 липня 2013 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, посилаючись на те, що в ухвалі суду від 02 липня 2013 року допущено описку та замість повернути ТОВ М.С.Л. суму судового збору зазначено стягнути з ОСОБА_2. Просить виправити описку , а саме , виправити стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ М.С.Л. на Повернути ТОВ М.С.Л..

Сторони в судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судовий збір не повертається судом, оскільки позовна заява позивача залишена без розгляду за його клопотанням. Також відповідачка надала суду квитанцію про сплату державного мита в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю М.С.Л. в заяві про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження: 2-о/484/145/13
Справа: 484/4923/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення зацікавленої особи

30.10.2013 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді: Максютенко О.А.

При секретарі: Завірюха В.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа реєстраційна служба Первомаського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У суду виникла необхідність залучення до участі у справі управління Держнемагенства у Первомайському районі Миколаївської області, в якості зацікавленої особи, яке видавало державний акт на право власності на землю.

Представник заявника написав заяву про залучення управління Держнемагенства у Первомайському районі Миколаївської області в якості зацікавленої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справи окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охоронні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи управління Держнемагенства у Первомайському районі Миколаївської області

керуючись ст. 33, 35, 235, 191 ЦПК України, суд,-

вирішив:

1.Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа реєстраційна служба Первомаського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якості зацікавленої особи - управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області

2.Направити зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви разом із доданими до неї матеріалами.

3.Повідомити зацікавлену особу про день та час слухання справи, яку відкладено на « 07.11.2013 року о 10-00 годину» у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4938/13-ц
Провадження № 2-с/314/13/2013

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.12.2013 м. Вільнянськ
Вільнянськийрайоний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю. при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 Вільнянським районним судом Запорізької областіза заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 10/10, на користь орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. ВільнянськаЗапорізької області заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання в сумі 717 грн. 18 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., який ОСОБА_2 отримала 18.10.2013.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на свої докази.

24.10.2013 судом прийнято заяву ОСОБА_1 Георгіївнипро скасування судового наказу та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не погоджується з розмірами тарифів на надані стягувачем послуги, визначених останнім, а саме їх завищенням, порівняно з розмірами тарифів, встановлених на момент укладення між нею та стягувачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник ОВУЖКГ заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу від 15.10.2013, виданого за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. вул. Бочарова, 10/10, на користь орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. ВільнянськаЗапорізької області заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання в сумі 717 грн. 18 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки розміри тарифів на послуги встановлює не стягувач, а орган місцевого самоврядування Вільнянська міська рада Запорізької області, своїм рішенням

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.10.2013, виданий за заявою орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 10/10, на користь орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства м. ВільнянськаЗапорізької області заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання в сумі 717 грн. 18 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Розяснити орендно-виробничому управлінню житлово-комунального господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

09.12.2013

09.12.2013
справа № 2/243/3381/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,130,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,629,1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, с. Привілля, вул. Горького, 32 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором №044-04248-090911 від 09.09.2011 року станом на 25.07.2013 року у розмірі 2629 грн. 18 коп. на р/р 2660, ідентифікаційний код за , МФО №380236.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, с. Привілля, вул. Горького, 32 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на р/р НОМЕР_2, код за , МФО №380236 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 1309/5858/12
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкової справу № 246/98 та в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки матеріалів інвентаризаційної справи кв. № 57 на вул. С. Петлюри 43 у м.Львові.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Другої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 246/98, для огляду в судовому засіданні.

Витребувати в Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки матеріали інвентаризаційної справи квартири № 57 на вулиці С.Петлюри 43 у місті Львові.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ? частини права забудовника спільної сумісної власності та майнових прав забудовника, що входять до складу спадщини, поділ майнових спадкових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Вижницького районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 25 вересня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Слобода-Банилівську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1342/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 03.04.2013
Справа № 501/1252/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 684/46/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановии факт, що ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2001 року є його бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ліній матері ОСОБА_3, яка померла 29 січня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Міцнеєм В.Ф. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 22.05.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ВДВС Вижницького районного управління юстиції, старшого державного виконавця ВДВС Вижницького районного управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3
Справа № 199/2424/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/2424/13 (199/1698/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 211/2179/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання: Курашовій О.В.

у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 був викликаний на 25.04.2013 року, 28.05.2013 року, 25.06.2013 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 509/102/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

29 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 111733,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.01.2013 р., яку представник позивача отримав особисто, під підпис 20.01.2013 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення ухвали суду під підпис - вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що представником позивача при подачі позовної заяви до позову не надано копії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.06.2011 року про стягнення заборгованості з відповідачів і яке вказано у додатку до позову, як і не додано для всіх відповідачів копії розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Однак - в зазначений строк представник позивача недоліки, вказані в ухвалі суду, яку отримали особисто, - не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 523/4684/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2565,50 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2565,50 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 2565,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя