Справа № 199/7654/13-ц
(2/199/2824/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» до ОСОБА_3 про здійснення виконання зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про здійснення виконання зобовязань. В обґрунтування позову зазначив, що 31 серпня 2009 року між позивачем та ТОВ «АПК, ЛТД» було укладено договір поставки №31/08/2009-3, відповідно до умов якого позивач ТОВ «Українське зерно» зобовязалося передати у власність ТОВ «АПК,ЛТД» комбікорм, а покупець зобовязався прийняти його та сплатити на умовах, передбачених договором поставки.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «АПК,ЛТД» перед ТОВ «Українське зерно» з оплати поставленого товару за вказаним договором поставки, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 04/12/09 від 04.12.2009, відповідно до умов якого він зобовязався відповідати по борговим зобовязанням боржника ТОВ «АПК,ЛТД», а саме повернення заборгованості, якщо така виникне.

ТОВ «АПК,ЛТД» порушив зобовязання перед позивачем, внаслідок цього виникла заборгованість у розмірі 1 086 268,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати.

В судових засіданнях представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити з тих підстав та обставин, які викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 до судових засідань не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову та просив у його задоволенні відмовити, оскільки на теперішній час порука ОСОБА_3 згідно вимог чинного законодавства припинилася. Крім того, залогове майно продано і з цього приводу порушено кримінальну справу, розслідування якої триває.

В судове засідання 24 жовтня 2013 року представник відповідача ОСОБА_5 не зявився, повідомлений був належним чином, надав заяву щодо відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Разом з тим, суд вважає зазначену причину неявки до судового засідання представника відповідача ОСОБА_5 не поважною. Дата судового засідання була відома представнику заздалегідь, а також враховуючи, що в судовому засіданні 15 серпня 2013 року зясовані всі обставини по справі, враховуючи термін перебування даної справи на розгляді в суді, суд ухвалив провести судове засідання 24 жовтня 2013 року у відсутності відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 Додаткових доказів або обставин які судом встановлені не були, представником відповідача ОСОБА_5 у його заяві не зазначено.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2009 року між позивачем та ТОВ «АПК, ЛТД» було укладено договір поставки №31/08/2009-3, відповідно до умов якого позивач ТОВ «Українське зерно» зобовязалося передати у власність ТОВ «АПК,ЛТД» комбікорм, а покупець зобовязався прийняти його та сплатити на умовах, передбачених договором поставки.

В порушення умов договору, ТОВ «АПК,ЛТД» свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за договором, яка складається з основного боргу в розмірі 1 071 814,18 грн., заборгованості по пені в розмірі 12604,53 грн. та 1 850,16 грн. - 3% річних, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року стягнуто з ТОВ «АПК,ЛТД» на користь ТОВ «Українське зерно» заборгованість за договором, яка складається з основного боргу в розмірі 1 071 814,18 грн., заборгованості по пені в розмірі 12604,53 грн. та 1 850,16 грн. - 3% річних. Разом з тим, до теперішнього часу рішення суду не виконано.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «АПК,ЛТД» перед ТОВ «Українське зерно» з оплати поставленого товару за вказаним договором поставки, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №04/12/09 від 04.12.2009, відповідно до умов якого останній зобовязувався відповідати по борговим зобовязанням боржника ТОВ «АПК,ЛТД», а саме повернення заборгованості, якщо така виникне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по борговим зобовязанням боржника, а саме повернути заборгованість боржника, якщо така виникне та буде мати місце на підставі договору поставки, неустойку (пеню, штрафи), у розмірі, строки та у випадках передбачених договором поставки.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Суд не може погодитися з посиланнями ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_3 про припинення поруки з огляду на таке.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладаючи 04 грудня 2009 року договір поруки №04/12/09, сторони ТОВ «Українське зерно» та ОСОБА_3 погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дії з моменту закінчення забезпеченого ним зобовязання. Також порука припиняється, якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до Поручителя. Сторони Договору встановлюють, що строк та умови виконання цього Договору можуть бути переглянуті Сторонами лише з їх письмової згоди (розділ 4 Договору поруки) (а.с.20).

Згідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Пунктом 11.2 Договору поставки №31/08/2009-3 від 31 серпня 2009 року встановлено, що договір набирає чинності з 01 вересня 2009 року і дії до 31 грудня 2010 року, також у любому випадку до виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором (а.с.17-19).

Вказана правова позиція висловлена Судовими палатами у цивільних і кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 23 травня 2012 року № 6-33цс12.

У звязку з наведеним, суд також вважає, що не є строком з якого позивач мав право звернутися з вимогами до відповідача ОСОБА_3, як поручителя, дату ухвалення господарським судом Дніпропетровської області 25 травня 2010 року рішення про стягнення з ТОВ «АПК, ЛТД» на користь ТОВ «Українське зерно» суми боргу за договором поставки №31/08/2009-3 від 31 серпня 2009 року (а.с.23-25). Крім того, наявність рішення суду про стягнення боргу з основного боржника, не позбавляє права Кредитора, у разі невиконання зобовязань, звернутися до суду з вимогами до поручителя.

Суд також не погоджується з посиланнями представника відповідача ОСОБА_5 проте, що порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «АПК ЛТД» щодо незаконного відчуження залогового майна може вплинути на обсяг відповідальності ОСОБА_3, оскільки остаточне рішення по справі не прийнято, справу до суду не передано, із наданих представником відповідача доказів вбачається, що на даний час вирішується лише питання порушення кримінальної справи. Суд також зазначає, що у разі встановлення вироком суду обставин, які можуть вплинути на права відповідача ОСОБА_3, останній не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд цієї справи за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Українське зерно» суми заборгованість за договором поставки №31/08/2009-3 від 31 серпня 2009 року зі штрафними санкціями передбаченими договором в розмірі 1 086 268 грн. 87 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача також судовий збір в сумі 3306 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» до ОСОБА_3 про здійснення виконання зобовязань задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» () заборгованість в розмірі 1 086 268 (один мільйон вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 87 коп., яка складається з основного боргу в розмірі 1 071 814 (один мільйон сімдесят одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 18 коп., заборгованості по пені в розмірі 12604 (дванадцять тисяч шістсот чотири) грн. 53 коп. та 1 850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 16 коп. - 3% річних.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Українське зерно» () судовий збір у розмірі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 00 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 жовтня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець