Справа № 159/7195/13-ц
Провадження № 2/159/1710/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
26 грудня 2013 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виселення без надання іншого житлового
приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про виселення без
надання іншого житлового приміщення.
Свої вимоги мотивує тим,що 06.06.2006 року
відповідно до договору дарування
позивачу була подарована квартира
АДРЕСА_1. З відповідачем, ОСОБА_2 позивач
одружилась 15.10.1999 року. Від шлюбу
народилось троє дітей: син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, донька, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та син, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В спірній квартирі вони
почали проживати з 2002 року. Відповідач,
ОСОБА_2 постійно зловживає спиртними
напоями , влаштовує сварки, бійки, сім'я
почала розпадатись, відповідач залишив
позивача та дітей та знявся з
реєстраційного обліку за даною адресою
21.05.2004 року. В 2005 році позивач та
відповідач розірвали шлюб. Після
розірвання шлюбу вони помирились і
знову стали проживати разом однією
сім'єю до 2008 року в одній квартирі. В 2008
році позивач змушена була забрати
дітей та переїхати проживати до своїх
батьків в АДРЕСА_2, так як залишитись в
квартирі, яка нележала позивачу вона не
могла, оскільки відповідач, постійно
погрожував фізичною розправою їй та
дітям. Відповідач, ОСОБА_2
відмовляється звільняти квартиру
добровільно . Крім того, проживаючи в
квартирі , не бажає брати на себе
зобов'язання, щодо сплати за надані
комунальні послуги. 31.05.2013 року на
повідомлення мешканців житлового
будинку, щодо неправомірної поведінки
відповідача, позивач змушена була
прийти до себе додому. Однак, в
квартиру відповідач її не пустив та
наздогнавши її на вулиці в присутності
дитини побив. На даний час квартира
позивача потребує капітального
ремонту. Так, як відповідач добровільно
відмовляється звільняти займане ним
житлове приміщення, просить виселити
ОСОБА_2 із займаного ним житлового
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, попередньо подала
суду заяву в якій просить справу
слухати у її відсутності, позов
підтримує повністю. Клопоче про
віднесення судових витрат за її
рахунок.

В судове засідання представник
позивача - ОСОБА_6 не з'явилась, хоча
належним чином та завчасно була
повідомлена про час та місце слухання
справи. Про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, попередньо
подавши суду заяву в якій просить
справу слухати у його відсутності.
Позов визнає повністю.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позовна заява
підставна та підлягає до задоволення.

З копії будинкової книги А№ 03314 ,
копії витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно , копії
договору дарування квартири від 06.06.2006
року, посвідченого приватним
нотаріусом Ковельської державної
нотаріальної контори вбачається, що
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2знятий з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1 21.05.2004 року, що стверджується
копією будинкової книги А№ 03314, однак
проживає за даною адресою.

З свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_1 виданого відділом РАЦСу
по Ковельському району Ковельського
міськрайонного управління юстиції
вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвано.

Вироком Ковельського
міськрайонного суду від 02 вересня 2013
року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.ст. 125 ч.1 КК
України і засуджено до покарання у виді
громадських робіт строком на 120 (сто
двадцять) годин. Відповідач не
заперечує проти його виселення.

Статтею 319 ЦК України установлено
право власника володіти, користуватися
та розпоряджатися своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України
власник житлового будинку має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності
квартиру, користуються нею для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 109 ЖК
України виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

У відповідності до ст.169 ЖК
України, у разі припинення договору
найму жилого приміщення в будинку
(квартирі), що належить громадянинові
на праві приватної власності, наймач і
особи, які проживають разом з ним,
зобов'язані звільнити жиле приміщення,
а в разі відмо ви -підлягають виселенню
в судовому порядку без надання іншого
жилого приміщення.

З акту від 18.10.2013 року складено
представниками УВКГ «
Ковельводоканал» в присутності
споживача ОСОБА_1 вбачається, що в
квартирі ніхто не проживає. Власниця
кварртири ОСОБА_1 в квартиру потрапити
не може, тому що там мешкав її кошній
чоловік.

Таким чином, оцінивши зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що слід виселити ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 197, 208, 209, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 109, 169 ЖК
України, ст.ст.379, 383, 386, 391 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого
приміщення..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особи, які брали участь у справі , але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: О. С. Василюк