Справа № 589/5700/13-ц р.
Провадження № 2/589/1258/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді Стародубцевої
Л.О., з участю секретаря судового
засідання Бойко М.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні м Шостка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Переробка
технічних відходів» про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та просить суд
стягнути з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Переробка
технічних відходів» на користь
позивача гроші, які були внесені
позивачем як поворотна фінансова
допомога у розмірі 20 000 грн., та судові
витрати по справі, мотивуючи тим, що
позивач з 29 травня 2005 року по 25 лютого
2013 року перебував у трудових
відносинах з відповідачем та працював
на посаді директора товариства. 25
лютого 2013 року звільнений згідно з п.1-1
ст. 41 КЗпП України у зв'язку з
несвоєчасною виплатою зарплати, що
підтверджується відповідними
документами.

У зв'язку з необхідністю здійснення
підприємством невідкладних платежів
наймодавцем ОСОБА_1 тобто позивачем по
справі, як директором ТОВ «Переробка
технічних відходів», в січні 2013 року
підприємству ТОВ «Переробка технічних
відходів» надавалась поворотна
фінансова допомога в сумі 20 000 гривень .

Вказана сума внесена на рахунок ТОВ
«ПТВ» через АТ «УкрСиббанк» 23 січня 2013
року і в подальшому була використана
для здійснення поточних і невідкладних
витрат підприємства, що
підтверджується відповідним договором
та платіжним дорученням.

Відповідно до п. 2.4 поворотна фінансова
допомога надається до моменту вимоги
її повернення наймодавцем, але не
пізніше 29 березня 2013 року.

Відповідач у порушення умов договору
не провів повного розрахунку і
зазначена сума коштів не повернута. На
письмове звернення позивача до
відповідача з цього питання 13 травня 2013
року відповіді не надійшло.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, мотивуючи тими ж
самими обставинами.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи без участі
представника відповідача та
заперечення проти позову, які
мотивуються тим, що відносини є
договірними, а позов заявлений
позивачем як трудовий спір, без оплати
судового збору.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідача, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів
про взаємовідносини сторін. Позивач не
заперечує. Вислухавши позивача та
дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
факт порушення відповідачем умов
договору виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що
23.01.2013 року між підприємством ТОВ
«Переробка технічних відходів» та
ОСОБА_1, (займодавцем) укладений договір
про поворотну фінансову допомогу, а
відповідно до 1.1. договору ТОВ
«Переробка технічних відходів»
зобов'язується повернути надані
грошові кошти в порядку та на умовах,
передбачених договором.

Відповідно до п.2.1 поворотна фінансову
допомога надається в національній
валюті України у сумі 20 000 грн. та яка
згідно п.2.5 використовується для потреб
підприємства.

Вказана сума внесена на рахунок ТОВ
«ПТВ» через АТ «УкрСиббанк» 23 січня 2013
року, що підтверджується відповідним
договором та платіжним дорученням.

Відповідно до п. 2.4 поворотна фінансова
допомога надається до моменту вимоги
її повернення наймодавцем, але не
пізніше 29 березня 2013 року.

Зазначений договір підписаний
сторонами та скріплений печаткою
підприємства.

Із встановлених у судовому засіданні
обставин справи вбачається те, що між
сторонами у відповідності до ст.ст. 626,
627, 638, 639 ЦК України було укладено
письмовий договір про надання
поворотної фінансової допомоги. Зміст
Договору відповідає вимогам ст. 628 ЦК
України. У відповідності до ст.ст. 530, 631
ЦК України строк дії договору
сторонами визначено не пізніше 29
березня 2013 року.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України ОСОБА_1, та
підприємство ТОВ «Переробка технічних
відходів» взяли на себе обов'язок з
виконання укладеного договору.

Відповідач у порушення умов договору
не провів повного розрахунку і
зазначена сума коштів не повернута. На
письмове звернення позивача до
відповідача з цього питання 13 травня 2013
року відповіді не надійшло.

Тому, суд погоджується з доводами
позивача про необхідність стягнення з
відповідача суми заборгованості за
договором про поворотну фінансову
допомогу та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
передбачено, що «Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.»

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
229 грн., 40 коп., який сплачений позивачем
при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,207,208-209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст. 626, 627, 631, 638, 639 526, 530 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Переробка технічних
відходів» про стягнення
заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Переробка технічних
відходів» на користь ОСОБА_1 гроші, які
були внесені ОСОБА_1 як поворотна
фінансова допомога у розмірі 20 000 грн.,
та судові витрати по справі в сумі 229
грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не
було скасованим, воно набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева