overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/1552/13
Справа № 235/4141/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

18.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано копії паспорта заявника;

- не надано копії ідентифікаційного номеру заявника;

- не надано даних про матеріальний стан відповідача, даних про стан здоровя відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-225/856/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно наданим відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області за вказаною в позові адресою боржник не значиться у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 3. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 307/2562/13-ц
Провадження № 6/307/116/13
У х в а л а

29 липня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду в справі за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

04 липня 2000 року Постановою Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. .

В Тячівський районний суд з заявою звернувся ОСОБА_1 де просить виправити описку в постанові суду. При виготовленні постанови суду допущена описка в резолютивній частині постанови, помилково записано рік народження сина ОСОБА_3 . замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 записано ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Внаслідок описки в постанові суду держані виконавці продовжують утримувати з нього аліменти на утримання сина.

Просить суд виправити описку в постанові суду .

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності, осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в постанові суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_3, що він дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нересниця. В постанові суду його рік народження помилково зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Тому суд вважає, що описку в постанові суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в Постанові
Тячівського районного суду від 4 липня 2000 року замість " Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Усть-Чорна, проживаючого АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 22 червня 2000 року і до їх повноліття ", записати: " Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Усть-Чорна, проживаючого АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_5 з
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 22 червня 2000 року і до їх повноліття ", все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення через Тячівський районний суд .

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 47
"08" лютого 2013 р. Справа № 370/269/13- ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб..№ 8 (зал судових засідань № 3) на 13.05.2013 року на 12.50 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В. О. Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя В. О. Оберемко
Справа № 552/434/13- ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі у якості третьої особи залучено не належну особу - Полтавський МРЕВ, а тому необхідно допустити заміну неналежної особу на належну третю особу УДАІ УМВС України у Полтавській області

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування в якості неналежної особи - Полтавський МРЕВ на належну третю особу УДАІ УМВС України у Полтавській області

Направити відповідачу копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/7915/2012
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Коваль Р. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на спадкове майно та сплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2570/13 11.07.2013
Провадження №22-ц/784/2208/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2666/13-ц
Провадження № 2/376/1086/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення місця відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 29, 1221-1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,30 га., що розташована на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 497198, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 26.05.2006 року, що належала його батькові - ОСОБА_2, який помер 17 листопада 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок № 3 по вул. Макаренко в м. Біла Церква Київської області, загальною площею 62,3 м.кв., житловою площею 38,5 м.кв., з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що належав її батькові - ОСОБА_2, який помер 17 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 28.11.2013 року

набрало законної сили 09.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2666/ 13-ц

2/376/1086/ 2013

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 4-с/237/23/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Лахно Т.Г. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Мар"їнського РУЮ про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Мар"їнського РУЮ про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування призначити до розгляду на 30 липня 2013 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 02.07.2013
Справа № 588/225/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 07.02.2006 в сумі 24527 грн. 07 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 245 грн. 27 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Маслов В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4803/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 липня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Просить суд визнати за ним право власності на гараж площею 16,6 кв.м., розташований за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 5Г.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Відсутні додатки до позовної заяви.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.07.2013
Справа №366/2168/13-ц Провадження №2/366/408/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 09 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2215/3922/2012
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Агро-Регіон Хмельницький і просить визнати недійсним договір оренди належної йому земельної ділянки, укладений 09 серпня 2012 року між ним та ТОВ Агро-Регіон Хмельницький, зареєстрований 23 серпня 2012 року в управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 жовтня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновку судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1796/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 462/777/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства Хотинське лісове господарство про відшкодування витрат на придбання паливно-мастильних матеріалах за апеляційної скарги державного підприємства Хотинське лісове господарство на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 2 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, державне підприємство Хотинське лісове господарство, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3