Провадження № 4-с/755/179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за скаргою ОСОБА_1, особа,
рішення якої оскаржується: Державний
виконавець відділу ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Кравцова О.С., боржник: ТОВ
«Ельдорадо-6» на бездіяльність і
рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва,
із скаргою, в якій просить суд: визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ
У М. Києві Кравцової О.С., що полягають у
невжитті всіх можливих і необхідних
заходів для встановлення фактичного
місцезнаходження боржника та
виявлення всіх його активів (майна,
коштів, тощо), на які може бути звернено
стягнення; визнати протиправною та
скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ
у м. Києві Кравцової О.С. від 16 липня 2013
року «Про закінчення виконавчого
провадження».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі №
2604/16574/2012 постановлено зобов'язати ТОВ
«Ельдорадо здійснити дії, а саме:
провести заміну холодильника Samsung RL-17
MBSW на такий же холодильник або на
аналогічний з числа наявних.
Виконавчий лист № 2604/16574/2012 був виданий
13 лютого 2013 року, наданий нею до ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві 22 лютого 2013
року. 26 серпня 2013 року нею було отримано
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 16 липня 2013 року, в якій зазначено що
«виконати рішення без участі боржника
неможливо». Формулювання «без участі
боржника» не відповідає дійсності,
оскільки згідно даних Єдиного
державного реєстру Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» ТОВ «Ельдорадо-6» (боржник) є
діючою юридичною особою, не перебуває в
процесі припинення, з
місцезнаходженням (м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 45), яке співпадає
з фактичною адресою боржника. Відтак,
оскаржувана нею постанова державного
виконавця відділу ДВС Печерського РУЮ
у м. Києві Кравцової О.С. від 16 липня 2013
року «Про закінчення виконавчого
провадження» свідчить про
бездіяльність цього державного
виконавця, оскільки ним не було вжито
всіх можливих і необхідних заходів для
виявлення боржника за
місцезнаходженням, майна (коштів)
боржника з метою примусового виконання
боржником судового рішення. Сам по собі
факт відсутності боржника за його
місцезнаходженням не є підставою для
закриття виконавчого провадження, а
лише свідчить про необхідність
проведення додаткових дій з метою його
розшуку і виконання рішення суду .
Проте державний виконавець не виконав
ні додаткових, ні основних дій по
встановленню місцезнаходження, майна
(коштів) боржника , вирішивши
обмежитись в оскаржуваній постанові
формулюванням «виконати рішення без
участі боржника неможливо», так і не
зазначивши, що саме завадило
державному виконавцю примусово
притягнути боржника до участі у
виконанні судового рішення.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, з
проханням розглянути справу у її
відсутність, заявлені вимоги підтримує
в повному обсязі, просить скаргу
задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Кравцова О.С.
в судове засідання не з'явилася, про
день та час судового розгляду
повідомлялася належним чином, суд про
причини неявки не повідомила.

Боржник, ТОВ «Ельдорадо-6» в судове
засідання не з'явився, про день та час
судового розгляду повідомлявся
належним чином, суд про прочини неявки
не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність сторін.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження, мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
лютого 2013 року Дніпровським районним
судом м. Києва заявнику було видано
виконавчий лист у справі № 2604/16574/2012 за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ельдорадо-6» про
зобов'язання провести заміну товару та
стягнення моральної шкоди, яким
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ельдорадо-6»
провести заміну холодильника Samsung RL-17
MBSW на такий же холодильник або на
аналогічний, з числа наявних.

16 липня 2013 року державним виконавцем
Кравцовою О.С. відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню виконавчому листу №
2604/16574/2012, виданого 13 лютого 2013 року
(а.с.3).

В подальшому, заявником ОСОБА_1 до
Головної державної виконавчої служби
України були подані скарги, з проханням
провести перевірку та вжити заходів
для забезпечення повного та
своєчасного виконання рішення суду
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2012 року про стягнення
моральної шкоди і зобов'язання заміни
холодильника.

Згідно відповіді Державної виконавчої
служби України від 06 серпня 2013 року,
заявнику ОСОБА_1 було повідомлено, що
виходами державного виконавця за
адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,
45, встановлено, що за вказаною адресою
ТОВ «Ельдорадо-6» не знаходиться, а
знаходиться ТОВ «Дієса», про що
складено відповідні акти. Крім того, з 28
лютого 2013 року на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві перебував виконавчий
лист Дніпровського районного суду м.
Києва від 13 лютого 2013 року № 2604/16574/2012
про стягнення з ТОВ «Ельдорадо-6» на
користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1500,00
гривень. При проведенні виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що
транспортні засоби за боржником не
зареєстровано. Згідно відповіді ДПС
України боржник має рахунки в
банківських установах. Платіжні вимоги
повернуто до відділу без виконання у
зв'язку з тим, що рахунки боржника
закрито. Виходом державного виконавця
за адресою: м. Київ, вул.
Червоноармійська, 45 встановлено, що за
даною адресою ТОВ «Ельдорадо-6» не
знаходиться, а знаходиться ТОВ
«Дієсса», про що складено відповідний
акт. 29 травня 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Повторно вказаний
виконавчий документ на виконання до
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві не надходив. Крім
того, заявнику було повідомлено, що
повернення виконавчого документа
стягувачу не позбавляє її права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановленого статтею 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи), який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Таким чином, державним виконавцем були
вчинені виконавчі дії щодо виконання
по виконавчому листу № 2604/16574/2012,
виданого 13 лютого 2013 року у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Аналізуючи вищевикладене, судом не
вбачається підстав для задоволення
скарги, з огляду на те, що державним
виконавцем були дотримані вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210, 293, 294, 383 - 388 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 49, 75
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, особа,
рішення якої оскаржується: Державний
виконавець відділу ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Кравцова О.С., боржник: ТОВ
«Ельдорадо-6» на бездіяльність і
рішення державного виконавця-
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: