Справа № 171/559/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" серпня 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.,В.,

при секретарі - Мірошник Я.О.,

за участі представника позивача -
Дейнеко Н.М.,

прокурора - Михайленко В.А.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Апостолове цивільну
справу за позовом Апостолівської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2013 року Апостолівська районна
державна адміністрація
Дніпропетровської області в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася
до суду з зазначеним позовом до
відповідачів та обґрунтовувала свої
вимоги тим, що відповідачі є батьками
неповнолітнього ОСОБА_3, вони
ухиляються від виконання батьківських
обов'язків щодо утримання дитини,
піклування про його стан здоров'я та
розвиток, створення належних умов
проживання та виховання. На підставі
вищевказаного, позов просить
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача Дейнеко Н.М. позов підтримала,
пояснила, що громадянка ОСОБА_2 та
громадянин ОСОБА_4 від шлюбу та
спільного проживання мають
малолітнього сина ОСОБА_3 За період
проживання на території
Зеленодольської міської ради
зарекомендували себе з негативної
сторони. Повністю самоусунулися від
виховання та утримання сина, не
піклуються про нього, зовсім байдужі до
подальшої долі дитини. ОСОБА_2 ніде не
працює, в центрі зайнятості на обліку
не перебуває, веде аморальний спосіб
життя.

В судовому засіданні прокурор позовні
вимоги відносно відповідачів
підтримав, просив позов задовольнити в
повному обсязі, так як факт невиконання
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4
відносно малолітнього сина ОСОБА_3
батьківських обов'язків доведено, що є
підставою для позбавлення
батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
просила у задоволенні позову
відмовити, оскільки вона проживає з
матірю у квартирі, син проживає з ними,
вона також дає гроші на прожиття,
спілкується з сином, відвідує школу.
Вважає, що вона не ухиляється від
виконання батьківських обовязків.
Відповідач же ОСОБА_4 дійсно не
проживає з ними шість років, не
цікавиться життям сина, не надає
матеріальної допомоги, тому вважає, що
його слід позбавити батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про день, місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, у звязку з чим судом
прийнято рішення про розгляд справи у
його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 10.10.2002 року, встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року народився ОСОБА_3,
батьками якого вказані ОСОБА_4 та
ОСОБА_2.

З довідки Зеленодольської міської ради
від 11.01.2013 року № 74, встановлено, що
ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, і
має склад сім'ї: сина ОСОБА_3, 2002 року
народження та мати ОСОБА_5

Відповідно до характеристики
Зеленодольської загальноосвітньої
школи № 2 від 11.01.2013 року, ОСОБА_3 за час
навчання показав, що домашні завдання
виконує, до доручень ставиться
відповідально, виховується у
неповнолітній сім'ї, батько ОСОБА_4 з
сім'єю не живе, навчанням дитини не
цікавиться, у вихованні участі не
приймає.

З акту обстеження житлово-побутових
умов від 14.01.2013 року, встановлено, що за
адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Квартира у якій проживають вищевказані
особи, двохкімнатна, приватизована,
загальною площею 45 кв.м., знаходиться на
другому поверсі, п'ятиповерхового
будинку, є гаряча вода та холодне
водопостачання, централізоване
опалення, газ, квартира в хорошому
стані.

Висновком опікунської ради при
виконкомі Зеленодольської міської
ради від 14.01.2013 року, заявлено
клопотання про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4
відносно малолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до довідки
Зеленодольського міського водоканалу
від 22.01.2013 року, встановлено, що стан
квартири у якій проживає ОСОБА_4, за
адресою АДРЕСА_2, задовільний.

Рішенням виконавчого комітету
Зеленодольської міської ради від 22.01.2013
року, заявлено клопотання перед
Апостолівським районним судом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.
та ОСОБА_4 відносно малолітнього сина
ОСОБА_3

Висновком Органу опіки та піклування
Апостолівської РДА № 115 від 07.02.2013 року,
встановлений факт доцільності
позбавлення батьківських прав
громадянку ОСОБА_2 та громадянина
ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього
сина ОСОБА_3.

Позивач просив позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
підставі ст.164 СК України у зв'язку з їх
ухиленням від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

За роз'ясненням п.15,16 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» від 30.03.2007р.
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на осіб, що не
виконують батьківських обов'язків і
ухилення від їх виконання можна
розцінювати лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов'язками.

Проте матеріали справи не містять
доказів тому, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, а також доказів її
винної поведінки у цьому та свідомого
нехтування своїми батьківськими
обов'язками. Так, встановлено, що вона з
сином проживають у квартирі матері,
сама свідок ОСОБА_5 підтвердила, що її
донька спілкується зі своїм сином,
однак вважає, що їх стосунки як у брата
та сестри, а не матері та дитини.

У позовній заяві, не зазначено
конкретних обставин, які б свідчили про
ухилення відповідача ОСОБА_2 від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини і про причини такого
її ухилення від батьківських
обов'язків, про взаємовідносини у сім'ї
відповідача, її ставлення до дитини, а
також про проведення особисто з ОСОБА_2
працівниками відповідних державних
органів чи органів місцевого
самоуправління роз'яснювальної
роботи з метою з'ясування фактичного її
ставлення до дитини, причин її
поведінки та її зміни з наданням у
цьому відповідної необхідної допомоги
на підставі вимог ст.17 СК України.

Не містять таких відомостей і
матеріали справи.

Між тим, свідок ОСОБА_6 пояснила, що
ОСОБА_2 не цікавиться сином, не
займається його вихованням, не працює.
Була свідком того, як ОСОБА_2 намагалася
винести з дому та продати холодильник,
що належить її матері.

Свідок ОСОБА_5 будучи бабусею дитини,
пояснила у судовому засіданні про те,
що її донька ОСОБА_2 практично
вихованням дитини не займається,
матеріально не забезпечує, не працює.

Будучи свідком ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснила, що є рідною сестрою
ОСОБА_2, та є свідком того, що остання не
займається вихованням дитини,
матеріально не забезпечує, не працює,
постійно просить грошей у матері, з
квартири постійно зникають речі.

Згідно обвинувального акту від 20.03.2013
року, встановлено, що ОСОБА_2
обвинувачено у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309
КК України.

Відповідно до угоди про визнання
винуватості від 20.03.2013 року,
встановлено, що ОСОБА_2 під час
досудового розслідування повністю
визнала свою винуватість у вчиненому
діянні, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України.

Належним доказом хронічного
алкоголізму чи наркоманієї може бути
лише медичний висновок, тому вказані
докази не підтверджують того, що
відповідачка є хронічною наркоманкою.

Крім того, доказів, що позбавлення
відповідача ОСОБА_2 батьківських прав
відповідає інтересам малолітньої
дитини матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначені обставини,
заперечення ОСОБА_2 проти позбавлення
її батьківських прав та те, що
позбавлення батьківських прав є
крайнім заходом впливу на батьків, а
інші дієві заходи впливу відносно неї,
не здійснювались, підстав для
позбавлення її батьківських прав на
підставі ст.164 СК України немає.

Що стосується позовних вимог, стосовно
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4,
то матеріалами справи та іншими
дослідженими доказами в судовому
засіданні, доведено факт невиконання
батьківських обов'язків останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Сімейного
кодексу України той з батьків, який
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Суд приходить до висновку, що
досліджені докази є необхідними,
належними та достатніми для
підтвердження факту ухилення
відповідача ОСОБА_4 від виконання
обов'язків батьком відносно дитини
ОСОБА_3, тому в цій частині позову, на
підставі ст.. 164 СК України, суд позовні
вимоги задовольняє.

Звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів на користь особи
де буде утримуватись дитина
законодавством не передбачено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 150, 157, 167 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Зеленодольськ,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
Дніпропетровської області по
відношенню до малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5..

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко