Номер провадження № 22-ц/785/9815/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ЖЕК «Ідеал» в особі директора ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_5 про зобов»язання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ ЖЕК «Ідеал» в особі директора ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_5 про зобов»язання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ЖЕК «Ідеал» в особі директора ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_5 про зобов»язання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні зупинено, до розгляду цивільної справи № 2/522/11382/13-ц, провадження №2/522/8233/13 за позовом ТОВ ЖЕК «Ідеал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року внесено виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ ЖЕК «Ідеал» в особі директора ОСОБА_4, третя особа: Дочірнє підприємство «Верстатобуд» в особі директора ОСОБА_5 про зобов»язання поновити постачання струму та води, поновити зруйновану стіну та закладення прорізу у стіні. Вказано у дев»ятому абзаці мотивувальної частини ухвали суду від 21 жовтня 2013 року «квартира АДРЕСА_2».

18 листопада 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року ( а.с. 82).

Однак, в тексті апеляційної скарги вказано, що ОСОБА_2 оскаржує та просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року про зупинення провадження по справі, яка була постановлена 21 жовтня 2013 року.

Встановлене свідчить про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Тому апелянту необхідно усунути недоліки скарги, вказати, яку саме ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2013 року, чи від 08 листопада 2013 року він оскаржує.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Виправлену апеляційну скаргу необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).

За таких умов, суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху і надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме зазначити яке рішення або ухвала оскаржуються.

Якщо вказані недоліки скарги не будуть усунені, скарга буде визнана такою, що не подана та повернута апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6