overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року Справа № 462/749/13- ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Богданівка про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 409/945/12
Провадження № 2/209/50/13
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
Дніпровський суд м. Дніпродзержинська розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -
Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі ст. 203,216, 234,524, 525, 526, 530, 830, 836, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 59, 60, 209, 213-215, 218,224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу за договором позики загальну суму у розмірі 1 781 031 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча тридцять одна)грн. 11 коп. яка - основну суму заборгованості за договором позики у розмірі 1 435 248
(один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три) гривень - проценти від основної суми боргу у розмірі 343 963 (триста сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривень 11 - суму відшкодування сплати судового збору 1700(одна тисяча сімсот) - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 (сто двадцять)грн
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу по поверненню позики - 1 435 248 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 00 коп., проценти від суми позики - 343 963 (триста сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 11 коп., суму відшкодування судових витрат - 5 177 (п'ять тисяч сто сімдесят сім) грн. 34 коп., всього стягнути 1 784 388 (один мільйон сімсот вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 45
Визнати недійсним договір купівлі-продажу магазину непродовольчих товарів (вбудоване приміщення АДРЕСА_1 Дніпропетровської області від 20.06.2012р., укладений між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1542.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму відшкодування судових витрат - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсними аукціону від 17.12.2012 року, акту про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17.12.2012 року, протоколу № 18/253/12/а-2 від 17.12. 2012 року, проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ «Берегометська лісова компанія», свідоцтва від 12.03.2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/940/13-ц
Провадження № 2/349/293/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 20 червня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю один місяць.

20 вересня 2013 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 15 хв. 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 684/874/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2012 року в с. Щербані Старосинявського району є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Щербані Старосинявського району по лінії батька ОСОБА_3, який народився 1939 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 так як вона його рідна сестра.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 314/2183/13-ц
Провадження № 2-н/314/142/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 447/1743/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

31.05.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, хоча відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" до заяви про видачу судового наказу має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_2 слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/4180/13-ц
Провадження № 2-н/500/373/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3379/13-ц
Провадження № 2/552/1377/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Полтавський Машинобудівний завод до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Полтавський Машинобудівний завод до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням спір добровільно не врегульовано.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про заміну третьої особи замість сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню, оскільки на даний час УДМС України в Полтавській області здійснює реєстрацію фізичних осіб.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Полтавський Машинобудівний завод до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 02 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Замінити третю особу у цивільній справі за позовом ПАТ Полтавський Машинобудівний завод до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на УДМС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
справа № 208/7290/13-ц
№ провадження 2/208/2361/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ричка С.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська звернувся позивач
ПАТ «Страхова компанія «КРАЇНА» з позовом до ОСОБА_2 в якому просить про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Даних про реєстрацію відповідача за адресою зазначеною позивачем у позовній заяви, а саме в АДРЕСА_1, додатки до позовної заяви не містять.

Згідно довідки з Адресного бюро м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.10.2013 року відповідач по справі за вказаною адресою не значиться.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Заводського району м.
Дніпродзержинська, підстави, які б згідно ст. 110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна
Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, Закону
України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «Страхова компанія
«КРАЇНА» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м.
Дніпропетровську повернути платнику
ПАТ «Страхова компанія «КРАЇНА» -
() - 249(двісті сорок дев'ять ) гривень 90 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 84 від 21 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ричка С. О.
Справа №366/870/13
Провадження №2/366/211/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. На даний час рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом було допущено описку в резулятивній частині рішення: в абзаці другому не правильно вказано розміри земельних ділянок та їх кадастрові номери.

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2013 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки», а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства в Іванківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, виклавши абзац другий резулятивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка, ОСОБА_3, який помер 05 липня 2009 року, а саме:

на земельну ділянку площею, 3.1620 га, кадастровий номер :01:004:0033 надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Тетерівської сільської ради Іванківського району Київської області та належала гр.ОСОБА_3 на підставі розпорядження Іванківської районної державної адміністрації №171 від 11 лютого 2009 року;

на земельну ділянку площею 0.4710 га, кадастровий номер :02:001:0343, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області та належала гр.ОСОБА_3 на підставі розпорядження Іванківської районної державної адміністрації №171 від 11 лютого 2009 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 552/1132/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кузіна Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи , зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. ст..132 , 202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити лубенському міськрайонному суду Полтавської області вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2 (Полтавська область Лубенський район с.Засулля) та допитати з наступних питань:

1 Чи визнає він позов ? Якщо ні , то з яких підстав ?

2. Чи виплачує він на утримання інших осіб аліменти ?

3. Де і ким працює та витребувати довідку з місця роботи.?

4 . Чи згоден на розгляд справи в його відсутність ?

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою : м. Полтава, пр. Хорольський,6.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий Ж.В.Кузіна