overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1921/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"27" грудня 2013 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручкення поштового відправлення від 23 грудня 2013 року, представник ПАТ "Дельта Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2013 року отримав 18 грудня 2013 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 237/6426/13-ц
Провадження 2/237/2655/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно транспортного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Як вбачається із змісту позовної заяви, дорожньо транспортна пригода сталася на у м. Донецьку по бульвару Шевченко навпроти будинку № 16.

Відповідно до ст. 110 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майна фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно транспортного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди не підсудна Марїнському районному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.110 ч 6, 121 ч 3 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно транспортного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди повернути позивачу за непідсудності цьому суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 26.12.2013
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 29 листопада 2013 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника до Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» указати ім'я (найменування) боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Закарпатського інституту проектування міст і сіл
«Закарпатдіпромісто» повне ім'я (найменування) боржника м. Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження
Ужгород, МФО 312248, ЗКПО 02497832 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) дві) гривні 77 копійок нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай Алла Іванівна _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 527/313/13-ц
провадження № 2/527/156/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2013 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановила:

12 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- підписи в позовній заяві не відповідають підпису в паспорті, що не дає можливості встановити чи належною особою підписано позов;

- в позовній заяві вказано: " від шлюбу маємо малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1", що не співпадає з свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 027244..

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 446/169/13- ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.01.2013 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького управління юстиції про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 16.06.2006 р. в Старояричівській сільській раді, актовий запис №06

Справа призначалась до слухання на 29.05.2013 р. та 19.06.2013 р., однак позивач повторно не прибула в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького управління юстиції Львівської області про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 199/4552/13-ц
(2-н/199/611/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1398/13-ц
Провадження № 2/499/614/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 04.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2/237/204/2013
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 р. м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала суду клопотання про проведення у судовому засідання відеозапису вудеокамерою.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Відповідно до п. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також

транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Представники відповідача підтримали своє клопотання.

Представник позивача проти заявленого колопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, за можливе відмовити у заявленому клопотання про проведення відеозапису судового процесу, так як на це відсутня згода інших учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 ЦПК України, 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про проведення відеозапису судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.03.2013
УХВАЛА Справа № 446/1833/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/4847/13-ц
Номер провадження 2/484/1844/13
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі Завірюхі В.Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність.Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. На примирення з відповідачем не згодна, оскільки вважає, що сімя розпалась остаточно .Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що 03.09.2011 р. виконкомом
Кодимської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2, ОСОБА_1 зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2, , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

Від шлюбу сторони дітей не мають.
Шлюбні стосунки між сторонами припинені , через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають, зберегти сімю між сторонами стало неможливо, що підтверджується позовною заявою (а.с. 3), та заявою позивача.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, то на підставі ст. 112
СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03.09.2011 року виконкомом Кодимської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Марфін банк», про примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Марфін банк», про примусове виселення. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів пос парві до суду надійшла 10 грудня 2013 року.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп. Представником позивача сплачено 114 грн. 70 коп., тобто несплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Марфін банк», про примусове виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1311/2209/12
УХВАЛА

07.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Компанія ОСОБА_3, ПАТ Банк Форум, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 11.00 год. 19.09.2013 р. та у зв'язку із неявкою позивача відкладена на 10.30 год. 07.10.2013 р.

Позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання на 10.30 год. 07.10.2013 р. не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомляв, а тому, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Компанія ОСОБА_3, ПАТ Банк Форум, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-2217/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:25 10.01.2013, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5493/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 18 грудня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук