overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2о-225-157-2013 Заявнику: ОСОБА_1
м.Дзержинськ,
вул. 91 Дивізії, 3/133

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 15.07.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 15.07.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну рішення Дзержинського міського суду про визнання особи безвісно відсутньою і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/157/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши стороні (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити стороні (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2232/13-ц
Провадження № 2-з/553/6/2013
У Х В А Л А

04.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/237/1655/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.08.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.07.2013
Справа №274/5560/13-ц
Провадження № 2/0274/1267/13
УХВАЛА

23.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 10.09.2013 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка в попереднє судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, та допитати відповідача за місцем знаходження.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час утримується в Райківській ВК-73 Бердичівського району Житомирської області, явка в судове засідання якого неможлива, тому суд вважає необхідним допитати останнього за місцем його перебування в порядку судового доручення.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити начальнику Райківської ВК-73, яка розташована в с.Райки, Бердичівського району, вручити йому копію позовної заяви з додатком до неї, копію ухвали про відкриття провадження, відібрати у нього пояснення з приводу того :

- чи визнає ОСОБА_2 позов, в якій частині, якщо ні, то чому?

- що може пояснити по суті позовних вимог ?

Повідомити відповідача про дату час та місце розгляду справи Бердичівським міськрайонним судом.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 жовтня 2013 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: 13300, вул. Леніна, 30, м.Бердичів.

Пояснення ОСОБА_2 терміново направити до Бердичівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1702/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 29 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/5820/13-ц
Провадження № 2/314/1308/2013 Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/314/1308/2013 р. за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 годину 00 хвилин 03.12.2013 року.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати можливість відповідачеві згідно ст..128 ЦПК України подати до суду до 03.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

30.10.2013

30.10.2013
УХВАЛА

26 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду в порядку регресу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоду в порядку регресу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 683/2784/13-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-05006-131011, укладеним між сторонами 13 жовтня 2011 року, яка утворилась станом на 25 липня 2013 року в сумі 1656,22 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у сумі 2999 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % на рік, із кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 12 липня 2012 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 25 липня 2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 1656,922 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 1656,18 грн.; заборгованості за відсотками - 0,04 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в порядку заочного провадження.

Суддя:
Номер провадження2/235/1578/13 р.
Справа № 235/3980/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначено до розгляду 31 липня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2546/13-ц провадження №2/366/493/13

06 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Горностайпільської сільської ради, 3-я особа: Управління земельних ресурсів у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 жовтня 2013 року на 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03.10. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/625/13- ц
Провадження № 2/234/883/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір в сумі 259,90 грн. сплачено не на той розрахунковий рахунок, а саме на: р/р отримувача: 0059, МФО 834016, код отримувача: 34686652, отримувач: МБ 22090100 м. Краматорськ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу: держмито.

З 23.01.2013 року реквізити для сплати судового збору до суду: р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху до 04 лютого 2013 року для усунення недоліків, а саме:

1) додати документи, що підтверджують доплату судового збору в сумі 259,90 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області)

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
cправа № 2-1926/11
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

в провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? будівельних матеріалів використаних при будівництві будинку за адресою м. Львів, вул. Білогорща 269, квартал забудови 4.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, для визначення ринкової вартості будівельних матеріалів використаних при будівництві будинку за адресою м. Львів, вул. Білогорща 269, квартал забудови 4.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

ухвалив:

призначити у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Які будівельні матеріали використані при будівництві будинку за адресою місто Львів, вулиця Білогорща 269, квартал забудови 4?

Яка ринкова вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві будинку за адресою місто Львів, вулиця Білогорща 269, квартал забудови 4?

Проведення експертизи доручити ліцензованій (акредитованій при Міністерстві юстиції України) фірмі Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», що знаходиться за адресою місто Львів, вулиця Чайковського, 8 офіс № 7.

Попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 /с.Холодновідка, вул. Тичини, 11 Пустомитівського району, Львівської області/

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 314/2205/13-ц
Провадження № 2-н/314/164/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 536/2489/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Київське автотранспортне підприємство 13061 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики посилаючись, що 06 червня 2012 року Публічне акційне товариство Київське автотранспортне підприємство 13061 з відповідачем ОСОБА_1 уклали договір № 16 про надання безпроцентної позики, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу позику в сумі 70 000 грн. строком на 35 місяців з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2015 року, що він виконав належним чином. Відповідач згідно умов Договору зобовязувався повертати позику шляхом щомісячного утримання позичальником з його заробітної плати, а в разі припинення трудових відносин сума неповерненого залишку підлягала обовязковому поверненню негайно шляхом внесення готівки в касу підприємства, що відповідачем не було зроблено, оскільки він був звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України, та допустив заборгованість в сумі 51 840,64 грн., що і просили стягнути та понесені ними судові витрати в сумі 518,41 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13061 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Київське автотранспортне підприємство 13061, м. Київ вул. Васильківська, 24 на розрахунковий рахунок № 5462 в АТ «ОТП Банк», код 05440979, МФО 300528 судовий збір в сумі 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 41 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № 2347 від 18 вересня 2013 року в АТ «ОТП Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко