Провадження № 2/554/4906/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.C.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк», за участю
третіх осіб - Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, про виключення майна з опису
та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до відповідачів з позовом, в якому
просив виключити з акта опису і арешту
майна від 26.09.2013 року, складеного
державним виконавцем Гордієнком Ю.Ю.
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
майно, а саме: двигун для човна марки
MERKURY ME - FYM, серійний номер НОМЕР_1, та
гума автомобільна марки CARDIANT 175/65/R14 в
кількості 4 шт., повернути це майно йому
та зупинити зведене виконавче
провадження № 36900350.

На підтвердження своїх вимог позивач
вказував, що 26 вересня 2013 року при
проведенні виконавчих дій в рамках
зведеного виконавчого провадження №
36900350, державним виконавецем
Октябрського відділу ДВС Полтавського
МУЮ Гордієнком Ю.Ю. був складений акт
опису й арешту майна, що знаходиться за
місцем проживання ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1. Вилучене майно було передане
на зберігання представнику ПП «НТВА
-В.Ш.». Серед нього знаходились речі, що
належать йому на праві приватної
власності, які він передав їй на
тимчасове зберігання, а саме: двигун
для човна марки MERKURY ME - FYM, серійний
номер НОМЕР_1, та гума автомобільна
марки CARDIANT 175/65/R14 в кількості 4 шт. Про
проведення виконавчих дій він не був
присутнім та дізнався про це тільки від
ОСОБА_2

19.12.2013 року позивач ОСОБА_1 подав до суду
заяву, в які просив також вилучити з
акта опису й арешту майно, яке він
передав відповідачці ОСОБА_2 на
тимчасове зберігання у звязку з
ремонтом його помешкання, а саме:
системний блок ПК «Версія», монітор
«Самсунг» с/н 10154, тренажер POWER PEAK, та
акустичну систему «Аметист» в
комплекті 5 складових.

Представник позивача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_5 подав заяву про
розгляд справи без його участі та
участі позивача. Позовні вимоги
підтримував у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву
про розгляд справи без її участі.
Позовні вимоги визнавала.

Від представника відповідача ПАТ
«Укрсиббанк» Бідника А.А. надійшла
заява про розгляд справи без участі
представника банку. Проти позову про
зняття арешту із заставного майна не
заперечував.

Представник третьої особи -
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в
судове засідання не прибув, надавши
суду заяву про розгляд справи без його
участі. Проти задоволення позову
заперечував, оскільки під час
проведення виконавчих дій по опису та
вилучення майна ОСОБА_2 не надала
жодних документів, що майно, яке
вилучається, не є її власністю, а тому в
державного виконавця були всі підстави
вважати, що майно, що вилучається за
місцем проживання боржника, належить
саме йому.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив, наступне.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року
державним виконавцем Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнко Ю.Ю.
при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 6900350 про
стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на
загальну суму 758 660 грн. 83 коп. в
присутності понятих було арештоване
майно, що знаходилось за адресою:
АДРЕСА_1, а серед якого знаходиться і
двигун для човна марки MERKURY ME - FYM,
серійний номер НОМЕР_1, та гума
автомобільна марки CARDIANT 175/65/R14 в
кількості 4 шт.

Відповідно до товарного чека від 03.03.2008
року та акту прийому передачі товару
двигун для човна марки MERKURY, серійний
номер НОМЕР_1, придбаний позивачем
ОСОБА_1 в ПП ОСОБА_8

12.01.2013 року ОСОБА_1 придбав у ПП ОСОБА_4
шини марки CARDIANT 175/65/R14 в кількості 4 шт.,
що підтверджується товарним чеком від
12.01.2013 року.

Статтею 55 Закону України «Про
виконавче провадження»
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України
позови про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходження
цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «
Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і звільнення
майна з під арешту.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.08.1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
з наступними змінами та абз. 3 п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
позову боржника та особи, в інтересах
якої накладено арешт, про визнання
права власності на майно і звільнення
його з-під арешту. Відповідно до п. 9
даної Постанови передбачено, що
позивач вправі об'єднати в одній
позовній заяві декілька вимог,
пов'язаних між собою, в одному
провадженні можуть розглядатись
вимоги про визнання права власності на
майно і виключення його з опису.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Суд приймає як належні докази товарні
чеки на придбання ОСОБА_1 мотору та шин.
Отже, позивач на законних підставах
володів зазначеним майном.

Згідно з ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржник.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове
зупинення виконавчого провадження
закріплені статтею 37 Закону України
«Про виконавче провадження», до
переліку якого виключення майна з акту
опису не належить, а тому в цій частині
позовних вимог слід відвомити.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», 316, 321, 328, 391 ЦК
України, ст.ст. ст. ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215
ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»,
за участю третіх осіб - Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, про виключення майна з опису
та арешту - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, що описане та
арештоване 26 вересня 2013 року державним
виконавцем Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Гордієнком Юрієм Юрійовичем в
ході виконання зведеного виконавчого
провадження ВП № 36900350, а саме: з двигуна
для човна марки MERKURY ME - FYM, серійний
номер НОМЕР_1, та гуми автомобільної
марки CARDIANT 175/65/R14 в кількості 4 шт.

Повернути ОСОБА_1 двигун для човна
марки MERKURY ME - FYM, серійний номер НОМЕР_1,
та гуму автомобільну марки CARDIANT 175/65/R14 в
кількості 4 шт.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяМ. О. Материнко