overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/1469/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Кір АПК Агроінвест" про про стягнення суим боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ТОВ "Кір АПК Агроінвест" про про стягнення суим боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Кір АПК Агроінвест" про про стягнення суим боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.07.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1277/12
Провадження № 2/499/117/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання належним чином повідомлений представник позивача по справі не зявилася проте з позовної заяви вбачається, що вона просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання зявилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14 годину 15 хвилин 21.02.2013, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду на 14 годину 15 хвилин 21.02.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду на 14 годину 15 хвилин 21.02.2013.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/2287/13-ц
провадження № 2/527/598/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2013 м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Марущак Р.М.
при секретарі - Проценко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів одноразової щорічної допомоги на оздоровлення,
17 жовтня 2013 року Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів одноразової щорічної допомоги на оздоровлення.
При цьому питання про судові витрати судом не було вирішено, що згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи.
Сторони в судове засідання не зявилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Ч.4 ст. 88 ЦПК України встановлено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір, судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір органи праці та соціального захисту населення звільнені від сплати судового збору
Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів про понесені ним судові витрати, тому підстав для їх відшкодування за рахунок держави немає. Оскільки у задоволенні позову управлінню праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації - позивачу , який звільнений від сплати судового збору, відмовлено, його слід знести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 1,5 Закону України Про судовий збір, ст. 10, 11, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд,
Судові витрати у виді судового збору знести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області, але не сплатив його.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2013 року залишити без руху.

№22ц-949 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
Справа № 715/3162/13-ц
Провадження № 2/715/1097/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в ітнтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося спірне нерухоме майно по провулку третій ОСОБА_6, 4 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/642/2336/13
С У Д О В И Й Н А К А З 28 листопада 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р №576084) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о 08.07.1997р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 498,57 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку
НОМЕР_2, проте не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 03.01.2011 року по 19.09.2013 року складає 498,57грн..
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 498,57 грн. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РО ХМУ
ГУМВСУ в Х/о від 08.07.1997р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р №816074), заборгованість за використану електроенергію у сумі 498 ( чотириста дев'яносто вісім ) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РО ХМУ
ГУМВСУ в Х/о від 08.07.1997р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя С.О.
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя С.О.
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 26 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6.

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_3

№22ц-935/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф

Категорія 19/27 Доповідач Кулянда М.І.
Справа № 715/1773/13-ц
Провадження № 2/715/651/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 12 годину 50 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 536/2784/13-ц
УХВАЛА

06 грудня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 199/920/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1654/2011 від 25 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/311/645/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув заяву ПрАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/2105/2013.

Суддя:
Справа № 314/345/13- ц
Провадження № 2/314/284/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23. 01. 2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про встановлення факту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про встановлення факту

Керуючись ст. 11, п.4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 314/345/13-ц, провадження № 2/314/284/2013 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про встановлення факту

2. Призначити на 08 год. 00 хв. 30.01. 2013 року відкрите судове засідання за позовною заявою

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 УПК України подати до суду до 30.01. 2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

23.01.2013