overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1477/13-ц
2/687/477/2013
УХВАЛА

01 листопада 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В оглянутій в судовому засіданні розписці ОСОБА_2 вказано, що "позичила гроші в сумі 6112 євро до 24.01.2011 року під 0 % місячних в ОСОБА_1 і ОСОБА_3".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити по даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залучити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 222/30/2013-ц
Провадження 2/222/85/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до діючого законодавства суд має право в порядку спадкування визнати право власності на спадкове майно за умови, якщо особа не має можливості реалізувати своє право на спадщину через нотаріальну контору відповідно до закону, але ж в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження неможливості прийняти спадщину через нотаріальну контору (відмова нотаріальної контори від виконання нотаріальних дій);

- окрім того, відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадщини належить майно, що належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини, але ж позивачем не зазначено доказів на підтвердження права власності спадкодавця на зазначений будинок (свідоцтво про право власності);

- також позивачем до позовної заяви не додано документ якій підтверджує особу позивача.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3107/2013 Справа № 641/9406/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 27257,87 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 229/4692/13-ц
Провадження № 2-н/229/1488/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 0503/1384/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банка Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться дійсна цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява про заміну сторони у справі , в якій зазначено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ ПРАВЕКС-БАНК перейменований у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК, який є правонаступником АКБ ПРАВЕКС-БАНК, про що свідчить статут Банку, зареєстрований 19.09.2009 року Печерською районною державною адміністрацією міста Києва. Таким чином, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК є правонаступником АКБ Правекс-Банк по Кредитному договору №2219-024/07Р від 15 листопада 2007 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Просить залучити до участі у справі в якості правонаступника Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК () замість Акціонерного комерційного банку ПРАВЕКС-БАНК.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає необхідним його задовольнити.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, по яким виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на любій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі за позовом АКБ Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити позивача АКБ Правекс-Банк на його правонаступника -Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

справа № 610/673/13-ц

провадження № 2/610/276/2013

м. Балаклія 13.03.2013 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

прокурора: Криволап К.Е.,

третьої особи: представника за довіреністю Овдієнко Л.М.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися з 15 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В позові Зміївської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області, про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 171/641/13-ц
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

народних засідателів Митяніної Л.М., Плевако Л.М.,

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2013 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

01 червня 2013 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, в звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, призначивши до розгляду на 06.06.2013 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати оіб, які беруть участь у спаві.

Суддя: Народні засідателі: ОСОБА_2
Справа № 2-1805/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 05.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 26.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 0503/9603/2012
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про постановку на реєстрацію в квартирі за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була здійсненна згідно розпорядження органу приватизації від 14.03.1994 року № 4523 на імя ОСОБА_7 та членів її сімї ОСОБА_8, ОСОБА_5. Але згідно даних КП «Артемівське БТІ» встановлено, що за ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, власником цієї квартири також є ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити для участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у якості третіх осіб до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про постановку на реєстрацію в квартирі за місцем проживання.

Копію ухвали направити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та повідомити про розгляд справи на 26.03.2013 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7231/13
УХВАЛА

31.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_3 про виконання умов попереднього договору..

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В додатках до позовної заяви представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При викладених обставинах суддя вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належать ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 307/4535/13-ц
Провадження № 2/307/2114/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про захист честі ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, а саме просить суд для проведення почеркознавчої експертизи витребувати оригінал заяви підписаної власноручно ОСОБА_2 , яка знаходиться у наряді для зберігання заяв приватного нотаріуса Крец М.Ю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Суд вважає, що для забезпечення доказу по справі клопотання позивача слід задовольнити, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Крец М.Ю. оригінал заяви підписаної власноручно ОСОБА_2 , для можливості призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Крец Марини Юріївни оригінал заяви підписаної власноручно ОСОБА_2 , для можливості призначення почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Крец ОСОБА_4 , для виконання.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 171/2873/13-ц
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

22.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності № 281 від 22.03.2013 року.

23.10.2013 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 від 09.10.2013 року про припинення її повноважень як представника позивача ОСОБА_1

Враховуючи, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.