Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Виниченко Л.М.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника, -

В
С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 грудня 2013 року дану
позовну заяву залишено без руху як
таку, що не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, та надано строк для
усунення недоліків до 17 грудня 2013 року,
але не більше двох днів з дня отримання
ухвали, оскільки за заявленими
вимогами позивач просив звернути
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту, проте
не зазначив суму боргу. Також на
підтвердження заявлених вимог не були
зазначені докази вартості спірного
автомобіля, відсутній акт його оцінки.
Долучені до заяви копії договору про
надання споживчого кредиту та додатки
до нього не розбірливі. До позовної
заяви необхідно було додати її копії та
копії додатків для вручення
відповідачу.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду
виконано не було.

Враховуючи зазначене, оскільки вимоги
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 04.12.2013 року виконані не були,
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
сплачений на підставі платіжного
доручення № 3562 від 07.11.2013 року, судовий
збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений
на підставі платіжного доручення № 3561
від 07.11.2013 року, судовий збір у розмірі
114 грн. 70 коп. сплачений на підставі
платіжного доручення № 3560 від 07.11.2013
року, судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00
коп. сплачений на підставі платіжного
доручення № 3063 від 16.10.2013 року, судовий
збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений
на підставі платіжного доручення № 3067
від 16.10.2013 року, судовий збір у розмірі
114 грн. 70 коп. сплачений на підставі
платіжного доручення № 3065 від 16.10.2013
року, судовий збір у розмірі 114 грн. 70
коп. сплачений на підставі платіжного
доручення № 3064 від 16.10.2013 року, судовий
збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачений
на підставі платіжного доручення № 3066
від 16.10.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду в
загальному порядку передбаченому
законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: