Справа №: 2-2036/11УХВАЛА
"23" квітня 2013 р. Олексанрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Савченка С.М, при секретарі: -Величко
Т.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
виділ майна, що знаходиться в спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
27.10.2011р. Олександрійським
міськрайонним судом по зазначеній
цивільній справі була призначена та
проведена судовим експертом
Кіровоградського відділення ОНДІСЕ
Шевченко І.І. судова
будівельно-технічна експертиза.
При ознайомленні з висновком №
617,618/23 судової будівельно-технічної
експертизи від 14.09.2012 року із
дослідницької його частини, висновків
по 6 питаннях, із варіантів №1-5 графічно
наданих в додатках 2-6 висновку
експертизи, відповідачі дізналися, що у
всіх п'яти варіантах, запропонованих
експертом та графічному додатку 2-6
(стор.21-29 експертизи) їм, співвласникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділено земельну
ділянку зазначену синім кольором ( у
варіанті №2 білим кольором).
З такими варіантами поділу та
користування земельною ділянкою вони
не погодились оскільки, запропонувавши
5 варіантів порядку поділу в натурі
земельної ділянки та
господарсько-побутових будівель при
домоволодінні АДРЕСА_1, експерт при
поділі в натурі земельної ділянки у
жодному із варіантів не врахував
ідеальних часток співвласників згідно
розрахунку фахівців БТІ від 18.09.2000р. та
не врахував, що за технічною
документацією в будинку АДРЕСА_1 є три
самостійні відокремлені квартири та
три різні власники на квартири, у яких
будинок знаходиться у спільній
частковій власності з окремими входами
до приміщення будинку,
У всіх п'яти запропонованих
варіантах поділу земельної ділянки при
визначені межі поділу від зовнішньої
стіни житлового будинку літ.»А» в
напрямку лівої бокової межі з
поворотом ліворуч в глиб земельної
ділянки довжиною 14,0 м. від стіни частин
будинку, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
експертом виділено лише 1,0м (вздовж
всієї стіни будинку довжиною 14,0м). При
такому варіанті виділу землі експертом
не було враховано, що квартира АДРЕСА_1
власника ОСОБА_3 саме по лівій межі за
технічною документацією має окремий
(самовільно тимчасово власником
закладений) вхід в його квартиру: літ.
«1-1» сіни площею 6,6 кв.м., а тому виділена
експертом відстань в 1,0м. від стіни і
вхідних дверей в квартиру ОСОБА_3 є дуже
замалою, обмежує доступ до входу в
квартиру і унеможливлює в подальшому
йому використовувати вхід до своєї
самостійної квартири.
У запропонованих п'яти варіантах
експертом виділено справа по фасаду
відстань для в'їзду у двір 2,16 м, яка не
відповідає будівельним правилам та
Відповідачі вважають,що висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 617,618/23 експерта ОСОБА_5, із
запропонованими варіантами є неповним,
без врахування даних технічної
документації і розрахунку ідеальних
часток фахівцями БТІ від 18.09.2000р. та
самовільних перебудов.
Представник позивача з
зазначеним клопотанням про
призначення додаткової експертизи не
Відповідно до ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
Суд, вислухавши думку учасників
процесу щодо призначення у справі
вищевказаної експертизи, дослідивши
матеріали справи вважає за необхідне
призначити у справі додаткову
будівельно-технічну експертизу з
метою постановлення в подальшому
об'єктивного та ґрунтовного рішення.
Керуючись ст. 150 ЦПК України,суд-
Призначити по справі проведення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи на
вирішення якої поставити наступні
1. Які є варіанти поділу земельної
ділянки та виділу в натурі
господарсько-побутових будівель за
адресою АДРЕСА_1 з урахуванням входів у
квартири всіх співвласників будинку
згідно технічної документації?
2. Які є варіанти поділу земельної
ділянки та виділу в натурі
господарсько-побутових будівель за
адресою АДРЕСА_1 з урахуванням згідно
визначених часток співвласників із
залишенням двору з загальним
3.Чи технічно можливі варіанти поділу
земельної ділянки та виділу в натурі
господарсько-побутових будівель за
адресою АДРЕСА_1 наданих
співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
4.Надати експерту 4-ри варіанти у
графічних схемах можливого на думку
відповідачів ОСОБА_4, порядку поділу в
натурі земельної ділянки та
господарських будівель при
домоволодінні АДРЕСА_1 у відповідності
до ідеальних часток всіх 3-х
Проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
доручити ОСОБА_5 експерту
Кіровоградського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який розташований за
Витрати по проведенню додаткової
експертизи покласти на відповідачів
ОСОБА_3 ОСОБА_4 Попередити експертів
про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження по
справі зупинити до отримання
експертного висновку.
На ухвалу може бути принесено
апеляцію в частині призупинення
провадження шляхом подачі до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя