overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залучення по справі третьої особи з самостійними вимогами

25 листопада 2013 року Справа № 2/237/2073/13

Мар»їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мар»їнської районної державної адміністрації про поновлення у батьківських правах,-

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мар»їнської районної державної адміністрації про поновлення у батьківських правах.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо залучення по даній цивільній справі у якості третьої особи з самостійними позовними вимогами виконком Мар»їнської міської ради.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши надані матеріали справи, вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 щодо залучення третьої особи з самостійними позовними вимогами виконком Мар»їнської міської ради задовольнити.

Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами виконком Мар»їнської міської ради за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мар»їнської районної державної адміністрації про поновлення у батьківських правах.

Розгляд судового засідання відкладено на 16 січня 2014 року о 09-30 годині.

Винесену ухвалу, ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та пакет документів направити третій особі виконкому Мар»їнської міської ради по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

25.11.2013
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 02 грудня 2013 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 1715,39 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 1715,39 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А
02 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання експерта (лікаря-психолога) яке обґрунтовано тим, що внаслідок отриманих душевних страждань, позивач імовірно не може обєктивно оцінювати ситуацію, а тому підлягає обовязковому освідуванню лікарем психологом.
Водночас, представником відповідача не ставиться питання про призначення та проведення по справі медичної психологічної експертизи, що унеможливлює з огляду на положення ст.53 ЦПК України, участь в судовому засіданні лікаря-психолога в якості експерта.
У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта (лікаря-психолога) по цивільній справі за позовом за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/124/13- ц
Провадження № 2/553/347/2013
У Х В А Л А

11.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського районного сектору у місті Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач ВАТ «Тепловозоремонтний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського районного сектору у місті Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та змінити у справі з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський районний сектор у місті Полтаві УДМС в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ «Тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського районного сектору у місті Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого жилого приміщення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та змінити у справі з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський районний сектор у місті Полтаві УДМС в Полтавській області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 314/4617/13-ц
Провадження № 2-н/314/385/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 2-н-3381/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4,в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/296/13- ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з прийняттям відводу головуючому судді Мікуліну А.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду

Київської області на 16.04.2013 року на 09 год 30 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5698/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовної заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Круговий
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 02 грудня 2013 року м.
Херсон Номер справи
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року у розмірі 14 657,21 грн. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року у розмірі 14 657,21 грн. на користь
Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, та судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 305/111/13- ц
Провадження по справі 2/305/274/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора - Глушман І.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом в.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі , третя особа без самостійних вимог: ДП "Рахівське ЛДГ" про скасування розпорядження та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Видричанської сільської ради Рахівського району Закарпатської області звернувся в суд з позовом до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі , третя особа без самостійних вимог: ДП "Рахівське ЛДГ" про скасування розпорядження та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну первісного відповідача міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі належним відповідачем - управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, оскільки вони згідно реорганізації є правонаступником міськрайонного управління Держкомзему в Рахівському районі.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення та думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, міськрайонне управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі на належного відповідача управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області - м. Рахів, вул. Миру, 52 Закарпатської області, про що повідомити останніх.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 27.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 199/1991/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на аліментів 03.04.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа №2/237/1533/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 жовтня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 02.08.2013