overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/858/13-ц
Провадження № 2/455/316/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Гавриляк О.Б.

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

6 вересня 2013 року прокурор Старосамбірського району подав суду заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах Великосушицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2034/2-4442/11
Провадження 2/635/441/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов, який неодноразово уточнювала та просить поновити порушене право дитини та зобовязати відповідача ставитися до дитини з повагою і не порушувати його законні права та інтереси встановити порядок участі відповідача у вихованні та спілкуванні із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонити відповідачу здійснювати батьківські обовязки в супереч інтересам сина, відібрати сина у відповідача та повернути позивачу, затвердити місце проживання дитини з матірю як встановлено рішенням суду, заборонити відповідачу самовільно змінювати місце проживання сина, стягнути з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року в одне провадження із вказаним позовом обєднані вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати позивача надавати можливість спілкування з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які наполягали на розгляді зустрічного позову та не заперечували проти розєднання вимог за первісним позовом та вимог за зустрічним позовом, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що спільний розгляд вимог позивача за первісним позовом та вимог відповідача за зустрічним позовом ускладнює розгляд справи тому вважає за доцільне розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

розєднати вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 червня 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 18.12.2013, про що повідомити КС Буковина /за адресою вул.Головна, 59, м.Чернівці/, ОСОБА_5 /за адресою вул.С.Разіна, 3/4, м.Чернівці/, її представника ОСОБА_6 /за адресою вул.Полєтаєва, 11-Б/58, м.Чернівціі/, ОСОБА_4 /за адресою вул.С.Разіна, ?, м.Чернівці, вул.Руська, 223/32, м.Чернівці/.

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1732/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2216/902/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 44, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/781/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 квітня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 462/6582/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проживанні,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в проживанні, покликаючись на те, що відповідач без дозволу власника проник до квартири і надалі проживає начебто зі своєю дружиною, крім цього, поміняв замки у вхідних дверях та не впускає позивача у квартиру.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. В поданій позовній заяві позивач покликається на те, що відповідач без дозволу власника проник до квартири і надалі проживає начебто зі своєю дружиною, крім цього, поміняв замки у вхідних дверях та не впускає позивача у квартиру, проте не зазначає жодних доказів, на підтвердження таких покликань. Крім цього, позивач покликається на те, що ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку звільнити квартиру, однак не зазнає доказів, що підтверджували такі факти.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проживанні залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
441/2154/13-ц 2/441/858/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі6

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави .

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1524/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Брокбізнес до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Акціонерне страхове товариство Вексель.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерне страхове товариство Вексель.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1501/13-ц
Провадження № 2/499/657/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте позивач в позовній заяві не вказала та не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності відповідачів у місці їх реєстрації без поважних причин, не бажання відповідачів знятися з реєстраційного обліку в добровільному порядку.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/63/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 278/4873/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Буківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Буківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 574/1210/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з жовтня 2007 року по лютий 2013 року вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні встановлено, що з жовтня 2007 року по лютий 2013 року сторони проживали без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, якої у відповідності до запису в свідоцтві про народження є відповідач, а тому згідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття.

Зараз відповідач проживає окремо, допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненнями позивачки, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта позивачки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60,209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. ст.84, 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, до досягнення нею повноліття та стягувати аліменти на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 31 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на рахунок Державний бюджет м.Буринь, , УДК у Буринському районі, МФО 837013, р/р 0066, ОКПО 23635066, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць у сумі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4748/13-ц
Провадження № 2/552/1754/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач є власником буд. 29 по вул.. Балакіна у м. Полтаві та як власник будинку має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Правовідносини з приводу розпорядження власником своїм майном регулюються нормами ЦК України, проте позивач звертається до суду в порядку житлового законодавства , яке не регулює право власності , а лише право користування нерухомим майном.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2-о/237/87/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації, Богоявленська сільська рада про визнання особи безвістно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання особи безвістно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Мар"їнської районної державної адміністрації, Богоявленська сільська рада про визнання особи безвістно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""27" травня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"27" травня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 19.04.2013