УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів з
одночасним поновленням строку
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, виданих Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 14
листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованості за
договором від 15 березня 2007 року в
розмірі 14328,83 долари США, що
еквівалентно станом на 20 липня 2012 року
114534,06 грн.; стягнення з ПАТ
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованості в розмірі 10000,00 грн.;
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1245,34 грн.
судових витрат, посилаючись на
поважність причин пропуску строку для
пред'явлення через втрату оригіналів
виконавчих листів при пересилці
поштою.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 клопотань щодо розгляду справи
у їх відсутності не подавали, причин
неявки суду не повідомили, що у
відповідності з вимогами ч.2 ст. 370, ч.2
ст. 371 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2/0417/7382/2012 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 23
жовтня 2012 року ухвалено заочне рішення,
яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №ОD12AE00000127 від 15
березня 2007 року у розмірі 14328,83 грн., що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на 20
липня 2012 року складає 114534,06 грн.;
стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість в розмірі
10000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 1245,34 грн. судових витрат
(а. с. 29-30).

Вказане заочне рішення не
переглядалось і не оскаржувалось.

На підставі даного рішення судом 09
листопада 2012 року були видані
відповідні виконавчі листи строком
пред'явлення до 02 листопада 2013 року,
отримані представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» 14 листопада 2012 року, та за
явою стягувача виконавчі листи
спрямовані на виконання до Першого
Київського ВДВС Одеського міського
управління юстиції.

З відповідей Першого Київського ВДВС
Одеського МУЮ від 06 листопада 2013 року
та від 05 грудня 2013 року вбачається, що
виконавчі листи №2/0417/7382/2012 про
стягнення сум з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
надходили та на примусовому виконанні
не перебувають.

Разом з тим, вказані виконавчі листи
відсутні і в ПАТ КБ «ПриватБанк», що
позбавляє стягувача можливості
пред'явити його до виконання, оскільки
рішення так і залишилося невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
пред'явлений до примусового виконання,
проте втрачений не з вини стягувача під
час пересилки поштою, на підставі чого
замість втраченого оригіналу належить
видати дублікат виконавчого листа, про
що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України
належить заяву в цій частині
задовольнити.

Окрім цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.21
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції, що діяла на
час ухвалення рішення та набрання ним
законної сили, виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
одного року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа
відповідно до наведених норм закону -
до 02 листопада 2013 року, беручи до уваги
принцип обов'язковості судового
рішення та встановлені дійсні причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
належить дійти висновку, що заява
стягувача підлягає задоволенню, а
строк - поновленню, як пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів
№2/0417/7382/2012 на виконання заочного
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованості за
кредитним договором №ОD12AE00000127 від 15
березня 2007 року у розмірі 14328,83 грн., що в
еквіваленті за курсом НБУ станом на 20
липня 2012 року складає 114534,06 грн.;
стягнення з публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованості в
розмірі 10000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» 1245,34 грн. судового
збору.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
заочного рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
23 жовтня 2012 року №2/0417/7382/2012.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко