overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/593/50/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. м.Бережани

в складі:

головуючого судді
Німко Н.П.

при секретарі
Саламон Ю.О.

з участю: представника заявника
Риги В.В.

представника Бережанської ДВС
Кидонь Є.В. розглянувшиувідкритомусудовомузасіда нні в залі суду в місті Бережани
Тернопільської області заяву
Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року Кредитна спілка «Тернопільська ощадна кредитна спілка» звернулась до суду з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа на підставі вироку Бережанського районного суду від 12 березня 2002 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 про стягнення з неї в користь кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» в розмірі 27 660,53 гривні заподіяної матеріальної шкоди.

На момент видачі вказаного виконавчого документу, Бережанський районний суд направив його до виконання у відділ ДВС Бережанського
РУЮ.

Згідно листа управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Тернопільській області від 29 серпня 2013 року №13961/3. 1-03-23 вбачається, що виконавчий лист
Бережанського районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_3 в користь КС
«ТОКС» 27 660,53 гривні заподіяної матеріальної шкоди на виконанні у відділі ДВС Бережанського РУЮ не перебуває.

З урахуванням вищесказаного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено, ймовірно при пересилці кореспонденції.

В судовому засіданні представник
Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» заяву підтримує, просить її задовільнити.

Представник Бережанської ДВС
Кидонь Є.В. в судовому засіданні, визнав та підтримує ті обставини, які вказані у заяві.

Судом встановлено, що в даний час вказанийвиконавчий лист втрачено.

Згіднозі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Від останнього йог овідрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки
«Тернопільська ощадна кредитна спілка» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Бережанського районного суду на виконання вироку Бережанського районного суду від 12 березня 2002 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.5 ст.191 КК
України, ч.2 ст.365 КК України про стягнення з ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Тернопільська ощадна кредитна спілка» 27 660 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят) гривень 53 копійки заподіяної матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області

Н.П.Німко
Справа № 523/4503/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 927,46 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 927,46 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65003 місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, р/р 777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , поточний рахунок р/р 777 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 927,46 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення».

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення»- розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1115/2-404/2012
Провадження № 2/395/21/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2013 року

м.Новомиргород Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Д.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1А.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій позивач вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.05.2009 р. по 19.01.2012 р., внаслідок якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 04.03.2010 р. н.

У грудні 2012 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини.

За ухвалою суду від 14.02.2013 р. було задоволене клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про призначення у справі судово-медичної генетичної експертизи, а також зупинене провадження у справі на час проведення такої експертизи.

08.05.2013 р. до суду надійшов висновок експерта відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за № 61 від 19.04.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143- 144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 17 травня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №150/355/13-ц
Провадження по справі №2/150/156/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/355/13-ц (провадження по справі №2/150/156/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 709/2957/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -с удді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко
Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, (третя особа ТОВ "Об"єднана реєстраційна компанія") про визнання права власності на цінні папери в порядку поділу спадкового майна ,-

В с т а н о в и в :

За рішенням Чорнобаївського районного суду від 04 листопада 2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за законом на акції іменні прості в кількості 1000 штук номінальною вартістю 0,25 грн. за кожну, що знаходяться на ім"я ОСОБА_4 на підставі документу ММ №176022 від 25 лютого 1999 року, код НОМЕР_1, рахунок
№НОМЕР_4 у зберігача ТОВ "Об"єднана реєстраційна компанія" м.Донецька , , ліцензія АВ №?507121 від 17 грудня 2009 року, що належали ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

При ухваленні рішення була допущена помилка: не зазначено емітента акцій, а саме UA НОМЕР_2 АК "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО".

Мотивуючи тим, що в зв""язку з допущеною опискою не може реалізувати своє право на вказані акції, позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, іден.номер НОМЕР_3, право власності в порядку спадкування за законом на акції іменні прості
(емітент UA НОМЕР_2 АК "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО") в кількості 1000 штук номінальною вартістю 0,25 грн. за кожну, що знаходяться на ім"я ОСОБА_4 на підставі документу ММ №176022 від 25 лютого 1999 року, код НОМЕР_1, рахунок №НОМЕР_4 у зберігача ТОВ "Об"єднана реєстраційна компанія" м.Донецька , , ліцензія АВ №?507121 від 17 грудня 2009 року, що належали ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Н.В.Цибра
2о-225-153-2013 Заявнику: ОСОБА_1
08.07.2013 м.Дзержинськ, с. Новгородське,
вул. Першотравнева,18
Зац.особі: ОСОБА_2,
вул. Першотравнева, 20
с. Новгородське,
м. Дзержинськ
ОСОБА_3,
вул. Чапаєва, 8/2
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 08.07..2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 08.07..2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/153/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши стороні (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити стороні (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Провадження 2/337/847/2013
Справа 337/1284/13-ц
УХВАЛА

15.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а також відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати квитанцію про сплату судового збору та надати копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Г.Сталінграду, 34-124

15.03.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/847/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/847/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 447/86/13- ц
У Х В А Л А

11.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Новий Розділ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

09.01.2013 року директор ТзОВ „Енергія Новий Розділ ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 107,30 грн, однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 214,60 грн,, не більше 3219 грн.), отже позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 107,30 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ТзОВ „Енергія Новий Розділ слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергія Новий Розділ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ТзОВ „Енергія Новий Розділ , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 21 січня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Чернівецька міська рада, про приведення будинку в попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 23 січня 2013 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третю особу Чернівецьку міську раду.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/7165/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1866/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2135/13-ц
Провадження № 2/376/878/2013
У Х В А Л А

17.09.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із зобов"язанням знятися з реєстраційного обліку,

встановив:

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із зобов"язанням знятися з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні 24.09.2013 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/851/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"06" листопада 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: хоча позивачем у позовній заяві зазначено, що шлюб між відповідачкою та його сином ОСОБА_3 розірвано у 2012 році, проте ним не додано доказів цього, зокрема не додано свідоцтва про розірвання шлюбу або іншого документа, який би це засвідчував.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4