overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/07р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізького міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Запорізького міського центру зайнятості кошти у розмірі 1145,11 грн.

Запорізький міський центр зайнятості звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений при пересилці, а рішення суду в частині стягнення аліментів не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-680/07 за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8517/13-ц
Провадження № 2/552/2890/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звертається з позовом щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, до складу якої входить заборгованість за відсотками, яка зазначена у позовній заяві в сумі 1 094 грн. 43 коп.

Проте відповідно розрахунку суму боргу, заборгованість за відсотками складає 1 045 грн. 43 коп.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа №784/3855/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/3127/13
Провадження номер 22ц/784/3127/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Буренкової К.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа відділ Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника, третю особу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755 про визнання наказу про звільнення таким, що виданий без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, зміну формулювання в наказі, проведення перерахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ВАТ Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
справа № 216/5935/13-ц
провадження 2/216/1758/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 24.11. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 1759 грн. 53 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
№ 536/2560/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 145/90/13- ц
У Х В А Л А

"18" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про заміну порядку і способу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Старший державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 63332, 76 дол США.

Однак в заяві не чітко викладено її зміст, не зазначено в чому має полягає заміна порядку і способу виконання.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про заміну порядку і способу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про виселення, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 червня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 31 липня 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2о/237/60/13
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"15" березня 2013 р. Мар'їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Пономарьова О.П.
При секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду УКраїни в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту наявності стажу необхідного для перерахунку пенсії за вислугу років на пенсію за віком,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності стажу необхідного для перерахунку пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1,, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду УКраїни в Мар'їнському районі Донецької області про встановлення факту наявності стажу необхідного для перерахунку пенсії за вислугу років на пенсію за віком призначити до розгляду на "26" квітня 2013 р. на 09:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 15.03.2013
Справа № 185/6730/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс " , Павлоградський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс " , Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

відсутній оригінал документу який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс " , Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/967/13-ц
№ 2-н/207/142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Подобєд О.К.
Провадження № 2/380/333/13
Справа № 380/1202/13-ц
УХВАЛА

30 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, який подало до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній заяві ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам, та обмежити відповідачів у праві виїзду закордон.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов недостатнім є обґрунтування забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а також не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову вид майна, на яке потрібно накласти арешт та місце його знаходження.

Щодо обмеження відповідачів у праві виїзду закордон, то такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України, а тому вказану заяву у відповідності п. 8 ст. 153 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Тому, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 349/553/13-ц
Провадження № 2/349/214/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 04 лютого 2002 року у Букачівській селищній раді Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Сергієвною, ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_2, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 349/1676/13-ц
Провадження № 2/349/488/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання їй прав опікуна.

30 вересня 2013 року ухвалою суду заяву повернуто позивачу.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 114,70 гривень, що підтверджується квитанцією № 49.***.1/53 від 12 вересня 2013 року, виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), відповідно до квитанції № 49.***.1/53 від 12 вересня 2013 року виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3992,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3992,50 грн.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: