overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/675/13-ц
Провадження № 2/715/323/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та будівельні матеріали призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 185/1439/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служби у справах дітей Павлоградської міської ради про повернення дитини батьку

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про повернення дитини батьку. Всі учасники розгляду справи не заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, з приводу спільного розгляду зустрічного позову з первісним, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, Служби у справах дітей Павлоградської міської ради про повернення дитини батьку до спільного розгляду з первісним позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/508/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецького МКП Міськкомунгосп про звернення стягнення,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду копії додатків для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25 березня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-533-2550-12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 лютого 2013 року на 11- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 03.01.2013
Справа № 552/1390/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Полтавi в приміщенні суду подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Подання обґрунтував тим, що в його провадженні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів коштів на загальну суму 39496,22 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 07.02.2013 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання боржника, але житло зачинено, до нього державний виконавець не потрапив.

Вказана квартира закрита, двері державному виконавцю ніхто не відчиняє. Боржник за викликами до відділу ДВС не зявляється, виклики ігнорує, затягує виконання рішення. Тому для подальшого виконання рішення державний виконавець просив надати дозвіл на примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Сторони чи інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання в силу ч.2 ст.376 ЦПК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання боржника ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий О.А.Самсонова

28.02.2013
Справа № 349/2341/13-ц
Провадження № 2/349/633/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок 1257) 3 821,27 грн. заборгованості за кредитним договором № 005-08015-230507 від 23 травня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_1 Івановичана користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Могила Р.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, до ОСББ Мій дім вул.Головна, буд.275 про визнання недійсними загальних зборів ОСББ Мій дім вул.Головна, буд.275 та скасування протоколу загальних зборів,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 17 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСББ Мій дім вул.Головна, буд.275.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні заявлено клопотання представником відповідача щодо задоволення заяви про витребування доказів від 24.12.2013 року, а саме :

- відповідач повторно просить витребувати дані з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про переоформлення автомобіля марки Chevrolet Aveo 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий належав ОСОБА_1 з наданням картки обліку транспортного засобу;

- зобов,язати ОСОБА_1 надати суду копії документів з оригіналами для огляду- це договори купівлі-продажу та держакту земельної ділнки площею 0,1 га, витяги з БТІ Біляївського району Одеської області про реєстрацію на ім.,я Середи .Б. , щодо об,єктів нерухомості : Одеська обл.., Біляєвський район, с.Нерубайське, дачно-садове товариство «Вітамін», пров.,4,

Клопотання в частині витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформації про переоформлення автомобіля марки Chevrolet Aveo 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі КL1SA69YEBB283523, суд задовольняє.

В іншій частині клопотання про забезпечення доказів суд залишає без задоволення, оскільки дану земельну ділянку 0,1 га відповідач не оспорює в своєму позові, а залишає у власності позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Витребувати:

Інформацію з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію про переоформлення автомобіля марки Chevrolet Aveo 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, котрий належав ОСОБА_1 з наданням картки обліку транспортного засобу.

Копію ухвали направити для негайного виконання УДАІ ГУМВС в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1002/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08.30 год. 01 березня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 березня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/237/52/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Департаменту міграційної служби Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2003 року про визнання його безвісно відсутнім.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Департаменту міграційної служби Мар"їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє слухання на 04 березня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 04 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 25.02.2013
Справа № 1311/173/12
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі :головуючого судді Горошко Л. Б. при секретарі Карпі Г.М. з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянка-Бузької міської ради Львівської областів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ архітектури і містобудування Камянка-Бузької РДА, про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду позов до Камянка-Бузької міської ради Львівської областів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ архітектури і містобудування Камянка-Бузької РДА, про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, усунення перешкод в користуванні будинком.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, відповідачі позов не визнали.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа 1311/2048/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном. Ухвалою суду від 08.04.2013 р. в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотали про обєднання вказаних вище справ в одне провадження.

Оскільки, справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном скерована для проведення експертизи вирішити клопотання про обєднання позовів не виявляється можливим. Тому, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Камянка-Бузької міської ради Львівської областів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ архітектури і містобудування Камянка-Бузької РДА, про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, усунення перешкод в користуванні будинком на час проведення експертизи, призначеної в справі № 1311/2048/12.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Камянка-Бузької міської ради Львівської областів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ архітектури і містобудування Камянка-Бузької РДА, про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок, усунення перешкод в користуванні будинком зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи , призначеної ухвалою суду від 08.04.2013 р. в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Справа № 589/5497/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1302/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 305/2180/13-ц
Провадження по справі 2/305/1119/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2013 року із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, на утримання дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 700 на 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили й до моменту досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позову в частині зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2013 року із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/4 частки з усіх видів його заробітку, встановивши їх в твердій грошовій сумі по 350 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Виконавчий лист № 352/1492/13-ц від 14.08. 2013 року виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області - відкликати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 листопада 2013 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 337/5543/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2432/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2432/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-20 годин 31 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3