overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2695/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 45 хвилин 21 березня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 199/2660/13-ц
(2-н/199/461/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

20 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ВП «шахта 1/3 Новогродівка» ДП «Селидіввугілля» за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя унаслідок професійного захворювання, про залучення співвідповідачів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя унаслідок професійного захворювання.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залучити в якості співвідповідачів відповідальних посадових осіб підприємств, на яких працював позивач в тяжких та шкідливих умовах праці, що сприяли виникненню і розвитку профзахворювання у позивача, а саме: шахта «ім..ОСОБА_3», МП «ТОП», ЗАО «Угледобича», шахта № 2 «Новогродівська».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 168 ЦПК України - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Керуючись ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ВП «шахта 1/3 Новогродівка» ДП «Селидіввугілля» про залучення співвідповідачів по справі -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/116/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 січня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду та заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2013 року,,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 25 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Худякова, 3/5, м.Чернівці), Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ (за адресою вул.Заводська, 12, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою 2-й провул.Лукіяновича, 5, м.Чернівці), її представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Котляревського, 10/4, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1351/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 46 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 598/1817/13-ц провадження № 2/598/556/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"30" грудня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався, сторони тривалий час проживають окремо і кожний із них живе своїм особистим життям.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25.01.2006 року у
Коханівській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася.

Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25.01.2006 року у
Коханівській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
Справа № 715/1332/13-ц
Провадження № 2/715/506/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 16 серпня 2013р.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 29 січня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Стар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ТОВ «Тиса-Стар», пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом судовий збір сплачено у меншому розмірі 107 гривень 30 коп.

Недоплачена сума судового збору складає 7 (сім) гривень 40 коп.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в належному розмірі за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору в повному обсязі та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору в повному обсязі та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 446/1597/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання призначити на 16.00 год. 22.11.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 180/3775/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське КП «Житлове господарство», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4002/13-ц
Провадження № 2-н/500/320/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за подання заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецької міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та приведення квартири у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 6 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-198/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 1523/2424/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год., 08.08.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бошков І.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6172/13-ц
Провадження № 2/552/2180/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей з матір»ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей з матір»ю ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал