overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/7582/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 15 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрували у
Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська
Донецької області 09 грудня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В 2013 році сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання з причини відсутності між ними взаєморозуміння. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, спору щодо спільного майна не має.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву (а.с. 17), в якій підтримала заявлені позовні вимоги, настоювала на розірванні шлюбу між нею та ОСОБА_2 та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву
(а.с. 16), в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою, просив розглянути справу за його відсутності.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Краматорська Донецької області 09 грудня 1995 року, актовий запис № 1412 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В 2013 році сторони припинили сімейні відносини та спільне проживання з причини відсутності між ними взаєморозуміння. Спор щодо спільного майна відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що подальше збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 грудня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Краматорська Донецької області, актовий запис № 1412.
Позивачці ОСОБА_1, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, залишити право після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1680/13 Справа № 235/4230/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

26 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 0805/2591/2012
Провадження № 2/314/29/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 386, 391 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 6 від 30.03. 2012 р. Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

12.06.2013 року

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

12.06.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 січня 2013 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 січня 2013 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1041/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 5870,72 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

|

|Суддя

05.06.2013
Провадження 2/235/1384/13
Справа № 235/3498/13-ц
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 серпня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2 (не зявилася),
розглянувши заочно у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, яка народилася 29.08.1946 року у м. Донецьку, такою, що втратила право користування жилою площею у будинку № 24 по вул. Чапаєва у с. Новоолександрівка, Красноармійського району Донецької області.
В задоволенні решти позивних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 серпня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 527/1581/13-ц
провадження № 2/527/455/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Свістєльнік Ю.М.

з участю секретаря: Недосіки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глобине справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судові засідання призначені на 27 червня 2013 року та на 11 липня 2013 року не зявився, направлені йому судові виклики за адресою, вказаною в позовній заяві АДРЕСА_1, повертаються з відміткою за зазначеною адресою не проживає, що суд вважає неповажною причиню неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо поважності причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду..

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1035/13-ц
Провадження № 2/499/520/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 09 годину 35 хвилин 26.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2013 р. Справа № 370/1495/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Буд, ОСОБА_3, ТОВ Олімпік Сервіс, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ДК Європа про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Буд, ОСОБА_3, ТОВ Олімпік Сервіс, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ДК Європа про визнання договорів недійсними.

Проте, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви по забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, як наслідок, на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України дана заява має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Траверз - Буд, ОСОБА_3, ТОВ Олімпік Сервіс, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ ДК Європа про визнання договорів недійсними повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
17.10.2013 Справа № 380/1828/13-ц
Провадження № 2/380/510/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання щодо оплати вартості автомобіля згідно договору.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину:

- не надані копія паспорту, ідентифікаційного номеру позивача та довіреність представника, що підтверджується актом суду № 380/1828/13-ц від 15.10.2013 року;

- договір купівлі-продажу автомобіля у формі розписки не підписаний сторонами;

- документально не підтверджена ціна позову.

Також до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція, додана до матеріалів позову не оплачена).

Крім того, згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа №150/16/13-ц
Провадження по справі №2/150/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького відділення Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про визнання кредитної угоди № МКМП-354 від 23 липня 2008 року недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05.11.2012 року, зареєстрованій в реєстрі за №3487, звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи в кримінальному провадженні №0000075 від 14.02.2013 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності до суду подав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В ході судового засідання виникла необхідність зясувати хід досудового розслідування Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, щодо незаконної видачі ОСОБА_1 валютного кредиту ПАТ Приват Банк .

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі та необхідності його задоволення.

.Керуючись ст. 168, 202 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цій справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року за №0000075.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Суперсон С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Ощадбанкв особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанкпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і зобовязання оплати тимчасової непрацездатності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ПАТ Ощадбанкв особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк, представника відповідача ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/6140/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі №1527/16830/12 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі №1527/16830/12 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2013 року вказану заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви. В установлений ухвалою строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення було усунено.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі №1527/16830/12 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою-

на 24 травня 2013 року на 12-00 год. у залі судових засідань № 24 (другий поверх) в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1311/2210/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

16.11.2012 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 23047 грн. матеріальних збитків та 25000 грн. моральної шкота та судові витрати.

07.10.2013 р. представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 проти поданої заяви позивача не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.