overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2083/13-ц
Провадження № 2/715/757/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
УХВАЛА

про виправлення описки

21 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно помилково зазначено Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.03.1997 р., батька ОСОБА_4, який помер 08.11.2011 року на: грошові вклади, які зберігаються в Державному ощадному банку України територіально відокремленого безбалансного відділення філія Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк№ 10004/094 на рахунках: № 25170 до нього компенсаційне нарахування № 915516618, рахунок № 0575977; на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. замість вірного Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.03.1997 р., батька ОСОБА_4, який помер 08.11.2011 року на: грошові вклади, які зберігаються в Державному ощадному банку України територіально відокремленого безбалансного відділення філія Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк№ 10004/094 на рахунках: № 25170 до нього компенсаційне нарахування № 915516618, рахунок № 0575977; на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 викласти в наступній редакції Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.03.1997 р., батька ОСОБА_4, який помер 08.11.2011 року на: грошові вклади, які зберігаються в Державному ощадному банку України територіально відокремленого безбалансного відділення філія Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк№ 10004/094 на рахунках: № 25170 до нього компенсаційне нарахування № 915516618, рахунок № 0575977; на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2..

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2/237/2133/13
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить: зобовязати ПАТ Український страховий дім у встановленому Законом порядку нарахувати та відшкодувати на користь ОСОБА_2 оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди майну ОСОБА_2С; стягнути з ПАТ Український страховий дім моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання відстрочки в оплаті судового збору в порядку ст. 82 ЦПК України в звязку з малозабезпеченістю.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про надання відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема беручи до уваги, що позивач на теперішній час знаходиться в тяжкому матеріальному становищі суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про надання відстрочки по сплаті судового збору, при цьому, строк відстрочення сплати судових витрат не може бути більше, ніж до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про надання відстрочки сплати судового збору для розгляду справи за його позовною заявою до ПАТ Український страховий Дім про стягнення страхової виплати та моральної шкоди задовольнити.

Надати ОСОБА_2 відстрочку по сплаті судового збору для розгляду цивільної справи № 2/237/2133/13 до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення по справі.

Розяснити ОСОБА_2 про можливість стягнення судового збору за судовим рішенням у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 01.10.2013
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/354/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2/337/354/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 30 січня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Курузова 7/231

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Верхня 9/26

09.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі 2/337/354/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 274/284/13- ц
Провадження № 2/0274/87/13
У х в а л а

"18" січня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю "Бонус" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальностю "Бонус" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди. Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі - за поданням позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин. Із позову про стягнення заборгованості по заробітній платі випливає стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, тобто за ці позовні вимоги непотібно сплачувати судовий збір. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди то за вказану позовну вимогу необхідно сплатити судовий збір , згідно з п. 6 ч.1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 214, 60 грн..

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя постановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст..120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю "Бонус" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 22 травня 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство Родовід Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/2301/13-ц
Провадження № 2-н/314/199/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міністерства Оборони України, Західного оперативного командування квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконним зняття з реєстрації по місцю проживання, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міністерство Оборони України, Західне оперативне командування квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2307/1516/12
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 серпня 2013 р. справу повернуто до Кам'янського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Чебану М.М.

Керуючись ст. 118 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позоеом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі

на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 715/779/13-ц
Провадження № 2/715/362/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

19 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи долучено копію кредитного договору від 08.11.2007 року, копію додаткової угоди від 01.09.2010 року, копію меморіального ордеру № 22/2848-10 від 08.11.2007 року, які не можливо прочитати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 01.04.2013 року на
ОСОБА_4, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом прикладення штампу «Копія вірна
Запорізька обласна дирекція
«Райффайзен Банк Аваль»». Таким чином, довіреність від 01.04.2013 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_4 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Дзержинського районного суду м. суду)
Шишкін Олексій Володимирович
(прізвище , ініціали судді)
КП "Харківводоканал"
(найменування) заявника) про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.526,629 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги) 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІІН
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків) на користь КП
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Шевченка, 2__________
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків) 2556 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 72 коп., за період з 01.06.2006 р. по 31.08.2013
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2.Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 114,70(сто чотирнадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________ Шишкін
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності « » 20 року.

Суддя: ________________ Шишкін
О.В.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Судовий наказ виданий « » 20 року.