overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/17/13- ц
Провадження № 2/715/129/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретар судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/956/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 17 грудня 2013 року закінчився строк для примирення, наданий сторонам, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1737/2013
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ровшана огли про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Ровшана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Ровшана огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 01 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Ровшана огли на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гр. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 0912/1344/12
Провадження № 2/0912/452/12
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Як вбачається із квитанції про сплату судового збору № 251.***.1/296 від 30 вересня 2012 року позивач оплачено судовий збір у розмірі 630.00 грн.

06 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ухвалою суду було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

21 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З врахуванням того, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ухвалою суду було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору не підлягає до задоволенню, оскільки воно суперечить вимогам п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 510/801/13 -ц .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У виконанні відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 20264489/59/1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 08.07.2004р.н., та доньки Кароліни, 30.01.2009р.н., у розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину.

Боржник ОСОБА_1 29.03.1980р.н., і/н НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 добровільно рішення Ренійського районного суду Одеської області не виконує у повній мірі та не вживає заходів щодо їх виконання, про свідчить розрахунок заборгованості відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області по аліментам, де зазначено, що станом на 29.04.2013р. заборгованість ОСОБА_1 по аліментам складає 14 000грн.

У звязку із вищевикладеним, відділ державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ч.1ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Відповідно до ч.2 цієї статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючі все вищезазначене, ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і/н НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів, заборгованість яких, станом на 29.04.2013 р., складає 14 000 грн., згідно виконавчого провадження № 20264489/59/1 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області для подальшого направлення до виконання та контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зняття автомобіля із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та повернення надмірно виплачених коштів по кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 до ПАТ Ідея Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити ПАТ Ідея Банк, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6093/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивача БІЛЕЦЬКОГО Б.М.

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 49094, м. Дніпропктровськ, вул. Набережна Перемоги , буд. 50, рахунок № 3111 в Приват Банку м. Дніпропетровська, , МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № б/н від 23.03. 2008 року в розмірі 25 846 ( двадцять п"ять тисяч вісімсот сорок шість ) грн. 35 коп. з яких:

- 5 996 грн.93 коп. - заборгованість за кредитом;

- 18 142 грн. 45 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 500 грн. - штраф ( фіксована частина);

- 1206 грн. 97 грн. - штраф ( відсоткова складова),

а всього 25 846 ( двадцять п"ять тисяч вісімсот сорок шість ) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 49094, м. Дніпропктровськ, вул. Набережна Перемоги , буд. 50, рахунок № 0001 в

ПриватБанку м. Дніпропетровська, , МФО 305299 судові витрати у розмірі 258 грн. ( двісті п"ятьдесят вісім) гривень 46 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 вересня 2013 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2034/8495/2012
Провадження 2/635/658/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 527/980/13-ц
провадження № 2/527/308/13
У Х В А Л А

про самовідвід

18 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення земельної ділянки у попередній стан та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_4, який є членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивачки в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу. Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/980/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення земельної ділянки у попередній стан та відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1198/13-ц
Провадження № 2/552/872/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права проживання у квартирі, що розташована у житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права проживання у квартирі 10, що розташована у житловому будинку по вул. Пушкарівській, 22-а м. Полтави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позивач у позовній заяві зазначає, що власником спірної квартири є ОСОБА_3, у той час з заявленими позовними вимогами вона звертається не до власника квартири, а до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради, чи оспорює проживання позивача відповідач у даній квартирі , чи звертається з позовними вимогами про її виселення, з позовної заяви не вбачається.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернулася до суду та в чому полягає таке порушення її прав відповідачем ОСОБА_2 районною у м. Полтаві ради.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Полтаві ради про визнання права проживання у квартирі, що розташована у житловому будинку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про залучення третьої особи по справі

08 квітня 2013 року Справа № 2/237/1055/13

Суддя Марїнського районного суду Ліпчанський С.М. матеріали позовної заяви за позовом Мар"їнської загальноосвітньої школи - інтернату I - III ступенів № 3 імені ОСОБА_1 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна за позовом Мар"їнської загальноосвітньої школи - інтернату I - III ступенів № 3 імені ОСОБА_1 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за доцільне залучити по справі у якості третьої особи з самостійними вимогами Службу у справах дітей при Марїнській районній державній адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами - Службу у справах дітей при Марїнській районній державній адміністрації за позовною заявою Мар"їнської загальноосвітньої школи - інтернату I - III ступенів № 3 імені ОСОБА_1 Донецької обласної ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи відкладено на 29 квітня 2013 року о 09 -30 годині.

Дану ухвалу, ухвалу про відкриття провадження та пакет документів направити Службі у справах дітей при Марїнській районній державній адміністрації для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

08.04.2013
Справа № 527/2561/13-ц
провадження № 2/527/681/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

встановила:

23 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка з місця проживання позивача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 527/2626/13-ц
провадження № 2/527/690/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

30 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі та гідності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі та гідності .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної приниженням честі та гідності

Призначити судове засідання на 09:30год. 04 жовтня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3