overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/111/2013
УХВАЛА

21 січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі за текстом - ОСББ) «Керамік-2», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 р. суддя видалився до нарадчої кімнати, але під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати наступні обставини:

Чи можлива позасудова реєстрація права власності ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1 за обставин зазначених нею у позові відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 22 червня 2011 р. № 703. Для вирішення цього питання до участі в справі в якості третьої особи слід залучити Державну реєстраційну службу України в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Також до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити Миколаївську міську раду, оскільки спір йде про спадкове нерухоме майно.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Миколаївську міську раду і Державну реєстраційну службу України в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-236/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/8 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/8 частину будинку №43-а, що розташований по вул.Островського в с.Іванівка, Житомирського району.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 28 березня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, позивачка ОСОБА_1 була попереджена про наслідки ухилення від оплати та участі в експертизі.

03 липня 2013 року Житомирське відділення Київського НДІСЕ повернуло матеріали цивільної справи без виконання вищевказаної ухвали суду, у звязку з несплатою позивачем витрат по проведенню експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, є всі підстави для скасування ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2013 року про призначення судової будвівельно-технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/8 частину будинку.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/8 частину будинку, справу призначити до слухання на 10 год. 30 хв. 23 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
2/225/1423/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1423/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за на користь АК "Харківобленерго" р/р вул. Плеханівська, 126/2, 2-й поверх, суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 23.07.2012 року по 23.11.2013 року в розмірі 4 682,80 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 80 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за на користь АК "Харківобленерго" р/р вул. Плеханівська, 126/2, 2-й поверх, судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа № 367/409/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку додатків, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3401/13-ц
Провадження № 2/314/822/2013
У Х В А Л А
09.12.2013 року м.Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, а також заяву про вжиття заходів забезпечення позову,
Представник позивача, позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок по вул. Українська,7 у м.Вільнянськ з метою недопущення відчуження спірного житлового будинку.
Представник відповідача заперечує проти даного клопотання.
Вивчивши заяву представника позивача,вислухавши думку сторін по справі та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків:
Нормами ст.151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, той факт, що в процесі слухання справи можливе відчуження спірного житлового будинку суд задовольняє клопотання позивачів та представника позивача ОСОБА_1 про накладання арешту до вирішення даної цивільної справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі на користь позивачів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок по вул. Українська,7 у м. Вільнянську до розгляду цивільної справи по суті задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок по вул. Українська,7 у м. Вільнянську до розгляду справи по суті.
Виконання цієї ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.Д.Беспалько
09.12.2013
Справа № 278/4423/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Житомирського районного суду від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 і Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами.

За автоматизованою системою документообігу суду 19 вересня 2013 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Зубчук І.В. розглядала цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 і Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 листопада 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.01.2014, про що повідомити приватне акціонерне товариство Страхова компанія Інгосстрах, представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4419/13-ц
Провадження № 2-н/314/372/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 367/943/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 06.03.2013 року

о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

03 квітня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: Марїнська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: Марїнська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виселення.

В судовому засіданні судом вирішувалося питання щодо витребування доказу по справі, а саме звіту щодо ринкової вартості спірної квартири у приватного підприємця ОСОБА_6

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати у Приватного підприємства ОСОБА_6 (місце мешкання: 85530, Донецька область, Новоселківський район, с. Богатир, вулиця Шкільна, 17-а) звіт щодо ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Дата документу 04.04.2013
Справа № 523/8907/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 липня 2013 року на 09-50 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції, СП Юстиція та ОСОБА_2 про визнання перших торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин апелянт має сплатити 114 грн. 70 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

22ц-1847/13 Головуючий в І інстанції Маковійчук Л.Р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах

якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя