УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 116/5027/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Томащак А.С.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Білоусова В. В.

"26" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Харченко І.О. При
секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
Кримської Республіканської асоціації
колишніх співробітників спецслужб
«Єдність» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Сімферопольського
районного суду АР Крим від 29 жовтня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка Кримської
Республіканської асоціації колишніх
співробітників спецслужб «Єдність»
(далі КС «Єдність») звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позов мотивований тим, що 03.04.2012 року
між КС «Єдність» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір, згідно
якого останній отримав кредит на
сімейні потреби у розмірі 8 440 грн. зі
сплатою 48 % річних з кінцевим терміном
повернення 03.04.2015 року. Того ж дня, з
метою забезпечення зобов'язання, між КС
«Єдність» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 були
укладені договори поруки, відповідно
до яких останні поручилися за
виконання зобов'язання позичальника.
Відповідачі по справі належним чином
не виконують умови договору, внаслідок
чого станом на 05.07.2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 5 861, 03 грн., по
процентам за користування кредитом 796,
50 грн. Відповідно до договорів поруки,
поручитель та боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору
несплачені відсотки обкладаються
подвійний ставкою, що складає 1 593 грн.
Відповідно до п. 2.5 договорів поруки
поручителі у разі непогашення кредиту
протягом 5 робочих днів з моменту
пред'явлення вимоги - повинні додатково
виплачувати кредитору пеню в розмірі 3%
в день від простроченої суми (загальної
суми боргу). З урахуванням наведеного
позивач просив суд: розірвати
кредитний договір; стягнути солідарно
з відповідачів: неповернутий кредит в
сумі 5 861, 03 грн., відсотки за
користування кредитом - 1 593 грн.,
судовий збір у розмір 344, 10 грн.;
стягнути з ОСОБА_7 пеню в сумі 4 194, 24 грн.;
стягнути з ОСОБА_8 пеню в сумі 4 194, 24
грн.; судові витрати покласти на
відповідачів.

Зменшивши позовні вимоги в заяві,
датованій 29.10.2013 року представник
позивача просив суд стягнути солідарно
з відповідачів на користь КС «Єдність»
заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 796, 50
грн. судовий збір у розмірі 344, 10 грн.,
витрати за оголошення у пресі у розмірі
1 605 грн., стягнути з поручителів ОСОБА_7
та ОСОБА_8 пеню в сумі 4 194, 24 грн. з
кожного.

Рішенням Сімферопольського районного
суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року
зазначений позов задоволено.

Розірвано кредитний договір № 33 від
03.04.2012 року, укладений між КС «Єдність»
та ОСОБА_6

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 на користь КС «Єдність»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 796, 50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КС
КРАКСС «Єдність» пеню в сумі 4 194, 24 грн.
з кожного.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7
подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині стягнення з нього
пені у розмірі 4 194, 24 грн. та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким стягнути
з ОСОБА_6 на його користь сплачену суму
заборгованості, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що
03.04.2012 року між КС «Єдність» та ОСОБА_6
укладено кредитний договір на суму 8440
грн. з виплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48%
річних строком до 03 квітня 2015 року.

Того ж дня, у забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором, між КС «Єдність» та ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 укладено договори поруки, на
підставі яких останні взяли на себе
обов'язок відповідати по зобов'язанням
ОСОБА_6 за кредитним договором № 000033
від 03 квітня 2012 року. Відповідно до
розрахунку загальна сума
заборгованості станом 05.07.2013 року
складає 7454, 03 грн., у тому числі 5861, 03
грн. - заборгованість за кредитом, 796, 50
грн. - заборгованість за відсотками, 796,
50 - штраф.

Як слідує з заяви позивача від 29.10.2013
року було проведене часткове
погашення заборгованості за кредитом у
сумі 6657, 53 грн., тому решта
заборгованості за кредитом складає 796,
50 грн.

Відповідно до умов укладених договорів
поруки, поручителі зобов'язані в разі
неналежного виконання кредитного
договору сплачувати кредитору пеню у
розмірі 3% в день від простроченої суми.

Відповідно до розрахунку пеня на час
подання позову складає 4194, 24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
законності та обґрунтованості,
наявності невиконаних зобов'язань
відповідачів.

З такими висновками погоджується
колегія суддів виходячи з наступного.

На підставі ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки ОСОБА_6 порушив умови
договору, то для нього та його
поручителів настають наслідки
передбачені укладеними договорами.

Враховуючи, що заборгованість за
кредитним договором складає 796, 50 грн.,
судом першої інстанції обґрунтовано
зроблено висновок про її стягнення
солідарно з відповідачів, оскільки на
поручителів покладений такий обов'язок
на підставі ст. 554 ЦК України, на
підставі якої у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Стягуючи пеню у розмірі 4194, 24 грн. з
кожного поручителя окремо, суд першої
інстанції виходив з того, що це
передбачено договором поруки, що є
обґрунтованим та відповідаючим
вимогам закону.

Вимоги позивача про відшкодування
судових витрат вирішено на підставі ст.
88 ЦПК України правомірно.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
щодо наявності підстав для задоволення
позовних вимог про стягнення суми за
кредитним договором у зв'язку з
порушенням умов договору внаслідок
неналежного виконання боржником своїх
договірних зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги про повне
погашення боргу за кредитним договором
після подачі позову до суду, не
звільняє поручителів від
відповідальності, яка визначена
укладеними між сторонами договорами
поруки.

Посилання ОСОБА_7 на несправедливість
розміру пені, колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки розмір пені
визначений договором, який підписаний
сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
оскільки рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 29 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржене
протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді