У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4464/13-ц

№ 6/183/99/13

02.12.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Гузоватому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області, справу за
заявоюОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерсат»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс»про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду «Південно-східний
Межрегіональний» у справі за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю«Інтерсат»простягнен
ня заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду «Південно-східний
Межрегіональний» від 30 березня 2012 року
у справі № 300312, яким третейський суд
затвердив мирову угоду, згідно умов
якої ТОВ «Інтерсат» зобов'язане
продати, уклавши з ТОВ «Аструм Люкс»
нотаріально посвідчену угоду у термін
до 01.09.2012 року, а саме договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ТОВ «Інтерсат» на підставі
договору купівлі-продажу від 17.02.2012
року, зареєстрованого в КП «ДМБТІ»
21.03.2012 року;а ТОВ «Аструм Люкс», в свою
чергу, зобов'язане купити, уклавши з ТОВ
«Інтерсат» нотаріально посвідчену
угоду у термін до 01.09.2012 року, а саме
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Інтерсат» на
підставі договору купівлі-продажу від
17.02.2012 року, зареєстрованого в КП
«ДМБТІ» 21.03.2012 року. Крім того, ТОВ
«Аструм Люкс»після затвердження
мирової угоди відмовляється від
заявлених ним вимог і зобов'язується
надалі не звертатися з приводу даних
вимог, а саме: про стягнення поворотної
фінансової допомоги за договором № 19/11
від 21.10.2001 року у розмірі 66 000,00 гривень
до ТОВ «Інтерсат». Договірна ціна
нежитлового приміщення №1, загальною
площею 288,0 кв.м. буде становити 66 000,00
гривень.

Про дане РішенняПостійно діючого
третейського суду «Південно-східний
Межрегіональний» ОСОБА_2 стало відомо
лише 19.04.2013 року під час судового
засідання в Бабушкінському районному
суді м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 вважає, щоРішенняПостійно
діючого третейського суду
«Південно-східний Межрегіональний»
повинно бути скасоване, у зв'язку з тим,
що справа не підвідомча третейському
суду, бо предметом розгляду було
нерухоме майно, а також у зв'язку з тим
що третейський суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі, зокрема, його права та
обов'язки, оскільки спірне нежитлове
приміщення,розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, з 30.08.2002 року, тобто з моменту
укладення договору купівлі-продажу,
знаходиться у постійному володінні та
користуванні ОСОБА_2 Даний факт
підтверджується Рішеннями судів, які у
встановленому законом порядку набрали
чинності.

У зв'язку з вищевикладеним, просив суд
скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду «Південно-східний
Межрегіональний» від 30 березня 2012 року
у справі № 300312.

Представник заявникав судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
слухання справи, надавши суду заяву про
розгляд справи у свою відсутність,
підтримавши заявлені вимоги у повному
обсязі.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
слухання справи, причини неявки суду не
відомі, що на підставі ст. 389-4 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали даної справи,
приходить до наступного.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду «Південно-східний
Межрегіональний» від 30 березня 2012 року
у справі № 300312, третейський суд
затвердив мирову угоду, згідно умов
якої ТОВ «Інтерсат» зобов'язане
продати, уклавши з ТОВ «Аструм Люкс»
нотаріально посвідчену угоду у термін
до 01.09.2012 року, а саме договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ТОВ «Інтерсат» на підставі
договору купівлі-продажу від 17.02.2012
року, зареєстрованого в КП «ДМБТІ»
21.03.2012 року;а ТОВ «Аструм Люкс», в свою
чергу, зобов'язане купити, уклавши з ТОВ
«Інтерсат» нотаріально посвідчену
угоду у термін до 01.09.2012 року, а саме
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Інтерсат» на
підставі договору купівлі-продажу від
17.02.2012 року, зареєстрованого в КП
«ДМБТІ» 21.03.2012 року. Крім того, ТОВ
«Аструм Люкс» після затвердження
мирової угоди відмовляється від
заявлених ним вимог і зобов'язується
надалі не звертатися з приводу даних
вимог, а саме: про стягнення поворотної
фінансової допомоги за договором № 19/11
від 21.10.2001 року у розмірі 66 000,00 гривень
до ТОВ «Інтерсат». Договірна ціна
нежитлового приміщення №1, загальною
площею 288,0 кв.м. буде становити 66 000,00
гривень (а.с.6-8).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 07.05.2013 року
за ОСОБА_2 визнано право власності на
нежитлове приміщення №1- магазин поз.
1-16, ІІ загальною площею 288,0 кв.м., літ
«бVII», «бVIII», ганки, пожежний вихід літ.
«б16», на першому поверсі в будинку
АДРЕСА_1; скасовано державну реєстрацію
прав на зазначене приміщення за ТОВ
«Аструм Люкс» (а.с.18-26).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року зазначене
рішенняБабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 07.05.2013 року
залишене без змін (а.с.48-50).

Виключний перелік підстав для
скасування рішення третейського суду
зазначено в ст. 389-5 Цивільного
процесуального кодексу України, яка
кореспондується зі ст. 51 Закону України
«Про третейські суди».

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у разі якщо: 1) справа, в
якій прийнято рішення третейського
суду, не підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про третейські суди», юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Спір може бути переданий на розгляд
Третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам Закону України «Про
третейські суди».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про третейські суди» (в
редакції, діючій на момент розгляду
справи) третейські суди в порядку,
передбаченому цим Законом, можуть
розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: справ у спорах про визнання
недійсними нормативно-правових
актів;справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб;справ, пов'язаних з державною
таємницею;справ у спорах, що виникають
із сімейних правовідносин, крім справ у
спорах, що виникають із шлюбних
контрактів (договорів); справ про
відновлення платоспроможності
боржника чи визнання його
банкрутом;справ, однією із сторін в
яких є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, державна
установа чи організація, казенне
підприємство;справ у спорах щодо
нерухомого майна, включаючи земельні
ділянки; справ про встановлення фактів,
що мають юридичне значення; справ у
спорах, що виникають з трудових
відносин; справ, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником; інших справ, які відповідно
до закону підлягають вирішенню
виключно судами загальної юрисдикції
або Конституційним Судом України;
справ, коли хоча б одна із сторін спору
є нерезидентом України.

Згідно з положеннями статей 2 та 5
Закону України «Про третейські суди»
третейський суд, як недержавний орган,
має повноваження вирішення спорів лише
тих сторін, якими укладено угоду про
передачу спору на розгляд третейського
суду і ці повноваження третейського
суду не поширюються на спори, в яких
крім цих осіб, сторонами є інші особи,
які не були сторонами третейської
угоди, або спори, які стосуються прав і
обов'язків інших осіб, що не є сторонами
третейської угоди.

Договір сторін про передачу спору на
розгляд третейського суду у випадках,
передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не
є відмовою від права на звернення до
суду за захистом, а одним зі способів
реалізації права на захист своїх прав
та інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Постійно діючий третейський суд
«Південно-східний Межрегіональний» у
справі за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю «Аструм
Люкс» до Товариства з обмеженою
відповідальністю«Інтерсат»простягнен
ня заборгованості вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, а саме ОСОБА_2, який не
був учасником третейського розгляду, а
також порушив правила підвідомчості
справ, оскільки справи, щодо нерухомого
майна, не підвідомчі третейським судам.

Враховуючи вищевикладене, а також
беручи до уваги зміст заявлених вимог
та предмет спору, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 2, 5, 6, 12, 14, 17, 34, 39 Закону України «Про
третейські суди», ст.ст. 2, 210, 3891 - 3896
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 16, 65 Регламенту постійно
діючого Третейського суду,
затвердженого Рішенням Загальних
зборів учасників Асоціації
«Українська третейська спілка»
протокол № 3 від 18.09.2008 року, суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерсат»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс»про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду «Південно-східний
Межрегіональний» у справі за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Аструм Люкс» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю«Інтерсат»простягнен
ня заборгованості - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського
суду «Південно-східний
Межрегіональний» від 30 березня 2012 року
у справі № 300312, яким третейський суд
затвердив мирову угоду, згідно умов
якої ТОВ «Інтерсат» зобов'язане
продати, уклавши з ТОВ «Аструм Люкс»
нотаріально посвідчену угоду у термін
до 01.09.2012 року, а саме договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ТОВ «Інтерсат» на підставі
договору купівлі-продажу від 17.02.2012
року, зареєстрованого в КП «ДМБТІ»
21.03.2012

року,а ТОВ «Аструм Люкс», в свою чергу,
зобов'язане купити, уклавши з ТОВ
«Інтерсат» нотаріально посвідчену
угоду у термін до 01.09.2012 року, а саме
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, яке належить ТОВ «Інтерсат» на
підставі договору купівлі-продажу від
17.02.2012 року, зареєстрованого в КП
«ДМБТІ» 21.03.2012 року; крім того, ТОВ
«Аструм Люкс» після затвердження
мирової угоди відмовляється від
заявлених ним вимог і зобов'язується
надалі не звертатися з приводу даних
вимог, а саме: про стягнення поворотної
фінансової допомоги за договором № 19/11
від 21.10.2001 року у розмірі 66 000,00 гривень
до ТОВ «Інтерсат»; договірна ціна
нежитлового приміщення №1, загальною
площею 288,0 кв.м. буде становити 66 000,00
гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Березюк