overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного
Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», юридична адреса: м. Бердянськ, вул.
Підгорна, 201, перерахувавши на р/р банк України», МФО 313957, ЗКПО 05535289, заборгованість в сумі 481 грн. 80 коп.
(чотириста вісімдесят одна грн. 80 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз", юридична адреса: м. Бердянськ, вул.
Підгорна, 201, перерахувавши на р/р
ЦЕНТР МФО 380764, Код 05535289, витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.(сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» __________ 20__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
_____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного
Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», юридична адреса: м. Бердянськ, вул.
Підгорна, 201, перерахувавши на р/р банк України», МФО 313957, ЗКПО 05535289, заборгованість в сумі 1051 грн. 38 коп.
(одна тисяча п'ятдесят одна гривня 38
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз", юридична адреса: м. Бердянськ, вул.
Підгорна, 201, перерахувавши на р/р
ЦЕНТР МФО 380764, Код 05535289, витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.(сто чотирнадцять гривень 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____» __________ 20__ року.
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 222/1192/13-Ц
Провадження № 2/222/447/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні суд з власної ініціативи в зв`язку з повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Носівському районному суду Чернигівської області вручити відповідачу по справі ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 (без реєстрації у його дружини - ОСОБА_3 ), копію заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Носівському районному суду Чернігівської області вручити копію заяви та додатки до неї відповідачу по справі - ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 (без реєстрації у його дружини - ОСОБА_3 ), копію заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він заяву?

2. Що може пояснити по данній заяві?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 1326/2-2747/11
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7206/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про повернення справи

21 жовтня 2013 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2012 року позов ПАТ
«Кредобанк» задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який просить скасувати зазначене рішення
Франківського районного суду м. Львова та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.12) розгляд справи 18.11.2011 року було відкладено до 12.00 год. 23.12.2011 року, а розгляд справи 09.04.2012 року було відкладено до 14.30 год. 01.06.2012 року, однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та документи щодо розгляду справи в судових засіданнях 23.12.2011 року та 01.06.2012 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в абзаці 2 п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ О.М.Ванівський

З оригіналом згідно.

Суддя
О.М.Ванівський
Справа № 442/2305/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6847/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області О.Я. Гівчак, за погодженням начальника ВДВС
Дрогобицького МРУЮ Львівської області
Грабар Я.П., про зміну порядку виконання рішеня суду - судового наказу, виданого 23.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі
№2-н-1203/11,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду подання задоволено та змінено порядок виконання судового наказу №2-н-1203/11, виданого 23 вересня 2011 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області, а саме - стягнути на користь ОСОБА_4 3971,27 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з розпорядника коштів - виконавчого комітету Дрогобицької міської ради
ЄРДПОУ 26307196, по.Ринок, 1 м.Дрогобич.

Ухвалу суду оскаржив виконавчий комітет Дрогобицької міської ради
Львівської області, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що в судовому засідання присутнім не був, а отримав оскаржувану ухвалу лише 12 вересня 2013.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не є пропущеним, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник виконавчого комітету Дрогобицької міської ради при розгляді заяви про зміну порящдку виконання рішення суду присутнім не був, і отримав копію оскаржуваної ухвали лише 12.09.2013р., на попередньо подану заяву /а.с.40/.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області О.Я. Гівчак, за погодженням начальника ВДВС
Дрогобицького МРУЮ Львівської області
Грабар Я.П., про зміну порядку виконання рішеня суду - судового наказу, виданого 23.09.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі
№2-н-1203/11.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський О.М.
Справа № 501/4664/13-ц Провадження №2/501/1703/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 12.11.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Зобов`язати:

- нотаріальну контору надати відомості щодо відкриття спадкової справи, звернення інших спадкоємців.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 12.11.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1311/954/12
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6817/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про повернення справи

07 жовтня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.м. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Кам"янка-Бузького районного управління юстиції на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ПАТ
"Універсал Банк", третя особа - відділ державної виконавчої служби
Кам"янка-Бузького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 17 липня 2013 року позов задоволено та звільнено з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Бурком
А.М. за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №28010465 від 05.08.2011 року на майно, належне на праві власності
ОСОБА_3, а саме: автомобіль DAF, модель: LDV 400, рік випуску:2004, тип ТЗ: фургон малотонажний -В, № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Заборонено органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов"язані з обмеженням ПАТ КБ "Приват Банк" права розпорядження відносно вищезазначеного автомобіля.

Рішення суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби
Кам"янка-Бузького районного управління юстиції. В апеляційній сказі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк".

Перевіривши матеріали справи, вважаю, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту судового рішення, суд при ухваленні рішення не вирішив питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, а також без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Враховуючи те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання розподілу судових витрат, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та ухвалення у справі додаткового рішення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ч.4 п.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_3, ПАТ "Універсал
Банк", третя особа - відділ державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, повернути до суду першої інстанції - для належного оформлення не пізніше десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський О.М.
Справа № 522/5787/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

27 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Одеської міської ради; за участю Прокуратури
Приморського району м. Одеси про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів, про визнання права власності на нерухоме майно.

02 липня 2013 року від представника позивачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення доказів, в обґрунтування заяви представник позивачів зазначає, що у позивачів можуть виникнути складнощі щодо отримання вищевказаних доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевказаного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Одеської міської ради; за участю Прокуратури
Приморського району м. Одеси про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артелерійська, 1):

- інформацію або документи, які б підтверджували існування підвальних приміщень за адресою: м. Одеса, вул.
Дерибасівська, 10, до проведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реконструкції;

- документи, що підтверджують право власності територіальної громади міста Одеси на підвальні приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул.
Дерибасівська, 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя