АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Спр.- 22-ц-2690/751/2013
Головуючий у 1-ін.-Скрипник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справа Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Оніщука М.І., Українець
Л.Д.,

при секретарі - Телятник І.М..,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві заяву
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та в
своїх інтересах, про роз'яснення
рішення Апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2013 року у справі за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4
на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 29 жовтня 2012 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, в
інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення, визначення
порядку користування житловим
приміщенням, стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: КП «Житло сервіс
«Куренівка» Оболонського району м.
Києва, про розподіл особових рахунків
та відкриття окремих особових рахунків
по сплаті комунальних послуг,
стягнення заборгованості за
комунальні послуги та моральної шкоди,
-

В С Т А
Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 29 жовтня 2012 року первісний
та зустрічний позові задоволено
частково. Зобов*язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, не чинити
перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні її права
користування Ѕ частиною квартири
АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_4 у
квартиру.

Встановлено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1: виділено ОСОБА_4 в
користування кімнату жилою площею 17,1
кв.м. , ОСОБА_2 кімнату жилою площею 12,2
кв.м; ОСОБА_3 кімнату жилою площею 10,2
кв.м; кухню, ванну кімнату, вбиральню,
коридор, вбудовану шафу, лоджію
залишено у спільному користуванні
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У стягненні моральної шкоди
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: КП «Житло сервіс
«Куренівка» Оболонського району м.
Києва, про розподіл особових рахунків
та відкриття окремих особових рахунків
по сплаті комунальних послуг,
стягнення заборгованості за
комунальні послуги та моральної шкоди,
задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг квартири
АДРЕСА_1 у змірі 1164,10 грн.

У стягненні моральної шкоди
відмовлено.

В решті вимог первісного і
зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва
від 15 січня 2013 року рішення суду
першої інстанції в частині
встановлення порядку користування
жилими кімнатами квартири АДРЕСА_1,
яким виділено ОСОБА_4 в користування
кімнату жилою площею 17, 1 кв.м., ОСОБА_2
кімнату жилою площею 12, 2 ев.м.; ОСОБА_3
кімнату жилою пложею 10, 2 кв.м.
скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким виділено ОСОБА_4 у
користування жилою кімнатою площею 12, 2
кв. м. в квартирі АДРЕСА_1. В решті
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 березня 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено. Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012
року в частині, що не скасована
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2013 року та рішення Апеляційного
суду м. Києва від 15 січня 2013 року
залишено без змін.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала заяву
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду м. Києва від 15 січня 2013 року, а саме:
яким чином розподілена кв. АДРЕСА_1.

Заявниця зазначає, що їй не зрозуміло
яким чином розподілена кв. АДРЕСА_1 між
співвласниками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4
апеляційну скаргу підтримали, інші
сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_2., колегія
суддів не вбачає підстав для
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 15 січня 2013 року, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 січня
2013 року, ОСОБА_2 просить роз'яснити суд,
яким чином розподілена квартира
АДРЕСА_1 (Т.2, а.с. 90).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15 січня 2013 року було чітко зазначено
яким чином розподілена кв. АДРЕСА_1 а.с.
(Т.2, 33-36 ).

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2
щодо роз'яснення рішення Апеляційного
суду м. Києва від 15 січня 2013 року,
оскільки вказане рішення є чітким і
зрозумілим для виконання.

Керуючись ст. ст. 221,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 та в своїх інтересах
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду м. Києва від 15 січня 2013 року
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: