overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2340/13-ц
Провадження № 2/715/831/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Радувича до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та майно бувшого колгопного двору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на відповідність нерухомого майна по вул. 8 березня, 14 в селі Камянка Глибоцького району Чернівецької області, будівельним, протипожежним та санітарним нормам, про наявність дозволу на будівництво, про те чи видавався будівельний паспорт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Радувича до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та майно бувшого колгопного двору, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Суворова на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім. Суворова до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити: ТОВ Агрофірма ім. Суворова, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
242/5297/13-ц
У Х В А Л А

2/242/1608/13

м. Селидове 08 листопада 2013 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ігнатенко Л.І. при секретарі Холстінкіній В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.11.2013року о 09-30 годині .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Миколаївського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/573/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 09:00 год. 11 лютого 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, до Першотравневої районної у місті Чернівці ради Чернівецької області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, знесення самочинно зведеного перекриття, приведення інвентарної справи до попереднього стану та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_9, яка за договором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_7, ОСОБА_8, та Першотравневої районної у місті Чернівці ради Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 18.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першотравневу районну у місті Чернівці раду Чернівецької області, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 683/170/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/8768/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Стадніченка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця «Попов», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку із порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2013 року в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 186/1142/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 02.07.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1975/13-ц
№ 2/733/1013/13
Ухвала

про відкриття провадження

"04" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.15 год. 19 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інтерсталь МЦневиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ Інтерсталь МЦпро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Інтерсталь МЦ невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 472/1731/13-ц резолютивна частини рішення) районний суд Миколаївської області в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Миколаївської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення. керуючись ст. ст. 16, 373, 392 ЦК
України, ст. 152 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212- 215, 218, 223 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ із змінами і доповненнями, внесеними Постановою
Пленуму Верховного Суду України №2 від 19 березня 2010 року, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідача
Миколаївської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 7.34 га, в межах згідно з планом, яка розташована на території
Миколаївської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-МК
№ 040965, виданого Миколаївською сільською радою Веселинівського району 22 грудня 2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 520.
Стягнути з Миколаївської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області розташованої с.
Миколаївка вул. Одеська, 35
Веселинівського району Миколаївської області, код - 04376104 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 913 /дев'ятсот тринадцять/ гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення судового рішення - , протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
С. С. Кучерявенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, зацікавлена особа ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о-225-82-2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 травня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/235/2118/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

26.09.2013р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім змісту позовних вимог, має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Зустрічна позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 04 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Провадження № 2/712/3929/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.08.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя не склалося, відповідач покохав іншу жінку. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з червня 2013 року, примирення з відповідачем не можливе, спору про поділ спільного майна не має. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.
Крім того вказує, що відповідач допомоги на утримання сина не надає, хоча зобов»язаний це роботи. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 1400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття

Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами м. Черкаси, а саме - в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для розгляду справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 132 , 202, 025, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в
Оржицький районний суд Полтавської області, розташований за адресою: 37700,
Полтавська обл.., смт. Орлиця, вул.
Леніна, 74.

Доручити суду вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати з наступних питань:

- Чи визнає він пред'явлений позов;

- Чи згодний з мотивами, викладеними в позовній заяві;

- Які бажає надати суду докази, та чи буде особа приймати участь при розгляді справи Соснівським районним судом м. Черкаси.

Протокол допиту повернути за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316, каб. 236.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5466/2012
Провадження № 2/553/273/2013
У Х В А Л А

06.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний сектор в м. Полтава управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку із переїздом на інше постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний сектор в м. Полтава управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку із переїздом на інше постійне місце проживання.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про обов»язкову явку в судове засідання для дачі пояснень відповідача ОСОБА_2, оскільки йому відомі обставини, які не може пояснити його представник, та з метою не порушення принципу змагальності сторін у цивільному процесу, тому в судовому засіданні має бути допитаний особисто ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку в судове засідання для дачі пояснень відповідача - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 62 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати обов»язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 о 10 год. 00 хв. 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний сектор в м. Полтава управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку із переїздом на інше постійне місце проживання.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 692/1517/13-ц
Провадження № 2/692/485/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, стягнення коштів та моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 589/6765/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1699/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1