overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши подання заступника начальника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 про примусове проникнення для виконавчих дій до квартири АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 12 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Шевченківське ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_7, ОСОБА_6, її представника ОСОБА_5,

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-885/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 79 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2/237/1650/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособленого підрозділу "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособленого підрозділу "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособленого підрозділу "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.08.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.07.2013
Справа № 314/5242/13-ц
Провадження № 2/314/1198/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 25 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 16 по вулиці Шкільній в селищі Кам?яне Вільнянського району Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 16 по вулиці Шкільній в селищі Кам?яне Вільнянського району Запорізької області, та грошовий вклад на рахунку № 915511466 у філії № 7858/0147 Шевченківського відділення в м.Вільнянськ Запорізької області Ощадного банку СРСР.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

25.12.2013

25.12.2013
Справа № 337/4104/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уповноважена особа фонду гарантування вкладення фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 до позовної заяви надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище банку, стан ліквідації та ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Відповідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за подачу позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн. на рахунок для оплати судового збору Хортицького районного суду м. Запоріжжя, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача ( код за , рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 37408374), тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та надати позивачу, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи фонду гарантування вкладення фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у задоволенні клопотання у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю Універсам Центральний про виділ частки учасника товариства його спадкоємцям, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.02.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ТОВ Універсам Центральний, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_3
Справа № 349/654/13-ц
Провадження № 2/349/237/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю адвоката ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської міської ОСОБА_5 про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з

потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16.377 ЦК України, ст. ст.12,80,120,123,124,152 ЗК України,

ст.ст. 10,26. ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Зобовязати Рогатинську міську ОСОБА_5 області на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяці з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву ОСОБА_4 від 21 січня 2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа , що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 0, 0578 га.

Стягнути з Рогатинської міської ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 2114 ( дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 71 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено 13 вересня 2013 року.

Суддя:
Справа №366/1029/13-ц Провадження №2/366/242/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківський РВ УДМС України в Київській області про припинення сервітуту та виселення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 травня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 199/2173/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Відповідачу пропонується до 10 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/2173/13-ц; (2/199/1639/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 квітня 2013 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 305/2223/13-ц
Провадження по справі 2-н/305/68/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ДП "Конденсатор" ВАТ "Конденсатор", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ДП "Конденсатор" ВАТ "Конденсатор", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної заяви без руху.

Зокрема, всупереч ст. 98 ЦПК України, не дотримано форми та змісту заяви про видачу судового наказу, де передбачено, що заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі, в якій повинно бути зазначено, в тому числі, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Ім'я заявника (боржника) - фізичної особи відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаїв національної меншини, до якої вона належить. У відповідності до ст. 90 ЦК України, найменування заявника (боржника) юридичної особи складається з організаційно-правової форми і назви.

Під час вивчення матеріалів справи судом виявлено розбіжності у відомостях про особу заявника. Так в заяві про видачу судового наказу заявник вказаний як " Палкуш Ілья Іванович" а в паспорті громадянина України, копію якого заявник додав до заяви, він вказаний як "Палкуш Ілля Іванович", що дає підстави залишити дану заяву без руху.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 95,96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ДП "Конденсатор" ВАТ "Конденсатор", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши заявнику, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4979/13-ц
Провадження № 2/552/1850/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді- Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судово будвельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

14 серпня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок додаткового експертного будвельно-технічного дослідження № 87-1 від 09.08.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна із спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. року Суворовський районний суд міста Одеси розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Також до позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно відповідача по справі, ОСОБА_2, а саме:

- автомобіль Mitsubishi Outlander, 2009 року випуску, чорного кольору, р.п. ВП 9535 ЕА, зареєстрований за ОСОБА_2 від 09.02.2012 року;

- причіп легковий ПУТНИК 814002, 2013 року випуску, чорного кольору, р.п. ВН 1288 ХМ. зареєстрований за ОСОБА_2 від 01.03.2013 року;

- внесок ОСОБА_2 у кредитній спілці «Промислова-фінансова спілка» у розмірі 203 025, 55 грн., згідно договору № 182/вк від 18.04.2008 року;

- всі види банківських металів, що зберігаються на рахунках ОСОБА_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 141 023, 63 грн.;

- банківські вклади, які зберігаються на рахунках ОСОБА_2 у ПАТ «Платинум Банк», на загальну суму 100 000 грн.

Заявник стверджує, що відповідач по справі може розпорядитися майном на свій розсуд та невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача, може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно:

- автомобіль Mitsubishi Outlander, 2009 року випуску, чорного кольору, р.п. ВП 9535 ЕА, зареєстрований за ОСОБА_2 від 09.02.2012 року;

- причіп легковий ПУТНИК 814002, 2013 року випуску, чорного кольору, р.п. ВН 1288 ХМ. зареєстрований за ОСОБА_2 від 01.03.2013 року;

- внесок ОСОБА_2 у кредитній спілці «Промислова-фінансова спілка» у розмірі 203 025, 55 грн., згідно договору № 182/вк від 18.04.2008 року;

- всі види банківських металів, що зберігаються на рахунках ОСОБА_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 141 023, 63 грн.;

- банківські вклади, які зберігаються на рахунках ОСОБА_2 у ПАТ «Платинум Банк», на загальну суму 100 000 грн.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали про накладення арешту направити до Управління ОСОБА_3 України в Одеській області, кредитній спілці «Промислова-фінансова спілка», ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Платинум Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/3633/13-ц

У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: з огляду на положення ст.42 ЦПК України, відсутні оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Представнику позивача: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Нова, 1/14
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.10.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н. В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1770/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 листопада 2013 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 446/2210/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :