overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/225/13- ц
Провадження № 2/553/362/2013
У Х В А Л А

12.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінської РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року представник ВАТ Тепловозоремотний завод звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінської РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінської РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що справа призначена до розгляду на 15.00 год. 29 березня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 23 жовтня 2013 року - 10:00 годину, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26.11.2013 року, Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

В цілях повного та всебічного розгляду справи, позивачка, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме: доручити органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно його сина ОСОБА_3 та доньки -
ОСОБА_4

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення доказів та наявність умов для її задоволення.

На підставі ст. ст. 10, 133, 135, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Доручити Відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (м.
Одеса, вул. Канатна, 134) та зобов'язати надати відповідний висновок до 20.12.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
О.С.Турецький

26.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2546/13-ц провадження №2/366/493/13

28 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Прибірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03.10. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 278/2490/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, Обласний дитячий протитуберкульозний санаторій "Лісовий берег" Житомирської обласної ради, про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, а справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10 год. 30 хв. 19 червня 2013 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2472/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району , третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 28 лютого 2006 року ОСОБА_3, яка є його матірю, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку №1 по вул.Дубова с.Вигода Житомирського району.

В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як витратив певний час для зібрання необхідних документів та мав заповіт померлої.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подав до суду письмову заяву, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивича задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Садківської сільської ради Житомирського району , третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь доньки ОСОБА_2 в розмірі 140 грн.

26.03.2013 року заявник надіслав заяву про залишення вимог без розгляду так як ухвалою Тростянецького районного суду провадження по даній справі уже замінено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу Сумської обласної ради Ульянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Янова Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2708/13-ц
Провадження № 2/552/1229/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Геті А.О.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання рішення про відмову в наданні земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування із відділу держкомзему у м. Полтава витяг із державного земельного кадастру про наявні обмеження на спірну земельну ділянку, яка знаходиться поряд з земельною ділянкою по вул. Рябушанській, 30.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із відділу держкомзему у м. Полтава витяг із державного земельного кадастру про наявні обмеження на спірну земельну ділянку, яка знаходиться поряд з земельною ділянкою по вул. Рябушанській, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Турченко Т.В.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1589/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 29 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/3173/13-ц
"04" липня 2013 р. Провадження № 2/337/1509/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 липня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2457/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО 4336 грн. 76 коп. майнової шкоди в порядку регресу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/225/1461/2013
Головуючий по справі: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбасс Північний про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбасс Північний () на користь ОСОБА_2 грошову компенсації у відшкодування моральної шкоди у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбасс Північний () на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р. 13
Справа № 278/956/13-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01.03.2013 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2158/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи Судововишнянського професійного ліцею про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Служби у справах дітей Кам"янка-Бузької райдержадміністрації до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьої особи Судововишнянського професійного ліцею про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 12.45 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Номер провадження № 22-ц/785/6109/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2013 року

з а я в у

про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 березня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданих ОСОБА_4 в ході самочинної реконструкції квартири № 17 «б» по вул. Софіївській, 23 в м. Одесі пошкодженням належної ОСОБА_3 квартири № 16 матеріальних збитків 16 036,00 грн., моральної шкоди 2 000,00 грн., судові витрати в загальній сумі 3 313,00 грн.(а.с.157-158).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження у справі ОСОБА_4 заявлено про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріальні збитки ОСОБА_3 обґрунтовує пошкодженнями стелі, стін, труби в належній їй квартирі АДРЕСА_1, вказані пошкодження повязує з проведенням ОСОБА_4 в квартирі № 17 «б», що знаходиться поверхом вище, самочинної реконструкції. З огляду на заявлені вимоги, зясуванню підлягає наявність пошкоджень в квартирі позивача, встановлення причини виникнення таких та вартість будівельно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень.

В суді першої інстанції призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, якою встановлено пошкодження в квартирі № 16, причину виникнення таких, визначено вартість будівельно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень (а.с.67, 68-127).

Розгляд справи в заочному порядку сам по собі не є підставою для призначення експертизи в суді апеляційної інстанції, оскільки в суді першої інстанції експертизу призначено та проведено, наявний експертний висновок є доказом, що підлягає оцінці. Щодо ж до неповноти, неясності чи необґрунтованості експертного дослідження, то дане заявником не доведено.

Керуючись ст.ст.133, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ ПриватБанк

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3