Справа № 367/1715/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1, відповідача по справі за позовом Джон ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бучанська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 15.05.2012 р. Свою заяву обґрунтовував тим, що суд розглянув справу за відсутності відповідачки, в той час як вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання. Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом Джон ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бучанська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 15.05.2012 р. прийнято заочне рішення, яким позов задоволено вирішено усунути перешкоди у користуванні Джон ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 1 393,00 кв.м по вул. Пушкінська, 26-в в м. Буча Київської області, зобовязавши ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити дану земельну ділянку від паркану по її периметру та господарських будівель та споруд, що розташовані на цій земельній ділянці, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Джон ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 48,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявися в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вчасно (10.05.2012 р.) була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується телеграмою та повідомленням про її вручення дочці відповідачки (а.с. 104, 106). Враховуючи норми ч. 6 ст. 174 та ч. 3 ст. 176 ЦПК України суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлена про судове засідання, однак в судове засідання для розгляду справи не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, заявником не зазначено та не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не зявилась в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3