Справа № 265/5870/13-ц
Провадження № 2/265/2297/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід
судді, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заявили суду про відвід судді,
посилаючись на те, що у них виникли
сумніви в об»єктивності судді.

Обгрунтовуючи свою заяву, вказали,
що суддя відверто займає сторону
позивача, затягує розгляд справи,
будь-яким чином перешкоджає їм в
забезпеченні доказів, при цьому дає
можливість позивачеві
сфальсифікувати факти, порушує
процесуальне право.

Так, суддя порушила ст.157 ЦПК
України, а саме - провадження відкрито 16
серпня 2013 року, і на даний час більше
ніж чотири місяця судовий розгляд
триває і знаходиться в стадії
досудового розгляду. Їхні
багаточисленні заяви про витребування
доказів, їх забезпечення, призначення
експертизи і огляд доказів за місцем їх
знаходження судом до цих пір не
розглянуті. По їхній заяві від 22
жовтня 2013 року, 23 жовтня 2013 року - ухвали
відсутні, за заявою від 15 листопада 2013
року - документ не витребуваний, по 2
заявам від 15.11.2013 року, по 2 заявам від
25.11.2013 року, по заяві від 15.12.2013 року -
ухвали відсутні, заяви не розглянуті.

Небажання судді розглядати їхні
заяви свідчить про те, що суддя має
намір позбавити їх, як сторону в
процесі, доказів. Документ, який суддя
витребувала в матеріалах справи
відсутній, і заходів, які вона повинна
вжити нею не вжито. Допит свідків, який
тривав 2 засідання привів до того, що
свідок ОСОБА_4 надав неправдиві
показання, а суддя надала дозвіл
виїхати позивачеві на квартиру і
дозаписати відеозапис і
сфальсифікувати факт заміру січення
проводу. Суддя 15.11.2013 року завівши їх в
зал судового засідання, 40 хвилин
радилася десь з представником
позивача з приводу поданих ними
документів, потім зайшла в зал і
оголосила перерву з причини нібито
відсутності позивача. Зайшовши до
помічника судді за повістками, вони
виявляють, що представник позивача за
повістку вже розписався і розповідає
секретарю про те, що із суддею вона вже
про все домовилася.

Крім того, суддя безпідставно
відмовилася приймати зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 подану в
судовому засіданні 29 листопада 2013 року.

Крім того, в даному провадженні
відсутнє провадження до судового
розгляду справи, попереднє судове
засідання по справі не проведено,
питання про забезпечення доказів не
вирішено, питання про призначення
експертизи не вирішено, письмові
заперечення відповідачів суддею не
оголошені, суддя не доповіла в судовому
засіданні про те, чи підтримує позивач
позов, повністю чи ні, чи визнають
відповідачі позов, повністю чи ні, чи
не виявляють намір укласти мирову
угоду, суддя не роз»яснила належним
чином право на відвід, зокрема за 11
секунд оголосила склад суду,
роз»яснила право на відвід складу суду
і константувала факт відсутності
відводу в учасників судового розгляду.

Посилаючись на п.5
Науково-практичного коментаря до ст.20
ЦПК України, обставинами, які
викликають сумнів в об»єктивності і
неупередженості судді, можуть бути
незаконні дії судді увесь час розгляду
справи, ігнорування законних вимог
сторони, створення перешкод для
реалізації процесуальних прав,
нерівне відношення до сторін,
нетактовна поведінка судді і т.ін.

Вважають, що всі вищеописані
незаконні дії судді під час розгляду
справи викликають у них сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді при розгляді їх справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу,
якщо, зокрема, є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що заява про відвід судді
не підлягає задоволенню оскільки
здійснення, згідно з законом,
процесуальної діяльності судді у ході
розгляду будь-якої справи, при
відсутності обставин, які відповідно
статей 20, 21 Цивільного процесуального
кодексу України є підставою для
відводу (самовідводу) судді, не можна
вважати мотивами неупередженості та
підставами для задоволення відводу
судді.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

В заяві відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді, по
справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до них про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова