overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1945/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

Головуючого судді
Линника В.Я.

при секретарі
Адаменко А.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву Прокурора міста Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01 липня 2013 року сторони не з'явилися.

Від представника прокурора надійшла заява з проханням відкласти розгляд справа та залучити до розгляду справи у якості відповідача
Амур-Нижньодніпровську районну у м.
Дніпропетровську раду, як правонаступника після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть (а.с. 242), заповіту не залишив, спадкова справа після його смерті не заводилась, що підтверджується інформаційними довідками із спадкового реєстру заповітів та спадкових справ (а.с. 248-249), отже спадкоємцем, згідно ст.1277 ЦК України є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, тобто
Амур-Нижньодніпровська районна у м.
Дніпропетровську рада.

Тому суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника -
Амур-Нижньодніпровську районну у м.
Дніпропетровську раду.

У зв'язку з тим, що в судове засідання не з'явилися сторони, суд вважає за не можливе слухання справи у їх відсутності та відкладає судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника-
Амур-Нижньодніпровську районну у м.
Дніпропетровську раду.

Відкласти судове засідання до 18.07.2013 року на 10 год 45 хв.

В судове засідання повторно викликати сторони, направити відповідачу
Амур-Нижньодніпровській районній в м.
Дніпропетровську раді копію позовної заяви з доданими до неї документами, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/7596/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим Адаменко О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2013 року у задоволені позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

На вказане рішення суду 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Крім того до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення і зазначає, що підстави пропуску процесуального строку є поважними, посилаючись на те, що не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв'язку із важким станом здоров'я доньки, яка потребувала постійного догляду, на підтвердження чого надає медичні довідки (а.с. 224-225).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2013 року підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись статтями 297
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 1 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 1 жовтня 2013 року.

3.На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, а також встановити строк до 15 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Адаменко
Справа № 500/8303/13-ц
Провадження № 2/500/3571/13
УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 18.12.2013 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27.01.2014 року - 13:50 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 314/2008/13-ц
Провадження № 2-н/314/91/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа №266/4783/13-ц
Провадження№ 8/266/11/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 15.02.2013 року № 0541/6889/12 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 15.02.2013 року № 0541/6889/12 за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи приходжу до висновку, що заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами повинно бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином, заявником у заяві повинно бути вказана дата, коли саме йому стало відомо про існування рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя № 2-496/11 від 11.04.2011 року за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для користування стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків, а саме заявнику необхідно вказати дату, коли саме йому стало відомо про існування рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя № 2-496/11 від 11.04.2011 року за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для користування стану та надати належним чином засвідчену копію вищезазначеного рішення.

Крім того, заявник надав не засвідчену належним чином копію рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя № 2-496/11 від 11.04.2011 року з
Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення прізвища ім'я по батькові відповідача.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 364, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 15.02.2013 року № 0541/6889/12 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Буковинський Альянс до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про витребування заставного майна за апеляційною скаргою кредитної спілки Буковинський Альянс на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 27 лютого 2013 року, про що повідомити КС Буковинський Альянс, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-318/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 715/2639/13-ц
Провадження № 2/715/913/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08 травня 2008 року у виконкомі Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області актовий запис № 02 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 715/3006/13-ц
Провадження № 2/715/1046/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 18 вересня 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2/237/1797/13

27 серпня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 12 серпня 2013 року по вказаній справі відкрито провадження, справі присвоєно № 2/237/1797/13.

Судом встановлено, що в провадженні судуді знаходиться цивільна справа: № 2/237/1795/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП "Агро ресурс" з аналогічними позовними вимогами.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справ вважає, цивільні справи № 2/237/1797/13 та 2/237/1795/13 необхідно обєднати в одне провадження для всебічного та повного розгляду обставин справ.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справ, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати дві цивільні справи № 2/237/1797/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку та № 2/237/1795/13 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агро ресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,зобов"язання повернути земельну ділянку присвоїти обєднаній цивільній справі порядковий номер 2/237/1795/13.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на остаточне рішення по справі.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.08.2013
Провадження № 2/337/374/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2013 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1628/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 25вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 26.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 446/2301/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 14.15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк