overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4466/13-ц
Провадження № 2/552/1675/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2013 року позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2013 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 06.06.2013 року на 14.00.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 06.06.2013 р. дану цивільну справу передано за підсудністю Київському районному суду м. Полтави.

19.06.2013 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 липня 2013 року в 11год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 5 травня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 10 липня 2013 року, про що повідомити ПАТ ЕК Чернівціобленерго (за адресою вул.Прутська, 23_А, м.Чернівці, інд.58000), ОСОБА_4 (за адресою вул.Ватутіна, 82, м.Сокиряни, інд.60200), ОСОБА_5 (за адресою вул.Зародової, 14/2, м.Сокиряни, інд.60200).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1031/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Туржанський В.В.

Категорія 30/34 Доповідач Чупікова В.В.
26.09.2013 Справа № 380/1606/13-ц
Провадження № 2/380/448/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Тетіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Тетіївська РДА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання свої обовязків по вихованню дітей.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.26,119 ЦПК України, а саме:

- не залучені до участі в справі в якості третіх осіб опікун дітей ОСОБА_2А та орган опіки та піклування;

- відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_2 є опікуном дітей.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Тетіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 189/1473/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.09.2013 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

29 серпня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Україна про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Україна про стягнення боргу.

В судовому засіданні судом представником ТОВ Агроскоп Україна було заявлено клопотання щодо витребування доказу по справі, а саме витребування зі слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві копії показів (пояснень, свідчень) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 статтею 190 КК України, що зареєстровано в ЄРДР за № 0007961.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Україна щодо витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві копії показів (пояснень, свідчень) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 статтею 190 КК України, що зареєстровано в ЄРДР за № 0007961.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 29.08.2013
У Х В А Л А

12 липня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду із позовною заявою до Курахівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із паспорта позивача його ім.я є Євген, а позові зазначено ім.я позивача Євгеній.

На підставі вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позові невірно зазначено імя позивача.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, які підтверджують кожну обставину, а саме: зазначити в позові вірне імя позивача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/676/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Судове засідання призначити на 05.09.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 211/1835/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради , про позбавлення батьківських прав, відібрання дітей та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 01 квітня 2013 року. Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2013 року , на 16-30 годину , в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Повідомити про призначення справи до слухання прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0418/7518/2012
Провадження № 2/0203/790/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі від 20 серпня 2013 року, постановленій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський сирзавод, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

08 лютого 2011 року ПАТ Кредитпромбанк звернулося до суду з позовом до ТОВ Верхньодніпровський сирзавод, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 1 7).

23 червня 2011 року суд за заявою позивача своєю ухвалою наклав арешт на рухоме майно ТОВ Верхньодніпровський сирзавод (т. 1 а.с.а.с. 124 132).

20 серпня 2013 року ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову було скасовано (т. 3 а.с.а.с. 171 178).

23 вересня 2013 року ТОВ Верхньодніпровський сирзавод звернулося до суду із заявою про виправлення у постановленій ухвалі описки у частині зазначення дати ухвали про забезпечення позову.

У судове засідання представники сторін не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про забезпечення позову була постановлена 23.06.2011 р.

Між тим, текст ухвали від 20.08.2013 р. свідчить про те, що суд помилився у зазначенні дати ухвали про забезпечення позову, вказавши 14.04.2005 р.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський сирзавод про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі від 20 серпня 2013 року, постановленій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровський сирзавод, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у резолютивній частині ухвали слова та цифри 14 квітня 2005 року замінити словами та цифрами 23 червня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 185/8724/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову, а тому неможливо визначити розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу при подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України в позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"10" червня 2013 р. Справа № 370/1227/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 11.00 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 715/2180/13-ц
Провадження № 2/715/774/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження № 2/645/2828/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2013 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення та скасування довіреності,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення та скасування довіреності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом ст. 4 вказаного вище Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України № 5515-VI від 06 грудня 2012 року «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 гривні.

По даній справі судовий збір при поданні позовної заяви становить 229 грн. 40 коп.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є інвалідом ІІ групи, разом з тим, документів на підтвердження грипи інвалідності позивачка суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати
ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. або довідки на підтвердження групи інвалідності.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору доручення та скасування довіреності залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.С. Шевченко