overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3239/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками.

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- зміст позовних вимог є незрозумілим, а саме в мотивувальній частині позовної заяви ставиться питання про визнання права на приватизацію без погодження меж із суміжним землекористувачем ОСОБА_2 , а в резолютивній частині позову ставиться вимога встановлення межі між земельними ділянками за адресами вул.Ворошилова/38 Армії 11/42 та вул.Ворошилова 13/1 в м.Черкаси

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між земельними ділянками залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 641/3637/13-ц
У х в а л а

"15" квітня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з ЗАТ Українська екологічна страхова компанія на свою користь 14000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 4000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь у відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. та стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогою майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 6 ЗУ Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено 254,70 грн. замість 344,10 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 25 квітня 2013 року. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи 2-1730/12
Номер рядка звіту 56 мер провадження 2/279/442/13
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фірма КФТОВ 'Агрікон-Київ' про зобов"язання відповідача вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно
–правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фірма
КФТОВ 'Агрікон-Київ' про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год. 28.03.2013 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті
–оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі з’ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130.
Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1139/13-ц
№ провадження 2/453/438/13
УХВАЛА

09.10.2013 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді:
Микитина В.Я.;

при секретарі:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю - адвоката ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 у свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 77 680 грн. основного боргу, 50 000 грн. моральних збитків, а також судові витрати.

09.10.2013 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання, представник позивача
ОСОБА_3, подав до суду заяву вх. № 4431 від 09.10.2013 року, в якій просить відкласти розгляд даної справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 711/9525/2012
Провадження № 2/307/169/2013
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І , при секретарі Гайдукова Н.А , з участю представника відповідачки ОСОБА_1 Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання судового експерта Каримова Р.Б про надання дозволу на проведення досліджень за межами експертної установи при проведенні землевпорядної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання знести паркан

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 пред`явила позов в суд до ОСОБА_4 про зобов`язання знести паркан..

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 березня 2008 року призначено судово-землевпорядну експертизу на вирішення якої поставлено питання чи відповідають фактичні зовнішні межі земельної ділянки ОСОБА_2 плану меж земельної ділянки які встановлені державним актом. Виконання експертизи доручено судовому експерту Корчинському Р.Б .

Корчинський ОСОБА_5 Б звернувся в суд з письмовим клопотанням про зобов`язання сторін звернутись у ліцензійні держані підприємства для проведення виносу меж земельних ділянок в натуру в присутності судового експерта.

Заслухавши думку сторін представника відповідача з цього приводу , який проти задоволення клопотання не заперечив , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 143 ч.5 ЦПК України якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі , її керівник має право заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Беручи до уваги наведене та ту обставину , що сторони , ознайомившись з письмовою інформацією щодо порядку , строків та вартості проведеного дослідження, , суд вважає , що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209 , 210 ,143 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Державному підприємству Закарпатгеодезцентр винести межі земельної ділянки ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 в натурі в присутності судового експерта Корчинського Романа Богдановича .

Копію ухвали надіслати Державному підприємству Закарпатгеодезцентр (м. Мукачево вул. Грушевського 39/11) та судовому експерту Корчинському Романа Богдановичу

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий : В.І.Мельник.
Справа № 256/7792/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Донецької області Токарєва
Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Калінінський районний у м. Донецьку рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Калінінський районний у м. Донецьку рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення її без розгляду або для відмови у відкритті провадження не має, призначення справи до попереднього розгляду є недоцільним, а тому у справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Калінінський районний у м. Донецьку рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 20.12.2013 року о 09 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачам направити копію цієї ухвали.

Відповідачам направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК
України, пропонувати відповідачу у разі не визнання позовних вимог повністю або частково надати до початку розгляду справи обґрунтовані письмові заперечення з посилання на докази, які їх підтверджують, чи з приводу відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод у відкритті провадження у справі.

Згідно положень ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити до початку розгляду справи по суті зустрічний позов з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних і тих же правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися повністю чи частково, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 27 ч.2
ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень проти них зобов'язані подати усі наявні у них докази ( письмові докази, як правило подаються в оригіналі) до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який а виніс оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М. Токарєва

21.11.2013
Справа № 692/418/13-ц
Провадження № 2/692/152/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ПП «Родник Плюс»

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про витребування земельної ділянки, яка перебуває в обробітку ПП «Родник Плюс» із чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить у відповідності до ст.207ч1п5 ЦПК України залишити позов без розгляду.

У відповідності до ст..207ч1п5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Родник Плюс» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий
Справа №222/311/13-Ц
Провадження № 2/222/171/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Володарський сорто насінницький завод, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-
ВСТАНОВИВ :
В ході розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Демочко Т.Є. в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості та в цілях об`єктивного розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив дану справу направити на розгляд до іншого суду.
Представник позивача ОСОБА_4 та третя особа: ОСОБА_1 дане клопотання не підтримали та був проти його задоволення.
Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, вважаю клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Демочко Т.Є. в цілях усунення сумнівів про інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення, в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях об`єктивного розгляду справи - задовольнити, та справу передати на новий перерозподіл.
Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . по цивільній справі за позовом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Володарський сортонасінницький завод, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно про відвід судді Демочко Т.Є. в цілях усунення сумнівів про інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення, в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях об`єктивного розгляду справи- задовольнити.

Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Провадження № 2/240/189/13
Справа № 240/563/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Молчанов В.А.

при секретарі - Рєзні Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але у судовому рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, що шлюб був зареєстрований 23 вересня 2013 року, а необхідно 23 вересня 1995 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Тому, вважаю, що вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити, що шлюб був зареєстрований 23 вересня 1995 року замість 23 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
222/524/13-ц

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.04.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання особи що втратила право на житлове приміщення,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.05.2013 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 08.05.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання особи що втратила право на житлове приміщення.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 08.05.2013 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.