overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1613/11
Провадження № 2/553/12/2013
У Х В А Л А

26.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.03.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 12 березня 2013 року.

24 квітня 2013 року судовим експертом ОСОБА_3 до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,з висновком проведення повторної судової будівельно технічної експертизи № 34 від 24.04.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 14 травня 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 337/4646/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2092/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2092/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 07 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2010/13-ц
Провадження № 2/376/827/2013
У Х В А Л А

09.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.09.2013 року на 17:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 766 грн.28
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
"Грант", МФО 351607 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 766,28 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 гривен.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
11.10.2013 Справа № 380/1202/13-ц
Провадження № 2/380/333/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, посилаючись на те, що внаслідок вчинення ними злочинних дій Банку було заподіяно матеріальної шкоди на суму 4084194,36 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання представника позивача та про надання ним доказів суми заподіяної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для повного і всебічного розгляду справи необхідним є щоб представник позивача дав особисті пояснення та документально довів суму заподіяної матеріальної шкоди, оскільки заявлена сума не збігається з сумою шкоди, визнаною у вироку суду.

Керуючись ст. ст.. 137, 169 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, слуханням відкласти на 10 годину 31 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» визнати обовязковою.

Зобовязати представника позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання 31 жовтня 2013 року надати документально підтверджену суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 червня 2013 року 2/237/82/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

27 лютого 2013 року за клопотанням представника позивача по справі було заявлено клопотання щодо призначення по справі товарознавчої експертизи.

19 червня 2013 року на адресу суду надійшов висновок № 238/06 автотоварознавчої експертизи, у зв"язку з чим справа призначається до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 26 липня 2013 року на 13:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

21.06.2013
Справа № 447/201/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 01.02.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 22.02.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2/237/1399/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду на 13 серпня 2013 року на 13-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 15.07.2013
Провадження № 2/0512/916/2012
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Авто Просто про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст..20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що складом суду за моєї участі раніше розглядалась справи позивача ОСОБА_1 до ДП Дзержинськвугілля, де останній висловлював недовіру суду, а згодом рішення суду було скасовано в апеляційній інстанції, суд вважає доцільним заявити по справі самовідвід для недопустимості виникнення у сторони позивача сумнівів щодо безпристрасності суду.

Враховуюче викладене. Керуючись ст..23 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства Авто Просто про визнання договору недійсним, самовідвід.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2013 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2, зацікавлена особа державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно підп.14 п. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Вказану суму слід сплатити за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 днів, з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 січня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 114,70 грн. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

22ц-316 2013 р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Доповідач: Височанська Н.К.

Роз'яснити ОСОБА_1, в інтересах якої, та за довіреністю діє ОСОБА_2, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений в даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 186/1580/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 18вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 19.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Провадження 2/235/1423/13
Справа № 235/2399/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Коваленко В.О.

при секретарі - Павленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля, про стягнення сум в рахунок остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до ТОВ Виробнича компанія Красноармійськвугілля.

В судовому засіданні позивач звернувся із заявою про витребування доказів.

У заяві позивач посилався на те, що у нього виникла необхідність у наданні до суду доказів по даному спору. А саме необхідність надання:

- довідки про нараховані суми в рахунок остаточного розрахунку з роз шифровкою цих сум по місяцям та видам оплат;

- довідки про сплачені суми в рахунок остаточного розрахунку з зазначенням дати перерахунку кожної суми та підтвердженням такого перерахунку;

- довідки про розрахунок середнього заробітку для нарахування компенсації відпустки.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілляу в строк до 11.07.2013 року надати до суду інформацію про наявність фактів:

1) довідки про нараховані суми в рахунок остаточного розрахунку з роз шифровкою цих сум по місяцям та видам оплат;

2) довідки про сплачені суми в рахунок остаточного розрахунку з зазначенням дати перерахунку кожної суми та підтвердженням такого перерахунку;

3) довідки про розрахунок середнього заробітку для нарахування компенсації відпустки.

Для виконання ухвалу направити відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля (83000, м. Донецьк,вул..Артема, 97).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Коваленко
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

12 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 25 березня 2013 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлоградводоканал" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2013 рік в сумі 1004, 87 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

11 грудня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2013 року, з яким вона не згодна. Просить суд поновити строк звернення до суду із вказаною заявою, який пропустила з поважних причин. Про винесення судового наказу вона дізналася з постанови державного виконавця від 12.11.2013 року про арешт майна. Саму копію судового наказу отримала в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду 03.12.2013 року.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки ОСОБА_1 отримала судовий наказ 03.12.2013 року, про що свідчить заява про його отримання, тому строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 березня 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу №185/2140/13-ц від 25 березня 2013 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 20 грудня 2013 року о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2