overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1791/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" грудня 2013 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідалдьністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали та заявили клопотання про надання позивачем до суду: оригінал договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року та оригінал або належним чином завірена копія додатку № 1 до договору для огляду в судовому засіданні; виписки з особового рахунку відповідача, починаючи з липня 2008 року.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки розрахунок заборгованості, що міститься у матеріалах справи є неповним, незрозумілим та непридатним до використання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" надати до суду:

- оригінал договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року та оригінал або належним чином завірена копія додатку № 1 до договору для огляду в судовому засіданні;

- виписки з особового рахунку відповідача, починаючи з липня 2008 року.

Зазначену інформацію слід надати до 14.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області: ____________А.О. Тустановський
Провадження № 2/389/19/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі - Гончаровій О.О.,

відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали цивільної справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування в якості доказів з ТОВ Юніверсал Асістанс /Universal assistance/ матеріалів, що складалися ОСОБА_2 /страховим комісаром/ при виїзді 26 листопада 2015 року на дорожньо-транспортну пригоду, що сталась на автодорозі М-12 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 3302288 АЗУ державний номер 120742 під керуванням ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого, неупередженого рішення.

Керуючись ст.137, 168, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в якості доказів з ТОВ Юніверсал Асістанс /Universal assistance/ належно завірені копії матеріалів, що складалися ОСОБА_2 /страховим комісаром/ при виїзді 26 листопада 2015 року на дорожньо-транспортну пригоду що сталась на автодорозі М-12 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ГАЗ 3302288 АЗУ державний номер 120742 під керуванням ОСОБА_3

Встановити термін виконання даної ухвали до 31 березня 2017 року.

Розяснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Тьор
Справа № 349/2363/13-ц
Провадження № 2/349/640/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної адміністрації, Чесниківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

На підставі п.2 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям № 720/95 від 08.08.1995 року ст.ст.12, 25, 81, ч.1 ст.152, ст.158 Земельного кодексу України, 328,373,374 ЦК України керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну частку (пай) в межах середньої частки в розмірі 1,41 умовних кадастрових гектари вартістю 15 878,69 грн. на території Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа №2/237/1592/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Промеконобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2013 року на 13-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 13.08.2013
Справа № 313/1039/13-ц
Провадження № 2/313/282/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5517,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5517,21 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5517,21 грн.

Призначити попереднє судове засідання 24.07.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.07.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2483/13-ц
Провадження № 2/376/1016/2013
У х в а л а

30 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільського району міста Києва про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільського району міста Києва про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують думку дитини при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав (ст. 171 СК України); судовий збір сплачено з порушенням вимог п.1 ст.4 ЗУ Про судовий збір (у новій редакції).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільського району міста Києва про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2н/755/1532/13
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої пенсії з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої пенсії з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва.

09 жовтня 2013 року зазначену заяву передано в провадження судді Іваніної Ю.В. в порядку, визначеному ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали поданої заяви про видачу судового наказу, вважаю, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості нарахованої пенсії, що не передбачено ст.96 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої пенсії з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва Ю.В. Іваніна
Справа № 107/9440/13ц.
Провадження №2/107/2659/13р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд АР Крим в складі:

головуючого судді -Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С., Дробот
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч справу за позовом
Дошкільного навчального закладу № 6,
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Телерадіокомпанія
«БРИЗ» про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до
Керченського міського суду із даним позовом до Малого приватного підприємства «Телерадіокомпанія
«БРИЗ» про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Як вбачається зі ст..1 ГПК України
«Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.»

Ураховуючи, що у позові, який перебуває на розгляді у Керченському міському суді одним з позивачів зазначено юридичну особу - Дошкільний навчальний заклад № 6, який пред'являє вимоги до іншої юридичної особи - Малого приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «БРИЗ» про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цієї частині не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки підсудні господарському суду.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 205 , 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у частині позовних вимог Дошкільного навчального закладу
№ 6 до Малого приватного підприємства
«Телерадіокомпанія «БРИЗ» про спростування інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченській міський суд протягом п'яти днів з дня її винесення, а особи, яки не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
Справа № 610/3541/13-ц
Провадження №2/610/928/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.10.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.

за участі секретаря Гололобової Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Агрофірма Вербівське до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнав.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Агрофірма Вербівське до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 жовтня 2013 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ -
Справа № 1521/5326/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2012 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі, та просить суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору у розмірі 12069,51 гривень та судові витрати по справі.

У судові засідання, призначені на 06 грудня 2012 року та 09 січня 2013 року, представник позивача не зявився, про час і місце їх проведення позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Позивач або його представник із заявами про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3 , п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.Л. Бичковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Буковест на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Буковест про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Буковест на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 27 березня 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю Буковест.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3