overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном малолітнього ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном малолітнього ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 234-235 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 234-235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном малолітнього ОСОБА_2, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 20 січня 2014 року на 09-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2453/13-ц
Номер провадження №2/351/1054/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2013 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2013 року на 10:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 349/636/13-ц
Провадження № 2/349/232/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулися з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі, а ухвалою судді від 24 травня 2013 року справи обєднані в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_3, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, зустрічного позову не визнає. відповідач позов визнає частково, зустрічний підтримує в повному обсязі.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ майна подружжя призначити до слухання на 09 год.30 хв. 07 червня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1058/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області, Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 23.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирська міська рада Київської області, Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.06.2013 року на 11:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/3383/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 аваль», третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору (оригінал та копії для направлення сторонам), також в зазначеному позові найменування відповідача та третьої особи зазначено в скороченому вигляду, що також суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 аваль», третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 446/443/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ ДРАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/225/1682/2013
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

27.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року складає 1147 грн.).

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1677/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, що при ухваленні рішення в резолютивній частині допущена описка, а саме вказано відповідача - Одарюк Андрій Миколайович, тоді як необхідно Сушко Олексій Якович.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1668/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6369/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання виплатити компенсацію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 вересня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання виплатити компенсацію.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати провести розподіл спадкового майна між ним і ОСОБА_3, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 754 кв.м для ведення садівництва, яка розташована в м. Полтаві селище Вороніна в садовому товаристві «Зоря», яка належала на праві власності ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25 травня 1998 року,серії ІІІ-ПЛ №000640, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 3 за № 935 у Полтавській міській Раді. Просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 754 кв.м для ведення садівництва, яка розташована в м. Полтаві селище Вороніна в садовому товаристві «Зоря», яка належала на праві власності ОСОБА_4

Також в поданій до суду позовній заяві просить суд зобовязати його ОСОБА_1, виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину квартири та 5/12 частин земельної ділянки

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити виклад обставин поданого до суду позову та зазначити, в чому полягає невизнання, оспорювання чи порушення його прав відповідачем ОСОБА_2, до якої звертається з позовом.

Також позивачем не сплачено судовий збір виходячи з розміру позовних вимог.

Так, враховуючи межі позовних вимог щодо визнання права власності на квартиру та земельну ділянку до визначення ціни позову позивачу слід сплатити суму судового збору в розмірі 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 3441 грн.

Крім того, всупереч вимог закону позивачем не додано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача та третьої особи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на квартиру, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання виплатити компенсацію залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

09.09.2013
Справа № 500/3870/13-ц
Провадження № 2-н/500/290/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 690/133/13ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2013 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 19 березня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
Справа № 2-о/243/43/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастини)

14 лютого 2013 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Копійко Г.С.

за участю народних засідателів Вінніченко М.П.

ОСОБА_1

прокурора Мурадова Л.А.

представника заявника ОСОБА_2

лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі Вінніченко М.П.

ОСОБА_1

Суддя Мірошниченко Л.Є.
Справа № 186/2221/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради в Дніпропетровській області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради в Дніпропетровській області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 02.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 185/1599/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., при секретарі судового засідання - Булдаковій К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, враховуючи систематичну неявку представника відповідача без повідомлення причин своєї відсутності, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2