overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14481/13-ц
(провадження № 2-н/230/4326/2013 ) за заявою
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 358/1795/13-ц Провадження № 2/358/562/13 УХВАЛА про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутність, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується двома повідомлення про вручення судових повісток від 12.12.2013 року та 25.12.2013 року.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_4 згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданим 16.12.1996р. на підставі рішення Шкарівської сільської ради Білоцерківського району від 10.12.1996р. №82.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа
Провадження №2/359/3969/2013
Ухвала

30 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенківської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовується по
АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишенківської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо-нувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 468/64/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не наводить конкретних умов за яких було укладено дану угоду.

Так, позивач не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, що була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Також позивач обумовлює в тексті позовної заяви обставини стосовно обовязку відповідача сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, вказуючи, що однією з умов надання кредиту є його платність. Однак при цьому текст позовної зави щодо самого розміру процентної ставки, обставин не містить.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак при цьому позивач не зазначає конкретні строки в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Позивач вказує на те, що ним неодноразово повідомлявся відповідач про виникнення заборгованості по оплаті платежів за даним договором, однак не зазначає доказів на підтвердження цих обставин (та в свою чергу не долучив їх до позовної заяви).

Крім того, неможливо прочитати долучений до позовної заяви розрахунок ціни позову із-за вкрай малого розміру шрифту.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 358/650/13-ц Провадження № 2/358/247/13 УХВАЛА про залишення позовної заяви без
Богуславський районний суд Київської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який складений на користь
ОСОБА_2, посвідчений 07 вересня 2011 року приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що волевиявлення його батька ОСОБА_4 при складанні заповіту не було вільним, так як він не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки тяжко хворів, а тому на переконання позивача необхідно застосувати положення ст. ст. 203, 215, 225, 1257 ЦК України та задовольнити 20 грудня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду, оскільки в зв'язку з тяжкими фінансовими труднощами він не має можливості оплатити призначену судом
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1. Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) на позов

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 2/359/3656/2013р.
У Х В А Л А

31.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не виклали обставини та не зазначили докази, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо варіантів поділу земельної ділянки в натурі, щодо можливості припинення права спільної часткової власності з одночасним визнанням такого права за позивачами, щодо правової підстави обрання саме такого способу захисту як поділ спільного майна, що перебуває у спільній частковій власності, без припинення такого права відповідно до ч. 2 ст.367 ЦК України та без виділу частки відповідно до ст..364 ЦК України.

Крім того, позов не оплатили судовим збором та не надано докази, якими підтверджено права представника звертатись до суду з даними позовом.

Ухвалою від 28.11.2013р. позов залишено без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Однак, вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ін. до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, припинення права власності, визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14690/13-ц
(провадження № 2-н/230/4395/2013 ) за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Прокуратоура м. Єнакієвого в інтересах
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтопромбуд
Холдинг" про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/12119/13-ц
(провадження № 2-н/230/3791/2013 ) за заявою
Прокуратоура м. Єнакієвого в інтересах
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтопромбуд
Холдинг" про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 січня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 15.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 січня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 14.01.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 2469,08 грн. відповідно до особового рахунку
№НОМЕР_2.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 2469,08 грн. з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________20___р
Справа
№2-с/359/66/2013р.
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30.12.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву та матеріали справи слід прийти до висновку, що в відкритті провадження по даній справі слід відмовити на підставі ст. 122 ч.2 п.2
ЦПК України, оскільки є така, що набрала чинності ухвала суду від 30.10.2013р. за аналогічною заявою з тих же підстав та про той саме предмет.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування наказу
Бориспільського міськрайсуду від 17.05.2013р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Мельник
провадження № 2/359/3865/2013р.
У Х В А Л А

"31" грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївськи банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зазначений позов
(заява).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду на 20.01.2014р. на 08-30 годин., та повідомити про це сторони.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08-30 год. 20.01.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України "Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
І.В.Криворучко