overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/131/13ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в сумі 50614,7 гривень і забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідача.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на житловий будинок №74 по вул. Єременка в смт Марківка Марківського району Луганської області ,що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції, Державній реєстраційній службі Марківського РУЮ .

Копію ухвали ОСОБА_2 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 446/544/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Камянка -Бузького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в СВСГ ім.. ОСОБА_2 у розмірі середньої частки по Батятицькій сільській раді Камянка -Бузького району Львівської області.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративних судам.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради, Камянка -Бузького району, Львівської області, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 18 КАС України, -

ухвалила :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в СВСГ ім.. ОСОБА_2 у розмірі середньої частки по Батятицькій сільській раді Камянка -Бузького району Львівської області- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 523/4705/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Церковна, 29/Б, кв. 130, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7354,42 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Церковна, 29/Б, кв. 130, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7354,42 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Церковна, 29/Б, кв. 130, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 7354,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж (далі ВАТ ЕК «Чернівціобленерго») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» на рішення Герцаївського районного суду від 26 червня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» призначити до розгляду на 10 годину 07 серпня 2013 року , про що повідомити позивача ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

Судді: Яремко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/3867/13-ц

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини, окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано розрахунку пені по аліментам із зазначенням суми заборгованності, з якої обчислюється пеня.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці, який діє в інтересах Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівці ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_11, ОСОБА_12 про знесення самочинного будівництва та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на стороні позивачів Прокуратура Шевченківського району м. Чернівці, Шевченківська районна у м. Чернівці рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту самочинного будівництва споруд всупереч волі співвласників житлового будинку те без дозволу відповідного органу, про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення такого технічного приміщення житлового будинку як горище в його первісний стан, зобовязання знести самочинно зведенні споруди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 10:00 06.11.2013, про що повідомити: прокурора Шевченківського району м. Чернівці, ВК Шевченківської районної у м. Чернівці ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4Д, ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4684/13-ц
Провадження № 2-н/553/493/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із МІСЕВРИ ОСОБА_1, МІСЕВРИ ОСОБА_2, МІСЕВРИ ОСОБА_3, МІСЕВРИ ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2260 грн.89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із МІСЕВРИ ОСОБА_1, МІСЕВРИ ОСОБА_2, МІСЕВРИ ОСОБА_3, МІСЕВРИ ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2260 грн.89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 186/1425/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання нею однією сім»єю з померлим 07 липня 2013 року ОСОБА_2 для подальшого вирішення спору стосовно права на частку майна,придбаного під час сумісного проживання,який може виникнути зі спадкоємцем померлого за заповітом -ОСОБА_3.

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала суду заяву про визнання заінтересованою особою у справі зазначеного спадкоємця її померлого співмешканця ОСОБА_2-ОСОБА_3.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання заявниці.

На підставі викладеного,керуючись ст.26,ч.3 ч.4 ст.235 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Залучити у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3,який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

Оголосити перерву у справі до 02 грудня 2013 року до 15 годин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/4089/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

29 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Киевінвестбуд» про визнання недійсним договору,-

встановив:

20.02.2013 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, справу в частині визнання майнових прав передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Прийняти справу №367/4089/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Киевінвестбуд» про визнання недійсним договору, для розгляду в частині визнання майнових прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2013 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 367/163/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

09 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.03.2010, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже представник позивача вказує ціну позову в розмірі 49 240, 12 грн., а згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того в позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки представник позивача звертається до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.03.2010, але відповідно до документів, що додаються до заяви між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 490124652 від 28.05.2008 р.

Також відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, адже відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості складає 29 696, 02 грн., а позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 240, 12 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.03.2010.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2013 року Справа № 446/2165/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3000( три тисячі ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/5576/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Аверс-сіті» про перегляд заочного судового рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ТОВ «Аверс-сіті» про перегляд заочного судового рішення.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 229 ЦПК України, а саме заява не підписана особою, яка її подає.

Крім того, дану заяву подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ТОВ «Аверс-сіті» про перегляд заочного судового рішення, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1673/13-ц
Провадження № 2/314/510/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.04.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Вільнянського районного суду від 11.04.2013 року позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення допущена явна описка в зазначенні ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1О, а саме 233650896 замість вірного НОМЕР_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2013 року (справа №314/1673/13-ц), а саме, вказати, що ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Вільняський районний суд

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

11.04.2013