overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"05" грудня 2013 р. Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області

Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів один мільйон гривень, -

встановив:

02 Грудня 2013 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу один мільйон гривень .

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо змісту, форми та порядку подання таких заяв.

В порушення п.п. 3,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не має належного викладу змісту позовних вимог, належного викладу фактичного і правового обгрунтування позову та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не містить посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, без долучення відповідних доказів до позовної заяви.

Так, до позовної заяви не надано жодного доказу про наявність відповідних коштів в позичальника на час так званої позики, договору позики, на який зроблене посилання в позовній заяві, доказів неповернення позики боржником та поведінки і дій боржника на вимогу позичальника щодо повернення коштів. Мають місце суперечні посилання на норми чинного законодавства, щодо яких не обґрунтований причинний зв'язок із правовідношеннями, виписаними між сторонами.

Крім того, при уточненні вимог позову та приведенні змісту позовної заяви у відповідність до чинного законодавства, прошу звернути увагу автора позову на положення ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження» щодо особи сторін, із уточненнями номерів засобів зв'язку кожної сторони, якщо такі відомі, та ідентифікаційного номеру осіб.

Згідно положень ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - один мільйон гривень не може бути прийнята до провадження суду та підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - один мільйон гривень залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подання обґрунтованої позовної заяви, доказів на її обґрунтування, відповідно вимог чинного законодавства.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду /ухвали про повернення позовної заяви/.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
Справа № 380/1822/13-ц
Провадження № 2/380/509/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, який ОСОБА_2 подала до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спадкового майна в натурі, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на причіп марки ОДАЗ, модель 9370, 1991 року випуску, шасі № 260241, тип Причіп Бортовий-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 03.02.2007 року; на автомобіль марки МАЗ, модель 53371, 1990 року випуску, шасі № ХТМ 6402, типу Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 31.08.2006 року; та на автомобіль марки КАМАЗ, модель 5410, 1992 року випуску, шасі № ХТС541000N2022760, типу сідловий тягач-Е. реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 07.09.2004 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, наклавши арешт на вище перелічені транспортні засоби, оскільки на даний час їх використовує відповідачка ОСОБА_5 і існує реальна загроза їх пошкодження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, жительки м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 8 Київської області, до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, жительки АДРЕСА_1, про поділ спадкового майна в натурі, задовольнити.

Накласти арешт на:

- причіп марки ОДАЗ, модель 9370, 1991 року випуску, шасі № 260241, тип Причіп Бортовий-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 03.02.2007 року;

- автомобіль марки МАЗ, модель 53371, 1990 року випуску, шасі № ХТМ 6402, типу Бортовий-С, реєстраційний номер НОМЕР_2, , зареєстрований Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 31.08.2006 року;

- автомобіль марки КАМАЗ, модель 5410, 1992 року випуску, шасі № ХТС541000N2022760, типу сідловий тягач-Е. реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області 07.09.2004 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня отримання її копії.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа № 349/1806/13-ц
Провадження № 2/349/522/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 13 грудня 1999 року у с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кіндратенко (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г Могила.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3218/13
провадження № 2/753/3221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Дарницький районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Н.В.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки КОХАНОВСЬКОГОГ В.В.

представника відповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП , - суд

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ "Міська страхова компанія", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності ВТВ № 952500 від 16.03. 2013 року, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ "Міська страхова компанія" - Моторне транспортне страхове бюро України, м. Київ, Русановський бульвар, 8 .

Суд, вислухавши думку позивачку та представника позивачки ОСОБА_5, який діє на

підставі договору про надання правової допомоги від 01.02. 2013 року , які не заперечували

проти заявленого клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання.

У відповідності до вимог ст . 35 п.1 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 п.1 , 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ " МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП , в якості третьої особи: Моторне транспортне страхове бюро України, м. Київ, Русановський бульвар, 8 .

Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8669/13-ц
Провадження № 2-о/552/277/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту зазначається який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення документів.

Окрім того заявником невірно визначена зацікавлена особа, у даному випадку зацікавленою особою можуть бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їхньої відсутності територіальна громада.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 0424/3975/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Агро-Вігсдо ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 лютого 2013 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1145/13-ц
Провадження № 2/313/305/2013
УХВАЛА

12.08.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 02.08.2013 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1145/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.08.2013
Справа № 211/294/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/7/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення або роз»яснення по виконанню рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення або роз»яснення по виконанню рішення суду від 10.03.1999 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення або роз»яснення по виконанню рішення суду підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 220,221, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення або роз»яснення по виконанню рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/521/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2013 року Справа № 446/940/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 2076,26 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
2076/дві тисячі сімдесят шість/ грн.26коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/407/13-ц
Провадження № 2/715/255/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіївської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. та відсутні посилання про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Молодіївської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом кредитної спілки Буковинський Альянсдо ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про витребування заставного майна за апеляційною скаргою кредитної спілки Буковинський Альянс на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2013 року,

встановила:

Апеляційна скарга кредитної спілки Буковинський Альянсне може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рікз 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга кредитної спілки Буковинський Альянс підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Буковинський Альянс на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 січня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати кредитної спілки Буковинський Альянс строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити кредитну спілку Буковинський Альянс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-318/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 523/5277/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 2753,20 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 2753,20 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 2753,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя