АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Корчевного Г,В., Слободянюк С.В.

при секретарі - Неволіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського
районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013
року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Відділу Державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Києві, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація», ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство «Платинум банк»
про визнання недійсним протоколу
прилюдних торгів, акту реалізації
предмета іпотеки, скасування права
власності, -

В С Т А Н О В И
Л А:

УхвалоюСолом»янського районного суду
м.Києва від 28 жовтня 2013 року позов
залишено без розгляду (а.с.24).

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу посилаючись
на її не законність та
необґрунтованість. Вказує на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а саме вимог п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь які
докази повторної неявки позивача..
Просила ухвалу скасувати, та передати
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
без поважних причин повторно не
з'явився в судове засідання, тому на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
залишив позовну заяву без розгляду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

За змістом вимог ч. 3ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка.

З матеріалів справи встановлено, що
справа перебуває на розгляді суду з 08
червня 2012 року.

№ апеляційного
провадження:22-796/17008Головуючий у суді
першої інстанції: Зінченко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Як вбачається
з матеріалів справи, ухвалою
Солом»янського районного суду м.Києва
від 24 липня 2013 року було прийнято
справу до провадження та призначено
судовий розгляд на 29.08.2013 (т.2, а.с.2),
однак конверт повернувся без вручення
за закінченням терміну зберігання (т.2,
а.с.5). Судовий розгляд було відкладено
на 01.10.2013 рік (т.2, а.с.11). 01.10.2013 року
розгляд справи було знято з розгляду в
зв»язку з перебуванням судді на
лікарняному, та відкладено розгляд
справи на 28.10.2013 р. та направлено
сторонам повідомлення (т.2, а.с.16), але
конверт повернувся без вручення, а з
підстав закінчення терміну зберігання
(т.2. ас.21).

Таким чином вважаючи належне
повідомлення сторін суд першої
інстанції не зазначив будь яких
доказів належного повідомлення
позивача в судове засідання

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначення її громадських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Враховуючи викладене колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, ухвала суду до
скасування, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

УхвалуСолом»янського районного суду
м.Києва від 28 жовтня 2013 року- скасувати,
питання повернути на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: