overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2066/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, де просила визнати майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1031 га призначену для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0198.

09 квітня 2013 року, 04 червня 2013 року та 19 вересня 2013 року позивачка не зявилася в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________

Справа 278/2042/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2013 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї Пятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 9327 грн. 98 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» __________ _______ року
Судовий наказ видано «_____» ____________ ______ року
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28березня 2013 року Провадження № 2н/225/484/2013
Справа № 225/1277/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, сел.Кірове,вул. Юності, 20а/68_________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
__________________3271(три тисячі двісті сімдесят одна) гр. 66 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 186/896/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля судовий збір на користь держави в розмірі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/2262/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 15 лютого 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Спільних дітей вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із своїм визнанням позову, просить розірвати між ними шлюб.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2012 року виконавчим комітетом Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №01.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2153/13-ц
Провадження № 2/376/888/2013
У х в а л а

16 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Буківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини за законом після смерті баби, ОСОБА_3, яка померла 31.03.1998 року, шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном земельною часткою (паєм) (довідки з сільської Ради, тощо); у позовній заяві необхідно уточнити норми закону, які передбачають відновлення порушених прав позивача, як спадкоємця за законом ( ст. 529 ЦК УРСР); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, яка померла 31.03.1998 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

10 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,.

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року Павлоградським міськрайонним судом винесено судовий наказ за заявою комунального підприємства "Павлоградводоканал" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 13269 грн. 51 коп., яка утворилася станом на 01.10.2013 рік.

09 грудня 2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 25 листопада 2013 року, оскільки він не згоден з розміром заборгованості.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 25 листопада 2013 року.

Зупинити виконання судового наказу №185/10829/13- ц від 25 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 17 грудня 2013 року о 14:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/160/2013
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 березня 2013 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
справа №0414/3274/2012
провадження №2/176/165/13
у х в а л а

14 січня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 6 464 грн. 91 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп., що була завдана йому відповідачем в наслідок умисного пошкодження його автомобіля.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дій по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобілю призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 31.01.2013 року на 14 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року призначити до розгляду на 23.10.2013 о 10:00 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8312/12
Провадження № 2/552/114/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 травня 2013 року провадження у справі зупинене у звязку зі смертю відповідача та до участі у справі залучені правонаступники її діти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду витяг зі спадкового реєстру після смерті матері та повідомила суд, що її брат ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини після смерті матері на її користь, а вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері за законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 довідку про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2013 року , якщо відкривалась, то хто прийняв спадщину та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду в строк до 29 серпня 2013 року довідку про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2013 року , якщо відкривалась, то хто прийняв спадщину та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5771/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 32920 від 22.07.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 264 від 30.07.2013 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачено судовий збір у встановленому ЗУ "Про судовий збір" порядку, відсутній технічний паспорт на квартиру, поетажний план, відсутня належна оцінка майна на день подачі позовної заяви до суду.

Крім того, за призначення судової будівельно-технічної експертизи додатково сплачується судовий збір у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України та ст.4 ч.1 п.13 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2-237-14-13
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
Мар"їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод»про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
18 грудня 2012 року при розгляді даної справи у відкритому судовому засіданні провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3»їнського районного суду від 18 грудня 2012 року із ВАТ «Красноармійського комбікормового заводу»були витребувані журнал вхідної кореспонденції, заяви про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1.
Вищезазначену ухвалу відповідач отримав 03 січня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.
До теперішнього часу представником відповідача ухвала про витребування доказів у справі виконана не була, а тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справ та призначити її до слухання.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку з викладеним провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду.
Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України
Провадження у справі відновити і призначити її до розгляду в ОСОБА_3»їнському районному суді Донецької області на 18 березня 2013 року о 11.00.
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.
ОСОБА_3 окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 18.01.2013