Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/4212/13-ц
Провадження № 2/270/1712/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі головуючого судді
Яременко І.В.

при секретарі Поліщук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визначення часток у спільній
сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визначення
часток у спільній сумісній власності.
Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим,
що вона та відповідач ОСОБА_2 є
співвласниками квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також
співвласниками вказаної квартири є
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно свідоцтву про право
власності на житло від 13 грудня 1999 року
спірна квартира належить на праві
спільної сумісної власності без
визначення часток чотирьом особам:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після
смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач
звернулась до Першої Макіївської
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, проте
оформити необхідні спадкові права вона
не має можливості, оскільки не
визначенні частки у праві власності на
спірну квартиру, яка є предметом
спадщини. У зв'язку з чим просить суд
визначити частки у спільній сумісній
власності квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, а саме визначити такі
частки рівними, тобто по 1/4 кожному з
співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи були повідомлений
своєчасно та належним чином. Надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, визнав позовні вимоги у
повному обсязі.

Суд, дослідвши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» передача займаних
квартир (будинків) здійснюється у
спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають у
цій квартирі, у тому числі тих, хто
тимчасово відсутній, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири. У
зв'язку з тим, що нормами вказаного
закону не визначено умов, за якими один
з членів родини матиме більшу або
меншу частку у приватизованому
житловому приміщенні, то частка
кожного з співвласників є рівною.

Також вимогами ч.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що у разі поділу майна, що
є у спільній частковій власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом. На
теперішній час вказана домовленість
між співвласниками неможлива у зв'язку
зі смертю двох з них, тому вказаний спір
розглядається судом.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 13.12.1999 року,
виданого Комісією по приватизації
житлового фонду орендного
підприємства Макіївського
металургійного комбінату імені Кірова,
власниками квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, право власності
зареєстроване в КП «БТІ» м. Макіївки
14.01.2000р. /а.с. 7/.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1
вбачається, що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 5/.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2
вбачається, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

У судовому засіданні встановлено, що
після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина у вигляді частини житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 8/.

ОСОБА_1, є рідною дочкою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (арк.с. 9,10) та відповідно з
вимогами ст. 529 ЦК України (в редакції 1963
року) ст. 1261 ЦК України (в редакції 2003
року) є спадкоємцем першої черги
вказаних спадкодавців.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 357 та ч.2 ст. 370 ЦК
України частки у праві спільної
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
або законом.

Відповідно до рекомендацій, викладених
у пункті 12 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» за
загальними правилами частини другої
статті 372 ЦК України при поділі майна,
що є у спільній сумісній власності, за
рішенням суду частка співвласника
може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
істотне значення. У разі смерті
співвласника приватизованого будинку
(квартири) частки кожного із
співвласників у праві спільної
власності є рівними, якщо інше не було
встановлено договором між ними. Частка
померлого співвласника не може бути
змінена за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, суд
вважає можливим визначити частки у
спільній сумісній власності
співвласників рівними, по 1/4 частині
квартири за адресою: АДРЕСА_1,
задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1,
оскільки іншим чином, ніж в судовому
порядку це неможливо.

На підставі викладеного, ст.ст. 358, 370, 372
ЦК України, ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», та керуючись ст.ст. 3-7, 10, 11, 60,
213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 рівними по 1/4 (одній
четвертій) частці кожному.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутніми
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії через Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки.

Суддя
І.В. Яременко