overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: управління
Держземагенства в
Києво-Святошинському районі Київської області, Тарасівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області», ОСОБА_3, про розподіл будинку та земельної ділянки, визнання права власності та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.

№ провадження 22-ц/780/7425/13
Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-392/12
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 1023/1201/12 Головуючий у І інстанції Орел А.С. Провадження № 22-ц/780/360/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 26 13.02.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 23 жовтня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, при цьому в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору, про що старшим секретарем та помічником голови Славутицького міського суду
Київської області складено акт. Разом із тим, в матеріалах справи міститься опис цінного листа, в якому вказується платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 24 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 29 січня 2013 року необхідно було сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, або витребувати у банківській установі дублікат платіжного доручення, разом із тим, у встановлений п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Кашперська Т.Ц.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2712/13-ц
Провадження № 2/376/1116/2013
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Машкіна В.
В.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада
Сквирського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

22.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Сторони у судове засідання на 09.13.2013 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 16.12.2013 року, 23.12.2013 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
В.В. Машкіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка є законним представником малолітньої ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до малолітньої ОСОБА_2 законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа: УЖКГ «Гостомель» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка є законним представником малолітньої
ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/7652/13
Головуючий у І інст. Чернова Д.Є.

Справа № 367/6136/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Боярська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю
Київської області про визнання незаконним проведення будівельних робіт та про знесення самочинної забудови,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7778/13

Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/7564/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
30.12.2013 Провадження по справі №
Справа
№ 380/2223/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.12.2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 січня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2013 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.

№ провадження 22-ц/780/7763/13
Головуючий у І інст. Волчко А.Я

Справа № 369/9475/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського господарства в Київській області,
Іванковичіської сільської ради
Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстраці,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/7454/13
Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/2789/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Інновейтів Технолоджіс» про визнання розірваними кредитного договору та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

Справа № 1007/13417/13 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/7368/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Справа № 369/6775/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/6922/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 21
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Румянцева Л.І. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року ОСОБА_2 отримала 13 грудня 2013 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області

В.І.Антоненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 15 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

Справа № 355/1675/13 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7609/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О..
Справа № 362/392/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Провадження № 22-ц/780/7449/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26
УХВАЛА

20 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року .

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І.Антоненко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2227/13-ц
Провадження № 2/376/908/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа :
Сквирський районний відділ земельних ресурсів Держкомзему України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа :
Сквирський районний відділ земельних ресурсів Держкомзему України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2013 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.10.2013 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ТОВ
«Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» про визнання недійсними прилюдних тогрів з продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7914/13
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/2043/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Борщагівка» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про зобов»язання надати інформацію про понесені витрати на теплопостачання, водопостачання, утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Борщагівка» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7684/13
Головуючий у І інст.
Ковальчук Л.М. Справа № 369/10455/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7822/13

Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/9883/13-ц

Доповідач у ІІ інст. Приходько
інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/7814/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 26
УХВАЛА

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що ухвалу постановлено з порушенням правил підсудності, справа в частині позовних вимог до нього не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відкриття провадження в частині недотримання підвідомчості справи.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області

Таргоній Д.О.