overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н/267/2474/13 27 вересня 2013 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області проспект Генерала Данилова, 21
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ", місцезнаходження:
Боржник : ОСОБА_1, який проживає за розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту та невраховану електричну
Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 26, 27 ЗУ " Про електроенергетику ", Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року зі змінами та доповненнями, - 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ",
Макіївка, вул. Патона, 1, з перерахуванням на розрахунковий
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЕДРПОУ 35151993 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 15 жовтня 2012 по липень 2013 у сумі 992,54 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ",
Макіївка, вул. Патона, 1, з перерахуванням на розрахунковий
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЕДРПОУ 35151993 заборгованість за спожиту, але невраховану електричну енергію у сумі 6 505,62 гривень. 3. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП „МОРЕМ",
Макіївка, вул. Патона, 1, з перерахуванням на розрахунковий
МФО 351005, код ЕДРПОУ 35151993 судовий збір у розмірі 114,70 гривень; 4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _________________________ 20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » _______________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
______________________ 20___року
Суддя :
Справа №701/839/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Уманьгаз" про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з позовної заяви, суду надано лише один екземпляр документа технічної вимоги до природного газу. Копію технічної вимоги до природного газу для відповідача не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Уманьгаз" про відшкодування завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу термін до 15.08.2013 для усунення недоліків шляхом надання копії технічної вимоги до природного газу.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 15.08.2013 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року
Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно рішення
Харківської міської ради № 500 від 14.08.2013 року позивачка являється опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .Рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2013 року відповідач позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. .Відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вивчив матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС
Московського районного управління юстиції 20.09.2006 року батьками ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2013 року ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно рішення
Харківської міської ради № 500 від 14.08.2013 року ОСОБА_1 являється опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина знаходиться на утриманні позивачки та потребує надання матеріальної допомоги , відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , у зв'язку з чим суд задовольняє позов .

Керуючись ст. ст.180 СК
України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 06.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р.,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.07.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

Справа № 399120113-ц

Провадження № 2/399/448/13

18.11.2013 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань - Гладкої
Т.М., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Онуфріївської селищної ради, третя особа - реєстраційна служба
Онуфріївського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,61 га., кадастровий
№:02:000:0077, розташовану на території Онуфріївської селищної ради
Онуфріївського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серія КР №015793 від 27 квітня 2009 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну у справі первісного відповідача - Онуфріївську селищну раду Онуфріївського району
Кіровоградської області на належного - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Належним відповідачем по даній цивільній справі є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що бабуся позивачки - ОСОБА_4 до дня смерті проживала в АДРЕСА_2

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши думку позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі - Онуфріївську селищну раду на належного відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради, третя особа - реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, первісного відповідача у справі -
Онуфріївську селищну раду
Онуфріївського району Кіровоградської області на належного відповідача - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Розгляд справи відкласти до 12 годину 00 хвилин 9 грудня 2013 року.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
"29" листопада 2013 р.
Справа № 504/4263/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану на території Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1807; земельну ділянку площею 0,13 га, розташовану на території
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - :01:001:1808, які на праві власності належать відповідачу та передані банку в іпотеку для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 05/04/2008/840-К/427 від 07.04.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення та заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1625/13-ц
Провадження № 2/597/721/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1, покликаючись на те, що відповідач був її зятем, так як 16.05.1993 року одружився з її дочкою, а 27.03.1997 року зареєструвався в її господарстві, однак з 01.02.2008 року фактично проживає в АДРЕСА_2, внаслідок припинення спільного проживання з її дочкою. На неодноразові прохання позивачки виписатися з належного їй господарства відповідач ОСОБА_2 не реагує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не заперечує позивачка.

Заслухавши пояснення позивачки, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що ОСОБА_2 не бачили близько 5-ти років, шлюб із дочкою ОСОБА_1 він розірвав та в селі Блищанка не проживає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім пояснень позивачки та свідків, матеріалами справи, а саме: актами обстеження складеними комісією Блищанської сільської ради та посвідченими сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.05.2013 року та 11.11.2013 року, які стверджують, що
ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в господарстві АДРЕСА_1, проте там не проживає з лютого місяця 2008 року.
Свідоцтвом на право власності на будинковолодіння від 27.03.2001 року, згідно якого позивачка являється власницею ? будинковолодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, 71, 72 ЖК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться по
АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарях - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () 1154,00 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 15,15 грн. інфляційних нарахувань, 49,33 грн. як 3% річних та 229,40 грн. судового збору, що разом становить 1447,88 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 128/2865/13-ц Провадження № 22-ц/772/2930/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 5Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"23" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького районного суду від 31 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду від 31 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Омега Банк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2012 р. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПАТ Омега Банк.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

викладені позовні вимоги не конкретизовані, а саме: не зазначено з ким із сторін позивачка просить визначити місце проживання дітей і за якою адресою;

оскільки вимога про визначення місця проживання дітей містить немайновий характер, позивачці необхідно сплатити судовий збір із позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 114грн.70коп. у відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013рік», згідно якого з 01 січня 2013року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147гривень.

Реквізити для сплати судового збору розгляду справ: розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУДК у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їїо позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа №442/6616/13-ц
Провадження №2/442/2227/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого
Гайдука А.М.

при секретарі
Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 1993 року виконавчим комітетом
Болехівької сільської ради
Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 11.

Від даного шлюбу у них народились дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку укладення шлюбу їх сімейні відносини складались нормально, проте згодом ставлення чоловіка до позивачки змінилось в гіршу сторону, в сім'ї розпочались постійні скандали, в результаті чого позивачка стала замкнутою та знервованою, боялась щось не так сказати чи зробити. Такі відносини негативно відбивались на психіці дочки. Більше 15-ти років не проживають разом. Спору щодо поділу спільно нажитого майна та проживання дитини на даний час немає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дочки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився і про причину неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив справу заслухати у його відсутності, постановивши заочне рішення.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, сім'я існує формально.

Керуючись 214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволии. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Болехівької сільської ради Дрогобицького району
Львівської області, актовий запис № 11 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 та стягнути з нього в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,71 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ