overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/249/13- ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради в особі ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання розпорядження незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_3

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили, ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_3

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 278/3336/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської райдержадміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 02 жовтня 2013 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/1017/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Наумкіній І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міської лікарні №3 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зобовязати принести публічні вибачення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 р. суд видалився в нарадчу кімнату, але під час ухвалення рішення виникла потреба перевірити зясувати, чи є наданий суду документ підписаний членами комісії 28 серпня 2012 р. остаточним актом/висновком комісії з розгляду заяви родички хворого ОСОБА_2, утвореного 27 серпня 2012 р. За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2063/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 січня 2014 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Копія Справа № 446/561/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1996 р. Банюнинською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зловживає спиртним, провокує суперечки, принижує її, ображає та висловлюється нецензурною лайкою. Також він безпричинно кричить на дітей, що їх лякає. Змінити свого відношення до сім'ї він не бажає. Термін наданий судом для можливого примирення не дав позитивного результату. Просить суд розірвати їх шлюб, діти проживатимуть з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище Костюк.

В судове засідання позивач не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з позивечем вони не примирились. Просив їх шлюб розірвати. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112

Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.09.1996 р. Банюнинською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 4.

ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище Костюк. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особа, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Рішення суду вступило в законну силу 31.12.2013 р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/561/13-ц

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області: ОСОБА_5
Справа № 648/3060/13-ц
Провадження № 2/648/937/13
У Х В А Л А

12.08.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 22 серпня 2013 року о 09 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 337/6321/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2735/2013р. за Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2735/2013р. за Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 13 грудня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ВАТ «Запоріжсталь»

м. Запоріжжя, вул.. північне шосе 72

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Лахтинська 10-б, кім. 5

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Лахтинська 10-б, кім.5

13.11.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2735/2013р. за Відкрите акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/750/13-ц
Провадження № 2-о/553/37/2013
У Х В А Л А

07.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Паспортний стіл Ленінського району м. Полтави про встановлення юридичного факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту батьківства.

Законом №5088 від 05.07.2012 року до ст.3 Закону України від 11.12.2003, №1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» внесено зміни, якими встановлено обов»язковість внесення відомостей про місце проживання або перебування особи до реєстраційного обліку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері реєстрації фізичних осіб.

Відповідно до Положення про державну міграційну службу України, затверджену Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №405/2011, Державна міграційна служба України (ДМС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, ДМС України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сферах міграції.

ДМС України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, веде відповідні реєстраційні обліки, а тому необхідно замінити у справі неналежну заінтересовану особу Паспортний стіл Ленінського району м. Полтави належною Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36 ЦПК України ,суддя

У Х В А Л И В :

Змінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Паспортний стіл Ленінського району м. Полтави про встановлення юридичного факту батьківства неналежну заінтересовану особу Паспортний стіл Ленінського району м. Полтави належною Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 жовтня 2013 року, та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2013 року, -Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, ТОВ Ренесанс про визнання недійсним пунктів договору та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Ренесанс про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 134/119/13- ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1Г.

з участю секретаря Трачук С. В.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з тих підстав, що не зійшлися характерами, в сімї часто виникають сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк для примирення. Представник позивача заперечує про надання строку для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк для примирення три місяця. Розгляд справи відкласти на 30 квітня 2013 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6435/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та скасування свідоцтва про придбання майна,-

встановив:

11.07.2013 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 109 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та скасування свідоцтва про придбання майна ухвалено передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки нерухоме майно знаходиться в м. Ірпінь, Київської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: публічне акціонерне товариство «державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними дій, визнання протиправними постанов та скасування свідоцтва про придбання майна.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 19.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (пяти) денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/189/13- ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 13.02., 28.02. та 14.03.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів 14 березня 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 27.01.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 367/2173/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій .

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України згідно якої заява про видачу судового наказу подається має містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, натомість в зазначеній заяві міститься лише назва вулиці місцезнаходження позивача, але не міститься номеру будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4