overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2256/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 297/2256/13-ц, виданого 30.09.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суду з заявою про скасування судового наказу № 297/2256/13-ц, виданого 30.09.2013 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» боргу за надання послуг з газопостачання в сумі 517, 21 гривень та судових витрат в сумі 114, 70 гривень. В заяві вказав, що копію судового наказу він отримав 14.10.2013 року, а борг сплатив ще 07.10.2013 року. У зв'язку з вищевказаним просить скасувати даний судовий наказ.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, вважаю, що є підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 297/2256/13-ц, виданого 30.09.2013 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» боргу за надання послуг з газопостачання та судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 10:00 годин в приміщенні
Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 548/2487/13-ц
Провадження №2/548/796/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року в судовому засіданні суд з власної ініціативи для правильного вирішення справи з метою витребування доказів по справі вважає за необхідне направити на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит для з"ясування суми заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафів (фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.202 ч.1 п. 6 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 6
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит для з"ясування суми заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафів (фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:

Н.С. Миркушіна
Справа № 550/1365/13-ц
Провадження № 2/550/399/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому вказує, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до 2013 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні та вихованні.
Відповідач не приймає участі в вихованні та матеріальному утриманні доньки. Вона (ОСОБА_1) не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і отримує держану допомогу, інших доходів немає, а тому просила стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі ? його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Степанівка Чутівського району Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки
АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.12.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 548/1274/13-ц
Провадження №2/548/438/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом Хорольського госпрозрахункового мисливського підприємства Полтавської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 30 грудня 2013 року представник позивача Юшко Юрій
Володимирович звернувся з клопотанням про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Хорольського госпрозрахункового мисливського підприємства Полтавської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 548/2505/13-ц
Провадження №2/548/800/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2013 м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Миркушіної
Н.С. ,

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/918/13-ц
Провадження № 2/549/360/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 04 вересня 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Чорнухинському районному відділі ЗАГС у Полтавській області.

Від спільного проживання мають повнолітніх дітей.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згідний.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 зареєстрований 04 вересня 1982 року в
Чорнухинському відділі ЗАГС
Полтавської області, актовий запис № 50, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 548/1861/13-ц
Провадження №2/548/601/13
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Миркушіної
Н. С.

при секретарі - Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ
"Приватбанк", ВДВС Хорольського РУЮ третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хорольського відділення
Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк",
ВДВС Хорольського РУЮ третя особа
ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16 грудня 2013 року та 30 грудня 2013 року не з"явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи.

У відповідності до вимог ч.5 ст.169 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, у разу повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольського відділення
Полтавського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" третя особа ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 550/1291/13-ц
Провадження № 2/550/367/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою від 04.12.2013 р. була залишена без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і був наданий строк для усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали була отримана позивачем 09.12.2013 р.

Станом на 19.12.2013 р. позивач вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 548/2149/13-ц
Провадження №2/548/683/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С. ,

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року в судовому засіданні суд з власної ініціативи для правильного вирішення справи з метою витребування доказів по справі вважає за необхідне направити на адресу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит для з"ясування суми заборгованості пені та штрафів (фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.202 ч.1 п. 6 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього
Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" запит для з"ясування суми заборгованості пені та штрафів
(фіксована та процентна складова) за останні 12 місяців до дня звернення з позовом до суду.

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:

Н.С. Миркушіна
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/837/13-ц
Провадження №2/549/323/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2013 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Провадження № 2/127/6142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.09.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 13.12.2013 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 13.12.2013 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2393/13-ц
Провадження №2/548/761/13
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27.12.2013 року

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участі секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району полтавської області; Головного управління
Держземагенства у Полтавській області про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку
(пай), визнання права на нього в порядку спадкування за заповітом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району полтавської області; Головного управління
Держземагенства у Полтавській області з позовом про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку (пай), визнання права на нього в порядку спадкування за заповітом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно.

13.12.2013 року на адресу надійшло заперечення відповідача Головного управління Держземагенства у
Полтавській області у якому вони просили замінити себе, як неналежного відповідача у справі на належного -
Хорольську районну державну адміністрацію.

Свою позицію мотивували тим, що в позові йдеться мова про розпайовані землі, а не про землі державної власності сільськогосподарського призначення, розпорядження якими відноситься до повноважень головного управління Держземагенства в
Полтавській області.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК
України суд за клопотанням сторін по справі залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заперечення Головного управління
Держземагенства у Полтавській області, залучивши Хорольську районну державну адміністрацію в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ч.1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити Хорольську районну державну адміністрацію до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району полтавської області; Головного управління
Держземагенства у Полтавській області про встановлення факту належності спадкодавцю права на земельну частку
(пай), визнання права на нього в порядку спадкування за заповітом з оформленням та видачею правовстановлюючих документів на спадкове майно, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити співвідповідачам та попередити їх, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 17.01.2014 року о 08.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судя:
Коновод О.В.
Чорнухинський районний суд
Справа 549/837/13-ц
Провадження №2/549/323/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді

Орел І.І.

при секретарі
Міщенко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив:

У листопада місяці 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Поставмуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

26 грудня 2013 року позивачка звернувся з заявою про залишення її позовних вимог без розгляду та винесення ухвали про повернення сплаченого судового збору.

27 грудня 2013 року Чорнухинським районним судом Полтавської області по даній справі винесено ухвалу про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 450,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий