Провадження № 2/521/1144/13
05 листопада 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головного управління МВС України в
Одеській області про визнання договору
В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного
управління МВС України - Одеської
області про визнання договору
недійсним. При цьому позивач
посилається на те, що автомобіль NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року
який був придбаний за довіреністю
ОСОБА_5. Після цього вона незаконно
розпорядилася майном та продала
вказаний автомобіль ОСОБА_4. ОСОБА_1,
25.06.2010 року у приватного нотаріуса
ОСОБА_6, припинив дію довіреності від
18.06.2008 року. Тому позивач просить
визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року
випуску, укладений між ОСОБА_2, та
ОСОБА_4, від 13.07.2010 року.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила справу
розглядати за її відсутності, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились без поважних
причин, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебував
в шлюбі з ОСОБА_2 з 05 травня 2000 року. Шлюб
був розірваний 06 квітня 2011 року,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси. За час шлюбу позивачем ОСОБА_1,
було видано довіреність на ім'я ОСОБА_2,
від 18. 06. 2008 року, згідно цієї
довіреності ОСОБА_2, мала право
розпоряджатися всім майном позивача, в
тому числі отримувати кошти з його
особового рахунку.

За гроші, які ОСОБА_1, переводив і які в
подальшому, як видно з виписки
знімались ОСОБА_2, було придбано
автомобіль NISSAN ТІIDA реєстраційний
номер НОМЕР_1 2008 року випуску сірого
кольору, що підтверджується наданими
матеріалами до справи.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1,
звернувся до Приморського районного
суду з заявою про поділ спільного майна
подружжя. В процесі розгляду
вищевказаної цивільної справи
позивачу стало відомо, що вказаний
автомобіль, придбаний в шлюбі та
проданий без відома ОСОБА_1, і без
відповідних повноважень на ці дії, з
боку самої ОСОБА_2 Власникам
вищевказаних автомобілів є інші особи.
Цей факт підтверджується відповіддю
Головного управління МВС України в
Одеській Області, за №7/0027 від 20.02.2012
року. Отже про продаж автомобіля NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року
випуску ОСОБА_1, стає відомо лише на
початку 2012 року.

В запереченні до позову від 20.11.2012 року,
ОСОБА_4, вказує на наявність
довіреності від 18.06.2008 року за якою
ОСОБА_1, видав ОСОБА_2, право
розпорядження всім своїм майном. Далі
по тексу: «Вказана довіреність була
видана строком на 3 роки і була дійсна
на момент купівлі-продажу
автомобілів.» ОСОБА_1, 25.06.2010 року у
приватного нотаріуса ОСОБА_6, було
припинено дію довіреності від 18.06.2008
року. У вказаний довіреності від 18.06.2008
року наявний пункт, де мова йде про:
«Повноваження за цією довіреністю
повністю або частково гр. ОСОБА_2 не
вправі передоручати іншим особам за
своїм розсудом».

В матеріалах даної судової справи
наявна довіреність від 02.07.2010 року про
доручення деякому ОСОБА_8 від ОСОБА_2 на
право продажу, обміну, зняття з обліку
вказаного вище автомобіля автомобіль
NISSAN TIIDA реєстраційний номер НОМЕР_1 2008
року випуску.

13.07.2010 року громадянка ОСОБА_2, продає не
маючи повноважень так як дія
довіреності вже скасована 25.06.2010 року,
автомобіль NISSAN TIIDA реєстраційний номер
НОМЕР_1 2008 року випуску ОСОБА_4

Згідно з ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу
України дружина, чоловік має право на
звернення до суду з позовом про
визнання договору недійсних як такого,
що укладений другим із подружжя без її,
його згоди, якщо цей договір виходить
за межі дрібного побутового.

Відповідна норма міститься у ч. 2 ст. 369
ЦКУ розпорядження майном, що є в
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників. Стаття 369 ч.2, аб.3 ЦКУ
згода співвласників на вчинення
правочнну щодо розпорядження спільним
майном, який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, мас бути нотаріально
посвідчена.

ОСОБА_1 не надавав згоди на укладання
договору продажу автомобіля NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року
випуску. Слід звернути увагу, що в
умовах договору є відсутнім будь-яке
посилання на нотаріально-засвідчену
згоду ОСОБА_1, на відчуження автомобіля,
що є вже порушенням.

Таким чином, на підставі ст.ст. 203, 215, 369
ЦК України і ст. 65 Сімейного кодексу
України - у зв'язку з відчуженням
автомобілів без згоди співвласників -
договір є недійсним.

Згідно з ч.2 ст. 216 ЦКУ у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі -
відшкодувати вартість того,що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Таким чином позивач має право на
повернення автомобіля у свою
власність. Або відшкодування
одержаного за недійсним правочином у
грошовій формі за цінами, які існують
на момент відшкодування.

Для долі вирішення даного питання
про застосування наслідків
недійсності правочину, слід звернути
увагу, на наступне:

В справі відсутні будь-які
документи, які б підтверджували факт
розрахунку ОСОБА_4, з ОСОБА_2, згідно
договору купівлі-продажу автомобіля
NISSAN TIIDA реєстраційний номер НОМЕР_1 2008
року.

Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Таким чином суд вважає, за можливе
встановити, що за договором
купівлі-продажу від 13.07.2010 року
автомобіля NISSAN TIIDA реєстраційний номер
НОМЕР_1 2008 року кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Вимоги позивача щодо зобов'язати
Головне управління МВС України в
Одеській області скасувати реєстрацію
права ОСОБА_4, на автомобіль NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року
випуску задоволенню не підлягають,
оскільки вказані вимоги мають
розглядатися за правилами КАС України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 216 Цивільного кодексу
України, ст. 65 СК України, ст. ст. 10, 11, 27,
60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, -

ПРОШУ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року
випуску, укладений між ОСОБА_2, та
ОСОБА_4, від 13.07.2010 року.

За договором купівлі-продажу від
13.07.2010 року автомобіля NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
позивачем шляхом подання апеляційному
суду через суд першої інстанції
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача шляхом звернення з
заявою про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Відповідно до статей 231, 232
ЦПК України оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення
судом першої інстанції.

Суддя: