overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1879/13-ц
Провадження № 2/552/1018/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму шкоди в розмірі 7 960 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В позовній заяві позивач просить стягнути 7 960 грн., однак при цьому не вказує, з чого саме він виходить вказавши саме таку суму матеріальної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6711/13-ц
Провадження № 2/552/2349/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про допуск особи, яка надає правову допомогу позивачу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання ОСОБА_1 надала заяву про допуск ОСОБА_3, як особи, яка надає правову допомогу позивачу.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі прав в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право користуватися правовою допомогою.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши додані до неї документи, приходить до наступного висновку. Оскільки ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1375, тому заява про допуск до справи особи, яка надає правову допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу фахівця в галузі права адвоката ОСОБА_3, як особу, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, дочірнього підприємства компанії Стрімко корпорації Сільвестр Компанії Інк про звернення стягнення за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ОСОБА_5 про встановлення порядку виконання рішення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 536/995/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ТОВ " Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ " Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначати попереднє судове засідання на 29.05.2013 року о 09:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 631/1886/13-ц
Провадження № 2/631/770/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна
Л.А.

При секретарі Атанасовій
З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 06 січня 2007 року Бірківською селищною радою Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис №1.

Від даного шлюбу сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу розглянути за її відсутності.

Після розірвання шлюбу її прізвище просить не змінювати.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, і справу просить розглянути за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 06 січня 2007 року Бірківською селищною радою Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис №1.

Від даного шлюбу сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 січня 2007 року Бірківською селищною радою Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя
Л.А.
Марюхна
Справа № 186/1619/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30серпня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/487/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/487/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 21 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 14-а/52

24.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/487/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинська міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 21 березня 2013 року о 9-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 1510/8724/12
Провадження № 6/1510/946/12
УХВАЛА

09.01.2013

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 09.03.2011 року, постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті на примусове виконання виконавчого листа № 2-1694/2007 виданого 11.10.2007 року Ізмаїльським міскрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» боргу в розмірі 281,42 грн. До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

09.03.2011 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі п.8 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ до стягувача не дійшов, тобто був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-1694/2007 виданого 11.10.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» боргу в розмірі 281,42 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1534/13-ц
Провадження № 2/499/664/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 05 хвилин 25.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 22 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/8604/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Заступника директора Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" Павлоградський механічний завод про роз'яснення щодо порядку виконання судового рішення в частині відрахування податків на прибуток з доходів громадян та інших обов'язкових платежів

В С Т А Н О В И В

Заявник, посилаючись на ст.221 ЦПК України, просить суд надати роз'яснення, щодо порядку виконання судового рішення від 30.09.2013 року по справі №185/8604/13-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості по заробітній платі, в частині відрахування податків на прибуток з доходів громадян та інших обов'язкових платежів.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Ознайомившись з даною заявою та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В супереч вимогам закону заявник просить суд роз'яснити не судове рішення, а порядок його виконання в частині відрахування податків на прибуток з доходів громадян та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відрахування податків на прибуток з доходів громадян та інших обов'язкових платежів не являлося предметом розгляду в судовому засіданні і тому рішення з даного питання судом не приймалося, а отже і роз'ясненню в цій частині рішення суду не підлягає.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити заявнику наступне. Рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути змінено судом якій його постановив.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви Заступника директора Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" Павлоградський механічний завод про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" Павлоградський механічний завод про стягнення сум заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2101/13-ц
Провадження № 2/376/865/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пустоварівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог, зокрема щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 01.10.2007 р. після смерті чоловіка, ОСОБА_4, який помер 13.02.2006 р.; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, шляхом подачі особисто нотаріусу заяви про прийняття спадщини від 13.08.2013 р. та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавців: ОСОБА_4, який помер 13.02.2006 року та ОСОБА_3, яка померла 01.10.2007 р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА Справа № 1311/2265/12

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.