Справа № 2/487/2475/13
06.11.2013 року Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі
головуючого судді:
при секретарі Кожин
розглянувши цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу -
23.07.2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просить стягнути з відповідача суму в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою страхового
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив позов
задовольнити, у разі відсутності
відповідача проти заочного розгляду
справи не заперечував.
У судове засідання відповідач не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа була розглянута за
відсутністю сторін в порядку заочного
провадження, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємини
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
28.08.2010 року між АТ «ПРОСТО-страхування»,
правонаступником якого є
ПАТ«ПРОСТО-страхування», та ОСОБА_1
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№ВЕ/48224429, згідно до якого об'єктом
страхування є автомобіль «Mitsubishi PAJERO»,
державний номер НОМЕР_1, від
пошкодження транспортного засобу або
знищення внаслідок ДТП.
Внаслідок ДТП, що сталося 24.08.2011 року в
м. Миколаєві, застрахований автомобіль
був пошкоджений та винним в порушенні
Правил дорожнього руху України є
відповідач ОСОБА_1, який згідно
постанови Заводського районного суду
м. Миколаєва №3-2278/2011 від 14.10.2011 р. був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Страховик, керуючись договором
страхування та Правилами страхування
транспортних засобів, визнав ДТП, яке
сталося 24.08.2011 року, страховою подією та
в зв'язку з настанням страхової події,
відповідно до страхового акту від
20.11.2012 року було відшкодовано шкоду
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України «Про страхування», до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду,
заподіяну з вини іншого, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 993, ч.2 ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, ст.27
Закону України «Про страхування» суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню в повному
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові збір у розмірі 255,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,211-215,228 ЦПК
України, суд, -
Позов приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди в порядку регресу суму в
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів після його проголошення та
може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко