Провадження № 2/1519/8568/2012
23 жовтня 2013 року Малиновський районний
суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїк
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
«Прімоколект-Капітал» про визнання
кредитного договору недійсним, -
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» про визнання
кредитного договору недійсним. При
цьому позивач посилається на те, що
11.03.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
грн. Позивач вказує, що ніякого
кредитного договору з відповідачем не
укладав, а також, що в договорі під його
ім'ям стоїть не його підпис.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання
призначене на 19.08.13 року та 23.10.13 року не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

11.03.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
договір № 12/05530000/2779/02 у розмірі 22611,88
грн. Вказане підтверджується кредитним
договором № 12/05530000/2779/02 від 11.03.2008 року.

Позивач вказує, що ніякого кредитного
договору з відповідачем не укладав, а
також, що в договорі під його ім'ям
стоїть не його підпис

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи, підпис від імені ОСОБА_2 в
договорі поруки № 213968 від 26.06.2008 року
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Вказане підтверджується висновком
судово-почеркознавчої експертизи за №
3153/02 від 28.05.2012 року.

Відповідно до підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 ЦК України.

Згідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання його стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу саме в
момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України
договір є укладеним з моменту
досягнення в належній формі згоди з
усіх істотних умов договору.

У частині 1 статті 547 ЦКУ встановлено, що
правочин щодо забезпечення виконання
вчиняється у письмовій формі.

Частинами 1 та 2 статті 207 ЦК України
передбачено, що правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо його зміст зафіксований в одному
або кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. 2. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

Аналізуючи надані суду докази в їх
сукупності суд вважає, що в судовому
засіданні встановлено факт того, що
позивач не підписував оспорюваний
договір, отже суд вирів визнати
кредитний договір № 12/05530000/2779/02
недійсним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №
12/055530000/2779/02 від 11.03.2008 року укладений
між Відкритим акціонерним товариством
«Комерційний банк «Надра»,
правонаступником за яким є Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» та ОСОБА_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
правонаступником за яким є Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214 (двісті
чотирнадцять)грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подання апеляційному суду через
суд першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Суддя: