overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2561/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 45 хв. 16 жовтня 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 446/740/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_2

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до слухання на 21.10.2013 р., 05.11.2013 р. та 17.12.2013 р., однак позивач повторно не прибула в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи бувла належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Провадження 2/235/1681/13
Справа № 235/4231/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги одинокій матері,-

В с т а н о в и в :

23.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано вирок суду, який набрав законної сили;

- не надано рішення органу опіки про влаштування дитини та встановлення опіки;

- відомості про зміну прізвища з Обухової на ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги одинокій матері - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4065/13-ц
Провадження № 2-н/500/347/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2812/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Житомирського району в інетересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА, визнання недійсним державного аткта та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Житомирського району в інетересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагентства у Житомирському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Житомирської РДА, визнання недійсним державного аткта та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити до попереднього судового засідання на 11:00 год. 07.08.2013.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2762/13-ц
Провадження № 2/552/1243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом КП Полтавський мясокомбінат до ТОВ Компанія Кама, ТОВ Онтар, ТОВ ПВО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Квант - Пром про виділ в натурі частики нерухомого майна із спільної часткової власності у приватну власність, визнання права власності на виділене нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом КП Полтавський мясокомбінат до ТОВ Компанія Кама, ТОВ Онтар, ТОВ ПВО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Квант - Пром про виділ в натурі частики нерухомого майна із спільної часткової власності у приватну власність, визнання права власності на виділене нерухоме майно спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом за позовом КП Полтавський мясокомбінат до ТОВ Компанія Кама, ТОВ Онтар, ТОВ ПВО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Квант - Пром про виділ в натурі частики нерухомого майна із спільної часткової власності у приватну власність, визнання права власності на виділене нерухоме майно до судового розгляду на 30 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 349/1078/13-ц
Провадження № 2/349/331/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтрима повністю із підстав, зазначених у позовній заяві. Просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 06 серпня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 06 серпня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача повідомити під розписку, відповідачу ОСОБА_2 направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 липня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово- комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 1381 грн. 57 коп., інфляційних коштів в розмірі - 73грн. 63 коп., трьох процентів річних в розмірі - 124 грн. 23 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомо, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово- комунального підприємства № 7,
АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489, суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі - 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 57 коп., інфляційних коштів в розмірі - 73
(сімдесят три) грн. 63 коп., трьох процентів річних в розмірі - 124 (сто двадцять чотири ) грн. 23 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- невідомо, який(а) проживає АДРЕСА_1 в користь стягувача,
Житлово- комунального підприємства № 7,
АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005,ЗКПО 30473489 , суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 р. Справа № 346/1587/13-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Роман Юрійович розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -
Відповідно до ст.ст.95-96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки міста Коломия, вул.. Січових Стрільців, 23/38, Івано-Франківської області
Заборгованість на загальну суму:
- 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 02 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки міста Коломия, вул.. Січових Стрільців, 23/38, Івано-Франківської області
Судовий збір в розмірі:
- 114 (сто сім) грн.. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___ року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області ______________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
Справа № 349/2088/13-ц
Провадження № 2/349/577/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 006,14 грн.,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212, 214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Фрага вул.Зелена, буд.№10, Рогатинського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова, буд. №11, рахунок №3016.980 у ПАТ «Ідея Банку», МФО 336310) 14006,14 грн. заборгованості за кредитним договором і судові витрати по справі 229,40 грн. судового збору. Всього на загальну суму 14 235,54 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №150/550/13-ц
Провадження по справі №2/150/220/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону із позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 6 грудня 2012 року, № 5515-VI затверджено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Однак, позивачем в порушення положень Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI та вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 не зазначаються обставини, які відповідно до чинного законодавства є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Надати позивачу трьохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа 237/5230/13-ц
Провадження 2-о/237/147/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 грудня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Степненської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

Донька заявника ОСОБА_2 не може усвідомлювати своїх дій, орієнтуватися в просторі та оцінювати прості життєві ситуації, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Степненської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу стійкого характеру? Якщо так, яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 потребує стороннього догляду??

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1

Для огляду експертам направити амбулаторну картку ОСОБА_2

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертної комісії.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

03.12.2013