overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2454/13-ц.
провадження2/306/883/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

24.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог відділу реєстрації речових прав СвалявськогоРУЮ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сусківської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог відділу реєстрації речових прав СвалявськогоРУЮ про визнання права власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № НОМЕР_1 від 19.09. 2013 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сусківської сільської ради , третьої особи без самостійних вимог відділу реєстрації речових прав СвалявськогоРУЮ про визнання права власності.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.00 годин 03 жовтня 2013 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05 квітня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Л.Українки, 4 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника відповідача: Сусківську сільську раду, адр. с.Сусково Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

-представника третьої особи- відділу реєстрації речових прав Свалявського РУЮ (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 527/2654/13-ц
провадження № 2/527/702/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства « Дельта Банк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 22 жовтня 2013 року до 14 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 27.11.2013, про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/5027/13-ц
Провадження № 2/314/1150/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

"03" грудня 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області ( головуючий суддя Кофанов А.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Представник позивача покладається на думку суду, позивач заперечує проти зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про задоволення вимог кредитора за рахунок спадкового майна до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Т.Д.БЕСПАЛЬКО

"03" грудня 2013 р.

03.12.2013
Справа № 2-2624/11
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011 року по провадження по зазначеній справі було зупинено до вирішення Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра». третя особа ОСОБА_1 про визнання кредитного договору удаваним правочином та таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

У звязку з тривалим розглядом вказаної цивільної справи провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2013 року о 09 годин 20 хвилин.

Суддя О.Б. Подорець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/746/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-авто» про зобовязання надати новий автомобіль, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-авто» про зобовязання надати новий автомобіль, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

По даній справі ухвалою суду від 14 березня 2012 року призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

24 липня 2013 року матеріали цивільної справи повернуті до суду разом з висновком комплексної судової пожежно-технічної та авто технічної експертизи від 27 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава-авто» про зобовязання надати новий автомобіль, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3020/13-ц
Провадження № 2/553/1172/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

11.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Вишар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 180-181, 182, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 242/244/13-ц
Провадження № 2/242/174/13
У Х В А Л А

15.03.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.03.2013 року 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 367/9115/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні докази звернення позивача до Органу опіки та піклування для отримання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7523/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 13:50 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1195/12
Провадження № 2/499/102/13
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

"07" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного провадження: секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, агрофірма «Фарт» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді перебуває цивільна справа № 1509/1177/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ агрофірма «ФАРТ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, у звязку з чим суд вважає за необхідне вирішити питання про обєднання даних позовних заяв по вказаним цивільним справам в одне провадження.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд виходить з такого.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд має право під час розгляду справи постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Позовні вимоги по зазначеним цивільним справам слід вважати однорідними виходячи із спільності та часу завдання збитків позивачам й їх спільний розгляд є доцільним.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 та агрофірмою «ФАРТ» заявлені однорідні позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, цивільні справи можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 1509/1195/12 за позовною заявою ОСОБА_1, агрофірми «Фарт» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та позовні вимоги по цивільній справі №1509/1177/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ агрофірма «ФАРТ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Обєднаним позовним вимогам по цивільним справам присвоїти № 1509/1177/12, провадження №/499/98/13

Справу передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
20.09.2013 Справа № 380/1212/13-ц
Провадження № 2/380/335/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Хліб України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що при його укладені не були дотримані всі істотні умови договору.

Ухвалою суду від 11 вересня 2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СФГ «Світанок», оскільки на даний час саме воно використовує земельну ділянку позивача.

Позивач ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області в судове засідання не прибув.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СФГ «Світанок», оскільки на даний час саме воно використовує земельну ділянку позивача під посіви, а тому рішення суду по даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СФГ «Світанок», юридична адреса: с. Стадниця Тетіївського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 683/768/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати недійсним заповіт, складений 25 жовтня 2006 року ОСОБА_5, яка померла 18 вересня 2011 року та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із поданих матеріалів вбачається, що позовна заява та її копії не підписані позивачкою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачці строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання підписаних позивачкою примірників позовної заяви та трьох її копій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для подачі до суду підписаних примірників позовної заяви та трьох її копій.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2375/13-ц
Провадження № 2/376/971/2013
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5143/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду та не повністю зазначена адреса відповідача, також зазначена позовна заява не має переліку додатків, та замість оригіналу квитанції про сплату судового збору позивачем подано її копії.

До того ж позивачем подано оригінал свідоцтва про шлюб, в той час як потрібно подати його копію для направлення відповідачеві разом з копією позову та іншими додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3