overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/237/2125/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського району м. Донецька про зобов"язання зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 грудня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.10.2013
Справа № 0805/6855/2012
Провадження № 2/314/198/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11.04.2013 року. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. , при секретарі Печенкіної В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю В.В.С., приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору № 12/02-19/16/2 від 24.01.2011р. , виключення запису про державну реєстрацію іпотечного договору, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна та встановлення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 60-61,63,65,74 СК України, ст.ст. 202-204,215-216,236 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю В.В.С., приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору № 12/02-19/16/2 від 24.01.2011р. , виключення запису про державну реєстрацію іпотечного договору, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна та встановлення іпотеки - задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір № 12/02-19/16/2 від 24.01.2011р. укладений між ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1, адреса: 69054, АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль (, адреса:01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль (, МФО 313827, адреса: 69063, м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29) .

Скасувати в Державному реєстрі іпотеки запис № 130 про державну реєстрацію іпотечного договору № 12/02-19/16/2 від 24.01.2011р.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 131 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за іпотечним договором № 12/02-19/16/2 від 24.01.2011р.;

В задовлоненні решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Т.Д. Беспалько

2/314/198/2013

11.04.2013
справа №2-1132/11
провадження №4-с/176/6/13
у х в а л а

01 липня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА :

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Провадження по справі не відкривалося.

26.06.20132 року представник заявниці звернувся до суду із заявою про повернення скарги.

Вказана скарга має бути повернена заявникові оскільки п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачив, що заява повертається позивачу у разі, коли до відкриття провадження по справі він подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі у пятиденний термін апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 627/1157/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.10.2013 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л. В.,

з участю секретаря - Яхно Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути у попередньому судовому засіданні, тобто 2 жовтня 2013 року, в залі суду в смт.Краснокутськ.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 709/1547/2012 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді- Тулик І.І.
при секретарі Шемота М.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника 3-ї особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради треті особи ОСОБА_8, управління Держземагенства в Рахівському Районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_7 сільська рада про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі
До початку судового засідання через канцелярію суду ОСОБА_9 подав позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просить про залучення його до участі в даній справі в якості 3-ї особи, з самостійними вимогами на предмет позову. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_4 підтримав дану заяву і просить залучити до участі в розгляді даної справи ОСОБА_9 поскільки його земельна ділянка якою він користується межує з земельними ділянками сторін і в нього виникає спір, щодо порядку користування.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав дану заяву.
Представники відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечили у задоволенні даного клопотання мотивуючи тим, що у ОСОБА_9 відсутні правовстановлюючі документи на землю.
У відповідності до ст. 34 ЦПК України, треті особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права та обов'язки позивача.
Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.34 ЦПК України, суд,-
Залучити в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_9, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради треті особи ОСОБА_8, управління Держземагенства в Рахівському Районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_7 сільська рада про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі.
Позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_2 ОСОБА_7 сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 сільської ради треті особи ОСОБА_8, управління Держземагенства в Рахівському Районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_7 сільська рада про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі.
Справу розглядом відкласти на інший термін про що повідомити сторін.
Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 211/3683/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 05 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 500/3792/13-ц
Провадження № 2/500/2148/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 липня 2013 р. провадження по справі було зупинено на час знаходження позивачки на лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи те, що з моменту зупинення провадження за вищевказаним позовом пройшов тривалий час, разом з тим до наступного часу судом не отримано інформації стосовно закінчення лікування ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду судовому засіданні на 23.01.2014 на 11:00 .

Викликати сторони по справі..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/790/13-ц
провадження № 2/527/258/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Градизької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Градизької селищної ради за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Градизької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2013 року на 08:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 211/3381/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1963/13-ц
Провадження № 2/553/834/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить об»єднати в одне провадження дану справі зі справою №1616/1155/1012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на зазначену вище квартиру, яка перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави (суддя Новак Ю.Д.).

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника відповідача, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до статті 126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Об»єднати цивільну справу №553/1963/13-ц (провадження №2/553/834/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні та цивільну справу №1616/1155/2012 (провадження №2/553/21/2013) за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в одне провадження та присвоїти їм провадження №2/553/21/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 185/7604/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив № 23 "Юність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про залучення у справі співвідповідача Павлоградської міської ради, яка знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Леніна,42А.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив № 23 "Юність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив № 23 "Юність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності власності співвідповідача - Павлоградську міську раду Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Леніна,42А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/2280/13-ц Провадження №6/366/16/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про обмеження права вихзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв.

2.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3.Викликати в судове засідання державного виконавця Яковенка Ю.В.

Суддя
Справа № 589/7005/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1782/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
справа № 2/243/2281/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Дьяков О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ ДельтаБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності від 20.08.2012 року (а.с.29) не зявився, відповідно до позовної заяв, просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.1-4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.42).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якоМУ зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3