Провадження № 6/337/463/2013
Справа № 337/7706/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-1808/11 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання посилаючись на те, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2011 року позовні вимоги ВАТ«Запоріжжяобленерго» задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 10820,40 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 108,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. У звязку з тим, що виконавчі листи по справі отримані представником ВАТ«Запоріжжяобленерго» своєчасно, але через велике навантаження юридичного відділу та зміну персоналу в строк направити виконавчі листи до виконання виявилося неможливим, просить поновити строк для предявлення виконавчих документів №2-1808/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суми заборгованості та судових витрат.

В судове засідання сторони в судове засідання не зявилися, про день розгляду заяви повідомлені своєчасно. На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї копії виконавчих листів, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2011 року позовні вимоги ВАТ«Запоріжжяобленерго» задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 10820,40 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 108,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно матеріалів справи на арк. № 17 є заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» з якої вбачається , що виконавчі листи по справі отримані представником позивача 11.04.2012 року , тобто без пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання, що також й підтверджується копіями виконавчих листів на яких зазначена дата видачі виконавчого листа 26.03.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Розглянувши матеріали та доводи на які посилається представник ВАТ«Запоріжжяобленерго» , а саме: на велике навантаження юридичного відділу та зміну персоналу , що призвело до пропуску предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання визнані судом не поважними.

Керуючись ст.ст. 73,210,368,371ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі № 2-1808/11 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов