Справа № 531/304/13
Провадження № 2-о/531/6/13
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2013 року Карлівський районний
суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Попов М.С., при
секретарі судових засідань - Шаршонь
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 , заінтересована
особа: приватний нотаріус Карлівського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин, а саме, просить
встановити, що вона, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, є
рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, також те, що ОСОБА_5
( як зазначено у свідоцтві про
народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від
04.04.1960 р), ОСОБА_5 (як зазначено у
свідоцтві про народження ОСОБА_5 серії
НОМЕР_2 від 09.01.1953 р), ОСОБА_5 ( як
зазначено у свідоцтві про смерть серії
НОМЕР_3 від 06.09.2012 р. та у державному акті
на право приватної власності на землю
№437 від 08.06.2001 р.) - ІНФОРМАЦІЯ_2 - є одна і
та сама особа. У своїй заяві вона
посилається на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3. померла мати заявника
ОСОБА_5, про що відділом ДРАЦС
Карлівського РУЮ Полтавської області
зроблено актовий запис № 207 та видано
свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від
06.09.2012 р. Документи, що підтверджують
родинний зв'язок збереглися, але
маються деякі неточності у ПІП
померлої матері. ОСОБА_2, є рідною
дочкою померлої. Після її народження
ІНФОРМАЦІЯ_1. , було видано свідоцтво
про народження ( серія НОМЕР_1 від
04.04.1960 р.) де матір*ю записано ОСОБА_5.
12.10.1979 р. заявник одружилася з ОСОБА_9 і
отримала прізвище «ОСОБА_2» , що
підтверджується свідоцтвом про шлюб. У
свідоцтві про народження матері серії
ПІП матері вказано як - ОСОБА_5. З
свідоцтва про одруження матері серії
НОМЕР_4 від 16.08.1980 р. вбачається, що
16.08.1980 р. ОСОБА_5 одружилася з ОСОБА_10 і
отримала прізвище "ОСОБА_5". ОСОБА_2 є
рідною дочкою померлої і є
спадкоємицею першої черги. В зв'язку з
цим вона, у встановлений законом
шестимісячний строк, 05.02.2013 р.
звернулася до Приватного нотаріуса
Карлівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 з заявою про прийняття
спадщини після смерті матері. Після
ознайомлення з поданими документами
нотаріус 07.02.2013 р. № 36/02-31 винесла
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії , пославшись на те, що:
у спадкоємиці ОСОБА_2, відповідно до
свідоцтва про народження, в графі
мати-ОСОБА_5, та у свідоцтві про
народження спадкодавця ОСОБА_5, була
записна як ОСОБА_5. При житті мати не
помічала розбіжностей у документах,
тому не було зроблено виправлення. Тож,
через розбіжності у ПІП матері мені
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5, і іншим
шляхом дане питання вирішити не
можливо, тому вона змушена звертатися
до суду з даною заявою.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, проте від неї мається заява
про розгляд справи без її участі, свої
вимоги підтримує у повному обсязі .

Заінтересована особа або її предстаник
в судове засідання не з'явилися, проте
надійшла заява про розгляд справи без
їхньої участі , покладаються на розсуд
суду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
матір*ю заявниці ОСОБА_2 є ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1 від 04.04.1960 р. (
а.с.8), після одруження мати змінила
прізвище і стала ОСОБА_5, даний факт
підтверджується свідоцтвом про
одруження матері серії НОМЕР_4 від
16.08.1980 р. ( а.с.11) , у свідоцтві про
смерть серії НОМЕР_3 від 06.09.2012 р. ( а.с.12)
та у державному акті на право приватної
власності на землю №437 від 08.06.2001 р.(
а.с.13) зазначено ПІП померлої матері як
ОСОБА_5. У документах значиться одна й
та сама особа, оскільки прізвище та ім*я
її записано вірно , маються
розбіжності лише у імені по батькові
померлої матері, тотожність особи
також підтверджується її датою
народження та місцем проживання і
реєстрації документів. Таким чином,
аналіз всіх вищевикладених доказів в
їх сукупності дозволяє суду зробити
висновок про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 є однією і тією самою особою, а
також являється рідною матір*ю
заявника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 15, 26, 256, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що
має юридичне значення задовольнити
повністю.

1. Встановити те, що ОСОБА_5 ( як
зазначено у свідоцтві про народження
ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 04.04.1960 р), ОСОБА_5
(як зазначено у свідоцтві про
народженнясерії НОМЕР_2 від
09.01.1953 р.), ОСОБА_5 ( як зазначено у
свідоцтві про смерть серії НОМЕР_3 від
06.09.2012 р. та у державному акті на право
приватної власності на землю №437 в
книзі актів на право власності на
землю від 08.06.2001 р.) - є одна і та
сама особа.

2. Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканка АДРЕСА_1, є рідною дочкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
М.С.Попов