№ 2/269/783/2013
У Х В А Л А

про призначення
судово-почеркознавської експертизи

01листопада 2013 року Совєтський
районний суд міста Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача
звернувся з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
кредитним договором укладеним 02.11.2007
року між ВАТ «БТА Банк», яке змінило
свою організаційно-правову форму та
назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИВСТВО «БТА БАНК» та
відповідачами. Згідно кредитного
договору № 172/07-Д позивач надав ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 25.000.00 грн., які
ОСОБА_1 зобов'язана була повернути до
02.05.2009 року. В забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором, між позивачем та ОСОБА_2
був укладений договір поруки № 172/07-Д
(ДП) від 02.11.2007 року. Умови кредитного
договору відповідачами були порушені,
через що позивач вимушений звернутися
до суду і просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у
розмірі 122.276.15 грн., в тому числі:
прострочена заборгованості за
кредитом - 19357.83 грн., строкова
заборгованість за сплатою процентів -
304.88 грн., прострочена заборгованість
за сплатою процентів - 21043.66 грн., пеня
нарахована за несвоєчасне погашення
кредиту та проценти - 69421.91 грн.,
інфляційні витрати за несвоєчасне
погашення кредиту та відсотків 3362.49
грн.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала, стверджуючи,
що ніякого кредитного договору як
поручитель вона не укладала із
позивачем і ніяких банківських
документів особисто не підписувала.
Вона через шахрайські дії ОСОБА_1
зверталась у правоохоронні органи.
Крім того, інша банківська установа
зверталась із позовом до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки про стягнення заборгованості
по кредиту як поручителя ОСОБА_1, але
рішенням зазначеного суду у позовних
вимогах було відмовлено через те, що у
договорі підпис виконаний не нею, що
було визначено експертизою, в зв'язку
з чим заявила клопотання щодо
призначення почеркознавчої
експертизи.

Перевірка достовірності цього
документу в даному випадку можлива
лише шляхом вирішення питань, які
потребуються спеціальних знань в
області почеркознавства, тому суд, з
урахуванням думок сторін, за
клопотанням відповідачки ОСОБА_2 про
призначення експертизи, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИВСТВА
«БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості
судово-почеркознавську експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи ОСОБА_2, або іншою особою
виконані підписи на першому (одн
підпис), другому (один підпис), третьому
(два підписи) аркушах договору поруки
№ 172/07-Д (ДП) від 02.11.2007 року, укладеному
між ВАТ «БТА Банк» і ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити НДІСЕ
Донецької області.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність по ст. 384,
385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1) Оригінал договору поруки №
172/07-Д (ДП),

2) зразки почерку та підпису
ОСОБА_2, а саме: записаний рецепт
виготовлення торту, а також
експериментальні зразки почерку та
підпису, виконані ОСОБА_2 в судовому
засіданні,

3) матеріали даної цивільної справи №
2/269/783/2013 та матеріали цивільної справи
№ 2-107/10, в якій є виконанні зразки
почерку та підпису ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна