overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/2094/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.;

представника Стецьківської сільської ради ОСОБА_1,

представника Старокостянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

представника управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі

ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі про часткове скасування розпорядження першого заступника голови Старокостянтинівської райдержадміністрації, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із незаконного володіння,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі про часткове скасування розпорядження першого заступника голови Старокостянтинівської райдержадміністрації, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із незаконного володіння відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1897/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1897/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/327/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним заповіту , як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним заповіту , як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призупинення провадження даної справи у звязку з її зверненням до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення юридичного факту /родинних відносин/. Відповідач проти даного клопотання не заперечувала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, дану цивільну справу провадженням зупинити до прийняття рішення по суті Томаківським районним судом за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту /родинних відносин між нею та померлим її рідним дядьком ,ОСОБА_3Г./.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту , як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином - до набрання законної сили судовим рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту за заявою ОСОБА_1, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/729/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 29.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 12.04.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/790/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1124/13-ц
провадження № 4-с/527/8/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" травня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши скаргу ПАТ "Полтавагаз" на дії ВДВС Глобинського РУЮ , -

в с т а н о в и л а:

30 квітня 2013 року ПАТ "Полтавагаз звернувсяся до Глобинського районного суду з скаргою на дії ВДВС Глобинського РУЮ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до скарги не додано документи, які підтверджують повноваження представника на звернення із скаргою до суду- доручення.

Для виправлення цих недоліків скаржникунеобхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ПАТ "Полтавагаз" - до на дії ВДВС Глобинського РУЮ: залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5509/13-ц
Провадження № 2/552/1985/13
У Х В А Л А

31.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів.

Позивач не зазначає, яким саме чином її права порушені або не визнані, відповідачем, Київською районною у м. Полтаві радою.

Позивач не зазначає чи є інші спадкоємці після смерті її матері, а якщо їх немає, то відповідачем у справі повинна бути територіальна громада в особі Полтавської міської ради.

Позивач не залучає до участі у справі Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції, яка проводить реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а отже рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2232/13-ц
Провадження № 2/376/912/2013
У х в а л а

27 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Шамраївське, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Шамраївське, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір щодо спадкового майна (відповідна сільська рада, на території якої знаходиться спадкове майно).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Шамраївське, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 1994 року у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтами не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянти мають сплатити судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

__________________________________________________________________________________________________________ № 22ц-1631 доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк, з дня отримання ними копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянтам, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя Яремко В.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1582/13-ц
Провадження № 4-с/499/3/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковальчук І.В.

В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 18.06.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дану постанову вона отримала 15.10.2013.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи те, що скаржник в скарзі зазначає, що 15.10.2013 вона отримала вищезезначену постанову, при цьому не вказала та не надала до скарги належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України скаргу слід залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 385 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - залишити без руху.

Надати скаржнику строк 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення скарги без руху, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 січня 2013 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2549/13-ц
Провадження № 2/376/1042/2013
У х в а л а

08 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини, які підтверджують правонаступництво позивача, як позичальника, згідно кредитного договору та договору іпотеки від 01.06.2006 р. і наданих позивачем доказів-Статуту (нова редакція); викласти обставини та зазначити докази, які перешкоджають вчиненню нотаріусом виконавчого напису на предмет іпотеки; викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують державну реєстрацію договору іпотеки, окрім того зазначити докази, які перешкоджають позивачеві надання довідки про склад осіб, зареєстрованих за адресою предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Зац.особа: Державна виконавча служба
Дзержинського міського управління юстиції
вул. Маяковського, 26а
Відповідачу по справі: ДП "Дзержинськвуггіля"
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.М. Бухтіярова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання рішення суду, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/105/2013 в справі і надати справі № 225/5365/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 589/5454/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1281/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 446/2432/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права на квартиру після реконструкції , -

в с т а н о в и в:

19.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1»янка-Бузька, яка після реконструкції складається з самочинних приміщень : кухні(№5) площею 11,5 кв.м, санвузла (№3) площею 6 кв.м., кімнати (№4) площею 8,6 кв.м. коридору (№6) площею 5,3 кв.м. та кімнат, що належали їй до реконструкції(№1) площею 12,7 кв.м. і (№2) площею 28,7 кв.м

25.11.2013 р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за її позовом до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права на квартиру після реконструкції.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права на квартиру після реконструкції - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк