overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1155/13-ц
провадження №2/176/559/13
у х в а л а

14 серпня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2126 грн. 88 коп..

Позивач ПАТ Дельта-Банк, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

П.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.12.2013 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1604/3142/2012
провадження № 2/527/63/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 03.12.2012 з позовною заявою звернувся Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

24.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки 'Аккорд' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2013 на 09:10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 421/5070/13-ц
Провадження № 2/421/1200/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2013 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1999 р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки фактично припинені з відповідачем з вересня 2013 р. з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше проживання та збереження шлюбу між нею та відповідачем не можливе. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1999 р. / а.с. 6/.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 7/.

Шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з вересня 2013 р. Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Витрати позивача по сплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 31 грудня 1999 року
Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 303, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_1»; ОСОБА_1 - прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 2215/3044/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментах,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 15.03.2013
Справа № 1511/6097/2012
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2, з заявою в якій мотивуючи тим, що в провадженні Касаційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частку АДРЕСА_1, та при розгляді зазначеної справи встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи, вважає неможливим розглядати цю справу та просить суд, - зупинити провадження по справі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його ухвалення, а тому не має підстав для зупинення провадження по справі.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт можливо розглянути до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, між тими ж сторонами, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити в задоволені заяви про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_2

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 16 жовтня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 24 вересня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Л.М. Мамедова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1675/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2286/13-ц
Провадження № 2/376/940/2013
У Х В А Л А

11.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 18.10.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2314/9455/12
Провадження по справі № 2/711/359/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача за довіреністю, надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду в звязку з досягненням примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2188/13-ц
Провадження № 2/715/782/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцького комунального районного бюро технічної інвентаризації про стягнення коштів внаслідок неналежного виконання зобовязання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки заявник ставить на вирішення суду вимоги майнового характеру, тому судовий збір повинен становити 229,40, грн., а позивачем сплачено тільки 113,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцького комунального районного бюро технічної інвентаризації про стягнення коштів внаслідок неналежного виконання зобовязання та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 234/5262/13-ц
Провадження № 2-н/234/1518/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дзержинської міської ради до ОСОБА_1, ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 225/1232/13-ц і надати справі № 2/225/630/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя
Справа № 349/844/13-ц
Провадження № 2/349/269/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 20 червня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської ЗОШ 1-2 ступенів про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

04 липня 2013 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в задоволені позову ОСОБА_3 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської ЗОШ 1-2 ступенів про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю за недоведеністю позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2013 року дане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/13-ц
Провадження № 2/553/489/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користування квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановолення порядку користування квартирою, усунення перешкод користування квартирою та вселення.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про встановлення порядку користування квартирою та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави вищезгадані позови були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2013 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У липні 2013 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи № 53-13 від 08.07.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод користування квартирою та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 199/4063/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року був виданий судовий наказ №401/13269/12 (2н/401/2463/12) на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4221,79 гривень та 107,3 гривень судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просив суд скасувати судовий наказ №401/13269/12 (2н/401/2463/12) від 09.01.2013 року, посилаючись на те, що він не згодний з сумою заборгованості, оскільки послуги з підігріву води ніколи у будинку не надавались.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №401/13269/12 (2н/401/2463/12) від 09.01.2013 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №401/13269/12 (2н/401/2463/12) від 09.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» суми боргу у розмірі 4221,79 гривень та 107,3 гривень судових витрат.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/2048/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільним майном.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільним майном.

Судове засідання призначити на 11.03.2013 р. о 14.15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк