overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1410/1413/2012
Провадження № 2/476/23/2013
У Х В А Л А

07.03.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв'язку з хворобою відповідачки.

Як вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого кардіологічного центру № 1483/285 виданої Миколаївською обласною лікарнею за вих. № 2710 від 06.03.2013 року ОСОБА_2 виписана.

Згідно ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити до розгляду на 22 березня 2013 року о 10.00 годині, про що сповістити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 211/3451/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_3, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ Ятесс про встановлення нікчемності правочину, визнання його недійсним, застосування наслідків нікчемності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ТзОВ Ятесс.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 1523/2424/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.;

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, в особі ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, у позові просила суд розглянути справу у її відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 05.12.2011р., свідоцтво про смерть видано Ізмаїльським РАЦС а/з № 1074 від 06.12.2011р.

Ухвалою суду від 08 серпня 2013р. провадження по вищезазначеній справі було зупинено до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно відповіді Ренійської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого 05.12.2011р. ОСОБА_1, не відкривалась.

Таким чином, правовідносини після смерті відповідача по даній справі не допускають правонаступництва, оскільки після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, про що свідчить лист-відповідь Ренійської районної державної нотаріальної контори від контори № 466/01-16 від 04.09.2013р.

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1ст.204, п.6ч.1.ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 1523/2424/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

2. Провадження по цивільній справі № 1523/2424/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Бошков
Позивачу: ПАТ КБ "Приватбанк"

Відповідачу: ОСОБА_1
сел.Новгородське, вул. Єсеніна, 1/69

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 21.06.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1111/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 02 серпня 2013 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
№ 536/2446/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 27 квітня 1991 року зареєстрували шлюб в Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, що призвело до втрати почуття поваги. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити та розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 185/1711/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

05 червня 2013 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа №710/2385/12
провадження №6/306/341/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_1 про зміни способу і порядку виконання рішення суду про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду Свалявського районного суду від 06.12.2012р., яким визнано право власності заявника на житловий будинок за адресою:м.Свалява, вул.Дулішковича, 16. Заяву мотивує тим, що даним рішенням зобов'язано було КУП "Свалявське РБТІ" зареєструвати право власності на житловий будинок. Поскільки з 01.01.2013р. реєстрацію права власності на нерухоме майно проводить відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції, просить змінити порядок виконання та зобов'язати відділ провести реєстрацію права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до рішення Свалявського районного суду від 16.12.2012р. визнано право заявника на житловий будинок та зобов'язано КУП "Свалявське РБТІ" провести реєстрацію права власності.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності виникає з моменту його реєстрації. Відповідно до Положення про реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстрацію з 01.01.2013р. покладено на відділ державної ресєтрації речових прав на нерухоме майно Сdалявського районного управління юстиції, якого і слід зобов'язати провести реєстрацію права власносі заявника на житловий будинок.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції провести реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок №16 по вул.Дулішковича м.Свалява Закарпатської області відповідно до рішення Свалявського районного суду від 16.12.2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.< По-батькові >?.Ганчак
Справа № 266/2343/13-ц
Провадженя№ 2/266/875/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недісними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

На адресу суду поступило клопотання позивача ОСОБА_1, у якому він просив витребувати від ТОВ Салон Тис копії документів, що стали підставою для видачі довідки-рахунку на спірний автомобіль, оскільки є складнощі з отриманням доказів, які мають значення для справи.

Розглянувши клопотання, суд його задовольняє, оскільки воно відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Салон Тис надати суду для долучення до матеріалів справи копію документів, що стали підставою для видачі довідки-рахунку КІМ № 980278 від 10 листопада 2011 року на імя ОСОБА_3 на автомобіль Subaru Tribeca VIN 4S4W92D184410817.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 314/418/13- ц
Провадження № 2/314/302/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське суму матеріальних збитків в розмірі 4964,79грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Іллічівське судові витрати розмірі 214,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

08.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення головного держаного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:20 12.02.2014, про що повідомити: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-345/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 79 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 715/2651/13-ц
Провадження № 2/715/924/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази про належність нерухомого майна зазначеного в договорі іпотеки у власності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5175/12
Провадження № 2/552/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Геті А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотанням про призначення по справі додаткової судово - автотоварознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін про заявлене клопотання, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити по справі судово-автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово - автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3 попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість автомобіля Таврія Славута зеленого кольору (мурена) д.н.з. НОМЕР_1 ?

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Турченко Т.В.
Справа № 683/3256/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними шлюбу, який зареєстрований 07 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 694.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір за її розгляд в суді.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого збільшилися окремі ставки судового збору і за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Оскільки позивачка при поданні даної позовної заяви не сплатила судовий збір, тому їй слід сплатити 229,40 грн. судового збору, (1147 грн. х 0,2 = 229,40 грн.), які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, , р/р: 0007, МФО: 815013, банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.3 ставок судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом долучення документу про сплату 229,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 229,40 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2051/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3