Справа № 536/368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Кременчуцький
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника
адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його
представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в залі
судових засідань в місті Кременчуці
справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя та його поділ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з зазначеним позовом. До розгляду
справи відповідач ОСОБА_3 звернувся з
аналогічним зустрічним позовом. Згідно
ухвали суду від 27 березня 2013 року
позови об'єднано в одно провадження.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, він же позивач за зустрічним
позовом, та його представник адвокат
ОСОБА_4 заявили клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної, товарознавчої та
автотоварознавчої експертиз.

Заслухавши думку позивача
ОСОБА_1, вона ж відповідач за зустрічним
позовом, та її представника адвоката
ОСОБА_2, які заперечували щодо
призначення експертиз, мотивуючи тим,
що майно, вартість якого просить
визначити відповідач, не являється їх
спільною сумісною власністю, суд
вважає, що клопотання підлягає до
задоволення.

Оскільки предметом спору є майно
подружжя та необхідно встановити його
вартість, що має значення по справі і
для цього потрібні спеціальні знання
та керуючись ч. 1 ст. 143 ЦПК України, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі та
призначити по справі судову
будівельно-технічну, товарознавчу та
автотранспортну експертизи, на
визначення якою поставити питання про
визначення ринкової вартості
домоволодіння в АДРЕСА_1 та майна, яке
там знаходиться, а саме: кухонного
гарнітуру, меблевого куточка, прихожої,
шафи-купе, комоду, котла газового
двоконтурного АОГВ-24 «Demrad», пральної
машини «Веко», а також мопеда Yamaha Jog,
автомобіля Poche Ford Transit, автомобіля ВАЗ
2121, причепу тракторного 2 ПТС-4, трактору
Т-40АМ.

Оскільки проведення експертизи
потребує значний проміжок часу, то
провадження по справі слід зупинити до
надходження висновків експертизи.

Керуючись ст.ст.133, 134, 143, 144 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) Яка вартість домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 станом 27
серпня 1999 року?

2) Яка вартість домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 на день
проведення експертизи.

Призначити по справі товарознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
питання: яка вартість кухонного
гарнітуру, меблевого куточка, прихожої,
шафи-купе, комоду, котла газового
двоконтурного АОГВ-24 «Demrad», пральної
машини «Веко».

Проведення судової
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи доручити експертам
Кременчуцького відділення
Полтавської торгово-промислової
палати в місті Кременчуці вул. Жадова, 2,
яких попередити про відповідальність
за неправдивий висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України.

Призначити по справі
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання, яка
ринкова вартість:

- мопеда Yamaha Jog, 1992 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

- автомобіля Poche Ford Transit,1995
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2,

- автомобіля ВАЗ 2121, 1981 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,

- причепу тракторного 2ПТС-4,
1981 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_4,

- трактору Т-40АМ, 1988 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ?

Проведення автотоварознавчої
експертизи доручити експерту ОСОБА_5,
якого попередити про відповідальність
за неправдивий висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз
покласти на ОСОБА_3.

ОСОБА_1 надати безперешкодний
доступ експерту на територію
домоволодіння для проведення
експертизи.

Положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала окремо оскарженню не
підлягає.

Суддя
С. М. Клименко