overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1108/14-ц
Провадження № 2-н/526/114/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,
«Укргазбанк», МФО № 331360, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2014 року в сумі 5 753
(п’ять тисяч сімсот п’ятдесят три) грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________20___ року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Судовий наказ надано стягувачу для пред’явлення до виконання
«_____»__________20___р.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, розірвання кредитних договорів, зобов’язання сплатити вартість автомобіля, -

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави – задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк
“ПриватБанк” за кредитним договором
№ NKVPAK05810047 від 25.08.2005 року у розмірі 29 759 грн. 14 коп., що еквівалентно 3 723,15 дол.
США

звернути стягнення на належний ОСОБА_6
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності і переданий нею в заставу автомобіль марки CHEVROLET, модель
AVEO SF48Y, 2005 року випуску, тип транспортного засобу - легковий комбі -
В, № кузова/шасі: KL1SP48YE5B477071, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом продажу названого автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) через укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем зі зняттям транспортного засобу з реєстрації в органах ДАІ за початковою вартістю не нижче 57 726 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” 297 грн. 59 коп. судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" про визнання дій неправомірними, розірвання кредитних договорів, зобов’язання сплатити вартість автомобіля - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Шугай Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх користь, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради,

та зустрічними позовними вимогами
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, встановлення розміру аліментів, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради –

встановив:

Враховуючи складність справи та необхідність значного проміжку часу для викладення повного тексту процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх користь – задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із матір’ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, який працює у ТОВ
«Стронг-Центр» на посаді заступника директора з економіки та у ТОВ МЖК
«Оболонь» на посаді заступника начальника ВРРБ, є фізичною особою – підприємцем, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/6 частини всіх видів доходів відповідача на кожну дитину, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог – 09.10.2013 року, до повноліття кожної із дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей, встановлення розміру аліментів – відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко
Справа №
У Х В А Л А

про зупиненя провадження

14 травня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, –

встановив:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: Italia, reg: Lombardia, cita: castello del'Acqua, via: Cipriano Rainoldi, 12.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність доручити компетентному суду Республіки Італія здійснити допит відповідача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Italia, reg: Lombardia, cita: castello del'Acqua, via: Cipriano Rainoldi, 12, поставивши їй наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Чи може відповідач приймати участь в розгляді справи?

3. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася в його відсутність?

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється в випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

За таких обставин, оскільки для виконання окремого доручення потрібний значний проміжок часу, на підставі п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ч.1, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити компетентному суду республіки Італія здійснити допит відповідача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Italia, reg: Lombardia, cita: castello del'Acqua, via:
Cipriano Rainoldi, 12, поставивши їй наступні питання:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Чи може відповідач приймати участь в розгляді справи?

3. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася в його відсутність?

Протокол допиту надіслати до
Центрального районного суду м.
Миколаєва за адресою: Україна, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49.

Провадження у справі за позовом
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва зупинити на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва

Д.А. Тішко
УХВАЛА

про залишення без руху

18 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Садовніче товариство "Корабели" ,
ОСОБА_2 про визнання рішення садівничого товариства недійсним,-

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

23.10.2013 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

15.11.2013 року на запит суду з Сектору адресно-довідкової роботи УДЕС України в Миколаївській області надійшли відомості щодо місця реєстрації проживання сторін.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (далі - Закон), з урахуванням змін до закону що були внесені 19.09.2013 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.).

Проте, в порушення вищевказаної статті закону, позивачем було сплачено судовий збір лише в розмірі 114,7 грн.. За такого, позивачу слід доплатити за п. 1 позовних вимог судовий збір в розмірі 114,7 грн..

2. Також, за позовні вимоги викладені у п.п. 2, 3 прохальної частини позову позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі по 229,4 грн. за кожну.

3. Крім того, відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України, позивачу слід надати документи, що підтверджують вирогідність підробки підпису позивача в заяві від 17.11.2007 року
(висновки спеціаліста, матріали кримінального провадження).

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садовніче товариство "Корабели" , ОСОБА_2 про визнання рішення садівничого товариства недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі вищевказаних доказів та доплати судового збору з наданням до суду оригіналів квитанцій на підтвердження його сплати.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.А. Тішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління соціальних виплат Ленінського району м.Миколаєва про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3,
Управління соціальних виплат
Ленінського району м.Миколаєва про вчинення певних дій.

18.11.2013 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачений судовий збір, який повинен бути сплачений за вимогу не майнового характеру в розмірі 0,2 розміра мінімальної заробітної плати та за вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову але не меньше 0,2 розміра мінімальної заробітної плати та не більше 3 розміров мінімальної заробітної плати, від сплати якого позивачі не можуть бути звільнені, оскільки при подачі даного позову ними не надано жодного доказу на підтвердження майнового стану, який був би підставою для відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

2.Крім того до позову не надано жодного доказу на підтвердження обставин позову . В разі якщо у позивачів є складнощі в поданні доказів, вони повинні заявити клопотання про забезпечення доказів та додати документ про сплату судового збору. При цьому слід викласти обставини неможливості отримання доказів позивачами.

3.Також слід уточнити позовні вимоги та вказати яку суму на користь якого позивача з якого відповідача слід стягнути в разі задоволення позову.

4.Також слід зазначити докази на підтвердження смерті ОСОБА_4, родиний відносин між нею та позивачами та докази їх участі в похованні.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Управління соціальних виплат
Ленінського району м.Миколаєва про вчинення певних дій - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі позовної заяви у новій редакції з наданням її копій та копій додатку для кількості відповідачів .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, –

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії керівництва
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі –
Центрального ВДВС ММУЮ), які на думку заявника, не відповідають вимогам
Закону України «Про звернення громадян» та порушують його законні права та інтереси щодо надання повної, належної відповіді на його заяву від 23.09.2013 р.

04.11.2013 року матеріали скарги були передані на розгляд судді Тішко Д.А.

18.12.2013 року на запит суду були надані матеріали цивільної справи 514/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 1
ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При цьому, ОСОБА_1 подав скаргу, керуючись положеннями ст.ст. 383-385 ЦПК
України, які відносяться до розділу VII
ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Водночас, зі змісту ст. 383 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження можуть звернутися до суду із скаргою у разі, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Тобто, в порядку зазначеного розділу
ЦПК України, можуть бути оскаржені не будь-які дії державного виконавця, а лише ті, які безпосередньо стосуються процедури виконання судового рішення в порядку виконавчого провадження.

Натомість, заявник в своїй скарзі ставить питання неповноти та недостатності відповіді начальника
Центрального ВДВС ММУЮ №32639/11 від 21.10.2013 р. на його заяву, яка була подана 23.09.2013 р. в порядку Закону України «Про звернення громадян».

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою на дії керівництва Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції належить відмовити.

Зазначене не позбавляє заявника права звернутися до суду із скаргою щодо визнання бездіяльності державного виконавця під час виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.01.2008 р. неправомірною та зобов’язання усунути порушення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210, 383, 384
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії керівництва
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат .

Ухвалою суду від 16.09.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06.12.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №125-125 від 28.11.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.02.2014 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішко Д.А., при секретарі – Тихонюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 із вилучення(м) паспортного документу, -

встановив:

В листопаді 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1, посилаючись на ухилення боржника від виконання рішення Корабельного районного суду від 25.07.2001 року, яке було винесено по цивільній справі №2-1261.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 – є громадянином України.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2001 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки щомісячно, в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, починаючи з 25.07.2001 року - до повноліття дитини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу.

27.07.2001 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

04.12.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки щомісячно, в розмірі 1/4 частини від всіх його доходів, починаючи з 25.07.2001 року - до повноліття дитини, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходу.

На час розгляду подання зазначена заборгованість боржником не сплачена.

При цьому, державним виконавцем не надано суду належних доказів щодо відсутності чи наявності на праві власності у боржника іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, або доказів щодо можливості виїзду боржника за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 5
Закону України “Про виконавче провадження”, п.п. 2,5 ст. 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України”, ст. 377-1 ЦПК України, що підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України із вилучення(м) паспортного документу ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання Відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.А.Тішко