overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/854/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про що вчинено актовий запис № 214.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають з травня 2012 року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Від шлюбу мають дитину малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про що вчинено актовий запис № 214.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 гривень

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 03 квітня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

позивача - Приватне акціонерне товариство страхова компанія Галицька,

відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-457/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 19/25 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа №366/2603/13
Провадження №2/366/497/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

16 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів повинно бути подано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки до заяви не додано документ, що свідчить про сплату судового збору, а також про звільнення від сплати судового збору позивача, то суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без руху.

Встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 446/1026/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

15.05.2013 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Ременівської сільської ради, ОСОБА_2, в якому просить суд зобов»язати відповідача ліквідувати стічну канаву, встановити межові знаки на місцевості між їхніми господарствами, знести самовільно збудовану господарську спору, яка знаходиться на їхній спільній межі, ліквідувати самовільно влаштовану вигрібну яму, яка знаходиться на їхній спільній межі, ліквідувати самовільно встановлені металеві стовпи огорожі, які встановлені не на їхній спільній межі, зобов»язати відповідача не чинити перешкод у користуванні його земельною ділянкою по вул ОСОБА_2,25, яка виділена для обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Справа призначалась до слухання на 05.11.2013 р. та 12.12.2013 р., однак позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 0825-9823/2012
Провадження № 2-337-212/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про призначення будівельно технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна а саме: квартири за адресою м. Запоріжжя пр. Радянський б. 9 кв. 48; квартири за адресою м. Запоріжжя вул. Гудименко/пр. Ювілейний б.22/2 кв. 8; будинку розташованому Запорізька область, Запорізький район, с. Лисогірка вул. Майдан Слави, 14А, також просить витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та зупинити провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що позивачем надавалися до позову, в обґрунтування своїх вимог, документи по оцінці нерухомості.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

У своєму клопотанні представник відповідача за первісним позовом не вказав імя експерта або найменування експертної установи для проведення експертизи. Також представником відповідача вимагається витрати за проведення експертизи покласти на позивача, який заперечує проти призначення експертизи.

Заявлена представником відповідача експертиза не відноситься до категорії експертиз для обовязкового призначення, які передбачені ст. 145 ЦПК України.

Також, у даній стації цивільного процесу, судом не зясована позиція сторін по своїм позовам, не досліджені надані сторонами письмові докази.

Керуючись ст.143-145, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2452/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 грудня 2013 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДКП Виробниче ремонтно-житлове Управління, ОКП Донецьктеплокомуненерго, ДКП Дзержинськжилсервіс про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/752/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №366/3668/13
Провадження №2-н/366/107/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
справа № 208/1706/14-ц
№ провадження 2/208/1139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8471/13-ц
Провадження № 2/206/1829/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 11 грудня 2013 року на 14:00 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
Справа № 536/3125/13-ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно матеріалів позову позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час відбуває покарання у ОСОБА_4 виправній колонії №69, за адресою м. Кременчук проїзд Зональний, 1.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЩІК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючі, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та відбуває покарання на території юристдикції Крюківського райсуду м. Кременчука, позов не підсудний ОСОБА_4 райсуду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, роз'яснивши право подати позов до належного Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 314/2163/13-ц
Провадження №: 2/314/615/2013
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додані невідповідні додатки. Так, позивач заявляє позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а всі надані додатки на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

24.04.2013 м.Вільнянськ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

24.04.2013