overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1763/13-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки) , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки) .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки).

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.10.2013 року о 13:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 574/1383/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський райсуд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 Вітіслава Миколаєвича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії ЯЗ №367518 виявилися розбіжності в написанні його по-батькові , що унеможливлює повноцінного розпоряджатися належною йому зельною ділянкою.

Заявник та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали і просили задовольнити так, як вирішити це питання іншим шляхом, крім звернення до суду, неможливо.

Заінтересована особа Пісківська сільська рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2008 року заявникові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.08.2008 року за №1017 виданого Буринською Держнотконторою було видано державний акт серії ЯЗ №367518 виданому в якому було помилково вказано по-батькові заявника „Миколайович замість правильного „Миколаєвич, як записано у паспорті заявника, що підтверджується копією паспорта заявника.

Через розбіжності в написанні по-батькові заявника він не може повноцінного розпоряджатися на лежною йому земельною ділянкою.

При зверненні заявника до відділу Держземагенства з питанням виправлення помилки в державному акті отримав письмову відвовідь , що робити виправлення у державних актах на землю відділ не має права.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЗ №367518 від 08.08.2008 року належить заявникові ОСОБА_1 підтверджуються копією державного акту, довідками відділу держземагенства в Буринському районі, витягом з державного земельного кадастру, поясненнями заявника та його представника, копією паспорта ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЗ №367518 від 08 серпня 2008 року виданий Буринською райдержадміністрацією Сумської області на імя ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 Вітіславу Миколаєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 523/3984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 02 квітня 2013 року на 10-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/616/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Кременчуцького районного суду Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про незаконні дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про незаконні дії державного виконавця, посилаючись, що він 18 лютого 2013 року отримав постанову заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 лютого 2013 року та в цей же день був складений акт опису й арешту майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,19 га, розташовану в с. Камяні Потоки вул. Леніна, 131 Кременчуцького району Полтавської області, належну йому на праві власності та яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 119/К5-І, укладеного з ВАТ «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК», тому просив призупинити незаконні дії державного виконавця Бороденко В.М. та відмінити арешт земельної ділянки.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, у відповідності до вимог якої право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В порушення вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просив призупинити незаконні дії державного виконавця Бороденко В.М., відмінити арешт земельної ділянки.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що учасник виконавчого провадження звертається до суду у формі скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про незаконні дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

представника позивача
Склярової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Добропільські РЕМ» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року, ухваленим у справі за цим позовом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 - відповідач по справі, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Заявник в судовому засіданні пояснила, що зазначеним заочним рішенням суду ознайомилась лише 14.11.2013 р. і до цього часу їй навіть не було відомо про існування вищезазначеної справи, крім цього, зазначила, що вона не погоджується з висновками суду про те, що вона спричинила своїми діями матеріальну шкоду НП «Добропільські
РЕМ», оскільки починаючи з липня 2004 року не проживала в квартирі за адресою
АДРЕСА_1. Заявник із заочним рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 27.04.2012 року не згоден і просить його переглянути та скасувати.

Представник позивача по справі,
Склярова І.О., в судовому засіданні пояснила, що заперечень проти заявлених вимог ОСОБА_1 не має.

Вислухавши думку заявника, представника позивача, вивчивши надані заявником докази та матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 27 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі НП
«Добропільські РЕМ» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годину 16 грудня 2013 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В. Здоровиця
Справа № 2/237/1160/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Нікатранс" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Нікатранс" про стягнення боргу.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Нікатранс" про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 року о 09:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 29.04.2013
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/133/13-ц
Провадження № 2/306/207/13
Рядок статзвіту № 22
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

17.01.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Свалявського технічного коледжу НУХТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату,

В с т а н о в и в :

Свалявський технічний коледж НУХТ звернувся в в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Позивачем подано заяву про відстрочку сплати судового збору в зв"язку з тимчасовою фінасовою кризою. Проте, позивачем не надано жодного доказу про важке фінаносе становище останнього. Крім того до матеріалів позову ненадано всіх договорів оренди за період заборгованості та розрахунок заборгованості за всі періоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву Свалявського технічного коледжу НУХТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву Свалявського технічного коледжу НУХТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 536/2406/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 13 вересня 2013 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, рішення по якому заявник просить переглянути в звязку з нововиявленими обставинами, суддею Клименко С.М. заявлявся самовідвід, який задоволений.

Згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

З метою запобігання виникнення думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № Ма446/1190/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 21.08.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №
Провадження № 2/314/1419/2013
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядження та користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядження та користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:40 год.
Дата призначення до судового розгляду 02.12.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 15.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського ВДВС Чернівецького ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПП НИВА- В.Ш., ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити Шевченківське ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП НИВА-В.Ш., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3