overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4681/2013
Провадження № 2-о/314/64/2013
У Х В А Л А

про призначення експертизи

м.Вільнянськ 16 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

народні засідателі Сашков М.В., Єрьоменко О.Г.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій вимагає визнати недієздатною свою матір ОСОБА_2 та встановити над нею опіку.

Враховуючи, що для визначення психічного розладу здоров?я необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним розладом?

2) якщо страждає, то яким саме, і чи здатна вона внаслідок цього усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Народні засідателі: М.В. ОСОБА_3 Єрьоменко

"16" жовтня 2013 р.

16.10.2013
Справа №
Провадження по справі № 2-н/0202/1307/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника -
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами з боржника -
ОСОБА_1.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, а також додатків до неї, заявником не надано жодних договорів, які б підтверджували надання ним послуг, стягнення заборгованості за якими заявлено.

Крім того, з наданого розрахунку заборгованості по квартплаті та за комунальні послуги, розрахунку штрафних санкцій є сумніви щодо їх правильності та безспірності.

Таким чином, вважаю, що з заяви
Публічного акціонерного товариства
«Кондитерська фабрика «А.В.К.» м.
Дніпропетровськ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею та комунальними послугами вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кондитерська фабрика
«А.В.К.» м. Дніпропетровськ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.О.
Кухтін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6721/13-ц
Провадження № 2/552/2352/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕО № 2 про розподіл жилого примішення з виділенням окремих часток відповідно займаній площі, розподіл особового рахунку та розподіл суми боргу за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2, ЖЕО№2 про розподіл жилого примішення з виділенням окремих часток відповідно займаній площі, розподіл особового рахунку та розподіл суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Вимоги майнового і не майнового характеру.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Кожна вимога повинна бути оплачена.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕО №2 про розподіл жилого приміщення з виділенням окремих часток відповідно займаній площі, розподіл особового рахунку та розподіл суми боргу за житлово-комунальні послуги необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕО № 2 про розподіл жилого примішення з виділенням окремих часток відповідно займаній площі, розподіл особового рахунку та розподіл суми боргу за житлово-комунальні послуги залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 500/7380/13-ц
Провадження № 2-н/500/732/13
УХВАЛА

"18" листопада 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в розмірі 366 грн. 30 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 366 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 10.09.2013 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляціонного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, для відома.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/1152/13-ц
Провадження № 2/500/1292/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Терра банк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Терра банк до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 555/2210/13-ц
Номер провадження 2/555/641/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Келемен В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Від відповідача надійшла заява, в якій він заперечив позов, та просив надати термін для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяців.

Розгляд справи відкласти на 29.01.2014 року о 11:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1174/13-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 663/1076/13-ц від 26.04.2013 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Водне господарство», -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року Скадовським районним судом за заявою Комунального підприємства «Водне господарство» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водне господарство» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 620,79 грн., та на користь держави судового збору у сумі 114,70 грн.

08 травня 2013 року ОСОБА_1 надано заяву по скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 663/1076/13-ц від 26.04.2013 року, виданий Скадовським районним судом Херсонської області за заявою КП «Водне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водне господарство» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 620,79 грн., та на користь держави судового збору у сумі 114,70 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/9050/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

18 грудня 2013 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2006 в сумі 27267,44 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2013 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.12.2013 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 229/4405/13-ц
Провадження № 2/229/1090/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.11.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 145/863/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представниів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту серії ЯЖ № 269543 недійсним, третя особа на стороні відповідача - Тиврівська районна державна адміністрація , -

встановив :

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про допит в судовому засіданні спеціаліста - фахівця Головного управління Держкомзему у Вінницькій області (вул.Келецька,63, м.Вінниця), поставивши перед ним такі запитання : чи співпадають межі земельних ділянок № 010030413, - користувачем якої є ОСОБА_3. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 010030387, що належить ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та № 010030836, що належить ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що виділені в натурі з координатами цих земельних ділянок та з кадастровим планом розміщення даних ділянок на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району для ведення колективного садівництва.

Відповідно до ч.3 ст.54 ЦПК України спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду , відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі фахівця Головного управління Держкомзему у Вінницькій області у якості спеціаліста для надання відповіді на такі запитання : чи співпадають межі земельних ділянок № 010030413, - користувачем якої є ОСОБА_3. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 010030387, що належить ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та № 010030836, що належить ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що виділені в натурі з координатами цих земельних ділянок та з кадастровим планом розміщення даних ділянок на території Ворошилівської сільської ради Тиврівського району для ведення колективного садівництва.

Керуючись ст.54 ЦПК України -

ухвалив :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту серії ЯЖ № 269543 недійсним, третя особа на стороні відповідача - Тиврівська районна державна адміністрація у якості спеціаліста для надання відповіді на вищевказані запитання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 447/3859/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14:00 години 27.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/7394/13-ц
Провадження № 2/500/3277/13
У х в а л а

31 жовтня 2013 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав, оскільки:

- у позовній заяві не вказано відповідача, також не зазначено його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4414/13-ц
Провадження № 2/314/1025/2013
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі: Тарасовій О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільнянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області про виселення з самоправно зайнятого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Вільнянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області про виселення з самоправно зайнятого приміщення без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

14.10.2013 м.Вільнянськ

14.10.2013