overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1125/13-ц
Провадження № 2/553/592/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 03.09.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Ленінської районної у м.
Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська міська рада,
Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради,
Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету
Полтавської міської ради, товариство садівників любителів «Турист» м.
Полтави Ленінського райвиконкому про визнання права власності на земельну ділянку - залишено без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду та повернуто позивачу сплачену при подачі до Ленінського районного суду м.Полтави позовної заяви суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн.40 коп.

До суду з заявою про виправлення описки звернувся позивач ОСОБА_1 в якій просить виправити описку в ухвалі суду, посилаючись на те, що 02.10.2013 року він звернувся до Управління державної казначейської служби України з вищевказаною ухвалою про повернення суми сплаченого судового збору від 21.03.2013 року в сумі 229,40 грн. Після огляду наданих в якості додатків до заяви ухвали суду та квитанції про сплату судового збору юристом Управління державної казначейської служби
України у м.Полтаві було зазначено, що судом допущено описку при посиланні на ст.83 ЦПК України , яка скасована в зв»язку з прийняттям Закону України
«Про судовий збір», в прийнятті заяви було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2013 року по справі №553/1125/13.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, так як встановлено в судовому засіданні, що дійсно в рішенні суду було помилково зазначено посилання на ст.83 ЦПК України, яку виключено на підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011 « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу
Ленінського районного суду м.Полтави від 03.09.2013 року, а саме виключивши посилання на ст.83 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2/522/9167/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин « 09» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 09» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа №
Номер провадження 2/522/9167/13 позовної заяви без руху 26 червня 2013 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для
Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Наразі позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що ним в повній мірі сплачено судовий збір.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України „Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.
У роз'ясненні Державної судової адміністрації України щодо процедури сплати судового збору, зокрема, зазначено, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Таким чином, подане платіжне доручення не може слугувати підтвердженням сплати позивачем судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, без сплати суми судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119,121, 209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання
Роз'яснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК
України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б.Івченко
Провадження № 2/522/9184/13
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 25 хвилин « 09» жовтня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 09» жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
справа № справа 179/815/13-ц провадження № провадження 2/179/359/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

12 грудня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Живоглядова А.М.

при секретарі - Терська
А.В.

за участю: за первісним позовом позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача -
ОСОБА_4, ОСОБА_5

за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3

представників позивача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_6

прокурора Бондара Є.А.

представника третьої особи Коваль О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Магдалинівської селищної ради, треті особи орган опіки та піклування
Магдалинівської районної державної адміністрації, реєстраційна служба
Магдалинівського районного управління юстиції, Магдалинівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення, визнання рішення частково недійсним, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання домоволодіння спільно сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на 5/8 частини домоволодіння, визнання права власності на 1/8 частини домоволодіння, визнання права користування домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди користування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 будинком, що належить
ОСОБА_8 на праві приватної власності та розташованого за адресою: АДРЕСА_1

В задоволені зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : суддя А.М.
Живоглядов
справа № 179/1743/13-ц провадження № 2/179/611/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 листопада 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М. при секретарі
Ткачук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про зняття
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2013р. позов задоволено.

До суду надійшла письмова заява позивача, у якій прохає ухвалити додаткове рішення з приводу невирішеного питання про скасування постанов МРЕВ ВОРВАМТ УДАІ в Одеській області від 08.10.2011р. та МРЕВ ОРЕВ УДАІ
УМВС України в Одеській області від 23.06.2012р..

Згідно ст. 220 ЦПК України /Додаткове рішення суду/ суд, що ухвали в рішення, може за заяво осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з даного питання.

Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна.

Доповнити третім та четвертим абзацами у такій редакції:

"Скасувати постанову МРЕВ ВОРВАМТ УДАІ в Одеській області від 08 жовтня 2011р., видану на підставі вих. № 21185 від 13 вересня 2011р. ГУЮ в Одеській області, про розшук автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2.

Скасувати постанову МРЕВ ОРЕВ УДАІ
УМВС України в Одеській області від 26 березня 2012р., видану на підставі вих. № В-1/395 від 19 березня 2012р.
ВПВР ГУЮ в Одеській області, про арешт автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
А.М.Живоглядов
Справа № 727/8797/13
Провадження №6/727/284/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі головуючого - судді
Мамчина П.І,

п секретарі
Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з його втратою та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

В заяві посилається на те, що рішенням
Ленінського районного суду м. Чернівці від 11.12.2000 р. по цивільній справі №2-844/2000 задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказане рішення набрало законної сили.
Згідно супровідного листа від 03.01.2001 р. було виписано виконавчий лист та направлено для виконання в
Першотравневий ВДВС.

Однак при пересилці поштою виконавчий лист в Першотравневому ВДВС був втрачений, стягнення за рішенням не відбувалось.

Оскільки рішення суду на даний час не виконується, так як виконавчий лист втрачений, просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу та поновити строк для його пред'явлення.

В судове засідання сторони не з»явились. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м. Чернівці від 11.12.2000 р. по цивільній справі №2-844/2000 задоволено її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Згідно вказаного рішення, яке набрало законної сили 03.01.2001р видано виконавчий лист для примусового виконання. Однак, виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою, до примусового виконання він не був звернутий, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачений та слід поновити строк для його пред'явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його доходів, а не менше ? неподаткового мінімуму доходів громадян щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 21.04.2000р. та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське трамвайно-тролейбусне підприємство
ДЕПО № 2 Харківської міської ради», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до комунального підприємства
«Харківське трамвайно-тролейбусне підприємство ДЕПО № 2 Харківської міської ради», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана до суду 26.12.2013 р. з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа не підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківське трамвайно-тролейбусне підприємство
ДЕПО № 2 Харківської міської ради», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „03" січня 2014 року о „11" годині „20" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра