АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Ящук Т.І., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Преміум-Центр», яка подана
представником ХАЛАБУЗАРЕМ Віктором
Вікторовичем, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 грудня 2013 року та на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 02 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Преміум-Центр» про розірвання
договору та стягнення коштів,

встановив:

До Апеляційного суду м. Києва
надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ТОВ «Преміум-Центр»
ОСОБА_7 про розірвання договору та
стягнення коштів, разом з апеляційною
скаргою на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року та на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 02 листопада
2013 року .

Вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження, перевіривши
відповідність матеріалів справи
вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне
повернути справу до суду першої
інстанції для належного оформлення,
виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про
підставу для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення,
не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю
ухвалою може повернути справу до суду
першої інстанції для усунення недоліку
і в разі, якщо справа не підшита, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29 листопада 2013 року до суду
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 листопада 2013 року
вказану заяву задоволено.

Однак, зазначена ухвала суду має
суперечності щодо дати її
постановлення, оскільки 02 листопада 2013
року є вихідним днем. Крім того, як
вбачається з супровідного листа, який
підтверджує направлення відповідачу
копії вказаної ухвали, дата
постановлення ухвали зазначена «02
грудня 2013 року».

Також, до матеріалів справи не підшиті
додатки до апеляційної скарги та не
включені до опису, а саме: копія заяви
про застосування строків позовної
давності, копія клопотання від 25.11.2013
року, копія клопотання від 04.12.2013 року,
копія заяви про призначення
економічної експертизи.

Враховуючи зазначені суперечності
щодо дати постановлення ухвали, суд
апеляційної інстанції позбавлений
можливості проводити подальші
процесуальні дії.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку»,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Преміум-Центр» про розірвання
договору та стягнення коштів -
повернути до Солом'янського районного
суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення
справи повинно бути вирішено у
п'ятиденний строк з дня отримання
справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: