overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9157/13-ц
УХВАЛА

10 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 687/1045/13-ц
2/687/354/2013
У х в а л а
19 вересня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.07.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 0427/7840/2012

№ 2/183/922/13

28.02.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме нежитлове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме нежитлове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також хто зі спадкоємців звертався з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після її смерті, з зазначенням адреси спадкоємців та на чиє ім'я та на яке майно видавалось свідоцтво про право на спадщину, для встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134
ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також хто зі спадкоємців звертався з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після її смерті, з зазначенням адреси спадкоємців та на чиє ім'я та на яке майно видавалось свідоцтво про право на спадщину, для встановлення кола спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також хто зі спадкоємців звертався з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після її смерті, з зазначенням адреси спадкоємців та на чиє ім'я та на яке майно видавалось свідоцтво про право на спадщину, для встановлення кола спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Д.І. Городецький
Дата документу 25.11.2013
Справа № 501/5122/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 692/243/13-ц
Провадження № 2/692/107/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства Родник Плюс про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволити.

Витребувати із незаконного володіння приватного підприємства Родник Плюс земельну ділянку площею 3,18 га, яка відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР №065085 належить ОСОБА_1 та розташована на території Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області, та повернути її ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства Родник Плюс на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 935 гривень 96 копійок.

Стягнути з приватного підприємства Родник Плюс на користь держави судові витрати у сумі 672 гривні 68 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого рахунку № 7112546 та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/7715/13-ц житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103, 105-1, 106 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1, на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 1. 3% річних у сумі 5,25 грн., 2. інфляційні нарахування у сумі 0,30 грн., 3. судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення зміненого судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Р.Є.Дубовик
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Справа № 0537/2185/2012
Провадждення 3/0537/327/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова В.В.,

при секретарі Плісчкачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про роз»яснення постанови від 22 жовтня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року Олександрівським районним судом Донецької області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

До суду 08 травня 2013 року надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить роз»яснити постанову від 22.10.2012 року по справі № 3/0537/327/2012р., посилаючись на те, що в зазначеній постанові не вказано, яким сааме транспортним засобом керував ОСОБА_2 і не вказано державний номер цього транспортного засобу, в результаті чого він не може отримати страхові відшкодування від ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ».

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, належним чином повідомлений про день розгляду справи..

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву, роз»яснивши постанову суду про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року.

Таким чином, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз»яснити постанову Олександрівського районного суду Донецької області про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 по справі № 3/0537/327/2012р. таким чином: ОСОБА_2 10 вересня 2012 року о 23год. 50 хв. у м. Донецьку по вул. Шутова буд. 2, Кіровського району керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

Справа № 0427/9963/2012

№ 0427/9963/2012

31.10.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході розгляду справи представник відповідач - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Вільненської сільської ради Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що згідно довідки виконавчого комітету
Вільненської сільської ради №397 від 25.03.2013 року разом з батьками в будинку, на який можливе звернення стягнення, з моменту купівлі будинку проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2001 року народження, у зв'язку з чим, рішення суду у справі може вплинути на інтереси дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що в будинку НОМЕР_1 загальною площею 79.90 кв.м., житловою площею 40.00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки №
DNNOGK00000104 від 10.10.2007 року, та на який можливе звернення стягнення зареєстрована неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, 2001 року народження, та прийняття рішення по справі може вплинути на інтереси дитини, суд, вважає за необхідне клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування
Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Орган опіки та піклування Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, (51260,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Вільне, вул.
Червоних партизан, буд.23).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03.02.2014 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

судового засідання

05.09.2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді          Ю. М.
Ванівського

при секретарі          Рифяк Р.Я.

розглянувши заяву ТзОВ
"Львівавтокомплектація" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТзОВ
«Львівавтокомплектація», треті особи
ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про надання житла та вселення, суд -

в с т а н о в и в:

29.07.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
ТзОВ "Львівавтокомплектація", треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про надання житла та вселення.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.09.2009 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову і заборонено ТзОВ
"Львіватокомплектація" видавати ордери, реєструвати та вселяти будь-яких осіб у житлові кімнати №218 та
№221, які знаходяться у гуртожитку за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 139.

05.09.2013 року від ТзОВ
"Львіватокомплектація" надійшла заява про скасування заходів забезпеченя позову, оскільки вжиті заходи порушують право власності.

В судовому засіданні представник ТзОВ
"Львіватокомплектація" заяву підтримав та просив скасувати заходи забезпечення.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви.

Третя особа та її представник підтримали заяву.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Статтею 152 ч.3 даного Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Невжиття заходів із забезпечення позову в подальшому може призвести до утруднення чи унеможливленя виконання відповідного рішення суду. Тому підстав для скасування ухвали суду від 14.09.2009 року суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ТзОВ
"Львівавтокомплектпція" про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТзОВ
«Львівавтокомплектація», треті особи
ОСОБА_5, Орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про надання житла та вселення- відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
справа № 208/228/13- ц
№ провадження 2/208/701/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122
ЦПК України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2013 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.