Справа 2-158/2012р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді:
Шабрацького Г.О.

при секретарі:
Гнідіній М.Ю.

за участі представника
позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 19.11.2009 року він та ОСОБА_3
уклали договір позики, згідно з яким
позивач передала відповідачу кошти у
сумі 55700 доларів США, що було
еквівалентно 445568 грн. з умовою
повернення коштів до 25.11.2010 р. Передача
грошових коштів відбувалась у
присутності свідків. Однак, всупереч
своїм зобов'язанням ОСОБА_3 в
обумовлений строк борг не повернув. На
час звернення до суду еквівалент 55700
доларів США становив 441422,50 грн. У
зв'язку із чим, позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
за договором позики у сумі 441422,50 грн. та
3% річних в розмірі 6621,34 грн., а також
сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що на підставі договору
позики, позивач у присутності свідків
передав грошові кошти відповідачу на
строк до 25.11.2010 р. Домовленості щодо
того, як відповідач розпорядиться
коштами у них не було.

Представники відповідача в судовому
засіданні поясняли, що між позивачем та
відповідачем була укладена усна
домовленість, що ОСОБА_3 бере кошти в
розмірі 55700 доларів США лише для
передачі їх партнеру по бізнесу у
Російській Федерації ОСОБА_4. 12.11.2009 р.
відповідач передав ОСОБА_4 вказані
кошти 55700 доларів США, що становило 1604000
російських рублів, про що вони склали
відповідну угоду. Вважає, що договір
позики між позивачем та відповідачем
по справі укладено під впливом омани та
насильства, а тому просив у задоволенні
позову відмовити.

Відповідач у судові засідання 09.01.2013
р., 28.01.2013 р., 18.02.2013 р. не з'явився, та не
забезпечив явку своїх представників,
про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, шляхом направлення листа з
повідомленням. Заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надходило.

Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України,
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних та доказів без участі
відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно зі ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України, з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що 19.11.2009 року ОСОБА_2
та ОСОБА_3 уклали договір позики, згідно
з яким позивач передав відповідачу
кошти у сумі 55700 доларів США (що є
еквівалентом 445568 грн.) з умовою їх
повернення до 25.11.2010 року. Договір
позики укладений у формі розписки та
посвідчений підписами двох свідків.
(а.с.6). Однак всупереч договірним
зобов'язанням ОСОБА_3 до теперішнього
часу позику не повернув.

Відповідно до договору займу від 12.11.2009
року, складеного російською мовою,та
посвідченого нотаріусом ОСОБА_5, г.
Ростов-на-дону, «ОСОБА_3 - займодавец» та
«ОСОБА_4 - заемщик» уклали договір
позики на суму 1604000 рублів без оплати
відсотків, на строк до 12 травня 2011 року.
(а.с. 32).

Відповідно до Постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від
23.07.2011 р. у порушенні кримінальної
справи у відношенні заступника
директора «Контур-Дельта» ОСОБА_2 за
ознаками складу злочину передбаченого
ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 -
відмовлено. (а.с. 93).

Відповідно до протоколу допиту свідка
ОСОБА_4 від 06.06.2012 р. на виконання
судового доручення, свідок пояснив, що
домовленість щодо позики у розмірі 55700
доларів США в нього була з ОСОБА_3, такої
домовленості з ОСОБА_2 в нього не було.
Коштів він отриав від ОСОБА_3, від
ОСОБА_2 він коштів не отримував. Договір
з ОСОБА_3 був посвідчений нотаріально.
На теперішній час з нього по рішенню
суду стягнуто борг в розмірі 1604000
рублів на користь ОСОБА_3, видано
виконавчий лист, та він виплачує
стягнуту суму. ОСОБА_2 він коштів не
повертав. (а.с. 115-118).

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснили, що вони були
свідками під час передачі коштів від
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Передача коштів
відбувалась 19.11.2009 року, у сумі 55700
доларів США у їх присутності. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 діяли добровільно без будь
якого примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо
у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до довідки про офіційний
курс гривні до долару США станом на
30.05.2010 р. становив 792,51 (а.с. 9).

За таких обставин, слід стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за договором позики
розмірі 55700 * 7,9251 = 441428,07 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК
України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 3 відсотки
річних від простроченої суми за 6
місяців:

441428,07 * ((3/100%)/12міс.) * 6 міс.= 6621,42 грн.

Також, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачений
судовий збір у сумі 1700,00 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 533, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10-11, 15, 60, 208-209, 212-215, 224- 226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму боргу в розмірі 441428 (чотириста
сорок одну тисячу чотириста двадцять
вісім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3
відсотків річних від простроченої суми
в розмірі 6621 (шість тисяч шістсот
двадцять одну) гривню 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 1700 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 гривень.

Рішення набирає сили після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Г.О. Шабрацький