overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

30 вересня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, однак при подачі апеляційної скарги не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 25 листопада 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 25 листопада 2013р. була отримана уповноваженим представником апелянта 4 грудня 2013р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.51).

Таким чином, строк для усунення недоліку апеляційної скарги для апелянта закінчився 6 грудня 2013р.

Однак, станом на 18 грудня 2013р. недолік не усунений, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недолік апеляційної скарги усунений не був, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року про залишення без розгляду позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 274/7232/13-ц
Провадження № 2-н/0274/718/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства,
"Ощадбанк" м.Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 р. по 19.08.2013 р. в сумі 1426 (одна тисяча чотириста двадцять шість) гривень 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів, вул.Леніна,
Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 28.70 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» Галабурди Олексія Васильовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

5 листопада 2012р. представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

З журналу судового засідання від 10 жовтня 2013р. вбачається, що ні ОСОБА_1, ні його представник не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення суду (с.с.143-144).

15 жовтня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва на адресу ОСОБА_1 була направлена копія рішення суду від 10 жовтня 2013р., яка отримана ОСОБА_1 28 жовтня 2013р. (с.с.162).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» Галабурди Олексія Васильовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16509/13
Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, визнання особи добросовісним набувачем квартири та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, визнання особи добросовісним набувачем квартири та вселення.

27 вересня 2013 року на рішення суду першої інстанції представником
ОСОБА_3 через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення представник ОСОБА_3 зазначала, що копію повного тексту рішення отримала лише 25 вересня 2013 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2013 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року.

Суддя:

Справа № 2607/12947/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17470/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 9 січня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності у спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 09 січня 2014 р. о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 2/1701/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17560/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Римар Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інвест
Майстер Буд», третя особа - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 21 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 758/12652/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16416/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року.

Суддя:

Справа № 761/26931/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17491/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
МакаренкоІ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

7 листопада 2013 року ПАТ «ОТП Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 22 листопада 2013р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 22 листопада 2013р. була отримана уповноваженим представником апелянта 28 листопада 2013р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (с.с.78).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги для апелянта закінчився 2 грудня 2013р

Однак, станом на 11 грудня 2013р. недоліки не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недолік апеляційної скарги усунений не був, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Панченко М.М. 30 грудня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року зазначений позов задоволено: визнано договір поруки недійсним, стягнуто з відповідачів на користь позивача 3441 грн. 00 коп. судового збору та 180 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «КБ
«Надра» подано апеляційну скаргу(а.с. 134-137), яка ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року(а.с. 147) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 149), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року отримано представником скаржника 02 грудня 2013 року. Однак, станом на 30 грудня 2013 року недоліки, зазначені в мотивувальній частині вказаної ухвали, заявником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійснима визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

Суддя:

Справа № 758/12652/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16416/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.