overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/3027/2012
провадження № 2/527/59/13
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року провадження у справі зупинено в зв»язку з виконанням судового доручення про вручення документів та допит відповідача

На даний час до суду на виконання ухвали суду від 10.06.2013року надійшло повідомлення з Київського районного суду м. Одеси про неможливість виконання судового доручення.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 21.11.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙСУДУ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 211/80/13- ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність представника позивача ПАТ " Дельта Банк "

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа призначалась до розгляду 27 02 2013 р., 18 03 2013 р., про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5267/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору» не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також позовна заява не містить повного найменування позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

01 лютого 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши в залі суду м. Мар*їнка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області ухвалено рішення яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, РКП Марїнське БТІпро визнання права власності. За ОСОБА_2С, було визнано право власності на домобудівлю.

24 січня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до якої просить суд виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року, а саме в резолютивній частині рішення суду виправити імя та по-батькові позивачки,а саме з ОСОБА_2 Сергіївноюна Шапошніковою Марією Вадимівною.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, РКП Марїнське БТІпро визнання права власності дійсно слід вказати вірне імя та по-батькові позивача. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Змінити резолютивну частину рішення Марїнського районного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради, РКП Марїнське БТІпро визнання права власності. За ОСОБА_2С, було визнано право власності на домобудівлю, змінивши імя та по-батькові позивачки з ОСОБА_2 Сергіївнана Шапошнікова Марія Вадимівна

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ступін І.М.

Дата документу 01.02.2013
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/551/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/337/551/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 27 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2 .

АДРЕСА_2

05.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/551/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3567/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування кімнатою, зобовязання внести відомості до реєстраційних документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 травня 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування кімнатою, зобовязання внести відомості до реєстраційних документів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві кожним із позивачів заявлено по три вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачено лише одним із позивачів та лише за одну вимогу.

Тому кожним із позивачів слід надати до суду квитанції про сплату судового збору виходячи з заявлених трьох вимог немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування кімнатою, зобовязання внести відомості до реєстраційних документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі відвід заявлений головуючому по справі судді Загороднюку В.І. Празднічних Зоєю Іванівною за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявлений відвід головуючому по справі судді Загороднюку В.І. з посиланням на те, що вона не довіряє судді.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає оскільки не ґрунтується на законі та підстави його є надуманими.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу головуючому по справі судді Загороднюку В.І., заявленому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.10.2013
Справа № 189/1310/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 02.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачі надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності, позов підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

Представники третіх осіб в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.09.2013 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам та третім особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 4с/489/__/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення скарги на дії Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 349/1707/13-ц
Провадження № 2/349/493/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі :головуючого- судді Могили Р.Г

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 840/2007 від 10 липня 2007 року в розмірі 17 273,62 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 138 068,04 гривень.

09 грудня 2013 року, до початку розгляду судом справи по суті , відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки частково недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником позивача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31,123-124, 168 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору та договору поруки частково недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року .

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 349/1262/13-ц
Провадження № 2/349/377/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської област у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 524,526,530,533,551,610-612,622,625 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бабухів вул.Л.Українки, буд.№21 Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 2361,10 грн. основної суми боргу, 7082,71 грн. відсотків за користування кредитом, 500 грн. пені - заборгованості за договором кредиту № 0009- 07 кІФ від 03 липня 2007 року на загальну суму 9 943,81 грн. і судові витрати по справі 229.40 грн. судового збору. Всього на загальну суму 10 173,21 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми про проголошенні рішення суду в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 211/3836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 186/1458/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення невиплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і стягнення моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 30.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова