overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/1659/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго, відособленого підрозділу Курахівська Теплова електрична станція ТОВ ДТЕК Східенерго про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго, відособленого підрозділу Курахівська Теплова електрична станція ТОВ ДТЕК Східенерго про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування у відповідача довідки про заробітну плату станом на 04 листопада 2013 року, а також копію наказу про прийом та про звільнення ОСОБА_1 завірену належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вважає за доцільне клопотання про витребування доказів по справі задовольнити.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго довідки про заробітну плату станом на 04 листопада 2013 року, а також копію наказу про прийом та про звільнення ОСОБА_1 завірену належним чином.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Дата документу 23.09.2013
Справа № 185/6586/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ АТП "Кортеж" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ТОВ АТП "Кортеж" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Від позивача надійшла заява про залтшення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ АТП "Кортеж" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 липня 2013 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14 листопада 2013 року до суду надійшла справа з повідомленням про невиконання експертних досліджень у звязку з не наданням необхідної документації. Справу передано судді Сувертак І. В. 15 листопада 2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Одеської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд Інвест про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 18 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2699/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

народних засідателів: Лагутіної Ю.К., Горохівської О.Л.

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: представника ХОПЛ №1 ОСОБА_2

прокурора Стефанського С.М.;

ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про надання ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в и р і ш и в:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 про надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку на строк 6 місяців задоволити.

Надавати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку на строк 6 місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 337/3079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1480/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та встановлення порядку користування приміщенням

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1480/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та встановлення порядку користування приміщенням

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 08 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

м. Запоріжжя, бул. Будівельників 9/144

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, пр.. Радянський 31/208

10.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1480/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації та встановлення порядку користування приміщенням, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 715/1707/13-ц
Провадження № 2/715/610/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 23 серпня 2013р.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" липня 2013 р. Справа № 370/1532/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, поданої з врахуванням вимог ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В той же час, на підтвердження наявності нерухомого майна та відповідно виключної підсудності даної справи Макарівському районному суду Київської області, позивачем надано розпорядження Макарівської РДА Київської області №3929 від 17.10.2008 року про надання дозволу відповідачу по справі на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на землю, що не підтверджує факт наявності на даний час нерухомого майна а отже виключної підсудності цього позову Макарівському районному суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позову, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що обєктом поділу є речі домашнього вжитку (телевізор, шафи, постільна білизна, подушки, декоративні підсвічники та дзвоники, ліжко, ковдра та простирадла, кондиціонер, крісла та канапи, рушники, посуд, взуття та інше, а всього - 310 найменувань) та враховуючи вимоги ст. 109 ЦПК України, дана справа Макарівському районному суду Київської області не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 114-115, 293-294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко

.

Суддя:
Справа № 278/4428/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 527/591/13-ц
провадження № 2/527/217/13
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В., при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення зв'язку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район с. Броварки вул. Рибацька, 11 відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 16 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 149 через оголошення в пресі.

27 травня 2013 року

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 липня 2013 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №552/2070/13-ц
Провадження № 2/552/1057/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіна Ж.В.,

При секретарі Махині І.В.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном 2 місяця.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральними засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, збереження сімї відповідає їх інтересам.

Керуючись ст.. 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, призначивши сторонам строк для примирення терміном два місяця..

Провадження по справі зупинити до 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 223/814/13-ц
Провадження № 6/223/66/2013
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2013 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Романовій С.В., за участі представника відділу ДВС Вугледарского МУЮ ОСОБА_1, розглянув в у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар подання відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. Шахтарська, 8/82, до виконання ним вимог № Ф- 15 від 05.02.2013 року, №Ф 121 від 24.04.2013 року та № Ф - 15 від 05.02.2013 року, виданими Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вугледар.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пяти днів.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3504/13-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3504/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/2256/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Піщанської сільської ради , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Виконавчий комітет Піщанської сільської ради , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Піщанської сільської ради , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, відділ земельних ресурсів у Кременчуцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 27.09.2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 240/1243/13-ц
Провадження № 2/240/399/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано представника позивача, представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на жилий будинок призначити до судового розгляду на 10:00 годину 09 грудня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков