Номер провадження № 22-ц/785/6515/13
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до малого
приватного підприємства фірми
"Істамбул", Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа: ВАТ "Чорноморгідробуд" про
визнання права власності на 1/2 частину
нежилої будівлі, виключення майна з
акту опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2012 ркоу, ОСОБА_2, звернувся із
позовом про визнання права власності
на 1/2 частину нежитлової будівлі,
виключення майна з акту опису та зняття
арешта.

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 26.06.2012 року відкрито
провадження у справі із призначенням
справи у попереднє судове засідання
(а.с.29).

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 19.06.2013 року позовна
заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів
позивач скаргу підтримав.

Представники відповідачів і
третьої особи у засідання колегії
суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню на підставі ст.
311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і,
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушеня норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд, залишаючи позов без розгляду,
виходив з того, що позивач, який
належним чином сповіщений про розгляд
справи, 19.06.2013 року повторно не з'явився
у судове засідання, при цьому, позивач
не подав заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Висновок суду не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що позов пред'явлено
до суду у червні 2012 року.

У період з вересня 2012 року по
листопад 2012 року справа знаходилась у
провадженні апеляційного суду
Одеської області у зв'язку із
розглядом апеляційної скарги

2

МПП фірми "Істамбул" на ухвалу суду
від 26.06.2012 року про відкриття
провадження у

справі.

У грудні 2012 року справа надійшла
до суду першої інстанції і призначена
до розгляду на 06.02.2013 року (а.с.127,128).

У період з лютого по червень 2013
року справа неодноразово
призначалась до розгляду у судове
засідання.

06.02.2013 року, у зв'язку із хворобою,
позивач не з'явився у судове засідання,
про що належним чином повідомив суд і
надав докази про поважність причин
відсутності (а.с.131,135).

11.03.2013 року і 16.04.2013 року позивач був
відсутній у судовому засіданні з
поважних причин, що підтверджується
належними та допуситимими доказами
(а.с.134,148-151).

У справі відсутні відомості про
належне сповіщення позивача у судове
засідання на 17.05.2013 року і 03.06.2013 року
(а.с.152,160,161).

18.06.2013 року позивач звернувся до
суду із заявою про відкладення
розгляду справи призначеної на 19.06.2013
року із посиланням на свою хворобу
(а.с.170).

За змістом ст. ст. 169 ч.2, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду, про що
приймає ухвалу.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач цікавився розглядом справи, у
судові засідання не з'являвся, однак
повідомляв суд про причини неявки і
відсутність позивача у судових
засіданнях була викликана поважною
причиною - його хворобою, що
підтверджується належними і
допустимими доказами, які надавались
суду першої інстанції і додані до
апеляційної скарги (а.с.176-181).

Суд, всупереч ст. 10 ч. 4 ЦПК України,
сприяючи здійсненню прав позивача,
передбачених цивільно-процесуальним
законом, зважаючи на стан здоров'я
позивача, не роз'яснив право подати
заяву про розгляд справи за його
відсутності або право видати
довіреність на представництво його
інтересів у суді іншою особою і не
роз'яснив позивачу наслідки невчинення
ним таких процесуальних дій.

Висновок суду про те, що позивач
зловживає своїми процесуальними
правами, оскільки подає заяви про
відкладення розгляду справи і не
з'являється у судові засідання,
зважаючи на те, що позивач не з'являвся
у судові засідання з поважних причин, є
помилковим.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов
необгрунтованого висновку про
залишення позову без розгляду, ухвала
суду не відповідає вимогам закону,
колегія суддів задовольняє апеляційну
скаргу, а ухвалу суду скасовує з
направленням справи до суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.14 Закону
України "Про судовий збір" із позивача
на користь держави підлягає стягненню
судовий збір за подачу апеляційної
скарги у сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311
ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного
суду м. Одеси від 19 червня 2013 року -
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

3

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 114 гривень 70
копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженю у касаційному
порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич