У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 25
березня 2013 року, постановленого в
цивільній справі № 2-2240/11, позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволений. З ОСОБА_1
стягнуто 1256095 грн. 10 коп. боргу,
розподілені судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 18 жовтня 2013 року
залишено без задоволення заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати заочне рішення від 25 березня
2013 року та ухвалу суду від 19 березня 2013
року про відмову в прийнятті
зустрічного позову до спільного
розгляду з первісним позовом та їх
об’єднання в одне провадження.

25 листопада 2013 року цивільну справу
повернуто суду першої інстанції для
виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

В судовому засіданні 19 березня 2013 року
судом винесена усна ухвала про відмову
в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1
про визнання (встановлення)
недійсності (нікчемності) правочину до
спільного розгляду з первісними
вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» та їх
об’єднанні в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу або скасуванні
судового наказу; забезпечення позову, а
також щодо скасування забезпечення
позову; повернення заяви позивачеві
(заявникові); відмови у відкритті
провадження у справі; відкриття
провадження у справі з недотриманням
правил підсудності; передачі справи на
розгляд іншому суду; відмови поновити
або продовжити пропущений
процесуальний строк; визнання мирової
угоди за клопотанням сторін;
визначення розміру судових витрат;
внесення виправлень у рішення; відмови
ухвалити додаткове рішення;
роз'яснення рішення; зупинення
провадження у справі; закриття
провадження у справі; залишення заяви
без розгляду; залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
розгляду; відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами; видачі дубліката
виконавчого листа; поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання;
відстрочки і розстрочки, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення; тимчасового
влаштування дитини до дитячого або
лікувального закладу; оголошення
розшуку відповідача (боржника) або
дитини; примусового проникнення до
житла; звернення стягнення на грошові
кошти, що знаходяться на рахунках;
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України; заміни сторони
виконавчого провадження; визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами;
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби; повороту виконання рішення
суду; виправлення помилки у
виконавчому листі або визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню; відмови в поновленні
втраченого судового провадження;
звільнення (призначення) опікуна чи
піклувальника; відмови у відкритті
провадження у справі про скасування
рішення третейського суду; повернення
заяви про скасування рішення
третейського суду; повернення заяви
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду.

З викладеного слідує, що ухвала про
відмову в об’єднанні в одне
провадження зустрічного позову у
зв’язку з його неприйняттям до
спільного розгляду з первісними
вимогами позивача не підлягає окремому
оскарженню від рішення суду. Тобто
ОСОБА_1 вправі викласти свої міркування
з приводу відповідності цієї ухвали
вимогам закону в обґрунтування підстав
для скасування заочного рішення суду в
апеляційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, суд першої інстанції
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 в
частині вимог про скасування ухвали
від 19 березня 2013 року про відмову в
прийнятті зустрічного позову та їх
об’єднанні в одне провадження
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 293 ЦПК України
суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині
вимог про скасування ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2013 року
повернути заявнику.

Окремо від рішення суду ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко