Справа №784/4368/13 23.12.2013 23.12.2013 23.12.2013
Провадження №22-ц/784/3451/13
Головуючий у І інстанції Селіщева Л.І.
апеляційної інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Миколаївського
апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 ухвалу Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року,
постановлену в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя, -

у с т а н о в и л а :

28 листопада 2012 року ОСОБА_2 подала до
Корабельного районного суду м.
Миколаєва позовну заяву до ОСОБА_4, в
якій просила поділити спільне сумісне
майно подружжя, вартість якого складає
570 000 гривень.

23 січня 2013 року районний суд відкрив по
ній провадження і призначив справу до
судового розгляду на 20 лютого 2013 року.

19 липня 2013 року позивач доповнила
позовну заяву новими вимогами й
кінцево просила стягнути з відповідача
на її користь вартість частки у їх
спільному майні, до якого віднесла
квартири АДРЕСА_1, автомобілі RANGE ROVER,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та BMW 750, 2005
року випуску.

Справу декілька разів призначали до
судового розгляду, проте з різних
причин судові засідання не
відбувалися.

Ухвалою Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 27 липня 2013 року позов
ОСОБА_2 було залишено без розгляду,
підставою чого зазначено її повторна
неявка у судове засідання за викликом
суду.

ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати, а
цивільну справу повернути до того ж
суду 1 інстанції для вирішення по суті.

Скаргу обґрунтовувала
невідповідністю оскарженої ухвали
положенням чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

Апеляційну скаргу слід
задовольнити повністю, ухвалу суду
скасувати, оскільки вона постановлена
без точного додержання норм
процесуального законодавства,
цивільну справу повернути до того ж
суду 1 інстанції для продовження
розгляду і вирішення її по суті.

Так, залишаючи позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду, районний суд
вважав, що діє у відповідності із
нормами цивільно-процесуального
законодавства. Оскільки та двічі без
поважних причин не з'явилася до суду за
викликом і не надала заяву про розгляд
справи без неї, то, відповідно до
діючого процесуального закону, її
позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Однак із таким у повній мірі
погодитися не можна.

За Конституцією України та ст. 27
ЦПК України кожній особі, як фізичній
так і юридичній, а також державі
гарантовано судовий захист їх
інтересів.

Таке право забезпечується цілою
низкою організаційних та правових
заходів, в тому числі, і наданням
можливості особистої участі сторони
або іншої зацікавленої в урегулюванні
цивільно-правових відносин особи в
судовому засіданні, де таке право
відстоюється.

При цьому, особам, які беруть
участь у справі, суд зобов'язаний
надіслати судові повістки за правилами
встановленими главою 7 першого розділу
ЦПК України.

У разі неявки сторін у судове
засідання, дії суду беззастережно
повинні відповідати положенням ст. 169
ЦПК України.

За нею ж, суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
названого Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені
судові повістки;

2) першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку
про час і місце судового розгляду,
якщо вони повідомили про причини
неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних
причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або
неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб
сторона, яка подала заяву про розгляд
справи за її відсутності, дала особисті
пояснення. При цьому, викликати
позивача або відповідача для особистих
пояснень можна і тоді, коли в справі
беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Наслідки, визначені частинами
другою - четвертою цієї статті,
настають і в разі, якщо сторона
залишить залу судового засідання.

Таким чином, суд має право
залишити позовну заяву без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України лише
за наявності трьох наступних умов:

- позивач належним чином
повідомлений про місце, день та час
судового засідання, де буде
вирішуватися справа;

- він повторно (в незалежності від
причин неявки) не з'явився в судове
засідання;

- від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторність у
розумінні названої норми передбачає
повторну послідовну неявку позивача у
судове засідання, де справа
вирішується по суті.

Неявка позивача в попереднє
засідання, не створює необхідної для
залишення позовної заяви без розгляду,
повторності.

Ігнорування судом виписаного,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
є беззастережною підставою для
скасування ухвали суду про залишення
позовної заяви без розгляду з
поверненням цивільної справи до суду
першої інстанції для вирішення по суті.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 суддя Корабельного районного
суду проігнорував наведені
процесуальні норми.

Більше того, вчинив її при першій
неявці позивача до суду, що, взагалі, є
неприпустимим.

За таких обставин, оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, а цивільна справа
- поверненню до Корабельного районного
суду м. Миколаєва для продовження її
розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 311 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2013 року
скасувати, цивільну справу повернути
до Корабельного районного суду м.
Миколаєва для продовження її розгляду
по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий Судді: