overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/225/1319/2013 Позивачу: ПАТ ДТЕК Донецькобленерго
03.09.2013р. пр-т. Леніна, 11
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 03 вересня 2013р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1319/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 вересня 2013 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа 237/3591/13-ц
Номер провадження 2/237/1651/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі Головуючого судді
Ступіна І.М., при секретарі:
Готовщиковій Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з заявою про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Мар'їнського районного суду від 25 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

27 грудня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З урахуванням наявності відмовиКігович
В.В., суд вважає подальший розгляд справи недоцільним, а тому необхідно закінчити розгляд справи без постановлення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго» про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкодизакрити.

Повторне звернення ОСОБА_1 до суду з приводу спору з товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Східенерго», про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 27.12.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2459/13-ц провадження №2/366/468/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Управління земельних ресурсів у Іванківському районі про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 447/218/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи №813/6675/13-а, що розглядається у порядку адміністративного судочинства до набрання чинності постановою Львівського окружного адміністративного суду.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечила проти задоволення клопотання та думку представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Однак, представник відповідача у своєму клопотанні не навів обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 500/3988/13-ц
Провадження № 2/500/2205/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Ізмаїльського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області

про

усунення перешкод, виселення та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що для подальшого розгляду справи їй в якості доказів необхідно отримати інформацію щодо права власності відповідачки ОСОБА_4 на нерухоме майно та хто є власником житлового будинку №9 по вулиці Лісній в селі Стара Некрасівка Ізмаїльського району.

З оглядом на що, просить витребувати вказані докази із державної реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З оглядом на вказане суд у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України задовольняє клопотання щодо витребування необхідних доказів.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013 о 14:00.

У забезпечення доказів витребувати із державної реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції:

· інформацію про те, чи належить ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована за адресою: Одеська обл.. м. Ізмаїл, вул. Бадаєва, 16, на праві приватної власності будь-яке нерухоме майно;

· інформацію про те, хто є власником житлового будинку по вул. Лісна,9 в с.Стара Некрасівка, Ізмаїльського р-ну., Одеської обл.;

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа 533/6018/12
Номер провадження 2/237/486/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковвій Т.О.

розглянувши в залі суду в м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, розподілення кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить виділити йому телевізор
«SAMSUNG», вартістю 5500 гривень, ноутбук
«Pavilion», вартістю 5500 гривень та мопед вартістю 3000 гривен, а всього майна на суму 14000 гривень; - зобов'язати ОСОБА_2 сплатити на користь акціонерного товариства «Дельта Банк» 1/2 частину заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 001-04080-050312, укладеним 05 березня 2012 року між позивачем та акціонерним товариством
«Дельта Банк», суму у розмірі 3211,18 гривень.

24 грудня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов лист з Донецького науково - дослідницького інституту судових експертиз вх.. № 16109/13 , в якому зазначено, що неможливо надати висновок експерта Полуцького Є.В. у зв'язку з ненаданням до огляду об'єкта дослідження, заявленого в клопотанні від 04 листопада 2013 року. Судове засідання призначено на 27 грудня 2013 року. На зазначену дату та час позивач у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позивач ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна подружжя, розподілення кредитних зобов'язань був повідомлений належним чином, повідомлень про причину неявки в судове засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство
«Дельта Банк» про поділ майна подружжя, розподілення кредитних зобов'язань залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 27.12.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3479/2012
Провадження № 2/553/55/2013
У Х В А Л А

03.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Полтавабудінвест, Полтавська обласна служба України державної інвестиційної експертизи про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Полтавабудінвест, Полтавська обласна служба України державної інвестиційної експертизи про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Полтавабудінвест, Полтавська обласна служба України державної інвестиційної експертизи про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Полтавабудінвест, третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування шкоди в якості співвідповідача ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест.

Повідомити сторонам, що розгляд справи призначено на 16.00 год. 14 січня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 496/3767/13-ц провадження №2/496/1635/13
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради
Біляївського району Одеської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не вказана ціна позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2010 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не вказав ціну позову та сплатив судовий збір у розмірі 114.71 грн.
Однак, суду не було надано жодного доказу дійсної вартості вказаного житлового будинку, тому суд позбавлений можливості встановити правильність сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України e разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінської сільської ради Біляївського району
Одеської області, реєстраційної служби головного управління юстиції в
Одеській області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає

Суддя Галич О.П.
Провадження № 2/234/633/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

24 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2013 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/385/13-ц
провадження № 2/527/183/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" лютого 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 підприємство 'глобинеагропродукт' до ОСОБА_2 про визнання права оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування , -

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 підприємство "Глобинеагропродукт" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: про визнання права оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не заначено ціну позову,

- у позові не зазначена дата її подання,

- до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору,

- не зазначено та не додано докази, які підтверджують статус позивача як юридичної особи, його правоздатність ( Статут, довідка ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, інше)

Позивач у резолютивній частині позову прохає накласти арешт на все майно відповідача. Однак звертаємо увагу позивача, що вимоги про забезпечення позову подаються окремою заявою до суду оформленою відповідно до вимог ст. 151 ЦПК україни.

По справі також необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних позовних вимог відділ Дерземагенства в Глобинському району.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 підприємство 'глобинеагропродукт' до ОСОБА_2 про визнання права оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року Справа № 462/1454/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Богданівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.