Номер провадження № 22-ц/785/9442/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 жовтня 2013 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП
«ОМБТІ та РОН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про
застосування наслідків нікчемної
угоди, витребування майна із чужого
незаконного володіння, про визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси з
названим позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та
РОН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про застосування
наслідків нікчемної угоди,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, про визнання
права власності - залишено без руху з
наданням строку для усунення вказаних
в ухвалі недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та
РОН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, про застосування
наслідків нікчемної угоди,
витребування майна із чужого
незаконного володіння, про визнання
права власності було повернуто
позивачці, через не усунення останньою,
в передбачені строки, вказаних в
ухвалі недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
повернути справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому продовженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Так, суд першої інстанції, повертаючи
позовну заяву ОСОБА_2 керувався
положенням статті 121 ЦПК України,
вважаючи, що позивач не усунула в
наданий їй термін недоліки в повному
обсязі, а саме не сплатила судовий збір
за подання позовної заяви у повному
обсязі та не вказала ціну позову щодо
майнових вимог.

Однак, таке твердження суду є
хибним.

Як вбачається з матеріалів справи 09
жовтня 2013 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву в якій зазначила, що 08 жовтня 2013
року на виконання ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013
року, яку вона отримала 03.10.2013 року, про
залишення позову без руху, ( тобто в
межах процесуального строку), вона
направила поштою квитанцію про доплату
судового збору та заяву про
забезпечення доказів (а.с. 44), що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення та копією конверта (а.с. 81 -
82), відповідно яких 11 жовтня 2013 року
судом першої інстанції вже було
отримано вказане почтове відправлення.

Більш того, 14 жовтня 2013 року ОСОБА_2
подала заяву, в якій посилаючись на те,
що на момент подачі позову встановити
точну вартість спірного майна не
можливо, просила суд відстрочити
сплату судового збору до моменту
встановлення вартості спірного майна
(а.с. 45), яку просила встановити , шляхом
задоволення її заяви про забезпечення
доказів по справі. Вказані заяви
залишились поза увагою суду.

За таких обставин, колегія приходить до
висновку, що судом допущене порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання,
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню , а ухвала суду скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 311,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2013 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про застосування наслідків нікчемної
угоди, витребування майна із чужого
незаконного володіння, про визнання
права власності - скасувати, та
направити матеріали справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова