Єдиний унікальний номер 248/5652/13-ц
Головуючий в 1 інст. Хомінець І.В.
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючого -
судді Курило В.П.,

суддів: Будулуци
М.С., Космачевської Т.В.,

при секретарі
Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013
року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013
року позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту в розмірі
3625,84 доларів США, що еквівалентно 28981,34
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сплачений при
зверненні до суду судовий збір в
розмірі 289,81 грн. за подання позову до
суду, з кожного відповідача по 144,91 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права щодо стягнення з
неї, як поручителя, суми
заборгованості, просила рішення суду
змінити і в задоволенні позовних вимог
ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про стягнення
заборгованості, що виникла за
договором про надання споживчого
кредиту до неї, відмовити.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
посилалась на те, що суд першої
інстанції не повинен був покладати
обов'язок по сплаті заборгованість за
кредитом у солідарному порядку з
боржника та поручителя, оскільки на
момент розгляду справи, дія договору
поруки № 36842 від 03 жовтня 2006 року була
припинена. Так, відповідно до договору
№ 36842 від 03 жовтня 2006 року, зокрема
розділу 3 Договору «Строк дії договору
і порядок його припинення», в ньому -
відсутнє визначення строку, відповідно
до вимог ст.ст. 251, 252 ЦК України, тобто
фактично строк дії договору поруки не
визначено. Також апелянт посилається
на те, що суд не застосував до спірних
правовідносин ч.4 ст.559 ЦК України,
відповідно до якої порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

В матеріалах справи також відсутні
докази про направлення вимог до
поручителя про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» Іващенко О.О. заперечував
проти доводів апеляційної скарги,
вважав їх безпідставними та просив
скаргу відхилити.

Відповідачка ОСОБА_2 просила її
апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачки та представника позивача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 03.10.2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», далі - ПАТ «УкрСиббанк»,
Банк) та ОСОБА_1 укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0, за
умовами якого відповідач отримав
кредит на загальну суму 4800 доларів США,
що за ставкою НБУ дорівнював 24 240 грн.,
терміном з 03.10.2006 року по 03.10.2013 року зі
сплатою 11,3 % річних (а.с. 5 - 14, 15 - 17).

Згідно договору поруки № 36842,
укладеного 03.10.2006 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, остання
зобов'язалася перед кредитором
відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх
його зобов'язань, що виникли з договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 03.10.2006 року (а.с. 23-24).

Відповідно до договору іпотеки від
03.10.2006 року, в забезпечення виконання
Договору про надання споживчого
кредиту № від 03.10.2006 року ОСОБА_1
передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.
25 - 29).

Як встановлено судом, умови погашення
кредиту стосовно сплати грошових
коштів, що складаються з строкових
процентів і строкової суми основного
боргу, що передбачені умовами
кредитного договору, відповідачем
ОСОБА_1 не виконувались, у зв'язку з чим
станом на 08.04.2013 року заборгованість за
кредитом перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у
загальному розмірі склала 3625,84 доларів
США, що складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 2632,75 доларів США, а
заборгованість за відсотками за
користування кредитом - 993,09 доларів
США.

Відповідно до Договору факторингу № 1
від 12.12.2011 року (а.с. 17-21), договору
відступлення права вимоги за
договорами іпотеки від 12.12.2011 року (а.с.
24-26), акта приймання - передачі права
вимоги від 12.12.2011 року до ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли права вимоги
щодо боржників ПАТ «УкрСиббанк».

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо стягнення у
солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальної
заборгованості у розмірі - 3625, 84 доларів
США, що за ставкою НБУ еквівалентно 28
981,34 грн., суд виходив з доведеності і
відповідності заявлених вимог
позивача діючому законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами, дав їм
належну оцінку і обґрунтовано
задовольнив позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Твердження апелянта про те, що суд не
повинен був покладати обов'язок по
сплаті заборгованості за кредитом у
солідарному порядку з поручителя,
через те, що на момент розгляду справи
дія договору поруки була припинена,
оскільки в ньому відсутнє визначення
строку дії договору та суд помилково не
застосував до спірних правовідносин
вимоги ч.4 т.559 ЦК України, відповідно до
якої порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки, суд відхиляє.

По - перше, в п. 3.2 договору поруки
визначено, що порука припиняється з
припиненням всіх зобов'язань
позичальника по кредитному договору, а
згідно з графіком погашення кредиту,
передбаченого додатком № 1 до договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 03 жовтня 2006 року, позичальник
зобов'язався здійснити погашення
кредиту 10 вересня 2013 року (а.с. 15 - 17).
Тобто строк дії договору поруки
обумовлений припиненням зобов'язань
позичальника здійснити погашення
кредиту 10 вересня 2013 року.

Як зазначено в ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ЦК
України, порука припиняється, якщо
після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем.

Згідно з ч. 3, порука припиняється у разі
переведення боргу на іншу особу, якщо
поручитель не поручився за нового
боржника.

Порука припиняється також після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України).

На момент подання позову ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» порука не припиналась,
оскільки не припинилось забезпечене
нею зобов'язання та не змінились зі
збільшенням обсягу відповідальності
зобов'язання поручителя до умов
договору поруки, не закінчився строк
виконання зобов'язання кредитора та
борг не був переведений на іншу особу,
за яку поручитель не поручався, не
закінчився і строк, встановлений в
договорі поруки.

Безпідставними є твердження апелянта
про те, що суд до спірних правовідносин
помилково не застосував вимоги ч. 4 ст.
559 ЦК України, оскільки за переконанням
апеляційного суду підстави для цього
відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
матеріалах справи відсутні докази про
направлення вимог до поручителя про
погашення заборгованості,
спростовуються повідомленням ТОВ «КЕЙ
- КОЛЕКТ», яке отримане відповідачкою 16
травня 2013 року та останнє не
заперечувала вона в суді апеляційної
інстанції (а.с. 41, 42).

Твердження апелянта про те, що таке
повідомлення повинно бути направлено
їй 12 грудня 2011 року є безпідставним,
оскільки це не передбачено умовами
будь - якого договору та вимогами
діючого законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правильних висновків
суду та не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального і
процесуального законодавства і
підстав для його скасування в межах
доводів скарги немає, апеляційний суд
оскаржуване рішення залишає без змін,
а апеляційну скаргу - відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: