АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2993/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 23 Нестерук Т.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
25 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Василенко Л. І. суддів
Подорога В. М. , Демченко В. А. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 4 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення неустойки за договором
оренди нерухомого майна ,
в с т а н о в и л а :
12 березня 2013 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_7 про стягнення
неустойки за договором оренди
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 20 червня 2012 р. між ним та
ОСОБА_7, укладено договір оренди
нерухомого майна № 20-06/12. Відповідно до
вказаного договору ОСОБА_7 передав
йому в оренду житловий будинок з
надвірними спорудами по вул. Об'їзний
шлях, 3 та нежитлове приміщення по
Відповідно до п. 8.4.1. Договору у випадку
несвоєчасної передачі приміщення в
оренду орендодавець сплачує штраф у
Згідно п. п. 3.2., 3.3. Договору приміщення
повинне бути передано 17 липня 2012 р. за
актом прийому-передачі нерухомого
Відповідально до акту
приймання-передачі нерухомого майна
від 18.07.2012 р. вказане в Договорі
нерухоме майно передано ОСОБА_6 18 липня
Враховуючи вищевикладене, позивач
просив суд стягнути з ОСОБА_7, за
несвоєчасну передачу приміщення в
оренду за договором оренди нерухомого
майна № 20-06/12 від 20 червня 2012 р., 3000
грн. неустойки (штрафу) та зарахувати
ці кошти в оплату за два місяці за
Рішенням Звенигородського районного
суду Черкаської області від 4 жовтня
2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення неустойки (штрафу)
за договором оренди нерухомого майна -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення Звенигородського
районного суду Черкаської області від 4
жовтня 2013 р., як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

При цьому вказав, що у рішенні
Звенигородського районного суду
Черкаської області від 20 лютого 2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
розірвання договору оренди
приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про зарахування
отриманих коштів та належної до
виплати неустойки в оплату орендної
плати за договором оренди нерухомого
майна за № 20-06/12 від 20 червня 2012 р.
міститься положення, що «Відповідно до
п. 3.2.п.4.1. Договору приміщення повинно
бути передано 17 липня 2012 р. В
наступному абзаці рішення зазначено:
«Відповідно до акту приймання-передачі
нерухомого майна, будинок з надвірними
спорудами було передано 18 липня 2012 р.
Таким чином, на думку апелянта, в
зазначеному рішенні є дві дати, коли
приміщення було передане і в
результаті такого неправильного
дослідження та оцінки доказів, судом
було зроблено висновок, що зі сторони
ОСОБА_7 не було порушено п.3.2. Договору.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
вважав їх не обґрунтованими.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Статтею 793 ЦК України, визначено, що
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) укладається у письмовій формі.

За статтею 795 ЦК України, яка
регламентує передання будівлі або
іншої капітальної споруди у найм,
передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку
договору найму, якщо інше не
встановлено договором.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 20 червня 2012 р.
між сторонами, як фізичними особами,
укладено письмовий договір оренди
нерухомого майна № 20-06/12. Відповідно до
вказаного Договору ОСОБА_7 передав
ОСОБА_6 в оренду житловий будинок з
надвірними спорудами по вул. Об'їзний
шлях, 3 та нежитлове приміщення (кафе)
по АДРЕСА_1 а. с. 11 - 13.

Пунктом 3.2 наведеного Договору
визначено, що приміщення повинно бути
передане 17 липня 2012 р. та прийняте
орендарем. Орендар має прийняти
приміщення. Строк прийняття орендарем
приміщення не повинен перевищувати
одного календарного дня.

За пунктом 3.3 Договору передача
приміщення здійснюється за актом
приймання-передачі. Підписання акта
приймання-передачі свідчить про
фактичну передачу орендодавцем та
прийняття орендарем приміщення та
початок користування ним.

Згідно до пункту 4.1 Договору строк
оренди починається з моменту фактичної
передачі приміщення в користування.

Пунктом 8.4.1 передбачено, що у випадку
несвоєчасної передачі приміщення в
оренду орендодавець сплачує штраф у
розмірі 3000 грн.

Згідно до акту приймання-передачі
нерухомого майна від 18 липня 2012 р.
ОСОБА_7, як орендодавець передав
нерухоме майно ОСОБА_6, як орендарю саме
18 липня 2012 р. а. с. 14.

На ряду з викладеним судом встановлено,
що рішенням Звенигородського
районного суду від 20 лютого 2013 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 01 серпня 2013 р. ОСОБА_6 було
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову до ОСОБА_7 про зарахування
належної до виплати неустойки в
розмірі 3000 грн. за несвоєчасну
передачу приміщення в оренду в
рахунок оплати орендної плати за
договором оренди нерухомого майна
від 20 червня 2012 р.

При цьому встановлено, що відповідно до
п. 3.2., п. 4.1. Договору, приміщення
повинно бути передано 17 липня 2012 року
та прийняте ОСОБА_6

Строк прийняття приміщення не повинен
перевищувати одного календарного
дня. Строк оренди починається з
моменту фактичної передачі
приміщення в користування. Відповідно
до акту приймання - передачі
нерухомого майна воно було передано 18
липня 2012 р., що не заперечувалось, як
ОСОБА_7 так ОСОБА_6 Даний факт свідчить
про те, що ОСОБА_7 не було допущено
порушень п. 3.2. Договору, так як крайній
строк передачі приміщення є 18 липня
2012 року.

Враховуючи викладене, приведені вимоги
закону, те, що передачу майна було
здійснено відповідно до вимог
укладеного між сторонами Договору та з
урахуванням обставин, встановлених
судовими рішеннями, суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог позивача.

З висновками суду першої інстанції
погоджується і судова колегія.

Враховуючи те, що посилання апелянта в
апеляційній скарзі на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права та на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи не знайшли свого
підтвердження при розгляді даної
справи, а судом повно та всебічно
перевірені надані сторонами докази,
дана їм належна оцінка у рішенні, які
належним чином мотивовані і за своїм
змістом та формою відповідають вимогам
матеріального та процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Звенигородського районного
суду Черкаської області від 04 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :