Справа № 2018/6534/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
при секретарях - Сергєєвій В.С., Грицюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Провіта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -
встановив:
Крім того, внаслідок ДТП йому завдано моральної шкоди, пригода здійснила негативний вплив на його фізичний та психологічний стан. Він є інвалідом, має багато хронічних захворювань. Через тривале невідшкодування збитків ТДВ "СК Просвіта", загострилось захворювання печінки-хронічний гепатит, захворювання шлунку -гастродуоденіт, наслідки тяжкої черепно-мозкової травми частіші внаслідок психологічних переживань епілептичні приступи з втратою свідомості, різко погіршився сон. Комісією лікарів було прийняте рішення про його термінову госпіталізацію, з 10.02.2012 по 23.02.2012 він був госпіталізований до шпиталю УМВС України в Харківській області, отримати у повному обсязі лікування у шпиталі він не зміг у зв`язку з тим, що внаслідок загострення наслідків черепно-мозкової травм у вигляді астено- невротичного синдрому у нього відкрився свищ у лівому колінному суглобі внаслідок його хвороби на деформуючий артрит лівого та правого колінних суглобів та лівого стегнового суглобу, він мав негайно звертатися до інституту ім. Ситенка в м. Харкові для вирішення питання чергової операції на колінному суглобі. Операція на суглобі була виконана тієї ж доби, 23.02.2012. По цьому захворюванню він знаходиться під наглядом в інституті ім. Ситенка по теперішній час. Єдиним засобом пересування є автомобіль, який перебував на ремонті тривалий час -з 08.02.2012 по 21.03.2012, він був тривалий час позбавлений можливості пересування, що спричинило великі труднощі з відвідуванням лікарів. Так як він був не в змозі виконувати свої фахові обов`язки, 08.12.2011 він був звільнений з установи "Укргазгеоавтоматика", де він працював охоронцем, він не в змозі працювати до теперішнього часу і немає можливості придбати медичні препарати у необхідній кількості і асортименті, в такому стані не має можливості виконувати нетяжку хатню роботу.
Зазначає, що для нього важко перенести пошкодження його автомобілю. Він шість років сплачував кредит за автомобіль ЗАЗ"Ланос", обмежуючи себе у необхідному. У липні 2011 він продав автомобіль ЗАЗ "Ланос", мати його дружини ОСОБА_4 додала йому коштів, щоб він придбав новий автомобіль і мав можливість пересування, а також щоб вона мала можливість відвідування лікарів, так як вільно пересуватися вона теж не була в змозі. Спричинене ДТП різко погіршило і її фізичний та психоемоційний стан і вона внаслідок серцевого нападу 30.09.2011 померла. Такий перебіг подій тяжко вплинув на психоемоційний стан не тільки його, а й дружини також, ОСОБА_5 , його сина ОСОБА_6 , та батька дружини ОСОБА_7 . Зазначає, що уся його родина приклала чималих зусиль для придбання автомобіля, автомобіль був новий. Ремонт автомобіля відбувався впродовж тривалого часу у тому разі і у зв`язку з браком у нього коштів на його ремонт і гроші довелося позичати у знайомих, з їх поверненням у нього виникли труднощі, він втратив роботу, внаслідок погіршилися стосунки із знайомими людьми, у яких він позичав гроші на ремонт автомобіля.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кривуца-Кисельова В.О., яка діє на підставі ордеру та договору про надання правових послуг від 28.05.2012 (а.с. 26), проти позовних вимог заперечувала, вказуючи, що, виконуючи вимоги Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керований ОСОБА_2 автомобіль був застрахований у СК "Провіта", страховий поліс АА/5496132 від 10.07.2011. За цим полісом позивачеві було виплачене страхове відшкодування у сумі 4668,43 гр. Посилання позивача на сплату власних коштів у сумі 3221,56 гр. не мають юридичного та фактичного підтвердження, так як проведення цих робіт не було пов`язано з ДТП. Позивач за наслідками зіткнення автомобілів тілесних ушкоджень не отримав. Посилання на те, що ОСОБА_1 є інвалідом та має багато хронічних захворювань, не мають документального підтвердження висновком експертизи, про наявність зв`язку з вказаним ДТП. Посилання відповідача на той факт, що з вини відповідача померла ОСОБА_4 , не мають юридичного підтвердження. Крім того, в момент ДТП відповідачем було запропоновано позивачеві добровільно відшкодувати завдану шкоду, однак він відмовився.
Представник третьої особи ТДВ СК Провіта в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи, в тому числі отримав позов з додатками, про що свідчать зворотні поштові повідомлення (а.с. 37, 40, 64, 69, 73, 112, 117, 123, 129, 137), уповноважений представник третьої особи СК" ПРОВІТА" - Науменко А.В., що діє на підставі довіреності № 05-03/5 від 03.01.2012, направив до суду письмові пояснення з додатками, вказуючи, що страховик виконав свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 5496132 в повному обсязі, в даному випадку заявлені позивачем вимоги можуть бути пред`явлені до особи, винної в заподіянні шкоди (а.с. 80-81, 82-110). Згідно телеграми від 25.02.2013, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, СК Провіта просить розглянути справу без участі представника (а.с. 135) .
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобілю GEELY MK державний номер № НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим 09.09.2011 (а.с. 4).
Механічні пошкодження автомобіля GEELY JL7162в результаті його пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоди, підтверджуються протоколам (актом) огляду транспортного засобу від 20.09.2011, складеним експертом-оцінювачем ОСОБА_12 (а.с. 49).
Відповідно Звіту №237/09-2011 від 27.09.2011, виконаного ТОВ Сател Груп матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля GEELY JL7162, державний № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП без врахування втрати товарної вартості складає 6802, 12 гр.; втрата товарної вартості складає: 2957,44 гр.; матеріальний збиток, завданий власникові вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП з врахуванням втрати товарної вартості складає 9759,56 гр. (а.с. 44-60).
15.09.2011 до страховика ТДВ СК Провіта із заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку та сталася 15.09.2011, звернувся ОСОБА_2 (а.с. 85). 16.09.2011 до страховика ТДВ СК Провіта із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_1 (а.с. 84).
Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", від 01.07.2004 № 1961-IV передбачено встановлення франшизи, на суму якої зменшується страхове відшкодування.
Відповідно до підпункту 3.2.3. пункту 3.2. ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", не є об`єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.
Відповідно до ст. 9 Закону України від 07.03.1996, № 85/96-ВР «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
У разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюються без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.
При виплаті страхового відшкодування розмір виплати був зменшений на суму безумовної франшизи в розмірі 1000гр. відповідно до п.2 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА №5496132. Також сума страхового відшкодування ТДВ „СК „Провіта була зменшена на розмір ПДВ в сумі 1133,69 гр.
Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п.п. 32.7 ст. 32 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.
Згідно ст. 1194 ЦК України, Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає сума у розмірі 2957,44 гр. - втрата товарної вартості автомобіля GEELY JL7162, державний № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно Звіту №237/09-2011 від 27.09.2011 (а.с. 44-60).
Проте, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3221,56 гр., виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Надані суду позивачем акт № 21 про виконання робіт ФО-П ОСОБА_13 , на підставі замовлення № 32, на суму 3221,56 гр., із зазначенням робіт - доплата за ремонт автомобілю, датований 21.03.2012 (тобто, понад півроку після ДТП, що сталося 15.09.2011) (а.с. 10), рахунок № 12 від 08.02.2012 на вказану суму (а.с. 12), та квитанція про її сплату 21.03.2012 (а.с. 7), не містять даних про те, що ці роботи виконані саме стосовно автомобілю, належного позивачу, та саме у зв`язку із завданими пошкодженнями в результаті цієї пригоди. В цій частині позовних вимог суд відмовляє з підстав недоведеності шкоди в розмірі, визначеному позивачем в позові.
При вирішенні позовної вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди суд керується положеннями ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховує правові позиції, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 „Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової шкоди), та приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення вказаної вимоги.
Вчиненими винними діями відповідача ОСОБА_2 , які полягали в порушені Правил дорожнього руху, та наступному пошкодженні транспортного засобу, позивачу, який під час аварії перебував за кермом транспортного засобу, об`єктивно завдано моральну шкоду. Так, в результаті пошкодження транспортного засобу, останній був позбавлений такого права користуватися та розпоряджатися автомобілем, тому є очевидним, що позивач мав вживати зусилля для організації свого життя, витрачати час на оформлення відповідних документів, з`являтися до органів ДАІ, звертатися за наданням йому юридичної допомоги, до страхової компанії, звертатися до суду з позовом на захист своїх порушених прав.
Виходячи з принципів розумності та справедливості, з конкретних обставин справи, враховуючи стан здоров`я позивача, який є інвалідом 3 групи, суд вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої моральної шкоди 1000 гр., вважає таку суму достатньою, в іншій частині відмовляє в задоволенні цієї позовної вимоги.
При цьому, суду не надано доказів, які б підтверджували причинний зв`язок між вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 15.09.2011, та смертю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та між звільненням позивача, та проходженням його лікування у медичних закладах згідно наданих довідок (а.с. 14, 15).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно наданого посвідчення, позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (а.с. 18).
Отже, на підставі Закону України „Про судовий збір, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку - 229,40 гр. за стягнення матеріальної шкоди, 114,70 гр. за стягнення моральної шкоди, а всього, таким чином, стягує на користь держави з відповідача судовий збір в загальній сумі 344,10 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2957,44 гр. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 44 копійок) - втрата товарної вартості автомобіля GEELY JL7162, державний № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, та моральної шкоди в розмірі 1000 гр. (одна тисяча гривень 00 копійок), а всього стягнути 3957,44 гр. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 44 копійок) .
В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 344,10 гр. (триста сорок чотири гривні 10 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя