overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/719/13-ц
Провадження № 2/242/331/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жарової Ю.І.,

при секретарі Костенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування комунальним майном, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування комунальним майном.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити для участі у справі в якості третьої особи територіальну громаду Селидівської міської Ради Донецької області.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, територіальну громаду Селидівської міської Ради Донецької області.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування комунальним майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - територіальну громаду Селидівської міської Ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/170/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 4 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 14 червня 2013 року закінчився строк для примирення, наданий сторонам, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.06.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1796/11
Провадження № 2/553/14/2013
У Х В А Л А

27.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект менеджмент", третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Інтелект менеджмент" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю особи.

Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, у звязку з направленням до Польської ОСОБА_4 окремого доручення про допит представника відповідача - ТОВ "Інтелект Менеджмент".

25 березня 2013 року до суду надійшли судові документи, складені під час виконання на території ОСОБА_4 доручення суду щодо виконання окремих процесуальних дій відносно ТОВ "Інтелект Менеджмент".

Враховуючи викладене, для вирішення питання про витребування доказів, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект менеджмент", третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 186/2232/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області в частині визнання батьківства - без розгляду, так як дане питання вирішено сторонами мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині позовних вимог про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити акціонерне товариство Державний ощадний банк України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/631/13-ц
Провадження №2/319/156/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року

смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області
(далі – ОСОБА_1 РДА) до ОСОБА_2, треті особи – служба у справах дітей ОСОБА_1
РДА, Смирновська сільська рада
Куйбишевського району Запорізької області (далі – Смирновська сільська рада) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року ОСОБА_1 РДА звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказала, що ОСОБА_2 є матір’ю малолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відомості про батька дитини записані за вказівкою відповідача. На даний час ОСОБА_2 проживає окремо від дитини, яку вже давно залишила у бабусі. Відповідач
ОСОБА_2 у березні 2013 року постановою
Куйбишевського районного суду
Запорізької області була піддана адміністративному стягненню у виді попередження за ухилення від виконання передбачених законом обов’язків по вихованню дитини, однак висновків для себе зробила, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, соціальну допомогу витрачає на задоволення власних потреб. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 РДА, як орган опіки та піклування, діючи в інтересах захисту прав малолітньої
ОСОБА_3, вимушена була звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи – служба у справах дітей ОСОБА_1
РДА, Смирновська сільська рада
Куйбишевського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

2.          Проведення судового засідання у справі призначити на 18 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в
ОСОБА_1 районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт
Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.          В судове засідання викликати: представника позивача
ОСОБА_1 РДА, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб, а також прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

4.          Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Наша Батьківщина», ОСОБА_3 – засновника газети про захист, честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Личаківський районний суд м. Львова з позовом, в якому просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті «З палати в депутати» та поширені відносно позивача 12.09.2012 року у газеті
«Наша Батьківщина»; визнати дії відповідачів з виготовлення та поширення даної інформації відносно позивача, зловживанням правом на інформацію; зобов’язати ОСОБА_2 «Наша
Батьківщина» спростувати відомості, поширені в статті у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника
ЗМІ та про те, що ними поширена інформація недостовірна, і така, що не відповідає дійсності; встановити відшкодування за моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та стягнути її з ОСОБА_3
– засновника газети

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред’явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову та матеріалів, місцезнаходження відповідачів ОСОБА_2
«Наша Батьківщина», ОСОБА_3 – засновника газети за адресою: м. Львів, вул. Гуцульська, 7, що належить до території Галицького району м. Львова.

З врахуванням вище наведених правил визначення підсудності даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Наша
Батьківщина», ОСОБА_3 – засновника газети про захист, честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву Без»язичного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.12.2012р. позовна заява Без»язичного О.І. була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було уточнити зміст своїх позовних вимог і особу відповідача.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків позовної заяви позивач не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву визнати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Без»язичного О.І. визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 134/108/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї часто виникають сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити. Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 07.05.2013

Суддя:
Справа №2/237/1285/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 червня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконкому Красногорівської міської ради до ОСОБА_1, треття особа: Служба у справах дітей Мар"їнської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 серпня на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.06.2013
Справа № 224/2369/12 Провадження № 22-ц/772/723/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" березня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Агеєвої Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду від 05.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Томашпільської РДА, Рожнятівської сільради, СТОВ « Зелений клин» про визнання права на земельну частку (пай), вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду від 05.02.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вижницької міської ради, ОСОБА_7 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності та визнання часток у праві часткової спільної власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вижницьку міську раду, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 589/3566/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/870/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 186/2355/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Першотравенського МЖКП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського МЖКП про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «12» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 13.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова