У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі
скаргою, в якій просили визнати
неправомірними дії державного
виконавця, визнати вимогу про
проведення виконавчих дій шляхом
проникнення до житла такою, що не
підлягає виконанню. В обґрунтування
такого послались на ті обставини, що
суб'єктом оскарження постанову про
відкриття провадження не було
направлено їм у встановленому законом
порядку з повідомленням про вручення
поштового відправлення, а також те, що
проникнення до житла особи можливе
виключно на підставі судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Відомостей про поважність
причин неявки учасників процесу
матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

22 вересня 2011 року Центральним районним
судом м. Миколаєва виданий виконавчий
лист № 2-3-9673/09р. про стягнення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ПАТ «ОТП Банк» 455573 грн. 71 коп.
заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 28 вересня 2011 року
держаним виконавцем Центрального ВДВС
ММУЮ Беляковим А.А. за вказаним
виконавчим листом відкрите виконавче
провадження. Відомості про направлення
боржникам копій постанови про
відкриття виконавчого провадження з
повідомленням про вручення поштового
відправлення в матеріалах цивільної
справи відсутні.

Разом з цим, 30 січня 2013 року за вих. №
1419/01 державним виконавцем Центрального
ВДВС ММУЮ Головіним О.Ю. боржнику
ОСОБА_1 в порядку ст. 5, 11 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) направлена письмова вимога про
надання 15 січня 2013 року о 14 годині 00
хвилин державному виконавцю та понятим
для проведення виконавчих дій
безперешкодний доступ до майна, що
належить ОСОБА_1 на праві власності та
знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
вул. Петровського, 2.

В силу ч. 2, 5 ст. 25 Закону державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження та
надсилає її копію не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як слідує з встановлених судом
обставин суб'єкт оскарження направив
боржникам копії постанов про відкриття
виконавчого провадження простим
поштовим відправленням і такі дії не
відповідають положенням Закону та
порушують законні права та інтереси
боржників ОСОБА_1, а тому в даній
частині скарга підлягає задоволенню.

В свою чергу, вимоги скарги в частині
визнання вимоги державного виконавця
про проведення виконавчих дій шляхом
проникнення до житла такою, що не
підлягає виконанню слід відмовити,
оскільки за своєю правовою природою
дана вимога носить рекомендаційних
характер щодо свідомого забезпечення
боржниками можливості здійснення
державним виконавцем наданих законом
повноважень та не має наслідком у разі
відмови у її задоволенні подальшого
примусового проникнення державного
виконавця та понятих у житлове
приміщення боржника. Примусове
проникнення здійснюється на підставі
судового рішення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Белякова
А.А в частині направлення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 копій постанови від 28 вересня 2011
року про відкриття виконавчого
провадження простим поштовим
відправленням - неправомірними.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко