Справа № 453/799/13-ц
№
провадження 2/453/340/13
УХВАЛА

судового засідання

04.07.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок вчинення
злочину,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків в сумі 974,38
гривень, моральних збитків в розмірі 50
000 гривень, завданих внаслідок вчинення
злочину, та 5 000 гривень судових витрат.

До початку з`ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами відповідач
ОСОБА_2 подав до суду клопотання у
порядку ст. 23 ЦПК України про відвід
головуючому судді у справі - судді
Броні А.Л., посилаючись на те, що суддя
Брона А.Л. був головуючим при
розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 125 КК України за результатами
розгляду якої було постановлено
обвинувальний вирок, який оскаржувався
в апеляційному порядку та був
скасований. Вважає, що скасування
вироку свідчить про те, що головуючим
суддєю Броною А.Л. було неналежним
чином досліджено обставини щодо
доведення їх вини, відтак має сумніви
відносно об'єктивності та
неупередженості головуючого судді
Брони А.Л. при розгляді даної цивільної
справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
клопотання про відвід судді підтримали
з вищенаведених підстав, просили його
задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у
судовому засіданні проти заявленого
клопотання заперечив, вказав, що суду
довіряє, у задоволенні клопотання
просив відмовити у зв`язку з його
безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що клопотання слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу у разі, якщо є
обставин, які викликають сумнів у його
об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у ст. 20-22
цього Кодексу, судді може бути заявлено
відвід особами, які беруть участь у
справі.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_2
про те, що при постановленні вироку у
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК
України головуючим суддею Броною А.Л.
не було належним чином досліджено
обставини, що свідчать про наявність
вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні даного
злочину, оскільки таке спростовується
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 22.03.2013 року, якою
провадження у вказаній кримінальній
справі було закрито у зв`язку із
закінченням строків давності.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, закріплено
принцип, за яким кожен має право на
справедливий і публічний розгляд
справи безстороннім судом.

Однак, наявність безсторонності
визначається в тому числі і тим, чи
забезпечує суд умови, за яких були б
неможливі сумніви у його
безсторонності.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що з
метою об`єктивного і найбільш повного
розгляду справи, а також для
забезпечення прав сторін на розгляд
справи безстороннім і незалежним
складом суду, заявлений відвід
головуючому судді Броні А.Л. слід
задовольнити.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 23, 25, 209, 210 ЦПК
України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому
судді Броні А.Л. у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок вчинення злочину -
задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому
судді Сколівського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя