Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/7376/13-ц

Провадження № 2/185/3226/13

14 листопада 2013 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі Сліпченко С.Г.,
розглянувши у ідкритому судовому
засіданні в залі Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» про захист
прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просила визнати, що не виконання умов
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу рухомого майна №
0 від 29.07.2012 року (укладеного між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» (надалі - ПАТ
«УкрСиббанк» або відповідач) є
порушенням з боку відповідача в
частині не виконання п. 14 по не наданню
кредиту у сумі 2399,55 грн. на оплату
страхового платежу відповідно до умов
Договору добровільного страхування
від нещасного випадку, укладеного
29.07.2012 року з Приватним акціонерним
товариством «Страхова Компанія
«Кардіф» () (далі - ПАТ
«Страхова Компанія «Кардіф») шляхом
перерахування з позичкового рахунку
позичальника на рахунок ПАТ «Страхова
Компанія «Кардіф» № 6301
відкритого в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005,
також позивач просить суд визнати
розірваним Договір про надання
споживчого кредиту та заставу рухомого
майна № 0 від 29.07.2012 року,
укладеного між позивачем та
відповідачем кредитний, в частині п. 14,
стосовно надання кредиту у сумі - 2399,55
гривень на оплату страхового платежу
відповідно до умов Договору
добровільного страхування від
нещасного випадку, укладеного 229.07.2012
року з ПАТ «Страхова Компанія «Кардіф»
шляхом перерахування з позичкового
рахунку позичальника на рахунок ПАТ
«Страхова Компанія «Кардіф» № 6301
відкритого в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005,
окрім вказаного позивач просить суд
зобов'язати відповідача у
підтвердження виконання позивачем
зобов'язання по Договору про надання
споживчого кредиту та заставу рухомого
майна № 0 від 29.07.2012 року,
повернути позивачу борговий документ -
оригінал кредитного договору № 0
від 29.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_1
та ПАТ «УкрСиббанк», а в разі не
можливості його повернення, надати
довідку про виконання зобов'язання
позивачем по кредитному Договору про
надання споживчого кредиту та заставу
рухомого майна № 0 від 29.07.2012 року
укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк»

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, в якій також
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, просить суд позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, свого представника до суду не
направив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї неявки в судове
засідання не повідомив, жодних заяв чи
клопотань до суду не подавав.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи у відповідності до
положень ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, які містяться
в справі, приходить до висновку про
можливість задоволення позову
частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 29.07.2012 року між
позивачем та ПАТ «УкрСиббанк»
укладено договір № 0про надання
споживчого кредиту та заставу рухомого
майна.

В червні 2013 року позивач звернувся з
заявою до відповідача про
підтвердження надання кредиту у сумі
2399,55 грн., а саме: перерахування
страхових внесків - 30.07.2012 року у сумі -
2399,55 гривень страховій компанії ПАТ
«Страхова Компанія «Кардіф» на
виконання п. 14 укладеного кредитного
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу рухомого майна №
0 від 29.07.2012 року.

Відповідачем була надана відповідь на
вищевказане звернення за № 12-21/21673 від
14.06.2013 року, згідно якої останній
повідомив позивача, що Банком виконані
умови Кредитного договору в повній
мірі, зокрема, в частині перерахування
страхового внеску ПАТ «Страхова
Компанія «Кардіф».

Матеріалами справи підтверджено,
виконання позивачем умов кредитного
Договору про надання споживчого
кредиту та заставу рухомого майна №
0 від 29.07.2012 року та його
припинення цим виконанням.

Так, згідно до ст. 599 ЦК України
встановлено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 545 ЦК
України, передбачено, що прийнявши
виконання зобов'язання, кредитор
повинен на вимогу боржника видати йому
розписку про одержання виконання
частково або в повному обсязі. Якщо
боржник видав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа
має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Суд критично відноситься до правової
позиції позивача щодо віднесення
правочину, вчиненого у письмовій формі,
а саме оригіналу кредитного договору №
0 від 29.07.2012 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», до
визначення «борговий документ», тому у
частині вимог позивача щодо
зобов'язання відповідача повернути
вказаний договір відповідачу слід
відмовити.

Натомість інші способи захисту, обрані
позивачем, не суперечать чинному
законодавству України та відповідають
правовій позиції, висловленій
Верховним Судом України в постанові
від 12 червня 2013 року в справі №6-32цс13,
оскільки не суперечать положенням ст.
16 ЦК України. Зокрема, ч. 2 указаної
статті передбачено, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом. Законодавчі
обмеження матеріально-правових
способів захисту цивільного права чи
інтересу підлягають застосуванню з
дотриманням положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, відповідно до
яких кожна особа має право на
ефективний засіб правового захисту, не
заборонений законом. Оскільки
положення Конституції України та
Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.
ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження
матеріального права суперечать цим
положенням, порушення цивільного права
чи цивільного інтересу підлягають
судовому захисту і у спосіб, не
передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК
України, але який є ефективним засобом
захисту, тобто таким, що відповідає
змісту порушеного права, характеру
його порушення та наслідкам,
спричиненим цим порушенням.

За змістом ст.ст.60, 61 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести перед
судом ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

З урахуванням вказаного, вимоги
підлягають задоволенню частково.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 545, 559 ЦК України,
ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про захист прав споживачів -
задовольнити частково.

Визнати, що не виконання умов Договору
про надання споживчого кредиту та
заставу рухомого майна № 0 від
29.07.2012 року укладеного між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«УкрСиббанк» є порушенням з боку
відповідача в частині не виконання п. 14
по не наданню кредиту у сумі 2399,55 грн. на
оплату страхового платежу відповідно
до умов Договору добровільного
страхування від нещасного випадку,
укладеного 29.07.2012 року з Приватним
акціонерним товариством «Страхова
Компанія «Кардіф» ()
шляхом перерахування з позичкового
рахунку позичальника на рахунок ПАТ
«Страхова Компанія «Кардіф» № 6301
відкритого в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Визнати розірваним Договір про надання
споживчого кредиту та заставу рухомого
майна № 0 від 29.07.2012 року,
укладений між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
кредитний, в частині п. 14, стосовно
надання кредиту у сумі - 2399,55 гривень на
оплату страхового платежу відповідно
до умов Договору добровільного
страхування від нещасного випадку,
укладеного 229.07.2012 року з ПАТ «Страхова
Компанія «Кардіф» шляхом
перерахування з позичкового рахунку
позичальника на рахунок ПАТ «Страхова
Компанія «Кардіф» № 6301
відкритого в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Укрсиббанк» (м.Харків,
проспект Московський, будинок 60, ), надати довідку про
виконання зобов'язання ОСОБА_1 по
кредитному Договору про надання
споживчого кредиту та заставу рухомого
майна № 0 від 29.07.2012 року,
укладеного між ОСОБА_1 та Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» (м.Харків,
проспект Московський, будинок 60, ), на користь держави
(отримувач платежу УДКСУ у м.
Павлограді 22030001, код отримувача (код
ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 0032, банк
одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623)
судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. О. Бабій