Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2552/13-ц
Провадження № 2/280/872/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року
м.Коростишів

Судя Коростишівського районного суду
Житомирської області В.В.Янчук,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ
«ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ», третя
особа Управління Пенсійного Фонду
України в Коростишівському районі про
зобов'язання видати довідку про
заробітну плату та зобов'язати УПФ в
Коростишівському районі застосувати
довідку для перерахунку пенсії,-

В с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року до
Коростишівського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій
він виклав дві позовні вимоги -
зобов'язати СТОВ «Племзавод
Коростишівський» видати довідку про
заробітну плату за період роботи у СТОВ
з 21.01.1989 року по 08.07.1992 року помісячно із
зазначенням розмірів помісячної
заробітної плати шляхом її поділу на
фактично відпрацьований період: у 1989
році - на 11 місяців 11 днів, у 1990 та 1991
роках - на 12 місяців, у 1992 році - на 6
місяців 8 днів. Інша позовна вимога
передбачає зобов'язати третю особу -
Управління Пенсійного Фонду України в
Коростишівському районі застосувати
довідку про заробітну плату для
перерахунку пенсії.

Даний позов не відповідає вимогам
чинного законодавства України з таких
підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна
заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину , наявність підстав для
звільнення від доказування.

Так, в порушення вимог законодавства
позивачем не викладено обставин, якими
він обґрунтовує свої вимоги до третьої
особи управління Пенсійного фонду
України у Коростишівському районі,
тобто відсутні обставини, які б
свідчили про порушення прав позивача у
правовідносинах з даною третьою
особою та не зазначено доказів, що
підтверджують ці обставини (письмова
відмова, лист-відповідь на звернення
щодо застосування неіснуючої довідки
для обрахунку та призначення пенсії).

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом, а з поданої позовної заяви
вбачається , що вимоги позивача містять
вимоги цивільного судочинства (
зобов'язати видати довідку) та вимоги
адміністративного судочинства ( про
застосування довідки для призначення
чи перерахунку пенсії).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п`яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити
позовну заяву без руху та надати
позивачу п'яти денний строк для
усунення вказаних недоліків з дня
отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ
«ПЛЕМЗАВОД КОРОСТИШІВСЬКИЙ», третя
особа Управління Пенсійного Фонду
України в Коростишівському районі про
зобов'язання видати довідку про
заробітну плату та зобов'язати УПФ в
Коростишівському районі застосувати
довідку для перерахунку пенсії -
залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для
усунення вказаних недоліків з дня
отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог
вказаних в ухвалі суду у встановлений
строк заява вважається неподаною та
повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Янчук