overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1275/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», у липні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVH9AN02006626 від 26.06.2008 року.

05.02.2013 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки в провадженні судді
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцької А.І. вже перебуває цивільна справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк 5 днів після її проголошення, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали - в строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року справа № 542/2475/13-ц

провадження 2/542/1009/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідача надати суду ідентифікаційний номер.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 542/2291/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року справа № 542/2500/13-ц

провадження 2/542/1022/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 при визнання права власності в порядку спадкування.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати суду технічний паспорт на житловий будинок з поточними змінами та відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Справа № 541/2522/13-ц
Номер провадження2-н/541/307/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2013 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 3059 грн. 11 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 14.11.2007 року, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»
(поштова адреса: м. Миргород, пров.
КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3059 грн. 11 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Номер провадження2-н/541/489/2013
Справа № 541/3765/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 26.12.2013 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі
Відповідно до довідки від 19.12.2013 року вих. №871 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за червень 2013 року - 6158,16 грн. та липень 2013 року -
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, 339500, код ЕДПРОУ 01431676 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - виплаченої заробітної плати.
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 542/2619/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 20 лютого 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Справа №542/2783/13-ц

Провадження 2/542/1150/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Маячківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, де прохають - в становити юридичний факт, яким визнати, що вони є двоюрідними онуками ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

- встановити юридичний факт,яким визнати, що вони є рідними онуками
ОСОБА_4.

- визнати за ними право власності по 1/2частині земельної частки (паю), розміром 4,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості),вартість земельної частки(паю) становить вісімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень, місце знаходження земельної частки
(паю) в с. Маячка Новосанжарського району, Полтавської області, право на земельну частку(пай) посвідчені сертифікатом серії ПЛ № 008305, як за спадкоємцями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, відсутня відмова нотаріуса в оформленні спадкових прав.

Позовна заява не містить чіткого пояснення щодо лінії спорідненості позивачів та спадкодавця, з посиланням на обставини справи та на докази, якими вони обґрунтовуються, конкретно, стосовно кожної із п'яти черг спадкоємців за законом, чи прийняли вони спадщину, відмовилися від неї, померли і т. д.

Не зазначені свідки, яких слід допитати у судовому засіданні.

Підлягає сплаті судовий збір - 243 грн. 60 коп. по позовних вимогах, та ще 243 грн. 60 коп. за встановлення 2-х фактів, а надано квитанцію про сплату лише 229 грн. 40 коп.

Відсутня довідка з відділу
Держземагенства у Новосанжарському районі про вартість земельної частки
(паю).

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа № 542/2290/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 23 грудня 2013 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 541/3696/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2013 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, третя особа
Управління міграційної служби у
Полтавській області,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, третя особа Управління міграційної служби у Полтавській області.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 27 січня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Справа №542/2697/13-ц

Провадження 4с/542/18/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали скарги
Соколовобалківської сільської ради
Новосанжарської району, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору, стягнення штрафу та витрат на проведення виконавчих дій, а також на його бездіяльність, -

встановив :

Скаржник прохає:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського районного управління юстиції Пеляк В.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 31.07.2013 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського РУЮ Пеляк В.В. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680 грн. від 31.07.2013 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського РУЮ Пеляк В.В. від 05 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 41071210 про стягнення виконавчого збору у розмірі 680 гривень;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського РУЮ Пеляк В.В. від 05 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 41071057 про стягнення штрафу у розмірі 1360 гривень;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського РУЮ Пеляк В.В. від 05 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 41070101 про стягнення штрафу у розмірі 680 гривень;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новосанжарського РУЮ Пеляк В.В. від 05 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 41070905 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 48,68 гривень;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського
РУЮ Пеляк В.В. вчинити дії з метою організації виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 542/79/13-ц, виданого 17.07.2013 року Новосанжарським районним судом.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 18.12.2013 року скарга залишена без руху, та наданий заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

26.12.2013 року заявником, на виконання ухвали суду, направлена скарга в новій редакції, із заявою-поясненнями щодо ухвали суду про усунення недоліків.

Як убачається із змісту скарги та заяви, недоліки скарги в повному обсязі не усунені.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Скаргу вважати неподаною та повернути заявнику..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Провадження № 2-н/554/1985/2013

27 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» в сумі 9 465 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року до суду надійшла дана заява від Прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з
Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» в сумі 9 465 грн. 42 коп., до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко