overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1130/13-ц 05 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Пісківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 0, 1439 га та 0,10 га, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , що знаходяться на території Пісківської сільської ради та перейшли їй по праву спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3.
Як спадкоємець, позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, прийняла спадщину , подавши заяву до державної нотаріальної контори, проте оформити спадкові права не змогла , так як оригінал державного акту був втрачений чоловіком за життя ( а. с. 11 ), а отримати його дублікат спадкоємець не може .
В судове засідання позивач не з»явилася , але надіслаа письмову заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, вимоги підтримує (а. с.18) .
Представник відповідача Пісківської сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.17).
Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги ( ст.1261 ЦК України ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3 , якому на день смерті належали на праві власності земельні ділянки, площею 0, 1439 га та 0,10 га , призначенням для ведення особистого селянського господарства , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а. с.4-11), прийняла спадщину належним чином
(а.с.7), шляхом подачі заяви до
Бобровицької державної нотаріальної контори ( ст. 1268 ЦК України ).
Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно чоловіка , а так як оригінали
Державних акітв на землю втрачений
(а.с.13) , спадкоємцям він не видається
(а.с.12), не можливо оформити право на спадщину, то позивач звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328
Відповідаі вимоги визнає.
Відповідно до ст.197 ЦК України фіксування судового засідання не
Керуючись ст. ст. 213 - 215 ЦПК
України , ст.ст. 328, 1218, 1261 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, що розташовані в
АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2 площами 0,1439 га та 0,10 га , цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , які перейшли їй по закону після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 729/1017/13-ц 30 вересня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить в рішенні винесеному
Бобровицьким районним судом 21.08.2013 року по справі № 2/729/439/13 виправити помилку , а саме вказати в резолютивній частині , що визнати право власності на цілий будинок та на цілі частини земельних ділянок, а не на 1/2 частину .
В судове засідання сторони не з"явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно , з заявами про слухання справи в їх відсутність або перенесення розгляду не зверталися , про причини неявки не повідомляли , відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.
Розглянувши подану заяву , матеріали справи , суд приходить до наступного
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог. За межі вимог суд не вправі вийти
Позивачка в своїй позовній заяві , поданій до суду просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та на 1/2 частину
В межах заявлених вимог суд і вирішував справу, оскільки жодних уточнень позовної заяви , заяв про збільшення позовних вимог від неї не надходило і резолютивна частина рішення є вірною.

Отже в цій частині заява не підлягає задоволенню.

При складанні позовної заяви позивач сама припустилася помилки , а тому стосовно визнання права власності на іншу частину майна їй необхідно повторно звернутися до суду.

Проте в рішенні дійсно допущена описка в кадастровому номері другої ділянки , а саме замість вірного :06:001:0183 вказаний невірний номер :05:001:0183, а тому в цій частині рішення підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК УКраїни фіксація судового процесу не відбувалася .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.11, 219 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И
В :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про внесення виправленя в резолютивну частину рішення суду від 21.08.2013 року по справі № 2/729/439/13 щодо вказівки про визнання на цілий будинок та на земельні ділянки в цілому права власності.

Виправити описку в кадастровому номері другої ділянки , а саме вірним вважати кадастровий номер :06:001:0183 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів з часу проголошення ухвали через
Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 180/1914/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачуванильний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 вересня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 411/9973/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 січня 2013 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку залишити позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України, так як представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/9432/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, оскільки сума боргу за кредитним договором є значною і відповідач може розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, у наслідок чого законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи значний розмір позовних вимог та їх предмет, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак суд вважає, що заходи забезпечення позову слід застосувати лише в межах ціни позову 95529,16 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задоволити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову 95529,16 /девяносто пять тисяч пятсот двадцять девять гривень шістнадцять копійок/.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 1013/7594/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02 липня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого - судді: Мікуліна А.В.,
при секретарі: Мидловець М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зобовязання вилучити (анулювати) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження, -
Представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, та зазначила, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини поважності неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 220, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори про зобовязання вилучити (анулювати) з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року, за скаргою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на незаконні дії щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та відсутні відомості про звільнення від його сплати.

В матеріалах справи та в апеляційній сказі відсутні підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянт має сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського

____________________________________________________________________

Справа 22ц-942/13 р. Головуючий у 1-й інстанції Данилюк М.І.

Доповідач Литвинюк І.М.

районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до Апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 314/1778/13-ц
Провадження № 2/314/538/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2013 р. о 11-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"25" квітня 2013 р. на 23.05.2013 о 11:00.
Справа № 715/483/13-ц
Провадження № 2/715/274/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 211/3654/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі №411/5795/12 від 25 червня 2012 про стягнення з неї та ОСОБА_3, заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 1784,52 грн., судових витрат по справі у сумі 107,30 грн., надійшла до суду 19.06.2013 року.

Оскаржуваний наказ боржник отримав 14.06.2013 року. Тобто Боржником дотримано 10-денний термін, передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога по справі №411/5795/12 від 25 червня 2012 про стягнення з неї та ОСОБА_3 заборгованості на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 1784,52 грн., судових витрат по справі у сумі 107,30 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 02 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа №263/8481/13-ц
Провадження № 2/263/3297/2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженню відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2013 року позивач звернувся з даним позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з ТОВ «Агенство безпеки «Тайфун» на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за затримуку розрахунку у розмірі його середнього заробітку по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн..
У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Одним із способів забезпечення судом доказів згідно ч.2 ст.134 ЦПК України витребування та (або) огляд доказів.
Згідно ст.62 Закону України "Про банк і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121/ІІІ інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на письмову вимогу суду або за рішенням суду.
Заслухавши думку предстанвика відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, аналізуючи вищенаведені норми законодавства та конкретні обставини справи суд приходить до висновку, що дане клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про банк і банківську діяльність», ст. 133-137 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:

Суддя: В.О. Помогайбо
Провадження № 2/235/963/13р
Справа №235/2303/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

19.04.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 29 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа №2/237/1716/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_1, ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 серпня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 09.08.2013
Справа № 346/672/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді Максимюка Р.Ю.
секретаря Томин О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної сили 21 квітня 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2