overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України про визнання незаконним наказу про звільнення в частині, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Чернівецької обласної організації Товариства сприяння обороні України на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Категорія: 41Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкін В.В.

Суддів: Пащенко Л.В., Медяного В.М.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 18.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності , -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Медяного В.М., Пащенко Л.В.

У судовому засіданні суддя Пащенко Л.В., яка входить до складу колегії суддів, заявила клопотання про самовідвід, який мотивувала тим, що брала участь у складі колегії, що розглядала іншу справу між тими ж самими сторонами і з майже таким же предметом позову і ухвалу апеляційної інстанції від 23.01.2012 року скасовано рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2013 року.

Виходячи із вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п.4, 23. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити самовідвід судді Пащенко Лариси Володиимирівни. Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів за правилами ст. 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 314/4428/13-ц
Провадження № 2-н/314/379/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 715/2180/13-ц
Провадження № 2/715/774/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

20 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідь на запит суду, реєстраційна служба Глибоцького РУЮ надала відповідь, в якій зазначає, що власником квартири за адресою: м. Чернівці Проспект Незалежності, 50/78 є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12 грудня 2012 року, що унеможливлює забезпечення позову вказаним позивачем шляхом, а позивачкою не вказано інше майно, що належить відповідачці

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 211/708/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутності: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та позивачем 28.11.2007р, за умовами якого позивачеві було відкрито кредитну лінію на поточні потреби з лімітом в розмірі 40000 доларів США строком по 26.11.2012р.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернувшись з заявою про розгляд справи у її відсутність, також звернувшись до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю в Дніпровський районний суд м. Києва, за місцем знаходження відповідача, так як Криворізька філія банку, за місцезнаходженням якої позивач звернувся з позовом, реорганізована у відділення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Суд вважає, що справа повинна бути направлена за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до частини 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Позивач звертався до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, так як в цьому районі знаходилася філія відповідача, але згідно наказу відповідача від 02.09.2010р. з 13.12.2010р. припинена діяльність Криворізької філії ПАТ «Банк Форму» шляхом реорганізації її у відділення.

Відповідно до п.2 частини 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності виявилося після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним направити за підсудністю Дніпровському районному суду м.Києва.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/1360/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ Державної Міграційної Служби України, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 715/532/13-ц
Провадження № 2/715/296/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд з вказаною заявою. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2013 року заяву про забезпечення позову залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 523/1810/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі до суду надійшла 21 лютого 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 06 березня 2013 року на 15-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/2-5490/2011
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2013 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника за довіреністю, в особі ОСОБА_7, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, співвідповідачів: газета «Правозахист» в особі головного редактора та інтернет-сайт «Вся Закарпатська правда Ужгород» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник за довіреністю ОСОБА_7, подали до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, співвідповідачів: газета «Правозахист» в особі головного редактора та інтернет-сайт «Вся Закарпатська правда Ужгород» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2013 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк до 27 травня 2013 року для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги за належними реквізитами. Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника за довіреністю, в особі ОСОБА_7, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 05 червня 2013 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 05 червня 2013 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Ю.О.
Справа № 574/395/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийнятття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Жуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск строку встановленого для її прийняття з поважної причини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини так як встановлений законом строк вона пропустила з поважної причини.

Відповідач позов визнав і не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні 27.02.2012 року померла мати позивачки ОСОБА_2 постійне місце проживання якої було с. Жуківка. Після її смерті відкрилася спадщина.

Позивачка є спадкоємцем першої черги спорідненості. Коли позивачка звернулася до нотконтори по питанню оформлення спадщини їй пояснили, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про смерть .

Відповідно до ст.1269 ЦПК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем мав подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в нотаріальну контору своєчасно не звернулася через незадовільний стан здоров'я, фінансові проблеми та незнання чинного законодавства, а про пропуск строку довідалася в нотаріальній конторі, що підтверджується поясненням сторін.

При таких обставинах суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і їй необхідно визначити додатковий строк тим самим задовільнивши позов.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1269, 1272, 1275 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 яка померла 27.02.2012 року в с. Жуківка Буринського району для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори строком на три місяці з моменту вступу рішення в силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 278/4786/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 04.11.2013.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук