overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4979/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2249/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2249/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 21 жовтняо 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 446/675/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новояричівської селищної ради Камянка -Бузького району, Львівської області про визнання недійсним заповіту, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту складеного і зареєстрованого в книзі за № 56 в Новояричівській селищній раді від 11.09.2002р. від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки без проведення такої неможливо вирішити спір.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору та визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент укладення заповіту потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення комунального закладу «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новояричівської селищної ради Камянка -Бузького району, Львівської області про визнання недійсним заповіту, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити медичні документи на ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи могла ОСОБА_3 на час складанні заповіту (2002р.) розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2п-675/13-ц з медичною картою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 І-Ф.І., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1955/13-ц
Провадження № 2/553/826/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на такий об»єкт, як добудову до основної речі у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на такий об»єкт, як добудову до основної речі у житловому будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3750/13-ц
Провадження № 2/553/1397/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ «Укртрансгаз», про зобовязання укласти договір сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209 п.3, 218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго», ПАТ «Укртрансгаз», про зобовязання укласти договір сервітуту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат, за апеляційною скаргою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 14 годину 13.03.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 349/2031/13-ц
Провадження № 2/349/571/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції про припинення діяльності селянського (фермерського) господарства За вільну Україну, просить постановити рішення, яким скасувати дію свідоцтва серія АОО №669731 зареєстрованого Рогатинською районною державною адміністрацією Івано-Франківскої області від 27.01.1994 року №000434.

Ухвалою від 06 листопада 2013 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 230,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 19.***.1/22 виданою 01.11.2013 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Рогатині.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 230,00 гривень (двісті тридцять гривень 00 копійок) відповідно до квитанції № 19.***.1/22 виданої 01.11.2013 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк у м. Рогатині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа без самостійних вимог Чорнопотіцька сільська рада Заставніського району Чернівецької області, відділ Державного комітету земельних ресурсів у Заставнівському районі Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чорнопотіцькій сільській раді Заставніського району Чернівецької області, відділу Державного комітету земельних ресурсів у Заставнівському районі Чернівецької області, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6535/13-ц
Провадження № 2/552/2300/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги, які предявляє позивач є не конкретизованими і не зрозумілими.

В цій частині позовної заяви підлягає уточненню.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа 237/5918/13-ц
Номер провадження 2/237/2482/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Аскерова Кадима Гаджиефендієвича до Олександрівської сільської ради, Зорянської сільської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Олександрівської сільської ради, Зорянської сільської ради про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Аскерова Кадима Гаджиефендієвича до Олександрівської сільської ради, Зорянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 05.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.12.2013
Справа 2/237/987/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі Мылаэвый Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Марїнського району Донецької області питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимираєвгеновича, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: ОСОБА_2 Олексія про визнання договору поруки припиненим, -
27 травня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області по вказаній цивільній справі було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимираєвгеновича, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: ОСОБА_2 Олексія про визнання договору поруки припиненим,
позовні вимоги були задоволено.
Рішення було оскаржено учасника по справі.

Судом було виявлено, що у резолютивній частині рішення при вирішення питання щодо судових витрат не зазначено на користь кого необхідно стягнути понесені судові витрати, а тому суд за своєю ініціативою вважає за доцільне винести додаткове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення по цивільній справі № 2/237/987/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимираєвгеновича, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: ОСОБА_2 Олексія про визнання договору поруки припиненим та вважати вірним в рішенні суду резолютивну частину рішення у наступному викладенні:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки № 7916-ДП1 від 29 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства ПроКредит Банк припиненим.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ЗАТ ПроКредит банк в особі Донецьке відділення № 1 ПАТ ПроКредит банк на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дата документу 01.07.2013
Справа № 574/930/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №34, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, в період строку, який надавався судом, не помирились, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №34.

Позивачці після розлучення залишити прізвище «Бойко».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс про визнання недійсним пунктів договору та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, товариства з обмеженою відповідальністю Ренесанс про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанції фінансових установ про сплату судового збору в сумі 115 грн.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, остання має майновий характер, ціна позову складає 199 825 грн., а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 999 грн. 23 коп.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір в розмірі 884 грн. 23 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 серпня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1264/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 19/23 Доповідач Винту Ю.М.
Справа № 186/2121/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смернтю батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смернтю батька , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 14.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 711/1605/13-ц
Провадження по справі № 2/711/1063/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання по справі, позивач надала суду заяву про залишення даної позовної без розгляду, в звязку з досягненням примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3