overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/237/1725/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій відповідача неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Справа № 527/1105/13-ц
провадження № 2/527/334/13
У Х В А Л А

про самовідвід

29 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/1105/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
784/1490/13 01.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1463/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Локтіонової О.В.

суддів Шолох З.Л., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Категорія-53 Справа №111/3636/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Приозерненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення зайво виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Приозерненської сільської ради, проведеною
Керченською об,єднанню державною фінансовою інспекцією №23-21/30, відповідачу безпідставно за період з 2010 року по 2012 рік була завищена заробітна плата, що призвело до переплати заробітної плати в сумі 14991,89 грн., що спричинило позивачу матеріальних збитків на зазначену суму. Оскільки відповідач добровільно зазначену грошову суму не повертає, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою виконкому
Приозерненської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 17.10.2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 17.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Казацький
Справа № 508/1143/13-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2013 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приват Банк" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приват Банк" , про про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ " Приват Банк" , про про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22.11.2013р. о 11:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/545/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінічна про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілінічна про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія-53 Справа №111/3632/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Приозерненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення зайво виплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Приозерненської сільської ради, проведеною
Керченською об,єднанню державною фінансовою інспекцією №23-21/30, відповідачу безпідставно за період з 2010 року по 2012 рік була завищена заробітна плата, що призвело до переплати заробітної плати в сумі 9647,25 грн. та спричинило позивачу матеріальних збитків на зазначену суму. Оскільки відповідач добровільно зазначену грошову суму не повертає, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою виконкому
Приозерненської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 17.10.2013 року о 16 год. 45 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 17.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Казацький
Категорія - 36 Справа № 111/4049/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2013 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Казацький В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до
Уваровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі його представника звернувся до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати спадкодавець ОСОБА_3, після якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який бажає прийняти спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів на будинок нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Уваровської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 25.10.2013 року о 16 год. 30 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 25.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Казацький
Справа № 180/422/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судова повістка через пошту не вручена та повернута в звязку з не проживанням відповідачів за вказаною адресою.

Встановити місце знаходження через Марганецьке МВ УМВС не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі газети Урядовий курєр.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/299/13-ц
провадження № 2/527/154/13
У Х В А Л А

про судове доручення та зупинення провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився. Поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки, позовної заяви з додатками, які направляли рекомендованим листом, до суду не повертались

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Враховуючи, що місце проживання відповідача є за межами територіальної підсудності Глобинського районного суду Полтавської області, то для правильного та об»єктивного розгляду даної цивільної справи, необхідно відповідачу вручити документи та допитати відповідача щодо пред»явленого позову в порядку судового доручення, виконання якого доручити Святошинському районному суду м. Києва

Керуючись ст. 130,132, 202, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва:

- вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву з всіма додатками до неї та ухвалу про відкриття провадження.

- допитати відповідача ОСОБА_2 по слідуючих питаннях :

1.Чи визнає відповідач позов?

2.Якщо не визнає позов, то пояснити чому та обґрунтувати доказами ?

3.Чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи по суті у його відсутності?

- витребувати ксерокопію його паспортних даних.

Підтвердження про вручення відповідачу позову з додатками, ухвали, протокол допиту відповідача та витребуваних документів направити на адресу Глобинського районного суду Полтавської області.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від суду на виконання даного доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №2/237/1806/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красногорівської міської ради, третя особа: Красногорівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 листопада 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 02.10.2013
Справа № 0603/7854/12
Пров-ня №2/0603/2611/12
У Х В А Л А

04.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання 04.01.2013 року сторони не зявились . Представник позивача надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечив.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 22 січня 2013 року 10 годину 00 хвилин.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
№366/3312/13.
31 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,
В С Т А Н О В И В :
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -
1.Провадження у справі №2-о/366/46/13 відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 листопада 2013 року на 09 год.
3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 04 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.
Суддя /підпис/
Суддя: