overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32/11 Провадження № 22-ц/772/265/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, вищезазначена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа № 446/1509/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.07.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 07.08.2013 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5154/13-ц
Провадження № 2-о/520/173/13
УХВАЛА

10.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року по зазначеній справі призначена судово-генотипоскопічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

10 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи з наданням висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 188/2088/13-ц
Провадження № 2/188/851/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 ч.2 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України):

позовна заява повинна містити: ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

1) позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до пункту 3) ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач має постійний доход, що відповідач працює, якщо працює то де саме, який прибуток він отримує, здоровий чи ні, інших осіб на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає та є таким, що в змозі сплачувати аліменти;

3) відповідно до п. 6 ч. 2 статті 4 Закону
України « Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 20 % розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 1147 грн..

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків,
Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 333/830/139 пр.№ 6/333/129/13
УХВАЛА

28 лютого 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.

при секретарі:

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Міського комунального підприємства «Основаніє» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-3822 від 01.08.2006 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
(код за ЄДРПУ 20485152, адреса: м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання
№5», (код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов’язки КП
«Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання №5».

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2-3822 від 01.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 6004 грн. 45копійок.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152,адреса: м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання
№5», (код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов’язки КП
«Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання №5».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Міського комунального підприємства «Основаніє» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№5» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2- 3822 від 01.08.2006 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 812/8694/12
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Піх Ю.Р.

при секретарі
Бабенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь комунального закладу «Запорізький навчально – реабілітаційний центр – інтернат»
Запорізької обласної ради стягнуто на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від усіх доходів щомісяця, починаючи з 08.10.2012 року і до її повноліття заборгованість у розмірі 4 350,00 гривень.

Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що боржником добровільно рішення суду не виконується, у зв’язку з тим, що боржник за вказаною адресою: м.
Запоріжжя, вул. Піонерська/Лікарська б.73-А/2, зареєстрований, але фактично не проживає. При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце знаходження боржника.
На теперішній час місце проживання боржника не відомо. Станом на 20.05.201З р. заборгованість ОСОБА_1 по виконавчим листам складає 4 350,00 гривень.

У судове засідання представник
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ не з’явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Державним виконавцем не надано в повній мірі доказів, підтверджуючих, що державна виконавча служба займалася питанням про розшук боржника або майна боржника.

В матеріалах справи відсутній запит направлений до адресно – довідкового бюро для з'ясування місця реєстрації боржника та не надано підтвердження проведення розшукових дій місця проживання боржника.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,що в задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК
України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження”, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 333/1080/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.

при секретарі:

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2-695/10 від 20.01.2010 року ( суддя Дзярук М.П.)

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ»(код за ЄДРПУ 20485152, адреса: м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання
№11», (код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов’язки КП
«Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання №11».

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2- 695/10 від 20.01.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 7232 грн. 05 копійок.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152,адреса: м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання
№11», (код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов’язки КП
«Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання №11»

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2- 695/10 від 20.01.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 333/1076/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.

при секретарі:

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить замінити КП «ВРЕЖО№5» на
МКП «Основаніє» у виконавчому документі по справі № 2- 658/2009 від 25.02.2009 року ( суддя Семікін В.В.)

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ»(код за ЄДРПУ 20485152, адреса: м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства « Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання
№11», (код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов’язки КП
«Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання №11».

Заявник та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили

Комунарським районним судом місто
Запоріжжя було видано виконавчий документ по справі № 2- 658/2009 від 25.02.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6113 грн. 79копійок.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 року № 6, встановлено, що міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» (код за ЄДРПУ 20485152,адреса: м.Запоріжжя, вул.
Українська, 29-А), є повним правонаступником комунального підприємства «Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання
№11», (код ЄДРПУ 25478487), до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» перейшло все майно, майнові та немайнові права та обов’язки КП
«Виробниче ремонтно – експлуатаційне житлове об’єднання №11»

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, подання про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №11» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, стягувача КП «ВРЕЖО№11» його правонаступником МКП «Основаніє»
(повна адреса 69095, м. Запоріжжя,
Українська б.29-а) у виконавчому документі по цивільній справі № 2- 658/2009 від 25.02.2009 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р.Піх
Справа № 335/7489/13-ц 2/335/2141/2013 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,- 22.07.2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1
Аваль» звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2013 р. на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 16 серпня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В.
Гашук
№ справи687/41/13- ц
№2/687/52/2013
У х в а л а

04 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3