overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2393/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача за довіреністю
Дехтярьової Ю.М.

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

прокурора Ніколенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголоошує вступну і резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 150, ст. 164, ст.166
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла задовольнити частково.

ОСОБА_5, ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати аліменти з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Самусіївка
Кременчуцького району Полтавської області на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна або установи, де вона буде утримуватись, починаючи з 10 вересня 2013 року до повноліття дитини.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Кременчук
Полтавської області на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь опікуна або установи, де вона буде утримуватись, починаючи з 10 вересня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2501/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Салівська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Салівська сільська рада Кременчуцького району
Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, посилаючись, що 14 березня 2011 року згідно договору купівлі-продажу придбав у відповідача
ОСОБА_2 будівлю критого току, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, він передав кошти і отримав майно, але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Салівська сільська рада
Кременчуцького району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі
Салівській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилася позивач по справі ОСОБА_1 Відповідач
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву, в якій просили розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Позивач підтримала позов та заявила клопотання про заміну відповідача Реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області на
Ялинцівську сільську раду
Кременчуцького району та залучення її по справі як третю особу.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, замінити відповідача Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області на Ялинцівська сільську раду
Кременчуцького району Полтавської області, оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області, оскільки прийняте рішення може виплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: Управління Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Замінити відповідача
Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області на Ялинцівську сільську раду Кременчуцького району
Полтавської області.

6. Залучити до участі у справі третьою особою Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2401/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

представника третьої особи Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції за довіреністю ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явилися представник позивача та представник третьої особи ВДВС Кременчуцького РУЮ, відповідач ПП «Нива -В.Ш.», треті особи
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.» в особі управління юстиції,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2390/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

з участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача за довіреністю
Бордюг С.Д..

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк»» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2436/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 23 грудня 2005 року зареєстрували шлюб в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили.
Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, що призвело до втрати почуття поваги.
Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити та розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 02 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2440/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» за довіреністю
Бордюг С.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю
Бордюг С.Д., позов підтримав, інших доказів в підтвердження позовних вимог не надав; відповідач не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Дати оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № /534/4056/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувального комбінату» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувального комбінату» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
№ 536/2750/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, посилаючись, що його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належав житловий будинок з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1, і він являється спадкоємцем її майна за законом, але відсутні правоустановчі документи на домоволодіння, тому 25 жовтня 2013 року нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Другій кременчуцькій державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2769/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 30 жовтня 2013 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту обліковану електричну енергію

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що вона є близьким родичем юрисконсульта
Публічного акціонерного товариства
Полтаваобленерго» в особі
Велико-Кохнівської філії ОСОБА_2

В відповідності до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, тому заяву про самовідвід судді Клименко
С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани
Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2357/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись, що він має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна дійсним, але відсутня технічна документація на об'єкт, яка є необхідним доказом по справі та він немає можливості її отримати. Просив суд зобов'язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. ч.2 135 ЦПК України присутність його не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, технічна документація на будівлю критого току відсутня і немає можливість її виготовлення, тому необхідно доручити КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» її виготовити та надати ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити та надати ОСОБА_1 технічний паспорт на будівлю критого току, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2352/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 16 вересня 1995 року зареєстрували шлюб в
Новогалещинській селищній раді
Козельщинського району Полтавської області, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на даний час шлюбно-сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтує сімейними цінностями, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин, що призвело до взаємної відчуженості та втрати почуття поваги та любові, вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання дитини з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення, а також необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 18 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко