Провадження по справі № 2-п/752/147/13
У Х В А Л А

04.12.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 17.07.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізінг»
до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходилась
цивільна справа за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізінг» до ОСОБА_1, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» про стягнення
заборгованості.

17.07.2013 року Голосіївським районним
судом м.Києва постановлено заочне
рішення у справі, відповідно до якого
позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він був відсутній
під час ухвалення рішення у зв»язку з
тим, що не отримував повідомлень про
дату та час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує
на те, що заочне рішення суду від 17.07.2013
р. прийняте зі значними порушеннями
процесуальних норм чинного
законодавства.

Як зазначає заявник, судом не
досліджено та не з»ясовано яким чином
позивачем здійснено нарахування
штрафних санкцій, а також, не
встановлено який розмір
заборгованості за договором
фінансового лізінгу становить на день
винесення заочного рішення.

Крім того, заявник вказує, що відсутні
підстави для стягнення з нього
неустойки за несвоєчасне повернення
предмету лізінгу, оскільки до відносин
лізінгу не застосовується ст. 785 ЦК
України яка передбачає стягнення
неустойки в розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення
у разі неповернення наймодавцеві
предмета найму, оскільки
правовідносини, які виникають із
договору фінансового лізінгу,
регулюються спеціальним законом.

Також, заявник зазначає, що прийняття
заочного рішення у даній справі про
стягнення грошових коштів з
відповідача суперечить суті
солідарного обов»язку боржників,
оскільки існує два судові рішення про
стягнення однієї і тієї ж суми грошових
коштів з двох різних осіб, а відтак одна
й таж сама сума грошових коштів буде
стягнута на користь позивача.

Крім того, заявник посилається на те, що
на час звернення із зазначеною заявою,
він не отримав копію заочного рішення,
що стало причиною пропуску строку
звернення з вказаною заявою.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
подану заяву та просив суд її
задовольнити, скасувавши заочне
рішення від 17.07.2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізінг»
до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про стягнення
заборгованості. Також, вказав, що судом
при ухваленні заочного рішення неповно
та неправильно встановлені обставини,
які мають значення для справи.

Представник позивача в судовому
засіданні категорично заперечувала
проти задоволення заяви ОСОБА_1,
посилаючись на те, що відповідач
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи. Також, надала
письмові заперечення на заяву, в яких
зазначила, що заочне рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
прийняте у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права
та є обґрунтованим, оскільки, суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для задоволення позову на
підставі повно та об»єктивно
досліджених матеріалів справи.

Вислухавши пояснення заявника,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями вказаної статті
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох умов
разом.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом
про місце і час судового розгляду
справи, який був призначений на 17.07.2013 р.
за місцем реєстрації та за адресою
проживання, зазначеною в позовній
заяві позивачем, однак, судові повістки
повернулись до суду без вручення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а
також відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України, відповідач вважається
належним чином повідомлений про місце
і час розгляду справи.

Доводи представника заявника з приводу
того, що судом не встановлено, який
розмір заборгованості існував станом
на дату прийняття заочного рішення, суд
не приймає до уваги, оскільки заявником
не спростований, розрахований
позивачем розмір заборгованості.

Крім того, слід зазначити, що суд вважає
необґрунтованими доводи заявника щодо
відсутності підстав для стягнення з
нього неустойки за несвоєчасне
повернення предмету лізінгу, а також
необхідності стягнення заборгованості
солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Високі
аграрні технології».

В силу статті 232 ЦПК України заочне
рішення може бути скасовано при
наявності двох обставин, а саме: неявки
відповідача в судове засідання з
поважних причин, а також наявності
доказів, що можуть вплинути на розгляд
справи по суті.

Відповідачем при оскарженні заочного
рішення не надано суду будь-яких
доказів, які б свідчили про існування
обставин, що могли вплинути на розгляд
справи по суті, а також не доведено
поважність причин неявки в судове
засідання.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 17.07.2013 у даній справі,
оскільки відсутні обставини для його
скасування, визначені ст.232 ЦПК України,
а тому заява відповідача не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 17.07.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізінг»
до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про стягнення
заборгованості- залишити без
задоволення.

Роз»яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя