Провадження № 6/712/1697/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
– ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
подання Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до
повного виконання ним своїх
обов’язків,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний
виконавець Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України, вказуючи що
18.05.2010 року відкрито виконавче
провадження при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2-2473 виданого 20.04.2010
року Придніпровським районним судом м.
Черкаси про стягнення з ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх
видів заробітку до досягнення доньки
повноліття.

Станом на 27 вересня 2013 року
ОСОБА_1 не вчинено дій, спрямованих на
виконання рішення суду.

Державним виконавцем
попереджено про необхідність
виконання рішення суду, проте боржник
не вживає ніяких заходів щодо повного,
або часткового погашення боргу. У
зв’язку з цим державний виконавець
просить тимчасово обмежити право
виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Державний виконавець до судового
засідання не з»явився, причини неявки
суду не відомі, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб’єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог підлягають
доведенню. Зокрема задоволення такого
подання можливе лише за умови
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов’язання.

Оскільки, відповідно ч. 2 ст. 377
зазначеного вище Кодексу згадане
подання розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших зацікавлених осіб, за участю
державного виконавця, то саме на нього
покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов’язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме невиконання
боржником самостійно зобов’язань
протягом строку, про що вказує
виконавець у постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов’язків.

Звертаючись до суду з даним поданням на
підтвердження факту ухилення боржника
від сплати аліментів надав суду копію
постанови про відкриття провадження,
копію виконавчого листа та довідку
розрахунок без надання будь-яких
доказів про повідомлення боржника щодо
відкриття провадження та ухилення його
від виконання зобов’язань.

Таким чином, судом не встановлено
фактів, що ставлять під загрозу питання
примусового виконання судового
рішення та потребують тимчасового
обмеження права виїзду боржника за
межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст.ст. 217, 368, 373 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 5 днів з дня
її проголошення, а у разі постановлення
ухвали без участі особи, яка її
оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: