Справа №2-891/11
Провадження №2/173/10/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний
завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті
особи: орган опіки та піклування
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації, ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області,
про виселення без надання іншого
житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року позивач звернувся
до суду з позовом про виселення без
надання іншого житлового приміщення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на
роботу ВАТ «ВМЗ» 24.04.2001р. наказом № 116-К
від 26.04.2001р. на посаду різника
плазменної різки, в подальшому -
пресовщика відходів ЕУК. В зв'язку з
трудовими відносинами йому було надано
житлове приміщення - кімната АДРЕСА_1. З
відповідачем було укладено договір
найму житлового приміщення від 06.01.06р.,
пунктом 1 якого передбачено, що
приміщення надається з 06.01.2006р. до
звільнення з ВАТ «ВМЗ». Згідно п. 4
договору відповідач зобов'язаний
звільнити житлову площу протягом 3-х
днів з моменту звільнення. Відповідач
ОСОБА_2 з ВАТ «ВМЗ» в трудових
відносинах не знаходилась. Вона була
вселена як член сім'ї відповідача
ОСОБА_1 Крім того, також проживала
неповнолітня донька відповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Наказом № 281-К від 17.04.07р. відповідача
ОСОБА_1 було звільнено з роботи за ст. 38
КЗпП України згідно власноручно
написаної ним заяви, на підставі чого,
просить виселити та вважати
втратившими право користування
житловим приміщенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та проживаючу з ними неповнолітню
дитину з житлового приміщення в
гуртожитку - кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення;
зобов'язати сектор у справах
громадянства і міграції та реєстрації
Верхньодніпровського РВ УМВС України у
Дніпропетровській області зняти
відповідачів з реєстрації; та стягнути
з відповідачів на користь ПАТ «ВМЗ»
витрати по справі: держмито в розмірі
8,50 грн. та ІТЗ в сумі 37 грн.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав, зазначених в
позовній заяві. Надалі представник в
судове засідання не з'явився про час,
день та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Надав
суду заяву в якій просив розглянути
справу за відсутністю представника
позивача та вказував, що не заперечує
проти заочного розгляду справи (а.с.83)

Відповідач -1 в судове засідання
з'явився позовні вимоги не визнав в
повному обсязі. Надалі відповідач-1 в
судові засідання не з'явився, про час,
день та місце повідомлений належним
чином, в зв'язку з чим справа
розглядалася в порядку заочного
розгляду на підставі ухвали суду від 23
липня 2013р.

Відповідач -2 в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Так, згідно з адресною довідкою,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
15-16).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Суд неодноразово направляв судові
повістки за місцем реєстрації
відповідачів, але вони повернулися на
адресу суду з відміткою «В за
закінченням терміну зберігання» (а.с.
67-68, 70-71, 75-76, 81-82, 85-86, 87-88).

Таким чином, відповідачі належним
чином повідомлені в розумінні ч. 5 ст. 74
ЦПК України.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином
повідомлені відповідачі в судове
засідання не з'явилися, а представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, то суд вважає за
можливе розглянути справу в порядку
заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Верхньодніпровський машинобудівний
завод» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті
особи: орган опіки та піклування
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації, ГУ ДМС
України у Дніпропетровській області,
про виселення без надання іншого
житлового приміщення, - в порядку
заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова