РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» грудня 2013 року Ленінський
районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду у м. Луганську
цивільну справу за позовною заявою
ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
стягнення витрат по сплаті страхового
відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року представник позивача
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,
зазначивши що, 19.04.2010 року в м. Луганську
по вул. Жовтнева з вини відповідача,
який керував автомобілем марки «ВАЗ
21099» державний номер НОМЕР_6 трапилася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль «Daewoo Nexia» державний номер
НОМЕР_7 який був застрахований третьою
особою ОСОБА_2

Відповідно до постанови
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 25 травня 2010 року,
відповідача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
призначено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 гривен.

Позивач зазначив, що розмір завданих
збитків, згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №
032/02/2010-7 від 15 травня 2010 року з
визначення вартості відновлюваного
ремонту пошкодженого транспортного
засобу «Daewoo Nexia» державний номер
НОМЕР_7, становить 5 285,98 гривень. У
зв'язку з настанням страхової події,
позивачем було фактично сплачено 4 995,48
гривень страхового відшкодування.

Зважаючи на викладене вище, позивач
просить стягнути з відповідача в
порядку регресу суму сплаченого
страхового відшкодування у розмірі 4
995,48 та судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, направив до суду
заяву, в якій просить розглядати справу
без його участі, проти заочного
розгляду справи не заперечував, позов
просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Третя особа до судового засідання
не з'явився про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.04.2010 року в м. Луганську по вул.
Жовтнева з вини відповідача, який
керував автомобілем марки «ВАЗ 21099»
державний номер НОМЕР_6 трапилася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль Daewoo Nexia» державний номер
НОМЕР_7, який був застрахований третьою
особою ОСОБА_2 в наслідок чого були
заподіяні механічні пошкодження.

Постановою Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська від 25.05.2010
року відповідача визнано винним у
порушенні Правил дорожнього руху та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.(а.с.6
об.-7).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №
032/02/2010-7 від 15 травня 2010 року з
визначення вартості відновлюваного
ремонту пошкодженого транспортного
засобу «Daewoo Nexia» державний номер
НОМЕР_7, вартість відновлювального
ремонту становить 5 285,98 гривень
(а.с.9об.-14).

З матеріалів справи вбачається, що
відшкодування шкоди, заподіяної третій
особі ОСОБА_2 забезпечено договором
страхування наземного транспорту №
АВZ9AN100031898 строк дії якого становив з
15.09.2008 року по 14.09.2009 року з умовою, щодо
його подовження сторонами.

Згідно договору страхування наземного
транспорту страховик зобов'язується у
разі настання страхового випадку
здійснити страхове відшкодування
Страхувальнику. Розмір страхової суми
58 100 гривень (а.с.4об.)

Судом встановлено, що позивач,
здійснив виплату страхового
відшкодування відповідно до умов
договору страхування наземного
транспорту в розмірі 4 995,48 гривень, що
підтверджується копією платіжного
доручення від 21.05.2010 року № 6084. (а.с.15об.)

Відповідач, з вини якого сталася ДТП,
добровільно витрати позивачу не
відшкодував.

Згідно копії платіжного доручення
вартість проведення оцінки шкоди,
заподіяної автомобілю страхувальника
склада 350 грн. (а.с.16)

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України «Про страхування» до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування , має
до особи , відповідної за завдані
збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача матеріальних збитків в сумі 4
995,48 гривень підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, у зв'язку із чим вимога
про стягнення із відповідача витрати
на оплату судового збору у розмірі 229,40
гривень та судові витрати за
проведення експертизи 350 грвень є
законною та такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 993, 1187 ЦК України, Законом України
«Про страхування», та ст.ст. 10, 11, 33, 60, 79,
88, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в порядку регресу,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_5)
на користь ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» завдану матеріальну
шкоду в розмірі 4 995,48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_5)
на користь ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» судові витрати в розмірі
350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_5)
на користь ПрАТ «Страхова компанія
«Інгосстрах» судовий збір у розмірі
229,40 грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше трьох днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді Луганської області
через Ленінський районний суд м.
Луганська протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Кравченко