overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3280/13-ц
Провадження № 2-н/553/384/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 854 грн.14 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 854 грн.14 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 854 грн.14 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 185/7544/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 липня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки остання не має заборгованості за користування природним газом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ст.105 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено ім`я найменування стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

- не додано доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, оскільки заява повинна бути мотивованою і підтверджуватись відповідними письмовими доказами.

- до заяви не додана копія заяви для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 липня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2786/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_3, який помер 22 лютого 2005 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 листопада 1986 року по день смерті ОСОБА_3 22 лютого 2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 02 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року та сплачено 67 грн. 00 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору у розмірі 47 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

__________________________________________________________________

№ 22ц-321/13 р. Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 395/1717/13-ц Провадження № 2/395/406/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на утримання дружини.

Заявник вказала, що 01.09.2011 р. між сторонами було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого 22.03.2012 р. народилася дитина.

Окрім цього, відповідач без поважних причин не надає матеріальне утримання малолітній дитині та дружині, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Тому, посилаючись на ст. ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини і дружини.

24.12.2013 р. позивач подала до суду заяву про залишення власних позовних вимог у частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, їй розяснені.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у частині стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

24 грудня 2013 рокум. Бердянськ Суддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж » про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа № 314/2477/13-ц
Провадження № 2-н/314/249/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Орендного виробничого управління житлово-комунального господарства м. Вільнянська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

05.08.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2387/13-ц
Провадження № 2/376/977/2013
У х в а л а

18 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малолисовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців першої черги за законом ( діти, дружина, батьки спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 01.07.1988 року ), окрім позивача, прийняття, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад позивачем обставин прийняття ним спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 01.07.1988 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном (довідки про сплату комунальних послуг, довідки з сільської ради, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецької сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/194/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобасанської сільради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа № 2/729/125/13 р. 729/194/13 ц Справу призначити до судового засідання на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2357-12

Суддя:
Справа № 349/1985/13-ц
Провадження № 2/349/561/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 31 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 287 гривень 73 копійки на р/р 0339, МФО 836014, , що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 287 гривень 73 копійки повернути ПАТ КБ Приват Банк.

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати на розрахунковий рахунок 0002, МФО: 305299, (одержувач - ПАТ КБ Приват Банк вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ).

Суддя : Поглод О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/573/13-ц
У х в а л а

11 березня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

08.12.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14.12.2011 року зазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам (а.с.20-21).

04.02.2013 року позивач, ОСОБА_2, подав заяву, в якій повідомив Апеляційний суд Київської області, що позовну заяву не підписував (а.с.36).

Ухвалою від 14.02.2013 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області, ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14.12.2011 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам скасовано, а питання про усунення недоліків позовної заяви передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивачів виник спір щодо встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 21.05.2008 року та батька, ОСОБА_5, який помер 14.12.2009 року; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачем, ОСОБА_1, спадщини після смерті батька, шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичні факти, які необхідно встановити в судовому порядку та від яких залежить виникнення майнових прав позивачів; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавців: ОСОБА_4, яка померла 21.05.2008 року та ОСОБА_5, який помер 14.12.2009 року; до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 189/1410/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.08.2013 року о 08:55 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8474/13-ц
Провадження № 2-о/206/971/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"03" грудня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді
Мірошниченко Н.В.

народні засідателі:
Чурбакова М.М.

Литвинцова Н.Л.

при секретарі
Сєдовій А.А.

за участю прокурора
Спєсивцев А.В.

за участю адвоката
ОСОБА_3

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 28.11.2013р. о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_5 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:
Н.В. Мірошниченко

Народні засідателі:
М.М. Чурбакова

Н.Л. Литвинцова