overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2013
Справа № 501/1324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський міський торговельний порт про визнання наказу начальника ДП Іллічівський міський торговельний порт від 17.12.2012 р. незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський міський торговельний порт про визнання наказу начальника ДП Іллічівський міський торговельний порт від 17.12.2012 р. незаконним та його скасування.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 15.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.05.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.06.2013
Справа № 501/2298/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь КП «Іллічівськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3415,39 грн., судового збору 114,70 грн. на користь КП «Іллічівськтеплоенерго».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог (а.с.11).

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3415,39 грн., судового збору 114,70 грн. на користь КП «Іллічівськтеплоенерго».

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2840/13-ц
№ 2/733/1409/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 25 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 395/406/13-ц
Провадження № 2/395/152/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

08 травня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (далі заявник, позивач, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № SEXRRX04580344 від 14.04.2007 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3.543,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 13.03.2013 р. має заборгованість на загальну суму 88.218,19 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони тричі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, вона власні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2/1406/443/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання участі представника відповідача обов`язковою

"10" січня 2013 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Веселинівські мінеральні водидо ПП Спеціалізованого підприємства Юстиціяв особі Миколаївської філії, ОСОБА_3 управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобовязання повернути нежитловий обєкт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

04.12.2012 року відповідач ОСОБА_5 управління юстиції у Миколаївській області подав заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Суд вважає, що участь представника відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні є обовязковою.

В звязку з цим в судовому засіданні була оголошена перерва до 23 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, оскільки в судовому засіданні за відсутності представника вказаного відповідача неможливо було з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття обєктивного, повного, законного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи та вимог вказаної статті, суд вважає, що участь представника відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника відповідача ОСОБА_3 управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні по справі № 2/1406/443/12 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Веселинівські мінеральні водидо ПП Спеціалізованого підприємства Юстиціяв особі Миколаївської філії, ОСОБА_3 управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Веселинівська філія Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсним, визнання свідоцтва недійсним та зобовязання повернути нежитловий обєкт - обовязковою для надання особистих пояснень, з посиланням на матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 574/468/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28 квітня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося і шлюб існує формально.

Позивач позов підтримав і просить розірвати шлюб на примирення не згоден. Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу , на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання у сторін неодноразово виникали сварки на грунті непорозумінь з побутових питань та сімейного життя і з травня 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, що підтверджується поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб, копією паспорта, копією свідоцтва про народження дитини.

На підставі викладеного суд вважає, що позов доведений і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60,130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 29, залишивши відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 684/357/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.;

при секретарі Олійник Л.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ДП Хмельницької ОСС Хмельницької міжрайбази ОСС до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( паспорт серія НА № 227793 виданий 06 березня 1997 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області ) на користь Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки Хмельницької міжрайбази облспоживспілки ( 29000 м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5, , МФО 315405 в ХФ «Приватбанку» р/р 4393) заборгованості по непогашеній нестачі в сумі 7389 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 238 грн., а всього 7627 грн.45 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_5
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2443/2012
УХВАЛА

17 січня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя
Справа № 523/4234/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, пр. Добровольського, буд 81/А, кв. 1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1158,30 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, пр. Добровольського, буд 81/А, кв. 1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1158,30 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООФ ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 328351, код ОКПО ЗКПО 01186691) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, пр. Добровольського, буд 81/А, кв. 1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1158,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8932/13-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового будинку, усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

В 2013 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання права власності на частину спадкового будинку, усунення перешкод в користуванні житлом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, а саме на час звернення з позовною заявою позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не надано документів кому належить будинок № 36 по вул. Українській в м. Ірпінь Київської області, немає даних щодо правових підстав проживання в даному будинку позивача (довідки форми №3), відсутні відомості, що відповідачі чинять перешкоди позивачу щодо проживання в зазначеному будинку, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також у позовній заяві не конкретизований зміст позовних вимог, адже не зрозуміло, які вимоги предявлені позивачем до ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Також позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового будинку, усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/136/13- ц
Провадження №2/726/84/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» про визнання наказу про звільнення таким, що виданий без законної підстави, або з порушенням встановленого порядку, зміну формулювання в наказі, проведення перерахунку, -

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортнепідприємство 17755» про визнання наказу про звільнення таким, що виданий без законної підстави, або з порушенням встановленого порядку, зміну формулювання в наказі, проведення перерахунку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
У х в а л а

"26" листопада 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Суддею встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до квитанції № 6015779 від 19 листопада 2013 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 230 грн.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, приходжу до висновку, що позивачу необхідно здійснити доплату судового збору відповідно до ринкової вартості житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120
ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.