overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними вчинених нотаріальних дій відмовлено.

На зазначене рішення, 11 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2013 року представник позивача ОСОБА_2 був присутній в судому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.195-197).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1655/13-ц
Провадження № 2/499/690/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, в якій просила визнати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначила, що вона зверталася до Іванівської державної нотаріальної контори, однак не вказала та не надала доказів того, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 04.12.2013 , про що повідомити Службу у справах дітей Сторожинецької РДА, Сторожинецьку РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 471/293/13-ц
Провадження №2-о/471/22/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

06 березня 2013 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про усиновлення дитини

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про усиновлення дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 14 березня 2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 349/929/13-ц
Провадження № 2/349/291/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.180, 182, 183, 185,191Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 209, 213, 215, 223 ,367ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого секретарем Помонятівської сільської ради Рогатинського району , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Рогатин, вул.. Незалежності,14/49, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 24 травня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягувати щороку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого секретарем Помонятівської сільської ради Рогатинського району , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Рогатин, вул. Незалежності,14/49, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 додаткові витрати, що викликані хворобою дитини в розмірі 1000,00 гривень .

Стягнення щорічних додаткових витрат розпочати з часу набрання рішенням суду законної сили і проводити до часу одужання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Розяснити сторонам по справі, що визначений за рішенням суду розмір аліментів, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Могила Р.Г.
Справа № 446/902/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. При подачі позову позивачем не доплачено судовий збір на суму 499 грн.

Враховуючи вище наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 28.08.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання у визначений строк вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3580/13-ц
Номер провадження 2/213/1229/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.09.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору розмір відсотків за користування кредитом становить 36%, а в Заяві ОСОБА_2 про відкриття рахунку на кредитній картці зазначена Базова процентна ставка по кредитному ліміту, яка складає 3%. Обставини, які б пояснювали зазначені протиріччя не викладені.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, додані до позову документи /крім копій довіреності/ не завірені підписом представника позивача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А
Справа № 185/9730/13-ц
30 вересня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Ілющенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7807/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

при секретарі Ілющенко І.О.,

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 125, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде складено 27 вересня 2013 року.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 489/3199/13-ц
Номер провадження 2/489/1578/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Акцент Банк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-489-1578/2013 за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2013 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В.., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Держинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/64/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 квітня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 446/1007/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

14.05.2013 р. ПП «Капітолій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь №787/01/10 від 25.01.2010 р. - 5833 грн. та судові витрати.

04.11.2013 р. від представника позивача надійшла до суду заява про залишення справи за позовом ПП «Капітолій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПП «Капітолій» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 349/1650/13-ц
Провадження № 2/349/478/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий та господарські будинки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213,215ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий та господарські будинки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул. Залужанська, 14 в с.Колоколин Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 35 078 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 2/235/2231/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Укрбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2013р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: