Провадження № 4с/333/44/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 р.
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» на бездіяльність
державного виконавця, -

ВС Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з
вказаною скаргою, в якій просить суд
визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Сизова М.В. щодо залишення без
розгляду та задоволення клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» щодо
звернення державного виконавця з
поданням до суду про тимчасове
обмеження боржника фізичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань.

Справа призначалась до судового
розгляду в судовому засіданні
неодноразово, разом з тим, представник
заявника в судове засідання жодного
разу не з'явився.

Відповідно до ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в разі
першої неявки у судове засідання
сторони або будь кого із інших осіб, які
беруть участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними.

У раз повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове
засідання належно повідомленого
позивача, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи у його
відсутність, є для суду підставою
відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України для залишення заяви без
розгляду. При цьому під повторністю
розуміється друга поспіль неявка
позивача (заявника) у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що в судові засідання
31.07.2013р. та 23.09.2013р. представник заявника
не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце слухання
справи повідомлений судом у
встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача (заявника),
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1
ст. 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» на бездіяльність державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо залишення без розгляду та
задоволення клопотання Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» щодо звернення
державного виконавця з поданням до
суду про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
обов'язків - залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції,
який її ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів, до
Апеляційного суду Запорізької області.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.
Боровікова