Справа № 2607/6262/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Глінський А.
А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства « Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по справі судової
бухгалтерсько-економічної експертизи,
мотивуючи тим, що відповідач в
обґрунтування своїх заперечень проти
позовних вимог ставить під сумнів суму
заборгованості, яку він має перед
позивачем, оскільки визначені суми в
заяві про збільшення позовних вимог
від 26.03.2013 року та по уточнюючому
розрахунку від 01.07.2013 року містять
різні розрахунки до сплати сум кредиту
та сум відсотків за один і той же період
( місяць нарахувань), що ставить під
сумнів правильність, а найголовніше
правдивість наданих до суду сум
розрахунку заборгованості. Крім того
зазначає відповідач, що протягом
тривалого часу, а саме з 06.06.2011 року по
01.07.2013 року позивач постійно змінює
суму залишку кредитної заборгованості
ОСОБА_1, незважаючи на те, що сплати
кредитних платежів не здійснювалось, а
це в свою чергу ставить під сумнів
поданий до суду уточнюючий розрахунок
заборгованості за кредитним договором.
Оскільки він не має спеціальних знань і
з доданих до матеріалів, а саме
розгорнутого розрахунку вбачається, що
позивач самостійно виправляє в ручному
режимі всі цифри з метою обґрунтування
своїх позовних вимог доказами, які є
такими, що не відповідають дійсності,
вважає, що наданий ПАТ розрахунок є
неправдивим та з викривленими даними,
оскільки складений тільки з метою
приховування банком фактів збільшення
відсоткової ставки, а не призначення
судової будівельно-економічної
експертизи приведе до винесення
незаконного та необґрунтованого
судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заявленого клопотання
категорично заперечує, вважає, що
підстав для призначення експертизи не
має, а клопотання заявлене з метою
затягування розгляду справи, в
задоволенні заявленого клопотання
просить відмовити.

Представник відповідачки ОСОБА_2
клопотання підтримав та просив
призначити експертизу.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в підтвердження суми
заборгованості надано до суду два
розрахунки заборгованості станом на
25.03.2013 року, які різняться між собою (
а.с.222-223, т.1, а.с.39- 41 т.2) та ставляться під
сумнів відповідачем та не визнаються
ним.

Враховуючи встановлені у судовому
засідані обставини, суд приходить до
висновку, що клопотання відповідача є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, оскільки для правильного
вирішення спору по суті та винесення
законного і обгрунтованого рішення
необхідно встановлення правильності
розрахунку заборгованості по тілу
кредиту, відсотках та правильності
нарахування штрафних санкцій для чого
необхідні спеціальні знання, і
належним доказом в даному випадку може
бути саме висновок судової експертизи.

Однак, суд вважає, що на вирішення
експерта слід поставити наступні
питання: визначити розмір
заборгованості за кредитним договором
№ 001-2900/756-0411 від 31 жовтня 2007 року станом
на 25 березня 2013 року, зазначивши розмір
суми простроченої заборгованості по
кредиту, суму дострокового стягнення
по кредиту, суму нарахованих відсотків
по кредиту, суму підвищених відсотків,
суму штрафу, нарахованого відповідно
до п.6.4. вищевказаного договору.

Що стосується переліку питань, які
зазначені відповідачем під номером 2, 3
та 4 в його заяві про призначення
судової бухгалтерсько-економічної
експертизи, то суд не вбачає за
необхідне ставити вказані питання,
оскільки вони не мають суттєвого
значення для вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства « Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
судову бухгалтерсько-економічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1.Визначити розмір заборгованості за
кредитним договором № 001-2900/756-0411 від 31
жовтня 2007 року, укладеним між
відкритим акціонерним товариством
«Банк Універсальний»,
правонаступником всіх прав та
обов»язків якого є Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1,
станом на 25 березня 2013 року,
зазначивши:

-розмір суми простроченої
заборгованості по кредиту,

- суму дострокового стягнення по
кредиту,

- суму нарахованих відсотків по
кредиту,

- суму підвищених відсотків,

- суму штрафу, нарахованого
відповідно до п.6.4. вищевказаного
договору.

Проведення судової
бухгалтерсько-економічної експертизи
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи № 2607/6262/12
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна