overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1250/12 Справа № 2020/2984/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Харківської міської ради про визнання права власності позовні вимоги задоволено.

02.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у вищезазначеному рішенні суду допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище позивача «Могиляс» Ю.В. замість «Могіляс» Ю.В.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з копії паспорту позивача ОСОБА_1 серії МК № 3145692, прізвище позивача заначено як «Могіляс» Ю.В., в той час як в рішенні суду невірно вказано «Могиляс».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Харківської міської ради про визнання права власності.

У вступній та резолютивній частині рішення суду вказати, що прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_20
Справа № 349/1498/13-ц
Провадження № 2/349/443/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання повторно не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 11 год.00 хв. 25 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1165/13-ц
Провадження № 2/553/607/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюу.

Викликана в судове засідання на 26.04.2013 року, 28.05.2013 року, 14.06.2013 року відповідачка ОСОБА_2 не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/1165/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 349/96/13- ц
Провадження № 2/349/99/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий та господарські будинки,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 25,328, 331,392,1216,1233,1264 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11 жовтня 2002 року Черченською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області на будинковолодіння, які розташовані за адресою с.Черче, вул. Баслядинського, 92 в частині визнання права власності на 1/3 вказаного будинковолодіння за ОСОБА_4, яка померла 17 липня 1999 року.

Визнати право власності на 1/3 житлового та господарського будинків, які розташовані по вул. Баслядинського, 92 в с. Черче Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 22 668 грн. за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Черче Рогатинського району Івано Франківської області як спадкоємцем за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 липня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 367/1004/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Гостомельської селищної ради Київської області, Відділу Держкомзему в м. Ірпінь у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 12.03.2013 року о

11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2583/13-ц
Провадження № 2/376/1055/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 19.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.12.2013 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/1368/13-ц Провадження №2/366/282/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 чеврня 2013 року на 09 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-967-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 121/7307/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Берещанського Ю.В., при секретарі
Савватєєві О.С., з участю представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягненні грошової компенсації та збільшення частки у спільному майні, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 наголосив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача по справі не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити його з тих підстав, що для правильного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний деякий проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, стягненні грошової компенсації та збільшення частки у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Товариства з обмеженою відповідальністю «Єкоземпроект», що знаходиться за адресою: 98600, м. Ялта, вул.
Тавричеська, 2 літ «А».

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1

2. Яка дійсна ринкова вартість 3/10 долі квартири АДРЕСА_1

3. Чи можливий реальний розподіл з виділенням в натурі громадянки ОСОБА_2 3/10 долі квартири АДРЕСА_1

Експерта повідомити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК
України, зобов'язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Визначити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня одержання копії даної ухвали експертам
(експертною) установою.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2/121/2550/2013.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі призупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2013 р.
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК
України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстровані за
(ПІБ боржника, місце проживання або
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. яке розташовано за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 18 308
(вісімнадцять тисяч триста вісім)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/456/2013
27.08.2013 року Справа №337/4677/13-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - № НОМЕР_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6409/13-ц
Провадження № 2-н/552/730/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСББ «Сім-Сім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

14 жовтня 2013 року заяву ОСББ «Сім-Сім» було повернуто заявнику.

08 листопада 2013 року представник ОСББ «Сім-Сім» подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 14.10.2013 року заяву ОСББ «Сім-Сім» було повернуто заявнику, отже, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСББ «Сім-Сім» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №102 від 04.09.2013 року в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі судового засідання Булдакової К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача було подано клопотання про виклик у судове засідання позивача для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що внаслідок отриманих душевних страждань, позивач імовірно не може обєктивно оцінювати ситуацію, а тому підлягає обовязковому освідуванню лікарем психологом. Окрім цього представник позивача просив зобовязати позивача надати до суду оригінал висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до лікаря психіатра з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Також суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання позивача для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 29 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.