Справа № 214/7067/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 листопада 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко
позивача - ОСОБА_1,
її представників - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_5 про визначення місця
проживання дитини, третя особа - Орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Саксаганської районної у
місті ради м. Кривого Рогу, -
Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 18.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, який у 24.04.2013 року
рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу було розірвано. Від
шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
дочка залишилась проживати разом з нею.
Однак 16 серпня 2013 року відповідач
забрав дитину та поїхав з нею до м.
Кіровограда, де він на цей час фактично
мешкає, пообіцявши повернути дитину
через тиждень, але цього не зробив та
повідомив її про те, що тепер дитина
буде проживати разом із ним, а вона її
бачити більше не буде. Неодноразові її
звернення до відповідача з питання
вирішення спору щодо місця проживання
їхньої дитини були залишені останнім
поза увагою, у зв'язку з чим вона
вимушена була звернутись до суду.

Позивач та її представники у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та пояснили, що
наприкінці жовтня 2013 року позивач
забрала малолітню дитину - ОСОБА_6 та на
цей час дитина проживає разом з нею.
Після проживання разом із батьком
дитина схудла, у неї виникли шкіряні
хвороби, зі слів дитини вона проживала
у несприятливих умовах та більше
ніколи до батька повертатись не буде.

Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав.

Представник відповідача, будучи
повідомленою про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання також не з`явилась, отримане
від неї клопотання від 04.11.2013 року про
відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає, оскільки
вказані нею причини неявки відповідача
суд уважає неповажними та як такі, що не
підтверджені належними доказами, тому
на підставі наявних у справі доказів та
зі згоди позивача та її представників
суд уважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з`явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
надав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
показала, що є психологом КДНЗ №255, який
раніше відвідувала неповнолітня
ОСОБА_6, знає її 2 роки, позивач
відвідувала всі свята та батьківські
збори. Дівчинка розвинута, проте на
сьогоднішній день вона змінилась, стан
її дуже пригнічений, вона мовчазна та
схудла. Зазначила, що відповідача
взагалі не бачила, а дитиною завжди
цікавилась позивач, тому вважає, що
дитині буде доцільно проживати разом з
матір'ю.

Свідок ОСОБА_8 у судовому
засіданні показав, що є двоюрідним
братом позивача, що позивач
відповідально ставиться до виховання
дитини, яка має свою кімнату та завжди
доглянута. Зазначив, що відповідача
після розірвання шлюбу з позивачем
взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні показала, що є двоюрідною
сестрою позивача, що позивач
відповідально ставиться до виховання
дитини, дитина завжди доглянута, у неї є
своя кімната, іграшки, окрім того вона
ніколи не перешкоджала відповідачу у
спілкуванні з дочкою, однак останній
взяв дитину та не повернув її матері,
попередивши її, що дитину не віддасть.
Зазначила, що після того, як позивач
забрала у відповідача дитину, вони її
не впізнали, позаяк дитина була дуже
пригнічена, залякана, та в неї склалось
таке враження, що дитина не бажає
повертатись до батька.

Заслухавши пояснення позивача, її
представників, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, позивач та відповідач з 18.08.2007
року перебували в зареєстрованому
шлюбі, який 24.04.2013 року рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу було розірвано (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Після розірвання шлюбу дитина
залишилась проживати з позивачем (а.с.7).

Однак 16 серпня 2013 року відповідач
забрав дитину від позивача та поїхав з
нею до м. Кіровограда, де він на
фактично мешкає, пообіцявши повернути
її через тиждень, але цього не зробив та
повідомив позивача про те, що тепер
дитина буде мешкати разом із ним, а вона
її бачити більше не буде.

Відповідно до ст. 161 СК України,
якщо мати та батько, які проживають
окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким
із них буде проживати малолітня дитина,
спір між ними може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено,
що у місці проживання дитини створено
всі належні умови для її виховання,
розвитку та проживання (а.с.35).

Згідно показань свідків - дитина
доглянута, охайна та розвинута, позивач
постійно цікавиться дитиною, приймає
активну участь у її вихованні, однак
після того, як дитина проживала у
відповідача, її стан змінився, вона
стала пригніченою, мовчазною та схудла.

Відповідно до принципу 6
Декларації прав дитини від 20.11.1959 року
малолітня дитина не повинна, крім тих
випадків, коли є виключні обставини,
бути розлучена зі своєю матір'ю.

При цьому суд бере до уваги вік
дитини та ті обставини, що стан дитини
за час проживання з батьком змінився в
гіршу сторону, а також житлово-побутові
умови проживання дитини, створені
позивачем, у зв'язку з чим суд уважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Виключних обставин, які б указували на
неможливість проживання дитини окремо
від позивача, в судовому засіданні не
встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 161 СК України, принципом 6
Декларації прав дитини від 20.11.1959 року,
ст.ст.3-6, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання
малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя
В.В.
Попов.