У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року
м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Гримич
М.К.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 31 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 5 грудня 2013 року,

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про розстрочку виконання
рішення суду у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 31 жовтня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 5 грудня 2013 року, заяву задоволено.

Встановлено наступний порядок
розстрочки виконання рішення
апеляційного суду від 18 червня 2013 року
про стягнення з відповідача
заборгованості: листопад 2013 року - 150 000
грн; з грудня 2013 року по березень 2015
року включно по 8 970 грн щомісяця та
зобов'язано публічне акціонерне
товариство «Банк Кредит Дніпро»
надати ОСОБА_3 розрахунковий рахунок
для перерахунку коштів заборгованості
по вказаному кредитному договору на
підставі рішення суду.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Банк Кредит
Дніпро» просить скасувати
постановлені в справі ухвали та
відмовити в задоволенні заяви,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
розстрочку виконання рішення суду,
суди нижчих інстанцій виходили з
важкого матеріального стану позивача,
а також того, що публічним акціонерним
товариством «Банк Кредит Дніпро» не
було надано ОСОБА_3 реквізити
банківського рахунку, на який останній
мав би можливість погасити
заборгованість.

Проте даний висновок не ґрунтується на
законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ЦПК України
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення

З обставин справи вбачається, що
рішенням апеляційного суду Донецької
області від 18 червня 2013 року з ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором від 23 жовтня 2007 року в сумі 311
449,14 грн та судові витрати. Рішення
набрало чинності, звернуто до
виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд не врахував,
що ухвала місцевого суду не містить
будь-яких висновків щодо наявності
обставин, указаних у нормі закону, що
утруднюють виконання рішення.
Посилання заявників на погіршення
матеріального стану і перебування на
утриманні дітей не є винятковим
випадком, який давав би підстави для
розстрочення виконання судового
рішення.

Оскільки при вирішенні спору судом
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи, тому в силу ч. 2 ст. 342
ЦПК України постановлена у справі
ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 5 грудня 2013 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.В. Умнова

І.М.Фаловська