СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ін.- Оксюта
Доповідач - Слободянюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розглядуцивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі : Кучер Є.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору
позики недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А: .

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09 вересня 2013 року
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору
позики недійсним та відмовлено у
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
позики недійсним.

В ході розгляду справи в апеляційній
інстанції ОСОБА_2 заявлено
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи, зазначаючи
при цьому що оригінал довіреності
міститься в матеріалах справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, яка
розглядається Житомирським районним
судом Житомирської області.

Копія розписки в матеріалах справи на
аркуші № 5.

Апеляційним судом м.Києва витребувано
з Житомирського районного суду
Житомирської області справу позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики.

З матеріалів даної справи вбачається,
що на аркуші 182 т.1 міститься оригінал
спірної розписки, відповідно до якої
ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 175 696,00 грн., що
еквівалентно 35 140,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Обговоривши зазначене клопотання,
заслухавши думку учасників судового
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає за можливим
задовольнити клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Для проведення експертизи
експертній установі необхідно надати
оригінал спірної боргової розписки,
яка знаходиться в матеріалах справи
Житомирського районного суду
Житомирської області № 2-117/12 та яка
підлягає вилученню з даної справи.

Керуючись ст. 144 , 202 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Призначити судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за
відмову і ухилення від дачі висновку та
за дачу завідомо неправдивого висновку
за ст.ст. 385, 384 КК України.

На вирішення експертам поставити
питання:

- чи виконано підпис на розписці
позики від 20 травня 2008 року з боку
позичальника ОСОБА_2 - ОСОБА_2?

Провести експертизу на підставі
матеріалів, які містяться в матеріалах
цивільної справи № 22-ц/796/17196/2013 та
наданого оригіналу розписки про
отримання боргу ОСОБА_2 в ОСОБА_4.

Вилучити оригінал розписки з
матеріалів справи № 2-117/12
Житомирського районного суду
Житомирської області (т. 1, а.с. 182) за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за розпискою.

Направити справу до Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2, мешкаючого в
АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити до
отримання висновків експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
частині зупинення провадження в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: