overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________ повне найменування суду
________________________________Гуденко
О.А._____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.07.2012 року по 30.09.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1084 грн. 76 коп. указати вимоги заявника відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1.Стягнути з __ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року повне ім'я (найменування) божника
_ _____________ __ _АДРЕСА_1_________________________ місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________ІН НОМЕР_1
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______ повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул.
Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1084 грн. 76 коп., з якої: 1053 грн. 11 коп.-сума основного боргу, 3 грн. 09 коп. - збитки від інфляції, 28 грн. 56 коп. - 3 % річних
_______________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 2/534/664/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 15 травня 2013 року на 09 год 15 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4126/13-ц
Провадження № 2-н/553/465/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1543 грн. 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1543 грн. 56 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 0912/2017/12
Провадження № 2/349/59/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Могили Р. Г

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 16,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,213,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці м.Івано-Франківськ, вул. Хіміків,17В/9 додатковий строк - три місяці для подання заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 листопада 2006 року.

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 446/892/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.06.2013 р. о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 185/6206/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя , заподіяної під час виконання трудових обовязків суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі медико - соціальної експертизи для визначення наявності моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі медико-соціальної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/110/13- ц
Провадження № 2/349/107/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могила Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю,-

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4., третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення управління Держкомзему в Рогатинському районі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача , з'ясувавши думку представника відповідача, третьої особи, які не заперечували відносно заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у Рогатинському районі (м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№65).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 1311/1532/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 10.09.2005 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 75.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Ковцуняк.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2»яною Михайлівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 2005 р. у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис № 75.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2»яну Михайлівну.

Прізвище позивачки залишити Ковцуняк.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення набрало законної сили 25.11.2013 р.

Рішення не оскаржувалось нi в апеляційній, нi в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у cправі № 1311/1532/12.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам»янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 574/31/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16 жовтня 1993 року відділом ЗАГС Буринської районної державної адміністрації, актовий запис №86, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивачку, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16 жовтня 1993 року відділом ЗАГС Буринської районної державної адміністрації, актовий запис №86.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «Лук»яненко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя_______________Центрального районного суду м. Миколаєва______________________ повне найменування суду
________________________________Гуденко
О.А._____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.03.2011 року по 31.10.2013 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 2171 грн. 48 коп. указати вимоги заявника відповідно до__ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______ повне ім'я (найменування) божника
_ _____________ _ _ _АДРЕСА_1______________________ місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
_________________________________________________ІН НОМЕР_1
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»______ повне ім'я (найменування) стягувача
_________________ __ м. Миколаїв, вул.
Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ______________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 48 коп., з якої: 2026 грн. 27 коп.- сума основного боргу, 39 грн. 26 коп. - збитки від інфляції, 105 грн. 95 коп. - 3 % річних указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХ В А Л А

про призначення судово - психіатрічної експертизи

09 грудня 2013 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі
Гусак М.І.,

за участю позивача ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
Капітал» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В версні 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0003 від 26 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк Капітал».

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладанні договору вона не розуміла значення своїх дій внаслідок психічного розладу , вона не памятає ні підписання оспорюваногодоговру, ні користування кредитними грошима.

Одночасно з подачею позову, позивачказаявила клопотання про призначення судової психіатрічної експертизи, яке підтримала в судовому засіданні , для з'ясування її психічного стану на момент укладання договору доручення 26 березня 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
Капітал» про визнання правочину недійсним судово - психіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могла усвідомлювати та розуміти ОСОБА_1 в момент укладення договору про надання споживчого кредиту № 0003 від 26 березня 2008 року ВАТ
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
Капітал» значення своїх дій та (або) керувати ними , а також усвідомлювати фактичне значення своїх дій та їх наслідків і в якій мірі?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № -ц .

Надати дозвіл Миколаївській обласній психіатрічній лікарні № 1 надати експертній комсії всі необхідні медичні документи щодо перебування
ОСОБА_1 на обліку в лікарні та проходження її лікування в період з моменту її першог звернення за психіатрічною допомогою.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз'яснити позивачці положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.

.