справа № 208/5021/13-ц
№ провадження 2/208/271/14
УХВАЛА

27 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області у складі, головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, «про
стягнення заборгованості за кредитним
договором»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 28.03.2008
року між позивачем та відповідачкою
був укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого Банк надав а
відповідачка отримала кредит у сумі
221695,00 грн.

В зв'язку з тим, що відповідачка
зобов'язання по кредитному договору не
виконує, позивач просить стягнути з неї
заборгованість яка станом на 28.03.2013
року складає 95450,25 грв.

У судові засідання представник
позивача тричі не з'явився, надавши
суду заяву в якій просить слухати
справу за його відсутності.

Відповідачка надала суду письмові
пояснення в яких зазначила, що позов не
визнає тому, що в забезпечення
зазначеного позивачем кредитного
договору, 28.03.2008 року між нею і
позивачем було укладено договір
застави за умовами якого вона передала
банку у заставу належний їй на праві
власності автомобіль HONDA CRV, 2008 року
випуску. За заявою ПАТ «ОТП Банк» 10.10.2013
року приватним нотаріусом вчинено
виконавчий напис, відповідно до якого
звернуто стягнення на заставлене майно
- автомобіль HONDA CRV, 2008 року випуску і
данні факти позивач приховує і у своєму
позові не зазначає. Оскільки суму боргу
за кредитом з неї вже стягнуто на
підставі виконавчого напису від 10.10.2013
року а подвійне стягнення за одним і
тим же кредитним договором законом не
передбачено, просить у задоволені
позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, 1.
Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 137 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в
розгляді справи беруть участь їх
представники.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали надані відповідачкою
(виконавчий напис та постанову
державного виконавця від 22.10.2013 року
про відкриття виконавчого провадження
по виконавчому напису про звернення
стягнення на автомобіль HONDA CRV, 2008 року
випуску який належить ОСОБА_1.), суд,
стикнувшись з питаннями відповідь на
які представник позивача повинен дати
особисто у судовому засіданні, без чого
повний і об'єктивний розгляд справи є
неможливим, керуючись ст. 169 ЦПК
України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості
за кредитним договором», відкласти та
призначити на 20 грудня 2013 року на 09.00
годину.

Визнати потрібним щоб представник
позивача дав особисті пояснення у
судовому засіданні.

Повідомити позивача, що у разі неявки
його представника у судове засідання у
зазначений час, його позовна заява буде
залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.