overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4595/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2070/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2070/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 30 вересня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5040/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №IFU0RK10071508 від 20.07.2006 року в розмірі 28052,69 грн., суму судового збору в розмірі 280,53 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.09.2013 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади с. Кадубівці про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06 червня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 24.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, територіальну громаду с. Кадубівці.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/2662/13-ц
Провадження № 2/715/930/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 185/2513/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання -Антощенко В.В., за участю державного виконавця Василенко Т.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Враховуючи, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду від 27 червня 2013 року ,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 10 годину 31 липня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/4216/13-ц
Провадження № 2-н/500/380/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6043/13-ц
Провадження № 2/234/3876/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року до Краматорського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року було накладено арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

При складанні ухвали про забезпечення позову, в описовій та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме у написанні адреси об'єкту нерухомого майна (квартири) на яку необхідно накласти арешт, тобто замість належної адреси: «АДРЕСА_2», було помилково зазначено: «АДРЕСА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 152,153,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в ухвалу Краматорського міського суду від 29.08.2013 року про накладення арешту, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням майна, яке знаходиться в сумісній дольовій власності.

В описовій та резолютивній частині ухвали, у написанні адреси об'єкту нерухомого майна (квартири) на яку було накладено арешт, замість зазначеної адреси: «АДРЕСА_1», вважати «АДРЕСА_2».

Таким чином другий абзац резолютивної частини ухвали від 29 серпня 2013 року вважати в наступній редакції:

«Накласти арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.».

Арешт накладений помилково на ? частку квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за громадянином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Начальнику
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ, та особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 337/6628/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2859/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2859/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годин 20 грудня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ЗОКС «Довіра»

69006, м. Запоріжжя, вул. пр.. Металургів, 12

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 6/4

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя, вул.. Ентузіастів 15/35

21.11.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2859/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
справа № 216/5889/13-ц
провадження 2/216/1733/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк доЧорного ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 2 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 22 178 грн 10 коп, а також судові витрати у розмірі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/225/1073/2013
Справа № 225/3277/13-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

04 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гр.

Стягнути з державного підприємства «Дзержинськвугілля» в доход держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гр. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 180/900/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвала Марганецького міського суду від 22 квітня 2013 року про повернення судового збору.

Суд встановив, що в резолютивній частині ухвали вказано управління Державного казначейства у м. Марганець Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, а необхідно вказати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області.

Суд вважає, що в ухвалі допущена описка.

Необхідно вказати в резолютивній частині ухвали управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області.

.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду від 22 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши замість управління Державного казначейства у м. Марганець Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області - управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/667/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" січня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя А.В. Государський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 758/9105/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, зацікавлені особи ТОВ «СВ-Стрім», ПАТ «Банк «Київська Русь» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява, в якій заявником поставлено питання про зобовязання банку розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку у банківській установі із зазначенням дат здійснення платежів, сум платежів, призначення платежів, контрагентів за період з 03.05.06 р. які належать ТОВ «СВ-Стрім»

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, так заявником не зазначено в межах якого провадження кримінального чи загального провадиться перевірка; а також не обґрунтований період, за який пропонується розкрити банківську таємницю - з 03.05.06 р. та обсяг інформації (зазначення контрагентів, відмінних від ТОВ «Шукач» та «ОСОБА_1 СЕКЮРІТІ ПАД ЛІМІТЕД»).

Не зазначено заявником і підстав неможливості отримання копії від банківської установи.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надання заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, зацікавлені особи ТОВ «СВ-Стрім», ПАТ «Банк «Київська Русь» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7004/13-ц
Провадження № 2/552/2430/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до повернення доручення з Коломацького районного суду Харківської області.

19 листопада 2013 року надійшли документи про допит відповідача ОСОБА_2

Заслухавши сторін, які вважає за можливе відновити провадження по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна