Спр. № 2035/8903/2012
Пров. № 2/646/247/2013
Червонозаводський районний суд м.
головуючого судді - Прошутя І.Д.,
при секретарі - Клименко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Харківська міська рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду,
який в подальшому уточнила та
поповнила, просить встановити порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1, відповідно до схеми,
приведеної у Додатку №3 до Висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №535, складеного 24.04.2013 року,
посилаючись на те, що відповідачі
добровільно відмовляються встановити
такий порядок відповідно до ідеальних
частин у праві власності на
Представник позивача у судове
засідання не з'явилася, просила
розглядати справу у її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, в разі відсутності
відповідачів просила розглядати
справу в заочному порядку.
Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце проведення судового
розгляду повідомлені належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення в
матеріалах справи, про причини неявки
суду не повідомили.
Представник відповідача Харківської
міської ради в судове засідання не
з'явився, згідно наданих письмових
пояснень просив справу розглядати у
його відсутність, оскільки вважає, що
права та інтереси Харківської міської
ради при розгляді справи не
Зі згоди представника позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.
Судом встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1 належить на праві власності
співвласникам наступним чином:
Позивачу ОСОБА_1 належить частина
домоволодіння 119/200, на підставі
договору дарування, посвідченого
Першою Харківською державною
нотаріальною конторою 09 вересня 1998
року за реєстровим № 2997 (в частині 58/200
домоволодіння) та договору довічного
утримання, посвідченого Першою
Харківською державною нотаріальною
конторою 09 вересня 1998 року за
реєстровим № 6001 (в частині 61/200
Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 належить
частина домоволодіння 81/200, а саме
ОСОБА_2 належить частка 36/200, ОСОБА_2
належить частка 45/200, на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 12
грудня 2005 року за реєстровим №4327.
Земельна ділянка площею 842 кв.м надана в
користування згідно рішення
Червонозаводського РВК №39 від 19.06.1956 р.
про виділення земельної ділянки за
Між співвласниками вказаного
домоволодіння виник спір щодо
встановлення порядку користування
Оскільки сторони не можуть дійти згоди
щодо порядку користування земельною
ділянкою загальною площею 842 кв.м, такий
порядок встановлюється судом. При
цьому суд виходить з вимог ст.ст. 88, 120
Земельного кодексу України, згідно
яких при переході власності на будівлю
право на земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі, якщо інше не передбачено
договором відчуження та учасник
спільної часткової власності
відповідно до розміру своєї частки має
право на отримання її в володіння,
Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 16.04.2004р. №7 «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» слідує, що у справах за позовом
учасників спільної власності на землю
про встановлення порядку володіння й
користування спільною земельною
ділянкою, на якій розташовані належні
їм жилий будинок, господарські будівлі
та споруди, суд з'ясовує і враховує
можливість нормального користування
будинком і здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
Згідно висновку № 535 судової
будівельно-технічної експертизи від
24.04.2013 року експертом запропоновано три
варіанти встановлення порядку
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до часток
Суд враховує, що порядок користування
земельною ділянкою, який фактично
склався між співвласниками, не
відповідає ідеальним часткам сторін у
праві спільної часткової власності на
домоволодіння та встановлює порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до третього варіанту
висновку №535 судової
будівельно-технічної експертизи від 24
квітня 2013 року. За вказаним варіантом
частини земельної ділянки, що
пропонуються для виділення сторонам
відповідають ідеальним часткам
співвласників будинку з урахуванням
можливості обслуговування частин
будинку та господарських будівель, що
належать сторонам по справі, при цьому
відсутні черезсмужні ділянки і
земельні ділянки співвласників
визначені єдиним масивом. При цьому в
обраному третьому варіанті взагалі не
передбачається ділянки загального
користування, не передбачені обмеження
(обтяження) на право проходу для
обслуговування будівлі, визначена
найменша площа земельного сервітуту (1
кв.м). Також, в третьому варіанті
судової експертизи передбачено
усунення існуючого порушення вимог ДБН
360-92 "Містобудування, планування і
забудова міських і сільських поселень",
а саме перенесення зливної ями на
відстань не менше 15 м від будівель.
Будь-яких доказів порушення прав
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 при
визначенні такого порядку
користування земельною ділянкою за
третім варіантом висновку №535 судової
будівельно-технічної експертизи від
24.04.2013 року, в судовому засіданні не
На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212, 214-215, 224-226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Харківська міська рада про
визначення порядку користування
земельною ділянкою - задовольнити в
Встановити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 842
кв.м. по АДРЕСА_1 між співвласниками
відповідно до запропонованого судовим
експертом третього варіанту порядку
користування земельною ділянкою
(Додаток №3 до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи №535,
складеного 24.04.2013 року), а саме:
Виділити ОСОБА_1 в користування
земельну ділянку площею 501 кв.м.
Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користування земельну ділянку площею
Встановити постійний земельний
сервітут площею 1,0 м для проходу
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідно до схеми, приведеної у
Додатку №3 до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи №535,
складеного 24.04.2013 року.
Границю між земельними ділянками
співвласників визначити у такий
спосіб, відповідно до схеми, приведеної
у Додатку №3 до Висновку судової
будівельно-технічної експертизи №535,
складеного 24.04.2013 року: від точки А до Б
довжиною 2,9 м (з боку червоної лінії по
вул. Батайській), розділивши огорожу на
ділянки розмірами 12,65 та 5,64 м; від точки
Б до В по лінії розподілу житлового
будинку; від точки В до Г довжиною 1,0 м;
поворот праворуч; від точки Г до Д
довжиною 6,0 м; поворот під кутом 85
градусів праворуч; від точки Д до Е
довжиною 16,5 м; поворот ліворуч; від
точки Е до Є довжиною 6,0 м до границі
земельної ділянки (з боку
домоволодіння АДРЕСА_2), розділивши
огорожу на ділянки розмірами 36,5 м. та 10,3
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачи апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подачі апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ -