Справа № 2/408/358/13
26 грудня 2013 року
Біловодський районний суд
Луганської області в складі:
головуючого- судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання в
с.Біловодськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб*єкта
підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_2 ТРК «Караван» «Техно Еж»
про розіорвання договору купівлі-
продажу та повернення грошей за товар,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
який підтримав в судовому засіданні,
про порушення його прав як споживача
придбанням у приватного підприємця
ОСОБА_2 8 травня 2012року неякісного
товару - телефону марки Sony Ericsson,
модель Xperia Ars SLT 18 вартістю 3650грнгрн.,
який за період гарантійного строку в 12
місяців вийшов з ладу. 12.12.2012року він
звернувся з вимогою до відповідача
усунути недоліки телефону, який
відповідач прийняв на гарантійне
обслуговування без зауважень.
Відповідач повідомив, що ремонт займе
тиждень, але після визначеного строку
телефон не відремонтували та йому не
повернули. 21.02.2013року в сервісному
центрі йому сказали, що телефон не
підлягає гарантійному обслуговуванню
через порушення гарантійних умов, а
саме - механічні пошкодження, у зв*язку
з чим запропонували забрати телефон,
який виявився у жахливому стані, та
підписати документ, що він здав його в
ремонт з механічними пошкодженнями.
Оскільки він здав відповідачу телефон
в належному стані, без пошкоджень, що з
ним робили під час його знаходження у
відповідача та в сервісному центрі, він
не знає, але він відмовився отримувати
телефон в такому жахливому стані та
підписувати надані ними документи.
Відповідач на зв*язок з ним не виходить,
на його повідомлення не реагує,
телефон знаходиться у відповідача на
даний час , тому просить розірвати
договір купівлі- продажу телефону та
стягнути з відповідача сплачену ним
суму за придбаний телефон в розмірі
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явився,
надав заперечення на позов про
невизнання їх , в яких вказує, що після
придбання і травні 2012року телефон
марки «Sony Ericsson» вартістю 3650грн,
позивач в грудні 2012року звернувся з
вимогою усунення недоліків, які були
виявлені під час використання
телефону. Оскільки даний телефон є
гарантійним, він був прийнятий з метою
безоплатної діагностики та усунення
недоліків. Після його огляду виявилося
йому був наданий висновок про
технічний стан мобільного телефону,
відповідно до якого при огляді
телефону виявилися дефекти корпусу-
незначні потертості та подряпини ,
пошкодження корпусу у верхній правій
частині апарату,тріщина в частині
корпусу біля датчика світла. Також було
встановлено, що саме поламкою телефону
є обрив шини зв*язку процесор-флеш,
деформація плати, причиною чого могло
бути механічне пошкодження. Оскільки
даний дефект не є заводським, телефон
не може бути взятий на гарантійний
ремонт, про що було сказано позивачу
Позивач відмовився брати даний
технічний висновок, та відмовився від
прийняття телефону.
Вислухавши пояснення позивача ,
дослідивши письмові докази суд вважає
за можливе позовні вимоги
задовольнити з наступних підстав.
Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони
та інші особи, які приймають участь у
справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII
споживачем є фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
Відповідно до вимог ст.. 5,8 Закону
України "Про захист прав споживача" від
12.05.1991 року із змінами та доповненнями
продавець зобов*язаний передати
споживачеві продукцію належної
якості, а також надати інформацію про
цю продукцію. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару, або
фальсифікації товару, що підтверджено
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки , що встановлені
законодавством і на підставі
обов*язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми , а
також вимагати заміну товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця, товар, що
відповідає вимогам ст.. 678 ЦК України.
В суді встановлено, що 8 травня 2012року
позивач придбав у відповідача товар -
телефон марки Sony Ericsson, модель Xperia Ars SLT
18 вартістю 3650грн., який за період
гарантійного строку в 12 місяців
вийшов з ладу. При прийняті товару до
ремонту в товарному чеку від 17.12.2012року
відсутні записи щодо пошкоджень на
корпусі мобільного телефону, і
,взагалі, якісь зауваження до стану
телефону ( арк..спр.3,4).
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 1023-XII на
вимогу споживача продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний
надати йому контрольно-вимірювальні
прилади, документи про якість, безпеку,
ціну продукції. У разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний організувати
проведення експертизи продукції, яка
проводиться за рахунок останнього.
Як вказав позивач в суді, на
протязі кількох місяців йому нічого не
повідомляли про стан його телефону , і
лише у лютому 2013року йому повідомили
про неможливість ремонту телефону в
гарантійних умовах у зв*язку із
пошкодженнями, які не є заводськими.
Відповідач підтвердив дану інформацію
у своїх запереченнях, але технічний
висновок, на який посилався в
запереченнях, до даного часу суду не
надав, нічим не підтвердив причину
неможливості ремонту даного товару в
гарантійних умовах. У зв*язку з чим суд
вважає доводи відповідача щодо якості
проданого ним товару позивачу
Статтею 679 ЦК України передбачена
відповідальність продавця за продажу
товару неналежної якості, якщо він не
доведе, що недоліки товару виникли
після його продажу покупцеві
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
Оскільки відповідач не надав до суду
доказів щодо придбання позивачем у
травні 2012 році товару - телефону марки
Sony Ericsson, модель Xperia Ars SLT 18 вартістю
3650грн., належної якості, у зв*язку із
знаходженням даного товару з
17.12.2012року до даного часу у відповідача
і неможливістю проведення експертизи
на встановлення причин поломки
телефону, суд вважає, що позов
заявлено обґрунтовано та підлягає
Керуючись ст.. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст 678, 679 ЦК України, Законом
України "Про захист прав споживачів" 1991
року із змінами та доповненнями, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1
купівлі-продажу телефону марки Sony
Ericsson, модель Xperia Ars SLT 18 , укладений 8
травня 2012року між суб*єктом
підприємницької діяльності- фізичною
особою ОСОБА_2 «Караван «Техно-Еж» та
Стягнути з суб*єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_2
«Караван «Техно-Еж» на користь ОСОБА_1
підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_2 «Караван «Техно-Еж» на
користь держави судові витрати в сумі
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Біловодський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
відповідачу в той же строк з дня
отримання копії рішення суду .

Суддя

Біловодського райсуду

В.А.Карягіна

Луганської області