overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1808/13-ц
провадження № 2/527/482/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10 липня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

12 липня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 367/1908/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються позивачем до заяви, а саме: до заяви долучено копії паспортів які невключені до переліку.

Крім того в заяві не вказано поштовий індекс ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити сторонам, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2947/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

неповністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про відшкодування збитків повинна складати 229 грн. 40 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 114 грн. 70 коп., недоплата складає 114 грн. 70 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/5026/13-ц
Провадження № 2/415/1692/13
УХВАЛА

25.09.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикова Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.10.2013 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 223/2384/2012
Провадження №2/223/1421/2012
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секратері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ворошилівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленим у справі № 223/2384/2012, за позовом Ворошилівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Вирішено ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 25.07.2010 р.н, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак в матеріалах позову та в рішенні дата народження дитини ОСОБА_3 помилково вказана "25.07.2010 року ", замість "11.05.2004 року" , а дитини ОСОБА_4 "11.05.2004 року", замість "25.07.2010 року", крім того, в тексті рішення помилково вказано "неповнолітніх дітей" замість "малолітніх дітей".

Крім того, при роздруківці в резолютивній частині рішення помилково пропущено 3 абзац: " Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім ) грн. 60 коп."

Наявність описок стверджуються матеріалами справи та звукозаписом судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прослухавши звукозапис судового засідання, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

У рішенні Тиврівського районного суду, ухваленому у справі № 223/2384/2012 р. за позовом Ворошилівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слова "неповнолітніх дітей" читати "малолітніх дітей", а також дати народження дитини ОСОБА_3 читати "11.05.2004 року" замість "25.07.2010 року ", а дитини ОСОБА_4 "25.07.2010 року", замість "11.05.2004 року" .

Резолютивну частину рішення доповнити 3 абзацом :

" Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім ) грн. 60 коп."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1311/1753/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1О, ОСОБА_2, 3-я особаЛудченко О.М. звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивачі зазначили, що позов предявлено ними, як неналежними позивачами, а тому просять провести заміну неналежних позивачів належним позивачем, яким є їх батько ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Камянка-Бузького району, Львівської області в судове засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає,що дійсно позов пред»явлено неналежними позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а тому їх клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 31,33 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

провести заміну неналежних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на належного позивача ОСОБА_3 в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 186/810/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2013 р. року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за опалення в сумі 10045 грн., за водопостачання та водовідведення в сумі 4724 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 10:00 годину 26.04.2013 року у приміщенні Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2528/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Крижопільського району про визнання наказу та зміну істотних умов трудового договору незаконним та його скасування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Крижопільського району про визнання наказу та зміну істотних умов трудового договору незаконним та його скасування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства страхова компанія CESKA POJISTOVNA a.s. до ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про витребування майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства страхова компанія CESKA POJISTOVNA a.s. на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2013 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.08.2013 , про що повідомити: АТ СК CESKA POJISTOVNA a.s., ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що ухвалу судом першої інстанції постановлено 30 вересня 2013, строк на подачу апеляційної скарги на дану ухвалу минув 07 жовтня 2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслала до суду 10 жовтня 2013 року.

При цьому апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

_____________________________________________________________________________

№22ц-1501/2013 р. Доповідач: Кулянда М.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
№ 536/1895/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача ПАТ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/0512/2379/2012 від 03.01.2013 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального хозяйства про стягнення солідарно заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-с/225/28/2013 в справі і надати справі № 225/1602/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, розяснивши ТОВ Новгородський комбінат комунального хозяйства - стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/257/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.02.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/257/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 20.02.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2519/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2166/13
У Х В А Л А

4 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу, прокурора, представників сторін.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшклдування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшклдування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13.01.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська