overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/1282/13-ц
Провадження 2/399/472/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2013 смт. Онуфріївка

11 листопада 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Державної казначейської служби України, де просить винести рішення про відшкодування заподіяної відповідачами моральної шкоди в розмірі 34000 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, виконавчого комітету Світловодської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 27 листопада 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лях М. М.
Справа № 689/2515/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 04.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/2365/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 01 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 01 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 266/5224/13-ц
Провадженя № 2-о/266/104/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєві І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_7, 1931 року народження. Їх батько - ОСОБА_4, мати -
ОСОБА_5. Просить встановити, що вона є рідною сестрою, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявник ОСОБА_6 до судового засідання не з'явилась, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи: ВГІРФ
Приморського району в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням заявника розглянув справу, без участі представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно копії свідоцтва про народження за № 235 від 29.09.1935 року виданого відділом актів цивільного стану
Внутрішніх справ СССР, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі батько вказаний - ОСОБА_4, а в графі мати -
ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого 16 серпня 1984 року Будинком одруження
Донецької області м. Жданова, 16 серпня 1984 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 2672, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище -
ОСОБА_7.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, її сестра ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що зроблений відповідний актовий запис № 945 (а. с. 8).

Однак, з боку її сестри ОСОБА_7 даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення першого шлюбу з ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в якому вказана дівоче прізвище ОСОБА_7.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_7.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Новочеркаськ,
Ростовської області, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сараєв І. А.
Провадження № 2-6685/13 р.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 26.03.2013 року позивач подала суду дві заяви про відвід судді Лазаренко В.В., згідно яких позивачка просить відвести суддю Лазаренко В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що дії судді, зокрема, відмова в задоволенні клопотань заявлених позивачкою та задоволення всіх клопотань заявлених представником відповідача, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лазаренко В.В. Крім того, позивач просить відвести суддю від розгляду даної справи, оскільки суддя відмовила в задоволенні клопотання позивачки про забезпечення доказів з підстав, які не передбачені законом, а саме не надання позивачкою квитанції про оплату судового збору до заяви про забезпечення доказів у справі.

Представник позивачів підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів заперечували проти задоволення заяви позивачки про відвід судді, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 та ст. 21 ЦПК України відсутні, т.я. задоволення або відмова у задоволенні клопотань учасників процесу не може бути підставою для відводу судді і не може свідчити про упередженість судді при розгляді конкретної справи. Що стосується заяви позивачки про порушення судом норм чинного законодавства при розгляді даної справи, зокрема про відмову в задоволенні клопотання позивачки про забезпечення доказів з підстав, які не передбачені законом, а саме, з підстав відсутності квитанції про оплату судового збору, то вказана заява містить неправдиву інформацію, оскільки в судовому засіданні 26.03.2013 року позивачці було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів не з підстав відсутності квитанції про сплату судового збору, а з тих підстав, що інформація яку просить витребувати позивачка не відноситься до предмету доказування /виходячи з суті спору/, а тому правового значення для вирішення даної справи немає.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9502/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на
«Укрінбанк» м. Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674) заборгованість в розмірі 3424,60 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на
«Укрінбанк» м. Львова, МФО 325826, ЗКПО 32262674) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 758/2214/13-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не конкретизовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а саме не зазначено в якому товаристві з двох відповідачів позивач обіймав посаду генерального директора.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме в якому товаристві позивач просить поновити його на посаді.

В разі, якщо позивач одночасно обіймав дві посади, зазначити де - за сумісництвом, коли був прийнятий на роботу, як співвідносяться між собою два відповідачі та хто ті особи, прізвища яких позивач зазначив у позовній заяві.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Виноградар» про поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяТ. В. Войтенко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 520/524/13- ц
Провадження № 2-з/520/35/13
УХВАЛА

17.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення матеріальної шкоди та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року скасована та питання щодо скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Судове засідання по справі призначити на 13 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9739/13-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, депчак ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_1,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» 2091 грн. 51 коп. основного боргу на філії Львівське обслуговування ВАТ 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, депчак ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_1,ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_5, що зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз»судовий збір в розмірі 114 в ПАТ КБ «Надра» Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
Справа № 462/5872/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 13 лютого 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 200.

Позивач у позовній заяві просить суд розірвати нею ним та відповідачем шлюб покликаючись на те, що сімейне життя у них не склалося. Вони різні люди, мають різні погляди на життя. Вони не спілкуються, не проживають разом, не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає спільне життя і збереження шлюбу неможливим.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позов задоволити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позов задоволити та розірвати шлюб між ним та позивачем.

Суд, проаналізувавши доводи сторін, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сім'ї.
Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства.
Спроб до примирення не роблять.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам як позивача - ОСОБА_1, так і відповідача - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, ЦПК України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який між ними зареєстрований 13 лютого 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 200.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 обрала собі прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.