overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3141/2013 Головуючий в І інстанції Соловйова В.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекпертиза», приватного підприємства «ОСОБА_6 Експертиза», товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 в частині стягнення з приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 4375 грн. та судові витрати в розмірі 214, 60 грн., а всього коштів в сумі 4589, 60 грн. скасувати, постановити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного підприємства «Архбуд - Експертиза» про стягнення 4375 грн., сплачених за угодою №016361 від 09.10.2012 року та судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_6 Аваль про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2013 року, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 12.06.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПАТ ОСОБА_6 Аваль

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 5 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши справу за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою кредитної спілки Буковина на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 червня 2013 року,

встановила:

Апеляційна скарга КС Буковина не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга КС Буковина підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Буковина на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 червня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати КС Буковина строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити КС Буковина /за адресою вул.Головна, 59, м.Чернівці, інд.58001/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області у строк, зазначений в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1067/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2-1990
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. при секретарі судового засідання Барабановій Л.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Провадження № 2-во/202/2/2014
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

20 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Матухно І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

31 грудня 2013 року ухвалою суду зазначене рішення було роз'яснено.

У січні 2014 року представник позивача звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2013 року та в ухвалі суду від 31.12.2013 року, вказуючи, що у вищевказаному рішенні та в ухвалі невірно вказано № кузова/шасі автомобіля.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року, вказавши вірний № кузова/шасі автомобіля W0L000025V1048944.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 313/1005/13-ц
Провадження № 2/313/278/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання 23.07.2013 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.07.2013
Справа № 367/1144/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року

о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3405/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року заява залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки усунуті.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 12 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 314/5649/13-ц
Провадження № 2-н/314/457/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Запоріжобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

05.11.2013 року м.Вільнянськ

05.11.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ Машкір, ТОВ Берестен про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ Машкір, ТОВ Берестен до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ТОВ Берестен, ТОВ Машкір, ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1604/3156/2012
провадження № 2/527/8/13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" , із залученням третьої особи: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми 'Вітчизна" із залученням третьої особи: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Судом були призначені судові засідання на 26 грудня 2012 року та на 15 січня 2013 року. Але позивач, який був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судових засідань двічі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки, не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, не з'явився в судові засідання.

Згідно п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно. Керуючись п.З ч.І ст.207, ст. 210 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми "Вітчизна" із залученням третьої особи: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2532/13-ц
Провадження № 2/552/1169/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В.. при секретарі Лавріненко О.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності на квартиру та порядку користування

ВС Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення експертизи

У звязку з проведенням експертизи провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток у праві спільної власності на квартиру та порядку користування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер провадження № 22-ц/785/3198/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У травні 2012 року позивач ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з названим позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2012 року позов задоволено.

27.12.12 року відповідач ОСОБА_2 подала на вищезазначене рішення суду апеляційну скаргу , яка підлягає залишенню без руху з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі ,встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2012 року становила 1 073.00 грн., тому судовий збір становить 1609 грн. 50 коп.

Відповідно до платіжного доручення № 4557.639.1 від 24.12.2012 року апелянтом сплачений судовий збір у розмірі 1605 грн. , тому ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 грн. 50 коп.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Пункт: ч. 2 п. 1

КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України , до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.295 ЦПК України , а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши що не сплачено судовій збір ,постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ОСОБА_2 ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1035/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 30.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування квартири з чужого незаконного володіння, зміну державної реєстрації права власності на житлове приміщення, скасування державної реєстрації права власності на житлове приміщення, про визнання права власності на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЧКОБТІ, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3