overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/2494/13-ц
Провадження 2/242/784/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

07 червня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Жарової Ю.І.,

при секретарі - Костенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Селидівської територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини.

Водночас, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформацію чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 24.12.2009 р., чи видавалось свідоцтво про право на спадщину. Якщо так, то хто є спадкоємцями.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу Першої селидівської державної нотаріальної контори інформацію чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_2, померлої 24.12.2009 р., чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/528/13-ц
Провадження № 6/553/47/2013
У Х В А Л А

22.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-171/08 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1557,40 грн. та судових витрат 40,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-171/08 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1557,40 грн. та судових витрат 40,50 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 370 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі № 2-н-171/08 за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 1557,40 грн. та судових витрат 40,50 грн. - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №366/1053/13-ц Провадження №2/366/245/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 30 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№ 346/1767/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 квітня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. , -
Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. .
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. .
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 квітня 2013 року о 14:00 год .
Відповідач до 29 квітня 2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2103/13-ц
Провадження № 2/376/867/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 07.02.2013 року; у позовній заяві необхідно уточнити виклад позивачем обставин щодо наявності інших спадкоємців після смерті матері чи чоловіка; судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/553/13
Провадження №2/366/144/13
16 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Іванківського РУ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійснення права власності на житловий будинок визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

При постановленні рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно вимог ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін у справі не є обов'язковою при ухваленні судом додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії серії ВП №053632, що у відповідності до вимог ст.5 Закону України Про судовий збір не підпадає під звільнення від сплати судового збору.

За ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Вивчивши матеріали справи, підстави для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у виді судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) в користь держави .

Копію додаткового рішення надіслати сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів після одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-3314/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2011 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення неустойки у розмірі подвійної оплати за користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду на 14:30 27 листопада 2013 року, про що повідомити позивача - Глибоцький професійний ліцей, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5

Судді: Перепелюк І. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2216/854/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 квітня 2005 року Сьомаківською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області, актовий запис № 1, залишивши позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 715/2262/13-ц
Провадження № 2/715/807/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2518/13-ц
Провадження № 2/553/1020/2013
У Х В А Л А

26.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, до неї не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 447/3678/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.12.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10.12.2013 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 18.12.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

23 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 145/1092/13-ц
Провадження №2-о/145/68/2013
У Х В А Л А

19.09.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 145/1092/2013 р. за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення заяву задоволено.

У резолютивній частині даного рішення суду під час роздрукування його тексту допущено описку і в абзаці 2-му помилково вказано : "Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.09.1982 року до 27.01.1986 року працював у Гніванському автотранспортному підприємстві 10166 водієм автомобіля БілАЗ у технологічному процесі по вивезенню гірничої маси у Гніванському гранітному кар'єрі повний робочий день" замість "Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працював у Гніванському автотранспортному підприємстві № 10166 повний робочий день водієм автомобіля БілАЗ з 01.09.1982 року до 27.01.1986 року та із 05.10.1987 року до 12.01.1994 року водієм автомобіля БілАЗ у технологічному процесі по вивезенню гірничої маси у Гніванському гранітному кар'єрі", хоча під час оголошення воно проголошено саме у такому вигляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 04.07.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду у справі № 145/1092/2013 р. від 04.07.2013 р. за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення і читати : "Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працював у Гніванському автотранспортному підприємстві № 10166 повний робочий день водієм автомобіля БілАЗ з 01.09.1982 року до 27.01.1986 року та із 05.10.1987 року до 12.01.1994 року водієм автомобіля БілАЗ у технологічному процесі по вивезенню гірничої маси у Гніванському гранітному кар'єрі" замість "Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.09.1982 року до 27.01.1986 року працював у Гніванському автотранспортному підприємстві 10166 водієм автомобіля БілАЗ" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 2-о/237/134/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року о 09:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 23.09.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1345/13-ц
Провадження № 2/376/570/2013
У Х В А Л А

17.06.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

Ухвалою судді від 10.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією призначити до розгляду в судовому засіданні 21.06.2013 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/824/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, Домантівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 10.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області, Домантівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4