Справа № 214/2814/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Відділення виконавчої Дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
скасованим рішенням у зв'язку з судовою
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
виплат у виконання рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.06.2006 року, залишеного
в силі ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2007
року, у цивільній справі за позовом
відповідача до ВВД ФССНВ України у м.
Кривому Розі про відшкодування шкоди,
заподіяної здоров'ю внаслідок
професійного захворювання. Як зазначив
в обґрунтування свого позову позивач,
вказані рішення районного та
апеляційного суду були скасовані
ухвалою Верховного Суду України від
11.07.2007 року, справу направлено на новий
розгляд до Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу та його рішенням
від 25.12.2009 року, яке набрало законної
сили, позовні вимоги відповідача були
залишені без розгляду.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи, рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.06.2006 року, ухваленим
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої Дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
(далі - ВВД ФССНВ) про відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок
професійного захворювання, залишеного
в силі ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08.02.2007
року, стягнуто з ВВД ФССНВ на користь
ОСОБА_1 заборгованість по щомісячних
зобов'язано ВВД ФССНВ виплачувати йому
щомісяця страхові виплати по 553 грн. 12
коп., починаючи з 01.02.2006 року (а.с.3, 4).
Згідно з положеннями ст. 3 ЦПК України
всяка заінтересована особа вправі в
порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом
порушеного або оспорюваного права чи
охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, позивач, згідно з вимогами
зазначених норм, повинен був
звернутись до Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу про поворот
виконання його рішення від 26.06.2006 року,
яке не було вирішено цим судом при
новому розгляді справи та судом
касаційної інстанції, а не з позовом до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу про стягнення коштів за
скасованим рішенням у зв'язку з судовою
помилкою.

Отже, з урахуванням наведеного суд
дійшов висновку, що позивач у даному
випадку вибрав неправильний спосіб
захисту свого цивільного права, а
відтак у задоволенні позову слід
відмовити.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України судові витрати слід віднести
на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11-16 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 10 15, 88, 208,
212-215, 218, 224-228, 380, 381 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Відділення виконавчої Дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Кривому Розі
до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
скасованим рішенням у зв'язку з судовою
помилкою.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В. Попов.