Cправа № 1709/1494/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року

м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько
Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
стягнення боргу ,-

в и р і ш и в:

У поданій до суду заяві позивач
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 41907,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що між КС "Флагман"
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір.

12.02.2010 року засіданням
спостережної ради первісного
кредитора було прийнято рішення про
відступлення права вимоги відносно
позичальників первісного кредитора до
вкладників первісного кредитора. 01
березня 2010 року первісним кредитором і
членом первісного кредитора
вкладником ОСОБА_5 було укладено
договір № 14/2010 про відступлення права
вимоги та виконання зобов"язань. Таким
чином, з моменту відступлення права
грошової вимоги позивач - ОСОБА_5 став
новим кредитором по відношенню до
боржника - ОСОБА_2 про що остання була
повідомлена належним чином. За
кредитним договором 22/С від 05.05.2008 року,
було встановлено, що виконання
зобов"язання відповідача ОСОБА_2 було
забезпечено порукою, що підтвержується
письмовим правочином, а саме договором
поруки від 05.05.2008 року, між первісним
кредитором та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 На день
складання позовної заяви про стягнення
боргу, зобов"язання відповідачем
згідно кредитного договору не
виконанні. У зв'язку із зазначеними
обставинами позивач був змушений
звернутися до суду з відповідним
позовом. просить стягнути з
відповідачів заборгованість по
договору в сумі 32448,09 коп. та суму
індексу інфляції та 3%річних, що складає
9038, 65 грн., а також судові витрати по
справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила що
суму коштів які вона брала в кредит, нею
вже сплачено.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнала, дала
пояснення аналогічні ОСОБА_2 вказала,
що до неї не може бути пред"явлено
вимогу про стягнення боргу, оскільки
пройшло багато часу, від тоді як брався
кредит.

Відповідач ОСОБА_6 в судове
засідання не з"явилась, але подала суду
заяву в якій просить справу слухати без
її участі, позов не визнає.

Суд, з'ясувавши обставини та
вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення частково.

Як встановлено судом 05.05.2008 року
між КС "Флагман" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 22/С. У
відповідності до зазначеного договору
спілка надає позичальнику кредит у
розмірі 44800 грн. строком до 05 травня 2010
року, плата за користування кредитом
складає 60 % річних від фактично
залишеної суми кредиту.

Згідно договору №14/2010 від 01
березня 2010 року КС "Флагман" та член
кредитної спілки ОСОБА_5 уклали договір
про відступлення права вимоги та
виконання зобов'язання. Відповідно до
зазначеного договору ОСОБА_5 є
кредитором ОСОБА_2 та має право на
стягнення з неї заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до розрахунку суми
заборгованості до позовної заяви за
письмовим правочином новим кредитором
отримано право вимоги на загальну суму
- 41907,55 грн., з яких: борг становить 32448,90
грн. та сума 3% річних та інфляційної
складової боргу - 9038,65 грн..

Відповідно до договору № 14/2010 про
відступлення права вимоги та виконання
зобов"язань між кредитною спілкою
"Флагман" та членом кредитної спілки
"Флагман" ОСОБА_5 01 березня 2010 року був
підписаний даний договір згідно якого,
з моменту відступлення права грошової
вимоги позивач ОСОБА_5 став новим
кредитором по відношенню до боржника
ОСОБА_2, про що остання була повідомлена
належним чином.

Суд не приймає до уваги письмові
заперечення відповідача ОСОБА_2,
оскільки згідно ст.6 ЦК України сторони
мають право укласти договір, який не
передбачений актами цивільного
законодавства, але відповідає
загальним засадам цивільного
законодавства; сторони мають право
врегулювати у договорі, який
передбачений актами цивільного
законодавства, свої відносини, які не
врегульовані цими актами;сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд; сторони в
договорі не можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства, якщо в цих актах прямо
вказано про це, а також у разі, якщо
обов'язковість для сторін положень
актів цивільного законодавства
випливає з їх змісту або із суті
відносин між сторонами; положення
частин першої, другої і третьої цієї
статті застосовуються і до
односторонніх правочинів.

Як вбачається із ст.3 ЗУ "Про
кредитні спілки" кредитна спілка може
укладати від свого імені договори та
інші угоди, які не суперечать цьому
закону, іншим нормативно-правовим
актам та статуту кредитної спілки,
набувати майнові та немайнові права,
мати обов"язки, що випливають із
законодавства України та укладених
кредитною спілкою угод, бути позивачем
і відповідачем у судах.

Згідно з ч.3 ст.512 ЦК України
заборонено заміну кредитора у
зобов"язанні якщо це встановлено
договором або законом. Тобто сторони
договору є вільними у включенні в зміст
договору умови про заборону заміни
кредитора.

Відповідно до п.п.23, 52 Методичних
рекомендацій кредитним спілкам щодо
можливих дій та заходів по
забезпеченню виходу зі скрутного
фінансового становища рекомендовано
спрямувати діяльність юридичної
служби, кредитного підрозділу та
відокремлених підрозділів кредитної
спілки першочергово на погашення
кредитів боржниками. Використовувати в
цій роботі співпрацю з колекторськими
фірмами та Call- центрами, уступку права
вимоги за кредитами третім особам.
Оптимізувати організаційну і
функціональну структуру та штатний
розпис кредитної спілки за принципом
збереження мінімально необхідного
рівня функціональності головного
офісу та відокремлених підрозділів
кредитної спілки (скорочення штатів,
запровадження різних форм заянятості,
горизонтальна ротація, укрупнення
функцій, оптимізація процесів
прийняття рішень та схем організації
внутрішніх інформаційних потоків
тощо).

Посилання відповідача на те, що
письмові докази подані стороною
позивача сфальсифіковані нічим не
підтверджено.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.527 ЦК боржник
зобов"язаний виконати свій обов"язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором, або
законом, не випливає із суті
зобов"язання чи звичаїв ділового
обороту.

Виходячи із змісту ч.4 ст.559 ЦК
України вимоги позивача до поручителів
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язань
(неналежне виконання), відповідно до
ст.612 ЦК України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання його у строк,
встановлений договором або законом.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача також підлягає до
стягнення на користь позивача
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 229 грн. 41 коп..

На підставі наведеного, ст.ст. 526,
527,530, 610, 612, 623, 624, 629 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-228 ЦПК України, суд,-

вирішив

Позовну заяву задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 основний борг в сумі, що
становить 32448 (тридцять дві тисячі
чотириста сорок вісім) гривень 90
копійок та зарахувати на картковий
рахунок - НОМЕР_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк",
МФО 321842.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 3% річних та інфляційну складову,
в сумі 9038 (дев"ять тисяч тридцять вісім)
гривень 65 коп. та зарахувати на
картковий рахунок - НОМЕР_1 у ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 321842.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 сплачений ним судовий збір в
розмірі 420 грн. та зарахувати на
картковий рахунок - НОМЕР_1 у ПАТ
КБ "ПриватБанк", МФО 321842.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Корецький районний суд
Рівненської області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя

Загородько Н. А.