overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6034/13-ц
№: 2/332/2066/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: МКП «Основаніє»,
Заводська районна адміністрація
Запорізької міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання приватизації недійсною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: МКП «Основаніє»,
Заводська районна адміністрація
Запорізької міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Запорізькій області про визнання приватизації недійсною.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

07.02.2013 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2010 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся Перший заступник прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки "Перше кредитне товариство", яким просить: стягнути з КС «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму внеску у розмірі 32 000 гривень по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки № ДП-1/0785/09/645 від 25.09.2009 року та по додатковому договору № 1 від 25.09.2009 року до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки № ДП-1/0785/09/645 від 25.09.2009 року суму внеску у розмірі 1900 гривень; зобовязати КС "Перше кредитне товариство" розрахувати та сплатити ОСОБА_1 суму відсотків по договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки № ДП-1/0785/09/645 від 25.09.2009 року та суму відсотків по додатковому у договору № 1 від 25.09.2009 року по програмі «Класичний» у розмірі 22% річних від загальної суми внеску.

28.03.2011р. по справі було ухвалено заочне рішення, по якому позовні вимоги були задоволені.

18.01.2013р. заявник позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою по якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у звязку із його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист по справі був помилково направлений на адресу Першого Приморського ВДВС м. Одеси де був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - «Про стягнення заборгованості» задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2011 року у цивільній справі №2-1706/11 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» - «Про стягнення заборгованості».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін
УХВАЛА

Дата документу 05.07.2013

Справа № 501/2665/13-ц

05 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.1.. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2013 року до 10 години 30 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 05 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М. І. Петрюченко
Справа № 307/1191/13-ц
Провадження № 2/307/873/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2013 року.

17 квітня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.12.2011 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони мають різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що і призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, вони не ведуть спільне господарство і не проживають разом.
Тому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач на розірвання шлюбу згодна, просить залишити їй шлюбне прізвище.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, примиритись сторони не бажають, спору про розділ майна та місце проживання дитини не мають, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 380.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці шлюбне прізвище -
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.С.Зуй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 17 грудня 2013 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Зуй Т.С., при секретарі: Антощенко Г.М., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне подружнє життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє дома сварки, які негативно впливають на виховання дітей, відповідач в нетверезому стані ображає її, принижує, постійної роботи не має, примирення між ними неможливе.
Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище
«ОСОБА_1», дітей залишити проживати з нею, стягнути з відповідача на її користь судовий збір.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.08.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртними напоями та постійні сварки, сторони шлюбних стосунків не підтримують, два місяці проживають окремо, примирення між ними неможливе.
Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому, актовий запис № 220.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція" з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.02.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 692/271/13-ц
Провадження № 2/692/117/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємця за законом першої черги, право власності на земельну ділянку розміром 4,7985 га, що розташована в адміністративних межах Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, яка належала покійному ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 693739.

Стягнути з Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської на користь ОСОБА_1 судові втирати у сумі 450 гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові втирати у сумі 450 гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові втирати у сумі 450 гривень 21 копійка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
20.11.2013
227/6488/13-ц
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження
20 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , з/о виконавчий комітет Білозерської міської ради Добропільського району, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
В С Т А Н О В И В :
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з/о виконавчий комітет Білозерської міської ради Добропільського району, про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2 , 1939 року народження, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):
1.Направити запит до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про наявність відомостей про фізичну особу за місцем мешкання.
2.Викликати заявника на 05 грудня 2013 року о 09-30 год.
Ухвала не оскаржується
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А.
Справа № 219/147/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Факторія про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Факторія про стягнення матеріальної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Факторія про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.03.2013р. на 14 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2091/13-ц
Провадження № 2/520/2653/13
УХВАЛА

15.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Інвест Таун, Одеська міська рада про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. В досудовому порядку спор не врегульовано. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Інвест Таун, Одеська міська рада про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2013 р. о 10:00 годин у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА
13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10-00 годин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одерької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 199/8246/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заявник надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець