Справа № 565/1855/13-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: судді
Горегляд О.І., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, -
20 листопада 2013 року в Кузнецовський
міський суд Рівненської області
звернулася ОСОБА_1 із заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме: права власності на
будівлю, що знаходиться на земельній
ділянці, яка раніше належала ВАТ
«Капітал інтернешенел».
Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві
повинно бути зазначено: 1) який факт
заявник просить встановити та з якою
метою; 2) причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що посвідчують цей факт; 3) докази, що
підтверджують факт. До заяви додаються
докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини, і довідка про
неможливість відновлення втрачених
Судом встановлено, що
вказана заява ОСОБА_1 всупереч вимогам
ст.258 ЦПК України містить вимогу, що не
дає змогу визначити який саме факт і з
якою метою просить встановити
заявниця. Право власності на будівлю -
це право, а не факт, який підлягає
встановленню в порядку окремого
провадження. Окрім цього, з'ясовано, що
в заяві ОСОБА_1 не вказано конкретних
причин неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують
факт набуття заявницею права власності
на будівлю, що знаходиться на земельній
ділянці, яка раніше належала ВАТ
“Капітал інтернешенел”, а також не
зазначено доказів, які можуть
підтвердити ці обставини, та не вказано
заінтересованої особи по даній справі.
Довідки про неможливість відновлення
втрачених документів ОСОБА_1 до заяви
Заявниця ОСОБА_1 вказує у заяві, що ст.392
ЦК України безпосередньо передбачає
право власника майна пред’явити позов
про визнання його права власності у
разі втрати ним документа, який
засвідчує право власності, проте при
цьому вона подає не позовну заяву про
визнання права власності, а заяву в
порядку окремого провадження і просить
встановити юридичний факт. Також
заявниця вказує, що встановлення
даного факту не пов’язується з
наступним вирішенням спору про право,
однак жодних доказів у підтвердження
цих обставин не зазначає.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що
вказана будівля придбана нею за угодою,
що оформлена належним чином, а саме:
договором купівлі-продажу, укладеним
між нею та директором ВАТ
“Капітал-інтернешенел” ОСОБА_2, при
цьому заявниця не вказує ні дати, ні
інших реквізитів зазначеної угоди, а
також не зазначає місця знаходження
будівлі та її характеристики. Будь-яких
достовірних даних про укладення
договору купівлі-продажу будівлі між
ОСОБА_1 і директором ВАТ
“Капітал-інтернешенел” ОСОБА_2
заявниця в поданій заяві не вказала.
Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом, за винятком
положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.
В силу дії зазначених положень ч.3 ст.235
ЦПК України в даному випадку
застосуванню підлягає ст.121 ЦПК
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
За таких обставин, ухвалою
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 22 листопада 2013
року заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення,
залишено без руху та надано заявниці
п’ятиденний строк з дня отримання
копії даної ухвали для усунення
Недоліків заяви, що виявлені судом і
зазначені в ухвалі Кузнецовського
міського суду Рівненської області від
22 листопада 2013 року, заявниця не
Відповідно до вимог,
передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.
Отже, з наведених підстав,
суд визнав заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, неподаною і такою, що
підлягає поверненню заявниці.
При цьому суд роз’яснює, що згідно з ч.5
ст.121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене,
керуючись ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210,
п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -
встановлення факту, що має юридичне
значення, визнати неподаною та
повернути заявниці в зв'язку з
неусуненням недоліків.
На ухвалу судді може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд Рівненської
області протягом п’яти днів з дня
Суддя