overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/79/13- ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2013 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Обідняка В.Д.
секретаря : Ковальчук Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до МПП БМФ "Газовик", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,
відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що 04.03.2013 року до Коломийського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ "Надра" та до нього про визнання договору поруки від 21.04.2008 року недійсним, звернулась ОСОБА_3.
По справі за даним позовом ухвалою від 07.03.2013 року відкрито провадження.
Вважає, що розгляд даного позову є неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до нього та ПАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним, а тому просить справу провадженням зупинити.
Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порідку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 201 ЦПК України, а тому провадження по справі слід зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, так як від нього залежить вирішення даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ЦПК України суд,-
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до МПП БМФ "Газовик", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи № 346/1314/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 574/358/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 03 лютого 2007 року у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 08.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають протягом останнього року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка позов визнала, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 06

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

11.12.2013 р. на адресу суду від заявниці надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/882/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння особи такою, що втратила право користування житлом, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнанння особи такою, що втратила право користування житлом.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанння особи такою, що втратила право користування житлом.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2013 року о 09:30 год .
Відповідач до 26.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що апелянт сплатив 1700 грн., а мав би сплатити 1720, 50 грн.

За таких обставин апелянт має доплатити 20 грн. 50 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі

22ц-981/13 Головуючий в І інстанції Мамчин П.І.

недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 травня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючої - судді Черкова В.Г.

при секретарі Кідрон О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.08.2013 р. сторонам надано строк для примирення 3 місяці та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2013 р. 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/181/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за його позовом до виконкому Савчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 834 гривні.

Вказала, що 29 січня 2013 року до Крижопільського районного суду нею було подано позовну заяву винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Савчинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, при подачі заяви до суду, нею було помилково сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому просила повернути їй зайво сплачений судовий збір в розмірі 834 гривні.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява має законні підстави, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 834 гривні.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією Державного ощадного банку України № 191 від 29.01.2013 року судовий збір в розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 313/229/13-ц
Провадження № 2/313/114/2013
УХВАЛА

15.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту 506 743,41 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів позов не визнали.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, як беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/229/13-ц за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту 506 743,41 грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25.03.2013 р. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

15.03.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2831/13-ц
Провадження № 2/553/1114/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору або який би підтверджував підстави звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2401/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Номер справи 2016/4597/2012
Номер провадження 2/623/95/2013
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Зелінському В.Г, посилаючись на те, що він вважає судддю зацікавленим по данній справі.

У чому є зацікавленність судді відповідач не вказує.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Зелінського В.Г. відхилити.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ДКП ВРЖУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП ВРЖУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням .

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДКП ВРЖУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/200/4830/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 758/9353/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця реєстрації боржника не було зазначено та не вказано розрахунків по тарифам, що порушує вимоги ст. ст. 98, 119 ЦПК України.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 98, 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 472/1764/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"24" грудня 2013 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського А.О.,
при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: Веселинівський сектор управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Веселинівського району Миколаївської області, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованого за адресою: с. Миколаївка, Веселинівського району, Миколаївської області, по вулиці Одеській, 23.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 229,40 гривень понесених судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 314/5327/13-ц
Провадження № 2-н/314/429/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013