overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/3002/13-ц

Рядок статзвіту № 55

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"УкрСиббанк", третя особа відділ державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/3002/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк", третя особа відділ державної виконавчої служби
Костопільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2014 року о 14:40 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/841/13-ц

Рядок статзвіту № 47

08 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/841/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15 травня 2013 року о 11:00 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 564/707/13-ц

23 квітня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійника П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС
Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зкернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення в сумі 1209, 49 грн.

Судом встановлено, що з аналогічним позовом позивач звертався до суду в 2011 році і ухвалою Костопільського районного суду від 31.05.2011 р. було відмовлено у відкритті провадження, оскільки, позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвала суду позивачем не оскаржувалася і вступила в законну силу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність ухвали суду від 31.05.2011 р., суд закриває провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Олійник П.В.
міський суд Рівненської області
Справа № 565/2004/13-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 по сплаті за житло та комунальні послуги, відповідно до ст. 901 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації
НОМЕР_1 виданий Руставським МВ, Грузія 10.08.1982 року, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована) на користь
Кузнецовського міського комунального підприємства (місцезнаходження стягувача - майд. Незалежності, 2,
«Фінанси та кредит», МФО 300131, 3251 (три тисячі двісті п'ятдесят одна) грн. 16 коп. заборгованості по сплаті за житло та
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації
НОМЕР_1 виданий Руставським МВ, Грузія 10.08.1982 року, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована) на користь держави 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі до Кузнецовського міського суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"
_______________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________2015 року
Суддя
Справа № 565/2004/13-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 по сплаті за житло та комунальні послуги,-
До Кузнецовського міського суду звернулось Кузнецовське міське комунальне підприємство із заявою про видачу судового наказу, у якій вимагає стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3251 грн. 16 коп. заборгованості по платі за житло та комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя,-
Відкрити наказне провадження у справі
№ 565/2004/13-ц за заявою
Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 по платі за житло та комунальні послуги.
Суддя
cправа № 566/1945/13-ц провадження № 2/566/598/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт.
Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду
Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 566/1945/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 13 січня 2014 року, про що повідомити сторони процесу.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані в порушення даної вимоги не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Суддя
А.А. Хомицька
Справа № 569/5304/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності - користування жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності - користування жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК
України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З'ясовано докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
Справа № 567/1599/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано
Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про порушення своїх зобов'язань, та про виникнення заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 10 грудня 2013 року її було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

В зазначений строк ПАТ "Дельта Банк" недоліки позовної заяви не усунуло, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
Венгерчук А.О.
Справа № 567/1728/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

народні засідателі - Панчук В.А.,
Кузьменко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради
Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 являється її рідною бабусею, в якої з липня 2010 р. виникли психічні розлади здоров'я, з приводу яких вона неодноразово перебувала на лікуванні, та з 04 жовтня 2013 р. по даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ
«Острозька обласна психіатрична лікарня» з діагнозом : маячний розлад органічного походження внаслідок судинного ураження головного мозку.
Зазначає, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що й спонукало її звернутися до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання та обов'язкове призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.

Народні засідателі
Панчук
В.А.

Кузьменко
І.Ю.

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

31.12.2013 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» в особі Млинівської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

У поданій заяві ПАТ «Рівнеобленерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 411,30 грн., посилаючись на невиконання останнім своїх зобов»язань по оплаті послуг за спожиту електроенергію.

Відповідно до статті 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у безспірному порядку мають ґрунтуватися на укладеному з споживачем послуг договорі.
Проте, до заяви про видачу судового наказу такого договору не надано, у зв»язку з чим вимоги заяви не можна вважати безспірними, що в свою чергу вказує на можливий спір про право між ПАТ "Рівнеобленерго" та
ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із поданих заяви та приєднаних до неї документів вчбачається спір про право, що випливає з правовідносин по наданню послуг з постачання електричної енергії і, в такому випадку, стягнення заборгованості не може бути проведено у безспірному порядку, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» в особі Млинівської дільниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Сплачений заявником судовий збір в сумі 114,70 грн. повернути Публічному акціонерному товариству
«Рівнеобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у п»ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13844/13-ц

Рядок статзвіту № 46

09 серпня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13844/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2013 року об 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Справа № 569/2760/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника ВАТ
«Рівненський завод

будівельних матеріалів»
Макеєва С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод будівельних матеріалів» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод будівельних матеріалів» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду, відповідно до вимог ст.156 ЦПК
України проведено підготовчі дії, а саме : уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, уточнено коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З'ясовано докази якими сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 квітня 2013 року.

Суддя
Куцоконь Ю.П.