Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2059/13-ц
Провадження №: 2/332/839/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заводський районний суд м. Запоріжжя в
складі: головуючого судді Ретинської
Ю.І., при секретарі Івановій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне
товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся
до Заводського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому зазначив
Відповідно до укладеного договору №
б/н від 12.11.2007 року відповідач 12.11.2007
року отримав кредит у розмірі 4000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну карту зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
У порушення норм закону та умов
договору Відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 30.03.2013
позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх
корить, а також судові витрати, а саме:
судовий збір в розмірі 260,54 грн.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі на тих підставах, що
Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти задоволення позову та
просив відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК
України застосувати строк позовної
давності та відмовити в задоволенні
Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи, розглянувши надані докази,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав:
Як було встановлено в судовому
засіданні та як видно із матеріалів
справи, 12.11.2007 року між позивачем та
відповідачем укладений кредитний
договір № б/н, копія якого є у справі, на
підставі якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, а відповідач станом на 30.03.2013
Зазначене підтверджується розрахунком
заборгованості, який є у справі.
Відповідач порушив умови укладеного
кредитного договору, оскільки,
відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані, оскільки
відповідач має заборгованість перед
позивачем за кредитним договором в
та відповідач заперечували проти суми
заборгованості, проте жодними доказами
ця сума заборгованості не була
Однак, відповідач просить суд
застосувати до даних позовних вимог
позовну давність. Дана заява
відповідача є обґрунтованою, оскільки
відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
Як вбачається із позовних вимог,
кінцевий термін повернення кредиту
відповідає строку дії картки, в
підтвердження позивачем були надані
«Умови та правила надання банківських
Проте, згідно із позовної заяви,
позивач посилається на неіснуючі
пункти даних Умов, що було предметом
розгляду в судовому засіданні і в
подальшому представником позивача був
наданий інший варіант Умов та правил
надання банківських послуг.
З урахуванням того, що жодна із
редакцій Умов та правил надання
банківських послуг не підписана
відповідачем, представником
відповідача не надано доказів того, з
якою саме редакцією був ознайомлений
відповідач, тому ці умови не можуть
бути доказами в розумінні ст. 57-61 ЦПК
України, оскільки носять односторонній
З урахуванням наведеного та в силу норм
ст.ст. 215-216 ЦК України «Умови та правила
надання банківських послуг» є
нікчемними, а тому не можуть прийматися
до уваги і за таких обставин суд бере до
уваги лише Заяву позичальника. В заяві,
яку підписав позичальник строк дії
кредитного договору не встановлений.
Частиною 5 статті 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями,
строк виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явлення вимоги про виконання
Як вбачається із розрахунку, який був
наданий представником позивача, 30.12.2008
року виникла прострочена
заборгованість, поточний щомісячний
платіж не був внесений або був внесений
не в повному об'ємі (а.с. 55), в подальшому,
виходячи із розрахунку та пояснень
сторін у справі, відповідач в рахунок
погашення кредиту жодної суми не
Відповідно до постанови Верховного
Суду України від 06.11.2013 року № 6-116чс13 та
сформульованих правових позицій, які є
обов'язковим для всіх судів України,
перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору про погашення
боргу частинами, починається стосовно
окремої частини від дня, коли відбулося
Відтак, саме з 30.12.2008 року у позивача
виникло право пред'явлення вимоги до
суду, і яким позивач міг скористатися
протягом трьох років, але позивач
звернувся із позовом 14.05.2013 року.
Відповідно до 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленої до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.
Таким чином, судом встановлено, що
позивачем пропущено трирічний строк
звернення до суду, клопотання про
поновлення цього строку він не заявляв,
відповідач заявив клопотання про
застосування до правовідносин, які є
предметом даного позову, позовної
Отже, позовні вимоги заявлені
позивачем після спливу строку, у межах
якого він мав можливість звернутися до
суду з таким позовом, а тому в
задоволенні позову суд вважає
необхідним відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 257, 259, 261, 267, 610, 611, 614, 615 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209,212-215 ЦПК України, -
В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська