overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1182/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-22024-200907, укладеним між сторонами 20 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 25 грудня 2012 року в сумі 5664 грн. 90 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ Дельта Банк посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 25 грудня 2012 року має прострочену заборгованість на суму 5664 грн. 90 коп., з яких: 2901 грн. 38 коп. тіло кредиту, 1060 грн. 30 коп. заборгованість по відсотках, 1703 грн. 22 коп. заборгованість по комісіях.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 0917/757/2012
Провадження по справі № 2/354/16/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 березня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 селищна рада про встановлення земельного сервітуту на право постійного безоплатного проходу,- ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позов задоволити повністю.

Встановити постійний земельний сервітут та визнати за ОСОБА_1 право постійного безоплатного проходу шириною три метри вздовж стін житлового будинку № 57 "Б" по вул. Миру в смт. Ворохта по земельній ділянці в смт. Ворохта по вул. Миру, 57 якою користується ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №1885 від 19.12.2007року.

Встановити постійний земельний сервітут та визнати за ОСОБА_1 право постійного безоплатного проходу шириною один метр від вхідних дверей житлового будинку № 57 "Б" по вул. Миру в смт. Ворохта до криниці, яка знаходиться на земельній ділянці в смт. Ворохта по вул. Миру, 57 якою користується ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №1885 від 19.12.2007року. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 05.03.2013
Справа № 501/658/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 274/5766/13-ц
Провадження № 2/0274/1325/13
УХВАЛА

18.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2011 року по 1.06.2013 року в сумі 2906 грн. 89 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг заявляється в порядку наказного провадження.

У наказному провадженні із заявою про видачу судового наказу звертається заявник та вказує в заяві боржника його ім"я та місце знаходження (ст.98 ЦПК України). Позивач і відповідач є учасниками позовного провадження.

Заява про видачу судового наказу оплачується судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.. МКП "Бердичівводоканал" судовий збір не сплачено.

Згідно ухвали судді від 18.09.2013 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, отже згідно ст.99 ЦПК України заявнику необхідно сплатити судовий збір на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039, в зазначеному вище розмірі.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 415/6377/13-ц
Провадження № 2/415/2157/13
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатних батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатних батьків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 14:30 11 грудня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/1750/13-ц
Провадження по справі 2/305/935/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідачка по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідачка проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідачки судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області - юр. адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканці вул. Шелестівська, 170 смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідачки ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідачка, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідачка обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідна на розгляд справи у її відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2013 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 57 грн. 36 коп.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає додатково оплаті судовим збором в сумі 57 грн. 34 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-1247/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Справа № 536/963/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК " до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК " до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 16 травня 2013 року на 8 годин 45 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/160/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Кантонистої О.О.

з участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на будинковолодіння,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/15 частин житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Зарічній,16 в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 4/15 частин житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Зарічній,16 в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/15 частин житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Зарічній,16 в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Зарічній,16 в с. Раштівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №274/2688/13-ц
Провадження№ 2/0274/616/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що вона є інвалідом 2 групи і потребує матеріальної допомоги від колишнього чоловіка, а він таку допомогу може надавати.

В судове засідання 18.07.2013 сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи без їй участі.Позивачка заявила клопотання про виклик свідків, відповідач - про долучення письмових доказів.

Суд на підставі ст.ст. 136,137,131 ЦПК України задовільняє заявлені сторонами клопотання про долучення письмових доказів та про виклик свідків. Розгляд справи слід відкласти для виклику свідків.

Керуючись т.ст. 136,137,131,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1,ОСОБА_2 про виклик свідків, про долучення письмових доказів згідно поданих письмових заяв задоволити .

Відкласти розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з подружжя через необхідність виклику свідків.

Сторони, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 викликати в судове засідання на 6.08.2013 року 16:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/6658/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

При подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 114 грн. 70 коп. та не більше 1720 грн. 50 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29575 грн. 17 коп., у звязку з чим апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з оспорюваної суми в розмірі 148 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/235/1256/2013
Справа № 235/3132/2013.
Вступна та резолютивна частини
28 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М., Ванжа А.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,
Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.60, 63, 68,70 СК України, ст.,ст.316,317,379,382 ЦК України, Законом України Про граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах , ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на 2/3 частини будинку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 344(триста сорок чотири) грн. 12 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 458(чотириста пятдесят вісім) грн..80 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя