overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1921/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач ПАТ Дельтабанк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданий до матеріалів позову "Розрахунок ціни позову" не придатний для читання.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно-Розпорячої Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1160/13-ц
провадження № 2/527/352/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" травня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а:

08 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо порушення його права на спадкування на майно померлої ОСОБА_1

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 527/44/13- ц
провадження № 2/527/94/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10.01.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11.01.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 на 09:05 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 314/322/13- ц
Провадження № 2/314/273/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

01.03.2013
Справа № 588/1176/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
06.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ІМЕКСБАНК" судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 12.12.2013 , про що повідомити: ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк, відділ ДВС Глибоцького районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1552/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 19 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/239/13- ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1290/13-ц
Провадження № 2/349/387/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №3796 від 27.08.2012 року в сумі 10 707,55 грн.,-

в с т а н о в и в

КС «Кредо» звернулася із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №3796 від 27.08.2012 року в сумі 10 707,55 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер. Даний факт підтверджується актовим записом про смерть №20 від 05 вересня 2013 року, складеним виконавчим комітетом Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1

07 листопада 2013 року на адресу суду надійшла заява від КС «Кредо» про залишення позову без розгляду.

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №3796 від 27.08.2012 року в сумі 10 707,55 грн. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 527/2347/13-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2013 року звернулася до суду з позовом в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 4.08.2007 року у відділі РАЦС Глобинського РУЮ в Полтавській області.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав на розлучення не згодний. Обидві сторони долучили до справи заяви про надання їм терміну для примирення строком на 3 місяці.

Ч. 1 ст. 111 СК України передбачено вжиття судом заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

З огляду на встановлені обставини вищезазначені норми закону, вільність волевиявлення подружжя, клопотання про надання терміну для примирення підлягає задоволенню.

Суд надає строк для примирення до 11 грудня 2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати, позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 термін для примирення строком до 11 грудня 2013 року.

Провадження у справі № 527/2347/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 11 грудня 2013 року.

Відкласти розгляд справи слуханням до 9:00 години 11.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/810/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1357/13-ц
Провадження № 2/552/909/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєва Л.М.

при секретарі- Степаненко К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2013 року повернута позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин тимчасової відсутності поважними та подовження строку збереження житлового приміщення.

25 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.п.4 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції від 26 лютого 2013 року за № 4171.727.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-н/110/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 180/373/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 березня 2013 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2270/13-ц

У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначена дата підписання позовної заяви, не додано належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, з огляду наположення ст.42 ЦПК України, відсутні оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 446/888/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :