overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3601/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О
В И Л А :

03.10.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин. В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона було постановлено 03.10.2013року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 08.10.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Поновити ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3601/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/73/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 30 Кімстачова О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА 02 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в головуючогоСкіця М.І. суддівЗахарової
А.Ф., Качана О.В.при секретаріБурдуковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Світогор» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Світогор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - в с т а н о в и л а :
В травні 2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ПП
«Світогор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Світогор» на користь
ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 000грн., відшкодування понесених додаткових витрат в розмірі 277 грн. 04 коп.

Стягнуто з ПП «Світогор» на користь
ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 25 грн. 80 коп., витрати на явку представника в судові засідання в розмірі 48 грн. 73 коп., витрати на правову допомогу в сумі 46грн. 85 коп.

Стягнуто з ПП «Світогор» на користь
ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 82 198 грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 880 грн. 10 коп., витрати на явку представника в судові засідання в розмірі 493 грн. 82 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 475 грн. 13 коп.

В частині позовних вимог про стягнення з ПП «Світогор» на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 10 921 грн. 30 коп. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2013 року по справі призначено судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам автотоварознавцям
Науково-дослідного криміналістично-експертного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул.Короленка, 4а). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 вересня 2013 року від начальника НДЕКЦ
ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов висновок спеціаліста
№24/13 «а» від 17 вересня 2013 року по матеріалам даної цивільної справи.

А тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Світогор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. на 16 жовтня 2013 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Код суду 763
Справа № 763/7289/13
Провадження № 2/763/4328/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листлпада 2013 року
Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Грищук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя не склалося , в сім'ї виникли постійні свари, відсутнє взаєморозуміння , а тому подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду клопотання на розірванні шлюбу наполягають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.12.2003 року. З вересня 2012 року сторони разом не мешкають. Спор про розділ подружнього майна позивач не порушує.

При таких обставинах, суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, в зв'язку з чим, збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.10,60,179,212 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Гагарінським районним відділом реєстрації актів цивільного стану м.Севастополя 20.12.2003 року актовий запис № 1079 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на сплату державного мита в розмірі в розмірі 114.70 грн.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органів
РАЦС.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м.
Севастополя.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гагарінського районного

Судум.Севастополя
Л.М. Завгородня
Справа № 495/2692/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2013 р. м. Білгород -
Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Колєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Білгород - Дністровської міської ради про об'єднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрссиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрссиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке знаходиться в провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про об'єднання позовові у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового слухання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового слухання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне про об'єднання позовних вимог підлягає задоволенню з наступних причин.

Враховуючи, що предмет спору є спільним, їх вимоги між собою взаємопов'язані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники цивільного процесу, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити всі питання, що входять до предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за № 495/2692/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 495/971/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрссиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти об'єднаній справі № 495/2692/13-ц.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хвилин 30 вересня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. Справа №607/19033/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді
Дуди О.О.

з участю секретаря                    Добрянс ької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2010 року вирішено: Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу)
ОСОБА_1 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06.10.2010 року. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.                    Відповіда ч ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення дізнався лише у вересні 2013року з постанови про відкриття виконавчого провадження, після чого звернувся в суд із заявою про виготовлення копії даного рішення й власноручно отримав лише 30.09.2013року.
Зазначена обставина не дозволила відповідачу у праві реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Крім того, заявник зазначає, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі та на його утриманні знаходяться три утриманці: син ОСОБА_4, 10.11.2008року народження, який потребує посиленого харчування, вітамінізованих препаратів та рекреаційного відпочинку, дружина
ОСОБА_5, яка на даний час не працює та їїдочка,яка продовжує навчання на контрактній формі навчання й не отримує стипендії. На даний час його доходи є недостатніми для забезпечення усім необхідним його сім"ї. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 13.12.2010 року по даній справі – скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів – задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року по справі №2-9658/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09.01.2014року о 12 год. 05 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий

Дуда О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Справа №607/14350/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вони припинили вести спільне господарство, понад рік проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак ним 05.09.2013 року подано заяву, в якій просить суд позов задовольнити, справу слухати у його відсутності, категорично заперечує проти надання терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, проти примирення заперечила, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 17 серпня 1994 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданий відділом РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№4 від 17.08.1994року.

Від даного шлюбу у них народились діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом РАЦС Теребовлянського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№03 від 22.02.1995 року, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане В.Березовиця селищною радою Тернопільського району
Тернопільської області, актовий запис
№34 від 24.09.1999року.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1994 року в с.Ілавче Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис
№4 від 17.08.1994року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
УХВАЛА

08.05.2013 року

м. Харків

суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

30.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась з вищеозначеним позовом до Московського суду м. Харкова.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 115,00 грн.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру – 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

Матеріали справи не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/126/2013 20 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого - судді Григор‘єва Б.П. при секретарі – Вакуленко Л.І. розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над батьком ОСОБА_2, 30 грудня 1991року народження, посилаючись на те, що батько страждає на психічне захворювання, перестав усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перестав спілкуватися з усіма родичами та знайомими, замкнувся в собі, постійно мовчить, на запитання не реагує, у зв*язку з чим з 15 травня 2013 року по 01 жовтня 2013 року знаходився на лікуванні в Комунальному закладі охорони здоров*я « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3».
Визнання батька ОСОБА_2 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним
В матеріалах справи є медичні документи щодо стану здоровґя ОСОБА_2, які достатньо зазначають дані про психічний розлад його здоровґя, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.
Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,
Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, судово – психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м.Харків, пр.. ОСОБА_3 167, кВ. 188, на 2.          Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровґя значення своїх дій та чи може керувати
Проведення експертизи доручити експертам бюро судово – психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в психоневрологічному диспансері № 3 м.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя -ОСОБА_4