Справа № 171/2177/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2013 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В..,

при секретарі -
Мірошник Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Апостолівського
районного суду від 27.05.2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року до Апостолівського
районного суду надійшла справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

27.05.2013 року по даній справі винесено
заочне рішення.

22.07.2013 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд та скасування заочного
рішення Апостолівського районного
суду від 27.05.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яку мотивувала
тим, що вказане рішення прийняте за її
відсутності без врахування її доводів
та заперечень, а також, копія рішення
була направлена на її адресу
супровідним листом з датою реєстрацій
в канцелярії суду 03.07.2013 року, а тому
отримала рішення лише 14.07.2013 року.. З цих
підстав відповідач просить
вищевказане заочне рішення скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про місце, день та час
слухання справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до положень ст.. 231 ЦПК
України, суд вважає можливим
розглядати справу без участі
відповідача ОСОБА_1, оскільки неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2013 року
Апостолівським районним судом
Дніпропетровської області у цивільній
справі № 402/3505/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ухвалено заочне рішення про
задоволення заявлених вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра».

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, в результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення, суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку та залишити заяву
без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1, була присутня в
судовому засіданні 12.02.2013 року, що
підтверджується журналом судового
засідання.

12.02.2013 року по справі було оголошено
перерву в зв'язку із витребуванням з
позивача виписку по картковому рахунку
відповідача, заяву на оформлення
кредиту та тарифи на картковий рахунок
та призначено наступний розгляд справи
на 09 годину 00 хвилин 06.03.2013 року, про що в
матеріалах справи міститься розписка
ОСОБА_1 про те, що вона повідомлена про
день і час слухання справи.

Також судом повторно 06.03.2013 року, 22.04.2013
року направлялися повістки про виклик
до суду, але відповідач в зазначений
день та годину розгляду справи не
з'явилася.

Крім того, враховуючи вимоги вище
викладеного, відповідач в заяві про
скасування заочного рішення, не
зазначила докази, що мають істотне
значення при винесенні судом рішення,
що якби вони були відомі суду при
ухваленні заочного рішення, суд
прийшов би до іншого висновку і ухвалив
би принципово інше рішення.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від
27.05.2013 року у даній справі, оскільки
відсутні обставини для його
скасування, визначені ст.. 232 ЦПК
України, тому заява ОСОБА_1 підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231,232, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Апостолівського районного
суду від 27.05.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:Н. В. Марченко