справа № 179/2239/13-ц
провадження № 2/179/756/13
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Магдалинівський районний
суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Новік Д.І.
при секретарі - Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту,-
Позивач Публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк, звернувся до
суду із позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по
договору кредиту, в якій посилається на
те, що 18 лютого 2011 року між позивачем
Публічним акціонерним товариством
«Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_1
відповідно до якого останній отримав
2014 року. Відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Проте, відповідач
неналежним чином виконував свої
зобов'язання по кредитному договору, у
зв'язку із чим виникла заборгованість
по кредиту та відсоткам за його
користування. Станом на 04 вересня 2013
року сума заборгованості відповідача
перед позивачем склала - 454994 гривень 15
копійок, з яких 47 226 гривень 72 копійок
заборгованість за кредитом, 82 гривні 67
копійок заборгованість по процентам за
користування кредитом, 27 982 гривні 98
копійок заборгованість по комісії за
користування кредитом, 357 559 гривень 20
копійок пеня за несвоєчасне виконання
зобов`язань за договором, штрафи 22 142
гривень 48 копійок, в зв'язку з чим
позивач просив стягнути з відповідача
вказану заборгованість за кредитним
договором та сплачений ним при подачі
позову судовий збір в розмірі 3555
У судове засіданні представник
позивача - Дубінін Ігор Алімович, що діє
на підставі довіреності від 10 вересня
2013 року (а.с. 28), не з'явивсь, до суду
надав заяву, згідно якої підтримав
позовні вимоги викладені в позовній
заяві і просив їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
заперечував та просив справу
розглянути у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з`явивсь, повідомлений належним
чином (а.с. 41, 42, 44, 45), причину
неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України а також відповідно до ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
засідання технічним засобом.
Суд, вивчивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за
Судом встановлено, що 18 лютого 2011 року
між позивачем Публічним акціонерним
товариством «Акцент-Банк» (а.с. 22-27) та
відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
(а.с. 9-10), відповідно до якого останній
копійок до 17 лютого 2014 року. Банком
надана повна інформація поро умови
кредитування, що підтверджуються
підписом відповідача в заяві.
Відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Однак на даний час
відповідачем належним чином не
виконані умови вказаного договору, в
зв'язку з чим станом на 04 вересня 2013
року сума заборгованості відповідача
перед позивачем склала - 454994 гривень 15
копійок, з яких 47 226 гривень 72 копійок
заборгованість за кредитом, 82 гривні 67
копійок заборгованість по процентам за
користування кредитом, 27 982 гривні 98
копійок заборгованість по комісії за
користування кредитом, 357 559 гривень 20
копійок пеня за несвоєчасне виконання
зобов`язань за договором, штрафи 22 142
гривень 48 копійок, в зв'язку з чим
позивач просив стягнути з відповідача
вказану заборгованість за кредитним
договором та сплачений ним при подачі
позову судовий збір в розмірі 3555
гривень 70 копійок (а.с. 1, 7-8).
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язань
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом, при
цьому зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
У відповідності до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема зміна
умов зобов'язання та сплата неустойки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику (кредит)
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі і на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні беззаперечно
встановлено факт несвоєчасного
погашення заборгованості по даному
кредитному договору відповідачем
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також враховується диспозиція ст.ст. 58,
59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів.
Таким чином, оцінюючи всі докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні і підлягають задоволенню та
з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача суму заборгованості
за кредитним договором.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Дане рішення суд ухвалює в рамках
заявлених позивачем вимог і на
підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК
Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача сплачені при подачі позовної
заяви судові витрати по справі, а саме:
судовий збір в розмірі 359 гривень 10
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,
5-8, 10, 11, 57-66, 88, 197, 208-210, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» (рахунок №
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) суму
заборгованості в розмірі 454 994 гривень 15
копійка (чотириста п`ятдесят чотири
тисяч дев'ятсот дев`яносто чотири
гривень п'ятнадцять копійок).
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» (рахунок №
Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11)
сплачені позивачем судові витрати в
розмірі 3555 гривень 70 копійок (три
тисячі п'ятсот п`ятдесят п`ять гривень
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
суддя Новік Д.І.