АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/4094/2013 Головуючий
в І інстанції Марківський О.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Цюрупинського районного
відділу внутрішніх справ Управління
міністерства внутрішніх справ України
в Херсонській області про визнання
протиправної бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до
Цюрупинського РВВС УМВС України в
Херсонській області про визнання
протиправної бездіяльності та
зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 листопада 2013
року у відкритті провадження
відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Письмових заперечень
на апеляційну скаргу до апеляційного
суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
даний спір відповідно до положень ст. 17
КАС України підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Проте, з такими висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
суперечать нормам процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

За правилами ст.ст. 2,17 КАС України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
суб'єктів прав у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування при здійсненні ними
владних управлінських функцій;
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно прийнятих або вчинених ними
при здійснені владних управлінських
функцій.

З матеріалів справи вбачається, що спір
між сторонами виник з приводу
обмеження права ОСОБА_5 на
відшкодування шкоди, внаслідок
притягнення його до відповідальності
як обвинуваченого. У даному спорі між
державною установою та фізичною особою
захисту підлягає цивільне право
позивача на відшкодування шкоди, що за
своїм змістом не належить до сфери
публічно-правових відносин у розумінні
ст.17 КАС України, а тому висновок суду
про те, що за суб'єктним складом та
предметом спору дана справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного,
а не цивільного судочинства, є
помилковим.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
правових підстав для відмови у
відкритті провадження в даній справі, в
зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 22 листопада 2013
року скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: