Справа № 589/5649/13-ц р.
Провадження № 2/589/1249/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з
участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
м. Шостка Сумської області цивільну
справу за позовом регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору приватний
нотаріус Броварського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_3, третя особа яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
ТОВ «СУПР «Укрросхімпласт» про
визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року Позивач звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з
вищевказаним позовом та просить суд
визнати недійсним Договір іпотеки від
06 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
реєстраційним номером 599, яким в
іпотеку передалося нерухоме майно -
об'єкт незавершеного будівництва
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.,
мотивуючи тим, що згідно з договором
купівлі-продажу від 26.05.1998 № 5, між
представником Фонду Державного Майна
м. Суми /продавцем/ та громадянином
ОСОБА_4./покупцем/ було укладено договір
купівлі- продажу об'єкту незавершеного
будівництва під добудову -
70-квартирного житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, який
передано у власність ОСОБА_4 При
подальшому перепродажу об'єкта за
договором купівлі-продажу від 12.01.2004
б/н, мировою угодою від 01.12.2005 р.,
затвердженою ухвалою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 16.01.2006 р. по справі № 2-28/06, покупцем
об'єкта визнано ОСОБА_1

Договором про внесення змін від 19.12.2007
№ 527, укладеного регіональним
відділенням, продовжено термін
виконання покупцем зобов'язань, а саме:

- підготувати документи та
переоформити право забудовника на
об'єкт протягом одного року (до 19.12.2008);

- завершити будівництво об'єкта
приватизації в строк до 01.12.2012 та ввести
його в експлуатацію без збереження
первісного призначення;

- протягом добудови та введення
об'єкта в експлуатацію надавати
регіональному відділенню необхідні
документи, матеріали.

Пунктом 4 Договору про внесення змін
від 19.12.2007 № 527 визначено, що сторони
домовилися про те, що відчуження
об'єкта до моменту завершення
будівництва та введення в
експлуатацію, а також земельної
ділянки, на якій він розташований,
забороняється.

Договором позики від 06.06.2010 за
реєстраційний № 598 ОСОБА_2
(Позикодавець) передає ОСОБА_1
(Позичальнику) у власність грошові
кошти в сумі 39500 грн., 00 копійок, а
Позичальник зобов'язується повернути
позику у визначений Договором строк.

Договір іпотеки від 06.06.2010 між гр.
ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та гр.
ОСОБА_1.(Іпотекодавець) за реєстр. № 599
забезпечував виконання Іпотекодавцем
зобов'язань, що випливали з укладеного
ним з Іпотекодержателем Договору
позики за реєстр. № 598 від 06.06.2010 р.

Предметом іпотеки, за Договором від
06.06.2010 р., був об'єкт незавершеного
будівництва - АДРЕСА_1, готовність якого
6 відсотків.

Порядком надання державними органами
приватизації згоди на подальше
відчуження або передачу в заставу
об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх
власників перед державою,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 30.03.2001 №500
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.04.2001 року за № 370/5561,
визначено, що даний порядок регулює
відносини, які виникають між державним
органом приватизації, що здійснює
контроль за виконанням зобов'язань
власника об'єкта перед державою,
власником об'єкта та претендентом на
придбання об'єкта при його відчуженні
або передачі його в заставу в період
дії зобов'язань.

Пунктом 6.1 розділу VII Порядку
передбачено, що разом із заявою про
погодження застави (іпотеки) об'єкта
приватизації подаються документи,
передбачені абзацами другим та третім
пункту 2.2 розділу II цього Порядку, до
органу приватизації подається проект
договору застави (іпотеки) або договір
застави (іпотеки), укладений за
відкладальною умовою щодо набрання ним
чинності після погодження його органом
приватизації, який повинен
передбачати, що:

- у разі реалізації
заставодержателем
(іпотекоутримувачем) свого права на
звернення стягнення на заставлений
об'єкт у випадку невиконання власником
своїх зобов'язань за договором застави
(іпотеки), пов'язане з цим відчуження
об'єкта застави (іпотеки) повинно
здійснюватися лише за погодження з
органом приватизації;

- у разі розірвання у судовому
порядку договору купівлі-продажу у
зв'язку з невиконанням власником своїх
зобов'язань за цим договором об'єкт
приватизації підлягає поверненню у
державну власність за рішенням суду. У
цьому випадку звернення стягнення на
об'єкт приватизації за невиконання
власником зобов'язань за договором
застави (іпотеки) заставоутримувачем
(іпотекоутримувачем) здійснене бути не
може.

Абзацом 6 ст. 19 Закону України «Про
приватизацію об'єктів незавершеного
будівництва» визначено, що подальше
відчуження об'єкта незавершеного
будівництва та земельної ділянки, на
якій розташований цей об'єкт, можливе
лише за умови збереження для нового
власника об'єкта незавершеного
будівництва зобов'язань, визначених
договором купівлі-продажу, виключно за
згодою державного органу приватизації,
який здійснює контроль за їх
виконанням.

Під час укладання Договору іпотеки від
06.06.2010 гр. ОСОБА_1 порушив чинні норми
законодавства, а саме:

- вимоги Порядку надання
державними органами приватизації
згоди на подальше відчуження або
передачу в заставу об'єктів, обтяжених
зобов'язаннями їх власників перед
державою, затвердженого Наказом Фонду
державного майна України від 30.03.2001 №500
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.04.2001 за № 370/5561;

- норми Закону України «Про
приватизацію об'єктів незавершеного
будівництва» від 14.09.2000 р.

ОСОБА_1 не звернувся до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області, як органу
приватизації та органу, що здійснює
контроль за виконанням зобов'язань
власника об'єкта перед державою, взятих
ним за договором купівлі-продажу, з
заявою та відповідними документами для
отримання погодження на подальше
відчуження об'єкта, також на нового
власника не були переведені всі права
та обов'язки сторони по Договору про
продовження строку добудови об'єкта
незавершеного будівництва - АДРЕСА_2
від 19.12.2007, де на покупця покладалися
наступні обов'язки:

- покупець зобов'язаний добудувати
об'єкт в строк до 01.12.2012 та ввести його в
експлуатацію без збереження його
первісного призначення;

- підготувати документи та
переоформити право забудовника на
об'єкт приватизації протягом одного
року з дати підписання договору;

- забезпечити вимоги екологічної
безпеки, охорони навколишнього
природного середовища під час добудови
та подальшого введення в експлуатацію
об'єкта приватизації.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області, під час судового розгляду
справи №18109/6764/12 в січні-квітні 2013 року,
дізналося про те, що 06.06.2010 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 було укладено договір позики,
який був забезпечений іпотекою
нерухомого майна - незавершеного
будівництва АДРЕСА_1 на підставі
договору іпотеки, який був посвідчений
06.06.2010 за реєстр. № 599.

Позивач вважає, що даним договором
іпотеки, порушені права та законні
інтереси держави, оскільки
зобов'язання, які були покладені на
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу
від 26.05.1998 р.№5 та договором про
внесення змін 19.12.2007 року № 527 не
виконані і держава в особі РВ ФДМУ по
Сумській області, на даний час, не може
повернути об'єкт незавершеного
будівництва під добудову - АДРЕСА_1.

Представник позивача Л.В. Топор в
судове засідання не прибув, просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув, на заявлений позов не
відреагував, заяв чи клопотань суду не
надав і про причини неявки суд не
повідомив.

Третя особа приватний нотаріус
Броварського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_3
просить справу розглядати без її
участі, оскільки вважає, що залучення
її в якості 3-ї особи є необґрунтованим,
т.я., договір іпотеки посвідчувався
приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6

Суд вважає можливим розглянути справу
без участі представника позивача,
відповідача ОСОБА_1, та 3- ї особи
приватного нотаріуса Броварського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів
про взаємовідносини сторін.
Представник відповідача ОСОБА_2,-
ОСОБА_7, та 3-я особа ТОВ «СУПР
«Укрросхімпласт» Кравцов А.О., не
заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_2,-
ОСОБА_7, посилаючись на ст.ст. 203, 204, 215,
509, ч. 1 ст. 546 ЦК України ЗУ «Про іпотеку»,
заперечує проти позову, просить
відмовити в його задоволенні та при
цьому пояснив, що 06.06.2010 року між
ОСОБА_2,- та ОСОБА_1, було укладено
договір позики (реєстраційний номер 598)
грошових коштів в сумі 39 500,00 грн. 00
копійок на умовах визначених цим
договором.

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання договірних
зобов'язань по поверненню отриманих
коштів ОСОБА_1, запропонував в іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно, а саме об'єкт
незавершеного будівництва - АДРЕСА_1,
готовність якого складає 6 відсотків.
Відповідно з метою забезпечення
виконання зобов'язань 06.06.2010 року було
оформлено нотаріальний договір
іпотеки вказаного об'єкту за
реєстраційним номером 599.

На дату укладення цих договорів
вищезазначене нерухоме майно - предмет
іпотеки не був зареєстрований в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
відповідно був вільний від будь-яких
зобов'язань. Передача нерухомого майна
в іпотеку не є відчуженням, а є
забезпеченням виконання зобов'язань по
основному договору позики. Відповідач
ОСОБА_2, жодним чином не міг володіти
інформацією про будь-які обмеження,
щодо вказаного об'єкту на які
посилається позивач відповідно до
своїх внутрішніх нормативних
документів (Наказ Фонду державного
майна України від 30.03.2001 року № 500). В
своїх законних діях, ОСОБА_2, керувався
ЦК України та ЗУ «Про іпотеку», які
мають переважну юридичну силу, та
розраховував на повернення власних
коштів у встановлені договором позики
строки.

Відповідно до умов договору позики,
дата повернення коштів була 07 липня 2010
року. Проте в зв'язку з тим, що у
встановлений строк кошти повернуто не
було, а неодноразові письмові
звернення до ОСОБА_1, не дали
позитивного результату тому, було
прийнято рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, в зв'язку з невиконанням
ОСОБА_1, взятих на себе зобов'язань з
повернення грошових коштів, ОСОБА_2,
звернувся до Приватного нотаріусу
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, та 15 квітня 2011 року
нотаріусом був вчинений виконавчий
напис про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В Державному реєстрі іпотек
зареєстрований лише один запис згідно
договору іпотеки від 06.06.2010 року. Інших
записів та відповідно державної
реєстрації на дату укладення договорів
не було.

01 липня 2011 року вказаний виконавчий
напис разом з оригіналом договору
іпотеки було подано до Відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції для виконання. 08
липня 2011 року було відкрито виконавче
провадження та внесено інформацію до
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень.

19 листопада 2012 року в результаті
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна об'єкт, що був
предметом іпотеки, а саме: об'єкт
незавершеного будівництва 70-ти
квартирний житловий будинок
готовність якого 6 %, який знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 було реалізовано
переможцю торгів - ТОВ «СУРП
«УКРРОСХІМПЛАСТ», який став власником
майна на законних підставах.

Грошові вимоги ОСОБА_2, до ОСОБА_1, були
погашені виконавчою службою частково
за рахунок звернення стягнення на
предмет іпотеки. Решту коштів ОСОБА_2,
так і не отримав до цього часу з причин
відсутності іншого рухомого чи
нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_2, вважає, жодних
порушень чинного законодавства під час
укладання договору позики, та як
наслідок договору іпотеки (який є
похідним договором від договору
позики, оскільки не було б позики не
було б і забезпечення - іпотеки) і в
подальшому процедури звернення
стягнення на заставне майно вчинено не
було.

3-я особа ТОВ «СУПР «Укрросхімпласт»
Кравцов А.О., також заперечує проти
позову, просить відмовити в його
задоволенні та при цьому пояснив, що
він на прилюдних торгах з реалізації
нерухомого майна придбав майно - об'єкт
незавершеного будівництва 70-ти
квартирний житловий будинок
готовність якого 6 %, який знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, як переможець
торгів - ТОВ «СУРП «УКРРОСХІМПЛАСТ»,
який став власником майна на законних
підставах, тому він має право
користуватися зазначеним майном та
добудовувати його.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали цивільної
справи, а саме: копію Договору № 527 від
19.12.2007р. про продовження строку
добудови об'єкта незавершеного
будівництва - 70-квартирного житлового
будинку, копію Договору позики від
06.06.2010 р., копію Договору іпотеки від
06.06.2010 р., копію Витягу з Державного
реєстру іпотек № 30802544 від 25.03.2011р.,
копію виконавчого напису від 15.04.2011 р.,
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження від 08.07.2011 р.,
копію листа про проведення прилюдних
торгів від 30.10.2012 р., копію рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 11.04.2013 №1819/6764/2012 р.,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню із слідуючих
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 06
червня 2010 року між ОСОБА_2, та ОСОБА_1,
було укладено договір позики,
посвідчений 06.06.2010 року приватним
нотаріусом Шосткинського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за
реєстровим № 598 згідно якого ОСОБА_1,
було надано в позику 39500 гривень
строком до 07.07.2010 року.

В забезпечення повернення позики
боржник передав в іпотеку нерухоме
майно - незавершений будівництвом
АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки,
який був посвідчений 06.06.2010 року
приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 599. Оскільки боржник
ОСОБА_1, не виконав зобов'язання за
вказаним договором позики, тому 15
квітня 2011 року приватним нотаріусом
Броварського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, на підставі ст. 87 ЗУ «Про
нотаріат» був вчинений виконавчий
напис про звернення стягнення на об'єкт
незавершеного будівництва АДРЕСА_1,
готовність якого 6 %, що в подальшому
стало підставою для відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_1 боргу та проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого
майна,що був предметом зазначеного
договору іпотеки.

19 листопада 2012 року в результаті
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна об'єкт, що був
предметом іпотеки, а саме: об'єкт
незавершеного будівництва 70-ти
квартирний житловий будинок
готовність якого 6 %, який знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 було реалізовано
переможцю торгів - ТОВ «СУРП
«УКРРОСХІМПЛАСТ», який на даний час є
його власником.

Статтею 203 ЦК України визначено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Договір іпотеки від 06.06.2010 року між гр.
ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1
(Іпотекодавець) за реєстр. № 599 був
укладений в супереч норм чинного
законодавства, а саме Закону України
«Про особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва», Порядку
надання державними органами
приватизації згоди на подальше
відчуження або передачу в заставу
об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх
власників перед державою та ЗУ«Про
іпотеку», які діяли на той час, виходячи
з наступного.

Положення пункту 3 частини 1 ст. 18 Закону
України «Про іпотеку» передбачають, що
однією з істотних умов Іпотечного
договору є опис предмета іпотеки,
достатній для його ідентифікації,
та/або його реєстраційні дані.

Якщо предметом іпотеки є майно, на
відчуження якого потребується згода
або дозвіл іншої особи чи органу, то
таку згоду чи дозвіл має бути отримано
для іпотеки цього майна.

Відповідно до частини 2 ст. 18 Закону
України «Про іпотеку» у разі
відсутності в іпотечному договорі
однієї з вказаних вище істотних умов
він може бути визнаний недійсним на
підставі рішення суду.

Ст. 14 Закону України «Про іпотеку» та
ст. 19 ЗУ «Про особливості приватизації
об'єктів незавершеного будівництва»
передбачено, що подальше відчуження
об'єкта незавершеного будівництва та
земельної ділянки, на якій
розташований цей об'єкт, можливе лише
за умови збереження для нового
власника об'єкта незавершеного
будівництва зобов'язань, визначених
договором купівлі-продажу, виключно за
згодою державного органу приватизації,
який здійснює контроль за їх
виконанням.

Порядком надання державними органами
приватизації згоди на подальше
відчуження або передачу в заставу
об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх
власників перед державою,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 30.03.2001 №500
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.04.2001 за №370/5561,
визначено, що даний порядок регулює
відносини, які виникають між державним
органом приватизації, що здійснює
контроль за виконанням зобов'язань
власника об'єкта перед державою,
власником об'єкта та претендентом на
придбання об'єкта при його відчуженні
або передачі його в заставу в період
дії зобов'язань.

Пунктом 6.1 розділу VII Порядку
передбачено, що разом із заявою про
погодження застави (іпотеки) об'єкта
приватизації подаються документи,
передбачені абзацами другим та третім
пункту 2.2 розділу II цього Порядку, до
органу приватизації подається проект
договору застави (іпотеки) або договір
застави (іпотеки), укладений за
відкладальною умовою щодо набрання ним
чинності після погодження його органом
приватизації, який повинен
передбачати, що:

- у разі реалізації
заставодержателем
(іпотекоутримувачем) свого права на
звернення стягнення на заставлений
об'єкт у випадку невиконання власником
своїх зобов'язань за договором застави
(іпотеки), пов'язане з цим відчуження
об'єкта застави (іпотеки) повинно
здійснюватися лише за погодження з
органом приватизації;

- у разі розірвання у судовому
порядку договору купівлі-продажу у
зв'язку з невиконанням власником своїх
зобов'язань за цим договором об'єкт
приватизації підлягає поверненню у
державну власність за рішенням суду. У
цьому випадку звернення стягнення на
об'єкт приватизації за невиконання
власником зобов'язань за договором
застави (іпотеки) заставоутримувачем
(іпотекоутримувачем) здійснене бути не
може.

Згідно з абз. 5 ст. 19 ЗУ «Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва», у разу невиконання умов,
зазначених у цій статті, договір
купівлі-продажу підлягає розірванню в
установленому законодавством порядку.
При цьому покупець, з яким розірвано
договір купівлі-продажу, повертає
об'єкт приватизації в державну
власність за актом приймання передачі,
а також відшкодовує збитки завдані
невиконанням умов договору.

Закон України «Про iпотеку», ст. 19
Закону України «Про особливості
приватизації об'єктів незавершеного
будівництва» i Iнструкцiя про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України визначають порядок укладання
договору iпотеки, предметом якого є
майновi права на нерухомiсть,
будiвництво, якої не завершено.

Укладання таких договорів
здійснюється з дотриманням вимог
чинного законодавства про
приватизацію, а саме нотаріус повинен
належним чином перевіряти правовий
статус майна, що підпадає під іпотеку,
а саме наявність рішення про згоду на
таке відчуження, шляхом витребування
необхідної інформації.

Крім цього, ЗУ «Про іпотеку»,
Іпотекодавець зобов'язаний до
укладення іпотечного договору
попередити іпотекодержателя про всі
відомі йому права та вимоги інших осіб
на предмет іпотеки, у тому числі і ті, що
не зареєстровані в установленому
законом порядку. У разі порушення цього
обов'язку іпотекодержатель має право
вимагати дострокового виконання
основного зобов'язання та
відшкодування іпотекодавцем завданих
збитків.

Позивач пояснив, що він своєї згоди на
відчуження майна не надавав, що також
свідчать матеріали справи, зокрема
також цього не вбачається з договору
Іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_1 не звернувшись до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області, як органу приватизації та
органу, що здійснює контроль за
виконанням зобов'язань власника
об'єкта перед державою, взятих ним за
договором купівлі-продажу, з заявою та
відповідними документами для
отримання погодження на подальше
відчуження об'єкта, та на нового
власника не були переведені всі права
та обов'язки сторони по Договору про
продовження строку добудови об'єкта,
внаслідок чого укладеним договором
Іпотеки порушені права та законні
інтереси держави.

Крім цього, суд має дати оцінку
співмірності суми вартості іпотечного
майна та врахувати загальні засади
цивільного законодавства - п. 6 ч. 1 ст. 3
ЦК України.

Так, згідно п.1.3 договору іпотеки
вбачається, що вартість предмету
іпотеки згідно з
довідкою-характеристикою (Витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданий Шосткинським МБТІ 25.05.2010
р. становить 817711,00 грн., а згідно п.1.4
цього договору вартість предмету
іпотеки згідно звіту про незалежну
оцінку ринкової вартості нерухомості
виданого ПП Мелашенко 28.05.2010р.
становить 21000,00 грн.

Згідно п.1.5 - заставна вартість предмета
іпотеки є договірною і погоджується
сторонами в розмірі 39500,00 грн.

Тобто, різниця між вартістю згідно з
довідкою-характеристикою (Витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно) та вартістю згідно звіту про
незалежну оцінку ринкової вартості
нерухомості становить -796711,00 грн., що
складає всього 2,57% відсотків у
співвідношенні сум (817711,00 грн.,та 21000
грн.).

З матеріалів справи також вбачається з
рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 11.04.2013 р.
№1819/6764/2012 р., яке станом на 21.06.2013р.
набрало законної сили розірвано
договір купівлі -продажу незавершеного
будівництва, що підлягає продажу на
аукціоні від 26.05.1998 р. №5, сторонами
якого були Представництво Фонду
Державного майна в м. Суми та ОСОБА_4 з
подальшим переведенням прав та
обов'язків покупця на ОСОБА_1, а також
розірвано договір про продовження
строку добудови об'єкта незавершеного
будівництва 70-квартирного житлового
будинку, розташований по АДРЕСА_1 від
19.07.2007 року № 527, сторонами якого були
регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарський
або адміністративній справі ,що
набрало законної сили. Не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене доводи
відповідача ОСОБА_2, його представника
на увагу суду не заслуговують, оскільки
суперечать зазначеному законодавству.

Також, не заслуговують на увагу суду й
доводи 3-ї особи ТОВ «СУПР
«Укрросхімпласт», оскільки ЗУ «Про
іпотеку» передбачено наступне.

Збереження права застави стосовно
нового власника майна чи організації,
до якої перейшло право повного
господарського відання цим майном, не
залежить від того, чи знала особа, яка
одержала це майно, про таке право. Якщо
особі не було відомо про таке право,
дана обставина не впливає на право
застави, але має значення для відносин
між цією особою і заставодавцем.
Зокрема, у разі укладення договору
купівлі-продажу предмету застави
невиконання заставодавцем обов'язку
попередити покупця про право застави
дає покупцеві право вимагати зменшення
ціни або розірвання договору (стаття 659
ЦК України).

Вирішуючи питання відповідно до ст. 88
ЦПКУ щодо розподілу судових витрат між
сторонами, суд дійшов висновку про
стягнення в дольовому порядку з
відповідачів на користь позивача
сплаченого судового збору в сумі 114
грн., 70 коп., по 57 грн.,35 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 60, 61, 79,
88,208-209,212-215,218,223ЦПК України, ст.203, ч. 3 ст.
215 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про
особливості приватизації об'єктів
незавершеного будівництва» та Порядку
до нього, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
приватний нотаріус Броварського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3, третя особа
яка заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору ТОВ «СУПР
«Укрросхімпласт» про визнання
правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Договір іпотеки від
06 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який був посвідчений 06.06.2010 року
приватним нотаріусом Шосткинського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 599, яким в іпотеку
передалося нерухоме майно - об'єкт
незавершеного будівництва АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідачів ОСОБА_2, та
ОСОБА_1, на користь позивача судовий
збір в сумі 114 грн. 70 коп., по 57 грн.,35 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України вступна
та резолютивна частини рішення
проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не
було скасованим, воно набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева