overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. , розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 1527/18530/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року провадження по справі відкрито.

До суду надійшла зустрічна позовна заява від 12 березня 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_2 тільки захаращує, ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Однак, відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Оскільки, первісний позов і зустрічний позов від 12 березня 2013 року не взаємоповязані, з різними предметами спору, їх спільний розгляд є неможливим і недоцільним, тому суд вважає відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та повернути заявникові, який не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 123, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, вважати її неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/5458/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2415/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя, ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2415/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя, ОСОБА_2, третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання строку для подання заяви про прийняття спадщини

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 30 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4110/13-ц
Провадження № 2/552/1577/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 02 липня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.№26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.07.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин з відповідачем, зобовязання останнього видати наказ про прийняття на роботу та довідку про заробітну плату, внести відомості до трудової книжки, скласти акт про нещасний випадок на виробництві, видати наказ про звільнення позивача з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 вересня 2013 року.

Керуючись: Законом України Про охорону праці, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 №1112, ст.ст. 21-24-1, 40, 47-48, 233, 235 КЗпП України, ст.ст.16, 267 ЦК України, ст.ст.10, 11, 33, 51, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин відмовити за пропуском строку позовної давності, а в решті вимог за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 199/1746/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/1746/13-ц (2/199/1511/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/1575/12

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування гаража,

в с т а н о в и в:

позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування гаража алишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
31.10.2013 Справа № 380/1862/13-ц
Провадження № 2/380/518/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_2, про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що виданий наказ про оголошення їй догани є неправомірним.

При попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Позивачка та третя особа не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 14 листопада 2013 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків: ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1; ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_2; ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_3; ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_4; та ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 533/5595/12
Номер провадження 2/237/394/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Пономарьова О.П.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконком Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в які просить: - визнати Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДН № 146293 від 14 червня 2000 року та Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДН від 5 березня 2002 року недійсними; - усунути порушення права на користування земельною ділянкою з боку ОСОБА_3 шляхом зобов'язання не перешкоджати користуватися земельною ділянкою за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Максимільянівка, вул. 1 Травня, 101.

В ході судового розгляду часниками процесу заявлено клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні представників третіх осіб Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області та відділу Держкомзему у Марїнському районі Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін у справі, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представників третіх осіб в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає необхідним визнати обов'язкову участь представника виконкому Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області та представника відділу Держкомзему у Марїнському районі Донецької області.

У звязку з визнанням обов'язкової особистої участі третьої особи слід відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь третіх осіб - представника виконкому Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області та представника відділу Держкомзему у Марїнському районі Донецької області у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконком Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області відділ Держкомзему у Марїнському районі Донецької області про усунення порушень права користування земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти на 30 жовтня 2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 16.10.2013
Справа № 462/6297/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 114,1 кв.м. та господарські споруди, що знаходяться за адресою: Львівська область, смт. Рудно, вул. Міцкевича, 26, покликаючись на те, що вона, разом із відповідачами є власником зазначеного будинку, однак між ними не досягнуто реальної домовленості про поділ будинку в натурі, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про поділ будинку в натурі, що є вимогою майнового характеру, однак, в порушення вимог закону, позивачем не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено законом, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/337/2457/2013
Справа № 337/5641/13-ц
УХВАЛА

24.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копії позову та копії документів відповідно до додатку до позовної для всіх учасників по справі.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви та копії документів, які вказані у додатках до позовної заяви для всіх учасників по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

69035, м. Запоріжжя, вул.. Рекордна, 40-20

24.09.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/2457/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_2 про скасування постанови, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/2457/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 180/2430/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 листопада 2013 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/497/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнення заборгованості за кредитним догвоором.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором призначити до розгляду на 15 лютого 2013 року на 11:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 17.01.2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 589/2890/13-ц р.
Провадження № 2/589/734/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

17.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.05.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27.05.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2/243/2406/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11,88, 30, 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Луганська, 2-а (тел:НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 (тел:НОМЕР_4) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.07.2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4