overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 444/6533/12
провадження 2-о/216/3/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г. ,

народних засідателів Даніловой Т.О, ОСОБА_1,

при секретарі Карпенко А.О,

з участю заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_3П,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконком Центрально-Міської районної у місті Кривий ОСОБА_4 як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною та припинення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18.03. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконком Центрально-Міської районної у місті Кривий ОСОБА_4 як орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною та припинення опіки, задовольнити.

Скасувати рішення Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2007 року по справі № 2-0-71/2007 рік про визнання недієздатним ОСОБА_5 та призначення опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - Суддя Черкасенко Т.Г.

Народні засідателі Данілова Т.О,

ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" липня 2013 р. Справа № 370/1450/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемка В.О. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.12.2012 року по цивільній справі №1016/498/12 за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_2 (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.12.2012 року по цивільній справі №1016/498/12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2013 року в задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку звернення до суду, відмовлено, як наслідок у відкритті провадження за даною заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.12.2012 року по цивільній справі №1016/498/12 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області в 5-ти денний строк з дня її проголошення

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 314/1595/13-ц
Провадження № 2-о/314/33/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

01.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; служба у справах дітей Запорізької міської ради; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради; КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" ЗОР; прокурор Вільнянського району - про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської райдержадміністрації; служба у справах дітей Запорізької міської ради; КЗ "Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної ради; КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" ЗОР; прокурор Вільнянського району - про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 11.04.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших

Суддя В.І.Шевченко

на 11.04.2013 на 10:00

01.04.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3089/13-ц
Провадження № 2-н/553/364/2013
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 817 грн.49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 817 грн.49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/237/1742/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ТОВ "Агроскоп Україна" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ТОВ "Агроскоп Україна" про стягнення заборгованості.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_2, ТОВ "Агроскоп Україна" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2013 року о 10:30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2134/13-ц
№ 2/733/1071/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 01 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду скасування рішення третейського суду визначена у статі 389-8 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року заявнику надано строк для виправлення недоліків до 06 грудня 2013 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки до заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» не долучено належним чином завірене рішення третейського суду; оригінал платіжного документа про сплату судового збору міститься відбиток факсиміле підпису голови ради директорів АТ «Дельта Банк» та головного бухгалтера, що не відповідає вимогам оформлення такого виду платіжних документів; не долучено доказів, які мали підтвердити повноваження посадової особи, яка видавала довіреності представнику заявника ОСОБА_2.

10 грудня 2013 року представник заявника
ОСОБА_2 особисто отримала в приміщенні суду копію ухвали суду, що підтверджується розпискою на довідковому листі у справі, однак в межах визначеного судом строку
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» не надало докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, в той же час відсутність належним чином оформленої заяви про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду унеможливлює вирішення питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України , заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статі, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/237/1652/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення суми за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення суми за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення суми за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.08.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.07.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1116/13-ц
Провадження № 2/553/587/2013
У Х В А Л А

31.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У квітні 2013 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави також знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В обох випадках спір стосується нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Другий проспект,40 у м. Полтаві, який належав спадкодавцеві ОСОБА_5, що померла 12 квітня 2011 року. 08 жовтня 2012 року на підставі його заяви про прийняття спадщини приватним нотаріусом ОСОБА_6 була відкрита спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 53501675.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 574/510/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності його бабусі - ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2012 року в селі Сніжки Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано, а потім невідомо ким виправлено її прізвище, а так як власник помер - внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому необхідний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 02.07.2012 року в селі Сніжки Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копіями св-в про народження, копією заповіту посвідченого 14 листопада 2008 року секретарем виконавчого комітету Сніжківської сільської Ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №75, копією державного акту на право приватної власності на землю серія СМ №000186 виданого на підставі рішення виконкому Сніжківської сільської ради від 12.03.1993 р. №24 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №830, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №749751 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 р. №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №315, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р3 №710670 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 р. №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №315, довідкою Сніжківської сільської ради від 13.02.2013 р. №119, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №000186 виданий на підставі рішення виконкому Сніжківської сільської ради від 12.03.1993 р. №24 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №830, належить ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2012 року в селі Сніжки Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 715/2581/13-ц
Провадження № 2/715/888/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

19 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання на 26.02.2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк