overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/2062/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

31.12.2013 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Прибережненської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 06.01.2014 року о 10:00 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1984/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист прав споживача.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 13.11.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 28.01.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 355/2446/13-ц
Провадження № 2/355/985/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

- надана копія витягу із рішення виконкому Ніжинської міської ради 2011 року, який втратив свою чинність;

- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 118, 110 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа №289/2298/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі - продажу на житловий будинок з будівлями, з участю третіх осіб :
Чайківської с/ради, відділу
Держземагенства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбане майно за договором купівлі - продажу на житловий будинок з будівлями, з участю третіх осіб : Чайківської с/ради, відділу Держземагенства та призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2013 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
Справа № 355/2/13- ц
Провадження № 2/355/126/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2013 року Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Лисюк О.Д. розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом від 16.05.2012 року ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Паришківської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом від 16.05.2012 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року провадження у справі зупинено, оскільки в провадженні судді
Литвиненко О.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу з особою, що перебувала в іншому шлюбі недійсним (між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4)

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки на адресу суду надійшла ухвала Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.23013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Паришківської сільської ради Баришівського району
Київської області про визнання шлюбу недійсним, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
Паришківської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом від 16.05.2012 року.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 12 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 290/1470/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

та начальника ВДВС Романівського РУЮ
Мельнічука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Мельнічука Ю.В. у виконавчому провадженні № 37956498, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного тексту судового рішення, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Романівського районного управління юстиції Мельнічука Ю.В. у виконавчому провадженні №37956498.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О. Лесько

З повним текстом судового рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 11.12.2013 року.
Справа № 355/2425/13-ц
Провадження № 2/355/972/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Недрянської сільської ради
Баришівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Управління Держземагенства у
Баришівському районі Київської області, Садове товариство «Радист» про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 27 грудня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294
ЦПК України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1261, 1269, 1297 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер :14:075:0449, що належала ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/2332/13-ц
Провадження № 2/355/940/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 30 грудня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 993, ч. 2 ст.1187, п.1 ч. 2 ст. 1188 , ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.. ст. 33, 38
Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Пилипче
Баришівського району Київської області) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01030, м. Київ вулиця Б.Хмельницького, 42, кв.44 рр 1784 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» МФО 322227, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 748
(три тисячі сімсот сорок вісім) гривень 99 копійок, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, а разом у розмірі 3 978 (три тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 39 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/2429/13-ц
Провадження № 2/355/975/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 січня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дійсним договора купівлі-продажу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15112/13-ц (провадження № 2/230/3156/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання дійсним договора купівлі-продажу.

Призначити попередній судовий розгляд 08:00 16.12.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 288/1677/13-ц
Провадження № 2/288/736/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час судового розгляду цивільної справи представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
№ 207/5137/13-ц
№ 2/207/1873/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 355/2216/13-ц
Провадження № 2/355/890/13
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

23 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

На 23 грудня 2013 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. До суду від начальника Баришівської ФЕГГ надійшов лист з проханням слухати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги викладені в заяві до суду підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на попередній розгляд справи 26 листопада 2013 року та на розгляд справи 09 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 року не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини не явки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у зв'язку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 288/1550/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.
Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 25 листопада 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху. Заявнику 25.11.2013 року направлялась копія ухвали (а.с.31) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 25.11.2013 року заявником своєчасно отримана - 28 листопада 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 32), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 3 грудня 2013 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Справа №293/1983/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи - територіальної громади в особі
Горбулівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що правовстановлюючий документ: заповіт від 26.05.2011 року, укладений ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та зареєстрований в реєстрі за №10 належить ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк