У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботя В.В.,Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус», третя особа «С.Р.М.Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сервус», третя особа «С.Р.М.Management Building Ltd» в особі ДП «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн» про зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно з метою забезпечення позову, ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить зобовязати відповідача зупинити будівництво багатоквартирного будинку по вул. Лінтура, до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервус» (м. Ужгород, пл. Корятовича,5/1 код ЄДР 13589164) зупинити будівництво багатоквартирного будинку по вул. Лінтура,б/н до набрання рішенням суду по справі законної сили.

Представник за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус» на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та її представник просили залишити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2013 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дані вимоги судом першої інстанції дотримані не були.

Так, встановлено, що позивачка ОСОБА_2 не укладала договорів з компанією «С.Р.М.Management Building Ltd», яка є орендарем земельної ділянки. Інвестиційний договір був укладений між Дочірнім підприємством «СІ ПІ Ем Білдінг Юкрейн» та ОСОБА_4, щодо пайової участі в будівництві багатоквартирного будинку. А тому зобов'язань «С.Р.М.Management Building Ltd» перед ОСОБА_2 не має, в тому числі і щодо передачі паркувального місця.

Згідно договору дарування квартири від 7 червня 2011 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 квартиру за адресою м. Ужгород, вул. Воз'єднання, 17/6. В договорі відсутнє посилання, щодо наявності паркувального місця, закріпленого за вищевказаною квартирою.

Тому, не зрозуміло які саме права позивачки порушені і яким чином проведення будівництва будинку порушує чи зачіпає її особисті права і інтереси.

Крім того, доданий позивачкою до позову план забудови не містить офіційних позначень бетонної огорожі і майданчика.

Таким чином, колегія констатує, що суд не мав достатніх правових підстав для висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення будівництва багатоквартирного будинку є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервус» - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2013 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: