overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2908/13-ц
Провадження № 2/307/1519/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2013 року.

06 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №263/3198/13-ц
Провадження № 2/263/1622/2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького вищого професійного училища радіоелектроніки, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виплату грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, виплату компенсації в звязку з затримкою виплати грошових коштів за невикористані щорічні відпустки, виплату одноразової грошової допомоги, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 січня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьке вище професійне училище радіоелектроніки, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 588/830/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Долі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, третя особа: державна нотаріальна контора Охтирського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 446/331/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.30 год. 08.04.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 349/1594/13-ц
Провадження № 2/349/466/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 02 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 822 гривні 68 копійок на р/р 0339, МФО 836014, , що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 822 гривні 68 копійок повернути ПАТ КБ Приват Банк.

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати на розрахунковий рахунок 0002, МФО: 305299, (одержувач - ПАТ КБ Приват Банк вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ).

Суддя : Поглод О.В.
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/594/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/594/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 11 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1 .

м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 4-31

11.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/594/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №366/806/13
Провадження №2/366/200/13
У Х В А Л А

про призначення справи

10 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб втративши ми право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він на праві приватної власності має житловий будинок, який розташований в смт.Красятичі, по вул.Жовтневій,129 Поліського району Київської області. В даному будинку зареєстровані та деякий час проживали відповідачі до того часу поки не придбали собі житло. В 2005-2006 роках відповідачі за власні кошти купили собі домоволодіння, яке знаходиться в смт.Красятичі, по вул.Жовтневій,165 Поліського районують, де проживають й досі. З будинку позивача зніматися з реєстрації добровільно не бажають, тому позивач просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягає на їх задоволенні.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав і не заперечив проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно. Заяв та клопотань не надіслала.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 23 квітня 2013 року на 09 год.

Суддя:
Справа № 446/174/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.03.2013 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 500/4348/13-ц
Провадження № 2/500/2317/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району в інтересах територіальної громади с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_6 до Клішковецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити прокурора Хотинського району, територіальну громаду с. Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_6, Клішковецьку сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Категорія: 41Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" червня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М. Матківської М.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення та свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, третьої особи ПП Виробничо - торгівельної фірми «Агропромсельбуд» про визнання незаконним набуття права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 18.03.2013 р. , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 18.03.2013 р. в частині позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і провадження по справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В..., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ДКП "Дзержинськжитлосервіс", виконавчий орган Дзержинської міської ради про визнання членом сім`ї, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/65/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 квітня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, розгляд заяви підві-домчий Житомирському районному суду.

Керуючись вимогами ст.228, 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року та призначити до судового засідання на 14 годину 10 хвилин 30 серпня 2013 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 536/1182/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Альтернативний кредитний центр " Експрес-кредит", ДП " ГАРАНТ" ТОВ" Альтернативний кредитний центр " Експрес-кредит інформ" , ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ЗУ " Про захист прав споживачів". .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Альтернативний кредитний центр " Експрес-кредит", ДП " ГАРАНТ" ТОВ" Альтернативний кредитний центр " Експрес-кредит інформ" , ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ЗУ " Про захист прав споживачів". .

Призначати попереднє судове засідання на 12.06.2013 року о 09:50 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 683/2435/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря: Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2005 року Ілляшівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Никитюк) ОСОБА_4 (актовий запис №4), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 185/3051/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього в матеріалах доданих до позовної заяви, а саме в розрахунках о заборгованості за споживчу енергію вказані дві особи, а відповідачем визнана одна особа.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/6132/13ц
Провадження № 2/362/2590/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання права на ідеальну частку спадщини та визначення розміру обовязкової частки у спадщині,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали, 03 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 листопада 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання права на ідеальну частку спадщини та визначення розміру обовязкової частки у спадщині - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда