overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5133/13-ц
Провадження № 2-п/234/104/13
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

02 вересня 2013 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що відповідач ОСОБА_2належним чином не було повідомлено про час та місце судового розгляду та не мав можливості подати суду свої заперечення, відповідач має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 25.06.2013 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити 18.09.2013 року у судовому засіданні у залі 1/2 о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/2350/13-ц
Провадження № 2/234/1377/13
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

29 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013р. у Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

20.03.2013р. по справі відкрито провадження.

29.03.2013р. призначено попередній розгляд справи.

Якщо спір не врегульовано сторонами, суд, може відкласти попередній розгляд справи.

Суд, вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.6 п.8 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, призначити вдруге до попереднього розгляду у судове засідання о 11-30год. на 09.04.2013р. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
15 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.
Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення встановлена ст. 229 ЦПК України, згідно яких визначено, що у ній повинно бути зазначено, зокрема посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Із тексту поданої заяви встановлено, що заявник зазначив загальні положення ст. 224, 228 ЦПК України без відповідного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а тому подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Також до заяви додана тільки її копія та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину ЗО хвилин 25 вересня 2013 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6655/13-ц
Провадження № 2-н/488/778/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП
«Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
МКП «Миколаївводоканал» ( м. Миколаїв,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЕДРПОУ 31448144) борг за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі - 5923,65 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП
«Миколаївводоканал» - 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер справи 623/1444/13-ц
Номер провадження 2/623/512/2013
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М.

за участю: секретаря судового засідання - Костенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: Управління Держземагентства у Ізюмському районі Харківської області, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: Управління Держземагентства у Ізюмському районі Харківської області, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі від 08.10.2007 року недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки в органі державної реєстрації 31.01.2008 року за № 52.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота нива 1», треті особи: Управління Держземагентства у Ізюмському районі Харківської області, Реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - провести наступні процесуальні дії і призначити справу до судового розгляду:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин і встановити строк їх подачі до 24 травня 2013 року;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/842/13-ц
Провадження 2/399/350/13
У Х В А Л А

03.09.2013 смт. Онуфріївка

03 вересня 2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 06.01.2008 року брата ОСОБА_3 поважною та визначити додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду письмове клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 селищна рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 районна державна адміністрація Кіровоградської області до суду своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_2 районна державна адміністрація Кіровоградської області надала суду заяву, де позовні вимоги визнала, просила справу слухати без участі її представника.

Згідно з п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/204/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.02.2013р. на 09 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року Справа № 337/7772/13-ц
Провадження № 2-н/337/908/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі»

Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» (далі - позивач, ТОВ «ЖКГ «Геолог») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 8 290,23 грн.

Перевіривши позовну заяву ТОВ «ЖКГ «Геолог», з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 290,23 грн., отже, з цією вимогою позивач може звернутись в позовному провадження лише після того, як йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

Проте, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ТОВ «ЖКГ «Геолог» слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Дата документу 19.08.2013
Справа №501/1871/13-Ц
УХВАЛА

19.08.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Бабенко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.06.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.15 год. 27.09.2013 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.

Долучити до справи письмові заперечення і докази, надані представником відповідача.

Направити копії перелічних документів позивачу - для відома, запропонувавши уточнити позов та його обґрунтування.

Визнати явку сторони позивача обов`язковою.

Суддя
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду від 05.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, фіктивним,-

в с т а н о в и в:

09.04.2013 року до Володарського районного суду надійшла апеляція відповідача по справі ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду від 05.04.2013 року постановлену під час попереднього розгляду справи про допит в судовому засіданні свідків які були заявлені стороною позивача для обгрунтування позовних вимог. В своїй апеляції ОСОБА_1 називає ухвалу « про задоволення заяви про забезпечення позову», хоча питання забезпечення позову в розумінні ст.151-153 ЦПК України судом не розглядались.

05.04.2013 року суддею Володарського районного суду при розгляді в попередньому судовому засіданні зазначеної справи було постановлено ухвалу якою задоволено клопотання сторони позивача про допит в судовому засіданні заявлених для обгрунтування позовних вимог свідків

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала про допит в судовому засіданні заявлених позивачем свідків не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що було зазначено в ухвалі від 05.04.2013 року.

На підставі вимог ст. 293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали,що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду про задоволення заяви про допит свідків, заявлених позивачем для обгрунтування своїх позовних вимог від 05.04.2013 року слід повернути заявнику ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.293ч2 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 05.04.2013 року про задоволення заяви про допит свідків повернути заявнику як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі ч.2 ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.