Справа № 1013/8213/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні будинком та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1. Вказує, що співвласниками даного будинку являються її двоюрідні сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вищевказана частина будинку, як зазначає позивач, була нею фактично успадкована після смерті її батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Стверджує, що у вказаному будинку вона проживала від самого народження як член сім'ї, та на день смерті батька вона була єдиним спадкоємцем першої черги, однак у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, але вступила в управління майном фактично. Крім того, вказує, що разом з нею у будинку зареєстровані та проживають: її рідна донька -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її рідний син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її племінник -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 Також зазначає, що між її родиною та іншими співвласниками у будинку починаючи ще з її дня народження було встановлено фактичне користування жилими кімнатами у будинку та надвірними спорудами, а також прибудинковою ділянкою. Однак, як стверджує позивач, починаючи з початку 2009 р. відповідач почала створювати їй перешкоди у користуванні, володінні і розпорядження належною їй частиною вказаного будинку та прибудинковою земельною ділянкою, тому вона змушена звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та її малолітньому сину ОСОБА_3 шляхом їх вселення; та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні надвірними будівлями та прибудинковою територією.

В судове засідання з'явився представник позивача, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині зобов'язати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим будинком за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, та її малолітньому сину ОСОБА_3 шляхом їх вселення. В іншій частині позовних вимог позов підтримав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання з'явився, підтримав позов в частині зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні надвірними будівлями та прибудинковою територією.

Заслухавши доводи представника позивача, заслухавши заперечення відповідача та її представника, з'ясувавши думку представника Органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданих позивачем копій паспортів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-12). Також за вказаною адресою зареєстрована третя особа по справі -ОСОБА_5 (а.с. 52). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2006 р. спадкоємцем 3/4 частки майна ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 р. є його дочка -ОСОБА_5, дане спадкове майно складається з 44/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 156 Житлового кодексу України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч вищезазначеної норми, позивачем не було надано належних доказів того, що вона є співвласником будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, та те, яким чином вона була протиправно позбавлена права користування чи обмежена у його здійсненні, як співвласник будинку. Крім того, суд зауважує, що позивач також не надала доказів того, що відповідач створює перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні будинком, надвірними спорудами й прибудинковою територією, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 58, 64, 65, 156 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні будинком та земельною ділянкою.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін