АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/764/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія 5 Доповідач суддя Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Грендач Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні розпорядженню власністю; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Нікопольське МБТІ» (третя особа: виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради) про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, про визнання рішення виконкому частково недійсним, про визнання права власності на підвал, про усунення перешкод у користуванні надвірними спорудами,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 12.11.2012р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення відповідно у тих частинах, якими відмовлено у задоволенні заявлених ними позовних вимог. ОСОБА_2 просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов про усунення перешкод у володінні, користуванні розпорядженню власністю. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, про визнання рішення виконкому частково недійсним, про визнання права власності на підвал, про усунення перешкод у користуванні надвірними спорудами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення та задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_2 за такими підставами.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1998р. посвідчено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 53,1 кв.м. на підставі Закону України «Про приватизацію» (а.с.10).

Відповідно до нотаріально посвідченого 30.07.2008р. договору ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 58,9 кв.м., яка належала їй на підставі відповідного договору купівлі-продажу від 7.09.2007р. (а.с.35,36). Рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради від 26.11.2009р. ОСОБА_2 узаконено 1/2 частину сараю «Б» розміром 3,40м х 6,88м; гараж «Г» розміром 3,66м х 5,70м, 1/2 частину погреба «В», Ѕ частину житлового будинку загальною площею 59,4 кв.м. у домоволодінні №6/2 по вул.Нова (а.с.50). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1.03.2012р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 26.11.2009р. щодо вказаного узаконення (а.с.67,68). Рішенням виконкому Орджонікідзевської міської ради від 22.10.2010р. за оформлено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку «А», 1/2 частину сараю «Б», гараж «Г» Ѕ частину погреба «В» по вул.Нова, 6/2 та зобовязано КП «Нікопольске МБТІ» підготувати та видати правовстановлюючі документи (а.с.13). 9.12.2010р. на імя ОСОБА_2 замість договору від 30.07.2008р. видано таке свідоцтво про право власності на нерухоме майно будинок 6/2 по вул.Нова у м.Орджонікідзе з наведенням його опису: житловий будинок «А» загальною площею 59,4 кв.м., 1/2 частина сараю «Б», 1/2 частину підвалу «В» », гараж «Г», спорудження 1,5,6 (а.с.11,51).

Згідно протоколу засідання комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради з розгляду земельних спорів від 20.10.2009р. та від 2.02.2010р., зокрема, здійснено розподіл земельної ділянки за адресою будинок №6 по вул.Нова у м.Орджонікідзе загальною площею 1500кв.м. між власниками квартир №1 та №2 порівну та зобовязано власників квартири №1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрити власнику квартири №2 ОСОБА_2 доступ до погреба (а.с.18,135,137). Рішенням Орджонікідзевської міської ради від 24.02.2010р. затверджено вказаний протокол комісії (а.с.134).

Зазначені документи, зокрема, свідчать про належність ОСОБА_2 на праві власності Ѕ частини погребу у будинку №6/2 по вул.Нова у м.Орджонікідзе, до якого він не має вільного доступу. Наявність цегляної перегородки між будинком та погребом, відсутність у ОСОБА_2 ключа від замка погребу та вільного доступу до нього встановлено судом першої інстанції, підтверджено наявними у матеріалах справи доказами та не заперечувалось і самими відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно вимог ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи встановлені обставини та доведеність позовних вимог ОСОБА_2, на підставі зазначених вимог закону відповідачів слід зобовязати не чинити йому перешкоди у користуванні 1/2 частиною погребу «В» за адресою м.Орджонікідзе вул.Нова, буд. 6/2, демонтувати цегляну перегородку між будинком та погребом, надати йому ключ від замка погребу та вільний доступ до приміщення погреба.

Ухвалюючи рішення у цій частині, суд першої інстанції встановив наявний факт порушення прав ОСОБА_2 як власника 1/2 частини погреба «В», проте прийшов до суперечливого висновку про відмову у задоволенні його позову. Оскільки вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає наведеним нормам матеріального права, його рішення у вказаній частині на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про задоволення позову ОСОБА_2 та з відповідним задоволенням його апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції і іншій частині скасуванню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що на підставі відповідного свідоцтва ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності дійсно належить лише квартира АДРЕСА_1 загальною площею 53,1 кв.м. Правовстановлюючих документів, які б свідчили про їх право власності відносно надвірних споруд, зокрема, погреба «В» та сараю «Б» чи відповідної їх частини, матеріали справи не містять. Належних доказів тому, що погріб «В» побудований ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за особисті кошти, матеріали справи також не містять. Навпаки, ними визнавалось, у тому числі, і у позовній заяві те, що надвірні споруди двоквартирного будинку №6 по вул.Нова у м.Орджонікідзе, побудованого на дві сім'ї, також були побудовані на дві сім'ї та використовувались ними окремо. Як і житловий будинок, так і сарай та погріб також складаються з двох окремих приміщень. Про узаконення ОСОБА_2 1/2 частини сараю «Б» розміром та 1/2 частини погреба «В» наявне рішення компетентного органу місцевого самоврядування. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні їх позову про визнання відповідного рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 26.11.2009р. незаконним. У звязку з цим на підставі ч.3 ст.61 ЦК України воно носить преюдиціальний характер для вирішення даного спору відносно рішення виконкому та свідоцтва про право власності ОСОБА_2 Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звертались до компетентних органів для вирішення питання щодо передачі їм у власність надвірних споруд будинку №6 по вул.Нова у м.Орджонікідзе чи їх частини та про те, що їм було необґрунтовано відмовлено у такому вирішенні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність згідно ст.60 ЦПК України підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва від 9.12.2010р. про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою м.Орджонікідзе вул.Нова, буд. 6/2, про визнання рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради від 22.10.2010р. недійсним в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину погребу «В», про визнання за ними право власності на підвал (погріб) «В» та про зобовязання ОСОБА_2 не чинити їм перешкод у користуванні сараєм «Б».

Твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про незаконність рішення у цій частині безпідставні. Будь-яких документів, які б свідчили про належність їм на праві власності надвірних споруд, у тому числі, сараю, або їх частини матеріали справи та апеляційна скарга не містять. Їх посилання на незясованість обставин щодо земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок з надвірними спорудами, суперечить матеріалам справи. За відомостями Відділу Держкомзему у м.Орджонікідзе земельна ділянка за адресою м.Орджонікідзе вул.Нова, буд. 6 знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з її цільовим призначенням для обслуговування вказаного житлового будинку (а.с.133). Вказані обставини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечуються, не зазначається ними і про наявність спору з виконавчим органом місцевого самоврядування з приводу земельної ділянки. Навпаки, як з матеріалів справи, так і з апеляційної скарги вбачається, що орган місцевого самоврядування як розпорядник земель не лише визнав знаходження земельної ділянки у користуванні сторін, а й вирішував питання щодо її поділу між ними та щодо приватизації її останніми. Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що виконком не мав права вирішувати питання відносно права власності ОСОБА_2 безпідставні та суперечать положенням гл.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про обсяг його компетентності. Доказів тому, що прийнятими рішеннями порушені права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Таким чином рішення суду першої інстанції у вказаній частині відповідає вимогам закону, не підлягає скасуванню у цій частині, а апеляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобовязати: усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні 1/2 частиною погребу «В» за адресою м.Орджонікідзе вул.Нова, буд. 6/2, демонтувати цегляну перегородку між будинком та погребом, надати ОСОБА_2 ключ від замка погребу та вільний доступ до його приміщення погреба.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді :