Справа №2-3367/11 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/4275/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Серебрякова Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через
представника ОСОБА_2, на рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 01 жовтня 2012 року,
ухвалене по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року до апеляційного суду
Миколаївської області надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_1, подана через
її представника ОСОБА_2, на рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 01 жовтня 2012 року, за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Орган опіки та піклування
Миколаївської міської ради, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки, апеляційна скарга подана з
пропуском встановленого законом
строку на її подання, ОСОБА_1, в особі
свого представника ОСОБА_2, звернулася
до суду з клопотанням про поновлення
вказаного процесуального строку,
посилаючись на те, що з копією рішення
Заводського районного суду міста
Миколаєва від 01 жовтня 2012 року вона
ознайомилася 03 грудня 2013 року. Вказане
позбавило можливості вчасно
підготувати та подати апеляційну
скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з
поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засідання в суді першої
інстанції 01 жовтня 2012 року
відповідач та її представник не
з'явилися, що підтверджується журналом
судового засідання (а.с.238). В цей же день
судом було проголошено рішення.

Про існування оскаржуваного рішення
дізналися 03 грудня 2013 року при
ознайомленні з матеріалами справи, про
що свідчить заява представника
відповідача (а.с.292).

З огляду на зазначені обставини у
справі та вимоги законодавства щодо
обов'язку суду надсилати копію
судового рішення рекомендованим
листом особі, за відсутності якої
розглянуто справу, та враховуючи
наведені у клопотанні обставини, що
підтверджуються матеріалами справи,
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду слід визнати
поважними та поновити ОСОБА_1, в
інтересах якої звернувся ОСОБА_2,
вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, подане через її
представника ОСОБА_2, про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Заводського районного суду
міста Миколаєва від 01 жовтня 2012 року -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого
звернувся ОСОБА_2, строк на апеляційне
оскарження рішення Заводського
районного суду міста Миколаєва від 01
жовтня 2012 року ухвалене за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Орган опіки та
піклування Миколаївської міської ради,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
яка подана через представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати
позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.В.Серебрякова