Справа № 574/45/13- ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 березня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Стеценко В.С.
при секретарі - Божок В.М.
представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом П»ятницького ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач П»ятницький С.І. звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідач при проведенні польових робіт забруднив проїзджу частину дороги в районі с.Вознесенка Буринського району в результаті чого 20 жовтня 2012 року позивач потрапив у дорожньо транспортну пригоду на автомобілі ІЖ-412 з причепом, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та причепу та завдало йому матеріальних та моральних збитків.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача 9597,63 грн., що складається із матеріальної шкоди в сумі 6597,63 грн., це вартість ремонту пошкодженого автомобіля і причепа та 3000 грн. моральної шкоди так, як позивач в результаті дорожньо транспортної пригоди отримав психологічний стрес, після чого втратив душевну рівновагу та спокій , оскільки як водій ніс персональну відповідальність за пасажирів , які знаходились у салоні автомобіля і всі могли загинути, коли автомобіль перекинувся. Крім того просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати : 229,40 грн. по оплаті судового збору, 417,44 грн. витрати за проведеня товарознавчої експертизи та 850 грн. витрати на правову допомогу.
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог П»ятницький Д.С. позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач про розгляд справи повідомлений в силу ч.3 п.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з"явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Суд, враховуючи повторну неявку , належним чином повідомленого відповідача, в судове засідання, а також думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи та відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення при заочному розгляді справи.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, приходить до висновку про те, що позов П»ятницького С.І. до приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
Проведеною відділенням ДАІ Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди перевіркою встановлено, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення відповідачем - приватним товариством «Райз - Максимко», яке здійснювало роботи на прилеглих до автодороги полях по збиранню та транспортуванню врожаю цукрових буряків, вимог абз.2 п.24 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 у відповідності до яких власники та користувачі земельних ділянок, що межують зі смугою відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоними лініями міських вулиць і доріг, зобов»язані утримувати в належному стані виїзди з цих ділянок, запобігати винесенню на дорожні об'єкти землі, каміння та інших матеріалів, сміття.
Відповідач, як це встановлено перевіркою, допустив винесення ґрунту на проїзну частину автомобільної дороги внаслідок виїзду з польової дороги вантажних автомобілів, які вивозили цукрові буряки, не забезпечивши утримання виїзду з польової дороги в належному стані, що створило перешкоду в дорожньому русі.
Внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідача на ділянці автомобільної дороги була створена аварійна ситуація, що призвела до пошкодження належного позивачеві майна.
Вищезазначені обставини підтверджуються поясненням сторін, свідка ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2012 року, винесеною інспектором відділення ДАІ Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області ОСОБА_6, листом Буринського РВ УМВС України в Сумській області від 06.12.2012 року №7042 , довідкою Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області та постановами Буринського райсуду від 06.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.139 КУпАП агронома Успенського відділення Буринської філії «Райз-Максимко» ОСОБА_7 з вини якого 20.10.2012 року під час проведення сільськогосподарських робіт було забруднено дорожнє покриття, що в свою чергу призвело до ДТП.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 6597 грн. 63 коп. (6357,63 грн. ремонт автомобіля та 240 грн. ремонт причепа).
Отже, в результаті винних протиправних дій відповідача, позивачеві завдано майнової шкоди у вигляді реальних збитків на суму 6597 грн. 63 коп.
У відповідності зі ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв 'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Такою особою в даному випадку є Приватне акціонерне товариство «Райз -Максимко», що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеною 21.10.2012 року інспектором відділення ДАІ Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6, яка не була скасована чи змінена, та іншими наявними у справі доказами.
Крім того, внаслідок дорожньо транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, оскільки пережив психологічний стрес, втратив душевну рівновагу і спокій. Пошкодження автомобіля спричинило значні нервові переживання та хвилювання, пов'язані як з організацією ремонту автомобіля, так і з необхідністю вирішувати питання відшкодування шкоди в судовому порядку. У зв'язку з цим у позивача вимушено змінився звичний для нього ритм життя.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності з 4.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Як зазначено вище , дорожньо транспортна пригода, в якій було пошкоджено майно позивача , сталася з вини відповідача, а тому він зобов»язаний компенсувати завдану позивачеві моральну шкоду , яку суд, з урахуванням думки позивача оцінює у розмірі 3000 гривень.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також, у відповідності до ст.79 ЦПК України позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по оплаті експертного дослідження у сумі 417 грн.44 коп. підлягають задоволенню в повному об'ємі.
У відповідності до ч.1,2 ст.84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві була надана правова допомога вартість якої складає 850 гривень, з яких 350 грн. вартість підготовки позовної заяви та 500 грн. представництво інтересів позивача в суді, що підтверджується договором № 012/цс від 18.11.2012 року, актом виконаних робіт ПД/012-цс від 26.03.2013 року та квитанцією про прийняття коштів за виконані роботи згідно договору про надання правової допомоги, участю адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні у відповідності до журналу судових засідань та виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року, суд вважає, що вона підлягає стягненню в повному обсязі. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 850 гривень витрат на правову допомогу.
Позов ОСОБА_8 до приватного акціонерного товариства Райз-Максимко про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з приватного акціонерного товариства Райз-Максимко на користь ОСОБА_8 6597 (шість тисяч пятсот девяносто сім ) гривень 63 коп. матеріальної шкоди та 3000 ( три тисячі) гривень моральної шкоди.
Стягнути з приватного акціонерного товариства Райз-Максимко на користь ОСОБА_8 понесені ним судові витрати: 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп витрати на судовий збір; 417 (чотириста сімнадцять) гривень 44 коп. витрати по експертизі та 850 (вісімсот пятдесят) гривень витрати по оплаті правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали прозалишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: