overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26грудня 2012 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який представляє інтереси ОСОБА_6 на ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.01.2013 , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сужбу у справах дітей ЧМР, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3М
Справа № 0912/2026/12
Провадження № 2/349/63/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могила Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю,-

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення управління Держкомзему в Рогатинському районі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача , з'ясувавши думку представника відповідача, третьої особи, які не заперечували відносно заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у Рогатинському районі (м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№65).

Розгляд справи відкласти до 11 год. 15 хв. 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Шев»якової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації про наявність зареєстрованого за відповідачкою ОСОБА_2 нерухомого майна та з Управління ДАЇ ГУ МВСУ в Харківської області інформації про наявність зареєстрованих за відповідачкою ОСОБА_2 транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 523/7304/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, пр. Добровольського, б. 128-А, кв. 28, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5359,17 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, пр. Добровольського, б. 128-А, кв. 28, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5359,17 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, пр. Добровольського, б. 128-А, кв. 28, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5359,17 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю Зеленецьке до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, 3еленецької сільської ради с.3елена Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємства Югро, фермерського господарства Нік-2, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 про визнання незаконним рішення зборів та виконавчого комітету сільської ради, за апеляційною скаргою Приватного підприємства Югро на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2013 року про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.08.2013 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/1339/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.10.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3185/13-ц провадження №2-о/366/45/13

22 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської сільської ради Іванківського району Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12.11. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача відділ у справах дітей Глибоцької РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ у справах дітей Глибоцької РДА.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 237/5087/13-ц
Провадження № 2/237/2204/13
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнуто з ОСОБА_1 суму майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 1 000,00 гривень.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року о 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 24.10.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3161/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 квітня 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачами предявлено кожним по дві позовні вимоги щодо двох обєктів права власності.

Судовим збором кожним із позивачів оплачено лише по одній позовній вимозі, тому кожним із позивачів слід надати квитанцію про сплату судового збору за другу позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/553/1/2013
У Х В А Л А

01.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна залізниця, Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Апеляційного суду Полтавської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізницяна належного - Державне підприємство Південна залізниця, оскільки останнє змінило назву.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізницяна належного - Державне підприємство Південна залізниця.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого обєднання „Південна залізниця, Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди відповідача Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізницяна належного - Державне підприємство Південна залізниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2/237/2128/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 грудня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 01.11.2013
Справа № 186/2382/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 26.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/1641/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 09.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
№ 2-н/0825/1460/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ЖБК Метизник-2 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Метизник-2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2012 року, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь ЖБК Метизник-2 стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 11361 гривня 85 копійок, судовий збір у розмірі 107,30 гривень, зазначивши, що в судовому наказі не зазначені ідентифікаційні номери боржників.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012 року № 2-н/0825/1460/2012 р., довідку ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву та зазначити у наказі ідентифікаційний номер тільки боржника ОСОБА_2, у звязку з тим, що ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб Хортицького району не зареєстрований.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2012 року № 2-н/0825/1460/2012 рік по справі за заявою ЖБК Метизник-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості по квартплаті та комунальним послугам зазначити ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна