overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2319/13-ц
номер стат. звіту 26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 19.03.2013 року, ухваленому у справі № 0707/11047/2012; 2/303/492/13 за позовною заявою представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

04 квітня 2013 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, в якій останній вказує на те, що являючись відповідачем по справі був позбавлений можливості захистити свої права, оскільки в судовому засіданні 19.03.2013 року участі не брав з поважної причини, так як був хворий. Про ухвалення заочного рішення дізнався з почтового повідомлення, отриманого 26.03.2013 року. В звязку з вищевикладеним вважає, що був позбавлений можливості дати пояснення та заперечити проти позову, а отже ухвалене заочне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення від 19.03.2013 року по справі № 0707/11047/2012; 2/303/492/13 за позовом представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4387/13-ц
Провадження № 2/552/1663/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

22 липня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

17.09.2013 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

Суддя Ж.В. Кузіна
№2/237/339/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

11 квітня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

За участі представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ново української сільської ради, Приватного підприємства Агрофірма Причистівське, третя особа: РКП Марїнське БТІ, реєстраційна служба Марїнського районного управління юстиції, про визнання права власності за набувальною дальністю, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Ново української сільської ради, Приватного підприємства Агрофірма Причистівське про визнання права власності за набувальною дальністю, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.04.2013
Справа № 337/2817/13-ц
Провадження № 2/337/1388/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Ерітрея», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції копії з матеріалів реєстраційної справи на підставі яких було оформлено та зареєстровано свідоцтво про право власності на кафе літера А А1, розташоване на земельній ділянці площею 355 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 29А

В заяві позивач посилається на те, що в неї є складнощі у поданні цих доказів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, яки беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом пяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, шляхом витребування заявлених доказів, оскільки заявлені вимоги не суперечать законодавству та не порушують законних прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції копії з матеріалів реєстраційної справи на підставі яких було оформлено та зареєстровано свідоцтво про право власності на кафе літера А А1, розташоване на земельній ділянці площею 355 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 29А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.М. Нещеретна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3069/13-ц
Провадження № 2/552/1301/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Шеріфа до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте позивачем зазначені вимоги не виконані в повному обсязі.

Так, в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2, не поданий оригінал квитанції про сплату судового збору, не подано оригінал свідоцтва про шлюб та не подано документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Шеріфа до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/9/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Городківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/967/13-ц
№ 2-н/207/142/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ виданий __________________ 20 ____ року.
Суддя ________________________ О.К. Подобєд
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №784/2542/13 12.06.2013
Провадження №22-ц/784/2182/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Миколаївгаз на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Миколаївгаз.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2/237/2073/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мар"їнської РДА про поновлення у батьківських правах,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Справа № 186/2379/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 23.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 500/2869/13-ц
Провадження № 2/500/1800/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

за участю третьої особи: Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві адміністрації

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 536/573/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільгоспродукт « про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільгоспродукт « про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Головуючим по справі заявлений самовідвід , мотивований тим, що виконуючи обовязки судді Кременчуцького районного суду , ним неодноразово було розглянуто цивільні справи за позовом ОСОБА_2 учасником процесу в яких є ОСОБА_1 , 19.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Холдингової компанії « АвтоКраз « , Громадської організації « Садівниче товариство « Світанок «, ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3 , про скасування рішення ,ним було заявлено самовідвід з вищевказаних підстав ,вважає, що вказані обставини можуть вплинути на обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Згідно п 4 ч 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ) , якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

За таких обставин заяву слід задовольнити .

На підставі викладеного , керуючись п 4 ч 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4012/13-ц
Провадження № 2/552/1554/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ТОВ Сучасний дім до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 травня 2013 року справа прийнята до провадження .

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ТОВ Сучасний дім до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 03 липня 2013 року.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/287/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А. ,

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третіх осіб ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про припинення права на частку у спільному майні , визнання права власності.

Суд, заслухавши думку сторін, представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічні позови виникають з одних правовідносин, предметом позовів є нерухоме майно за адресою м. Полтава, вул. Желвакова,23.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням, виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1543/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Ічнянського РУЮ, до Іваницької сільської ради про визнання права власності на квартиру з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 23 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4