overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/280/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого Прачівською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області 04.05.1996 року актовим записом №2.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона не вбачає за можливе відновити сімейні стосунки.
Зараз вона більше ніж вісім місяців проживає сім`єю з іншим чоловіком.

Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

Своє прізвище вона залишає незмінним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно з позивачем вони не проживають близько 8 місяців.
Вони припинили сімейні стосунки з причини відсутності бажання підтримувати сімейні стосунки..

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вирішив зазначити в рішенні що її прізвище залишається незмінним.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Прачівською сільською радою Борзнянського району
Чернігівської області 04.05.1996 року актовим записом №2.

Прохання позивача ОСОБА_1 про залишення незмінним її прізвища - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/113/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

секретар
Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського
РУЮ Чернігівській області16.07.2010 року актовим записом № 34.

В обгрунтування позовних вимог, позивач в позовній заяві посилається на те, що між нею та чоловіком втрачено взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона не вбачає за можливе відновлення сімейних сьосунків.

Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов визнав. Він пояснив що доводи позивача про те, що він зловживає алкогольними напоями і тому винен у руйнуванні сімейного життя подружжя, не відповідають дійсності.
Він особисто незадоволений поведінкою дружини і також вважає що слід розірвати шлюб, укладений між ними.

З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи сторін у справі про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе подальше спільне життя подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновлення сімейних стосунків з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, виносить рішення про залишення прізвища відповідача незмінним.

На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 -215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського
РУЮ Чернігівській області16.07.2010 року актовим записом № 34.

Після розірвання шлюбу залишити незмінним прізвище позивача, а саме-
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
№2/237/430/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого - Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 січня 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Донецької області рішення Марїнського районного суду від 10 серпня 2012 року у цивільній справі 2/533/1120/2012.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року суд отримав 26.02.2013 року. Суд вважає можливим відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій відновити.

Розгляд справи призначити на 13 березня 2013 року на 09:30 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.02.2013
Справа № 185/2289/13-ц

У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 миколи Яковича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру має бути обчислений та сплачений за відповідною ставкою судового збору, яка в даному випадку складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/613/13-ц
Провадження № 2/349/229/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року сторонам по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було надано термін для примирення і збереження сімї на 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку позивачки по справі, вивчивши письмове клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 17 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
УХВАЛА Справа № 446/587/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/225/778/2013
Справа № 225/2082/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дзержинськвугілля ВП Шахта Північна про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Пискунова В.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дзержинськвугілля ВП Шахта Північна про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

30 травня 2013 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєву Є.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дзержинськвугілля ВП Шахта Північна про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 19 червня 2013 року о 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 367/4976/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки з матеріалів скарги, а саме з прохальної її частини де зазначено визнати неправомірними дії, заявником не зазначено які саме дії.

Також скарга подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: скаржник повинен додати до скарги додатки до неї та її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а як вбачається з матеріалів справи скаржником не було надано додатків до скарги.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 120 ЦПК України).

До того-ж зазначена заява, не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119-120, 121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0424/2431/2012
У Х В А Л А

12 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву КП Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію..

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку про реєстрацію прав на нерухоме майно АДРЕСА_1.

Суд вважає, що заява про витребування доказів є обґрунтованою і відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки відсутність запитуваного документу перешкоджає обєктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку про реєстрацію прав на нерухоме майно АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3000/13-ц
Провадження №2/149/974/13
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.09.2013 р.
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич
М. Г.,

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 09 лютого 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №25.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, відповідач постійно вчиняв сварки та скандали, які принижували її честь та гідність. Подружні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачі проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки заявами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК
України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 лютого 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хмільницького міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Войнаревич М. Г.
Справа № 185/5280/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про призначення по даній справі медико - соціальної експертизи для визначення наявності моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, тому, що для визначення моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі медико-соціальної експертизи - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, витребувати наступну інформацію:

- у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, копію спадкової справи, щодо спадкодавця ОСОБА_4 (дата народження: 22.02.1939р., дата смерті: 07.02.2012р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, копію спадкової справи, щодо спадкодавця ОСОБА_4 (дата народження: 22.02.1939р., дата смерті: 07.02.2012р.).

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (73000, м. Херсон, вул. І. Кулика, 124).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/225/82/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді: Бухтіярової О.М.

при секретарі: Євтушенко Л.С..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номера боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 17 січня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти у розмірі ? частини у звязку з продовженням навчання від усіх видів заробітку до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, щомісяця починаючи з 19.10.2012 року.

19.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2, оскільки ідентифікаційний номер відсутній у виконавчому листі, що ускладнює його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного номера боржника задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції м. Дзержинська, Донецької області відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Дзержинськ, с. Кірово, вул. Соцмістечко, 116/1 (інша інформація не відома).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: