overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Перша
Дніпропетровськ Державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Перша
Дніпропетровськ Державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14507/13-ц (2/201/3951/2013) за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: Перша
Дніпропетровськ Державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
УХВАЛА

10 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з тим, що в провадженні іншого судді перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження 2/201/4086/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП «Перемога сервіс»
Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП
«Перемога сервіс» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - КП
«Перемога сервіс» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
УХВАЛА

18 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Халаіма
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в заяві позичальника № НАХRRХ13850371 від імені
ОСОБА_1 в графі «Підпис» (один примірник оригіналу договору мною отриманий)»
ОСОБА_1, або іншою особою?;

- чи виконаний рукописний текст
«копія верна ОСОБА_1.» від 05.06.2007 та підпис від імені ОСОБА_1 на копії паспорту, виданого на ім'я ОСОБА_1, самим
ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків в порядку передбаченому ст. ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експертів для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 201/11859/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача - ОСОБА_1.

На час проведення експертизи оголосити перерву у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 201/9210/13-ц
Провадження у справі 2п/201/183/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Щедрик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання відповідач з'явитись не міг, оскільки проживав в іншій місцевості і не отримував викликів до суду. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача посилався не те, що фінансові документи надані позивачем до справи відповідачем не підписувалися, пояснив, що при розгляді справи по суті він планує подати заяву про призначення почеркознавчої експертизи для підтвердження відсутності підпису відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Щедрик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9:00 годину 12 грудня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Провадження 2/201/4061/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Жовтневого районного відділу в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Жовтневого районного відділу в м.Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання.

05 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки можуть усунені під час розгляду справи, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневого районного відділу в м.Дніпропетровськ
Головного управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про скасування реєстрації місця проживання, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
провадження 2-н/201/1181/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя
О.А.
Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14602/13-ц (2/201/3971/2013) за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
провадження 2-н/201/1135/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 201/9618/13-ц
Провадження № 2п/201/202/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме :

- не сплачений судовий збір, так заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
провадження № 2/201/2766/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В.

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в вступній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року, а саме зазначивши в якості третьої особи ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року, а саме зазначивши в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14996/13-ц (2/201/4043/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження 2-н/201/1296/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 13.12.2013 року надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
В.В. Трещов