Справа №201/546/2012
Провадження №2/201/555/2013
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної
експертизи

09 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

розглянувши клопотання представника
позивача - ОСОБА_1 про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції «Про поділ майна в
натурі та припинення права спільної
часткової власності на нерухоме
майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська
з зазначеною позовною заявою, в якій
просить суд розподілити між ним та
відповідачем в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1 яке перебуває у спільній
частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
виділити позивачу та визнати за ним
право власності 31/100 частини
домоволодіння, а також припинити право
спільної часткової власності на
зазначене домоволодіння.

09 грудня 2013 року представником
позивача до суду було надано письмове
клопотання про проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
даній цивільній справі. В
обґрунтування даної заяви ОСОБА_1
зазначає, що, оскільки предметом спору
є поділ в натурі та визнання права
власності на домоволодіння АДРЕСА_1,
виникла необхідність з'ясувати, чи
можливо здійснити поділ домоволодіння
в натурі відповідно до фактичного
користування і чи буде такий поділ
відповідати ідеальним часткам, що
належать співвласникам. У зв'язку із
цим виникла потреба у проведенні
будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини своєї неявки суд не
повідомили, при цьому позивач надав
письмову заяву, в якій просить
розглядати заяву про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи без його участі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Виходячи з вищевикладених обставин,
суд доходить до висновку про
необхідність призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення варіантів розподілу
домоволодіння в натурі відповідно до
фактичного користування, а також
відповідності такого поділу ідеальним
часткам, що належать співвласникам,
виходячи з наступного: у відповідність
до вимог ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В даному випадку визначення варіантів
розподілу домоволодіння в натурі
відповідно до фактичного користування,
а також відповідність такого поділу
ідеальним часткам, що належать
співвласникам, відноситься до
обставин, що мають значення для справи,
та це питання потребує спеціальних
знань, у зв'язку з чим по справі має бути
проведена відповідна судова
експертиза.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції «Про поділ майна в
натурі та припинення права спільної
часткової власності на нерухоме майно»
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1.1. Чи можливо здійснити поділ
домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в натурі відповідно до
фактичного користування?

1.2. Чи буде відповідати такий поділ
ідеальним часткам, що належать
співвласникам: ОСОБА_2 - 31/100, ОСОБА_3 - 69/100
частин домоволодіння? Якщо ні, тоді яку
суму грошової компенсації потрібно
сплатити власнику, частка якого в
натурі після поділу стала меншою за
ідеальну?

1.3. Якщо неможливо здійснити поділ
відповідно до фактичного користування,
розробити інші варіанти поділу
домоволодіння відповідно до ідеальних
часток кожного зі співвласників з
підготуванням у необхідних випадках
пропозицій щодо переобладнання
об'єктів, залишення їх частин у
спільній власності, а також
визначенням грошової компенсації
власнику, частка якого в натурі після
поділу стала меншою за ідеальну.

2. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в розпорядження експертів
надати матеріали справи, зобов'язавши
сторони надати експертам можливість
обстеження спірно домоволодіння на
місці, а позивача крім того, - сплатити
вартість експертних послуг.

3. На період проведення експертизи,
провадження у справі зупинити на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев