Провадження № 2/234/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді
Костюкова Д.Г., при секретарі
Скоробогатовій М.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Капцової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Укрдонгазбуд», ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання договору
поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТОВ
«Укрдонгазбуд», ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання договору поруки недійсним,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
нещодавно йому стало відомо про
існування договору поруки № П 235/26-сГ-08
від 16 липня 2009 року, начебто укладеного
між ним, ТОВ «Укрдонгазбуд» та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк».
Згідно цього договору він начебто
виступив поручителем перед ПАТ
«Укрсоцбанк» за виконання ТОВ
«Укрдонгазбуд» зобов'язань за
Генеральним договором про надання
кредитних послуг № 235/26-сГ-08 від 19.06.2008
року, відповідно до якого ТОВ
«Укрдонгазбуд» отримало кредит на суму
500000,00 грн. Даний договір він не
підписував, волевиявлення на укладання
такого договору не виявляв, йому навіть
не було відомо про існування
вищевказаних договорів. На теперішній
час йому стало відомо про існування
справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про
солідарне стягнення з нього та ТОВ
«Укрдонгазбуд» заборгованості
відповідно до Генерального договору
про надання кредитних послуг № 235/26-сГ-08
від 19.06.2008 року, яка перебуває на
розгляді Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків. У зв'язку з цими
обставинами на майно позивача може
бути накладено арешт, що суттєво може
порушити його особисті інтереси та
майнові права. Ці обставини змусили
позивача звернутися до суду з позовом
про визнання договору поруки № П
235/26-сГ-08 від 16 липня 2009 року, начебто
укладеного між ним, ТОВ «Укрдонгазбуд»
та Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
недійсним.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.
Також заявив клопотання про
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні
представник відповідача ТОВ
«Укрсоцбанк» Капцова Н.В. позовні
вимоги не визнала в повному обсязі,
надала суду заперечення на позов, яке
було приєднано до матеріалів справи. На
підставі своїх заперечень просила суд
відмовити в задоволені позовних вимог
ОСОБА_3, посилаючись на їх
безпідставність. Була не проти
призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Перевірка достовірності підписів в
спірному договорі в даному випадку
можлива лише шляхом вирішення питання,
які потребують спеціальних знань в
області почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок сторін, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення по справі
судово-почеркознавчої експертизи,
задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрдонгазбуд»,
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору
поруки недійсним, судово-почеркознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1. Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою,
виконаний особистий підпис в договорі
поруки № П 235/26-сГ-08 від 16 липня 2009 року в
графах «від імені поручителя» на
кожній сторінці договору ( а.с. 167-170 )?

Проведення експертизи доручити
експертам Донецького
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Повідомити експертів про те, що на
момент можливого виконання об'єкта
почерку, що досліджується ОСОБА_3
виповнилося 68 років.

Надати для проведення експертизи:

Матеріали цивільної справи
№2/234/75/14(234/12506/13-ц), яка містить:

1. Експериментальні зразки підпису
позивача ОСОБА_3 на а.с. 151-156;

2. Експериментальні зразки почерку
позивача ОСОБА_3 на а.с. 145-150;

3. Вільні зразки підпису позивача
ОСОБА_3 на :

- а.с. 127 в графі «генподрядчик»;

- а.с. 128 в графі «і.о. генерального
директора»;

- а.с. 129 в графі «і.о. генерального
директора»;

- а.с. 130 в графі «генеральний
директор ООО «Укрдонгазстрой»;

- а.с. 131 в графі «технический
директор ООО «Укрдонгазстрой»;

- а.с. 132 в графі «генподрядчик»;

- а.с. 133 в графі «генподрядчик»;

- а.с. 134 в графі «генподрядчик»;

- а.с. 135 в графі «підпис одержувача»;

- а.с. 136 в графі «підпис одержувача»;

- а.с. 137 в графі «підпис одержувача»;

- а.с. 138 в графах «водій за станом
здоров'я до управління допущений
підпис», «виїзд дозволений, підпис
механіка», «прийняв механік»;

- а.с. 138 (оборот) в графі «прийняв
диспетчер»;

- а.с. 139 в графах «водій за станом
здоров'я до управління допущений
підпис», «виїзд дозволений, підпис
механіка», «прийняв механік»;

- а.с. 139 (оборот) в графі «прийняв
диспетчер»;

- а.с. 140 в графах «водій за станом
здоров'я до управління допущений
підпис», «виїзд дозволений, підпис
механіка», «прийняв механік»;

- а.с. 140 (оборот) в графі «прийняв
диспетчер»;

- а.с. 141 в графах «водій за станом
здоров'я до управління допущений
підпис», «виїзд дозволений, підпис
механіка», «прийняв механік»;

- а.с. 141 (оборот) в графі «прийняв
диспетчер»;

- а.с. 142 у графах «підпис видавшого».

4. Умовно-вільні зразки підпису
позивача ОСОБА_3 на а.с. 3, а.с 143 в графі
«підпис одержувача», а.с 144 в графі
«підпис одержувача».

Роз'яснивши сторонам положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_3, роз'яснити
йому про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков