overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2013 Справа № 554/9459/13-ц
Провадження № 2-н/554/1075/2013
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2013 року
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 809 грн. 88 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 625, 901, 906 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що зареєстрований за
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ, ЗКПО
Спаська, 9, на особовий рахунок в КП ПОР
«Полтававодоканал» НОМЕР_2 заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 809 грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок 260034687 а АБ «Полтава - банк» м. Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 457/1191/13-ц провадження №2/457/365/13
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій посилається на те, що сума боргу за кредитним договором є значною, а тому просить суд з метою запобігання продажу, передачі, відчуження наявного майна та активів відповідачем, вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам та накласти арешт на кошти які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім‘я відповідачів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві – п.1 ч. 1 ст. 152
ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення зобов‘язань
ОСОБА_1 по кредитному договору між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки від 21.12.2007 року, предметом якої виступає квартира АДРЕСА_1.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує на яке саме майно
(не конкретизує) слід накласти арешт, а також не долучено документів про належність майна, що підлягає забезпеченню, його вартість, не надано номерів рахунків в установах банків, які відкриті на ім‘я відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, також не обгрунтовано заявником чи є такий спосіб забезпечення позову співмірним із заявленими вимогами, вважаю, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п‘яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_6
пр. № 2-н/759/1736/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суді із вказаною заявою, просить стягнути борг із боржника в сумі 8 207, 60 грн та три проценти річних -718,45 грн, інфляційні - 356, 58 грн.

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування заявника ( його представника), а також ім.'я
(найменування0 боржника, вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів що подаються до заяви.

Заявник в тексті заяви зовсім не навів обґрунтувань своїх вимог до боржників: не вказав, коли хто і в якому обсязі надавав їм житлово-комунальні послуги і кому саме.

Тому заявнику слід чітко зазначити обставини (докази тощо, що саме він надає житлово-комунальні послуги боржникам).

Заявник вказує період виникнення боргу: з 01.01.2011 року по 30.01.2013 року.

В довідці наданій ним, вказано про те, що на 01.01.2011 року у боржника вже був борг 11696,90 грн і загальний борг становить 19904,50. З яких міркувань заявник обчислив розмір боргу не вказано зовсім, розрахунок не приєднаний. Також не надано розрахунку річних та інфляційних. Тобто, відсутні обгрунтування в цій частині.

Тому йому слід надати вірний та об'єктивний розрахунок боргу та зазначити період його виникнення.

Заявнику слід мати на увазі, що судовий наказ є виконавчим документом, у якому повинно бути вказано ІПН боржника.

Тому заявнику слід вказати ІПН боржника. Якщо такої інформації у нього немає слід зазначити місце народження боржників, серію та номер їх паспорта , коли і ким видані, оскільки на запити суду щодо ІПН потрібна зазначена інформація.

Викладені суперечливості та не визначення є недоліками заяви, вони унеможливлюють відкриття провадження у справі.

При таких обставинах заяву суддя залишає без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 98. ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику термін до 21.01.2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву представника Державного підприємства Український державний центр радіочастот до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою представника Державного підприємства Український державний центр радіочастот до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 45 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Справа № 504/2176/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2013 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора
Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі:
Державного підприємства «Одеське лісове господарство»,
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромхімаміак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості,-

в с т а н о в и л а:

05 липня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу промислово-складського комплексу від 17.02.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромхімаміак» та зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести промислово-складський комплекс, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 45, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Одеське лісове господарство», Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромхімаміак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2013 року на____год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2013 р. у сумі 14184 грн. 83 коп.

Позовна заява подана до суду 29.05.2013 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області відповідачі зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, кв. 41 .

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „08” липня 2013 року о
„09” годині „00” хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2467/2013
Справа № 641/6655/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Григор‘єва Б.П.

при секретарі – Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача – ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для правильного та обґєктивного вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК
України для зґясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-бухгалтерську експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.          Чи відповідає графік
Додаткового договору № 1 до кредитного договору № № 7633/03/08-НВ від 18.09.2008 року вимогам діючого у банківській сфері законодавства, якщо ні, то яким саме вимогам не відповідає?

2.          Яка сума фактично була повернута ПАТ « Дельта Банк » з боку
ОСОБА_1 на виконання кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18.09.2008 року відповідно до наданих суду документів?

3.          Чи підтверджується розрахунок заборгованості за кредитом
ОСОБА_1 документами, що додані до позовної заяви ПАТ « Кредитпромбанк»?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача і розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2727/2013
Справа № 641/7988/13-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року
Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого – судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заява про забезпечення доказів, а саме: про виклик свідків ОСОБА_2І, ОСОБА_3, заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_4 просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_1

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

В силу статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, виникає з одних правовідносин і тому її необхідно прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Докази, на які вказує ОСОБА_4 суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та об‘єктивне з‘ясування всіх обставин по справі.

Допит свідків, зазначених в клопотанні, суд вважає необхідним, оскільки показаннями свідків можуть бути підтверджені або спростовані обставини по справі.
Щодо клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешт на квартиру АДРЕСА_1, в якій зареєстрований ОСОБА_1, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити в заявленому клопотанні, у зв*язку з відсутністю даних про власника зазначеної квартири, а також відсутністю відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123-124, 137, 151-154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Клопотання ОСОБА_4 про допит свідків задовольнити.Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відмовити ОСОБА_4 в клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5