УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року Індустріальний
районний суду м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
- Шклярука Д.С.,

при секретарі
- Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, КПНЗ ДЮСШ
№ 11, про визнання незаконними наказів
ДЮСШ № 11, визнання незаконними дій
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
зобов'язання КПНЗ ДЮСШ № 11 виконати
ухвалу суду від 10.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із скаргою в якій
просить суд: визнати незаконними
накази № 67-К від 23.08.2013 року та № 68-К від
29.08.2013 року по КПНЗ ДЮСШ № 11 про
призначення йому учбового
навантаження; визнати незаконними дії
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, які
виразилися у невиконанні в повному
обсязі ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.07.2013 року; зобов'язати КПНЗ ДЮСШ № 11
виконати ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.07.2013 року в період з 04.01.2012 року по
даний час.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1
вказує на те, що ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10.07.2013 року КПНЗ
ДЮСШ № 11 було зобов'язане призначити
йому, як тренеру, навантаження у 36 годин
на тиждень. 04.01.2012 року у Самарському
відділі Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області було
відкрито виконавче провадження. 23.08.2013
року виконавча служба зобов'язала КПНЗ
ДЮСШ № 11 призначити йому навантаження
у 36 годин на тиждень, але ж потім
наказом № 68-К від 29.08.2013 року йому було
зменшено учбове навантаження до 24
годин на тиждень в період з 01.09.2013 року
по даний час, що вказує на той факт, що
КПНЗ ДЮСШ № 11 не була у повному обсязі
виконана ухвала Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10.07.2013 року, а Самарський відділ
державної виконавчої служби належним
чином на проконтролював виконання
вказаної ухвали суду від 10.07.2013 року, що
призвело до її невиконання.

В судовому засіданні стягувач
вимоги викладені у скарзі підтримав та
посилаючись на викладені у ній
обставини, просив його скаргу
задовольнити.

Представник КПНЗ ДЮСШ № 11 у
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про місце
та час розгляду справи, про причини
неявки суд не сповістив.

Представник Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував та у її задоволенні просив
відмовити у повному обсязі, оскільки
рішення державного виконавця про
закінчення виконавчого у зв'язку з
повним виконанням судового рішення
було прийнято правомірно.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1,
представника Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, дослідивши
матеріали справи та надані письмові
докази, вивчивши матеріали самого
виконавчого провадження надані
представником Самарського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04.01.2012 року були задоволені позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення
його на роботі в Комунальному
позашкільному навчальному закладі
«ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської
ради на посаді тренера-викладача з
шахів та стягнуто з Комунального
позашкільного навчального закладу
«ДЮСШ № 11» Дніпропетровської міської
ради на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
14.07.2011 року по 04.01.2012 року. Судом
вирішено допустити негайне виконання
зазначеного рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі та
стягнення середнього заробітку за один
місяць у розмірі 2219,10 грн.

04.01.2012 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська на
виконання згаданого судового рішення
був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
скаргу ОСОБА_1 було задоволено, визнано
дії старшого державного виконавця
Самарського ВДВС ДМУЮ Неопрятного В.О.
щодо закінчення виконавчого
провадження в частині відновлення на
роботі неправомірними та зобов'язано
виконати судове рішення в частині
поновлення на роботі.

В порядку виконавчого
провадження ОСОБА_1 було поновлено на
роботі в Комунальному позашкільному
навчальному закладі «ДЮСШ № 11»
Дніпропетровської міської ради на
посаді тренера-викладача з шахів.
Наказом № 67-К від 23.08.2013 року
встановлене тренерське навантаження 36
навчальних годин на тиждень з 29.08.2013
року.

29.08.2013 року постановою державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 2-322 виданого 04.01.2012
року Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про поновлення
ОСОБА_1 на роботі, було закінчене у
зв'язку з його повним виконанням.

Наказом № 68-К від 29.08.2013 року «про
навантаження тренерів на 2013 - 2014 н.р.»
ОСОБА_1 на підставі рішення
тарифікаційної комісії ДЮСШ № 11 від
26.06.2013 року було встановлене тренерське
навантаження на 2013 -2014 навчальний рік -
24 навчальних годин на тиждень з 01.09.2013
року.

З таким рішенням ОСОБА_1 не
погоджується, оскільки вважає його
неправомірним, так як йому, згідно з
судовим рішенням повинно було бути
встановлене начальне навантаження в
кількості 36 навчальних годин на
тиждень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з

виконавчим документом.

Статтею 76 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження. У
разі невиконання власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Отже, враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини, рішення
про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 2-322 виданого 04.01.2012
року Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про поновлення
ОСОБА_1 на роботі, є таким, що відповідає
вимогам ч. 1 ст. 76 Закону України «Про
виконавче провадження» оскільки було
прийняте після винесення наказу про
поновлення стягувача на роботі та
встановлення йому учбового
навантаження у 36 навчальних годин на
тиждень.

Питання про законність дій
адміністрації КПНЗ ДЮСШ № 11 у зв'язку з
прийняттям наказу № 68-К «Про
навантаження тренерів на 2013-2014 н.р.»
яким ОСОБА_1 було встановлено
навантаження на навчальний рік 2013-2014
н.р. у 24 навчальні години на тиждень, не
стосується виконавчого провадження ВП
№ 30632476. У разі з незгоди з таким
рішенням адміністрації навчального
закладу, ОСОБА_1 має право звернутися до
суду з позовом про захист своїх прав та
у відповідності до ст.10 та ст. 60 ЦПК
України довести неправомірність
зазначених дій з урахуванням того, що
таке навантаження на 2013-2014 н.р.
встановлювалося згідно з рішенням № 3
тарифікаційної комісії ДЮСШ № 11 від
26.06.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі постановлення її
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Д.С. Шклярук