overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І., Бреславського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на ? частку майна, що належить на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на ? частку майна, що належить на праві спільної сумісної власності, до вступу в справу правонаступників ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

За даними Спадкового реєстру спадкова справа після смерті ОСОБА_1 за №37/20103 заведена у приватного нотаріуса ОСОБА_4 Хотинського районного нотаріального округу за адресою м. Хотин, вул. Шевченка, 2-г Чернівецької області.

Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подали: ОСОБА_2, за заповітом та ОСОБА_3.

Таким чином, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на ? частку майна, що належить на праві спільної сумісної власності підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_3, державна реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, про визнання права власності на ? частку майна, що належить на праві спільної сумісної власності та продовжити судовий розгляд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 25.12.2013 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 187/870/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"16" грудня 2013 р. смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горденко В.В.,

за участю прокурора Самойлюк Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною кредитної угоди та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 215, 216, 229, 230 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною кредитної угоди та відшкодування збитків, задовольнити частково.

Визнати недійсною кредитну угоду № 203/09/09-Д від 04.09.2009, укладену між ОСОБА_1 та Дніпропетровським фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 71).

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави на користь Дніпропетровського фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 71) кошти в сумі 37766 грн. 7 коп. (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят шість грн. 7 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок 0007 ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012,
ОКПО 26003473.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 377,67 грн. (триста сімдесят сім грн. 67 коп.) на користь держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог прокурора Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною кредитної угоди та відшкодування збитків, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 199/3155/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 15 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 589/4830/13-ц р.
Провадження № 2/589/1098/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27.08.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 27.08.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційній скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства Кодумаадо ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 лютого 2013 року, про що повідомити госпрозрахункове промислово-торговельне приватне мале підприємство Кодумаа, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 354/98/13-ц
Провадження по справі № 2/354/77/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І

представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Державного закладу Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій Прикарпатський МЗО України до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити частково. Стягнути на користь Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» з ОСОБА_2 5564,29 грн., з ОСОБА_4 - 2729,88 грн., з ОСОБА_3 - 2022,31грн, завданої матеріальної шкоди .

Стягнути на користь Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» з ОСОБА_2 - 1209грн, ОСОБА_4 - 605грн., ОСОБА_3 - 453грн. витрати на проведення контрольних обмірів здійснених Державним підприємством «Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України». Стягнути в користь Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Прикарпатський» з ОСОБА_2 110,13грн., ОСОБА_4 - 55,06грн., ОСОБА_3 - 41,30грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1918-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 грудня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6163/13-ц
Провадження № 2/552/2178/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та забороною вчинення дій, що порушують право власності,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги. Позивач просить усунути йому перешкоди у здійсненні ним права на користування кімнатою площею 12.2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, але яким чином він просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою не зазначає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та забороною вчинення дій, що порушують право власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
№ 2-о/0202/122/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 21.10.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 15.11.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у наступному.

18.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій, посилаючись на ст. 78 ЦПК
України, просить суд оголосити розшук
ОСОБА_2, зазначаючи на те, що 18.06.2007 року мати ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пішла з дому в пошуках роботи але додому не повернулася. Вона є опікуном дитини відповідно до рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради
№ 307 від 22.07.2011 року.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Розшук відповідача допускається як у стадії підготовки справи до судового розгляду, так і під час судового розгляду. Розшук також може мати місце і на стадії виконавчого провадження.
Ст. 78 ЦПК України містить положення щодо розшуку відповідача в перших наведених випадках, тобто під час підготовки та судового розгляду справи. Щодо розшуку відповідача на стадії виконавчого провадження, то він здійснюється відповідно до вимог ЦПК, а зокрема ст. 375 "Вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини" та Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року.

Тобто, для вирішення судом питання про розшук ОСОБА_2 позиваці слід пред'явити позов із відповідними вимогами, що зазначені у ст. 78 ЦПК України.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про оголошення у розшук ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання з 05 грудня 2013 року не з`явилися, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

24 грудня 2013 року позивач та його представник у судове засідання не з`явилися повторно, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надавали.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 446/792/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, зобовязання не чинити перешкод у користуванні спадковим майном ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівській області перебуває справа позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Камянка -Бузької державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, зобовязання не чинити перешкод у користуванні спадковим майном.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме до позовної заяви не додано квитанції про оплату судового збору.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради, ОСОБА_2, третьої особи Камянка-Бузької державної нотаріальної контори про продовження терміну для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, зобовязання не чинити перешкод у користуванні спадковим майном- залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-2220/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:50 10.01.2013 , викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2013 року року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: