overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/209/13- ц
У Х В А Л А

16.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, не зазначила розмір сплати аліментів, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
справа № 444/6640/12
провадження 2/216/104/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Карпенко А.О.

з участю позивача ОСОБА_1М,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 05.03.2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 11,60, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 116, 118, 119, 123, 125, 158, 198 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання безпідставною відмову у погодженні меж земельної ділянки, задовольнити.

Визнати безпідставною відмову суміжного землекористувача ОСОБА_4 в узгодженні меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_1 за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Фесенкоё будинок № 3, в Акті обстеження та узгодження зовнішніх меж землекористування від 20 жовтня 2011 року, складеного згідно ст. 198 ЗК України для визначення та відновлення меж земельної ділянки за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Фесенкоё будинок № 3, відповідно до проведеної кадастрової зйомки фактичних меж землекористування та елементів забудови за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фесенко, буд.. 3, виконаної ТОВ „НВП Укргеопроект.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі. а саме судовий збір в сумі 108 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6087/13-ц
Провадження № 2/552/2152/13
У Х В А Л А

07.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для надання сторонам строку на примирення два місяці до 11 листопада 2013 року.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

704/1471/13-ц

13.12.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі та зміну дати і формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 139 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 1, 10, 11, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі та зміну дати і формулювання причин звільнення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень незаконно утриманих коштів із заробітної плати.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2013 року.

Суддя І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі у звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

09 січня 2013 року до суду надійшов висновок експерта (акт № 939) від 24 грудня 2012 року, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2231/13-ц
Провадження № 2-н/314/167/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013
Справа № 366/2509/13-ц провадження №2-н/366/74/13
У Х В А Л А

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 194,40 гривень

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 0424/3710/2012
У Х В А Л А

17 травня 2013 р.

Марганецький міський суд у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, згідно домової книги, згідно довідки голови квартального комітету відповідач має прізвище Димід

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку, що при складанні позовної заяви невірно було зазначено прізвище відповідача, а саме було зазначено прізвище як ОСОБА_2, замість прізвища Димід.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. та керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України , суд

ухвалив:

Вважати відповідачем у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1167/13-ц
У Х В А Л А

09 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 вересня 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8237/13-ц
Провадження № 2/552/2795/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.,

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності.

25 листопада 2013 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

09 грудня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за заявкою на переказ готівки № 3848.130.1 від 22 листопада 2013 року в сумі 2 105 грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ по Хортицькому району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини та призначити справу до розгляду на 10-20 годин 02.12.2013 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третім особам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №1490/5959/12 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/306/13
Справа № 22-ц/784/306/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власностіпроведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» січня «2013» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 527/739/13-ц
провадження № 2/527/248/13
У Х В А Л А

про самовідвід

09 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 25.03.2013 року. Відповідно до автоматизованого розподілу справ, 09.04.2013 справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зі змісту вбачається, що однією з підстав для подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди стала ухвала Глобинського районного суду від 15 січня 2013 року постановлена судом під головуванням судді Марущак Р.М., якою скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції було задоволено.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України дана обставина ( прийняття ухвали суду) може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Марущак Р.М. при розгляді позовних вимог про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю та діями ДВС Глобинського РУЮ, а тому є обовязковою підставою для заявлення суддею самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/739/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2555/13-ц
Провадження № 2-н/553/294/2013
У Х В А Л А

27.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1819 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1819 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
cправа № 462/8860/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя А. І. Ліуш
Справа № 461/3676/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу для подання такої до відповідного районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник знятий з реєстрації 02.04.2013 року у зв'язку зі смертю.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :