overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/2125/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,533, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство по збору боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1059/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру, треті особи реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 лютого 2013 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем предявлено вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на квартиру, тому слід сплатити судовий збір виходячи з вірної ціни позову вартості спірної квартири.

Також позивачу слід зазначити, в чому саме полягає невизнання, оспорювання чи заперечення її права відповідачем виконавчим комітетом Київської районної в місті Полтаві ради, до якого звернулася з позовними вимогами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 144/542/13-ц Провадження № 22-ц/772/1583/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії СВК «Сокирянський» ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СВК «Сокирянський», третя особа Держземагество про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії СВК «Сокирянський» ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08.05.2013 року.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України оскільки, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, апелянтом не надано довіреності чи інших документів, що підтверджують повноваження голови ліквідаційної комісії (оригінал або належним чином завірена копія).

Суд, вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії СВК «Сокирянський» ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08.05.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8793/13-ц
Провадження № 2-н/520/1185/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.3013 , про що повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 444/6000/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2013 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Черкасенко Т.Г.
при секретарі Карпенко А.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оплачених за товари неналежної якості, стягнення неустойки за затримку повернення грошей, оплачених споживачем за товар, у зв.язку з розірванням договору, відшкодування моральної шкоди ,-
17 січня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за результатами розгляду цивільної справи за вищезазначеним позовом винесено рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість столу та стільців 10 штук в сумі 37 807 грн 50 коп, неустойку за просрочку доставки комплекту кухонного гарнітуру „MARINA та столу та стільців в кількості 10 штук, в сумі 37 046 грн 13 коп, що складає всього ( 37 807 грн 50 коп + 37 046 грн 13 коп) = 74 853 грн 63 коп, а також в відшкодування моральної шкоди в сумі - 2 000 грн., а всього стягнути кошти в сумі 76 853 грн 63 коп.
В решті позову відмовлено.
При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судових витрат та судом при ухваленні рішення суду від 17 січня 2013 року не вирішено питання стосовно них, а тому, приймаючи до уваги, викладене, вимоги п.п.1, 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 748 грн 54 коп ( один відсоток від 74 853 грн 63 коп відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п. 1 п.п. 1 Закону України „ Про судовий збір) та 114 грн 70 коп. ( відповідно до ст. 4 ч.2. п.1 п.п.2 Закону України „ Про судовий збір) , а всього 863 грн 24 коп.
Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 863 грн 24 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий- суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2141/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпродо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Дніпро, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Ладаекспорт-Югпро визнання кредитного договору удаваним правочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 09 год. 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №366/3325/13-ц Провадження №2/366/641/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 21 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 349/857/13-ц
Провадження № 2/349/274/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА ,ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання не дійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою судді від 22 травня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТТГО «Львівська залізниця», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі та третя особа на стороні відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку, представник Держземагенства в Рогатинському районі позову не визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» до Рогатинської РДА, ОСОБА_2, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА призначити до слухання на 14 год.30 хв. 23 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів відділ Дерземагенства в Рогатинському районі.

Зобов»язати представника Дерземагенства в Рогатинеському районі представити суду належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 с. Журів Рогатинського району.

Зобов»язати представника позивача подати докази, що усувають розбіжності між викопіровкою кадастрової карти України наданою Держземагенством в Рогатинському районі та кадастровим планом перекриття смуги відведення земельної ділянки, наданою позивачем.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча
Справа № 715/2031/13-ц
Провадження № 2/715/742/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк», звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову на р/р 0040, код ЄДРПОУ суду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача (код за ) ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Відділення Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних
випадків на виробництві
та професійних захворювань
України в м. Дзержинську
вул. Маяковського, 34,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
копія заяви і доданих до неї документів (заінтересованій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2-о/225/212/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О. Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/212/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 листопада 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4821/2012
Провадження № 2/553/135/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(втсупна та резолютивна частина)

22.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - заовольнити частково.

Виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на відеокамеру «Soni», фотоапарат «Olimpus», Електромясорубку «Vitek», що знаходяться у її розпорядженні та монітор «Samsung» чорного кольору із системним блоком сріблястого кольору, холодильник-морозильник «Indesit» моделі R134a BA20 білого кольору, що знаходяться у розпорядженні відповідача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 кошти вартості 1/2 частини проданого ОСОБА_5 автомобіля «Cheri Tiggo» у розмірі 23 285 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 186/847/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27травня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.05.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова