Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/83/12
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 67860 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 р. ПАТ «Фольксбанк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») звернувся в суд з указаним позовом, умотивувавши вимоги тим, що відповідач 1 ОСОБА_1 19.10.2007 р. уклав кредитний договір № К F 41118 з позивачем про одержання 14852 дол.США для придбання автомобіля з строком погашення кредиту до 17.10.2014 р. траншами за графіком. Договором обумовлено сплату відсотків за користування грошима у розмірі 10.99 % річних, а в разі простроченої заборгованості 15,99 % річних до погашення такої заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 з січня 2009 р. припинив виконання договірних зобовязань і допустив заборгованість станом на 01.06.2011 р. на суму позову 67860,82 грн. в гривнях за курсом НБУ (1 дол. 7,9715 грн.), в т.ч.:

- 7668,94 дол.США 61132 грн. 96 коп. заборгованість по кредиту;

- 843,99 дол.США 6727 грн. 86 коп. заборгованість по відсотках.

Оскільки позивач, позичальник і відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 уклали договір поруки для забезпечення виконання кредитного зобовязання позивач предявив вимоги до цих відповідачів як до солідарних боржників.

20.11.2012 р. в справу вступив як належний позивач ТОВ КУА «Прімоколект» на підставі договору з первісним позивачем про переступу вимоги до відповідача за поданим позовом.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечив, а позицію обґрунтував так. Ним з установою банку (вказаного вище) у 2007 р. було укладено договір про одержання кредиту в сумі 14852 дол.США для придбання легкового автомобіля. У звязку з матеріальними труднощами в сімї в нього виникла заборгованість щодо погашення кредиту. Під час його перебування на заробітках банк за рішенням державного виконавця вилучив заставне майно: легковий автомобіль, який продав без його відома по явно заниженій ціні. Просить узяти до уваги що рішенням судів договори поруки з його батьками ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано недійсними.

Відповідачка ОСОБА_5 зайняла позицію ОСОБА_1 (чоловіка).

Відповідачка ОСОБА_5 позов заперечила з підстав, що договори поруки за кредитним зобовязанням їх сина, укладені від її імені і від імені недієздатного ОСОБА_4 (її чоловіка і батька ОСОБА_1В.) визнані недійсними.

Оцінивши позиції сторін, подані докази в справу, суд установив наступні обставини і дійшов такого висновку.

Відповідач ОСОБА_1 визнав укладення кредитного договору № К F 41118 і допущення заборгованості по своїм зобовязанням за цим договором, а також правонаступництво кредитора, зокрема позивача ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» і заперечує, по суті, розмір заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила укладення договору поруки з кредитором і одержувачем кредиту ОСОБА_6 ОСОБА_2

В справі також не оспорено і визнано обставини, за якими ВДВС Воловецького РУЮ на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль «Фольксваген Кедді», який придбаний ОСОБА_6 за кредитні кошти, а саме описано і арештовано це майно і реалізовано з прилюдних торгів за ціною 47500 грн. Ці кошти за мінусом витрат на проведення аукціону перераховано в установу банку. Зазначене підтверджено матеріалами виконавчого провадження, з яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 не оскаржував дії державного виконавця.

Із змісту договору відступлення прав вимоги № 23/02-13 від 23.02.2012 р., укладеного ПАТ «Фольксбанк» і ТОВ КУА «Прімоколект- Капітал», видно, що новий кредитор (позивач) згідно акту і доданих документів має право вимоги до боржників за Кредитними зобовязаннями в сумі 63753 грн. 50коп.

Суд вважає, що ці боргові зобовязання мають нести ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Натомість позовні вимоги до ОСОБА_4 і ОСОБА_8 слід відхилити, оскільки згідно з рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.07.2012 р. в справі № 704/15/2012 р. визнано недійсними договори поруки від 19.10.2007 р., укладені цими особами з ОСОБА_6 ОСОБА_2 і ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору № К F 41118 від 19.10.2007 р. Це рішення набрало законної сили 14.08.2012 р. (а.с. 153). Виходячи з вимог ст. 61 ч. 3 ЦПК України, суд за цими обставинами виключає відповідальність зазначених вище відповідачів перед позивачем.

Доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо продажу заставного майна за заниженою ціною, а також про тяжкість їх майнового стану, суд відхиляє, бо це не підтверджено жодним доказом.

Згідно з ст.ст. 80, 88 ЦПК України і закону «Про судовий збір» судові витрати у виді судового збору в розмірі 1% до ціни задоволених позовних вимог у сумі 637,54 грн. суд вирішує покласти на відповідачів солідарно із стягнення у користь позивача.

Суд обґрунтовує своє рішення застосуванням ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 599, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно в користь ТзоВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 63753,50 грн. заборгованості за кредитним зобовязанням, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 637 грн. 54 коп., всього стягнути: 64391,04 грн. (шістдесят чотири тис. триста девяносто одну грн. 04 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Копію рішення надіслати позивачу, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_9