overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/618/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме вселення ОСОБА_3, як власника, в належну йому на праві власності квартиру №2, що розташована в житловому будинку №32 по вул.Князьковій в с.Довжик Житомирського району із зобовязанням відповідача ОСОБА_2 не чинити останньому перешкод в користуванні належною йому частиною житлового приміщення.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді даного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та є взаємоповязані між собою.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою (№278/57/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 186/1771/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 годину 03.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/672/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 29.04.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 354/766/13-ц
Провадження по справі № 2/354/227/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями №135 в с.Микуличин участок Горби, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Своє клопотання обґрунтовують тим , що у вказаних матеріалах інвентарної справи наявні докази , які спростовують твердження позивача викладені в позовні заяві щодо визнання договорів дарування недійсними.

Інші учасники судового засідання не заперечують , щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає , що вказане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав . Так відповідно до вимог ст.. 137 ЦПК України у випадку коли в сторін , які беруть участь в справі є складнощі щодо отримання доказів то суд за їх клопотанням витребовує такі докази. Враховуючи викладене суд вважає , що слід витребувати в обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» копію матеріалів інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями №135 в с.Микуличин участок Горби, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

На підставі вимог ст. 137 ЦПК України керуючись вимогами ст. 168 ЦПК України

У Х В А Л И В

Клопотання адвоката ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 задоволити .

Витребувати з обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» копію матеріалів інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями №135 в с.Микуличин участок Горби, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 457/1188/13-ц провадження №2/457/363/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власностю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власностю.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 відчуження, передачу в заставу
(іпотеку), вчинення будь-яких інших правочинів, пов'язаних з переходом права власності на жилий будинок та належні на нього господарські будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії - п2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує його вартість, а також забезпечення позову запропоноване позивачем виходить поза межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, також не обгрунтовано заявником чи є такий спосіб забезпечення позову співмірним із заявленими вимогами, суд вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя: В. І. Марчук
№ 536/1634/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцький районний сектор УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 265/9358/13-ц
Провадження №2-н/265/1337/13
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ
ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року в сумі 2665 (дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 61 коп.;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 114,70 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 314/2033/13-ц
Провадження № 2-н/314/115/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа № 186/1739/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11.09.2013 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.09.2013 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику -копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-н-78/2012
Провадження № 2-н/0805/78/2012
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.01.2013 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про видачу судового наказу ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за плату житло-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012р. Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута заява про видачу судового наказу ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за плату житло-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

В резолютивній частині наказу допущена описка, а саме стягнуто з ДП Підприємства Вільнянської виправної колонії УДДУзПВП у Запорізькій області № 20 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30грн., замість стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 107,30грн. на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно в резолютивній частині наказу помилково вказано: стягнути судовий збір не з тієї особи і на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в наказі Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.03.2012 по справі № 2-н-78/12.

Вважати вірним:

- стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 107,30коп. на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

28.01.2013
Справа № 235/1953/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

05 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

04.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судді справу передано 04.04.2013 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/6163/13-ц
Провадження № 2-н/314/475/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

29.11. 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.11.2013 року м.Вільнянськ

29.11.2013
Справа № 180/3371/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5262/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1245/13
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому наказі

16.10.2013 р.

м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Шостка-тепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4339 грн. 68 коп..

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом при ухвалені судового наказу була допущена описка: сума боргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ТОВ «Шостка-тепло» складає 14339 грн. 68 коп., тоді як, дійсно сума боргу складає 4339 грн. 68 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.09.2013 року ухваленому у справі за заявою ТОВ «Шостка-тепло» про видачу судового наказу.

Вважати дійсною суму боргу яка стягується солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальність «Шостка-тепло» 4339 грн.68 коп..

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1