overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/103/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюк Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті осіби, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої затопленням приміщення.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулись до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з Відповідача 23170,00 грн. матеріальної шкоди та 1700,00 грн. моральної шкоди.

Крім того, Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам експлуатувати автомобіль НОМЕР_1., 2010 року випуску.

Заявник посилається на те, що незважаючи на те, що ухвалою Нетішинського міського суду від 19.04.2013 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1., 2010 року випуску, який належить ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), вона продовжує користуватись даним автомобілем. Вважає, що використання автомобіля може призвести до втрати ним вартості по відношенню до вартості на даний час та може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення поданого клопотання заперечувала, так як вид забезпечення позову є неспівмірний із позовними вимогами. Крім того, заявлений позов прямо не стосується автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види та розмір забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення іншим.

Враховуючи вищевикладене, положення закону, суму позову та вартість майна на яке Позивач просить накласти заборону його використання, суд вважає що раніше обраний вид забезпечення є достатнім для забезпечення виконання рішення. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, м Нетішин) відмовити..

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/13-ц
Провадження № 2/552/2720/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року до Київського районного суду м. Полтава з позовом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ТОВ «Бишоп», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. Разом з позовом в той же день позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Бишоп» на загальну суму 151 320,78 гривень, оскільки невжиття заходів може утруднити в подальшому виконання рішення.

В судовому засіданні позивачі підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до таких висновків.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ТОВ «Бишоп», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову не вбачається чому саме на рахунки ТОВ «Бишоп» необхідно накласти арешт та не додано доказів, що підтверджують факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ «Бишоп».

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 186/1533/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15:30 годину 16.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2-5870/11
Провадження № 2/234/1/13
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 січня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про розподіл сумісного майна подружжя.

З метою забезпечення позову ухвалою Краматорського міського суду від 26.12.2011 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, нежиле приміщення, розташоване по вул. Астраханській, 5 , причеп АН-2886 ХХ, якій знаходиться за адресою м. Краматорськ. вул. Астраханська, 5.

Крім цього, ухвалою суду від 27 січня 2012 року накладений арешт на житловий будинок № 5 по вул. Щаденко в м. Краматорську Донецькій області , квартиру АДРЕСА_2, торговельний павільйон з прибудовою навісу для очікування транспорту за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Залізнична, 1а, земельну ділянку площею 0,0137 га за адресою м. Дружківка, вул. Привокзальна.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 24.01.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Згідно до ч.3ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.

Суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову відпала, тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 26.12.2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, нежиле приміщення, розташоване по вул. Астраханській, 5 , причеп АН-2886 ХХ, якій знаходиться за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Астраханська, 5.

Скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 27 січня 2012 року про накладення арешту на житловий будинок № 5 по вул. Щаденко в м. Краматорську, квартиру АДРЕСА_3, торговельний павільйон з прибудовою навісу для очікування транспорту за адресою Донецька область, м. Дружківка, вул. Залізнична, 1а, земельну ділянку площею 0,0137 га за адресою м. Дружківка, вул. Привокзальна.

Ухвалу направити для виконання відділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційноїа реєстратору ДФГП „Держінформюст м. Краматорська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул. Коломинська 18, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці 14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного вищого навчального закладу Чернівецький політехнічний коледж про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 жовтня 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 28.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ДВНЗ Чернівецький політехнічний коледж, ОСОБА_6

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №22ц-1668/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 51/52 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 313/933/13-ц
Провадження № 2/313/258/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 019,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 019,10 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/933/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 019,10 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31.07.2013 р. об 11.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.07.2013
Справа №150/172/13-ц
Провадження по справі №2/150/74/13
УХВАЛА

3 квітня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти надання строку для примирення.

Статтею 11 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Встановлено, що у подружжя від даного шлюбу є неповнолітні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 4/ та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 5/.

Зважаючи на морально правові засади шлюбу, обставини справи, суд у відповідності до положень ст.111 СК України приходить до висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення.

Зазначені обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/74/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 376/49/13- ц
У х в а л а

11 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.10.2012 року Сквирським районним судом Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві необхідно викласти обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору з порушенням вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір, у меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 , 229 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати ОСОБА_1 строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
2о-225-150-2013 Заявнику: ОСОБА_1,
20.06.2013 м.Дзержинськ, с. Новгородське,
вул. Кооперативна, 10

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20.06.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 20.06.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/150/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши стороні (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити стороні (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2963/13-ц
Провадження № 2-н/553/341/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2371 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2371 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 296/9909/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада про встановлення факту будівництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа Житомирська міська рада про встановлення факту будівництва та призначити її до попереднього розгляду на 10:00 30.01.2013, зал №327 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Р. А. Галасюк