overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

26 вересня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі № 2/237/1746/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок було винесено рішення. Рішення учасниками процесу оскаржено не було та набуло законної сили.

25 вересня 2013 року на адресу суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали щодо усунення описки у рішенні суду, а саме невірно зазначено по-батькові позивача, замість вірного Вячеславович зазначено як невірно Вячеславович.

Дослідивши матеріали справи, копію паспорту ОСОБА_1, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/1746/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на жилий будинок, де вважати вірним по-батькові позивача як Вячеславович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.09.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4086/13-ц
Провадження № 2/552/1566/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання незаконними дій та рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

09 липня 2013 року Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі №552/4101/13-ц за позовною заявою виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було винесено рішення, яким позовні вимоги виконавчого комітету Киїївської районної в м.Полтаві ради задоволено.

11 вересня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання незаконними дій та рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання незаконними дій та рішення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 349/377/13-ц
Провадження № 2/349/173/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідачі у попереднє судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення ОСОБА_1 судової повітки про виклик до суду на08 квітня 2013 року 28 березня 2013 року, ОСОБА_2 02 квітня 2013 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представнику позивача, відповідачам направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 706/1604/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 01.12.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2272.
Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок.
Примирення між сторонами виключається.
Від шлюбу дітей не мається.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити.

В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 01.12.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2272;

- подальше спільне проживання сторін неможливе;

- примирення між сторонами виключається;

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 01.12.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2272.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2272.

Після розірвання шлюбу залишити за
ОСОБА_1 право надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 683/3562/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2Г, посилаючись на те, що з 16 серпня 2006 року по 05 листопада 2013 року перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано у кредит квартиру в Італії у м. Мантова по вул. Альфієрі, 10. Строк кредиту 20 років й після розірвання шлюбу кредит погашається нею особисто. Проте за час шлюбу на погашення кредиту ними було сплачено 4500 Євро, що еквівалентно 50000 грн. Тому, з врахуванням інтересів доньки Лінди, яка проживає біля неї, просила провести розподіл спільно нажитого ними майна, а саме: виділити їй у користування квартиру, придбану у кредит в Італії за адресою м. Мантова, вул. Альфієрі,10, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 25000 грн., що складає половину виплачених ними коштів за спірну квартиру.

За подачу даного позову ОСОБА_1 сплатила 500 грн. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 листопада 2013 року матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було повернуто позивачці на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Старокостянтинівському районному суду.

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, тому сплачений позивачкою судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч.3 п.4 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції № 069В49344 від 20.11.2013 року на оплату судового збору в сумі 500 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/1407/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1694/13-ц
У Х В А Л А

17.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.06.2013 року сторони не зявилися.

Представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Від відповідача надійшло пояснення про проведення розгляду справи у її відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:00 години 01.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації від вартості житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування на ? частини понесених витрат на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 09.01.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 706/1606/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м.
Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Христинівський районний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Посилалась на те, що вона з відповідачем перебували у не зареєстрованому шлюбі з серпня 2012 року.

Від шлюбу мається син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання не склалося, а тому з 15.09.2013 року разом не проживають.
Чоловік матеріальної допомоги на дітей не дає.

Під час попереднього слухання справи позивач позовні вимоги підтримала повністю та поросить задовольнити.

Під час попереднього слухання справи відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.180 Сімейного
Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку.

Відповідач не надав суду доказів про те, що немає можливості сплачувати кошти на утримання дитини, не надав документи, які підтверджують відсутність заробітку, а навпаки позов визнав в повному об'ємі не заперечував проти його задоволення.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 209 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 180-184 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.11.2013 року та до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 229.40 грн на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
справа № 208/4037/13-ц
№ провадження 2/208/1496/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О„ розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості»,

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області з 30 травня 2013 року знаходиться зазначений позов в якому позивач, посилаючись на те, що його брат - відповідач ОСОБА_2, взявши у нього в борг 250000,00 грв. для придбання квартири, квартиру придбав а борг не повертає, просить стягнути з відповідача на його (позивача) користь суму боргу -250000,00 грв.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання теж не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій, посилаючись на те, що позов він визнає, просить розглядати справу за його відсутність а позов задовольнити повністю.

Третя особа по справі - ОСОБА_3 суду пояснила, що, насправді між позивачем та відповідачем, які є рідними братами, ніякого договору "позики не укладалося, а зазначений позов, з підробленою борговою розпискою, направлений лише на те щоб в подальшому позбавити її права власності на квартиру яку вона з колишнім чоловіком - відповідачем
ОСОБА_2, придбала за спільні кошти під час шлюбу.

Врахувавши вищезазначені обставини, ухвалою суду, на підставі вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, було визнане за необхідне щоб позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 дали особисті пояснення у судовому засіданні, та було попереджено позивача ОСОБА_1, що у разі неявки у судове засідання для дачі особистих пояснень, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Разом з тим, і у подальшому позивач
ОСОБА_1 у судові засідання знову тричі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про необхідність надати особисті пояснення по справі, тричі у судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, «про стягнення заборгованості», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 349/1949/13-ц
Провадження № 2/349/552/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1., з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 10 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"20" травня 2013 р. Справа № 370/1057/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Макарівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Березова роща", Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№ 8 (зал судових засідань №3) на 05.06.2013 року на 15.20 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В. О. Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя В. О. Оберемко
Справа № 2/337/566/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.
Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: заявником не зазначено яким чином невжиття заходів забезпечення позову може у4труднити чи зробити неможливим виконання рішення сулду про вселення ОСОБА_2
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог, встановлений законом, повертає її заявникові.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.
Розяснити ОСОБА_1, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан