overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 січня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-11» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-11» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

СуддяОСОБА_5
Справа № 395/846/13-ц Провадження № 2/395/235/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2І .) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність згаданих учасників судового розгляду, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду о 09 годині 30 хвилин 30 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1278/13 Головуючий у 1 інстанції: Мальований В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

21 лютого 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С., суддів: Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації від вартості автомобіля,-

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 січня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №366/2255/13-ц Провадження №2/366/426/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2/489/667/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"31" січня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1В (за довіреністю);

відповідача: не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 5491,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. за вх. № 747 до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулось ПАТ «Миколаївобленерго» із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 5491,33 грн.

В судовому засіданні від 31.01.2013 р. представником позивача була надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2220/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 11 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/8340/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді за участю представника позивача розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
"Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2 по квартирі
АДРЕСА_1, в якій він мешкає, т.я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 15.10.2007 р. по 01.09.2013 р. сума боргу складає 9580,20 гривень. Просить стягнути суму боргу, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.
В судовому засіданні представник ТОВ "Артемівськ-енергія"
Скиданенко О.А., що діє за дорученням, підтримує позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши материали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ
"Артемівсь-енергыя" підлягають задоволенню з наступних підстав. комунальних послуг, відповідно до ст. 67
ЖК України витікає з договору житлового найму і плата повинна вноситися щомісяця, в розмірі затверджених тарифів.
«Артемівськ-енергія» за особовим рахунком НОМЕР_1, зареєстрованим за споживачем ОСОБА_2, сума поточного боргу склала 9580,20 грн.
З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області видно, що в квартирі за вказаною адресою зареєстрований відповідач, таким чином, в нього виникли обов"язки по оплаті наданих позивачем послуг по постачанню
Сума боргу підтверджується копією особового рахунку в розмірі 9580,20 гривень. Цю суму в відшкодування боргу слід стягнути з відповідача на користь
ТОВ «Артемівськ-енергія».
Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 гривень на користь позивача, сплачені останнім при подачі
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
МФО 300023, код ОКПО 34776960 борг за теплову енергію за період з 15.10.2007 року по 01.09.2013 року в сумі 9580,20 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
МФО 300023, код ОКПО 34776960 сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
Головуючий суддя
Справа № 2-216/11
Провадження № 2/670/11
УХВАЛА

22.04.2013

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Грубіян Л.І..,

при секретарі - Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким були задоволенні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1.

16.04.2013 р., до суду звернулася ОСОБА_1, з заявою про виправлення описок у зазначеному рішенні суду.

Вислухавши думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, судом встановлено що, вищевказане рішення суду ухвалено відповідно до позовних вимог позивачки, тобто описок не допущено, тому у суду немає підстав для виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
2/225/1250/2013 Позивачу: ОСОБА_1
05.07.2013р. вул. Саратівська, 4/4
м. Дзержинськ

Відповідачу: ОСОБА_2
вул. Маяковського, 3/3
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 05 липня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 05.07.2013р. - позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1250/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 липня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей щодо батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У подальшому позивачі уточнили позовні вимоги, просили виключити відомості про батьківство відповідача з актового запису про народження ОСОБА_4

Дана заява суперечить вимогам ст. 136 СК України, якою передбачено, що позов про виключення запису про особу як батька дитини може предявлятися лише самим батьком. Таким чином, судом встановлено, що уточнену позовну заяву подано особами, які не мають на це права, що згідно з п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України тягне за собою повернення заяви.

Окрім цього позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судових витрат із позовних заяв немайнового характеру становлять 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали уточненої позовної заяви повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей щодо батька дитини з актового запису про її народження разом з усіма додатками повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 314/4607/13-ц
Провадження № 2-н/314/380/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 145/1154/13-ц
Рішення

іменем України

(додаткове)

"12" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленому у даній справі 11.07.2013 р., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак при винесенні вищезазначеного рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зміну прізвища позивачці на дошлюбне - "Данченко", з приводу якої позивачка зазначала у позові.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Іх неявка не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

04.11.2013 р. позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тиврівського районного суду від 11.07.2013 р. позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено і шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано.

Однак при винесенні вищезазначеного рішення судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про зміну прізвища позивачці з "Якимишина" на дошлюбне - "Данченко", з приводу якої позивачка зазначала у позові і підтримавла в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України ,-

вирішив :

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.07.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з "Якимишина" на "Данченко".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/1050/13-ц Провадження № 2/550/293/13
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю вказана адреса третьої особи, не зазначені номери засобів звязку сторін, не вказано поважності причин пропущення строку для подачі заяви про прийняття спадщини та не надано доказів у підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати, вказані в ухвалі вимоги, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/235/1167/13 р.
Справа № 235/2811/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.05.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначено до розгляду 05 червня 2013 року на 13.10 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 180/709/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської обл.

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в березні 2013 року з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Позивач по справі не зявилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання 29 серпня 2013 року, 16 жовтня 2013 року позивач по справі не з'явилася.

Разом з тим, розгляд справи при таких обставинах суд вважає неможливим без участі позивача.

Тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6340/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 05 вересня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт того, що вона, ОСОБА_1, є матірю ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником в порушення вимог ст. 258 ЦПК України не зазначено з якою метою просить встановити факт, причини неможливості відновлення документів, що посвідчують факт, а також не надано до суду довідок органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо неможливості відновлення актового запису про народження.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

06.09.2013