overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 180/3962/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3962/13-ц, № 2/180/1517/13 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з господарчими спорудами та на ? частину земельної ділянки і порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку з господарчими спорудами та на
? частину земельної ділянки і порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 11 січня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3916/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3916/13-ц, № 2/180/1507/13 за позовом (заявою)
Публічногго акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічногго акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 10 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 181/1255/13-ц
Провадження № 2/181/424/13
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"24" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до
Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства в
Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

25 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в зв'язку з опискою в написанні кадастрового номеру земельної ділянки.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 була допущена описка, а саме: рішення суду містить кадастровий номер -01-002-0579, який не відповідає вимогам пункту 30 Порядку ведення
Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2012 року № 1051, відповідно до якого кадастровий номер земельної ділянки складається з структурних елементів, які відокремлюються один від одного двокрапкою. Хоча на технічній документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер зазначено 010020579 (а.с.8).
Відповідно правильним є кадастровий номер :01:002:0579. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства в
Межівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), а саме кадастровий номер зазначити :01:002:0579 замість -01-002-0579.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 180/3984/13-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 листопада 2013 року.

Призначити судове засідання 08 січня 2014 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 180/4006/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву комунального підприємства « Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 3721 грн. 38 коп. з
ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: із платіжного доручення № 273 від 31 жовтня 2013 року вбачається, що в нього внесені виправлення, що позбавляє суд можливості визначитись по якій саме справі сплачено судовий збір та надати належне платіжне доручення.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Справа № 183/408/13- ц

№ 2/183/1733/13

10.10.2013 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення порядку спілкування та виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження, усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення порядку спілкування та виховання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

10.10.2013 року представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення порядку спілкування та виховання дитини.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою, позов в частині вимог повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану в частині усунення перешкод у спілкування з дитиною, визначення порядку спілкування та виховання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про поділ сумісно нажитого майна та визначення частки боржника у майні,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дане подання підсудно Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даного подання не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу
України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2013 року о 08:15 годин.

В судове засідання викликати боржника - ОСОБА_1, стягувача- ОСОБА_2 та заінтересовану особу - ОСОБА_3.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 181/1249/13-ц
Провадження № 2-о/181/59/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі про Встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою
ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в
Межівському районі про Встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 23 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/1095/13-ц
Провадження № 2/181/380/13
У х в а л а

"24" грудня 2013 р. смт.Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Під час судового розгляду справи позивачем надано суду заяву про залишення позву без розгляду.

За таких обставин позов публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Межівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 180/3781/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року дане подання було залишено без руху і наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

До 30 грудня 2013 року уточнень не надано, тому вважаю за необхідне подання вважати неподаним і разом з доданими до нього документами повернути начальнику відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/4114/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника -ОСОБА_2, останнє місце проживання - АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 180/4092/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула