overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/201/3973/2013
УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви її було подано та підписано ОСОБА_1, як представником ОСОБА_2, однак відповідно до ч. 1 ст. 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Також, слід зазначити, що в п. 15
Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, та з урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, як подану до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем.
Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів в досудовому порядку.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК
України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі).

У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.79,88,208-210,212-215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Павлоград
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Справа № 201/4770/13-ц (2-о/201/350/2013)
УХВАЛА

17 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника -
Ковальчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву окремого провадження
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява окремого провадження
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 була заведена спадкова справа № 52540840 та видано свідоцтво про право на спадщину, зареєстрований в реєстрі за № 53014491, яке є чинним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що по вказаній справі наявний спір про право, а тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235, ст. 208-210, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Провадження 2/201/4123/2013
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 10 грудня 2013 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що 29 жовтня 2013 року
Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином приходжу до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за даною позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В.
Трещов
Провадження 2/201/3553/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю позивача у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 12 грудня 2013 року позивачем було заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику роз'яснено судом.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
провадження 2-н/201/1184/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дніпрогаз» 11 грудня 2013 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів (довідки за особовим рахунком) вбачається, що заборгованість утворилася за період з 1996 року по 2011 рік, тобто заявник з урахуванням його вимог просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, а оскільки заявник звернувся до суду з вказаною заявою лише 11 грудня 2013 року, тому з урахуванням зазначеного вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерного товариства «Дніпрогаз» відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У
ЗВ'ЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив № 390 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа ухвалою суду від 19 листопада 2013 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 03 грудня 2013 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Оскільки на даний час відсутні відомості щодо отримання позивачем зазначеної ухвали, як і документів на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 19 листопада 2013 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив
№ 390 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя :
Г.В. Черновськой
Провадження 2/201/4091/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Клер» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Клер» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Клер» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15243/13-ц (2/201/4098/2013) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15654/13-ц (2/201/4174/2013) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує звернення саме до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з даною позовною заявою ч.ч. 6, 14 ст. 110 ЦПК України, яким визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди; позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

З документів, доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації двох з відповідачів є м.
Харків, третього відповідача - м. Київ, сам позивач мешкає в Ленінському районі м. Дніпропетровська, а дорожньо-транспортна пригода відбулась за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Кіровського району.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя
Г.В. Черновськой