Справа № 490/4179/13-ц
О К Р Е М А           У Х В А Л А
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого – судді Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представників
позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Спарта-Трейд”,
Компанії “MIXENLITE TRADING LIMITED” про усунення
перешкод у виконанні посадових
обов’язків, поновлення на посаді,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_8, –
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Спарта-Трейд” (далі – ТОВ
“Спарта-Трейд”), Компанії “MIXENLITE TRADING
LIMITED”, який в подальшому збільшив та
просив зобов’язати відповідачів
усунути перешкоди у виконанні
посадових обов’язків директора ТОВ
“Спарта-Трейд”, поновити його на
посаді директора цього товариства з
17.05.2010 р., стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 17.05.2010 р. до моменту розгляду
справи, а також 100 000 грн. моральної
шкоди. (а.с. 1-4, 68-72)
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до протоколу Зборів
засновників ТОВ «Спарта-Трейд» №29/11
від 29.11.2006 р. ОСОБА_1 було призначено на
посаду директора цього товариства з
01.12.2006 р. (а.с. 5)
Відповідно до протоколу позачергових
Загальних зборів учасників ТОВ
«Спарта-Трейд» №27/04/10 від 27.04.2010 р.
ОСОБА_1 тимчасово усунуто від виконання
його посадових обов’язків з 28.04.2010 р.,
призначено з цієї ж дати тимчасово
виконуючим обов’язки директора
товариства ОСОБА_8, заборонено позивачу
вчиняти будь-які дії від імені
товариства, зобов’язано передати
ОСОБА_8 печатки, штампи та
правовстановлюючі документи
товариства. (а.с. 187)
Згідно з протоколом позачергових
Загальних зборів учасників ТОВ
«Спарта-Трейд» №17/05/10 від 17.05.2010 р.
ОСОБА_1 було звільнено від виконання
обов’язків директора товариства з
17.05.2010 р. на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП
України у зв’язку із втратою довіри.
Крім того, в матеріалах справи №2-7086/10
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спарта-Трейд»
про поновлення на роботі, стягнення
заборгованості з зарплати, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, що була отримана з
Заводського районного суду м.
Миколаєва містяться наступні
Копія наказу в.о. директора ТОВ
«Спарта-Трейд» ОСОБА_8 №26/ОС від 17.05.2010
р., яким було звільнено ОСОБА_1 з посади
директора цього товариства з 17.05.2010 р.
за п.2 ст.41 КЗпП України у зв’язку із
втратою довіри. На зазначеному наказі
виконано рукописний текст наступного
змісту: «Наказ ОСОБА_1 оголошено 17.05.2010
р. Від підпису про ознайомлення та
отримання копії ОСОБА_1 відмовився. Акт
комісії від 17.05.2010 р. додається» з
прикладенням відбитку печатки ТОВ
«Спарта-Трейд» (а.с. 126; справа №2-7086/10)
Копія наказу в.о. директора ТОВ
«Спарта-Трейд» ОСОБА_8 №26/ОС від 17.05.2010
р., яким було звільнено ОСОБА_1 з посади
директора цього товариства з 17.05.2010 р.
за іншою статтею, а саме п.2 ст.40 КЗпП
України та без рукописного тексту. (а.с.
189; справа №2-7086/10)
Таким чином, існування двох
аналогічних наказів, які відрізняються
один від одного має ознаки здійснення
службового підроблення, так як в
документації підприємства може
існувати лише один оригінал наказу про
звільнення працівника.
Також в матеріалах цієї справи
міститься протокол позачергових
Загальних зборів учасників ТОВ
«Спарта-Трейд» №17/05/10-1 від 17.05.2010 р.,
яким ОСОБА_8 було призначено виконуючим
обов’язки директора цього товариства
з 18.05.2010 р. (а.с. 127; справа №2-7086/10)
При цьому, до виконання обов’язків
директора ТОВ «Спарта-Трейд», ОСОБА_8
приступив з 28.04.2010 р. на підставі
протоколу позачергових Загальних
зборів учасників ТОВ «Спарта-Трейд»
№27/04/10 від 27.04.2010 р. відповідно до
підписаного ним наказу №22/ОС від 28.04.2010
р. (а.с. 127, 190; справа №2-7086/10)
Відповідно до оригіналу Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб – підприємців
серії АБ №063451, який було видано 29.10.2013 р.
державним реєстратором Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_9 станом на
10.06.2010 р. керівником ТОВ «Спарта-Трейд»
залишався ОСОБА_1 (а.с. 210-211)
При цьому з копії Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб – підприємців серії АБ
№055910, який було видано 10.09.2013 р.
державним реєстратором Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_10 станом
на 10.09.2010 р. керівником ТОВ
«Спарта-Трейд» з 18.05.2010 р. був вже ОСОБА_8
Таким чином, відповідні витяги з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб – підприємців
містять взаємосуперечливі відомості
щодо дати зміни керівника ТОВ
«Спарта-Трейд» з ОСОБА_1 на ОСОБА_8 Крім
того, зазначені відомості не
погоджуються із змістом протоколу
позачергових Загальних зборів
учасників ТОВ «Спарта-Трейд» №27/04/10 від
27.04.2010 р. та наказу цього підприємства
№22/ОС від 28.04.2010 р. відповідно до яких
ОСОБА_8 було призначено виконуючим
обов’язки директора з 28.04.2010 р.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб –
підприємців» (далі – Закон) в єдиному
державному реєстрі повинні міститися
відомості про органи управління
юридичною особою, а також прізвище,
ім'я, по батькові, дата обрання
(призначення) та реєстраційні номери
облікових карток платників податків,
які обираються (призначаються) до
органу управління юридичної особи,
уповноважених представляти юридичну
особу у правовідносинах з третіми
особами. Однією із форм офіційного
надання відомостей із єдиного
державного реєстру є надання державним
реєстратором відповідного витягу, що
передбачено ч.2 ст. 20 Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 18 цього Закону, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Механізм внесення змін до Єдиного
державного реєстру відомостей про
зміну керівника юридичної особи
встановлено ч. 2 ст. 19 Закону та
передбачає подачу державному
реєстратору певного комплекту
Таким чином наявність суперечливих
відомостей, що містяться у витягах з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб – підприємців
серії АБ №063451 від 29.10.2013 р. та серії АБ
№055910 від 10.09.2013 р., а також їх
невідповідність змісту протоколу
позачергових Загальних зборів
учасників ТОВ «Спарта-Трейд» №27/04/10 від
27.04.2010 р. та наказу цього підприємства
№22/ОС від 28.04.2010 р. є порушенням
законодавства та суттєво впливає на
можливість здійснення судом
правильного розгляду спору між
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.
Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -
Про зазначене повідомити Прокурора
Центрального району м. Миколаєва для
здійснення відповідного реагування.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повідомити
суд, який постановив окрему ухвалу.
Окрему ухвалу може бути оскаржено
особами, інтересів яких вона
стосується протягом п’яти днів з дня
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва