overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2784/13-ц
Провадження № 2/626/732/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення Красноградської РДА до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, щодо виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 05.11.2013 року позов
Управління праці і соціального захисту населення Красноградської РДА задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Управління праці і соціального захисту населення Красноградської РДА суми сплаченої тимчасової допомоги в розмірі 1452 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

В резолютивній частині рішення було допущено описку в даті народження
ОСОБА_1, повинна бути ІНФОРМАЦІЯ_1, а зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього адреса відповідача вказана АДРЕСА_1, а повинна бути - АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в резолютивній частині рішення зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього адреса відповідача вказана АДРЕСА_1, а повинна бути - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описки в судовому рішенні
Красноградського районного суду
Харківської області від 05.11.2013 року по цивільній справі № 626/2784/13-ц
(провадження № 2/626/732/2013) за позовом
Управління праці і соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, а саме в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 вказати
ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу ОСОБА_1 вказати АДРЕСА_3, замість адреси АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/2753/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 13 грудня 2011 року ухвалено рішення по цивільній справі №2-4948/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник неодноразово, а саме 21.12.2011, 22.03.2012, 02.08.2012 та 14.12.2012 звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, які були видані 25 грудня 2012 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим заявник просить поновити строк предявлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА, приходить до наступного.

13 грудня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4948/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31 січня 2013 року дане питання вирішено та поновлено ПАТ КБ Надра строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк НАДРА про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4948/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Номер рядка № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/43/13 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю у ньому понад один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.02.2013 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2013 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 417/197/13-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Спірним майном є житловий будинок , який розташований в смт Марківка Марківського району Луганської області , площа Жовтнева,19, і існує ризик відчуження ним спірного майна.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на житловий будинок №19 по пл..Жовтневій в смт Марківка Марківського району Луганської області ,що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції.

Копію ухвали ОСОБА_2 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 459/4977/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.10.2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Провадження 2/712/3941/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння з надвірними спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, в обгрунтування вказувала, що на праві спільної часткової власності їй належить 14 частина будинковолодіння
АДРЕСА_1. Частка будинку, якою позивачка фактично користується на даний час, не відповідає розміру частки в праві власності на будинок. Просить виділити їй в натурі ? частину будинковолодіння,
АДРЕСА_1, встановити порядок володіння та користування присадибною земельною ділянкою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - судовий збір при подачі позову оплачений не в повному обсязі та в позові не вказано ціну позову.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір за вимогами майнового характеру підлягає оплаті в розмірі - 1 % ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн. Даний позов має майновий характер, згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позові про виділ майна - вартістю майна, однак ціна позову позивачами не вказана. Позовна заява не містить зазначення ціни позову, до неї не додані документи на підтвердження вартості майна, про виділ в натурі якого, просить позивач.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України
«Про судовий збір» при подачі позову, який має одночасно і майновий, і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, даний позов, має одночасно і майновий, і немайновий характер.

Судовий збір за ставками стосовно вимог немайнового характеру в редакції ЗУ "Про судовий збір" з 23.10.2013р. підлягає сплаті в розмірі 229,40 грн.

Разом з тим, при подачі позову оплачено судовий збір 114,70 грн., тобто в неповному обсязі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82,109, 110, 119-120, 126 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл будинковолодіння з надвірними спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2/257/3746/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Управління
Держкомзему України в Донецькій області «про визнання рішень недійсними та їх скасування»-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Донецької міської ради, Виконавчого комітету
Донецької міської ради, третя особа:
Управління Держкомзему України в
Донецькій області «про визнання рішень недійсними та їх скасування».

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Управління Держкомзему України в Донецькій області «про визнання рішень недійсними та їх скасування».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Донецька на 25 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачам в строк до 25 грудня 2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу, представнику позивача - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шликов С.П.
Справа № 2/257/3746/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Управління Держкомзему України в Донецькій області «про визнання рішень недійсними та їх скасування», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Донецької міської ради, Виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа: Управління Держкомзему України в Донецькій області «про визнання рішень недійсними та їх скасування.

ОСОБА_1 надала до суду заву про забезпечення позову шляхом накладання заборони продажу арештованого майна: земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0200 га за адресою: АДРЕСА_1, в обґрунтування якої зазначила, що ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька відкриті виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів і накладено арешт на все його майно, в тому числі і на вищевказані земельні ділянки, тобто на майно, яке є об'єктом її позову.
Вважає, що земельні ділянки можуть бути продані на прилюдних торгах, а тому просила суд заборонити продаж арештованого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви заявником не зазначено: належні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Крім того, з доданої до заяви про забезпечення позову інформації про виконавче провадження від 27.11.2013 року вбачається, що провадження виконавчих дій відкладено на підставі ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 24.05.2013 року за справою 2/257/1954/13, якою було зупинено продаж філією 05 ПП «Нива -
В.Ш.» арештованого майна, до складу якого входять й земельні ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0200 га за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/383/13
УХВАЛА

09.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2012року по зазначеній справі було зупинено провадження по справі, до розгляду суддею Київського районного суду м.Одеси Петренко В.С. справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2012 року рішенням Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12.02.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 337/7772/13-ц
Провадження № 2-н/337/908/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

26 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації при поділі майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації при поділі майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3