overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4855/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2195/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2195/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 21 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 349/1798/13-ц
Провадження № 2/349/15/14
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Федорівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Федорівни до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину призначити до слухання на 11 год.00 хв. 15 січня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1562/13-ц
Провадження № 2/499/669/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 25.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 240/62/13- ц
Провадження № 2/240/45/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.02.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не з"явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 10:00 годину 04.03.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/986/13-ц
Провадження № 2/552/804/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

за участі секретаря Саєнко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, 36 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, 36 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник відповідача 36 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Адміністрації державної спеціальної служби транспорту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який при вирішення даного клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Адміністрації державної спеціальної служби транспорту так як рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Адміністрації державної спеціальної служби транспорту (02094, м. Київ, вул.. Магнітогорська 5)

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-о/237/48/13
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрівська селищна рада Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Олександрівська селищна рада Мар"їнського району Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 22.02.2013
Справа № 527/566/13-ц
провадження № 6/527/14/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" березня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит Полтавське РУ про видачу дублікатів виконавчих листів

в с т а н о в и в:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит Полтавське РУ звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів на виконання рішення Глобинського районного суду по справі №2-545/10 за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено сторін виконавчого провадження, та ВДВС Глобинського РУЮ,

- заявник не повністю у заяві зазначив виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази на підтвердження цих обставин: відомості від ВДВС коли саме заявнику поверталися виконавчі листи.

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит Полтавське РУ про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1458/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 189/1563/13-ц
У Х В А Л А

20.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.10.2013 року о 09.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 337/895/13-ц
Провадження № 2/337/720/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Хортицький районний суд

міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, зазначивши, що по тексту рішення та в резолютивній частині рішення допущені описки, а саме не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу 10 серпня 1999 року замість 10 серпня 1990 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності та заперечень до суду не надходило, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного суд розглядає заву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи № 337/895/13-ц, дослідивши рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2013 року, копію паспорту ОСОБА_4, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені по тексту рішення та у резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2013 року по цивільній справі № 337/895/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме дату реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 читати 10 серпня 1990 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/858/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 24.05.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3678/13-ц
Провадження № 2/552/1437/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 державну нотаріальну контору у звязку з тим, що ОСОБА_4 пропустила строк для прийняття спадщини без поважних причин, а отже не є належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі у звязку з тим, що належним відповідачем є ОСОБА_5 полтавська державна нотаріальна контора.

Керуючись ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, замість відповідача ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 полтавську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дзержинськвугілля про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ

16.05.2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду письмовий відвід судді.

Доводи ОСОБА_1 в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України, але, з огляду на те, що позивач виказує сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Бабенко С.С. , по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Дзержинськвугілля про стягнення сум.

Суддя :
Справа № 4-с-90/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Яцук Любов Андріївна, закрите акціонерне товариство «Альфа Банк» на дії державного виконавця, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка подає скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Л.А. Яцук, ЗАТ «Альфа Банк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Л.А. Яцук від 31.03.2010 про відкриття виконавчого провадження.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України зазначена скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 383-386 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Яцук Любов Андріївна, закрите акціонерне товариство «Альфа Банк» на дії державного виконавця.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 186/1677/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15:15 годину 01.10.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова