Номер провадження № 22-ц/785/951/13
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; треті особи: ОСОБА_12, Одеська міська рада, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів (далі КП ОМБТІ та РОН), Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна N 12829 від 22 лютого 1996 року посвідчений на Одеській товарній біржіАДРЕСА_1, корпус № 2, в будинку № 56, по вул. Ак. Заболотного в місті Одесі, укладений між ОСОБА_5, яка діяла від себе особисто та в інтересах на той час неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення Суворовського РВКа м. Одеси від 20.10.1995р. за № 994, ОСОБА_6, як продавцями з одного боку і ОСОБА_13, як покупцем з іншого боку - дійсним.

Визначено ОСОБА_2, як спадкоємцю померлого 11.08.2011 року ОСОБА_14, додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після померлого 08 січня 2004 року ОСОБА_15 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що власник спірної квартири ОСОБА_13, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_15, померла 24 лютого 2010р.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_12 в апеляційній скарзі зазначили, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження смерті ОСОБА_13

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2012р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Перший Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та призначено розгляд справи на 29 січня 2013р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2013р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; треті особи: ОСОБА_12, Одеська міська рада, КП ОМБТІ та РОН), Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини, до набрання законної сили рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2П про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2013р. за заявою ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2013р.

У ході судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на наступне.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2013р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_17 про встановлення факту, що має юридичне значення, а в частині вимог про зобовязання Першого Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про смерть №350 від 10 березня 2010р. закрито провадження у справі і розяснено, що судовий розгляд таких вимог здійснюється у порядку адміністративного судочинства.

Однак вищевказані ухвали суду не набрали чинності, оскільки 31 травня 2013р. ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на вищезазначені ухвали Суворовського районного суду від 14 травня 2013р.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в іншій справі, яка розглядається в порядку окремого провадження, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, провадження у справі, що розглядається апеляційним судом, має бути зупинено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; треті особи: ОСОБА_12, Одеська міська рада, Комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів (далі КП ОМБТІ та РОН), Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання додаткового строку для прийняття спадщини, зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_18 ніков