overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/561/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.1996 р. Банюнинською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач зловживає спиртним, провокує суперечки, принижує її, ображає та висловлюється нецензурною лайкою. Також він безпричинно кричить на дітей, що їх лякає. Змінити свого відношення до сім'ї він не бажає. Термін наданий судом для можливого примирення не дав позитивного результату. Просить суд розірвати їх шлюб, діти проживатимуть з нею, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище Костюк.

В судове засідання позивач не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з позивечем вони не примирились. Просив їх шлюб розірвати. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд вважає, що позов слід задовольнити, враховуючи при цьому те, що сторони припинили шлюбні відносини, не поєднані спільним побутом, не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірвані їх шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112

Сімейного кодексу України районний суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.09.1996 р. Банюнинською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що в книзі запису актів громадянського стану зроблено запис № 4.

ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище Костюк. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особа, яка брала участь в справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

Оригінал рішення.
УХВАЛА

03 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 04.11.2013 року заяву було залишено без руху та надано строк до 02.12.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які полягали у тому, що не було сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом.

Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Судовий збір за пред'явлення вказаного позову становитиме 1 % від вартості спірного нерухомого майна, але не менше 229,40 грн., та не більше 3441,00 грн.

Окрім того, у позові було невірно зазначено відповідача, яким в даному випадку має виступати
Дніпропетровська міська рада в особі виконавчого комітету (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучати Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору (49081 м.
Дніпропетровськ, пр. Імені Газети
«Правда», 8).

Також, в позові позивач просить визнати право власності на спірну квартиру після смерті його дідуся, але до позову не додані докази на підтвердження ступеня спорідненості
(копії свідоцтв про народження позивача, дідуся, батьків позивача, тощо).

В даній позовній заяві також слід вказувати інших спадкоємців, якщо такі є і про існування яких відомо позивачу, їх засоби зв'язку, місце проживання, тощо.

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені не були.

Однак, недоліки заяви виправлені не були, судовий збір доплачено не було, заяву не виправлено, у зв'язку із чим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 589/2585/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/676/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання ? права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 24 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Зеленське про розяснення ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ Зеленецьке про визнання недійсними договорів оренди та відшкодування вартості отриманого за договорами, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної заяви до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

__________________________________________________________________

Провадж. № 357/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_13

Категорія:45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 588/1128/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, третя особа: Охтирське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будовами, що розташований за адресою: вул. Зарічна, 52, м. Тростянець Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, право на завершення приватизації, з одержанням на її ім'я правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Зарічна, 52, м. Тростянець Сумської області, площею 1000 кв.м., яка була надана в приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель на підставі рішення виконкому Тростянецької міської ради від 30.07.1996 року № 232.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ частки із майна спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на майно у спільній частковій власності, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації за частку майна, спільної часткової власності, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ частки майна із спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-979/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 5/7 Доповідач: Заводян К.І.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/79/13- ц
Провадження № 2/499/261/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/4029/13-ц
провадження 2-о/216/73/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Паситніченко А.О,

з участю заявника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 та представника служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_4А,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 та Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про надання права на шлюб, суд -

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 28 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11,60 ЦПК України, ст. 234 ЦПК України, ст. ст. 22,23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 та Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0541/6015/2012
Провадженя№ 2/266/91/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.05.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити за всіма вимогами.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлене рішення у той же строк, з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4516/13-ц
Провадження № 2/552/1687/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Саєнко М.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити по справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог КП ЖЕО №2 та Полтавську міську раду.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували щодо залучення третіх осіб, суд приходить до висновку, про залучення по справі третіх осіб Полтавську міську раду та КП ЖЕО №2.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: - Полтавську міську раду (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36);

- Комунальне підприємство ЖЕО №2 (36000, м.Полтава, вул. Калініна, 30).

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 187/1727/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коноваленка
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради
Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом, треті особи: реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора та відділ
Держземагентства у Петриківському районі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1218, 1225, 1261, 1262, 1266, 1296, 1297 ЦК України, 81, 131 ЗК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом, треті особи: реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, Петриківська державна нотаріальна контора та відділ
Держземагентства у Петриківському районі, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 2,8507 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Петриківської селищної ради, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серії АЕ № 161995 від 14.05.2007 року, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку "А-1", загальною площею по внутрішньому обміру 55,9 кв.м. із них житлова 32,9 кв.м., допоміжна 23 кв.м., сараю "Б-1", літньої кухні "В-1", літньої кухні "Г-1", підвалу
"п/д", сараю "Д-1", душу "Е-1", вбиральні
"З-1", сараю "И-1", огорожі "№1", свердловини
"№ 3", огорожі "№ 5", воріт з хвірткою "№10" та огорожі "№ 11", в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

24 грудня 2013 року Волноваський районний суд донецької області у складі: головуючого - судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

за участю представника позивачки -
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, зазначаючи, що народила від відповідача сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однією сім»єю вони не мешкали.
Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження записані в порядку ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу
України. Оскільки даний факт відповідачем оспорюється, тому просить призначити судово-генетичну експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-генетичної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі генетики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144. п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини судово-генетичну експертизу з використанням молекулярно-генетичного аналізу ДНК, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Виключається чи не виключається батьківство ОСОБА_4 у відношенні дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Якщо батьківство не виключається, то яка вірогідність того, що отриманий результат не являється наслідком випадкового збігу індивідуалізуючих ознак неспоріднених осіб?

Проведення експертизи доручити експерту-імунологу відділення імунологічних досліджень Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи при безпосередній участі співробітників Центральної науково-дослідницької лабораторії
Донецького державного медичного університету ім.М.Горького, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз"яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :