overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/583/13 08.02.2013
Провадження № 22ц/784/823/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю - три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

23 січня 2013 року ОСОБА_1, яка не брала участь у справі, надіслала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була залучена до участі у справі, проте на її думку зазначене рішення суду порушує її спадкові права та інтереси, оскільки вважає себе спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, так як знаходилась з останнім у фактичних шлюбних відносинах.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази про наявність права на спадкування ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України та п. 8
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при подачі апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права і обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи викладене в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.С. Довжук
УХВАЛА Справа № 446/363/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління земельних ресірсів в Кам'янка-Бузькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління земельних ресірсів в Кам'янка-Бузькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2013 року Справа № 461/667/13- ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства «Снопківське»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул.Кубійовича, 33/39
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Кубійовича, 33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 36 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. О. Кононенко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 211/3495/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 346/69/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

прокурора - Лейбюка Б.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івао-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся із позовною заявою в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав повністю та просить його задовольнити,оскільки погасив всю суму заборгованості добровільно, про що надав відповідні квитанції..

Суд, заслухавши прокурора, думку відповідача, вивчивши матеріали справи та, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, згідно якої суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, провадження по справі закрити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івао-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

«12» березня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 12.03.2013 р. до суду надійшла заява представника повивача про залишення позову без розгляду через те, що проведена реструктуризація за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися; за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, зясувавши обсяг повноважень представника позивача на вчинення даної процесуальної дії, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому числі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як було встановлено судом, представник позивача в окремо наданій суду заяві просив суд залишити позовну заяву без розгляду, тому суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Cправа № 235/3664/13-ц
Провадження № 2/235/1453/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1 (не зявився),
представник позивача ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3 (не зявилася)
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.
Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, спадщини, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_4, померлого 08.09.2001 року і яка складається з ? частини житлового будинку № 1 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Горького в селі Берестки Красноармійського району Донецької області.
В задоволенні решти позовних вимог позивача відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 серпня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа №784/4216/13 30.10.2013
Провадження №22-ц/784/3362/13
Провадження № 22-ц/784/3362/13
Головуючий першої інстанції: Муругов
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Буренкової
К.О.,

при секретарі судового засідання:
Рудніку Є.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на автомобіль.

Рішенням Баштанського районного суду від 06 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10478 грн. 33 коп. в рахунок компенсації вартості 1/3 частини в праві спільної часткової власності на автомобіль DAEWOO
LANOS TF69Y, 2007 року випуску, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

23 жовтня 2013 року від відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до роз'яснень викладених, у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За наведеного колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги. У зв'язку з чим апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Баштанського районного суду від 06 вересня 2013 року .

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду від 06 вересня 2013 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :
Судді:
Справа №490/8707/13-ц 30.12.2013
Провадження № 22ц/784/4185/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
(далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2013 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2013 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 16 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію вказаної ухвали було направлено
ОСОБА_1 17 грудня 2013 року на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, як місце проживання - АДРЕСА_1

Між тим, вказаний конверт повернувся 30 грудня 2013 року з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»
(а.с.112-113).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну місця проживання, а останнім відомим місцем її проживання є вищезазначена адреса.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК
України, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа № 199/2838/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власним майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власним майном.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власним майном.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 13 травня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 травня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець