Номер провадження № 22-ц/785/1837/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2011 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2,
зацікавлені особи: Одеська міська рада,
третя Одеська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2011 року, ОСОБА_2, звернувся із
заявою у порядку окремого провадження
про встановлення факту проживання
однією сім'єю із ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 15.11.2011 року заява
залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті, посилаючись на
незаконність ухвали суду.

Заявник і представники
зацікавлених осіб у засідання колегії
суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції на підставі ст. 311
ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК
України, підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і, направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд, залишаючи заяву у порядку
окремого провадження без розгляду
виходив з того, що заявник повторно не
з'явився у судове засідання, не
повідомив про причини неявки і не подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Висновок суду не відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 235 ч.3 ЦПК України,
справи окремого провадження
розглядаються судом із додержанням
загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд приймає ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений заявник
повторно не з'явився у судове
засідання, і, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відстуності.

З матеріалів справи вбачається,
що 08.07.2011 року заявник ОСОБА_2,

2

поштою, на адресу суду надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутності
(а.с.22,23).

Суд, незважаючи на неявність у
матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про
розгляд справи за його відсутності,
15.11.2011 року постановив ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Оскільки у матеріалах справи є
заява про розгляд справи за
відсутності заявника, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
не відповідає вимогам закону, колегія
суддів задовольняє апеляційну скаргу,
а ухвалу суду скасовує з направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.14
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_2, за подачу апеляційної скарги,
на користь держави підлягає стягненню
судовий зібр у сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1
п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2011 року -
скасувати з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір за подачу
апеляційної скарги у сумі 114 гривень 70
копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич