overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 8.1. рішення сорок другої сесії VІ скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконання п. 8.1 рішення сорок другої сесії VІ скликання Бердянської міської ради
Запорізької області від 12 грудня 2013 року № 31 «про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання у власність
ОСОБА_2, в межах норм безоплатної приватизації, земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Дюміна (у дворі житлового будинку № 54), для будівництва індивідуального гаражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 1.13 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати
(114 грн. 70 коп.)

Однак позивач до заяви про забезпечення позову не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, так як клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151
ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1338/2013
Справа № 641/2743/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Богдан
М.В.

за участю секретаря – Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до
ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання недійсним Державного акту, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Завод імені ОСОБА_1» звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №289878, виланий ОСОБА_2; скасувати пункт 108.1 № 1
Рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009 року №95/09 та зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ДП «Завод імені ОСОБА_1» земельною ділянкою, що розташована по вул. Федоренка, 11 в м. Харкові.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача, відповідач ОСОБА_2 заперечували проти призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову земельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи знаходиться земельна ділянка, на яку ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯИ №289878 на право власності, в межах земельної ділянки на право користування якою Державному підприємству «Завод імені ОСОБА_1» видано державний акт від 26.07.1958 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Витрати по сплаті за проведення експертизи покласти на позивач ДП
«Заводі імені ОСОБА_1».

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову Центрального відділу ДВС
ММУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-1689/11 виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва 20 червня 2011 року.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи, суд встановив наступне.

20 червня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на загальну суму 3087 грн. 01 коп. та судових витрат.

З постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що судовий наказ виданий стягувачу для пред’явлення до виконання 05 квітня 2012 року.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю суб’єкту оскарження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

А в силу ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову про відкриття виконавчого провадження з причин пропуску строку стягувачем для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Так, в силу ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред’явлення виконавчого документу до виконання для виконання судових рішень встановлюється в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів скарги слідує, що судовий наказ виданий стягувачу 05 квітня 2012 року, а пред’явлений до виконання 10 жовтня 2013 року, тобто річний строк пред’явлення до виконання судового наказу пропущений.

Таким чином скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року - скасуванню.

Керуючись ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 жовтня 2013 року № 40163082 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу в розмірі 3117 грн. 01 коп., відкрите на підставі судового наказу № 2-н-1689/11 від 20 червня 2011 року.

Апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №451/1788/13-ц
Провадження № 2-о/451/67/13
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді
Семенишин О.З.,

секретаря
Табен Л.В.

з участю заявника, законного представника, зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить надати їй право на шлюб, який вона бажає укласти з ОСОБА_2.

Заяву обґрунтувала тим, що у вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в даний час перебуває на 30-му тижні вагітності, що підтверджується довідкою №38 виданою Радехівською Центральною районною лікарнею, однак оскільки недосягла шлюбного віку не має змоги зареєструвати шлюб. Батьком дитини є
ОСОБА_2, тому просила суд надати право на реєстрацію шлюбу, оскільки з останнім має намір створити сім»ю і реєстрацію шлюбу буде відповідати їх інтересам.

Законний представник ОСОБА_3 підтримала заяву, не заперечує відносно надання права на реєстрацію шлюбу.

Заінтересована особа, ОСОБА_2 заяву підтримав, не заперечує надати його нареченій право на шлюб з нею, оскільки мають намір створити сім'ю.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений - 18 років.

Як видно з копії паспорта ОСОБА_1 вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, отже шлюбного віку - не досягла. З врахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили створити сім'ю, мають для цього серйозні підстави, а саме довідку
Радехівською ЦРЛ № 38 від 13.11.2013 року
ОСОБА_1 є вагітною, тому суд вважає за можливе надати право на шлюб.

Зважаючи на вказане вище, суд вважає, що укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не буде суперечити інтересам заявника.

Керуючись ст. ст. 212, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяСеменишин О. З.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2013 року            суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити їй внатурі ? частину спадкового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.

Лисенка, 3 в м.Фастові
Київської області, та виділити земельну ділянку відповідно до ? частки спадкового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року провадження у справі зупинено.

Оскільки, на даний час по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на землю постановлене рішення, суд вважає за необхідне провадження за даною справою відновити.

Відповідно до частини першої статті 204
ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ внатурі спадкового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2013 року о 16 год 00 хвл в приміщенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області (каб.18).

Про день слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 листопада

2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дергачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та державного акта на право власності на землю.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 7 листопада 2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 3 вересня

2013 року змінено. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійними рішення
Дергачівської міської ради від 5 березня 2008 оку № 7-4 «Про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0696 га по

АДРЕСА_1, та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 028707, виданого Дергачівською міською радою 18 квітня 2008 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землю за № 113.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:0768, зареєстрований на підставі державного акта серії ЯД № 028707 від 18 квітня 2008 року на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за

№ 113. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 172 грн. 08 коп. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 7 листопада 2013 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 3 вересня 2013 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та державного акта на право власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" та ДП "Ілліч-Агро-Донбасс" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі № 264/14937/2013-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" та ДП "Ілліч-Агро-Донбасс" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Призначити судове засідання о 15-05 годин, 27.01.2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачам в у строк до 27.01.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача ПАТ "ММК ім.
Ілліча" у строк до 27.01.2014 року надати суду:

·          Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2.

·          розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у ПАТ "ММК ім. Ілліча" з 01.03.2000 року по 30.11.2006 року, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати».

Зобов’язати відповідача ДП
"Ілліч-Агро-Донбасс" у строк до 27.01.2014 року надати суду:

·          Копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2.

·          розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у ДП
"Ілліч-Агро-Донбасс" з 01.12.2006 року по 23.05.2007 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови
КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України
«Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 447/790/13-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Розліт", що знаходиться за адресою: м. Новий Розділ, вул.
Гірнича, 2 Львівської області, код
НОМЕР_2, іпн. НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 борг у розмірі 2201 (дві тисячі двісті
Стягнути з боржника в користь держави, чотирнадцять)грн. 70 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя:
__________________________ Павлів В. Р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1313/4120/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

12.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

10.12.2013 року ОСОБА_1 подала в суд клопотання про забезпечення позову і просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (жительки
Львівської області, Миколаївського району, с. Дроговиж, вул. Шевченка, 294) та заборонити їй в межах заявленої суми позову здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств) даного майна.
Вжити заходів щодо розшуку наявного майна.

В обґрунтування клопотання позивач покликається на те, що у випадку, якщо суд зобов'яже відповідача
ОСОБА_2 виплатити їй певну суму коштів за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, вважає за доцільне здійснити розшук і накласти арешт на все майно, яке є або ж у майбутньому може з'явитись у власності відповідача по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підставне і може бути частково задоволене.

Вказаний спір є майнового характеру та пов'язаний із відшкодуванням майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок неповернення позивачу автомобіля марки Fiat Scudo, 2008 року, реэстрацыйний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про підставність заявленого клопотання та доцільність забезпечення позову, шляхом заборони
ОСОБА_2 вчиняти дії з приводу відчуження майна в межах суми заявленого позову, а саме у розмірі 157 380 грн. Невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з приводу відчуження майна в межах суми заявленого позову, а саме у розмірі 157 380 грн.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в ВДВС
Миколаївського РУЮ для виконання.

Боржник : ОСОБА_2, с. Дроговиж, вул.
Шевченка, 294, Миколаївського району
Львівської області.

Стягувач: ОСОБА_1, м.
Миколаїв, вул. Д. Галицького, 11/20,
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.