overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2080/2013р.
Справа № 337/4621/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернута позивачу у звязку з непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 900,00 грн.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 900,00 грн., сплачений за квитанцією № 1058770 від 10.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/2445/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про встановлення додаткового строку для про подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради про встановлення додаткового строку для про подання заяви про прийняття спадщини.

.

Судове засідання призначити на 25.02.2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 121/9448/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2013 року

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Прищепа
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними щлюб.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, у зв'язку з тим, що з позову не передбачається підстав для врегулювання спору до судового розгляду: відмови від позову позивача або визнання позову відповідачем; укладання мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

Таким чином, вважаю необхідним закінчити підготовку справи до судового розгляду, оскільки необхідні підготовчі дії по справі проведені та відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-120, ч. 2 ст. 121, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, 156, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду, у зв'язку з здійсненням необхідних підготовчих дій по справі та призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 15 годин 00 хвилин у залі № 38
Ялтинського міського суду АРК за адресою: м. Ялта, вул. Дмитрієва, б. 4.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної
Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ:
Справа 237/6203/13-ц
Номер провадження 2/237/2571/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Агрофірма Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсним .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 08.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.12.2013
Справа № 354/219/13-ц
Провадження по справі № 2/354/101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 травня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення потрібен час, а тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) гривень витрат понесених на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 349/1918/13-ц
Провадження № 2/349/542/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк», з»ясовано, що позивач в судове засідання не з»явився, суду подав заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 год.30 хв. 28 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Позивачу до вказаної дати подати до суду: копії заяви на оформлення кредиту, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, банківської ліцензії, свідоцтва, статуту, оскільки подані вами копії вказаних документів не придатні до читання.

Головуюча:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4766/13-ц
Провадження № 2/553/1701/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, виділ в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона є співвласником садиби за адресою: вул. Великорогізнянська, 18, м. Полтава. Іншим співвласником є відповідач ОСОБА_2 На даний час вона має намір виділити свою частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями в окрему одиницю, тому просила суд задовольнити її позовні вимоги.

За ініціативи суду на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Учасники процесу не заперечували щодо залучення вказаної особи до участі у справі. Враховуючи, що окрема адреса Виконавчим комітетом Ленінської районної у м. Полтаві ради присвоюється на підставі висновку Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, тому суд приходить до висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки даного Управління, тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Крім того, учасники процесу не заперечувала щодо заміни третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, яка не має статусу юридичної особи, на Полтавське міське управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавське міське управління юстиції.

Виключити з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Направити новим учасникам процесу копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин на 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 186/2464/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 годину 08.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2013 року номер справи 2н/225/66/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Гайдара, 17/4 (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 6434 (шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн 34 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

09 січня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. З ст. 121. ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/598/13.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії. 16. каб. №4 о 10:00 год. 07 лютого 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 189/91/13- ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.02.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1183/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.06.2013 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/48/13- ц
Провадження № 2/349/85/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Лучинецької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 548,549,550 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 року, ст.392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області право власності на ? частини домоволодіння № 54 вартістю 101188,50 гривень, що розташовані по вул. Шевченка в с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_6, яка померла 01 жовтня 1992 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1011,88 грн. судового збору ( по 505,94 грн. з кожного).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1350 грн. понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 527/363/13-ц
провадження № 2/527/175/13
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В., при секретарі Папенко Л.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки поштового відділення зв'язку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район вул. Гвардійська,20 с-ще Градизьк, відповідач ОСОБА_2 не проживає.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 25 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року.

Суддя Глобинського районного суду Т.В.Левицька