У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2013 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту 26 об»єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

Встановив:

26. 07. 2012 року заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь 26 об»єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту фактичні витрати, повязані з забезпеченням його навчання у вищому навчальному закладі в сумі 4 334. 06 грн., і на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту фактичні витрати, повязані з його продовольчим забезпеченням при проходженні навчання у вищому навчальному закладі в сумі 5 379, 82 грн., медичним забезпеченням 79,95 грн., речовим забезпеченням 1 160, 57 грн., а всього на суму 10 954,40 грн.

Позивач двічі, 14 січня 2013 року і 11 лютого 2013 року, будучи повідомленим про день слухання справи, не явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав.

При цьому командир 19 окремого мостового загону 26 об»єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту ОСОБА_2 надав суду повідомлення про те, що всі вищевказані суми відшкодовані відповідачем 18. 01. 2013 року в добровільному порядку у повному обсязі, і станом на 24. 01. 2013 року заборгованість погашено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту 26 об»єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3