overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8563/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ст.ст. 383, 384 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте скарга пред'явлена з порушеннями вимог статті 120 ЦПК України, а саме: скаргу написано в письмовій формі, котра містить виправлення, що ускладнює поняття змісту вимог скаржника, копії скарги не підписано заявником. Також в скарзі вказано відповідачем ОСОБА_3, однак вказана сторона не може бути відповідачем по справі, оскільки ст. 383 ЦПК України передбачає право на звернення до суду із скаргою лише на дію або бездіяльність державного виконавця.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану скаргу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3093 гривні 45
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 3093 гривні 45 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 3093 гривні 45
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 446/950/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ

15.05.2013 суддя Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузьке УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузьке УЕГГ звернулось до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання. Як вбачається з довідки Камянка-Бузького РС ГУ ДМС України у Львівській області від 14.05.2013 р. ОСОБА_2 25.08.2005 р. знята з реєстрації та вибула на прізвище Майчак. Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 4, абз. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузьке УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8793/13-ц
Провадження № 2/552/2999/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 позивачі подали до суду позовну заяву до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також не зазначено чим порушено право позивачів відповідачами.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у житловому приміщенні залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер справи 623/2604/13-ц
Номер провадження 2/623/734/2013
У Х В А Л А

іменем України

22.11.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія «Провідна» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариства « Страхова Компанія « Провідна» звернувся до суду з заявою про повернення їй сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в липні 2013 року звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

При подачі позовної заяви до суду єю було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 30 липня 2013 рокупозовна заява приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія» Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу була повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 2 частиною 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI суд, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служи України у Харківській області повернути приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія « Провідна», юридична адреса: 01032 м. Київ, ОСОБА_2 Шевченка,37/122 , р/р 01 в ПАТ « ОСОБА_3 Україна» м. Київ, МФО 300120 сплачений нею за платіжним дорученням № 030976( № 27935626) від 19 червня 2013 року судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:20 09.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-1900/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 64 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6471/13-ц
Провадження № 2/552/2276/13
У Х В А Л А

12.09.2013 м. Полтава

12 вересня 2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Управління Держземагенства у м. Полтаві про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Управління Держземагенства у м. Полтаві про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, у п. 4 прохальної частини позовної заяви, позивачами заявляються вимоги в інтересах інших осіб, які є відповідачами у даній справі. При цьому у позовній заяві відсутні докази, які б підтверджували наявність повноважень у позивачів заявляти відповідні вимоги відносно таких осіб. Враховуючи наведене, позовні вимоги у цій частині необхідно уточнити.

Позивачами зазначено ціну позову 45 602,10 грн. та надано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, проте розрахунків, відповідно до яких позивачі визначили вартість спірного майна та ціну позову суду не надано.

На виконання зазначеної ухвали позивачі мають надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Управління Держземагенства у м. Полтаві про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа №784/2760/13 18.06.2013
Провадження №22-ц/784/2346/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач 27 травня 2013 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку апелянтом не порушено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було проголошено за участі сторін (а.с.70-72).

Копію повного тексту вказаного рішення позивачем було отримано 28 травня 2013 року, про що свідчить довідковий лист до справи.

Апеляційна скарга була направлена в суд апеляційної інстанції 8 червня 2013 року (а.с. 84), та перенаправлена до Центрального районного суду м. Миколаєва (а.с.77), до якого надійшла 11 червня 2013 року. Останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 травня 2013 року. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення та не порушував питання про його поновлення, його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Особі що подала апеляційну скаргу необхідно протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин його пропуску та з наданням доказів поважності.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності.

У випадку не подання апелянтом у місячний строк заяви про поновлення строків, або зазначення ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які будуть визнані неповажними, суддя відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 189/1615/13-ц
УХВАЛА

03.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт для уточнення адреси, так як адресат продав квартиру, нова адреса не відома.

Згідно довідки Покровського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 змінила прізвище на Жукова та на території Покровського району Дніпропетровської області не значиться.

Таким чином, при розгляді цивільної справи в судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Для усунення недоліків позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) відповідачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 337/2817/13-ц
Провадження № 2/337/1388/2013
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 травня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ерітрея, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ерітрея, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2012 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.03.2013 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2013 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст. 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ерітрея, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годин 00 хвилин - 11 червня 2013 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідач по справі має право в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання припиненим зобовязання по кредитному договору, про визнання дії кредитного договору припиненою, про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

_________________________________________________________________

22ц-1021 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19 доповідач Савчук М.В.

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3