overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1453/13-ц
Провадження 6/190/80/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю представника заявника
Пушкаренко
В.М.,

прокурора
Романової К.С.,

представника П'ятихатської РДА
Жукової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління
Держземагенства у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заявником, при подачі вказаної заяви заявлено клопотання про залучення до справи в якості заінтересованої особи відділ ДВС
П'ятихатського РУЮ, в якому на виконанні знаходиться виконавчий лист по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник
Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області підтримала клопотання та просила залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ ДВС
П'ятихатського РУЮ.

Учасники судового розгляду проти залучення по справі в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби
П'ятихастького РУЮ не заперечили.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК
України, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить довисновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню, а відділ ДВС
П'ятихатського РУЮ підлягає залученню до розгляду справи у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної спави за заявою Головного
Управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в якості заінтересованої особи - відділ ДВС П'ятихатського РУЮ, розгляд справи відкласти до 14 січня 2014 року на 14 год. 00 хвл.

Копію ухвали з копією заяви надіслати віддіу ДВС П'ятихатського РУЮ та роз'яснити, що заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необгрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/2151/13-ц
Провадження 2-н/190/147/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал»
«Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
ДПКП П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський водоканал» КП
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4411,66 грн., та судових витрат у сумі 114 грн. 70 коп..

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в поверненні судового збору

06 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану представником
КТПМ «Криворіжтепломережа» Веркалець
С.Д. про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

05.11.2012р. судом зареєстрована заява КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу . ухвалою судді
Саксаганського районного суду м. кривого рогу Бондар Я.М. від 30.01.2013 року відмовлено у прийнятті заяви КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На адресу суду від представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Веркалець
С.Д. надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником КТПМ
«Криворіжтепломережа» Веркалець С.Д. про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/8633/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"28" листопада 2013 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 27.11.2013 року надійшла відповідь з адресного столу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування не відоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, 10.09.2013 року знято з реєстрації - АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Останнє відоме місце перебування відповідача не відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичній особі, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 433/1833/12
У Х В А Л А

03.04.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру.

З 15.08.2012 року повноваження ВГІРФО
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області передано до
Покровського районного сектору
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір,

суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає, що необхідно замінити третю особу ВГІРФО
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса
Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, обласного державного нотаріального архіву Дніпропетровського обласного управління юстиції, треті особи: ВГІРФО
Покровського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання вчиненої нотаріальної дії незаконною, визнання заповіту недійсним та виключення запису зі спадкового реєстру, її правонаступником - Покровський районний сектор Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на її правонаступника -
Покровський районний сектор Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 214/8427/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2013 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 06.11.2009 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №535 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив шлюб з позивачем розірвати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 06.11.2009 року, зареєстрованому за №535 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 06.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) і зареєстрований за №535 у
Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

29.03.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа
№2-802/2011 (2/189/10/13) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до
Покровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини спільного майна.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час підготовки справи до судового розгляду чи відкриття провадження по справі, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що за даними цивільними справами виступають одні й ті самі сторони та заяви мають однаковий предмет позову, згідно зі ст.126 ЦПК України дані цивільні справи доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу
№2-802/2011 (2/189/10/13) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з відповідною частиною господарчих будівель, та цивільну справу №189/204/13-ц (2/189/192/13) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини спільного майна, присвоївши об'єднаному провадженню №2-802/2011
(2/189/10/13).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.
Пустовар
Справа № 190/2151/13-ц
Провадження 2-н/190/147/13
П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп
В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства комунального підприємства П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал»
«Комунальне підприємство
П»ятихатської міської ради
«П»ятихатський комунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 95-97, 103,367 ЦПК України, ст.115
Стягнути з ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП П»ятихатської міської м.П»ятихатки вул.Клименко,78,
Дніпропетровська область на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4411 грн.
(чотири тисячі чотириста одинадцять гривень) 66 коп.
Стягнути з ДПКП П»ятихатської міської ради «П»ятихатський водоканал» КП П»ятихатської міської м.П»ятихатки вул.Клименко,78,
Дніпропетровська область на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 189/912/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи судом була повідомлені належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не з'явилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
Кредитної спілки „Союз-Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 190/2188/13-ц
Провадження 2/190/872/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ
ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 30.10.2013 року № 7006/к «Про особовий склад», наказ ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 28.11.2013 року № 1944 о/с «Про звільнення
ОСОБА_1 на підставі п.3 ст. 40 КЗпП
України», поновити ОСОБА_1 на попередній роботі директора гідрометалургійного заводу державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 29.11.2013 року, та стягнути з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12247,76 грн.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа первинна профспілкова організація державного підприємства
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Східної об'єднаної організації профспілки професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 06 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 січня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/2110/13-ц
Провадження 2-н/190/123/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2 843,12 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Суддя

О.Ю.Семенников