overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01.08.2013р., в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, Чернівецької дирекції ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, третя особа ПАТ Комерційний банк Правекс-Банк про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01.08.2013р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, Чернівецької дирекції ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, третя особа ПАТ Комерційний банк Правекс-Банк про стягнення страхового відшкодування.

Представник ПАТ Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01.08.2013р. подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційне провадження по ній не може бути відкрито і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно пп. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515-У1 Про Державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року складає 1147грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114грн. 70 коп., на такі реквізити :

Рахунок : 0002, одержувач УДКС м.Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 01.08.2013р., в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, Чернівецької дирекції ПАТ Страхова компанія АХА Страхування, третя особа ПАТ Комерційний банк Правекс-Банк про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати апелянту, строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 114грн. 70коп. на слідуючі реквізити : Рахунок 0002, одержувач УДКС м.Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 про зміну розміру частки в спадковому майні, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання частково недійсним договору дарування та витягу про реєстрацію права власності, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 06.03.2013, про що повідомити: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/908/13-ц
Провадження № 2/349/281/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 травня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ Ідея Банк, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився , суду подав заяву в якій просить справу слухати в її відсутності.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 14 год.00 хв. 26 липня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 527/24/13- ц
провадження № 2/527/82/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2013 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання майна особистою приватною власністю , -

встановила:

08 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання майна особистою приватною власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- вказана в ній ціна позову суперечить доданим матеріалам і є необгрунтованою. Судовий збір сплачено відповідно інвентаризаційної вартості будинку, зазначеної в технічному паспорті, і яка була встановлена станом на 09.12.2003 року.

- обставини, якими позивач обгрунтував свої вимоги викладені нечітко: не зазначено норми матеріального права на підставі яких, на його пог.ляд, позовні вимоги підлягають до задоволення, та на підставі яких норм право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку спірного будинку має бути припинено;

- незрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: яким чином відповідач ОСОБА_3 порушує права позивача;

- не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме, що кошти, позичені на купівлю будинку, є особисті кошти позивача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Комунальне підприємство Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання майна особистою приватною власністю - залишити безруху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протяго м п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Прикіпєлова
Справа 237/5769/13-ц
Провадження № 2/237/2427/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 грудня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.11.2013
Справа № 186/151/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 11.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/434/13-ц
Провадження № 2/499/342/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про усунення перешкод у користування власністю,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, про те представник позивача надала до суду клопотання в якому просила відкласти розгляд справи у звязку з зайнятість в іншому судовому процесі в м. Одесі, при цьому доказів на підтвердження даного факту не надала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у звязку зі звільненням юриста служби автомобільних доріг в Одеській області та зміною керівництва.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання є неповажною оскільки позивач та відповідач не надали до суду належних доказів поважності причин не прибуття до суду.

Третя особа в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг в Одеській області про усунення перешкод у користування власністю, відкласти на 14 годину 00 хвилин 17.10.2013, у приміщені суду.

Визнати явку позивача на 14 годину 00 хвилин 17.10.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Визнати явку відповідача на 14 годину 00 хвилин 17.10.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/4020/13-ц
Провадження №: 2/314/949/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні повне найменування позивача, поштова адреса/місцезнаходження відповідача, засоби звязку, дата звернення з позовом до суду та підпис позивача.

Також позовна заява викладена на виготовленому шаблоні, на якому не заповнені всі пункти.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано зазначені в додатку копію державного акту на право власності на землю та документи, що підтверджують звернення до боржника і органів виконавчої влади про наявну заборгованість, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.08.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Мануйлова Н. Ю розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

Суддя: ОСОБА_2

01.08.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3525/13-ц
Провадження № 2/553/1323/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Мирної А.А.,представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Викликаний в судове засідання на 11.09.2013 року, 02.10.2013 року відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/3525/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав , опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 180/472/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства Міськкомунгосп, виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення не донарахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення не донарахованої заробітної плати солідарно з відповідачів та про стягнення моральної шкоди солідарно з відповідачів

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, в позові не викладено обґрунтування позовних вимог щодо всіх зазначених позивачем відповідачів, не вказані підставі стягнення заробітної плати та моральної шкоди з обох відповідачів. Таким чином, обґрунтування позову підлягає уточненню із зазначенням норм закону, відповідно до яких позивач вважає, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства Міськкомунгосп, виконавчого комітету Марганецької міської ради про стягнення не донарахованої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25.03.2013 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, зацікавлена особа ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити: ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 536/595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 2 квітня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 02.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 313/9402/13-ц
Провадження № 2/313/264/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34 121,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34 121,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34 121,46 грн.

Призначити попереднє судове засідання 16.07.2013 р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.07.2013