overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2525/13-ц
Провадження № 2-п/314/18/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

11.07.2013 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 560 644,38 грн.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок по вул. Гагаріна, 29 с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області, житловий будинок по вулиці Молодіжна,111 с. Богатирівка, Вільнянський район, Запорізька область, недобудовану будівлю спорткомплексу, Літ. В-4 по вул. Перемоги буд.66 "в" у м. Запоріжжя; недобудовану будівлю спорткомплексу, Літ. Г-7 по вул. Перемоги буд. 66 "в" у м. Запоріжжя, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер-, паспорт СЮ213796, виданий Вільнянським РВ УМВС України у Запорізькій області 15.04.2011 року ), зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач може відчужити належне їй майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Наласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок по вул. Гагаріна, 29 с. Богатирівка, Вільнянського району, Запорізької області, житловий будинок по вулиці Молодіжна,111 с. Богатирівка, Вільнянський район, Запорізька область, недобудовану будівлю спорткомплексу, Літ. В-4 по вул. Перемоги буд.66 "в" у м. Запоріжжя; недобудовану будівлю спорткомплексу, Літ. Г-7 по вул. Перемоги буд. 66 "в" у м.Запоріжжя, які належать ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер-, паспорт СЮ213796, виданий Вільнянським РВ УМВС України у Запорізькій області 15.04.2011 року ), зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома; Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції в Запорізькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.07.2013
Справа № 367/7893/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, так як позивач відповідно до Закону України «Про судовий збір» не відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Крім того позивачем не конкретизовані позовні вимоги, тобто не вказано чітко, яку саме інформацію необхідно визнати недостовірною.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/108913-ц
Провадження № 2-н/337/135/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4904/13-ц
Провадження № 2/552/1815/13
У Х В А Л А

12.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2013 року провадження у справі зупинено до повернення доручення з Семенівського районного суду Полтавської області.

05 серпня 2013 року надійшли документи без виконання.

Заслухавши позивача, яка вважає за можливе відновити провадження по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 349/1320/13-ц
Провадження № 2/349/398/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Рогатин

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про відкладення попереднього судового засідання через незадовільний стан здоров'я. До заяви не долучив документа, що підтверджує погіршення стану здоров'я.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 08 листопада 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 313/936/13-ц
Провадження № 2/313/260/2013
УХВАЛА

15.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Малої К.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про вступ в порядку представництва інтересів громадян у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВCТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області звернулася в суд з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2, 10.11.1987 р. н., до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На адресу суду надійшла заява прокурора Веселівського району Запорізької області про вступ до справи в порядку представництва інтересів громадян в порядку ст.45 ЦПК України, яка, на думку суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст.121 Конституції України та ст.ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру передбачає представництво прокурором інтересів громадян в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.121 Конституції України, ст.ст.5, 36-1 Закону України ,,Про прокуратуру, керуючись ст.ст.45, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №313/936/13-ц за позовною заявою служби у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - прокурора Веселівського району Запорізької області, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

15.07.2013
Справа № 242/1960/13-ц
Провадження №2/242/628/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Жарової Ю.І.,

при секретарі Костенко К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції ФССВНВВ та ПЗ м.Новогродівка.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Відділення виконавчої дирекції ФССВНВВ та ПЗ м.Новогродівка.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Росія» про відшкодування моральної шкоди внаслідок нещасного випадку із смертельним наслідком на виробництві, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділення виконавчої дирекції ФССВНВВ та ПЗ м.Новогродівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2215/3890/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.;

представників Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1,

ОСОБА_2;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

представника відповідачів ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки та самовільного зайняття земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання привести пошкоджену земельну ділянку у попередній стан,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки та самовільного зайняття земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, зобовязання привести пошкоджену земельну ділянку у попередній стан відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/1048/13- ц

У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2н/522/86/13
УХВАЛА

16.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 10666,63 гривень.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
справа № 2/243/3087/2013
У Х В А Л А

про призначення судової авто-товарознавчої експертизи

20 вересня 2013року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, з метою визначення дійсної вартості спірного автотранспортного засобу для визначення суми грошової компенсації.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача, які наполягали на задоволенні клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити дійсну вартість транспортного засобу автомобілю марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Слов'янськ, вул. Можайского, 29

(проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 12В), попередивши експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.)

Направити експерту копію даної ухвали для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертові ОСОБА_4 для проведення судової авто-товарознавчої експертизи автомобіль марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 715/631/13-ц
Провадження № 2/715/314/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити КС Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи м. Одеса провулок Валіховський, 4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-медичної експертизи.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №715/631/13-ц провадження №2/715/314/13 та додані до неї матеріали.

Зобовязати сторін за клопотанням експертів надати необхідні зразки.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/1064/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, Відділу земельних ресурсів м. Ірпінь у Київській області про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 15.03.2013 року о

14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2