overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2176/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

28.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2013 р. позовна заява повернута позивачу за його заявою.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Позивач ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір, оскільки позовна заява йому повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви . При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті, судовий збір повертається повністю. З врахуванням вище викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р., суддя у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (кританція № к47/9/96 від 09.10.2013 р.).

Суддя: :

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2013 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 18 серпня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького
МРУЮ, актовий запис №1352. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, безвідповідального ставлення відповідача до сім»ї, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на його задоволенні, просить не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки спільно не проживають понад шість місяців, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач в наданий судом термін для примирення вів себе безвідповідально, зловживав спиртними напоями.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, наполягає на збереженні сім»ї, не заперечує, що в наданий судом строк для примирення зловживав спиртними напоями та безвідповідально відносився до своїх обов»язків як утримувача сім»ї.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 серпня 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1352. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння внаслідок постійних сварок, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад шість місяців, проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати подружні відносини позивач не має з підстав негідної поведінки відповідача та зловживання ним спиртними напоями у наданий для примирення строк, спільного господарства не ведуть, тому вказаний термін для примирення виявився безрезультатним. Наміру продовжувати спільне подружнє життя позивач не має.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для надання сторонам додаткового терміну для примирення, тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1352, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 588/570/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2013 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2011 року помер його батько ОСОБА_2, після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 4,58 га, що знаходиться на території Люджанської сільської ради, жилий будинок по вул. Польова, 1 в с. Люджа Тростянецького району та земельна ділянка по вул. Польова, 1 в с. Люджа Тростянецького району. У всих правовстановлюючих документах прізвище батька заявника вказано як "СОТНИКОВ" замість правильного "СОТНІКОВ". На даний час заявник має намір оформити право на спадкування майна, що залишилось після смерті батька, але не може це зробити, через те, що написання прізвища батька в правовстановлюючих документах не збігається в свідоцтві про його смерть. Просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 належать правовстановлюючі документи, які "Сотникова Василя Івановича" державний акт на право власності на земельну ділянку, свідоцтво про право спадщини за законом на житловий будинок та реєстраційний напис на документі про право особистої власності на спадщину за законом на земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 04.04.2013 р. о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.
Справа № 186/713/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 07.05.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 204/9923/13-ц
Провадження № 2/204/757/14
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухомі об'єкти майна, -

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:

Позивачеві слід уточнити коло осіб, що мають приймати участь у справі на права і обов'язки яких може вплинути рішення суду.

У позові відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено Акту ідеальних часток між співвласниками приміщень в ілт. Б-2 спірного нерухомого майна. Не зазначено документів, що підтверджують право власності заявника на конструктивні спірні елементи нерухомого майна.

Слід конкретизувати заявлені позовні вимоги з відображенням у прохальній частині позову нерухомого майна літ. Б-2 та за наявності інших літер відповідно до технічної документації та описової частини позову.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121
ЦПК України, враховуючи Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухомі об'єкти майна - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Нізік
Справа № 1013/4042/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

В січні 2013 р. до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні відновити із 10.07.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 28.02.2013 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2013 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4025/13-ц
Провадження № 2/314/953/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява ухвалою судді від 01.08.2013 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні поштова адреса/місцезнаходження відповідача, засоби звязку, дата звернення з позовом до суду. Крім того, до позовної заяви позивачем не додано зазначені в додатку копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію договору оренди, копію позовної заяви з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір.

Також позовна заява викладена на виготовленому шаблоні, в якому не заповнені всі пункти.

У пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали позивач не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

"15" жовтня 2013 р., в складі:

головуючого Мануйлова Н. Ю. ,

розглянувши позовну заяву до третя особа: про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до , третя особа: про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до , третя особа: про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

15.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6497/13-ц
Провадження № 2/552/2287/13
У Х В А Л А

16.09.2013 м. Полтави

Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укропошта про невиконання зобовязань та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укропошта про невиконання зобовязань та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивач в обґрунтування позову посилається на порушення своїх прав як споживача при цьому у позовній заяві відсутні посилання на докази в підтвердження викладених у позовній заяві вимог, зокрема, щодо невиконання відповідачем послуг по доставці міжнародних поштових відправлень.

Враховуючи наведене вище, позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укропошта про невиконання зобовязань та стягнення коштів, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: викласти зміст позовних вимог та зазначити посилання на докази в підтвердження кожної обставини.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укропошта про невиконання зобовязань та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 204/9535/13-ц
Провадження № 2-н/204/978/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 30 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. - суму заборгованості за спожитий природний 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
«КБ«Надра» м. Київ, МФО 380764, - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70
(сімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 204/9393/13-ц
Провадження № 2-н/204/955/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 25 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Володарського, будинок № 5 на р/р відділення обласного управління АТ
(тисячу двісті дві) грн. 09 (девять) коп. - суму заборгованості за спожитий 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», розташованого
Володарського, будинок № 5 на р/р грн. 70 (сімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового наказу, заявником. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.