У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Романченку С.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» до них про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 23.10.2013 р.
задоволений позов ПАТ «Родовід банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 1529297 грн. 37 коп.

03.12.2013 р. відповідачі подали до суду
заяву про перегляд заочного рішення
від 23.10.2013 р.

Обґрунтовують тим, що не були належним
чином повідомлені про день та час
розгляду даної справи, а тому були
позбавлені можливості надати свої
письмові заперечення на позовну заяву
та підготуватися належним чином до
захисту своїх прав.

Також посилаються на те, що відповідно
до іпотечного договору № 77.2/ІЖ-182.08.1,
який був укладений з відповідачем
ОСОБА_1 для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, а
саме: згідно підпункту 2.2.4 позивач
зобов'язаний надіслати відповідачу
письмову вимогу про усунення порушень
або виконання порушеного основного
зобов'язання. Проте, всупереч цим
вимогам, позивач не надсилав письмових
вимог про усунення порушень та
виконання кредитного договору, спроб
врегулювати спір в досудовому порядку
з боку позивача не було здійснено.

Крім цього, відповідачі ставлять під
сумнів правильність розрахунку суми
заборгованості перед позивачем, тому
просять призначити судово-економічну
експертизу фінансово-кредитних
операцій.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, проте, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення не обґрунтована і не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що про
час і місце судових засідань на 09.09.2013
р., 07.10.2013 р., 23.10.2013 р. відповідачі були
повідомлені, шляхом направлення
судових повісток на адресу їх
зареєстрованих місць проживання,
однак поверталися у зв'язку з
закінченням терміну зберігання та
відміткою про те, що за зазначеною
адресою особа не проживає ( а. с. 103-105, 112,
116-118).

Доводи відповідачів про те, що вони не
були повідомлені належним чином про
розгляд справи не приймаються судом до
уваги, оскільки судові
повістки-повідомлення направлялися за
адресами місця проживання,
зареєстрованими в установленому
законом порядку, згідно відомостей з
адресно-довідкового бюро УДМС України
в м. Києві (а. с. 100, 111).

За таких обставин суд не вбачає
передбачених законом підстав для
задоволення заяви про перегляд
заочного судового рішення від 23.10.2013 р.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 23.10.2013 р. в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» до них про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 77.2/ІЖ-182.08.1 від 21.07.2008 р.
залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

СуддяЛ. О. Трегубенко