Справа № 266/919/13-ц
Провадження № 2/266/505/13
08.05.2013 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
Головуючого - судді Шишиліна О.Г.,
при секретарі Матус Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АМІ ОНМА звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просили повернути заборгованість за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 13.09. 2011 року між ними та відповідачем був укладений договір про надання освітньої послуги за заочною формою навчання, відповідно до якого Інститут взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання студента. 18.07.2012 року наказом № 1463 ОНМА, відповідач ОСОБА_1 був відрахований з інституту за невиконання навчального плану. Таким чином, з моменту відрахування у ОСОБА_1 є заборгованість у розмірі 120, 00 гривень, яку вони і просили стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення від 28.02.2013 року за № 105-13, не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки не вважає причину неявки відповідача поважною, у звязку з тим, що відповідач не надав підтверджуючих документів.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст.. 526,527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Зобовязання має виконуватись в термін, встановлений угодою.
Також судом встановлено, що позивачем на адресу ОСОБА_1 неодноразово надсилались листи з вимогою погашення заборгованості у добровільному порядку, однак до теперішнього часу заборгованість не сплачена. (а.с.8,10)
З огляду на те, що заборгованість за договором відповідачем до цього часу не погашена, суд, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, у відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, оцінюючи їх в сукупності та аналізуючи зміст вказаних норм права, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у заявлений позивачем спосіб.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.. 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 526,527,530, 625 ЦК України, ст.. ст.. 10,11, 57,60,88, 209,211, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Азовського морського інституту Одеської національної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію судового рішення направити відповідачам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О.Г. Шишилін