overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/349/21/13
Провадження № 2/349/21/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 2004 року та про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

17 квітня 2013 року суддею постановлено ухвалу, відповідно до якої відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні даного клопотання відмовлено.

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 944,50 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН1630 виданою ПАТ Кредобанк Івано Франківська філія у м. Рогатин від 29.01.2013 року.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 944,50 гривень (девятсот сорок чотири гривні 50 копійок) відповідно до квитанції № ПН1630 виданою ПАТ Кредобанк Івано Франківська філія у м. Рогатин від 29.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 395/759/13-ц Провадження № 2/395/220/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТАБАНК (далі заявник, позивач, ПАТ ДЕЛЬТАБАНК) до ОСОБА_1 (далі відповідач, МАДАМ Л.І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ ДЕЛЬТАБАНК до МАДАМА Л.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він позов підтримує повністю, просить суд провести попереднє судове засідання в його відсутність, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТАБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 09 годині 30 хвилин 08 серпня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3484/13Соснівський районний суд м. Черкаси УХВАЛА
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Чураївна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та в с т а н о в и л а :
В січні 2013 року КС «Чураївна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені. 15 березня 2013 року заочним рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси позов КС «Чураївна» задоволено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь
КС «Чураївна» заборгованість по кредитному договору 2765,08 грн. - сума основного боргу, 5478,94 грн. - відсотки по кредиту, пеня за кожен день прострочення платежу (починаючи з грн. та сплачений судовий збір в сумі
Роз'яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2013 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2013 року залишено без
Роз'яснено, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку відповідно до вимог ЦПК 09 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить частково переглянути ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року.
Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з вищевказаних норм, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

За таких обставин матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України та вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2013 року у справі за позовом кредитної спілки «Чураївна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені - повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа № 349/1499/13-ц
Провадження № 2/349/444/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання повторно не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Ві Ей ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 10 год.00 хв. 25 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 2403/2519/12
Провадження № 2/715/112/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю позивачаКазака П.В.

відповідачівЖовтюк Д.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації від права на обовязкову частку в спадщині після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 01 серпня 2004 року в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 8368 грн. 82 коп. з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», в розмірі 8368 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5326/13-ц
Провадження № 2-о/552/181/13
У Х В А Л А

16.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, УДМС України у Київському районі м. Полтави про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 29 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику.

14 серпня 2013 року представник заявника ОСОБА_1 надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 29.07.2013 року заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №8/9 від 23.07.2013 року в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа 366/3564/13-ц Провадження №2/366/672/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 29 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2с-237-27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-237-139/2013 від 7 лютого 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заінтересована особа публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" не направило свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

7 лютого 2013 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електромережі Мар"їнські районі електричні мережі був виданий судовий наказ за № 2н-237-139/2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10,73 гривень, 3 % річних у сумі 0,17 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що зобов"язання перед публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" виконує сумлінно, з нарахованим боргом не згодна.

Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідачє вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-237-139/2013 від 7 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі заборгованості суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 10,73 гривень, 3 % річних у розмірі 0,17 гривень, суму судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Розяснити акціонерному товариству "Донецькобленерго" Донецькі західні електричні мережі Мар"їнські електромережі, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар"їнські електромережі.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 15.03.2013
Справа № 314/2016/13-ц
Провадження № 2-н/314/98/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 8/225/1/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 лютого 2013 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 199/1438/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство „Коменергосервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Васічевої О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 року Справа № 446/2147/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ррозглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3000( три тисячі ) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2013 р. Справа № 370/1399/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, а саме: не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліківЗа таких обставин заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 11.11.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко