________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9825/13-ц
Провадження № 2/520/4866/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення судової
техніко-криміналістичної експертизи
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року позивач звернулась до суду з
позовом та просила ухвалити рішення,
яким стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 грошові кошти за
договором позики у розмірі 300 000
гривень, а також судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14.08.2013 року провадження по
справі було відкрито та призначено
судове засідання.

У судовому засіданні 05.11.2013 року
представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій
просить суд призначити по справі
судову техніко-криміналістичну
експертизу документів, перед якою
поставити наступні питання:

Чи одночасно виконані розписки від
імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

Чи відповідає час виготовлення
розписки, яка була написана ОСОБА_4,
далі, яка зазначена в розписці, або
розписка виготовлена пізніше?

Проведення даної експертизи доручити
Науково дослідному
експертно-криміналістичним центром
при ГУМВС України в Одеській області.

Представник позивача ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечували проти призначення
експертизи.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши сторін, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання про призначення судової
техніко-криміналістичної експертизи,
виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновками експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
заявлене клопотання та призначити по
справі судову техніко-криміналістичну
експертизу, оскільки для з'ясування
обставин, що мають істотне значення для
вирішення справи, необхідні спеціальні
знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення
експертизи доручитиОдеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, так як на підставі п. 1.8
Інструкції експертизи та дослідження
проводяться фахівцями, які мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності і внесені до Державного
реєстру атестованих судових експертів,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність за давання свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України
та роз`яснивши сторонам право заявляти
відвід експертам та у разі
необгрунтованості висновку експертів
клопотати про призначення повторної
експертизи.

Разом з тим, суд вважає доцільним у
задоволенні клопотання про
призначення експертизи у відношенні
розписки, виконаної від імені ОСОБА_5
відмовити, так як вона не має значення
для вирішення справи по суті.

Також суд вважає доцільним проведення
експертизи доручити ОНДІСЕ, експерти
якого відповідно до ч.2 ст. 53 ЦПК України
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення
судової техніко-криміналістичної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів - задовольнити
частково.

Призначити судову
техніко-криміналістичну експертизу
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
грошових коштів.

На вирішення експерта поставити
наступне питання:

- Чи відповідає час виготовлення
розписки, яка була написана ОСОБА_4,
даті, яка зазначена в розписці, або
розписка виготовлена пізніше?

Проведення експертизи доручити
експертам ОНДІСЕ, попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за давання свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня винесення
ухвали через Київський районний суд м.
Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.