overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3329/13-ц
провадження № 2/527/905/13
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и л а :

12.12.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № PLRGRХ21020129 від 19.01.2007 року в сумі 26811,51 грн., та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 268 грн. 12 коп.

Позовні вимоги мають майновий характер, а тому ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має складати 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку судовий збір складає 268, 12 грн., проте позивачем надано документальне підтвердження сплати лише 229,40 грн.

Таким чином, судовий збір позивачем сплачено неповністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 185/8752/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 вересня 2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9802/12
Провадження № 2/552/644/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року розгляд вказаної цивільної справи зупинений у звязку з призначенням сторонам строку на примирення терміном на 5 місяців.

12.02.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі. Він посилався на те, що з 2010 року не проживає з відповідачем однією сімєю, має іншу сімю, та свої відносини з іншою жінкою бажає офіційно зареєструвати. Він не має бажання поновлювати стосунки з відповідачем та вважає, що їхня сімя поновлена бути не може.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

За таких обставин, коли обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, коли сторони не бажають примирення, строк, що наданий сторонам для примирення підлягає скороченню, а провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 199/1429/13-ц
(2-н/199/253/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 186/1636/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2н-225-801-13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_1 надала до суду платіжні документи, відповідно до яких зазначена в позові заборгованість нею сплачена у повному обсязі.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Дзержинському ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

По апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 114 гривень 70 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

______________________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-795/13 р. Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.

Доповідач Литвинюк І.М.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 429/8575/12

30 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй піклувальника -

встановив:

22.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Павлограда Дніпропетровської області, недієздатною та призначити їй піклувальника.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2012 року було задоволено клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручено лікувальному обєднанню Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1.

18.01.2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання (на розгляд судді надійшло 30.01.2013 року) головного лікаря КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів та направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до місця проведення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання головного лікаря КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання головного лікаря КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 передати у розпорядження експертів довідку від лікаря-психіатра про облік ОСОБА_2, оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Вишневий, буд. 52.

Після надання вищезазначених документів забезпечити направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Вишневий, буд. 52, до місця проведення експертизи в один із вівторків в першій половині дня з паспортом, пенсійним посвідченням, довідкою МСЕК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 2216/819/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Товарної біржі «Надійна», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання договору недійсним за апеляційною скаргою далі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду від 28 листопада 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»призначити до розгляду на на 10 годину 30 січня 2013 року , про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачів -Товарну біржу «Надійна», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8353/13-ц
Провадження № 2/552/2854/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Бірюзова 96» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, визнання рішення ОСББ № 1 від 29 серпня 2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСББ «Бірюзова 96» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, визнання рішення ОСББ № 1 від 29 серпня 2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Позовна заява не містить повного тексту, мають пробіли, а тому є неможливим зясувати всі обставини на які посилається позивач ( а.с. 2 позовної заяви).

Позивачем не викладені позовні вимоги в частині обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за період з жовтня 2012 року , не міститься посилання на докази, що саме з 01 жовтня 2012 року позивачу не виплачена заробітна плата. Більш того, з 01 жовтня 2012 року по 01 квітня 2014 року позивач працювала згідно контракту на залучення спеціаліста з управління неприбутковою організацією та предметом даного контракту є оплата коштів за виконання умов договору , а не виплата заробітної плати .

Враховуючи, що спір між сторонами виник не з трудових відносин, позивачем підлягає оплаті кожна позовна вимога відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, ОСББ «Бірюзова 96» є юридичною особою, тому з яких підстав позивач звертається до юридичною особи в особі голови правління ОСОБА_2 з позовної заяви не вбачається .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Бірюзова 96» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів ОСББ «Бірюзова 96» в частині визнання роботи незадовільною незаконним, визнання рішення ОСББ № 1 від 29 серпня 2013 року в частині відсторонення від роботи незаконним, усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/235/2392/2013
Справа №235/6045/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутнє будь-яке письмове підтвердження того, у ОСОБА_2 на час смерті було наявне майно. Позивачем не зазначено на підставі якого правовстановлюючого документу спадкодавцеві належало спадкове майно будинок № 88 по вул..Сорокіна, в м.Красноармійську Донецької області, та надано суду цього правовстановлюючого документу.

Крім того, відсутнє підтвердження того, що батько позивача ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своїх батьків.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 30 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 354/797/13-ц
Провадження по справі № 2/354/236/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1 відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 18жовтня 1980року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, в користь ОСОБА_1 аліменти для утримання сина ОСОБА_3 , 05.04.2005року народження та сина ОСОБА_4, 29.09.2007року народження в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, до моменту досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 16серпня 2013року і проводити щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 229грн.40коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 150грн. витрат понесених на одержання правової допомоги. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5