overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/80/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 4 лютого 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 4 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
27 гравия 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.
при секретарі - Куркудим В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської обласіі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Комінтернівська державна нотаріальна контора Одеської області) про визнання належності правовстановлюючого документу.
Рішенням Іллічівського міського суду від 08 січня 2013 року визнано факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №021458 від 16 лютого 2004 року за ОСОБА_2.

22 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 пг виправлення описки в рішенні суду, згідно якої вона просить суд виправити описку допущену у прізвищі її матері замість «Скитницька» вказати «Скотницька».

В судове засідання сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що у судовому рішенні допущено описку, а саме вказано прізвище матері заявниці «Скитницька», тоді як її прізвище «Скотницька».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209. 210. 219 ЦПК України.

У ХВАЛ И В:

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 08 січня 2013 року, указавши у резолятивній частині рішення суду прізвище матері заявниці «Скотницька», виклавши п. 2 рішення в наступній редакції:

«Визнати факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №021458 від 16 лютого 2004 року за ОСОБА_3».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора міста Чернівців в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 1 березня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити прокурора міста Чернівців, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 457/1620/13-ц провадження №2/457/429/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді
Марчука В.І. при секретарі Словіцькій
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, від іменні та інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1, від іменні та інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши позицію представника позивача щодо призначення комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи та виходячи з власних переконань, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для з'ясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143- 145, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, від іменні та інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним комплексну судову амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_1 психічним захворюванням станом на 02.10.2009 року та яким саме?

- чи міг ОСОБА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору дарування 02.10.2009 року?

- які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_1 станом на 02.10.2009 року?

- чи здатний був ОСОБА_1, з огляду на його індивідуально-психологічні та вікові особливості 02.10.2009 року розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, яким скерувати матеріали даної справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/111/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції видання (газети) "Провінція Posт" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до депутата Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції видання (газети) "Провінція Posт" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують поширення щодо позивача, як публічної особи, недостовірної інформації, яка є фактичним твердженням, а не оціночними судженнями і відповідно до Закону України Про інформаціюне підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а у разі приниження гідності, честі чи ділової репутації позивача, а також інші його особисті немайнові права оціночними судженнями, неможливість позивача скористатися наданим йому ч.1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити шляхи відновлення порушених прав позивача, зокрема зазначити, яку саме інформацію визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача і поширену в газеті "Провінція Posт" №1(774) у статті Виступ депутата ОСОБА_2 на сесії Сквирської міської ради 26 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, редакції видання (газети) "Провінція Posт" про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1510/8828/12
Провадження № 2-н/500/38/13
УХВАЛА

"14" січня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 446/494/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2395/13-ц
Провадження № 2/376/984/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про прийняття спадщини та визнання права власності на неї призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2174/13-ц
Провадження № 2-н/314/133/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 337/6440/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2800/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2800/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-40 годин 17 грудня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Рубана 24/241

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Рубана 24/241

13.11.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2800/2013р. за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 314/5885/13-ц
Провадження №: 2/314/1317/2013
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК предявив вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Жовтнева, буд.176.

Таким чином, у позові відсутні імені та поштова адреса/місцезнаходження всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

31.10.2013 м.Вільнянськ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

31.10.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2609/13-ц
Провадження № 2/553/1055/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_2 рішенням суду визнаний винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 05 вересня 2012 року по вул. Лисенка в м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля державний номерний знак якого ВІ 37-21АО;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач наділена повноваженням звертатися до суду з позовними вимогами в інтересах ОСОБА_3 Акакієвича;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 потребує повторного оперативного втручання у звязку з лікуванням перелому кісток ніг, яке він отримав 05 вересня 2012 року під час ДПТ, а не у звязку з неправильною тактикою лікування або допущенням ОСОБА_3 порушення режиму лікування (тобто наявність причинного звязку між отриманням травми під час ДТП та тривалим лікуванням).

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 367/1375/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Садове товариство «Вишневе» про встановлення факту сумісного проживання їз спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві позивач просить встановити факт та визнати право власності, а це відповідно вимоги немайнового та майнового характеру, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Садове товариство «Вишневе» про встановлення факту сумісного проживання їз спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/887/13-ц
Провадження № 2/715/396/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Залучити у якості третьої особи орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ