overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/1377/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2013 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дів. Крутасевич) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить її позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дів. Крутасевич) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 483/1021/13-ц
Провадження № 2-н/483/216/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № провадження № 2/437/2979/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2013 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу на автозапчастини нерозмитненого та не підлягаючого реєстрації і експлуатації на території
України автомобіля марки «Мерседес
Бенц 220», рік випуску 2001, № кузова (шасі)
НОМЕР_1, № коробки НОМЕР_2, синього кольору, від 23.06. 2013 року, укладений між ними та відповідачем; визнати за позивачами право власності на вищевказаний автомобіль, та зобов'язати відповідача передати їм вказаний автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 24.09.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачам надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Оскільки тривалий час від позивачів не надходило повідомлення про отримання копії ухвали, її повторно було направлено на адресу позивачів 08.11.2013 року.

06.12.2013 року до суду було повернуто копію ухвали про залишення позовної заяви без руху за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.09.2013 року, до теперішнього часу позивачами не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/4041/13-ц
Провадження № 2/648/1227/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.09.2003 року. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася донька, ОСОБА_3. В даний час відповідач із сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3, щомісячно від дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження сторони є батьками малолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки виданої Дар'ївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області ОСОБА_1, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю дочкою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Керуючись ст.ст.15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
провадження № залишення позовної заяви без руху
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Луганська Міністерства оборони
України до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення у гуртожитку,-
Позивач в особі т.в.о. начальника КЕВ м.
Луганська Сєргєєва О.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виселити відповідача ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем при зверненні до суду невірно сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 1737 від 12.09.2013 року. Між тим, згідно вимог пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011р.
(зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.
Таким чином, позивачу слід доплатити суму судового збору у розмірі 114,70 грн. та надати суду відповідний платіжний документ, що підтверджує його сплату.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Луганська Міністерства оборони
України до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення у гуртожитку - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/3481/13-ц
Провадження № 2/648/1068/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік
І.В.,

при секретарі: Штепа
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 26.04.2011 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. З 2012 року відповідач проживає окремо від позивача та дітей, які повністю знаходяться на утриманні позивача. Відповідач категорично відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки виданої
Федорівською сільською радою
Білозерського району Хесонської області, ОСОБА_1, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом із синами:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, у зв?язку з тим, що відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 79 ч. 1, 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.08.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № провадження № 2н/437/610/13 прийнятті заяви про видачу судового
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
Заявник в особі начальника юридичного відділу ЛМКП
«Теплокомуненерго» Рисістих І.А. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛМКП
«Теплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.04.2005 р. по боргу, 1883,59 грн. - втрати від інфляційних процесів, 1123,89 грн. - 3% річних, а всього сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. матеріали, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації у м. Луганську та
Луганській області не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, cуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
За таких обставин, cуддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя,-
Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/917/13-ц
Провадження 2/399/376/13
У Х В А Л А

04.09.2013 смт. Онуфріївка

04 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, де просить винести рішення, яким стягнути з нього заборгованість за кредитним договором MRXRF913300702 від 17.03.2011 року в розмірі 26377,71 грн. та понесені судові витрати в сумі 263,78 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 03.09.2013 року довідки Онуфріївського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 вересня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/521/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

.ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що в обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ставлення чоловіка до неї змінилося в гіршу сторону, в сім"ї постійні скандали, в результаті чого вона стала замкнутою, знервованою, боялась щось не так сказати чи щось не так зробити, що може не сподобатись відповідачу. Все це негативно відбивається на психіці їхніх дітей.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залищити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1586/13-ц
Провадження № 2/242/537/13
У Х В А Л А

м. Селидове 20 листопада 2013 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/804/00-КН/8 від 25.12.2007 року,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк Надра звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.06.2013 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2013 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у даній справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарга ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2013 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2013 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/437/3734/13
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 кредитним договором б/н від 29.09.2006 року та судові витрати.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі, виходячи з
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним розподілом відноситься до
Кам'янобрідського району м. Луганська.
Виходячи з наведеного, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.
За правилами ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Також, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши, що за вирішенням даного спору необхідно звернутися з позовом до відповідного суду міста Луганська за зареєстрованим місцем проживання
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов