overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/45/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянськый С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагентства у Сквирському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : Відділ Держземагентства у Сквирському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3666/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про скасування рішення та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про скасування рішення та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а у разі відсутності інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, потрібно надати документ про сплату судового збору у найвищому розмірі 3 441 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про скасування рішення та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1818/2722/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В. представника арбітражного керуючого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону від 11.10.2011 - нежитлової будівлі майстерні, загальною площею 1125,5 кв.м, розташованої за адресою по вул. Докучаєва, 13 у м. Тростянець Сумської області, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 дійсним.

3. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону від 15.11.2011 року - нежитлової будівлі гаража, загальною площею 495,1 кв.м, розташованого за адресою по вул. Докучаєва, 13 у м. Тростянець Сумської області, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 дійсним.

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю майстерні, загальною площею 1125,5 кв.м та нежитлову будівлю гаража, загальною площею 495,1 кв.м, що розташовані за адресою по вул. Докучаєва,13 у м. Тростянець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 648/4768/13-ц
Провадження № 2/648/1415/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2013 року о 10 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду .

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 2-о/237/138/13
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2013 року о 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 07.10.2013
Справа № 297/3087/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Варіївської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Варіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке складається з одноквартирного (садибного) житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1.
Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_1.
Останній на випадок свої смерті залишив заповіт, яким все своє майно заповів своєму сину, тобто позивачу.
Дружина спадкодавця, тобто мати позивача, померла раніше, а його три дочки, сестри позивача, відмовилися від обов'язкової частки в спадщині, про що написали відповідні заяви. Позивач вказує, що його звернення до суду зумовлене неможливістю отримати право власності нотаріальним шляхом у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності спадкодавця на житловий будинок.
Згідно довідки Варіївської сільради вищевказаний будинок рахувався як власність померлого ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому
Варіївської сільської ради в судове засідання не з'явився. Зі змісту заяви, яка подана ним до суду, вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі їнього представника.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК
України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст. 61 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392, 1218, 1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 57-60, 61, 62, 64, 66, 174, 208, 209, 212-216, 218, 223
ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 - в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 189/1670/13-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.11.2013 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 211/81/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 год. 20 хв. 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1188/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ,заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1974 гривень 31 коп. за період з 01.10.2010р. по 01.01.2013р.,в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 527/2620/13-ц
провадження № 2/527/689/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобиського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.. розглянувши Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 пгговича до Горбівської сільської ради, за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області. Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горбівської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою від 27.09.2013 року суддею Глобинського районного суду Свістєльнік Ю.М. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві.

25.10.2013 року від представника позивача - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору позивачеві.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № QS19562800 від 20.09.2013 року при поданні позовної заяви про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом, позивачем сплачено судовий збір (майнова вимога) у розмірі 344 грн. 88 коп. та згідно квитанції №QS19562837 від 20.09.2013 року позивачем сплачено судовий збір (немайнова вимога) у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ч.2 ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений в Університетському відділенні ПАТ «КБ «Хрещатик»: згідно квитанції № QS19562800 від 20.09.2013 року судовий збір в сумі 344 грн. 88 коп.; та згідно квитанції № QS19562837 від 20.09.2013 року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1326/13-ц
Провадження № 6/552/74/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 27 лютого 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1121/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи Оржицька державна нотаріальна контора, Яблунівська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 19 лютого 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування її на утриманні ОСОБА_2, яка померла 26 травня 1997 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт просить встановити заявник та з якою метою, причини неможливості одержанні або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені лише факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник, звертаючись з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зазначає, що встановлення такого факту необхідно з метою оформлення права на спадщину, але в той же час не зазначає, чи вчиняла дії по прийняттю спадщини після померлої ОСОБА_2

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко