Справа № 2-289/11
Провадження № 8/263/24/2013
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду
м.Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 18 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ
«Лікфарм», ОСОБА_4 про визнання
недійсними рішення та договору
учасників ТОВ «Лікфарм», визнання
частки квартири сумісною власністю
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами вказаного
рішення суду.

Дана заява повинна бути залишена
без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року № 4, ухвалене судом
судове рішення за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами має бути мотивованим та
відповідати вимогам статей 210, 215 ЦПК.
Зокрема, у судових рішеннях мають бути
вказані дата ухвалення і зміст
судового рішення, про перегляд якого
подано заяву, висновки суду з приводу
наявності нововиявлених обставин і
фактичні дані, з яких суд при цьому
виходив. З набранням законної сили
новим судовим рішенням, ухваленим за
результатами перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, втрачають законну силу
судові рішення інших судів у цій
справі. Отже, немає необхідності
вирішувати питання про їх скасування.

Заявник у поданій заяві просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 18
березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Лікфарм», ОСОБА_4
про визнання недійсними рішення та
договору учасників ТОВ «Лікфарм»,
визнання частки квартири сумісною
власністю подружжя.

Крім того, відповідно до вимог п.14
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку із
нововиявленими обставинами», заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
оплачується судовим збором за ставкою,
визначеною п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
і скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Всупереч вимогам Закону заявник при
зверненні до суду із даною заявою не
сплатила судовий збір на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев
р-н/22030001 (Жовтневий районний суд
м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України,
до заяви про перегляд судового рішення
у зв`язку з нововиявленими обставинами,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 364 ЦПК України,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, або
не сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 364, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 18 березня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ
«Лікфарм», ОСОБА_4 про визнання
недійсними рішення та договору
учасників ТОВ «Лікфарм», визнання
частки квартири сумісною власністю
подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для
усунення вказаних недоліків до 26.12.2013
року, але не більше п'яти днів з дня
отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали
заява буде вважатися не поданою та
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І. Папаценко