Справа № 364/1608/13-ц
Провадження № 2/364/526/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року, суддя Володарського
районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ частки житлового будинку в
натурі та припинення спільної
часткової власності на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з названою позовною заявою, в якій
просить суд виділити їй в натурі у
власність 46/100 часток житлового будинку
літера А, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а
саме: - приміщення ІІ площею 4,5 кв.м.; -
приміщення 1-2 площею 7,2 кв.м.;
-приміщення 1-3 площею 21,4 кв.м. З
відповідною частиною господарських
будівель та споруд , а саме :-1/2 частину
сараю літера «Б»; -погріб літера « Г»;
-1/2 частину огорожі № 1,2,3. Визнати за нею
, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної
власності на частину житлового будинку
літера « А» , що знаходиться по АДРЕСА_1 ,
у складі :-приміщення ІІ площею 4,5 кв.м.;
-приміщення 1-2 площею7,2 кв.м.;
-приміщення 1-3 площею 21.4 кв.м. Припинити
право спільної часткової власності на
житловий будинок літера «А», що
знаходиться по АДРЕСА_1 та господарські
будівлі та споруди.

При вивченні матеріалів справи №
2/364/526/13 суддя встановила , що 19.02.2009 року
, Володарський районний суд Київської
області, розглянув у відкритому
судовому засіданні , справу за
первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спадкового майна
та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про розподіл
спадкового майна в натурі та визнання
права власності .

Первісний позов ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спадкового майна суд
задовільнив частково. Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна в натурі та
визнання права власності задоволено
частково.

Судом прийнято рішення , яким визнано
за ОСОБА_2 право власності на 54/100
житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 право власності на
46/100 житлового будинку, що знаходиться
по АДРЕСА_1 та поділено між
співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
натурі житловий будинок по АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_2 наступні
приміщення : - 6,8 м. кв., вартістю 4418
грн.40 коп.; 1-1 - 4,6 м. кв., вартістю 2988
грн. 90 коп.; 1-5 - 15,7м. кв., вартістю
10201 грн. 20 коп.; 1-4 - 11,2м. кв.,
вартістю 7277 грн. 30 коп. Всього для
ОСОБА_2 ідеальна частка складає 54/100
будинку та становить 24886 грн.

Виділено ОСОБА_1 наступні приміщення:
І І - 4,5м. кв., вартістю 2923 грн. 90
коп.; 1-2 - 7,2 м. кв., вартістю 4678 грн. 30 коп.;
1-3 - 21,4м. кв., вартістю 13904 грн. 90 коп.
Всього для ОСОБА_1 ідеальна частка
складає 46/100 будинку та становить 21507
грн.

Зобов'язано ОСОБА_3, яка виступає в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 : -
закласти дверний проріз між
приміщеннями І і І І ; закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-1 та
1-2 і 1-1 та 1-3; влаштувати дверний проріз
між приміщеннями 1-4 та 1-5. Зобов'язати
ОСОБА_1 : - влаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1- 2 та 1- 3; -
влаштувати дверний проріз між
приміщеннями І І та 1- 2; -
переобладнати віконний проріз в
приміщенні І І в дверний.

Зобов'язано ОСОБА_3, яка виступає в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 влаштувати системи
інженерного забезпечення окремими для
кожної квартири.

18.08.2009 року , Володарським
районним судом Київської області по
справі № 2-7/ 09 було прийнято додаткове
рішення , яким доповнено рішення
Володарського районного суду від
19.02.2009 року , а саме : визнано право
власності та розділити між
співвласниками господарські будівлі ,
що знаходяться по АДРЕСА_1 , виділивши
ОСОБА_2 : ? частини сараю Б , вартістю 1760
грн. 50 коп.; вбиральня В, вартістю 652 грн.;
? частини огорожі №1,2,3 , вартістю 386
грн.50 коп. Виділено ОСОБА_1 наступні
господарські будівлі: ? частини сараю Б
, вартістю 1760 грн. 50 коп.; погріб Г ,
вартістю 1428 грн.; ? частини огорожі №1,2,3
вартістю 386 грн.50 коп. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, яка виступає
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
відступ від ідеальної частки поділу
господарських будівель, у розмірі 776
грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 18 листопада 2009 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено ,
рішення Володарського районного суду
від 19 лютого 2009 року залишено без змін.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке , що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження
у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав. Відмова від позову
не позбавляє другу сторону права
пред'явити такий самий позов до особи,
яка відмовилась від позову.

Наведене вказує , що в даний час вже
існує рішення суду , яке набрало
законної сили і з тих самих підстав та з
того ж приводу спору між цими ж
сторонами. Таким чином ,суддя прийшла
до висновку , що позивачу ОСОБА_1 слід
відмовити у відкритті провадження у
справі .

Відповідно до ст.122 ч.7 ЦПК України
відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Керуючись ст.ст 122, 208-210 ЦПК України,
суддя , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки житлового будинку в
натурі та припинення спільної
часткової власності на житловий
будинок.

Роз'яснити позивачу , що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун