overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Врона
А. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2048 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до суду надійшла заява від комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2048 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У заяві Комунальне підприємство
"Павлограджитлосервіс" зазначає , що договір між ним та боржником на утримання будинку та прибудинкової території не укладався.

Проте основною підставою, що дає змогу розглядати справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні. Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2048 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 190/1455/13-ц
Провадження 2/190/546/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю прокурора
Романової К.С.,

представника відповідача
ОСОБА_1,

представника П'ятихатської РДА
Жукової
Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою прокурора
П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області,
П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 125, 211, 152 ЗК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 6 Закону
України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 року
№ 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
Лихівської селищної ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області,
П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям землі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лихівка П’ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Лихівської селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області (р/р 0264 в Головному управлінні державного казначейства України в
Дніпропетровській області, , МФО 805012, код порушення 24062100) - 2 423
(дві тисячі чотириста двадцять три гривні) 03 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої самовільним зайняттям землі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лихівка П’ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27.12. 2013 р.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 189/1587/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 18.12.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

31.12.2013 року представник позивача ТОВ
«Кредитні Ініціативи» повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2013 року заява залишена без руху і позивачу надано строк виправлення недоліків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у встановлений строк, заяву слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 144/1613/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4471/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2013 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Камзалов В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продовольча компанія "Зоря Поділля", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства у
Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Камзалов
Справа № 189/2280/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Представник третьої особи - Державної реєстраційної служби Покровського РУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю позову даному суду

25 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної адреса відповідача ОСОБА_3 зазначена: АДРЕСА_2.

Таким чином, дана позовна не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № у х в а л а

25 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розподілити спільне майно.

25 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 25 грудня 2013 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 433/1784/12
У Х В А Л А

26.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом до ТОВ «Шляхбуд» про витребування майнового паю.

В судове засідання позивачі з'явилася, а також подавали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 214/4976/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у виправлені описки

09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

14 листопада 2013 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконком
Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Проте їх неявки не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки. Мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні суду не допущено описки.
Позивач в позовній заяві до виконком
Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, просили визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом, за кожним окремо, по 1/4 частині, що складають 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала за життя ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2000 року виданого Сьомою
Криворізькою державною нотаріальною конторою, за реєстровим №2-4967. Позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в заяві про виправлення описки виходять за межі позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, не знаходиться підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконком Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ" про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 186/2439/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 189/471/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СФГ
Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «СФГ Булах» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар