overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1366/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2013 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
16.08.2013 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю, оскільки як вбачається з довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси та Одеської області відноситься до Любашівського районного суду Одеської області.
17.09.2013 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
19.08.2013 року по даній справі було відкрито провадження, тому справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду на 15.10.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Радянська, 84.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/1122/13-ц
Провадження № 2-н/337/151/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 536/2741/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2013 року на 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 589/1075/13-ц р.
Провадження № 2/589/400/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

22.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Собичівської сільської ради, треті особи: Шосткинська районна державна адміністрація про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.03.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 04.03.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/601/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та зобов'язати не чинити перешкоди в користуванні ним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 жовтня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної адміністрації залізничного транспорту України Державного територіального обєднання Львівська залізниця до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Чернівецької міської ради в частині передачі у власність земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права, третя особа управління Державного комітету земельних ресурсів у місті Чернівці, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 січня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.03.2013 , про що повідомити Чернівецьку міську раду, Чернівецьку транспортну прокуратуру, Державну адміністрацію залізничного транспорту України, ОСОБА_4, управління Державного комітету земельних ресурсів у місті Чернівці, Державне територіальне обєднання Львівська залізниця .

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/2121/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 709/2706/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

.представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення даного клопотання. У відповідності до ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторін залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третіх осіб.

Керуючись ст. 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_10, мешканку с. Середнє Водяне, вул. Троян 82, Рахівського району, та ОСОБА_11, мешканку с. Середнє Водяне, вул. Троян №76, Рахівського району, Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученим третім особам.

Справу призначити на 13:30 год. 07.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 185/3118/13-ц

25 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 по цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки

встановив:

До суду 20.03.2013 надійшла вказана заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

З вивченої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено:

1) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано:

1) її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів;

2) документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення справляється в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно з ч. 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що суд повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження №2н/337/156/2013р.
Справа № 337/1128/13-ц
УХВАЛА

18.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме: заява про видачу судового наказу не підписана, також відсутня довіреність на право підписання заяви. В матеріалах справи знаходиться довіреність строк дії якої сплив 31.12.2012 року.

Відповідно до ст.. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином підписані заяви та повноваження на право підписання даних заяв.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Концерн МТМ

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська б.7

18.03.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2н/337/156/2013 р. за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2н/337/156/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Справа № 211/3607/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві та в наданих до неї документах, вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Центрально Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зі частиною 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З копії паспорту позивача ОСОБА_2, вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_2, зареєстровано за адресою: м.Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, буд. 6, корп..1, кв. 715, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ст.ст. 109,115,122, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що для правильного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який мешкає в іншій місцевості, керуючись ст.132 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

В Дзержинському міському суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачувати відмовляється, тому звернулась до суду з зазначеним позовом.

Суд не може допитати ОСОБА_2, тому що він мешкає: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Достоєвського, 20/10, тому

У Х В А Л И В :

Доручити Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою : Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Достоєвського, 20/10, з приводу питань :

1. Визнає він позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Бажає прийняти участь у справі ?

4. Надати довідку про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

Суддя :
справа №176/228/13- ц
провадження №2/176/302/13
у х в а л а

07 березня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 22 653 грн. 72 коп.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з»явилися.

Позивач про поважність причин неявки свого представника суд не повідомив. Із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника до суду не звернувся.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.04.2013 року на 09 годину 00 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без йогор участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: