overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.08.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань;

В С Т
А Н О В И В:

08.08.2013 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті боргу на користь УПФУ у
Літинському районі в сумі 1465,20 грн.
На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 1465,20 грн. (а.с.2), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, громадянку України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом 2а/0270/1374/12 виданим 12.04.2012 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:О. В. Сільченко
Провадження № 2/552/444/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права власності та визначення часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні брати участь у справі , встановлено, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати позовні вимоги чи заперечення на них.

Представник Полтавської міської ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не завляє самостійні вимоги Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції, оскільки ПП Полтавське БТІ припинило здійснювати реєстрацію нерухомого майна, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Управління житлово - комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, оскільки рішення про припинення права власності на нерухоме майно підготовлює саме ця установа.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладені представником Полтавської міської ради обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Управління житлово - комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 6березня 2013 року на 10.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
справа № 216/7655/13-ц
провадження 2/216/2219/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 10.12. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 127 грн. 83 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Номер справи137/1504/13-ц
"04" вересня 2013 р. районний суд Вінницької області головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Літинської селищної ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 08.08.2013 року цей позов заявлено до суду.
Позивач та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.
У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивачу про заповіт нічого не було відомо і вона про нього дізналася лише нещодавно, випадково знайшовши серед інших паперів, які залишилися після смерті ОСОБА_2, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття спадщини.
З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджує факт відкриття спадщини.
Копія заповіту (а.с.6) підтверджує, що ОСОБА_2 заповіла усе своє майно
Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що їй не було відомо про існування заповіту і що вона дізналася про нього після спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_2, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Номер справи137/1501/13-ц
"17" вересня 2013 р. районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. за участю адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; 08.08.2013 р. цей позов заявлено до суду.
Позивач під час розгляду справи просила стягнути із відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 на утримання сина ОСОБА_4, так як відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає та син знаходиться лише на її утриманні.
Позивач пояснила, що відповідач дійсно сплачує аліменти на утримання двох дітей від першого шлюбу у розмірі 680 грн. щомісячно.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він не працює, має захворювання та потребує лікування та має на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, на яких сплачує аліменти у
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне
Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
Свідоцтвом про народження (а.с.4) стверджується, що батьками ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі.
Відповідно до довідки
Малинівської сільської ради (а.с.5) на утриманні позивача знаходиться син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зміст якої відповідач не оспорює, а тому суд рахує її достовірною.
Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не працює, тобто, має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій
Враховуючи те, що відповідач має захворювання, що підтверджується наданою у судовому засіданні довідкою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу, то розмір аліментів слід визначити у сумі 340 гривень щомісячно, що буде сумою у тому розмірі, яку він сплачує на утримання дітей від іншого шлюбу.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити частково.
Із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 340 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 08.08.2013 року; -на користь держави 229,40 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 401/6045/12
(2/401/3282/12)
08 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Носулі А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 13.11.2010 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №60.
Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 13.11.2010 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з грудня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя та сімейні обов'язки, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. З цього часу спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть, мешкають окремо.
Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2010 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №60, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 395/1195/13-ц Провадження № 2/395/308/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м. Новомиргород Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.

з участю секретаря Піддубного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 683/2590/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря: Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2004 року Стецьківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Хаврусь) ОСОБА_4 (актовий запис №2), розірвати.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2013 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1778/13-ц.
провадження2/306/638/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

31.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47994,80грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47994,80грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 119111051 від 21.05. 2013 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47994,80грн..

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 07 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- представника позивача: ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2, за адресою м. Мукачево вул. І.Зріні, 30/1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_1, мешк. м Свалява, вул. Гоголя,16(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 2216/854/2012
У Х В А Л А

16 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2293/13
УХВАЛА

05.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-29» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-29» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.