overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1246/13 15.03.2013
Провадження № 22ц/784/1296/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про надання дозволу про виїзд за межі України проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня

2013 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 252/9878/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, в якій вказав, що уклав шлюб з відповідачкою 11.09.1971 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1122. Шлюб у сторін перший.
Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється отримати розлучення в органах РАЦСу.

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року. Причина в тому, що сторони виявилися зовсім різними людьми, з різними прагненнями та поглядами на життя, на ґрунті чого між ними часто виникали сварки та скандали, що призвело до втрати порозуміння між ними, почуття любові та поваги один до одного. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тривалий час шлюб між ними носить лише формальний характер.

Спору щодо спільного майна сторони не мають.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином (через оголошення у пресі) повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року в зв'язку з різними прагненнями та поглядами на сімейне життя, частими сварками між ними, втратою почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 вересня 1971 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1122 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 152/97/13- ц
Провадження № 2-64/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву «Шаргород Райагробуд», що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Леніна, 300 (ідентифікаційний код 03582675), судовий збір в сумі 229,40 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

справа №501/803/13-ц 2/501/695/13

18 березня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись CT.CT.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року 12-00

години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 653/1709/13-ц
Провадження № 2/653/783/13
РІШЕННЯ

іменем України

"11" листопада 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної
О.П.

при секретарі Голузей О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі зареєстрованому Гончарівською сільською радою Сватівського району
Луганської обл., актовий запис № 5 від 29.07.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ сумісно-нажитого майна у них немає.
Його звернення до суду зумовлено тією обставиною, що їх шлюб зараз існує лише формально. Спільне життя у них з чоловіком поступово зіпсувалося, оскільки вони виявилися занадто різними людьми, з несумісними уявленнями про шлюб та поведінку одружених при спільному житті у шлюбі.
Ті почуття, що об'єднували нас раніше згасли, їх співмешкання стало нестерпним та вони живуть в одному будинку, як чужі один-одному люди.
Враховуючи ці обставини, вона вважає, що зберігати їх шлюб і надалі не відповідає її інтересам, тим більш, що шлюбний зв'язок ні вона, ні чоловік поновлювати не бажають. Вважає, що шлюб фактично вже давно розпався і його лишилося лише розірвати в офіційному порядку. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Гончарівською сільською радою Сватівського району
Луганської обл., актовий запис № 5 від 29.07.2006 року (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК
України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Гончарівською сільською радою Сватівського району
Луганської обл., актовий запис № 5 від 29.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 180/2184/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди частково задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, а саме не отримувала викликів до суду.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення та наданими відповідачами доказами, на які вони посилаються, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року по цивільній справі № 180/962/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди о скасувати.

Призначити справу до розгляду 06 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 12.07.2013 р. о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.12.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 522/1518/13-ц
Номер провадження № 2/522/6243/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин «06»березня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06»березня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

23.01.2013
Справа № 240/2373/2012
Провадження № 2/240/21/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з примиренням сторін, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України.

На теперішній час сплинуло два місяці, що надавав суд на примирення, тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 26 лютого 2013 року .

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Щербатенко віри Олексіївни до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння, -

встановила:

31.10.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Щербатенко віри Олексіївни до
ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 527/2872/13-ц
провадження № 2/527/767/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,
при секретарі Проценко А.О.,
розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -
29 жовтня 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії .
30 жовтня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.
Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.
Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
З`ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.
Виконано інші дії.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глобинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконним та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 22 листопада 2013 року в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

23 квітня 2013 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка Черкаської області про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка Черкаської області про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко