overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/117/13- ц
Провадження № 2/369/810/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Коцюрба М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ
"Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації" про встановлення факту роботи позивача із шкідливими і важкими умовами праці протягом визначеного періоду та про оскарження відмови та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах-,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ
"Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації" про встановлення факту роботи позивача із шкідливими і важкими умовами праці протягом визначеного періоду та про оскарження відмови та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позов відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Києво-Святошинському районі Київської області, ПАТ
"Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації" про встановлення факту роботи позивача із шкідливими і важкими умовами праці протягом визначеного періоду та про оскарження відмови та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити відкрите (попереднє) судове засідання на 30 січня 2013 року на 14год. 00хв. в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до відкритого (попереднього) судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коцюрба М.П.
Справа № 382/2842/13-ц
Провадження № 2/382/1065/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2013 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні ухвалу про виправлення описки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою суду від 24.12.2013 року внесено в резолютивну частину короткого рішення суду від 24.12.2013 року виправлення вказавши "в ТОВ "Росток" замість "у
Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця ст.Київ-Пасажирський
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця". Разом з тим в новій назві підприємства допущена описка та помилковово зазначено ТОВ "Росток" замість ТОВ"Розвиток-21 сторіччя".

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 219
ЦПК України їх неявка не заважає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Яготинського районного суду від 24.12.2013 року помилково вказано, що назва підприємства де працює відповідач
ОСОБА_2 ТОВ "Росток" хоча необхідно вказати ТОВ "Розвиток 21 сторіччя", що підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим допущену в ухвалі суду від 24.12.2013 року описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В ухвалі суду від 24.12.2013 року вказати замість "в ТОВ "Росток" - ТОВ"Розвиток 21 сторіччя".

Суддя
Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2908/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі
Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи
Підгірцівська сільська рада
Обухівського району Київської області,
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 19 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/7963/13
Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/5478/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Справа № 2-1724/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М. Провадження № 22-ц/780/1347/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 26 01.02.2013 ??????????????????????????????
УХВАЛА

01 лютого 2013 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 13 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою 21.01.2013 року
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати і постановити нову якою відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження по справі.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Зокрема п.5 ч.1 вказаної статті визначено, що оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду можливо виключно з підстав недотримання правил підсудності.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом всупереч вимог ст. 293 ЦПК України оскаржено ухвалу по суті позовних вимог, що є предметом розгляду суду першої інстанції після відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга
ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Ю.О.
Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/6726/13
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1374/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 02.11.2010 року по справі за позовом прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням на транспорті Київської області в інтересах Київського Державного авіаційного підприємства «Уніеврсал - авіа» в особі Міністерства транспорту та зв'язку до ОСОБА_1, комунального підприємства Київської обласної ради
«Вишгородське бюро технічного інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності у державному реєстрі прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/7180/13
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/1707/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
30.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2420/13-ц провадження у справі 30 грудня 2013 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання.
Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 15 січня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 382/2739/13-ц
Провадження № 2/382/1015/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" грудня 2013 р.
Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Представника відповідача
Кудрявського О.М.

Представника третьої особи Герин Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині. справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яготинської міської ради, третя особа; Яготинська житлово-експлуатаційна контора, про визнання незаконною відмову у наданні житлового приміщення у гуртожитку у власність шляхом приватизації, та визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку та зобов»язання до вчинення певних дій.

Встановив:

Рішенням Яготинського районного суду від 30.12. 2013 року:

Визнано незаконним розпорядження
Яготинської міської ради Київської області /як органу приватизації» від 6.12.2012 р. за № 34, про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на надання у власність, шляхом приватизації квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 та членами її сім'ї -
ОСОБА_4, право на приватизацію квартири
АДРЕСА_1, в рівних частках.

Проте, в резолютивній частині короткого рішення судом допущена описка, а саме; замість адреси місця проживання позивачів ; АДРЕСА_2, вказано- АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині короткого рішення
Яготинського районного суду від 30.12. 2013 року, по справі, за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Яготинської міської ради, третя особа; Яготинська житлово-експлуатаційна контора, про визнання незаконною відмову у наданні житлового приміщення у гуртожитку у власність шляхом приватизації, та визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку та зобов»язання до вчинення певних дій, в ч астині адреси місця проживання позивачів, та читати наступним чином:.

Визнати незаконним розпорядження
Яготинської міської ради Київської області /як органу приватизації» від 6.12.2012 р. за № 34, про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на надання у власність, шляхом приватизації квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 та членами її сім'ї -
ОСОБА_4, право на приватизацію квартири
АДРЕСА_4, в рівних частках.

Суддя
Карпович В.Д.
№ 207/4897/13-ц
№ 2/207/1765/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Товарна біржа «Українстка» про визнання угоди дійсною ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Товарна біржа «Українстка» про визнання угоди дійсною та призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2858/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, приватне підприємство "Центр сприяння розвитку бізнесу" на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 386, 387 ЦПК
України

у х в а л и в:

Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві по виконання рішення
Яготинського районного суду Київської області про стягнення з приватного підприємства "Центр сприяння розвитку бізнесу" на користь ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів, спрямованих на виконання вказаного рішення Яготинського районного суду
Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 365/1368/13-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/7984/13 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 38
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду
Київської області від 27 листопада 2013 року .

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І.Антоненко
Справа № 369/1912/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4083/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.Категорія 19
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області
Матвієнко Ю.О. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Києво - Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою 08 червня 2013 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу з порушенням вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, якою визначено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Зазначеною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про забезпечення доказів окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Києво - Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 03 червня 2013 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.О.
Матвієнко
№ 207/5524/13-ц
№ 2-с/207/54/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/4710/13-ц від 28 жовтня 2013 року, виданого за заявою
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/4710/13-ц від 28 жовтня 2013 року, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості.

Надіслати стягувачу та боржникам копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк
Т.Ю.