overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2043/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., ОСОБА_1,

при секретарі Чучка Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивував тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.04.2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, актовий запис №127-розірвано.

Дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено на вихованні та проживанні у матері ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

У судове засідання апеляційного суду позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що бажає зберегти сім»ю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не неприйняття відмови від позву судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом виселення, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Концерн Галнафтогаз на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ Концерн Галнафтогаз, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 філія мережі АЗС ОККО, ПП ОККО- Нафтопродукт АЗС № ІФ 23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013 , про що повідомити: ПАТ Концерн Галнафтогаз, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 філія мережі АЗС ОККО, ПП ОККО- Нафтопродукт АЗС № ІФ 23.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1503/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 02коп. та судові витрати в розмірі 114грн.70 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2с/237/54/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду та просили скасувати судовий наказ, згідно з яким з них стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявники зазначили, що вони не мають заборгованості, а окрім того для стягнення суми боргу у розмірі 11 634 гривен витів строк позовної давності звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/512/13 від 29 березня 2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 11 634 гривен 67 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявники ніякого боргу не мають, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/512/13 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 11 634 гривен 67 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.05.2013
Провадження № 2/235/1398/13 Справа № 235/3520/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

05 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 15 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 15 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження: 2/484/2083/13
Справа: 484/5555/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14.11.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської Ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства в м.Первомайську та Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Камяномостівської сільської Ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства в м.Первомайську та Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської Ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Управління Держземагенства в м.Первомайську та Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 21.11.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/251/13- ц
У х в а л а

26 квітня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки на час вчинення адміністративного правопорушення третя особа, ОСОБА_3, перебував у трудових відносинах з філією Таращанської дорожньо-експлуатаційної дільниці ОСОБА_2 підприємства Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства Автомобільні дороги України.

Третя особа, ОСОБА_3, не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_2 підприємства Київський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України належним відповідачем філією Таращанської дорожньо-експлуатаційної дільниці ОСОБА_2 підприємства Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства Автомобільні дороги України.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 17 травня 2013 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/1289/13-ц
Провадження № 2/442/663/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом про розірвання шлюбу , на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 588/265/13-ц
№ провадження 2-о/588/13/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту трудових відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працював у Півненківському цукрозаводі(цукрокомбінат) м. Тростянець у період з 20.07.1978 по 13.12.1988.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1365/13-ц
Провадження № 2/376/571/2013
У Х В А Л А

20.06.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 11.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 25.06.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6308/13-ц
Провадження № 2-н/314/485/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

29.11. 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.11.2013 року м.Вільнянськ

29.11.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2553/13-ц
Провадження № 2-н/553/292/2013
У Х В А Л А

27.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1722 грн. 79 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1722 грн. 79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/337/1754/2013
Справа № 337/3772/13-ц
УХВАЛА

18.07.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, також до участі в справі не залучено голову відділення ЗОО Українське Товариство охорони природи ОСОБА_2, генеральний директор та генеральний редактор та засновник Газети МИГ, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеним особам.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві посилання на норми ст. 94 ЦК України щодо особистих немайнових прав юридичної особи відсутні, а у відповідності до ст. 297 ЦК України, честь та гідність є немайновими правами фізичної особи, так само вимоги ст. 277 ЦК України щодо спростування недостовірної інформації стосуються особистих немайнових прав фізичної особи.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, викладені в резолютивній частині, зазначивши, яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ТОВ Запорізький завод кольорових металів

м. Запоріжжя, вул.. Новобудов, 9

18.07.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1754/2013 р. за позовом ТОВ Запорізький завод кольорових металів до ОСОБА_1, Запорізької обласної організації Українське Товариство охорони природи, ТОВ Газета МИГ про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1754/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
УХВАЛА

14 червня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по електроенергії з ОСОБА_1 .

14.06.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко