overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2013 року Номер справи _2н/225/713/2013
Провадження № 225/1913/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства_____________
«Дзержинськжитлосервіс»_______________________
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 488002 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 11.11.2000 року
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, вул. Енегльса, 17/31
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального підприємства
«Дзержинськжитлосервіс» _________
повне ім'я (найменування) стягувача
____м. Дзержинськ, вул. Щорса, 3______________________ ______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в сумі 2194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 85 коп.___
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/263/3744/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 стандарт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 980 грн.; моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Ухвалою суду від 30.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв’язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують
Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
З 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1 147 грн.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., отже недоплачена позивачем сума судового збору становить 114 грн. 70 коп.
Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви взагалі не додано копії документів, на які він посилається в якості доказів його позовних вимог та які вказані в якості додатків в його позові, що підтверджується актом канцелярії
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
В наданий судом строк в перебігу п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, позивачем не були усунені порушення ст.119 ЦПК
України, не уточнено позовні вимоги, не надано доказів по справі, у зв’язку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_4 стандарт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя Жовтневого районного суду м.
Провадження № 2-н/727/1243/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104
ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ

Заявник Міське комунальне підприємство
«Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в
Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровані, та зареєстрованими не значаться, а
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/4010/2013
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з
ОСОБА_3 заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 5 105 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України.

Ввідповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

У своїй позовній заяві ОСОБА_2 посилаэться на обставини скоєння відносно неї злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, як на підставу обгрунтування її позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому до матеріалів, що додано позовної заяви позивачкою не додано копії процесуального рішення щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК
України (копію вироку тощо), потерпілою у якому було б визнано ОСОБА_2

В наданий судом строк в перебігу п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху, позивачкою не були усунені порушення ст.119 ЦПК
України, не уточнено позовні вимоги, не надано доказів по справі, у зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя
О.Л. Соловйов
Справа № 349/1613/13-ц
Провадження № 2/349/468/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 30 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

30 листопада 2013 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1571/12
Провадження № 2/1509/175/12
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

"18" лютого 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ст. 60 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 годину 00 хвилин 18.03.2013, у приміщені суду.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду о 16 годині 00 хвилин 18.03.2013.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/225/739/2013
Справа № 225/1948/13-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання й водовідведення

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дзержинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в особі КП Компанія Вода Донбасу заборгованість по сплаті за надані послуги в сумі 295 (двісті девяносто пять) гр. 68 коп. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) гр. 40 коп.

Рішення набирає чинності після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 0825/9634/2012
Провадження № 2/337/179/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

07 лютого 2013 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23.10.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Призначити судове засідання на 13 годин 45 хвилин - 21 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 274/4131/13-ц
Провадження № 2/0274/907/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

18.11.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,84,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1,працюючого в КУ "Центр екстренної медичиної допомоги та медицини катастроф" на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 15.07.2013 року до закінчення навчання 28.02.2014 року .В решті вимог та у відшкодуванні витрат за надання правової допомоги відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 589/6827/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1719/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 357/2915/13-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП«Білоцерківтепломережа» боргу в сумі 3361,62грн. та судові витрати в сумі 114.70грн. На запит суду надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_2 за вказаною адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Білоцерківтепломережа».

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, ст.100 ч.2 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу за оплату житлово-комунальнх послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2403/2475/12
Провадження № 2/715/100/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання довідки розрахунку, договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу легкового автомобіля марки «SCODA FABIA AMBIENTE» 2009 року випуску номер кузова ТМВВС45J3АВ500717, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 жовтня 2011 року.

Визнати недійсною довідку рахунок серії КІМ № 975703 від 26 жовтня 2011 року, виданої ПП ОСОБА_4.

Скасувати свідоцтво про державну реєстрацію легкового автомобіля марки «SCODA FABIA AMBIENTE» 2009 року випуску номер кузова ТМВВС45J3АВ500717, виданого 26 листопада 2011 року на імя ОСОБА_3 серії САК № 14420.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 Григорвича, ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 та управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 715/1462/13-ц
Провадження № 2/715/558/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року клопотання позивача задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам двохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

?