Справа № 741/712/13-ц Провадження №
22-ц/795/2476/2013Головуючий у I інстанції
-Кучерявець О. М.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. ЧернігівCуддя
апеляційного суду Чернігівської
області Шитченко Н.В., вивчивши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Носівського районного суду від
18 вересня 2013 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Носівського районного суду
від 18 вересня 2013 року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 жовтня
2013 року звернувся з апеляційною
скаргою. Одночасно, в апеляційній
скарзі апелянт зазначив клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 30 жовтня 2013
року апеляційна скарга залишена без
руху в зв'язку з тим, що апелянтом не
зазначені причини пропуску строку
апеляційного оскарження. Апелянту
запропоновано протягом 30 днів з дня
отримання копії даної ухвали
звернутися до апеляційного суду
Чернігівської області з заявою, в якій
необхідно зазначити підстави для
поновлення пропущеного строку.

В поданій до апеляційного суду заяві
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ОСОБА_1 вказав підставу
пропуску строку - отримання ним копії
повного рішення суду лише 16 жовтня 2013
року.

Згідно супровідного листа районного
суду, копія оскаржуваного рішення
направлена відповідачу 20 вересня 2013
року (а.с. 85). Згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення, копію
вступної та резолютивної частини
рішення адресат отримав 25 вересня 2013
року, а копію повного тексту рішення - 26
вересня 2013 року (а.с. 86, 87).

Посилання апелянта на те, що саме про
прийняте рішення йому стало відомо
лише 16 жовтня 2013 року не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки в
матеріалах справи відсутні жодні
належні докази, які б підтверджували
дану обставину. Відповідно наданої
квитанції, ОСОБА_1 сплатив судовий збір
за подачу апеляційної скарги на
рішення суду ще 11 жовтня 2013 року, що дає
апеляційному суду можливість дійти до
висновку, що саме на цей момент
апелянту вже було відомо про існування
рішення суду.

Отже, зазначені ОСОБА_1 причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву про поновлення строків не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження будуть визнані неповажними,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід
відмовити, а сплачений судовий збір, на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» - повернути
апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського
районного суду від 18 вересня 2013 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №
232/243 від 11 жовтня 2013 року АТ «Ощадбанк»
філія Чернігівське облуправління
сплачений ним судовий збір в сумі 168
(сто шістдесят вісім) грн. 47 коп. за
такими реквізитами: отримувач - УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р №
0002, код отримувача 38054398, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, код банку отримувача 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко