АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Рейнарт І.М., Кулікова С.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10 травня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись в квітні 2013 року
до суду з вищевказаним позовом
вказував на те, що відповідачі по
справі неналежним чином не виконують
взяті на себе зобов'язання за
договорами кредиту та поруки що
призвело до утворення заборгованості
яку вони і просили стягнути
задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 травня 2013 року було
відкрито провадження по вищевказаній
справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу. Де ставила питання
про її скасування, вказуючи при цьому
на порушення судом норм процесуального
права.

Сторони будучи належним чином
повідомленими про день і час розгляду
справи у судове засідання не з'явилися,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомили. Судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24
квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулися до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_5 за правилами
ст. 113 ЦПК України, зазначаючи адресу
мешкання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (
що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва), ОСОБА_5
- АДРЕСА_2.

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 10 травня 2013
року було відкрито провадження у
справі в силу вимог 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України на підставі позовної заяви,
поданої та оформленої в порядку
встановленому ЦПК України.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт вказувала на те, що
вона не погоджується з ухвалою суду,
оскільки вважає, що судом першої
інстанції винесено незаконну і не
обґрунтовану ухвалу. Відкрито
провадження по справі та призначено
справу до розгляду без достатніх
правових підстав, а саме, з порушенням
правил підсудності. Так як до даного
позову повинні бути застосовані
правила виключної підсудності ( ст. 114
ЦПК), оскільки, відповідно до
кредитного договору у забезпечення
зобов'язань позичальника за даним
договором банком прийнято: застава
нерухомості (іпотека квартири) за
адресою: АДРЕСА_3, згідно договору
іпотеки № 57347 від 19 лютого 2007 року,
укладеного з ОСОБА_5 А так як квартира
передана в забезпечення виконання
зобов'язання знаходиться в
Дніпровському районі то і справа
підсудна саме цьому суду.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
матеріалах справи та нормам діючого
процесуального права, а саме у
відповідності до положень ст. 113 ЦПК
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Скориставшись правом вибору позивач
звернувся до Голосіївського районного
суду виходячи з місця проживання
одного з відповідачів - ОСОБА_3 (
апелянта по справі). Ухвала суду про
відкриття провадження не суперечить
нормам ЦПК, підстав для застосування
положень ст. 114 ЦПК при визначення
підсудності даної справи нема,
виходячи з того, що позивач ставить
лише питання щодо стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування з доводів
викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: