overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1039/13-ц
Провадження № 2/349/320/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У попереднє судове засідання сторони по справі не прибули. Представник позивача направив клопотання про слухання справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 відповідно до поштового повідомлення, за зазначеною адресою с.Путятинці Рогатинського району не проживає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 20 червня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства БанкуКиївська Русь до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 08 год.30 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті позивачу по справі направити судову повістку, відповідача ОСОБА_1 викликати в суд в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 199/4063/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості у розмірі 4221,79 грн. та судових витрат на користь КП «Коменергосервіс».

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 10.04.2013 року на 10-00 год.

Суддя:
Справа № 715/2198/13-ц
Провадження № 6/715/68/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернулося до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява не підписана уповноваженою особою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 314/3974/13-ц
Провадження № 2-н/314/348/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газз ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

20.08.2013 року м.Вільнянськ

20.08.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 визнання дій незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 визнання дій незаконними та скасування постанов.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120, ст.ст. 383, 384 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте скарга пред'явлена з порушеннями вимог статті 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано копії постанов старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення котрих заявником подано скаргу, тобто не надані докази, що підтверджують кожну обставину.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану скаргу, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 визнання дій незаконними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1486/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОГ Черкас Голови комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської районної в Полтаві ради про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року заявник звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло чи звертається заявник до суду в позовному провадженні, оскільки подає заяву.

Крім того не зрозуміло чи позивач звертається до відповідача як до юридичної чи фізичної особи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОГ Черкас Голови комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської районної в Полтаві ради про відшкодування моральної шкоди залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 180/429/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ДТЕК Дніпрооблнерго в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Марганецьким міським судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в адресно довідковий підрозділ ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 у місці Марганець не значиться зареєстрованою і раніше не значилася.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином справа не підсудна Марганецькому міському суду

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ- повернути позивачу з усіма додатками для предявлення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/1674/13-ц
Провадження по справі № 2/305/885/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 Справа №607/23838/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області до
Тернопільської міської ради, ТзОВ
«Міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 523 від 22 травня 2013 року та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року позивач відділення
Фонду державного майна України по
Тернопільській області звернувся до суду з вказаним позовом.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, зокрема, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України)

З змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, а тому вважаю, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження в ній слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Тернопільській області до
Тернопільської міської ради, ТзОВ
«Міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби
Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради № 523 від 22 травня 2013 року та свідоцтва про право власності на квартиру.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8730/13
Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Івах А.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління ЖК «Світлофор»
Нагієвої Людмили Василівни про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Матеріали справи свідчать, що заявником сплачено лише 57,35 грн. суми судового збору як за подачу апеляційної скарги на рішення нематеріального спору. Тоді як, відповідно до змін, внесених до ЗУ «Про судовий збір» 23 жовтня 2013 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення немайнового спору становить 114,70 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 57,35 грн. (а.с. 69) за реквізитами:

одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

розрахунковий рахунок 0011,

код отримувача - 37999628,

банк ГУДКСУ в Харківській області,

МФО - 851011,

код бюджетної класифікації - 22030001,

код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Справа №607/20602/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають приблизно з жовтня 2012 року, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2003 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 25 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, України, актовий запис № 1546.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294, ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області, України, актовий запис № 1546.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа 2п/237/47/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого-судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

08 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" повернення безпідставно стягненої грошової суми було винесено рішення.

31 липня 2013 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення у зв*язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у судовому засіданні він присутній не був, просить суд скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд -

на підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Марїнського районного суду Донецької області від 08 липня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" повернення безпідставно стягненої грошової суми скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 27.08.2013