overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8996/13-ц
Провадження № 2/204/3076/13
УХВАЛА

05 грудня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір зі змінами які набрали чинності 23.10.2013 року судовий збір за майновими вимогами справляється у 1 % від позову, але не менше 0,2 розміру 229 грн. 40 коп., а судовий збір за немайновими вимогами складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме 229 грн. 40 коп. Позивачем сплачено 229 грн. 40 коп. лише за одну позовну вимогу, але в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 17 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №784/2829/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2403/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2013 року про повернення позовної заяви по ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю БМП Планета-Міст про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
пр. № 6/759/373/13
ун. № 759/7640/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали справи за заявою Державного житлово - комунального підприємства НАН України до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, 12-та Київська нотаріальна контора про встановлення кола спадкоємців боржника та заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Державного житлово - комунального підприємства НАН України до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, 12-та Київська нотаріальна контора про встановлення кола спадкоємців боржника та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від 12-ої Державної нотаріальної контори (м.Київ, вул. Гната Юри, 8), копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, просимо надати інформацію до 25.06.2013 року

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 310/5833/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. ст. 129, 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 04 липня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 липня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/4454/13-ц
Провадження № 2/0274/1005/13
УХВАЛА

06.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони не з"явились, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали. У суду немає доказів про належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи..

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7691/13-ц
Провадження № 2-о/552/244/13
У Х В А Л А

13.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення місця відкриття спадщини посилаючись на те, що 24 травня 2013 року помер його батько ОСОБА_2. На момент смерті ОСОБА_2 не мав реєстрації , фактично проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Без встановлення зазначеного факту, заявник позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні , свідоцтво про смерть ОСОБА_2 видано Октябрським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою зясування обставин по справі, в судовому засіданні необхідно дослідити актовий запис про смерть ОСОБА_2, який підлягає витребуванню у Октябрського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління.

Керуючись ст.. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Октябрського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Полтавського міського управління копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_2, який помер 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 180/794/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою від 15 квітня 2013 року позивачу надано строк до 07 травня 2013 року для виправлення недоліків уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві та розрахунку боргу різні суми заборгованості.

До 07.05.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/377/13-ц
Провадження № 2/349/173/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Григорів Рогатинського району Івано-Франківської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 3698,72 долари США, що в перерахунку на національну валюту становить 29 552,77 грн. заборгованості за кредитним договором №212067-CRED від 03.03.2008 року, та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 - 295, 52 грн. судового збору. Всього на загальну суму 29 848,24 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власніcтю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власніcтю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна задоволено частково.

08 червня 2013 року представник ОСОБА_1.
ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення був виготовлений лише 31 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294
ЦПК України (текст статті 294 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, що 14 травня 2013 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с. 216-217).

01 червня 2013 року судом була направлена ОСОБА_1. копію оскаржуваного рішення (а.с. 231).

У клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1.
ОСОБА_5 зазначає, що повний текст рішення було виготовлено 31 травня 2013 року.

Докази, які б спростовують ці доводи клопотання в матеріалах справи відсутні.

08 червня 2013 року представник ОСОБА_1. ОСОБА_5 направила поштою апеляційну скаргу (а.с. 255).

За таких обставин, строк на оскарження рішення суду представник
ОСОБА_1. ОСОБА_5 пропустила з поважних причин, а тому її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1. ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1
ОСОБА_5

строк на подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2013 року.

Суддя:
Справа № 313/700/13-ц
Провадження № 2-о/313/28/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гоголівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Гоголівська сільська рада Веселівського району Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гоголівська сільська рада Веселівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.06.2013 р. о 15.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 03.06.2013 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку та виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м.Чернівці про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними і скасування договорів, визнання незаконним переобладнання, визнання незаконним розділу неподільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання незаконним права власності, відновлення права спільної сумісної власності, визнання недійсним запису в свідоцтві про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м.Чернівці

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1877 гривень 94
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1877 гривень 94 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 1877 гривень 94
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду Чернівціпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, головний широкоформатний кінотеатр вищого розряду Чернівці, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/2704/13-ц
"28" травня 2013 р. Провадження № 2/337/1348/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Торговий дім Укспецреалізація, Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ТОВ Земля плюс 2006, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Концерн МТМ, ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними та визнання права власності в порядку розподілу майна спільно нажитого подружжям; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ВГІРФО Хортицького РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Торговий дім Укспецреалізація, Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ТОВ Земля плюс 2006, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Концерн МТМ, ВАТ Запоріжжяобленерго про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого майна недійсними та визнання права власності в порядку розподілу майна спільно нажитого подружжям; та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ВГІРФО Хортицького РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.06.2013 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7