overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3139/13-ц провадження № 2/496/1395/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Скумбрій К.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „комерційний банк „Надра"
(треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "НАДРА" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет".

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „комерційний банк „Надра"
(треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання поруки припиненою, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного провадження, задовольнити її та визнати поруку, встановлену договором №ОД17/04/2007/840-П/21 від 23 квітня 2007 року, припиненою з 30 липня 2012 року, та відмовити у задоволені первісних позовних вимог до
ОСОБА_2.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємопов'язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „комерційний банк „Надра" (треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6) про визнання поруки припиненою та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "НАДРА" до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором
"Автопакет".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Галич О.П.

"20" грудня 2013 р.
Справа № 211/54/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 28 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1003/2012
Провадження по справі №2/305/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні джерелом питної води, шляхом знесення водозабірної шахти (резервуару)

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Рахівської районної державної адміністрації, міськрайонного управління Держкомзему в місті Рахів і Рахівському районі, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог: Ясінянська селищна рада про визнання недійсним розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні джерелом питної води, шляхом знесення водозабірної шахти (резервуару) - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 5 лютого 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевчнеківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу від 17 листопада 1994 року квартири недійсним, про визнання договору квартири, укладеного 17 листопада 1994 року нікчемною і відповідно удаваною угодою, про визнання договору купівлі-продажу квартири, укладеного 17 листопада 1994 року розірваним з березня 1997 року, про захист конституційного права приватної власності на житло, порушене з боку відповідач, про визнання незаконним права власності відповідача на квартиру №43 розташовану в будинку №29-Б по вул. Комарова у м. Чернівці і встановлення незаконності надбання цього права власності; про витребування квартири №43 розташованої в будинку №29-Б по вул. Комарова у м. Чернівці з чужого незаконного володіння, про зміну державної реєстрації права власності на житлове приміщення, про скасування державної реєстрації права власності на житлове приміщення, про визнання права на державну реєстрацію і права власності на житлове приміщення, про стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання від 23 липня 2002 року недійсним та витребування майна, про відшкодування збитків, про стягнення вартості квартири №43 розташованої в будинку №29 по вул. Комарова в м. Чернівці, про стягнення судових витрат, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевчнеківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2012 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 06.03.2013 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Чернівецьке КОБТІ.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/2170/13-ц
Провадження № 2/349/597/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської област у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Сірко І.В.,Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3796 від 27.08.2012 року,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.553,554,1282 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №3796 від 27.08.2012 року в сумі 12 079,93 грн. і судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення суду, в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Головуючий : Лошак О.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/561/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року Крижопільський районний суду

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Трачук С. В.

розглянувши клопотання представника Крижопільского РСТ ОСОБА_1 щодо відводу судді Рудь О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Крижопільського районного суду Рудя О.Г. перебуває справа за позовом громадянина ОСОБА_2 до Крижопільського РСТ про визнання рішення загальних зборів протиправними та їх скасування.

Під час попереднього судового засідання представник Крижопільського РСТ ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому у справі судді Рудю О.Г. Клопотання мотивував тим, що суддею Рудь О.Г. було винесено ухвалу від 07.03.2013 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно Крижопільського РСТ. Вважає факт винесення ухвали про забезпечення позову проявом зацікавленості судді Рудя О.Г. у вирішенні даної справи та проявом упередженості, оскільки відповідачу не була надіслана копія такої ухвали.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача з цього приводу, який заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 07.03.13 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно Крижопільського РСТ.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Відповідно до п. 2 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник відповідача стверджує, що отримав копію ухвали 14.03.13 року, тобто строк апеляційного оскарження вказаної ухвали не минув, що не позбавляє його права на оскарження даної ухвали.

Окрім цього, в ст. 20 ЦПК України перелічено підстави для відводу судді. Серед даних підстав не вказано підстав відводу судді через прийняття ним рішення у даній справі, зокрема і щодо забезпечення позову.

Також, рішення про забезпечення позову не може свідчити про зацікавленість судді у вирішенні справи, а є лише тимчасовою мірою направленою на повне, всебічне та обєктивне вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 20, 24, 25 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Крижопільського РСТ щодо відводу головуючому у справі судді Рудю О.Г.
УХВАЛА Справа № 446/168/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/7785/13-ц р.
Провадження № 2/589/1676/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту належності на праві власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_3 та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.12.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 31.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16:20 18.12.2013, про що повідомити: ПАТ КБ УніверсалБанк, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/4997/2012
№ 2/183/623/13
03.07.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Астоян К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Новомосковського міськрайонного цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль CHERY AMULEТ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачеві на праві власності, з правом надання банку від імені відповідача укладати договори купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 01 квітня 2012 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено.

25.04.2013 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме просить вирішити питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову позивачем сплачено 1134 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, які в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст. 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір у розмірі 1134 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя О.В. Сорока
Справа № 500/707/13-ц
Провадження № 2/500/1150/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

витребування майна з чужого володіння

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 186/1107/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 27.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/512/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя