overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1799/13-ц
Провадження № 2/314/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі: Жарковській Т.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Компанія Фенікс 2009» ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_6 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив про відмову від вимоги ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в частині вимог ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_6 про повернення земельної діялянки у зв'язку з відмовою позивача від частини вимог - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

21.08.2013
Справа № 574/934/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 жовтня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив стягнути суму боргу з ОСОБА_2
Відповідачка в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.
При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 1046, 1048 ЦК України, суд,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/1512/154/2012
УХВАЛА

09.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1464 за 2010 рік, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2876 грн. 20 коп,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1464 за 2010 рік, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2876 грн. 20 коп. - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2468/13-ц провадження №2/366/474/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №366/2990/13-ц Провадження №2/366/586/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дитяківської сільської ради Іванківского району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5997/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Полтавського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Полтавського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору дарування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви договору дарування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги не конкретизовані.

Не зрозуміло чому позивач вказує відповідача ОСОБА_3 службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Полтавського міського управління юстиції, однак вимоги до нього не предявляє, крім того, не зрозуміло чим порушив даний відповідач права позивача.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Полтавського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договору дарування залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 476/22/13- ц
Провадження № 2/476/46/2013
У Х В А Л А

20.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про захист прав споживачів.

06.02.2013 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про захист прав споживачів повернуто позивачці для звернення до належного суду.

19.02.2013 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. та 107 грн. 30 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/22/13-ц (провадження №2/476/46/2013) сплачений платіжним дорученням № 21536218 від 13.12.2012 року на рахунок № 0159 в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та платіжним дорученням № 21536238 від 13.12.2012 року на рахунок № 0159 в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 512/564/13-ц
Провадження № 2/512/197/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Лепехи В.А. від 21.06.2013р. позовна заява на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху. Позивачеві надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 29.07.2013р., про що свідчить поштове повідомлення (а. с. 19).

Станом на 27.08.2013р. зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, вкаже найменування суду до якого подається позовна заява, а також вкаже дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевказане суддя дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Лепеха
Справа № 314/2372/13-ц
Провадження № 2-н/314/231/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ Вільнянський маслозавод, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/231/2013за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Вільнянський маслозавод нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

04.06.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/506/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
(2-н/401/2152/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 305/862/13-ц
Провадження по справі № 2/305/563/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ПП "Грешинець" про звернення стягнення на предмет іпотеки -
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ПП "Грешинець" про звернення стягнення на предмет іпотеки, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 314/355/13- ц
Провадження № 2/314/288/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом на земельну ділянку задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2977га, яка розташована на території села Петро-Свистунове Дніпровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, право власності на яку підтверджено Державним актом про право власності на земельну ділянку Серії ЗП 00004-003359 та виданий на імя ОСОБА_4 по 1/6 частини, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30.10.2009р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

20.03.2013
Справа № 446/1753/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

12.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхована компанія Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

16.08.2013 р. ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ВАТ Національна акціонерна страхована компанія Оранта, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ВАТНаціональна акціонерна страхована компанія Оранта на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 6412,41 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

10.09.2013 р. від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхована компанія Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд ,-

у х в а л и в:

Зобовязати Державну Казначейську службу у Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути позивачу ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір згідно з квитанцією № 7178.402.1 від 29.07.2013 р. у сумі 229(двісті двадцять девять) грн.41 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/: ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Костюк У.І.
"08" травня 2013 р. Справа № 150/334/13-ц
Провадження по справі №2/150/144/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

8 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення внатурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінинцької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22.04.2013 суд залишив позовну заяву без руху для приведення її у відповідність зі ст. 121ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачі усунули недоліки позовної заяви, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі, у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 122, п.7 ст.130,10 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/144/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення внатурі безпідставно набутого майна. Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 13 червня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя Суперсон С.П.