overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.

№ провадження 22-ц/780/7883/13
Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/1295/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
Провадження № 2/369/4844/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал
Рівер» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Рівер» про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Копія квитанції про сплату судового збору № 7530.17.1. від 04 грудня 2013 року в розмірі 3441 грн., на яку посилається в додатку до позовної заяви представник позивача, не є належним доказом сплати судового збору. За таких обставин позивачу слід виконати вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України і надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал
Рівер» про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 грудня 2013 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4642/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольського відділення № 956 публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Севастопольського відділення № 956 публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольського відділення № 956 публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсним.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 03.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/4664/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 03.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

Представником позивача заявлено клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.144,145, 201ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі посмертної судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час складання заповіту , на ім»я ОСОБА_2 , 25 травня 2012 року , посвідченого державним нотаріусом
Києво- Святошинської районної державної нотаріальної контори ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам відділу судово- психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні № 1 / с.
Глеваха, Васильківського району
Київської області/ попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Справу провадження зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області протягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя:
Т.В. Дубас
Справа № 369/7747/13-ц
Провадження № 2/369/3318/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-
Колеккт « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей- Колект « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей- Колеккт « до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10.45 03 вересня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/4408/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Пустовойт Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об»єктом спільної сумісної власності подружжя наступне нерухоме майно: житловий будинок р.п. 2006, К, загальною площею 97,4 кв.м., житловою площею 55, 6 кв.м., погріб; сарай, 3; навіс,
И; гараж, Л; вимощення, II; огорожа, 6-8, 10, 11, що входить до складу домоволодіння та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Поділити спільне з відповідачем майно, а саме визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на 12 частину земельної ділянки, розміром 0, 2856 га для ведення
ОПГ та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на 12 частину житлового будинку р. п. 2006, К, загальною площею 97, 4 кв.м., житловою площею 55, 6 кв.м. та на 12 частину господарських будівель: погріб; сарай, 3; навіс, И; гараж, Л; вимощення, II; огорожа, 6-8, 10, 11, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
В.В. Нікушин
Провадження №2/369/4857/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Боярської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати їм строк до 31.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Надати постанову нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4667/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 03.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/4595/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній підпис позивача ОСОБА_1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження №2/369/4598/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає наша дитина, що впливає на її психічний стан, крім того відповідач веде самостійний спосіб життя. На даний час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 05.08.1997 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає наша дитина, що впливає на її психічний стан, крім того відповідач веде самостійний спосіб життя. На даний час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1997 року у
Віта-Поштовій сільській раді
Києво-Святошнського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229, 40 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 498/195/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності. свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачеві на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою, вул. Зелена. 1. с. Ольгінове, Великомихайлівського району. Одеської області. Домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А», Веранда - літ «а», Сарай літ. «Б». 03 грудня 2012 року сторони уклали письмовий договір купівлі-продажу будівлі, яка, знаходиться за адресою вул.. Зелена, 1 с. Ольгінове, Великомихайлівського району Одеської області за ціною 7000 (сім тисяч) гривень. При укладанні договору відповідач зобов'язувалася оформити укладений договір нотаріально протягом двох місяців, а саме до 03 лютого 2013 року. На сьогоднішній день, договір належним чином оформлено не було. Невиконання своїх зобов'язань щодо нотаріального оформлення договору відповідач пояснювала відсутністю правовстановлюючих документів на дім, відсутністю коштів та відсутністю документації на земельну ділянку. Укладений з відповідачкою договір був повністю виконаний, оскільки 03 грудня 2012 року вона звільнила будівлю від своїх речей, віддала ключі від будинку і 03 січня надала позивачу розписку щодо отримання за будівлю покупної ціни у повному розмірі 7 000 гривень, з цього часу позивач володіє і користується цією будівлею..

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.2013 о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко