справа № 208/3413/13-ц
№ провадження 4-с/208/17/13
УХВАЛА

10 липня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві
Пентраковській М.В., за участю заявника
ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, особи, дії якої оскаржуються:
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Литвин-Олійник А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення та дії
державного виконавця Заводського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Литвин-Олійник Анни
Олегівни, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулася
до суду з вказаною скаргою зазначивши,
що у провадженні державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Литвин-Олійник А.О.
знаходиться виконавчий лист № 415/1723/12
від 26.12.2012 року на виконання рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 08.06.2012 р. у цивільній справі
№ 415/1723/12 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 з
незаконно займаного житлового
приміщення за адресою: 51900, АДРЕСА_1, без
надання їм іншого житлового
приміщення.

Постановою державного виконавця
Литвин-Олійник А.О. від 22.02.2013 року за
заявою виконавчого комітету
Заводської районної в м.
Дніпродзержинську ради було відкрито
виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом. Однак, постанову про
відкриття виконавчого провадження
ними було отримано лише через місяць
після відкриття провадження, фактично
в перших числах квітня 2013 року в
порушення вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, вважають, що рішення
державного виконавця Литвин-Олійник
А.О. від 22.02.2013 року - постанова про
відкриття виконавчого провадження є
незаконною з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ повинен містити
необхідні дані, зокрема індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номер і серія паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Але, в порушення даної норми Закону,
державний виконавець прийняла до
виконання виконавчий лист, який не
містить вказаних вище відомостей,
зокрема ідентифікаційного коду
боржників, хоча повинна була відмовити
у відкритті провадження на підставі п. 6
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Також, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам супровідними листами
простою кореспонденцією.

Однак, в порушення вказаної вище норми
Закону, а також ст. 78 цього ж Закону,
державний виконавець не повідомляв їх
письмово жодного разу з дня відкриття
виконавчого провадження про
призначення виконавчих дій.

Просили визнати рішення (постанову)
Литвин-Олійник А.О. про відкриття
виконавчого провадження та
неповідомлення їх про час та дату
проведення виконавчих дій
неправомірними; скасувати постанову
державного виконавця Литвин-Олійник
А.О. про відкриття виконавчого
провадження від 22.02.2013 року; зобов'язати
державного виконавця усунути
зазначені порушення Закону України
«Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
та її представник скаргу підтримали із
зазначених у ній підстав; заявник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність; державний виконавець
Заводського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Литвин-Олійник А.Л. скаргу не визнала,
пояснила, що відсутність
ідентифікаційних кодів заявників не є
перешкодою для виконання рішення суду,
що набрало чинності.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

До Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ за заявою
стягувача голови виконавчого комітету
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради 21.02.2013 року
пред'явлений на примусове виконання
виконавчий лист № 415/1723/12 від 26.12.2012 року
виданий Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська про виселення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з незаконно зайнятого
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, в якому зареєстрована
неповнолітня дитина ОСОБА_6, 1996 року
народження, яка має статус позбавленої
батьківського піклування, без надання
їм іншого житлового приміщення на
користь органа опіки та піклування
виконавчого комітету Заводської
районної ради м. Дніпродзержинська.

Державним виконавцем, 22.02.2013 року,
відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження та за вих. №
11/09-16/4086 надіслані боржникам
рекомендованим листом для
самостійного виконання за адресою:
АДРЕСА_1, Заводському районному суду м.
Дніпродзержинська та стягувачу органу
опіки та піклування виконавчого
комітету Заводської районної у м.
Дніпродзержинську ради, до відома.

Боржникам в порядку статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
надавався строк для самостійного
виконання рішення суду (у строк до 15
днів з моменту отримання постанови),
але рішення суду боржником в
самостійному порядку не виконано.

Згідно отриманого поштового
повідомлення про вручення, постанова
про відкриття виконавчого провадження
на ім'я ОСОБА_1 повернулася до
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ, у зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Згідно отриманого поштового
повідомлення про вручення, постанова
про відкриття виконавчого провадження
на ім'я ОСОБА_4 була вручена 12.03.2013 року
уповноваженому ОСОБА_9.

У зв'язку з неявкою боржниці до
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ, державним виконавцем 15.03.2013 року,
було здійснено вихід за місцем
мешкання боржника, а саме за адресою:
АДРЕСА_1, де було встановлено, що двері
ніхто не відчинив, зі слів сусідки з
квартири 64 та сусіда з квартири 73
ОСОБА_8, встановлено, що боржники іноді
з'являються за даною адресою, але
останнім часом вони їх не бачили,
передати виклик про явку боржниці до
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ сусіди відмовились, тому виклик
було залишено у дверях боржника.

28.03.2013 року до Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ, з'явилася
ОСОБА_1 та повідомила, що у зв'язку з тим,
що вона знаходиться на лікуванні у 7-мій
міській лікарні у терапевтичному
відділенні, звернулася з проханням
призупинити виконавче провадження, але
відповідних підтверджень щодо
знаходження на лікуванні ОСОБА_1 не
надала.

Тому державним виконавцем 01.04.2013 року
направлено запит головному лікарю КЗ
Дніпродзержинська міська лікарня № 7
ДОР щодо підтвердження або
спростування факту перебування ОСОБА_1
на лікуванні у терапевтичному
відділенні.

Згідно отриманої відповіді 15.05.2013 року
від КЗ Дніпродзержинська міська
лікарня № 7 ДОР, було встановлено, що з
01.04.2013 року по теперішній час боржниця у
відділеннях лікарні не перебуває. Тому,
для зупинення виконавчого провадження
у державного виконавця були відсутні
підстави.

Отже, з вище викладеного, достовірно
відомо, що боржниця з'являлася до
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ та зверталася з заявою про
зупинення виконавчого провадження, з
матеріалами виконавчого провадження
була ознайомлена. Що стосується копій
документів, то боржникам надсилалися
рекомендованим листом постанови про
відкриття виконавчого провадження, про
що свідчать відмітки у поштових
повідомленнях, зокрема, постанова про
відкриття на ім'я ОСОБА_4 була отримана
уповноваженою особою ОСОБА_9 - 12.03.2013
року. Щодо призначення виконавчих дій,
то державний виконавець не проводив
виконавчі дії, оскільки встановлювався
факт щодо зупинення виконавчого
провадження.

Що стосується відсутності у
виконавчому документі реєстраційного
номеру облікової картки платника
податків для фізичних осіб, то його
наявність дає можливість державному
виконавцеві ідентифікувати боржника
та в повному обсязі перевірити його
майновий стан, без перешкод накласти
арешт на майно боржника в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна та
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна. Але, дане
виконавче провадження відноситься до
категорії рішень немайнового
характеру, у зв'язку з чим відсутність
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків для фізичної
особи не впливає на виконання рішення
суду.

Таким чином, державний виконавець
Заводського ВДВС Дніпродзержинського
МУЮ Литвин-Олійник А.Л. при проведенні
виконавчих дій щодо заявників діяла в
межах своїх повноважень та відповідно
до чинного законодавства.

Таким чином скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 11, 18, 25, 26, 78, 312 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на рішення та дії державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Литвин-Олійник Анни
Олегівни відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний термін з дня її оголошення
апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.