Справа 2-2018/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року Фрунзенський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, Харківської міської
ради, зацікавлена особа – ОСОБА_5 про
виділ частки житлового будинку зі
спільної часткової власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою – за
нововиявленими обставинами –

В с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з заявою про перегляд рішення
Фрунзенського районного суду м. Харків
від 17 липня 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Харківської міської ради про виділ
частки житлового будинку зі спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою – за нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування заяви заявник
зазначав, що Рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17 липня 2012
року житловий будинок № 13/29 по проїзду
Ужгородському в м. Харкові поділено в
натурі, встановлено порядок
користування земельною ділянкою за
вказаною адресою. Вказане рішення
базується на першому варіанті висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 12.02.2007 року № 866.
Висновком судової будівельно -
технічної експертизи № 2180 від 23.09.2013
року встановлено, що спірний будинок,
що підлягав поділу в натурі між
сторонами спору, фактично перебував у
аварійному стані, а тому не міг бути
підданий такому поділу. В зв’язку з
викладеним, на думку заявників, виникли
істотні для справи обставини, які
заявникам не були відомі і не могли
бути відомі на час розгляду справи.

У ході судового розгляду представники
заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, доводи заяви підтримали у
повному обсязі, просили її
задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник , який також є
представником ОСОБА_5, заперечували
проти задоволення заяви посилаючись на
її необґрунтованість.

Представники Фрунзенського відділу
ДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області та
Харківської міської ради до судового
засідання не з’явилися, про день та час
слухання справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харків від 17 липня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Харківської міської ради про виділ
частки житлового будинку зі спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою задоволено частково, житловий
будинок № 13/29 по проїзду Ужгородському
в м. Харкові поділено в натурі,
встановлено порядок користування
земельною ділянкою за вказаною
адресою.

При винесенні вказаного рішення, судом
було визначено можливим для
остаточного вирішення конфлікту між
сторонами вибрати перший варіант
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 12.02.2007 року № 866 щодо
поділу будинку № 13/29 по проїзду
Ужгородському у м. Харкові.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 жовтня 2012
року зазначене рішення Фрунзенського
районного суду м. Харків було залишено
без змін.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної процесуальної
норми нововиявлена обставина має бути
достовірно встановленою і не
потребувати свого доведення. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові. Це
мають бути: обставини, факти, а не
докази; вони повинні бути істотними,
тобто такими, що якби були відомі
раніше, то суд ухвалив би інше рішення;
вони є нововиявленими, а не новими
обставинами; нововиявлені, а не такі, що
змінилися, обставини. Це мають бути
такі юридичні факти, які об’єктивно
існували на момент вирішення справи.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
23.09.2013 року № 2180 - будинок № 13/29 по
проїзду Ужгородському у м. Харкові на
момент обстеження знаходиться в
аварійному стані, враховуючи його
аварійний стан будинку № 13/29 по проїзду
Ужгородському у м. Харкові розподіл
будинку з технічної точки зору
неможливий та враховуючи аварійний
стан будинку № 13/29 по проїзду
Ужгородському у м. Харкові виділити
частку ОСОБА_2 з частки, яка виділена
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2012 року, неможливо.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харків від 16 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про виділ майна,
що є у спільній частковій власності,
визначення порядку користування
земельною ділянкою – відмовлено у
повному обсязі.

Однак, як вбачається зі змісту заяви,
заявники не посилаються на жодні
нововиявлені обставини та не
зазначають доказів, які підтверджують
наявність нововиялених обставин.
Істотною для справи обставиною, що не
була і не могла бути відомою на час
розгляду справи Фрунзенським районним
судом м. Харкова, заявник зазначає
висновок судової будівельно-технічної
експертизи від 23.09.2013 року № 2180, однак
нова обставина, що з’явилася або
змінилася після розгляду справи, не є
підставою для перегляду справи в
порядку, встановленому ст.ст. 361-366 ЦПК
України. Крім того, як вбачається з
вказаного висновку експертом не
досліджувався час, з якого спірний
будинок став аварійним та не
досліджувалась частина будинку, яка на
цей час належить ОСОБА_5 на підставі
договору дарування від 07 грудня 2012
року.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судом у процесі розгляду
справи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
цивільної справи, сторонами під час
слухання справи у 2012 роціне заявлялися
клопотання про проведення повторної
експертизи в рамках розгляду справи, а
просили використовувати висновок
судової будівельно-технічної
експертизи від 12.02.2007 року № 866.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-364 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 17 липня 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Харківської
міської ради про виділ частки
житлового будинку зі спільної
часткової власності, визначення
порядку користування земельною
ділянкою – за нововиявленими
обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п*ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: