Справа № 1505/3691/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про роз'яснення рішення суду

15 жовтня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву представника
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по
справі за позовом ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову
ОСОБА_3, ВАТ Акціонерний комерційний
банк "Одеса-Банк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду
із заявою про роз'яснення рішення суду,
вказуючи, що Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області
24 липня 2013 року була постановлена
ухвала про забезпечення позову по
справі за позовом ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову
ОСОБА_2, ВАТ Акціонерний комерційний
банк "Одеса-Банк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки. Зазначеною ухвалою було
передано нерухоме майно, а саме:
земельну ділянку АДРЕСА_1, площа
земельної ділянки - 0,1814 га, та об'єкт
незавершеного будівництва, під літ.
«А» - дачний будинок, готовністю 74%,
загальною площею 647,9 кв.м., №1-басейн,
які знаходяться на заначеній земельній
ділянці на відповідальне зберігання
ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг".

У зв'язку з тим, що охорона, яка здійснює
функції щодо зберігання спірного
нерухомого майна, зайняла територію
вищевказаної земельної ділянки,
користується на власний розсуд майном,
власником якого не являється, тим самим
порушує право власика щодо
користування належним йому майном. З
огляду на викладене просить роз'яснити
ухвалу суду, а саме:

- роз'яснити, що ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" та будь-які інші
особи не вправі заважати власнику
земельної ділянки АДРЕСА_1, площа
земельної ділянки - 0,1814 га, та об'єкту
незавершеного будівництва, під літ.
«А» - дачний будинок, готовністю 74%,
загальною площею 647,9 кв.м., №1-басейн,
які знаходяться на заначеній земельній
ділянці - у користуванні ним своїм
майном та не в праві знаходитись на
території майна переданого на
відповідальне зберігання без дозволу
власника, оскільки передача майна на
відповідальне зберігання не може
порушувати норми Конституції України
та Цивільного кодексу України щодо
непорушності права власності;

- роз'яснити, що ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" відповідно до
ухвали про забезпечення позову від 24
липня 2013 року повинен забезпечити
збереження майна переданого на
відповідальне зберігання, здійснюючи
охорону цього майна, не проникаючи на
його територію, тобто за його межами.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги
заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг", третьої особи
ВАТ АКБ "Одеса-Банк" у задоволенні
заяви про роз'яснення рішення суду не
заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не
відомі.

Вивчивши заяву, ретельно дослідивши
докази, заслухавши думку
представників сторін з приводу заяви,
суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення,
більш чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту.

Так, представники позивача ПП
"Юридичний Департамент "Дікон Юг" та
третьої особи ВАТ АКБ "Одеса-Банк" у
судовому засіданні не заперечували
проти роз'яснення ухвали про
забезпечення позову в частині
непорушності права ОСОБА_1 в
користуванні належним йому нерухомим
майном. Пояснили, що після взяття під
охорону нерухомого майна вони не
заважали в користуванні ним його
власником та не заважатимуть в
подальшому.

Суд також вважає, що передання спірного
майна на відповідальне зберігання не
позбавляє власників майна
користуватися ним, власник лише
обмежений у праві відчужувати його та
приводити в непридатний стан,
зменшуючи його вартість, що і було
підставою для передачі під охорону
спірного майна іпотекодержателю.

Щодо встановлення порядку та способу
охорони об'єкта, суд вважає за
необхідне роз'яснити, що ухвалою від 24
липня 2013 року про забезпечення позову
не вирішувалось питання щодо порядку
та режиму охорони об'єктів, переданих
на відповідальне зберігання. Так, суд
вважає, що юридична особа, якій було
передано майно на відповідальне
зберігання сама встановлює порядок та
спосіб зберігання майна, з дотриманням
інтересів його власника.

Отже, зважаючи на викладене вище, суд
приходить до висновку, що заява
представника ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
про забезпечення позову від 24 липня 2013
року по справі за позовом ПП "Юридичний
Департамент "Дікон Юг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета позову
ОСОБА_3, ВАТ Акціонерний комерційний
банк "Одеса-Банк" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки - задовольнити.

Роз'яснити, що ухвала
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
про забезпечення позову від 24 липня 2013
року не позбавляє власника майна права
користування цим майном, тому він може
користуватися належним йому майном
без порушення порядку охорони об'єкта.

Роз'яснити, що ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
про забезпечення позову від 24 липня 2013
року не встановлено порядок та режим
охорони об'єкта, переданого на
відповідальне зберігання.

Роз'яснити, що юридична особа, якій
передано об'єкт на відповідальне
зберігання сама встановлює порядок та
режим зберігання об'єкта з дотриманням
інтересів власника майна.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: