overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/612/13-ц
Пров-ня №2/0274/179/13
У Х В А Л А

26.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання 26.02.2013 року сторони не зявились . Позивачка надіслала до суду телеграму у якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 березня 2013 року 10 годину 40 хвилин.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3155/13-ц
Провадження № 2/552/1320/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Коломієць А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення судово-психологічної експертизи.

09 серпня 2013 року Київським районним судом м. Полтави цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №150/330/13-ц
Провадження по справі №2/150/204/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 12 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/330/13-ц (провадження по справі №2/150/204/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 6 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 0912/1319/12
Провадження № 2/349/16/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13 листопада 2012 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

20 червня 2013 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року дане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 527/173/13- ц
провадження № 2/527/135/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" січня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Землянки про стягнення грошових сум, належних до виплати в день звільнення з роботи та середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати, та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.01.2008 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Мотивував його тим, що 06.09.2012 року був звільнений з ТОВ АФ Землянки за власним бажанням, проте, в день звільнення належні йому суми товариство не виплатило.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпПУ, позивач прохав стягнути з ТОВ АФ Землянки заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3266 грн. 63 коп. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9600 грн., а всього -12866 грн. 63 коп.

Позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.4 ч.2 названої статті в ній не зазначено ціни позову, хоча вимоги носять майновий характер.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені нечітко та без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. Суттєві для правильного вирішення позову обставини не вказані взагалі.

Так, в тексті відсутні посилання на те, коли саме, на підставі якого наказу було звільнено позивача; суми виплачені та заборговані позивачу зазначені без посилання на докази, якими вони підтверджені. Розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати не приведено. Розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати відсутній також. Не зрозуміло за який період позивач прохає стягнути середньомісячний заробіток та виходячи із якої середньої заробітної плати нарахував суму 9600 грн.

Оскільки ч.1ст.117 КЗпПУ передбачає стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, то не зазначення в позові періоду затримки сум до остаточної виплати свідчить про неконкретний характер позовної вимоги.

Крім цього, п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України вимагає, щоб в позові зазначалися номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Позивачем вони не зазначені, посилання на те, що вони йому невідомі - відсутнє.

До позову додано заяву про витребування доказів, яка в додаток документів доданих до позову не включена. Крім цього, вказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 137 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про неможливість отримання такого доказу особисто стороною, і в ній не зазначено період за який сторона прохає надати довідку про середньомісячний заробіток.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Землянки про стягнення грошових сум, належних до виплати в день звільнення з роботи та середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 527/2645/13-ц
провадження № 2/527/696/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Глобинського районного суду Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

14 жовтня 2013 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача сплачувати на користь позивача двічі на рік не пізніше 01 квітня і не пізніше 01 вересня поточного року грошові кошти в сумі 1500 гривень на оздоровлення дитини та придбання сезонного одягу, до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. А відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана обставина є підставою для залишення позову в частині вищевказаних позовних вимог без розгляду, але згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача сплачувати на користь позивача двічі на рік не пізніше 01 квітня і не пізніше 01 вересня поточного року грошові кошти в сумі 1500 гривень на оздоровлення дитини та придбання сезонного одягу, до досягнення дитиною повноліття.- залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Глобинського

районного судді Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2013 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 02 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ ОСОБА_6 Аваль.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/3346/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2502/1938/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5, яка померла 01.06.2005 року.

23 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання експертної установи щодо процесуального уточнення вихідних суперечливих даних. В клопотанні зазначається, що при проведенні чергового засідання експертної комісії було виявлено суттєві протиріччя щодо дат подій, учасником яких нібито була підекспертна.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення даного клопотання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год 30 хвилин 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1921/13-ц
№ 2/733/988/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" серпня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 11 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/405/13-ц
У Х В А Л А

07.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області , Сквирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 28.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2013 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду 11.02.2013 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/417/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання розірваним Договору про надання послуг теплопостачання.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання розірваним Договору про надання послуг теплопостачання.

В відповідачем ОСОБА_1 надано суду зустрічну позовну заяву до Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним правочину.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про об»єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання недійсним правочину до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати їх в одне провадження з позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємтсва теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання розірваним Договору про надання послуг теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2013 року на 09:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3