З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2013 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.
при секретарі Цурканенко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача, просив про
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення. В
обґрунтування вимог посилався на
обставини самовільного користування
відповідачем спірною квартирою, що
порушує права позивача як власника
В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку,
позивач, згідно наданої заяви просив
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримує, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку
ст. 224, 225 ЦПК України на підставі
наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 18.11.2009 року,
реєстровий № 5-182, позивачу належить 5/6
часток квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5)
Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18.04.2013 року припинено
право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку
спірної квартири, а також визнано право
власності на зазначене майно за
позивачем. Рішення суду набрало
законної сили (а.с. 2-4)

Крім того, право приватної власності на
5/6 та 1/6 частки спірної квартири
підтверджується витягами з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
18.05.2013 № 3598148 та № 3601697 відповідно (а.с.
7-8)

З позовної заяви слідує, що позивач
неодноразово звертався до відповідача
щодо звільнення спірної квартири,
надіслав письмову вимогу про це, що
підтверджується квитанцією про
відправку рекомендованого листа (а.с. 10)

Проте, ОСОБА_2 до теперішнього часу
вимоги позивача не виконала.

В силу ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із
займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом, а в силу ч. 3 ст. 116 ЖК України
осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

З матеріалів справи слідує, що законних
підстав проживання відповідача у
спірній квартирі немає.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути
судовий збір в розмірі 114 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ч.1 ст. 109, ч. 3
ст. 116 ЖК України, ст. 10, 60, 88, 224-225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з належної ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 71 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано позивачем до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко