Справа № 211/5145/13-ц
Провадження № 2/211/2068/13
У х в а л а

25 грудня 2013 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено повністю. Встановлено факт
прийняття ОСОБА_2 спадщини у виді
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Визнано за ОСОБА_2 право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1 в складі
житлового будинку А-1 загальною площею
90,4 кв.м., жилою площею 66,3 кв.м., літньої
кухні «Б» площею 29,6 кв.м., вбиральні «В»,
сараю «Г» площею 15,1 кв.м., сараю «Д»
площею 14,3 кв.м., гаражу «Е» площею 28,0
кв.м., водоколонки «I», замощення «II»,
паркана «№1».

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки: в резолютивній
частині рішення суду визнано право
власності за позивачем на
домоволодіння АДРЕСА_1, однак
відповідно до змісту позовних вимог та
наданих суду письмових доказів,
позивач ОСОБА_2 просив суд визнати за
ним право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не
з'явилися, однак їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно положень ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
позивач ОСОБА_2 просить суд встановити
факт прийняття спадщини після смерті
батька та визнати за ним в порядку
спадкування право власності на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_3. Відповідно до змісту
описової та мотивувальної частин
рішення суду позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені повністю, однак в
резолютивній частині рішення суду
допущено описку, не вказано, що визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.

Допущену у судовому рішенні описку
слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду - задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної
частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на
1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в
складі житлового будинку А-1 загальною
площею 90,4 кв.м., жилою площею 66,3 кв.м.,
літньої кухні «Б» площею 29,6 кв.м.,
вбиральні «В», сараю «Г» площею 15,1 кв.м.,
сараю «Д» площею 14,3 кв.м., гаражу «Е»
площею 28,0 кв.м., водоколонки «I»,
замощення «II», паркана «№1».

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.