Справа №2-3654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючої –
судді Комісарчук О.В.

секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Житомирського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа – державний нотаріус Другої
житомирської нотаріальної контори
ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним,-

встановив:

28.08.2012 року позивач
звернулась до суду з даним позовом, в
якому просила визнати недійсним
заповіт, вчинений 27.12.2011 року ОСОБА_5,
яка померла 02.01.2012 року, на ім’я ОСОБА_2,
який посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 При цьому посилається на
те, що вказаний заповіт ОСОБА_5 не
підписувала.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
призначення по справі додаткової
експертизи. При цьому вказав, що при
проведенні експертизи експертом не
враховано, що заповіт заповідачкою
виконано в незвичайному стані, після
операції на очах та перенесеного
інфаркту, не враховано значний
проміжок часу у виконанні документів,
наданих для дослідження експерту, в
якості представлених вільних зразків
підпису надано недостатню кількість
досліджуваних об’єктів. Крім того,
зазначив, що має додатковий графічний
матеріал, який містить підписи ОСОБА_5,
виконані в час, наближений до дати її
смерті, а саме: телефонну книжку,
вітальні листівки від 09.05.2011 року та
17.11.2007 року.

Представник позивача заперечував
проти призначення додаткової
експертизи. В обгрунтування вказав, що
надані відповідачем додаткові
графічні матеріали не свідчать про те,
що вони виконані безпосередньо ОСОБА_5
Зазначив, що дії відповідача
спрямовані на затягування розгляду
справи.

Вислухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 01.02.2013 року по справі було
призначену судову почеркознавчу
експертизу. Відповідно до висновку
експерта від 10.04.2013 року підпис в
оспорюваному заповіті, складеному
27.12.2011 року, виконано не ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 пояснив, що часовий фактор не
може вплинути на кардильну зміну
почерку особи, що встановлено в
досліджуваних документах. Вказав, що
підпис та напис «Гербеда» в заповіті
від 27.12.2011 року та реєстрі у вчиненні
нотаріальних дій, реєстраційний напис
№ 992, вчинено особою, яка перебувала у
звичайному стані. Якщо під час
проведення експертизи експерт
з’ясовує, що напис вчинено особою у
незвичайному стані, про це обов’язково
зазначається у висновку експерта. Під
час проведення даної експертизи такого
встановлено не було. Щодо кількості
вільних зразків підпису, то експерт
зазначив, якщо проводиться посмертна
експертиза, то на підставі тієї
кількості документів, які надані на
дослідження. У випадку недостатності
наданих на дослідження матеріалів
експерт повідомляє про неможливість
проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам). Згідно ч. 2 цієї ж
статті, якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

В судовому засіданні представником
відповідача не наведено достатніх та
мотивованих підстав, які б свідчили про
необхідність призначення додаткової
та/або повторної експертизи.

Висновок експерта виконаний судовим
експертом, який попереджений про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку.
Доказів, які б свідчили, що всі надані
на дослідження експерту вільні зразки
підпису виконані не ОСОБА_5 не наведено.
Висновок експерта оцінюється судом за
правилами, встановленими ст. 212 ЦПК
України.

На дослідження експерту надавались
серед інших документів заповіт,
виконаний 03.09.2003 року, посвідчений
державним нотаріусом, а також
матеріали пенсійної справи ОСОБА_5
Вказані документи надані
уповноваженими державними органами, що
виключає сумнів у їх недостовірності.

Щодо наданих додаткових графічних
матеріалів, то з їх змісту неможливо
ідентифікувати, що їх виконавцем була
саме ОСОБА_5 Зміст телефонної книги
жодним чином не підтверджує, що вона
належала ОСОБА_5 та велась нею. Крім
того, наявність додаткового графічного
матеріалу за відсутності підстав,
передбачених ст. 150 ЦПК України, не є
підставою для призначення додаткової
експертизи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні клопотання про
призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_7 про призначення додаткової
почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: