overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/408/13-ц
Провадження № 2/349/180/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Дерземагенства у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213,215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним Державний акт серія ЯЖ №566212 на право власності на земельну ділянку площею 0,3816 га кадастровий номер :04:005:0198 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Могила Р.Г.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2198/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2013 року звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивач просить суд визнати за нею в прядку спадкування після ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в м. Полтаві по пр. Бригадний, 13, а також на земельну ділянку за вказаною адресою.

Судовий збір позивачем сплачено лише за предявлену вимогу про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Тому позивачу слід додатково сплатити судовий збір виходячи в реальної вартості спірної земельної ділянки.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 223/2498/2012
Провадження №2/145/11/2014
У Х В А Л А

"02" жовтня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною зміну розміру процентної ставки .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за можливе об'єднати заявлені позови в одному провадженні .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного сумісного розгляду з первісним позовом якщо позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним .

Предявлений зустрічний та первісний позови стосуються одного і того ж майна, в позовах беруть участь одні і ті ж особи, їх спільний розгляд є доцільним .

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір сплачений .

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною зміну розміру процентної ставки прийняти до спільного сумісного розгляду із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1329/5066/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №53.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і знаходяться на утриманні сторін.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але з часом, їхні стосунки погіршилися.
Між ними почали виникати сварки та непорозуміння, із-за різних побутових причин, які привели до того, що вони не можуть знайти спільної мови, проживають окремо, не підтримують подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подав до суду письмову заяву в якій визнає позовні вимоги, погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Сторонам, за письмовою заявою позивача
ОСОБА_1, надавався строк для примирення, після закінчення якого, вона надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис за
№53.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 11 липня 2013 року, про що повідомити надіслати ОСОБА_5 (за адресою с.Василів, Заставнівського р-ну, інд.59416), ОСОБА_6 (за адресою вул.Л.Толстого, 14/1, м.Чернівці, інд.58001), ПАТ Креді ОСОБА_4 (за адресою вул.Пушкінська, 42/4, м.Київ, інд.01004).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1062/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Угриновська Л.Я.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду від 25 липня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоселицького районного суду від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1243/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/602/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 14.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 29.03.2013 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 305/2239/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1135/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху. А саме, позивачем не дотримано вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так копія позовної заяви може бути виготовлена шляхом копіювання оригіналу, підписаного позивачем. Замість такої копії суду може бути подано необхідну кількість позовних заяв, особисто підписаних позивачем (або його уповноваженим представником). При цьому усі примірники мають бути ідентичними. Ті документи, які надаються у копіях до позовної заяви, для відповідачів та третіх осіб, доцільно подавати суду зшитими (з'єднаними) окремо, оскільки вони у справі не залишаються, крім того копії документів, які додаються до позовної заяви повинні бути належним чином завірені.

Судом, під час вивчення матеріалів справи виявлено, що копії документів, які додаються до позовної заяви не завірені належним чином, крім того вони є нечіткими, неможливими для прочитання, та, відповідно, з'ясування їх змісту, що дає підстави для залишення позовної заяви без руху.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2013 року номер справи 2н/225/1273/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву КП Компанія Вода Донбасу
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Павлова, 38
місце проживання або місце знаходження
на користь КП Компанія Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 944 (девятсот сорок чотири) грн. 67 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.І. Пискунов
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження № 22-ц/785/5024/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

10.07.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Черевко П.М.

ОСОБА_2

при секретарі Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.143, 144, ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі №22ц/785/5024/13 судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

самим ОСОБА_5 або іншою особою виконано підпис від його імені, зображення якого міститься в угоді від 06 вересня 2008 р. ?

В звязку з тим, що існує два оригінали угоди , які знаходяться у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідити обидва оригінали угоди від 06 вересня 2008 р. (ксерокопія вказаної угоди міститься на а.с. 10 т.1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надати оригінал угоди від 06 вересня 2008 р., який підлягає дослідженню, сплатити витрати за проведення експертизи, та надати експериментальні зрази почерку для дослідження.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 та , надати оригінал угоди від 06 вересня 2008 р., який підлягає дослідженню.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 22ц/785/5024/13 в двох томах.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у випадку ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі .

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.12.2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 17.01.2014 р. на 10 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, неповнолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_3 і ОСОБА_4, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_5, якій діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, якій діє в інтересах ОСОБА_1, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_5, судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 57 грн. 35 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-835/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_5, якій діє в інтересах ОСОБА_1, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, якій діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_5, якій діє в інтересах ОСОБА_1, строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що їх повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.