overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/141/13-ц
Пров-ня №2/0274/24/13
У Х В А Л А

15.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 15.02.2013 року сторони не зявились . Представник позивача у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно , повідомивши її належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 28 лютого 2013 року 11 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа №150/16/13-ц
Провадження по справі №2/150/36/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2013 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького відділення Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про визнання кредитної угоди № МКМП-354 від 23 липня 2008 року недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецького відділення Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про визнання кредитної угоди № МКМП-354 від 23 липня 2008 року недійсною.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 07.06.2013 року провадження в даній справі зупинено в зв'язку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року за №0000075.

13.08.2013 року з Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит суду про хід розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2013 року за №0000075, з якої стало відомо, що 29 червня 2013 року слідчим слідчого відділення Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, після проведення всіх необхідних слідчих дій, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького відділення Вінницької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про визнання кредитної угоди № МКМП-354 від 23 липня 2008 року недійсною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2013 року на 12 годину 00 хвилин

Суддя Суперсон С.П.
Справа № 314/2285/13-ц
Провадження № 2-н/314/183/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ЦЕНТР, третя особа без самостійних вимог Чернівецька міська рада про ліквідацію та зняття з реєстрації ОСББ ЦЕНТР, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00, про що повідомити про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку ЦЕНТР, Чернівецькій міській раді.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/4418/13-ц
Провадження № 2-н/314/371/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
справа № 216/5665/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

12.09.2013 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.
при секретарі - Максимишеній С.Б.
за участю позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 81, 88, 131, 209 ч.3, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 22.07.2013 року на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.
Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 527/1814/13-ц
провадження № 2/527/487/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10 липня 2013 року з позовною заявою звернувся Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

12 липня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 на 10:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 447/1767/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Миколаївського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

03.06.2013 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Львівобленерго" в особі Миколаївського району електричних мереж предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви додано квитанції про сплату судвого збору на загальну суму 214,60 гривень, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Миколаївського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управляння юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1688/13 доповідач Галичанський А.Д.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2775/13-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 січня 2008 року, яка утворилась станом на 31 серпня 2013 року в сумі 22807 грн. 93 коп., з яких: заборгованість по кредиту 6292 грн. 40 коп., заборгованість по відсотках 11880 грн. 74 коп., заборгованість по комісії 3310 грн. 60 коп., штраф 250 грн. (фіксована частина), 1074 грн. 19 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилась.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 року м.Мар*їнка

Суддя Мар*їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви та усіх доданих до нього документів, встановлюю, що вона не відповідає вимогам Цивільно процесуального Кодексу України.

Так, позивач зазначає, що він звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до даної статті п.9 від сплати судового збору звільняються особи, які є інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Але позивачем не надано підтверджуючих документів стосовно цього визначення.

Окрім того, в матеріалах справах міститься довідка щодо покупки скутера, але не має ані підпису продавця або господаря торгівельної точки, печатки, яка б завіряла відповідність написаного дійсності.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 16.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8913/13-ц
Провадження № 2/552/3035/13
У Х В А Л А

про залишення позовноїзаяви без руху

20.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На викладені позовні вимоги.

Позивач просить поділити особові рахунки по сплаті комунальних послуг між ним та відповідачем, а яким чином не зазначає.

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги з точки зору того, що співвласником спірної квартири є його неповнолітній син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та невідомо яким чином позивач вважає проведення оплати за його часткиу квартири.

Позивач не зазначає, які саме охоронювані законом інтереси чи права порушені відповідачем та яким чином можливо поділити особові рахунки, які не є матеріальними.

Позовна заява має і інші недоліки , які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №366/2080/13-ц Провадження №2/366/394/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 01 серпня 2013 року на 09 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 01 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
№ 536/682/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонознамянська сільська рада, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, а відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна визначається ціна позову, що впливає на розмір судового збору. Якщо у позивачки є складнощі в оцінці майна для правильного визначення ціни позову, то вона має право звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів.

Позивачкою не сплачено судовий збір. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У порушення п.5,6 статті 119 ЦПК України не зазначені докази належності спірного нерухомого майна відповідачу.

Також необхідно уточнити резолютивну (прохальну) частину позовної заяви.

Не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку третьої особи Червонознамянської сільської ради (у позові не вірно вказана назва третьої особи Червонознамянівська сільська рада).

Не притягнуто до участі у справі Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції та ОСОБА_3, який зареєстрований в спірному будинку.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачці для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонознамянська сільська рада, про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко