overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3194/13-ц
Провадження № 2/552/1333/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Т.В.Турченко

при секретарі - А.О.Геті,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки про визнання Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року, провадження по справі було зупинено, а справу направлено до розгляду по суті цивільної справи №552/1616/13-ц за позовною заявою Кооперативного підприємства Міжрайонна оптово-торгівельна база до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з чужого домоволодіння та визнання права власності на нерухомість, яка на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Полтавської області.

01 липня 2013 року до суду надійшла заява від ТОВ Надія про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представник ТОВ Надія ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на те, що ТОВ Надія є землекористувачем земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул. Половка, 64-в, що є суміжною до земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул. Половка, 64 (64-д). Тому розгляд справи зачіпає їх права та інтереси.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки про визнання Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки недійсним слід відновити та залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ Надія.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства Полтавська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки про визнання Акту встановлення та погодження меж земельної ділянки недійсним.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальність Надія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №242/5889/13-ц
Провадження №2/242/1763/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.11.2013 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється в грошовому співвідношення до сумми 229 грн. 40 коп.

З огляду на зміст позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., тобто частково.

З огляду на зміст заявлених вимог заявником не зазначені всі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджує кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до позовної заяви не додані свідоцтва про народження дітей та відомості про місце їх мешкання (реєстрації).

Враховуючи викладене, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п,ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1759/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

< 18.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.06.2013 року о 16.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.06.2013 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 211/1441/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу " Криворізький національний університет " до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 13 березня 2013 року.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 20 березня 2013 року, яке надійшло до суду 26 березня 2013 року , відповідач зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2013 року , о 09-15 год., в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони , повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-957/11
Провадження № 8/376/17/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 220, 316, 317, 344, 328, 392 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 8-А по вул. Островського в м. Сквира Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, що належав до ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 20.12.2013 року

набрало законної сили 31.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 2/959/ 11

8/376/17/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3969/13-ц
Провадження № 8/488/3/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва судді Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 року, винесеним по цивільній справі № 2-245/2011, був частково задоволений позов ПАТ
Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Згідно вказаного рішення суду, на користь ПАТ Райфайзен
Банк Аваль було стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 3 620 024,21 грн., та судові витрати: 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 01.11.2011 року за ново виявленими обставинами.

30.09.2013 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

12.12.2013 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхомскасування рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.11.2011 року, винесене по цивільній справі № 2-245/2011 у звязку з розглядом справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заявник просить зробити це поза судовим розглядом.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 2 статті 151 ЦПК України визначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що вона вищевикладеним вимогам не відповідає, крім цього, до неї не доданий документ про сплату судового збору (ч.4 ст.151 ЦПК України).

Крім цього, вважаю необхідним звернути увагу заявника на те, що види забезпечення позову визначені ст. 152
ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 349/1486/13-ц
Провадження № 2/349/437/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

Керуючись ст.214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180,182-184 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнення розпочати з 14 серпня 2013 року і продовжувати до досягнення дітьми

повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок в користь Державної судової адміністрації України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: Поглод О.В.
Справа № 278/5688/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/454/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 19.03.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1617/13 Справа № 235/4075/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

18 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 29 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа №784/2865/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/2429/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі-Банк) до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року позов Банку задоволено. З відповідачів у солідарному порядку на користь Банку стягнуто 75 495, 67 грн. кредитної заборгованості та розподілені судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням 17 червня 2013 року представник відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 червня 2013 року наведені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано у тридцятиденний строк надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку з наданням доказів поважності. Також роз'яснено, що якщо таку заяву не буде подано у встановлений строк, або вказані в ній підстави будуть визнані неповажними, то суддя - доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали була отримана відповідачкою ОСОБА_1 20 липня 2013 року, а її представником ОСОБА_2 21 липня 2013 року, про що свідчить підпис на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 63,64).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ні ОСОБА_1 ні її представник ОСОБА_2. не усунули вказані недоліки. Заяв про продовження строку на виконання ухвали суду не надходило.

Відповідно до ст..ст. 297, 121 ЦПК
України , якщо у встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліки, зазначені в ухвалі , суддя- доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадженні.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївськоїобласті Т.В.Серебрякова
Справа № 1214/6478/2012
Провадження № 2/415/81/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою Комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство Лисичанськводоканал звернулося до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судове засідання 17.10.2013 року та 04.11.2013 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства Лисичанськводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА