Справа № 177/1804/13-ц
Провадження № 2/177/663/13
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

19 грудня 2013 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді:
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривого Розі цивільну
справу за позовом Радушненського
житлово - комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
самовільне приєднання до комунальної
водопровідної мережі та без облікове
використання води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою про стягнення заборгованості за
самовільне приєднання до комунальної
водопровідної мережі та без облікове
використання води, вказавши, що
відповідач є споживачем послуг питної
води та послуг по каналізації, з яким у
січні 2008 року були укладені договори
на постачання питної води для
населення та надання послуг по
каналізації.

Водопровідна мережа знаходиться на
балансі Радушненської селищної ради і
передана для обслуговування
Радушненському житлово - комунальному
підприємству, який має ліцензію на
здійснення господарської діяльності з
централізованого водопостачання.

13.05.2013 року комісією Радушненського ЖКП
за участю члена сім'ї власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було виявлено
самовільне приєднання до водопроводу,
про що свідчить відповідний акт.

В зв'язку з цим відповідачу за
самовільне приєднання до комунальної
водопровідної мережі та без облікове
використання води була нарахована
загальна сума збитків, що склала 6220,80
грн.

07.06.2013 року ОСОБА_1 було вручено
попередження про внесення оплати за
спожиту воду в результаті самовільного
підключення до водопроводу, але
відповідач належним чином не
відреагував, що змусило позивача
звернутися до суду.

Тому представник позивача просив
постановити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача
грошові кошти за самовільне приєднання
водоспоживання до діючих систем
централізованого підприємства в
розмірі 6220,80 грн. та судовий збір в
розмірі 620,08 грн.

Представник позивача - Чаріков В.В.
правом на участь в судовому засіданні
не скористався, надавши суду заяву, в
якій просив розгляд справи провести
без його участі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, на їх задоволенні наполягав
(а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача за адресою:
АДРЕСА_1, неодноразово були направлені
судові повістки про виклик до суду,
однак поштові конверти повернулися до
суду в зв'язку з відмовою адресата від
отримання (а.с. 48). А отже відповідач
вважається таким, що належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, відповідно до положень п. 4 ч.5
ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд вважає за можливе
постановити по справі заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, викладені в
письмових матеріалах справи, давши їм
належну оцінку, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи від 10
жовтня 2002 року серії А00 № 429180
Радушненське житлово-комунальне
підприємство має статус юридичної
особи (а.с. 6).

Судом встановлено, що відповідач по
справі - ОСОБА_3 є споживачем послуг
питної води для населення, яку
постачає позивач та споживачем послуг
по каналізації, відповідно до договору
на подачу питної води для населення від
01.01.2008 року та договору про надання
послуг по каналізації від 01.01.2008 року
(а.с. 9-10,11).

13.05.2013 року комісією Радушненського
ЖКП за участю абонента позивача -
ОСОБА_1 проведено огляд водопровідної
системи за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено
самовільну врізку, з якої здійснюється
полив городу; з центрального водоводу,
який входить до зазначеної квартири
стоїть трійник та вкручений кран, що
підтверджується актом обстеження
водопровідної мережі від 13.05.2013 року
(а.с. 12).

На підставі рішення
Радушненської селищної ради
Криворізького району
Дніпропетровської області від 30
грудня 2011 року № 350 затверджено тарифи
з 01.02.2012 року на водопостачання для
населення згідно норм: 4,00 грн. за 1м3 та
тарифи з 01.02.2012 року на водовідведення
централізоване для населення 2,95 грн.
за 1м3.

На підставі розрахунку вартості та
обсягів питної води у відповідача
перед позивачем станом на день
звернення до суду утворилась
заборгованість у розмірі 6220,80 гривень,
яка розраховується виходячи з діючих
тарифів на червень 2012 року :

обсяг води за 1 секунду 0,6 літри

обсяг води за 1 годину в кубічних
метрах

обсяг води за 1 місяць в кубічних
метрах

2,16 м3 /год. * 24 год. * 30 днів = 1555,2 м3/місяць.

Вартість 1м3 води згідно тарифу
складає: 1555, 2 м3 * 4,00 грн. = 6220,80 грн. (а.с.
14-15).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про питну воду
та питне водопостачання» послуги з
питного водопостачання надаються
споживачам підприємством питного
водопостачання на підставі договору з
власниками будинків, що перебувають у
приватній власності. Договір про
надання послуг з питного
водопостачання укладається
безпосередньо між підприємством
питного водопостачання або
уповноваженою ним юридичною чи
фізичною особою і споживачем,
визначеним у частині першій цієї
статті.

Позивач на адресу відповідача
направив претензію з вимогою в
добровільному порядку погасити
заборгованість за без облікове
використання води у сумі 6220,80 грн., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення від 07
червня 2013 року (а.с. 13). Але до цього часу
відповідач не здійснив перерахунок
вищевказаної суми.

У зв'язку з цим, позивач був змушений
звернутися до суду за захистом своїх
порушених майнових прав та інтересів.

Відповідно до Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства з питань житлово -
комунального господарства України від
27.06.2008 року № 190, п. 4.2, забороняється
будь - яке самовільне приєднання
об'єктів водоспоживання до діючих
систем централізованого
водопостачання та водовідведення
(включаючи приєднання до будинкових
вводів, внутрішньо - будинкових мереж
або до мереж споживачів). У разі
самовільного приєднання розрахунок
здійснюється згідно з п. 3.3. цих Правил.

Згідно з п 3.4. розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць. В зв'язку
з цим позивачем була нарахована
загальна сума збитків, яка становить
6220,80 гривень.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
особи, винні в самовільному
підключенні споживачів до об'єктів та
систем питного водопостачання й
водовідведення притягаються до
відповідальності згідно із законами
України.

Згідно ст. 47 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»
підприємствам питного водопостачання,
яким заподіяна шкода юридичними чи
фізичними особами внаслідок порушення
ними правил користування системами
питного водопостачання, пошкодження
цих систем, а також внаслідок створення
перешкод у проведенні
аварійно-відновлювальних робіт, у
забезпеченні нормальної експлуатації
систем питного водопостачання або
забруднення, засмічення чи виснаження
джерел питного водопостачання, збитки
відшкодовуються відповідно до законів
України. Відповідно до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх
сукупності, суд вважає, що позивач має
обґрунтоване право на стягнення
матеріальної шкоди, оскільки в
судовому засіданні було зібрано
достатньо доказів, які підтверджують
факт самовільного користування водою
відповідачем, доказів протилежного
відповідач суду не надав, в
добровільному порядку відшкодувати
відмовляється, тому вказана сума
підлягає стягненню з відповідача в
примусовому порядку.

Оскільки рішення постановляється на
користь позивача, а позовні вимоги
задоволені частково, то згідно з ч.1 ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним та документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а саме судовий збір в
розмірі 299, 63 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3,
22, 1166 ЦК України, ст. ст. 19, 46, 47 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» та Правил
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово - комунального
господарства України від 27.06.2008 № 190
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Радушненського
житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
самовільне приєднання до комунальної
водопровідної мережі та без облікове
використання води - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Радушненського житлово - комунального
підприємства, ,
матеріальну шкоду в розмірі 6220 (шість
тисяч двісті двадцять) гривень 80
копійок та судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

В задоволенні решти вимог
Радушненського житлово - комунального
підприємства, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: