Справа № 422/5920/13-ц
Провадження № 2/422/1260/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» грудня 2013 року Перевальський
районний суд Луганської області,

в складі: головуючого - судді:
Булгакової Г.В.

при
секретарі: Реутовій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач- ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживачів, посилаючись на наступне.

22 липня 2013 року між позивачем та ПП
ОСОБА_2 було укладено договір № АБ 941
про надання послуг.

Згідно договору відповідач
зобов`язався виготовити та встановити
вікна WDS 505 в 3 скла в кількості 5 штук, а
позивач зобов`язався сплатити за
надані послуги 5 856 грн. 00 грн.

Проте при встановленні підвіконь
виявилось, що вони не відповідають
розмірам зазначеним в замовленні, а
саме підвіконня є меншого розміру ніж
було замовлено позивачем. Добровільно
здійснити заміну 03 підвіконь
відповідач відмовився.

В зв`язку з діями відповідача, ОСОБА_1
завдано моральної шкоди, що виразилось
в порушенні його прав, а також в тому, що
він вимушений прикладати додаткових
зусиль для організації свого життя, а
тому просить суд розірвати договір від
22 липня 2013 року укладений між ним та ПП
ОСОБА_2 про придбання та встановлення
вікон.

Зобов`язати ПП ОСОБА_2 замінити
неякісні підвіконня у кількості 3 шт. в
будинку АДРЕСА_1 у місячний термін.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
00 коп.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування збитків 250 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився надавши суду
заяву про розгляд справи за його
відсутність.

Відповідач у судове засідання не
з`явився по невідомій суду причині,
незважаючи на те, що своєчасно й
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Заяви про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.

« 18» грудня 2013 року винесено
ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до договору № АБ № 941 від 22
липня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та
ПП ОСОБА_2 /а.с. 06- 07/ заказу № 841 /а.с. 07/, ПП
ОСОБА_2 виготовив та встанов вікна WDS 505
в 3 скла в кількості 5 штук, а ОСОБА_1
сплатив надані йому послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ПП
ОСОБА_2 було встановлено підвіконня
невідповідного розміру.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов`язання, несе
відповідальність за наявності її вини
/умислу або необережності/, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов`язання.

Ст. 615 ЦК України у разі порушення
зобов`язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов`язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов`язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» продавець
/виробник, виконавець/ зобов'язаний
передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати
інформацію про цю продукцію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» за наявності у
роботі /послузі/ істотних недоліків
споживач має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення недоліків у виконаній
роботі /наданій послузі/ споживач має
право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) у
розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі
з такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків
з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені
чинним законодавством на день
укладення відповідного договору.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає
доведеними доводи позивача про
порушення з боку відповідача вимог
Закону України «Про захист прав
споживачів» стосовно надання
споживачу ОСОБА_1 товару неналежної
якості та наявності істотних недоліків
у встановлених підвіконнях.

В судовому засіданні встановлено, що в
зв`язку з не належним виконанням умов
договору позивачу завдано моральної
шкоди, оскільки він вимушений
докладати додаткових зусиль для
організації свого життя, що заподіює
йому значних моральних страждань.

З огляду на викладене, суд приходить до
висноку про можливість стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому, суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати на правову допомогу в розмірі
250 грн. 00 коп. оскільки вони
підтверджені матеріалами справи /а.с.
08/.

Судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212- 215, 224- 226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів
задовольнити повністю.

Розірвати догововір про надання
послуг № АБ 941 від 22 липня 2013 року
укладений між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2.

Зобов`язати приватного підприємця
ОСОБА_2 замінити неякісні підвіконня у
кількості 3 шт. в бидунку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.
/дві тисячі грн. 00 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в розмірі
250 грн. 00 коп. /двісті п`ятдесят грн. 00
коп/.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229
грн.00 коп. /двісті двадцять дев`ять грн.
00 коп./, зарахувавши його до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а в разі, якщо
особа, яка брала участь у справі, не
була присутня під час проголошення
рішення, - з дня отримання копії
рішення.

Головуючий-суддя:
Г.В. Булгакова