overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 жовтня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження № 2/263/4741/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та витребування доказів

13 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотримання вимог ст. ст. 79,119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Одночасно позивачка просить витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 31.12.2010 року.

Ознайомившись із вимогою ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі, приходжу до переконання, що зазначена заява підлягає задоволенню. При цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного
Процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення доказів у справі витребувати ПАТ «ММК ім.
Ілліча» розрахунок індексації її заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2003 року по 31.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 130, 151-153 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про виплату індексації заробітної плати. Призначити розгляд справи на 23.12.2013 року на « 12-00» год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» направити на адресу суду в строк до 23.12.2013 року розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала у ПАТ «ММК ім. Ілліча» машиністом насосної установки 4-го розряду (звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України 31.12.2010 року) за період з 01.03.2003 року по 31.12.2010 року.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/5867/11 Справа № 2-2277/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Конюх С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 2-2277/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Згідно з рішенням суду припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,620 га, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Самаркандська, 33, права на яку посвідчуються державним актом серії ЯД №047387 від 26 грудня 2007 року, кадастровий номер :07:016:0001.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,620 га, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Самаркандська, 33, кадастровий номер :07:016:0001.

На даний час зазначене судове рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті судового рішення у справі № 2-2277/11 від 18 жовтня 2011 року, визначивши у ньому площу земельної ділянки, права на яку посвідчені державним актом про право власності на землю серія ЯД № 047387 від 26 грудня 2007 року в розмірі 0,0620 га, замість - 0,620 га.

Сторони та третя особа у судове засідання не зявилися,про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про виправлення описки та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи №2-2277/11 та враховуючи те, що дійсна площа земельної ділянки,згідно з актом про право власності на землю серія ЯД № 047387 від 26 грудня 2007 року складає 0,0620 га, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Також суд вважає за доцільне відмітити, що виправлення вказаної описки не зачіпає права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі № 2-2277/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності від 18 жовтня 2011 року, визначивши у ньому площу земельної ділянки в розмірі 0,0620 га, замість - 0,620 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня його проголошення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро-Донбас" ВАТ ММК ім. Ілліча про визначення договору оренди землі недійсним,.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 199/9988/13-ц
УХВАЛА

іменем України

« 15» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 20.11.2013 р. о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 20.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 501/2101/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерцуійний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерцуійний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року до 15 години 00 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 351/2537/13-ц
Номер провадження №6/351/106/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання головного державного виконавця Пазинюк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

До Снятинського районного суду
Івано-Франківської області надійшло подання головного державного виконавця Пазинюк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України. Подання погоджено в.о.начальника районного
ВДВС Снятинського районного управління юстиції Пазинюк Н.В. 13.09.2013р.

В поданні вказано, що в провадженні районного ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження: за виконавчим листом № 2-333, виданого 01.07.1999 р. Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Станом на 01.09.2013р. заборгованість по аліментах становить 12 862 грн. 50 коп.. ОСОБА_1 неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами відповідно до постанови відділу ДВС
Снятинського управління юстиції від 18.07.2006р.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що пов`язаний з обмеженням права особи на пересування. До подання не додано доказів того, що державним виконавцем вжито будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа, окрім як відкрито виконавче провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання головного державного виконавця Пазинюк Н.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання, а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 237 грн. 62 коп. із них:

- За послуги водопостачання 229 грн. 82 коп.;

- 3% річних - 6 грн. 20 коп.

- індекс інфляції - 1 грн.60 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 689/2517/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 20 хв. 04.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1242/2013 Справа № 641/2522/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2013 року заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику. Зобовязано ГДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № ІНN9D0208B073D від 08.02.2013 року), який був перерахований з філії Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ Приват Банк м. Харкова.

23.09.2013 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2013 р., вказуючи на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме в номері та даті платіжного доручення зазначено: платіжне доручення № ІНN9D0208B073D від 08.02.2013 року замість платіжне доручення №IHN98B073D від 12.02.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2013 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 21.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині ухвали суду вказати, що позивачем сплачений судовий збір 114,70 грн. за платіжним дорученням №IHN98B073D від 12.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Тимошенко ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 31.10.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 222/502/13-ц
Провадження № 2/222/218/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що позивачем додано до позовної заяви кредитний договір № 7-0071002/ФК-08/L укладений з ОСОБА_1 09.01.2008 року, а довідка про розрахунок заборгованості дана за кредитним договором № 7-0071002/ФК-08, крім того в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 уклав кредитний договір № 320-012/ФКВ-08, що є не відповідає доданим документам.

На підставі викладеного, розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відкласти для уточнення позовних вимог.

Позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.06.2013 року.

Відкласти розгляд справи на 21.06.2013 року на 11-00 годину.

У випадку не усунення зазначених недоліків, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21.06.2013 року .

Відкласти розгляд справи на 21.06.2013 року на 11-00 годину.

У випадку невиконання зазначених вимог, після закінчення встановленого строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко