overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/851/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/851/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 22 листопада 2013 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/184/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

27.06.2013 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області провадження по справі було залишено без розгляду, ухвалою від 30.07.2013 р. Апеляційним судом Київської області зазначену ухвалу скасовано та ухвалено направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 313/215/13-ц
Провадження № 2/313/110/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВCТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та ст.ст. 3, 27 Конвенції ООН «Про права дитини», ратифікованої Постановою ВР України №789-XII від 27.02.1991 р., ст.51 Конституції України від 28.06.1996 р., ст.192 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягувалися на підставі рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30.06.2005 р. з ОСОБА_2, 26.06.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 08.06.2000 р. н., у твердій грошовій сумі з 110,00 грн. до 350,00 грн., щомісячно, починаючи з 07.02.2013 р. і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Роз'яснити сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що на підставі ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

19.03.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали скарги

ПАТ «Мегабанк» в особі Житомирського
ЦРВ ПАТ «Мегабанк»

10003, м. Житомир, вул.. Перемоги, 54,

на рішення та дії державного державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55,

про визнання дій державного виконавця неправомірними,

у цивільній справі за позовом ПАТ
«Мегабанк» в особі Житомирського ЦРВ
ПАТ «Мегабанк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1,

про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою системи документообігу суду
"Д - 3" дана справа після проведення повторного авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О..

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку для звернення із скаргою до суду поважними, визнати рішення та дії державного виконавця
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ незаконними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Визнати причини пропуску строку для звернення із скаргою до суду поважними.

3. Судовий розгляд скарги призначити на 11.10.2013 р. о 15-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н
Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, представникам сторін - належним чином підтверджені повноваження.

4. Скаржнику надіслати копію ухвали. Іншим сторонам по справі направити копії ухвали, скарги з додатками і запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

7. Сторони згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК
України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
(2-н/401/2461/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7434/13-ц
Провадження № 2/552/2537/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визначення права власності,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визначення права власності спір добровільно не врегульовано.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київську районну в м. Полтаві раду.

Позивач та представник позивача не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи те, що відповідно до рішення Полтавської міської ради від 24.12.2010 року до повноважень Київської районної у м. Полтаві ради належить вирішення питань надання, передачі і власність або користування, припинення права користування та вилучення земельних ділянок, суд вважає за можливе долучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську районну в м. Полтаві раду.

Керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності внаслідок знищення та перерозподіл ідеальних часток і визначення права власності до судового розгляду на 21 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Київську районну у м. Полтаві раду.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київській районній в м. Полтаві раді.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Справа № 2/237/1372/13

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ступіна І.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення наданої шкоди.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні для участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що по справі слід залучити у якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення наданої шкоди у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 13.08.2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро-Донбас" ВАТ ММК ім Ілліча про визначення договору оренди землі недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 26.04.2013 року на 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа №242/3406/13-ц
Провадження №2/242/1022/13
УХВАЛА

про витребування доказів

26 липня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ВК Української міської ради м. Селидове про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Селидівського міського суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ВК Української міської ради м. Селидове про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Також до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з виконкому Української міської ради м. Селидове Донецької області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича, витребувати з виконкому Олександрівської міської ради м. Олександрія Кіровоградської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3. Витребувати з другої Седидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича та ОСОБА_3.

У відповідності до 137 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника та витребувати з:

- виконкому Української міської ради м. Селидове Донецької області копію актового запису про смерть ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича;

- виконкому Олександрівської міської ради м. Олександрія Кіровоградської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3;

- другої Седидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ВК Української міської ради м. Селидове про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

1. Зобовязати Українську міську раду Донецької області надати до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича.

2. Зобовязати Олександрівську міську раду м. Олександрія Кіровоградської області надати до суду копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

3. Зобовязати другу Седидівську державну нотаріальну контору надати до суду витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на нерухоме майно за адресою м. Українськ вул. К.Маркса 11/18, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 Рафгата Нургалиєвича та ОСОБА_3.

Виконання ухвалу в частині п.3 відкласти до виконання пунктів 1,2 зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/3069/13-ц
Провадження № 2/715/1069/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 589/3331/13-ц р.
Провадження № 2/589/825/13
УХВАЛА

20.06.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретар Леоненко Г.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

Представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_4В, матері відповідача ОСОБА_3 до участі у справі та Службу у справах дітей.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, підлягає залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на підставі наступного. Частиною 2ст.35ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене клопотання представника позивача задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4В та Службу у справах дітей.

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.07.2013 о 14-30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 127/5968/13-ц Провадження № 22-ц/772/2222/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 42Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю прокурора м. Вінниці, який виступає на захист малолітньої дитини, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, а також зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 57,35 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : В.В. Жданкін

З оригіналом вірно:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2353/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.