Номер провадження № 22-ц/785/1978/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в порядку прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Дарі`ї Олегівни до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою ,-

встановив:

15 лютого 2011 року ОСОБА_15 звернувся в суд з зазначеним позовом.

30 серпня 2012 року рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні надвірними спорудами та земельною ділянкою задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 962 від 07 липня 2005 року про дозвіл на переобладнання частини сараю літ. Бпід літню кухню, будівництво навісу на земельній ділянці, що знаходиться в спільному користуванні.

Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_9 демонтувати металічні огорожі, що утворюють з веранди двоповерхову будівлю та перекривають доступ до вхідних дверей гаражу літ Жта не перешкоджати співвласникам будинку № 36 по вул. Гоголя користуватися спільною земельною ділянкою при будинку.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_16 солідарно на користь ОСОБА_15 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., держмито в сумі 8.50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

20 вересня 2012 року на вказане рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст.69,294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з наступного дня після проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 06 вересня 2012 року (а.с. 256).

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 20 вересня 2012 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Також, апелянт у своїй апеляційній скарзі не порушує питання щодо поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в звязку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 53 грн. 65 коп.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 серпня 2012 року - залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 30-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_17