overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1386/13-ц

Справа № 2-о/600/138/2013

22 жовтня 2013 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Кренцель М.І.

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення

факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В
И В :

Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 242, 244, 245 ЦПК України, ст.ст. 213,1256 ЦК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1386/13-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2013 року на 08 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду:
М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/199/13-ц
Провадження № 2/499/289/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16.05.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 186/2064/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування- Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної реєстрації фізичних осіб Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування- Виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 11.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 683/152/13- ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у вказаному рішенні допущено описку в написанні дати його прийняття, а саме 24 квітня 2013 року замість вірного 25 квітня 2013 року.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки в матеріалах справи наявний протокол судового засідання в якому було винесено та оголошено рішення та рішення в якому дата винесення рішення зазначена 25 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2013 року.

У написанні дати винесення рішення від 25 квітня 2013 року замість 24 квітня 2013 року слід читати 25 квітня 2013 року.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/775/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

04.04.2013 р. КС "Християнська злагода" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь заборгованість за договором кредиту у сумі 7728,84 грн. та судові витрати.

27.06.2013 р. предсавник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву КС "Самопоміч"слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 447/140/13- ц
У Х В А Л А

16.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Аграрна компанія "Зубра" про визнання недійсним договору дарування паю та визнання права власності на майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту. Так, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Аграрна компанія "Зубра" про визнання недійсним договору дарування паю та визнання права власності на майно залишити без руху до 25 січня 2013 року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 237/2150/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ про визнання особи безвісті відсутньою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісті відсутньою .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ про визнання особи безвісті відсутньою .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.05.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20.05.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.04.2013
Справа № 2-о/225/44/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Пискунова В.І. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Заявник в лютому 2013 р. звернулась до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. раніше розглядав заяви та цивільні справи за позовом ОСОБА_1, а також заяву про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, на що неодноразово не на її користь приймалось рішення, у звязку з цим заявником подавалась апеляційна скарга.

Враховуючи, що у заявника можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2781/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м .Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06.11.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05.11.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2585/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 27.06.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 574/659/13-ц
Провадження 2/574/217/2013
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 11.07.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке надійшло до суду 27.08.2013 року позивачка за вказаною адресою в позовній заяві не проживає.

Разом з тим з розписки наданої представником позивача, копія ухвали була отримана для передачі позивачці 19.08.2013 року, однак вказані недоліки у встановлений строк нею усунені не були, у звязку з чим заяву необхідно визнати неподаною відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клепалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2/237/1116/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 червня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.05.2013
Справа № 2/237/1658/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

,- В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", Курахівської ТЕС про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним та поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.08.2013року о 09:45 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.07.2013
Справа 237/2305/13-ц
Провадження № 2/237/2305/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугстройторг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 січня 2014 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.11.2013
Справа № 523/7592/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Державного виробничого Житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації Укрбуд до ОСОБА_1, рік народження та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Затонського, 24/2, к. 169, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 4653,62 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Державного виробничого Житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації Укрбуд до ОСОБА_1, рік народження та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Затонського, 24/2, к. 169, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 4653,62 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Державного виробничого Житлово-побутового підприємства Української Державної будівельної Корпорації Укрбуд до ОСОБА_1, рік народження та ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Затонського, 24/2, к. 169, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 4653,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 11537 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 11537 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

25 листопада 2013 р. боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ при цьому посилаються на те, що вони не погоджується з опалювальною площею та з сумою заборгованості, яка вказана стягувачем КП «ХТМ» в заяві про видачу судового наказу.

Окрім того заявники зазначили, що стягувачем КП «Харківські теплові мережі» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу пропущений строк позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 25 жовтня 2013 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 11537 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2013 року, 09 год. 15 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3