overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/8198/13-ц
Провадження 2/201/2402/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Трещова В.В., при секретарі - Горбатенко
Д.К.

розглянувши за участю сторін у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

09 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по даній цивільній справі.

09 жовтня 2013 року до суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної цивільної справи, з рішенням не погоджується, посилається на те, що судом не враховано всі обставини справи та винесено рішення без його участі.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав , пояснив, що він згоден платити аліменти на обох дітей в загальній сумі 450 гривень, тобто по 225 гривень на кожного, а коли він знайде роботу, то зможе платити більше

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що відповідач останні 7 років не дбав про матеріальне забезпечення дітей, тому вона займалася цим самостійно.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Провадження 2/201/3512/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

06 листопада 2013 року Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача щодо усунення зазначених судом недоліків, відповідно до якої недоліки були усунені лише частково.

З урахуванням вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що позивачем у встановлений судом строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України матеріали позову вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.
Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АХА Страхування», третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АХА
Страхування», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14940/13-ц (2/201/4039/2013) за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АХА
Страхування», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа
№ 2-2936/11 (2/201/236/2013)
УХВАЛА

про відновлення провадження

18 листопада 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпрогаз" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню посадових осіб ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз" у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК
України.

З огляду на те, що через засоби масової інформації стало відомо про те, що у листопаді 2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя відповідна кримінальна справ була розглянута, вважаю за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та викликати сторін у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпрогаз" про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 15-00 годину.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Черновськой
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 16 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Справа № 211/7876/13-ц
Провадження № 2-н/211/1309/13
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4764,44 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж
АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184) відповідно до ст. ст. 67, 68
ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4 764
(чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №
У Х В А Л А

30 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування звернення з даною позовною заявою саме до суду
Жовтневого району м. Дніпропетровська позивачі посилаються на вимоги ч. 4 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в Кіровському районі м. Дніпропетровська; позивач
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Ленінського району; позивач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, що відноситься до
Жовтневого району м. Дніпропетровська, при цьому вимоги матеріального характеру до відповідача пред'являє лише позивач ОСОБА_1 - власник пошкодженого транспортного засобу, який проживає в Ленінському районі м.
Дніпропетровська, у зв'язку з чим вважаю необґрунтованим звернення до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди таким, що поданий з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя
Г.В. Черновськой
Справа № 210/8721/13-ц
Провадження №2-н/210/1242/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 201 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксування звукозаписуючим засобом відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

22.11.2013 року за заявою стягувача судом винесено судовий наказ, однак при винесені наказу була допущена описка в даті його винесення, а саме, в судовому наказі датою винесення вказано 22 грудня 2013 року замість 22 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК
України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Сторони до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу судового наказу надійшла до суду 19.11.2013 року, 20.11.2013 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу (а. с. 2, 9), тому суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі № 210/8721/13 – ц, провадження № 2 – н/ 210/1242/13, вказавши датою його винесення 22 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в наказі суду від 22.12.2013 року, справа № 210/8721/13 – ц, провадження № 2 – н/210/1242/13 за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, вказавши дату його винесення - 22.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Є.Сільченко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/8081/13-ц
Провадження № 6/211/288/13
У х в а л а

23 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Масника А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року до суду надійшло подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі -
ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Відповідно до подання на підставі рішення Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 року у справі 2-1312/2010 з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 33 123,48 грн. Однак у добровільному порядку рішення суду
ОСОБА_2 не виконує, на неодноразові виклики до державного виконавця не з'являється, стягувач надав до ДВС заяву про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобов'язань за рішенням суду. Виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Вимогу щодо обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованою, оскільки державний виконавець у своєму поданні не вказав підстави для тимчасового обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2, не надав суду докази, які б обґрунтовували заявлене подання та підтверджували вказані обставини.

Керуючись ст. ст. 197, 217 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника
А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 211/8059/13-ц
Провадження № 2-н/211/1432/13
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року ПАТ "Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/8208/13-ц
Провадження № 2-о/211/135/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту народження особи в певному місці , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких умов суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту народження особи в певному місці,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14836/13-ц (2/201/4005/2013) за позовом
Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/9785/13-ц (2/201/2850/2013)
УХВАЛА

06 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів.

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду та роз'яснити позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, п. 4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В.
Черновськой