overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/207/13-ц

"04" березня 2013 р.
Провадження № 6/634/2/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області подання державного виконавця
Дзерджинського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Новохатського В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 397/03,

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла вищевказане подання про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2- 397/03 Сахновщинського районного суду
Харківської області від 22.06.2004 року, в обгрунтування якого заявник зазначив, що на примусовому виконанні у
Дзерджинському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 ч. на утримання двох дітей, при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

У судове засіданні заявник не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.09.2003 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей:
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 29.08.2003 року та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд, який видав виконавчий документ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця Дзерджинського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Новохатського В.В. в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи вищевикладене ,суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України.

У Х В А Л И
В :

Заяву державного виконавця
Дзерджинського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Новохатського В.В. про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.09.2003 року по справі № 2-397.

Суддя
О. В. Єрьоміна Копія вірна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави, в особі Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м.Чернівці в інтересах Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконним, скасування рішення Нижньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави, в особі Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 березня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 03 квітня 2013 року, про що повідомити Чернівецьку міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Сторожинецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, Ніжнопетрівецьку сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області, відділ Держкомзему у Сторожинецькому районі Чернівецької області.

Судді: А.Д.Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1781/12
Провадження № 2-о/499/7/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення дитини, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 21.02.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Кравчук
Справа № 446/637/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від чужого незаконного володіння,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 17.09.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 447/1571/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

17.05.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви копії паспорта та ідентифікаційного номера позивача та свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/568/13-ц

"24" травня 2013 р.
Провадження № 2/634/199/13

Суддя Сахновщинського районного суда Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року до суду надійшла вищевказана скарга, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради
Харківської області від 01 липня 2009 року
№ 237, яким визнання права власності на шістнадцяти квартирний будинок
АДРЕСА_1, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 в зазначеному будинку за ОСОБА_2, видане на підставі цього рішення.

Вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту скарги та викладених в ній обставин, предметом даного спору є фактично питання право власності на квартиру.

Заявник звертається до суду зі скаргою на рішення суб'єкта владних повноважень, при цьому керуючись нормами ЦПК України.

Отже, є незрозумілим в порядку якого судочинства до суду звернувся заявник (адміністративного чи цивільного).

За таких, обставин, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

На основі викладеного та керуючиь ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради
Харківської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вищевказаного недоліку.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк сарга буде вважатися неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Справа № 349/2302/13-ц
Провадження № 2/349/629/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 150, ч.3 ст.161, п.2 ч.1 ст.164, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88,174,209, 213, 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Сурін Мар`яна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції для внесення відмітки в актовий запис про народження №4 від 01 серпня 2003 року, який складений в Підгородянській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області, в актовий запис про народження №3 від 02 березня 2006 року, який складений в Підгородянській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області та в актовий запис про народження №12 від 30 вересня 2010 року, який складений в Підгородянській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Сурін Мар`яна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Сурін Мар`яна Романовича, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати разом із бабусею ОСОБА_1 за місцем її реєстрації : с.Руда Рогатинського району Івано-Франківської області.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 189/910/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

05.12.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2013 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2/235/2339/13р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

18.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування шкоди,- призначити попереднє судове засідання на 16.20 годин 28 жовтня 2013 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/237/1093/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 липня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 17.05.2013
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/550/13-ц

"23" липня 2013 р.
Провадження № 2/634/192/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого - судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина
Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сахновщинської районної ради
Харківської області, треті особи:
Сахновщинська селищна рада
Харківської області, ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у
ОСОБА_2 - головного редактора КО «
Редакція Сахновщинської районної газети «Колос» довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 з індексацією.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

У відповідності до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМ України від 8 лютого 1995 року № 100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи за останні 2 календарні місяці роботи, що передує події, з якої пов'язана відповідна плата.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 біло звільнено з посади виконуючого обов'язки редактора
КО « Редакція Сахновщинської районної газети «Колос» 30 квітня 2013 року.

Отже, виходячи з положень Порядку обчислення середньої заробітної плати при обчисленні середнього заробітку
ОСОБА_1, враховується її заробітна плата за 2 календарні місяці роботи до її звільнення без індексації.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_2 довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за березень-квітень 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати головного редактора КО «
Редакція Сахновщинської районної газети «Колос» ОСОБА_2 надати до суду у строк до 26 липня 2013 року довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за березень-квітень 2013 року.

Копію ухвали у судовому засіданні надати головному редактору КО «
Редакція Сахновщинської районної газети «Колос» ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Єрьоміна
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року Номер справи _2н/225/472/2013
Провадження № 225/1179/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства_____________
Дзержинськжитлосервіс_______________________
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 767574, виданий Дзержинським МВ УМВС України в м. Дзержинську, 22.07.2002 року.
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, вул. Свердлова, 45/4
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського комунального підприємства
Дзержинськжитлосервіс _________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в сумі 3004 (три тисячі чотири) грн.04 коп.___
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №366/2344/13
Провадження №2/366/230/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Коваленко І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя: