overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 105 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м. Києва від 28.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття заяви про скасування судового наказу не виявлено обставин, зазначених у ст. 105 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 105-105-1, 119 - 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м.
Києва від 28.10.2013 року;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 грудня 2013 року о 11 год. 15 хв.;

Копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3003/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 17 квітня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не чинити перешкоди.

Просить суд виділити їй в натурі ? частину жилого будинку з господарськими спорудами в м. Полтаві по вул. Далека, 16. Просить також встановити порядок користування земельною ділянкою, просить виділити їй в натурі ? частину земельної ділянки та зобовязати відповідачів надати вільний доступ до майна та не чинити перешкоди в користуванні ним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини щодо прийняття в експлуатацію житлової прибудови літ. «А1-1», щодо інших самовільно збудованих приміщень.

Звертаючись з вимогами про виділ в натурі частини земельної ділянки, позивач не посилається на відповідний правовстановлюючий документ.

Крім того, позивачем предявлено дві вимоги майнового характеру: щодо виділу в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки, але не зазначено ціну позову та відповідно не сплачено судовий збір за зазначені вимоги майнового характеру.

Також предявлено дві вимоги немайнового характеру щодо визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користування майном, але сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання не чинити перешкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/343/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/343/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 29 січня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе 32/49

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе 32/49

09.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/343/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 367/2218/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за поданням заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 березня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013 , про що повідомити Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 189/1086/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.07.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом , -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.08.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 472/1791/13-ц
УХВАЛА
про визнання участі представника позивача обов`язковою
"20" грудня 2013 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Тустановського А.О.,
при секретарі Тарєлкіній Н.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи» до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06 листопада 2013 року позивач ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду 27 листопада 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 10.12.2013 року о 09 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином, однак сторони в судове засідання не з`явилися, тому справу була відкладена на 20 грудня 2013 року.
В судовому засіданні 20 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою для надання особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості відповідача за кредитом.
В звязку з цим розгляд справи відкладено до 16 січня 2014 року на 10 год. 00 хв., оскільки в судовому засіданні за відсутністю представника позивача неможливо з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття обєктивного, повного і законного рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.
З врахуванням обставин справи та вимог вказаної статті, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою.
Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -
1. Визнати участь представника позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні по справі № 472/1791/13-ц року за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Попередити ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про те, що у разі неявки в судове засідання позивача, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДПС ДАІ м. Бердянська, 3-ої особи: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в
Запорізькій області про звільнення майна з під арешту, -

встановила:

22.11.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідачів про звільнення майна з під арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ДПС ДАІ м. Бердянська, 3-ої особи: Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 145/959/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором суборенди будівлі ГЕС з турбіною і силовим приладом,-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором суборенди будівлі ГЕС з турбіною і силовим приладом

У своїй заяві заявник боржником вказує ТОВ "Подільська енергетична компанія", яка знаходиться в м. Гнівань вул.Промислова, 5, з якої просить стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) грн. за договором суборенди будівлі ГЕС з турбіною і силовим приводом від 12.08.2011 року.

Однак відповідно до матеріалів, заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України і на даний час відсутні законодавчі акти, які б розширювали коло вимог за якими можливо видати судовий наказ.

Окрім того із матеріалів доданих до заяви вбачається ряд спірних питань, щодо права володіння, користування та розміру заборгованості за суборенду, також слід зазначити, що спір між суб'єктами господарювання розглядається господарським судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором суборенди будівлі ГЕС з турбіною і силовим приладом

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2591/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про отримання дубліката виконавчого листа по справі, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «АРМА» про отримання дубліката виконавчого листа по справі.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 370 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про отримання дубліката виконавчого листа по справі, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2156/11
Пров-ня №2/0603/646/12
У Х В А Л А

13.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, Одинця В`ячеслава Борисовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.03.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовомПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, Одинця В`ячеслава Борисовича , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 00 хвилин 1 квітня 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5285/13-ц
Провадження №2/242/1605/13
У Х В А Л А

м. Селидове 11 листопада 2013 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Капітал» про порушення прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про порушення прав споживача.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Капітал» про порушення прав споживача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.11.2013р. р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПП "Капітолій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1020-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 серпня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №366/2603/13
Провадження №2/366/497/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він на останній сторінці інформаційного випуску «Наша Іванківщина» за серпень 2013 року за №41 визначено, що відповідальний за випуск ОСОБА_4.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_4, місцезнаходження: 07201, смт.Іванків, вул.Петровського,24.

Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в судове засідання викликати сторони.

Направити співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви та пакет документів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1067/13-ц
У Х В А Л А

20.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , Мовчанівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 27.05.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_4