overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6700/13-ц
Провадження № 2/415/2264/13
УХВАЛА

11.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

08.11.2013р. до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.11.2013 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/1521/203/12
УХВАЛА

12 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 412880 грн. 51 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

08 січня 2013 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору частково недійсним.

Вивчивши зустрічний позов, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, поданий з дотриманням вимог ст..123 ч.1 ЦПК, як первісний так і зустрічний позов взаємоповязані, тому вказані позови можуть бути обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Первісний позовом ПАТ «Дельта Банк» обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/2947/13
Провадження №2/366/579/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у в участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у в участі у вихованні дитини,

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про необхідність залучення до участі у даній цивільній справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей Іванківської РДА , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача та відповідач не заперечують проти залучення до участі у справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей Іванківської РДА , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що в даному позові вирішуються питання відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що слід залучити до участі 3-ї особи службу у справах дітей Іванківської РДА , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей Іванківської РДА , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору .

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2013 року на 11 годину, в судове засідання викликати сторони.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та пакет документів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2472/13-ц
Провадження №2/366/478/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Гончарук О.П., при секретарі Коваленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09 вересня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області за актовим записом №87. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припиненні. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов не визнав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що розгляд справи слід зупинити і надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2013 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6556/13-ц
Провадження № 2/552/2303/13
У Х В А Л А

14.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.,

При секретарі Махині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення терміном 2 місяця.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральними засадам суспільства.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти та збереження сімї відповідає їх інтересам.

Керуючись ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, призначивши сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження по справі зупинити до 09 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року.

Головуючий Кузіна Ж.В.
справа №176/1621/13-ц
провадження №2-н/176/502/13
у х в а л а

26 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 року по 01.06.2013 року у розмірі 2580 грн. 16 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2738/13-ц
Провадження № 2/552/1231/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря - Шаня О.О., позивача ОСОБА_1 розглянувши у м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.625,1046,1049 ЦК України, ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18000 доларів США, що еквівалентно 143820 гривень та судові витрати в сумі 1438,20 гривень. В іншій частині позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня проголошення рішення або отримання копії.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 203/2796/13-ц
Провадження № 2/0203/1380/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1, 2).

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. явку представника позивача у судові засідання було визнано обовязковою (а.с. 21).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 02.09.2013 р., на 0900 год. Позивач був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився,звернувшись до суду із заявою про розгляд справи 02.09.2013 р. за його відсутності. Розгляд справи було відкладено до 30.09.2013 р., 0840 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника.

30 вересня 2013 року, о 0840 год., представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 314/4970/13-ц
Провадження № 2/314/128/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

В С ТА Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України у зв»язку з тим, що на розгляді у іншого судді Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, де предметом спору є ? частина житлового будинку № 90 по вул. Островського в м. Вільнянську і до теперішнього часу не вирішено питання про визнання права власності на цю частку за ОСОБА_1

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та зупиняє провадження по справі, оскільки існують перешкоди для розгляду даної цивільної справи. Поки право власності судом не визнано за ОСОБА_1 та рішення суду не буде зареєстровано згідно діючого законодавства, розгляд даної цивільної справи не може бути об»ективним та неупередженим.

На підставі ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та набуття по цій справі законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"12" грудня 2013 р.

Вільнянський районний суд в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

12.12.2013
Справа № 683/2743/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 10 вересня 2013 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
провадження № 2/151/241/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27.09.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Онуфрієнко Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом прокурора в інтересах позивача управління праці та соціального захисту населення Чечельницької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої державної допомоги на дітей,-

Керуючись ст. ст.10, 60, 212-215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації 4656.30 (чотири тсячі шістсот п"ятдесят шість гривень 30 копійок ). Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 01.10. 2013 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1024/13-ц
Провадження № 2/376/437/2013
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Поліське лісове господарство", третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Поліське лісове господарство", третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про зобов"язання вчинити певні дії.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4002/13-ц
Провадження № 2-н/553/438/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3530 грн. 64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3530 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 715/955/13-ц
Провадження № 2-о/715/51/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Раіси Кирилівни, заінтересована особа Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 Раіси Кирилівни задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 Раісою Кирилівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Глибока Чернівецької області та її рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2012 року в смт. Глибока Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 235/1934/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

05 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

03.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, судді справу передано 03.04.2013 року.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3