overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/263/2355/2013
№263/5750/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення постійного та безоплатного сервітуту, який буде належати їм на право проходу та проїзду на велосипеді, право проходу та проїзду на транспортному засобі по наявному шляху, право прокладати водопровід із чужої природної водойми через земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивачів просила призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки необхідно встановити розмір земельної ділянки для встановлення сервітуту.

Відповідачка та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області землекористування, в зв'язку з чим у справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити розміри та площу земельної ділянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, необхідної для користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проходу і проїзду на транспорті до будинку літ.А-1 та прибудови літ.А1-1, а також до гаражу діт.В-1 з боку АДРЕСА_1 (скласти схему)?

2. Визначити розміри та площу земельної ділянки розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, необхідної для користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водопровідними комунікаціями та погребом літ.Е/п з боку АДРЕСА_1 (скласти схему)?

3. Чи можливо визначити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, та будівлями: будинком літ.А-1, прибудовою літ.А1-1 та гаражем діт.В-1 з боку АДРЕСА_1?
Як що так, то скласти схему?

Проведення експертизи доручити ФОП експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для огляду експерту надати домоволодіння АДРЕСА_1 та направити матеріали цивільної справи.

Витрати по експертизі покласти на позивача.

Експертизу провести за участю сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Ковтуненко
Справа № 687/658/13-ц
№2-о/687/46/2013
У Х В А Л А

"22" квітня 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи трактористом, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.04.2013 р. заява повернута заявнику до відкриття провадження у справі.

Заявником було перераховано до Управління Державного казначейства у Чемеровецькому районі за подачу заяви до суду судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що дана заява судом повернута заявнику, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. - слід повернути заявнику з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі - 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Із поданої заяви встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з отриманої 18.11.2013 року інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з 30.08.2011 року ОСОБА_1 зареєстрована у м. Донецьку, тобто не вказані дані боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати Селидівському РЕМ термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.10.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № /222/398/13-ц
Провадження № 2/222/197/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай та грошовий внесок. Ухвалою судді від 26.03.2013 року було відкрито провадження по даній справі.

При подачі позову, позивачкою було сплачено суму судового збору в розмірі 889 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 34 від 25.03.2013 року.

09.04.2013 року позивачка надала суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, виключивши із позовної заяви вимогу про визнання права власності на земельний пай та грошовий внесок без розгляду і ухвалою Володарського райсуду від 23.04.2013 року позовна заява ОСОБА_1 в частині визнання права власності на земельний пай та грошовий внесок залишена без розгляду.

10.04.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 774,30 грн., оскільки вона зменшила розмір своїх позовних вимог.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовною заявою сплатила суму судового збору у вірному розмірі, однак її позовна заява в частині визнання права власності на земельний пай та грошовий внесок ухвалою суду залишена без розгляду, суд вважає, що позивачці слід повернути зайво сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору за вирахування суми судового збору за вимогу про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка складає 114,70 грн., а саме в розмірі 774,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачену нею суму судового збору в розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок з р/р 0214, МФО 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, одержувач платежу Державний бюджет Володарського району, призначення платежу судовий збір Володарський районний суд, Код , згідно квитанції № 34 від 25.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко

.
Провадження № 2/750/3626/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

третя особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 12.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 758/1604/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В силу ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не долучено квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Подільського районного суду м.Києва від 5.02.2013 р.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України, виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: долучення квитанції про сплату судового збору за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати позивача ПАТ Дельта банк усунути наведені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення таких до 2.10.2013 р..

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 2.10.2013 року на 16:00 год.

Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

М Е Н Е М У К Р А ї Н И

04.07.2013 року

Справа № 446/1270/13-п Іровадження № 3/446/475/13

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович глянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Кам"янка-Бузького іону у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 1960 ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор МІНІ ..Думна", зживаючого за адресою: вул.Шевченка. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 -Бкзька„ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу раїни про адміністративні правопорушення.-

встановив:

під час проведення перевірки 10.06.2013р. МП11 „Думна", де директором є Антонюк А. Р„ що ходиться в с. Ременів. Ка.ч"янка-Бузького району Львівської області, було встановлено несвоєчасне іання платіжних доручень в банк на перерахування належних до сплати податків та зборів, акт зевірки № 75/15-0/93258806 від06.06.201 Зр.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне івопорушення. передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду заявився, та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283. 284 КУпАП

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163- СУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн. в користь ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної ірги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка - Бузький районний з Львівської області.
Справа № 219/7189/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором
«Автопакет».

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором
«Автопакет».

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2013 року на 14-00 годину.

Позивачу у попереднє судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л. В.Шевченко
30.07.2013 Справа № 337/4067/13-ц
Пров. №2/337/1868/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить визнати їх шлюб недійсним та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 105000 грн..

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору для позовних вимог про визнання шлюбу недійсним, а сплачений збір лише за позовні вимоги майнового характеру.

Крім того, у відповідності до ст.126 ЦПК України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовом до того ж відповідача. Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про розєднання позовних вимог.

Проте, в даній позовній заяві позивач обєднала різнорідні позовні вимоги, які не мають розглядатись в одному провадженні.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно розєднати ці позовні вимоги під час вирішення питання про відкриття провадження, оскільки до позову не надана належна кількість його копій та додатків до нього у підтвердження обставин окремо по кожній позовній вимозі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження та про розєднання справ, тому позовна заява у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 серпня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/195/13- ц
Провадження № 2/500/990/13
УХВАЛА

18 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом Комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території в сумі 937,14 грн.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.01.2013 року провадження у справі було відкрито.

17.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до КП «Житсервіс-2» про визнання необгрунтовано нарахованою заборгованість та зобовязання вчинити певні дії та просить визнати дії та бездіяльність керівництва КП «Житсервіс-2» системними, умисними правопорушеннями, що призвели до порушення його законних прав на достовірну інформацію, по необґрунтованому нарахуванню боргових зобовязань, визнати дії КП «Житсервіс-2» щодо порушення права на достовірну інформацію щодо надання послуг протиправними та зобовязати посадових осіб КП «Житсервіс-2» провести перерахунок плати відповідно до поданих актів-претензій, зобовязати КП «Житсервіс-2» анулювати борг в розмірі 937,14 грн. як необґрунтовано нарахований, зобовязати керівництво КП «Житсервіс-2» при роботі зі споживачем послуг видавати правдиву інформацію на запити споживачів, видати акти або кошторис із зазначенням сум, що затрачені на ремонт підїзду та відмосток, що проводився у 2012 році по вул.Кишинівська, 81 м.Ізмаїла.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю судді про зміст заявлених вимог.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи розпочато по суті, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити та розяснити ОСОБА_1 про право звернутися із вищевказаними вимогами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.31,123,173 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Житсервіс-2» про визнання необгрунтовано нарахованою заборгованість та зобовязання вчинити певні дії -відмовити, розяснивши про право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2