overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/48/13- ц
провадження № 2/527/97/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10.01.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11.01.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 349/756/13-ц
Провадження № 2/349/256/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю із підстав, зазначених у позовній заяві, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про відмову ОСОБА_4 одержати судову повістку. Відповідно до вимог ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 25 червня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представника позивача повідомити під розписку, відповідачу направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 683/506/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP36420201 від 12 липня 2006 року, яка утворилась станом на 04 лютого 2013 року в сумі 38324 грн. 10 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3097 грн. 30 коп., заборгованість по відсотках - 12821 грн. 77 коп., пеня - 20103 грн. 88 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1801 грн. 15 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в сумі 3209,70 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 липня 2008 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Провадження № 2/337/45/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи № 2-0825-1792/2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа гаражний кооператив Сокіл 2 про визнання факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна, про визнання права власності.

07.05.2013 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення провадження у справі.

07.02.2013 року рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа гаражний кооператив Сокіл 2 про визнання факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ такого майна, про визнання права власності у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2013 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення відновити та призначити розгляд справи на 05 червня 2013 року на 15-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6412/13-ц
Провадження № 2/314/219/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.12.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 14.01.2014р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

30.12.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/625/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

26.03.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань;

В С
Т А Н О В И В:

13.03.13 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають заборгованість по сплаті боргу на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 28449.57 грн. з кожного. На виклики до державного виконавця не з»являються, про свої доходи не повідомляють.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 28449,57 грн. (а.с.54).

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_2 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу складає 28449,57 грн. (а.с.58).

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським ВМ
ВМВУМВС України у Вінницькій області 24.01.2005 року, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( паспорт серія НОМЕР_2 виданий
Ленінським ВМ ВМВУМВС України у
Вінницькій області 23.05.1997 року, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) , тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом №2-57/11 від 26.01.2011 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 715/51/13- ц
Провадження № 2/715/149/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Глибоцький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6, третя особи на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2273/13-ц
Провадження № 2/376/931/2013
У Х В А Л А

14.10.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1630/885/2012 Провадження № 2/550/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 14.05.2013 р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Призначити судове засідання на 15-00 год. 11.07.2013 р., у судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
Справа № 337/108013-ц
Провадження № 2-н/337/129/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2н/1416/1097/2012
УХВАЛА

02.04.2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участю:

представника ОКП Миколаївоблтеплоенерго - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2 412 грн. 88 коп., індексації суми боргу в розмірі 10 грн. 01 коп., 3 % річних в розмірі 71 грн. 33 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

2901.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Свої вимоги мотивував тим, що в нього відсутня можливість сплачувати борг послуги з теплопостачання перед ОКП МОТЕ. В АДРЕСА_1 він не проживає та послугами з теплопостачання не користується. Вважає, що заборгованість повинні сплатити інші особи (його онуки), які зареєстровані за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні представник ОКП Миколаївоблтеплоенерго вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. При цьому у заяві, між іншим, має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, проте не зазначив, що існує спір між сторонами про розмір заборгованості, лише наголошував на тому, що не мешкає у квартирі та не користується послугами. Фактично спір щодо оплати комунальних платежів існує між ОСОБА_2 та членами його сімї, які також зареєстровані за тією ж адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування судового наказу, отже вимоги заявника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6001/13-ц
Провадження № 2/552/2117/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року позовна заява залишена без розгляду, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

20.09.2013 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), а тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/543/13- ц
У Х В А Л А

07.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року о 15-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал