overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1963/13-ц
Провадження № 2/552/1039/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем не визначена ціна позову, не сплачено судовий збір за жодну позовну вимогу, позовна заява не містить посилання на докази з приводу вартості спірного майна .

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивач у своїй позовній заяві не посилається на докази щодо внесення такої суми коштів.

Взагалі з поданої заяви до додатків до неї не вбачається , що позивач зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наслідки такого звернення.

Позовна заява містить і інші недоліки , які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Позовна заява з додатками та її копія та копії всіх документів , що додаються до неї, подаються відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 2/237/1215/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "АВ-Сервис" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "АВ-Сервис" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми доходів від неправомірного використання нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2013 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.05.2013
Справа № 552/8284/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Кльоповій І.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні дідом та бабою своїх прав щодо спілкування з онуком та участі у його вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні дідом та бабою своїх прав щодо спілкування з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та участі у його вихованні.

В судовому засіданні представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про витребування у органів опіки та піклування висновків щодо доцільності та можливості встановлення місця та часу для участі у вихованні та спілкування позивачів з онуком.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради (за місцем проживання дитини) надати висновок щодо доцільності та можливості встановлення місця та часу для участі у вихованні та спілкування позивачів з онуком, в тому числі у спосіб, визначений у позові.

Також, враховуючи, що позивачі просять суд встановити місце для участі у вихованні та спілкуванні з онуком за місцем їх проживання, необхідно зобовязати орган опіки та піклування Октябрської районної в м. Полтаві ради (за місцем проживання позивачів) обстежити умови проживання позивачів на предмет можливості перебування за місцем їх проживання дитини, висновок надати суду.

Керуючись ст.ст. 19, 161 СК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати висновок щодо доцільності та можливості встановлення місця та часу для участі у вихованні та спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в тому числі у спосіб, визначений у позові.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради обстежити умови проживання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за адресою: м.Полтава, вул.Кишинівська, 20 на предмет можливості перебування за місцем їх проживання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, висновок надати суду

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

19.12.2013
Провадження № 2/151/228/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Берізецької сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 03.08.2007 року батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25.09.2013 року.

Суддя М.С.Гарник
Справа № 527/2754/13-ц
провадження № 2/527/727/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10 жовтня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості .

11 жовтня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року на 09:30 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1508/2013
Справа № 225/4998/13-ц Головуючий по справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 58540 (пятдесят вісім тисяч пятсот сорок) грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 585 (пятсот вісімдесят пять) гр. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
_________Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Донецькі Західні
Електромережі (Мар'їнський РЕМ)про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 156,02 гривен відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
Донецька область, Мар"їнський район,
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" НП "Мар"їнські
ОПЕРО ФІЛІАЛ - "Донецьке обласне управління ВАТ Держзбербанк України ,
МФО 335106, ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 103
(сто три) гривен 65 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" суму 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15
(п"ятнадцять) гривень 68 копійок, суму збитків від інфляції в розмірі 36
(тридцять шість) гривен 69 копійок на
Донецькій області, МФО- 300012, 3. Стягнути з боржника на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір 114 (сто чотирнадцять) гривен 70 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Дата документу 25.12.2013
Справа № 2/463/1260/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.1993 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились ,спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують . У шлюбі народились сини ОСОБА_3 1995 р.н. та ОСОБА_4 2002 р.н. Позивач стверджує, що сім'я існує лише формально, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав із аналогічних мотивів, просив суд такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що дійсно на даний час сім'я існує формально, збереження такої є неможливим. Просила суд шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.3) , шлюб позивача та відповідача був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів., про що було зроблено актовий запис № 1996.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу
України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено сімейні відносини між сторонами погіршились, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

Суд переконаний, що шлюб позивача та відповідача слід розірвати, так як подальше його збереження суперечитиме їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 1970 р.н. та ОСОБА_2 1971 р.н., зареєстрований 29.08.1993 року відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету
Львівської міської ради народних депутатів , актовий запис № 1996 .

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 715/2066/13-ц
Провадження № 2/715/751/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 447/1245/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності. Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про відстрочення сплати повної суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим що він на даний час тимчасово не працює.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про відстрочення сплати повної суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати повної суми судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2215/3944/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини із всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2012 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/459/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/459/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годин 07 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Новгородська 3/113

12.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/459/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 314/548/13-ц
Провадження № 2-п/314/11/2013
У Х В А Л А

іменем України

30.05. 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не зявився позивач. Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

30.05.2013