overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3819/13-ц
Провадження № 6/234/371/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши подання державного виконавця Халипенко О.А., погоджене з Начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції О.В. Волкогон, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України - ОСОБА_1 , яка має заборгованість за вимогою №Ф-1186У від 22.12.2010 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції Халипенко О.А. звернувся до суду із поданням погодженим з Начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції О.В. Волкогон, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України - ОСОБА_1 , яка має заборгованість за вимогою №Ф-1186У від 22.12.2010 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Халипенко О.А., погоджене з Начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції О.В. Волкогон, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України - ОСОБА_1 , яка має заборгованість за вимогою №Ф-1186У від 22.12.2010 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду у м. Краматорську.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6947/13-ц
Провадження № 2/0182/3160/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16.12.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Хнюкало, третя особа Сектор містобудування та архітектури Нікопольської райдержадміністрації, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Хнюкало про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - задоволені в повному обсязі.

Однак, 13.12.2013 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено площі житлового будинку та прибудов і споруд, в звязку з чим державний реєстратор відмовляє йому в реєстрації його права власності.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Хнюкало, третя особа Сектор містобудування та архітектури Нікопольської райдержадміністрації, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку „А, загальною площею 95,8 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м.; конюшні „Б; № 1-8, І спорудження, в тому числі на самочинно збудовану прибудову „а 2,78 м. х 14,78 м.; фундамент під прибудову „а1 6,08 м. х 14,23 м.; підвал „а пд; прибудову „б 3,0 м. х 3,60 м.; навіс „б1 3,80 м. х х 19,20 м. ... і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 171/2663/13-ц
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Марченко Н.В. при секретарі - Ровній Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2,
Зеленодольської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з незаконного володіння. 12.12.2013 року від ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
Із зазначених у позові обставин чітко видно, що спірну квартиру було три рази відчуджено під час розгляду судової справи.
Таким чином, зважаючи на те, що вимоги позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення
Згідно з ч. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ураховуючи зміст приведених норм та обставини викладені вище, вважаю за необхідне саме накласти заборону відчуження майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 151,152,153, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти заборону відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Направити копії ухвал на адреси сторін,
Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції,
Апостолівському відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд м.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 0503/9652/2012
2/219/175/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 року на 09 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 1505/9663/2012
У х в а л а

про забезпечення позову

23 січня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

в складі головуючого судді - Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів з вимогою про визнання договору дарування земельної ділянки частково недійсним.

В позовній заяві позивач, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0672 га, що розташована на території
АДРЕСА_1, яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно бо грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0672 га, що розташована на території АДРЕСА_1, яку передано для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель,що належить ОСОБА_1 ( паспорт серія НОМЕР_2, виданий Білгород -
Дністровським МВ УМВС України в
Одеській області 11.04.2002 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН -
НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на землю, серії І-ОД
№029982.

Копію ухвали направити для негайного виконання до відділу держкомзему у м.
Білгород - Дністровський Одеської області, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, державної реєстраційної служби м.
Білгород - Дністровський.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 240/1160/13-ц
Провадження № 2/240/366/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заробітної плати,середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14:00 годину 03 грудня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 307/2623/13-ц
Провадження № 2/307/1405/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
Публічного акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.229 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості 256 884 гривень 52 копійки за кредитним договором та 2568 гривень 85 копійок сплаченого судового збору. Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності по ? частині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного будинку Публічним акціонерним товариством « Комерційний інвестиційний банк ». через прилюдні торги з початковою вартісю не нижцою за риночні ціни на день продажу будинку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
1. Дата ухвали про залишення без руху: 15.10.2013 .
2. Термін усунення недоліків: 21.11.2013
Єдиний унікальний №
Провадження 2/408/286/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

30 вересня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідачка по справі ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 7 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, орган опіки та піклування - служби у справах дітей
Біловодської райдержадміністрації.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
Єдиний унікальний № 408/1075/13-ц
Провадження № 2/408/327/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 15 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоолександрівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не з'явилась. В заяві адресованій суду просить позов розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Новоолександрівської сільської ради Біловодського району
Циба В.В. в судове засідання не з'явився.
В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 10 березня 2009 року виконкомом Новоолександрівської сільської ради Біловодського району
Луганської області (а.с.3).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина.

З пояснень позивача, в наданій суду позовній заяві, встановлено, що в зв'язку із юридичною неосвіченістю, позивач пропустив передбачений законодавством строк для прийняття спадщини, що є поважною причиною для пропущення шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України, передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити додатковий двомісячний строк для прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/288/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 1 жовтня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

30 вересня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 7 жовтня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2013 року 2-н/425/920/13 місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЛУГАНСЬКГАЗ за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 в сумі 1024,11 гривень відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ,
Луганської області, вулиця Менделєєва, будинок 42 ідентифікаційний номер 20188359, заборгованість за природний газ у сумі 1024,11 гривень (одна тисяча двадцять чотири гривні 11 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
_____,__________________________________________________________________
___________,____________________________________________________________
_________________,______________________________________________________
_______________________,________________________________________________
_____________________________