overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2013 Справа № 554/8398/13-ц
Провадження 2/544/3272/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб - Першої
Полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 15.08.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

18.07.2013 року до суду надійшла заява від представника позивачки за довіреністю
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, за участю третіх осіб -
Першої Полтавської державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 04.09.2013 Справа № 554/7344/13-ц
Провадження № 2/554/2988/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі не надсилав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Позивач позовні вимоги підтримував у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/544/4191/2013 провадження по справі 27 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
У вересні 2013 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на12 листопада 2013 року на 16 годину 50 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 12 листопада 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 03.10.2013 Справа № 554/9767/13-ц
Провадження № 2/544/3590/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати між ними шлюб, укладений 28 серпня 2010 року.

Ухвалою суду від 05 серпня 2013 року по даній справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 02 верезня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

02 вересн6я 2013 року позивачка в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином
(рекомендованою кореспонденцією). Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала.

03 жовтня 2013 року позивачка повторно в судове засідання не прибула, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином
(рекомендованою кореспонденцією). Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.09.2013 Справа № 554/6863/13-ц
Провадження № 2/554/2848/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Підстави та предмет позову не змінив. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.09.2013 Справа № 554/9068/13-ц
Провадження № 2/554/3429/2013
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ
«Сучасний Дім» - Максимової М.Е.,

представника відповідача ПАТ «Полтава - Банк» - Постернак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «Полтава - банк».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Сучасний Дім» -
Максимова М.Е. заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ПАТ «Полтава -
Банк» - Постернак В.М. покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи
ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -
ОСОБА_1 про залучення третьої особи
ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Залучити ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1.

Направити копію даної ухвали ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1.

Роз'яснити третім особам по справі, що в силу ч. 3 ст. 35 ЦПК України вони мають права та обов'язки, передбачені ст. 27 цього кодексу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 24.09.2013 Справа № 554/9317/13-ц
Провадження № 2/544/3489/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з нього на її користь 1 636 грн. 54 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, завданих ДТП, та 1 084 грн. за проведення експертних досліджень.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 24 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

11 веерсня 2013 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Суд вважає за потрібне роз'яснити позивачці, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК
України вона має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачкою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розглду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 22.08.2013 Справа № 554/9686/13-ц
Провадження 4-с/544/163/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Киричок Н.Ф., які полягають у винесенні постанови накладення арешту на його майно.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 12 вересня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

22 серпня 2013 скаржник ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду у зв'язку з тим, що він повністю сплатив борг по аліментах на користь ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою скаржником заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Киричок Н.Ф. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 30.08.2013 Справа № 554/1067/13- ц
Провадження № 2/554/1514/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Октябрського районного відділу у м.
Полтаві УДМС України та Комунального підприємства "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Під час ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат судом було встановлено, що в тексті першого абзацу третьої сторінки рішення суду від 11 липня 2013 року було допущено описку, а саме: після слів «Звідси, вимоги позивачки щодо зняття з реєстрації відповідачки є передчасними» пропущена фраза
«оскільки вона не зверталася до органів ДМС із відповідною заявою».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити вищезазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Октябрського районного відділу у м. Полтаві УДМС України та
Комунального підприємства "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, доповнивши текст першого абзацу третьої сторінки після слів «Звідси, вимоги позивачки щодо зняття з реєстрації відповідачки є передчасними» фразою «оскільки вона не зверталася до органів ДМС із відповідною заявою».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/1208/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 8 744 грн. 29 коп., -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року до суду надійшла дана заява ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знамя» в сумі 8 744 грн. 29 коп., до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження 2/544/3699/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним Договору довічного утримання та про усунення від права спадкування.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013 року по справі було відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 16 годину 40 хвилин.

03 жовтня 2013 позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Олександровича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 та приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
Договору довічного утримання та про усунення від права спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко