overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/51/13- ц
У х в а л а

"11" січня 2013 р. Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що 7 липня 2010 року помер її дід ОСОБА_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого заповідав належне йому майно позивачці. Спадщина складається з домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння перешкоджає позивачці отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про справо на спадщину.

Викладені обставин змусили позивачку звернутися до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року „Про судовий збір, за подання до суду заяви майнового характеру позивач сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову позивачкою не визначена в звязку з необхідність проведення, інвентаризації нерухомого майна, а при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 111,80 грн., що є порушенням ст.4 Закону України „Про судовий збір.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту смерті спадкодавця ОСОБА_2, а також того, що позивачка являється належним позивачем по справі, оскільки заповіт ОСОБА_2П складений на імя ОСОБА_3, а до суду звертається ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №366/3258/13-ц Провадження №2/366/624/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 30 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 30 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 442/8532/13-ц
Провадження № 2-н/442/577/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь кошти в сумі 512 грн. 82 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області від 10.12.2013р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації 16.11.2010р., виїхала на проживання в м.Одеса.

Відповідно до змісту 100 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 знята з реєстрації 16.11.2010р., виїхала на проживання в м.Одеса, а тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 507/776/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" травня 2013 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 25.06.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатила за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 35 грн. 00 коп.

Отже, апелянт повиненна доплатити ще 79 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

____________________________________________________________________________________

22ц-826/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 45 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 186/1014/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 17 вересня 2013 року закінчився строк для примирення, наданий сторонам, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2013 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/3305/13-ц
Провадження№ 2/0274/726/13
У Х В А Л А

14.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Кукурузи В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 14.11.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд на підставі п.4ч.1 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі представника позивача , слід визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимогв в частині доводів позову щодо розміру отриманого кредиту та та підстав нарахування штрафу за Умовами і Правилами надання банківських послуг.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти через необхідність виклику для дачі особистих пояснень представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 2 грудня 2013 року о 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
УХВАЛА Справа № 1311/2263/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення.

Судове засідання призначити на 12.03.2013 р. о 14.15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом АКІБ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені по цивільній справі №2ц-14-7239/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2013 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-14-7239/09 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом АКІБ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко
Дата документу 21.06.2013
Справа № 501/2557/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Іллічівського відділення №661 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року справу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області на новий розгляд.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.129, 156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Іллічівського відділення №661 Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину ЗО хвилин 23 липня 2013 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області МІ.Петрюченко
Справа №501/3826/13-ц
Провадження №2/1511/1498/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попепреднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 21.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити вимоги (зазначивши період стягнення);

- відповідачу подати в строк до 21.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради, відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень, державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 комунального обласного бюро технічної інвентаризації та служби у справах дітей, про скасування п.2 рішення виконавчого комітету ОСОБА_7 міської ради №591/15 від 12.12.2006 р. та свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 506008 від 21 грудня 2006 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 07.08.2013
Справа № 501 /2088/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Бабенко С.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідачки - ОСОБА_3 , представника відповідачки - ОСОБА_4 , представника третьої особи - Матящук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) про зменшення розміру аліментів, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною встановлення способів участі у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - ган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) вдовольнити частково.

Встановити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5 шляхом призначення порядку їх зустрічей щомісячно кожен перший та третій тиждень в суботу та неділю з 09.00 ранку до 21.00 години з правом перебування за місцем юживання батька, а також спільного відпочинку батька з сином в дні шкільних канікул за аємною домовленістю між батьками дитини, у урахуванням бажання дитини і його зайнятості в вашкільних закладах.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський іський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з ня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 240/120/13-ц
Провадження № 2/240/61/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради про надання додаткового строку для пррийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 11.03.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8796/13-ц
Провадження № 2-н/520/1187/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.