Центральний районний суд м. Миколаєва в
головуючого судді - Прохорова П.А.
при секретарі - Крикливенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В вересні позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з вказаною позовною заявою в
якій посилаючись на те, що між
сторонами по справі в минулому було
укладено кредитний договір, що було
розірвано Заводським районним судом,
та на нестягнуту заборгованість
відповідача, що виникла у відповідача
перед позивачем в результаті
неналежного виконання ним своїх
обов'язків за вказаним договором,
просив суд стягнути таку
В судовому засіданні представник
позивача вимоги позову підтримала,
надала пояснення щодо викладених у
позові обставин, просила позов
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
заяв або клопотань до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що така неявка відповідача є
повторною, а тому, відповідно до
положень ст. 169 ЦПК України, ухвалив
постановити заочне рішення.
Відповідно до наданих суду
доказів та пояснень вбачаються
12.08.2008 року між сторонами було
укладено кредитний договір, відповідно
до якого відповідач отримав кредит в
розмірі 350000,00 дол. США з сплатою 18%
річних та кінцевою датою повернення 11
серпня 2010 року. Свої зобов'язання з
повернення та сплати кредиту
відповідач виконував неналежним чином,
а тому позивач звернувся до суду за
захистом своїх порушених прав,
внаслідок чого Заводським районним
судом м. Миколаєва було розірвано
згадуваний кредитний договір та
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за вказаним
договором станом на 29.10.2009 року та в
рахунок погашення такої
заборгованості - звернено стягнення на
предмет іпотеки, яким було забезпечено
належне виконання зобов'язань
позичальника. Вказане рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19.05.2010 року по справі №
2-1028/2010 набуло законної сили 25.11.2010 року,
в зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги відповідача, та
постановленням про таке Апеляційним
судом Миколаївської області
відповідної ухвали від 25.11.2010 року.
Зазначені обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
документів - рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 19.05.2010
року та кредитним договором №981/КД/2008
28 серпня 2013 року предмет іпотеки
було реалізовано та за результатами
реалізації якого банк отримав
погашення боргу в розмірі 1011399,14 грн., з
яких: 522747,21 грн. - основний борг за тілом
кредиту та 488651,90 грн. - погашені
Разом з тим суд приймає доводи
позивача, щодо того, що оскільки
відповідачем не було виконано його
обов'язок з повернення кредиту в
повному обсязі, а кредитний договір
фактично було розірвано лише 25.11.2010
року, в період з 29.10.2009 по 25.11.2010 року,
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх обов'язків з
повернення кредиту заборгованість
відповідача, що не була охоплена
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва, та яку не було погашено за
результатами реалізації предмету
іпотеки, зросла до рівня 2983762,28 грн., з
яких 2163135,28 грн., - залишок основного
боргу, 74513,14 дол. США (що за курсом валют
НБУ станом на 18.09.2013року еквівалентні
595583,53 грн.) - заборгованість по сплаті
відсотків, 225043,47 грн., - сума пені, що
підтверджується доданими до позовної
заяви розрахунками.

Так, в силу ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 Цивільного Кодексу України,
якщо інше не встановлено параграфом і
не випливає із суті кредитного
договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного,
враховуючи те, що нарахування
відсотків за користування кредитом на
рівні 18% річних передбачено п. 1.1, 2.4 - 2.4.2
договору, а нарахування пені на рівні
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
у період прострочення, за кожен день
прострочення платежу від суми
простроченого платежу передбачено п. 4.3
договору, суд доходить висновку про
обґрунтованість вимог позивача та
необхідність їх задоволення в повному
обсязі шляхом стягнення з відповідача
на користь позивача залишку
заборгованості за кредитним договором
№981/КД/2008 від 12.08.2008 року в заявленому
розмірі 2983762,28 грн., з яких 2163135,28 грн., -
залишок основного боргу, 595583,53 грн., -
заборгованість по сплаті відсотків,
225043,47 грн., - сума пені.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 169, 208,
212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629,
1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н: НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Імексбанк»
заборгованість за кредитним договором
№981/КД/2008 від 12.08.2008 року в розмірі 2983762,28
грн., з яких 2163135,28 грн., - залишок
основного боргу, 595583,53 грн., -
заборгованість по сплаті відсотків,
225043,47 грн., - сума пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н: НОМЕР_1) на
користь ПАТ «Імексбанк» понесені
позивачем судові витрати в розмірі 3441,00
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров