Справа № 536/700/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6

представника третьої особи Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_5, треті особи: Садівницьке товариство «Строитель» с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійними рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді. Свої доводи заявники обгрунтовували тим, що 21 травня 2009 року під головуванням судді Клименко С.М. розглядалася справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, розташовану в Садівницькому товаристві «Строитель» по вул. Лісній, 286 в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, яка є предметом спору справи за позовом, що розглядається, і що відповідач ОСОБА_5 не була повідомлена про час та місце її розгляду і рішення прийнято без її участі, тому в них є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

В судовому засіданні заявники заяви підтримали і просили задовольнити.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з яких позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяв, представник третьої особи Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_7 підтримала заяви, вважає, що заяви слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Так, встановлено, що під головуванням судді Клименко С.М. 21 травня 2009 року розглядалася справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, предметом розгляду якої була земельна ділянка в Садівницькому товаристві «Строитель» по вул. Лісній, 286 в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, яка є предметом спору справи за позовом, який розглядається, що не є підставою для задоволення заяв про відвід і не є обставиною, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Але з метою запобігання виникнення думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяви про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Клименко С.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко