Справа №150/330/13-ц
Провадження по справі №2/150/140/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до селянсько - фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я /найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання /перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог зазначеної статті позивачами не зазначено повної інформації щодо місця їх проживання, відсутня вказівка на вулицю та номер будинку проживання позивачів, поштовий індекс, засоби зв*язку, що в свою чергу унеможливить в подальшому виклик сторін в судові засідання.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позовній заяві посилаються на те, що підставою повернення в натурі безпідставно набутого майна земельних ділянок, які орендуються СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району, є порушення вимог ст.15, ст.20 Закону України Про оренду землі, ст., ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним об*єктом, підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно пов*язаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про визнання неукладеним кожного окремо взятого договору оренди земельної ділянки та повернення в натурі кожної окремо взятої земельної ділянки.

Відповідно до роз*яснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у першій інстанції, не допускається об*єднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна в подальшому буде ускладнювати вирішення справи.

Крім того, враховуючи те, у зв*язку із необхідністю подання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремих позовів щодо окремо взятих різних земельних ділянок, підлягає сплаті судовий збір відповідно до кількості орендодавців.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону із позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 6 грудня 2012 року, № 5515-VI затверджено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.

Позивачем відповідно до положень Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI та вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, в повному обсязі має бути сплачено судовий збір за кожний окремий позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до селянсько - фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - залишити без руху.

Надати позивачам трьохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.