Справа № 161/9371/13-ц
Провадження № 2/161/3090/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Мамченка
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «М-Трейдинг»
про розірвання договору та повернення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
до Приватного підприємства
«М-Трейдинг» про розірвання договору
та повернення коштів.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
на підставі договору купівлі-продажу,
оформленого довідкою-рахунком серії
КІМ № 439624 від 22.01.2011 року придбав у
Приватного підприємства «М-Трейдинг»
автомобіль марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1
вартістю 158000,00 грн.

Висновком спеціаліста з комплексного
дослідження транспортних засобів від
25.01.2011 року було проведено дослідження
поверхні номерних майданчиків в місці
розташування ідентифікаційних номерів
агрегатів та реєстраційних документів
автомобіля марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1.
За результатами вказаного дослідження
не виявлено ознак змін та знищення
первинних ідентифікаційних номерів.

Проте, з Окружної прокуратури у м.
Любліні Республіки Польща до
прокуратури м. Житомира надійшло
клопотання про надання правової
допомоги у кримінальні справі № Ds. 11/12/S,
де підозрюваним є громадянин України
ОСОБА_4

На підставі постанови старшого
слідчого прокуратури м. Житомира
Семенька В.М., експертом сектору
комплексного дослідження та оцінки
транспортних засобів відділення ІТЕД
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області проведено судову експертизу
спірного автомобіля за напрямком
«Комплексне дослідження транспортних
засобів та документів, що їх
супроводжують». За результатами
проведеної експертизи від 30.07.2012 року
був складений висновок про те, що
ідентифікаційний номер наданого на
дослідження автомобіля марки AUDI A6 AVANT
кузов НОМЕР_1 піддавався зміні.

Позивач вказує, що внаслідок того, що
ідентифікаційні номери проданого
відповідачем автомобіля піддавались
зміні, тому він не відповідає вимогам
якості та позбавляє його можливості
користуватись даним транспортним
засобом.

Просить суд, розірвати договір купівлі
продажу транспортного засобу
автомобіля марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1,
укладений між ним та ПП «М-Трейдинг» та
оформлений довідкою-рахунком серії КІМ
№ 439624 від 22.01.2011 року та стягнути з
відповідача в його користь кошти в
розмірі 158000,00 грн., які були ним
сплачені за покупку даного автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав позовну
заяву з підстав в ній зазначених.
Просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача Мамченко
І.О. в судовому засіданні позов не
визнав. Просив суд відмовити в
задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши та
оцінивши представлені по справі докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Згідно контракту № 01/09 від 20.07.2009
року Приватне підприємство
«М-Трейдинг» придбало у фірми TXD Federation
inc. автомобіль марки AUDI A6 AVANT кузов
НОМЕР_1 (а.с. 7).

Довіреністю від 16.01.2011 року
Приватне підприємство «М-Трейдинг»
доручило ОСОБА_4 доставити з фірми TXD
Federation inc. на територію України
автомобіль марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1
(а.с. 4).

На підставі договору
купівлі-продажу, оформленого
довідкою-рахунком серії КІМ № 439624 від
22.01.2011 року придбав у Приватного
підприємства «М-Трейдинг» автомобіль
марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1 вартістю
158000,00 грн. (а.с. 3).

П. 8 «Правил державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів,а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей,причепів,
напівпричепів та мотоколясок»
передбачено, що правомірність
придбання транспортних засобів,
складових частин, які мають
ідентифікаційні номери,
підтверджується документами,
скріпленими підписом відповідної
посадової особи і печаткою, виданими
суб'єктами підприємницької
діяльності, які реалізують
транспортні засоби та видають
довідки-рахунки, митними органами,
судами, нотаріусами, органами
соціального захисту населення,
підприємствами-виробниками
транспортних засобів та підрозділами
ДАІ, а також угодами, укладеними на
товарних біржах.

Як вбчається з виснову спеціаліста з
комплексного дослідження транспортних
засобів від 25.01.2011 року на момент огляду
ознак змін та знищення первинних
ідентифікаційних номерів автомобіля
марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1 не виявлено
(а.с. 5).

З листа прокуратури м. Житомира за №
1437вих12 вбачається, що з Окружної
прокуратури у м. Любліні Республіки
Польща до прокуратури м. Житомира
надійшло клопотання про надання
правової допомоги у кримінальній
справі № Ds. 11/12/S, де підозрюваним є
громадянин України ОСОБА_4 (а.с. 41).

На підставі постанови старшого
слідчого прокуратури м. Житомира
Семенька В.М., експертом сектору
комплексного дослідження та оцінки
транспортних засобів відділення ІТЕД
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області проведено судову експертизу
спірного автомобіля за напрямком
«Комплексне дослідження транспортних
засобів та документів, що їх
супроводжують».

Згідно висновку експертизи № 9/51 від
30.07.2012 року ідентифікаційний номер
наданого на дослідження автомобіля
марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1 піддавався
зміні, первинний ідентифікаційний
номер наданого на дослідження
автомобіля змінений шляхом видалення
маркування та набиванням на його місце
частини ідентифікаційного номера
НОМЕР_1 (а.с. 9-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 5 ст. 680 ЦК України якщо
недоліки товару виявлені покупцем
після спливу гарантійного строку або
строку придатності, продавець несе
відповідальність, якщо покупець
доведе, що недоліки товару виникли до
передання йому товару або з причин,
які існували до цього моменту.

Таким чином, враховуючи, що
ідентифікаційні номери автомобіля
марки AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1 піддавались
зміні, тому даний автомобіль не
відповідає вимогам якості, а позивач
позбавлений можливості користуватись
даним транспортним засобом.

На підставі наведеного, суд
приходить до висновку, що слід
розірвати договір купівлі продажу
транспортного засобу автомобіля марки
AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_3 та ПП «М-Трейдинг» та оформлений
довідкою-рахунком серії КІМ № 439624 від
22.01.2011 року, стягнути з відповідача в
користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 158000,00
грн., які були ним сплачені за покупку
даного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210, 215 ЦПК
України, ст. ст. 651, 680 ЦК України, Законом
України «Про захист прав споживачів»,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
транспортного засобу автомобіля марки
AUDI A6 AVANT кузов НОМЕР_1, укладений між
ОСОБА_3 та Приватним підприємством
«М-Трейдинг» та оформлений
довідкою-рахунком серії КІМ № 439624 від
22.01.2011 року.

Стягнути з Приватного підприємства
«М-Трейдинг» в користь ОСОБА_3 кошти в
розмірі 158000 (сто п'ятдесят вісім) грн. 00
коп., які були сплачені ОСОБА_3 за
покупку автомобіля марки AUDI A6 AVANT кузов
НОМЕР_1.

Стягнути з Приватного підприємства
«М-Трейдинг» на користь держави 1694
(одна тисяча шістсот дев'яносто чотири)
грн. 70 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на дане рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.Олексюк