overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/5649/13-ц
провадження 2/216/1655/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 41 929 грн 28 коп, а також судові витрати у розмірі 419 грн 29 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення питання в порядку господарського судочинства по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк» Стандарт» до Приватного підприємства «Соната» про стягнення заборгованості за договором.

28.08.2013 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача про поновлення розгляду справи з тих підстав, що 17.04.2013 року господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Комерційний Банк» Стандарт» до Приватного підприємства «Соната» про стягнення заборгованості по кредитному договору, на яке була подана апеляційна скарга, яка 19.08.2013 року залишена Дніпропетровським апеляційним господарським судом без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 29.10.2013, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6959/13-ц
Провадження № 2-з/209/18/13
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

В своїй заяві про забезпечення позову
ПАТ КБ «Надра» просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2, оскільки існує реальна погроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, в своїй заяві позивач не зазначив інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: на яке конкретно майно та грошові кошти слід накласти арешт, де знаходиться майно та грошові кошти, і яка вартість, відносно співмірності із заявленими позовними вимогами .

Вважаю, що заява про забезпечення позову подана ПАТ КБ «Надра» без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому заява ПАТ КБ «Надра» про забезпечення його позову підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 2/243/2141/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 2-947/11
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінсього РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення судової бухгалтерської експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза та справа повернута до суду є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінсього РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 27.02.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2120/2012
УХВАЛА

05 серпня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 06.03.2013 року було призначено судово-будівельну експертизу і у звязку з цим зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Проведення експертизи було доручено ТОВ Подільський експертний центр.

09.07.2013 року до суду надійшов висновок експертизи, тому обставини, що були підставами зупинення провадження по справі, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відновити.

Суддя
Справа № 683/3110/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3025/2012
УХВАЛА

"01" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочка В.М.

при секретарі Сарсенгалієвій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05.10.2012 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 29.05.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, запис № 49, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та відновлено ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Юрченко.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду від 05.10.2012 року, зазначивши залишити ОСОБА_1 прізвище взяте при реєстрації шлюбу Чміль замість відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Юрченко.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 05.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Сквирського районного суду Київської області від 05.10.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши - залишити ОСОБА_1 прізвище взяте при реєстрації шлюбу Чміль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/368/13-ц
Провадження № 2/376/149/2013
У Х В А Л А

28.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 07.03.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2472/13-ц
Провадження № 2/376/1009/2013
У Х В А Л А

06.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області про встановлення неправильності запису в правовстановлюючому документі,про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області, Сквирської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Сквирському районі Київської області про встановлення неправильності запису в правовстановлюючому документі,про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 13.11.2013 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 543/4999/12-ц
Провадження № 2/543/18/12 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно задоволено.

ОСОБА_1 29.10.2013 року звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про винесення додаткового рішення, в якому зазначити, що житлова площа спадкової квартири, яка розташована за адресою: м. Гірник, вул. Островського, 42/5, складає 20,7 кв.м., а загальна 29,7 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити, зазначивши в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року, що житлова площа спадкової квартири, яка розташована за адресою: м. Гірник, вул. Островського, 42/5 складає 20,7 кв.м., а загальна 29,7 кв.м.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.01.2013 року ухваленого в цивільній справу № 2/242/18/13, 543/4999/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, що житлова площа спадкової квартири, яка розташована за адресою: м. Гірник, вул. Островського, 42/5 складає 20,7 кв.м., загальна площа 29,7 кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя
Справа № 186/1005/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення компенсації (недоплаченої одноразової допомоги),

ВИРІШИВ :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_2 компенсацію (недоплачену одноразову допомогу) в сумі 1 011 (одна тисяча одинадцять) гривень 63 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлогорадвугілля судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двохсот двадцяти девяти) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/116/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тхорівської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору з порушенням вимог ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір; окрім того необхідно повідомити суд про всі відомі позивачеві рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/2654/13-ц
Провадження №2/242/848/13
У Х В А Л А

02 липня 2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 05.07.2013 року 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя