overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1515/13-ц

Справа № 2-о/600/161/2013

03 грудня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати-ОСОБА_2. Заповіту вона не залишила.

Згідно довідки Вибудівської сільської ради ОСОБА_2 належала 1/4 частина житлового будинку (колишній колгоспний двір), що в АДРЕСА_1.

Після смерті матері вона вирішила оформити право власності на спадкове майно. Однак виявилось, що у свідоцтві про народження заявниці не правильно записано по батькові її матері.

Так у її свідоцтві про народження ім'я її матері записано «ОСОБА_2» замість
ОСОБА_2 «без батька».

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 померла, у заявника не має можливості внести зміни до її свідоцтва про народження.
Тому вона змушена звертатись в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно довідки Вибудівської сільської ради від 13 листопада 2013 року № 01-438/2-19,
ОСОБА_2 «без батька» та ОСОБА_2, котра записана її мамою є однією і тою самою людиною.

Заявниці просить суд, встановити, що
ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно була матір'ю ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджується довідкою Вибудівської сільської ради,
Козівського району від 13 листопада 2013 року № 01-438/2-19, що ОСОБА_2 «без батька» та
ОСОБА_2, котра записана мамою заявника, є однією і тою самою людиною.

А тому суд, вважає, що ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно була матір'ю ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями заявника та доказами при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 234 п. 5, ст. 256, ст. 257 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення -задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно була матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 422/6214/13-ц
Провадження по справі №2-с/422/36/2013 скасування судового наказу
"13" листопада 2013 року
Перевальський районний суд Луганської головуючого-судді: Сініцина розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області заяву ОСОБА_1 -
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,- 22 жовтня 2013 року суддею
Перевальського районного суду
Луганської області було постановлено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Перевальське житлово- комунальне управління» стягнена заборгованість в сумі 1958 грн. 20 коп., а також витрати у вигляді судового збору в розмірі 114
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 24 жовтня 2013 року їй був наданий договір на утримання будинку та прибудинкової території, тобто до цього час договір був відсутній, та були відсутні будь- які договірні відносини між нею та стягувачем, а тому стягнення заборгованості є безпідставною. Крім того, стягувач просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1, однак її прізвище у паспорті правильно вказано як ОСОБА_1 - ОСОБА_1 з 1999 року, що є незаконними вимогами стягувача, тому просить суд скасувати даний судовий
Заявниця у судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.
У судове засідання представник
Комунального підприємства
«Перевальське житлово- комунальне управління» в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у принятті заяви про видачу судового наказу, якщо вбачається спір про право.
Оскільки заявник заперечує проти заявлених стягувачем вимог, суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати зазначений судовий наказ, у зв'язку з наявністю у даних правовідносинах спору про право.
Керуючись ст.ст.11, 30, 105-1, 106, 210, 293 ЦПК
України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ №422/5897/13-ц від 22 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Перевальське житлово- комунальне управління» стягненна заборгованість в сумі 1958 грн. 20 коп., а також витрати у вигляді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Копії ухвали надіслати заявнику та
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
Е.М. Сініцин
Справа № 422/6204/13-ц
Провадження по справі
№2/422/1324/2013 позовної заяви без розгляду
"03" грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 05 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08 листопада 2013 року суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі і визнана обов'язкова особиста участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" в розгляді справи.
В судові засідання призначені на 15 листопада 2013 року, 22 листопада 2013 року, представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 03 грудня 2013 року, та направлено на адресу позивача Лист забезпечення обов'язкової особистої участі представника в судовому засідання, але представник позивача не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а також надісланими на адресу суду заявами, в яких зазначив про своє право на подання письмових пояснень і про неможливість суду залишити позов без розгляду, оскільки він користується правом закріпленим в ч.3
Суд вважає, що Ухвалою від 08 листопада 2013 року, явка представника позивача визнана обов'язковою, але представник ухиляється від виконання рішення суду без поважних причин, тому суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до заявлених вимог, хоча позов пред'явлений на значну суму 37712,97 гривень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК
України, де закріплено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, але позивач не виконує процесуальні обов'язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 234/2851/13-ц
Провадження № 2/234/1499/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додані оригінали свідоцтва про шлюб , копії свідоцтв про народження дітей, які підтверджують кожну обставину по справі, тому позивач повинен додати до позовної заяви вищевказані документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків : необхідно додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб , копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа №200/7621/13-ц
Провадження №6/200/712/12
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПроКредит Банк» заяву підтримав та просив її задовольнити посилаючись на те, що 16.09.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк». Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» є повним правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів, оскільки позивачем в заяві взагалі не наведено жодних причин поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вислухавши осіб які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заявником не надано жодного доказу того, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин. За таких обставин, суд не може визнати поважність причини пропуску такого строку, тому заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кредитна спілка «Щедрик», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 201/2477/13-ц (пр. № 6/201/162/2013) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кредитна спілка «Щедрик», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 06.03.2013 року.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Галічий
Справа № 210/9590/13-ц
Провадження №2/210/719/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 грудня 2013 року на 15 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 605/58/13- ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" січня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1подала до суду заяву про надання строку для примирення у два місяці з метою збереження сімї.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення у два місяці, у звязку з чим провадження у даній справі слід зупинити до 29 березня 2013 року.

Керуючись п. 7) ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням сторонам строку для примирення у два місяці до 29 березня 2013 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 501/4012/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2013 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 520/1902/13-ц
Провадження № 2/520/2602/13
УХВАЛА

08.11.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та зобов'язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні київського районного суду м.одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та зобов'язанні вчинити певні дії.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з ДПА в Одеській області відомостей щодо того який ідентифікаційний номер платника податків присвоєний гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особами несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову адміністрацію в Одеській області у встановлений законом строк надати суду відомості щодо присвоєння ідентифікаційного номеру гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 188/2029/13-ц
Провадження № 6/188/20/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Бурди П.О.

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно з поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, що надійшло до суду 02.10.2013 року, в його провадженні знаходиться виконавчий лист №2-11824 від 22 жовтня 2007 року, виданий
Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 300 грн., щомісячно. Місце боржника невідоме, хоча, згідно повідомлення
Олександропільської сільської ради боржник зареєстрований по АДРЕСА_2, але не проживає. Заборгованість станом на 01 жовтня 2013 року складає 9712 гривні 13 копійки.

Старший державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександропіль, Петропавлівський район, Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подання про оголошенння розшуку відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Стаття 375 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачає наступне:

1. Розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

2. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

3. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208, 209, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Петропавлівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександропіль,
Петропавлівський район,
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити
Петропавлівському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя П. О. Бурда