overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення заяви без руху

06 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом, згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.06.2007 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

Пунктом 4 вказаної Постанови передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

З урахуванням вищенаведеного у позовній заяві не вказано, чи є у сторін неповнолітні діти та не викладено обставини щодо неможливості розірвання шлюбу у позасудовому порядку. Також не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку наявності підстав для розірвання шлюбу органом РАЦС, суд не вправі відкрити провадження за такою вимогою позивача про розірвання шлюбу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» - Горчакова
ІгоряВолодимировича на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 рокуу справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ченківського О.О. ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 01 листопада 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Гриньковська Н.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства
України, Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року позов було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням представником позивача 25.11.2013 року
(згідно поштового штемпеля) подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на несвоєчасне отримання копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 листопада 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 січня 2014 року.

Суддя

Білич
Справа № 654/1983/13-ц
Провадження №2/654/605/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду на 13.06.2013 р. та на 26.06.2013р., однак представник позивача в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, проти задоволення позову заперечувала.

В силу ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і а підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 08.07.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Голо пристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1910/13-ц Провадження №2-о/654/63/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2013 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 1 січня 2003 року.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заява підписується заявником із зазначенням дати її подання. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано доказів, в підтвердження останнього місця проживання ОСОБА_2. Окрім того, як вбачається зі змісту заяви, в ній не зазначено доказів наявності правової мети визнання громадянина безвісно відсутнім, оскільки заявник в змозі звернутись з іншим позовом, про надання дозволу на виїзд без згоди батька. Не наведено доказів в підтвердження факту який заявник просить встановити, не наведені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, оскільки в заяві заявник зазначає, що ОСОБА_2 виїхав до в Росію на заробітки. Крім того, не наведено у заяві відомостей про зазначених свідків, а саме вони є родичами чи співробітниками тощо, та які вони можуть дати свідчення про ОСОБА_2

У зв'язку з вище наведеним є доцільним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Третьякова
Справа №652/12/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області у складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, зазначивши у позові, що 05.12.2012 року йому виповнилося 18 років, на даний час він є студентом 2-го курсу денної форми навчання Криворізького технікуму, зі спеціальності «Доменне виробництво», проживає на приватній квартирі за яку щомісячно сплачує 700 гривень. Можливості працювати та заробляти па життя не має, а тому змушений жити на утриманні батьків. Його батько ОСОБА_3 відповідач по справі матеріальної допомоги не надає, але працює в Криворізькому Металургійному комбінаті та має стабільний заробіток, та має можливість надавати таку допомогу в зв'язку з навчанням. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 800 гривень щомісяця до досягнення 23 років, а також стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В ході розгляду позовної заяви було з'ясовано, що позивач ОСОБА_2, при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції ТВБВ філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» №32850372 від 09 січня 2013 року на суму 114,70 грн.

10.01.2012 року позивачем подано до початку розгляду справи в суді, подав заяву про повернення судового збору в зв'язку зі сплатою коштів на неналежний рахунок.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року № 3674-УІ, Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Приймаючи до уваги викладене та у зв'язку із наданням позивачем заяви від 10.01.2013 року, яка надійшла до суду 10.01.2013 року, про повернення сплаченого судового збору, вважаю за необхідне, заяву позивача задовольнити та повернути сплачений судовий збір на неналежний рахунок в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-УІ, керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИ В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., згідно квитанції ТВБВ філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» №32850372 від 09 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Високопільського району Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний термін, починаючи з дня винесення ухвали.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 654/3212/13-ц
Провадження №2/654/910/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А., при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно та про виділення частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебуває в зареєстрованому шлюбі та проживає разом з нею в належному її матері будинку по вул. Декабристів № 15 в с. Нова Збурївка, Голо пристанського району, Херсонської області. У вказаній нерухомості за період спільного проживання ними було зроблено капітальний ремонт, перекрито дах, проведено газ та виконано інші роботи для покращення стану домоволодіння та умов проживання в ньому. На даний час відносини між подружжям погіршились та позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частку в спільно сумісній власності спірного майна.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що проведення даної експертизи дасть змогу встановити можливість виділити 1/3 частину буд. 15 по вул. Декабристів в с. Нова Збурївка.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його предсатвника, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки без її проведення не можливо розглянути справу.Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи можливо виділити із житлового будинку розташованого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Нова Збурївка, по вул. Декабристів №15 1/3 частину в натурі, якщо можливо запропонувати варіанти?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту строк для проведення експертизи 10 днів з дня отримання ухвали.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/3155/13-ц
Провадження №2/654/901/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсними правовстановлюючих документів та з метою доведеності своїх позовних вимог просив суд витребувати у визначених ним державних органів матеріали та документи, що обґрунтовують та доводять його правову позицію.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечували та погодились на витребування документів.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши обґрунтування заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного, беручи до уваги поважність причин неможливості подання доказів представником відповідача та враховуючи їхню необхідність для розгляду справи, суд вважає за необхідне забезпечити необхідні для повного та обєктивного дослідження обставин справи докази шляхом їх витребування.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Голопристанської філії Херсонського державного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи на домоволодіння № 58 у СТ Здоровя.

Витребувати з виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради технічну та іншу документацію, яка стала підставою для прийняття рішення № 24 від 23.01.2008 року в частині надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок № 58 у СТ Здоровя.

Витребувати з відділу Дерржземагенства у голо пристанському районі Херсонської області землевпорядні проекти стосовно відводу, вилучення тощо земельних ділянок № 58 і 59 у СТ Здоровя, а також земельно-кадастрову документацію та інші технічні і правовстановлюючі документи, які були підставою для виникнення права власності на земельні ділянки № 58 і 59 у СТ Здоровя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4950/13-ц

провадження № 2-о/0285/146/13

20 листопада 2013 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

народних засідателів Жовтюк О.М. та
Пасічник С.А.,

при секретарі Мельник І.В.;

за участі: заявника ОСОБА_1 та прокурора
Гресько Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті
Новограді-Волинському клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просила постановити рішення суду, яким визнати її брата -
ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку призначивши її опікуном з тих підстав, що останній має захворювання, у наслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Крім того, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала, яке просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Оголосивши клопотання, вислухавши заявника та прокурора, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд визнає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2, провадження якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Керуючись ст. ст. 39, 292 ЦК України, ст. ст. 143, 239, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити
Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1, яка знаходиться: с.
Зарічани Житомирського району
Житомирської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою? Якщо так, то якою ?

- Чи може він за своїм психічним станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи у розпорядження експертів направити
ОСОБА_2 та медичні документи щодо останнього.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Народні засідателі: