Справа № 481/2004/13-ц
Провадж.№ 6/481/82/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
Кредитної спілки «Надія» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчих документів до виконання,

В с т а н о в и в:

15.10.2013 року представник КС «Надія»
звернувся до суду з заявою, за якою
просить поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчих листів до
виконання, посилаючись на те, що
виконавчі листи по цивільній справі №
2-332/2010р. за позовом КС «Надія» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, одержав лише
23.09.2013 року, в той час коли вказаний
виконавчий документ може бути
пред’явлений до виконання до 06.07.2013
року, з вказаних підстав просив суд
поновити строк пред’явлення
виконавчих листів до виконання.

Представник заявника – ОСОБА_3, згідно
довіреності від 09.01.2013 року, в судове
засідання не з’явився, направив до
суду письмову заяву про можливість
розгляду справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Представник заінтересованої сторони
(боржника) ОСОБА_1 – ОСОБА_4, відповідно
до довіреності від 31.10.2013 року, в судове
засідання не з’явився, однак надав
суду свої письмові заперечення проти
вказаної заяви в обґрунтування якої
зазначив, що після набрання чинності
вищевказаного рішення суду
відповідачем ОСОБА_1 в добровільному
порядку погашено частково суму
заборгованості присуджену за рішенням
суду шляхом передачі окремим членам КС
«Надія» грошових коштів та майна, однак
заявник при пред’явленні такої заяви
до суду цього не врахував. З цих підстав
просив заяву КС «Надія» про поновлення
строків для пред’явлення виконавчих
документів до виконання залишити без
задоволення.

Інший боржник - ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилася з невідомих для
суду причин, хоча про день час та місце
розгляду заяви була повідомлена
належним чином, її неявка в силу вимог
ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Дослідивши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчих листів до виконання та
заперечення заінтересованої особи з
доданими до них документами, оглянувши
матеріали цивільної справи №2-332/2010р.,
суд приходе наступного висновку.

Згідно рішення Новобузького районного
суду від 25.06.2010 року, ухваленого по
цивільній справі № 2-332/2010р. за позовом
Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позовні вимоги
позивача задоволені частково. Стягнено
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС
«Надія» в солідарному порядку в
рахунок відшкодування заборгованості
за кредитним договором 102334 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки: нерухоме майно – житловий
будинок за № 71, загальною площею 70,7
кв.м. (житловою 36,5 кв.м.), що знаходиться
по вул. Разіна в місті Новий Буг
Миколаївської області та належить
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 10.04.1997
року за р./№1-315 Новобузькою
держнотконторою і зареєстрованого
19.01.2001 року Новобузькою філією ММ БТІ у
книзі №22 запис № 5033, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки КС «Надія»
за початковою ціною 120000 грн. через
проведення прилюдних торгів, при цьому
також присуджено до стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь КС «Надія» судових
витрат у розмірі по 571,67 грн. з кожного.

Зазначене рішення набрало законної
сили 06.07.2010 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-332/2010р., при ухваленні
вищевказаного рішення суду
представник позивача та відповідач
ОСОБА_1 були присутні при оголошенні
судового рішення, однак копії
вказаного рішення сторони не
одержували (в матеріалах справи
відсутні відповідні розписки).

23.08.2013 року представник позивача
(повторно) звернувся до суду з заявою
про отримання копії вищевказаного
судового рішення, а згодом 23.09.2013 року
отримав виконавчі листи, строк
пред’явлення яких до виконання
встановлено до 06.07.2013 року. Тобто, на час
отримання вказаних виконавчих листів
сплив термін який встановлений для їх
пред’явлення до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону «Про
виконавче провадження» суд може
поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого судом.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідачам надавався строк для
добровільного виконання судового
рішення, між сторонами велися
довгострокові переговори, однак, як
наслідок станом на день пред’явлення
до суду вказаної заяви (15.10.2013 року)
відповідачі в добровільному порядку
належним чином рішення суду не
виконали, заборгованість в повному
обсязі не погасили, тобто на даний час
рішення суду є чинним та не виконується
в зв'язку з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання. Виконавчі листи були видані
КС «Надія» 23.09.2013 року, але строк
пред’явлення даних виконавчих
документів до виконання закінчився ще
06.07.2013 року, а відтак, суд визнає причину
пропуску такого строку поважною і
дотримуючись принципу невідворотності
та обов’язковості виконання судового
рішення, приходить висновку про
необхідність поновлення КС «Надія»
строків для пред'явлення нею до
виконання виконавчих документів.

Посилання представника боржника
ОСОБА_4 на часткове погашення боргу, як
на підстав у відмову у задоволенні
відповідної заяви КС «Надія» суд до
уваги не приймає, оскільки обставини за
яких відпали б підстави у поновленні
строків пред’явлення виконавчих
документів боржники не вказали
(заборгованість у повному обсязі ними
все ж не погашена).

Передача окремим членам спілки грошей
та майна (на приблизну суму за даними
розписок 30000 грн. та сівалку СПЧ-6, 2003
року) здійснена ОСОБА_1 за його
переконаннями в рахунок погашення
боргу, у разі визнання кредитною
спілкою такого способу погашення
заборгованості, державним виконавцем
на стадії виконавчого провадження може
бути відрахована від присудженої судом
суми заборгованості, або ж у разі не
досягнення відповідних домовленостей
між ними, боржники можуть звернутися до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись 371 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Поновити строк для пред'явлення
виконавчих документів № 2-332/10 року,
виданих 23.09.2013 року на підставі рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 25.06.2010 року
ухваленого по цивільній справі за
позовом Кредитної спілки «Надія» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
згідно з яким стягнено з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КС «Надія» в
солідарному порядку в рахунок
відшкодування заборгованості за
кредитним договором 102334 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки: нерухоме майно – житловий
будинок за № 71, загальною площею 70,7
кв.м. (житловою 36,5 кв.м.), що знаходиться
по вул. Разіна в місті Новий Буг
Миколаївської області та належить
ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 10.04.1997
року за р./№ 1-315 Новобузькою державною
нотаріальною конторою Миколаївської
області і зареєстрованого 19.01.2001 року
Новобузькою філією Миколаївського
міжміського бюро технічної
інвентаризації у книзі №22 запис № 5033,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки Кредитною спілкою «Надія» за
початковою ціною 120000 грн. через
проведення прилюдних торгів та
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КС «Надія» судових витрат у розмірі по
571,67 грн. з кожного.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом
п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської
області
ОСОБА_5