overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/237/1194/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", третя особа: Мар"їнське відділення виконавчої служби дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті професійного захворювання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 червня 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.05.2013
Провадження № 2/225/1099/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

14 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по квітень 2012 року у сумі 4176 грн. 95 коп., інфляційну складову у сумі 124 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 10 гр. 42 коп. та судовий збір у сумі 229грн. 40 коп., а всього 4540 грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер справи 2016/1827/2012
Номер провадження 2/623/24/2013
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 230 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та маральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 180/1796/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що у судове засідання позивачем не забезпечено явку свого представника та подано заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2013 року о 09 годину 30 хвилини.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2516/13-ц
Провадження № 2/553/1018/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах КОШОВОГО ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, про зміну часток в праві спільної власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про зміну часток в праві спільної власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах КОШОВОГО ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про зміну часток в праві спільної власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах КОШОВОГО ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про зміну часток в праві спільної власності на домоволодіння та визнання права власності на частину домоволодіння призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 липня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.07.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 2/243/4244/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ Українська страхова компанія з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі наказу №1 від 01.03.1994 року (а.с.18) не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1200/13-ц
Провадження № 2/376/516/2013
У Х В А Л А

"11" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3026/13-ц
Провадження № 2/314/745/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 24 грудня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про скасування рішень,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про скасування рішень задовольнити повністю.

Скасувати як незаконні:

рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області № 125 від 21 листопада 2001 року щодо вилучення земельної ділянки ОСОБА_3;

рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області № 126 від 21 листопада 2001 року щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_2;

рішення виконавчого комітету Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області № 144 від 14 серпня 2012 року про присвоєння поштової адреси земельній ділянці за заявою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

24.12.2013

24.12.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/657/2012
Провадження № 2/553/19/2013
У Х В А Л А

18.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній земельній ділянці.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту ОСОБА_5

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року провадження у справі зупинено до на час проведення вищевказаної експертизи.

У січні 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості будівництва збудованого на спільній земельній ділянці.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1311/2294/12
УХВАЛА

п р о в і д в і д

11.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА до ОСОБА_1 про стягнення котів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА про усунення порушеного права на призначення житлової субсидії,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА до ОСОБА_1 про стягнення котів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА про усунення порушеного права на призначення житлової субсидії.

11.07.2013 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій по справі, покликаючись на те, що в процесі судових слухань суддя затягує розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-ІV), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відвід головуючому-судді Костюк У.І. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА до ОСОБА_1 про стягнення котів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Камянка-Бузької РДА про усунення порушеного права на призначення житлової субсидії задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 317/2674/13-ц
№/п 2/317/1222/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В

У липні 2013 р. ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: позивач заявляє вимогу до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення, але не зазначає з якого відповідача повинно бути проведення стягнення ( не зазначено прізвище імя та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить, дата місяць та рік народження, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ), окрім того не вказано позивачем його найменування, адреси, номера рахунків на які потрібно провести стягнення по заборгованості та судового збору.

Не зазначення цих відомостей в резолютивній частині зробить неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, позивачем не додана копія договору № DNABRX 03930018 від 17.08.2007 року на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір суд, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивачку і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2104/13-ц
Провадження № 2/376/868/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачами спадщини після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 18.12.2010 року, шляхом подачі особисто нотаріусу заяв про прийняття спадщини, ОСОБА_1 заяви від 07.06.2011 р. та зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, який помер 18.12.2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Номер рядка стат.звіту 45

"13" березня 2013 р. Справа № 370/47/13

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№ 8 (зал судових засідань № 3) на 05.06.2013 року на 12.15 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/888/13-ц
Провадження №2/726/182/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

З мотивованим повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 29.05.2013 року о 17:00 годині.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття починаючи з 09.04.2013 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу стягнень аліментів за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4