Справа № 706/1281/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Орендарчук М.П.
при
секретарі Попик З.І.,

за участю представника заявника:
ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від 9
липня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Фермерського
господарства «Голден» про визнання
договору оренди земельної ділянки
(паю)недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду
з даною заявою, посилаючись на те, що:

– « Як
спадкоємець мого батька - ОСОБА_4, який 1
січня 2013 року помер, я звернулася з
позовом до Христинівського районного
суду про визнання договору оренди
земельної ділянки (паю) від 1 червня 2011
року укладеного моїм батьком з
Фермерським господарством „Голден"
села Шельпахівка, Христинівського
району, Черкаської області. Підставою
для звернення з вказаним позовом до
суду я вказувала на те, що із смертю
мого батька, втрачена його
правоздатність, що договір оренди
земельної ділянки від 1 червня 2013 року
ні по суті ні за змістом не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
оскільки вказаний договір укладався
моїм батьком з Фермерським
господарством „Голден", а підписаний
він не повноважною особою ФГ „Голден",
а фізичною особою - ОСОБА_5, що
підтверджується відсутністю у
матеріалах оскаржуваного договору
оренди довіреності на право фізичній
особі - ОСОБА_5 підписувати вказаний
договір оренди з моїм батьком. Крім
того, у матеріалах договору оренди від 1
червня 2011 року мається акт прийому
передачі земельної ділянки, згідно
якого земельна ділянка мого батька
(пай) передавалася в оренду не ФГ
„Голден", а фізичній особі - ОСОБА_5 Саме
так зазначено у акті прийому - передачі
земельної ділянки.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
125 Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Отже вказаний договір оренди земельної
ділянки (паю) у відповідності до вимог
ст. 210 ЦК України підлягав обов'язковій
державній реєстрації у
Христинівському районному відділенні
Держкомзему. Мій батько, вказаного
договору оренди земельної ділянки (паю)
у Христинівському районному
відділенні Держкомзему не реєстрував і
довіреності на здійснення такої
реєстрації нікому не надавав. На
підтвердження цього факту у матеріалах
справи мається копія довідки
Шельпахівської сільської ради за № 129
від 7 червня 2013 року. Хто здійснив за
мого батька державну реєстрацію
спірного договору оренди земельної
ділянки (паю) мені не відомо. На моє
зверненння до Христинівського
районного відділення Держкомзему, з
цього приводу, мені відповіді не
надають, і обставин державної
реєстрації спірного договору оренди не
пояснюють.

9 липня 2013 року Христинівський районний
суд розглянувши мою позовну заяву
відмовив у задоволенні її вимог
повністю, мотивуючи своє рішення тим,
що згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою для недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Ч. 2 ст. 15 Закону України „Про оренду
землі" встановлено, що відсутність у
договорі оренди землі однієї з
істотних умов, передбачених цією
статтею, а також порушення вимог ст. 4-6,
11, 17, 19 цього Закону є підставою для
відмови в державній реєстрації
договору оренди, а також для визнання
договору оренди недійсним відповідно
до закону.

Вказавши у своєму рішенні всі підстави
для визнання договору оренди земельної
ділянки (паю) недійсним, Христинівський
районний суд, відмовляючи у позові,
вказав тільки одну із зазначених мною
обставин, якими я мотивувала свій позов
- втрата правоздатності моїм батьком
внаслідок його смерті, а решту обставин
суд залишив поза увагою.

Отже судом допущено порушення
матеріального права, яке призвело до
ухвалення судом помилкового рішення.
Зокрема, судом не надана правова оцінка
відповідності оскаржуваного договору
оренди вимогам чинного законодавства
України. А саме, відповідно до вимог ч.2
ст. 207 ЦК України правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його сторонами.

Ще раз привертаю увагу суду до того
факту, що спірний договір оренди
земельної ділянки (паю) укладався моїм
покійним батьком з юридичною особою -
Фермерським господарством „Голден", а
не з фізичною особою - ОСОБА_5
Підписаний же вказаний договір оренди
фізичною особою - ОСОБА_5, що
підтверджується наявними паспортними
даними фізичної особи та відсутністю
зазначення посади чи офіційного
статусу ОСОБА_5 у ФГ „Голден", а також
відсутність довіреності від ФГ
„Голден" на право вчинення ОСОБА_5
спірного правочину.

Отже спірний договір оренди земельної
ділянки (паю) в момент його укладання не
відповідав вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК
України, що згідно до ст. 215 ЦК України є
незаперечною підставою для визнання
його недійсним, а також для відмови у
державній реєстрації.

Оскільки я не могла знати та достовірно
не знала справжнього підпису
громадянина ОСОБА_5 то я вважала, що у
оскаржуваному мною договорі оренди
земельної ділянки (паю) мого батька
стоїть підпис фізичної особи ОСОБА_5 і
про це у суді не заявляла. Але в ході
розгляду іншої цивільної справи
Христинівського районного суду, а саме
№ 706/893/13- ц, у якій я участі не брала, але
9 вересня 2013 року ознайомившись з
матеріалами вказаної справи я виявила
там оригінал довідки Фермерського
господарства „Голден" від 9 липня 2013
року за № 105, яка підписана саме Головою
правління - ОСОБА_5 і скріплена печаткою
вказаного господарства. Порівнявши
підписи ОСОБА_5 на вказаній довідці та з
тим, який мається у оскаржуваному мною
договорі оренди мого батька, я виявила,
що підписи, які маються у цих
документах зовсім різняться, і саме той
підпис, що стоїть у договорі оренди
земельної ділянки (паю) мого батька,
стоїть підпис не ОСОБА_5, а якоїсь
невідомої особи. Тому оскаржуваний
договір оренди земельної ділянки (паю)
мого батька, підписаний не тільки не
представником Фермерського
господарства „Голден" села
Шельпахівка, Христинівського району, а
навіть не фізичною особою ОСОБА_5, а
невідомою мені, тобто неповноважною
особою, тому вказаний договір оренди
земельної ділянки (паю), як такий, що на
момент його укладання підписаний
неповноважною особою не відповідає
вимогам ст. 203 ЦК України, і саме тому
він є недійсним.

Враховуючи викладене, та з огляду на те,
що на момент розгляду цієї справи у
Христинівському районному суді мені
був не відомий оригінальний підпис ні
голови правління ФГ „Голден" села
Шельпахівка - ОСОБА_5, ні фізичної особи
- ОСОБА_5, і я не знала і не могла
достовірно вказати суду на цю
обставину, яка має істотне значення для
вирішення справи, а дізналася про це
лише 9 вересня 2013 року, що
підтверджується матеріалами цивільної
справи № 706 /893/13-ц, керуючись ст. 27, 361 ЦПК
України прошу переглянути рішення
Христинівського районного суду від 9
липня 2013 року за нововиявленими
обставинами».

В судовому
засіданні представник позивача заяву
підтримав з підстав, викладених у ній
та просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
ухвалене рішення прийняте на підставі
матеріалів, які досліджувались у
судовому засіданні з урахуванням цих
матеріалів, а нових обставин, які не
були відомі суду, не
надано.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що заява про перегляд
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 9 липня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Фермерського господарства
«Голден» про визнання договору оренди
земельної ділянки (паю)недійсним у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Судом встановлено, що
рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 9 липня 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до Фермерського гомподаоства
«Голден» про визнання договору оренди
земельної ділянки (паю)недійсним.

Позивачкою у справі 19.07.2013 року було
подано апеляційну скаргу на рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 9 липня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 12 серпня 2013 року апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_3 відхилено, а
рішення Христинівського районного
суду Черкаської області від 9 липня 2013
року залишено без
змін.

Рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 9 липня 2013 року
набрало законної сили 12 серпня 2013
року.

ОСОБА_3 звернулася у суд з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, вказавши, що на момент
розгляду цієї справи у Христинівському
районному суді їй був не відомий
оригінальний підпис ні голови
правління ФГ „Голден" села Шельпахівка
- ОСОБА_5, ні фізичної особи - ОСОБА_5, і
вона не знала і не могла достовірно
вказати суду на цю обставину, яка має
істотне значення для вирішення справи,
а дізналася про це лише 9 вересня 2013
року, а тому просила суд переглянути
рішення Христинівського районного
суду від 9 липня 2013 року за
нововиявленими
обставинами.

Згідно ст.361 ч.2 п.п.1,2 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

У відповідності до
роз'яснень, викладених у абзацах 1, 2
пункту 3 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 року №4, нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до абзацу
другого пункту 6 цитованої постанови
судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду
справи.

Зі змісту ст.361 ч.2 п.2 ЦПК України
слідує, що фальшивість документів або
не справжність підпису повинно
підтверджуватися вироком суду, що
набрав законної сили або висновком
почеркознавчої
експертизи.
В судовому засіданні
представником заявниці не надано суду
доказів справжності, чи не справжності
підпису на договорі оренди земельної
ділянки (паю) від 1 червня 2011 року голови
правління ФГ „Голден" села Шельпахівка
- ОСОБА_5 а відтак відсутні підстави,
передбачені ст.361 ч.2 п.2 ЦПК України для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Окрім того, обставини на які
посилається заявниця суперечать
вимогам ч.2 ст.31 ЦПК
України.                    Аналізую
чи обставини справи та вимоги діючого
законодавства, суд не находить підстав
для перегляду рішення суду за
нововиявленими
обставинами.

За таких обставин, заява про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
необгрунтованою, а тому суд відмовляє в
її
задоволенні.

Керуючись
ст.ст.361-366, 293, 294 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 9 липня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Фермерського господарства «Голден»
про визнання договору оренди земельної
ділянки
(паю)недійсним.

На ухвалу суду
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд
Черкаської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя

М.П. Орендарчук