Номер провадження № 22-ц/785/6093/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: опікунська рада Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування рада Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третіх осіб: опікунської ради Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в якому просили усунути перешкоди у користуванні власністю та виселення. ОСОБА_5, ОСОБА_6 також звернулися до районного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування ради Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в якому просили стягнути витрати на поліпшення нерухомого майна.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року, в якій просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відповідачів за первісним позовом відмовити в повному обсязі..

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

З наявного у матеріалах справи, повідомлення вбачається що копію ухвали вона отримала 29.07.2013 року (а.с. 314), однак вимоги ухвали нею не виконано: не вказані поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 квітня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9