overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4825/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між сторонами.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 30 жовтня 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 618.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1, актовий запис № 2365.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось з 2012 року, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення подружніх відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи неодноразово виникали сварки між сторонами, свідком яких нерідко була їх дитина, та з початку 2012 року сторони проживають окремо.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 у відповідності до якого позивач та відповідач зареєстрували шлюб 30 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 618.

Від шлюбу сторони мають неповнолітньою доньку ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії
НОМЕР_1.

Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 618.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
П.А. Прохоров
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 березня 2013 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Голубашенко
Т.О.

за участю представника позивача -

ОСОБА_1

відповідачки -

ОСОБА_2

представника відповідачки -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, що був укладений 05.11.2010 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, в розмірі 80000 грн.

У судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринковой вартості спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, а саме квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача проти призначення вказаної експертизи не заперечувала та просила суд визначити також вартість іншого спадкового майна - рибацького будинку під номером
АДРЕСА_2 та автомобілю марки DAEWOO модель
LANOS 1.5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити вказану експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. При цьому на кожну із сторін слід покласти оплату оцінки заявленого нею майна.

Враховуючі коло майна та час, що буде витрачений на його оцінку, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 01.04.2012 року.

2. Визначити дійсну ринкову вартість рибацького будинку під номером АДРЕСА_2 станом на 01.04.2012 року.

3. Визначити дійсну ринкову вартість автомобілю марки DAEWOO модель LANOS 1.5, 2004 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, станом на 01.04.2012 року. В разі відсутності транспортного засобу в натурі провести оцінку його аналога.

Проведення експертизи доручити експерту Лесків С.А. Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в частині п.1 покласти на відповідачку, в частині п.п.2 та 3 - на позивача, роз'яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до об'єктів дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експерту для дослідження матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подзігун Г.В.
УХВАЛА

про залишення без руху

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У грудні 2012 року позивач звернулася до суду із вищенаведеною позовною заявою.

10.12.2012 року матеріали передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно ст. 4 до ЗУ
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року, він повинен бути сплачений за подання до суду позовної заяви майнової характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Згідно п.2 ст. 6 цього закону, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, судом визначена вартість майнових вимог позову в розмірі 160000 грн., за такого позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1385 грн. 40 коп., а також сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. за немайнові вимоги.

2. Позивачем не надано технічний паспорт на будинок.

3. Позивачу необхідно уточнити п.2 позову відповідно до способів запиту.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали, що передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору, надання вищевказаних доказів та подачі позовної заяви у новій редакції з відповідною кількістю копій для відповідача та третіх осіб.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А.
Тішко
Справа № 406/591/13
Провадження № 2о/406/23/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 р. Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2013р. звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається, що вона не може оформити у приватного нотаріуса заповіт від своєї матері ОСОБА_2, оскільки прізвище матері у свідоцтві про її народженні записано «ОСОБА_2», а у свідоцтві записано «ОСОБА_2», тому просить встановити факт належності родинних відносин між ними, а саме що ОСОБА_2 є її матір'ю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, у заяві на ім'я суду просить суд розглянути справу без її участі, підтримує свої вимоги.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції
Луганської області у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася за станом здоров'я, просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Відповідно випису про народження № 7
(а.с.10) ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, у 1946 році зареєструвала шлюб і прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_2 (а.с.5).
Паспорт, також видано на ОСОБА_2 (а.с.7-9).
У свідоцтві про народження заявника
(а.с.6) мати її записана ОСОБА_2. В рішенні
Лутугинського районного суду від 7 липня 2000 року (а.с.11) робиться висновок про помилковість запису ім'я матері заявника «ОСОБА_2»замість «ОСОБА_2».

Керівник відділу реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області
О.С. Чиркова відмовила ОСОБА_1 у досудовому порядку вирішити питання про внесення змін до актовому запису цивільного стану.

Таким чином у суду не має сумнівів про наявність родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому суд не бачить підстав для не задоволення вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : В.М.
Ковальов
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

01 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

27.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11 лютого 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1495,55 грн., з яких 1440,08 грн. - основного боргу, 12,17 грн. - збитки від інфляції, 43,30 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

01.03.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування її вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки надані розрахунки не відповідають дійсності , а саме - спеціалістами даного підприємства не враховано декілька квитанцій з оплати за спожиту теплову енергію, а саме: від 18.10.2010 року № 1286.248.11 - 100,00 грн., від 26.09.2011 року № 1813.626.6 - 50,00 грн., від 18.02.2011 року № 2122.140.8 - 50,00 грн., від 12.12.2011 року № 2655.155.1 - 50,00 грн., від 21.01.2012 року № 1557.454.4 - 50,00 грн., від 12.09.2012 року № 1813.296.1 - 50,00 грн. До того ж, з жовтня 2010 року по теперішній час, за згодою заявника, як власника особового рахунку за оплату послуги постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1, мешканці, які зареєстровані за даною адресою: син заявника - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка заявника - ОСОБА_3 (дівоче прізвище -
ОСОБА_3) - ІНФОРМАЦІЯ_2, онука заявника -
ОСОБА_4, отримують державну субсидію на ім'я сина заявника ОСОБА_2. Але як зазначає ОСОБА_1, з матеріалів справи не зрозуміло, врахована чи ні стягувачем дана субсидія за період з жовтня 2010 по жовтень 2012 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст. 105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1495,55 грн., з яких 1440,08 грн. - основного боргу, 12,17 грн. - збитки від інфляції, 43,30 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 лютого 2013 року № 490/269/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості в сумі 1495,55 грн., з яких 1440,08 грн. - основного боргу, 12,17 грн. - збитки від інфляції, 43,30 грн. - три проценти річних, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 05.03.2013 року на 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
Справа № 490/5007/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В травні 2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між
В обґрунтування позову позивач вказала, що 15.09.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та постійних сварок. З вересня 2010 року сторони проживають окремо. З огляду на вище викладене позивач просила позов
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, актовий запис №1226.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 який на теперішній час проживає разом з позивачем.
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року Міським відділом РАЦС
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1226.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - при секретарі - Крикливенко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В квітні 2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами 03 листопада 2007 року.
В обґрунтування позову позивач вказала, що 30.11.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, і від вказаного шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю що призвело до нерозуміння одне одного та
З огляду на вище викладене позивач просила позов задовольнити.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд в порядку статті 169 ЦПК України за згодою позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, розглянувши матеріали та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис №2400.
Відповідно до наданих суду копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_2 від вказаного шлюбу сторони мають двох спільних дітей які на теперішній час проживають разом з позивачем - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Суд враховує, що позивач з відповідачем подружні стосунки не підтримує, і підтримувати їх в подальшому наміру не має, примиритися не бажає, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2007 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
П.А. Прохоров
Справа №490/8489/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб, що укладено між сторонами.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 19 березня 2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, що призвело до нерозуміння одне одного.

Починаючи з червня 2009 року сторони не підтримували подружні відносини, в даний час не проживають разом та не ведуть спільного господарства.

З огляду на вищевикладене позивач просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданій заяві позивач позовні вимог підтримує в повному обсязі, відповідач - визнає позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 у відповідності до якого сторони зареєстрували шлюб 19 березня 2004 року у
ВРАЦС Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва,
Миколаївської області, актовий запис № 49.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною подружжя.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки починаючи з червня 2009 року не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, а дитина на час ухвалення рішення згідно пояснень сторін - проживає з позивачем, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 березня 2004 року у
ВРАЦС Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва,
Миколаївської області, актовий запис № 49.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва

П.А. Прохоров