ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний
нотаріус Фастівського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору дарування, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся із
вказаним позовом, в якому просив
визнати недійсним договір дарування ?
частини квартири АДРЕСА_1 укладеним
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6, який
був зареєстрований та проживав у
квартирі АДРЕСА_3 у м. Фастові Київської
області. Зазначена квартира у 1993 році
ОСОБА_6 була приватизована про що 16
листопада 1993 року було видане
відповідне свідоцтво. У зв'язку з тим,
що на час приватизації у квартирі були
зареєстровані окрім ОСОБА_6 його донька
ОСОБА_2, з чоловіком ОСОБА_3 та сином
ОСОБА_3, квартиру було приватизовано на
чотирьох осіб без визначення
конкретної частки, яка належала б
кожному співвласнику. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_7 помер, що підтверджується
свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1. До
своєї смерті він 14 січня 2011 року склав
заповіт у приватного нотаріуса ОСОБА_9,
яким все належне йому майно заповідав
ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_2 намагалася
продати квартиру без згоди ОСОБА_6 всі
документи на квартиру, домову книгу та
нагородні документи на ордени та
медалі були передані ОСОБА_1 Після
смерті ОСОБА_6 позивач звернувся з
заявою про прийняття спадщини до
Приватного нотаріуса ОСОБА_9, якою було
заведено спадкову справу згідно
заповіту ОСОБА_6 Здійснюючи перевірку у
БТІ нотаріус встановив, що наданий
позивачем оригінал свідоцтва про право
власності на квартиру недійсним,
оскільки замість нього видано
дублікат. Позивач зазначає, що підпис
замість ОСОБА_6 поставила жінка, яка за
ним доглядала - ОСОБА_10. Про наявність
укладеного ОСОБА_6 договору дарування
свідчить наявна на витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно
інформація про відчуження ? частини
квартири АДРЕСА_2 з інвентаризаційною
вартістю 23361,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив задовольнити його в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явилася

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 215
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

14 січня 2011 року, ОСОБА_7 склав заповіт,
яким все належне йому майно заповідав
ОСОБА_1.

Судом встановлено, що на підставі
довіреності виданої ОСОБА_6 ОСОБА_2
останньою було отримано дублікат
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_2. Вказана довіреність
підписана ОСОБА_6 у присутності
приватного нотаріусу Фастівського
міського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_5, якою також
було встановлено його особу,
дієздатність перевірена.

Згідно із частиною першою статті 717 ЦК
України за договором дарування одна
сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність.

Частиною другою статті 719 ЦК України
визначено, що договір дарування
нерухомої речі укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до Договору дарування
частини квартири від 30 червня 2011 року,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, остання
прийняла у дар від ОСОБА_6 ? частини
квартири АДРЕСА_2.

Згідно зі свідоцтвом про смерть Серія
НОМЕР_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що
довіреність ОСОБА_6 не підписувалася,
просить провести почеркознавчу
експертизу для встановлення вказаної
обставини. Зазначає, що в такому
випадку порушений порядок отримання
дублікату свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_2, а тому
Договір дарування частини квартири від
30 червня 2011 року також є недійсним.

Проте, на підтвердження щодо складення
довіреності з будь-якими порушеннями
позивачем суду належних доводів не
зазначено, підстави вважати, що підпис
на довіреності вчинений не ОСОБА_6 у
суду відсутні.

Крім того, відсутні підстави вважати,
що Договір дарування частини квартири
від 30 червня 2011 року, не є вільним
волевиявленням ОСОБА_6 стосовно
розпорядження власним майном.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що позов є необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 203, 215, 717-720
Цивільного кодексу України, керуючись
статтями 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний
нотаріус Фастівського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору дарування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя