overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/3990/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин на 17 січня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, б. 4-А, каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі № 599/599/13-ц

12.04.2013 суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст. 100,102, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі № 599/599/13-ц

Копію наказу, після його видання, з копіями доданих до нього документів, невідкладно направити боржнику .

Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.

Суддя
Справа № 2303/1486/12
Провадження № 2/692/9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представників

позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Баришівська зернова компанія смт.Баришівка Київської області про витребування земельних ділянок та їх повернення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовами, в яких просили визнати недійсними договір оренди землі від 1 жовтня 2004 року № 347, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Драбівська зернова компанія та договір оренди землі від 1 жовтня 2004 року № 346, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ Драбівська зернова компанія.

В судовому засіданні 20 листопада 2012 року позивач та представник іншого позивача ОСОБА_3 надав суду заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, в яких позивачі просять витребувати від відповідача їх земельні ділянки площею 4,7984 га, які знаходяться на території Свічківської сільської ради та повернути їх. Справи обєднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні 11 грудня 2012 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

02 квітня 2013 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи від 25.03.2013 року, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Баришівська зернова компанія смт.Баришівка Київської області про витребування земельних ділянок та їх повернення відновити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № /222/ 1044/13-ц
Провадження № 6/222/92/2013 р.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої з вини працівника внаслідок дорожньо транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати йому дублікат втраченого виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі для подальшого пред`явлення до виконання, однак дана заява не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 1.11.2011 року ставка судового збору за видачу судами документів, а саме за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає три гривні.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву ПАТ «ММК ім. Ілліча» слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої з вини працівника внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
провадження № 2/361/3926/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 14 січня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, б. 4-А, каб. № 9.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 687/233/13-ц
№ 2/687/118/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2013 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 21.02.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 21.04.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 406/2198/13
Провадження № 2/406/1009/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

4 липня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 30 листопада 1981 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем.
Неповнолітніх дітей немає. З березня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що на протязі останніх чотирьох років вони утратили взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного, відповідач розірвати шлюб у державному органі реєстрації актів цивільного стану не бажає, тому просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує проти доводів своєї дружини, але бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 30 листопада 1981 року знаходяться у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. З березня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку з тим, що на протязі останніх чотирьох років вони утратили взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Наданий судом строк для примирення не дав результату, сторони не досягли примирення, тому суд погоджується з позовними вимогами позивачки про розірвання шлюбу відповідно до ст.112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 30 листопада 1981 року міськвідділом ЗАГС м.
Комунарська Ворошиловградської області, актовий запис № 1335 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу залишити прізвище -
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа № 445/151/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Фрич О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року судом було призначено попереднє судове засідання.

На час попереднього судового засідання адвокат ОСОБА_1, який надає правову допомогу відповідачці ОСОБА_4 , подав суду заяву якій заявив відвід судді Постигачу Б.П.

Цей відвід він мотивував тим , що суддя Постигач Б.А. під час рзгляду іншої справи , за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 допускав порушенння вимог закону.

Інші учасники процесу висловилися за відхилення цього відводу.

Відвід , заявлений судді Постигачу Б.П. , підлягає задоволенню , але з інших підстав ніж ті , які висловив у своїй заяві адвокат ОСОБА_1

Адвокат ОСОБА_1 в січні 2013 року від імені ОСОБА_4 написав скаргу у Вищу раду юстиції України у якій обвинуватив суддю Постигача Б.А. у грубих порушенях вимог процесуального законодавства при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

З цього приводу суддя Постигач Б.А. змушений був писати пояснення Вищій квавліфікаційній комісї суддів України.

У зв`язку з цим у судді Постигача Б.А. склались неприязні відности з адвокатом ОСОБА_1 , а тому при таких обставинах суддя не може брати участь в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_1 судді Постигачу Б.А. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду , який буде призначений в порядку , передбаченому ст.11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29 квітня 2013 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 459/3029/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Орбіта про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на спадкове та заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ Орбіта про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на спадкове та заставне майно.

Призначити судове засідання на 25 липня 2013 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № /0507/4047/2012 р.
Провадження № 2/222/13/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 спричинену їм матеріальну та моральну шкоду внаслідок скоєння останнім ДТП.

Під час розгляду справи стало відомо, що під час здійснення ДТП, яка сталося з вини власника транспортного засобу відповідача по справі ОСОБА_3 , він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно правового змісту п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, учасники процесу: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 не заперечували, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП впливають на права та обов`язки Моторного (транспортного ) страхового бюро України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача юридичну установу Моторне (транспортне) страхове бюро України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.