Провадження № 2/521/6478/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року місцевий Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді Целуха А.П.

при секретарі -
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву про
забезпечення позову і доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
прав покупця за договором купівлі -
продажу, визнання договору дарування
недійсним, визнання прав покупця за
договором купівлі - продажу, визнання
права власності на квартиру, усунення
перешкод у користуванні нею

УСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста
Одеси розглядається цивільна справа за
позовом про ОСОБА_1 про визнання прав
покупця за договором купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, який укладений 17
вересня 1999 року на Одеській Новій біржі
під № 746/99 між ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 20 вересня 2013 року
витребувані відомості про місце
реєстрації відповідачки ОСОБА_3, та про
реєстрацію спірної квартири в
Одеському МБТІ і РОН.

25 жовтня 2013 року позивачка доповнили
позовні вимоги, та у заяві про
забезпечення позову і доказів по
справі зазначила, що відповідач ОСОБА_4,
який вперше з'явився у судове
засідання, 15 жовтня 2013 року, заявив, що є
власником спірної квартири, надавши
копію договору дарування від 27 лютого
2010 року, укладеного між ним та покійною
ОСОБА_5, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Позивачка також зазначила, що
поселившись у спірній квартирі разом
із власницею, вела з нею спільне
господарство: з грудня 1999 року, по день
смерті, - 18 листопада 2012 року, набула, як
найменш, право постійного проживання.
15.10.2013 року, після судового засідання,
ОСОБА_4 намагається насильно вселитися
у спірну квартиру та самоуправно
висилити її.

Внаслідок наведених причин, позивачка
вважає, що обмежена у засобах
доказування, посилаючись на те, що
спірні правочини безпосереднє
впливають на її цивільні права, та
укладені, а можливо є предметом
судового розгляду, без її участі.

Ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 6 листопаду 2013 року на
спірну квартиру накладено арешт. В
заяві про роз'яснення даної ухвали
представник позивачки зазначив, що
ухвала не може бути виконана, оскільки
в неї не зазначений теперішній власник
спірної квартири. Також не вирішене
питання про витребування додаткових
доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Приймаючи до уваги, що відсутність
заходів по забезпеченню позову та
доказів може ускладнити розгляд
справи, керуючись ст.133 - 137, 151, 152 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і
доказів по цивільній справі -
задовольнити частково.

Роз'яснити, що арешт, який накладено
ухвалою Малиновського районного суду
міста Одеси від 6 листопаду 2013 року на
квартиру АДРЕСА_1, - підлягає виконанню
та внесенню до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції,
незалежно від зареєстрованого
власника квартири.

Витребувати у приватного нотаріусу
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 копію нотаріальної
справи, зареєстрованої у реєстрі за №
499 за 2010 рік, за договором дарування
квартири від 27 лютого 2010 року,
укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Витребувати в Київському районному
суді міста Одеси вироки, рішення,
постанови та ухвали, які набрали
законної сили, - стосовно ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, за період 2010 - 2011 роки.

Ухвала, в частині забезпечення доказів,
набирає законної чинності з моменту
проголошення й оскарженню не підлягає.
Заперечення можуть бути включені до
апеляції на рішення суду.

Ухвала, в частині забезпечення позову,
підлягає негайному виконанню та може
бути оскаржена в Апеляційний суд
Одеської області через Малиновський
районний суд міста Одеси. Оскарження
ухвали, в частині забезпечення позову,
не припиняє її виконання.

СУДДЯ:
А.П. ЦЕЛУХ