overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/533/1946/12
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 липня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2012 року задоволений позов ОСОБА_1 визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до приписів п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Оскільки у рішенні не вирішено питання щодо визнання права власності за позивачем на спадкове майно, на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити у цивільній справі №2/533/1946/12 додаткове рішення, яким вважати вірним: визнати за ОСОБА_1 право власності на будь-які акції та виплати за акціями у вигляді дивідендів, що належали її померлому чоловіку ОСОБА_2.

Зобовязати начальника поштового відділення звязку №85612 сплачувати ОСОБА_1 гроші, що надодять із Російської Федерації у вигляді будь-яких дивідендів на імя її покійного чоловіка ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.07.2013
Справа № 2/237/979/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мар"їнської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Мар"їнської міської ради про Мар"їнської міської ради .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мар"їнської міської ради про Мар"їнської міської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
Справа № 0912/1482/12
Провадження № 2/349/20/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 125,126,152 Земельного кодексу України, ст. 182 ЦК України, ст.20 ЗУ Про оренду землі, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено 29 квітня 2013 року.

Суддя:
Справа № 446/1873/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 180/2854/13-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/109/13- ц
Провадження № 2/349/106/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Підмихайлівської

сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Підмихайлівської сільської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного Акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.14 Конституції України,ст.ст. 12, 116,123 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 19.12.2008 року №333 Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП агрофірми Золотий колос та передачу земельних ділянок (паїв) у власність в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним Державний акт серія ЯЖ №566208 на право власності на земельну ділянку площею 0,3816 га кадастровий номер 040020194 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 19.12.2008 року №333 Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП агрофірми Золотий колос та передачу земельних ділянок (паїв) у власність.

Стягнути Рогатинської РДА, ОСОБА_2 на користь державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця по 107 грн. 30 коп. з кожного на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 189/333/13-ц
У Х В А Л А

12.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.04.2013 року о 08.35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 305/1780/13-ц
Провадження по справі № 2/305/945/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем додано квитанцію №29390879 від 13 серпня 2013 року про сплату судового збору. Однак, довідкою головного спеціаліста з матеріально-технічного забезпечення встановлено, що станом на 19 серпня 2013 року (отримання судом позовної заяви) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області: № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, не надійшли кошти по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 314/1785/13-ц Провадження № 2/314/545/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 звернулась до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на її заінтересованість у розгляді справи, на те, що вона знаходиться з адвокатом ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Суддею в забезпечення позову були прийнятті ухвали про заборону проведення будь- яких робіт, на належній відповідачу ОСОБА_2 земельній ділянці, в тому числі і збір врожаю.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню. Адвокат ОСОБА_1 не приймає участі в розгляді справи, тому надумане посилання на дружні відносини не мають місце, затягують розгляд справи.

Суддя знаходиться у нормальних відносинах з усіма адвокатами та прокурорами. У заяві відсутні доводи особистої зацікавленості головуючого по справі.

Посилання на порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Беспалько Т.Д. також голослівні. Суддя ніякого відношення до автоматизованої системи розподілу справ немає. Розгляд попередніх цивільних справ стосувалися іншого предмету спору та був між іншими сторонами по справі. Крім того, в провадженні інших суддів Вільнянського райсуду є ідентичні справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

21.06.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Справа № 1016/1606/12

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді В.О. Оберемко,

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

11.03.2013 року на адресу Макарівського районного суду Київської області надійшло клопотання ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (далі-заявник, правонаступник позивача) про залучення до участі в справі на підставі ст.ст.512,1077 ЦК України правонаступника позивача, посилаючись на те, що 28.11.2012 року ПАТ Сведбанк відступило заявнику відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору №1069-Ф від 26.12.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 1077 ЦК України, ст. 37 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс про залучення до участі в справі правонаступника позивача задовольнити.

Залучити ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс (01133., м.Київ вул.. Щорса 31, ) до участі в справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості в якості правонаступника ПАТ Сведбанк та замінити ПАТ Сведбанк правонаступником - ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 683/3404/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

07 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не повністю сплачено судовий збір за її розгляд в суді.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого збільшилися окремі ставки судового збору і за подання до суду позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн.

Оскільки позивачка при поданні даної позовної заяви сплатила лише 114,70 грн., тому їй слід доплатити ще 114,70 грн. судового збору, (1147 грн. х 0,2 = 229,40 грн.), які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДК у м. Старокостянтинів, , р/р: 0007, МФО: 815013, банк одержувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.3 ставок судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом долучення документу про доплату 114,70 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати 114,70 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:/
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3940/13-ц
Провадження № 2/552/1539/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий - суддя Кузіна Ж.В.,

при секретарі Махиня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.06.2013 року провадження у справі зупинено до повернення доручення про допит відповідача ОСОБА_2

03 жовтня 2013 року надійшли документи про допит відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 527/799/13-ц
провадження № 2/527/262/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28 березня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

01 квітня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 на 09:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2