Справа № 357/1256/13- ц
У Х В А Л А

"01" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного зв»язку,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство « МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги мобільного зв»язку року в сумі 896,7 (вісімсот дев»яносто шість гривень) 70 коп. та 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до розяснень в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК).

Як вбачається з заяви та наданих матеріалів,заявник в особі Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звертався з претензією від 09.06.2011року до ОСОБА_1, з проханням терміново погасити прострочену заборгованість за користування послугою мобільного зв»язку. З тексту самої претензії вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 згідно розрахунку суми штрафу станом на 09.06.2011року становить 896 грн.70коп. Одночасно, оглядаючи матеріали справи,а саме розрахунок суми штрафу,де чітко зазначена формула розрахунку суми штрафу за кожен місяць починаючи з 10.08.2009року стає очевидно,що заборгованість ОСОБА_1 перед заявником нараховувалась від 10.08.2009року.Заяву про видачу судового наказу було подано до суду 29.01.2013року,як наслідок цього,вбачається пропуск заявником строку позовної давності,що позбавляє права боржника заявляти клопотання про застосування позовної давності.

Крім цього,в матеріалах справи відсутні відомості,в тому числі будь-які повідомлення,включаючи в себе поштові, про те,чи була отримана боржником претензія з додатком до неї (розрахунок), яка надіслана Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» 09.06.2011року ,з проханням терміново погасити прострочену заборгованість. Також ,відсутні будь-які відомості, чи був повідомлений належним чином боржник про те,що по його особистому рахунку за послуги зв»язку є заборгованість,та що в разі несплати заборгованості ,стягнення здійснюватиметься у судовому порядку.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, що згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, п.2 ч.3 ст. 100, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги мобільного зв»язку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2