Справа № 747/783/13-ц Провадження №
22-ц/795/2801/2013Головуючий у I інстанції
-Тіщенко Л. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. ЧернігівСуддя
апеляційного суду Чернігівської
області Мамонова О.Є., розглянувши в
порядку ст. 297 ЦПК України питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" на ухвалу
Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 08 листопада
2013 року про закриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із ухвалою
Талалаївського районного суду від 08
листопада 2013 року, якою закрито
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, позивач звернувся до
суду із апеляційною скаргою

Ухвалою судді апеляційного суду від 13
грудня 2013 року дану апеляційну скаргу
було залишено без руху та
запропоновано апелянту протягом 30 днів
з дня отримання копії ухвали подати до
суду заяву, в якій вказати інші
підстави для поновлення строку, ніж ті,
які зазначені в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали від 13 грудня
2013 року ПАТ „ПриватБанк" надано заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій апелянт зазначає, що
ним апеляційна скарга подана до суду у
встановлений законом строк - 18
листопада 2013 року, що підтверджується
відповідною накладною з описом
відправки від кур'єрської служби
експрес доставки „Меркурій", що є
поважною причиною для поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Проте зазначені обставини визнаються
неповажними, виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що
оскаржувана ухвала суду постановлена 08
листопада 2013 року (а.с. 35-36).

Згідно супровідного листа (а.с. 37) копія
судового рішення була направлена до
відома особам, які брали участі у
справі, але не були присутні під час
проголошення рішення, та отримана
уповноважено особою ПАТ КБ "ПриватБанк"
Лазаренко (ініціали відсутні) 13
листопада 2013 року, що підтверджується
відповідною розпискою (а.с. 38).

Посилання апелянта на те, що апеляційна
скарга на ухвалу суду від 08 листопада
2013 року була направлена на адресу
місцевого суду 18 листопада 2013 року за
допомогою кур'єрської служби експрес
доставки „Меркурій" не може бути
прийнято до уваги, оскільки дане
твердження спростовується матеріалами
справи.

Відповідно до приписів п. 2.2. Інструкції
з діловодства в місцевому загальному
суду, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації від 27.06.2006 року №
68 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 24.07.20006 року за №860/12734,
конверти (пакети), у яких надходять
документи, приєднуються до одержаних
документів.

На виконання зазначеної норми закону
судом першої інстанції до матеріалів
справи приєднано конверт, в якому до
суду надійшла апеляційна скарга від
ПАТ КБ „ПриватБанк" на ухвалу суду від
13.11.2013 року (а.с. 49).

З конверту апеляційним судом
встановлено, що апелянт ПАТ КБ
„ПриватБанк" здійснив направлення
апеляційної скарги через службу
доставки „Міст Експрес" 02 грудня 2013
року, що підтверджується відповідною
накладною (зворотня сторона конверту).

Отже, надана апелянтом на
підтвердження поважності причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження ксерокопія накладної
кур'єрської служби доставки „Меркурій"
не може бути визнана належним доказом.

Крім того, зазначена ксерокопія
накладної є непридатною для читання, з
неї неможливо чітко та достовірно
встановити інформацію, необхідну для
вирішення питання про поважність
причин пропуску апелянтом строку на
апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом не надано доказів
наявності поважних причин, які
перешкоджали йому в період з 13
листопада 2013 року по 02 грудня 2013 року
звернутися до суду із апеляційною
скаргою.

За викладених обставин, у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Талалаївського районного суду від 08
листопада 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску
Публічним акціонерним товариством
комерційний банк "ПриватБанк" строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
Талалаївського районного суду від 08
листопада 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційної скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Талалаївського районного суду від 08
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова