Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/804/13-ц

22.08.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді
Міщенко К.М.

при секретарі судового засідання
Самсонова І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тальне Черкаської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Тепломанія» про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. На
підставі своїх вимог посилається не те,
що 05.11.2012 року в ПП «Тепломанія» він
замовив газовий котел КСТ-16 для
встановлення у власному будинку,
замовлення було виконано, але
доставлено не КСТ-16,а КСТ-18. Позивачу
пояснили що істотної різниці немає,
лише потрібно доплатити 300 грн. Після
доставки додому майстер з УЕГГ сказав,
що котел не тієї марки і встановити
його неможливо. 9.11.2012 позивач відвіз
котла назад в ПП «Тепломанія», котел
занесли в магазин, розписку в отримані
котла не видали, проте пообіцяли
повернути гроші. Позивач неодноразово
звертався в ПП «Тепломанія» проте на
даний час борг не повернуто, в зв'язку з
чим вимушений звернутись до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали повністю
і просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоч був
своєчасно повідомлений про час, місце
слухання справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він своїм автомобілем з
причепом їздив в м. Тальне до магазину
ПП «Тепломанія» забирати котел, який
купив позивач. Чекали 2 години біля
магазину, коли привезуть котел до
магазину. З машини, яка привезла котел
погрузили в причіп і привезли до
будинковолодіння позивача. Потім через
декілька днів 09.11.12 року позивач
прийшов до нього і сказав, що даний
котел йому не підходить по розмірах,
так як він іншої марки, КСТ-18, а він
замовляв КСТ-16. Знову погрузили котел в
автопричіп і привезли до магазину ПП
«Тепломанія», вигрузили і занесли в
приміщення. ОСОБА_3 відмовився видати
розписку про отримання котла. В
приміщенні була чи то продавець чи
бухгалтер. Позивач за перевезення
котла заплатив йому 500 грн.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив, що 9 листопада 2012 року він йшов
біля магазину «Тепломанія» і позивач
його попросив допомогти розгрузити з
причіпа автомобіля котел КСТ-18. Вони в
чотирьох розгрузили котла і занесли в
магазин «Тепломанія» ОСОБА_3 - директор
магазину був присутній при тому, як
котел занесли в приміщення
«Тепломанія». В зв'язку з тим, що була
вже осінь, а будинок не обігрівався, то
він допоміг позивачу придбати б/у котел
КСТ-16.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що дійсно допомагав 09.11.2012.
року грузити новий опалювальний котел
придбаний позивачем на причіп
автомобіля, який відвезли до
приміщення «Тепломанія», де розгрузили
його і занесли в вищевказане
приміщення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що в своєму будинку замінив
опалювальний котел на новий і дав
оголошення в газету про продаж б/у
котла. Десь після 08.11.2012 року приїхав до
нього зварювальник ОСОБА_8 і ще два
чоловіки і купили котел КСТ-16.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює заступником
директора ПП «Тепломанія», що дійсно
позивач 05.11.12 року замовив котел КСТ-16,
заплатив кошти, йому виписали чек і
замовили котел КСТ-16. Коли опалювальний
котел привезли, позивач приїхав, забрав
котел, а через місяць з'явився до них і
повідомив, що дана марка котла йому не
підходить, але котла їм не повернули.

Суд, вислухавши позивача його
представника, свідків, дослідивши
матеріали справи, докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач 05.11.2012 року в ПП «Тепломанія»
замовив котел КСТ-16 і здійснив оплату
за котел 4200 грн., що підтверджується
чеком № 11 від 05.11.2012 року. На слідуючий
день замовлення було виконано, але
поставлено котел КСТ-18 вартістю 4500 грн.,
з доплатою ще 300 грн., який позивач
оплатив, але при встановленні котла
вияснилось, що дана марка котла не
підходить по розмірах і для
встановлення даного котла необхідно
замовити нову проектну документацію.

Згідно з ч.1 ст. 698 ЦК за договором
роздрібної купівлі-продажу продавець,
який

здійснює підприємницьку діяльність
з продажу товару, зобов'язується
передати покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його.

В судовому засіданні встановлено, що
при передачі котла від продавця до
покупця - продавець не надав документи
на котел, не надав покупцеві необхідну
і достовірну інформацію про товар, що
привело до того, що позивачу був
переданий товар не той, що він замовляв,
тому він змушений був повернути товар
продавцю.

Згідно ст. 700 ЦК України, продавець
зобов'язаний надати покупцеві
необхідну і

достовірну інформацію про товар, що
пропонується до продажу. Інформація
має відповідати вимогам закону та
правилам роздрібної торгівлі щодо її
змісту і способів надання. Покупець
має право до укладання договору
купівлі-продажу оглянути товар,
вимагати проведення в його присутності
перевірки властивостей товару або
демонстрації користування товаром,
якщо це не виключено характером товару
і не суперечить правилам роздрібної
торгівлі. Якщо покупцеві не надано
можливості негайно одержати повну і
достовірну інформацію про товар у
місці його продажу, він має право
вимагати відшкодування збитків,
завданих необґрунтованим ухиленням
від укладення договору, а якщо договір
укладено, - в розумний строк
відмовитися від договору, вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми і відшкодування збитків, а також
моральної шкоди. Продавець, який не
надав покупцеві можливості одержати
повну і достовірну інформацію про
товар, несе відповідальність за
недоліки товару, які виникли після
передання його покупцеві, якщо
покупець доведе, що вони виникли у
зв'язку з відсутністю у нього такої
інформації.

Відповідач в усній формі пообіцяв
позивачу обміняти котел КСТ-16, але
тривалий час не обмінював котел, а
також не повернув суму сплачену
позивачу за котел.

Згідно ст. 707 ЦК України, покупець має
право протягом чотирнадцяти днів не
рахуючи дня купівлі непродовольчого
товару належної якості, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем, обміняти його у місці
купівлі або інших місцях, оголошених
продавцем, на аналогічний товар інших
розміру, форми, габариту, фасону,
комплектації тощо. У разі виявлення
різниці в ціні покупець проводить
необхідний перерахунок з продавцем.
Якщо у продавця немає необхідного для
обміну товару, покупець має право
повернути придбаний товар продавцеві
та одержати сплачену за нього грошову
суму. Вимога покупця про обмін або
повернення товару підлягає
задоволенню, якщо товар не був у
споживанні, збережено його товарний
вид, споживчі властивості та за
наявності доказів придбання товару у
цього продавця. Перелік товарів, які не
підлягають обміну або поверненню на
підставах, передбачених цією
статтею, встановлюється
нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 709 ЦК України, продавець або
виготовлювач (чи уповноважені ними

представники) зобов'язані прийняти
товар неналежної якості від покупця і
задовольнити його вимоги про заміну
товару або усунення недоліків.
Доставка товару продавцеві та його
повернення покупцеві здійснюються
продавцем або виготовлювачем, а в разі
невиконання ними цього обов'язку або
відсутності продавця чи виготовлювача
в місцезнаходженні покупця повернення
товару може бути здійснене покупцем
за їхній рахунок. Вимога покупця про
заміну товару підлягає негайному
задоволенню, а в разі необхідності
перевірки якості товару - протягом
чотирнадцяти днів або, за домовленістю
сторін, в інший строк. У разі
відсутності необхідного товару
вимога покупця про заміну товару
підлягає задоволенню у двомісячний
строк з моменту подання відповідної
заяви. Якщо задовольнити вимогу
покупця про заміну товару у
встановлені строки неможливо,
покупець на свій вибір має право
пред'явити продавцеві або
виготовлювачу інші вимоги відповідно
до статті 708 цього Кодексу. Вимога
покупця про безоплатне усунення
недоліків товару підлягає задоволенню
продавцем або виготовлювачем
протягом чотирнадцяти днів або, за
домовленістю сторін, в інший строк. На
вимогу покупця на час ремонту йому має
бути наданий у користування
аналогічний товар, незалежно від
моделі, з доставкою. У разі усунення
недоліків товару шляхом заміни
комплектуючого виробу або складової
частини товару, на які встановлено
гарантійні строки, гарантійний
строк на новий комплектуючий виріб
або складову частину обчислюється
від дня видачі покупцеві товару після
усунення недоліків. За кожний день
прострочення продавцем або
виготовлювачем усунення недоліків
товару і невиконання вимоги про
надання в користування аналогічного
товару на час усунення недоліків
продавець сплачує покупцеві неустойку
в розмірі одного відсотка вартості
товару.

Також за ч.3 ст.612 ЦК України, якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків. В
зв'язку з тим, що відповідач не обміняв
товар і не повернув гроші, а позивач
змушений був купити інший котел для
отоплення будинку, тому що настали
холода, то він має право на
відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Що стосується стягнення моральної
шкоди, то суд вважає, що позивачу
нанесено моральну шкоду, але не на 20 000
грн., а на значно нижчу суму. При
визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди позивачу, суд враховує
характер та обсяг страждань, яких
зазнав позивач, тяжкість вимушених
змін у житті позивача. При цьому суд
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості і оцінює
нанесену моральну шкоду відповідачем в
500 грн.

Суд приходить до висновку, що витрати
які поніс позивач на перевезення
товару також підлягають до задоволення
і вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача 500 грн.
і витрати на правову допомогу в сумі 2500
грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з

другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-214, 217, 218 ЦПК
України, Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 69, 88, 700, 704, 708, 1166,
1167 ЦК України, суд,

в и р і
ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Тепломанія» про
розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу
опалювального газового котла між
ОСОБА_1 та ПП «Тепломанія» від 05.11.2012
року.

Стягнути з ПП «Тепломанія» на користь
ОСОБА_1 вартість котла в сумі 4500
гривень, 500 гривень вартості його
перевезення, на загальну суму 5000
гривень.

Стягнути з ПП «Тепломанія» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500
гривень.

Стягнути з ПП «Тепломанія» на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в
розмірі 2500 гривень та витрати по оплаті
судового збору в розмірі 234,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуючий