overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/554/203/2013 провадження по справі 18 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси - Дніпро"на дії та бездіяльність державних виконавців та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській
До суду надійшла вищезазначена скарга, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси - Дніпро"на дії та бездіяльність державних виконавців та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на27 грудня 2013 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 27 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 27.09.2013 Справа № 2-н-4507/11 У 27 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Материнко М.О., при секретарі - Гуртовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі, -
Заявник звернувся до суд із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги та вірно зазначити адресу
Суд, розглянувши матеріали справи,
Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року Октябрським районним судом м.
Полтави був виданий судовий наказ за № 2-н-4507/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 535 грн. 19 коп. та судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп. В тексті судового наказу дійсно адреса відповідачки вказана помилково:
АДРЕСА_1, тоді як її в матеріалах справи її адреса вказана як: АДРЕСА_2. До того ж, відсутня дата видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» однією з основних вимог до виконавчого документа є дата його видачі.
П. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.11.2011 року роз'яснено, що відповідно до положень статей 219 - 221
ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити
В силу ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене необхідно виправити допущені судом описки.
Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд -
Заяву ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі -
Виправити описку в резолютивній частині судового наказу за № 2-н-4507/11 від 25 листопада 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» заборгованості, зазначивши вірно
Привести судовий наказ № 2-н-4507/11 від 25 листопада 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПФ ВАТ «Укртелеком» заборгованості у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши дату видачі судового наказу стягувачу, а саме: « 25.05.2012 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1679, 03 грн. 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 114, 70 грн. судового збору , що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 547/1760/13-ц провадження по справі:
№2/547/618/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2013 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький
В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Погребняківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання по справі на 17.01.2014 року о 11 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу
Погребняківській сільській раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Провадження № 2/554/4992/2013
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Новікова
Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну первісного відповідача на належного , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Полтавської міської ради, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача Новіков Є.С. заявив клопотання про заміну відповідача
Полтавську міську раду на належного - реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача -
Полтавську міську раду на належного - реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області.

Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області виключити з третіх осіб.

Слухання цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області продовжити з обов'язковою участю сторін 24 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження 2-п/554/216/2013 16 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Материнко М.О., при секретарі - Гуртовій Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
У жовтні 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до
ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, яким позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 вказує, що він перебував на обліку в Полтавському міському центрі зайнятості, а наразі є пенсіонером за віком. При ухваленні рішення судом не був врахований його майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Полтави від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 груня 2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 09.12.2013 Справа № 554/4470/13-ц
№2/554/2351/2013
У Х В А Л А

І м е н е м
У к р а ї н и

09 грудня 2013 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М.,

При секретарі
Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10.04.2013 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що згідно довідки
Управління ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 не значить зареєстрованою м. Полтава. АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 п.3 ст. 122, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ч.3 п.4, ст. 122 ч.3 п.3 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

СуддяК.М. Сорока
Провадження № 2/554/3706/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю Чуй А.І. подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Материнко

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2о/554/271/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

народних засідателів - Піхулі В.І.,
Бредун Т.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю представників заявника -
Іконнікова М.В., Строгової Г.О.,

прокурора - Винниченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Під час розгляду справи представники заявника Іконнікова М.В., Строгова Г.О. заяву підтримали, проохали її задовольнити.

Прокурор прохала задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря - психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги , про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів - психіатрів та інші відповідні матеріали.

Заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, суд вважає, що для вирішення справи необхідно призначити
ОСОБА_3 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 168, 280, 281,282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про призначення ОСОБА_3 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Материнко М.О.

Народні засідателі:
Піхулі В.І., Бредун
Т.О.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 28.11.2013 Справа № 554/3710/13-ц
№ 2/554/2182/2013 28 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-/554/2090/2013
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" ( м.Полтава,
Полтавське облуправління ВАТ "
Державний ощадний банк Україна" МФО 331467 код 03351912) борг в сумі 1201 грн. 37 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
Дата документу 19.12.2013 Справа № 554/8134/13-ц
Провадження № 2/554/3224/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Голови
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 про визнання дій Голови Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 по не допуску ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків незаконними та стягнення з
Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача за довіреністю - Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Цись С.С. та відповідач - Голова фонду ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, будучи в судовому засіданні від 17 грудня 2013 року під звукозапис повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи без їхньої участі на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 та її адвокат
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримували в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Голови
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 про визнання дій Голови Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 по не допуску ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків незаконними та стягнення з
Полтавського обласного Фонду підтримки індивідуального будівництва на селі на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явились, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Материнко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.13,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, ідентифікаційний номер невідомі , місце проживання :
АДРЕСА_1 на користь КП
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2», юр. адреса: м. Полтава, вул. рахунок № 143498 борг за комунальні послуги в сумі 3906, 98 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користьКП
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» 114, 70 грн. судового збору , що були сплачені останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2013 року
Судовий наказ виданий наказу до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко