overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1546/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Чернігівської області в інтересах Національного історико-культурного заповідника Качанівка до Ічнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.20 год. 22 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8092/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

09.09.2013 року ОСОБА_5 на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_5 не надала суду апеляційної інстанції доказів в підтвердження свого порушеного права, хоча в апеляційній скарзі посилається на те, що є власником спірного майна та постійно проживає і зареєстрована в будинку з членами своєї сімї.

Крім цього, апеляційна скарга не правильно сплачена судовим збором, а саме кошти сплачено на інший рахунок.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання належних доказів в підтвердження порушеного її права та сплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 186/967/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 07.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 216/1028/13-ц
провадження 2/216/724/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 18.05. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 1354 грн. 60 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп, а всього 1584 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Єднання через ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19.09.2013 року о 13-00 год.

Відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., ., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року залишено без задоволення

09 серпня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що з поважної причини відповідач пропустив строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України (текст статті 294 в редакції
Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було призначено на 08.07.2013 року, сторони у судове засідання не з'явилися і суд розглянув справу у їх відсутності (а.с.151-153).

26 липня 2013 року судом було направлено представнику відповідача ОСОБА_6 копію ухвали від 08.07.2013 року (а.с.157).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 посилається на те, що копію ухвали суду про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення отримала лише 30 липня 2013 року.

Зазначені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення суду,

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

13 серпня 2013 року представник
ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

З матеріалів справи вбачаться, що 29.07.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.223, 235).

В цей же день, суд роз'яснив сторонам, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 05 серпня 2013 року, у зв'язку з складністю справи складення рішення (а.с.228).

05 серпня 2013 року судом направлено
ОСОБА_1 копію зазначеного рішення
(а.с.236).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
(текст статті 294 в редакції Закону N 2453-V ( 2453-17 ) від 07.07.2010) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому вважаю можливим задовольнити клопотання про поновлення строку представнику ОСОБА_1
ОСОБА_6, оскільки наведені обставини свідчать про поважність пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2079/13-ц

Провадження № 2/306/762/13

Рядок статзвіту № 26

28.08.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок.

Представник позивача та відповідач не з"явилися в попереднє судове засідання, причини їх неявки невідомі.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок,- з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 09 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк"

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
УХВАЛА Справа № 446/427/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/2957/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про зобовязання задовольнити претензії шляхом проведення ремонту підїзду, ліфту, прибирання та облаштування місць загального користування, прибудинкової території та підвалу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь», третя особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про зобовязання задовольнити претензії шляхом проведення ремонту підїзду, ліфту, прибирання та облаштування місць загального користування, прибудинкової території та підвалу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

Порушені вимоги ст. 120 ЦПК України - до позовної заяви не надані копія позовної заяви та доданих до позову документів для відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та дійсним, та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2197/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Питель С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію здійснення витрат повязаних з розглядом справи,

В С Т А Н О В И В :

В моє провадження надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію здійснення витрат повязаних з розглядом справи.

Раніше я, як головуючий суддя розглядав справи за позовами сторін і неодноразово сторонами заявлялися відводи, які задовольнялися та самовідводи. Тому з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію здійснення витрат повязаних з розглядом справи.

Справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Суддя