overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 224/2710/13-ц
Номер провадження 2/224/805/13
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 18.07.2013 року звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них солідарно на свою користь майнову шкоду в сумі 1400 грн. та відшкодувати сплачені нею судові витрати, посилаючись на наступні обставини.

25.04.2011 року близько 14 годині на території ЗОШ №4 в м.Дебальцеве неповнолітній син відповідачів ОСОБА_4 пошкодив належний їй телефон марки
«Samsung Galaxy note gt-n 7000», вартістю 1400 грн., яким користувався її неповнолітній син
ОСОБА_5 Чим їй була завдана майнова шкода в сумі 1400 грн.

Вина ОСОБА_3 в завданні їй майнової шкоди підтверджується постановою
Дебальцевського МВ ГУМВС України в
Донецькій області від 31.05.2013 року.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи на предмет можливості ремонту пошкодженого телефону, визначення вартості його ремонтно-відновлювальних робіт а також вартості вказаного мобільного телефону.

Вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи, що для винесення законного та обгрунтованого рішення суду необхідно встановити вартість спірного мобільного телефону, можливість його ремонту та його вартість, суд вважає необхідним призначити у справі судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі та судово-товарознавчу експертизу, провадження яких доручити експертам
Донецького НДІ судових експертиз
(м.Донецьк, вул. Дубравна,1).

1. Яка вартість мобільного телефону
«Samsung Galaxy note gt-n 7000» в цінах станом на теперішній час?

2. Чи можливо усунути виявлені дефекти, пошкодження ( а саме: пошкодження у верхньої частині екрану мобільного телефону «Samsung Galaxy note gt-n 7000») та чи можливе подальше використання мобільного телефону за призначенням після їх усунення? Якщо так, то яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт мобільного телефону «Samsung Galaxy note gt-n 7000», враховуючи вказане пошкодження?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Афанасьєва Ю.О.
Справа № 0603/2-2277/11
Провадження № 2/0603/688/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 9.07.2013 по справі була призначена автотехнічну експертизу.

Висновок експерта від 2.09.2013 року по справі надійшов на адресу суду 6.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2013 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1131/13-ц
Провадження № 2/499/537/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявився, про те представник позивача надала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, при цьому у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідача було сповіщено належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобовязати відповідача зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень та запропонувати надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 годину 00 хвилин 25.11.2013, у приміщені суду.

Визнати явку відповідача на 15 годину 00 хвилин 25.11.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2013 року залишити без руху.

№22ц-816 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"21" листопада 2013 р. Справа № 1016/1510/12
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.07.2013 року в цивільній справі №1016/1510/12 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, задоволено.
12.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вище згаданому судовому рішенні, посилаючись на те, що при виготовленні тексту рішення було помилково зазначено по - батькові відповідача як «Петрович», хоча необхідно «Анатолійович», що і підлягає виправленню.
Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-
Виправити допущену в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року в цивільній справі №1016/1510/12 описку в частині зазначення по - батькові відповідача та вважати правильним: з «Петрович» на «Анатолійович».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2н/225/1252/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У відповідності до норм ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, а саме м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 10/71

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Копію ухвали направити за адресою: Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» 85200, м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 65

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 278/1357/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2258/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості у розмірі 2201,76 гривен та судові витрати у сумі 114,70 28 жовтня 2013 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2201,76 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 гривень.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ", затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники та наймачі (орендатори) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язані укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем у відповідності з типовим договором та сплачувати наданні житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте, боржник свої зобов'язання в період з 01.04.2012 р. по 01.10.2013 р. не здійснювала у повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2201,76 гривен.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68 ЖК
України, п. 7 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій ",
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 2201,76 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ, МФО 328168, розмірі 114,70 гривен.
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 06.11.2013 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя
Справа № 589/7422/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1915/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/3857/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа- ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж, звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2М, в якій просить визнати постанову неправомірною, скасувати її, та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа- ОСОБА_2 та призначити її розгляд на 19 квітня 2013 року о 09:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/373/13-ц
Провадження № 2/349/171/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в кстановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повітки про виклик до суду на08 квітня 2013 року 29 березня 2013 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 23 квітня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 23 квітня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті представнику позивача, відповідачу направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 367/5435/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді провідного експерта Печерської філії ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2/225/1385/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1385/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2013 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: