Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді – Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Миколаєві цивільну справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

В січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство КБ „Приватбанк” (далі - ПАТ
КБ “Приватбанк”) звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ DNH4KP62370271 від 25.08.2006 року в розмірі 83 285
грн. 99 коп., посилаючись на невиконання
відповідачем своїх зобов’язань щодо
сплати кредиту та відсотків за
вказаним договором.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримала,
просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував, зазначив,
що товар на який ним було оформлено
кредит він не отримував, а погодився на
укладення кредитного договору в
результаті шахрайства з боку іншої
фізичної особи, за фактом якого
порушено кримінальне провадження, крім
того він у зв’язку з тяжким
матеріальним становищем не може
виплатити такий розмір боргу, а за
такого, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
доводи позову та дослідивши письмові
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
25.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № DNH4KP62370271,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 6 903 грн. 03
коп., строком до 25.08.2008 року із
розрахунку 25,08 % річних.

Відповідно до п.п.3.2.2, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.9, 5.1, 5,3
ОСОБА_2 зобов’язався повертати кредит
та сплачувати відсотки, у випадку
несвоєчасного погашення кредиту та
сплати відсотків сплачувати проценти
за користування кредитом із розрахунку
0,15% від суми простроченої
заборгованості по кредиту за кожен
день прострочки, але не менше 1 гривні, а
також при порушені позичальником
строків платежів по будь-якому з
грошових зобов’язань, передбачених
договором більше ніж на 30 днів,
позичальник зобов’язаний сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову.

Невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за вищевказаним договором
привело до виникнення заборгованості
по поверненню кредиту в розмірі 83 285
грн. 99 коп., з яких заборгованість за
кредитом – 6 903 грн. 00 коп.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом – 28 320 грн. 29 коп.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором – 43 620 грн. 51
коп., а також штрафи відповідно до
пункту 5.3 договору: штраф – 500 грн. 00 коп.
(фіксована частина), штраф – 3 942 грн. 19
коп. (процентна складова).

Як зазначав у судовому засіданні
відповідач, проти нього було вчинено
злочин щодо отримання вказаного
кредиту. Так, відповідач пояснив, що
25.08.2006 року він знаходився на
перехресті вул. Дзержинського та вул.
Чкалова, де громадянин ОСОБА_3, шляхом
оману вмовив його оформити в ПАТ КБ
“Приватбанк” на своє ім’я кредитний
договір № DNH4KP62370271 на суму в розмірі 6 903
грн. 03 коп. Отриманий кредитний товар
ОСОБА_3 привласнив собі.

З відповіді начальника СВ Корабельного
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області № 59/с-10 від 14.06.2013 року
вбачається, що 18.04.2007 року прокуратурою
Корабельного району порушено
кримінальну справу № 07540009 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.190
Кримінального кодексу України, у
відношенні ОСОБА_4.

Оскільки у постанові від 18.04.2007 року не
було зафіксовано факту щодо вчинення
злочину ОСОБА_3 відносно відповідача,
останній був змушений звернутися до
Корабельного РВ УМВС України в
Миколаївській області із відповідною
заявою про факт вчинення проти нього
вказаного злочину.

На теперішній час ММУ УМВС України в
Миколаївській області провадяться
слідчі дії з розшуку ОСОБА_4, розпочато
досудове розслідування.

На підтвердження викладених обставин,
відповідачем у судовому засіданні були
надані та долучені судом до матеріалів
справи наступні докази: копія довідки
про прийняття і реєстрації заяви
ОСОБА_2 №16223 від 21.10.2013 року, копія
витягу з кримінального провадження
№0003526 від 21.10.2013 року, копія
постанови про порушення кримінальної
справи від 18.04.2007 року.

Згідно з ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання,на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Проте, наведені відповідачем обставини
не звільняють його від
цивільно-правової відповідальності за
кредитним договором № DNH4KP62370271 від
25.08.2006 року, так як з матеріалів справи
вбачається та визнається відповідачем,
що зазначений кредитний договір було
укладено ним добровільно та без
примусу інших осіб, крім того він
самостійно розписався в накладній про
отримання кредитного товару. При цьому
наявність ознак злочину в діях інших
осіб стосовно відповідача у разі їх
доведеності є підставою для визнання
його в якості потерпілого від злочину
та отримання відповідного права на
заявлення до обвинуваченого
цивільного позову в кримінальному
процесі щодо стягнення збитків та
витрат пов’язаних із вчиненням
злочину відносно відповідача.

Разом з тим, до ч.3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки, якою є штраф та пеня,
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, що мають, істотне значення.
При цьому відсутність чи невисокий
розмір збитків може бути підставою для
зменшення судом розміру неустойки, що
стягується з боржника.

Згідно п. 27 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року “Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин”, істотними обставинами
в розумінні частини третьої статті 551
ЦК судам слід вважати, зокрема, ступінь
виконання зобов’язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть участь
у зобов’язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов’язання).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги обставини справи та той факт,
відповідач знаходиться у тяжкому
матеріальному становищі, суд вважає за
можливе на підставі ст. 551 ЦК України
зменшити розмір пені до 6 000 грн., а суму
штрафу до 940 грн.

На підставі викладеного, у
відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611,
612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд
дійшов висновку, що відповідач не
виконав зобов'язань, узятих на себе за
кредитним договором, у зв'язку з чим з
нього необхідно стягнути на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 42 163 грн. 29 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 421 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором в розмірі 42 163 грн.
29 коп. з яких заборгованість за
кредитом 6 903 грн., заборгованість по
відсоткам за користування кредитом 28 320
грн. 29 коп., сума пені 6 000 грн., сума
штрафу 940 грн., а також судові витрати в
розмірі 421 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко