overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/592/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилась надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 03.06.1992р. Від шлюбу у сторін неповнолітніх або малолітніх дітей не має. Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред`явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 114,70 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 03.06.1992р. у міському відділі ЗАГС м. Старий Оскол, Білгородської області, актовий запис №498, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 114,70 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до Суворовського відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 186/1782/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 17.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 446/2284/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/2567/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Галицький відділ державної виконачої служби Львівського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

скаржник звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 28.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Галицький відділ державної виконачої служби Львівського міського управління юстиції.

Також суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду, а тому такий слід поновити.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Галицький відділ державної виконачої служби Львівського міського управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року на 17.00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 0424/3130/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності майна, яке знаходиться у приватній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в жовтні 2012 року з позовом про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності майна, яке знаходиться у приватній власності.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності майна, яке знаходиться у приватній власності, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 124/1970/14-ц

06.03.2013 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору.
Відповідно до положень п.1 ч.2, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на березень 2014р. (дату подання позову) становить мінімально 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. Ціна позову вказана у позовній заяві 63148,76 грн. Таким чином, розмір судового збору за звернення до суду з такими вимогами та який позивачеві необхідно сплатити складає 631,48 грн.
Зазначена у додатку до заяви квитанція про сплату судового збору до суду не надійшла, про що складений акт від 04.103.2014р.

- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачем не викладені обставини, а саме: розрахунок зарахування виручених за продаж автомобілю грошових коштів у заборгованість відповідача (що саме погашено, у якому розмірі), розрахунок залишку заборгованості. Крім цього, не чітко викладено: чи позивач просить стягнути залишок заборгованості, вже стягнутої судом раніше (суддя
Заболотна Н.М.), чи взагалі нової нарахованої, тоді за який період;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначені докази, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме: щодо реалізації автомобілю шляхом продажу на аукціоні з реалізації арештованого майна у розмірі 48275, 87 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Кліринговий дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, в тому числі, сплатити відповідну суму судового збору на рр 0005, одержувач державний бюджет (Центральний район м.
Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, код банку отримувача 824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, за кодом класифікації доходів 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Справа № 186/539/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 4 500 (чотири тисячі пятсот) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/804/13-ц

Справа № 2/600/273/2013

10 липня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № TEZ0RX08260148 від 05 жовтня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № TEZ0RX08260148 від 05 жовтня 2006 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Вирста
№ 536/575/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.03.2013 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання предстаника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №2-3083/11 (провадження №2/461/145/13) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з Макарівського районного суду Київської області, а саме матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП, що мало місце 26.03.2010 року на 63 км автодороги Київ-Чоп.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання не заперечив.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» судове засіданні не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Зобов'язати Макарівський районний суд Київської області в строк до 05 квітня 2013 року надати матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності учасників ДТП, що мало місце 26.03.2010 року близько 14.00 год на 63 км автодороги Київ-Чоп, постанови по яких винесено 01.06.2010 року, а саме:

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4;

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5;

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6;

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7;

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8;

- справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА Справа № 1311/2288/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.03.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 536/2897/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 28 листопада 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1586/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 26 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 25 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2270/13-ц
У Х В А Л А

04.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у позивача.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» роздруківку руху коштів по кредитному договору б/н від 15 вересня 2006 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (до зміни прізвища Гніда) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, з зазначенням інформації щодо:

- дат отримання (зняття) ОСОБА_1 грошових коштів за договором та їх суми;

- дат повернення грошових коштів ОСОБА_1 за договором та їх суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1694/12
Провадження № 2/499/207/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 15 годину 20 хвилин 18.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2