Справа № 495/5155/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2013 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при
секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області справу за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на самовільні будівлі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у
судове засідання, яке було призначено
на 28.11.2013 року о 11 год. 15 хв. не
з’явився, згідно заяви просив судове
засідання проводити за його
відсутності, зустрічний позов
підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання
призначене на 28.11.2013 року не з'яивлась,
про день слухання справи була
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв’язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

24.12.2013 р. позивачка ОСОБА_2 та
представник позивача ОСОБА_4 повторно
не з’явилися у судове засідання,
будучи належним чином повідомлені, що
підтверджується виписками з реєстру
судових повідомлень, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Відповідачка ОСОБА_3 просила залишити
зустрічний позов без розгляду, у
зв'язку з повтороною неявкою позивачів
в судове засідання.

Представник третьої особи просила
залишити зустрічний позов без
розгляду, у зв'язку з повтороною
неявкою позивачів в судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що неявки позивачки ОСОБА_2 та
представника позивача ОСОБА_1 у судове
засідання та неподання ними заяви про
слухання справи у їх відсутності
перешкоджають розгляду цивільної
справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права
власності на самовільні будівлі -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: