overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/631/13-ц
Провадження № 2/715/314/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
№ 2/546/295/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності .

16 липня 2013 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 314/2017/13-ц
Провадження № 2-н/314/99/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 27.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Хотинський РЕМ ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергопро визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії та зобовязання провести підключення будинку до постачання електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, Хотинський РЕМ ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 149/4262/13-ц
Провадження №2/149/1309/13
У Х В А Л А

30.12.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада про встановлення факту юридичного значенння та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уланівська сільська рада, про встановлення факту юридичного значенння та визнання права власності на спадкове майно

.

Ухвалою суду від 23.12.2013року позивачу був наданий строк до 26.12.2013року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, у матеріалах справи відсутня відмова нотаріальної контори у вчинення нотаріальної дії.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОнипчук ОСОБА_2 до Уланівська сільська рада про встановлення факту юридичного значенння та визнання права власності на спадкове майно

- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/336/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 189/1807/13-ц
У Х В А Л А

24.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.11.2013 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 211/3391/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо збагачувальний комбінат» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 50 хв. 17 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПАТ УкрсибБанк, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2/2211/505/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Ткачук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012 року Нетішинським міським судом ухвалено рішення за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово - комунальне об'єднання" про стягнення боргу за комунальні послуги.

25.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому коштів в сумі 150 гривень 26 копійок, які були помилково зараховані на рахунок Нетішинського міського суду Хмельницької області як судовий збір, замість належного отримувача ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС.

В судове засідання заявник не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву та матеріали вищевказаної цивільної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути кошти в сумі 150 гривень 26 копійок, помилково зараховані на рахунок Нетішинського міського суду Хмельницької області як судовий збір, згідно квитанції № 66 від 12.09.2012 року, замість належного отримувача ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений 12.09.2012 року, відповідно до квитанції № 66, судовий збір в розмірі 150 гривень 26 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 500/1148/13-ц
Провадження № 2/500/1290/13
У х в а л а

"11" березня 2013 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 500/1148/13-ц за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

виселення та зняття з реєстрації

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить висилити з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Єсеніна, 11.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України до участі у справі позивачі не залучили, Районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, на який покладається обовязок зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/1731/13-ц
Провадження № 2/715/630/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача відділ у справах дітей Глибоцької РДА про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача відділ у справах дітей Глибоцької РДА про виселення з житлового приміщення призначити на 21 серпня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
№ 404/8759/12
№ 2/207/376/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до Криворізького дитячого будинку-інтернат Дніпропетровської області державної адміністрації Головного управління праці та соціального захисту населення про виселення з непридатного для проживання гуртожитку АДРЕСА_1 та заселення до гуртожитку кімнати 3 секції 12 корпуса 1 будинку 148 про проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013р., 22.05.2013р., 14.06.2013 представник Органа опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинску ради повторно в судове засідання не зявилася. Належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до Криворізького дитячого будинку-інтернат Дніпропетровської області державної адміністрації Головного управління праці та соціального захисту населення про виселення з непридатного для проживання гуртожитку АДРЕСА_1 та заселення до гуртожитку кімнати 3 секції 12 корпуса 1 будинку 148 про проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до Криворізького дитячого будинку-інтернат Дніпропетровської області державної адміністрації Головного управління праці та соціального захисту населення про виселення з непридатного для проживання гуртожитку АДРЕСА_1 та заселення до гуртожитку кімнати 3 секції 12 корпуса 1 будинку 148 про проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 316/100/13- ц
Провадження № 2/316/238/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 і визначити зустрічей.

В судові засідання, призначені на 12.03.2013 року та на 20.03.2013 року позивач не зявився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з наведеною нормою суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це відповідає правовій позиції, затвердженою суддями Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зазначене положення повязане із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба