Справа № 658/666/13-ц
№ пров. 6/658/32/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді О.Є.Терещенко,

при секретарі Волинець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка заяву ПАТ «Херсон-Авто» про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року представник ПАТ «Херсон-Авто» звернувся до суду із заявою про по-ворот виконання вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2011 року у справі № 1-200/2011 в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1 Валерійо-вича, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2011 року вироком Каховського міськрайонного суду задоволено частково цивільний позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Херсон-Авто» на користь останнього 5 640 грн. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2012 р. даний ви-рок залишено без змін.

В порядку виконання рішення суду від 18.10.2011 року та в звязку з відкриттям виконавчого провадження, ПАТ «Херсон-Авто» в березні 2012 року перерахувало на розрахунковий рахунок ВДВС Комсомольського МУЮ у м. Херсоні стягнуту за вироком суду суму, а саме 5 640 грн.

04.10.2012 року Вищим спеціалізованим судом було задоволено частково касаційну скаргу ПАТ «Херсон-Авто» і вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.10.2011 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2012 р. в частині вирішення ци-вільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Херсон-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину залишено без руху, а 26.11.2012 р. повернуто позивачу.

Представник ПАТ «Херсон-Авто» просив допустити поворот виконання рішення вироку Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2011 року в частині задово-лення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсон-Авто» грошову суму в розмірі 5 640 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ «Херсон-Авто» заяву про поворот виконання судово-го рішення підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 заяву про поворот виконання судового рішення не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот судового рішення підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що вищим спеціалізованим судом України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ 04.10.2012 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 18 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 січ-ня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства (а.с. 8-9).

Згідно платіжного доручення № 777 від 28.03.2012 р. ПАТ «Херсон-Авто» перераховано на розрахунковий рахунок ВДВС Комсомольського МРУЮ у м. Херсоні стягнуту судом суму, згідно в/л № 1-25/11 від 31.01.2012 р., на користь ОСОБА_1 5 640 грн. (а.с. 5).

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеля-ційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, за-лишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рі-шення можна подати у межах позовної давності.

Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення нас-лідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасо-ваного чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З норм даної статті вбачається, що заява про поворот виконання рішення суду подається до суду в якому перебуває справа, а від так до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот ви-конання вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2011 року в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1 так як у теперішній час права та інтереси ПАТ «Херсон-Авто» порушуються.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Херсон-Авто» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2011 року у справі 1-200/2011 в частині задоволення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсон-Авто» грошову суму в розмірі 5 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської об-ласті через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5