РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2013 Франківський районний суд
м. Львова, в складі:

головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом в суд
до відповідачів про стягнення коштів,
в розмірі 400000 гривень, посилаючись на
те, що відчужив відповідачам ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 за
договором купівлі-продажу,
посвідченого 15.10.2003 року приватним
нотаріусом Львівського нотаріального
округу ОСОБА_6

В подальшому тривали судові
процеси за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю
третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного
нотаріуса Львівського нотаріального
округу ОСОБА_6, Львівського обласного
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2003 року і
скасування реєстрації права власності.
Зокрема, рішенням Франківського
районного суду м.Львова від 24.02.2005 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 11.07.2005 року,
квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_2,
скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказану
квартиру, визнано недійсним договір
купівлі-продажу цієї квартири.

Позивач ОСОБА_2 зазначив, що
колегією суддів апеляційного суду
Хмельницької області від 20.11.2007 року
вказані рішення частково скасовані в
частині позовних вимог про скасування
права власності ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на вказану квартиру, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
цієї квартири та в цій частині
направлено на новий розгляд.
Франківським районним судом м.Львова
04.07.2008 року постановлено рішення, яким
відмовлено у визнанні недійсним
договору купівлі-продажу квартири в
АДРЕСА_1 посвідченого 15.10.2003 року
приватним нотаріусом ОСОБА_6 та
скасуванні реєстрації права власності
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказану
квартиру. Дане рішення залишене без
змін Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 03.11.2008 року та
Ухвалою Верховного суду України від
27.01.2009 року.

Вказаними судами встановлено, що
спірна квартира АДРЕСА_1 була спільною
сумісною власністю ОСОБА_7 та його,
ОСОБА_2, яку останній відчужив за
договором купівлі-продажу без згоди
ОСОБА_7

Оскільки тривали вищезазначені
судові процеси, ОСОБА_2 передав
відповідачу ОСОБА_3 кошти в розмірі 18
000 доларів США - вартість квартири - як
гарантію, поруку відшкодування їй
збитків при ухваленні судами рішень
про реституцію. Це підтверджується
самими відповідачами 04 липня 2008 року
під час судового засідання
Франківського районного суду м.Львова
по справі №2-1738/08, а також можуть
підтвердити свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10,
які також були присутніми під час
зазначеного судового засідання.

Однак, суди прийняли рішення, яким
відмовили в поверненні квартири
АДРЕСА_1 йому, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Вважає, що Відповідачі
зобов'язані сплатити йому суму
вартості квартири АДРЕСА_2 на момент
подачі позову, а саме 400 000,00 гривень,
оскільки по відомостях від
рієлтерських фірм саме за таку
мінімальну суму можна придбати 3-х
кімнатну квартиру у цьому районі, однак
не менше, ніж 144 000,00 гривень, тобто
еквівалент 18 000 доларів США.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та
пояснив, що коли він звернувся до
відповідачів після рішення суду
касаційної інстанції з проханням
повернути кошти в розмірі 18 000 доларів
США, які віддав їм як гарантію, поруку
відшкодування їм збитків при ухваленні
судами рішень про реституцію, останні у
2010 році повернули кошти частково - в
розмірі 3 000 доларів США.

Вважає, що відповідачі
зобов'язані сплатити йому решта коштів
в розмірі 15 000 доларів США, яка на час
розгляду судом даної справи
еквівалентна 127 000 гривень; просить
також судові витрати по справі
покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Відповідач ОСОБА_3 у
судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що ніяких коштів у позивача
ОСОБА_2 не отримувала, також нічого йому
не повертала.

У судове засідання, призначене на
27.11.2013 р. відповідачі не з'явилися, хоча
належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи у їх
відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК
України.

Заслухавши доводи сторін,
пояснення свідка, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід задовольнити з
огляду на наступні встановлені судом
обставини.
Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_2
відчужив відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 за
договором купівлі-продажу,
посвідченого 15.10.2003 року приватним
нотаріусом Львівського нотаріального
округу ОСОБА_6

Наявними в матеріалах справи
копіями судових рішень
підтверджується, що в період з 2004 року
по 2009 рік тривали судові процеси за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третіх осіб
ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_6, Львівського обласного
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2003 року і
скасування реєстрації права власності.

Рішенням Франківського районного
суду м.Львова від 24.02.2005 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 11.07.2005 року,
квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною
сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_2,
скасовано реєстрацію права власності
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказану
квартиру, визнано недійсним договір
купівлі-продажу цієї квартири.

Колегією суддів апеляційного
суду Хмельницької області від 20.11.2007
року вказані рішення частково
скасовані в частині позовних вимог про
скасування права власності ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказану квартиру,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу цієї квартири та в цій
частині направлено на новий розгляд.

Франківським районним судом м.Львова
04.07.2008 року ухвалено рішення, яким
відмовлено у визнанні недійсним
договору купівлі-продажу квартири в
АДРЕСА_1 посвідченого 15.10.2003 року
приватним нотаріусом ОСОБА_6 та
скасуванні реєстрації права власності
ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вказану
квартиру. Зазначене рішення залишене
без змін Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 03.11.2008 року та
Ухвалою Верховного суду України від
27.01.2009 року.

Вказаними судами встановлено, що
спірна квартира АДРЕСА_1 була спільною
сумісною власністю ОСОБА_7 та його,
ОСОБА_2, яку останній відчужив за
договором купівлі-продажу без згоди
ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що приймав участь у
судових розглядах справи за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_8,
ОСОБА_9, приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_6, Львівського обласного
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2003 року і
скасування реєстрації права власності,
він був залучений до участі в цих
справах як третя особа на стороні
позивача, а також представляв позивача
ОСОБА_7 за довіреністю.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 04
липня 2008 року під час судового
засідання Франківського районного
суду м.Львова, по справі №2-1738/08, ОСОБА_3
підтвердила факт отримання від ОСОБА_2
коштів в сумі 18 000 доларів США як
гарантію відшкодування їй збитків при
ухваленні судами рішень про
реституцію, також йому відомо, що
відповідачі повернули у 2010 році ОСОБА_2
частково кошти в розмірі 3 000 доларів
США.

Висновком №1444 експертизи
відео-звукозапису, складеним
Львівським НДІ судових експертиз 18.06.2013
року підтверджується, що у судовому
засіданні Франківського районного
суду м.Львова 04.07.2008 року по справі
№2-1738/08 були присутні ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, його
представник.

Враховуючи зазначений висновок,
судом встановлено, що з семантичного
змісту розмови технічного запису
судового засідання Франківського
районного суду м.Львова від 04.07.2008 року
по справі № 2-1738/08 в часових інтервалах
14:46:09 до 14:47:24 ОСОБА_2 пояснив суду, що
передав кошти ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
а ОСОБА_3 підтвердила отримання коштів
від ОСОБА_2 Підтвердження передачі
коштів ОСОБА_2 відповідачам також
вбачається з семантичного змісту
розмови технічного запису судового
засідання Франківського районного
суду від 04.07.2008 року по справі №2-1738/08 в
часових інтервалах 15:03:56 до 15:08:04.

Суд погоджується та приймає до
уваги доводи ОСОБА_2 в тому, що він
передав відповідачам кошти в розмірі 18
000 доларів США - вартість відчуженої
квартири в АДРЕСА_1 - як гарантію, поруку
відшкодування їй збитків при ухваленні
судами рішень про реституцію, оскільки
тривали судові процеси за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_8,
ОСОБА_9, приватного нотаріуса
Львівського нотаріального округу
ОСОБА_6, Львівського обласного
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2003 року і
скасування реєстрації права власності.

З викладеного вбачаються
підстави для часткового задоволення
позову.

Статтею 1159 ЦК України
передбачено, що особа, яка вчинила дії в
інтересах іншої особи без її доручення,
зобов'язана негайно після закінчення
цих дій надати особі, в майнових
інтересах якої були вчинені дії, звіт
про ці дії і передати їй усе, що при
цьому було одержано.

Відповідно до ст.ст.559, 568, 569 ЦК
України позивач має право на
повернення йому відповідачами
сплачених їм коштів при умові, що
закінчився термін поруки, гарантії,
відпала підстава поруки (гарантії).

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Керуючись ст..10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215,
218 ЦПК України, ст..ст. 559, 568, 569, 1159,1212 ЦК
України, суд -

в и р
і ш и в :
позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
ОСОБА_2 кошти в розмірі 127 000 (сто
двадцять сім тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати, в
розмірі 1820,00 грн.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення, особам,що не були
присутні при проголошенні рішення в
цей же строк з дня отримиання його
копії ,

Суддя:
Дячишин В.Ф.