overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа:№484/4703/13-ц
Провадження: № 2/484/1803/13
Рішення

Іменем України

15.10.2013 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенкої О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.01.2001 року як член ПСП ім.
Т.Г. Шевченко придбав у ПСП ім.. Т.Г.
Шевченко квартиру АДРЕСА_1 сплативши за неї кошти за прибутковим касовим ордером №169 від 10.01.2001 року. Але договір вони не укладали. З того часу позивач проживає у зазначеній квартирі, здійснює поточний та капітальний ремонт, сплачує комунальні платежі.

В звязку з тим , що він добросовісно придбав квартиру і більше десяти років користується нею відкрито і безперервно, тому просить визнати за ним право власності на вказану квартиру за набувальною давністю.

Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ПСП ім.. Т.Г. Шевченко до суду надали заяву, де просять справу слухати без них, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено , що
ОСОБА_1. з 10.01.2001 року, став володіти та користуватись, безперервно квартирою
АДРЕСА_1

Даною квартирою він заволодів на підставі усного договору купівлі продажу сплативши за прибутковим ордером №169 від 10.01.2001 року. ПСП ім.. Т.Г.
Шевченко кошти за вказану квартиру.

Викладене свідчить , що позивач більше десяти років добросовісно та безперервно володіє майном , як своїм власним і не вважає , що він володіє ним незаконно.

На протязі всього періоду користування майном відповідач не предявляв претензій по його поверненню.

Відповідно до ст. 344 ч. 1 ЦК України особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років , набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Викладене свідчить , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60 , 225-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємство ім.. Т.Г. Шевченко про визнання права власності на квартиру в звязку набувальною давністю- задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа:№484/4782/13-ц
Провадження: № 2/484/1827/13
Рішення

(заочне)

Іменем України

18.10.2013 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , вказавши, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі з 02.04.20011 року.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2013року шлюб був розірваний. В даний час вона з відповідачем проживають окремо, син проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засідання позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Заслухавши пояснення позивача, думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Плавське, Генічеського району Херсонської області на користь позивачки ОСОБА_1 щомісяця на утримання сина ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі в розмірі1/4 частини заробітку (доходу) дойого повноліття, але не менше за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 229 грн.40 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 02.10.2013 р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/886/13-ц
провадження №2/176/478/13
у х в а л а

25 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із зазначеним позовом до відповідачів та просить постановити судове рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка була укладена між ними 07.07.1998 року на біржі «Дніпродзержинська» дійсною та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії, вона може бути призначена до розгляду в у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 26.09.2013 року на 08 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/2094/13-ц
Номер провадження 2/629/767/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" червня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бутенка В.О., -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16 квітня 2013 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бутенка В.О. з тих підстав, що головуючий безпідставно відмовив у заявленому нею клопотанні про забезпечення позову.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та постановленням ним ухвали, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка
В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2418/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4807/13-ц
Провадження № 2-н/520/650/13
УХВАЛА

16.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.05.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 28.05.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВК служби у справах дітей Фастівського міськвиконкому, про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ВК служби у справах Фастівського міськвиконкому, про звернення стягнення на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово - товарознавчої експертизи стосовно визначення реальної вартості нерухомого майна, а саме : 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності, згідно довідки
Фастівського МБТІ належить ОСОБА_4.
Зазначає, що визначити вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 позивач самостійно не може, оскільки не має спеціальних знань.

Під час судового засідання позивач та її представник заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до частини першої статті 143
ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-товарознавчу с експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,147, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка дійсна вартість всієї квартири
АДРЕСА_1?

2. Яка дійсна вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?.

Проведення експертизи доручити експерту Міклухо Юрію Анатолійовичу
(АДРЕСА_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів в частині зупинення провадження в справі.

Суддя
Справа № 570/3201/13-ц
Номер провадження 2-н/570/103/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Рівнерайкомуненергія" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Рівненського районного суду від 22.07.2013 року вказану заяву залишено без руху, оскільки заявником не зазначено адресу проживання боржників та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу заявником отримано 25.07.2013 року.

Станом на 02.08.2013 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв"язку з тим, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу КП "Рівнерайкомуненергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Платіжне доручення №416 від 04.07.2013 року. Платник: КП "Рівнерайкомуненергія". Код:30547471. Банк платника: Рівненське ОУ. Код банку:333368. Отримувач: Рівненський районний суд Рівненської області. Код:380012756. Банк отримувач: ГУ ДКСУ у Рівненській області. Код банку:833017. Призначення платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 199/5545/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши подання лікаря-психіатра Комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр ОСОБА_1 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянина ОСОБА_2.

23 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

За таких обставин, вважаю можливим повернути заявникові подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання лікаря-психіатра Комунального закладу Дніпропетровський спеціалізований психоневрологічний центр ОСОБА_1 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо громадянина ОСОБА_2 повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець