overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/922/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-405/2011 від 25 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 8/225/5/2013
Провадження № 225/1836/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Євтушенко Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом АТ «ОщадБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про місце і час слухання справи були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «ОщадБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н/225/719/2013
Провадження № 225/1927/13-а
УХВАЛА

16 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали заяви Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ДКП "Дзержинськжитлосервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16.05.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

В матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1., тому суд вважає, що слід витребувати дані про ідентифікаційний номер боржника з Державної податкової інспекції м. Дзержинська, Донецької області.

На підставі ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Дзержинська, Донецької області надати суду негайно індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 644525, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 28.02.1997 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/902/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлююбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30травня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 31.05.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 357/2887/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, третя особа : Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визначення частки у спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року при попередньому розгляді даної справи позивачу було надано строк для усунення недоліків, так як не виявилося можливим зясувати суть позовних вимог.

Позивач в указаний термін усунув недоліки, подав уточгнену позовну заяву з додатком, а тому суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, третя особа : Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визначення частки у спадковому майні призначити до розгляду на

на 17.04.2013 о 08:30 год.

Відповідач може подати до 17.04.2013 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1766/12
Провадження № 2/499/227/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 25.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4264/13-ц
Провадження № 2-н/500/389/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/218/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства до набрання чинності постановою від 19 березня 2013 року, якою кримінальне провадження №0175 від 02.03.2013 року закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які заперечили проти задоволення клопотання та думку представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання представника відповідача, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Однак, представник відповідача у своєму клопотанні не навів обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства та не надав суду доказів відкриття кримінального провадження відносно позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 367/6549/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заяву подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України до заяви додається копія заяви з додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а як вбачається з матеріалів заяви заявником не було надано копії заяви з додатками для направлення зацікавленим особам та не зазначено інших сторін по справі, також не викладено обставин, не зазначено та не додано переліків додатків, не надано доказів втрати виконавчого листа, не зазначено у звязку з чим потрібен його дублікат, поля заяви не відповідають стандартам написання документів, та сама заява написана незрозумілим почерком.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 120 ЦПК України).

Тому заявнику необхідно надати суду копії заяви з додатками для направлення сторонам, та докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/687/13-ц
Номер провадження 2/540/263/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2013 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Бєлкіної І.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільне справу за позовом приватного підприємства «Сорт-Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільськогосподарське підприємство «Лос», відділу Держземагенства в Машівському районі, Машівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства «Сорт-Плюс» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

у травні 2013 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з відділу держземагенства у Машівському районі Полтавської області оригіналів договорів оренди землі від 03.01.2007 року, укладеними між їх спадкодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і приватним підприємством Сорт-Плюс, оскільки вони мають на меті оспорити ці договори.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідачів та витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у відділі держземагенства у Машівському районі Полтавської області (смт. Машівка, вул. Фрунзе, 2 а, Полтавської області): оригінали договорів оренди землі від 03.01.2007 року, укладені між приватним підприємством Сорт-Плюс та ОСОБА_6, а також між приватним підприємством Сорт-Плюс та ОСОБА_7, які зареєстровані 21 грудня 2007 року в Машівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за номерами 06 та 41.

Оригінали цих договорів надати в термін до 10 червня 2013 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2004/13-ц
Провадження № 2/376/822/2013
У х в а л а

19 вересня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач вказала, що 24.08.2012 року помер чоловік, ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилася спадщина за законом у складі: житлового будинку № 27 по вул. Комсомольська в с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, земельних ділянок площами 0,2500 га. та 0,4489 га., розташованих по вул. Комсомольська, 27, с. Шамраївка, Сквирського району, Київської області, грошових вкладів.

Позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини і не заявила про відмову від неї.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, як дітей спадкодавця, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02 жовтня 2013 року 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/195/13- ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі: Ганоченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 15 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1В, задоволенні частково, стягнуто аліменти на утримання дитини Микити в розмірі 1/6 частини доходу (заробітку), та аліменти на утримання дружини в розмірі 7/12 частин всіх видів заробітку ( доходу).

При написанні рішення по справі було допущено описку та зазначено розмір аліментів на утримання дружини 7/12, замість 1/12.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 15 березня 2013 року зазначивши в резолютивній частині рішення розмір аліментів, які стягнути на утримання дружини 1/12, замість 7/12.

Видати виконавчий лист з відповідними змінами, замість раніше виданного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3