Справа № 453/664/13-ц
№ провадження 2/453/307/13
РІШЕННЯ

іменем України

13.06.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника
позивача-відповідача ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2,

відповідачки-позивачки
ОСОБА_3,

її представника
ОСОБА_4,

третьої особи
ОСОБА_5,

представника третьої особи
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_5,
органу опіки та піклування Сколівської
районної державної адміністрації про
вселення та зобов`язання не чинити
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, з участю
третіх осіб ОСОБА_5, органу опіки та
піклування Труханівської сільської
ради Сколівського району Львівської
області про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом зняття
осіб з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не
чинити перешкод у користуванні
житловим приміщенням.
У обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що з 2005 року вона та її
син ОСОБА_8, котрий є інвалідом І групи з
дитинства, зареєстровані та проживають
у будинковолодінні по АДРЕСА_1, яке
складається з двох, житлових будинків
А-1, Б-1 та господарських будівель та
споруд. Зазначила, що вона разом з сином
проживає у будинку Б-1, в якому є лише
одна кімната площею 15,4 кв.м та кухня.
23.10.2012 року відповідачка ОСОБА_3
подарувала літню кухню її дочці ОСОБА_5,
котра має намір створити сім`ю та
проживати у подарованому їй житловому
будинку. За таких обставин вона, ОСОБА_1,
разом з сином ОСОБА_8 хоче звільнити
даний будинок та перейти проживати у
житловий будинок А-1, власником якого є
відповідачка, однак, остання чинить їй
у цьому перешкоди. З огляду на
викладене, просить суд зобов`язати
ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у
користуванні житловим будинком,
вказаного в технічному паспорті під
літ. А-1 з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні
позивачка-відповідачка та її
представник позовні вимоги первісного
позову підтримали, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
просили їх задовольнити у повному
обсязі, в задоволенні зустрічного
позову просили відмовити.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов
до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про
позбавлення їх права користування
житловим приміщенням та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням шляхом зняття осіб з
реєстрації місця проживання,
посилаючись на те, що вона, будучи
власником будинковолодіння по
АДРЕСА_1, подарувала ОСОБА_5, котра є її
онукою, житловий будинок, вказаний в
технічному паспорті під літ. Б-1.
Зазначила, що у житловому будинку під
літ. А-1, в якій намагається вселитися
ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_7,
зареєстровані та фактично проживають
четверо членів її сім`ї, а тому спільне
проживання її та ОСОБА_1 у даному
будинку є неможливим. Окрім цього,
ствердила про те, що позивачка за
первісним позовом та
ОСОБА_7 понад 8 років не проживають
у її житловому будинку, а тому вважає,
що вони втратили право користування
даним приміщенням, відтак просить суд
позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_7 права
користування житловим приміщенням
шляхом зняття їх з реєстрації за
вказаною адресою.

Відповідачка-позивачка та її
представник у судовому засіданні
позовні вимоги, викладені у
зустрічному позові підтримали, просили
їх задовольнити, у задоволенні вимог
первісного позову просили відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому
засіданні позовні вимоги первісного
позову просила задовольнити, відтак у
задоволенні зустрічного позову -
відмовити.

Представник третьої особи за
зустрічним позовом - органу опіки та
піклування Труханівської сільської
ради Сколівського району Львівської
області у судовому засіданні проти
задоволення вимог зустрічного позову
заперечила та пояснила, що позивачка за
первісним позовом ОСОБА_1 разом з сином
ОСОБА_7 з 2005 року і по даний час
зареєстровані та проживають в
житловому будинку Б-1 по АДРЕСА_1, який
складається з однієї кімнати площею 15,4
кв.м та кухні. Окрім цього, на даний час
там також проживає дочка ОСОБА_1 -
ОСОБА_5, котра є власником даного
житлового приміщення за договором
дарування. Зазначила, що у спірному
житловому будинку, в якій намагається
перейти проживати ОСОБА_1 разом з сином,
зареєстровані інші члени сім`ї
відповідачки-позивачки ОСОБА_3, однак
фактично там не проживають. Вказала, що
конфлікт між сторонами триває
приблизно року, ОСОБА_3 чинить
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні
житловим будинком та господарськими
будівлями та спорудами. Підтвердила, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 іншого місця
проживання не мають, а тому вважає, що
вони, як члени сім`ї власника житлового
будинку, мають право користуватися цим
будинком та проживати у ньому. За таких
обставин просила суд первісний позов
задовольнити, у задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Заслухавши пояснення
позивачки-відповідачки та її
представника, відповідачки-позивачки,
її представника, третьої особи,
представника органу опіки та
піклування Труханівської сільської
ради Сколівського району Львівської
області, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з`ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та
зобов`язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням
слід задовольнити частково, а у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7 про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом зняття
осіб з реєстрації місця проживання
слід відмовити з наступних підстав.

З копії технічного паспорту,
виготовленого 23.08.2012 року на ім`я
ОСОБА_3 та виданого Стрийським
МБТІ 27.08.2012 року вбачається, що до
складу будинковолодіння по АДРЕСА_1
входить житловий будинок, вказаний в
технічному паспорті під літ. А-1
загальною площею 97,8 кв.м, що
складається з чотирьох кімнат
загальною площею 71,1 кв.м, з належними до
нього господарськими будівлями та
спорудами, власником якого є ОСОБА_3, і
житловий будинок Б-1 загальною площею
37,5 кв.м, який складається з однієї
житлової кімнати площею 15,4 кв.м.,
власником якого згідно наявної в
матеріалах справи копії договору
дарування частини домоволодіння та
земельної ділянки від 23.10.2012 року є
ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка-відповідачка ОСОБА_1 разом з
сином ОСОБА_7, котрий є інвалідом І
групи з дитинства, про що свідчить
копія довідки МСЕК, з 2005 року
зареєстровані АДРЕСА_1, що
підтверджується копіями їх паспортів,
та фактично проживають у житловому
будинку, зазначеному у технічному
паспорті під літ. Б-1, в якому окрім них
також проживає третя особа - ОСОБА_5,
котра є дочкою ОСОБА_1

З довідки № 668 від 22.04.2013 року, наданої
Труханівською сільською радою
Сколівського району Львівської
області вбачається, що окрім сторін по
АДРЕСА_1
зареєстровані інші члени сім`ї ОСОБА_3 -
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та її племінник
ОСОБА_12, котрі фактично там не
проживають, про що ствердила у судовому
засіданні представник третьої особи -
органу опіки та піклування
Труханівської сільської ради
Сколівського району Львівської
області та не заперечила сама
відповідачка-позивачка у судовому
засіданні.

Отже, судом встановлено, що
позивачка-відповідачка ОСОБА_1 разом з
своїми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_5
проживають АДРЕСА_1, у житловому
будинку Б-1 в одній житловій кімнаті
площею 15,4 кв.м, а
відповідачка-позивачка ОСОБА_3 - у
житловому будинку за даною адресою під
літ. А-1 площею 71,1 кв.м і чинить
перешкоди у користуванні цим будинком
позивачці-відповідачці та її сину, про
що не заперечила у судовому засіданні
відповідачка-позивачка ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЖК України
члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), якіпроживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку(квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

Частиною 1 ст. 405 ЦК України також
закріплено право членів сім`ї власника
житла, які проживають разом з ним
користуватися цим житлом відповідно до
закону.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
котрі є членами сім`ї
відповідачки-позивачки ОСОБА_3 мають
право користуватися житловим будинком,
власником якого вона є.

Ураховуючи те, що
позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 зареєстровані та фактично
проживають АДРЕСА_1, суд також дійшов
висновку про те, що позовна вимога
первісного позову щодо їх вселення є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

Оскільки у судовому засіданні
встановлено, що відповідачка-позивачка
ОСОБА_3 чинить ОСОБА_1 та ОСОБА_7
перешкоди у користуванні житловим
будинком, вказаного в технічному
паспорті під літ. А-1 з належними до
нього господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, право
користування якими передбачено
законом, суд вважає, що позовна вимога
за первісним позовом про зобов`язання
відповідачки-позивачки ОСОБА_3 не
чинити перешкоди
позивачці-відповідачці ОСОБА_1 у
користуванні вказаним житловим
будинком є обґрунтованою, такою, що
підтверджується матеріалами справи,
доказами, дослідженими у судовому
засіданні, поясненнями сторін і інших
учасників судового розгляду, та
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не бере до уваги твердження
відповідачки-позивачки про те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 понад 8 років не
проживають у її житловому будинку,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи, зокрема актом
обстеження житлового будинку Б-1 по
АДРЕСА_1 від 08.04.2013 року, та поясненнями
у судовому засіданні представника
третьої особи органу опіки та
піклування Труханівської сільської
ради Сколівського району Львівської
області, котра ствердила про те, що
обстеження умов проживання сім`ї
ОСОБА_3 проводиться один раз в квартал,
оскільки існує конфлікт між сторонами.

Суд також не надає віри твердженням
відповідачки-позивачки ОСОБА_3 про те,
що ОСОБА_1 має інше місце проживання,
оскільки дане твердження є голослівним
та таким, що не підтверджується жодними
доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що обставини викладені у
зустрічній позовній заяві є
безпідставними, на їх підтвердження ні
відповідачкою-позивачкою ОСОБА_3, ні її
представником, всупереч вимогам ст. 60
ЦПК України, не надано доказів і таких у
судовому засіданні не здобуто, відтак у
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю
третьої особи ОСОБА_5, органу опіки та
піклування Сколівської районної
державної адміністрації про вселення
та зобов`язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням
задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкоди у користуванні житловим
будинком, вказаного в технічному
паспорті під літ. А-1 з належними до
нього господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1.

У решті частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, з участю третіх осіб ОСОБА_5,
органу опіки та піклування
Труханівської сільської ради
Сколівського району Львівської
області про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом зняття
осіб з реєстрації місця проживання
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя