overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2053/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 годину 11.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 683/2531/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю:представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Староостропільська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2012 року в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/7239/13-ц р.
Провадження № 2/589/1548/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

28.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення частки померлої, встановлення факту належності на праві власності померлій частки квартири, визнання права власності в порядку успадкування за законом на 1/2 частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.12.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 446/1686/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/1224/13-ц
Провадження № 2/349/366/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із з позовом до ОСОБА_2 і просять визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Роксолани буд.154 в с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

11 липня 2013 року суддею постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу 18 липня 2013 року.

Позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 367/6375/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку з відсутністю інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, потрібно надати документ про сплату судового збору у найвищому розмірі 3 441 грн.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1844/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення додаткових витрат на навчання дочки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про покладення додаткових витрат на навчання дочки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 14.11.2013 року на 12.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 354/515/13-ц
Провадження по справі № 2/354/164/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 29 вересня 2007року у виконкомі Микуличинської сільської ради , Яремчанської міськради актовий запис про одруження №31 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Акчурін) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) розірвати. Дочку ОСОБА_4 21.09.2008року народження залишити для проживання з матірю. Присвоїти після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище Акчурін, а відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_3. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/137/13- ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 14.02.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено начальнику Комісарівської виправної колонії №22 вручити позовну заяву та допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який перебуває в Комісарівської виправної колонії №22, 9 отряд, що знаходиться за адресою: 94325, с. Комісарівка, Перевальський район, Луганська область.

26.03.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Комісарівської виправної колонії №22 надійшло підтвердження про вручення ОСОБА_2 позовної заяви разом з додатками до неї та заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 04.04.2013 р. о 08.25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/108/13- ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити. Надати сторонам строк для примирення 3 місяці. Розгляд справи призначити на 09 год. 07 серпня 2013 року.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28березня 2013 року Провадження № 2н/225/517/2013
Справа № 225/1344/13-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
Розглянув заяву Дзержинське ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу__________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області______________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
НОМЕР_1, виданий Дзержинським МВ 26.07.2000 року, ПІН НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має____________________________
_____________м. Дзержинськ, вул. Лісна, 21/2_________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________4685(чотири тисячі шістсот вісімдесят пять ) гр. 78 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гр. 70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 715/489/13-ц
Провадження № 2/715/280/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Майщук С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Глибоцької РДА ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Глибоцькому районі по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі відділ Держземагенства у Глибоцькому районі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити відділ Держземагенства у Глибоцькому районі по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 186/343/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачі просять суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2403/1175/12
Провадження № 2/715/28/13
У Х В А Л А

10.01.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою від 03 липня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судово будівельної технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку на дві ізольовані квартири з визначенням ідеальних часток та вартість кожної квартири, що знаходиться за адресою вул.. Л. Чайкіної 2-а смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Позивач підтримала заявлене клопотання свого представника та просила суд його задовольнити. Відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання, так як поділу підлягають тільки будинки, будівництво яких є завершеним.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити та розяснити останньому, що він має право повторно звернутися до суду із даним клопотанням після сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово будівельної технічної експертизи відмовити.

Розяснити позивачу та його представнику, що вони мають право на повторне звернення до суду із даним клопотанням, виконавши вимоги ч. 1 ст. 133 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: