overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4624/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу велосипеда МТХ ХС КЕLLYS COOL TOOL EXPERT 2012 року виробництва (номер рами НОМЕР_1), укладений 29.05.2013 року між позивачем та відповідачем, стягнення грошових коштів за велосипед в сумі 4 995,80 грн., моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., судових витрат в сумі 229,41 грн., поштові/их витрат в сумі 14,64 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).Згідно відомостей інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

В порушення зазначених норм закону, в позовній заяві відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
№ 2с/273/70/13
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора Комісарука О. про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
16 липня 2010 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/780/10 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" ДЗЄМ Мар'їнського РЕМ заборгованість за не донараховану електроенергію у розмірі 2 644,87 грн. та судові витрати у справі.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву Мар'їнського міжрайонного прокурора Комісарука О. про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» вересня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.
Мар'їнському міжрайонному прокурору копію цієї ухвали.
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ВП Мар'їнський РЕМ - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) О.П.Пономарьов
Суддя
Дата документу 23.08.2013
Справа № 527/1295/13-ц
провадження № 2/527/374/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 22.05.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

24.05.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2013 на 08:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності ? спадкового майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 (Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Грушевського, буд.12).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-590/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3062054/13-ц.
провадження2/306/755/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

20.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Родовід Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції № 121679 від 30.07. 2013 року.

Відповідно до довідки Свалявського РС ДМС Закарпатській області від 15.08.2013р. за №2236 відповідачка значиться зареєстрованою.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 29 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- представника позивача: ОСОБА_2, мешк. м. Ужгород вул. Заньковецької, 66 "е" (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач: ОСОБА_3, мешк. с. Керецьки, вул. Теплицька, 80 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акцен-Банк, в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомити: ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-568/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанського РЕМ про визнання протиправними дії щодо позбавлення помешкання електропостачання та відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічанського РЕМ про визнання протиправними дії щодо позбавлення помешкання за адресою АДРЕСА_1 електропостачання та відшкодування майнових збитків і моральної шкоди.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 21 грудня 2012 року по справі за клопотанням позивача була призначена судово-бухгалтерська експертиза,

16 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали суду від 21.12.2012 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи ,оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та скасування ухвали суду від 21.12.2012 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2012 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанського РЕМ про визнання протиправними дії щодо позбавлення помешкання електропостачання та відшкодування майнових збитків і моральної шкоди.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанського РЕМ про визнання протиправними дії щодо позбавлення помешкання електропостачання та відшкодування майнових збитків і моральної шкоди, справу призначити до слухання на 14 год. 30 хв. 13 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. №370/1250/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ МТС УКРАЇНА (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порушення п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачем в заві не зазначено:

- ціни позову щодо вимог майнового характеру;

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ МТС УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15 липня 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 446/2615/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. Міське комунальне підприємство „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягувати з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2366,03 грн.

16.12.2013 р. від представника позивача згідно довіреності ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
№ 2-н/269/1507/2013
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Мельник Ю.А. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по недорахованій електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте мешкає та є боржником за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_2.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст.26 Закону України „Про електроенергетику", споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії та несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 527, 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте мешкає та є боржником за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_2:
· суму збитків завданих енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електричною енергією за адресою: м. Макіївка, АДРЕСА_2 по акту № 184149 від 19.04.2013 року у розмірі 21 грн. 30 коп. на користь Публічного акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
ДОУ ПАО "Державний Ощадний Банк", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· суму заборгованості у розмірі 1433 грн. 52 коп. за період з 10.08.2011 року по 19.04.2013 рік за особистим рахунком №
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний РЄМ» на р/р
України", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268;
· судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
ВП "Макіївський об'єднаний РЄМ" на р/р 260001258 ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя
Справа № 186/1829/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:40 годину 14.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 447/79/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №132/07/08-Ф від 07.10.2008 року, -

встановив:

08.01.2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №132/07/08-Ф від 07.10.2008 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаного у додатках до позовної заяви договору поруки від 07.10.2008 року.

З врахуванням викладеного, ПАТ "КБ "Надра" слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №132/07/08-Ф від 07.10.2008 року залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
№683/2487/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, третя особа виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення, третя особа виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 02 жовтня 2013 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: