overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції - Черков В. Г.
Доповідач - Лісовий О. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2013 р. м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року дана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали отримана апелянтом 06 грудня 2013 року, що вбачається з Книги реєстрації вихідної кореспонденції
«Донецькобленерго»/а.с.23/.

Відповідно до п. 9.3.1 «Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді», яка затверджена наказом
Державної судової адміністрації
України від 06.01.2006 року № 1, апеляційна скарга, залишена в передбачених ЦПК
України випадках ухвалою судді без руху, перебуває на контролі протягом установленого суддею строку для усунення недоліків. Справа, в якій винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, передається для розгляду судді у разі якщо недоліки у визначений суддею строк не усунено - не пізніше трьох діб після закінчення зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху терміну.

Проте, станом на 16 грудня 2013 року вимоги ухвали суду від 05 грудня 2013 року не виконані, недоліки апеляційної скарги
ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» не були усунено, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 с. 297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, повернути до
Селидівського міського суду Донецької області.

Роз'яснити публічному акціонерному товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
О.О.Лісовий
Справа № 683/3137/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про

скасування судового наказу

11 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановила:

06 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним судом видано судовий наказ № 2-н/683/195/2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 10765,72 грн., яка утворилася станом на 01 жовтня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради по 28,70 грн. судового збору.

В грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України немає.

Дана заява може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 06 листопада 2013 року Старокостянтинівським районним судом № 2-н/683/195/2013, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованості за оплату комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 13 годин 10 хвилин 24 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/683/195/2013 до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу і боржникам направити копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 316/780/13-ц
Провадження № 2/316/509/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні дитини та встановлення порядку спілкування.

Призначити судове засідання на 10.04.2013 року з 09 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-2593/09 Провадження № 22-ц/772/1352/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

03.06.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСББ «Подолянка-7» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міськради про визнання права власності на квартиру,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.06.2009р. скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/786/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1519/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2013 р. Справа № 370/1448/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем вищезгаданої ухвали. Згідно розписки позивач копію ухвали суду отримав 28.08.2013 року, проте, вказані в ухвалі суду від 05.07.2013 року недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
Cправа № 563/381/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.11.2013

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Степанюк Л.В.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути борг з відповідача .В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що 13.07.2012 року між ним та відповідачем було укладено в письмовій формі договір позики відповідно до якого ОСОБА_2 позичив у нього для власних потреб 8000 (вісім тисяч) гривень, за яким відповідач зобов"язувався повернути йому позичені кошти через два місяці. Однак умов вказаного договору відповідач не виконав. На вимоги позивача сплатити йому борг відповідач не реагує. Тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до розписки від 13.07.2012 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 8000
(вісім тисяч) гривень, які зобов"язувався віддати через два місяці.

Відповідно до ст.509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов"язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні визначено строк його виконання, то воно підлягає до виконання у цей строк.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 328, 344, 509, 526, 530,625, 1046-1050
ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг у сумі 8000 (вісім тисяч)гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 230
(двісті тридцять)гривень.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа № 536/2341/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись, що його бабуся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з похилим віком та погіршенням стану здоровя, що виражається в нездатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в невмінні концентрувати увагу, зосереджуватись, логічно мислити, потребує стороннього догляду, який його батьки не мають можливості здійснювати за станом свого здоровя, тому просив визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити його її опікуном.

09 вересня 2013 року заявник подав до суду заяву про повернення позовної заяви і тому у відповідності до ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно вищезазначену позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 вересня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/3134/13-ц
Провадження № 2/715/80/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 199/962/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1045/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №2/237/1064/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Газанфар гзи про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 травня 2013 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 30.04.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2074/13-ц
Провадження № 2/376/857/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , ТВБВ АТ "Ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , ТВБВ АТ "Ощадний банк України", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3