overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3834/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму щомісячно.
У судове засідання позивачка не з`явилась про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи у її відсутності та задоволення позову.
Враховуючі, що у справи є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивачки.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі статі 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Так матеріали справи свідчать, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
Відповідно до статі 180 СК України за такого відповідач зобов`язаний утримувати синів, але від такого
Відповідно до статі 181 СК України за такого аліменти слід стягнути на підставі судового рішення.
При визначені розміру аліментів суд виходе з вимог частини 3 статі 181 СК
України, змісту позовних вимог та вимог
За такого суд вважає за необхідне цей розмір у частинах від заробітку
(доходу) відповідача відповідно до кількості неповнолітніх дітей яких він має утримувати та встановлених законом гарантій прав дітей при стягненні
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Миколаєві аліменти - у період з 02 квітня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_5- у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, на кожну дитину - на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2; - у період з 27 червня 2017 року до
ІНФОРМАЦІЯ_4- у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, - на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн 70 коп. .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене01.10.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4491/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом
Прокурора Центрального району міста
Департамент фінансів Миколаївської про стягнення коштів на лікування
В С Т А Н О В И В
Прокурор Центрального району міста
Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах Департаменту Фінансів
Миколаївської міської ради, просив суд про стягнення з ОСОБА_2 2298,8 грн. на відшкодування коштів, витрачених
Миколаївською міською лікарнею № 1 на лікування потерпілого від злочину
Під час судового розгляду справи прокурор надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.
Позивач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та
Зважаючи про те, що у справі є достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК
України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 3 квітня 2013 року відповідач визнаний винним у тому, що заподіяв потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, в зв`язку із чим потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у
Миколаївській міській лікарні № 1 .

Відповідно до частини 1 статті 1206 ЦК
України за такого відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Розмір таких витрат позивачем визначений відповідно до вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 545 від 16 липня 1993 року; правильність та обгрунтованість розрахунку сторонами не заперечується

Оскільки визначену таким чином суму відповідач добровільно не відшкодуванв, її слід стягнути з відповідача на підставі судового рішення.

Отже, заявлений позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Центрального району міста Миколаєва /в інтересах
Департаменту фінансів миколаївської міської ради/ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з на користь Депратаменту фінансів Миколаївської міської ради з
ОСОБА_2 2.298 грн. 80 коп. /дві тисячі двісті дев`яносто вісім грн. 80 коп./

Стягну з судовий збір у розмірі 229 грн. 70 коп. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене29.09.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4180/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про визнання угоди дійсною, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 - позивач - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , просив про визнання дійсною угоди міни квартир АДРЕСА_1 та
У судове засідання позивач надіслав заву. у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистив поясненнях позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд
За такого судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Після вивчення матеріалів справи суд 2 вересня 1998 року між відповідачем - з одного боку, та ОСОБА_3 й позивачем - з іншого був укладений договір міни квартир АДРЕСА_1 та кватири АДРЕСА_2,, свої зобов'язання за договором сторони виконали, проте відповідач від нотаріального посвідчення
Доказів того, що цей договір не відповідає справжньому волевиявленню його сторін, суду не надано.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, позивач у справі є спадкоємцем першої черги
(сином) після її смерті, спадщину прийняв. Отже, ОСОБА_1 є належним позивачем у справі.
Відповідно до частини 2 статті 216 ЦК
України за такого вказаний договір слід вважати дійсним по суду, а поданий позов - задовольнити.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати дійсним укладений 2 вересня 1998 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - з одного боку, та ОСОБА_2 - з іншого договір міни квартир АДРЕСА_2 та
Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5932/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання.
У судовому засіданні позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях позивачки для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
На підставі частини 1 статті 224 ЦПК
України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2008 року , від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить
За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області (а/з 68) - розірвати.
Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4194/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, у період з моменту подання позову та до
У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та
Зважаючи, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях позивачки для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за її
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК
України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає
Так, матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з
Позивачка стверджує, що матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, доказів протилежного суду не надано.
Між цим, відповідно до статті 180 СК
України відповідач зобов'язаний утримувати доньку до її повноліття, а відповідно до частини 3 статті 181 СК
України у протилежному випадку аліменти стягуються на підставі судового рішення.
При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з того, що позивачка просить про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, таке відповідає вимогам діючого законодавства, міркувань або доказів щодо іншого розміру аліментів відповідач не надав.
При винесенні судового рішення з відповідача також слід стягнути судовий збір у передбаченому законом
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 квітня 2013 року та до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене18.11.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4269/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за заявою
Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Миколаївська міська рада звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд заяви за його відсутності та задоволення позову.

Зацікавлена особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - у судове засідання свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за відсутності її представника та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Після дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

Матеріали справи свідчать, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1

За життя ОСОБА_1 належала квартира
АДРЕСА_1 /а.с. ______/; спадщина у вигляді цієї квартири відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повідомлення Першої Миколаївської
Державної нотаріальної контори № 2631/01-16 від 8 жовтня 2013 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась /а.с. ______/.

Позивач надавав оголошення про відкриття спадщини у вигляді вказаної квартири, проте ніхто за прийняття цієї спадщини не звернувся.

З актів, складених представниками житлово-експлуатаційної організації, вбачається, що у вказаній квартирі після смерті ОСОБА_1 ніхто не мешкає та про свої права на цю квартиру жодна особа не заявляє.

Отже, ніхто з спадкоємців ОСОБА_1 протягом більш, ніж п`яти років, спадщину не прийняв.

Відповідно до статті 1277 ЦК України за такого спадщину після смерті ОСОБА_1 слід визнати відумерлою.

Керуючись ст..ст. 277 - 278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Миколаївської Міської Ради - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1, та передати цю квартиру територіальній громаді міста Миколаєва. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене19.11.2013
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6113/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про стягнення аліментів , -
В С Т А Н О В И В 10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача на період з моменту подання позову й до досягнення
У позові зазначила, що донька навчається, через що потребує батьківського утримання.
У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін та немає необхідності в особистих поясненнях позивачки для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
На підставі частини 1 статті 224 ЦПК
України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.
Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
З довідки № 25 від 14 травня 2013 року, виданої Миколаївським державним коледжем економіки та харчових технологій вбачається, що ОСОБА_3 на цей час навчається у цьому закладі на 2 курсі за денною формою навчання.
Відповідно до статті 199 СК України за такого відповідач зобов'язаний надавати доньці матеріальну допомогу у разі, якщо він може таку допомогу
Доказів неспроможності відповідача надавати таку допомогу суду не надано.
Позивачкою запропонований варіант надання відповідачем такої допомоги, відповідно до якого відповідач має сплачувати щомісячно по 1/4 частини з усіх видів його заробітку, заперечень проти такого варіанту відповідачем не
Отже, заявлений позов підлягає повному
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 10 червня 2013 року та до 10
Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6130/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2.

У заяві зазначила, що цей факт відповідає дійсності, його встановлення у позасудовому порядку не є можливим, але є необхідним їй для отримання спадщини.

Під час судового розгляду справи представник заявниці заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Після вислуховування міркувань представника заявниці, свідків та дослідження письмових матеріалів справ суд дійшов такого.

З залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 5115) вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

З залученої до матеріалів справи копії акту про шлюб від 11 квітня 1970 року № 24 вбачається, що до укладення шлюбу заявниця носила прізвище «Ліщинська».

З залученої до матеріалів справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що батьками заявниці були /мовою оригінала/ «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3». З тексту цього документу вбачається, що він складений малописьменно, прізвища, імена та по-батькові осіб у йому спотворені.

З свідчень рідної сестри заявниці, а також інших свідків вбачається що батьком заявниці був ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За такого суд вважає факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеним.

Між цим, як свідчать матеріали справи, встановлення цього факту у позасудовому порядку не є можливим; без встановлення цього факту заявниця не може оформити свої спадкові права після смерті батька.

Отже, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене23.12.2013