overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2476/13-ц
У х в а л а

"20" грудня 2013 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжули С. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

Просить суд стягти з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 462,39 гривень, витрати, пов'язані із підготовкою матеріалів та доказів для звернення до суду в розмірі 493,23 гривень, відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 гривень та судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено лише судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 229,40 гривень та не сплачені судові витрати по справі за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) по 229,40 гривень.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство "Комунальщик-3" про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Янжула
Справа № 186/1932/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 18.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року найменування Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» було змінено на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго», яке є правонаступником ВАТ «Донецькобленерго». 27.03.2012 року на річних Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було прийнято Статут Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», який є новою редакцією Статуту Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», за яким товариство є юридичною особою із новим найменуванням ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Донецькобленерго», належним відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки згідно довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ВАТ «Донецькобленерго» змінило найменування на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Донецькобленерго», а 27.03.2012 року змінило найменування на ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними і стягнення матеріальної та моральної шкоди, неналежного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Донецькобленерго», належним ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго».

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.01.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується. Разом з тим, апелянт у мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт посилається на безпідставність відмови йому в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 21.01.2013 р. у скасуванні рішення суду від 15.07.2011 року за нововиявленими обставинами, але просить апеляційний суд скасувати рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15.07.2011 року за нововиявленими обставинами без скасування згаданої ухвали суду, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, в порушення вимог п.7 ч.1 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено чітко клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу. Не зазначено також, в чому полягає незаконність ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області про відмову йому у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, що передбачено п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.

№22ц- 336 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для подання до апеляційного суду апеляційної скарги з виправленням зазначених недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 539/1637/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем знаходження: м.Лубни 2-й пров.Ватутіна,32 Полтавської області не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 11 червня 2013 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 0424/3964/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 лютого 2013 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2593/13-ц
Провадження № 2/376/1061/2013
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2934/13-ц
Номер провадження 2/341/1065/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула
О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності змінивши позовні вимоги в частині суми стягнення аліментів з 600грн. на 400грн., позовні вимоги підтримала.

З позовної заяви вбачається, що 04.02.2004р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в якому народився, син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з мамою. Батько ОСОБА_2 не надає матеріальної та будь якої другої допомоги на виховання дитини, хоча є працездатним.

Просить позов задовольнити стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 400грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з часу подачі позовної заяви в суд..

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав повністю, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що в шлюбі між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який укладений 04.02..2005р. народився ІНФОРМАЦІЯ_3 син
ОСОБА_3, який проживає з мамою та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча є працездатним.

Що підтверджено копіями: свідоцтв про шлюб НОМЕР_1 від 04.02.2005р.; народження
НОМЕР_2 від 14.08.2009р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини, стягнення розпочати з часу подачі позовної заяви, судові витрати стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183
Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі розмірі - 400грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 14.11.2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229.40грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 185/5346/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За позови майнового характеру встановлюється 1% від ціни позову.

Згідно довідки Управління Держземагенства у Павлоградському районі вартість земельної ділянки складає 172 116, 10 грн., отже 1 % розміру судового збору становить 1721,16 грн., яку позивач повинна сплатити при зверненні до суду. Однак, позивачем сплачено 230 грн., недоплата складає 1491,16 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2375/13-ц
Провадження № 6/715/74/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-162 виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 20 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн., щомісячно, починаючи з 02 грудня 2009 року, однак ОСОБА_1, рішення суду не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 6 750 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд заборонити виїзд ОСОБА_1 за межі України до повного погашення заборгованості.Дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-162 від 20 квітня 2010 року виданим Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 278/459/13ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1704 грн. 83 коп.,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 548/881/13-ц
Провадження №2/548/327/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.05.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майнаспадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майнаспадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 24.05.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майнаспадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - призначити до судового розгляду на: 30.05.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 та представника Ковалівської сільської ради в якості представника відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/382/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 21.02.2013 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Дану ухвалу направлено позивачеві і рекомендовано усунути недоліки позовної заяви.

Згідно повідомлення поштового звязку, позивач листа отримав, але у зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2, 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 548/1036/13-ц
Провадження №2/548/354/13
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 червня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій позов не визнала, вказавши, що має намір зберегти сімю так як тривалий час перебуває із позивачем в шлюбі має з ним спільну дитину, та прохала суд надати їй двомісячний строк для примирення з позивачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двомісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий: В. П. Старокожко