overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.05.2013 Справа № 150/331/13-ц
Провадження по справі №2/150/141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи , дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в самостійні провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним обєктом , підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно повязаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо різних земельних ділянок, лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про повернення окремо взятого безпідставно набутого майна.

Відповідно до розяснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції, не допускається обєднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх розєднання в самостійні провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - розєднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 1614/1020/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5006/13-ц
Провадження № 2/553/1789/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

25.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Полтава в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 як за спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 28 листопада 2011 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 589/7472/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1933/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 152 грн. 50 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інф.код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (інф.код
НОМЕР_2) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999, суму заборгованості в розмірі 152 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6127/13-ц
Провадження № 2/552/2162/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року Київський районний суду м. Полтави у складі:

Головуючої судді - Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 17 вересня 2013 року по вказаній цивільній справі призначена судову земельно-технічну експертизу, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

04.12.2013 року до суду надійшов висновок експертизи.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, яка вважає за можливе відновити провадження по справі, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки та поділ земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 523/4601/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року на 10-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/348/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісяця, починаючи з 07.02.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір у сумі 229,40 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження № 2о/337/58/2013
Справа № 337/3360/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Кучерук І.Г.

при секретарі - Латій В.О.

народних засідателів Мєдвєдєвої А.В., Аксамитьєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням та знаходиться на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні, не здатна правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, потребує встановленню над нею опіки.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання, якщо так, то на яке саме?

2. Чи здатна вона при наявності захворювання, яке вона має, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4821/2012
Провадження № 2/553/135/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року по даній справі було призначено судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ( м. Полтава, вул.Сінна, 8/1)

На адресу суду 21.08.2013 року справа була з ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» повернута без висновку експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 349/1203/13-ц
Провадження № 2/349/360/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в: На підставі ст.ст.16, 319,321, 391 Цивільного кодексу України, 116,157 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з будинку, який розташований за адресою с.Путятинці, вул.Шевська, буд.№8 Рогатинського району Івано-Франківської області, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий : Лошак О.О.
Справа № 536/2212/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостоі за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованостоі за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостоі за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 30.09.2013 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/808/13-ц
№ 2/733/482/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 15 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 186/204/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 18.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула