Справа № 185/1578/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомлені про час i місце судового засідання, оскільки не отримали судової повістки, тому повідомити про причини неявки не змогли, а також зазначили, що не згодні з порядком нарахування заборгованості позивача.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності, відповідачі підтримали свою заяву та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи доводи, наведені ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик відповідачів були повернуті поштою на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки вручити особисто не було можливості, що свідчить про неналежне повідомлення відповідачів про дату, чат та місце розгляду справи. У звязку з відсутністю відповідачів при розгляді справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 були позбавлені можливості надати докази.

3 урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2013 року об 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3