Справа № 764/8845/13-ц
Провадження 2/764/4125/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Ленінський
районний суд міста Севастополя в
складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Севастополі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
Севастопольської міської Ради
«Севелектроавтотранс» ім. О.С.
Круподьорова до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 р. КП СМР «Севелектроавтотранс»
ім. О.С. Круподьорова звернулось до суду
з позовом до відповідача, просить
стягнути з ОСОБА_1 збитки, спричинені
підприємству в результаті ДТП, в сумі 15
542,25 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що
внаслідок ДТП, яке сталося 03.03.2013 р. з
вини водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, була пошкоджена
опора контактної мережі №1202, що
належить КП СМР «Севелектроавтотранс».
Розмір матеріальних збитків, завданих
позивачу, складає 15 542,25 грн. Оскільки
автомобіль «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на
праві власності ОСОБА_1, позивач вважає,
що шкода, завдана при експлуатації
зазначеного транспортного засобу під
час виконання працівником своїх
трудових обов'язків, повинна бути
відшкодована роботодавцем відповідно
до вимог ст. 1172 ЦК України.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належно,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні позов не визнали у
повному обсязі, пояснили, що ОСОБА_1
передала автомобіль «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1 у
користування громадянину ОСОБА_2, який
й керував даним автомобілем під час
ДТП, а тому ОСОБА_1 не є винною у
спричиненні збитків позивачу. Крім
того, представник відповідача
зазначав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
перебувають у трудових відносинах, а
тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача збитків на підставі
ст. 1172 ЦК України, на яку посилається
позивач, відсутні.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що під час ДТП, що
сталася 30.03.2013 року, він керував
автомобілем «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі
довіреності від 18.11.2010 року. Зазначав,
що у трудових відносинах з ОСОБА_1 не
перебуває.

Суд, вислухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2013 р. на пр.
Ген. Острякова у м. Севастополі сталася
ДТП, при якій водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані
алкогольного сп'яніння здійснив наїзд
на автобус «Мерседес» реєстраційний
номер НОМЕР_2, що стояв на зупинці «вул.
Сілаєва», після чого виїхав за межи
проїжджої частини вліво та здійснив
наїзд на мережеву опору №1202. Зазначені
дії призвели до пошкодження
транспортних засобів та мережевої
опори №1202, що належить КП СМР
«Севелектроавтотранс» ім. О.С.
Круподьорова.

26 квітня 2013 року постановою
Ленінського районного суду м.
Севастополя (а.с.6) винним у зазначеній
ДТП був визнаний ОСОБА_2, постанова суду
набрала законної сили.

Згідно калькуляції на відшкодування
витрат по заміні збитої опори №1202 СОК-5
сума збитків, завданих КП СМР
«Севелектроавтотранс» ім. О.С.
Круподьорова, складає 16396,50 грн. (а.с.9).

Згідно довідки про вартість опори №1202,
відповідно до акту технічного стану
опора №1202 має вартість 5690,00 грн. На
момент пошкодження опора №1202 мала 15%
зносу - 854,25 грн. Залишкова вартість на
22.05.2013 р. складає 4840,75 грн.(а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи
автомобіль «Форд Транзит»
реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_1
18.11.2010 р. ОСОБА_1 видала на і'мя ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 нотаріально посвідчену
довіреність на право користування
автомобілем марки «Форд Транзит» 2008
року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1, з правом керування та
представлення інтересів ОСОБА_1, яка
дійсна до 18.11.2013 р. (а.с.32).

Факт володіння вказаним автомобілем
ОСОБА_2 станом на момент ДТП не
заперечував і сам ОСОБА_2 у судовому
засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач ОСОБА_1 відповідно до
вимог ст. 319 ЦК України розпорядилась
своїм майном на власний розсуд,
передавши право керування
транспортним засобом по довіреності
громадянину ОСОБА_2 на строк дії цієї
довіреності до 18.11.2013 р. і тому ОСОБА_2 на
момент ДТП був володільцем автомобіля
«Форд Транзит» реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до довідки
Севастопольського міського Центра
зайнятості № 3455/15 від 04.10.2013 р. (а.с.31)
трудові договори між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та найманими
працівниками в Севастопольському
міському центру зайнятості не
реєструвались.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166,1187 ЦК
України шкода,заподіяна особі або
майну фізичної або юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала. При цьому
обов'язок з відшкодування шкоди
виникає у його заподіювача за умови, що
дії цієї особи були неправомірними і
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок, а у разі якщо шкода
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, навіть незалежно від вини
цієї особи.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Постановою Ленінського районного суду
м. Севастополя від 26.04.2013 року
встановлена вина ОСОБА_2 у ДТП, яка
відбулась 03.03.2013 р. Враховуючи
презумпцію вини заподіювача шкоди (ч. 2
ст. 1166 ЦК України), він може бути
звільнений від відповідальності
відшкодувати шкоду, якщо доведе, що
шкода була заподіяна внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. Крім цього, згідно зі ст.
1187 ЦК України особою, яка зобов'язана
відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом
підвищеної небезпеки, є фізична або
юридична особа, яка на відповідній
підставі володіє транспортним засобом.
Якщо особа під час керування
транспортним засобом має свідоцтво
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий йому
власником або іншою особою, яка на
законних підставах використовує цей
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
заподіяння шкоди.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 на
потерпілого покладено обов'язок
подання доказів, що підтверджують факт
завдання шкоди за участю відповідача,
розмір завданої шкоди, а також докази
того, що відповідач є завдавачем шкоди
або особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів того,
що безпосередній заподіювач шкоди
ОСОБА_2 під час ДТП керував автомобілем
«Форд Транзит» реєстраційний номер
НОМЕР_1 без правових підстав. Також
довідкою 3455/15 від 04.10.2013 р.
Севастопольського міського центру
зайнятості спростовуються доводи
позивача про те, що ОСОБА_2 перебував в
трудових відносинах з ОСОБА_1

Таким чином, за загальними правилами,
встановленими ст.ст. 1166,1187 ЦК України,
тягар цивільної відповідальності
повинна нести винна в спричиненні
шкоди особа, якою є водій транспортного
засобу, що на відповідній правовій
підставі керував ним і з вини якого
сталась ДТП. При цьому власник
транспортного засобу може нести таку
відповідальність лише тоді, коли його
недбалість по відношенню до свого
майна сприяла неправомірному
заволодінню цим засобом.

Тому, при наявності винної в ДТП особи
та володільця джерела підвищеної
небезпеки, позивач безпідставно
просить стягнути шкоду з ОСОБА_1 тільки
тому, що вона є власником транспортного
засобу.

На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального
підприємства Севастопольської міської
Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С.
Круподьорова до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення збитку відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Севастополя через
Ленінський районний суд м.Севастополя
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справи, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя
О.І.Фисюк