Справа № 132/1423/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2013 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказує, що
03.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та
громадянкою ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 0101/0608/71-132, за
умовами якого банк надав позичальниці
кредитні кошти в розмірі 55000,00 дол. США з
розрахунку 11,9% річних за користування
кредитом на строк з 03.06.2008 року до 02.06.2033
року.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір № 0101/0608/71-132-Z-01 від
03.06.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2,
як іпотекодавець передала в іпотеку
банку нерухоме майно, а саме
двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

25.05.2013 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги,
відповідно до якого ПАТ «Сведбанк»
передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами ( договір
зареєстрований за № 1306, 1307 від 25.05.2012
року приватним нотаріусом ОСОБА_3).

Станом на 29.03.2013 року позичальниця
умови кредитного договору не виконує
належним чином не виконує, про що
неодноразово повідомлялась шляхом
направлення письмової вимоги про
виконання зобов'язань згідно умов
кредитного договору, чим допустила
заборгованість в сумі 65 158, 70 грн., тому
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце судового
розгляду. В наявній позовній заяві,
представник позивача просить справу
слухати у його відсутність, заявлені
позовні вимоги підтримує.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

В судовому засіданні представник
відповідачки за дорученням ОСОБА_5
заперечує проти позову. Суду пояснила,
що ОСОБА_1 кредитну заборгованість в
ПАТ «Сведбанк» погасила 22.05.2012 року, про
що свідчить квитанція прибуткової каси
банку № 52, № U2507-1, в сумі 43 391 дол. США, і
на наступний день 23.05.2012 року договір
іпотеки між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2
був розірваний. Тому, будь-якої
кредитної заборгованості перед ПАТ
«Сведбанк» відповідачка ОСОБА_1 немає.
Договір купівлі-продажу прав вимог за
кредитним договором між ПАТ «Сведбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» був укладений
25.05.2012 року, тобто через 2 дні після
погашення кредитної заборгованості та
розірвання іпотечного договору.

Вислухавши пояснення представника
відповідачки, оцінивши зібрані докази
по справі, суд вважає в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 03.06.2008 року
між ПАТ «Сведбанк» та відповідачкою
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 0101/0608/71-132, за умовами якого банк
надав позичальниці кредитні кошти в
розмірі 55000,00 дол. США з розрахунку 11,9%
річних за користування кредитом на
строк з 03.06.2008 року до 02.06.2033 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено
іпотечний договір № 0101/0608/71-132-Z-01 від
03.06.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2,
як іпотекодавець передала в іпотеку
банку нерухоме майно, а саме
двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на наявність
кредиторської заборгованості ОСОБА_1
перед ПАТ «Сведбанк» та в рахунок її
погашення просить звернути стягнення
на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 згідно квитанції
прибуткової каси ПАТ «Сведбанк» № 52, №
U2507-1 від 22.05.2012 року кредитну
заборгованість згідно кредитного
договору № 0101/0608/71-132, від 03.06.2008 року
погасила, внесла в касу банку 43391.00 дол.
США.

23.05.2012 року договір іпотеки №
0101/0608/71-132-Z-01 від 03.06.2008 року, укладений
між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було за
взаємною згодою сторін розірвано
згідно договору про розірвання
Іпотечного договору, який посвідчено
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_6 3
червня 2008 року за реєстровим номером
1306.

За вказаним договором сторони
погодили, що зобов'язання, які
випливають із іпотечного договору
припиняються з моменту набрання
чинності цим договором, тобто з 23.05.2012
року. (п.1 договору). Пуктом 4 даного
договору також визначено, що заборону
на відчуження переданої в іпотеку
квартири, знято.

Таким чином, договір іпотеки, на який
посилається позивач і просить звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором є розірваним і не покладає
жодних зобов'язань на відповідачку
ОСОБА_2

Договір купівлі-продажу прав вимоги
між ПАТ «Сведбанк» та позивачем ПАТ
«Дельта Банк», відповідно до якого ПАТ
«Сведбанк» передав (відступив) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами (зареєстрований за № 1306, 1307
від 25.05.2012 року приватним нотаріусом
ОСОБА_3) було укладено 25.05.2013 року, тобто
уже після погашення кредитної
заборгованості ОСОБА_1 та розірвання
іпотечного договору між ПАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_2

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 65158,70
грн., при цьому не зазначає із чого
складається дана сума, як вона
розрахована і за який період.

Відповідно ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Викладене доводить,що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за
кредитним договором є
необґрунтованими, сума боргу, яку
позивач просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 не підтверджена
належними доказами та обґрунтованими
розрахунками, а також, враховуючи, що
договір іпотеки розірвано, а майно
виведено з-під застави, позовні вимоги
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки, які ґрунтуються на
припиненому договорі поруки не
підлягають до задоволення.

Вимоги представника відповідачів
про стягнення з позивача ПАТ «Дельта
Банк» на користь ОСОБА_2 понесених нею
витрати, що пов'язанні в надані їй
представницьких юридичних послуг в
розмірі 3000 грн. суд вважає відмовити,
оскільки відповідно до п. 2 ч. З ст. 79 та
ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката, є
витратами, пов'язаними з розглядом
справи. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати. За змістом
зазначених норм закону витрати,
пов'язані з оплатою участі у справі
представника сторони, навіть якщо він є
адвокатом, не відносяться до судових
витрат і не підлягають розподілу між
сторонами у порядку, передбаченому ст.
88 ЦПК України.

За змістом повноважень заступник
директора з юридичних питань ТОВ
«Юридичний центр Олександра Хейніса»
ОСОБА_5 виконувала доручення позивачки
в якості її представника в суді.
Представник особи, яка бере участь у
розгляді справи за дорученням
(договором, ордером), має процесуальний
статус представника цієї особи, що
передбачено ст.ст. 26, 42 ЦПК України,
відноситься до осіб, які приймають
участь у розгляді справи, і не може
одночасно мати процесуальний статус
особи, яка надає правову допомогу.

Оскільки процесуальний закон не
відносить до судових витрат витрати за
послуги представника у суді, то згідно
ст. 85 ЦПК України саме особа, яка брала
участь у справі в якості представника
набуває право на компенсацію
втраченого заробітку або за відрив від
звичайних занять. Клопотання про
виплату компенсації втраченого
заробітку представник позивача суду не
заявляв, відповідних доказів і
розрахунків не надавав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 531, 593 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 84,
85, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та в зверненні
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: