overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/858/13-ц
Провадження № 2/172/381/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Джепка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 04.07.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2490,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складається між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісячно в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, станом на 31.05.2013 року має заборгованість по кредиту в сумі 67 436,99 грн., яка складається з наступного: 2490,40грн. заборгованість за кредитом, 21575,55 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом, 403,44грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 39280,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. фіксована частина, 3187,48 грн. - процентна складова.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 67 436,99 грн. та судові витрати по справі.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 211/1300/13-ц
У х в а л а

05 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Ширіновій А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, в попереднє судове засідання сторони не з'явились, письмових заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 15.30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8771/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді головного експерта департаменту безпеки Київського ГРУ ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 278/756/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,--

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, п. 6 ПП Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити до судового розгляду на 22 лютого 2013 р. на 15 год. 45 хв. викликавши учасників судового засідання.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 152/672/13-ц Провадження № 22-ц/772/1655/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" червня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шаргородського районного суду від 30.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 про поділ майна, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Шаргородського районного суду від 30.04.2013р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2624/13-ц
Провадження № 2/376/1076/2013
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9266/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

18 вересня 2013 року о 09:30 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 266/4234/13-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2013 року о 11:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 199/3875/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2/243/2000/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут Металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.10), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.12).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якої зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-дослідний інститут Металургійного машинобудування УкрНДІметалургмаш про стягнення заборгованості із заробітної плати - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/1776/13-ц
Провадження № 2/314/536/2013
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.

при секретарі Якубовській Т.М.

розглянувши заяву директора ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді Шевченка В.І.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним посилаючись на свої докази.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Шевченка В.І. з тих підстав, що суддею були прийнятті позовні заяви, на її погляд, з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, крім того вважає, що суддею ухвали про забезпечення позову на адресу Компанія Фенікс 2009 направлені з порушенням вимог ст.153 п.5 ЦПК України, також посилаючись на порушення ст.11-1 ЦПК України, щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Шевченко В.І.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, пояснення судді Шевченко В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 не передбачено ст..20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого директором ТОВ Компанія Фенікс 2009 відводу судді Шевченка В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа №2/237/1650/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 20.08.2013
Справа № 683/514/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Кантонистої О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 28 липня 2012 року та місцем смерті м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 337/5782/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2513/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2513/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годин 13 листопада 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І. Г. Кучерук

ВАТ Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Гудименка 40-а/66

10.10.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2513/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 185/697/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- з платіжних доручень на перерахування судового збору в графі призначення платежу не вказано за якою саме заявою сплачено судовий збір. Крім того, згідно платіжного доручення №586 судовий збір сплачено 15.02.2012 року, в той час коли заява надійшла до суду 21.01.2013 року.

- до матеріалів справи не доданий особистий рахунок для доржника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2