overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №228/436/2012
Провадження по справі №2/150/32/13
У Х В А Л А

5 вересня 2013 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючої - судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги та представництво в суді, заявлено клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння (головуючий суддя Суперсон С.П.), оскільки, по вказаній справі вирішується питання щодо майна, яке є предметом розгляду даної справи про розподіл майна подружжя.

При вирішенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_3, судом враховується наступне.

Представник позивача ОСОБА_3 як на підставу свого клопотання посилається на те, що граблі до трактора, сівалка, культиватор, трактор тощо є предметом позовних вимог ОСОБА_4 у іншій цивільній справі.

Однак, згідно рішення Чернівецького районного суду від 28 травня 2013 року по цивільній справі №228/656/12 (провадження по справі №2/150/14/13) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, позивачу відмовлено у задоволенні його вимог щодо витребування у ОСОБА_1 громаділки, культиватора, трактора та сівалки. Зазначене рішення за результатами розгляду в апеляційній інстанції залишено без змін, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2013 року, та набрало законної сили. Питання щодо майна, яке охоплюється змістом позовних вимог та є предметом розгляду даної цивільної справи, вирішено в рішенні Чернівецького районного суду від 28.05.2013 року.

Крім цього, клопотання, заявлене представником позивача ОСОБА_3, є передчасним, оскільки, долю майна, зокрема, граблів до трактора, сівалки, культиватора, трактора, що являється предметом позовних вимог, буде вирішено при винесенні остаточного рішення по даній справі.

Частиною 1 пункту 4 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, клопотання представника позивача щодо зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи не охоплюється змістом пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, оскільки, відсутні належні та достатні підстави вважати неможливим розгляд даної справи до вирішення іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Чернівецького районного суду (головуючий суддя Суперсон С.П.).

Керуючись ч. 1 п. 4 ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, заявленого представником позивача ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 509/481/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надала заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/902/13-ц
Провадження № 2-н/314/37/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013
Справа № 274/1381/13-ц Провадження № 2/0274/353/13
Ухвала

Іменем України

04.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів "Автолюбитель-2" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування гаражем та усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування гаражем та усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом виселення.

В судове засідання 04.07.2013 року сторони не зявились.

Позивач до суду не з"явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилась.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Кооперативу по експлуатації колективних гаражів для легкових автомобілів та мотоциклів "Автолюбитель-2" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування гаражем та усунення перешкод у користуванні гаражем шляхом виселення відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 23 липня 2013 року.

Суддя
Справа № 574/866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності його батьку ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2012 року в с. Гвинтове Буринського району Сумської області державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у свідоцтві про народження, інших документах виявились розбіжності в написанні його прізвища та по-батькові, внести зміни іншим шляхом неможливо і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними та належність саме батькові земельної ділянки.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 02.11.2013 р в с. Гвинтове Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документа та факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія СМ №113644 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 286.04.2004 р. №175 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №77, довідкою Гвинтівської сільської ради від 05.06.2013 р. №132, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, ст.256 п.1, п.6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факти, що:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2012 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області ;

державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №113644 виданий на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 р. №175 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №77 на ім»я ОСОБА_5 належить ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2012 року в селі Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4059/13-ц
Провадження № 2/552/1558/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, житлово будівельного кооперативу Фінансист, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, житлово будівельного кооперативу Фінансист, треті особи: ПП БТІ Інвентаризатор, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, житлово будівельного кооперативу Фінансист про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1343/13-ц
Провадження № 2/376/568/2013
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -
Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 39 по вул. Високовольтна, в с.Руда Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 21.06.2013 року

набрало законної сили 01.07.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1343/ 13-ц.

2/376/568/ 2013.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 223/222/13-ц
Провадження № 2/223/240/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар 27 травня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М. за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької області про відшкодування моральної шкоди та клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем моральної шкоди, завданої в звязку з пошкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико соціальної експертизи для встановлення факту завдання позивачеві моральної шкоди внаслідок отриманого трудового каліцтва при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з нижче зазначених підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, висновок МСЕК про наявність у потерпілого моральної шкоди необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності. В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 зазначено, що ушкодження здоровя, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обовязків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, спричиняють йому моральні і фізичні страждання, як і виробнича травма або професійне захворювання.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України проведення експертизи по даній справі не є обовязковим. Факт заподіяння шкоди здоровю позивача підтверджений висновком МСЕК, тому суд вважає за недоцільне призначення медично соціальної експертизи з цього питання, так як розмір моральної шкоди встановлюється судом на підставі доказів, а висновок експертизи при цьому є лише одним із видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Вугледар про призначення медико-соціальної експертизи відмовити.

Дана ухвала суду згідно ч.2 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/1204/13-ц

У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Апеляційний суд Донецької області про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Апеляційний суд Донецької області про захист честі та гідності.на виконання Ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 3, п.5, п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на субєктний склад учасників та викладені в позові обставини, не всі документи, на які є посилання в тексті позовної заяви додані до справи.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з викладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційний суд Донецької області про захист честі та гідності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, дирекція ТзОВ Зоря, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на рішення Хотинського районного суду від 24 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.09.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1241/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 67 Доповідач Заводян К.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2257/13-ц
Провадження № 2/376/925/2013
У Х В А Л А

10.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2013 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3991/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

31.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2013 р.,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15.01.2014 14:00, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 185/6771/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

в додатку до позовної заяви приєднана копія квитанції про сплату судового збору, замість оригіналу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_6