overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/678/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 4 965, 34 грн. заборгованості.
Відповіднодо ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/1192/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді Степаненко О. М.

при секретарі Осадчому О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно 01.03.2013р., 21.03.2013р. не з»явилась, про причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи суд повідомляв позивача рекомендованими листами, які повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень частини 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові повістки-повідомлення повернуті до суду по причині закінчення терміну зберігання, суд прийшов до висновку, що позивач належним чином був повідомлений про судові засідання розгляду позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ч. 1 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Степаненко
Позивачу: ОСОБА_1,
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Соцмістечко, 43
Відповідачу: ДП "Дзержинськвугілля",
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 19

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08 квітня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 квітня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Л.М. Мамедова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/780/2013

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 180/1783/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 серпня 2013 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/2876/13-ц
Номер провадження 2/623/801/2013
РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтування доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 376 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1548/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.55 год. 30 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2100/13-ц
Провадження № 2/500/1589/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

стягнення одноразової допомоги

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_1, встановивши їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

_________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -725/2013р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 1630/1532/2012
Провадження № 2/550/33/13
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 16.05.2013 р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 03.09.2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 349/1001/13-ц
Провадження № 2/349/309/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пуківської сільської ради про визнання незаконною бездіяльності Пуківської сільської ради і зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Керуючись ст.16, 377 України, ст.ст.116,123,125,143,144 Земельного кодексу України , ст.10.11,60,212,214 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Пуківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області в частині не розгляду на пленарному засіданні сесії сільської ради заяви ОСОБА_3 від 02 грудня 2011 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо виготовлення технічної документації на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для обслуговування будинку №18 по вул. 17 Вересня в с.Пукові Рогатинського району.

Зобов'язати Пуківську сільську раду Івано-Франківської області на своєму черговому пленарному засіданні розглянути заяву ОСОБА_3 від 02 грудня 2011 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо виготовлення технічної документації на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для обслуговування будинку №18 по вул. 17 Вересня в с.Пукові Рогатинського району та прийняти рішення по заяві.

Стягнути в Пуківської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати 114,70 грн. судового збору, 2300 грн. витрат на правову допомогу. Всього на загальну суму 2414, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Новоселицького районного суду від 16 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1437/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Будівельник- ЮГ" про визнання звільнення незаконним, не поновлюючи його на роботі, зміну формулювання причини звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Будівельник- ЮГ" про визнання звільнення незаконним, не поновлюючи його на роботі, зміну формулювання причини звільнення, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково .

Визнати звільнення ОСОБА_3 на підставі наказу № 95-ВН від 23.08.2012 року незаконним і, не поновлюючи його на роботі, змінити дату звільнення та вважати ОСОБА_3 звільненим з за ч.3 ст. 38КЗпП України з дати постановлення рішення суду.

Стягнути з Приватного підприємства « Будівелник ЮГ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.08.2012 року по 30.05.2013 року у сумі 14 990( чотирнадцять тисяч девятсот девяносто) грн.38 коп.

Стягнути з Приватного підприємства « Будівелник ЮГ» на користь ОСОБА_3 компенсацію за невикористану щорічну відпустку станом на 23.08.2013 року у сумі 154 (сто пятдесят чотири) грн. 54 коп., компенсацію за невикористану щорічну відпустку за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення суду у сумі 1 313 ( одна тисяча триста тринадцять) грн. 64 коп. моральну шкоду 500 грн. (пятсот грн.)

Рішення в частині виплати середнього заробітку в розмірі місячного платежу в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Приватного підприємства « Будівелник ЮГ» на користь держави судовий збір у розмірі 344 грн. (триста сорок чотири ) 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1029/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 15.05.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/861/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 268,37 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 232,40 грн. сплачений судовий збір та банківські послуги, 50000,00 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 55 500,77 грн. У справі є відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому суд вважає за необхідне направити ухвалу про допит відповідачки до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

На підставі викладеного і керуючись ст.132 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Доручити Заводському районному суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2 як відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з наступних питань:

1. Чи визнає він позов пред'явлений ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, якщо ні, то чому (вказати причини);

2. Чи згоден він, що б справа розглядалася без його присутності.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до виконання окремого доручення.

Суддя: ОСОБА_3