overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1232/2013 Справа № 641/2503/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 33390,66 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до слухання на 27 березня2013 року на 09-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2013 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 березня 2013 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/3107/13-ц
Провадження № 2/307/1605/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: Сличка М.І.
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ «Банк Форум» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 309 570,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3095.71 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/704/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Молодіжне житлово-будівельне товариство Дом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207 ЦК України, ст.ст. 15,16 ЗУ Про кооперацію, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Молодіжне житлово-будівельне товариство Дом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 345/6960/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.12.2013 м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Бердан Н. В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.01.2014 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження №2/0507/546/2012 р.
Справа № 0507/3931/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч -Агро Донбас»

про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 15.11.2012 року провадження по справі було призупинено до одержання висновку судово-почеркознавчої експертизи з Науково-Дослідницького Експертно-Криміналістичного Центру при УМВС України в Донецькій області.

17.01.2013 року надійшло клопотання представника позивача, заміну органу якому було доручено проведення експертизи, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 22.01.2013 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч -Агро Донбас`про признання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення самовільно занятої земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 22.01.2013 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.12.2013 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 687/1072/13-ц
2/687/362/2013
УХВАЛА

15 липня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно та уточнену позовну заяву по даному позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення по данній справі може вплинути на права і обовязки Державної нотаріальної контори Чемеровецького районного нотаріального округу, Чемеровецького РБТІ, Реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ суддя вважає, що їх необхідно залучити по данній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно - залучити Державну нотаріальну контору Чемеровецького районного нотаріального округу, Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати з Чемеровецького районного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Жовтнева, 26 в с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попереднє судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 19 липня 2013 року.

Суддя О.М. Шевчик
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/374/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ЖБК Вимпел-8про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 івана Петровича та ОСОБА_3, 3-особі ЖБК Вимпел-8задовольнити, та визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом одного місяця, після набрання рішенням законної сили, про прийняття спадщини ОСОБА_4, померлої 28 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №784/2563/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2201/13
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників.

Головуючий

Судді
Справа № 152/2220/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.
секретаря судового засідання Бабиної І.Д.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8718/13-ц
Провадження № 2/520/4604/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2013 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

02 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду уточнення до позовної заяви.

У попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи.

06 вересня 2013 року справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо залучення спеціаліста-геодезіста.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про виділ в натурі частки житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 17 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 1311/767/12
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.11.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 222/212/13-ц
Провадження № 2/222/137/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про виправлення технічної описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року Володарський районний суд ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким даний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, під час виготовлення рішення була допущена технічна описка, а саме в третьому абзаці описової частини зазначеного рішення вказано стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки замість стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення технічної описки не з`явились.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, враховуючи, що згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд розглянув дане питання в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/222/137/2013р., суд прийшов до висновку, що в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 19.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно виправити технічну описку допущену при виготовлені рішення, замінивши при цьому в третьому абзаці описової частини рішення стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки на стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 19.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши при цьому в третьому абзаці описової частини рішення стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки на стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2219/2599/2012
2/687/25/2013
У х в а л а
23 квітня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.01.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/222/125/2013
УХ В А Л А

10 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши клопотання Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз про оплату призначеної судом комплексної судово-криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 08.05.2013 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням комплексної судово-криміналістичної експертизи.

Враховуючи, що 06.06.2013 року до суду надійшло клопотання Науково-дослідного інституту судових експертиз про вирішення питання про витребування зразків для експертного дослідження та про оплату призначеної судом експертизи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 21.06.2013 року на 12-13 годину, з викликом всіх учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчицька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку для розгляду клопотання вирішення питання про оплату експертизи.

Розгляд справи призначити на 21.06.2013 року на 12-30 годину, з викликом всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко