Категорія 51 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про зобов'язання
внести запис в трудову книжку,
поновлення умов праці, стягнення не
донарахованої заробітної плати,
моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дружківського міського суду
від 10 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ "Приватбанк",
Банк) з зазначеним позовом, в якому
вказала, що наказом від 05.05.2005 року вона
була прийнята на посаду менеджера
Слов`янського відділення ПАТ КБ
"Приватбанк".

18.12.2008 року на підставі наказу №
З.КТ0ПП-2008-1019 вона переведена на посаду
спеціаліста по залученню вкладів
фізичних осіб відділення групи
А/менеджера Дружківського відділення
Краматорської філії ПАТ КБ
"Приватбанк".

Наказом від 25.07.2012 р. № Э.КТ-ГР-2012-14519384
"Про затвердження графіку роботи"
позивачці з 01.08.2012 р. без її згоди був
встановлений 4-х годинний робочий день
на 1/2 ставки.

Наказом від 26.07.2012 р. № Э.КТ-ПП-2012-267 "Про
зміну категорії " їй з 01.08.2012 р.
встановлена оплата праці пропорційно
відпрацьованому часу по категорії 10.2.

Наказом № Э.КТО.О.О.О/17-65 від 02.10.2012 р.
"Про зміну суттєвих умов праці
спеціаліста по залученню вкладів
фізичних осіб Дружківського
відділення Краматорської філії
"Приватбанк" ОСОБА_1 з 10.12.2012 р.
встановлений неповний робочий час
тривалістю 2 години в день з оплатою
пропорційно відпрацьованому часу.

Наказом ПАТ КБ "Приватбанк" № СП-2012-7213779
від 26.12.2012 р. були внесені зміни в
штатний розклад відділення, і в
Дружківському відділенні
Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк"
згідно п.2 наказу посада "Спеціаліст по
залученню вкладів фізичних осіб"
виключена, а замість неї введена посада
"Спеціаліст з продажу роздрібних
послуг клієнтам".

Тобто згідно додатку №1 до цього
наказу, вона з 11.01.2013 р. переведена на
посаду «Спеціаліста з продажу
роздрібних послуг клієнтам».

В наказі відносно неї не зазначено
ніяких додаткових умов. Отже, вважає, що
згідно штатному розкладу призначена на
повну ставку посади.

Ніяких інших наказів в частині її
переводу, переміщення, зміни посади,
суттєвих умов праці, графіка роботи
відповідач їй не доводив.

Не дивлячись на те, що з 11.01.2013 р. вона
займає по штатному розкладу повну
ставку (8 годин) на посаді "Спеціаліста з
продажу роздрібних послуг клієнтам", з
11.01.201З р. по теперішній час її робочий
день відповідач обмежує замість 8
годин, двома годинами робочого часу в
день, з оплатою праці пропорційно
відпрацьованому часу.

Програмний комплекс, в якому вона
працює налаштований на 2 годинний цикл
роботи і обмежує роботу її робочого
місця. Більш того, її робоче місце
перенесено окремо, в ізольоване
приміщення і по закінченні 2 годин
двері в це приміщення закриваються, а
клієнти до нього не допускаються.
Своїми діями відповідач порушує її
право на працю і свідчить про
невиконання ним наказу № СП-2012-7213779 від
26.12.2012 р. відносно неї.

Запис в трудову книжку про переведення
її з 11.01.201З р. на посаду "Спеціаліста з
продажу роздрібних послуг клієнтам"
відповідачем не здійснено.

Ні з 01.01.201З р., а ні з 11.01.201З р. по
теперішній час перерахунок її
заробітної плати не здійснено.
Відповідач неправильно нараховує і не
в повному обсязі виплачує їй заробітну
плату.

Вважає, що діями відповідача їй завдана
моральна шкода, яку вона оцінює в 10 000
грн, оскільки вона переносить глибокі
моральні страждання та хвилювання та
порушені її нормальні життєві зв`язки.

Просила зобов`язати відповідача внести
до її трудової книжку запис про
переведення її з 11.01.2013 р. на посаду
"спеціаліста з продажу роздрібних
послуг клієнтам"; зобов`язати
відповідача провести перерахунок і
виплату їй заробітної плати із
розрахунку 8 годинного робочого дня
відповідно з вимогами наказу ПАТ КБ
"Приватбанк" № СП-2012-6875139 від 24.10.2012 р. за
період її роботи на посаді "Спеціаліста
по залученню вкладів фізичних осіб" з
01.01.2013 р. по 11.01.2013 р., а також за період її
роботи на посаді "Спеціаліста з продажу
роздрібних послуг клієнтам" з 11.01.2013 р.
по день винесення рішення суду;
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 10 000 грн, та
витрати на правову допомогу в сумі 500
грн (а.с. 11-15).

Під час розгляду справи позивачка
неодноразово збільшувала позовні
вимоги та неодноразово їх уточнювала
(а.с.70, 82). В останньому уточненні
(а.с.108-111) позивачка просила:

- зобов'язати відповідача внести в її
трудову книжку запис про її
переведення з 11.01.201З р. на посаду
"Спеціаліста з продажу роздрібних
послуг клієнтам" на підставі наказу ПАТ
КБ "Приватбанк" № СП - 2012-7213799 від 26.10.2012
р. "Про об"єднання масових фронт-офісних
професій "Спеціаліст по залученню
вкладів" та "Спеціаліст з продажу
роздрібних послуг клієнтам";

- стягнути з відповідача перерахунок
недонарахованої їй заробітної плати
відповідно з вимогами наказу ПАТ КБ
"Приватбанк" № СП - 2012- 6875139 від 24.10.2012р.
"Про введення нової системи оплати
праці для співробітників фронт-офіса"
за період з 01.01.2013 р. по 11.01.201З р. з
розрахунку 2 годинного робочого дня
пропорційно відпрацьованому часу в
сумі 251,10грн.;

- стягнути з відповідача перерахунок
недонарахованої заробітної плати за
період її роботи на посаді "Спеціаліста
з продажу роздрібних послуг клієнтам" з
11.01.201З р. по 01.06.2013 р. з розрахунку 0,25
ставки в сумі 1060,98 грн;

- стягнути з відповідача різницю
недоплаченої частини заробітної плати
в зв`язку зі зменшенням робочого часу в
сумі 8060,48 грн. за період її роботи на
посаді "Спеціаліста з продажу
роздрібних послуг клієнтам" з 11.01.2013 р.
по 01.06.201З р.;

- зобов`язати відповідача внести в її
трудову книжку запис про її
переведення з 11.06.2013 р. на посаду
"Спеціаліста з обслуговування
клієнтів" на підставі наказу № СП - 2013-
6704214 від 23.05.201З р. "Про об`єднання
масових фронт-офісних професій в
Приватбанку Україна) та банках
партнерах";

- зобов`язати відповідача поновити їй
умови праці відповідно займаної
штатної одиниці в об`ємі повного 8
годинного робочого дня;

- стягнути з відповідача перерахунок
недонарахованої заробітної плати з
01.06.201З р. по день винесення рішення
суду;

- зобов'язати відповідача нарахувати та
виплатити їй різницю недоплаченої
частини заробітної плати у зв`язку зі
зменшенням робочого часу, починаючи з 01
червня 201З р. до Поновлення умов праці
відповідно займаної штатної одиниці
повного 8 годинного робочого дня;

- стягнути з відповідача нараховані
штрафні санкції за кредитною карткою №
НОМЕР_1 в сумі 934,15грн;

- стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду в сумі 50 000 грн, витрати
на правову допомогу в сумі 500 грн.

Рішенням Дружківського міського суду
від 10 жовтня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» про зобов'язання
внести запис в трудову книжку,
поновлення умов праці, стягнення не
донарахованої заробітної плати,
моральної шкоди відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
посилалась на те, що при ухваленні
рішення суд не надав належну оцінку
доказам по справі та помилково
погодився з правомірністю дій
відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник - адвокат ОСОБА_2
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили скаргу задовольнити.

Представник відповідача Бикова М.А.
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, вважала їх
безпідставними та просили відмовити в
задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін, виходячи з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно зі ст.11 ЦПК, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 18.12.2008 року
позивачку ОСОБА_1 переведено
"Спеціалістом із залучення вкладів
фізичних осіб відділення групи
А/менеджер" Дружківського відділення
Краматорської філії ПАТ КБ
"Приватбанк", що підтверджується
наказом № З.КТ-ПП-2008-1019 та копією
трудової книжки (а.с. 45, 90-91).

Відповідно до наказу № З.КТ.О.О.О.О./17-З1
від 17.05.2012 р. ОСОБА_1 з 01.08.12 р. змінені
істотні умови праці, встановлено для
неї неповний робочий час тривалістю 4
години на день з оплатою праці по
категорії 10.2.15 згідно штатного розпису
пропорційно відпрацьованому часу
(а.с.46).

Наказом № Э.КТ-ГР-2012-14519384 від 25.07.12 р.
позивачці затверджено графік роботи з
01.08.2012 р. у 4 години на день, а наказом
№З.КТ-ПП-2012-267 від 26 липня 2012 р.
встановлено оплату праці по категорії
10.2 пропорційно відпрацьованому часу.

В подальшому, наказом № Э.КТ.0.0.0.0./17-65
від 02.10.12 р. "Про зміну істотних умов
праці спеціаліста по притягненню
вкладів фізичних осіб Дружківського
відділення Краматорської філії
Приватбанку ОСОБА_1", з 10.12.2012 р. змінено
суттєві умови праці спеціаліста по
залученню вкладів фізичних осіб
ОСОБА_1, встановлено для неї неповний
робочий час тривалістю 2 години в день
(т.1 а.с.48-49).

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 201З р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про скасування
вищезазначених наказів , як незаконних
відмовлено, тобто дії відповідача щодо
встановлення позивачу робочого часу
тривалістю 2 години є законними (т.1
а.с.30-32).

Наказом № СП - 2012- 7212779 від 26 грудня 2012
року "Про об`єднання масових фронт -
офісних професій "Спеціаліст із
залучення вкладів" і "Спеціаліст з
продажу роздрібних послуг клієнтам" у
Приватбанку" (Україна)" об`єднані масові
професії "Спеціаліст по залученню
вкладів" і "Спеціаліст з продажу
роздрібних послуг клієнтам", також
визначено необхідність забезпечення
переведення співробітників з посади
"Спеціаліста із залучення вкладів
фізосіб" на посаду "Спеціаліст з
продажу роздрібних послуг клієнтам"
згідно з додатком №1. (а.с.59-60).

Виходячи зі змісту даного наказу,
змінюється посада із "Спеціаліста із
залучення вкладів" на "Спеціаліста з
продажу роздрібних послуг клієнтами"
тобто змінюється трудова функція
працівника, що є переведенням
спеціалістів із залучення вкладів на
іншу роботу спеціаліста з продажу
роздрібних послуг клієнтам.

Судом встановлено, що на день прийняття
судового рішення, ОСОБА_1 не надано
згоду на її переведення на роботу
"спеціалістом з продажу роздрібних
послуг клієнтам" і вона продовжує
працювати "спеціалістом по залученню
вкладів фізичних осіб" за графіком,
який встановлений наказом №
Э.КТ.0.0.0.0./17-65 від 02.10.12 р., тобто з 2
годиним робочим часом, з оплатою праці
по категорії 10.2 пропорційно
відпрацьованому часу, що
підтверджується поясненнями
позивачки, яка пояснила, що попередньої
письмової згоди вона не надавала,
оскільки вважає, що цього не повинна
робити, працює 2 години, замість 8 годин,
отримує заробітну плату як "Спеціаліст
по залученню вкладів фізичних осіб"
пропорційно відпрацьованому часу.
Штатним розписом відповідача
підтверджується, що станом на 11 січня
201З р. по штату відсутній спеціаліст по
залученню вкладів фізичних осіб, в
наявності є одна одиниця, вакансії "-1"
(т.1 а.с. 80).

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КЗпП
України, переведення на іншу роботу на
тому ж підприємстві допускаються
тільки за згодою працівника.

Така згода повинна бути попередньою і
такою, що відображає волевиявлення
працівника. Доказів надання такої
попередньої згоди відповідачу
позивачем не надано. Більш того,
відповідачем було запропоновано під
час розгляду справи звернутися ОСОБА_1
до відповідного керівника з письмовою
заявою про переведення на іншу роботу,
але позивачка не скористалась цією
пропозицією, що підтверджується
поясненнями сторін в справі.

Судом також встановлено, що відповідач
зберіг за позивачкою колишні умови
праці, чим не порушив права останньої.
Тому суд дійшов висновку, що підстав
для задоволення вимоги позивачки щодо
внесення записів в трудову книжку про
її переведення на іншу посаду,
зобов'язання відповідача поновити їй
умови праці відповідно займаної посади
в об`ємі 08 годинного робочого дня,
задоволенню не підлягають.

Також суд дійшов висновку, що не
підлягають задоволенню і вимоги
позивачки щодо стягнення
недонарохованої заробітної плати.

Відповідно до наказу № СП-2012-6875139 від
24.10.2012 р., було затверджено і
запропоновано нову систему оплати
праці працівників фронт-офіса з 01.01.2013
р., зокрема, встановлено розмір окладів
відповідно до кожної посади, тобто за
вказаним наказом підлягали зміні
істотні умови праці, переведення
працівників на нові оклади, що потребує
згоди або незгоди працівника із новими
умовами праці.

Судом встановлено і те, що в ПАТ КБ
"Приватбанк" запроваджено систему
електронного документообігу
"ПриватДок", через яку працівники банку
ознайомлюються з наказами та іншими
документами на підприємстві, що
визнали сторони у справі.

Таким чином, суд вдійшов висновку, що
ознайомлення ОСОБА_1 відбулося через
систему "Приватдок" і свою згоду на
зміну умов праці позивачка не надала.

Оскільки позивачка не була переведена
на посаду «спеціаліста з продажу
роздрібних послуг клієнтам» та на
посаду «спеціаліста з обслуговування
клієнтів», суд дійшов висновку, що її
позовні вимоги про перерахунок
заробітної плати за період з 11.01.201З р.
по 01.06.201З р. у відповідності з наказом
від 24.10.2012 р., не підлягають задоволенню.
З цих же підстав, суд відмовив і в
задоволенні її вимог щодо перерахунку
зарплати з 01.06.2013 р. Крім того, суд
зазначив, що наказом від 24 жовтня 2012
року не регламентований оклад для
посади "Спеціаліст з обслуговування
клієнтів".

Як вбачається з матеріалів справи, суд
правильно встановив правовіднсини, які
виникли між сторонами, дав їм належну
оцінку і обгронутовано відмовив
позивачці у задоволенні її вимог.

Апеляціний суд враховує, що наказом
відповідача № З.КТ.О.О.О.О./17-З1 від 17.05.2012
р. позивачці ОСОБА_1 з 01.08.12 р. змінено
істотні умови праці та встановлено для
неї неповний робочий час тривалістю 4
години на день з оплатою праці по
категорії 10.2.15 згідно штатного розпису
пропорційно відпрацьованому часу (т.1
а.с.46 -47), наказом № Э.КТ-ГР-2012-14519384 від
25.07.2012 р. позивачці затверджено графік
роботи з 01.08.2012 р. у 4 години на день, а
наказом №З.КТ-ПП-2012-267 від 26 липня 2012 р.
позивачці встановлено оплату праці по
категорії 10.2. пропорційно
відпрацьованому часу, а в подальшому
наказом № Э.КТ.0.0.0.0./17-65 від 02.10.12 р. "Про
зміну істотних умов праці спеціаліста
по притягненню вкладів фізичних осіб
Дружківського відділення
Краматорської філії Приватбанку
ОСОБА_1", з 10.12.2012 р. змінено суттєві
умови праці спеціаліста по залученню
вкладів фізичних осіб та їй особисто
встановлено неповний робочий час
тривалістю 2 години на день (т.1 а.с.48-49).

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 201З р. в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"Приватбанк" про скасування вказаних
наказів, як незаконних відмовлено,
тобто дії відповідача щодо
встановлення позивачці робочого часу
тривалістю у 2 години визнано законними
та накази не скасовані і є діючими (т.1
а.с.30-32).

Таким чином, перебування ОСОБА_1 на
посаді спеціаліста із залученням
вкладів фізичних осіб відділення групи
А, менеджера Дружківського відділеня
Краматорської філії ПАТ КБ "Приватбанк"
із встановленням неповного робочого
часу визнано правомірним та
підтверджується судовим рішенням, яке
набуло чинності.

Наказом № СР-2012 -7213779 від 26.12.2012 р. «Про
обєднання масових фронт-офісних
професій «Спецаліст із залучення
вкладів» і «Спеціаліст з продажу
роздрібних послуг клієнтам» у
відповідача запроваджувалося
переведення працівників на посаду
спеціаліста з продажу роздрібних
послуг клієнтам.

Однак, оскільки переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації, а також
переведення на роботу на інше
підприємство, в установу, організацію,
допускається тільки за згодою,
відповідно до ст.32 КЗпП України, а від
позивачки не надійшло заяви або іншого
документа про згоду на переведення на
іншу роботу на посаду спеціаліста з
продажу роздрібних послуг клієнтам, то
рішення про її переведення не було
прийнято і вона продовжувала працювати
на посаді спеціаліста із залученням
вкладів фізичних осіб відділення групи
А, менеджера Дружківського відділеня
Краматорської філії ПАТ КБ
«Приватбанк», що не суперечить вимогам
законодавства.

Згодом, з 01.06.2013 р. наказом « СП-14
від 23.05.2013 р. «Про обєднання масових
фронт-офісних професій в ПриватБанку
(Україна) і банках-партнерах» здійснено
переведення спеціалістів з роботи з
кредитними картками, спецівлістів з
продажу роздрібних послуг,
спеціалістів з операційно-касової
робот на аналогічні універсальні
посади спеціалістів з обслуговування
клієнтів. ОСОБА_1 перебувала на посаді
«спеціаліст із залученням вкладів
фізичних осіб», а ця посада не була
охоплена наказом, оскільки виключена
із штатного розкладу раніше,
відповідно до наказу № СП-2012-7213779 від
26.12.2012 р.

Згоди ж, на підставі якої Банк мав би
здійснити переведення, від ОСОБА_1 не
надійшло.

Посилання апелянта на фактичне
переведення її на посаду спеціаліста з
продажу роздрібних послуг населенню не
підтверджується наявними доказами, які
досліджені судом.

Так, під час розгляду справи було
досліджено питання про відсутність
письмової попередньої згоди ОСОБА_1 на
посаду спеціаліста з продажу
роздрібних послуг населенню, що також
підтвердила і позивачка. Як було
встановлено судом, ОСОБА_1 продовжувала
працювати за графіком, встановленим
наказом № Э.КТ.0.0.0.0./17-65 від 02.10.12 р., за
2-годинним робочим днем, заробітну
плату отримувала, як спеціаліст по
залученню вкладів фізичних
осіб.Останнє підтверджується штатним
розписом відповідача, наданим під час
розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що у разі
нездійснення переведення працівника,
слід було внести зміни до наказу №
СП-2012-7213779 від 26.12.2012 р., є безпідставні,
оскільки вказаним наказом було
передбачено планове переведення
працівників, яке, відповідно до вимог
ст.32 КЗпП України, може відбутися за
згодою працівника, на підставі видання
наказу про переведення, але таку згоду
ОСОБА_1 не надала.

Посилання апелянта на те, що з нею не
було розірвано трудовий договір за п.6
ст.36 КЗпП України, що підтверджує
фактичне переведення працівника, є
помилкове.

Як було зазначено вище, волевиявлення
працівника з даного питання не було
надано, а тому Банк зберіг за
працівником колишні умови праці.

Також не можна погодитись і з доводами
скарги в тій частині, що доказом
переведення ОСОБА_1 є факт переведення
працівників згідно з наказом № СП
-2013-6704214 від 23.05.2013 р. з посад «спеціаліст
з продажу роздрібних послуг»,
«спеціаліст з роботи з кредитними
коштами» та інше. Зазначеним наказом
дійсно відбулось переведення
працівників, які займали заначені
посади, проте цей факт жодним чином не
підтверджує переведення позивачки,
оскільки вона перебувала на посаді
«спеціаліст із залученням вкладів
фізичних осіб», яка не була охоплена
цим наказом.

Окремого наказу про переведення
спеціалістів з залученням вкладів
фізичних осіб на посаду «спеціаліст з
обслуговування клієнтів» Банком не
видавалось, а тому переведення ОСОБА_1
на посаду «спеціаліст з обслуговування
клієнтів» не здійснювалось.

Доводи апелянта про те, що її
переведення та призначення на посаду
були здійсненні безпосередньо
засновником Краматорської філії,
правлінням ПАТ КБ «Приватбанк» є
безпідставні, оскільки не
підтверджуються наявними у справі
доказами.

Доводи апелянта про те, що відповідач
не здійснив жодних дій, щоб повідомити
її про можливі зміни істотних умов
праці та майбутнє переведення, не
відповідають дійсності, оскільки в
Банку запроваджено систему
електронного документообігу, через яку
працівники Банку ознайомлються з
наказами та іншими службовими
документами. Ознайомлення працівника
із наказом № СП-2012-7213799 від 26 грудня 2012
року, на який посилається
позивачка,також відбулось через
систему електронного документообігу
«ПриватДок», проте згоду на зміну умов
праці нею не було надано.

Тому, проаналізувавши всі надані
сторонами докази, суд дійшов
обгрнутованого висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають. Правові висновки з цього
питання суд належним чином мотивував
та виклав у рішенні.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують та були
предметом ретельного дослідження суду
першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального і
процесуального законодавства і
підстав для його скасування в межах
доводів скарги немає, апеляційний суд
залишає рішення без змін, а апеляційну
скаргу позивачки - відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 10 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення і може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: