overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2н534/461/13 534/3443/13-ц Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 18.12.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2583/2012
УХВАЛА

11 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудя О.Г.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль за власною ініціативою справу про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Платинум Експрес про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Платинум Експрес про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - були задоволені частково.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення, після цифр 26477 в дужках записано двадцять шість тисяч чотириста сорок сім, що являється опискою.

Суд з власної ініціативи прийшов до висновку про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка в резолютивній частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2013 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Платинум Експрес про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме: після цифр 26477 в дужках читати ( двадцять шість тисяч чотириста сімдесят сім). Виправлене вважати за правильне..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 683/2502/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Бадаєвої Н.О.

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 21 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 05 серпня 2013 року в сумі 98425 грн. 06 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 39314 грн. 04 коп., заборгованість по відсотках 41300 грн. 69 коп., пеня 14841 грн. 94 коп., 3% річних 2968 грн. 39 коп., а також 984 грн. 25 коп. судового збору.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2216/809/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
25 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов прокурора Старосинявського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 для утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частки від усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який зарахувати на наступні реквізити визначені за Старосинявським районним судом: УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: В. О. Віговський
Справа № 447/1672/13-ц
У Х В А Л А

28.05.2013 р.

Суддя Миколаївського районного суду Павлів В. Р., розглянувши заяву виконавчого комітету Новороздільської міської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Заявник предявив суду заяву, що відноситься до категорії справ окремого провадження, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI вона має бути оплачена судовим збором 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Новороздільської міської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: служба у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 715/2842/13-ц
Провадження № 2/715/980/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
26 грудня 2013 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування ОСОБА_3
прокурора Саки А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Глибоцький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 635/2297/13-ц
Провадження № 6/635/83/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву представника Акціонерної компанії „Харківобленерго ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представника Акціонерної компанії „Харківобленерго ОСОБА_1 .подав до суду заяву та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа.

Відповідно ч.2. ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Акціонерної компанії „Харківобленерго ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа та призначити справу до судового засідання на 22 березня 2013 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 186/579/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

за участю народних засідателів: Філімонової Н.М., Тюлькіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та піклування над нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним для встановлення над ним опіки.

В обґрунтування своїх вимог, вона посилається на те, що висновком МСЕК №2 йому встановлена перша група інвалідності безстроково, а також визнано, що потребує постійний (погодинний) сторонній догляд і нагляд. Через хворобу він н може усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Протягом всього життя ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра центральної міської лікарні міста Першотравенська ( інвалід дитинства).

Внаслідок свого захворювання він не здатний розуміти значення своїх дій та керуватись ними, для чого йому необхідна опіка, яку заявник бажає оформити на своє імя як мати.

В судове засідання заявниця не зявилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, заяву підтримує повністю, просить задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, враховуючи інтереси ОСОБА_2 вважає за доцільне покладення обовязків опікуна над ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих обставин.

Згідно ст. 237 ч.3 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною, може бути подана членами її сімї, близькими родичами, не залежно від спільного проживання.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна зрозуміти значення своїх дій та /або/ керуватись ними.

Згідно наданих документів виходить, що заявниця є матірю ОСОБА_2. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 209, 212,214,215,236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати - недієздатним.

2. Встановити опіку над ОСОБА_2.

3. Призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: /ОСОБА_4/

/ОСОБА_5/
Справа № 199/4062/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по наданим послугам та судові витрати.

До суду 29 березня 2013 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з сумою заборгованості.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні, оскільки боржник не погоджується із сумою заборгованості, з посиланнями на докази, якими він свої заперечення обґрунтовує.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15 лютого 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс», яким стягнуто зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по наданим послугам та судові витрати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Коменергосервіс» проте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 349/2389/13-ц
Провадження № 2/349/649/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213,215ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул. Кривуля,41 в с.Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 19 095,00 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24 травня 1996 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків та інфляційних витрат за договором позики, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013, про що повідомити Шакарішвілі Зіа Юсуповича, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1929/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 24.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 46
"27" травня 2013 р. Справа № 370/1095/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 11.30 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 2/235/188/13 р.
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради, Комунального підприємства «Зелене господарство м. Красноармійська» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради, Комунального підприємства «Зелене господарство м. Красноармійська» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду 15.01.2013 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину, додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3