overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5530/13-ц
Провадження № 2/415/1884/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 1521/4025/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

11 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», приватний нотаріус ОСОБА_6, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (довіреність від 28.03.2012р.) про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», приватний нотаріус ОСОБА_6, Одеська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 101/5160/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду АР Крим Шустова І.П., при секретарі
Безнос А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2013 року № 101/5160/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2013 року отримала судовий наказ, відповідно до якого вона має сплатити ОП
«Кримтеплокомуненерго» 470 (чотириста сімдесят) грн., 82 коп. та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у будинку встановлений тепловий лічильник, оплата за послуги проводиться своєчасно, відповідно до показника лічильника, про що свідчать квитанції про сплату.

Заявниця у судовому засіданні просила скасувати судовий наказ з підстав, викладених у заяві. Крім того пояснила, що ОП «Кримтеплокомуненерго» вимагає оплати сум, які перевищують показання лічильника. Але вона вважає це незаконним та сплачувати їх не погоджується.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши книжки по сплаті за теплову енергію, надані заявником на підтвердження регулярної сплати за користування послугою, вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму
ВССУ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105 ч. 1, 1051 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 листопада 2013 року
№ 101/5160/13-ц, - задовольнити.

Судовий наказ від 07 листопада 2013 року, виданий Алуштинським міським судом АР
Крим, за заявою Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 470 (чотириста сімдесят) грн., 82 коп. та судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Шустова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та про надання її у володіння та користування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до
Справа № 346/1587/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Максимюк Р. Ю. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Максимюк Р. Ю.
Справа № 527/1152/13-ц
провадження № 2/527/349/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської областів складі:

головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранень Л.П..

розглянувши у попередньомусудовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася. Відповідно адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Глобинського району, Полтавської області. Однак, згідно повідомлення відділеня зв»язку, відповідачка за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2013 року. |

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа №366/621/13
Провадження №2/366/159/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 01 березня 2013 року, до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з моменту складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 314/6250/13-ц
Провадження № 2/314/1408/2013
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

20.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення від 06.12.2013 року по цивільній справі 314/6250/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

19.12.2013 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2013 року. В своїй заяві позивач зазначив, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області було задоволено позовну заяву і звернено стягнення на користь позивача шляхом визнання права власності на земельну ділянку розміром 7,1512 на території Новогуполівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 057459, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:003:0040 виданого на підставі Розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 07 квітня 2006 року № 265.

В резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, оскільки в ній не вказано номер записів державних актів в Книзі реєстрації.

Внаслідок допущеної описки позивач не має можливості провести дії по подальшому зареєструвати право власності в Державній реєстраційній службі.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л и в :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2013 року по цивільній справі № 314/6250/13-ц. Резолютивну частину рішення суду від 06.12.2013 року доповнити наступним змістом:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 7,1512 на території Новогуполівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 057459, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:003:0040 виданого на підставі Розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 07 квітня 2006 року № 265 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00. В іншій частині рішення від 06.12.2013 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

20.12.2013
№ 2-с-1416-70/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2013 місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2011, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 07.06.2012, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.05.2011 за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6 661,24 грн.( борг за договором реструктуризації 4 839,46 грн., борг за надані послуги теплопостачання 1 469,71 грн., індексація 220,93 грн., 3% річних 67,76 грн., індексація 46,43 грн., 3%; - 16,95 грн.), ІТЗ 30,00 грн. та судовий збір 3,31 грн. Зазначає, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зазначало у своїй заяві суми без урахування сплачених ним сум боргу за 2009 рік, лютий 2010 року, березень 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив наказ скасувати.

Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.05.2011 виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 6 661,24 грн.( борг за договором реструктуризації 4 839,46 грн., борг за надані послуги теплопостачання 1 469,71 грн., індексація 220,93 грн., 3% річних 67,76 грн., індексація 46,43 грн., 3%; - 16,95 грн.), ІТЗ 30,00 грн. та судовий збір 3,31 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА Справа № 446/536/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3768/13-ц
Провадження № 2/552/1476/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі для допиту відповідача ОСОБА_2 в Першотравневому районному суді м.Чернівці.

25 червня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов протокол допиту відповідача ОСОБА_2, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 липня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : судді -Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової медико- соціальної експертизи . В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що при прийомі на роботу позивач був повідомлений про умови та характер виробництва, можливі негативні наслідки для його здоров'я, систему пільг та компенсацій. А тому провесійне захворювання позивача є очикуваним наслідком його добровільної та свідомої тривалої праці в умовах шкідливого виробництва. Моральна шкода полягає в певних негативних змінах в психічному стані особи. Для того, щоб встановити чи відбулися психологічні зміни в позивача, чи були вони враховані при визначенні на МСЕК відсотків стійкої втрати працездатності, і чи потребує він спеціальних заходів психологічної реабілітації, представник відповідача вважає, що повинна бути проведена експертиза.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової медико- соціальної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Рішення оскаржено не було та набуло законної сили.

15 травня 2013 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_2 із заявою про усунення описки у рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення відсутня дата укладення шлюбу.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 про усунення помилок у рішенні задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/548/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним у резолютивній частині рішення, що ОСОБА_1 із ОСОБА_2 уклали шлюб 20 грудня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дата документу 22.05.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5886/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не зазначив дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал