Справа № 412/9786/13-ц
Провадження № 2-о/412/220/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 року
м. Красно
дон

Суддя Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області Рімашевська О.В., перевіривши
матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю
зацікавлених осіб Краснодонської ОДПІ
Головного Управління Мін доходів в
Луганській області, відділу РАЦС
Краснодонського МРУЮ, про встановлення
факту приналежності
правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник, діючи від імені малолітньої
дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась
до суду із вимогою встановити факт
належності її дочці «ОСОБА_2» свідоцтва
про народження, виданого на ім.»я
«ОСОБА_2».

Відповідно до глави 6 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Згідно з рекомендаціями п. 2
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 р. № 5 (зі
змінами, внесеними постановою від 25
травня 1998 р.) «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» та правовою
позицією, висловленою в Аналізі
Верховного Суду України судової
практики розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в судовому порядку не може
бути встановлений факт належність
особі паспорта, військового квитка,
квитка про членство в об'єднанні
громадян, а також свідоцтв, які
видаються органами реєстрації актів
цивільного стану.

Враховуючи , що заявником
заявлені вимоги про встановлення
факту приналежності її дочці
свідоцтва про народження, яке
видається органами реєстрації актів
цивільного стану вважаю, що вказані
вимоги не підлягають розгляду в
судовому порядку.

Також вважаю необхідним
роз»яснити заявнику, що в разі
наявності помилки у приз віщі дитини в
свідоцтві про народження дитини, вона
має право звернутись до органів
реєстрації актів цивільного стану із
заявою про внесення змін до актового
запису про народження дитини та до
свідоцтва про народження дитини. В разі
відмови у внесені змін без достатніх
правових підстав, заявник має право
оскаржити дії працівників РАЦС в
судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На підставі зазначеного вважаю
необхідним відмовити заявнику у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви, тому
вважаю необхідним повернути заявнику
суму судового збору, сплачену при
поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 119,120,256-258,293, п. 1 ч. 2 ст.
122 ЦПК України, п. 2 Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 (зі
змінами, внесеними постановою від 25
травня 1998 р.) «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення»,

У
Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за її
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення на підставі п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику її право на
звернення до органів реєстрації актів
цивільного стану з вимогою усунути
порушення її прав. В разі відмови
компетентних органів усунути
порушення прав заявника у неї є право
оскаржити дії працівників органів
реєстрації актів цивільного стану в
судовому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України,
відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Повернути заявнику суму судового
збору в розмірі 115,00 грн., сплачену за
квитанцією № 0610066 04 листопада 2013 року
до Луганської філії ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит».

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п"ятиденнного строку
на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

С У Д Д Я -
О.В. Рімашевська