У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Романченку С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 на підставі довіреності - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до неї та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договором у загальній сумі 1474611 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2011 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договором у загальній сумі 1474611 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Справу розглянуто за відсутності відповідачів.

27.09.2013 р. представник відповідачки, ОСОБА_1, на підставі довіреності - ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи тим, що відповідачка не приймала участі в розгляді справи з поважних причин, не була завчасно належним чином повідомлена про судовий розгляд, не мала можливості надати свої заперечення та докази у їх підтвердження, що призвело до неповного з»ясування фактичних обставин, дізналася про розгляд цивільної справи лише отримавши постанову про арешт майна в порядку виконання рішення, вважає поруку як майнового поручителя припиненою, крім того у п. 6.1. договору поруки встановленні обмеження прав поручителя, що не відповідає вимогам закону, не застосована спеціальна позовна давність в частині стягнення пені, що призвело до збільшення розміру стягнення, неправильно зазначена сума стягнутої пені, просить скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву, просить задовольнити, представник позивача заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачам надсилалися судові повідомлення про час та місце розгляду справи, які поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, 06.05.2011 р. в газеті «Урядовий кур»єр» №81 опубліковане судове повідомлення, що розгляд справи відбудеться 31.05.2011 р. о 11 год. 30 хв..

Проте, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно стягнута пеня за період часу 01.02.2009 р. по 24.01.2011 р. в загальній сумі 70344 грн. 13 коп., тобто без урахування спеціального строку позовної давності в один рік, передбаченого ст. 258 ЦК України, на застосуванні якого наголошується в заяві, сплив позовної давності, про застосування якої заявляється стороною у спорі, відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові .

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачки, мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договором у загальній сумі 1474611 грн. 96 коп., судового збору в сумі 1700 грн. 96 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку на 14.01.2014 р. о 14.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко