провадження № 6/645/1/13
Справа № 2033/9512/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р. Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Алфьорової Т.М., за участю секретаря
судових засідань Базарової А.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
про заміну сторони виконавчого
провадження,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне
товариство „Дельта Банк" звернувся до
суду з заявою про заміну стягувача,
посилаючись на те, що Фрунзенським
райсудом м. Харкова від 25.05.2010 року
постановлено рішення на підставі
позову АКІБ „ УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 0 від 30.08.2007 р. На
підставі заяви АКІБ „ УкрСиббанк"
Фрунзенським ВДВС ХМУЮ було відкрито
виконавче провадження № 22934651 від
12.03.2010р.. На підставі Закону України „
Про акціонерні товариства „ від
17.09.2008р. АКІБ „ УкрСиббанк" перетворено
в ПАТ „ УкрСиббанк" 08.12.2012 року між ПАТ
„ УкрСиббанк". та ПАТ „ Дельта Банк"
укладено договір купівлі продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до умов
якого ПАТ „ УкрСиббанк" відступив на
користь ПАТ „ Дельта Банк" своє право
вимоги заборгованості за договорами
кредиту, в тому числі і за договором
кредиту № 0 від 30.08.2007р.,
укладеного між банком та ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст. 512, ст. 37 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України і ст. 8 Закону
України „ Про виконавче провадження"
просять замінити вибулого стягувача на
правонаступника ПАТ „ Дельта Банк".

Представник стягувача просив
слухати заяву за його відсутністю.

Представник боржника в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України
первісний кредитор повинен передати
новому кредитору документи, які
засвідчують права, що передаються, та
інформацію, яка є важливою для її
здійснення. Заявник не надав повного
тексту договору купівлі продажу від
08.12.2011 року. Отже, на його думку
заявником не доведено, що йому передано
оригінал кредитного договору, договору
застави та розрахунки між первісним
кредитором та боржником. Було передано
тільки один виконавчий документ - про
стягнення судових витрат. Акт
приймання передачі реєстру боржників
№1 від 14.13.12 р. він не містить печатки та
повноваження особи, що склала акт.
Боржнику не зрозуміло кому треба
платити борг, так як на його звернення
до ПАТ „ Дельта Банк" надати доказі
стосовно того, що дійсно по його боргу
передано право вимоги іншому
кредитору, банк ігнорував. Фактично
боржником було запропоновано банку
звернутися до суду з заявою про зміну
сторони в виконавчому провадженні.

Інші учасники судового розгляду
в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши представника
боржника, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про зміну стягувача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України „
Про виконавче провадження" стягувачєм
є фізична або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ"

Відповідно до стаття 378 ЦПК
України та п.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як встановлено в судовому
засіданні Фрунзенським райсудом м.
Харкові від 25.05.2010р. було постановлено
рішення за позовом АКІБ „ УкрСиббанк"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 0 від
30.08.2007р.

Фрунзенським райсудом м. Харкова
були видані виконавчі листи про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та на стягнення судових
витрат. На підставі цих документів
Фрунзенським ВДВС ХМУЮ 12.03.2010р. було
відкрито виконавче провадження за №
22934651 ( про стягнення судових витрат), а
також про стягнення заборгованості за
кредитним договором, що підтвердив
державний виконавець Фрунзенського
ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні від
21.12.2012 року.

ПАТ „ Дельта Банк" просить замінити
вибулого стягувача на правонаступника
тільки в виконавчому провадження щодо
стягнення заборгованості ОСОБА_3
судового збору. Як пояснив державний
виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
заміни стягувача в виконавчому
провадженні щодо стягнення з
відповідача ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України
до нового кредитора переходить права
первісного кредитора у зобов'язані.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредитору
документи, які засвідчують права, що
передаються , та інформацію, яка є
важливою для її здійснення.

Представником ПАТ „ Дельта Банк" -
ТОВ „ Колекторська компанія „ Вердикт"
до заяви надано тільки 3 сторінки
договіру купівлі - продажу. До цього
договору не було видано витяг з реєстру
боржників, із якого можна було
побачити, що боржник ОСОБА_3 ввійшов в
цій реєстр, що підтверджувало право ПАТ
„ Дельта Банк" вимагати заборгованість
за кредитним договором. На вимогу суду
представник банку не надав цій
документ.

До заяви був наданий Акт приймання
передачі реєстру боржників №1 до
договору доручення №1 від 14.03.2012 р., якій
свідчить про те, що ПАТ „ Дельта Банк" -
передав ТОВ „ Колекторської компанії
„ Вердикт" реєстр боржників, але цей
акт не містить печатки та повноваження
особи, що склала акт і не вказана дані
особи ,яка передавала цій акт. Із цього
акту також не можливо побачити , що в
цей акт ввійшов і боржник ОСОБА_3

Із акту прийому передачі
документації від 08.12.2011р. можна
побачити, що передано тільки один
процесуальний документ виконавчого
провадження, але не вказано якій.
Згідно матеріалів справи .

У відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У зв'язку з вказаними обставинами, суд
вважає необхідним відмовити в
задоволенні заяви про зміну
первісного стягувача ПАТ „ УкрСиббанк"
на стягувача ПАТ „Дельта Банк" у
зв'язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 517 ЦК України, ст.
378 ЦПК України, Законом України "Про
виконавче провадження", суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" про заміну сторони
виконавчого провадження за № 22934651 від
12.03.2010р., відкритого Фрунзенського ВДВС
ХМУЮ на підставі виконавчого листа №
2-п-60/10 від 21.10.2010р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня його проголошення, а
особи які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -