overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї
Справа № 501/4189/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 322, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року до 09 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА
13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ: До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 09-30 годин 03 вересня 2013 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Журавель П.І.
Справа № 307/4535/13-ц
Провадження № 2/307/2114/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про захист честі ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про захист честі ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до вирішення Тернопільським міськрайонним судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання правочину не дійсним, пояснюючи, що вирішення вказаної справи має значення для розгляду даної справи, оскільки в даній справі судом призначено почеркознавчу експертизу на предмет справжності підпису ОСОБА_2 в заяві посвідченій приватним нотаріусом Крец М.Ю. від 13.09.2013 року.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки суду не надано доказів які б стверджували неможливість вирішення даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання правочину не дійсним. Крім цього у даній справі також заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет справжності підпису ОСОБА_2 в заяві посвідченій приватним нотаріусом Крец М.Ю. від 13.09.2013 року і для вирішення цього клопотання судом частково вже отримано взірці підпису ОСОБА_2 .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про захист честі ділової репутації та стягнення моральної шкоди до вирішення Тернопільським міськрайонним судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання правочину не дійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик.
Провадження № 2/234/422/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2013р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/53/13 року
Справа № 240/92/13- ц року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

04 березня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1996 року.

З грудня 2012 року припинили шлюбні відносини, проживають разом, але постійно виникають суперечки, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки, що негативно відображається на дитині.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги

Відповідач у судовому засіданні просить надати їм строк для примирення, оскільки хоче зберегти сім"ю.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 04.04.2013 на 10:00 годину , надавши строк на примирення один місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 0507/4393/2012
Провадження № 2/222/41/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач залишив суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

іменем України

«18» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається з доданого до заяви оригіналу документу про сплату судового збору, останній сплачений заявником в розмірі 229,40 грн., тоді як, виходячи з приписів Закону України
«Про судовий збір» з 01.12.2013 р. до сплати підлягає 243,60 грн. через встановлення законом більшого розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та заява підлягає залишенню без руху для виконання вимог закону (судовий збір в розмірі решти суми - 14,20 грн. підлягає оплаті на наступний рахунок:

Одержувач: УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

ЗКПО: 37989300 МФО:805012

Р/рахунок: 0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: судовий збір за подання заяви _____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду - 02891279.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем не дотримані усі вимоги закону при подачі заяви, суддя, керуючись ч. 1 ст. 121 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 27 грудня 2013 року.

Роз'яснити те, що, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги цієї ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала у частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9380/13-ц
Провадження № 2/750/3030/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, відповідачів та представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання батьківства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, померлий 10 квітня 2013 року є батьком ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2107/07.
Заява підсудна Селидівському міському суду.
Враховуючи, що підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні, необхідно призначити її до розгляду.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2107/07 прийняти до провадження Селидівського міського суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.02.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
Захаровецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки в документах померлого його батька є розбіжності в даті народження. У даний час помилка в документах не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його батьком, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, та проти задоволення заяви не заперечують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявнику при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, в документах померлого його батька є розбіжності в даті народження, та у даний час дані обставини не дають йому можливості підтвердити факт родинних стосунків з його батьком, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявника; копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть його батька; які наявні в матеріалах справи, довідкою Захарровецької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області наявної в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Хмельницькому.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Матящук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області), про зменшення розміру аліментів, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною становлення способів участі у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа - пін опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) задовольнити частково.

Встановити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5 шляхом призначення порядку їх зустрічей щомісячно кожен перший та третій тиждень в суботу та неділю з 09.00 ранку до 21.00 години з правом перебування за місцем оживання батька, а також спільного відпочинку батька з сином в дні шкільних канікул за земною домовленістю між батьками дитини, у урахуванням бажання дитини і його зайнятості в позашкільних закладах.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.І. Петрюченко
Провадження № 2/520/203/13
УХВАЛА

07.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надала до суду заяву про забезпечення доказів в цивільній справі шляхом витребування з обласного центру МСЕ копії документів, на підставі яких ОСОБА_3, повторний огляд якого був призначений на 2010 р., що помер 20.5. 2011 р., був визнаний інвалідом якоїсь групи.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦКП України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною третьою зазначеної статті визначено, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність відомостей про інвалідність померлого спадкодавця не є належним доказом, що стосується предмету доказування у справі за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тому суд не вбачає підстав для задоволення наданої заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - витребування з обласного центру МСЕ копій документів, на підставі яких спадкодавець ОСОБА_3 був визнаний інвалідом - у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.