Провадження №4 с/554/190/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції -
Корецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3,
заінтересована особа Октябрський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій державного виконавця та
зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

1.11.2013 року до Октябрського районного
суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3,
заінтересована особа Октябрський
відділ державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій державного виконавця та
зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав,
арохав її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Корецька
О.М. проти задоволення скарги
заперечувала.

Судом встановлено наступне.

У Октябрському відділі державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
знаходиться на виконанні виконавчий
документ № 2-301/10 виданий 07 лютого 2013
року Октябрським районним судом м.
Полтави на підставі рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01 вересня 2010 року у справі № 2-301/10,
що набрало законної сили 11 червня 2012
року про стягнення солідарно із ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованості
по кредитному договору в сумі 756710,83
грн. і судових витрат - 1950 грн., а в сього
758660, 80 грн.

18 лютого 2013 року державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Гордієнком Ю.Ю. було винесено постанову
ВП № 36581232 про відкриття виконавчого
провадження, на підставі заяви про
примусове виконання рішення суду від
15.02.2013 року.

При проведенні виконавчих дій
державний виконавець Гордієнко Ю.Ю.
17.04.2013 року наклав арешт та винiс
постанову про розшук автомобіля Volfswagen,
модель POLO,2007 року випуску, колір
зелений, кузов № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_3.

18.04.2013 року ОСОБА_3 довідавшись про
накладення арешту та оголошення в
розшук належного їй автомобіля
звернулась з письмовою заявою до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в
якій зокрема повідомила, що вказаний
автомобіль відповідно до договору,
укладеного з ПАТ «УкрСиббанк»
перебуває у заставі.

У червні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до Октябрського районного
суду м. Полтави з позовом до
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зняття
з арешту заставного майна.

27 серпня 2013 року рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави, позов ПАТ
«УкрСиббанк» до Октябрського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зняття з арешту заставного
майна - задоволено, знято з під арешту
та знято заборону відчуження з майна -
транспортного засобу автомобіля Volfswagen,
модель POLO,2007 року випуску, колір
зелений, кузов НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_2. Рішення набрало законної сили 09
серпня 2013 року.

Будучи обізнаним про вказані вище
обставини та не зважаючи на Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 27.08.2013 р., що набрало законної сили,
державним виконавцем Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Гордієнком Ю.Ю. 26 вересня 2013
року, відповідно до складеного ним акту
опису й арешту майна по виконавчому
провадженню ВП № 36897566 був вилучений у
ОСОБА_3 та переданий на відповідальне
зберігання представнику ПП «Нива - В.Ш.»
автомобіль Volfswagen, модель POLO,2007 року
випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2.

Не погодившись з упередженими діями
державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ - Гордієнка Ю.Ю.
03.10.2013 року ОСОБА_3 звернулась з
відповідними скаргами до начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,
прокуратуру м. Полтави, маючи намір
врегулювати та вирішити питання щодо
повернення вказаного автомобіля, але у
відповіді, що надійшла від начальника
Октябрського ВДВС вбачається, що дії
державного виконавця Гордієнко Ю.Ю.
визнані ним правомірними, а останній
діяв в рамках закону.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

Крім того, як зазначено в ч. 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону.

Крім того, як передбачено ч.1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, положення ч.1 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» надає
сторонам виконавчого провадження
гарантовані права під час провадження
виконавчих дій та здійснення
виконавчого провадження в цілому, а
саме заявляти клопотання, брати участь
у провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

При таких обставинах, законодавство
України про виконавче провадження
гарантує як стягувачу так і боржнику
рівність прав під час виконавчого
провадження, та гарантії їх захисту, що
обумовлено їх реалізації проведення з
боку державного виконавця
неупередженого та об'єктивного
провадження виконавчих дій, а також
вживати всіх необхідних заходів для
реалізації прав та інтересів обох
сторін у виконавчому провадженні.

Дії державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнка Ю.Ю.
вчинені ним 26.09.2013 року щодо вилучення
у ОСОБА_3 автомобіля Volfswagen, модель POLO,2007
року випуску, колір зелений, кузов №
НОМЕР_1, державний номер

НОМЕР_2 з послідуючою передачею на
відповідальне зберігання представнику
ПП «Нива - В.Ш.» суд вважає
неправомірними та упередженими по
відношенню до боржника.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави.

Перший етап передбачений ч. 6 ст. 20
Закону України «Про заставу» й полягає
в тому, що спочатку заставодавцю
потрібно отримати відповідне рішення
судового органу, якщо інше не
встановлено законом. Останнє
застереження на сьогодні фактично не
має жодного значення, бо спеціальних
законів, які встановлювали б
позасудовий порядок звернення
стягнення, поки що немає.

Другий етап звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється згідно з
ч. 7 ст. 20 та ст. 21 Закону України «Про
заставу», за якими реалізація такого
майна здійснюється судовим виконавцем
на підставі рішення суду, або наказу
арбітражного суду, або на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачено цим законом або
договором .

Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Законодавцем чітко
визначено перелік майна, на яке не може
бути звернуто стягнення згідно з
додатком до Закону «Про виконавче
провадження», а також особливості
звернення щодо окремих видів майна.
Так, ст. 54 цього закону визначає
порядок, хід та особливості звернення
стягнення на заставне майно.

Оскільки ОСОБА_3 намагалась відновити
своє порушене право шляхом подання
скарг до Октябрського відділу ДВС,
прокуратури м. Полтави, а для
відновлення її порушеного права
Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не
було прийнято ніяких дій, суд вважає, що
є достатні підстави для поновлення
строку оскарження дій державного
виконавця щодо відкриття проваджень.

Зокрема в листі від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ, адресованому Головам
апеляційних судів областей, міст Києва
та Севастополя, Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі» зазначив,
що 21 грудня 2012 року на засіданні
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ було обговорено і
взято до відома інформацію про
узагальнення судової практики
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, та
зокрема зазначено:

У разі якщо подано клопотання про
поновлення строку на оскарження
рішення, дії чи бездіяльності
державного виконавця, то у будь-якому
випадку це клопотання вирішується в
судовому засіданні відповідно до вимог
статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які
підстави можна вважати поважними для
поновлення строку звернення до суду з
відповідною скаргою, то суд має
керуватися тим, що вичерпного переліку
таких підстав ЦПК не містить, вони у
кожному конкретному випадку залежать
від певних ситуацій. При цьому судом
також має враховуватися прецедентна
практика Європейського суду з прав
людини щодо застосування статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, яка гарантує
справедливий судовий розгляд, а
виконання рішення суду є завершальною
частиною розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.386,387Цивільно -
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк для оскарження дій
державного виконавця.

Визнати дії державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Гордієнка
Юрія Юрійовича щодо

вилучення 26.09.2013 року у ОСОБА_3
автомобіля Volfswagen, модель POLO,2007 року
випуску, колір зелений, кузов № НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2 -
неправомірними.

Зобов'язати Октябрський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції повернути ОСОБА_3 належний їй
на праві

власності легковий автомобіль Volfswagen,
модель POLO,2007 року випуску, колір
зелений, кузов № НОМЕР_1, державний
номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 діб.

СуддяМ.О. Материнко