Справа № 764/5665/13-ц
Проевадження2/764/2360/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Ленінський
районний суд м. Севастополя в складі

головуючого судді - Кукурекіна К.В.,

при секретарі - Яцук Є.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельна компанія «Ельдорадо»,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дієса» про захист
прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про захист прав
споживача, повернення вартості
неякісного товару у розмірі 1499 грн.,
моральної шкоди у сумі 5000 грн. та
судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Вимоги позову мотивовані тими
обставинами, що 18 вересня 2010 року
позивач придбав у відповідача
водонагрівач GORENJE TGR 80 SN(UA) код товару
71044833 вартістю 1499,00 грн. У зв'язку з тим,
що товар виявився неякісним позивач
наполягає на поверненні вартість
товару у сумі 1499 грн. Щодо вимог про
відшкодування моральної шкоди, позивач
посилається, що противоправні дії
відповідача у вигляді продажу
неякісного товару, неодноразового
вводу в оману щодо заміни товару
якісним або повернення коштів, завдали
моральної шкоди як позивачу, так і його
родині, так як вони не могли
користуватись гарячою водою, що є
необхідним особливо для двох
неповнолітніх дітей позивача. Крім
того, позивач був вимушений ходити по
інстанціям для захисту свого
порушеного права. Зазначену шкоду
позивач оцінює у 5000,00 грн., які просить
стягнути з відповідача. Також позивач
просить стягнути з відповідача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав, наполягав на його
задоволенні з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судовому
засідання позов визнав часткового, не
заперечував проти повернення суми
вартості товару, заперечував проти
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 18
вересня 2010 року був придбаний у
відповідача водонагрівач GORENJE TGR 80 SN(UA)
код товару 71044833, товар був придбаний на
кредитних умовах у зв'язку з чим його
вартість склала 1499 грн. Товар було
доставлено позивачеві, що
підтверджується видатковою накладною
№ 455126с052 від 18.09.2010 р. (а.с. 5).

23 листопада 2010 року водонагрівач GORENJE TGR
80 SN(UA)було здано позивачем відповідачу
у зв'язку з поломкою, що
підтверджується Актом
прийому-передачі товару (а.с. 8).

27 листопада 2010 року позивачем до
відповідача була надана заява на
повернення коштів за неякісний товар у
сумі 1499 грн. (а.с. 7).

До теперішнього часу ні коштів, ні
відремонтованого водонагрівача
позивач не отримав. Даний факт
представником відповідача не
заперечувався.

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачене,
що продавець (виробник, виконавець) на
вимогу споживача зобов'язаний надати
йому документи, які підтверджують
належну якість продукції.

Згідно ст. 8 Закону України «Про захист
прав споживачів», у разі виявлення
протягом гарантійного строку
недоліків споживач має право вимагати
від продавця розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Статтею 9 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що при
розірванні договору розрахунки зі
споживачем проводяться виходячи з
вартістю товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві в день розірвання
договору, але не пізніше ніж протягом
семі днів.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачем прийнятий неякісний
товар по Акту прийому-передачі товару
23.11.2010 року, та до теперішнього часу ані
гроші за товар, ані відремонтований
товар позивачу не повернуто, внаслідок
чого, позовні вимоги про стягнення з
відповідача на користь позивача
вартості неякісного товару у розмірі
1499 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції (дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює
права покупця в разі продажу йому
товару неналежної якості, не
передбачає права на відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до рішення колегії суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 03.06.2009 р. по
справі № 6-7597сво09 стаття 711 ЦК України
ті п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачають право
споживача на відшкодування моральної
шкоди лише у випадках, коли така шкода
заподіяна небезпечною для життя та
здоров'я людей продукцією.

Судом не встановлено та не доказано
позивачем, що придбаний позивачем у
відповідача водонагрівач є
небезпечною для життя та здоров'я людей
продукцією.

Така ж позиція щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням прав споживача,
коли така шкода заподіяна не
небезпечною для життя й здоров'я людей
продукцією, висловлена колегією суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 26 грудня 2007
року у справі № 6- 15118св 07.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає
наявність передбачених Законом
України «Про захист прав споживачів»
підстав для відшкодування
відповідачем позивачу моральної шкоди.

В порядку приписів ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120,00 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
Закону України «Про захист прав
споживачів», керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольни частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгівельна
компанія «Ельдорадо» на користь ОСОБА_1
вартість неякісного товару у розмірі
1499 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120,00 грн., а
разом 1619 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя,
шляхом подачі апеляційної скарги в
Ленінський районний суд м. Севастополя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
К.В. Кукурекін