АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Владичана А.І.

секретар:Лисак О.А.

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 17 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди. Посилалася на те, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_2 цього ж будинку, яка
знаходиться поверхом вище над її
квартирою. 06 серпня 2010 року та 12 серпня
2010 року з вини відповідачів сталося
затоплення її квартири, внаслідок чого
були пошкоджені стеля та стіни у кухні
і ванній кімнаті. Діями відповідачів їй
заподіяна матеріальна шкода на суму 913
гривень та моральна шкода на суму 5000
грн., яку вона просила стягнути з
відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 17 липня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_2 913 грн.
майнової шкоди та 2000 грн. моральної
шкоди. Вирішено питання про судові
витрати по справі.

№22ц/794/401/14
Головуючий у І інстанції
Данилюк М.І.

Категорія 30
Суддя-доповідач Височанська
Н.К.

На дане рішення суду ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу, в якій рішення суду
скасувати та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що вини відповідачів
в затопленні квартири позивачки немає,
оскільки залив стався з причини
аварійного витоку води із загального
стояка холодного водопостачання. Крім
цього, на його думку, не доведений
розмір моральної шкоди.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 та стягуючи солідарно з
відповідачів на її користь 913 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 2000грн. у відшкодування
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з вини відповідачів в
затопленні квартири позивачки.

Зазначений висновок суду відповідає
обставинам справи та нормам
матеріального права, що регулюють
правовідносини з відшкодування шкоди.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, що в період з 06
серпня 2010 року по 12 серпня 2010 року з
вини відповідачів сталося затоплення
квартири позивачки ОСОБА_2, яка
належить їй на праві власності.
Внаслідок затоплення позивачці
спричинена матеріальна шкода в сумі 913
грн., про що свідчить висновок
експертного будівельно-технічного
дослідження №1202 від 26 серпня 2010 року.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України підставою для відшкодування
матеріальної та моральної шкоди є
наявність вини особи, яка її завдала.

Відповідачі в судовому засіданні
апеляційної інстанції визнали, що
дійсно було затоплено квартиру
позивачки, оскільки в їх квартирі
вирвало шланг подачі холодної води. На
день розгляду справи в апеляційній
інстанції вони частково відшкодували
позивачці матеріальну шкоду.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та з»ясувавши,
що позивачці завдана шкода, солідарно
стягнув її з винних осіб відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в
частині стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_2 рішення суду підлягає
зміні, оскільки моральна шкода
стягнута без урахування п.9 та 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. з
подальшими змінами, відповідно до яких,
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних, душевних, психічних і
фізичних страждань, яких зазнав
позивач, характеру немайнових витрат
(їх тривалості, можливості відновлення)
з урахуванням в кожному конкретному
випадку, ступеня вини відповідача та
інших обставин. Відшкодування
моральної шкоди може бути зменшено з
врахуванням майнового стану
відповідача.

На думку колегії суддів, розмір
моральної шкоди, визначеної судом
першої інстанції, є завищеним.

Суд першої інстанції при постановленні
рішення не врахував тяжкість фізичних
і моральні страждань позивачки, їх
тривалість, істотність вимушених змін
у її життєвих стосунках, співмірність
розміру з матеріальною шкодою та
майновий стан відповідачів.

Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, й
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, моральні страждання позивача,
істотність вимушених змін у її
життєвих стосунках, і наслідків, що
наступили, колегія суддів вважає
необхідним змінити рішення суду в
частині стягнення моральної шкоди,
зменшивши її розмір з 2000 грн. до 1000 грн.

В решті частину рішення слід залишити
без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 17 липня 2013 року в
частині задоволення моральної шкоди
змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000
(одна тисяча) гривень.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу його в законну
силу.

Головуючий:

Судді: