overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6722/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Міська страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 15.01.2014р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7468/13-ц
Провадження № 2/362/3119/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що він є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернувся з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового збору.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7113/13-ц
Провадження № 2/362/2963/13
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 16.12.2013 року.

Однак, станом на 23 грудня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження № 2/369/4616/13
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013 р. Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 17.11.2001 року, який зареєстрований у
Боярському міськвиконкому
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №258.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, мотивуючи, це тим, що одруження з останнім виявилось невдалим. За весь час їх спільного проживання вони втратили порозуміння, постійно виникають сварки на побутовому ґрунті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала просила його задовольнити, однак, додатково пояснила, що шлюбно-сімейні стосунки вона та ОСОБА_2 продовжують підтримувати, проживають разом та ведуть спільне господарство.

Відповідач проти позову заперечував та додатково пояснив, що він та його дружина ОСОБА_1 дійсно ведуть спільне господарство, разом виховують дитину та підтримують сімейні відносини.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність у відмовленні у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 17.11.2001 року зареєстрували шлюб у
Боярському міськвиконкому
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №258, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 17.11.2001 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 05 червня 2002 року.

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на сьогоднішній день, дійсно, підтримують шлюбно-сімейні стосунки, проживаючи разом. Ведуть спільне господарство та виховують доньку ОСОБА_3.

Тому, суд з огляду на вищевикладене не вбачає підстав для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.Я.Волчко
Провадження №2/369/4526/13
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 09.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати свідоцтво про укладення шлюбу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7440/13-ц
Провадження № 2/362/3091/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що вона звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що вона є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернулася з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_3 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження №2/369/4600/13
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати їй строк до 11.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати свідоцтво про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 236886613
Справа № 368/2438/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" грудня 2013 р.
Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді
Закаблука О.В.

при секретарі
Гембар В.В..

З участю сторін:

відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна те резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липовець
Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05 січня 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС
України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 14 грудня 2011 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, в розмірі 14 частини всіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, починаючи з дня подачі позовної заяви, - з 03.12.2013 року і до закінчення навчання ОСОБА_2, але не пізніше досягнення ОСОБА_2 віку 23 років, - 19 травня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липовець Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 05 січня 1998 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, , на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України

Суддя: О. В. Закаблук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7426/13-ц
Провадження № 2/362/3078/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що вона звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що вона є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернулася з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7553/13-ц
Провадження № 2/362/3158/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Іщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року суддею Корнієнком
С.В. було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2013 року суддею Корнієнком
С.В. цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено за підсудністю до
Калинівського районного суду
Вінницької області у зв'язку з тим, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС у м. Києві, відповідача 25.03.2008 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: Київська область,
Васильківський район, с. Багрин, і
ОСОБА_1 вибув у смт. Калинівку
Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 14 листопада 2013 року суддею Павленко І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено за підсудністю до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області, посилаючись на те, що відповідач вибув в м. Київ в 2004 році.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого суду в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, у зв'язку з чим цивільну справу необхідно повернути до Калинівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 117, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до Калинівського районного суду
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6765/13-ц
Провадження № 2/362/2828/13
У х в а л а

"26" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель

-
Справа № 362/7047/13-ц
Провадження № 2/362/2924/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримав 19 грудня 2013 року в приміщенні суду, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О. Орда
Провадження №2/369/4427/13
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати йому строк до 27.11.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати свідоцтво про шлюб;

- Доплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя