overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/3256/13
УХВАЛА

04.11.2013 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про визнання права власності на частку квартири.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3256/13

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

03 грудня 2013 р. о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 591/6137/13-ц
Провадження № 2/591/2205/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

голову ючого – судді                              К лімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

відпов ідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по справі
№591/6137/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заочного районного суду м.Суми перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» та накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-330239, рік випуску
– 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний №
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 в межах суми позову 14382,83 грн.

06.09.2013 року по справі винесено рішення, яким позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк «Надра» задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 14382,83 грн.

25.10.2013 року від представника позивача надійшла заява про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача та відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з»явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що відповідає вимогам ст. 154 ЦПК
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що борг згідно рішення суду від 06.09.2013 року повністю сплачено, а тому відпала потреба в забезпеченні позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК
України суд, який розглядає справу, має право скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в зазначених заходах забезпечення позову відпала потреба (у зв»язку з повною сплатою заборгованості), то накладений в рамках забезпечення позову арешт на належний
ОСОБА_1 автомобіль необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 154,210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Скасувати накладений згідно ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 25.07.2013 року арешт автомобіля марки
ГАЗ-330239, рік випуску – 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд
Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Клімашевська
І.В.
Справа № 2-п/487/88/13
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
– Гаврасієнко В.О., при секретарі –
Кожин В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

25.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення
№2-1231/2010, постановленого 15.02.2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявник в судове засідання не з’явилась, для захисту своїх інтересів направила представника за довіреністю.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд заочне рішення скасувати.

Представник банку в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.09.2009 ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-400/253/2006 від 23.10.2006 року у розмірі 606676,24 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2009 року провадження у справі відкрито та справу призначено до попереднього судового засідання на 04.11.2009 р., на 09-00 год. Попереднє судове засідання було проведено за участю представника позивача, відповідач не з’явився, справу призначено до розгляду за суттю на 22.12.2009 р. на 13-30 год. Зазначене судове засідання було проведена за участю представника позивача, відповідач в судове засідання не з’явився, розгляд справи було відкладено на 15.02.2010 р. на 11-20 год., в яке відповідач знов не з’явився, у зв’язку з чим справу було розглянуто в порядку заочного провадження..

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив своєчасно про причини неявки у зв’язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином, вимоги заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2-1231/2010, постановленого 15.02.2010 року за позовом публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2013 р. на 14-30 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Гаврасієнко
Справа № 2/487/2728/13
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2013 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О., при секретарі Рубльовській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в ході розгляду справи який уточнила та просила суд нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати за відповідачем право власності на автомобіль Міцубісі
Галант, 1995 р, д/н НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, для захисту своїх інтересів направила представника за довіреністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 р., який рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.01.2011 р. було розірвано.

За час перебування сторін у шлюбі 14.06.2003 року на сумісні кошти подружжя була придбана квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Міцубісі Галант, 1995 р.в., д/н
НОМЕР_1, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

Вищевказане майно є об'єктами спільної сумісної власності подружжя відповідно до вимог ст. 60 СК України, яка передбачає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя..

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Поділити майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Міцубісі Галант, 1995 р, д/н
НОМЕР_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
Справа № 667/6715/13-ц
Комсомольський районний суд м. Херсона головуючого - судді Скорик С.А., при секретареві - Кирилюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 10.09.2005р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 301. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя.
Крім того, як зазначає позивач, шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2005р.
Суворовським відділом РАЦС
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 301-
Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі; розгляд справи просить провести за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд за його відсутності, за наявними матеріалами справи.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 10.09.2005р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 301.
Оскільки між сторонами по справі втрачені почуття любові, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе та суперечить їхнім інтересам, шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-227 ЦПК
України, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2005р.
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за № 301- розірвати.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяС. А. Скорик
Справа №: 671/2203/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 17.10.2008 року, від шлюбу спільних дітей не мають.

Позивач 16.10.2013 року звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між ними часто виникали непорозуміння по самим дріб'язковим питанням, у них змінилися погляди на сімейне життя та ставлення один до одного, він намагався зберегти сім'ю, однак йому цього не вдалося, шлюбні стосунки між ними припинені, вони проживають окремо, він зрозумів, що вони є різними людьми, однак відповідач відмовилася розривати шлюб через органи РАЦС, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що вони спільно не проживають з листопада 2010 року, на даний час відповідач не вагітна, при зустрічі вона говорила, що хоче взяти собі дошлюбне прізвище, строку на примирення не бажає, тому просить шлюб розірвати, згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач вдруге не з'явилася у судове засідання, повідомлена своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.20,21), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомила, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти цього.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, він існує формально, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК
України, ст.ст.88, 212-215, 224-226, 293 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Волочиського районного управління юстиції Волочиського району
Хмельницької області 17.10.2008 року, запис
№239, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу присвоїти дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 664/3959/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 08 січня 1983 року в
Новомаячківській селищній раді
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №3. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не має.
Шлюб існує формально. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, про що надала до суду відповідну заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сім'ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 88, 169, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 1983 року в
Новомаячківській селищній раді
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 3, розiрвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Рішення набрало законної сили
«___»____________________

Суддя

О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3496/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
Фермерського господарства "Альфа",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н
О В И Л А :

09.08.2013р. суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області постановлено 09.08.2013 року, а копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом лише 27.09.2013 року.
Відповідно до ст.129 Конституції
України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на постановлену в справі ухвалу у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А
Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк
України" строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 09.08.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу судді
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 09.08.2013р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Фермерського господарства "Альфа", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3496/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.