overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4005/12-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

24.12.2013 року в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності її підпису на розписці.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно встановити належність підпису у розписці, а для цього необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС
України в Житомирській області (Старий
Бульвар, 5/37 м. Житомир, 10001), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи написана розписка від імені
ОСОБА_3, ОСОБА_2, чи іншою особою?

2. Коли написано розписку, в 2006 році чи в 2011 році, чи іншого року?

3. Чи виконано підпис у розписці від імені ОСОБА_3, чи іншою особою?

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи № 2/4005/12-ц; 2/296/1040/13.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити експертам.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 433/2076/12
У Х В А Л А

14.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене майно.

Ухвалою судді від 19.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Синельниківського МБТІ надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради, третя особа Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на новостворене майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.02.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13 березня 2013 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 185/2639/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

в заяві заявник просить стягнути заборгованість за послуги, які були надані в будинок 10 квартиру 34 по вул. Іскровській в м. Павлограді, однак довідка про заборгованість та особистий рахунок надані на адресу АДРЕСА_1.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/31/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою рідну сестру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи з дитинства. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

07 березня 2013 року до суду була повернута зазначена ухвала без виконання, у зв"язку з тим, що 05 березня 2013 року не була забезпечена явка підекспертної ОСОБА_2 на засідання експертної комісії.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бобровицької райдержадміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год 00 хвилин 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №150/225/13-ц
Провадження по справі №2/150/114/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

8 квітня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 В*ячеслава Сергійовича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до фермерського господарства Бекхемс. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із вище зазначеним позовом.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі (08.04.2013 року) до суду подано заяву про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі до суду подав заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки, позивач ОСОБА_1, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, в силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 В*ячеслава Сергійовича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до фермерського господарства Бекхемс. Шендерівка Чернівецького району Вінницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2013 року Провадження № 2н/225/481/2013
Справа № 225/1189/13-ц
________м. Дзержинськ_________
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________________________
_____________________________________________________________________________________________
розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжилсервіс____________________
ім'я (найменування) заявника
про __________про стягнення заборгованості______________________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_____________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані: ВЕ 735300, виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області 22.05.2002 року, зареєстрована за вказаною адресою з 17.11.1993 року, інших відомостей про особу не має.___________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Рябошапки, 2/30_______________________________________________
місце проживання або місце знаходження
_____________________________________________________________________________________________
на користь Дзержинського комунального підприємства Дзержинськжитлосервіс______________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________1268 (одну тисячу двісті шістдесят вісім) гр._72коп________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 гр. 70 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 гр.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ (підпис) (ПІБ судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-910/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Л.Б.

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться по вул. В.Великого, 16 в с.Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області, накладеного ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.03.2011 р. в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки провадження в справі було закрито.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились, однак неявка останніх відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-910/11 р., ухвалою суду від 15.03.2011 р. в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по вул. В.Великого, 16 в с.Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 07.06.2011 р. судом прийнято відмову від заявлених вимог та закрито провадження справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

скасувати арешт, накладений ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.03.2011 р., на незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по вул. В.Великого, 16 в с.Старий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Камя нка-Бузького РУЮ Львівської області, державному нотаріусу Камянка-Бузької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватним нотаріусам Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя КамЯнка-Бузького районного суду

Львівської області: ОСОБА_8
Справа № 683/2810/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-22060-140911, укладеним між сторонами 14 вересня 2011 року, яка утворилась станом на 30 липня 2013 року в сумі 2106,92 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у сумі 1835,00 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 0,01 % на рік, із кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 13 вересня 2012 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 30 липня 2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 2106,92 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 1711,18 грн.; заборгованості за відсотками - 0,07 грн.; заборгованості за комісіями - 395,67 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 211/3392/13-ц рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
14 червня 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2837 гривень 61 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2013 року.
Суддя О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3523/13-ц
Провадження № 2-о/553/84/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

У судовому засіданні 17.09.2013 року заявниця уточнила заявлені вимоги та надала позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, факт надання допомоги особі у безпорадному стані та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна , зміну черговості на отримання спадщини.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, факт надання допомоги особі у безпорадному стані та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна , зміну черговості на отримання спадщини - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 02 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4