overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-237-23-13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу Державної Виконавчої Служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшо вказане подання, у якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-533-1737-12 від 23 серпня 2012 року, виданий Мар"їнським районним судом про стягнення аліментів.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-533-1737-12 від 23 серпня 2012 року виданий Марїнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Оригінал даного виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Вивчивши матеріали заяви та наданих копій документів до заяви, суд вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах подання є достатньо доказів, які свідчать про те, що виконавчий документ дійсно був втрачений.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити подання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу Державної Виконавчої Служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати відділу Державної Виконавчої Служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку дублікат виконавчого листа № 2-533-1737-2012 від 23 серпня 2012 року згідно рішення Марїнського районного суду Донецької області, відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_2 павла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 9 серпня 2012 року і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.05.2013
Справа № 199/2657/13-ц
(2-н/199/460/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2о/237//13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2013 р. Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернвся до суду із заявою про усиновлення дитини. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в зв'язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації про усиновлення дитини призначити до розгляду на "03" грудня 2013 р. на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 14.11.2013
Справа № 186/126/13- ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у справі на виклики суду в судове засідання не зявляються, про день розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомляють, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/237/1587/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2013
Справа 237/5157/13-ц
Провадження № 2/237/2238/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 грудня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.11.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/657/2012
Провадження № 2/553/19/2013
Р І Ш Е Н Н Я

26.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новак Ю. Д.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат понесених при будівництві обєктів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду повязаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 182, 344, 388, 390 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість витрат понесених на будівництво об'єктів у сумі 29968,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 418,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість витрат сплачених за послуги адвоката у сумі 1500,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової експертизи у сумі 1000,0 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 605/735/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/735/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року о 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 11 жовтня 2013 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/237/1780/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.09.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.08.2013
Справа № 314/1152/13-ц
Провадження № 2-н/314/54/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/54/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

20.03.2013
Провадження №2/761/8555/2013
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

31 грудня 2013 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі
Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2013 року у справі №761/26319/13-ц (провадження
№2/761/8555/2013) за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання припиненим договору поруки №149649 від 12.10.2007р., укладеного між
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», за яким ОСОБА_1 (поручитель) зобов'язується перед кредитором (ПАТ «УкрСиббанк») відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору №0 від 12.10.2007р. В подальшому, 20.04.2012р. між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу №05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором
№0 від 12.10.2007р.

Рішенням суду від 28.11.2013 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим відмовлено у повному обсязі, про що оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Разом з тим, під час виготовлення повного тексту рішення у справі
№761/26319/13-ц було допущено описку і помилково зазначено дату прийняття рішення « 03 грудня 2013 року» у вступній частині повного тексту рішення від 28.11.2013 р.

Приписами ст.219 ЦПК України обумовлено, що суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі були повідомлені про час і місце засідання, однак не прибули, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол судового засідання від 28.11.2013 р.. вступну та резолютивну частини рішення у справі №761/26319/13-ц, повний текст рішення у справі №761/26319/13-ц, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2013р. у справі №761/26319/13-ц
(провадження №2/761/8555/2013) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки припиненим шляхом виправлення дати прийняття рішення з « 03 грудня 2013 року» на « 28 листопада 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2013 р. Справа № 370/1070/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.09.2013 року але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, яку отримано заявником 10.09.2013 року та які у визначений час усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 589/6278/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1553/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 189/491/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.04.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6700/13-ц
Провадження № 2-н/552/744/13
У Х В А Л А

26.09.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявник зазначає боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому, згідно відомостей, які містяться у довідці КП «ЖЕО №2» власником квартири є ОСОБА_3.

Заявником не викладені обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги саме до ОСОБА_1

Також заявником не зазначені посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук