overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення договору довічного утримання,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 30.10.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№566/1884/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
Млинівський райсуд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась до суду із заявою в якій вказала, що позов про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути без її участі.

В позовній заяві просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2002 року Дубенським відділом
РАЦС районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 138.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій вказав, що позов визнає повністю, справу просить розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підставним і підлягаючим до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 видане 12 липня 2002 року, свідчить про те, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12 липня 2002 року в м. Дубно у відділі РАГС районного управління юстиції
Рівненської області.

(актовий запис № 138)

(а.с. 6)

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області 05 листопада 2013 року вбачається, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1

(а. с. 8)

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 213-215 ЦПК
України,

ст.ст. 105, 110 СК України,

с у д, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2002 року
Дубенським відділом РАЦС районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 138- розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.П. Бандура
"08" травня 2013 р. Справа № 150/355/13-ц
Провадження по справі №2/150/156/13

УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та
призначення справи до судового розгляду
8 травня 2013 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-
До Чернівецького районного суду Вінинцької області звернулась ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.
Ухвалою від 22.04.2013 суд залишив позовну заяву без руху для приведення її у відповідність зі ст. 121ЦПК України.
У звязку з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі, у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 122, п.7 ст.130,10 ЦПК України,-
Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/156/13 за позовом ОСОБА_1 до селянсько-фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення внатурі безпідставно набутого майна. Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12год. 14 червня 2013 року за участю сторін.
Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.
Суддя Суперсон С.П.
Справа № 715/2006/13-ц
Провадження № 2/715/732/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм двохмісячного строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам одномісячний термін для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 274/4329/13-ц
Провадження№ 2/0274/972/13
У Х В А Л А

14.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Кукурузи В.М., озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови договору щодо повернення кредитних коштів .

В судове засідання 14.11.2013 року сторони не зявились . Позивачем подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги пітримуються повністю.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку .В разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судова повістка вручена їм належним чином.

Згідно з повідомленням СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському раойні відсутні. Судова повістка була направлена відповіфдачу за адресою,вказаною в позові, повернута з вказівкою про відсутність квартири № 73.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін , повідомивши їх належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в звяязку з неявкою в судове засідання відповідач , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10грудня 2013 року 12 годин о0 хвилин.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Головуючий :
Справа № 211/748/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізькиї міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізькиї міських електричних мереж звернулось до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Позивач просить витребувати з податкової інспекції відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача, мотивуючи зазначене тим, що самостійно отримати зазначені відомості позивач не може, оскільки відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» отримує відмову у їх наданні.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України,які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що є обгрунтовані та засновані на законі підстави для витребування зазначених даних.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, 84/48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/235/1492/13
Справа № 235/3763/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

04.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та розрахунок заборгованості не підписані уповноваженою особою.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1463/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 18 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Семенівани, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 грудня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової землевпорядної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

1 липня 2013 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи виконаний за вищевказаною ухвалою в даній справі.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Семенівани, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2012 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 серпня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7, Волоківську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, відділ Держкомзему у Глибоцькому районі Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області.

Судді: /підписи/

З оргіналом згідно
Справа № 527/2620/13-ц
провадження № 2/527/689/13
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом,-

встановила:

25 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Горбівської сільської ради за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області. Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в позові ставиться питання про встановлення фактів,що мають юридичне значення, встановлення яких проводиться в порядку окремого провадження.

-крім того, однією із вимог заявник прохав визнати за ним право власності на земельну ділянку, що може розглядатися лише в позовному провадженні.

Виявлені недоліки не дали можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач та представник позивача отримали 03.10.2013 року, проте позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області. Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п"яти днів.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
УХВАЛА Справа № 1311/1882/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.03.2013 р. о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.09.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа №0414/3179/2012
провадження №2/176/145/13
у х в а л а

02 липня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду від 25.02.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Восток-Руда і з останнього на користь позивача стягнуто 15 000 грн. 00 коп. в рахунок заподіяної моральної шкоди.

Із постановленим по справі рішенням відповідач не погодився та подав на нього апеляційну скаргу.

19.03.2013 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області цивільна справа зазначена вище була повернута до суду першої інстанції для виправлення описок. / а.с. 66/

В судове засідання, сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановки ухвали про виправлення описок.

В судовому засіданні встановлено, що при постановці рішення суд допустив описки в резолютивній частині рішення, помилково не зазначивши назву відповідача, а також у вступній частині рішення, помилково зазначивши, що підставою позову є трудове каліцтво, а не професійне захворювання.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній частині рішення Жовтоводського міського суду від 25.02.2013 року вважаючи вірним, що підставами позову є професійне захворювання, а не трудове каліцтво позивача та в резолютивній частині цього ж рішення, доповнивши його назвою підприємства Восток-Руда у всіх випадках проведення стягнень.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі через Жовтводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: