overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/4181/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 711/9906/2012.
Провадження № 2/307/233/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

з участю адвоката: Коржук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій ставці,

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 гривень щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1 Луг АДРЕСА_2 , на утримання дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є неповнолітніми на користь позивачки до досягнення дітьми повноліття,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9164/2012
Провадження № 2/520/859/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КП «ЖКС «Вузівський», оскільки на її думку в діях працівників КП «ЖКС «Вузівський» є часткова вина за трапившуюся подію з залиття квартири позивача.

Позивач не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача КП «ЖКС «Вузівський».

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в співвідповідача КП «ЖКС «Вузівський».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство «Житлово-комунальній сервіс «Вузівський» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - в якості співвідповідача.

Роз'яснити КП «ЖКС «Вузівський», що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року на 10 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 307/3053/13-ц
Провадження № 2/307/1573/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

05 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 20.08.2013 року о 10-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ справи687/777/13-ц
№2/687/277/2013
У х в а л а

15 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- у переліку документів, що додаються до заяви, зокрема у заяві анкеті ОСОБА_1, у графі Кредитна картка після слів сума кредитного ліміту не можливо прочитати дану суму.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Дата документу 12.12.2013
Провадження № 2-п/334/119/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ліквідатор Баранова О.Р.,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,
Управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ліквідатор Баранова О.Р.,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,
Управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу.

При вирішенні питання про прийняття заяви, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник повинен сплатити судовий збір на рахунок за такими реквізитами: Код , р/р: 0006; УДКС у
Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача
(код за ЄДРПОУ): 34677103; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт з таблиці ставок судового збору,
ПІБ платника судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст. 121, ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ліквідатор Баранова О.Р., Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Управління земельних ресурсів у м.Запоріжжі про застосування наслідків недійсності нікчемного договору купівлі-продажу з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща Водиця", ОСОБА_2, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Колективне підприємство Редакція Газети "Вечірній Київ" про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 52, 59, 109, 116 ЖК України, ст.ст. 267, 311 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання за нею права користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» () 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2013 року о 14-15 годині(з урахування завантаженості судді)в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб. 11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-16/11
Провадження № 6/522/530/13
УХВАЛА

27 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Петросянц А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової шкоди та грошової компенсації моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 21 листопада 2012 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким позовні вимоги позивачів були задоволені в частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 59 947 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно компенсацію за спричинену моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1 000 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену майнову шкоду в розмірі 32 496 гривень, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну (немайнову) шкоду в розмірі 1 000 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 солідарно судові витрати по сплаті судового збору у сумі 938,40 гривень, витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 120 гривень, витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 1668,13 гривень.

На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи, що були направлені поштою. На Даний час заявником виконавчий лист отриманий не був.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової шкоди та грошової компенсації моральної (немайнової) шкоди, так як листи втрачені із незалежних від заявника причин.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-16/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової шкоди та грошової компенсації моральної (немайнової) шкоди задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів № 2-16/11 виданих Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду 2-16/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення майнової шкоди та грошової компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

27.06.2013
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 820,07грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» реквізити: р/р 260001258 в ПАО "ПУМБ" в
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
УХВАЛА

16 грудня 2013 року

Брянківський міський суду
Луганської області у складі

головуючого судді - Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол допиту відповідача з Деснянського районного суду м. Київа, при таких об ставниках слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2014 р. на 10.00 год.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа №410/3390/13-ц
Провадження № 6-410/157/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013р.

м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка подання начальника Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельникової Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельниковою Т.О. подано подання про обмеження у праві виїзду за межі
України директора КП «Житловик -3»
ОСОБА_2.

Із статті 377-1 ЦПК України убачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст: 11 Закону України « Про виконавче провадження» вказано обов'язкову вимогу: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань.В матеріалах поданих до подання відсутні будь - які відомості, щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань, а також про те, що керівником боржника юридичної особи є саме ОСОБА_2.

Начальник Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельникова Т.О. у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що у поданні начальника ВДВС Брянківського МУЮ
Мельниковою Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України директора КП
«Житловик - 3» ОСОБА_2, не вказано обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів необхідності обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Відділу
Державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Мельниковій Т.О. в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України директора КП «Житловик-3»
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду
Чернова Н.І.
Справа № 522/1294/13-ц
Провадження № 2н/522/295/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії «Укртелеком» вказує, що боржник свої зобовязання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 853,36 грн.
Згідно до п. 3. 4. 2. Договору № 2125201 та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, - споживач зобовязаний виконувати умови Договору та своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. п. 32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг від 09.09.2005 р. № 720, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН