У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

22 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі

Голубашенко Т.О.

заучастю представника заявника
ОСОБА_1

представника стягувача
ОСОБА_2

субєкт оскарження
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_4 на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.208-210,212,214 ЦПК
УКраїни, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

№490/9382/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –

судді Подзігун Г.В.

при секретарі

Голубашенко Т.О.

заучастю представника заявника
ОСОБА_1

представника стягувача
ОСОБА_2

субєкт оскарження
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
скаргу ОСОБА_4 на дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із
скаргаю на дії старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області ОСОБА_3 в ході виконання
виконавчого листа №2-3671/2011 року
виданого 28.04.2012 року Центральним
районним судом м.Миколаєва про
звернення стягнення ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в межах кредитної
заборгованості ОСОБА_4 в загальній
сумі 12305531грн. 43 коп. на нежитлові
приміщення кафе, які розташовані в
м.Миколаєві по вул. Шевченка,64/2.

В обгрунтування вимог
вказувала, що 27.08.2013 року їй стало
відомо про складання державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
казначейської служби ГУЮ у
Миколаївській області ОСОБА_3 за
дорученням державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України ОСОБА_5 в межах виконавчого
провадження та на підставі постанови
від 26.07.2013 року при проведенні
виконавчої дії Акт опису й арешту
майна, що розташоване за адресою
м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.64/2 та
належить їй на праві приватної
власності. Однак ніяких фактичних дій
державним виконавцем проведено не
було, акт сфальсіфікований.

Представник заявника ОСОБА_1
в судовому засіданні вимоги скарги
підтримав, посилаючись на обставини, що
виклдаені у скарзі.

Суб'єкт оскарження ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти задоволення
вимог скарги заперечував.

Представник стягувача
ОСОБА_2 просила в задоволенні скарги
відмовити за безпідставністю її вимог.

Представник зацікавленої
особи Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України в судове засідання не з'явився,
про причини неявки до суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення
учасників виконавчого провадження,
вивчивши доводи скарги та дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

31.10.2011 року Центральним районним судом
м.Миколаєва видано виконавчий лист
№2-3671/2011 про звернення стягнення ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в межах
кредитної заборгованості ОСОБА_4 в
загальній сумі 12305531 грн. 43 коп. на
предмет іпотеки - нежитлові приміщення
кафе, які розташовані в м.Миколаєві по
вул..Шевченка,64/2 та складається з
нежитлових приміщень підвалу, першого
поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. з 99-1
по 99-35),загальною площею 510,60 кв.м. і
належать на праві власності ОСОБА_4 та
передані нею в іпотеку на підставі
іпотечного договору з відповідними
змінами від 14 травня 2007 року і 30
листопада 2007 року, укладеного між АТ «
Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 та
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, шляхом проведення
публічних торгів з встановленням
початкової ціни в сумі 8832600 грн.00 коп.

13.05.2013 року відкрито
виконавче провадження. Копія постанови
направлена сторонам для виконання та
відома. Боржнику надано семиденний
строк для самостійного виконання,
однак в даний строк рішення суду не
виконано.

26.07.2013 року в ході виконання
вищевказаного виконавчого провадження
була винесена постанова, якою доручено
державним виконавцям відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Миколаївській
області в десятиденний строк з моменту
отримання постанови здійснити заходи
примусового характеру, а саме провести
опис та арешт нежитлових приміщень
кафе, які розташовані в м.Миколаєві по
вул.Шевченка 64/2 та витребувати з
державних установ відповідну технічну
документацію на дане майно.

06.08.2013 року постанова була отримана
Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Миколаївській області та
її виконання розписано старшому
державному виконавцю Вакулі І.А.

07.08.2013 року старшим державним
виконавцем Вакулою І.М. складено акт
опису й арешту майна в присутності
понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході якого
описано майна боржника ОСОБА_4 та
накладено арешт на нежитлові
приміщення кафе, які розташовані в
м.Миколаєві по вул.Шевченка 64/2 та
складаються з нежитлових приміщень
підвалу, першого поверху, антресолі в
літ. А-4 (прим. з 99-1 по 99-35), загальною
площею 510,60 кв.м. При цьому вищевказане
майно було передано на зберігання
представнику ПП
"Спеціалізоване-підприємство" Юстиція
ОСОБА_9

Акт опису й арешту вищевказаного майна
було підписано державним виконавцем,
понятими та представником ПП
"Спеціалізоване-підприємство" Юстиція.

При цьому суд вважає, що вищевказані
дії проведені державним виконавцем у
відповідності з вимогами чинного
законодавчтва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника, серед
іншого, може накладатися державним
виконавцем шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту. Копії постанови державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника надсилаються не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення боржнику та банкам чи іншим
фінансовим установам або органам,
зазначеним у частині другій цієї
статті. Про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт опису
та арешту майна боржника.

Згідно з п.п.5.6.6. та 5.6.9.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України N74/5 від 15.12.1999 р., при
проведенні виконавчих дій щодо опису
та арешту майна боржника державний
виконавець складає акт опису й арешту
майна. В акті опису і арешту серед
іншого повинні бути вказані: назва
кожного внесеного в акт предмета і його
відмінні ознаки (вага, метраж, розмір,
форма, вид, колір, товарний знак, проби,
виробнича марка, дата випуску, ступінь
зносу тощо); оцінка кожного внесеного в
акт предмета і загальна вартість
усього майна; зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при опису і розпорядження за
ним державного виконавця.

Відсутність боржника не може бути
перешкодою для проведення опису майна.
У таких випадках опис майна громадян
здійснюється в присутності його
представника, одного з повнолітніх
членів сім'ї боржника, а за їх
відсутності - за участю представника
житлово-експлуатаційної організації
або представника органів державної
влади та місцевого самоврядування (при
цьому державний виконавець
зобов'язаний не пізніше наступного дня
направити копію акта опису й арешту
майна боржнику).

При цьому суд не приймає до уваги
доводи заявника, що дії державного
виконавця щодо опису й арешту майна
фактично не проводились, оскільки вони
спростовуються викладеними в поданій
ОСОБА_4 на ім'я начальника Відділу
примусовго виконання рішень УДВС ГУЮ у
Миколаївській області заяві від 14.08.2013
року обставинами проведення опису та
арешту майна. Так ОСОБА_4 в цій заяві
вказувала, що 07.08.2013 року в магазин за
адресою м.Миколаєві вул.Шевченка 64/2
приходили працівники Відділу
примусового виконання рішень ДВС у
Миколаївській області та ненадавши
жодних направлень, постанов, а також не
сповістивши про мету приходу, склали
невідомий документ, підписали його з
адміністратором магазину і пішли.

Також суд не приймає до уваги доводи
заявника , щодо незаконного складання
в її відсутність вищевказаного акту,
оскільни ні Законом України "Про
виконавче провадження" ні Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень не передбачено обов'язок
державного виконавця повідомляти
боржника про намір описати його майна
та накласти на нього арешт та не
забороняє проведення цих дій у
відсутності боржника.

На підставі вищевикладеного
суд дійшов висновку, що вимоги скарги є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

При цьому суд вважває, що заявником
пропущений передбачений законом
десятиденний строк для подачі скарги,
оскільки про проведення оскаржуваних
нею виконавчих дій ОСОБА_4 дізналась
07.08.2013 року, а звернулась до суду із
скаргою до суду лише 02.09.2013 року та
жодного доказу на підтвердження
поважності причин пропуску строку суду
не надала.

Тому в задоволенні вимог
скарги слід відмовтити за їх
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні скарги -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН