УХВАЛА

іменем України

29 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на те, що 25.11.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі за позовом АТ «ОСОБА_2 та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. 25.04.2012 АТ «ОСОБА_2 та Кредит»звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби. Того ж дня було відкрито виконавче провадження ВП № 32340730. Боржнику ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором була передана в іпотеку стягувачеві АТ «ОСОБА_2 та Кредит»згідно договору іпотеки від 19.12.2007.

23.05.2012 державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна та з метою задоволення вимог стягувача іпотекодержателя була розпочата процедура примусової реалізації вищезазначеної квартири на прилюдних торгах. 27.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зазначеною постановою для оцінки описаного та арештованого нерухомого майна було призначено ОСОБА_6, який працює оцінювачем у ТОВ "Авто Маркет. 15.08.2012 ТОВ Авто Маркет був наданий звіт про незалежну оцінку ринкової вартості вищевказаного нерухомого майна, який підписаний ОСОБА_6 та директором товариства ОСОБА_7 10.09.2012 представник АТ «ОСОБА_2 та Кредит»подав до Амур-Нижньодніпровського ВДВС заяву про призначення рецензування звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 11.09.2012 державний виконавець Ширяєва Т.П. винесла постанову про призначення рецензента, якою призначила рецензентом звіту від 15.08.2012 ОСОБА_8 09.11.2012 на адресу стягувача надійшов лист державного виконавця за № 25008 від 29.10.2012 та копія рецензії від 11.09.2012, здійсненої експертом ОСОБА_8 Скаржник вважає, що державним виконавцем Ширяєвою Т.П. вчинена протиправна бездіяльність, яка призвела до порушення законних прав та інтересів АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит». 13.11.2012 представник АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, однак договори на проведення оцінки нерухомого майна між Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ та субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 або ОСОБА_8 у справі відсутні. Таким чином, невідомо, на якій підставі зазначені експерти здійснювали оцінку майна та за які кошти оплачувалися їхні послуги. Також у постанові про призначення рецензента від 11.09.2012 державний виконавець зобовязав субєкта оціночної діяльності надати не рецензію, а письмовий висновок з питань ринкової вартості арештованого майна. Тобто державний виконавець безпосередньо зобовязав експерта здійснити рецензування шляхом надання нового висновку про оцінку нерухомого майна.

Таким чином ОСОБА_8 не виконав вимоги державного виконавця та не дотримався вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», замість здійснення оцінки арештованого майна та надання висновку про його ринкову вартість, надав рецензію, яка передбачена для актів про оцінку майна, складених органами державної влади. Однак державним виконавцем Ширяєвою Т.П. не вжито заходів відносно експерта ОСОБА_8 у звязку з невиконанням ним постанови від 11.09.2012.

На підставі викладеного заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Ширяєвої Т.П. щодо невжиття заходів відносно субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_8, який належним чином не виконав постанову від 11.09.2012 та безпідставно не надав висновок про вартість арештованого нерухомого майна, з метою належного виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження»щодо рецензування звіту оцінювача ОСОБА_6 зобовязати державного виконавця призначити субєкта оціночної діяльності, кандидатура якого буде запропонована стягувачем, та доручити експерту здійснити рецензування звіту від 15.08.2012 шляхом надання звіту про оцінку нерухомого майна із висновком про його ринкову вартість.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні змісту скарги, на задоволені скарги наполягав.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши заперечення проти скарги, в яких просить в задоволені скарги відмовити у повному обсязі, оскільки в її діях порушення діючого законодавства не вбачається.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року судом видано виконавчий лист на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року, ухваленого по справі за позовом АТ «ОСОБА_2 та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 913119,54 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа 25 квітня 2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №32340730.

23 травня 2012 року державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна, яке належить ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Постановою державного виконавця 27 липня 2012 року призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_6, яким був підготовлений висновок про оцінку нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., вартість якої складала 392 700 грн.

АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»звернувся до державної виконавчої служби із заявою, в якій просив призначити рецензування звіту оцінщика ТОВ «Авто Маркет»складеною ОСОБА_6

Для проведення рецензування звіту про оцінку вказаного майна 11 вересня 2012 року державним виконавцем винесено постанову, якою експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_8 необхідно було надати письмовий висновок яким провести рецензування звіту оцінювача ОСОБА_6 від 15 серпня 2012 року. ОСОБА_8 надано рецензію на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, складеного згідно постанови на проведення оцінки від 27 липня 2012 року.

Законом України «Про виконавче провадження»визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно зі ст.13 вказаного закону підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає право державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна, а не повторну оцінку цього майна. Крім того, п.64 постанови Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року, якою затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»передбачає, що рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки.

Суд не може погодитися із посиланнями заявника про те, що державним виконавцем зобовязано експерта ОСОБА_8 надати новий письмовий висновок, оскільки постановою державного виконавця від 11 вересня 2012 року зобовязано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_8 надати письмовий висновок яким провести рецензування звіту ОСОБА_6, а не надати новий письмовий висновок щодо оцінки нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець Ширяєва Т.П. діяла відповідно до положень чинного законодавства, а вимоги заявника необґрунтовані та задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Закон України «Про судовий збір»містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, а тому за подання до суду таких скарг судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст.383-388, 218, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_2 та Кредит»у задоволенні скарги на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець