У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Шнейдеріс А.С.,

розглянувши скаргу КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва С.С., -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року представник КП
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради звернулась до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кітаєва
С.С. (а. с. 1), в обґрунтування якої
посилався на те, що державним
виконавцем неправомірно було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом,
виданим Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 09 квітня 2013 року щодо
солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості за спожиту теплову
енергію у сумі 5 137,59 грн. та судового
збору у сумі 114,70 грн., у зв'язку з чим
просив суд скасувати постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Кітаєва С.С. від
08 жовтня 2013.

Представник скаржника надала заяву про
розгляд даної скарги за її відсутності,
в заяві вказала, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, також
надала письмові пояснення по скарзі (а.
с.12, 3-14).

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Кітаєв С.С. у
судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (а. с. 11),
про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, суд
приходить до висновку щодо можливості
задоволення скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Кітаєвим С.С. на
підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом,
виданим Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 09 квітня 2013 року за
рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська щодо солідарного
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради
заборгованості за спожиту теплову
енергію у сумі 5 137,59 грн. та судового
збору у сумі 114,70 грн. (а. с. 2, 3).

Вказана постанова вмотивована тим, що у
виконавчому документі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржників.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Разом з тим, нормами ст. 97 ЦПК України
передбачені вимоги щодо форми і змісту
заяви про видачу судового наказу, ст. 103
ЦПК України - вимоги щодо змісту
судового наказу. Зазначені норми не
містять вимог щодо наявності у
процесуальних документах і судовому
наказі інформації про індивідуальний
ідентифікаційний номер (РНОКПП) осіб,
які беруть участь у справі.

Такі вимоги містяться п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», яким
передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Відповідно до ч. 70.15.2 ст. 70 Податкового
кодексу України інформація про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків є інформацією з
обмеженим доступом, крім відомостей
про взяття на облік фізичних
осіб-підприємців та осіб, які провадять
незалежну професійну діяльність, а
тому не може бути витребувана виключно
на підставі закону. Положення про
конфіденційність даних щодо
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номеру
облікової картки платника податків)
узгоджується також із ч. 10 ст. 2 ЗУ «Про
захист персональних даних», ч. 1 ст. 11 ЗУ
«Про інформацію».

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

З огляду на вищевикладене та приймаючи
до уваги, що державний виконавець може
самостійно звернутися до відповідного
органу податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової карки
платника податків) боржника, суд вважає
дану скаргу обґрунтованою, доведеною
та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 210-218, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва С.С. -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кітаєва
С.С. № 40096114 від 08 жовтня 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконання судового
наказу № 201/3111/13-ц, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська.

Скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кітаєва С.С. № 40096114
від 08 жовтня 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконання судового наказу № 201/3111/13-ц,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий суддя:
Г.В.
Черновськой