overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 533,59 грн., збитків від інфляції в розмірі 0,28 грн. та 3 % річних в розмірі 9,99 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), який користь Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», розташованої за адресою:
«Райффайзен Банк Аваль» (м.
Дніпропетровськ, МФО 305653) заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 533,59 грн., збитки від інфляції в розмірі 0,28 грн. та 3 % річних в
Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1), який користь Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», розташованої за адресою:
«Райффайзен Банк Аваль» (м.
Дніпропетровськ, МФО 305653) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2583/13-ц
Провадження № 2/553/1033/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство "Нива", Головне управління держкомзему у Полтавській області, про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування. Позивачі вказують, що після смерті ОСОБА_3 15.11.2008 року відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно садовий будинок № 3 в садівничому товаристві "Нива", розташований по вул. Старорусляній в м. Полтаві, розташований на земельній ділянці площею 584 кв.м, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІУ-ПЛ № 004120 від 08.06.2001 року. Проте оскільки будинок побудований самочинно та за життя спадкодавець не встигла оформити право власності на нього, позивачі як спадкоємці позбавлені можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі й листом державного нотаріуса від 12.06.2013 року їм рекомендовано звернутись до суду. Просять визнати за кожним з позивачів право власності на 1/2 частину садибного будинку в садівничому товаристві "Нива" в сел. Вороніно, вул. Староруслянська, 3, а також за кожним з позивачів право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 584 кв.м за вказаною адресою, яка належить померлій на праві власності.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків

05.07.2013 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення без розгляду позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 04.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

№22ц-1715/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 46 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 0805/3054/2012 Провадження № 2/314/33/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2013 року м. Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю., при секретарі Тарасовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання судом висновку експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті. Висновок експертизи надійшов до суду 17.04.2013 року.

На підставі викладеного, суд, відповідно до ст.204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30.04.2013р. о 10-00 год..

В с удове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Мануйлова

"17" квітня 2013 р.

Призначити судове засідання на 30.04.2013 на 10:00 .

17.04.2013
Справа № 199/930/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-639/2011 від 01 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3316/13-ц
Провадження № 2/552/1363/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, треті особи: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа №2/237/962/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітних дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 червня 2013 року на 11 - 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 09.04.2013
справа №176/1626/13-ц
провадження №2-н/176/503/13
у х в а л а

01 липня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року у розмірі 4278 грн. 60 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2о/225/131/2013
Провадження № 225/3341/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ "Управляюча компанія - ОСОБА_2" про встановлення факту кровного споріднення з ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту кровного споріднення з ОСОБА_3.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній міри викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На порушення даних вимог заявником при подачі заяви до суду не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги. Тому заявнику слід викласти обставини, якими він обґрунтовує зміст своїх вимог із зазначенням правових норм.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. За ст. 258 ЦПК України, в заяві, про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. Як вбачається з заяви, заявником ці вимоги не виконані.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ "Управляюча компанія - ОСОБА_2" про встановлення факту кровного споріднення з ОСОБА_3 залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 589/5238/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1240/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/919/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-415/2011 від 25 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0603/1488/12
Пров-ня №2/0603/1126/12
У Х В А Л А

14.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ „Банк національний кредит, ВДВС Бердичівського МРУЮ про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса .

Сторони у судове засідання з`явилися.

Представник третьої особи по справі ТОВ „Степок не з`явився.

Відомості про вручення третій особі судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ВАТ „Бердичівське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0651 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ „Банк національний кредит, ВДВС Бердичівського МРУЮ про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса , в звязку з неявкою в судове засідання третьої особи, щодо якої відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25 лютого 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:15 годину 12.12.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького РУ, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3