overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1235/13-ц
Провадження №2/322/368/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Риженко А.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 13 грудня 2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За твердженням позивача, відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 31 жовтня 2013 року її заборгованість перед банком складає 19021,64 грн., із яких: 4221,79 грн. - заборгованість за кредитом; 10166,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3250,94 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 881,98 грн. - штраф
(процентна складова).

В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки 19021,64 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2006 року та понесені ним судові витрати в сумі 229,40 грн..

Згідно повідомлення Новомиколаївської
РС УДМС України в Запорізькій області вих. №2333/912 від 17 грудня 2013 року відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, в зв'язку з тим, що 19 вересня 2007 року вибула до м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2013 року аналогічний цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка на території
Новомиколаївського району Запорізької області не зареєстрована і не перебуває, таким чином справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала, ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» його позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії..

СУДДЯ
А.Г. РИЖЕНКО
Справа № 305/361/13-ц
Провадження по справі №2/305/361/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном шляхом поділу в натурі житлового будинку, надвірних споруд, господарських будівель, прибудов та присадибної земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном шляхом поділу в натурі житлового будинку, надвірних споруд, господарських будівель, прибудов та присадибної земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі Богданську сільську раду Рахівського району Закарпатської області в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки предметом розгляду також є порядок користування присадибною земельною ділянкою, яка знаходиться на території цього органу місцевого самоврядування.

Всі учасники судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, дослідивши мотиви клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання, залучивши в якості третьої особи Богданську сільську раду Рахівського району Закарпатської області, оскільки до її компетенції входить відання земельними ділянками, що знаходяться на її території, а предметом судового розгляду, в тому числі, являється порядок визначення користування земельною ділянкою, розташованою в с. Богдан по вул. І.Франка, 145.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Богданську сільську раду Рахівського району Закарпатської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нерухомим майном шляхом поділу в натурі житлового будинку, надвірних споруд, господарських будівель, прибудов та присадибної земельної ділянки.

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 10:00 год. 8 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 429/9921/12
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна та відшкодування витрат.

Ухвалою від 27 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 березня 2013 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та відшкодування витрат до набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому вказана норма ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи.

Проте відповідач просить зупинити провадження у справі у зв'язку з переглядом апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та відшкодування витрат.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що перегляд в апеляційному порядку ухвали про забезпечення даного позову не перешкоджає вирішенню справи по суті та не є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та відшкодування витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/355/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Каращук Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Агротіс" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просить договір оренди земельної ділянки від 16 травня 2008 року, укладений між ним та відповідачем визнати недійсним та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 7,300 га.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 січня 2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Сектору техніко-криміналістичного дослідження при НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області.

Для проведення призначеної експертизи, виникла необхідність у відібранні вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, як особи, підпис якої ідентифікується.

Відповідно до ч.3 ст.144 ЦПК України при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

У зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи, відібрати у ОСОБА_2 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду О.П.Пономарьов

Дата документу 04.02.2013
№ 536/3107/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2013 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 274/739/13-ц
Пров-ня №2/0274/205/13
У Х В А Л А

14.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК „Оранта про стягнення суми страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшла до суду заява у якій він просив справу слуханням відкласти у його відсутності у з`язку з неявкою відповідача .

Відомості про вручення відповідачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні .

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , відносно якої немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК „Оранта про стягнення суми страхового відшкодування , в звязку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 3 квітня 2013 року 09 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа № 186/1763/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 03.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №2/237/1700/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.08.2013
Справа № 589/7024/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1792/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 337/5079/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2269/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2269/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 22 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 186/1805/13-ц
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 06 вересня 2013 року за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13:00 год. 30 вересня 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 помилково записано, що це апеляційна скарга ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі. виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суддя Перепелюк Л.М., встановивши наявність зазначеної описки, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, замість апеляційна скарга ОСОБА_4 записати апеляційна скарга ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, замість апеляційна скарга ОСОБА_4 записати апеляційна скарга ОСОБА_1.

№22ц-1319 2013 р. Доповідач Перепелюк Л.М.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали від 06 вересня 2013 року про залишення без руху та копію даної ухвали про виправлення описки у згаданій ухвалі.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 06 вересня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 і

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ №77-Б/1 по вул.Червоноармійській в м.Чернівці та виконкому Шевченківської районної в м.Чернівці ради про визнання незаконним і скасування рішення райвиконкому, визнання незаконним переобладнання та набуття права власності на майно,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.311, п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про:

- визнання недійсними і скасування договорів;

- визнання незаконним переобладнання квартири;

- визнання незаконним розділу неподільного майна, що перебуває у спільній сумісній власності;

- визнання незаконним права власності;

- відновлення права спільної сумісної власності;

- визнання недійсним запису у свідоцтві про право власності скасувати.

____________________________________________________________________

Пров. № 22ц -1168/2013 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.

Питання про розгляд цих позовних вимог за правилами Цивільного процесуального кодексу України передати до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2013 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Шевченківської районної в м.Чернівці ради від 20 жовтня 2010 року №140/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: