overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2264/13-ц
провадження № 2/527/593/13
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15:00 год. 11 вересня 2013 року року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача. їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ Ю.М.СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 180/524/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Ухвалою від 28 березня 2013 року позивачу надано строк до 08 квітня 2013 року для виправлення недоліків позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

До 09.04.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/337/68/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

04.06.2013 року на адресу суду надійшов висновок Комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня, акт № 217 від 04.04.2013 року.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відновити та призначити розгляд справи на 02 липня 2013 року на 15-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1507/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:00 годину 12.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 446/1699/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

05 листопада 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого-судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати її шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив надати їм з позивачем трьохмісячний строк для можливого примирення.

Заслухавши сторін, враховуючи наявність в ний на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати місячний термін для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3845/13-ц
Провадження № 2-о/552/130/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

13 вересня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов акт № 462 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 527/626/13-ц
провадження № 2/527/228/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.03.2013 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору оренди .

12.03.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 447/2285/13-ц
У Х В А Л А

22.07.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до Приватного підприємства "ОСОБА_1Ш." в особі філії 14, ВДВС Миколаївського РУЮ, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів не дійсними , -

встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ПП "ОСОБА_1Ш." в особі філії 14, ВДВС Миколаъвського РУЮ, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній ставиться питання відносно власності, а отже, спір носить майновий характер, тому позивачу у відповідності до Закону України «Про судовий збір» слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. також надати документи, котрі б підтверджували вартість спірного майна, так як такі у матеріалах справи відсутні.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід надати квитанції про оплату судового збору та докази на підтвердження вартості спірного майна.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до Приватного підприємства "ОСОБА_1Ш." в особі філії 14, ВДВС Миколаївського РУЮ, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4703/13-ц
Провадження № 2/552/1743/13
У Х В А Л А

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 липня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 25.07.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_6 і ОСОБА_7, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_8, якій діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 05 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Волоківську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_8.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-835/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2/243/3068/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсації частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 115- 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення заробітної плати від 08.02.1995 року, Постановою Пленуму Верховного суду Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 29 грудня 1999 року, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку та компенсації частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, ідентифікаційний код юридичної особи: 00204895 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 518 грн. 96 коп. та розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 05.09.2001 року по день винесення рішення в сумі 14 669 грн. 28 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Содовий завод, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Чубаря, 91, ідентифікаційний код юридичної особи: 00204895 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-7/11
УХВАЛА

19 червня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду від 21.07.2010 року було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розшуку відповідача.

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду, тому для вирішення даного питання провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Суддя
Справа №2-237-569-13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 березня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.01.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/317/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18 червня 2013 року провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку із смертю відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений судовий збір по платіжному дорученню № 36342743 від 23 серпня 2012 року в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-2102/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 07 лютого 2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме квартиру №96, яка розташована в будинку №19-а по вул.Дружби Народів в смт.Новогуйвинське, Житомирського району, яка належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вислухавши думку сторін, які заперечували проти задоволення клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки останній не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук