overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/237/72/13
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали заяви представника АТ "Райффайзен банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1686-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю що заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 370 ЦПК України.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1686-10 в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до вимог Цивільно-процесуального кодексу України заяви для розгляду в суді подаються з дотриманням вимог ст.119.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали прихожу до висновку про необхідність залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху, оскільки заявником не надано квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119,120, 370 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву представника АТ "Райффайзен банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 02.09.2013
Справа № 185/8922/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Муржиєвій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1) в рахунок переданого авансу 32 560 (тридцять дві тисячі пятсот шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 325 (триста двадцять пять) гривень 60 копійок.
У задоволені іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. О. Круговий
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3684/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

13.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2013 р.,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 25.12.2013 10:30, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
Провадження № 2/522/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Першого Приморського ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Першого Приморського ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2.

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення вимог без розгляду, у звязку із досягненням мирової угоди між ним та іпотекодержателем, щодо добровільної реалізації заставленого майна та усунення суперечки.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Першого Приморського ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Першого Приморського ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.03.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/4296/13-ц

Провадження № 2-н/337/426/2013

22.08.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку , суддя , -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії Укртелеком звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку .

30.07.2013 року судом на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 06.08.2013 року боржника ОСОБА_1 2009 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку зі смертю.

06.08.2013 року судом був зроблений запит до Міського ВДРАЦ реєстраційної служби ЗМУЮ, щодо надання інформації про смерть ОСОБА_1 і 21.08.2013 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, дослідивши отримані судом докази в їх сукупності, вважаю , що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 (м.Запоріжжя) Запорізької філії Укртелеком заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 683/2360/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 грудня 2012 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 грудня 2012 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/2718/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2323/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки у витратах понесених на оплату житлово-комунальних послуг, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2215/3937/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його держаної реєстрації,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування держаної реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1324/1804/12 номер провадження №2/457/98/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді -
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Трускавецького міського суду від 20.08.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: визнано за ОСОБА_1, в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, право власності на ? ідеальної частки земельної ділянки площею 0,0699 га., яка розташована в
АДРЕСА_1.

Суд оглянувши матеріали даної цивільної справи вбачає, що в резолютивній частині рішення суд, вирішивши питання про право, однак не вирішив питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88
ЦПК України, а тому слід винести додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином, про час і місце судового засідання. І їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, а також п. 3 зазначеної статті, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу.

Згідно квитанції №71 від 23.08.2012 року, яка є в матеріалах справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 750
(сімсот п'ятдесят) грн. 55 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що позивач в позові просить витрати покласти в рівних частинах, суд приходить до висновку, що слід зазначити, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 375,27 грн. судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Трускавецького міського суду від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375,27 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 638/1329/13-ц
УХВАЛА

Іменем країни

26 грудня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Купіної М.А.

при секретарі: Саєнко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача
Е.О. Співакової про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Харківський філіал «ПАТ КБ
«ПриватБанк» , комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа десята
Харківська державна нотаріальна контора міста Харкова про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача просила витребувати докази по справі, а саме: витребувати з
ГК «Ювілейний» відомості щодо строку сплати пайових внесків у повному обсязі ОСОБА_5, за гаражні бокси НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У зв'язку з викладеним , оскільки розгляд справи по суті не розпочато, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з ГК «Ювілейний» відомості щодо строку сплати пайових внесків у повному обсязі ОСОБА_5, за гаражні бокси
НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Вказані відомості необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/237/2135/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 грудня 2013 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.11.2013
Справа № 337/159/13- ц
№ 2/337/500/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя, Міського комунального підприємства Основаніє, ОСОБА_2, Приватного підприємства Вікторіяпро визначення часток в праві власності на обєкт нерухомості -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Запоріжжя, Міського комунального підприємства Основаніє, ОСОБА_2, Приватного підприємства Вікторіяпро визначення часток в праві власності на обєкт нерухомості.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у вимогах ОСОБА_1 не конкретно зазначено які частки та яких співвласників необхідно визначити суду, а також не зрозуміло які вимоги предявлено до відповідачів, зазначених у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Запоріжжя, Міського комунального підприємства Основаніє, ОСОБА_2, Приватного підприємства Вікторіяпро визначення часток в праві власності на обєкт нерухомості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/914/13
Справа № 235/2153/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р.

12 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому заклоді,

В С Т А Н О В И В

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому заклоді.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому заклоді.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_3