overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа №607/20117/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1352грн., яка утворилась станом на 01.10.2013року, з яких: 1329,47грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 22,53грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа №274/4742/13-ц
Провадження № 2/0274/1089/13
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права вланості на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про поділ майна подружжя та визнання права вланості на частку у спільному майні.

В судове засідання 30.12.2013 року відповідач не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із необхідністю отримати юридичну консультацію.

Представник позивачки до суду не з"явився, надав заяву в якій не заперечив проти клопотання відповідача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача, надати йому можливість отримати юридичну консультацію, а тому вважає можливим відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права вланості на частку у спільному майні відкласти у зв`язку із клопотанням відповідача, надавши йому можливість отримати юридичну консультацію.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 24 січня 2014 року.

Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/961/13-ц
Провадження № 2/552/803/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі КЕВ м. Полтави до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних та кримінальних справ України по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання права користування жилим приміщенням та збереження його на період навчання.

Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заперечує проти задоволення клопотання.

Представник КЕВ м. Полтави покладається при вирішенні цього клопотання на суд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представник відповідача не надав суду ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та пояснив, що касаційне провадження по його касаційній скарзі не відкрите.

Отже підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4112/13-ц
Провадження № 2/553/1490/2013
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 та подала позовну заяву про збільшення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Справа № 370/716/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: В.О.Оберемко,

при секретарі: Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

21.08.2013 року відповідачами подано заяву про перегляд заочного рішення в строк передбачений ст. 228 ЦПК України.

В обгрунтування заяви про скасування заочного рішення відповідачі посилаються на те, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області з них на користь ПАТ УкрСиббанк стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №0 від 23.04.2004 року. Не заперечують сам факт укладення з позивачем кредитного договору та договору поруки, проте, зазначають, що даного кредитного договору №0 від 23.04.2004 року та договору поруки за вказаним номером та датою з позивачем не укладали а кредитні зобовязання виникли з іншого кредитного договору, а саме: №16-1WN/04-2004 від 23.04.2013 року та договору поруки №16-1WN/04-2004 від 23.04.2004 року. На даний час не мають заборгованості перед позивачем. Вважають, що позивач вводить суд в оману. На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивач надав медичну довідку.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява відповідачів про перегляд заочного рішення є обгрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню а заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.07.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 18.07.2013 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.10.2013 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 189/1762/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 року Покровський районний суд в
Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В позовній заяві відповідач вказав на те, що відповідно до укладеного договору №DNXRRX08460371 від 02.10.2007 року
ОСОБА_1 02.10.2007 року отримав кредит у розмірі 1897.20 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.09.2013 року має заборгованість в сумі 34440.95 грн. В зв'язку з чим, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить суд стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№DNXRRX08460371 від 02.10.2007 року в сумі 34440,95 грн. та судові витрати по справі в сумі 344,41 грн.

Судом встановлено, що згідно вироку
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 11.08.2009 року ОСОБА_1 засуджено до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час
ОСОБА_1 відбуває покарання в
Жовтоводській ВК № 26, яка знаходиться за адресою: м. Жовті Води, пров.
Дальній,11 Дніпропетровської області.

На підставі ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити голові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у
Жовтоводській ВК № 26, яка знаходиться за адресою: м. Жовті Води, пров.
Дальній,11 Дніпропетровської області з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то повідомити свої зауваження з наданням відповідних доказів на обґрунтування заперечень, з яких причин?

2. Які має пояснення по суті позову?

3. Чи згоден він на розгляд справи за його відсутності?

4. Вручити копію позовної заяви.

Повідомити про витрати, що виникли в зв'язку з виконанням доручення, та вислати протокол допиту, а також інші документи, складені в зв'язку з даним дорученням.

У випадку неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що завадили виконанню доручення.

Після отримання матеріалів допиту справу призначити до судового розгляду.

Суддя:
О.С. Пустовар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 09.11.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 09.11. 2007 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1902, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/7161/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1862/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 446/1706/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу представника ТзОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Кредитні ініціативи про захист права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ТзОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 57,35 грн.

Реквізити рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ Кредитні ініціативи - ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом :

________________________________________________________________________________

№22ц-1404/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Федіна А.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 536/2993/13-ц
УХВАЛА

9 грудня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради, треті особи Управління держземагенства у Кременчуцькому районі, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто предявлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради, треті особи Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної Служби Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності, повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
13.02.2013 СПРАВА № 522/1683/13
Провадження № 2/522/6302/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 19.03.2013 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
2/225/1402/2013 Позивачу: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
05.08.2013 м. Горлівка
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 05.08.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 05.08.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1402/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 вересня 2013 року о 14.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: