overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-239/11
У Х В А ЛА

11 лютого 2013 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 6 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

7 лютого 2013 року цивільна справа повернулась до суду із повідомленням експертної установи про невиконання ухвали суду про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи внаслідок того, що ініціатор її проведення не надав експертам на їх вимогу додаткових матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити її до розгляду на 9 год. 5 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа №2/237/1296/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 червня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 серпня 2013 року на 09 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.06.2013
Справа № 186/2287/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 09.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 186/1093/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження своїм майном.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/2036/13-ц
Провадження № 2-н/314/118/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст. 94,115 КЗпП України,-

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ПАТ Вільнянський маслозавод (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Запорізька,65, р/р 0061, МФО 313010, ЗОФ АКБ Укрсоцбанк на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3981,19 грн.

2. Стягнути з ПАТ Вільнянський маслозавод (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Запорізька,65, р/р 0061, МФО 313010, ЗОФ АКБ Укрсоцбанк на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.

Суддя В.І.Шевченко

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

18.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5209/13-ц
Провадження № 2/552/1913/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді- Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

01 листопада 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 849 від 23.10.2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні житлом, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 305/86/13- ц
Провадження по справі 2/305/265/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з увастю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, Районного відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: інспекція Державного архітектурного контролю в Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Рахів, вул. Миру, № 242 «а», Закарпатської області, право власності на самочинно збудований торговий комплекс, що розташований в с. Богдан по вул. Шевченка, № 160 «б», Рахівського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які були відсутні під час оголошення рішення мають право подати апеляцію в той же термін з часу отримання копії рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 446/482/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30.05.2013 р. о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8084/13-ц
Провадження № 2/552/2759/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

16 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 27.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно квитанції №4080.43.1 від 15.11.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа №366/2170/13-ц Провадження №2/366/409/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації про скасування про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 09 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 09 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 447/218/13- ц
У Х В А Л А

06.08.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.06.2013 року у вищевказаній справі була призначена судово-медична генотипоскопічна (генетична) експертиза та зупинено провадження у справі на час її проведення.

05.08.2013 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України у Львівській області ухвала суду від 20.06.2013 року була повернена без виконання у зв'язку з неявкою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 28.08.2013 року з викликом у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 266/2902/13-ц
Провадження № 2-н/266/317/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1624/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.25 год. 31 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/485/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 уточнив ціну позову по даній справі, яка становить 88377 грн., в звязку з чим, подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як позивачка є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією Посвідчення №101732 від 04 серпня 1993 року.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір" №3674-17 від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору в розмірі 883 грн. 77 коп. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 313/366/13-ц
Провадження № 2/313/137/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку за договором кредиту 4 797,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку за договором кредиту 4 797,68 грн.

Позивач просить його позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку за договором кредиту 4 797,68 грн.

Призначити попереднє судове засідання 25.03.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.03.2013
Справа № 366/2162/13
Провадження №2-н/366/52/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство АЕС Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної неякісним будівництвом житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду від 11 грудня 2012 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________Провадження №22- 1173/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5П

Справа 29/34 Доповідач: Заводян К.І.