Справа № 1403/1777/12
2/469/53/13

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Славич про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 12.12.2012 р. звернулась до суду з позовом до ВАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи тим, що 05.10.2007 року між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки земельної ділянки, яка знаходиться в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області по проспекту Курортному, 10, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 за р.№726. Посилаючись на положення ст.47 Закону України Про господарські товариства в редакції від 20.06.2007 року, пункти 7.4.3 та 7.4.1, 7.4.4 Статуту ВАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в редакції від 27.09.2006р., що діяли на дату підписання оспорюваного договору іпотеки, згідно яких вирішення питань щодо укладання договору іпотеки відноситься до виключної компетенції Правління банку, однак в порушення вищезазначених положень, таке рішення Правлінням банку не приймалось і таким чином оспорюваний договір іпотеки від імені банку був укладений особами з перевищенням своїх повноважень, позивачка просить визнати укладений договір іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 14.01.2013р. замінено відповідача ВАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 на правонаступника ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В судове засідання на 28.01.2013 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання, про що свідчить підпис представника ОСОБА_5 в матеріалах справи.

11.02.2013 року позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 повторно в судове засідання не зявилися, хоча судова повістка з рекомендованим зворотнім повідомленням вручена позивачці 31.01.2013 року. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Славич в судове засідання не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, хоча були повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Частиною 5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Виходячи з зазначених вимог Закону, судова повістка позивачці вручена відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи тільки в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадках, встановлених у п.1п.4. ч.1. ст.169 ЦПК України, якими є перша неявка сторони в судове засідання.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Такі ж самі правові наслідки, що настають у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки та їх поважності, також передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, згідно вимог процесуального закону, суд не вправі відкладати розгляд цивільної справи у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, більше одного разу, а зобовязаний, у випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розглянути справу та ухвалити рішення по суті справи, або, у випадку відсутності такої заяви, залишити позовну заяву без розгляду.

В звязку з цим, враховуючи повторні неявки в судове засідання позивачки, повідомленої належним чином, та ненадання нею до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, про що постановити ухвалу відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Славич про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , ухвала , якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: