overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/405/12
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі:

головуючого-судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новояричівської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, 3-тя особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3, який помер 03.09.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для з'ясування належності ОСОБА_3, підпису на заповіті від 22.08.2011 р. та у журналі реєстрації нотаріальних дій.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, які просять про призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ст.130, ст. 143, ст.144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новояричівської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, 3-тя особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис на оригіналі заповіту від 22.08.2011 р., посвідченому секретарем виконкому Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_4, зареєстрованому в реєстрі за № 55 та в журналі реєстрації нотаріальних дій Новояричівської селищної ради за 2011 рік самим ОСОБА_3, чи іншою особою з імітуванням підпису імітуванням підпису ОСОБА_3?

Надіслати для проведення експертизи: два примірники заповіту від 22.08.2011 р., журнал реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік.

Зразки підпису ОСОБА_3, а саме: відомості на виплату грошей № ВЗП-000003 за лютий 2010 р., відомості на виплату грошей № ВЗП-000004 за березень 2010р., заяву ОСОБА_3 від 31.10.2003 р., дублікат трудової книжки серії БТ-І №9496035 від 24.04.1989 р., журнал реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету сільської ради № 05-02 та книгу обліку майнових сертифікатів.

Проведення експертизи доручити експертам НДІСЕ, вул. Липинського, 54 (3-й поверх) м. Львів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам зміст ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

18.04.2013 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання домоволодіння безхазяйним майном та переведення його до комунальної власності,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 Тростянецька міська рада звернулась до суду з зазначеним вище зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2013 позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічну позовну заяву Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання домоволодіння безхазяйним майном та переведення його до комунальної власності необхідно об'єднати з первісним позовом ОСОБА_4, у інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів від жилого будинку.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.122, 123, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання домоволодіння безхазяйним майном та переведення його до комунальної власності.

Зустрічну позовну заяву Тростянецької міської ради об'єднати з позовом ОСОБА_4, у інтересах ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів від жилого будинку та позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, з яких побудований будинок та надвірні будівлі,

Об'єднані позовні заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2013 о 13:00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачам копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що відповідач має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 2-237-500/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Клікунової А.С., при секретарі Стрепетовій М.Є. ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг, предявленої до спільного розгляду в рамках цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 винагороду в розмірі 5 000,00 гривень за надані юридичні послуги. Марїнський районний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2013 року на адресу суду від ОСОБА_1, в порядку захисту своїх прав в порядку ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України предявлено зустрічний позов, в якому заявлено самостійні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 суму компенсації 50 % вартості сплачених послуг при розірвання договору про надання юридичних послуг від 20 січня 2012 року у розмірі 2 500,00 гривень, моральної шкоди у розмірі 2 000,00 гривень, судові витрати у розмірі 1 000,00 гривень.

Вирішуючи питання про прийняття предявленого зустрічного позову з обєднанням з вимогами первісної позовної заяви ОСОБА_2 суд звертає увагу про подання ОСОБА_1 заяви про залишення зустрічних вимог без розгляду.

Таким чином, законі підстави для прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг, предявленої до спільного розгляду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за договором про надання юридичних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.02.2013
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1648/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 05 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про визнання громадянина таким , що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2013 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Провадження 2/235/1448/13
Справа № 235/3659/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Коваленко В.О.

при секретарі - Павленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати та індексації за порушення термінів виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач звернувся із клопотанням про витребування доказів.

У клопотанні позивач посилався на те, що у нього виникла необхідність у наданні до суду доказів по даному спору. А саме необхідність надання:

- відомості про нараховану суму та отриману заробітну плату за період з 01.10.2006 року по 01.01.2010 рік;

- довідку про середньоденну заробітну плату;

- довідку про нараховану суму компенсації за невикористану відпустку.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у в строк до 23.07.2013 року надати до суду інформацію про наявність фактів:

1) відомості про нараховану суму та отриману заробітну плату за період з 01.10.2006 року по 01.01.2010 рік;

2) довідку про середньоденну заробітну плату;

3) довідку про нараховану суму компенсації за невикористану відпустку.

Для виконання ухвалу направити відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (Донецька область, Марїнський район, місто Курахово, провулок Комсомольський, 12/19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 242/5127/13-ц
Провадження № 2/242/1579/13
У Х В А Л А

м. Селидове 12 грудня 2013 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дурової Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про забезпечення твердим паливом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про забезпечення твердим паливом.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про забезпечення твердим паливом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2013 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залучення по справі третьої особи з самостійними вимогами

15 березня 2013 року Справа № 2-237-428-13

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Марїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:Обласний спеціалізований будинок дитини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 29 липня 2010 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла позовна заява Марїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:Обласний спеціалізований будинок дитини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 29 липня 2010 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами Марїнський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи з самостійними вимогами Марїнський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді за позовною заявою Марїнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа:Обласний спеціалізований будинок дитини в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, 29 липня 2010 року про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 15 травня 2013 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 18.03.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1389/13-ц
Провадження № 2/376/581/2013
У Х В А Л А

21.06.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянська С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Чубинецький Колос", третя особа : ВДВС Сквирського РУЮ про виділення майна в натурі,

встановив:

Ухвалою судді від 14.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Чубинецький Колос", третя особа : ВДВС Сквирського РУЮ про виділення майна в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні 27.06.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о/237/82/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 08.05.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1423/13-ц
Провадження № 2/376/609/2013
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9054/13-ц
Провадження № 6/552/339/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернулась до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 грудня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 574/161/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що у них різні характери, погляди на життя, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага, в разі чого виникають суперечки, сварки. Подружні відносини припинені з 2006 року і кожна із сторін мають інші сім"ї

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі, шлюб розірвати, судові витрати віднести за його рахунок.

Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Галагуцька".

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню

Сторони перебувають у шлюбі з 12.08. 2000 року, зареєстрованому в Слобідському сільвиконкомі , актовий запис № 3.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірью.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє взаєморозуміння, повага, в разі чого виникають суперечки та сварки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розподіл майна сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 серпня 2000 року, у Слобідському сільвиконкомі Буринського району Сумської області , актовий запис № 3. - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Галагуцька".

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 337/1862/13-ц
"16" травня 2013 р. Провадження № 2/337/1044/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника позивача по справі в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2