overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6060/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 23 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 19.11.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 7903,57 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 18.01.2013 року.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.3
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 7303,63 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,42
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом 7303,63 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 0,42 грн., судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 11 грудня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 28.09.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 6598,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 27.10.2013 року.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.3
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 9072,25 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,97
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом 9072,25 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 0,97 грн., судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 0806/1665/2012
Номер провадження № 2/315/43/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та припинення дії кредитного договору, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 67-73, 157, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 256-258, 261, 267 ЦК України, договором № 481 від 03.07.2003 року, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та припинення дії кредитного договору № 481 від 03 липня 2003 року відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.01.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

16.01.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року Київським районним судом м. Полтави винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні рішення допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини, а саме вказано - Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., тоді як необхідно Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2013 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Третій абзац резолютивної частини викласти у такі редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
справа №176/2772/13-ц
провадження №2/176/956/13
у х в а л а

13 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 37084,05 грн. за кредитним договором № DNH4KP11561412 від 14.04.2006 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 22.04.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 399/1155/13-ц

Провадження 2/399/431/13

11.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації та Зибківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації та Зибківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 січня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 15 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 234/302/13- ц
Провадження № 2/234/753/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/302/13-ц, номер провадження № 2/234/753/13.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні 28.01.2013 року на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Паровишник М.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи та судово-медичної експертизи.

Суд, враховуючи те, що по даним спірним право відношенням між сторонами необхідно проведення таких експертиз, суд вважає , що клопотання про їх призначення необхідно задовольнити.

Згідно ст.. 86 ЦПК України, суд вважає, що витрати, повязані з проведенням вищевказаних експертиз покласти на відповідача.

Керуючись ст..ст.. 86, 143-144, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, судово-імунологічної експертизу та судово-медичної експертизу, проведення яких доручити:

1. Судово-імунологічної експертизу - експертам імунологічного відділення Бюро СМЕ Донецького управління охорони здоровя, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.. ст.. 384 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4,12.11.2012року народження, народженого у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При проведенні експертизи необхідна обовязкова присутність сторін по справі та дитини ОСОБА_4,12.11.2012року народження.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по даній справі зупинити до проведення вказаних експертиз.

Ухвала в частині призначення вказаних експертиз оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: (підпис) ОСОБА_5

Копія Вірна: Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 520/2091/13-ц
Провадження № 2/520/2653/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Інвест Таун, виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та виселення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 110, 169, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Інвест Таун, виконавчого комітету Одеської міської Ради про визнання договорів, свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та виселення.

Визнати недійсним угоду від 25.10.2012 року про уступку права вимоги по договору №8/19 від 03.10.2008 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним зміни від 25.10.2012 року до договору №8/19 від 03.10.2008 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір відступлення майнових прав на обєкт інвестування від 25.10.2012 року, укладений між ТОВ Інвест Таун, ТОВ Цивільжитлобут та ОСОБА_3 в частині визначення ОСОБА_3 новим кредитором, визнавши новим кредитором ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру під №20 в будинку під №201 по вул. Костанді в м. Одесі, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 17 грудня 2012 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру під №20 в будинку №201 по вул. Костанді в м. Одесі.

Виселити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2) з квартири під №20 в будинку під №201 по вул. Костанді в м. Одесі.

Стягнути з ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.250041560, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4) судові витрати у розмірі 2343 ( дві тисячі триста сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами учасниками процесу, які не були присутні у судовому засіданні десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 687/1071/13-ц
2/687/361/2013
У х в а л а
21 жовтня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19.07.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_3
про залишення заяви без руху
30 травня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником подана тільки одна заява в одному екземплярі, що не дозволяє надати їх стягувачеві, а також не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка, в свої чергу, передбачає залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3198/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 20.08.2013 о 10:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

за участю прокурора Шарапової І.В., Посліднього М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7 А, кв. 3, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під прибудовою до квартири № 2 будинку 7 А по вулиці Ньютона у місті Харкові та привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови, до квартири № 2 будинку 7 А по вулиці Ньютона у місті Харкові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи687/1588/13-ц
№2/687/514/2013
У х в а л а

19 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини-

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність довідки про те, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик