Справа № 2-5113/11
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалами суду від 01 лютого 2012 року та 24 травня 2012 року по справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну по елементну експертизу та судову будівельно-технічну експертизу відповідно.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторно-додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між висновком проведених експертиз по справі, документами справи технічними паспортами та наданим переліком виконаних робіт, з урахуванням показань свідків та пояснень експерта ОСОБА_4, існують розбіжності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті. На розгляд зазначеної експертизи поставити питання зазначені у письмовому клопотанні. Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме експерт ОСОБА_4 провів експертизу, але з урахуванням його пояснень у суді виникають сумніви в неупередженості проведення даної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання адвоката підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки по справі проведено експертизи, допитаний в судовому засіданні експерт, а відтак відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення з питання призначення повторної будівельно-технічної експертизи, заперечуючи проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, їх представників, розглянувши письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 та письмові заперечення позивача ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання про призначення повторно-додаткової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки під час розгляду справи зясувалося, що експертизи проведені Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведені неповно, а від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в присутності сторін та з оглядом на місці, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи технічних документів.

Що стосується клопотання відповідача та його представника провести експертизу у присутності свідків, то в цій частині воно не підлягає задоволенню, як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ-03057, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння №116-а по вул. Дмитренко в м.Дніпропетровську у складі конструктивних елементів, інженерного обладнання та оздоблення станом на момент укладення договору дарування 31 серпня 1999 року згідно з технічною документацією (технічним паспортом від 13.08.1999 та договором дарування від 31.08.1999) (а.с.16, 17-23)?

2. Визначити у разі можливості, по технічній документації, наявній у матеріалах справи, вартість проведених з 31 серпня 1999 року по 31 грудня 1999 року будівельних робіт та відновлюваного ремонту домоволодіння №116-а по вул. Дмитренка в м. Дніпропетровську.

3. Визначити у разі можливості, по технічній документації, наявній у матеріалах справи, вартість проведених з 01 січня 2000 року по 01 серпня 2000 року будівельних робіт та відновлюваного ремонту домоволодіння №116-а по вул. Дмитренка в м. Дніпропетровську.

4. Встановити, у разі можливості, чи виконувалися будь-які будівельні або оздоблювані роботи в домоволодінні №116-а по вулиці Дмитренка в м. Дніпропетровську після 01 серпня 2000 року?

5. Яка ринкова вартість домоволодіння №116-а по вул. Дмитренко в м.Дніпропетровську станом на теперішній час?

6. Визначити у разі можливості, чи збільшилася вартість домоволодіння №116-а по вулиці Дмитренка в м. Дніпропетровську за період з 31 серпня 1999 року по 01 серпня 2000 року і внаслідок чого капіталовкладень сторін або у звязку із інфляційними процесами у державі.

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 22 лютого 2013 року, матеріали цивільної справи № 2-5113/2011, 2/199/201/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації», про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та 2/3 частки земельної ділянки, про скасування державної реєстрації права власності, роздруківку журналу судового засідання від 06 лютого 2013 року з показами свідків.

Оплату експертизи та всі витрати щодо їх проведення (витрати на відрядження експертів та інші необхідні для проведення експертизи дії) покласти на відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець