overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3900/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

26.11.2013 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області 09.09.2013 року у справі №447/2805/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівсобленерго" в особі Миколаївського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмрі 1263,43 гривень.

Дана заяви не відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме заява про скасування судового наказу не може містити інших вимог окрім вимоги про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 25.12.2013, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1841/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2п/237/40/13 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Марїнка

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С.М.

при секретарі БахтіяровійН.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красногорівський вогнетривковий завод про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення особи, яка незаконно проживає та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Марїнським районним судом Донецької області 09 липня 2013 року було постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красногорівський вогнетривковий завод про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення особи, яка незаконно проживає та вселення.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення і посилався на те, що судом порушене його право на участь у судовому засіданні, а він направляв на адресу суду заяву з проханням перенести слухання справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач, його представник із заявою ОСОБА_3 не погодилися, просили його заяву залишити без задоволення, оскільки вважають, що відсутні законні та обгрунтовані підстави для задоволення зазначеної заяви.

Вислухавши пояснення і вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Справа призначалась до розгляду, але відповідач без поважної причини в судове засідання не з"являвся.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся про дату судового слухання за допомогою телефоного зв"язку, про винесення заочного рішення по вищевказаній справі. але відповідач так в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст. 231 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Красногорівський вогнетривковий завод про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення особи, яка незаконно проживає та вселення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 10.10.2013
Справа № 523/7774/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3299,57 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3299,57 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3299,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 31 січня 2013 року

Селидівського міського суду Донецької області у складі: головуючого судді Ігнатенко Л.І., при секретаре Холстінкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі з 18.07. 2009 року.

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не можливі. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що між ними немає взаємопорозуміння, в результаті чого сім'я розпалась повністю.

В судовому засіданні сторони надали заяви з проханням надати строк для примирення два місяця.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення до двух місяців.

Керуючись ст. 156, 191 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяця.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2013 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 - н- 1003/12 р.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу за послуги теплопостачання ним погашена в повному обсязі.

В судове засідання представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та боржник до суду не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

20 листопада 2012 року видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 955 грн. 47 коп., з урахуванням 3% річних в сумі 08 грн. 52 коп., а всього 963 грн. 99 коп.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, у якій мають міститися посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Як вбачається з доданої боржником до заяви про скасування наказу копії розрахункової книжки, 6 грудня 2012 року ним на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачено в рахунок погашення боргу 955 грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 08 грн. 52 коп.

Враховуючи, що боржником судовий наказ від 20 листопада 2012 року виконано, заборгованість за послуги теплопостачання ним погашена, що свідчить про відсутність спору про право, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 266/789/13-ц
Провадженя№ 2/266/462/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурорів Волоніц О.С., Разборської А.І., Севальникова В.В., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Адміністрація Маріупольського дошкільного дитячого будинку № 4 Сонечко Донецької обласної ради, про позбавлення батьківських прав -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію цього рішення, після набрання ним законної сили, направити до Жовтневого відділу ДРАЦС РС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 446/2446/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30.12.0213 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до 3,4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Однак, заявником не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме: в заяві не зазначено заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 346/964/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства предявило заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 660 грн. 33 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в розмірі 660 грн. 33 коп., судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Димашок В. П.
Справа № 367/3383/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

05 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

05.12.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.12.2013 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/6035/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи Залізничного районного відділу у місті Львові Головного управління ДМС у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою спільного заселення № 913, 914 в будинку № 20 на вул. Вагонній у м. Львові та зобовязати Залізничний районний відділ у місті Львові Головного управління ДМС у Львівській області зняти зазначених осіб з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, 914, мотивуючи свої вимоги тим, що дані особи, в порушення умов договору купівлі-продажу даної квартири не знялися з реєстраційного обліку, хоча більше восьми років добровільно залишили придбану квартиру.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, в поданій позовній заяві, ОСОБА_1 покликається на те, що відповідачі більше восьми років добровільно залишили придбану квартиру, забрали всі свої особисті речі і з того часу в спірній квартирі не проживають та не приймають участі в її утриманні, проте не зазначає жодних належних доказів, якими підтверджуються такі факти.

Як вбачається зі змісту ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. ОСОБА_1 в поданій позовній заяві зазначив, що звертався в Залізничний районний відділ у місті Львові Головного управління ДМС у Львівській області з вимогою зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, 914, але, не зазначив доказів про те, що йому було відмовлено в цьому.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третьої особи Залізничного районного відділу у місті Львові Головного управління ДМС у Львівській області залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 307/2645/13-ц
Провадження № 2/307/1424/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПриватБанк 61605 (шістдесят одну тисячу шістсот п`ять) гривень 18 копійок заборгованості за кредитним договором та 616 (шістсот п`ять) гривень 05 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 500/3399/13-ц
Провадження № 2/500/1974/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, служби у справах діетй Одеської міської ради

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2013 о 15:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких дії ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом і пені та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 Аваль про визнання кредитного договору, визнання договору іпотеки і договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити: ПАТ ОСОБА_8 Аваль, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3