overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/582/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибська с/р , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 юрій Олександрович,ОСОБА_2 про визначення права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Пришибська с/р , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 юрій Олександрович,ОСОБА_2 про про визначення права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибська с/р , треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 юрій Олександрович,ОСОБА_2 про визначення права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 1 квітня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 131/176/13- ц
У Х В А ЛА

10 квітня 2013 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, третя особа без самостійних вимог відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява про зміни і доповнення до позовної заяви, яка містить клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання, чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. І дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи його тим, що позивач не визнає свого батьківства відносно дитини. При цьому позивач просить суд доручити проведення такої експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд визнає необхідним задовольнити письмове клопотання позивача ОСОБА_1, призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу для вирішення поставленого позивачем питання, оскільки для зясування обставин щодо біологічного батьківства позивача відносно дитини, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а в межах провадження у цій цивільній справі така експертиза не проводилась.

При цьому суд не має будь-яких обєктивних підстав для відхилення запропонованої позивачем експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143 - 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову амбулаторну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Порика, 8, 21021), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Обовязок по забезпеченню прибуття відповідача ОСОБА_4 із малолітньою дитиною ОСОБА_3 до експертної установи і по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА Справа № 446/435/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, Камянка-Бузька державна нотаріальна контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області, Камянка-Бузька державна нотаріальна контори про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/1207/13- ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 04 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 684/635/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

ОСОБА_3 Цезарівни задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 березня 1999 року Старосинявським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 1, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/398/13-ц
Провадження № 2/376/163/2013
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Спільне українсько-польське підприємство "Контекс" до Сквирська райдержадміністрація Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 20.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Спільне українсько-польське підприємство "Контекс" до Сквирська райдержадміністрація Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 25.02.2013 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/750/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 годину 07.05.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2403/423/12
Провадження № 2/715/19/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільного будівництва та приведення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

На даний час набрала законної сили рішення по справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільного будівництва та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1948/13-ц
№ 2/733/1001/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 16 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 13 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження № 2/235/1554/13 Справа № 235/3939/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 24 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 471/661/13-ц
Провадження №2/471/239/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

10 липня 2013 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 22 липня 2013 року на 10:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5132/2012
Провадження № 2/553/192/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23.05.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л.Бартеньєва про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209 п.3, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л.Бартеньєва про поновлення строку звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати наказ №19-к від 11.07.2011 року про звільнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 40 КЗпП України.

Стягнути із Обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Спартак» ім. Л.Бартеньєва на користь ОСОБА_1 розмір заробітної плати втраченої за час вимушеного прогулу в розмірі 24 470 грн. 00 коп.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Обласній комплексно дитячо-юнацькій спортивній школі «Спартак» ім. Л.Бартеньєва на посаді інструктора-методиста.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення виплати їй розміру заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 354/454/13-ц
Провадження по справі № 4-с/354/4/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник Яремчанської міської ради

адвокат - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчий комітет Яремчанської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4, визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування винесених постанови від 24.04.2013року та 30.04.2013року,-

В С Т А Н О В И В для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В;

Скаргу задоволити частково. Дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі №2-2/2011року визнати неправомірними та скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.04.2013року серії ВП №36556595 та постанову від 30.04.2013 року серія ВП № 36555997про закінчення виконавчого провадження.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4про визнаня неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування винесеної ним постанови від 24.04.2013 року серія ВП №36556595 та постанови від 24.04.2013 року серія ВП № 36555997.

Судові витрати віднести за рахунок держави. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітете Дзержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/225/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 листопада 2013 року о 14.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: