overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС. УДМС України в Донецькій області від 27.03.2013 р., відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою: м.Селидове Донецької області, вул..Маяковського, 27/ кв.58, як зазначено в позовній заяві, зареєстрованим не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: адреса відповідача.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/237/373/13
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07 жовтня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
01 липня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Донбасгеологія, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про зобовязання видачи довідки про заробітну плату та стягнення моральної шкоди було винесено рішення.
Позовні вимоги були задоволені.
До Марїнського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час звернення винесеного рішення до виконання відкрилися наступні обставини.
Зі змісту листа УПФ України в Марїнському районі Донецької області від 13 вересня 2013 року № 9154/01-1 на імя голови правління приватного акціонерного підприємства Донбасгеологія вбачається, що управління наполегливо просить підприємство видати довідку про заробітну плату встановленого зразку на імя позивача з розрахунку тарифної ставки водія згідно штатної відомості за 1986 рік за основним місцем роботи Трудівська геологорозвідувальна експедиція тресту Артемгеологія за період роботи в зоні відчуження ЧАЕС.
Відповідно до приписів статті 220 ЦПК України суд, який що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої небудь позовні вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Донбасгеологія, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про зобовязання видачи довідки про заробітну плату та стягнення моральної шкоди було винесено рішення, яким зобовязати приватне акціонерне товариство Донбасгеологія видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати з розрахунку тарифної ставки водія згідно штатної відомості за 1986 рік за основним місце роботи Трудівська геологорозвідувальна експедиція тресту Артемгеологія за період роботи в зоні відчуження ЧАЕС.
На підставі додаткового рішення видати новий виконавчий лист та відкликати раніше виданий судом виконавчий лист.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дата документу 09.10.2013
№ 536/2347/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Клименко С.М

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кременчуцький міжрайонний виробничий відділ Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визначення часток земельної ділянки в спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав просив залучити третю особу Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Кременчуцький міжрайонний виробничий відділ Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визначення часток земельної ділянки в спільній частковій власності призначити до судового розгляду на 30 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.Залучити в якості третьої особи Реєстраційну службу Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області.

Суддя С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5637/13-ц
Провадження № 2/552/2013/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд №767 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд №767 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2А надав заяву про допуск його, як особи, яка надає правову допомогу позивачу.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі прав в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч.1ст.27 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право користуватися правовою допомогою.

Частиною 1 ст.56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши додані до неї документи, приходить до наступного висновку. Оскільки ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права, про що свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1375, тому заява про допуск до справи особи, яка надає правову допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергомонтажний поїзд №767 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні фахівця в галузі права адвоката ОСОБА_2, як особу, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 274/5886/13-ц
Провадження№ 2/0274/1357/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідачі не оплачують послуги по теплопостачанню , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 11.11.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_3 повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться. Частиною 5 статті 74 ЦПК України встановлено, що відповідач, місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення в газеті .Понесені витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача належать до судових витрат ( ст.79 ЦПК України) та відшкодовуються стороні , на користь якої ухвалено рішення, при його винесенні.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторін , повідомивши їх належним чином пр день і час слухання справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення боргу в звяязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 9.12.2013 року 14годин 30 хвилин.

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.

Копію ухвали та текст оголошення надіслати позивачу.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8191/13-ц
Провадження № 2/552/2785/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Київського районного відділу, ОСББ « Великий» про встановлення факту проживання та реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив три позовні вимоги немайнового характеру, отже за кожну вимогу повинен сплатити по 229 грн. 40 коп. судового збору, а позивач сплатила тільки 114 грн. 70 коп. судового збору.

Позивач пред»явив позовні вимоги до Київського районного відділу УДМС України в Полтавській області, яка не є юридичною особою.

Позивач не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не послалася на докази, які підтверджують ці обставини.

Позивач не зазначив які саме її права та інтереси порушені відповідачами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в її інтересах та інтересах неповнолітнього сина,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, київського районного відділу, ОСББ « Великий» про встановлення факту проживання та реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 446/823/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.04.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11.11.2011 року Щасливською сільської радою Бориспільського району Київської області області, актовий запис №74. Свої вимоги обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач схильний до вживання спиртними напоями, безвідповідальний, нездатний підтримувати нормальну атмосферу у сімї, почуття любові та поваги втрачено, шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому вона вирішила звернутись в суд.

Заслухавши пояснення відповідача, який просить в позові відмовити та бажає зберегти сімю, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти на інше число та сторонам необхідно надати термін на примирення, оскільки від подружнього життя вони мають двоє дітей, і розлад в сімї не носить постійний характер.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,ст.111 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 1 липня 2013 року о 09.30 год., надавши сторонам для примирення термін один місяць.

Суддя Костюк У.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3599/13-ц
Номер провадження 2/213/1234/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 25.09.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.3, ч.4, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору розмір відсотків за користування кредитом становить 36%, а в Заяві ОСОБА_2 про відкриття рахунку на кредитній картці зазначена Базова процентна ставка по кредитному ліміту, яка складає 3%. Обставини, які б пояснювали зазначені протиріччя не викладені.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, представником позивача не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Крім того, доданий до позову розрахунок заборгованості - поданий у вигляді копії, посвідченої з оригіналом, хоча даний доказ має подаватися до суду у вигляді оригіналу і таким чином підтверджувати правильність розрахованої суми заборгованості.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №366/2938/13
Провадження №2/366/575/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Заруддянська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 638/8754/13-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5708, 34 грн..
У відповідності до статей 68,162 ЖК
України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташоване за заборгованість в розмірі 5627 грн. 58 коп.
(п'ять тисяч шістсот двадцять сім грн. 58 - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 травня 2013 р. у розмір 5627 грн. 58 коп.; - інфляційних витрат 43 грн. 06 коп.; - три відсотки річних від простроченої суми 37 грн. 70 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави по 114 грн. 70 коп..
Суддя __________________________________ М.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 1
Суддя _______________________________________________ М.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________