overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/85/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 2-330/11
Провадження № 2/349/5/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в

Рогатинська міська рада звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника управління Держкомзему в Рогатинському районі.

Як вбачається з листа відділу Держземагенства у Рогатинському районі процес реорганізації управління Держкомзему у Рогатинському районі закінчився. Правонаступником упралінння Держкомзему у Рогатинському районі є відділ Держземагенства у Рогатинському районі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, залучення до участі в справі відділу Держземагенства у Рогатинському районі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позовом Рогатинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему в Рогатинському районі про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача правонаступника управління Держкомзему у Рогатинському районі відділ Держземагенства у Рогатинському районі

Судове засідання призначити на 15 годин 00 хвилин 04 березня 2013 року.

Про день, час і місце слухання справи учасників судового засідання повідомити під розписку, відділу Держземагенства у Рогатинському районі направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 274/1304/13-ц
Пров-ня 6/0274/42/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (ухвали) суду від 14.03.2013 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення (ухвали) суду від 14.03.2013р. про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-2408/08 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2013 р. та повернути її заявнику.

Згідно ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2001 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу , було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, як на майно , що належить ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, вказана квартира на момент накладення арешту та на теперішній час ОСОБА_5 не належала і не належить, а належить на праві власності зовсім іншій особі ОСОБА_6, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу від 14 березня 2013 року.

Приймаючи до уваги те, що заочного рішення про скасування заходів забезпечення позову Бердичівським міськрайонним судом не приймалося, крім того заявниця ОСОБА_1 не є строною по вказаній справі, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику без її розгляду та роз`яснити, що ухвала від 14 березня 2013 року може бути оскаржена в апеляційному порядку стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі.

Керуючись ст. 228 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті та повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя:
Справа № 349/2059/13-ц
Провадження № 2/349/575/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Вербилівської сільської ради від 11 жовтня 2013 року Про розгляд акту постійної комісії з питань земельної реформи та охорони навколишнього середовища та зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області.

18 грудня 2013 року ОСОБА_4 подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Інші учасники судового засідання не заперечували відносно вступу даної особи , як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача .

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане Вербилівською сільською радою 04 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_4 є співвласником домоволодіння по вул.. Миру,29 в с.Залужжя Рогатинського району.

На підставі викладеного, суд допускає до участі у справі ОСОБА_4, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача , оскільки рішення суду може вплинути на його права та обовязки .

Керуючись ст. ст. 35, 36 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 допустити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 527/2628/13-ц
провадження № 2/527/692/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М„ розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації. відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, із залученням третьої особи: Градизької селищної ради, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської райдержадміністрації. відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , із залученням третьої особи: Градизької селищної ради, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права на земельну ділянку.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13:30 09 жовтня 2013 року року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз»яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2c/237/56/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 червня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
02 липня 2012 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/533/765/12 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП "МСЕЗ" заборгованість у розмірі 1903,02 гривні та судовий збір у розмірі 109,40 грн.
20 травня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед КП "МСЕЗ" заборгованість відсутня, договір про надання послуг заявник не укладав, попереджень про стягнення заборгованості на адресу заявника не надходило. Також, у розрахунках наданих КП "МСЕЗ" нарахована заборгованість за час проходження заявником військової служби з 28 квітня 2009 року по 06 квітня 2010 року, та проходження курсів початкової підготовки у Маріупольському училищі професійної підготовки працівників міліції ГУМВС області з 04 жовтня 2010 року по 19 лютого 2011 року.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, натомість спрямував на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримані.
Представник КП "МСЕЗ" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/533/765/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП "МСЕЗ" заборгованість у розмірі 1903,02 гривні та судовий збір у розмірі 109,40 грн., виданий 02 липня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 03.06.2013
Справа № 2215/3846/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 07 серпня 2006 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) в КСП Прогрес с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району серії ХМ №0148611, виданого 28 лютого 1997 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/200/4075/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2326/13-ц
Провадження № 2/553/962/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2013 року провадження у справі було зупинено, подружжю надано термін на два місяці для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Міцнеєм В.Ф. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 29.05.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3
Справа №274/3307/13-ц
Провадження№ 2/0274/728/13
У Х В А Л А

12.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач неправомірно не надає їй можливості проживати в будинку ,забрав ключі ,хоча будинок є спільною власністю подружжя.

В судове засідання 12.07.2013 року сторони не з"явились. Відповідач повідомлений належним чином ,причини неявки ним не суду не повідомлено.

Відомості про вручення позивачу судової повістки в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні . Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в звязку з неявкою в судове засідання позивача , щодо якого відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 6 серпня 2013 року 11 годин 00 хвилин.

Суддя :
Справа №274/5124/13-ц
Провадження № 2/0274/1165/13
УХВАЛА

08.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1М у судове засідання не з"явилася, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку ОСОБА_5 повторно, повідомивши її належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки ОСОБА_1

Виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання повторити на 09 годин 20 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о/237/47/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факта прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факта прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факта прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""15" березня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"15" березня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 15.02.2013