overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/151/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,4,5,15,57,60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна задовольнити - частково.

Визнати, що під час фактичних шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набуте майно є спільно сумісною власністю і їх частки рівні на слідуюче майно: корову - вартістю 6 000 грн, бензопилу вартістю 600 грн, теля вартістю 230 грн, шафу вартістю 200 грн, диван вартістю -200 грн, 2 пральні машинки б/у вартістю 200 грн, кожна на суму 400 грн, порося вартістю - 350 грн, помпу вартістю -1200 грн, дертемолка вартістю 750 грн, електропилу вартістю 650 грн, плиту опалення вартістю 400 грн, теля вартістю 300 грн, паркан вартістю 800 грн, а всього майна на загальну суму 12 080 гривень в розмірі 1/2 частки за кожним.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю і виділити в особисту власність ОСОБА_1 - плиту опалення вартістю 400 грн, шафу вартістю 200 грн, диван вартістю -200 грн, пральну машинку б/у вартістю - 200 грн, електропилу вартістю - 650 грн, теля вартістю 230 грн, помпу вартістю -1200 грн, порося вартість -350 грн, теля вартістю -300грн, дертомолка вартістю -750 грн, бензопилу вартістю - 600грн, а всього на загальну суму 5 080 грн.

Виділити в особисту власність ОСОБА_3 - корову вартістю 6000 гривень, забор вартістю 800 грн, пральну машинку б/у вартістю - 200 грн, а всього на загальну суму 7 000 гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості часток в сумі 1920 гривень.

В разі відсутності майна у відповідача належного позивачу стягнути на його користь вартість майна.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 114 гривень 70 копійок та 200 гривень витрат за надання їй правової допомоги, а всього 314 гривень( триста чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 274/3941/13-ц
Провадження №2/0274/869/13
УХВАЛА

23.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання 23.09.2013 р. сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, проте не надали заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку представника позивачки в судовому засіданні без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.10.2013 р. на 9 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 589/2593/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/684/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 349/319/13-ц
Провадження № 2/349/153/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2, Путятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.1ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, телеканал ТВА про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, телеканал ТВА, ОСОБА_8

ОСОБА_1

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/251/13- ц
У х в а л а

30 травня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Таращанської дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Автомобільні дороги України, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У судове засідання представник позивача подав письмове клопотання про заміну відповідача, Філія Таращанської дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Автомобільні дороги України і згідно ч.3 ст. 95 ЦК України не є юридичною особою, належним відповідачем, та залучити Філію до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, ст.. 95 ЦК України, суд,

ухвалив:

Провести заміну відповідача, Філія Таращанської дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Автомобільні дороги України належним відповідачем, Дочірнє підприємство Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Залучити Філію Таращанської дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Автомобільні дороги України до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 червня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
(2/199/1035/13)
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська 06 листопада 1998 року, актовий запис № 763. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна та місце проживання дітей відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіща належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська 06 листопада 1998 року, актовий запис № 763 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 472/1471/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
"31" жовтня 2013 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,
керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Змінити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на двох дітей, починаючи з 19 вересня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.
Відізвати виконавчий лист № 472/822/13-ц від 25 червня 2013 року, а нове рішення направити для виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0912/2030/12
Провадження № 2/349/67/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося в суд із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11-1/470к-06 від 27 грудня 2006 року на загальну суму 118 020,64 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що просить проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав та подав заперечення проти позову, а також просив участь представника позивача в судовому засіданні визнати обовязковою.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника публічного акціонерного товариства Універсал Банк у судовому засіданні за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 605/31/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, ним подано заяву в якій просить розглядати справу без його участі, що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, позовні вимоги підтримує повністю.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що на її думку немає обставин та підстав для розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та Михайлюк (дошлюбне прізвище Гудяк) ОСОБА_3 9 травня 1987 року у Білокриницькій сільській раді Бережанського (в даний час Підгаєцького) району

Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №2.

За час спільного проживання, подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, між ними часто виникали непорозуміння та конфліктні ситуації, що призвели до розпаду їхньої сімї, крім цього, позивач миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_2 підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Михайлюк (дошлюбне прізвище Гудяк) ОСОБА_3, який зареєстрований 9 травня 1987 року у Білокриницькій сільській раді Бережанського (в даний час Підгаєцького) району Тернопільської області, актовий запис №2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2215/3610/2012
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Хмельницькобленерго про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2012 року ПАТ Хмельницькобленерго звернулося в суд в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 815 грн. 79 коп. За подання даної заяви ПАТ Хмельницькобленерго сплатило судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 листопада 2012 року публічному акціонерному товариству Хмельницькобленерго відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 815 грн. 79 коп. на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

В червні 2013 року ПАТ Хмельницькобленерго подало заяву про повернення сплаченого по даній справі судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Лише у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на викладене, сплачений ПАТ Хмельницькобленерго судовий збір за видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію поверненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству Хмельницькобленерго у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 446/307/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :