overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/835/13-ц
Номер провадження 2/623/389/2013
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини.

В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 222/310/13-Ц
Провадження № 2/222/170/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання угоди купівлі - продажу дійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно договору купівлі-продажу, будинок був придбаний за 1000 грн., тому до позовної заяви повинна бути додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 229,40 гривень, а сплачено 114,70 гривень.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання угоди купівлі - продажу дійсною без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 439/804/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2013 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді
Петейчук Б.М.

з участю секретаря
Гнатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд: присудити йому автомобіль марки
Сітроен д.н. НОМЕР_1 2004 року випуску вартістю 56 000 гривень; припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на автомобіль марки Сітроен д.н. НОМЕР_1 2004 року випуску; присудити ОСОБА_2 валютний депозитний вклад у ПАТ КБ
"ПриватБанк" на суму 39 965 грн.; припинити позивачу по справі право власності на депозитний валютний вклад у ПАТ КБ
"ПриватБанк" на суму 39 965 грн.; присудити
ОСОБА_2 грошову компенсацію взамін частки автомобіля в сумі 8017 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: - яка ринкова вартість автомобіля марки
Сітроен д.н. НОМЕР_1 2004 року випуску?
Проведення експертизи просить доручити експерту автотоварознавцю
ОСОБА_4.

Проаналізувавши заявлене клопотання, враховуючи, що представник відповідача - ОСОБА_5 проти такого не заперечив, суд приходить до переконання, що таке є підставним, оскільки для подальшого розгляду даної цивільної справи, та прийняття об'єктивного, обґрунтованого та законного рішення необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, в ході якої необхідно визначити ринкову вартість автомобіля марки Сітроен д.н. НОМЕР_1 2004 року випуску.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 57, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки Сітроен д.н. НОМЕР_1 2004 року випуску?

Проведення експертизи доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_4.

Попередити експерта автотоварознавця
ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1), роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 215/5266/13-ц
У Х В А Л А

14.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 14.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/3431/13-ц
Провадження № 2/307/1719/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: відділ опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року.

12 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 215/5597/13-ц
У Х В А Л А

17.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
Марцифей Крістіни Володимирівни заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з Марцифей
Крістіни Володимирівни заборгованості.

Видачу судового наказу провести 17.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5489/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5762/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.12.2013
Справа № 501/329/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_3 ,

представників відповідачів Охотнікова В.В., Савіновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт», споживчий кооператив «Престижний» про визнання недійсним договору оренди, поновлення права користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до правоохоронних органів з питань, які стосуються предмета спору. У поза судовому порядку суду стало відомо, що у 2011 2012 роках ОСОБА_1 також зверталася із заявами до прокурора м.Іллічівська ОСОБА_5 з питань, які стосуються предмета спору, за наслідками яких отримувала відповіді та прийнято процесуальні рішення (відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно працівників Іллічівської міської ради та Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області).

Враховуючи родинні відносини між суддею та прокурором, який висловив свою позицію щодо спірних правовідносин, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та винесення відповідного рішення, суд приходить до висновку про доцільність прийняття самовідводу від її розгляду.

В судовому засіданні присутні сторони не заперечили проти заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Петрюченко М.І. від розгляду цивільної справи №501/5070/13-ц; 2/501/1787/13 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Іллічівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт», споживчий кооператив «Престижний» про визнання недійсним договору оренди, поновлення права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 07.11.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 610/324/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

встановив:

29.01.2013 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 501,97 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6177/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 04.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про виселення,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.04.2013 року на 10:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 692/885/13-ц
Провадження № 2/692/268/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, що доглядає дитину - інваліда, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання подружжя, з яким проживає дитина інвалід у розмірі 150 гривень 00 копійок щомісячно протягом всього часу проживання з дитиною інвалідом та опікування нею, починаючи з дати подання до суду позову, а саме з 12 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 68 гривень 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 150 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 215/6041/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.12.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/4568/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р.
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Із березня 2013 року в провадженні суду знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32 536 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України до залучення до участі в справі на правах сторони відповідача, правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача
ОСОБА_2, про що наявні в справі відповідні документи у вигляді повного витягу актового запису ДРАЦС
Рівненського міського управління юстиції про смерть №910 від 06.06.2010 року, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оцінюючи заявлене клопотання, думку учасників процесу, з урахуванням досліджених судом доказів в даній цивільній справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, спірні правовідносини щодо погашення кредитної заборгованості допускають правонаступництво у виді права вимоги на спадкове майно, при його наявності після смерті відповідача.

Згідно ст. 201 ч.1.п. 1, ст.203 ч.1п.1 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі в справі правонаступника.

Оцінюючи вищезазначені встановлені обставини у відповідності до чинного законодавства, суд вважає встановленими передбачені законом підстави для зупинення провадження в справі. Відновлення провадження в справі в порядку ст. 204 ЦПК України можливе у строки встановлені п.1 ч.1 ст.203
ЦПК України, що орієнтовно має відповідати встановленому ст. 1268 ЦК
України шестимісячному строку прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 201,203,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі в справі правонаступника відповідача
ОСОБА_2.

Ухвала сулу підлягає оскарженню в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
12 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є. О., розглянувши заяву ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.12.2013 року на 08-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко