Справа № 589/7736/13-ц р.
Провадження № 6/589/249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шостка заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської
філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 р. ПАТ «Укртелеком» в
особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»
звернулось до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання сплинув.

Свої вимоги мотивують тим, що 22.12.2011 р.
Шосткинським міькрайонним судом
Сумської області був виданий судовий
наказ № 2н-2883/11, за яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Цеху ТП № 16 Сумської філії
заборгованість по оплаті за
телекомунікаційні послуги в сумі 154,30
грн., інфляційних збитків на суму 00 грн,
17 коп., 3 % річних на суму 01,12 грн., а
всього 155,59 грн. Також стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Цеху ТП № 16 Сумської філії
судовий збір в розмірі 94,10 грн. Проте,
судовий наказ було направлено на
адресу стягувача лише 13.03.2013 р., в
результаті чого строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
сплинув.

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі
Сумської філії ПАТ «Укртелеком» в
судове засідання не прибув,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
заяву стягувача, суд вважає, що заява
ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської
філії ПАТ «Укртелеком» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий наказ по справі було
направлено стягувачу 13.03.2013 р. згідно
його запиту від 01.03.2013р .(а.с. 25).
Обставина вказана заявником, як
причина пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме отримання виконавчих
документів лише 13.03.2013 р. не може бути
визнана поважною, бо у період часу з
22.12.2011 р. по 01.03.2013 р. заявник жодного
разу не звертався з вимогою про
надіслання судового наказу на його
адресу, а тому не може вважатись
поважною причиною пропущення строку,
яку зазначив стягувач.

Тому суд вважає у задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Укртелеком» в
особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
відмовити.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти
днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області,
через Шосткинський міськрайсуд, може
бути подано апеляційну скаргу. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
О.П.Євдокімова