overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7307/13-ц
Провадження № 2н/337/743/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 687/1394/13-ц
№ 2/687/454/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2013 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.09.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 19.11.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 345/6918/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/1478/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадженя у справі

05 серпня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.03.2013р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням, надано сторонам строк для примирення до 27.06.2013р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 23.08.2013р., 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 307/1853/13-ц
Провадження № 2/307/1125/13
У Х В А Л А
19 серпня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тячівського районного суду від 17 червня 2013 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.00 годин 22 серпня 2013 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 222/1372/13-ц
Провадження № 2/222/514/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідачкою в судовому засідання було заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення, так як вона бажає зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити заяву і надати строк на примирення подружжю на 1 місяць у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 27.11.2013 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27 листопада 2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Рядок №
Номер справи 623/3480/13-ц
Номер провадження 2/623/933/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, як повнолітньої дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до припинення строку навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/1010/13-ц
Провадження № 2/240/331/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 11:00 годину 28 жовтня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119ЦПК України, а саме:

викладені позовні вимоги не конкретизовані, а саме: не зазначено з кого підлягають стягненню аліменти, на чию користь, на чиє утримання та в якому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їїо позовна заява буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/30/13
УХВАЛА

20.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування у Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер у серпні 2011 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер у серпні 2011 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2546/2013 Справа № 641/9353/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.09.197 р.н.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3490,57 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.09.197 р.н., що проживають за адресою: м. Харків, Тарасівський вїзд, 12, кв. 32.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.09.197 р.н., що проживають за адресою: м. Харків, Тарасівський вїзд, 12, кв. 32.

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1100/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суму заборгованості за договором про надання овердрафту № 08-11 від 22 вересня 2011 року у розмірі 952 644,11 гривень, з яких: заборгованість по простроченим процентам за період з 01.02.2012 року по 31.07.2012 року 68 445,12 гривень; заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками за період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року 14 035,15 гривень; заборгованість по простроченому кредиту 789 073,17 гривень; пеня по простроченому кредиту за період з 24.12.2011 року по 31.07.2012 року 72 548,23 гривень; пеня по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 13.12.2011 року по 31.07.2012 року 2 558,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченим кредитом за період з 24.12.2011 року по 30.06.2012 року 5 947,28 гривень; сума індексу інфляції за простроченими процентами за кредитом за період з 13.12. 2011 року по 30.06.2012 року 36,88 гривень.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім Контролінг груп» на користь ПАТ «Український інноваційний банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Номер справи 623/550/13-ц
Номер провадження 2/623/331/2013
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2013року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі філії Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60519 грн.37 коп.,

в с т а н о в и в:

Представник відповідач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів.

Заява відповідає вимогам ст.133,134 ЦПК України.

Керуючись ст.135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовільнити.

Зобов"язати позивача надати оригінали документів кредитної справи ОСОБА_1 :

- кредитний договір № АВМ 7RХ01220139 від 24.01.2008 року ,

- анкету позичальника,

- ксерокопію паспорту відповідача.

- розрахункові та інші документи кредитної справи з оригіналами підпису

відповідача.

Зобов"язати ДП "Ізюмський приладобудівний завод "надати особову справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював у 2000-2004 роках слюсарем-електриком цеху №51 ІКПЗ, з оригіналами особисто заповнених ним документів (заява на роботу, анкета, автобіографія, інше).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Зелінський.
Справа № 2-743/2011
Провадження 2/222/3/2013
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

представників позивача: Абраменко ОСОБА_1 , Сиротюк Р.П ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Державного відкритого акціонерного товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до

ТОВ НЕДР-ДОН, ОСОБА_4 про

визнання свідоцтва про право власності на майно придбане на прилюдних торгах недійсним та визнання договору купівлі-продажу нікчемним

та зустрічний позов ОСОБА_4 до

Державного відкритого товариства Вуглебуд, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України

про визнання добросовісним набувачем та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

При розгляді справи відповідачем ОСОБА_4 заявлене клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі, тому що ним в касаційному порядку оскаржується рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року, із-за якого зупинялася справа і яке має значення для розгляду зазначеної справи.

Вислухавши думки представників позивача, які заперечували проти зупинення справи, дослідивши подані матеріали для обґрунтування заяви, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року пройшло апеляційне оскарження і на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 16.10.2013 року набрало законної сили, а тому, на думку суду, оскарження рішення в суді касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст. ст. 201-202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до розгляду в касаційному порядку рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 219/5691/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2013р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.08.2013р. 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі . Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М.Погрібна