overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/8049/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб: Комінтернівської державної нотаріальної контори, Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, КП «Комінтернівське РБТІ» про поновлення строку звернення до суду та строку на прийняття спадщини, визнання недійсним договору доручення, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним розпорядження Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області, визнання недійсною реєстрацію технічного паспорта на будинок та визнання права власності на 1/2 частку у спадковому майні, що залишилося після смерті ОСОБА_7, померлої 29 жовтня 2007 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218,307 ч.1п.1,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 527/210/13- ц
провадження № 2/527/142/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" січня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ПСП "Броварки" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання договору землі недійсним , -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ПСП "Броварки" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання договору землі недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс - хоча приєднано доручення до позову;

- не зазначено, чи направлялася відповідачу заява з приводу зміни умов договору або його розірвання та яку отримано відповідь.

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи (вказано Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області), однак на сьогоднішній день назва юридичної особи Відділ Держземагенства у Глобинському районі.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ПСП "Броварки" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання договору землі недійсним - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 715/1729/13-ц
Провадження № 2/715/628/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачаКосташа Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для звернення до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія КР № 023984, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 21 лютого 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Родовід Банк», м. Київ вул. Петра Сагайдачного № 17, , К/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 04070, заборгованість за кредитним договором № Ск 461-000161/7-2008 від 03 липня 2008 року в сумі 33 692 (тридцять три тисячі шістсот девяносто дві) гривні, 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати, повязані із сплатою судового збору в сумі 336 (триста тридцять шість) гривень 92 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/533/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 18 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 15 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/201/4146/2013
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська В.М. Галічий, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2
(АДРЕСА_2), третя особа - Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
(49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 29 А), про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії, до якого додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить з метою забезпечення позовних вимог заборонити відповідачу ОСОБА_2 та іншим фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3, оскільки існує реальна загроза, що протягом розгляду справи у суді відповідач буде продовжувати незаконне зведення нових поверхів приміщення, у зв'язку з чим права позивача як власника домоволодіння на сусідній земельній ділянці будуть порушуватися.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема у формах заборони вчинення дій та накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться в нього або в інших осіб.

Враховуючи, що виконання рішення у справі у випадку задоволення позову буде полягати у зобов'язанні відповідача ОСОБА_2 знести нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3, а отже у випадку продовження відповідачем будівництва спірного нерухомого майна виконання рішення у справі буде ускладнене або неможливе, а також приймаючи до уваги, що можливість вжиття запропонованих заходів прямо передбачена процесуальним законодавством, вважаю за необхідне заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, --

У Х
В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про забезпечення позову - задовольнити.

У забезпечення позову заборонити
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та іншим фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
В.М. Галічий
Справа № 2215/3807/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

народних засідателів: Цибульської Н.М., Кульбаченко В.П.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника органу опіки і піклування виконкому

Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2,

в и р і ш и в:

Заяву виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 314/6599/13-ц
Провадження № 2/314/1481/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Керуючись ст. 11, п.4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкритипровадженняусправі№314/6599/13-ц, провадження № 2/314/1481/ 2013

2. Призначити на 09 год. 00 хв. 03.12. 2013 року відкрите судове за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття засідання за позовною заявою

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість відповідачу згідно ст. 128 УПК України подати до суду до 03.12. 2013 року письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

03.12.2013 на 09:00

26.11.2013
Справа № 447/1514/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача та представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном і Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи і наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства України з управління державними корпоративними правами та майном і Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства "Сірка", третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення з роботи і наказу про внесення змін до наказу про звільнення з роботи.

18.09.2013 року було повторно поставлено на обговорення клопотання про витребування доказів, а саме висновку № 102/08-13 експертного будівельно-технічного дослідження з метою встановлення обсягів та правильності визначення вартості виконаних робіт на об'єкті "Будівництво каналу "Озеро - р. Дністер" у замовника дослідження УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області, у зв'язку з надходженням до суду відповіді від судового експерта ОСОБА_7

Сторона позивача заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Сторона відповідача просила клопотання задоволити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати в замовника дослідження УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області висновок № 102/08-13 експертного будівельно-технічного дослідження проведеного за зверненням УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області щодо обсягів та правильності визначення вартості виконаних робіт на об'єкті "Будівництво каналу "Озеро - р. Дністер".

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 11.10.2013 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Справа № 1016/919/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності по ? частині на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 КулачинськийЄвген Альбертовичзвернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року у даній справі.

Ухвалою судді від 22 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 3 днів з моменту отримання ухвали, яку отримано ОСОБА_3 26.07.2013 року.

На виконання ухвали від 22 липня 2013 року представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 30.07.2013 року подано заяву у якій не зазначено сторін, які приймали участь у справі. Крім того, заяву подано після закінчення встановленого судом строку.

Клопотань про продовження строку, необхідного для усунення недоліків заяви представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-я особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності по ? частині на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя В.О.Оберемко
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/372/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/372/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 06 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ЗОКС Довіра

69006, м. Запоріжжя, вул. пр.. Металургів, 12

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 18-110

09.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/372/2013р. за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 349/25/13- ц
Провадження № 2/349/75/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору 004-08997-160807 від 16 серпня 2007 року на загальну суму 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять гривень 26 копійок) грн.

11 січня 2013 року суддею постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення, 22 січня 2013 року позивач отримав ухвалу судді про залишення його позовної заяви без руху однак, станом на 31 січня 2013 року не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 11 січня 2012 року, а саме не доплатив судовий збір у розмірі 14,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2838/13-ц
Номер провадження 6/213/122/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 липня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розстрочки на виплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розстрочки на виплату боргу.

Вказане подання підлягає залишенню без руху, тому як не відповідає вимогам ст. 379 ЦПК України, а саме:

- заявниками не надано заяву та додані до неї документи за кількістю сторін у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розстрочки на виплату боргу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання заявниками ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов