overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/339/13-ц
Провадження № 2-о/222/20/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

19.03.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду у Володарському районі про встановлення факту що мають юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.04.2013 року на 09:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду у Володарському районі про встановлення факту що мають юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.04.2013 року на 09:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа
№ 406/436/13
Провадження № 2/406/368/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 січня 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22 січня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 11 серпня 2007 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1 квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Вона зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи свідчать про наступне.

Сторони з 11 серпня 2007 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 1 квітня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с.1), який відповідно до ст.88 ЦПК
України повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 11 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 517 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1).

Позивачці залишити прізвище -«ОСОБА_1», відповідачу залишити прізвище -«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.04.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, позивачем до позовної заяви додаються її копії та копії документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
До позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону
України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23 жовтня 2013 року, ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 229,40 грн..

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114.70 грн. на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м.Луганська: отримувач коштів УДКС у м.Луганську код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37991503 банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області код банку отримувача (МФО) 804013 рахунок отримувача 0006 та не виконано вимоги ч.6 статті 6 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали суду, виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, пред'явивши позовну заяву, оформлену згідно з вимогами закону, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо сплати судового збору в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
Справа № 610/36/13- ц
№ 6/610/2/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Феленка Ю.А., при секретарі Бузницькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,
До суду надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС Харківського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Київського ВДВС Харківського МУЮ на виконанні перебував виконавчий лист по справі № 2-1165/2003 від 16.05.2003 р., який видано Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 08.05.2003 р. і до його повноліття. 27.12.2012 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем роботи боржника де встановлено, що він звільнився з місця роботи, а виконавчий лист було повернуто поштою до Київського ВДВС Харківського МУЮ. При листуванні зазначений виконавчий лист було втрачено.
Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання та видати дублікат виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд -
Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 16.05.2003 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 08.05.2003 р. і до його повноліття.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
01.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09.04.2013 р. о 11 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
дата документу 23.05.2013
Справа № 469/517/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійське заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2013 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заяву подано в інтересах заявника його представником ОСОБА_2.

Згідно положень ч.8. ст.119 ЦПК України у випадку, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності ОСОБА_1 , виданої ОСОБА_2, заявник уповноважив представляти його інтереси в господарських судах всіх інстанцій.

Таким чином, доходжу до висновку, що повноваження представника заявника на представництво його інтересів у цивільному провадженні не підтверджені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених, зокрема, ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійське заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18.01.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «шахта «Курахівська»ДП «Селидіввугілля»про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовною заявою Ляшенко ОСОБА_1 до ВП «шахта «Курахівська»ДП «Селидіввугілля»про поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.02.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 648/1483/13-ц
Провадження № 2/648/478/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 03.06.2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася донька, ОСОБА_3. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, але згодом між ними почали виникати сварки, сторони перестали розуміти один одного, разом з листопада 2011 року сторони не проживають і фактичні шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач просила суд розірвати укладений 03.06.2005 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 03.06.2005 року
Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 03.06.2005 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 04.03.2008 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, у сторін є донька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2005 року Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №9.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 648/1397/13-ц
Провадження № 2/648/462/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Штепа Н.А.,

за участю:

представника позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 25.12.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за яким вона передала ОСОБА_2 кошти в розмірі 2200 доларів США, за курсом 8,10 гривень за один долар США, що еквівалентно 17 820, 00 гривень і відповідач зобов'язалась повернути вказані кошти до 01.03.2013 року.
Позивач вказала, що відповідач зобов'язання по поверненню грошових коштів не виконала. Позивач просила суд стягнути з відповідача 17 820 гривень заборгованості за договором позики, 230 гривень судового збору та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явилася відповідач, яка позов визнала в частині суми заборгованості за договором позики та судового збору повністю, в частині стягнення з неї 3000 гривень судових витрат на правову допомогу позов не визнала та заперечувала проти задоволення позову в цій частині.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до наданої суду розписки, 25.12.2012 року ОСОБА_2 отримала в борг від
ОСОБА_3 2200 доларів США за курсом 8,10 гривень, які зобов'язалася повернути до 01.03.2013 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що суду надано достатньо доказів того, що між сторонами було укладено договір позики на суму 17 820 грн., що не заперечується відповідачем, дана угода повинна була бути виконаною 01.03.2013 року, тому оскільки відповідачем (боржником) в добровільному порядку умови договору не виконані, борг підлягає стягненню у судовому порядку. Крім вказаного, в судовому порядку підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 230 грн.

У зв'язку з ненаданням суду належних доказів щодо сплати 3000 грн. судових витрат по оплаті правової допомоги позов в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 59, 77, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1046-1050 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 17 820 грн. заборгованості за договором позики, 230 гривень судових витрат по сплаті судового збору, всього 18 050 грн.

В частині стягнення 3000 грн. судових витрат за правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/630/13-ц
Провадження № 2/648/272/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

за участю

позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 09.08.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народився син, ОСОБА_3. З початку подружнього життя відносини між сторонами були нормальними, але згодом між ними почали виникати сварки, сторони перестали розуміти один одного, сторони разом з вересня 2011 року не проживають і фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Позивач просила суд розірвати укладений 09.08.2008 року між нею та відповідачем шлюб.

В судове засідання з'явилася позивач, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами укладено 09.08.2008 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, у сторін є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2008 року Кізомиською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис №7.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.