Справа №1519/2-1382/2011
Провадження №2/521/2439/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву
представника ОСОБА_1 про забезпечення
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4.

По даній справі за заявою ОСОБА_1 25
квітня 2012 року призначалась судова
будівельно-технічна експертиза, на
вирішення якої були поставлені питання
щодо розміру майнової шкоди,
заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1
внаслідок залиття, його технічної
причини та стану трубу.

Згідно висновку №4466 судової
будівельно-технічної експертизи від 01
жовтня 2012 року, складеного експертом
ОНДІСЕ ОСОБА_5, встановити причини
залиття та розмір майнової шкоди не
уявилось можливим, загальний стан
трубопроводів квартири АДРЕСА_1
охарактеризований як придатний до
експлуатації, але потребує ремонту.

У зв'язку з тим, що експертом не
вирішено основних питань, що ставились
перед експертизою, від представника
ОСОБА_1 надійшла заява про призначення
додаткової експертизи, за допомогою
якої сторона просила вирішити наступні
питання: чи можливо встановити
пошкодження, які з'явились в результаті
залиття квартири АДРЕСА_1; якщо так, яка
можлива технічна причина залиття
квартири АДРЕСА_1; який розмір майнової
шкоди, заподіяної власнику квартири
АДРЕСА_1, внаслідок залиття.

Як визначає ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Водночас, способами
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування або огляд доказів, у тому
числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Згідно ст. 143 ч.1 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

При цьому згідно ст. 150 ч.1 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Як регламентує ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках, зокрема, призначення
судом експертизи.

З огляду на матеріали даної цивільної
справи, приймаючи до уваги обставини
виниклого спору та пояснення сторін,
суд вбачає цілком доцільним відповідні
заяви задовольнити та призначити у
справі додаткову експертизу. Разом з
тим, суд вбачає обґрунтованим зупинити
провадження у даній справі - до
отримання кваліфікованого експертного
висновку та необхідної документації.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про
забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям квартири, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_4 - додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи можливо встановити
пошкодження, які з'явились в результаті
залиття квартири АДРЕСА_1?

2. Якщо так, яка можлива технічна
причина залиття квартири АДРЕСА_1?

3. Який розмір майнової шкоди,
заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1,
внаслідок залиття?

Проведення експертизи доручити
експертам ПП «Одеський
науково-дослідний центр експертних
досліджень ім. Скибинського», надавши в
їх розпорядження матеріали цивільної
справи №1519/2-1382/2011, попередивши про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, що у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у
справі, не перешкоджати експертам в
проведенні будь-яких необхідних дій і
заходів в рамках призначеної
експертизи для подальшого ухвалення
висновку, в тому числі - забезпечити
безперешкодний доступ до об'єктів
дослідження.

Запропонувати експерту дати суду усне
пояснення свого висновку в подальшому
із занесенням останніх до журналу
судового засідання.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі
№1519/2-1382/2011 - зупинити, на час проведення
експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: