Справа № 453/1478/13-ц
№
провадження 2/453/540/13
РІШЕННЯ

іменем України

22.10.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 27.09.2013 року
пред'явило позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. У обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що 22.12.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідачу
надано кредит на суму 15 000,00 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Відповідач свої
зобов`язання за кредитним договором не
виконував, внаслідок чого станом на
31.08.2013 року виникла заборгованість у
сумі 24 447,30 гривень.

Представник позивача подав до суду
заяву, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просив справу розглянути за його
відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява
про розгляд справи без його участі,
позовні вимоги визнав, проти їх
задоволення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
22.12.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, який складається із заяви
позичальника і умов та правил надання
банківських послуг, згідно якого
відповідачу надано кредит на суму 15 000,00
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 8.6. умов та правил
надання банківських послуг за
порушення строків платежу грошових
зобов`язань за кредитним договором
більше ніж 120 днів позичальник
зобов`язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500 гривень + 5% від суми позову.

Умови вищевказаного кредитного
договору ОСОБА_1 не виконував
систематично порушував свої договірні
зобов`язання, у зв'язку з чим має
прострочену заборгованість, розмір
якої згідно представленого позивачем
розрахунку станом на 31.08.2013 року
становить 24 447,30 гривень, з якої: 14 764,28
гривень - заборгованість за кредитом; 6
719,41 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 1
323,26 гривень - заборгованість по комісії
за користування кредитом; штраф - 500
гривень (фіксована частина) та 1 140,35
гривень - процентна частина штрафу.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позичкодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що з
ОСОБА_1 слід стягнути у користь
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», загальну суму
заборгованості у розмірі 24 447,30 гривень
оскільки відповідач не виконує свої
обов'язки за кредитним договором, а
позичкодавець вимагає дострокового
повернення кредиту та сплати належних
йому процентів та пені.

У зв'язку із задоволенням позову також
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення ОСОБА_1 244,47 гривень
судових витрат, пов'язаних з сплатою
судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 550, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054
ЦК України, суд

вирішив:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором від 22.12.2010 року у
сумі 24 447 (двадцять чотири тисячі
чотириста сорок сім) гривень 30 коп. та 244
(двісті сорок чотири) гривні 47 коп.
судових витрат, пов'язаних з сплатою
судового збору, а разом 24 691 (двадцять
чотири тисячі шістсот дев`яносто одна)
гривня 77 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя