overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3572/11
Провадження № 2/500/180/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

комунального підприємства «Житсервіс-2»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник позивача пояснив, що предметом дослідження по справі є висновок експерта № 10136 від 31 травня 2013 року, який знаходиться у справі №2-479511 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, рішення по якій не набуло законної сили. З оглядом на вказане просить провадження по справі зупитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-479511 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

В якості доказів по даній справі сторони використовують висновок експерта № 10136 від 31 травня 2013 року, який знаходиться у справі №2-479511 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, рішення по якій не набуло законної сили.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 61, 131 ЦПК України, що у зв'язку із заявленим клопотанням є підставою для дослідження вказаного висновку експерта в якості доказу сторін.

Окремо висновок експерта не може бути вилучений із справи, що у свою чергу відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України є обов'язком суду зупинити провадження у справі на строк, визначений ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-479511 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі №2-357211 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-479511 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 314/3881/13-ц
Провадження № 2-н/314/341/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.08.2013
Справа № 367/4277/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості та моральної шкоди, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/2386/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 26.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 500/3984/13-ц
Провадження № 2/500/2203/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання шлюбу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2013 о 11:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/533/2524/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 січня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьов О. П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання двох дітей,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить змінити розмір аліментів стягуваних з відповідача за рішенням суду на утримання двох дітей.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання двох дітей призначити до розгляду на 27 лютого 2013 року на 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.01.2013
Справа № 314/900/13-ц
Провадження № 2-н/314/35/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013
Справа № 446/2040/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судд ОСОБА_2

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей.

Позивач ОСОБА_3 28.10.13 р. у судове засідання не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

На 18.11.2013 р. позивач повторно у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання чотирьох дітей залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2863/13-ц

Провадження № 2/306/104/13

Рядок статзвіту № 26

20.11.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л,Ф.

при секретарі: Глеба О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 02 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак
Справа №2/237/1033/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 липня 2013 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 22.04.2013
Справа № 0825/9634/2012
Провадження № 2/337/179/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

3 грудня 2013 року Хортицкий районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати плагіатом текст статті ОСОБА_4 Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними опубліковану в журналі Металургія, випуск №10, Донецьк, ДонНТУ, 2008 рік.

Зобовязати ОСОБА_4, опублікувати протягом місяця з дня набрання законної сили рішення суду в журналі Металургія (ДонНТУ, м. Донецьк) повідомлення про те, що у статті «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними» (Наукові праці ДонНТУ, 2008 с. 77-83) містяться ознаки плагату монографії «ОСОБА_7, «Деформация металла в калибрах. Запорожье, ЗГИА, 2006. 196с.».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 1 (одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/337/1720/2013р.
Справа № 337/3708/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у звязку з непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 326,56 грн.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 326,56 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHВ96B09АО від 06.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2 п/534/18/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

- про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 27.02.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя було виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на наступне майно:

- гараж № 19 в блоці № 2 в гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15 в м. Комсомольську Полтавської області вартістю 7891 грн.;

- скутер Piaccio Liberty державний номер НОМЕР_1 з обємом двигуна 150 м. куб. вартістю 6 501 грн. 51 коп.;а всього майна на загальну суму 14 392 грн.51 коп.

ОСОБА_2 було виділено та визнано право власності на наступне майно:

- мотоцикл НОМЕР_2 вартістю 38 766 грн. 05 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості майна в сумі 12 186 грн. 77 коп., витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 265 грн. 79 коп. та витрати, повязані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи , в сумі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено .

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Він не згідний з оцінкою майна, розподіл якого був проведений судом. При розгляді справи експертизи по визначенню ринкової вартості майна не призначались і не проводились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що відповідач не був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді та не був присутній в судовому засіданні з поважної причини. Доводи, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 , 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 27.02.2013 р. видане Комсомольським міським судом Полтавської області по справі за № 2/534/35/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 472/1871/13-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
"05" грудня 2013 р. смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2013 року по вищевказаній справі було доставлено до електронної скриньки позивача ПАТ "ПриватБанк" 25.11.2013 року о 15:13 год., але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3