Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/178/2013
Справа № 2020/307/2012
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Григорєва Б.П.

при секретарі – Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши в судовому засіданні у
місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до АК «
Харківобленерго» про скасування
протоколу засідання комісії по
розгляду актів порушення ПКЕЕ(н) № 124
від 15.12.2011 року та за зустрічним позовом
АК « ХОЕ» до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахувань по акту про правопорушення
ПКЕЕн ,-

В
С Т А Н О В И В :

25.12.2011р. до Комінтернівського районного
суду м. Харкова була подана позовна
заява ОСОБА_1 (надалі – Позивач,
Відповідач за зустрічним позовом) до АК
«Харківобленерго» (надалі –
Відповідач, Позивач за зустрічним
позовом) про скасування протоколу
засідання комісії по розгляду актів
порушення правил ПКЕЕ(н) № 124 від
15.12.2012р.

Представником Відповідача була подана
зустрічна позовна заява про стягнення
суми нарахувань по акту про
правопорушення ПКЕЕн в розмірі: 35 270,00
грн.

14 грудня 2011 року при проведені рейду по
виявленню безоблікового споживання
електричної енергії в буд. № 4 по вул.
Танковій в м. Харків у якому проживає
ОСОБА_1 представниками АК
«Харківобленерго» електромонтерами
Східного РВЕ було встановлено факт:
монтаж схованої електропроводки з
перемикачем (на даху) поза лічильником
№ 000586. При підключені навантаження (
електрична лампа) світло діод
електролічильника не реагував.
Електроенергія споживалася, але не
довраховувалася.

Вищевказаний факт є порушенням п. 48
«Правил користування електричною
енергією для населення», які
визначають, що споживач несе
відповідальність за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електричних мереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку.

Представниками АК «Харківобленерго»
на підставі п.53 «ППЄЄ для населення»
був складений акт № 02-02533 від 14.12.2011р. де
зафіксовані вищевказані порушення.

Згідно п.п. 2,3 «Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»,
затвердженою Постановою НКРЕ від
04.05.2006р. № 562 Відповідачу по зустрічному
позову зроблено донарахування за
спожиту енергію в розмірі 35 551,65 грн.
(281,65 грн. було сплачено Відповідачем за
зустрічним позовом), сума до сплати
складає 35 270,00 грн.

05.09.2008р. між ОСОБА_1 та АК
«Харківобленерго» був укладений
договір про користування електричною
енергіє № 1356014. За цим договором
Енергопостачальник (Відповідач) бере
на себе зобов’язання надійно
постачати Споживачеві електричну
енергію у необхідних йому обсягах
відповідно до потужності 3х(5-50А) кВт
електроустановок Споживача (Позивача),
з гарантованим рівнем надійності,
безпеки і якості, а Споживач
зобов’язується оплачувати одержану
енергію за обумовленими тарифами
(цінами) у терміни, передбачені цим
Договором.

Згідно п. 13 Договору
Енергопостачальник зобов’язується:

- проводити не менш як один раз на 6
місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у Споживача відповідно
до затверджених графіків;

- проводити планові повірку, ремонт і
заміну приладів обліку в терміни,
встановлені нормативно-технічними
документами та договором.

З дати підписання договору
представниками Відповідача жодного
разу планові повірки не проводилися.
Але кожній місяць знімалися показання
лічильника, здійснювався його огляд і
жодних порушень виявлено не було.
Представники Відповідача неодноразово
бували в домі Позивачки: вони
перевіряли стан електроустановок та
приладів обліку, знімали показання
електричного лічильника, при цьому
кожного разу оглядали лічильник на
предмет виявлення ушкоджень у
лічильнику та перевіряли квитанції про
оплату нею електричної енергії.
Претензій до неї з боку представників
Відповідача не було.

В судовому засіданні Позивач
підтримала позовні вимоги та
заперечувала проти зустрічного позову,
Відповідач проти позову заперечує та
підтримує свій зустрічний позов.

В судовому засіданні Представником
Позивача подано клопотання про
призначення електротехнічної
експертизи посилаючись на наступне:

- між сторонами по справі укладено
договір про користування електричною
енергією згідно якого у сторін
виникають певні права та обов’язки.
Згідно Договору Відповідач повинен
проводити планові повірку, ремонт і
заміну приладів обліку в терміни,
встановлені нормативно-технічними
документами та договором. В розрахунку
донарахування за спожиту енергію не
врахований термін за який повинно
здійснюватися донарахування, а взятий
максимальний строк в три роки;

- також при донарахуванні не взято до
уваги той факт, що представниками АК
«Харківобленерго» не здійснювались
планові повірка та технічна перевірка
приладу обліку, які передбачені
законодавчими актами та Договором;

- з зустрічною позовною заявою не
надані докази того, що планова повірка,
технічна перевірка не проводилась з
вини Позивача (Відповідача за
зустрічним позовом);

- необхідність призначення у справі
судової експертизи пов'язано з
потребою спеціальних знань для
визначення правильності та
обґрунтованості проведеного
Відповідачем (Позивачем за зустрічним
позовом) розрахунку пред'явленої до
стягнення з Позивача суми
донарахувань;

- зазначені Правила та положення
Методики не містять вимог щодо
нарахування ПДВ за користування не
облікованою електроенергією, а
Відповідач здійснює нарахування ПДВ,
що також свідчить про те що
донарахування здійснені не вірно.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти призначення
електротехнічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення електротехнічної
експертизи, суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу, так
як для з'ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі
електроенергетики.

Таким чином, оскільки з'ясування
зазначених обставин потребує
спеціальних знань, керуючись ст.ст. 143,
144,202, 210, 223, 294-296 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про скасування
протоколу засідання комісії по
розгляду актів порушення правил ПКЕЕ(н)
№124 від 15.12.2011р. та за зустрічним
позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми нарахувань по акту
про правопорушення ПКЕЕн в розмірі 35
270,00 грн. судову електротехнічну
експертизу, на вирішення якої
поставити такі питання:

1. Чи відповідають дані
вказані в акті № 02-02553 від 14.12.2011р.
фактичним даним електроустановок які
знаходяться в будинку за адресою: м.
Харків, вул. Танкова, буд. 4?

2. Провести розрахунок кількості
безоблікового споживання
електроенергії електроприймачами, що
задіяні в будинку за адресою: м. Харків,
вул. Танкова, буд. 4, з урахуванням акту
№ 02-02553 від 14.12.2011р., та з урахуванням
дати повірки приладу обліку.

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 та
роз*яснити їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги або в
порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2