Справа №490/360/13- ц 09.12.2013
Провадження № 22ц/784/4118/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Довжук Т.С., розглянувши
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради про усунення перешкод у
здійсненні права власності на квартиру
шляхом виселення без надання іншого
житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2012 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права власності на квартиру
шляхом виселення без надання іншого
житла.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішенням
суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надіслав через суд першої інстанції
апеляційну скаргу з порушенням строку,
передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
11листопада 2013 року в присутності
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення (а.с. 94).
Копію повного тексту рішення
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 18
листопада 2013 року, про що свідчить
розписка про отримання копії
оскаржуваного рішення суду (а.с.98).
Апеляційна скарга представника
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслана на
адресу суду 25 листопада 2013 року (а.с.105).

Таким чином, зазначені представником
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини
пропуску строку на апеляційне
оскарження є поважними.

Враховуючи викладене, суддя - доповідач
вважає, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
пропустив встановлений законом
процесуальний строк на подання
апеляційній скарги з поважних причин,
а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2
за формою та змістом відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для
застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які
перешкоджають апеляційному
провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України,
колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 11листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради про усунення перешкод у
здійсненні права власності на квартиру
шляхом виселення без надання іншого
житла.

Копію апеляційної скарги надіслати
відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до
апеляційного суду заперечень на
апеляційну скаргу в письмовій формі в
строк до 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук