overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3683/2013
Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

2013 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання
ПуАТ «Фідобанк» про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПуАТ «Фідобанк» заявив клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_5 за заповітом ОСОБА_7 посвідченим у лікарні
Дніпровського району ім. О.С.
Лучанського м.Херсона.

Клопотання підлягає до задоволення, тому що докази, які просить витребувати апелянт необхідні для встановлення обставин, які мають значення для справи.

ПуАТ «Фідобанк» не був залучений до участі в справі, а тому був позбавлений можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304, 133 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Клопотання ПуАТ «Фідобанк» задовольнити.

Головному лікарю клінічної лікарні
Дніпровського району ім. О.С.
Лучанського м. Херсона надати апеляційному суду Херсонської області :

1. Довідку про те чи знаходилася на лікуванні в клінічній лікарні станом на 9 лютого 2004 року ОСОБА_7, що проживала в АДРЕСА_1, протягом якого періоду та з приводу якого захворювання.

2. Історію хвороби ОСОБА_7, яка знаходилася на лікуванні в лікарні в лютому 2004 року.

3.Довідку про те чи працює або працював у лікарні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та чи виконував він обов'язки головного лікаря, заступника головного лікаря з медичної частини чи чергового лікаря цієї лікарні 9 лютого 2004 року.

4.Надати відомості щодо реєстрації заповіту складеного 9.02.2004 року ОСОБА_7 в книзі реєстрації заповітів клінічної лікарні Дніпровського району ім. О.С.
Лучанського м. Херсона із зазначенням номера реєстрації заповіту.

Завідуючому державним нотаріальним архівом Херсонської області (м. Херсон, вул. Миру,32 ) та завідуючому Другою
Херсонською державною нотаріальною конторою (м. Херсон, вул. Жовтневої революції,21):

1. Надати апеляційному суду Херсонської області відомості про те чи направлявся до зазначених установ кліничною лікарнею Дніпровського району ім. О.С. Лучанського м. Херсона заповіт складений 9.02.2004 року ОСОБА_7 і посвідчений лікарем цієї лікарні
ОСОБА_8.

Встановити строк виконання ухвали до 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Г.Є.
Лісова
Справа № 314/1463/13-ц
Провадження № 2-н/314/59/2013
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2013 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Люцернянський сількомунгосп» про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст. ст. 96,102 -105 ЦПК України, -

3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2907/13-ц
Провадження № 2/376/1236/2013
У Х В А Л А

16.12.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 23.12.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/512/13-ц
Провадження № 2/499/371/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання від ОСОБА_3 не зявилася, про те надали до суду заяву в якій просили суд відкласти розгляд справи, мотивуючи це тим, що вона знаходиться біля чоловіка який якій перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує постійного догляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про те надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивачі в судове засідання є поважною оскільки ОСОБА_3 зазначила поважність причини їх неявки в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку позивачів поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати позивачів зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, про визначення часток у спільній сумісній власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно, відкласти на 09 годину 00 хвилин 21.11.2013, у приміщені суду.

Визнати явку позивачі на 09 годину 00 хвилин 21.11.2013 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2/237/1546/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цвілодуб наталі Олексіївни про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 вересня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.08.2013
Справа № 429/6937/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 09.11.2012 року провадження по справі було зупинено до проведення земельно - технічної експертизи.

22.03.2013 року до суду надійшов висновок №5 від 18.02.2013 року судової будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 24 квітня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.07.2013 , про що повідомити ПАТ Креді ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 278/641/13ц
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча Житомирському районному суду, підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25.02.2013 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/2489/13-ц
Номер провадження 2-з/350/12/2013
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 грудня 2013 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом позивачка додала належним чином оформлену заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 211440», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 745764 від 22 жовтня 2010 року та причеп марки ПГМФ 8302, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САО 801119 від 28 березня 2013 року, які перебувають на обліку в ЦНП ДАІ з обслуговування м. Калуш, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів, у м. Калуш вул. М. Грушевського, 104, та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову позивачка мотивує тим, що на даний час відповідач особисто користується автомобілем марки «ВАЗ 211440», 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та причепом марки ПГМФ 8302, 2012 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_2, які придбані ними під час перебування у шлюбі, а тому в неї є побоювання з приводу того що відповідач може відчужити спірне майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за поданим цивільним позовом.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідач, який на даний час особисто користується спірним автомобілем, з метою унеможливити виконати рішення суду може його відчужити, що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211440, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію САА 745764 від 22 жовтня 2010 року та причеп марки ПГМФ 8302, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САО 801119 від 28 березня 2013 року, які зареєстровані на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, Калуському МРЕВ УДАІ та до відома сторонам.

Зобов"язати ОСОБА_3 зберігати даний транспортний засіб та причеп до закінчення розгляду справи та не відчужувати їх.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2764/13-ц
Провадження № 2/376/1156/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 344, 328 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 37 по вул. Матюші у с.Лаврики Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.2500 га, яка розташованапо вул. Матюші, 37 у с.Лаврики Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 417788, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.12.2013 року

набрало законної сили 17.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2764/ 13-ц

2/376/1156/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 349/1509/13-ц
Провадження № 2/349/447/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом КС Івано-Франківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 вересня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом КС Івано-Франківська, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позову не визнає про що подав письмове заперечення.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КС Івано-Франківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 14 год.00 хв. 14 жовтня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-795-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 0507/4574/2012
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Судя Володарського районного суду Донецької області Донецко С.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява директора ТОВ «Новоторг» про забезпечення позову, додана до позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, в якій позивач просить накласти арешт на будинок, який розташовано за адресою : АДРЕСА_1 та на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , але дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, який становить за заявами про забезпечення доказів або позову 114 гривень 70 копійок, крім того до заяви не додані докази на підтвердження того, що майно яке зазначене в заяві дійсно належить відповідачу, а норми ЦПК України не покладають на суд обов*язок витребування цих відомостей без відповідного клопотання учасників процесу, оформленому у відповідності з нормами ЦПК України . З таким клопотанням позивач до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 153 ч.8 ЦПК України, зазначену заяву, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України слід повернути заявнику для її належного оформлення, що не позбавляє його звернутися до суду повторно з цією заявою після усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоторг» в задоволенні заяви про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю відомостей про належність зазначено майно боржнику та несплатою судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 349/318/13-ц
Провадження № 2/349/152/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Ільків Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухватою судді від 25 лютого 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді з"ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 11 год.00 хв. 29 березня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча: