overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2331/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/563/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2013 р. встановлено в сумі 1147 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 58 грн., а тому повинен доплатити його в сумі 56,70 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно:
Справа № 189/2111/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Покровського району Дніпроептровської області про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Покровського району Дніпроептровської області про визнання громадянина недієздатним,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.12.2013 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів Кривошея О.А., Тихого О.А.

Зацікавленим особам подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 367/1841/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач на вимогу зазначених статей ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дана позовна заява не містить переліку документів, що додаються позивачем до заяви, а саме до копії позовної заяви, що підлягає врученню відповідачу позивачем не долучено копію документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4080/13-ц
Провадження № 2-н/553/444/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2013 р. в сумі 1128 грн. 65 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2013 р. в сумі 1128 грн. 65 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2752/13-ц
Провадження № 2/553/1095/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

27.08.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 грудня 1999 року в у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1933, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Чухліб".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-322/11
Провадження № 2-п/0203/58/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, неустойки,

у с т а н о в и в:

08 липня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, неустойки (а.с.а.с. 2, 3, 38, 39).

22 січня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 88).

22 липня 2013 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи (а.с.а.с. 93, 94, 99, 100).

У судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву.

Позивач у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, з тексту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач виклала доводи лише щодо своєї необізнаності про судові засідання.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення від 22 січня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, неустойки, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

іменем України

«18» березня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2008 р. №902133/ФЛ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа; розгляд справи був призначений на 18.03.2013 р. о 09.00 год., утім, в призначений день сторони у судове засідання не зявилися, та від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 20.02.2013 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2008 р. №902133/ФЛ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
Державного підприємства міжнародних експрес-перевезень «Юкрейнієн Парсел
Сервіс» про відмову від позову до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року позов
ДП «Юкрейнієн Парсел Сервіс» до ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ДП «Юкрейнієн Парсел
Сервіс» подав апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито 14.11.2013 року та призначено до розгляду на 19.12.2013 року.

До розгляду справи по суті директор ДП «Юкрейнієн Парсел Сервіс» -
Тидякіна С.В. подав заву про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України , за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, яка прийнята судом.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відмову від позову, оскільки підстав за яких її прийняття неможливе не встановлено.

При цьому роз»яснити , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами., про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається., проте наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205,206,307 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Державного підприємства міжнародних експрес-перевезень
«Юкрейнієн Парсел Сервіс» про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства міжнародних експрес-перевезень
«Юкрейнієн Парсел Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді:
Справа № 536/989/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцького районного суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства " Дельта Банк " до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 22 травня 2013 року о 9 годині 15 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у звязку з руйнуванням житлового будинку - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 367/4204/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №228/1155/12
Провадження по справі №2/150/20/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року в судовому засіданні сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та закриття справи.

Умови угоди передбачають відшкодування матеріальної та моральної шкоди наступним чином:

ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди виплачує одноразово ОСОБА_1, в судовому засіданні під час затвердження судом мирової угоди, суму еквівалентну 3 000 тисячі доларів США.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди вона виконується примусово відділом виконавчої служби Чернівецького РУЮ.

По факту виконання мирової угоди ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 розписку про отримання коштів в рахунок виконання зазначеної мирової угоди.

Зміст статті 175 ЦПК України і наслідки затвердження угоди судом сторонам розяснено.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши мирову угоду, вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін, і вважає можливим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та закриття справи задоволити.

Провадження по справі закрити, наслідки підписання мирової угоди та відмови від позову відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суперсон С.П.