overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/5849/13-ц
Провадження № 2-о/242/117/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстинкіної В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про усиновлення дитини призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 06.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4127/2012
У Х В А Л А

28.01.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визначення власності на частину спадкового майна,

встановив:

Ухвалою судді від 09.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визначення власності на частину спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні 04.02.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2653/13-ц
Провадження № 2/715/926/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 314/3065/13-ц
Провадження № 2-н/314/320/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.08.2013
Справа № 314/1684/2013
Провадження № 2/314/516/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 02 липня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошової суми,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошової суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 57814 (п?ятдесят сім тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 75 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

02.07.2013

02.07.2013
Справа № 242/2434/13-ц
Провадження 2/242/765/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

29 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жарової Ю.І.,

при секретарі - Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування документів,

встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ПП «Індустріальна комерційна фірма «Геоніка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Одночас звернувся до суду із заявою про витребування документів, в якій просить витребувати з ПП «Індустріальна комерційна фірма «Геоніка» інформацію про те з якого часу та по який час ОСОБА_2 працював на ПП «Індустріальна комерційна фірма «Геоніка», на якій посаді і яка йому була призначена заробітна плата, та чи був проведений на час звільнення повний розрахунок по заробітній платі.

Зобов»язати до відповіді також надати належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та наказів про звільнення з роботи; розрахунки по заробітній платі за весь час праці на підприємстві та відомості виплати заробітної плати за весь час праці, а також розрахунки заборгованості по заробітній платі на час звільнення та на теперішній час, а також відомості про середньомісячну та середньодобову заробітну плату.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування документів.

Витребувати з ПП «Індустріальна комерційна фірма «Геоніка» інформацію про те з якого часу та по який час ОСОБА_2 працював на ПП «Індустріальна комерційна фірма «Геоніка», на якій посаді і яка йому була призначена заробітна плата, та чи був проведений на час звільнення повний розрахунок по заробітній платі.

Зобов»язати до відповіді також надати належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та наказів про звільнення з роботи; розрахунки по заробітній платі за весь час праці на підприємстві та відомості виплати заробітної плати за весь час праці, а також розрахунки заборгованості по заробітній платі на час звільнення та на теперішній час, а також відомості про середньомісячну та середньодобову заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 337/4914/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2225/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ЖБК №319 Запоріжсталь-28, Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2225/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ЖБК №319 Запоріжсталь-28, Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 16 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 527/2117/13-ц
провадження № 2/527/556/13
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «Фідокомбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст. 74, ст.209 ЦПК України, суд

ухвалив :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 9 год. 00 хв. 15 листопада 2013 року.

СУДДЯ Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2013 року, зацікавлена особа ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 536/991/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк « звернувся в Кременчуцький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.10.2007 року в сумі 289356, 27 грн .

13.05.2013 року судом відкрито провадження в справі , призначено попереднє судове засідання на 22.05.2013 року .

До судового засідання виявлено , що провадження в справі відкрито з порушенням правил підсудності , так як встановлено , що відповідач ОСОБА_1 , згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України м. Полтава , 11.12.2012 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 77 кв. 59 , тому справа підлягає передачі Автозаводському районному суду м. Кременчука , Полтавської області , для розгляду по територіальності .

Керуючись п 2 ч 1 ст. 114, ст.116 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука, Полтавської області .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 683/2702/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №014/МК/2008-980 від 12 січня 2008 року в розмірі 160472 грн. 05 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 72087 грн. 06 коп., відсотки за користування кредитом 67855 грн. 37 коп., пеня 13532 грн. 50 коп., штраф 6997 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 1604 грн. 72 коп. судового збору.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/2020/13-ц
Провадження № 2-н/314/102/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
Справа 237/6563/13-ц
Номер провадження 2/237/2674/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 20.01.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 31.12.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2287/13-ц
Провадження № 2/376/941/2013
У х в а л а

03 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують набрання законної сили вироком Сквирського районного суду Київської області від 22.11.2011 року у кримінальній справі № 1-178/2011 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України; до позовної заяви необхідно додати докази, які підтверджують виклад позивачем обставин плати за проїзд 03.04.2012 року в сумі 70 грн., повязаного з викликом до слідчого; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази (рекомендації лікарів, тощо), які підтверджують, наданий позивачем фіскальний чек № 252613 від 07/11 на суму 26,82 грн., окрім того до позовної заяви не додано ухвал суду, що набрали законної сили та не позбавляють позивача права пред'явити такий самий позов, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 6/225/188/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Федорової В.В., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ДП «Дзержинськвугіля», розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-
У Х В А Л И В:
Щодо визначення судом в ухвалі про розяснення рішення суду черговості виконання вказаного рішення виконавцем, суд вважає, що заявлені вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Адже, в порядку ст.. 221 ЦПК України суд може розяснити рішення суду якщо воно є незрозумілим для осіб або для державного виконавця. Питання, щодо визначення черговості виконання рішень суду відносяться виключно до компетенції державного виконавця.
Враховуюче викладене, керуючись ст.. 221 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Роз'яснити рішення Дзержинського міського суду від 04.06.2013року в частині підстав відшкодування моральної шкоди наступним чином. Стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди здійснено внаслідок загибелі їх сина ОСОБА_3 на виробництві.
В решті вимог відмовити заявникам в задоволенні заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: