Справа №2/489/2839/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -
Ляшик С.В., за участю: представника
позивача - Поліщук В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Державного
підприємства «Науково-виробничий
комплекс газотурбобудування
«Зоря»-Машпроект» до ОСОБА_2 про
У вересні 2013 року ДП «НВКГ
«Зоря»-Машпроект» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
29.10.2010р. між ДП «НВКГ «Зоря»-Машпроект»
та ОСОБА_2 був укладений договір
реструктуризації № 22 про погашення
заборгованості з оплати за надані
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій (квартирна
плата), яка станом на 01.09.2010р. складала
Відповідач грошові зобов'язання по
вказаному договору не виконала, у
зв'язку з чим за нею виникла
заборгованість, яка станом на 12.09.2013р.
складає 1616,40 грн.
Посилаючись на викладене, позивач
просить суд стягнути з відповідача
борг в розмірі 1616,40 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні вимоги позову підтримала та
просила про їх задоволення.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
Відповідно до ухвали суду ведеться
заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача по
справі, вивчивши матеріали справи, суд
29.10.2010р. між ДП «НВКГ «Зоря»-Машпроект»
та ОСОБА_2 був укладений договір
реструктуризації № 22 про погашення
заборгованості квартирної плати та
плати за комунальні послуги, яка станом
на 01.09.2010р. складала 1490,63 грн.
Відповідно до цього договору
відповідач була зобов'язана
здійснювати сплату заборгованості за
визначеним в договорі графіком
погашення заборгованості: з листопада
2010р. по вересень 2011р. - по 124,22 грн.
щомісячно та в жовтні 2011р. - 124,21 грн.
Відповідач не виконувала свої
зобов'язання по договору
реструктуризації № 22 від 29.10.2010р.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Як вбачається з ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Зі змісту ст. 6 ЦК України вбачається, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Положеннями статті 629 ЦК України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Пунктом 4 статті 631 ЦК України
визначено, що закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.
З огляду на вказане, укладаючи договір
реструктуризації № 22 про погашення
заборгованості квартирної плати та
плати за комунальні послуги від 29.10.2010р.
відповідач фактично визнала
заборгованість у розмірі 1490,63 грн..
Частиною 1 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Оскільки відповідач прострочила
виконання грошових зобов'язань, то
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача суми індексу інфляції в
сумі 21,64 грн., 3% річних у розмірі 104,13 грн.
Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 1616,40 грн., що
складається з заборгованості за
договором реструктуризації - 1490,63 грн.,
суми індексу інфляції - 21,64 грн., 3%
річних - 104,13 грн.
Враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
В порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
Керуючись ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 213, 214, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-Машпроект»
до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-Машпроект»
заборгованість за договором
реструктуризації № 22 про погашення
заборгованості квартирної плати та
плати за комунальні послуги від 29.10.2010р.
в сумі 1490,63 грн., суми індексу інфляції -
21,64 грн., 3% річних - 104,13 грн., а всього - 1616
грн. 40 коп. (одна тисяча грн. шістсот
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря»-Машпроект»
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.
(двісті двадцять дев'ять грн. сорок
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: