overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1188/13-ц
Провадження № 2-о/597/52/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, покликаючись на те, що вона вагітна, але не досягла шлюбного віку, укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини та інтересам ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить заяву задоволити і надати заявниці право на шлюб з ним, так як вона вагітна від нього і укладення шлюбу відповідає їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, з заявою згідна та просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступних підстав: згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого 08.06.2012 року Заліщицьким РВ
УМВС України, заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на даний час є неповнолітньою, але досягла шістнадцятирічного віку. Згідно виписки із постанови лікарсько-консультативної комісії
Заліщицької центральної комунальної районної поліклініки Тернопільської області № 1218 від 13 вересня 2013 року заявниця перебуває на диспансерному обліку в Заліщицькій жіночій консультації з приводу вагітності, строк вагітності 33 тижні. Заявниця
ОСОБА_1 та заінтересована особа
ОСОБА_2 бажають укласти шлюб по взаємній згоді. За таких обставин, суд вважає, що заявниці слід надати право на шлюб з ОСОБА_2, так як укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам
ОСОБА_2 та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 234-235 ЦПК
України, ст.23 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Садки Заліщицького району
Тернопільської області, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Садки
Заліщицького району Тернопільської області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 15.10.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа № 222/807/13-ц
Провадження 2/222/320/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

секретаря Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представником позивача подано до суду клопотання, з доданими документами, в якому зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 зверталась до позивача з проханням зменшити розмір заборгованості за кредитом на отримала відповідь, що її прохання розглянуто і за фактом внесення суми в розмірі 5543,25 доларів співробітниками Банку буде підготовлена додаткова угода на списання залишку заборгованості в повному обсязі, тому представник позивача просить відкласти розгляд справи до урегулювання зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи з ПАТ «КБ ПриватБанк» необхідно витребувати інформацію про уточнення позовних вимог щодо суми заборгованості по кредитному договору 249197-CRED, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію про уточнення позовних вимог щодо суми заборгованості по кредитному договору 249197-CRED, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Вказану інформацію необхідно направити до суду в термін до 30.09.2013 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 750/7128/13-ц
Провадження № 2/750/2354/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві житлового будинку та переведення прав забудовника,

треті особи ОСОБА_3, Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві житлового будинку та переведення прав забудовника, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на матеріали та обладнання, а саме цеглу, паркет, лінолеум, плитку, шифер, металопластикові вікна, вхідні деревяні двері, міжкімнатні деревяні двері, деревяне обштукатурене перекриття, обладнання для електропостачання від зовнішніх мереж, обладнання для опалення від газового котла, обладнання для газопостачання, обладнання для водопостачання, обладнання для каналізації, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: м. Чернігів, вул. Жовтнева, 35-а на загальну суму 291705 гривень, у порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 31.03.2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 597/1211/13-ц
Провадження № 2-о/597/56/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2008 року, яке видане на підставі рішення виконкому Товстенської селищної ради
№ 77 від 24.06.2008 року на ім`я ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, покликаючись на те, що в свідоцтві на право власності на жилий будинок, виданому 01.07.2008 року виконавчим комітетом Товстенської селищної ради є помилка в його прізвищі - замість "ОСОБА_1" записано "ОСОБА_1", у зв`язку з чим він не може звернутися до реєстраційної служби для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від
Товстенської селищної ради поступила заява, в якій селищна просить справу розглянути у відсутності представника селищної ради, селищна рада з заявою згідна та просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, виходячи з наступного: заявник просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.07.2008 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1, так як в даному свідоцтві заявник записаний як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Провести виправлення в свідоцтві про право власності на майно Тевстенська селищна рада відмовляється. Дані розбіжності не дають можливості заявнику звернутися до реєстраційної служби для проведення державної реєстрації. Даний факт стверджується показами свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою та йому належить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.07.2008 року. А тому, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа слід задоволити.

Керуючись ст.ст.234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 01.07.2008 року, видане на підставі рішення виконкому Товстенської селищної ради
№ 77 від 24.06.2008 року на ім`я ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 15.10.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
Справа №2312/1618/2012
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.12.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

25.01.2013р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 6 лютого 2013 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Дата документу 07.06.2013
Справа 501/2088/13
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною аг встановлення способів виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ат встановлення способів виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ат встановлення способів виховання дитини.

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року до 09 години 00 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 31 травня 1996 року, актовий запис № 222. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в вересні 2012 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо розподілу майна буде вирішуватись окремо, після розірвання шлюбу не заперечує проти проживання дитини з відповідачем. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала до суду свої письмові пояснення та заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції 31 травня 1996 року, актовий запис № 222, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

09 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2377-н від 19.06.2008 року та внесення змін у кредитний договір,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2377-н від 19.06.2008 року та внесення змін у кредитний договір.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2377-н від 19.06.2008 року та внесення змін у кредитний договір, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2013 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

09.01.2013
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/785/13-ц
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого Відділом
РАЦС Борзнянського РУЮ Чернігівської області 25.06.2005 року актовим записом №26.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що між нею та чоловіком з причини постіних конфліктів на побутовому підґрунті втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вона не вбачає за можливе продовжувати проживати в шлюбі з ним, оскільки зневіра у можливість зміни поведінки чоловіка в сімейних стосунках призвела до охолодження почуттів. Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить розірвати шлюб з відповідачем.
Своє прізвище після розірвання шлюбу вона хоче залишити незмінним.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Зі слів позивача вона повідомила йому про час і місце розгляду даної справи.
З`ясувавши причину неявки відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про неповажність причини його неявки і з урахуванням відсутності заперечень у позивача дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вирішив зазначити в рішенні що її прізвище буде
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Відділом РАЦС Борзнянського РУЮ
Чернігівської області 25.06.2005 року актовим записом №26.
Прізвище позивача залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Невського району м. Санкт-Петербургу 09 липня 1999 року, актовий запис № 979. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в липні 2013 року, припинено суспільне проживання, сумісне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав нотаріально завірену заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Невського району м. Санкт-Петербургу 09 липня 1999 року, актовий запис № 979, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 234/1433/13-ц
Провадження № 2-н/234/413/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 793,72 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя І. М. Нейло