overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9229/13-ц
Справа №2/205/4148/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВстановиВ:

05 листопада 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 11 грудня 2013 року не з'явились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в зв'язку з чим розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 14 годин 00 хвилин 24 грудня 2013 року.

У судове засідання призначене на 24 грудня 2013 року позивач по справі не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 180/3731/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 січня 2014 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 421/1484/12
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого
Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судове засідання 09 грудня 2013 року, будучи повідомленим про день розгляду справи, не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 23 грудня 2013 року, будучи викликаним повісткою, позивач повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи без його присутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 180/1812/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії патологоанатома ОСОБА_2 щодо висновку причини смерті ОСОБА_4 протиправними, зобов'язати провести додаткову перевірку щодо встановлення причин смерті, стягнути шкоду в розмірі 10000000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК
України.

Так, відповідачем у позові визначено
ОСОБА_2 в зв'язку із здійсненням ним своїх службових обов'язків, однак, в даному випадку відповідачем повинно бути підприємство, з яким у трудових правовідносинах перебував ОСОБА_2 на час вчинення дій, які оскаржують ся позивачем.

Крім того, позовна вимога про стягнення шкоди не містить в собі визначення, яку саме шкоду бажає стягнути позивач та з кого саме, та за які дії тощо, а також не зазначено яким чином рішення суду по дані справі може вплинути на третю особу - КЗ
«Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова».

Також позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа комунальний заклад
«Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова» про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 205/9979/13-ц
Провадження № 2н/205/1219/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 251» Ленінського району м.
Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з
Стягувач: Обслуговуючий кооператив
«Житлово - будівельний кооператив № 251»
Ленінського району м. розташований за адресою: відділенні УСБ, МФО 305374, ОКПО
Боржник: ОСОБА_1,1995р.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 251» Ленінського району м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 9г,
УСБ, МФО 305374, ОКПО 23077077) заборгованість по оплаті за теплопостачання станом на 01.11.2013 року у розмірі 7 991( сім тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кооперативу «Житлово - будівельний кооператив № 251» Ленінського району м.
Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 9г,
УСБ, МФО 305374, ОКПО 23077077) судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять дев'ять)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 180/3968/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3968/13-ц, № 2/180/1522/13 за позовом (заявою) управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганенцької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганенцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 11 січня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/9179/13-ц
№ 2/205/4122/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив
№ 338, Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ДМР та ЖБК № 338, треті особи: ДДДНК та реєстраційна служба ДМУЮ про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 13 грудня 2013 року до суду була надана заява, на виконання ухвали судді від 11 листопада 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи Житлово-будівельний кооператив
№ 338, Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15:15 годину 29 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до 28 січня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/4118/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника -ОСОБА_2, останнє місце проживання - вул. Радянська, 7/5, м.
Марганець.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника - фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження
(число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/5307/13-ц
№ 2/205/2673/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи обслуговуючий кооператив
«Гаражний кооператив Новий», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОК
«Гаражний кооператив Новий», треті особи ОСОБА_2 та ДДДНК про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачем 15 липня 2013 року до суду була надана заява, на виконання ухвали суду від 27 червня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Новий», Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 2 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до 1 жовтня 2013 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 181/232/13-ц
Провадження № 2/181/128/13
У х в а л а

"20" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінова Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за позовною заявою про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21 листопада 2013 року ОСОБА_2 надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник пвідповідача наполягає, що заяву про збільшення позовних вимог подано з порушенням ЦПК
України, оскільки не сплачено судовий збір.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки містить збільшені вимоги майнового характеру і подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що позивачем судовий збір не сплачений та підлягає сплаті з наданням до суду відповідної квитанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за позовною заявою про стягнення боргу залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вище наведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 180/4073/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/4073/13-ц; 2/180/1545/13 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 січня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/4071/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р. . Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №
№ провадження: 2/230/3327/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

При таких обставинах судя вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Вимоги ст. 207 ЦПК України роз’яснені.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ференчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2013 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона