overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1942/13-ц
Провадження № 2/648/624/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що 07.10.2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У січні 2013 року відповідач заявила матері позивача, що зневажає свого чоловіка і має зв'язок з іншим чоловіком. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року, спільне господарство не ведеться.
Згоди про утримання та виховання сина між сторонами досягнуто. Позивач просив суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було укладено 07.10.2006 року.

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнала та проти його задоволення не заперечувала, просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого
Олександрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 07.10.2006 року, про що зроблено актовими запис № 14.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2006 року Олександрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
Справа №
№ 2/437/3419/13 залишення позовної заяви без руху
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви не додано оригіналів квитанцій, що підтверджують сплату судового збору, а надано лише їх копії.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Луганської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № провадження № 2н/437/606/13 прийнятті заяви про видачу судового
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
Заявник в особі начальника юридичного відділу ЛМКП
«Теплокомуненерго» Рисістих І.А. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛМКП
«Теплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996 р. по боргу, 4066,15 грн. - втрати від інфляційних процесів, 1771,18 грн. - 3% річних, а всього сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. матеріали, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації у м. Луганську та
Луганській області не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, cуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
За таких обставин, cуддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя,-
Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа провадження № заяви про видачу судового наказу
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
Заявник в особі начальника юридичного відділу ЛМКП
«Теплокомуненерго» Рисістих І.А. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЛМКП
«Теплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2013 р. у сумі 9061,30 грн. основного боргу, 774,64 грн. - втрати від інфляційних процесів, 731,47 грн. - 3% річних, а всього сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100
ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: адміністративно-територіальним розтушуванням не відноситься до
Ленінського району м. Луганська.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, cуддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, зокрема: справа не підсудна цьому суду.
За таких обставин, cуддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до відповідного суду Луганської
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя,-
Заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявникові, у зв'язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
справа №176/1640/13-ц
провадження №2/176/666/13
у х в а л а

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третіми особами Жовтоводською державною нотаріальною конторою, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт належності йому заповідальних розпоряджень по двом депозитним договорам, які були відкриті його померлою тіткою ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на грошові внески, що розміщенні на цих депозитних вкладах.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове зсідання не зявився, у письмовій заяві просив провести судове засідання без його участі та залучити в якості третьою особи ОСОБА_3.

Окрім того, із повідомлення Жовтоводської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори звернулися із заявами про прийняття спадщини спадкоємці останньої, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Третій особі направити копію даної ухвали до відому.

У судовому засіданні оголосити переву до 17.12.2013 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2о/437/263/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд не знаходить підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається з доданих до заяви копій документів, рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 10.03.2004 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 19.03.2004 року опікуном
ОСОБА_2 встановлено його матір ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно копії заяви ОСОБА_3 від 14.08.2013 року, вона не заперечує проти того, щоб у теперішній час ОСОБА_1 виконував обов'язки опікуна її сина
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 63 ЦК
України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60
ЦК України

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 статті 241 ЦПК
України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює на нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

З наведених норм суд робить висновок про те, що заявник не має права на звернення до суду із заявою про встановлення опіки, оскільки діючим законодавством таким правом наділений виключно орган опіки та піклування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою підлягає поверненню. Роз'яснити заявнику, що із заявою про призначення опікуна, відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК
України, має право звернутися до суду орган опіки та піклування.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луганської міської ради - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 648/1430/13-ц
Провадження № 2/648/468/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Штепа Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 08.10.1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, які перебувають на утриманні та проживають із позивачем.
Сімейне життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться з серпня 2012 року, разом не проживають.
Позивач просила суд розірвати укладений 08.10.1994 року між нею та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання з'явилася, надала суду пояснення що відповідають позовній заві, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законодавством порядку, через розміщення оголошення в ЗМІ.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу виданого
Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, шлюб між сторонами укладено 08.10.1994 року, про що зроблено актовий запис № 583.

Відповідно до копій свідоцтв про народження у сторін є діти, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 224 ЦПК
України, на підставі ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 08.10.1994 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, актовий запис №583.

Рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа № 345/5020/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.09.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
28.08.2013 Справа № 2/469/1/13 2-482/11
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 05.08.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою Березанського районного суду від 24.12.2012р. були допущені до участі в справі ОСОБА_2, як правонаступник позивачки ОСОБА_4, яка померла 11.12.2012р.. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Справа призначена до судового розгляду на 28.08.2013р..

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, але від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення справи в звязку з його хворобою, на підтвердження чого надав довідку КЗ Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги.

Заслухавши думку представника позивачки, яка поклалася на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Згідно довідки КЗ Березанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги від 27.08.2013р. ОСОБА_3 на даний час хворіє на гострий фарингіт.

Оскільки відповідачем надано докази про неможливість його явки до суду протягом тривалого часу в звязку з захворюванням, його заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі в звязку з його хворобою задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним зупинити до одужання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2013 року в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити ПАТ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 223/9/13- ц
Провадження № 2-н/223/6/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 08 січня 2013 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду С.І.Жамбровський