overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Багінській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2013 року звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2012 року. Від спільного проживання дітей не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах
РАЦСу. Більше трьох місяців вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів та поглядів на життя часто виникали сварки і непорозуміння, все це привело до того, що у них втратилось почуття любові і поваги один до одного.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в добровільному порядку , тому вона просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позивач в судове засідання на виклик суду не прибула, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити. Пояснив, що дійсно з позивачем не підтримує подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2012 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області серії НОМЕР_1 (а.с.2).

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Оцінивши доводи позивачки, відповідача встановлено, що сумісне життя у них не склалося із-за відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 22 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у
Сумській області , актовий запис №552.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.І.Скарлат
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні у грудні 2012 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 336 грн. 94 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2013 року позовна заява по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинне будівництво споруд у домоволодінні, прийнятому в порядку спадкування, залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разу: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2013 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було надано клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.31).

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Суддя ІЛЛІЧІВСЬКОГО МІСЬКОГО суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ПАЇ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягненні: заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 липня 2013 року 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №040414/3410/2012
провадження №2/176/212/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 березня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пікуль В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із третіми особами ОСОБА_2 та комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із третіми особами ОСОБА_2 та комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об»єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 40 517 (сорок тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 69 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 405 (чотириста п'ять) грн. 18 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 1327/5578/2012

У Х В А Л А
судового засідання
13 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
з участю адвоката Бордюка М.Й.
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради , КП`Червонограджитлокомунсервіс» , КП`Червоноградтеплокомуненерго» з залученням третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири ,
в с т а н о в и в :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради , КП`Червонограджитлокомунсервіс» , КП`Червоноградтеплокомуненерго» з залученням третіх осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири .
Представник позивачки ОСОБА_5 подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи секції чавунного радіатора для визначення причини розриву секції чавунного радіатора, просив його задоволити .
Представники відповідачів : Виконавчого комітету Червоноградської міської ради , КП`Червонограджитлокомунсервіс» , КП`Червоноградтеплокомуненерго» та треті особи в судове засідання не з*явились .
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки клопотання про призначення екпертизи заявлено представником позивачки , тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за рахунок позивачки ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 143, 197 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
На вирішення експертизи поставити запитання:
1/ . У якому технічному стані знаходиться чавунний радіатор ( його секція) , який є об*єктом даної експертизи?
2/. Чи придатний об*єкт експертизи до експлуатації?
3/. Яка причина незадовільного технічного стану чавунного радіатора ?
4/.Яка причина розриву секції чавунного радіатора?
5/.Чи міг стати надмірний високий тиск гарячої води в системі централізованого опалення причиною розриву секції чавунного радіатора ? Якщо так , то чи стало це причиною його розриву?
6/. Чи є причинний зв*язок між надмірно високим тиском гарячої води в системі централізованого опалення та його розривом ?
7/. Чи відповідала технічна експлуатація чавунного радіатора вимогам щодо його експлуатації , які зазвичай ставляться до цього ?
Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок позивачки по справі: ОСОБА_1 .
Експерта попередити про кримінальену відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385 КК України .
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та признання права власності на земельний пай та грошовий вклад.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.04.2013 року на 09:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер провадження № 22-ц/785/1593/13
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2013 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2011 року у вигляді арешту всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5, виключено з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер 10938373 від 15.03.2011 року контрольна сума 1ЕЕ5Е112Е6.

18.12.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтами не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3493/12
Провадження № 2/497/106/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2013 року року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Вачевій Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст.1216, 1220-1223, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст.10,11,60,131,209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції в Одеської області, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що ОСОБА_4, яка померла 16.02.1983р., ОСОБА_5, яка померла 13.12.1991р. і ОСОБА_6, яка померла 08.04.1993р., що проживали і були на момент смерті зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, є між собою рідними сестрами.

Визнати, що ОСОБА_6, яка померла 08.04.1993р., є рідною матір`ю ОСОБА_7, що помер 10.02.2011р.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 10.02.2011р., право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, що розташований у м.Болград Одеської області по вул.Лиманна,58.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 520/1377/13-ц
Провадження № 2/520/2430/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 4 березня року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 240/2268/2012
Провадження № 2/240/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представників:

позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - адвоката ОСОБА_2,

органу опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

В И РІ Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 березня 2012 року.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 459/4426/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко