№ справи:101/5268/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Хотянова В.В. №
провадження:22-ц/190/7863/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Курської А.Г. Синельщікової О.В.
при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» на ухвалу Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 31 жовтня 2013 року у цивільній
справі за заявою Приватного
підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року Приватне підприємство
«Сервісна компанія «Комфорт» (далі - ПП
«СК «Комфорт») звернулась до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_6 суми боргу за
житлово - комунальні послуги у розмірі
39 645, 12 грн.

Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2013 року у прийнятті зазначеної
заяви відмовлено у зв'язку із тим, що
відповідно до адресної довідки боржник
не значиться зареєстрованим у м.
Алушта.

На вказану ухвалу ПП «СК «Комфорт»
подано апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про її скасування, як
постановленої з порушенням норм
процесуального закону. Доводи апелянта
зводяться до того, що суд безпідставно
не прийняв до уваги те, що заявником в
заяві було зазначено і місце
реєстрації боржника - АДРЕСА_1, і місце
надання послуг, які не сплачує боржник,
- апартаменти АДРЕСА_2 м. Алушта. Апелянт
вважає, що оскільки правовідносини
виникли з приводу нерухомого майна, то
за правилами ч.1 ст. 114 ЦПК України заява
про видачу судового наказу може бути
пред'явлена за місцезнаходженням
майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд виходив з
положень ч.6 ст. 100 ЦПК України,
відповідно до яких у разі якщо
отримана судом інформація не дає
можливості встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, суд відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

З такими висновками суду не
погоджується колегія суддів з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява
про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими
процесуальним законом.

За загальним правилом позови до
фізичної особи подаються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або перебування. Позови до юридичної
особи пред'являються в суд за їхнім
місцем знаходження (ст. 109 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.42
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що
апартаменти АДРЕСА_2 м. Алушта, які на
праві власності належать ОСОБА_6, за
якими виникла заборгованість по оплаті
за житлово - комунальні послуги,
знаходяться в межах територіальної
юрисдикції Алуштинського міського
суду АР Крим.

Звертаючись до суду з заявою про видачу
судового наказу ПП «СК «Комфорт» було
зазначено, що боржник зареєстрований у
АДРЕСА_1. У м. Алушта в будинку АДРЕСА_2
йому на праві власності належать
апартаменти №49, що підтверджується
також свідоцтвом про право власності(
а.с.29)

Тобто, звертаючись до суду, заявник не
допустив порушень правил виключної
підсудності. Інформація щодо
зареєстрованого місця проживання
боржника була надана заявником при
зверненні до суду, тому зазначені судом
підстави для відмови у прийнятті заяви
були відсутні.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу допустивши
порушення процесуального права,
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Сервісна компанія
«Комфорт» задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2013 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Курська А.Г.
Синельщікова О.В.