overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1915/13-ц
У Х В А Л А

18.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Квантон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18.09.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Квантон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30 години 10.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 314/4927/13-ц
Провадження № 2-н/314/404/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 186/1637/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 09.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -725/2013р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 683/2596/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та зобов»язання знятись з реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з кімнати №8-10 гуртожитку №1/40 по вул. Миру в м. Старокостянтинів без надання іншого житлового приміщення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 333/5926/13-ц
№ провадження 2/333/2743/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя укладі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

представника позивача
Самко Г.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом.

В судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_2 та представником відповідача -
ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 станом на 01.11.2013 рік із зазначенням сум платежів по кредиту та рух коштів по рахунку згідно зазначеного договору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ж складнощі, суд за їх клопотанням зобов2язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та об'єктивного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 135,137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з АТ «УкрСиббанк», розташованого в м. Запоріжжя, вул.
Чекістів, 23, :

- розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 станом на 01.11.2013 рік із зазначенням сум платежів по кредиту;

- рух коштів по рахунку згідно зазначеного договору.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 20.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 листопада 2013 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

народних засідателів: Матюх О.К,
Величко С.С.

при секретарі Фесенко
А.О.

розглянувши у судовому засіданні в
Токмацькому районному суді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_3,
Новомиколаївська сільська рада
Токмацького району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, недієздатним і встановити над ним опіки, призначивши ОСОБА_2 його опікуном, в якій для встановлення психічного стану ОСОБА_3 просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заявник в судовому засіданні свою заяву про визнання його сина ОСОБА_3 недієздатним підтримав, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області в судове засідання не з"явився, в своїй заяві проти призначення судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_3 не заперечував, просив суд справу розгляну без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд з врахуванням того, що для правильного вирішення питання про наявність у
ОСОБА_3 психічного захворювання, яке б перешкоджало йому у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні знання в області психіатрії, вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,143-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опікунства і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи при Запорізькій обласній психиатричній лікарні Запорізької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Головному лікарю Запорізької обласної психіатричної лікарні висновки експертизи надати суду в срок до 20.12.2013 року.

Зобов"язати КУ "Токмацька ЦРЛ" надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання, а ОСОБА_2 доставити підекспертного ОСОБА_3Г для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Народний засідатель/підпис/

Народний засідатель/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного судуЗапорізької області
ОСОБА_4
Справа № 189/771/13-ц
У Х В А Л А

16.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 07.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник заявника надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.07.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Державної акціонерної компанії Хліб України до Державного підприємства Неполоковецький комбінат хлібопродуктів про визнання векселів недійсними та визнання права на них за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії Хліб України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 25 вересня 2013 року, про що повідомити ДАК Хліб України (за адресою вул.Саксаганського, 1 м.Київ), ДП Неполовецькому комбінату хлібопродуктів (за адресою с.Неполоківці, Кіцманського р-ну, Чернівецької обл.).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

22ц-1328/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 57 Доповідач Чупікова В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8723/13-ц
Провадження № 2-н/552/1091/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не додано доказів на підтвердження вимог заяви, а саме щодо проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, оскільки згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 367/2602/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Ірпеня в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовною заявою Прокурор м. Ірпеня в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надав суду документ, який підтверджує виникнення права власності у Відповідача на будинок №2/1 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є незрозумілими та не конкретизованими, а саме не зазначено на користь якої особи позивач просить суд стягнути аліменти.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Прокурора м. Ірпеня в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитно-заставного договору за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2013 року,-

Встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 27 березня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра

відповідачів:

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7 (с. Задубрівка, вул. Молодіжна, буд №9 Заставнівського району Чернівецької області).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Кулянда

ОСОБА_3

№22ц-503/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/4056/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить визнати постанову неправомірною, скасувати її, та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити її розгляд на 15 травня 2013 року о 11:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №: 398/9140/13-цУХВАЛА
"15" листопада 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 грудня 2013 р. 14 год.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя