Справа № 207/2616/2012
У Х В А ЛА

22 березня 2013 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_29 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 і ОСОБА_57 до ОСОБА_58 товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» с.Городок Іллінецького району Вінницької області та Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представником позивачів за довіреностями ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_58 товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард» с.Городок Іллінецького району Вінницької області вчиняти певні дії, а саме: проводити на належних позивачам земельних ділянках будь-які види сільськогосподарських робіт, в тому числі механічний обробіток грунту будь-якою сільськогосподарською технікою та сівбу (посадку) насіння, садивного матеріалу будь-яких сільськогосподарських чи інших культур (рослин). Така заява представника позивачів мотивована тим, що, на його думку, існує реальна можливість обробітку відповідачем належних позивачам на праві власності земельних ділянок до закінчення розгляду цієї цивільної справи, тому невжиття запропонованих заходів забезпечення позову його довірителів про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині вимог про повернення земельних ділянок позивачам. Внаслідок цього позивачам можуть бути завдані збитки, повязані із неотриманням доходів від використання земельних ділянок в сільськогосподарському сезоні 2013 року.

Представники сторін у справі в попереднє судове засідання не зявились, подавши до суду відповідні заяви із проханнями проведення його без їхньої участі.

Розглянувши заяву представника позивачів, суд вважає зазначені ним мотиви недостатньо обґрунтованими із наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 в інтересах 55 фізичних осіб його довірителів у позовній заяві заявлена однорідна вимога щодо встановлення нікчемності 59 правочинів у формі договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, загальна площа яких в цілому складає більше 100 га. Заборона у запропонований представником позивачів спосіб забезпечення позову теперішньому орендарю вказаної землі відповідачу ОСОБА_58 товариству з обмеженою відповідальністю «Авангард» проводити її сільськогосподарський обробіток не є співмірним із змістом заявлених вимог, оскільки на час вирішення справи в суді може призвести до занедбання такої великої кількості землі і невиправдано штучно виключити її із процесу товарного сільськогосподарського виробництва.

Натомість суд вважає, що невжиття запропонованих представником позивачів заходів забезпечення позову не може негативно відбитися на виконанні рішення суду у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Попередній розгляд цивільної справи слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_29 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 і ОСОБА_57 за довіреностями ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову за її безпідставністю.

Копії цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Попередній розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький