overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2296/13-ц
У х в а л а

18 листопада 2013 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ
Держземагентства у Баранівському районі Житомирської області,
Баранівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Держземагентства у
Баранівському районі Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі

Призначити справу до розгляду по суті на 11.12.2013 року на 10:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам відділу
Держземагентства у Баранівському районі Житомирської області,
Баранівській районній державній адміністрації запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки за рахунок іпотечного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотків, неустойки за рахунок іпотечного майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2532/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу

Призначити справу до розгляду по суті на 21.01.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 274/7232/13-ц
Провадження № 2-н/0274/718/13 17.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе
Керуючись вимогами ст.98, 99, 100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
"ЕК" Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки частково не усунуті , а саме: суду не надано читаємі копії рішення суду від 09.07.2013 року.

Крім того, не доплачено судовий збір та розрахунок суми сплати судового збору проведено невірно. Судовий збір за первісним позовом сплачено в сумі 406,28 грн., так як ціна позову складала 40628,00 грн, відповідно до уточнюючої позовної заяви від 25.11.2013 року ціна позову зменшилась і складає 28638,00 грн, сума судового збору - 286,38. Так 406,28 грн - 286,38 грн = 119,9 грн. Разом з тим, судовий збір за витребування доказів по п. 3 позовних вимог, у відповідності до вимог ЗУ "Про судовий збір" та ст.ст. 133, 137 ЦПК України має бути сплачено в розмірі 229,40 грн., відповідно залишалося доплатити 109,50 грн. (229.40грн. - 119,9 грн.), але сплачено тільки 100,40 грн. Тобто позивачу слід доплатити 9,10 грн. судового збору .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Богунський районний суд міста Житомира головуючого - судді Болейко А.П. з участю секретаря Слончак А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими.
Сторони в судове засідання не
Позивачка в судове засідання 30.12.2013 року надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги просить задовольнити примирення вважає неможливим, проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання 02.12.2013 року та 30.12.2013 року не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями (а.с. 12, 17). Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у заочному розгляді за відсутності сторін, відповідно ст. 169 ЦПК України, ст. 158 ч. 2
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.08.1986 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки є підставою для задоволення позову.
Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 158, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити
Шлюб зареєстрований 23.08.1986 року
Трояновською сільською радою
Житомирського району та Житомирської області актовий запис № 22 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

А.П. Болейко
Справа № 274/7817/13-ц
Провадження№ 6/0274/245/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні
Бердичівського міськрайонного суду від 2.12.2013 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів в частині вказівки на орган, що зареєстрував шлюб .

В судове засідання сторони по справі не з"явились, їх неявка не є перешкодою для виправлення описки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення вказано про розірвання шлюбу,який був зареєстрований 25.02.2003 року
Бердичівським міським відділом
РАЦС,актовий запис № 255. В мотивувальній частині рішення суд посилався на свідоцтво про одруження
(а.с.4), згідно з яким шлюб між сторонами був зареєстрований 25.02.2003 року міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції ,актовий запис № 255.

Таким чином, в рішенні суду допущено описку , що відповідно до ст.219 ЦПК
України дає суду підстави з власної ініціативи її виправити , про що постановити ухвалу .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести в резолютивну частину рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 2.12.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів виправлення щодо написання органу, що зареєстрував шлюб.

В зазначеному рішенні вважати правильно зазначеним після слів
"ІНФОРМАЦІЯ_1", міським відділом РАЦС
Житомирського обласного управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів після оголошення ухвали апеляційної скарги. .

Головуючий :
Справа №
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1038/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 " про стягнення заборгованості".

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2014 року на 10:30 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 274/7996/13-ц
Провадження№ 6/0274/250/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за поданням державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , оскільки оригінал втрачений при пересилці.

В судове засідання представник заявника, стягувач та боржник за виконавчим документом не з"явились.
Представником відділу ДВСта стягувачем подано заяву про розгляд справи без їх участі .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за поданням державного виконавця видати його дублікат .

Судом встановлено, що згідно з рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 19.09.2006 року постановлено стягувати з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 аліменти надоньку ОСОБА_3, 2000 року народження. Виконавче провадження відкрито 16.04.2008 року , виконавчий лист було надіслано в бухгалтерію за місцем роботи боржника .Актом від 5.04.2012 року виконавцем встановлено,що підприєство, на якому працював боржник , за вказаною адресою не знаходиться з 2008 року.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст..370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2002/06 згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду від 19.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на доньку ОСОБА_3, 2000 року народження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.Особи, які брали участь у справі, авле не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПЕК, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПЕК - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 274/6779/13-ц
Провадження №2-н/0274/701/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 3112,30 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 274/6778/13-ц
Провадження №2-н/0274/700/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву
МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1133,11 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 274/4491/13-ц
Провадження № 2-о/0274/68/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Зайцева А.В., при секретарі - Ситяшенко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, -

в с т а н о в и в:

В зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим відкласти складання повного рішення до 12 вересня 2013 року, а тому, керуючись ст.209-215, 224 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування
ОСОБА_1 та виконання ним робіт по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС в зоні відчуження в селі Копачі Чорнобильського району
Київської областї з 26 травня по 30 травня 1986 року, з 1 липня по 2 липня 1986 року та з 12 липня по 30 липня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: