overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1143/13-ц
Провадження № 2/682/474/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.05.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що 1 вересня 2008 року відповідач взяв у неї в борг 5000 доларів США строком до 15 грудня 2012 року, про що видав розписку.
Однак, боргу не повернув до цього часу.

Просить стягнути з відповідача на її користь борг в національній валюті в сумі 39965 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про день і час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був укладений договір позики, відповідно до якого останній отримав у ОСОБА_1.у борг 5000 доларів США, які зобов»язувався повернути до 15 грудня 2012 року.(а.с.5). З пояснень позивачки вбачається, що борг не повернутий до цього часу. Крім того, неповернення боргу стверджується наявністю у позивачки оригіналу розписки. Відповідно до ст. 545 ч. 3 ЦК
України виконання боржником свого зобов»язання підтверджується наявністю у нього боргового документа, а такий документ знаходиться у позивачки.

Згідно наданої позивачкою довідки Славутського відділення
Хмельницької обласної дирекції АТ
«Раффайзен Банк Аваль» від 28.03.2013 року
№ Р7-816/50-105 офіційний курс НБУ долара
США до гривні становить: 799,3000 грн. за 100 доларів США(а.с.6). Отже , сума боргу в національній валюті становить 39965 грн..

Крім того, з відповідача на користь позивачки повинні бути стягнуті понесені нею судові витрати , а саме: 399 грн. 65 коп. витрат по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу, які з врахуванням того, що позовна заява є нескладною і на її складання адвокатом затрачена незначна кількість часу, суд вважає можливим стягнути в розмірі 350 грн.

Керуючись ст.ст. 526,545,625,1046,1049,1050, ЦК
України, ст.ст. 8,10,88.212,213,224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39965 грн. боргу за договором позики, 399 грн.65 коп. витрат по сплаті судового збору та 350 грн. витрат на правову допомогу, а всього 40714 грн.65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Новокраснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.06.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 750/6865/13-ц
Провадження № 2/750/2272/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивачів адвоката ОСОБА_3М, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житловим приміщенням та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

Дата документу 21.06.2013

Справа №501/2550/13-ц

21 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про поновлення строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про поновлення строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 липня 2013 року до 12 години 00 хвилин в

приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 09 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1188/13- ц
Провадження № 2/520/2383/13
УХВАЛА

18.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

У позовній заяві позивачка зазначає, що 21 лютого 2012 року вона була доставлена до Міської лікарні № 1, де їй зашили губу з рваною раною.

Суд вважає, що отримання інформації щодо даної події є необхідною для розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати міську лікарню № 1 у строк до 04 квітня 2013 року представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію, чи була 21.02. 2012 року доставлена швидкою допомогою до Міської лікарні № 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з рваною раною на губі, чи надавалася їй медична допомога, яка саме.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 692/271/13-ц
Провадження № 2/692/117/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свічківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залучення до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відносяться до спадкоємців першої черги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій заявлений позов визнає повністю, просить суд задовольнити його та розглянути без його участі.

В звязку з тим що заявлені особи відносяться до спадкоємців першої черги, суд вважає за необхідне залучити даних осіб в якості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі відповідачів задоволити.

Залучити в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 01 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про залучення відповідачів у справі надіслати позивачу, а відповідачам - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий
Справа №464/7436/13-ц пр № 2/464/1704/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача
ОСОБА_4 завдану затопленням квартири матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн., 2500 грн. нанесеної моральної шкоди та понесені судові витрати.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення причин пошкодження (залиття) приміщень в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають позивачі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал-світ», яке знаходиться в м.Львові по вул.Чайковського, 8/7.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка причина залиття житлових приміщень квартири АДРЕСА_1?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт по приведенню квартири АДРЕСА_1 в попередній стан?

3. В який час (година, дата) спричинено пошкодження житлових приміщень квартири АДРЕСА_1?

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 464/7436/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - за поставленні питання № 1 та № 2; на відповідача ОСОБА_4 - за поставлене питання № 3.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме, що у випадку ухилення особи від подання необхідних матеріалів, документів чи іншої участі у експертизі, без яких проведення експертизи неможливе, суд, залежно від того хто ухиляється від участі та яке для нього ця експертиза має значення, може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
пр № 2/464/2482/13
У Х В А Л А

13.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі
Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідачки ОСОБА_3 на 1/4 частки будинку у спільному майні за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки будинку у спільному майні за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 вартість 1/4 частки будинку у спільному майні за адресою:
АДРЕСА_1, визначеної експертизою.

Позивачка звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості 1/4 частки будинку у спільному майні за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для з'ясування вартості спірного майна, що має значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал-світ», яке знаходиться в м.Львові по вул.Чайковського, 8/7.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка вартість 1 кв.м житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1?

2. Яка вартість 1/4 частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1?

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 464/11982/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, а саме, що у випадку ухилення особи від подання необхідних матеріалів, документів чи іншої участі у експертизі, без яких проведення експертизи неможливе, суд, залежно від того хто ухиляється від участі та яке для нього ця експертиза має значення, може визнати факт для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6490/13-ц
Провадження № 2/552/2283/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача- Шидловської Н.М.

відповідачів ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартирувласності, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - задовольнити.

Визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності на неї за ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Божук
Справа № 459/2959/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2 .
заінтересованої особи ОСОБА_3 С ОСОБА_4 ..
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб відділу ДВС Сокальського РУЮ, ДП «Львіввугілля» про заміну способу виконання судового рішення, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на два дні.
Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб відділу ДВС Сокальського РУЮ, ДП «Львіввугілля» про заміну способу виконання судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
Заступнику начальника Мангуської МДПІ
Начальнику Володарського відділення
Постановою державного виконавця Віділлу ДВС Володарського РУЮ Піддубної Л.І. від 30.11.2012 року за №№ 35461575; 35461751 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання судового наказу № 2-н-0507/56/2012 виданого Володарським районним судом Донецької області 29.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн., оскільки виконавчий документ подано з порушенням ст. 26, п.6, п.8 ЗУ Про виконавче провадження, а саме відсутні дані про осіб за якими можна було б ідентифікувати боржників та реквізити стягувача, що унеможливлює проведення примусових виконавчих дій.
Згідно п.6 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 зазначеного Закону.
Статтею 18 в ч.1 п.3 перелічені відомості які зазначаються у виконавчому документі необхідні для ідентифікації боржника та стягувача, якщо вони відомі суду.
Таким чином, Володарський районний суд надсилає повторно судовий наказ № 2-н/0507/56/2012 від 29.10.2012 року для примусового його виконання в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн.
Одночасно повідомляємо всі відомі суду данні про стягувача та боржника, а саме:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Додаток: судовий наказ на 1 аркуші.
Суддя Володарського
районного суду Донецької області Т.Є. Демочко
Провадження № 2/222/574/2013
Справа № 222/1546/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Але до відкриття провадження у справі позивачем була подана заява, в якій позов просили повернути зі всіма доданими до нього документами.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу з доданими до неї документами.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу з доданими до неї документами.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко