overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2013 року,

встановивла:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом в повному обсязі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату судового збору в сумі 107 грн.

З ч.1 ст.8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік вбачається, що з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн.

Так, відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 114 грн. 70 коп.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає додатковій сплаті судовий збір в розмірі 7 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-379/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Харабара І.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 180/832/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 вересня 2013 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/3328/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2013 року, 05 листопада 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 314/1794/13-ц Провадження № 2/314/553/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява представника відповідача « ТОВ Компанія Фенікс 2009» про відвід головуючого судді.

Представник « ТОВ Компанії Фенікс 2009» удруге навмисно не з»являється в судове засідання, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

За змістом поданих пояснень вимагає відводу головуючого через упереджене ставлення до цієї компанії, огульно обвинувачуючи суддю в надуманих посиланнях на дружні відносини з адвокатами. Однак підставою є затягування розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. Посилання представника відповідача необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що своїм даним клопотанням представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, перешкоджає здійсненню правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. .ст. 22-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача « ТОВ Компанія Фенікс 2009» про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

18.10.2013 в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

за участі адвоката ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні адвокат заявив клопотання про недовіру складу суду та про відвід усього складу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання адвокатом про відвід усього складу суду - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1765/13-ц
Провадження № 2/552/994/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєва Л.М.

при секретарі- Гагіній А.Є.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2013 року повернута позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен Лізинг-Аваль, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м.Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.п.4 ч.1 ст.7 Закон України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно квитанції від 11 березня 2013 року за № 4481.399.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3381/2012
У х в а л а

про скасування заочного рішення

04 березня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 30.10.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не зявився в судове засідання з поважних причин, має на утриманні та вихованні інших дітей, непрацездатну матір, про що надав відповідні документи.

Позивач, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача, ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви в його відсутності, заяву підтримує.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача надано докази про наявність у відповідача інших дітей, непрацездатної матері, що на його думку, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 березня 2013 р. на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/2648/2012
Провадження по справі 2/305/107/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3, оскільки в ході розгляду справи стало відомо, що дійсним власником квартири №18 в житловому будинку №15 по вул. Горького в м. Рахів Закарпатської області, являється остання, на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року власником квартири №18 в житловому будинку №15, що по вул. Горького в м. Рахів та в якому проводилося обстеження електроустановок щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, являється ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про заміну первісного відповідача.

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, мешканку м. Рахів, вул. Горького, 15/18 Закарпатської області, про що повідомити останню.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 27.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/489/1962/2013.

Призначити до розгляду справу в судовому засіданні на 01.07.2013 р. на 09.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Тихонова Н.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3611/13-ц
У Х В А Л А

17.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про розподіл майна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Не зазначена ціна позову.

Також не зрозуміло з чого виходив позивач сплативши саме таку суму судового збору.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Не зазначено докази.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2034/13-ц
Провадження № 2/376/839/2013
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Рада опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягненян аліментів на утримання та виховання малолітньої дитини,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Рада опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягненян аліментів на утримання та виховання малолітньої дитини.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія Оранта про визнання рішення незаконним, договору недійсним частково та витребування майна, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________

22ц-335/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 5 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 367/8089/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви. Також позивачем надано суду нечитабельні документи, а саме копію паспорту відповідача.

Тому позивачу необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком та якісну копію паспорту відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/956/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 25 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2215/3519/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Кантонистої О.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування 9802 грн. 29 коп. збитків та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні позову приватного акціонерного товариства СК АХА Страхування до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2215/3742/2012
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: