Справа № 495/3546/13-ц
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Матяш Т.Л.
при секретарі - Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Затоківської селищної ради про
визнання права власності на самочинне
Позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання за ним права власності на
самочинно збудований магазин літ. «А»,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання не з'явився,
надав до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.
У відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участі у справі,чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
Позивач за власні кошти самочинно
збудував магазин літ. «А», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
В результаті самочинного будівництва
права інших осіб не порушені.
Згідно технічного звіту розробленого
ОСОБА_2 (ліцензія серії НОМЕР_1) про
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж на самочинно збудований магазин
літ. «А», що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, технічний стан основних
несучих конструкцій та інженерного
обладнання визнаний задовільним та
таким, що може бути прийнятий до
Конструктивні та планувальні рішення
відповідають вимогам ДБН В.2.29-99
«Громадські будівлі та споруди»
Пожежна безпека основних і захищаючих
конструктивних елементів
обстежуваного приміщення відповідає
вимогам ДБН В.1.1-7, розділу 4 ДБН В 2.2-15-2005
«Житлові будівлі. Загальні положення»,
ДБН Б 2.4-1, ДБН 360 та ДержСанПін 173.
Можливе збереження і подальша
експлуатація обстежуваних приміщень.
Згідно частини 1 статті 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруди,
інше нерухоме майно вважаються
самовільним будівництвом, якщо вони
побудовані чи будуються на земельній
ділянці, не відведеній для цієї мети, чи
без належного дозволу чи належним
чином затвердженого проекту, чи з
істотними порушеннями будівельних
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.
На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 331, 372,
383 ЦК України, СУД -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самочинно збудований магазин літ. «А»,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя