У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О.
,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

В м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа
Приватний нотаріус Білоцерківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 від позову
не відмовився, послався на те, що
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 підлягає визнанню судом
недійсним з підстав його укладення
внаслідок обману, з посиланням на ст.. 230
ЦК України.

Інші позивачі в попереднє судове
засідання не з»явилися, хоч про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
попередньому судовому засіданні позов
не визнав повністю, послався на те, що з
боку відповідача будь-яких дій щодо
введення в оману сторони правочину не
вчинялося, договір є правомірним, поки
його недійсність не буде встановлена
судом.

3-я особа в попереднє судове засідання
не з»явилася, причини неявки суду не
відомі.

Судом встановлено, що спір виник з
правовідносин щодо оспорювання
правочину - договору купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеному між
сторонами 15.11.2010р. - підстав ст.. 230 ЦК
України.

В справі приймають участь сторони, їх
представники.

Суду необхідно встановити : чи дійсно є
підстави вважати, що однією стороною
правочину навмисно введено в оману
другу сторону правочину щодо обставин,
які мають істотне значення.

Які обставини існували та не були
відомі стороні правочину, які могли
перешкодити вчиненню правочину, або
які замочувалися іншою стороною.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача послався на те, що
свої обставини буде доводити
письмовими матеріалами та усними
поясненнями.

Просив суд витребувати письмові
докази, а саме : з КП КОР «Південне бюро
технічної інвентаризації»
реєстраційну справу по квартирі
АДРЕСА_1, з якої вбачається, що заяви про
надання довідки до нотаріуса
позивачами не надавалося, мета з якою
затребувалася довідка в заяві, не
відповідала меті позивачів, які мали на
меті укладення договору застави, а не
купівлі-продажу квартири. Також, просив
витребувати з Київського обласного
державного нотаріального архіву
завірену копію нотаріальної справи за
договором купівлі-продажу квартири від
15.11.2010р., мотивуючи тим, що приватний
нотаріус ОСОБА_5 припинила нотаріальну
діяльність в Україні.

Також, просив витребувати з
реєстраційної служби Білоцерківського
МРУ юстиції Київської області
відомості щодо наявності
зареєстрованих за позивачами прав на
нерухоме майно станом на 01.01.2013року.

Представник відповідача послався на
те, що свої обставини буде доводити
усними поясненнями, запереченнями на
позов. В частині клопотання
представника позивача про
витребування доказів, просив
відмовити, мотивуючи тим, що докази від
приватного нотаріуса необхідно
витребувати, але необхідно встановити
факт припинення ним нотаріальної
діяльності, в частині доказів про
витребування реєстраційної справи з КП
КОР «Південне бюро технічної
інвентаризації» зазначив, що ці
докази не мають значення для розгляду
справи по суті. В частині витребування
доказів з реєстраційної служби
Білоцерківського МРУ юстиції
Київської області просив відмовити з
посиланням на те, що ці докази також не
відносяться до предмету спору. Також,
просив відмовити у клопотанні про
приєднання до матеріалів справи копій
кредитних договорів позивачів, їх
трудових книжок, медичних документів
на ОСОБА_6, як таких, що не мають
значення для справи.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, вважає, що клопотання
представника позивача підлягає до
часткового задоволення.

А саме: суду необхідно задовольнити
клопотання щодо витребування з
Головного управління юстиції
Київської області інформації щодо
припинення нотаріальної діяльності
приватним нотаріусом ОСОБА_5, а також
витребування копії нотаріальної
справи по укладеному правочину від
15.11.2010р. з Київського обласного
державного нотаріального архіву. В
частині клопотання про приєднання
копій кредитних договорів, трудових
книжок позивачів, медичних документів
на ОСОБА_6, суд вважає за можливе
доручення цих доказів до матеріалів
справи.

В частині клопотання про витребування
реєстраційної справи з КП КОР
««Південне бюро технічної
інвентаризації» та з реєстраційної
служби Білоцерківського МРУ юстиції
Київської області відомостей про
наявність у позивачів зареєстрованих
прав власності на нерухоме майно
станом на 01.01.2013року, суду не надано
доказів не можливості іх надання
особисто позивачами, а крім цього, не
обґрунтовано належним чином
необхідність їх витребування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
підготовку до судового розгляду справи
може бути закінчено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи
закінчити.

Приєднати до матеріалів справи
письмові докази надані представником
позивача.

Витребувати з Головного управління
юстиції Київської області інформацію
щодо припинення нотаріальної
діяльності приватним нотаріусом
ОСОБА_5, а також витребування копії
нотаріальної справи по укладеному
правочину від 15.11.2010р. з Київського
обласного державного нотаріального
архіву.

В решті клопотання відмовити.

Справу призначити в судове засідання
на 31.01.2014року на 14-00год., зал суду №1.

Викликати в судове засідання
сторони, їх представників, свідків
позивача

Суддя Г. О. Подрєзова