overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4875/13-ц
Справа №363/4875/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 21 січня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 363/5041/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 30 січня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Провадження №2/369/4861/13
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «ІТМА»,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Мейн Пак»,
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців райдержадміністрації
Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ «ІТМА»,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ
«Мейн Пак», Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців райдержадміністрації
Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«ІТМА»,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Мейн Пак»,
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців райдержадміністрації
Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати йому строк до 31.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплати судовий збір у відповідності до ціни позову;

- Викласти позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1219/13-ц
Провадження №2/369/4784/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «УКРГАЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 25_11_2013 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 498/197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цебриківська інкубаторна станція" про про витребування пайових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цебриківська інкубаторна станція" про про витребування пайових внесків. свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач являвся пайовиком, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цебриківська інкубаторна станція» з 28 березня 2000 року по 01 жовтня 2012 року. Згідно домовленості з дирекцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Цебриківська інкубаторна станція», позивач внесла пайові внески в касу підприємства, загальною сумою 3826 грн. Після чого позивач придбала частки статутного фонду на загальну суму 55700 грн., що підтверджується договорами купівлі-продажу (поступки) частки учасника в формі ТОВ «Цебриківська інкубаторна станція».

01 жовтня 2012 року позивач звернувся в дирекцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Цебриківська інкубаторна станція», із заявою-клопотанням, про вихід із складу пайовиків, та виплати пайових внесків в повному обсязі.

01 жовтня 2012 року загальними зборами пайовиків Товариства з обмеженою відповідальністю «Цебриківська інкубаторна станція», було задоволено заяву позивача, про вихід із складу пайовиків даного підприємства, а також в звязку з відсутністю грошових коштів, дирекцією було запропоновано в рахунок пайових внесків, передати у власність нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та Цебриківську інкубаторну станцію за адресою: Одеська область, Великомихайлівський район смт. Цебрикове, вул. Кузнечна буд. 38, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Цебриківська інкубаторна станція», балансовою вартістю 55700 грн. Не зважаючи на рішення прийняте на загальних зборах пайовиків, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цебриківська інкубаторна станція», навмисно затягує оформлення права власності на нерухоме майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цебриківська інкубаторна станція" про про витребування пайових внесків.

Призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.02.2013 о 11:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження №2/369/4615/13
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, та різні інтереси. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 10.07.2013 року (повторне).

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, та різні інтереси.
Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2009 року, у
Виконавчому комітеті Юоярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 40 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/4691/13
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не з"явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку
SMS на 20.12.2013 року та розпискою про день слухання справи на 16.12.2013 року. Причини неявки позивач суду не повідомила, заяву про слухання справи у свою відсутність не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи у свою відсутність не надала, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 196/2039/13-ц
№ провадження 2/196/807/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 27 лютого 2014 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження №2/369/4502/13
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05_12_2013 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №2/369/4334/13
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 26_11_2013 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження №4-с/369/114/13
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши скаргу
ПАТ «ВТБ Банк», зацікавлені особи
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області, ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про зупинення примусових торгів та повторне виготовлення оцінки майна боржника в рамках виконавчого провадження, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ «ВТБ Банк» звернувсь в суд зі скаргою в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 06.12.2013 року було надано строк до 20.12.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 06.12.2013 року не виконано: не сплачено судовий збір; не надано рецензування звіту про оцінку майна; не вказано точну назву осіб, які приймають участь у розгляді справи, засоби зв»язку, їх місце знаходження чи перебування; не надано копії заяви (скарги) для осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 121, 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ПАТ «ВТБ Банк», зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 про зупинення примусових торгів та повторне виготовлення оцінки майна боржника в рамках виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/4829/13
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, з вересня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 16.10.2009 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, з вересня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені.
Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року, у
Виконавчому комітеті
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 22 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних із споживанням електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних із споживанням електричної енергії - залишити без руху.

Надати йому строк до 20.12.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати копію ухвали про відмову у прийнятті судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-2/12
Провадження № 4-с/369/1/14
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, стягувач АБ
"Синтез", ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про оскарження рецензування звіту про оцінку майна-,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від « 15» листопада 2012 року по справі була призначена судова будівельно-техніча експертиза, у зв'язку з чим справа провадженням призупинена.

« 22» липня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за за скаргою
ОСОБА_1, стягувач АБ "Синтез", ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ про оскарження рецензування звіту про оцінку майна - відновити і призначити справу до розгляду на « 20» серпня 2013 року об 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: М. П. Коцюрба