overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1784/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про витребування частки майнового паю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 23 грудня 2013 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, -
Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.
Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1.
Суддя: В. О. Головін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго»,
ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005року по 01.11.2013року в сумі 5360 (п'ять тисяч триста шістдесят) гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Павлоградтеплоенерго», що розташоване
«Індекс-банк» МФО 307015, ОКПО 03342250) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 214/7996/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.01.2014 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/6843/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої працівниками, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої працівниками.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.02.2014 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 190/1687/13-ц
Провадження 2/190/674/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Легкошерст Ю.В.,

при секретарі

Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.12.2013 року сторони не з'явились, від представника позивача заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.3
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, суд приходить до висновку, що слухання справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Керуючись ст.169, ч. 1. п.3 ст. 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1678/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. - 15 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача в судове засідання 15 год. 00 хв. - 15 січня 2014 року - визнати обов'язковою.

Суддя:
Справа № 189/2274/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №189/2056/13-ц 2-н/189/141/13 виданного 11.12.2013 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року за заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Покровкатеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію за період 2003-2006 року в сумі 1429 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між нею та
ДП «Покровкатеплоенерго» не має ні договору, ні особистого рахунку по оплаті, оскільки ОСОБА_1 має 7 років автономне опалення.

Справу розглянуто за відсутності стягувача та боржника.

Згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з наведених
ОСОБА_1 доводів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №189/2056/13-ц 2-н/189/141/13 від 11 грудня 2013 року виданий
Покровським районним судом
Дніпропетровської області заявою
Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
«Покровкатеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію за період 2003-2006 року в сумі 1429 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Роз'яснити Дочірньому підприємству обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
«Покровкатеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 186/2481/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «26» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:30 годину 27.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.
С. Кривошея
Справа № 214/7696/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1994 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з липня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 1994 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітніх дітей на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 25 лютого 1994 року відділом РАКС Саксаганського РВК м.
Кривого Рогу, актовий запис № 120, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 194/2462/13-ц
Провадження № 2/194/1019/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

19 грудня 2013 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И
В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заява з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4042/13 Головуючий 1 інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 2010/7716/12 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року позовні вимоги АК Харківобленерго задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до пп. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", в редакції па час ухвалення судовою рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 114 грн. 70 коп.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107, 30 грн., тобто, слід доплатити 7 грн. 40 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам пп. 1.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не виконання вимог ухвали у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -