Справа № 1316/2-480/11
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7339/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Судова колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі: головуючого судді -
Ванівського О.М.,

суддів:
Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.,

при
секретарі: Цар М.М.,

з участю: представника
апелянта - Лилика В.В.,

представника позивача
- адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові в залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
на ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11 жовтня 2011
року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернулася в
суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 за
участю третіх осіб: Пустомитівської
державної нотаріальної контори, ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним
свідоцтва про спадщину за законом від
18.04.2006 року, про визнання частково
недійсним державного акту про право
власності на земельну ділянку від
06.09.2006 року, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом на частину житлового будинку
АДРЕСА_1, про визнання права власності
на частину земельної ділянки площею
0,1276 га, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11 жовтня 2011
року затверджено мирову угоду,
укладену між позивачем ОСОБА_5 та
відповідачем ОСОБА_6 та представником
відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, відповідно
до умов якої, останні визнають, що
спірний будинок АДРЕСА_1 було набуто
під час подружнього життя відповідачем
- ОСОБА_7 та її покійним чоловіком
ОСОБА_9.

Позивач - ОСОБА_5, відповідач - ОСОБА_6 та
представник відповідача - ОСОБА_7 -
ОСОБА_8, визнають, що після смерті
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина, яка становить 1/2
частину будинку АДРЕСА_1, оскільки інша
1/2 частина вказаного будинку належить
на праві спільної сумісної власності
відповідачу - ОСОБА_7, як така, що набута
нею за час спільного подружнього життя
з ОСОБА_9

Позивач - ОСОБА_5 та відповідач - ОСОБА_6,
визнають, що відповідачу - ОСОБА_7
належить на праві власності 4/6 частини
будинку АДРЕСА_1, яка складається з
того, що ОСОБА_7 1/2 частина вказаного
будинку належить на праві спільної
сумісної власності, як така, що набута
нею за час спільного подружнього життя
з ОСОБА_9, а 1/6 частина вказаного будинку
успадкована нею по смерті її чоловіка
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - ОСОБА_6 та представник
відповідача - ОСОБА_7 - ОСОБА_8, визнають,
що позивачу - ОСОБА_5, належить на праві
власності 1/6 частина будинку АДРЕСА_1,
як така, що набута нею в порядку
спадкування по смерті її батька ОСОБА_9,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач - ОСОБА_5, та представник
відповідача - ОСОБА_7 - ОСОБА_8, визнають,
що відповідачу - ОСОБА_6, належить на
праві власності 1/6 частина будинку
АДРЕСА_1, як така, що набута нею в
порядку спадкування по смерті її
батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач - ОСОБА_5 та відповідач - ОСОБА_6
визнають, що відповідачу - ОСОБА_7
належить на праві власності 4/6 частини
земельної ділянки площею 0,1276 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням обслуговування
житлового будинку і господарських
будівель, кадастровий номер
:02:001:0073.

Відповідач - ОСОБА_6 та представник
відповідача - ОСОБА_7 - ОСОБА_8, визнають,
що позивачу - ОСОБА_5, належить на праві
власності 1/6 частина земельної ділянки
площею 0,1276 га, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням обслуговування житлового
будинку і господарських будівель,
кадастровий номер :02:001:0073.

Позивач - ОСОБА_5 та представник
відповідача - ОСОБА_7 - ОСОБА_8, визнають,
що відповідачу ОСОБА_6 належить на
праві власності 1/6 частина земельної
ділянки площею 0,1276 га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням обслуговування житлового
будинку і господарських будівель,
кадастровий номер :02:001:0073.

Усі судові витрати у зв'язку з
розглядом даної цивільної справи
покладаються на відповідача - ОСОБА_6.

Провадження у цивільній справі за
позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з участю третіх осіб:
Пустомитівської державної
нотаріальної контори, КП ЛОР "БТІ та ЕО"
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом від 18.04.2006
року, про визнання частково недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 06.09.2006 року, про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частину
будинку АДРЕСА_1, про визнання права
власності на частину земельної ділянки
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третіх осіб:
Пустомитівської державної
нотаріальної контори, КП ЛОР «БТІ та
ЕО» про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом від
18.04.2006 року про визнання частково
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку від
06.09.2006р. про визнання права власності в
порядку спадкування за законом на
частину будинку АДРЕСА_1, про визнання
права власності на частину земельної
ділянки - закрити.

В апеляційній скарзі ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»,
просить скасувати ухвалу суду від
11.10.2011 року, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
оскільки умови, визнаної судом мирової
угоди порушують права ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк», який до
участі у розгляді даної справи судом не
залучався.

У судовому засіданні представника
апелянта подану апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити з
підстав наведених у такій.

Представник позивача заперечив проти
доводів апеляційної скарги і просив
ухвалу суду від 11.10.2011 року залишити без
змін, як законну та обґрунтовану, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Затверджуючи мирову угоду, укладену
між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем
ОСОБА_6 та представником відповідача
ОСОБА_7 - ОСОБА_8, суд першої інстанції,
керувався ст. 175 ЦПК України й виходив з
того, що її умови не суперечать закону,
не порушують права, свободи, чи
інтереси інших осіб.

Однак, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Разом з тим, в ч. 5 зазначеної статті
зазначено, що якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.07.2008р. між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ОСОБА_6 було
укладено нотаріально посвідчений
Договір іпотеки №6572599, який був
укладений для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
№6571306 від 01.07.2008 року.

Згідно умов вищезгаданого Іпотечного
договору було передано в іпотеку
наступне майно: будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 177,9 кв.м. та земельна
ділянка площею 0,1276 га, яка розташована
за адресою АДРЕСА_1.

Затверджуючи умови мирової угоди, суд
першої інстанції не врахував
зазначеної обставини й не перевірив чи
не суперечать умови мирової угоди
закону і чи не порушують вони прав
іпотекодержателя ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвалу суду першої
інстанції - скасуванню з направленням
справи на новий розгляд на підставі п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 11 жовтня 2011
року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М.Ванівський

Судді:
М.Я.Богонюк

Т.І.Приколота