overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2013 р. Справа № 370/2245/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.10.2013 року позивачу було надано строк до 21.10.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше пяти днів з дня отримання її копії. Проте, вказані в ухвалі суду від 14.10.2013 року недоліки позивачем були усунуті частково.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її позивачуу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.О.Оберемко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу подальшого виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про встановлення порядку та способу подальшого виконання відділом ДВС рішення Дзержинського міського суду Донецької області з примусового виконання виконавчого листа № 2-4300-08, виданого 16.01.2009 року по справі за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дзержинської міської ради про зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під розміщення пилорами, площею 0,0694 га на землях, що належать Дзержинській міській раді за адресою : м. Дзержинськ, вул. Дзержинського.

Згідно ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що рішення у справі, порядок та спосіб подальшого виконання якого просить встановити державний виконавець, ухвалив суддя Челюбеєв Є.В., вважаю за неможливе брати участь у розгляді цієї заяви, у звязку з чим заявити по цій справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

По справі за заявою державного виконавця Дзержинського міського управління юстиції про встановлення порядку та способу подальшого виконання виконавчого листа, заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/2305/13-ц
провадження № 2/527/608/13
У Х В А Л А

про самовідвід

27 серпня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

23.08.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3.

ОСОБА_3 протягом кількох років відкрито демонструє явне неприязне відношення до мене особисто. Вказана обставина може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обов"язковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2305/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., за участю педставника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ВП «шахта Росія» ДП «Селидіввугілля» за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя унаслідок професійного захворювання, про відмову у поновленні строку позовної давнини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя унаслідок професійного захворювання.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила відмовити позивачу в поновленні строку позовної давнини.

Суд вислухавши представника відповідача, третьої, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, крім випадків завдання такої шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на дані правовідносини не розповсюджується позовна давність.

Керуючись п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ДП «Селидіввугілля» за цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відмову у поновленні строку позовної давнини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8063/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

встановив:

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мьолі-Інвест-Україна» було задоволено частково та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Після автоматичного розподілу справу передано судді Мікуліну А.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу №367/8063/13-ц року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2013 року на 16:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/872/13-ц
Провадження № 2/715/390/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам двохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/510/13- ц
У Х В А Л А

08.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.02.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 186/834/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 травня 2013 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 24 жовтня 2013 року закінчився строк для примирення, наданий сторонам, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.10.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/638/5162/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року позивач, в особі
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61051, АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНП
НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 61202,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», м.
Харків, МФО 351005, код 09807750 , суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року в розмірі 657, 96 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 14.08.2013 року становить 5 402, 97 гривень, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень.

27.09.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємцю ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину, 09 жовтня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Справа № 638/8460/13-ц
Провадження 2/638/3873/13 21 жовтня 2013 року
Дзержинський районний суд м.Харкова головуючого судді Грищенко І.О. при секретарі Бражнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна в 07 червня 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить припинити право спільної часткової власності сторін по справі на житловий будинок АДРЕСА_2, провести поділ житлового будинку в натурі з визначенням порядку
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом його довірителя ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- ІДАБК у Харківській області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова .На підтвердження вказаної обставини, надав до суду копію ухвали про відкриття провадження по справі.
Позивач заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Свої заперечення мотивує тим, що вказані цивільні справи ніяким чином не пов»язані між собою, а тому підстав для зупинення провадження у справі не вбачається. Позовні вимоги
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування стосуються виключно житлового будинку
АДРЕСА_1, ніяким чином не стосуються домоволодіння АДРЕСА_2.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи,
Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Вивчивши доводи, наведені в обгрунтування заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що не настали передбачені законом обставини, які перешкоджають подальшому судочинству у справі .
Відтак, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.
Підстав для зупинення провадження у справі немає.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна в натурі, до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-
ІДАБК у Харківській області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.
У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК
України, ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 211/3580/13-ц рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
20 червня 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6700 гривень 00 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2013 року.
Суддя О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 324/2076/13-ц
Провадження № 2-о/324/82/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є..

при секретарі Савченко Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в заяві вказує, що він народився 06.12.1944 року в с. Чапаївка, Пологівського району, Запорізької обл. Батьками були, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-УР № 429798, актовий запис №66, яке було видане виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл., ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Анісія Корнєєвна. Батько помер 13.01.1989 році, а мати померла 18.02.1997 році.

05.04.2013 року помер його рідний брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ЖС № 263521, яке було видане 05.04.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя.

Після смерті брата відкрилася спадщина і він звернувся з заявою про прийняття спадкового майна до Шевченківської державної нотаріальної контори де була заведена спадкова справа.

В зв"язку з тим, що приватизація квартири, в якій проживав брат не була до кінця оформлена, він звернувся з позовною заявою в Шевченківський райсуд м. Запоріжжя про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, але в ході слухання справи постало питання про невідповідність записів його та братового імені та по батькові в правовстановлюючих документах.

Заявник ОСОБА_1 просив встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним братом ОСОБА_3, який помер 05.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і, давши пояснення по справі, просить задовольнити його вимогу та встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_3, визнавши той факт, що він є його рідним братом.

Представник зацікавленої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій обл. в судове засідання не з"явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи зацікавлена особа належним чином була повідомлена судом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що померлий ОСОБА_3 є рідним братом заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних- відносин між фізичними особами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та давши оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_1 та померлий ОСОБА_3 є рідними братами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256ч.1 п. 1, ст.259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_6 Мусійовича про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_3, який помер 04.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: