Справа № 626/2622/13-ц
Провадження № 6/626/150/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2013 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді у
відсутність сторін подання державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о
в и в:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2
звернулася до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, без
вилучення паспортного документа, до
виконання нею покладених на неї
судовим рішення зобов'язань.

В обгрунтування своїх вимог державний
виконавець зазначає, що у неї на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-522 від 04.06.2008 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.06.2008 року була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження. З
цього часу ОСОБА_1 жодного платежу по
аліментах не здійснила і
заборгованість не погасила. Нерухомого
і рухомого майна, відкритих рахунків на
її ім'я не зареєстровано. На
неодноразові виклики державного
виконавця вона не з'являється, за
місцем проживання відсутня, місце її
перебування невідоме.

Ухвалою Красноградського районного
суду від 19.09.2008 року ОСОБА_1 оголошено в
розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з метою ухилення
від виконання рішення може перетинати
межі кордону, державний виконавець
вважає, що є необхідність в обмеженні
боржника у праві виїзду за межі
України.

Державний виконавець Шуть Ю.О. в судове
засідання не з'явилася, просила
розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що суд розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
суд вважає за можливе на підставі ч. 2
ст. 197 ЦПК України розглянути справу у
відсутності сторін не здійснюючи
фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що подання
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що у державного виконавця на виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-522 від
04.06.2008 року Красноградського районного
суду Харківської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у
розмірі ? частини від усіх видів
заробітку.

13.06.2008 року по даному виконавчому
листу відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 19.09.2008
року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-фізичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобовязань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду. Обовязок
доказування факту ухилення боржника
від виконання зобов'язань, відповідно
до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в
даному випаду на орган державної
виконавчої служби, який звертається до
суду із відповідним поданням.

Як вбачається з поданого до суду
подання та матеріалів справи боржник
за викликами державної виконавчої
служби не з'являвся, місце знаходження
його не відоме та його оголошено у
розшук. Таким чином, державним
виконавцем не було доведено, що
боржнику відомо про його обов'язок
сплачувати аліменти. Не можна вважати,
що особа ухиляється від виконання
обов'язку, якщо їй невідомо про
існування такого обов'язку.

Державним виконавцем не надано доказів
того, що були вжиті всі інші можливі
заходи примусового виконання рішення.
Надані ним відповіді на запити про
встановлення майна боржника, на яке
може бути звернено стягнення, датовані
2008 роком, тобто п'ятирічної давності,
останнє повідомлення про стан розшуку
ОСОБА_1 майже дворічної давності. Крім
того відсутня довідка в підтвердження
факту заборгованості і зазначенням
суми боргу.

Також до подання державним виконавцем
не додано даних про наявність у
ОСОБА_1 документа громадянина України
на право виїзду з України і в'їзду в неї,
перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», що не
уможливлює відмови у виїзді за кордон,
тимчасово затримати або вилучити
паспорт.

Крім цього суд зазначає, що відповідно
до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності 17.04.2012 року та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в
якій передбачено, що державний
виконавець про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду повідомляє
боржника, але подання таких даних не
містить.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що подане державним виконавцем
подання є необґрунтованим та
недоведеним, саме по собі посилання на
заборгованість за виконуваним судовим
рішенням за відсутності відповідних
доказів не свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язання,
суд вважає неможливим вирішити питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України" ,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державному
виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення в
апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя