overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3743/13-ц
Провадження № 2-н/553/424/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2013 р. в сумі 532 грн. 03 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2013 р. в сумі 532 грн. 03 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/337/969/2013р.
Справа № 337/1612/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання подружжя.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2о/237/119/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ у Мар"їнському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ у Мар"їнському районі про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2013
Справа № 199/2625/13-ц
(2-н/199/438/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 211/3439/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5663/13-ц
Провадження № 2/552/2027/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Аноліт Експрес про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Аноліт Експрес про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачем ОСОБА_2 надано суду зустрічну позовну заяву до до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим.

Відповідачем ПП Аноліт-Експрес надано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про обєднання зустрічних позовних заяв в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим та зустрічний позов ПП Аноліт-Експрес до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Аноліт Експрес про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Дело № 185/7597/13-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Вроны А.О. , при секретаре - Антощенко В.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде судебное поручение Заводоуковского районного суда Тюменской области Российской Федерации о вручении судебных документов и проведении отдельных процессуальных действий на территории Украины относительно ОСОБА_1,-
На адрес Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области поступило судебное поручение Заводоуковского районного суда Тюменской области Российской Федерации о вручении судебных документов и проведении отдельных процессуальных действий на территории Украины относительно ОСОБА_1 в связи с рассмотрением иностранным судом гражданского дела по иску ОСОБА_2 об оспаривании отцовства, указан адрес ОСОБА_1: г. Павлоград, ул.Харьковская, 89.
Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области направлено в адрес ОСОБА_1 (г. Павлоград , ул.Харьковская, 89) судебные повестки о вызове в судебное заседание 13 августа 2013 года, 21 августа 2013 года, 3 сентября 2013 года, 16 сентября 2013 года.
Однако сообщения о вручении почтового отправления вернулись на адрес суда с отметками «по истечению срока хранения».
Согласно сведений адресно-справочного подразделения Главного управления Государственной миграционной службы Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно указанных данных не значится.
Таким образом, выполнить вышеуказанное судебное поручение Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области не имеет возможности.
В соответствии с ч.6 ст.417 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае если нет возможности выполнить поручение иностранного суда, суд Украины в порядке, установленном международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховным Советом Украины, или если международный договор не заключен, - дипломатическим каналам, возвращает такое поручение иностранному суду без исполнения с указанием причин и представляет соответствующие документы, подтверждающие это.
Исходя из вышеприведенного, суд считает необходимым возвратить без исполнения судебное поручение Заводоуковского районного суда Тюменской области Российской Федерации о вручении судебных документов и проведении отдельных процессуальных действий на территории Украины относительно ОСОБА_1 .
Руководствуясь ст.ст.210,417 ГПК Украины , суд , -
Судебное поручение Заводоуковского районного суда Тюменской области Российской Федерации о вручении судебных документов и проведения отдельных процессуальных действий на территории Украиныотносительно ОСОБА_1 вернуть без исполнения.
Определение обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/2771/13-ц
Провадження № 2-н/266/312/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2013 року м. Маріуполь

прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовбуд заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 314/4032/13-ц
Провадження № 2-н/314/358/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.08.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.08.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/262/13- ц
У Х В А Л А

25.02.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16 січня 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування, який уточнили в поданій до суду 28 січня 2013 року заяві.

Просили суд визнати за ними право власності на житловий будинок № 4 по вул. Чистопрудна, в місті Полтаві в порядку спадкування після ОСОБА_6 в рівних частках по ? частці.

Ухвалою від 31 січня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягають залученню Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему в м. Полтаві.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему в м. Полтаві.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-30 год. 13 березня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7
Справа № 186/1534/13-ц
У Х В А Л А

"20" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони просять надати час для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за можливе надання сторонам строку для примирення строком на 6 місяців з зупиненням провадження у справі.

На підставі викладеного,керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/2661/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 145/443/13-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ " Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ " Банк Форум" ОСОБА_3, надала суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача .

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представника відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ " Банк Форум" особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ " Банк Форум" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ " Банк Форум" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 05.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/775/13-ц
У Х В А Л А

13.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Державний дошкільний дитячий будинок № 1 "Волошка" до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Державний дошкільний дитячий будинок № 1 "Волошка" до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Сквирської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2013 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, прокурора.

Суддя: ОСОБА_2