overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 березня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „25" березня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 307/3460/13-ц
Провадження № 2/307/1727/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 який зареєстровано 17 листопада 2003 року у Відділ реєстрації актів громадського стану Тячівського управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 100 розірвати.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на відповідача стягнути з ОСОБА_3 114 гривень 70 копійок судового збору на користь ОСОБА_4
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 152/413/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача за первісним позовом

і відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

і позивача за зустрічним позовом

ПАТ Сад Поділля ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сад Поділля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Сад Поділля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.11.2003 р. у Бірківській селищній раді Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана до суду 02.12.2013 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані суддею 23.12.2013 р., вбачається, що відповідач зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „31" грудня 2013 року о
„10" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 687/505/13-ц
У Х В А Л А
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,
при секретарі - Мельник Т.Є.,
з участю відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.10.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, від даного шлюбу у них народилися діти - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою і знаходяться на її утриманні, спільне життя з відповідачкою не склалося, на протязі 3 років вони не проживають разом, як чоловік і дружина, причиною розірвання шлюбу є взаємне непорозуміння, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
Позивач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). Проте позивач у позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнала.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у них на вихованні перебувають малолітні діти, суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.
Суддя: підпис ОСОБА_4
Суддя: Р.В.Назарчук
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №222/1586/13-Ц
Провадження № 2/222/581/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Генічеський районний суд
Справа № 653/3962/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2013 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Генічеськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить накласти арешт на майно: хлібопекарня, розташована по
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, розміром 0.1210 га, кадастровий номер №:01:001:0136 до набрання чинності рішенням у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що сума боргу, яка є предметом спору є значною та в добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється, однак в той жне час є єдиним власником нерухомого мана - вказаної вище хлібопекарні, та оскільки розгляд справи може зайняти тривалий час то останній матиме можливість відчужити майно з метою уникнення від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник у своїй заяві пояснив, що відповідач єдиний власник нерухомого майна та має скрутне матеріальне становище, а отже матиме можливість здійснити відчуження майна з метою уникнення відповідальності.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що на хлібопекарню, розташовану по АДРЕСА_1 слід накласти арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне
ОСОБА_2, - хлібопекарню, розташовану по
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, розміром 0.1210 га, кадастровий номер
№:01:001:0136.

Копію ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області для виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя :
Н.Б. Венглєвська
справа №176/2771/13-ц
провадження №2/176/955/13
у х в а л а

07 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31374,05 грн. за кредитним договором № DNXRRX93360067 від 06.08.2007 року.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
жСправа № 687/1584/13-ц
№2/687/510/2013
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить заяву розглядати в її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заявниці сплачену суму судового збору на наступних підставах.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - "Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги".

Судом встановлено, що в провадженні Чемеровецького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за подання даного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.09.2013 року позовну заяву повернуто позивачці, в звязку з чим у суду наявні усі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Чемерівці, вул. Садова, 3 Чемеровецького району Хмельницької області з державного бюджету 114 грн. 70 коп. сплачену нею суму судового збору.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 222/386/13-Ц
Провадження № 2/222/192/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ООО «Укрграндінвест ЛТД» про признання договору недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду за наступними підставами:

09.06.2012 року між нею та ООО Украграндінвест ЛТД» був укладений договір №50305732 про виділення фінансових ресурсів у сумі 100000,00 грн., але як зазначає позивачка, вона була обманута відповідачем та підписала договір, зміст якого суперечить волевиявленню ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просила допитати представника відповідача в порядку окремого доручення.

З позовної заяви було встановлено, що місцезнаходження відповідача ООО «Укрграндінвест ЛТД» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, б. 18, Печерський район, 01004. В зв`язку з необхідністю, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважаю за необхідне доручити Печерському районному суду м. Київа вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання відповіді з Печерського районного суду м. Київа.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Печерському районному суду м. Київа вручити копію позовної заяви та додатки до неї представнику відповідача ООО «Укрграндінвест ЛТД» й допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Справу провадженням зупинити до отримання відповіді з суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області в строк 5 днів.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 242/4276/13-ц
Провадження № 2/242/1316/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.
Призначити по справі судове засідання на 16.10.2013р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 16.10.2013 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.
позивачу копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10.10.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/5678/2012 р.
Провадження № 2/488/1968/2013
У Х В А Л А
04.10.2013 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі - Харитоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справ ., виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.
Сторони в суд:ве засідання не з`явились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причині неявки суд не повід;мили. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в написанні номеру провадження у справ
Крім того, в тексті ухвали помилково вказано, що позивачем по справі є прокурор, що є підставою для виправлення описки
Суд встановив. що в тексті вказаної ухвали невірно зазначено номер провадження у справі, а саме замість № 2/488/1968/2013 вказано №2/1414/2447/2012 р., що є опискою.
На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в текст судової ухвали суду, а саме замість номера провадження 2/1414/2447/2012 р. читати № 2/488/1968/201.3.
Виключити з тексту рішення твердження, що прокурор є позивачем.
Керуючись ст 2 - ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку з ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.07.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме номера-провадження 2/1414/2447/2012 р. читати як 2/488/1968/2013. з описової частини найменування сторін та абзацу першому резолютивної частини рішення виключити слово « прокурор» .
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний