Справа № 453/1398/13-ц
№ провадження 2/453/511/13
УХВАЛА

судового засідання

30.09.2013 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

її представника-адвоката
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
дитину у твердій грошовій сумі,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій
сумі в розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
подав заяву про відвід головуючому з
тих підстав, що не довіряє судді Броні
А.Л. сумнівається у його об’єктивності
та неупередженості при розгляді даної
справи, посилаючись на те, що суддя
Брона А.Л. був головуючим у цивільній
справі за заявою приватного
підприємства «Ветаптека» до
Сколівської міської ради, Сколівського
міського голови, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, Стрийського МБТІ, з участю
третьої особи регіонального
відділення Фонду державного майна
України у Львівській області про
перегляд рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
30.05.2011 року за нововиявленими
обставинами за результатами розгляду
якої було постановлено рішення про
задоволення заявлених вимог. Зазначив,
що прийнятим по вказаній справі
рішенням він був позбавлений права
власності на квартиру, що, на його
думку, є підставою для виникнення у
нього сумнівів щодо об`єктивного
розгляду суддею Броною А.Л. даної
цивільної справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представнику
судовому засіданні заявили про те, що
головуючому судді при розгляді даної
справи довіряють, підстав для
задоволення заяви про відвід немає.

Заслухавши пояснення позивачки, її
представника, відповідача, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з’ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з’ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги твердження
відповідача про те, що сумнівається у
об’єктивності та неупередженості
головуючого судді, оскільки суддя
Брона А.Л. був головуючим у справі при
розгляді якої було постановлено
рішення не у його користь, оскільки
позовна вимога у даній справі
стосується стягнення аліментів на
утримання дитини, батьком якої є
відповідач і факт його батьківства ним
не оспорюється.

Таким чином, стверджуючи в заяві про
особисту зацікавленість судді в
прийнятті незаконного рішення по даній
справі, ОСОБА_3 не навів жодних доказів
чи фактів, які підтверджували б
обґрунтованість його заяви, відтак
заява про відвід головуючому судді
Броні А.Л. не вмотивована, що суперечить
вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, підстави
викладені у даній заяві є такими, що не
відповідають дійсності, а тому не
можуть бути враховані, як інші
обставини, які викликають сумніви в
об’єктивності та неупередженості
судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід
головуючого судді у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на дитину у
твердій грошовій сумі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя