РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2013 року
Франківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючого судді
Ванівського Ю.М .

при секретарі
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
позовом, в якому просять постановити
рішення, яким визнати за ними право
спільної сумісної власності на
незавершене будівництвом приміщення
поліклініки по АДРЕСА_1, загальною
площею 3581 кв.м. Свої вимоги мотивують
тим, що на підставі договору купівлі -
продажу об'єкту нерухомості
оформленого біржовою угодою № 56-01/4 від
25.05.2001 Львівської філії
Західно-Української біржі нерухомості
вони придбали незавершене
будівництвом приміщення поліклініки
по АДРЕСА_2, майно було придбано без
визначення часток для кожного із
співвласників, отже перейшло у їх
спільну сумісну власність. Продавцем
виступала Ліквідаційна комісія ВАТ
«Кінескоп», вищевказане майно
належало на праві власності ВАТ
«Кінескоп», що підтверджувалося
довідкою № 000840 від 24.05.2001, будівля була
облікована в ЛОДК «БТІ та ЕО» - має
загальну площу 3581 кв.м. та 54 %
готовності.

Вже після придбання об'єкту - на
підставі розпорядження Франківської
районної адміністрації від 09.08.2001 № 1004
«Про присвоєння поштового номеру
АДРЕСА_1» поштова адреса належного їм
приміщення була змінена на АДРЕСА_1.

Відповідно до положень чинного на
той час ЦК УРСР при укладенні договору
купівлі - продажу незавершене
будівництвом об'єкту нерухомості не
вимагалося його нотаріальне
посвідчення, право власності на таке
майно виникало з моменту фактичної
передачі речі. Фактично майно було
передано відповідно до акту прийому -
передачі від 22.06.2001, отже з цього часу і
виникло право власності на нього.

Стверджують, що на даний час
відповідач наполягає на тому, що саме
він є власником майна, оскільки
фактично він укладав вищевказаний
договір купівлі - продажу об'єкту
нерухомості від 25.05.2001, крім того
наголошує, що відповідно до акту
прийому - передачі майна від 22.06.2001 саме
йому було передано незавершене
будівництвом приміщення поліклініки
по АДРЕСА_2, також вказує, що як власник
постійно ніс витрати по утриманню
даного майна.

В судове засідання представник
позивачів - ОСОБА_4 позов підтримав,
просив його задовольнити, дав
пояснення аналогічні викладеному у
позовній заяві. Крім того наголосив, що
відповідно до положень чинного на час
укладення договору купівлі - продажу
спірної будівлі ЦК УРСР зареєструвати
право власності на придбаний
позивачами об'єкт нерухомості не було
можливості, оскільки формально об'єкти
нерухомості не завершені будівництвом
на той час законодавством не
визначалися, як нерухоме майно, а
фактично лише як різновид рухомого
майна, натомість після набрання
чинності ЦК України, у якому було
визначено поняття «незавершений
будівництвом об'єкт нерухомості» та
встановлено порядок набуття права
власності на нього біржові угоди
втратили статус правовстановлюючого
документу щодо підтвердження набуття
права власності на нерухоме майно.
Таким чином - через зміни у
законодавстві позивачі позбавлені
можливості завершити оформлення
документів щодо належної їм будівлі -
провести реєстрацію права власності,
тому вимушені звернутися за захистом
до суду.

В судове засідання відповідач
проти позову заперечив, покликаючись
при цьому на те, що фактично спірна
будівля була придбана за його особисті
кошти, витрати по утриманню майна
також здійснювалися ним, просив
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

25.05.2001 ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка
відповідно до свідоцтва про шлюб серії:
НОМЕР_1 від 17.07.2004 оформленого МВ РАЦС
ЛОУЮ після одруження перейшла на
прізвище чоловіка - ОСОБА_2, уклали
договір купівлі - продажу об'єкту
нерухомості - незавершеного
будівництвом приміщення поліклініки
по АДРЕСА_2. Продавцем виступала
Ліквідаційна комісія ВАТ «Кінескоп» в
особі голови ліквідаційної комісії -
ОСОБА_6 Придбання було оформлено
біржовою угодою № 56-01/4 від 25.05.2001
Львівської філії Західно-Української
біржі нерухомості у якій викладено
істотні умови договору - ціна, спосіб
оплати, предмет договору, спосіб
передачі предмету договору, права та
обов'язки сторін. Згідно із п. 1
вказаної угоди приміщення поліклініки
було придбано без визначення часток
для кожного із покупців, отже у
відповідності до ст. 112 ЦК УРСР перейшло
у спільну сумісну власність покупців
за договором. Від імені покупців, на
підставі довіреності від 17.05.2001,
договір купівлі - продажу підписано
відповідачем - ОСОБА_3

22.06.2001 було складено акт прийому -
передачі відповідно до якого
посадовими особами ВАТ «Кінескоп»:
керуючим з соц. та кадрових питань
ОСОБА_7, в.о. головного бухгалтера
ОСОБА_8, начальником ВКБ ОСОБА_9,
головним енергетиком ОСОБА_10,
начальником цеху побуту ОСОБА_11 на
виконання біржової угоди № 56-01/4 від
25.05.2001 було передано, а ОСОБА_3 прийнято
незавершене будівництвом приміщення
поліклініки по АДРЕСА_2, акт
затверджено головою ліквідаційної
комісії ВАТ «Кінескоп».

Відповідно до розпорядження
Франківської районної адміністрації
від 10.08.2001 № 1022 «Про присвоєння
поштового номеру АДРЕСА_1» за
наслідками розгляду заяви гр.гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_5 із врахуванням договору
купівлі - продажу від 25.05.2001 № 56-01/4
незавершеному будівництвом приміщенню
поліклініки по АДРЕСА_2 було присвоєно
поштову адресу: АДРЕСА_1.

З матеріалів оглянутої в судовому
засіданні інвентаризаційної справи
вбачається, що ЛОДК «БТІ та ЕО» у 2001
році було про інвентаризовано об'єкт
нерухомості - незавершене будівництвом
приміщення поліклініки по АДРЕСА_2
загальною площею 3581 кв.м. із ступенем
готовності - 54 відсотки, фундамент
бетонний, стіни і перегородки - цегляні,
перекриття - залізобетонні.

Правомірність укладення біржової
угоди № 56-01/4 від 25.05.2001 сторонами не
оспорюється.

Викладені вище докази
підтверджують факт правомірного
придбання позивачами незавершеного
будівництвом приміщення поліклініки
по АДРЕСА_2 загальною площею 3581 кв.м. із
ступенем готовності - 54 відсотки та
фактичного одержання ними вказаної
будівлі у власність.

Доказів придбання спірного майна
за власні кошти, а так само його
утримання за такі кошти відповідачем
не представлено.

Вирішуючи спірні питання суд
виходить з представлених та
досліджених у суді доказів, поданих
документів, а також вимог діючого на
час укладення біржової угоди та на
даний час законодавства.

Згідно із ст. 44 ЦК УРСР у письмовій
формі повинні укладатися, зокрема
угоди державних, кооперативних та
інших громадських організацій між
собою і з громадянами. Письмові угоди
повинні бути підписані особами, які
їх укладають.

На підставі ст. 64 ЦК УРСР довіреністю
визнається письмове уповноваження, яке
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Відповідно до ст. 128 ЦК УРСР право
власності (право оперативного
управління) у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом
або договором.

На підставі ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона

(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Стаття 325 ЦК України вказує, що
фізичні особи можуть бути власниками
будь-якого майна, за винятком окремих
видів майна, які відповідно до закону
не можуть їм належати.

Відповідно до ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з

моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Воно вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно,
що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності (спільне майно).
Майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві
спільної сумісної власності. Право
спільної власності виникає з підстав,
не заборонених законом. Спільна
власність вважається частковою, якщо
договором або законом не встановлена
спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Таким чином судом встановлено, що
спірне приміщення з 22.06.2001 належить
позивачам на праві власності, яке
набуто відповідно до біржової угоди №
56-01/4 від 25.05.2001 Львівської філії
Західно-Української біржі нерухомості.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 44, 64, 112, 128 ЦК УРСР,
ст.ст. 237, 325, 328, 334, 355, 392 ЦК України суд,

в и р і
ш и в :

Задоволити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на
незавершене будівництвом приміщення
поліклініки по АДРЕСА_1, загальною
площею 3581 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення через Франківський
районний суд м. Львова.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович