overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 29.11.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.12.2013 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкову земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 10:00 год.

зал суду №1, вул.Турчанінова, 7, м.Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 355/2/13- ц
Провадження № 2/355/126/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 травня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Лисюк
О.Д.

при секретарі:
Ющенко Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в даний час в Баришівському районному суді Київської області знаходиться в провадженні справа про визнання права власності на майно в спадок.

Враховуючи те, що відповідач у даній справі, ОСОБА_2, не зважаючи на розгляд даного питання в суді, здає в оренду спірний житловий будинок, без погодження та дозволу переобладнує його, знищує спадкове майно, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просить суд з метою забезпечення позову, заборонити вчиняти певні дії по переобладнанню, знищенню, здачу в оренду та інші дії щодо спірного майна, яке знаходиться по
АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цивільно-процесуальним кодексом
України, заходи забезпечення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому необхідно заборонити вчиняти певні дії по переобладнанню, знищенню, здачу в оренду та здійснення інших дій щодо спірного майна, яке знаходиться по
АДРЕСА_2.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонити вчиняти певні дії по переобладнанню, знищенню, здачу в оренду та здійснення інших дій щодо спірного майна, що знаходиться по АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції
Київської області та Баришівській районній державній нотаріальній конторі Київської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 30 січня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1, вул.Турчанінова, 7, м.Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються..

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 355/2555/13-ц
Провадження № 2/355/1006/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка
Київської області справу за позовом
Фермерського господарства «Батіяр» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»,
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство
«Батіяр» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»,
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 88, 130, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 181, 220, 334, 392, 543, 553, 554, 640 ЦК України, ст.ст. 3, 19 Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ВИРІШИВ:

Позов Фермерського господарства
«Батіяр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля»,
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір №1/12 купівлі-продажу будівлі від 15.12.2005 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Поділля» і Фермерським господарством «Батіяр».

Визнати право власності Фермерського господарства «Батіяр» (07561, Київська область Баришівський район, село
Поділля вул. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 32886481) на нежитловий будинок площею 138.9 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8156/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року до суду надійшла на новий розгляд вказана справа з ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 12.12.2013 року.

Справу слід прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 08.01.2014 року о 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. П. Шовкопляс
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду 30426,79грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду 3000грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у головуючого судді - Протасова О. М. при секретарі - Снігур С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, розглянувши цивільну справу №357/11625/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнив позов та розірвав шлюб між сторонами, однак при цьому не вирішив питання про заміну прізвища дружини після розірвання шлюбу на дошлюбне -
"ОСОБА_2".

18.12.13 позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про винесення додаткового рішення з цього приводу та заміну її прізвища на дошлюбне -
"ОСОБА_2", посилаючись на те, що суд розглядав це питання, однак правового рішення не прийняв.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати; додаткове рішення ухвалюється після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов*язковою.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду заяви про винесення додаткового рішення повідомлені належно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на "ОСОБА_2", оскільки з цього питання суд не ухвалив відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,223,294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №357/11625/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне -
"ОСОБА_2".

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 355/2560/13-ц
Провадження № 2/355/1009/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С
Т А Н О В И Л А :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої суду інформації
Баришівського РС УДМС України в
Київській області, відповідачі по даній справі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, були зареєстровані по АДРЕСА_1 , але зняті з обліку 10.11.2012 року за адресою с. Сичівка
Вишгородського району Київської області.

В заявленому позові ПАТ «Комерційний банк Надра» зазначено, що відповідач
ОСОБА_2 проживає в м. Києві.

За даних обставин позивачу необхідно звернутися до суду за місцем проживання або перебування відповідачів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Подану до суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/2422/13-ц
Провадження № 2/355/970/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/2422/2013 № п/с 2/355/970/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/2422/2013 № п/с 2/355/970/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на « 20» грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 січня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1, вул.Турчанінова, 7, м.Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 30 січня 2014 року о 16:30 год.

зал суду №1, вул.Турчанінова, 7, м.Біла
Церква.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються..

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 11.01.2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №14. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сина, просила стягнути з відповідача аліменти.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
У Х В А Л А

04.01.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Так, відповідно до вимог ст. 122 ЦПК
України (зі змінами внесеними Законом
України № 2453-VІ від 03.08.2010 року) до суду надано довідку з ГУ ДМС України в Києві про те, що ОСОБА_2 по даним адресно - довідкової картотеки не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою (місцем реєстрації та проживання) останнього.

На підставі вищевикладеного, позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме: необхідно надати до суду відомості про місце проживання чи місце реєстраційного обліку ОСОБА_2 завірені належним чином відповідним органом, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 355/2331/13-ц
Провадження № 2/355/939/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року суддя
Баришівського районного суду
Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду
Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши дану позовну заяву вважаю, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме не вірно сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ДІМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «ДІМСЕРВІС» про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК
України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити ТОВ «ДІМСЕРВІС», що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко