Справа № 190/1866/13-ц
Провадження 2/190/764/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2013 року
(заочне) П'ятихатський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі головуючого-судді
Легкошерст
Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати
за договором про виконання підрядних
робіт по збиранню урожаю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати
за договором про виконання підрядних
робіт по збиранню урожаю.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначив, що йому на праві приватної
власності належать дві земельні
ділянки площею 6.480 га кожна, що
розташовані на території Лихівської
селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області. Весною 2013
року, вказані земельні ділянки засіяв
кукурудзою. В вересні 2013 року йому
зателефонував ОСОБА_2 та запропонував
його робітниками, зернозбиральним
комбайном та автомобілями скосити
кукурудзу на його земельних ділянках,
на що він дав згоду. Після чого ОСОБА_2
приїхав до нього, оглянув посіви
кукурудзи та попросив спалатити перед
початком косіння кукурудзи вартість
комбайну 4500 грн., вартість транспорту
для перевезення зерна в сумі 2500 грн, а
всього 7000 грн. На запропоновані умови
він погодився, в зв'язку з чим сплатив
ОСОБА_2 7 000 грн., а останній в свою чергу
в підтвердження отримання грошей
власноручно написав розписку.

Крім цього, 09.10.2013 року ОСОБА_2
повідомив його, що йому слід сплатити
за дизпаливо для техніки та ще 500 грн. на
поточні витрати, в зв'язку з чим він
віддав йому 160 літрів дизельного палива
на суму 1568 грн. та 300 грн. Таким чином,
він сплатив відповідачу 8 868 грн. за
виконання робіт по збиранню врожаю.

Проте, ОСОБА_2 до виконання робіт
по косінню кукурудзи не приступив, на
телефонні дзвінки не відповідав, таким
чином взяті на себе обов'язки по
косінню кукурудзи не виконав, тому
просить стягнути з відповідача завдані
збитки в розмірі 8 868 грн. оплати
вартості робіт по косінню урожаю
кукурудзи, 400 грн. вартості оплати
послуг адвоката та 229,40 грн. сплаченого
судового збору.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і на підставах викладених в
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 двічі підряд в
судові засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, судові
повістки надсилались за адресою місця
реєстрації, які були повернуті на
адресу суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання», тому
відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
вважається, що судове повідомлення
вручене належним чином. Заява про
розгляду справи за його відсутності до
суду не надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у
судове засідання не з'явився, про місце,
дату та час судового розгляду справи
був сповіщений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, не
надав заяви про розгляд справи за його
відсутності, не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу в порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на праві
приватної власності належать дві
земельні ділянки площею 6.480 га кожна, що
розташовані на території Лихівської
селищної ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області, що
підтверджується копіями державних
актів на право власності на земельні
ділянки серії ДП 082086 від 27.07.2005 року та
серіїєю II-ДП № 082492 від 13.12.2001 року
/а.с.5,6/.

Відповідно до розписки від 07.10.2013
року між сторонами в усній формі було
укладено договір підряду на виконання
робіт по збиранню урожаю кукурудзи,
внаслідок чого відповідач ОСОБА_2
отримав від позивача 7000 грн. в рахунок
вартості комбайну та в рахунок
вартості транспорту для перевезення
зерна/а.с.32/.

Відповідно до довідки, виданої
Лихівською селищною радою
П'ятихатського району
Дніпропетрвоської області № 1879 від
06.11.2013 року на земельних ділянка, що
перебувають у власності ОСОБА_1,
загальною площею 12,96 га, що розташовані
на території Лихівськї селищної ради в
2013 році була посіяна кукурудза на зерно
і станом на 06.11.2013 року вона не
скошена/а.с.9/.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Наведені письмові докази дають
підстави для висновку, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виникли правовідносини,
відповідно до яких ОСОБА_2
зобов"яувався на замовлення ОСОБА_1
виконати підрядні роботи по збирання
урожаю кукурудзи, а ОСОБА_1
зобов'язувався сплатити відповідачу 7
000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 та ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється часткового
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом, а
також виконанням проведеним належним
чином.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір
може бути укладений у будь - якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Частиною 2 статті 852 ЦК України
встановлено, що за наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 в рахунок виконання
відповідачем ОСОБА_2 робіт по
збиранню урожаю кукурудзи сплатив
останньому 7000 грн., про що свідчить
розписка власноручно написана
відповідачем. Проте відповідач
обумовлений стронами об'єм роботи не
виконав, що і дає підстави для
задоволення позовних вимоги в частині
стягнення з відповідача 7000 грн. оплати
за договором про виконання підрядних
робіт.

Разом з тим, відповідано до до ч. 3 ст. 10,
ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, а відповідно до
ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися іншими
засобами доказування.

Проте, в порушення зазначених вимог
позивачем жодного належного та
допустимого доказу в підтвердження
того, що ним було передано відповідачу
160 літрів дизельного палива на суму 1568
грн. та 300 грн. надано не було, в зв'язу з
чим в цій частині позовні вимоги не є
законними та обгрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений судовий збір та витрати на
правову допомогу підлягають стягненню
з ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 509, 526, 599, 626, 638, 639, 837, 846,
852 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,60, 88,
209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором про
виконання підрядних робіт по збиранню
урожаю - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 7 000 грн. в
рахунок оплати вартості робіт по
косінню урожаю, 400 грн. витрат по оплаті
правової допомоги та 229,40 грн.
сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуто П"ятихатським районним
судом Дніпропетровської області за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання
відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено
30.12.2013 року.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст