Справа №812/5203/12
Провадження №6/333/518/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року

м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
у складі:

головуючого -
судді
Тучкова С.С.,

при секретарі
Шелесько Ю.О.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

представника стягувача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, виданого по
цивільній справі №812/5203/12 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у спілкуванні та вихованні сина, треті
особи - Орган опіки та піклування
Районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району,
орган опіки та піклування Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, виданого по
цивільній справі №812/5203/12 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у спілкуванні та вихованні сина, треті
особи - Орган опіки та піклування
Районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району,
орган опіки та піклування Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району, в
якій посилається на те, що на розгляді в
Комунарському районному суді
м.Запоріжжя (суддя Тучков С.С.)
знаходилася цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у спілкуванні та вихованні сина. 15
січня 2013 року по даній справі винесено
ухвалу, якою визнано мирову угоду
сторін, провадження у справі закрите. 15
травня 2013 року позивач по справі ОСОБА_4
отримав виконавчий лист, який на її
думку не підлягає виконанню, так як
затвердження судом мирової угоди є
спрощеною процесуальною процедурою, в
якій не передбачено обов'язку
доказування та оцінки доказів. Заявник
також вказує, що зі змісту ухвали про
затвердження мирової угоди вбачається,
що судом по даній справі рішення по
суті позовних вимог не приймалося, в
той час як виконавчий лист видається за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалене. Враховуючи, що судом по суті
позовних вимог рішення не приймалося,
позовні вимоги не задовольнялися,
відсутні підстави вважати, що судове
рішення ухвалено на чиюсь користь,
зокрема, на користь ОСОБА_4 У зв'язку з
цим, ОСОБА_3 вважає, що у суду, який видав
виконавчий лист були відсутні підстави
для його видачі, оскільки підставою для
видачі виконавчого листа є судове
рішення, ухвалене на користь якоїсь
конкретної сторони, що набрало
законної сили. За наведеного ОСОБА_3
просить визнати виконавчий лист таким,
що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні, представник
заявника підтримала заяву та наполягає
на її задоволенні, з підстав що в ній
наведені.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, у зв'язку з тим, що згідно
п.3 мирової угоди від 15 січня 2013 року її
сторони домовилися, що в разі відмови
ОСОБА_3 виконати судове рішення в
добровільному порядку, вони погодили
допустити примусове виконання
обов'язку, у визначений судовим
рішенням час. Оскільки ОСОБА_3
відмовляється виконувати умови
мирової угоди в добровільному порядку,
що мало місце упродовж, з часу її
затвердження і до сьогодні - ОСОБА_4
може захистити свої права тільки
звернувшись до органів Державної
виконавчої служби. Визнання
виконавчого листа, таким що не підлягає
виконання призведе до порушення
конституційних прав та інтересів
ОСОБА_4, який вже не має процесуальної
можливості, для звернення до суду, з
позовом про усунення перешкод у
спілкуванні з сином, оскільки
затверджуючи мирову угоду, суд
одночасно закрив провадження у справі.
А отже, оскільки спір між сторонами
вирішений, провадження у справі
закрите, але одна з сторін
відмовляється виконувати обов'язки
покладені на неї судовим рішення, таке
судове рішення підлягає примусовому
виконанню.

Заявник та стягувач у судове засідання
не з'явилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Вислухавши думку представника
заявника, представника стягувача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 15.01.2013 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні сина, треті особи - Орган
опіки та піклування Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району, орган
опіки та піклування Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району,
закрито у зв'язку з визнанням мирової
угоди (а.с.195-196).

15 травня 2013 року, представник позивача
ОСОБА_4 отримав виконавчий лист (а.с.199),
за яким Комунарським відділом
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції 06 червня 2013 року відкрите
виконавче провадження (а.с.206).

20 червня 2013 року від відповідача по
справі ОСОБА_3 до суду надійшли дві
заяви: перша - заява про видачу
виконавчого листа на підставі ухвали
суду від 15 січня 2013 року, в частині, що
стосується її інтересів (а.с.201), друга -
заява про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, в
частині, що стосується інтересів
ОСОБА_4, який був виданий останньому 15
травня 2013 року (а.с.202-204).

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України
судові рішення викладаються у формі:
ухвали, рішення, постанови.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.368 ЦПК України
питання пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу. За
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалене, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.31 ЦПК України,
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.
Кожна із сторін має право вимагати
виконання судового рішення в частині,
що стосується цієї сторони.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, підстави для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, наведені в ч.4 ст.369
ЦПК України, в тому числі і будь-які
інші причини - свого підтвердження не
знайшли.

Окрім того, вирішуючи вимоги заяви суд
враховує наступне.

Порядок звернення судових рішень до
виконання, врегульований ч.1-2 ст.368 ЦПК
України, згідно яких питання, пов'язані
із зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист. Якщо на підставі ухваленого
рішення належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, або якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Виходячи з вище зазначеного, суд не
приймає до уваги доводи представника
заявника, в частині того, що позивач для
відкриття виконавчого провадження мав
подати до відділу ДВС оригінал ухвали.
Згідно резулятивної частини вказаної
ухвали, вирішені питання, як щодо прав
та інтересів позивача, так - і
відповідача, що унеможливлює її
подання до примусвого виконання
особою, яка є боржником.

При цьому, згідно резулятивної частини
ухвали, також вирішене питання про
закриття провадження у справі, що
взагалі не підлягає виконанню органами
ДВС, та інтересів боржника. Закон
України «Про виконавче провадження» не
містить положень про можливість
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого документа (ухвали
суду) тільки в частині вимог, що
стосується прав та інтересів
стягувача.

Також, суд не приймає до уваги
посилання представника заявника на
положення п.2 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якої відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

На переконання суду, такими
виконавчими документами, є ухвали
постановлені в порядку ст.78 ЦПК України
про розшук відповідача, в порядку ч.2
ст.144 ЦПК України про призначення
експертизи, в порядку ч.9 ст.153 ЦПК
України про забезпечення позову та
інші.

В той же час, ст.175 ЦПК України,
якою врегульовані питання укладання
мирової угоди, не передбачає
направлення її для примусового
виконання у випадках, передбачених
законом.

Також суд враховує, що на даний час
ухвала суду, на підставі якої виданий
виконавчий лист, набрала законної сили,
і її законність сторонами справи не
оскаржується. Погоджуючись з законною
силою ухвали про затвердження мирової
угоди, ОСОБА_3 сама звернулася із заявою
про видачу виконавчого листа, в тій
частині, що стосується її інтересів
(а.с.201).

За наведеного, суд доходить висновку,
що заява ОСОБА_3 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.14 , ч.ч.3, 4 ст.31, ч.1 ст.208,
ст.210, ч.ч.1, 2 ст.368, ч.4 ст.369 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, виданого ОСОБА_4 15
травня 2013 року по цивільній справі
№812/5203/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у спілкуванні та
вихованні сина, треті особи - Орган
опіки та піклування Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району, орган
опіки та піклування Районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Орджонікідзевському району, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков