Єдиний унікальний номер 205/7517/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агенство по збору боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агентство по збору
боргів» звернулось до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що заявою № 84049360 від 10.07.2010
року ОСОБА_1 запропонувала ВАТ «Банк
Руский Стандарт», правонаступником
якого є ПАТ «Банк Руский Стандарт»,
укласти кредитний договір на умовах,
викладених в цій Заяві та Умовах
надання та обслуговування кредитів
Банку, які разом складають Договір.
Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах,
Договір укладається шляхом акцепту
Банком пропозиції Клієнта укласти
Договір. Акцептом Банку пропозиції
Клієнта є дії Банку по відкриттю
рахунку Клієнту. Згідно з розділом 2
Інформаційного блоку Заяви ОСОБА_1 була
надана сума кредиту, яку Банк зарахував
на її рахунок, відкритий згідно з
умовами Договору в установі банку, і у
той же день, як оплату за придбаний
товар, перерахував на рахунок
торгівельної організації, зазначеної в
п.8 Інформаційного блоку Заяви.
Відповідно до умов Договору ОСОБА_1
була зобов'язана забезпечити
повернення (погашення) наданого
кредиту шляхом здійснення щомісячних
періодичних платежів у сумі й у строки,
передбачені графіком платежів (п. 2
Інформаційного блоку Заяви). Згідно з п.
4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для
здійснення планового погашення
заборгованості ОСОБА_1 зобов'язався
забезпечити наявність коштів на своєму
рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у
строки, зазначені графіком платежів, а
Банк - у дату оплати чергового платежу,
направити ці кошти на погашення
заборгованості у черговості згідно з п.
4.6 Умов по кредитах. Згідно з
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 84049360 та випискою
по особовому рахунку відповідач
порушив графік платежів та не здійснив
повернення наданого кредиту. На
підставі 4.5.2. Умов по кредитах Банк
набув право вимагати від ОСОБА_1
дострокового погашення заборгованості
за Договором. З цією метою 18.04.2011р. Банк
направив йому Заключну вимогу, якою
сповістив про необхідність достроково
повернути суму кредиту та сплатити
інші платежі за Договором та всього до
сплати 5250,55 грн. В порушення вимог п. 4.5.1.
Умов по кредитах ОСОБА_1 не сплатила
суму Заключної вимоги протягом 30
календарних днів, що потягнуло
нарахування неустойки, передбаченої
пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2
% від суми заборгованості за кожний
календарний день прострочення. На
момент подання позовної заяви розмір
неустойки становить 8631,90 грн.

Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах
Банк уклав договір відступлення права
вимоги № 55 від 20.06.2012 року із ТОВ
«АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», згідно з
яким до позивача перейшли усі права за
укладеним між Банком та ОСОБА_1
договором. Таким чином, має місце
заміна кредитора в зобов'язанні
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином.

Таким чином, розмір заборгованості за
кредитним договором складає 13 932,45 грн.,
з яких: кредит - 4145,94 грн.;
відсотки-0,06грн; комісія за РО - 554,55 грн.;
комісія за закриття рахунку - 50,00
грн.;плата за пропуск платежів - 550,00
грн.; пеня - 8 631,90 грн. Пеня розрахована
за період з 29.05.2011 року по 27.08.2013 року.
Кількість прострочених календарних
днів 882. Оскільки, відповідач
добровільно здійснювати погашення
заборгованості не бажає, позивач
змушений був звернутися до суду і
просив стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості в розмірі
13 932,45 грн. та судові витрати в сумі 229,40
грн.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю, не з'явився,
про день місце та час проведення
судового засідання сповіщений
належним чином. Письмово просив справу
розглядати за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про день місце та час
проведення судового засідання
сповіщений належним чином. Причини
неявки суду невідомі, письмових заяв не
надходило. З письмової згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що заявою № 84049360 від 10.07.2010 року ОСОБА_1
запропонувала ВАТ «Банк Руский
Стандарт», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Руский Стандарт», укласти
кредитний договір на умовах,
викладених в цій Заяві та Умовах
надання та обслуговування кредитів
Банку, які разом складають Договір
(а.с.4)

Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах
Договір укладається шляхом акцепту
Банком пропозиції Клієнта укласти
Договір. Акцептом Банку пропозиції
клієнта є дії банку по відкриттю
рахунку Клієнту (а.с.6-9)

Згідно з розділом 2 Інформаційного
блоку Заяви відповідачу була надана
сума кредиту в розмірі 5250,55 грн., яку
банк зарахував на її рахунок, відкритий
згідно з умовами договору в установі
банку, і у той же день, як оплата за
придбаний відповідачем товар,
перерахував на рахунок торгівельної
організації, визначеної в п. 8
Інформаційного блоку заяви.

Відповідно до Умов Договору
відповідач був зобов'язаний
забезпечити повернення (погашення)
наданого кредиту шляхом здійснення
щомісячних періодичних платежів у сумі
й у строки, передбачені графіком
платежів.

Згідно з п.4.2.2 та п. 4.2.3 мов по кредитах
для здійснення планового погашення
заборгованості відповідач
зобов'язався забезпечити наявність
коштів на своєму рахунку, відкритому у
банку, у сумі й у строки зазначені
графіком платежів, а Банк у дату оплати
чергового платежу, направити ці кошти
на погашення заборгованості у
черговості згідно з п. 4.6 Умов по
кредитах.

Згідно з розрахунком заборгованості
за кредитним договором № 84049360 та
виписки по особових рахунках
відповідач порушив графік платежів та
не здійснював повернення наданого
кредиту.

На підставі п. 4.5.2 Умов по кредитах
Банк набув право вимагати від
відповідача дострокового погашення
заборгованості за Договором.

18.04.2011 року Банк направив відповідачу
Заключну вимогу, якою сповістив про
необхідність достроково повернути
суму кредиту та сплатити інші платежі
за Договором, та всього до сплати 5 250,55
грн. (а.с.20).

В порушення вимог п. 4.5.1 Умов по
кредитах відповідач не сплатив суму
Заключної вимоги протягом 30
календарних днів, що потягнуло
нарахування неустойки, передбаченої п.
5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2% від
суми заборгованості за кожен
календарний день прострочення.

Заборгованість станом на момент
звернення до суду складає13 932,45 грн., з
яких: кредит - 4145,94 грн.; відсотки-0,06грн;
комісія за РО - 554,55 грн.; комісія за
закриття рахунку - 50,00 грн.;плата за
пропуск платежів - 550,00 грн.; пеня - 8 631,90
грн . (а.с.14-16).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

У судовому засіданні встановлено, що
20.06.2012 року між ПАТ «Банк Руский
Стандарт» та ТОВ «Агентство по збору
боргів» було укладено договір уступки
права вимоги №55, згідно п. 1 до ТОВ
«Агентство по збору боргів» перейшло
право вимоги до фізичних осіб по
кредитним договорам, а також право на
несплачені відсотки та неустойку. Тому,
кредитором у даному зобов'язанні є ТОВ
«Агентство по збору боргів» (а.с.21-22).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання

Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, доведеними з його боку
та підлягають задоволенню, внаслідок
чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача суму заборгованості в розмірі
13 932,45 грн.

Крім того, згідно положень частини 1
статті 88 ЦПК України, оскільки
позивачем при подачі позову було
оплачено судовий збір в розмірі 229,40
грн. і його вимоги задоволені, з
відповідача також належить стягнути на
користь позивача понесені судові
витрати в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.512,526,527,530,554,610,611,625,1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство по збору
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Агенство по збору боргів» (, р/р 139 в ПАТ «Банк Руский
Стандарт» м.Києва, МФО 380418) суму в
розмірі 13 932,45 (тринадцять тисяч
дев'ятсот тридцять дві грн.. 45 коп.)грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Агенство по збору боргів» (, р/р 139 в ПАТ «Банк Руский
Стандарт» м.Києва, МФО 380418) суму
судового збору в розмірі 229,40 (двісті
двадцять дев'ять грн.. 40 коп.)грн..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Н.Г. Остапенко