overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/425/13-ц
Провадження по справі 2/305/394/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області - юр. адреса: 30300, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Миру, 23 с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_3 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 0424/2736/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь, тому що вона продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 400 грн..

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову.

Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного :

Відповідач є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається Новомосковському коледжі Дніпропетровського державного аграрного університету з 01.09.2009 року по 01.07.2013 рік денного відділення 4 - курсу.

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі..

Але у відповідача на його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_2В, яка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

У відповідача на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про народження.

Згідно довідки з Марганецького міського центру зайнятості відповідач на обліку не перебуває, допомогу по безробіттю не одержує та ніде не працює.

На утриманні відповідача знаходиться його непрацездатна мати ОСОБА_5.

Тому суд вважає, що відповідач не має можливості сплачувати аліменти та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 198, 199 СК України ст. ст. 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 1521/4996/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року АТ «УкрСиббанк»звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання на 17 грудня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка.

На 29 січня 2013 року представник АТ «УкрСиббанк» повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - представник АТ «УкрСиббанк» заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому позовна заява АТ «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/106/13-ц
Провадження № 2/549/61/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 04 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2013 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 99, 102, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1833/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Копію ухвали з копією позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2c/237/1/12
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 січня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
31 жовтня 2012 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н-533-1250-12 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 159(шість тисяч сто п"ятдесят дев"ять)грн 04 копійок та судові витрати по справі.
27 листопада 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В якій вона просить суд скасувати наказ згідно ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у неї перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" немає някої заборгованості, згідно акту звірки №076730 від 15.11.2012 року.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та надані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ № 2н-533-1250-12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Донецькобленерго" ДЗЕМ Мар'їнського РЕМ суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 159,04 грн. та судових витрат по справі у розмірі 107,30, виданий 10 трваня 2012 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М. Ступін
Дата документу 09.01.2013
Справа №2/237/1277/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дмитра вікторовича про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 липня 2013 року на 10 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.05.2013
Справа № 2/534/656/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 13 травня 2013 року на 13 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/428/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б?. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в квартирі, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 05 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про визначення часток в квартирі, що є спільною сумісною власністю є спором немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2013 року залишити без руху.

__________________________________________________________________

№ 22ц-704 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

У Х В А Л И Л А :

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 417/79/13ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Марківкакредитспілка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 іванівни про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по договору кредиту в сумі 7131,74 гривень і забезпечити позов, наклавши арешт на майно відповідачів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позовних вимог Кредитної спілки Марківкакредитспілка накласти арешт на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: смт Мілове ,вул. Шевченка,8, Міловського району Луганської області .

Ухвалу для негайного виконання направити до державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції .

Копію ухвали ОСОБА_1 надіслати негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.03.2013року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/944/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/944/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 19 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ КБ Приват банк

м. Дніпропетровськ, а/с 1800

Копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. М.Судця 7/40

28.03.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/944/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ Кредекс Фінанспро заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанні заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку Укрсиббанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ТОВ Кредекс Фінансна ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.01.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ТОВ Кредекс Фінанс, АКІБ Укрсиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
справа №2-943/11
провадження №2/176/30/13
у х в а л а

14 січня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою товарною біржею Українськапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка 11.10.2011 року звернулася до суду із зазначеним позовом та просила постановити судове рішення яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений 02.08.2001 року між нею та відповідачкою на товарній біржі Українськадійсним та визнати за нею право власності на зазначену нерухомість.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.02.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку із смертю позивачки.

Згідно свідоцтва про смерть 05.01.2012 року ОСОБА_1 померла.

Із повідомлення Жовтоводської державної нотаріальної контори після смерті майно ОСОБА_1 успадкував її батько ОСОБА_3, який повідомлений судом про наявність спору в суді та можливість вступити у процес у якості позивача по справі.

Враховуючи, що підстава з яких провадження по справі було зупинене відпала, з огляду на те, що спадкоємець позивачки належним чином сповіщений про наявність спору в суді у який він може вступити після смерті спадкодавця, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою товарною біржею Українськапро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру та призначити її до судового розгляду на 11.02.2013 року на 13 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: