overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8087/13-ц
Провадження № 2/552/2761/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту проживання та реєстрації, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту проживання та реєстрації спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про встановлення факту проживання та реєстрації до судового розгляду на 20 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 444/9010/12
провадження 2-о/216/9/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Пластун І.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1К,

представника заявника ОСОБА_2С,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 3 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11,60, ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що померлий 13 лютого 2009 року ОСОБА_4 є рідним братом по лінії матері заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 278/2585/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0500 га., яка розташована по вул.Сінній, 5-а в с.Довжик, Житомирського району, Житомирської області.

За автоматизованою системою документообігу суду 06 червня 2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності розподілена судді Ченявському М.В.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Чернявський М.В. має особисту інформацію щодо спірних правовідносин, а тому не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернявського М.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: М.В.Чернявський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ДКП «Вижницьке РБТІ», про визнання недійсним запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення запису про реєстрацію права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року - 12:00 годину, про що повідомити прокурора Вижницького району, позивача ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_6, третю особу ДКП «Вижницьке РБТІ».

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/219/13- ц
Провадження № 2/306/231/13
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

30.01.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитної спілки Святий Мартин звернулася в суд із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає до залишення без руху на підставі ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно довідки Свалявського РС ДМС України в Закарпатській області ха №83 від 26.01.2013р. ОСОБА_1, мешк. м. Свалява вул. Свиди-Щорса,8 по адресно-довідковому матеріалу Свалявського РС ГУ ДМС зареєстрованим не значиться. .

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, прошу надати суду інформацію, за якою адресою відповідач значиться зареєстрований.

А тому, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та роз'яснити, що у випадку не виконання вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

У Х В А Л И В:

Позовна заяву Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута буде позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6491/13-ц
Провадження № 2/552/2284/13
У Х В А Л А

13.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог в частині захисту його прав.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині відповідача, а саме чи звертається він з позовними вимогами до ОСОБА_2 як фізичної особи, чи ними заявлені позовні вимоги до юридичної особи Полтавської обласної організації Товариства сприяння обороні України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 234/5289/13-ц
Провадження № 2-н/234/1529/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ціна позову складає 14718,71 грн.

Відповідно до ЗУ Про Державний бюджет України на 2013 рік з 01.01.2013 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(від 229,40 грн. до 3341 грн.).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ Про Державний бюджет України на 2013 рік, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/494/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Селянський комерційний банк Дністер звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ст. 6 Закону України Про судовий збір, не сплачений судовий збір в розмірі 167 (стошістдесят сім) гривень.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 5, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ВАТ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжсталь звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0909/6220/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Джурківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити в рішенні суду від 27.03.2013 року помилку, вказавши правильно інвентаризаційну вартість спірного будинковолодіння та по батькові відповідача ОСОБА_2, справу розглядати у її відсутності.

Свої вимоги мотивувала тим, що в рішенні суду допущено описки: у мотивувальній частині невірно вказано інвентаризаційну вартість всіх будівель та споруд спірного будинковолодіння на 2-му аркуші рішення 23853 грн., а на 3-му 238835 грн., а фактично інвентаризаційна вартість всіх будівель та споруд становить 23835 грн.

Крім цього на 2-му аркуші невірно вказано по батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 - Степанівна.

Встановлено, що в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року виявлена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення невірно вказано інвентаризаційну вартість спірного будинковолодіння 23853 грн. та 238835 грн., оскільки як вбачається з довідки технічна характеристика ОКП «Коломийське МБТІ» №43658 від 15.10.2012 року вартість житлового будинку за адресою с. Джурків, вул. Гагаріна, 24 становить 23835 грн.

Крім того в мотивувальній частині рішення невірно вказано по батькові відповідача - Степанівна, замість ОСОБА_4, так як згідно паспорта громадянина України серії СЕ 077406, по батькові відповідача записано ОСОБА_4.

На підставі наведеного суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 27 березня 2013 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Джурківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та вказати в мотивувальній частині рішення інвентаризаційну вартість спірного будинковолодіння 23835 грн. замість 23853 грн. та 238835 грн., а також вказати по батькові відповідача ОСОБА_4 замість Степанівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

07.02.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, було встановлено, що 03.10.2007 року ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-16104-031007 від 03.10.2007 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ Дельта Банк наступні докази:

- зобовязати ПАТ Дельта Банк надати інформацію коли було здійснено останній платіж ОСОБА_1 за кредитним договором №002-16104-031007 від 03.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2013 року за заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, по цивільній справі за позовом ТзОВ Український промисловий банк до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013 , про що повідомити ТзОВ Український промисловий банк, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2383/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2013 р. на 16.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2349/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Крижопільської селищної ради, про набуття права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Крижопільської селищної ради про набуття права власності на нерухоме майно.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_4, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

зУХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Крижопільської селищної ради, про набуття права власності на нерухоме майно .

Суддя
Справа № 527/3079/13-ц
провадження № 2/527/821/13
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

У судовому засіданні оголосити перерву до 24 грудня 2013 року до 11 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
(2-н/401/2456/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/538/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/538/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 5 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, бул. Будівельників 9/11

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Курукзова 9-а/97

12.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/538/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук