overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/576/13-ц
Провадження №6/461/12/13
УХВАЛА

про видачу дублікату судового наказу

21.01.2013 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника Кредитної спілки «Аккорд»про видачу дублікату судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова від 14.11.2006 року №2н-239/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»,

в с т а н о в и в :

представник КС «Аккорд»04.01.2013 року звернувся в суду зі заявою про видачу дубліката судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова від 14.11.2006 року №2н-239/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд», покликаючись на те, що судовий наказ перебував на виконанні у Галицькому відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, але під час поштових відправлень був втрачений. Заява 18.01.2013 року передана для розгляду судді Государському А.В.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судовим наказом судді Галицького районного суду м.Львова від 14.11.2006 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд»1392 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

Постановою державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ від 26.04.2012 року ВП №30833397 повернено виконавчий документ стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26.04.2013 року.

Оскільки виконавчий документ судовий наказ №2н-239/06 втрачений в процесі здійснення поштових відправлень, такий не виконаний та строк предявлення його до виконання не минув, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Видати представнику Кредитної спілки «Аккорд» дублікат судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2006 року по 14.11.2006 року №2н-239/06 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №2/237/1675/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 вересня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.08.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2261/13-ц
Провадження № 2/376/929/2013
У Х В А Л А

10.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 30.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2013 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-/225/876/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурора м.Дзержинська ОСОБА_3 про захист права честі та гідності, спростування недостовірної інформації і спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Пискунова В.І. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Заявник в січні 2013 р. звернулась до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. раніше розглядав заяви та цивільні справи за позовом ОСОБА_1, на що неодноразово не на її користь приймалось рішення, у звязку з цим заявником подавалась апеляційна скарга.

Враховуючи, що у заявника можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та обєктивності, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокурора м.Дзержинська ОСОБА_3 про захист права честі та гідності, спростування недостовірної інформації і спростування недостовірної інформації - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи , -

В С Т А Н О В И Л А:

Що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 729/978/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 23 липня 2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 та ст. 258 ЦПК України.

Копію ухвали заявниця отримала 30 липня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 липня 2013 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1не виконала вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Володимир-Буд, в особі ОСОБА_5, про розірвання договору підряду на будівництво квартири та стягнення коштів, за апеляційною скаргою приватного підприємства Володимир-Буд на рішення Кіцманського районного суду від 12 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

__________________________________________________________________

Провадж. №22ц -226/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія:19/28 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ВДАІ м.Чернівці при УМВС України в Чернівецькій області, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України (Державного казначейства України) про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої незаконним рішенням субєкта владних повноважень, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 23 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ВДАІ м.Чернівці при УМВС України в Чернівецькій області, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, Державній казначейській службі України (Державному казначейству України).

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/1154/13-ц р.
Провадження № 2/589/423/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.03.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.03.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/164/13- ц
Провадження № 2/488/483/2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про стягнення з останнього 3 265 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. З ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Так, позовна заява, яка подана до суду не підписана представником позивача ОСОБА_3, а містить тільки факсимільний відтиск його підпису.

Вказані недоліки позивачами в установлений законом строк не усунені.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( ) сплачений судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп. (сплачений на р/р 0004, ОКПО 23626096, МФО 826013, за платіжним дорученням № 53345247 від 22.11.2012р.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 2с/237/67/13
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначив, що він з наявністю заборгованості не згоден, тому що регулярно сплачував за споживання холодної води з 15 грудня 2008 року по 20.03.2013 року. Це підтверджується розрахунковою книжкою з оплати за споживання послуги з водопостачання.

З 14 березня 2013 року по 20 квітня 2013 року водопостачання у його будинок не здійснювалося з вини ТОВ "Бугстройторг", а вже з 16 квітня 2013 року його будинок взагалі було відключено від водопостачання, при цьому відповідний акт, підтверджуючий цю обставину, не складався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/932/13 від 23 липня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 337 гривен 44 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/932/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату за користування холодної води у розмірі 337 гривен 44 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.08.2013
Справа № 605/311/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" травня 2013 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 17 квітня 2013 року заявниці надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу заявниця отримала 24.04.2013 року.

В зазначений в ухвалі строк ОСОБА_1 недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно квитанції №139 від 11 квітня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1284/13-ц
Провадження № 2/552/891/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі - Коломієць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення її попереднього стану, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідачі продовжують самочинне будівництв на земельній ділянці спільного користування та в підтвердження цих обставин надали ксерокопію акту обстеження житлового будинку від 19 червня 2013 року та просив заборонити проведення будь-яких дій на земельній ділянці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 цієї статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: .причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача обґрунтовує заяву про забезпечення позову актом обстеження житлового будинку та додає до справи ксерокопію акту обстеження житлового будинку від 19.06.2013 року, який належним чином не оформлений, підписи осіб, які склали акт у встановленому законом порядку не засвідчені.

Окрім того в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості , які потрібні для забезпечення позову, а саме не зазначений розмір земельної ділянки яка перебуває у спільному користуванні, її конфігурація та розташування , не зазначено які саме дії на ній необхідно заборонити проводити , та що має на увазі представник позивача під змістом вимог заборонити вчиняти будь-які дії.

Отже заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення позову представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з завою про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 186/1000/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових грошових коштів на придбання лікарських препаратів на повнолітню тимчасово непрацездатну дитину,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових грошових коштів на придбання лікарських препаратів на повнолітню тимчасово непрацездатну дитину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двохсот двадцяти девяти) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4