________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/8316/2012
Провадження № 8/520/2/13
УХВАЛА

28.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

судді Пучкової І.М.

за участю
секретаря Харитонової І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Акціонерний комерційний банк
«Інвестбанк», про стягнення процентів
річних та індексу інфляції з позиченої
суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно
отриманих коштів та відшкодування
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Київського
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010
р., посилаючись на те, що існують
обставини, які на момент вирішення
спору не були відомі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що нововиявлені обставини відсутні,
усі наявні обставини були відомі
учасникам процесу під час розгляду
цивільної справи у 2010 р.

Представник третьої особи
погодився з доводами заявника ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши надані
матеріали справи та наявні докази,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Частина 1 ст. 361 ЦПК України
передбачає, що можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили.

Як встановлено у судовому
засіданні, рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 24 грудня 2010
р. у цивільній справі за № 2-554/2010 р.
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
АКБ «Інвестбанк», про стягнення
процентів річних та індексу інфляції з
позиченої суми. Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно отриманих коштів та
відшкодування шкоди було задоволено
частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуті суми: безпідставно отриманих
коштів - 207552 грн., 3% річних - 48987 грн. 37
коп., та суму інфляції - 309306 грн. 91 коп.;
стягнуто відшкодування моральної
шкоди у сумі 10000 грн. та судові витрати.
У інший частині зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
27 лютого 2012 року зазначене рішення
районного суду скасовано, з постановою
у цій частині нового рішення, яким у
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.
У інший частині судове рішення
залишено без змін.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 5 червня 2012 р. у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк
«Інвестбанк», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, про стягнення шкоди відмовлено
у задоволенні позовних вимог.

У цьому рішенні зазначено, що,
відповідно до наданого банком листа
від 9.11.2011 р. за № 2133, вбачається, що
«станом на 14 липня 2005 року, тобто на час
здійснення грошового переказу, та по
час надання довідки, на
кореспондентські рахунки, відкриті
ПАТ «КБ «Інвестбанк» в іноземних
банках, на користь ОСОБА_1 не надходило
сум у будь-якій іноземній валюті.» …
«Суд критично відноситься щодо факту
сплати коштів у сумі 252500 грн. за
квитанцією № 427585409 КБ «МосБізнесБанк»
від 14 липня 2005 р., як доказу здійснення
грошового переводу, у зв'язку з чим у
задоволенні вимог ОСОБА_1 слід
відмовити».

ОСОБА_1, посилаючись на зазначене у
тексті рішення суду, вважає, що це і є
обставинами, які встановлені судом, й
саме вони є підставою для перегляду
рішення Київського райсуду м. Одеси 2010
р. за нововиявленими обставинами.

З процитованого тексту зазначеного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси за 2012 р. не вбачається підстав для
перегляду іншого судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

Частину другу статті 361 доповнено
пунктом 2-1 згідно із Законом

N 4566-VI ( 4566-17 ) від 22.03.2012

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Жодна з перелічених підстав не
може бути застосована до заяви ОСОБА_1

Посилання заявника на п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, - підставою для перегляду
судового рішення є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Учасникам процесу достовірно
відомо, і це доведено матеріалами
справи та зазначеними особами не
спростовується, що факт неможливості
проведення будь-яких фінансових
операцій «МосБізнесБанком» станом на
14.7.2005 р. вже був відомий ОСОБА_1 й іншим
учасникам судового процесу задовго до
винесення судом рішення у 2010 році.
Копію відповіді від 11.8.2006 р.
Департаменту ліцензування діяльності
і фінансового оздоровлення кредитних
організацій Банку Росії про
неможливість проведення фінансової
операції у зв'язку з ліквідацією
«МосБізнесБанку» було від імені
ОСОБА_1 направлено його представником
на адресу першої державної виконавчої
служби у Київському районі м. Одеси ще
23.8.2006 р.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на
нововиявлені обставини не
відповідають наявним обставинам
справи і не можуть бути прийняті до
уваги.

Відповідно до 2 ст. 365 ЦПК України,
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими

обставинами без задоволення.

Суд, за відсутності правових
підстав для задоволення наданої заяви
і перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, вважає за
потрібне залишити заяву ОСОБА_1 без
задоволення.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Акціонерний комерційний банк
«Інвестбанк», про стягнення процентів
річних та індексу інфляції з позиченої
суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно
отриманих коштів та відшкодування
шкоди залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.