overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 523/459/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив Суворовський 3про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив Суворовський 3про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме.

До позовної заяви не додано завірений належним чином документ, котрий посвідчує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України - довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання; ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідченні суддею, приєднуються до справи.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив Суворовський 3про відшкодування збитків та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 29 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 209/2189/13-ц
Провадження № 2/209/945/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору № 2008-ПМ-31 від 17.04.2008 року та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості.

До початку розгляду справи представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить: витребувати у ПАТ КБ
«Приватбанк» довідку про вартість продажу (реалізації) ПАТ КБ
«Приватбанк» автомобіля Мерседес 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1, що являвся предметом застави за кредитним договором від 17.04.2008 року № 2008-ПМ-31 укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ КБ
«Приватбанк», договором застави транспортного засобу № 2008-ПМ-31 від 17.04.2008 року.

На обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що витребування довідки про вартість продажу
(реалізації) ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіля Мерседес 2004 року випуску, р/н НОМЕР_1, стосується предмету позовних вимог позивача, що, в свою чергу є істотними для правильного та об'єктивного розгляду справи, оскільки нею підтверджуються ті обставини, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог, оскільки отримання вказаного документу позивачем самостійно є неможливим.

Вивчивши матеріали клопотання, та встановивши, що заявником у клопотанні не обґрунтована необхідність витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а лише формально вказані суб'єктивні причини, у зв'язку з якими заявник просить витребувати докази, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

14.05.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник за адресою зазначеною в заяві (м. Дзержинськ, Донецька область, с. Новгородське, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 13/89) не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 500/4268/13-ц
Провадження № 2/500/2275/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 349/97/13- ц
Провадження № 2/349/100/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 214-215,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб, який зареєстрований 18 лютого 1995 року у Верхньолипицькій сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_1, актовий запис №3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. понесених нею судових витрат.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г Могила
Справа №150/1085/13-ц
Провадження по справі №2/150/352/13
УХВАЛА

12 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права власності на завершене самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 22 листопада 2013 року зобов*язано Сектор містобудування та архітектури Чернівецької районної державної адміністрації (вул. Леніна, 103/1 смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, інд: 24100) та Чернівецький районний сектор Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області (вул. Леніна, 84 с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, інд: 24106) надати суду в строк до 12 грудня 2013 року висновок про те, чи відповідає прибудова 2010 року комора по вул. Леніна, 97 смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, вимогам державних стандартів, норм і правил, регіональним і місцевим правилам забудови.

Однак, вище вказаними установами в строк до 12 грудня 2013 року не надано суду відповідний висновок.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка налає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи те, що у позивача існують складнощі щодо подання необхідних доказів по справі, в силу положень вище зазначених норм ЦПК України приходжу до висновку про забезпечення доказів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст., ст. 151, 152, 153, 292, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Сектор містобудування та архітектури Чернівецької районної державної адміністрації (вул. Леніна, 103/1 смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, інд: 24100) та Чернівецький районний сектор Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області (вул. Леніна, 84 с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області, інд: 24106) надати суду в строк до 20 грудня 2013 року висновок про те, чи відповідає прибудова 2010 року комора по вул. Леніна, 97 смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, вимогам державних стандартів, норм і правил, регіональним і місцевим правилам забудови.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 144/1643/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4241/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Мефодіївнидо ТОВ ПК " Зоря Поділля", третя особа - відділ Держземагентва у Теплицькому районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Теплицький районний суд Вінницької області від 22.11.2013, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.12.2013 о 11:35 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_1
№ 536/1022/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 червня 2013 року на 11-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 715/2498/13-ц
Провадження № 2/715/870/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 627/1283/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що з жовтня 1993 року по серпень 2003 року вона працювала в КСП Промінь та являлась членом даного підприємства.

Під час складання основного списку додатку до Державного акту на право колективної власності на землю КСП Промінь її прізвище було помилково пропущено, у звязку з чим вона не отримала земельну частку (пай).

Враховуючи викладене, за захистом своїх порушених прав позивачка звернулася до суду.

30 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення раніше поданої нею позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачці згідно її заяви.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/149/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.01.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у переліку документів, що додаються до позовної заяви не вказано оригінал свідоцтва про шлюб та не додано цей документ до матеріалів позовної заяви, хоча відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про практику застовування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розівання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення надоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недовліків позовної заяви, шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб, - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 446/2554/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кам»янка-Бузької РДА про стягнення неправомірно невиплачених коштів по догляду за дитиною- інвалідом, яка страждає психічними захворюванням , -

у с т а н о в и в:

04.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління соціального захисту населення Кам»янка-Бузької РДА, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача по припиненню виплати допомоги їй, як особі, яка проживає з інвалідом І групи внаслідок психічного розладу, дочкою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з липня по жовтень 2013 р.; зобов»язати відповідача виплатити їй кошти в сумі 3441 грн. не виплаченої виплати по догляду за її дочкою інвалідом І групи внаслідок психічного розладу.

Давши оцінку спірним правовідносинам, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на те, що відповідач - Управління соціального захисту населення Кам»янка-Бузької РДА є суб'єктом владних повноважень, що свідчить про підвідомчість цього спору адміністративному суду відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У звязку із наведеним, вказаний позов слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122,210, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Кам»янка-Бузької РДА про стягнення неправомірно невиплачених коштів по догляду за дитиною- інвалідом, яка страждає психічними захворюванням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк