overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Корун в особі ОСОБА_5 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, Чернівецька регіональна філія ДП Центр Державного земельного кадастру про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2013 року,-

Встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.03.2013 , про що повідомити

позивача ОСОБА_4, 59328, с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області.

відповідача ТОВ Корун, 59328, с. Борівці, Кіцманського району, Чернівецької області

третіх осіб:

- Відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, 59300, вул. Українська, 44, м. Кіцмань, Чернівецької обл.,

- Кіцманській районний відділ Чернівецької регіональної філії ДП центр ДЗК, 59300, вул. Українська, 44, м. Кіцмань, Чернівецької області.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-303/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 305/182/13- ц
Провадження по справі № 2/305/303/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 274/4142/13-ц
провадження № 2/0274/914/13
УХВАЛА

24.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановив:

В судове засідання 24.09.2013 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 29.10.2013 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1317/12
Провадження № 2/499/120/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" січня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 ухвалою суду явка представника позивача була визнана в судове засідання обовязковою та зобовязано надати суду відповідні документи.

У судове засідання представник позивача по справі не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи. Витребувані документи, згідно ухвали суду від 10.12.2012 до суду не надав.

Відповідач в судове засідання зявилася.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати представника позивача по справі надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 30 хвилин 11.02.2013, у приміщені суду.

Зобовязати представника позивача зявитися до зали суду на 15 годину 30 хвилин 11.02.2013, явка якого відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України є обовязковою.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк»в термін до 08.02.2013 надати до суду для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- належним чином завірений Статут ПАТ «Дельта Банк»;

- кредитну справу ОСОБА_1 №006-15024-050308 від 05.03.2008;

- ліцензію на здійснення банківських операцій;

- детальний помісячний розрахунок по кредиту з зазначенням за які послуги і комісії йшли нарахування і стягнення;

- документи, які б засвідчували отримання ОСОБА_1 суми кредиту;

- документи на підтвердження правомірності переходу права вимоги за позовом в результаті правонаступництва;

- документи на підтвердження повноважень посадової особи за підписом якої надана довіреність представнику.

Зобовязати відповідача зявитися до зали суду на 15 годину 30 хвилин 11.02.2013.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/3825/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 349/324/13-ц
Провадження № 2/349/156/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 25 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 331 гривня 43 копійки, що є зайвим.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 статті 7 ЗУ Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий збір в сумі 331 гривня 43 копійки повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк

Відділу Державного казначейства в Рогатинському районі провести відповідні виплати.

Суддя : Поглод О.В.
Справа № 527/1138/13-ц
провадження № 2/527/347/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання. -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 07 травня 2013 року з позовною заявою звернувся Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання .

08 травня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвапи про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 13:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 472/2084/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2013 р. суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділу Держземаганства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не надано квитанцію щодо сплати судового збору, а також квитанцію про сплату судового збору щодо забезпечення доказів по справі.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосвітлівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, третя особа: Відділу Держземаганства у Веселинівському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з часу отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути відповідачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/694/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" травня 2013 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі -

головуючого судді
Тіслюка І.І.

народних засідателів
Васюк О.І.

Шибіки В.Ю.

секретар
Циліцька Л.В.

за участю представників таких заінтересованих осіб: Служби у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5.,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи зміст ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст.ст. 251-255 ЦПК
України, ст.ст 207, 208, 211-213, 215, 218, 219, 224,229,231
СК України, Постановою КМУ № 905 від 08 жовтня 2008 р. «Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей» , Постановою
Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої 27 лютого 1991 року, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення дитини
ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 усиновленим
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Драгово Хустського району
Закарпатської області, проживаючого у
АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 складеного 08.05.1997 року за №3
Прохорівською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області, змінивши прізвище дитини з
«ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по-батькові з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», вказати батьком дитини ОСОБА_3. Ім?я, дату і місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.Складання повного рішення у справі відкласти до 04.06.2013 року.

Головуючий:суддя Борзнянського районного суду Тіслюк
І.І.

Народні засідателі:
Васюк О.І.

Шибіко В.Ю.
Справа № 574/190/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 №659063 виявилися розбіжності в написанні прізвища спадкодавця , що унеможливлює оформлення спадщини.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав і пояснив, що встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_2

Заінтересована особа Слобідська сільська Рада заяву визнала та не заперечує проти встановлення даного факту.

В судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2002 року помер батько заявника ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 3,325 га., що розташована на території Слобідської сільської ради. Спадкоємцем на зазначене майно за законом є заявник ОСОБА_1, інших спадкоємців якіб бажали прийняти спадщину немає.

14 грудня 2002 року ОСОБА_2 було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №659063. В зазначеному державному акті було помилково вказано прізвище спадкодавця „Баран замість правильного „Баранов, як записано у свідоцтві про смерть та в інших правовстановлюючих документах.

Через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця заявник не може оформити спадщину.

Обставини, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №659063 від 14.12.2002 року належить ОСОБА_2 підтверджуються копією свідоцтва про свідоцтва про смерть спадкодавця, копією державного акту, копією свідоцтва про народження, довідкою Слобідської сільської ради, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, суд вважає, що заява доведена і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,213 -215, 256 п. 6 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №659063 від 14 грудня 2002 року виданий Слобідською сільською радою Буринського району Сумської області на імя ОСОБА_6 належить ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2002 року в м.Кролевець Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 199/5535/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Фарлеп-Інвест звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми. У додатках до заяви про видачу судового наказу зазначено Квитанція про сплату судового збору за подання заяви. Разом з тим, до матеріалів заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 71 коп., але платіжне доручення № 443085 від 16 квітня 2013 року сплачено до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, строк встановлений для усунення недоліків минув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Фарлеп-Інвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 349/1140/13-ц
Провадження № 2/349/344/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про нього, як про батька дитини.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року в справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

03.12.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона відмовляється від проходження експертизи, оскільки визнає позов, заявлений до неї ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Позивач не заперечував щодо відновлення провадження у справі.

Вивчивши клопотання відповідачки ОСОБА_2, з'ясувавши думку позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання відповідачки, зясувавши думку позивача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Судове засідання призначити на 15 год. 40 хв. 16 грудня 2013 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.