АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3672/2013
Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач: Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 09 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 5 грудня
2012 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного з банком
договору 22.10.2007 року ОСОБА_5 отримала
кредит у розмірі 500000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування грошовими
коштами у розмірі15% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22.10.2027
року.

На забезпечення виконання цього
зобов'язання 22.10.2007 року був також
укладений договір іпотеки нерухомого
майна належного відповідачці на праві
власності, предметом якого є: жилий
будинок загальною площею 136,8 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1 вартістю 837490 грн.
і земельна ділянка, на якій
розташований будинок.

Оскільки ОСОБА_5 не виконувала
належним чином умов договору, не
сплачувала щомісячні платежі на
погашення кредиту, то станом на 14.06.2012
року утворилася заборгованість в
розмірі 586630,01 грн., яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
487556,70 грн.; заборгованості по процентах
за користування кредитом в розмірі
100677,94 грн.; пені за прострочку виконання
зобов'язання в розмірі 1395,37 грн.
внаслідок чого в банку виникло право
відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» задовольнити свої вимоги
за основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позивач просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№HEC0G5 від 22.10.2007 року в розмірі
589630,01 грн. звернути стягнення на
житловий будинок загальною площею 136,8
кв.м. та земельну ділянку, які
розташовані в АДРЕСА_1 шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки (на
підставі договору іпотеки № HEC0G95
від 22.10.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
кадастрового номера земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмета іпотеки.

Виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку АДРЕСА_1
зі зняттям з реєстраційного обліку у
органах МВС України.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 5 грудня
2012 року стягнено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ HEC0G5 від 22 жовтня 2007 року,
укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 589630,01 грн.
звернено стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки укладеним ПАТ КБ
«ПриватБанк» з ОСОБА_5 22.10.2007 року на
житловий будинок загальною площею 136,8
кв.м. та земельну ділянку, які
розташовані в АДРЕСА_1 шляхом надання
права ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж
предмета іпотеки за початковою ціною
визначеною на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки проведеної суб'єктом
оціночної діяльності незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_5 з жилого будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 13 лютого 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення
Голопристанського районного суду від 5
грудня 2012 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права просить рішення суду змінити в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо шляху продажу предмета
іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно правовими актами державних
дій, необхідних для продажу предмета
іпотеки, ухваливши нове рішення в цій
частині, яким задовольнити позовні
вимоги повністю, а також ухвалити нове
рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо зняття
відповідача з реєстрації.

У судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав з
підстав викладених у ній, просить її
задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі
кредитного договору від 22.10.2007 року
ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 500000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 22.10.2027 року.

У зв'язку з порушенням відповідачкою
зобов'язань за кредитним договором
станом на 14.06.2012 року заборгованість за
кредитом складала 589630,01 грн.

На забезпечення і своєчасне виконання
позичальником зобов'язань за договором
ОСОБА_5 надала банку в іпотеку житловий
будинок загальною площею 136,8 кв.м.
вартістю 757500 грн. та земельну ділянку
площею 0,2152 га, кадастровий
№:01:001:0178 вартістю 79990 грн, що
знаходяться в АДРЕСА_1 і належить їй на
праві власності.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» й звертаючи
стягнення на предмет іпотеки з
наданням банку права продажу предмета
іпотеки, суд одночасно вказав і на
продаж майна з прилюдних торгів,
зазначивши в резолютивній частині
рішення "за оцінкою проведеною
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій", що вказує на продаж майна з
прилюдних торгів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Як передбачено ст.39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосуванням
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону, положеннями
якої передбачено такий спосіб
звернення стягнення на предмет іпотеки
як продаж іпотекодержателем предмета
іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отже законом надано право сторонам
договору самим обирати спосіб та
порядок врегулювання спірних питань
щодо виконання умов договору, зокрема
іпотекодержатель має право на власний
розсуд обрати спосіб звернення на
предмет іпотеки, у тому числі й продаж
переданого на забезпечення виконання
кредитного зобов'язання майна шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або з прилюдних
торгів.

Як вбачається із змісті поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви і доданих
до неї документів, банк як
кредитодавець бажає реалізувати своє
право вимоги у зв'язку з неналежним
виконанням позичальником кредитного
договору шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки, житловий будинок
загальною площею 136,8 кв.м. та земельну
ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем.

Оскільки суд задовольняючи позов не
визначив чітко спосіб звернення
стягнення на іпотечне майно, що може
утруднити виконання рішення суду в
частині задоволення позовних вимог про
звернення стягнення на іпотечне майно,
то рішення суду в цій частині слід
змінити, вказавши на такий спосіб
звернення стягнення на предмет
іпотеки, як продаж шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Доводи апелянта щодо незаконної
відмови в знятті з реєстрації місця
проживання ОСОБА_5 не заслуговують на
увагу з таких підстав.

Реєстрація місця проживання є похідним
від права користування житлом.
Рішенням суду ОСОБА_5 виселено із
житлового будинку розташованого в
АДРЕСА_1 і рішення суду першої
інстанції в цій частині набрало
законної сили, що свідчить про втрату
нею права користування цим житлом у
зв'язку з її виселенням та що є
підставою для зняття її з реєстрації на
підставі ст.7 спеціального Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні».

Отже рішення суду в цій частині
відповідає обставинам справи та
ухвалено з додержанням норм
матеріального права, а тому підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України,
ст.ст. 526,627 ЦК України, ст.ст.33,38,39 Закону
України «Про іпотеку», колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 5 грудня 2012
року в частині звернення стягнення на
іпотечне майно змінити, викласти
резолютивну частину рішення в такій
редакції.
Звернути
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок загальною площею 136,8 кв.м. та
земельну ділянку розташовані в АДРЕСА_1
шляхом продажу іпотечного майна ПАТ КБ
«ПриватБанк» будь-якій
особі-покупцеві з укладенням від імені
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій необхідних для продажу предмета
іпотеки на погашення заборгованості,
що утворилася станом на 14.06.2012 року за
кредитним договором №HEC0G5,
укладеним ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_5
22 жовтня 2007 року, в розмірі 589630,01грн, що
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 487556,70 грн.;
заборгованості по процентах за
користування кредитом в розмірі 100677,94
грн.; пені за прострочку виконання
зобов'язання в розмірі 1395,37 грн. за
початковою ціною житлового будинку 757500
грн. та земельної ділянки 79990 грн., але
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 3219 грн. понесених судових
витрат.
В
решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: