Справа № 201/9761/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 листопада 2013 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі - Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП ЖЕП № 6 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року позивач звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: КП ЖЕП № 6 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилалась на те, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі - продажу від 15.08.2008 року.
Відповідач був зареєстрований у
квартирі як чоловік доньки позивача.
Відповідач проживає за іншою адресою,
добровільно зніматися з реєстрації не
бажає та комунальні послуги не сплачує.
Тому позивач просила усунути їй
перешкоди в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації
відповідача ОСОБА_2, а також просив
стягнути на свою користь судові
витрати.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, про час та дату судового
засідання повідомлена належним чином,
надала суду заяву у якій просила
розглянути справу у її відсутність,
позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Третя особа КП ЖЕП № 6 свого
представника у судове засідання не
надала, про час та дату судового
засідання повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи вищезазначені
обставини, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
сторони відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України та ухвалити справі
заочне рішення.

Так як розгляд справи здійснювався
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1
на підставі договору купівлі - продажу
квартири НОМЕР_1 посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованому у реєстрі за № 3394,
копія якого наявна в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що факт
непроживання відповідачем у квартирі
позивача підтверджується відповідним
актом комунального житлово -
експлуатаційного підприємства № 6,
згідно якого зазначено, що громадянин
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 з 01 грудня 2009
року не проживає та копією постанови
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 січня 2012 року,
згідно якої вбачається, що відповідач з
2010 року та по теперішній час (07.06.2012
року) проживав за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу
Української РСР при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу
Української РСР визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, приймаючи до уваги, що
відповідач - громадянин ОСОБА_2
фактично не проживає з 2010 року в
квартирі АДРЕСА_1 суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги позивача.

Вирішуючи питання стосовно розподілу
судових витрат, у відповідності до
положень ст. 88 ЦПК України, та
враховуючи результат вирішення справи,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача у
рахунок повернення судових витрат 114,70
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу
Української РСР, ст. 391 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: КП ЖЕП № 6 про усунення
перешкод в користуванні квартирою -
задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_2.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у рахунок повернення
судових витрат 114,7 грн. (сто
чотирнадцять гривень 70 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Є.А. Башмаков