overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/106/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення фату, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення фату, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником до заяви не надано довідки про неможливість встановити факт, що має юридичне значення.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення фату, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали..

Розяснити ОСОБА_1 , що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.05.2013 Справа № 2307/1600/12
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області

про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай та грошовий вклад в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Лебедівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай та грошовий вклад в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. провадження у вказаній справі зупинено на час набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Лебедівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_3

На даний час до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить відновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що рішення Кам'янського райсуду у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Лебедівська сільська рада Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_3 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай та грошовий вклад в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4780/13-ц
Провадження№ 2/266/1546/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2013 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 588/1221/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.07.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 29.05.2013 в с. Жигайлівка Тростянецького району Сумської обл.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2750/13-ц
Провадження № 2/376/1142/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно,-

Керуючись ст.ст. 3, 107, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 344, 386, 387 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 3/5 частини житлового будинку № 45 по вул. Байдукова в м.Сквира Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 04.12.2013 року

набрало законної сили 15.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2750/ 13-ц

2/376/1142/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа №274/2437/13-ц
Провадження№ 2/0274/558/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.07.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи відповідачів повідомлено належним чином.Судова повістка позивача повернута, причина невручення-закінчення терміну зберіганння. Позивача 20.06.2013 року по факсу напрвлено заяву від 20.07.2013 року про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримуються повністю.

Суд на підставі п.4 ст.169 ЦПК України вважає неможливим розгляд справи без участі позивача , слід визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог в частині підстав солідарного стягнення боргу , а також для надання ним орігіналу розписки для огляду та пояснень по суті розписки.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти через необхідність виклику для дачі особистих пояснень представником позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання 8.08.2013 року 12:00 годин.

ОСОБА_1 ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
Категорія: 42Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з кімнати гуртожитку з наданням ліжко-місця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.11.2013року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької бласті.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.В. Пащенко

ОСОБА_6
Справа № 395/780/13-ц Провадження № 2/395/226/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК (далі заявник, позивач, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Б.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідачі письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він позов підтримує повністю, просить суд провести попереднє судове засідання в його відсутність, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від нього не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 09 годині 25 хвилин 16 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 234/5267/13-ц
Провадження № 2-н/234/1520/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних ресурсів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 03 квітня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

позивача - Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 (Чернівецька обл., с. Путила, вул. Мешкова, 12/11)

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-489/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Л.Р.

Категорія 30/35 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2/489/759/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Приватного підприємства "Ніанат";

про стягнення грошової компенсації за не використану відпустку.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Ніанат" про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку. Згідно уточненого розрахунку до позовних вимог, просила суд зобов'язати відповідача нарахувати їй грошові кошти в сумі 12184,64 грн., та з відрахуванням обов'язкових державних внесків виплатити їй 9984,09 грн.

В судовому засіданні від 16.05.2013 р. позивач відмовилась від позову, у зв'язку із сплатою відповідачем належних їй грошових сум та просила суд закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних і відмову прийнято судом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2/489/759/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"10" червня 2013 р. Справа № 370/1225/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-тя особа: відділ Держземагенства в Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 14.00 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2013 року номер справи 2н/225/805/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ, вул. Римського-Корсакова, 9/12_____________________________
місце проживання або місце знаходження
на користь Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1585(одна тисяча пятсот вісімдесят пять)грн.13коп._______
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 рн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш_________
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 342/449/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління державної санепідслужби в Івано-Франківській області , про стягнення компенсаційних виплат у зв"язку із ліквідацією організації

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головне управління державної санепідслужби в Івано-Франківській області про стягнення компенсаційних виплат у зв"язку із ліквідацією організації

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління державної санепідслужби в Івано-Франківській області, про стягнення компенсаційних виплат у зв"язку із ліквідацією організації.

Призначити судове засідання на 04.04.2013 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Номер провадження 2/334/3825/2013
У х в а л а

"18" листопада 2013 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗОКС "Довіра" про визнання недійсними - кредитного договору 9073 від 17.04.07р., укладеного між ним та кредитною спілкою, договору іпотеки, укладеного 17.04.07р. між ним, ОСОБА_3 та кредитною спілкою та договору поруки 9073 від 17.04.07р., укладеного між ОСОБА_3 та кредитною спілкою.

Однак, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем заявлені вимоги як про визнання недійсним кредитного договору, так і про визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, які були укладені в забезпечення виконання забов`язання.

Якщо за подачу позову про визнання кредитного договору недійсним позивача звільнено від сплати судового збору , то за позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки та договору поруки недійсними він забов`язаний сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог, відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України 2 від 12.06.09р.

Позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимоги, посилаючись на ЗУ "Про захист прав споживачів".

Однак, договір іпотеки та договір поруки не підпадають під дію ЗУ "Про захист прав споживачів" та підлягають оплаті по 229 грн. 40 коп. за кожну позовну вимогу.

Крім того, позивачем подана заяви про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа 0814/ 2542/ 2012, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 14.05.12р. про стягнення з нього на користь кредитної спілки 237730 грн., яке знаходиться на виконанні Ленінського ВДВС, однак в порушення вимог ст. 151 ч.4 ЦПК України не додана квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114 грн. 70 коп.

Також, позивач не зазначив, у зв`язку з чим та на підставі чого він ставить питання про визнання договору поруки недійсним, оскільки не був учасником вказаного правочину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", третя особа : ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки- залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків 5-ть днів з дня отримання вказаної ухвали, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко
Справа № 2/235/2141/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2013 р. на 16.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: