overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/101/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 р. ця заява подана до суду.

Заявник надав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності.
Заявлені вимоги, відповідно до яких, вимагає встановити факти про те, що він ОСОБА_1 проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу з громадянкою
ОСОБА_2, а також, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВН за №096473, виданий Літинською районною державною адміністрацією 03 грудня 2009 року на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу і факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до актового запису про смерть (а.с.6) , ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки Дашковецької сільської ради (а.с.10) ОСОБА_1 проживав однією сім»єю разом з ОСОБА_2 із 1986 року до дня її сметрі в АДРЕСА_1, вели спільне господарство.

Згідно державного акту (а.с.7)
ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 1.7873 га, яка розташована на території Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області.

Заповіт (а.с.12) підтверджує, що
ОСОБА_2 заповіла все своє майно
ОСОБА_4

Відповідно до заяви ОСОБА_4
(а.с.11) остання відмовляється від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Випискою із погосподарської книги (а.с.13-14) підтверджується, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім»єю. Також даний факт підтверджується довідкою (а.с.15) виданою Дашковецькою сільською радою
Літинського району Вінницької області.

Відповідно до Словника -довідника «Власні імена людей»1986 р. м.Київ «Наукова думка»під редакцією
Скрипник Л.Г. Дзятківська Н.П. с.144 імена «ОСОБА_2»та «ОСОБА_2» є тотожніми.

Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
України;

В
И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу з громадянкою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт, що Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ВН за №096473 виданий
Літинською районною державною адміністрацією 03 грудня 2009 року на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши подання заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та приведення квартири у попередній стан за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано копію документів фінансової установи про сплату судового збору в сумі 113 грн. 40 коп., з якої вбачається, що грошові кошти сплачені на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху.

№22ц-198/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_4 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець із заявою, в якій зазначив, що у ВДВС м. Іллічівська на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1856/11, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 17.08.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в загальній сумі 401820, 00 грн. З метою погашення заборгованості за вказаним виконавчим провадженням просить суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-1856/11 шляхом надання дозволу відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області передати на примусову реалізацію 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області не прибув, просив розглядати заяву без його участі.

Не прибув в судове засідання ОСОБА_3, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що утруднюють виконання рішення, не зазначено в зв'язку з чим необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), враховуючи, що статтею 373 ЦПК України не передбачено звернення стягнення на майно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.03.2014 р. о 10-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Чернівцігаз про стягнення (повернення) коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Чернівцігаз на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Чернівцігаз

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_3,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_4,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.03.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.03.2014 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 715/2240/13-ц
Провадження № 2/715/793/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Георгієвни про забезпечення позову у справі за їх позовом до Глибоцького професійного ліцею про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за їх позовом до Глибоцького професійного ліцею про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання здійснити певні дії, просять суд забезпечити даний позов шляхом зобовязання ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області не вчиняти виконавчих дій щодо примусового виселення позивачів з гуртожитку № 1 по вул. І.Бойка, 4 в смт. Глибока, оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом, у разі забезпечення позову вказаним позивачами способом відбудеться зупинення виконання судових рішень у інших справах, зокрема рішень ВСС України, що є недопустимим видом забезпечення позову. Більш того, позивачі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не підтвердили належними і допустимими доказами, що відносно них відкрито виконавче провадження, тому у них відсутні підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволені заяви позивачів про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Георгієвни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ПАТ Чернівецька птахофабрикаОСОБА_1

та ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Чернівецька птахофабрика (далі: ПАТ Чернівецька птахофабрика), третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення і про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Чернівецька птахофабрика на рішення Глибоцького районного суду від 10 квітня 2013 року, -

Керуючись п.2 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Чернівецька птахофабрика задовольнити частково.

Змінити рішення Глибоцького районного суду від 10 квітня 2013 року в частині розміру суми середнього заробiтку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Стягнути із приватного акціонерного товариства Чернівецька птахофабрика на користь ОСОБА_3 середній заробiток за час вимушеного прогулу в сумі 11690 (одинадцять тисяч шістсот девяносто) гривень 52 копійки.

Стягнути із приватного акціонерного товариства Чернівецька птахофабрика на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

___________________________________________________________________

Провадж.№22ц-757/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 51/52 Доповідач: Заводян К.І.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0806/2167/2012
Номер провадження № 2/315/94/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Юрченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 550, 572 575, 610-612, 625,629, 1048-1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 250938 від 16.09.2008 року та договором поруки б/н від 16.09.2008 року суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкр/р № 2801 в ПАТ КБ Приватбак МФО 305299 заборгованість по кредитному договору № 250938 від 16.09.2008 року в сумі 1185,70 грн., заборгованість за відсотками в сумі 1120,49 грн., штраф фіксована частина-250 грн., штраф процентна складова-115,31 грн., а всього 2671,5 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкр/р № 0001 в ПАТ КБ Приватбак МФО 305299 витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 27.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3