№ 404/3807/12
№ 2/207/66/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді :
САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :

ГОРБ С.Б.

за участі представників позивача
:
ОСОБА_1

та :

ОСОБА_2

а також представника відповідача :

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
стягнення завданої шкоди

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та стягнення
завданої шкоди. В обґрунтування
заявлених вимог зазначив, що 15 червня
2007 року вступив у шлюб з ОСОБА_21. В
шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась
донька. У 2009 році, оскільки у них не було
особистого житла, вони з дружиною
вирішили купити квартиру та звернулись
згідно оголошення до відповідачки
ОСОБА_7. Дiючи вiд імені ОСОБА_8 згiдно
довiреностi ВКС № 452689, посвiдченої
Третьою Днiпродзержинською державною
нотарiальною конторою 11.01.2008 року за
реестровим № 2-33, ОСОБА_7 продавала
квартиру за адресою : АДРЕСА_1,
котра належала ОСОБА_8 на праві
власностi. При цьому ОСОБА_7
пояснювала, що ОСОБА_8 за станом
здоров'я i за вiком майже не виходить
з квартири i доручив їй продати цю
квартиру. Він, тобто позивач ОСОБА_6,
з дружиною оглянули квартиру i
вирішили її купити, довірившись
ОСОБА_7 З цiєю метою він
з дружиною звернулись до приватного
нотapiyca Днiпродзержинського міського
нотарiального округу ОСОБА_9
Перевipивши наявнiсть у ОСОБА_7 вcix
необхiдних документiв на квартиру, 23
червня 2009 року нотаріус склав на
прохання сторін і пiсля підписання
сторонами посвідчив договiр купiвлi -
продажу, згiдно якого ОСОБА_7,
дiючи вiд iмені ОСОБА_8, продала, а
позивач купив квартиру АДРЕСА_1 за 69 120
гривен, котрі передав відповідачці
перед пiдписанням договору
купiвлi-продажу (серiя ВМЕ № 690117,
зареестрований в реестрі за № 1498).

Щоб зареєструвати своє право
власності на квартиру АДРЕСА_1 він,
тобто позивач ОСОБА_6, 23.06.09 року
звернувся з заявою до ОКП
«Днiпродзержинське бюро технiчної
iнвентаризацiї», але в реєстрації йому
було вiдмовлено у зв'язку з тим, що
10.07.2009 року ухвалою 3аводського
районного суду м. Дніпродзержинська
було накладено арешт на вказану
квартиру з метою забезпечення позову
по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_10
в iнтepecax ОСОБА_11 до ОСОБА_7 11 вересня 2009
року Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, розглянувши
вказану цивільну справу № 2-2265/09,
прийняв рішення, яким визнав
довіреність ВКС № 452689 від 11 січня 2008
року, видану ОСОБА_8 на ім'я довіреної
особи ОСОБА_7, посвідчену 11.01.2008 року
державним нотаріусом Гнєзділовою Л.В.,
недійсною; визнав свідоцтво про право
на спадщину за законом ВКО № 380101 від
10.06.2008 року, видане тим же нотаріусом на
ім`я ОСОБА_8, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13, недійсним.
Він, тобто позивач ОСОБА_6, лише у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська дізнався про те, що
ОСОБА_8 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто до
укладення оспорюваного договору між
ним та ОСОБА_7 23.06.2009 року. Тому
довіреність, видана на її ім`я, на
день укладення договору
купівлі-продажу уже була недійсною,
про що ОСОБА_7 було відомо. Але ні
його, тоді ще покупця ОСОБА_6, ні
нотаріуса вона про це не попередила,
зловживаючи його довірою, заволоділа
його коштами в сумі 679120 грн., які він
передав їй за придбання квартири.
Внаслідок цих дій відповідачки він,
тобто позивач ОСОБА_6, був
позбавлений коштів і не зміг
скористатись правом на придбану
квартиру, оскільки рішенням
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на квартиру був
накладений арешт і були визнані
недійсними правочини, що стали
підставою для укладення між ним та
відповідачкою договору
купівлі-продажу квартири. Тому він та
його сім'я з вини відповідачки були
поставлені в скрутне матеріальне
становище, потребували іншого житла,
відчували нервовий стрес та
переживання. У зв'язку з цим він
просить стягнути з відповідачки
матеріальні збитки в сумі 69120 грн. та
моральну шкоду 60000 грн. і визнати
укладений між ним та ОСОБА_7 договір
купівлі-продажу квартири недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1. пояснив, що позивач не
був залучений до участі у розгляді
справи Заводським районним судом про
визнання недійсними довіреності та
свідоцтва про право на спадщину на ім`я
ОСОБА_14 на спірну квартиру і тому не
зміг заявити відповідні позовні вимоги
про застосування наслідків
недійсності зазначених правочинів;
право власності на квартиру за собою
ОСОБА_6 не встиг зареєструвати у зв'язку
з накладенням арешту Заводським
райсудом, тому заплативши гроші в сумі
69120 грн. ОСОБА_7 за квартиру, так і не
реалізував своє право власності, після
винесення рішення Заводським райсудом
квартирою розпорядилась спадкоємець
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 власника
квартири ОСОБА_13; з приводу
шахрайського заволодіння
відповідачкою коштами позивач
звернувся до органів внутрішніх справ
з метою вжиття заходів до неї, але
результатів розгляду його звернень на
даний час немає, так як відповідачка
ухиляється від надання пояснень.
Просить задовольнити заявлений позов,
визнати договір купівлі-продажу
спірної квартири недійсним, так як на
момент його укладення відповідачка не
мала права виступати представником
свого довірителя, який задовго до
укладення договору помер і відповідно
видана ним ОСОБА_7 довіреність втратила
силу, також просить стягнути з
відповідачки на користь позивача
матеріальні збитки у розмірі переданих
ним за договором коштів за квартиру в
сумі 69120 грн. та моральну шкоду в сумі
60000 грн., так як позивач та його родина з
вини відповідачки залишились без житла
та коштів. Не заперечує проти винесення
судом заочного рішення, наслідки
заочного розгляду справи йому відомі.

Відповідачка по справі ОСОБА_7
позовні вимоги не визнала і в
обґрунтування своєї позиції
пояснила, що оспорюваний ОСОБА_6
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_4 був посвідчений 23 червня 2009
року приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 та
зареєстровано в реєстрі за № 1498. Під
час посвідчення правочину нотаріусом
було перевірено усі загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину, а саме:
було перевірено законність
правовстановлюючих документів на
вказану квартиру, зареєстровану на
ім'я ОСОБА_8; відсутність обтяжень за
нерухомим майном; дієздатність сторін
договору; а також довіреність від
імені продавця, якою він уповноважив
її, тоді ОСОБА_7, продати спадкове
майно у вигляді квартири після смерті
його брата ОСОБА_13

Вона звертає увагу суду, що спір
стосується квартири, яка не є її
власністю. У даному правочині вона
була посередником між сторонами
договору. Таким чином, на її думку,
вона є неналежним відповідачем по
даній цивільній справі про визнання
договору купівлі-продажу недійсним.

Також, в обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним було
покладено лише заочне рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 11 вересня 2009 року
про визнання довіреності від 11. січня
2008 року недійсною, на підставі якої
укладено оспорюваний договір
купівлі-продажу житлового приміщення.
Але ухвалою Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 01 липня
2011 року заочне рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 11 вересня 2009 року було скасовано.
Позовна заява ОСОБА_10 в інтересах
ОСОБА_15 до неї та Третьої
Дніпродзержинської державної
нотаріальної контори про визнання
довіреності недійсною та визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним ухвалою від 13 вересня 2011
року залишена без розгляду. Це
означає, що довіреність видана на її
ім'я 11 січня 2008 року була дійсна на
момент вчинення правочину. Таким
чином, у позивача відсутнє
обґрунтування позову та належні
докази.

Окрім того, важливою є та обставина,
що ОСОБА_6 є правомірним набувачем
квартири згідно даного правочину, а
нині є її законним власником.
Відсутні будь-які треті особи, які б
заявляли права на вказану квартиру,
що підтверджується відсутністю
відкритих проваджень по справах у
судах, де предметом спору була
квартира за адресою: АДРЕСА_5. Таким
чином, право ОСОБА_6 на квартиру, на
її думку, є визнаним та
неоспорюваним.

Вона, тобто ОСОБА_16, вважає, що
правочин від 23 червня 2009 року є
правомірним, оскільки його
недійсність прямо не встановлена
законом - стаття 204 ЦК України. «Право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не
встановлено судом (ст. 328 ЦК України).

Своє заперечення проти позову вона
підтверджує, зокрема, такими
доказами:

ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 01 червня 2011
року про скасування Заочного рішення
від 11 вересня 2009 року;

ухвалою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 13 вересня 2011
року про залишення без розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_17
до неї про визнання довіреності
недійсною;

довіреністю від 11 серпня 2008 року, якою
ОСОБА_18 уповноважив її продати його
квартиру та іншими доказами.

Суд, вислухавши пояснення самих
сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлений позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України
недодержання сторонами або стороною в
момент вчинення правочину вимог,
встановлених частинами 1- 3, 5, 6 ст. 203
ЦК України має наслідком визнання
правочину недійсним. Відповідно до ч. 3
ст. 215 ЦК України якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна зі сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) .

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Згідно ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у
зв'язку з вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі було завдано збитків та
моральної шкоди, вони підлягають
відшкодуванню винною стороною. Згідно
ч. 3 ст. 216 ЦК України правові наслідки,
передбачені частинами першою та другою
цієї статті, застосовуються, якщо
законом не встановлені особливі умови
їх застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням, зокрема, у цивільній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З матеріалів справи вбачається,
що оспорюваний позивачем правочин
укладено 23 червня 2009 року і
посвідчено нотаріально, між ним та
відповідачкою тоді ще ОСОБА_7, яка
діяла від імені ОСОБА_8 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 11.01.2008 року, а спірна квартира, яка є
предметом цього договору
купівлі-продажу, належить продавцю,
тобто ОСОБА_8, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 10.06.2008
року, яке отримувала теж ОСОБА_7 згідно
вказаної довіреності (а.с. 6).

Ухвалою Заводского районного
суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2009
року був накладений арешт на спірну
квартиру в забезпечення позовних
вимог представника спадкоємця
померлого власника квартири до
ОСОБА_7 (а.с.18). Вказану ухвалу виконано
згідно інформації бюро технічної
інвентаризації (а.с.20). Рішенням того ж
суду від 11.09.2009 року заявлений позов
задоволено і визнано недійсними
довіреність від 11.01.2008 року та
свідоцтво про право на спадщину, видане
10.06.2008 року на ім`я ОСОБА_8, на
підставі яких діяла ОСОБА_7,
укладаючи оспорюваний правочин з
позивачем (а.с.22-26). Рішення суду набрало
чинності у встановленому порядку. З
рішення суду також вбачається, що
підставою недійсності довіреності та
свідоцтва став той факт, що довіритель
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 і таким чином
видана ним ОСОБА_7 довіреність
втратила силу згідно п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК
України вже на час видання на ім`я
ОСОБА_8 свідоцтва про право на
спадщину за законом від 10.06.2008 року.

Відповідно ОСОБА_7 на час
укладення оспорюваного правочину
23.06.2009 року з позивачем не мала
повноважень на представлення
інтересів ОСОБА_8, оскільки її
представництво за довіреністю
припинено у зв'язку зі смертю
довірителя.

За таких обставин суд вважає
вказані факти достатньою підставою
для визнання оспорюваного правочину
недійсним та застосування наслідків
його недійсності - стягнення з
відповідачки на користь позивача
отриманих нею за оспорюваним договором
купівлі-продажу від 23.06.2009
року, який визнається недійсним,
коштів в сумі 69120 гривень.

Позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди суд вважає
необxiдним задовольнити частково. З
урахуванням вимог ст. 23 ЦК України,
обставин справи, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки
на користь позивача, який дійсно
перебуває у шлюбі, має і мав на час
укладення правочину малолітню дитину
(а.с. 11, 12) та відповідно потребував
власного житла, матеріального
відшкодування заподіяної моральної
шкоди 10 000 гривень. Також, виходячи з
вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачки
на користь позивача понесені ним при
зверненні до суду судові витрати -
судовий збір в сумі 601 гривня 20
копійок та витрати позивача на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цієї справи в сумі 120
гривень.

З самого початку позивач просив
суд, зокрема, стягнути з ОСОБА_7 на
свою користь кошти в сумі 69120
гривень, отримані за договором, який
він просив суд визнати недійсним.
Отже, він повинен був заплатити
судовий збір, який дорівнює 1% від
ціни позову, тобто 691 гривню 20
копійок. Заплатив же позивач судовий
збір в сумі 601 гривня 20 копійок (а.с.
2), тобто на 90 гривень менше. Тому
доплату судового збору в сумі
90 гривень суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_7

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 82, 88,
212 - 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, статтями 16,
23, 203, 215, 216, 248 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
та стягнення завданої шкоди, --
з а д о в о л ь н и т и ч а с
т к о в о .

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від
23 червня 2009 року, укладений між
ОСОБА_7, яка діяла на підставі
довіреності від 11 січня 2008 року від
імені ОСОБА_19 (продавець), та
ОСОБА_6 (покупець), посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпродзержинського міського
нотаріального округу
ОСОБА_20.

Стягнути з ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) кошти в сумі 69120
(шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять)
гривень, отримані за договором, який
визнано недійсним.

Стягнути з ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 10 000 (десять тисяч)
гривень в рахунок матеріального
відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 601 (шістсот одну) гривню
20 копійок в рахунок відшкодування
витрат позивача на оплату судового
збору (а.с. 2) та 120 (сто двадцять)
гривень в рахунок відшкодування
витрат позивача на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи (а.с. 3).

Стягнути з ОСОБА_7
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави 90 (дев'яносто) гривень
в рахунок доплати судового збору.

Протягом десяти днів з дня
проголошення цього рішення може бути
подана сторонами або їх
представниками апеляційна скарга на
рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська.

С у д д я :
Савченко В.О.