АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11
листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору поруки припиненим.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у
суд з позовом до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки №12/14/1042 від 21 жовтня 2010 року
припиненим.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
договір поруки, укладений між ним та
банком, у зв'язку зі сплином
шестимісячного строку, передбачено ч.4
ст.559 ЦК України припинив свою дію,
остільки право вимоги повернення
грошових коштів виникло у банку з
моменту прострочення чергового
платежу боржником.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм матеріального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу, представника
відповідача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 16 листопада 2007
року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ТОВ
«Боско», ТОВ «Ніка Холдінг Інвест», ТОВ
«Виробниче об'єднання «Укрфарм», ТОВ
«Альфафарм», ТОВ «Фармацевтична фірма»
«КФК» і ТОВ «Віто-Фарм» (із змінами та
доповненнями, внесених додатковою
угодою №010/14/209/7 від 10 листопада 2009 року)
було укладено Генеральну кредитну
угоду №010/14/209. /а.с.91-137/

Згідно з умовами генеральної кредитної
угоди, банк зобов'язувався надати
позичальникам кредитні кошти в порядку
і на умовах, визначених в генеральній
кредитній угоді та кредитних
договорах, укладених в її рамках, що є
його невід'ємними частинами. Загальний
розмір основної (позичкової)
заборгованості позичальника по
кредитам в рамках генеральної
кредитної угоди не повинен
перевищувати суми, еквівалентної 42 500 000
грн. Термін користування кредитними
коштами встановлювався до 15 листопада
2012 року. Конкретні суми кредитів,
строки користування кредитними
коштами, відсоткові ставки, об'єкти
кредитування, визначаються сторонами
окремо в кредитних договорах, що
укладаються в рамках даної угоди.

З урахуванням додаткових угод до
генеральної кредитної угоди, загальний
розмір заборгованості позичальників
за укладеними в рамках цієї угоди
договорами не повинен перевищувати
суми, еквівалентної 4 770 000 доларів США
за відповідними сублімітами. /а.с.97-137/

Окрім цього, 18 грудня 2007р. між банком та
ТОВ «Ніка Холдінг Інвест» було
укладено кредитний договір № 010/14/245/1 до
генеральної кредитної угоди № 010/14/209
від 16 грудня 2007р., у відповідності до
якого кредитор відкрив позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію з
лімітом 3 000 000 дол.США строком до 15
листопада 2012р./а.с.5-9/.

Встановлено, що у подальшому до
кредитного договору було внесено
зміни шляхом укладення додаткових
угод /а.с.13-33/.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №010/14/245/1 від 18
грудня 2007р. між банком та ОСОБА_2 21
жовтня 2010р. було укладено договір
поруки № 12/14/1042, відповідно до умов
якого поручитель зобов'язався
відповідати перед кредитором
солідарно з ТОВ «Ніка Холдінг Інвест»
за виконання кредитних зобов'язань, у
тому числі тих, що виникнуть у
майбутньому, за умовами якого боржник
- ТОВ «Ніка Холдінг Інвест»
зобов'язаний повернути кредит, в сумі 2
627 451 дол. США, а також сплатити
проценти, комісії, неустойки та інші
платежі в порядку та в строки,
визначені умовами договору /а.с. 34 - 40 /.

Відповідно до п.8.2, 7.9 договору поруки,
договір діє до повного виконання
кредитних зобов'язань за кредитним
договором та зобов'язань поручителя за
цим договором, а до всіх правовідносин,
пов'язаних з укладанням та виконанням
договору поруки, застосовується строк
позовної давності у 5 років.

18 січня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» направив ОСОБА_2 вимогу
(претензію) про дострокове погашення
заборгованості за кредитним договором
на суму - 40 092 885 грн. 28 коп. /а.с.46-51/

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд, з урахуванням
положень ч.1,3 ст.251, ч.1 ст.253, ч.4 ст.559 ЦК
України, виходив з того, що оспорюваним
договором поруки встановлено строк її
припинення - після трьох років з дня
настання строку виконання основного
зобов'язання, якщо кредитор не
пред'явить вимоги до поручителя, та
оскільки банк звернувся до ОСОБА_2 з
вимогою 18 січня 2012 року, то припинення
поруки відбудеться лише 18 січня 2015
року.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про те
що договір поруки, у зв'язку з пропуском
банком шестимісячного строку
пред'явлення вимоги до поручителя, слід
визнати припиненим є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Разом з тим, положеннями договору
поруки /п.8.2, 7.9/ встановлено, що договір
поруки діє до повного виконання
кредитних зобов'язань за кредитним
договором та зобов'язань поручителя за
цим договором, а до всіх правовідносин,
пов'язаних з укладанням та виконанням
договору поруки, застосовується строк
позовної давності у 5 років /а.с.39/.

Отже, оспорюваним договором поруки
встановлено строк її припинення - після
спливу п'яти років, починаючи від
останнього дня, передбаченого для
виконання зобов'язань за договором
кредиту або застосування кредитором
права на дострокове повернення
заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи, з
вимогою до ОСОБА_2 про дострокове повне
виконання зобов'язань за умовами
договору позивач звернувся 18 січня
2012р., а з позовом у суд - 31 серпня 2012р., в
той час як умовами кредитного договору
визначено строк його виконання до 15
листопада 2012р., а строк позовної
давності договору поруки встановлено у
5 років.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність правових підстав до
визнання укладеного між сторонами
договору поруки № 12/14/1042 від 21 жовтня
2010р. припиненим.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/19608/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/16621/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.