overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/915/13-ц
Провадження № 2/349/287/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію ,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.526, 626-629 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сПомонята Рогатинського району Івано-Франківської області на користь публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго в особі філії Рогатинський РЕМ на р/р 6, МФО 336581, код 25683402 у ВАТ Ощадбанку відділення №6347 4 699,13 грн. ( чотири тисячі шістсот девяносто дев`ять гривень 13 копійок) заборгованості за необліковану електричну енергію, а також 229,40 грн. (двісті двадцять дев`ять гривень 40 копійок) судового збору, всього 4 928,53 грн. ( чотири тисячі девятсот двадцять вісім гривень 53 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Могила Р.Г.
Справа № 310/8211/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
30 липня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держзеагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 923595 кадастровий номер :02:008:0373, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Запорізька обл., Бердянський р-н., Новопетрівська сільська рада За межами населеного пункту, ДП. № 4, ОСГ №21, кадастровий номер :02:008:0373, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: А. І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 22.11.2011 року по справі №2-662/2011 року, за апеляційною скаргою Кредитної Спілки Чернівціна ухвалу про залишення заяви без розгляду Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити КС Чернівці, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 314/1054/13-ц
Провадження № 2-н/314/46/2013
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 березня 2010 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №314/1054/13-ц від 20.03.2013 року виданого по заяві ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7166 грн.27 коп., -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №314/1054/13-ц від 20.03.2013 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7166 грн.27 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 у справах дітей Чернівецької міської ради, про поділ спадщини, визначення розміру часток у спадщині, визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_8 у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсним договору позики та визначення розміру частки спадкоємців, визнання права власності на спадкове майно, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року встановить 1147 грн.

Позивач звернувся до суду 27.09.2013 року, тобто повинен був сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн., а не 114,70 грн.

До позову, поданого з порушенням вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України Про судовий збір, ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1609/9993/12
У Х В А Л А

08.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

05.02.2013 року відповідачем ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання умов договору недійсним та неправомірним.

Представник позивача у судове засідання не зявився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання умов договору недійсним та неправомірним. У звязку з цим просить витребувати кредитну справу за кредитним договором № PLXRRX10990165 від 03 липня 2007 року відносно ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Враховуючи предмет зустрічної позовної заяви, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання умов договору недійсним та неправомірним. до провадження суду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк матеріали кредитної справи за кредитним договором № PLXRRX10990165 від 03 липня 2007 року, що укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_5.

Головуюча Ж.В. Кузіна
Провадження № 2-н/487/1956/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 27.12.2013 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - 23.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ
«Миколаївський машинобудівний завод», заборгованості по заробітній платі у виплачена, відповідно до довідки про
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Згідно ст.15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
Стягнути з ПАТ «Миколаївський машинобудівний завод» у дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 234/907/13- ц
Провадження № 2-о/234/62/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 лютого 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвістно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/907/13-ц; 2о/234/62/13 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвістно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на судовий розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту продажу квартири.

Заяву подано без додержання вимог ст.119,256,258 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.06.2013 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали суду отримала 22.07.2013 року, що підтверджується її розпискою.

З моменту отримання заявником копії ухвали суду пройшло більше пяти днів, але недоліки, визначені в цій ухвалі, залишаються невиправленими.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту продажу квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 305/533/13-ц
Провадження по справі 2/305/430/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області.

Представник відповідача, петращук І.В. проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною по справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, юридична адреса: м. Ужгород, площа Народна, 4 Закарпатської області, поштовий індекс 88000.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 16.05.2013 року.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Провадження 6/235/135/13
Справа № 235/4224/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

22.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначені сторони, боржник та зацікавленої особи ДВС;

- не надано копії документів для сторін.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити заявнику ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/712/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Білецьківської с/ради , треті особи друга Креемнчуцька державна нотаріальна контора, сект ор державної реєстрації речовихправ на нерухоме майно Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Виконавчий комітет Білецьківської с/ради , треті особи друга Креемнчуцька державна нотаріальна контора, сект ор державної реєстрації речовихправ на нерухоме майно Кременчуцького РУЮ про про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Білецьківської с/ради , треті особи друга Креемнчуцька державна нотаріальна контора, сект ор державної реєстрації речовихправ на нерухоме майно Кременчуцького РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 18 квітня 2013 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 18.04.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов