Справа № 752/9194/13-ц
Провадження по справі № 2/752/3163/13
РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форос-плюс» про
визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання припиненим договору поруки.

Свої вимоги мотивує тим, що
21.02.2008 року між
Акціонерно-еомерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Артемівського відділення
Донецької обласної філії та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форос-плюс» було
укладено договір кредиту №45-05/18.

Для забезпечення виконання
зобов'язань за договором між
позивачем та відповідачем було
укладено договір поруки №1 від 21.02.2008
року.

Відповідно до додаткової угоди
№1 від 21.10.2008 року до договору кредиту
ТОВ «Форос-плюс» зобов'язалось до 05
числа місяця, наступного за звітним
сплачувати комісію за ведення
кредитної справи у розмірі
фіксованого тарифу - 4,5% річних.

В зв'язку з тим, що відповідачем
без його згоди, як поручителя, було
збільшено обсяг відповідальності за
кредитним договором, просить на
підставі ст..559 ч.1 ЦК України визнати
договір поруки №1 від 01.02.2008 року
припиненим з моменту укладення
додаткової угоди №1 від 21.10.2008 року
до кредитного договору №45-05/18 від
21.02.2008 року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форос-плюс».

В судовому засіданні
представник позивача підтримав
позовні вимоги і просить їх
задовільнити.

Представник відповідача в
судове засідання не з`явився
повторно, про день розгляду справи
повідомлений належним чином, подав до
суду заяву про розгляд справи за
його відсутності та письмові
заперечення , в який зазначає про те,
що відповідач позовні вимоги не
визнає, оскільки договір кредиту та
додаткову угоду №1 до нього від
імені ТОВ «Форос-плюс» укладав сам
позивач, як директор товариства, отже
йому стало відомо про порушення, як
він вважає, його прав в момент
підписання додаткової угоди, а саме
21.10.2008 року.

Таким чином позивачем пропущено
строк позовної давності, в межах
якого він мав право звернутися до
суду.

Крім того, відповідно до
додаткової угоди №1 від 21.10.2008 року
було змінено умови обслуговування
послуги з надання кредиту, а саме:
введено комісію за ведення кредитної
справи в розмірі 4,5 річних. При цьому
саме кредитне зобов'язання в частині
повернення основного боргу в сумі
1200000 грн та сплати процентів на рівні
ставки 14,5% залишилось незмінним.

Вважає, що зміни обсягу
відповідальності позивача, як
поручителя, не відбулося; крім того,
позивачу було відомо про введення
комісії з 21.02.2008 року, але у
встановлений законом трирічний строк
він не звернувся до суду за захистом
свого порушеного права.

Просить в задовленні позову
відмовити.

Представник третьої особи в
судове засідання не з`явився, про
день розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд, заслухавши представника
позивача, та, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 21.02.2008 року між
Акціонерно-еомерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Артемівського відділення
Донецької обласної філії та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форос-плюс» було
укладено договір кредиту №45-05/18,
відповідно до якого товариство
отримало у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
використання грошові кошти в сумі
1200000 грн зі сплатою 14,5% річних та
комісій, в розмірі та порядку,
визначеними Тарифами на послуги по
наданню кредитів, які містяться в
додатку 1 до цього договору, що є
невід`ємною складовою частиною цього
договору.

Додатком №1 до договору кредиту
було передбачено, що за банківські
послуги по наданню кредиту
позичальник сплачує кредитору
наступні комісії:

1. За оформлення кредитної справи
для відкриття позичкового рахунку -
10000 грн без ПДВ.

Комісія сплачується разово, після
підписання цього договору сторонами
до моменту видачі кредиту.

2. Оформлення додаткової угоди до
кредитного договору та/або договору
забезпечення за ініціативою клієнта
-0,2% від суми заборгованості на день
підписання додаткової угоди до
кредитного договору, без ПДВ.

За договором поруки №1 від 21.02.2008
року, укладеним між сторонами,
позивач зобов'язався перед
відповідачем солідарно відповідати
за виконання ТОВ «Форос-плюс» у
повному обсязі зобов'язань за
договором кредиту №45/05-18 від 21.02.2008
року: а саме: повернення суми кредиту,
сплати відсотків за користування
кредитом, комісій, а також можливої
неустойки ( пені, штрафу) у розмірі та
у випадках, передбачених договором
кредиту.

Зміст забезпеченого порукою
зобов'язання відповідно до п.2.1
договору поруки №1 становлять:
повернення кредиту в сумі 1200000 грн;
сплата процентів за користування
кредитом у розмірі 14,5 процентів
річних та комісій, визначених
договором кредиту; сплата можливої
неустойки (пені, штрафу), визначеної
договором кредиту; інші витрати щодо
задоволення вимог кредитора за
договором кредиту.

Відповідно до додаткової угоди №1 до
договору кредиту№45-05/18 від 21.02.2008 року,
укладеної між відповідачем та ТОВ
«Форос-плюс», було введено комісію за
ведення кредитної справи
позичальника в розмірі 4,5% річних,
яка сплачується у національній
валюті за курсом НБУ на дату оплати
щомісячно до 5 числа місяця,
наступного за місяцем, в якому
нарахована комісія.

Рішенням Артемівського
міськрайонного суду Донецької
області у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Артемівського
відділення Донецької області філії
ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення Донецької
області філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті
особи: ТОВ «Форос-плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору
поруки , зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення Донецької
області філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті
особи: ТОВ «Форос-плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору
поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення Донецької
області філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті
особи: ТОВ «Форос-плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про розірвання договору
поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення Донецької
області філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті
особи: ТОВ «Форос-плюс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання
договору поруки стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Артемівського відділення Донецької
області філії ПАТ «Укрсоцбанк» суму
заборгованості за договором кредиту
№45-05/18 в розмірі 1112356 грн 69 коп. В
зустрічних позовах ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» в
особі Артемівського відділення
Донецької області філії ПАТ
«Укрсоцбанк», про розірвання
договорів поруки відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області рішення
Артемівського міськрвйонного суду
Донецької області від 25.09.2012 року в
частині солідарного стягнення боргу
скасовано. Ухвалено нове рішення про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості за кредитним договором
№45-05/18 від 21.02.2008 року по 1112356 грн 69
коп з кожного.

В решті рішення суду залишене без
змін.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач, не
збільшуючи процентну ставку, змінив
умови обслуговування послуги з
надання кредиту, ввів комісію за
ведення кредитної справи в розмірі
4,5% річних без згоди на те поручителів,
що є правовою підставою для
припинення поруки, а не для
розірвання договору поруки, оскільки
в такому випадку не має місце
істотне порушення стороною умов
цього договору.

Відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом встановлено, і це
підтверджується п.2.1 договору поруки
№1, укладеного між сторонами, що
сплата комісій, визначених договором
кредиту, є складовою частиною
забезпеченого порукою зобов'язання.

Додаткова угода №1 до договору
кредиту, якою було введено комісію за
ведення кредитної справи в розмірі
4,5% річних, була укладена між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «Форос-плюс» без
відома позивача як поручителя.

Згідно з п.22 постанови №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
зрозгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» припинення договору
поруки пов`язується зі зміною
забезпеченого зобов'язання за
відсутності згоди поручителя на таку
зміну та за умови збільшення обсягу
відповідальності поручителя. При
цьому обсяг зобов'язання поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель.
Проте якщо в договорі поруки
передбачено, зокрема, можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати
тощо без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої
угоди, то ця умова договору стала
результатом домовленості сторін (
банку і поручителя), а отже
поручитель дав згоду на зміну
основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на
збільшення розміру його
відповідальності, то відповідно до
положень частини першої статті 559 ЦК
України порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Таким чином, враховуючи, що договором
поруки №1, укладеним між сторонами,
не передбачено можливості
збільшення обсягу відповідальності
позивача як поручителя за
зобов'язаннями боржника за кредитним
договором без повідомлення його про
таке збільшення, відповідач
зобов'язаний був проінформувати
позивача про введення комісії за
ведення кредитної справи в розмірі
4,5% річних.

Однак відповідач свого обов'язку не
виконав, згоду позивача на введення
комісії не отримав, що є підставою для
визнання поруки припиненою
відповідно до ст.559 ч.1 ЦК України.

Посилання відповідача на ту
обставину, що позивачу було відомо
про введення комісії, так як він
підписував додаткову угоду №1, суд
до уваги не бере так, як позивач
підписував угоду в якості директора
ТОВ «Форос-плюс», яке є стороною
договору кредиту, а не в якості
поручителя за зобов'язаннями
останнього.

Суд також вважає безпідставними
твердження відповідача з приводу
того, що введення комісії за ведення
кредитної справи в розмірі 4,5% річних
не вплинуло на обсяг
відповідальності позивача за
кредитними зобов'язаннями, так як
зазначена комісія не була
передбачена договором кредиту, а в
подальшому була включена до суми
заборгованості за кредитним
договором. Отже, обсяг
відповідальності позивача із
введенням комісії збільшився.

За таких обставин суд вважає за
необхідне визнати договір поруки №1
від 01.02.2008 року, укладений між
сторонами, припиненим з моменту
укладення додаткової угоди №1 від
21.10.2008 року до договору кредиту №45-05/18
від 21.02.2008 року, укладеного між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «Форос-плюс».

Заява відповідача щодо застосування
строків позовної давності
задоволенню не підлягає, оскільки
підписання позивачем додаткової
угоди №1 до договору кредиту 21.10.2008
року в якості директора ТОВ
«Форос-плюс» саме по собі не є
підтвердженням того, що про
порушення своїх прав, як поручителя
позивач дізнався саме 21.10.2008 року,
оскільки відповідач належним чином
не повідомив позивача про збільшення
обсягу його відповідальності як
поручителя.

Як пояснив представник позивача,
останньому стало відомо про
порушення його прав під час розгляду
Артемівським міськрайонним судом
Донецької області позову відповідача
про стягнення заборгованості з
поручителів, а тому строк звернення
до суду не було пропущено.

Враховучи наведене, та керуючись
ст.559 ч.1 ЦК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати договір поруки, №1 від
01.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1,
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Форос-плюс», припиненим з момету
укладення додаткової угоди №1 від
21.10.2008 року до договору кредиту №45-05/18
від 21.02.2008 року, укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Форос-плюс».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: