Справа № 209/5383/13-ц
Провадження № 2/209/1689/13
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
головуючого судді Шендрика К.Л.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача по справі на свою користь
кредитним договором б/н від 22.08.2006 року,
судові витрати у розмірі 229,40 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач в
позовній заяві зазначив, що відповідно
до кредитного договору б/н від 22.08.2006
року, ПАТ КБ «Приватбанк» було надано
кредит ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Однак у порушення
умов договору, відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість відповідача перед
позивачем, яка станом на 31.08.2013 року
наступного: 4993,15 грн. заборгованість за
процентам за користування кредитом;
штрафні санкції - 500 грн. штраф
(фіксована частина) та 1037,29 грн. штраф
(процентна складова).
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, письмово
просила суд розглянути справу без її
участі, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився та про причини неявки суду не
повідомив, хоча про місце і час
слухання справи був повідомлений
У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
за наступних підстав:
В ході судового розгляду встановлено,
що 22.08.2006 року між сторонами було
укладено кредитний договір б/н, згідно
якого відповідач отримав від позивача
кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Ці обставини підтверджуються
кредитним договором б/н від 22.08.2006 року,
умовами та правилами надання
банківських послуг, заявами позивача
на отримання кредиту від 22.08.2006 року.
Відповідач не виконує свої обов'язки за
вказаним договором, через що, станом на
складається з наступного: 4993,15 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; штрафні
санкції - 500 грн. штраф (фіксована
частина) та 1037,29 грн. штраф (процентна
складова), що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості
ПАТ КБ «Приватбанк».
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник який
прострочив виконання зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів на встановлений
договором або законом.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Враховуючи встановлені в
судовому засіданні обставини, які
підтверджені письмовими доказами, суд
приходить до висновку про задоволення
позову, в зв'язку з тим, що укладений між
сторонами кредитний договір,
відповідає вимогам закону,
зобов'язання по договору відповідачем
у встановлений строк не виконуються, а
сума заборгованості підлягає
стягненню на користь позивача з
відповідача по справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 3, 88, 158, 169, 212-214, 224-226 ЦПК України,
суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості суду не відомі),
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», МФО № 305299, код ЄДРПОУ
.кредитним договором б/н від 22.08.2006 року
вісімдесят три) грн. 09 коп., що
складається з наступного: 4993,15 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; штрафні
санкції - 500 грн. штраф (фіксована
частина) та 1037,29 грн. штраф (процентна
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості суду не
відомі), на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», МФО № 305299, код
позивачем суму судового збору в
розмірі 229( двісті двадцять дев'ять )
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, шляхом подачі у
десятиденний строк з дня отримання
його копії письмової заяви відповідача
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя К.Л.
Шендрик