overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1241/13-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2013 р., м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених сум аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенським міським судом, було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених сум аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачка при зверненні до суду не повністю вказала адресу місця свого проживання та місця проживання відповідача.

Також, позивачка у вступній частині позовної заяви не вірно вказала по батькові відповідача, вказано як Василдьович, а згідно прикладених до позову матеріалів, по батькові відповідача ОСОБА_3.

Крім того, позивачка при зверненні до суду з позовом не сплатила судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

08 липня 2013 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху. У встановлений строк позивачка недоліки не усунула.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її з доданими документами позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недоплачених сум аліментів на утримання неповнолітньої дитини не поданою та повернути її позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа №0414/2940/2012
провадження №2/176/106/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 березня 2013 р. Жовтоводский міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Литвиненко Є.М.

з участю позивача ОСОБА_1.

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області у десятиденний термін апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 447/1914/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське АТП-14627", ОСОБА_1, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївське АТП-14627", ОСОБА_1, Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

01.10.2013 року було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інвентаризаційної справи щодо будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Львівське шосе, 1, м. Миколаїв, Львівської області.

Сторони проти витребування доказів не заперечували.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати в Стрийського державного комунального міжрайонного БТІ інвентаризаційну справу про реєстрацію будівель і споруд, що знаходяться за адресою: вул. Львівське шосе, 1, м. Миколаїв, Львівської області.

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 17.11.2013 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №2/237/1026/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 липня 2013 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.04.2013
УХВАЛА Справа № 446/538/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 2016/5037/2012
Номер провадження 2/623/181/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказує, що їй належить 3/8 частини житлового будинку № 13 по вулиці Пушкінській в м. Ізюмі, Харківської області. Відповідачу належить 5/8 частин спірного домоволодіння.

З урахування того, що добровільно сторони не можуть визначити порядок користування земельною ділянкою, між ними постійно виникають сварки, позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представник позивачки наполягає на проведенні експертизи.

Відповідач заперечує проти проведення експертизи.

При таких даних, суд вважає за необхідне призначити експертизу про порядок користування земельною ділянкою, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143,144 п. 5, статті 202 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порядок користування земельною ділянкою судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням, при будинку № 13 по вулиці Пушкінській в м. Ізюмі, Харківської області, з урахуванням самочинного будівництва ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередивши експертів про

кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснивши

положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 684/1026/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземангенства у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземангенства у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 15 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 446/437/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

22.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 199/548/13- ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4М, треті особи Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації» інвентарної справи на домоволодіння №116 по вул. Мольєра в м. Дніпропетровську та земельну ділянку площею 512 кв.м.

Розглянувши клопотання та враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та представника позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння №116 по вул. Мольєра в м.Дніпропетровську та земельну ділянку площею 512 кв.м.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 447/282/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

встановив:

25.01.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідачів, а саме вказаних у додатках до позовної заяви копії паспорта позивача, копії накладної від 17.09.2009 року, копії заяви про перегляд заочного рішення, копії постанови про повернення виконавчого документа від 28.11.2012 року, копії постанови про арешт майна від 10.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 472/174/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2013 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Луб`янське про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП Луб`янське про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року провадження у справі було відкрито та справа була призначена до розгляду на 08 лютого 2013 року.

07 лютого 2013 року від представника відповідача ОСОБА_3 поштою надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем, відповідно до п. 1 ст. 120 ЦПК України, не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Луб`янське про розірвання договору оренди земельної ділянки,

- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з часу отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7695/13-ц
Провадження № 2/552/2638/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавське автотранспортне підприємство 15327, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовим договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ Полтавське автотранспортне підприємство 15327, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не додано докази на підтвердження того, що позивач проживає в Київському районі м. Полтави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Полтавське автотранспортне підприємство 15327, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовим договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/439/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме витребувати у КП «Полтавський районний центр земельного кадастру» довідку про середньомісячну заробітку плату позивача, яка обрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 01.02.2013 року витребувано у відповідача довідку про середньомісячну заробітку плату позивача, яка обрахована відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 .

На виконаня вимог ухвали відповідачем довідка надана та долучена до матеріалів справи, тому клопотання позивача є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Суддя Т.В.Шаповал