АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7884/2013
Головуючий 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва у складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарях: Мурга М.В., Халпахчієвій
Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 02 квітня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 02 квітня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на
користь ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» 1470642,48 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій просила
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким частково задовольнити
позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк»та стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» заборгованість по кредиту
в сумі 837615 грн. В частині солідарного
стягнення боргу з ОСОБА_2 рішення
скасувати в повному обсязі та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в позові.

Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що позивачем не було
надано жодних розрахунків нарахованих
відсотків та періодів їх нарахування,
оскільки спірність нарахованих
відсотків підтверджується тим, що в
первісному позові зазначається про
відсоткову ставку у розмірі 12,5%, однак
до позовної заяви банку були додані
угода №1 від 08 жовтня 2012 року, угода № 2
від 29 січня 2010 року та угода № 2/1 від 29
січня 2010 року, за якими було збільшено
відсоткову ставку з 12,5% річних до 14,5 %
річних, а згодом зменшено до 14% річних,
що свідчить про невідповідність
заявлених вимог змісту кредитного
договору.

Апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції на надано належної
правової оцінки розрахунку
заборгованості за договором кредиту в
частині суми нарахованої пені та не
застосовано спеціальний строк
позовної давності до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені),
оскільки пеня нарахована за період з 11
січня 2010 року по 14 травня 2012 року, що
свідчить про її нарахування більш ніж
за два роки та про беззаперечне
порушення спеціального строку
позовної давності.

Судом першої інстанції не було
досліджено та надано належної правової
оцінки факту підвищення відсоткової
ставки по кредиту без повідомлення
поручителя та припинення внаслідок
цього договору поруки відповідно до ч.1
ст.559 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав частково.

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» проти задоволення скарги
заперечувала, просила рішення суду
першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.

Статтями 553 та 554 ЦК України
передбачено, що поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку, відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що 11 березня 2008 року
між ВАТ «Комерційний банк «Експобанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №
20/08-USD-CK, відповідно до умов якого він
отримав кредит у розмірі 105 000 доларів
США з кінцевим терміном погашення до 15
березня 2015 року та з оплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 12,5 %
річних.

Згідно з п.5.2 вищевказаного договору за
несвоєчасне повернення
кредиту/частини кредиту та/або
несвоєчасну сплату процентів
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день
прострочення.

Пунктом 5.3 кредитного договору
передбачено, що за несвоєчасну сплату
комісії за кредитне обслуговування
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день
прострочення.

В подальшому між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено до
договору кредиту № 20/08-USD-CK від 11
березня 2008 року: угоду № 1 від 08 жовтня
2008 року відповідно до якої змінено
процент за користування кредитом на 14,5%
річних; угоду №2 від 29 січня 2010 року,
якою встановлено пеню у розмірі 0,1% від
суми заборгованості за кожен день
прострочення, яка виникла станом на
29січня 2010 року та встановлено графік
погашення заборгованості; угоду № 2/1
від 20 серпня 2010 року, відповідно до якої
змінено процент за користування
кредитом на 14% річних із встановленням
комісії за кредитне обслуговування у
розмірі 0,25% від залишку заборгованості
за кредитом.

11 березня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_3, а також фізичними особами
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено
іпотечний договір, відповідно до умов
якого іпотекодавці забезпечили
предметом іпотеки виконання
позичальником ОСОБА_7 зобов'язань за
договором кредиту № 20/08-USD-CK від 11
березня 2008 року укладеним між ВАТ
«Комерційний банк «Експобанк» та
ОСОБА_3

В забезпечення зобов'язань
позичальниказа кредитним договором 11
березня 2008 року між ВАТ «Комерційний
банк «Експобанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_7 було
укладено договір поруки № 20/08- USD-CK.

Пунктом 1.2 вказаного договору поруки
передбачено солідарну
відповідальність відповідачів перед
позивачем.

Позивач виконав свої зобов'язання та
надав кошти відповідачу ОСОБА_3, проте,
останній несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачує платежі за кредитним
договором, що є істотним порушенням
умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи
станом на 14 травня 2012 року відповідач
ОСОБА_3 має загальну заборгованість за
кредитним договором, яка становить 147644
доларів США, що за курсом в
національній валюті складає 1467423,48 грн.
та складається з: заборгованості по
кредиту - 104833 доларів США, що за курсом
в національній валюті складає 837615,67
грн., простроченої заборгованості за
нарахованими процентами в розмірі 36028,91
доларів США, що за курсом в
національній валюті складає 287870,99 грн.,
простроченої заборгованості за
нарахованою щомісячною комісією за
кредитне обслуговування в сумі 54185,08
грн., пені за несвоєчасну сплату
нарахованих процентів за період з 01
листопада 2010 року по 12 травня 2012 року в
розмірі 30834,13 доларів США, що за курсом в
національній валюті складає 246364,70 грн.,
пені за несвоєчасну сплату нарахованої
комісії за період з 12 квітня 2010 року по
14 травня 2012 року в сумі 41387,04 грн.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з аргументованим
висновком суду першої інстанції про те,
що відповідачами умови договору не
виконуються належним чином, а тому
останні повинні солідарно
відповідати перед позивачем по своїм
зобов'язанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що
порука, якою було забезпечено кредитне
зобов'язання є припиненою так як
підписанням угод №1, №2, № 2/1 було
збільшено розмір відповідальності
поручителя колегія суддів відхиляє,
оскільки вказані обставини були
предметом судового розгляду та їх
була дана оцінка в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 20
листопада 2013 року, відповідно до якого
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«КБ «Експобанк», ОСОБА_3 про визнання
припиненим договору поруки -
відмовлено.

Вказане рішення Апеляційного суду м.
Києва набрало законної сили та
відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини встановлені вказаним
рішенням є такими, що мають
преюдиціальне значення у даній справі.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не застосовані строки
позовної давності в частині позовних
вимог про стягнення пені колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки відповідно до ч.3 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Як вбачається з
матеріалів справи відповідачі не
подавали заяви про застосування
строків позовної давності. Крім того,
пунктом 7.4. кредитного договору
визначено, що підписанням цього
договору між банком і позичальником
укладено договір про встановлення за
цим договором або у зв'язку з його
виконанням позовної давності
тривалістю в 3 роки, у тому числі і до
вимог про стягнення неустойки.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, виходячи із засад добровільності
укладення договору, що підтверджено
його підписанням, зокрема,
відповідачами, колегія дійшла висновку
про порушення умов договору з боку
боржника та поручителя, а тому суд
першої інстанції дійшов до законного
висновку про задоволення позову,
виходячи з його доведеності та
обґрунтованості.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді апелянтом
не надано доказів на спростування
висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 02 квітня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: