overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 900 грн. 12 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 900 грн. 12 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/225/518/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ИРД» про зобовязання вчинення певних дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «ИРД» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди грошову компенсацію у сумі 1340 (одна тисяча триста сорок)гр., у відшкодування моральної шкоди, грошову компенсацію у сумі 2000 (дві тисячі) гр.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «ИРД» на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять)гр. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/3429/13-ц
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують родинний звязок між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з позивачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3,4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Так, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують надання органом опіки та піклування подання «про встановлення опіки на малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», «про встановлення піклування над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, позивач в заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_6 відбуває кримінальне покарання, за вчинення злочинів, між тим, в позовній заяві не вказано місце перебування відповідача ОСОБА_6

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про позбавлення ОСОБА_5, ОСОБА_6 батьківських прав та встановлення опіки», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 683/1044/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника

адвоката ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4-

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 1564 грн. 81 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1679 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу 1564 грн. 81 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1679 грн. 51 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 57 грн. 35 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 337/2139/13-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1148/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий табір Морський про оплату за час вимушеного прогулу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1148/2013р. за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Дитячий оздоровчий табір Морський про оплату за час вимушеного прогулу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 06 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/3396/13-ц
провадження № 2/527/933/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

23 грудня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27.12.2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Садгірського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.03.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: прокурора Садгірського району, ВАТ Державний ощадний банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.06.2013 , про що повідомити прокурора Першотравневого району м. Чернівці, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Справа № 370/425/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.04.2013 року провадження по даній справі зупинено в звязку з проведенням експертизи.

04.09.2013 року на адресу Макарівського районного суду Київської області повернулися матеріали цивільної справи з експертизи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 11.09.2013 року на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 367/8021/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: Комісія із захисту прав дитини Бучанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, про виселення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Крім того в нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Третя особа: Комісія із захисту прав дитини Бучанської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, про виселення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 225/5563/13-ц
Провадження № 2/225/1631/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення порушень прав власності на землю та позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути порушення права власності на землю шляхом демонтажу огорожі з шиферу, встановленої між земельними ділянками, розташованими за адресою: м.Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Червоноармійська, 25 та м.Дзержинськ, смт. Новгородське, вул. Червоноармійська, 23.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди користування власністю шляхом встановлення труби виводу продуктів згоряння опалювального апарату АОГВ -7К «Теплообменник», встановленого в будинку, розташованому за адресою: м.Дзержинськ, смт.Новгородське, вул. Червоноармійська, 23 на висоту не менше 0,5 м над прилеглою частиною даху.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним витрати на сплату судового збору у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 305/930/13-ц
Номер провадження 2/305/588/13
22.07.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.
при секретарі Орос С.Ю.,
з участю: позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди та витрат, -
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2013 року, у зміненому позові задоволено частково.

Стягнуто з відділу освіти Рахівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3400 гривень моральної шкоди та 500 гривень судових витрат за надання правової допомоги адвокатом., та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 за нетривалий період роботи на посаді заступника з навчально-виховної роботи Середньоводянської ОСОБА_4 ступенів, чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, та один раз звільнено з займаної посади, однак рішеннями Рахівського районного суду Закарпатської області, накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності скасовувалися, а ОСОБА_1 поновлено на посаді.

Наказ № 46-к від 20.02. 2013 року, про чергове притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 скасовано самим же відповідачем в досудовому порядку.

Ознайомившись з матеріалами справи, на думку суду, має місце суб'єктивний негативний вплив на позивача зі сторони керівництва - відповідача, що призводить до судової тяганини.

З метою проведення перевірки діяльності ОСОБА_1 та відповідного правового реагування на такі випадки з сторони відповідача, суд вважає за необхідне повідомити про це прокуратуру району.

Керуючись ст.211 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Про численні необгрунтовані притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відділом освіти Рахівської районної державної адміністрації слід повідомити прокурора Рахівського району.

Копію окремої ухвали надіслати прокурору Рахівського району для відома та відповідного реагування.

Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 185/494/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Кредитної Спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.), ОСОБА_3 (інн.) в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки Союз-Дніпро заборгованість за кредитним договором №2399/11 від 02 грудня 2011 року в сумі 19232.00 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні, з яких 9616.00 гривень залишок по кредиту, 9616.00 гривень відсотки нараховані при простроченні платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 (інн.) на користь Кредитної Спілки Союз-Дніпро витрати по сплаті судового збору в сумі 184.44 (сто вісімдесят чотири) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (інн.) на користь Кредитної Спілки Союз-Дніпро витрати по сплаті судового збору в сумі 184.44 (сто вісімдесят чотири) гривні 44 копійки.

В задоволенні іншої частини позову Кредитної Спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 10 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4