Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року
Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа
підприємець - ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про припинення
зобов'язання за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з
первісним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21
липня 2008 року ТОВ «Український
промисловий банк» та ФОП ОСОБА_2 уклали
Кредитний договір №23/КВ-08 на відкриття
відновлюваної кредитної лінії, за яким
банк надав позичальнику кредит в
розмірі 205000 дол. США, із сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 16,5% річних, з кінцевим терміном
повернення 20.07.2013 року. Поручителем,
відповідно до договору поруки
№23/Zпор-08-01 від 21.17.2008 року, виступила
ОСОБА_1

30 червня 2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України був
укладений та нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Українського промислового банку» на
користь ПАТ «Дельта Банк», запис в
реєстрі за № 2258.

Згідно до Додатку №2 до договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Український
промисловий банк» на користь ПАТ
«Дельта Банк» до останнього перейшло
право вимоги за кредитним договором
№23/КВ-08 від 21.07.2008 року.

Вказує, що позичальник та ОСОБА_1, в
порушення умов кредитного договору, не
виконали належним чином взяті на себе
зобов'язання з повернення кредиту та зі
слати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого
заборгованість за вказаним кредитним
договором станом на 25.10.2011 року
становить 1292520,36 грн., з яких: сума
заборгованості за кредитним договором
- 121482,92 дол. США, пеня за несвоєчасне
повернення кредиту - 2514,94 дол. США, сума
заборгованості за відсотками - 38059,43
дол. США.

Зазначає, що 07.12.2011 року на адресу
ОСОБА_1 Банк направив лист-вимогу
№02.1-1697, про погашення заборгованості,
однак така залишена нею без
задоволення.

У зв'язку з цим, просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість в сумі 1292520,36 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулася в суд з
зустрічним позовом до ПАТ «Дельта
Банк» про припинення зобов'язання за
договором поруки № №23/Zпор-08-01 від
21.07.2008 року.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що
рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 07.11.2011р.
№5008/1150/2011 встановлено, що факт
порушення строків оплати процентів
згідно узгодженого сторонами графіку,
згідно п. 4.1. кредитного договору,
складає період з 16.01.2011 року по 16.07.2011
року. Вказує, що останнім днем
звернення з вимогами до поручителя є
16.07.2011р. Вважає, що як лист-вимога від
ПАТ «Дельта Банк» так і позовні вимоги
позивача є незаконними в силу ч.4 ст. 559
ЦК України, так як зобов'язання
поручителя згідно Договору поруки
№23/2пор-08-01 від 21 липня 2008р. припинились
з 16.07.2011року.

Зазначає, що у відповідності до
Постанови № 5023/7698/11 Харківського
апеляційного господарського суду від 31
січня 2013 року, яка набула законної сили
та має силу доказу по даній справі, ПАТ
«Дельта банк» - будучи кредитором по
справі № 5023/7698/11, заявив вимогу про
погашення заборгованості в розмірі 1 305
242, 77 грн. на підставі рішення № 5008/1150/2011
господарського суду Закарпатської
області від 07.11.2011 року та судом
встановлено факт погашення такої
заборгованості, так як у відповідності
до п.6 ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржникам або визнання його
банкротом», вимоги кредиторів, не
задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Факт погашення (відсутності)
заборгованості за основним
зобов'язанням, тобто фактичного
виконання зобов'язання ліквідатором в
рамках процедури банкротства є
обставиною за якою у позивача відсутні
права звернення по даній справі з
вимогами про звернення на предмет
застави.

Зазначає, що оскільки ухвалою
господарського суду Харківської
області від 15 вересня 2011 року було
порушено провадження у справі № 5023/7698/11
про банкрутство відносно ФОП ОСОБА_2,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, звернення позивача за
первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до
суду з позовом про стягнення
заборгованості на підставі рішення №
5008/1150/2011 господарського суду
Закарпатської області від 07.11.2011 року,
яке банком покладено в основу позовних
вимог, є недопустимим в силу вище
наведеної норми.

Таким чином, позивач за зустрічним
позовом вважає, що з моменту введення
мораторію в банка було відсутнє право
звернення.

ОСОБА_1 вважає, що з моменту задоволення
вимог кредиторів по справі № 5023/7698/11, в
тому числі і по основному зобов'язанню
встановленому на підставі рішення №
5008/1150/2011 господарського суду
Закарпатської області від 07.11.2011 року,
позивач ПАТ «Дельта банк» втратив
право звернення стягнення до
поручителів.

Також зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази підтвердження права
вимоги у позивача, тобто належного
договору про відступлення права
вимоги, в тому числі і оригіналів
документів, які б у випадку такого
відступлення мали б знаходиться у
позивача. Відсутня також угода про
заміну сторони в договорі поруки.

Що стосується договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань
«Укрпромбанку» на користь «Дельта
Банку» від 13 червня 2010 року, то в такому
договорі відсутнє зобов'язання щодо
Договору поруки № 23- Zпор-08-01 від 21.17.2008
року.

У зв'язку з цим, просить у задоволенні
первісного позову відмовити та визнати
припиненим зобов'язання оформлене
договором поруки № №23/Zпор-08-01 від
21.07.2008 року

В судове засідання представник
позивача за первісним позовом
повторно не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином.

В судове засідання представник
позивача за зустрічним позовом не
з'явився, однак подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, в
якій первісний позов не визнає, а
зустрічні позовні вимоги підтримує в
повному обсязі і просить їх
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
21 липня 2008 року ТОВ «Український
промисловий банк» та гр. ОСОБА_2 уклали
Кредитний договір №23/КВ-08 на відкриття
відновлюваної кредитної лінії, за яким
банк надав позичальнику кредит в
розмірі 205000,00 дол. США, із сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 16,5% річних, з кінцевим терміном
повернення 20.07.2013 року. Поручителем,
відповідно до договору поруки
№23/Zпор-08-01 від 21.17.2008 року, виступила
ОСОБА_1

30 червня 2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України був
укладений та нотаріально посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
«Українського промислового банку» на
користь ПАТ «Дельта Банк», запис в
реєстрі за № 2258.

Відповідно до Додатку №2 до договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Український
промисловий банк» на користь ПАТ
«Дельта Банк» до ПАТ «Дельта Банк»
перейшло право вимоги за кредитним
договором №23/КВ-08 від 21.07.2008 року.

Згідно розрахунку заборгованості
наданої позивачем за первісним
позовом, заборгованість за
вищевказаним договором кредиту станом
на 25.10.2011 року становить 1292520,36 грн., яку
і просить стягнути позивач за
первісним позовом з ОСОБА_1

При цьому ПАТ «Дельта Банк»
посилається на Лист-вимогу, який був
надісланий 07.12.2011 року ОСОБА_1, в якому
вимагає сплатити суму 1 292 520,36 грн. по
договору поруки №23/Zпор-08-01 від 21 липня
2008р.

В той же час, як вбачається з рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 07.11.2011 року справа №5008/1150/2011
судом встановлено, що за матеріалами
справи факт порушення строків оплати
процентів згідно узгодженого
сторонами графіку (пункт 4.1) складає
період з 16.01.2011 по 16.07.2011 року.

Таким чином факт виникнення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором є 16.01.2011 року, що є
встановленим фактом рішенням суду та у
силу ч.3 ст.61 ЦПК України, не потребує
доказуванню.

В своїх вимогах позивач за первісним
позовом, посилається на п. 16 Договору
поруки №23/Zпор-08-01 від 21.07.2008 року і
вважає, що договір поруки є дійсним до
моменту повного виконання за Кредитним
договором.

Однак в даному договорі поруки в цілому
не встановлено строк протягом якого
кредитор має право звернутися до
поручителя з письмовою вимогою
виконання боргового зобов'язання з
моменту невиконання основним
боржником відповідних зобов'язань,
тому суд вважає, що в даному випадку
підлягають застосуванню імперативні
приписи ч. 4. ст. 559 ЦК України.

Так, згідно п.16 вказаного договору
поруки від 21.07.2008 року, договір поруки
діє до повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у абз. 4. п. 24. постанови «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року, умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. Цього в спірному договорі
поруки також не встановлено.

Ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

У відповідності до зобов'язань
визначених в кредитному договорі -
виконання зобов'язань здійснюється
відповідно до графіків погашення
кредиту (пункт 4.1 Кредитного договору
№23/КВ-08 від 21 липня 2008року), тобто
початком перебігу строку звернення
вимоги до поручителя є день, коли
боржник повинен був сплатити черговий
платіж, проте не сплатив його.

В календарному значення такою датою є
16.01.2011 року, що зазначено у
вищевказаному рішенні Господарського
суду Закарпатської області від 07.11.2011
року, а отже останнім днем звернення з
вимогами до поручителя є 16.07.2011 року.

За таких обставин, оскільки спірним
договором поруки не встановлено строк
дії поруки, а ПАТ «Дельта Банк» набув
право вимоги до поручителя щодо
виконання зобов'язання за договором
кредиту №23/КВ-08 від 21.07.2008 року ще
16.01.2011 року і не пред'явив у зв'язку з
цим протягом шести місяців вимоги до
поручителя, тому суд вважає, що
відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припинилася і з цих підстав
зобов'язання ОСОБА_1 за договором
поруки №23/Zпор-08-01 від 21.07.2008 року слід
визнати припиненим.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 є взаємовиключними, то
в задоволенні первісного позову ПАТ
«Дельта Банк» слід відмовити.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на
користь ОСОБА_1 понесені останньою та
документально підтверджені судові
витрати, які складають 114,70 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 252, 559 ЦК України, ст.ст.
4, 5, 14, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні первісного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
Фізична особа підприємець - ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про припинення зобов'язання за
договором поруки - задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання
оформлене договором поруки №23/Zпор-08-01
від 21 липня 2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на користь
ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.