Справа № 495/5047/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву про відвід
відповідача ОСОБА_1 по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - Державний нотаріус Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори Савицька О.Ю. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - Державний нотаріус Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори Савицька О.Ю. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу.

Від відповідача по справі до суду
надійшла заява про відвід судді Шевчук
Ю.В., яку відповідач ОСОБА_1 мотивує
наступним. Відповідач вбачає підстави
для відводу головуючому судді у зв'язку
із порушенням принципу рівності сторін
та необ'єктивності у судовому розгляді
справи:

- 29 липня 2013 року Позивачем через
канцелярію суду подано Заяву про
забезпечення позову, про наявність та
зміст якої, представнику відповідача
стало відомо 01 серпня 2013 року, тобто вже
в судовому засіданні. З огляду на
наявність у вказаній заяві даних, про
які представнику не було відомо, та які
він, як і суд першої інстанції не мав
можливості перевірити, кілька разів
під запис технічними засобами було
заявлено клопотання про об'явлення в
судовому засіданні перерви. Суд
проігнорував законні вимоги
представника відповідача, чим порушив
принцип рівності сторін у справі,
надавши перевагу Позивачу.

- Крім того, 01 серпня 2013 року
позивач подав безпосереднього в
судовому засіданні Уточнення до
позовної заяви з додатками,
ознайомитись з якими представник не
зміг тако:* Через це представник
відповідача ще декілька разів просив
надати час на ознайомлення у зв'язку з
чим об'явити. перерву у слуханні. І
знову суд проігнорував законні вимоги
представника.

Сумніви в об'єктивності і
неупередженості головуючого Шевчук
Ю.В., зацікавленості її в певному
результаті розгляду справи № 495/5047/13-ц
підтверджуються змістом Ухвали від 01
серпня 2013 року про забезпечення позову,
якою суд наперед висловив своє
ставлення до предмету спору та
підтримку позиції Позивача. Вказаною
ухвалою суд забезпечив позовну заяву,
яка містить вимоги про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та поновлення прав власності на
таке майно шляхом заборони чинити
перешкоди позивачу у користуванні
спірним майном, заборони виселяти його
зі спірного майна. Оскільки право
користування є одним з похідних від
права власності, а правом на
знаходження у житловому приміщенні
наділяється саме його власник - вказана
ухвала свідчить, що головуючий вже
вважає ОСОБА_2 власником спірного
майна. Тому результат розгляду справи
№ 495/5047/13-ц саме головуючим Шевчук Ю.В. є
прогнозованим та не відповідаючим
завдання цивільного судочинства,
передбаченим статтею 1 ЦПК України.

У зв'язку з невідповідністю вказаної
ухвали статям 151 та 152 ЦПК України, її
було часткового скасовано 04 вересня 2013
року на підставі Ухвали Апеляційного
суду Одеської області. Вказане є
черговим доказом для сумнівів
відповідача у неупередженості
головуючого по розгляду справи за моєю
участю.

Згідно статті 20 ЦПК України, суддя не
може брати участь у розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є інші підстави,
які викликають сумніви в об'єктивності
і неупередженості судді.

Представник позивача у судоівму
засіданні не підтримав заяву про
відвід та просив відмовити у її
задовленні.

Адвокат в інтересах відповідача ОСОБА_1
підтримала заяву про відвід та просила
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
підтримав заяву про відвід та просив її
задовльнти.

Третя особа - Державний нотаріус
Третьої Одеської державної
нотаріальної контори Савицька О.Ю. у
судове засідання не зявилась, надала на
адресу суду заяву, згідно якої происла
справу розглядати без її участі.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави
для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необрунтованим та таким, у задоволенні
якого має бути відмовлено з тих причин,
що наведені відповідачем підтсави для
відводу не ґрунтуються на законі.

Таким чином, посилання ОСОБА_1, вказані
у заяві про відвід не можуть бути
підставою для відводу судді. З
наведених причин суд вважає заявлений
відвід необгрунтованим та такий, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про відвід головуючій судді
Шевчук Юлії Валеріївні по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа - Державний нотаріус Третьої
Одеської державної нотаріальної
контори Савицька О.Ю. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу -
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: