Номер провадження № 2/331/1054/13
Жовтневий районний суд міста
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове
засідання не з’явився, про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не подавав.
Відповідач в судове засідання не
з’явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавав.
Суд вважає необхідним залишити
позовну заяву без розгляду виходячи з
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3.
ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя про прийняття справи до
свого провадження від 24.09.2013 року, явка
осіб, які беруть участь у справі
визнана обов’язковою, копія ухвали
отримана представником позивача 30.09.2013
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.
17.10.2013 року до канцелярії суду надійшла
заява представника позивача про
розгляд справи за його відсутністю.
Ухвалою суду від 17.10.2013 року явка
осіб, які беруть участь у справі
визнана обов’язковою. Копію ухвали
отримано позивачем 04.10.2013 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Позивач та його представник
у судове засідання на 18.11.2013 р. не
з’явились, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення про
отримання 04.10.2013 р. ПАТ КБ «Надра»
судової повістки. Заяви про
відкладення розгляду справи позивач
На 28.11.2013 р. представник позивача
повторно у судове засідання не
з’явився, заяв про розгляд справи за
його відсутністю або заяви про
відкладення розгляду справи суду не
подавав. Як вбачається з матеріалів
справи, а саме, повідомлення про
вручення поштового відправлення,
позивач отримав судову повістку 21.11.2013
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд
справи лише у разі першої неявки у
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин. Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, при цьому
положень про необхідність врахування
причин повторної неявки зазначена
норма не містить. Тобто згідно вимог
ЦПК України, суд не повинен
з’ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача.
З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що представник
позивача не з’являється до суду без
поважних причин, будучи повідомленим
про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не
повідомляє, заяви про розгляд справи за
їх відсутності не подає, тобто
зловживає своїми процесуальними
правами. Неявка позивача перешкоджає
розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов’язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов’язки.
Таким чином, суд використав, всі
передбачені цивільно-процесуальним
законом заходи, проте позивач ПАТ КБ
«Надра» та його представник в
порушення положень частини 3 статті 27
ЦПК України, не виконали зобов'язань
щодо добросовісного здійснення своїх
процесуальних прав і обов'язків, не
бажають приймати участь у справі, що
унеможливлює суду розглянути справу у
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.77, 157, ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно в
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В.М.
Світлицька