Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4036/13-ц
№ провадження 2/361/1669/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Бровари
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Київська Русь" до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення виплаченого
страхового відшкодування в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" про стягнення
виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 04 червня
2012 року о 17 год. 00хв. в м. Бровари, на
перехресті вул. Незалежності - вул.
Черняховського сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «БАЗ», держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ТОВ«Автопас-К», під
керуванням ОСОБА_3, вказаний автомобіль
застрахований у Приватному
акціонерному товаристві «СК «Київська
Русь» за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
051/ЗК-11 від 26.09.2011 року та автомобіля
марки «Шкода», державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_1, який визнаний
винним у вчинені даної пригоди.

Внаслідок ДТП було пошкоджено
застрахований у позивача транспортний
засіб д.р.н. НОМЕР_1.
Згідно з умовами договору страхування,
позивачем вказаний випадок визнаний
страховим.

Так, згідно Звіту про оцінку колісного
транспортного засобу № 653 від 03 липня
2012 року проведеного ФОП ОСОБА_4
вартість матеріального збитку,
завданого ТОВ «Автопас-К» у зв'язку з
пошкодженням автомобіля «БАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок даної ДТП складає 106 039 грн., 51
коп. Безумовна франшиза, згідно
Договору Страхування, складає 3 168 грн.
00коп. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК
«Київська Русь», відповідно до умов
Договору Страхування сплатила
Страхувальнику ТОВ «Автопас-К» суму
страхового відшкодування в розмірі 102
871 грн. 51коп.

Витрати на товарознавче дослідження
автомобіля, яке було проведено ФОП
ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК
«Київська Русь», становлять 700 грн.
00коп.

Відповідальність власника автомобіля
«Шкода», дрн НОМЕР_2 була застрахована
ПрАТ "Страхова група "ТАС" на підставі
договору про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності,
Поліс №АА/5574382, ліміт відповідальності
страховика, за шкоду заподіяну майну
потерпілого, за цим полісом - 50 000
грн.00коп.

За таких обставин, позивач стверджує,
що сума страхового відшкодування, яка
підлягає сплаті складає 103 571,51 грн., з
яких з ОСОБА_1, як з винуватця ДТП,
підлягає стягненню страхове
відшкодування в сумі 53 571 грн. 51 коп., в
тому числі 3 168,00 грн. безумовна франшиза
та 700 грн. 00 коп. витрати на проведення
товарознавчого дослідження
автомобіля, а з ПрАТ «Страхова група
«ТАС» підлягає стягненню сума в
розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року
позовні вимоги позивача в частині
стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС»
виплаченого страхового відшкодування
в сумі 50 000 грн. 00 коп. були залишені без
розгляду у зв'язку з добровільною
сплатою зазначених коштів ПрАТ
«Страхова група «ТАС».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідач в судовому засіданні, проти
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на те, що при
складанні звіту про оцінку колісного
транспортного засобу № 653 від 03 липня
2012 року, яким визначена вартість
матеріального збитку, допущені
порушення чинного законодавства, що
унеможливлює використання даного
звіту в якості доказу по справі як
неналежного і недопустимого, а
відповідно це є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог.

Третя особа в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував та просив відмовити в його
задоволені.

Суд вислухавши учасників процесу,
повно і всебічно з'ясувавши обставини в
справі, об'єктивно дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті,прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
червня 2012 року о 17 годині 00 хв. в м.
Бровари, на перехресті вул.
Незалежності - вул. Черняховського,
відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «БАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
належить ТОВ «Автопас-К», яким керував
водій ОСОБА_3, вказаний автомобіль
застрахований у Приватному
акціонерному товаристві «СК «Київська
Русь» за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
051/ЗК-11 від 26.09.2011 року та автомобіля
«Шкода», державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Броварського
міськрайоного суду Київської області
від 25 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано
винним в скоєнні даного ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (надалі - Закон) обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

На момент настання
дорожньо-транспортної пригоди 04 червня
2012 року цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 була
застрахована у відповідності до норм
закону та підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/5574382, що укладений з ПрАТ
«Страхова група «ТАС». Відповідно
даного полісу франшиза (страхове
відшкодування за шкоду заподіяну майну
потерпілих, завжди зменшується на суму
франшизи) складає 0 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що вимога про стягнення з ОСОБА_1 3 168,00
грн. безумовної франшизи є
безпідставною.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до страхових сум
відшкодовує у встановленому Законом
порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.1 ст.36 Закону
страховик, керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якщо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку. Якщо розмір
заподіяної шкоди перевищує страхову
суму, розмір страхової виплати
(регламентної виплати) за таку шкоду
обмежується зазначеною страховою
сумою.

Суд не погоджується з розміром
страхового відшкодування
розрахованого позивачем на підставі
звіту про оцінку колісного
транспортного засобу №653 від 03 липня 2012
року, складеного ФОП ОСОБА_4 на
замовлення ПрАТ «СК «Київська Русь»,
згідно якого вартість страхового
відшкодування внаслідок ДТП становить
106 039 грн. 51 коп.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно статті 66 ЦПК України, висновок
експерта - докладний опис проведених
експертом досліджень, зроблені у
результаті них висновки та
обґрунтовані відповіді на питання,
задані судом.

Судом встановлено, що перелік
пошкоджень згідно протоколу огляду
транспортного засобу (додаток до звіту)
не відповідає переліку пошкоджень, які
вказані в довідках про
дорожньо-транспортну пригоду, що
видані Броварським МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Даний звіт також складений з
порушенням Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів Затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України 24.11.2003 N
142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна України від 24.07.2009 р. №1335/5/1159),
відповідно до якої у звіті (акті) або
висновку експерта (експертного
дослідження) про оцінку КТЗ
зазначається така інформація, зокрема,:
відомості про комплектність та
укомплектованість КТЗ; відомості про
виявлені під час огляду дефекти,
пошкодження, а також обґрунтування
засобів і обсягу відновлювальних робіт
з їх усунення чи інших способів
урахування дефектів; - про що у висновку
спеціаліста не зазначено нічого, тобто
в порушення вказаної норми спеціаліст
не зазначив перелік пошкоджень та
унеможливив виявлення справжніх
пошкоджень автомобіля, а натомість
зазначив довільний перелік запчастин
та робіт, що суттєво вплинули на
вартість робіт (у більшій частині не
потрібних) (п. «л», «н» розділу 4.4 даної
Методики).

Окрім цього, при складенні звіту було
порушено п. «с» розділу 4.4 Методики,
згідно якого у звіті (акті) або висновку
експерта (експертного дослідження) про
оцінку КТЗ зазначається, зокрема, така
інформація: додатки, які становлять
невід'ємну частину звіту (акта),
висновку експерта (експертного
дослідження) про оцінку і містять дані
стосовно технічного стану КТЗ (його
складників), їх фотографічні
зображення і дані, що підтверджують
припущення та розрахунки. У додатках
також може бути графічна розгортка
побудови пошкодженого або
розукомплектованого КТЗ з
відображенням характеру пошкоджень
або протокол технічного огляду з
посиланням на характер і обсяг його
пошкодження.

У Звіті № 653 від 03.06.2012 року,
передбачених умовами даної Методики,
додатків немає, тобто не додано дані
стосовно технічного стану КТЗ (його
складників), їх фотографічні
зображення і дані, що підтверджують
припущення та розрахунки, а також
графічна розгортка побудови
пошкодженого або розукомплектованого
КТЗ з відображенням характеру
пошкоджень або протокол технічного
огляду з посиланням на характер і обсяг
його пошкодження.

Зазначений звіт також складений з
порушенням Національного стандарту № 1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» затверженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 р. № 1440, а саме п. 17, який
передбачає, що у звіті про оцінку майна
та у висновку про вартість об'єкта
оцінки оцінювач відображає факт про
включення або невключення до ринкової
вартості суми податку на додану
вартість. Оціночні процедури, пов'язані
з визначенням ринкової вартості,
здійснюються з урахуванням включення
або не включення до неї суми податку на
додану вартість.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» Суб'єктами
оціночної діяльності є:суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленому законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» Оцінка майна
проводиться на підставі договору між
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання та замовником
оцінки або на підставі ухвали суду про
призначення відповідної експертизи
щодо оцінки майна.

Як вбачається зі Звіту № 653 про оцінку
колісного транспортного засобу від 03
липня 2012 року, дана оцінка проводилась
на підставі договору, проте, не
зазначені дата та номер договору,
укладеного між ПрАТ «Страхова
компанія «Київська Русь», текст даного
договору не був наданий суду ні при
подачі позовної заяви, ні в судовому
засіданні. Крім того, оцінювач ОСОБА_4
мав провести оцінку майнової шкоди
завданої під час ДТП, а не оцінку
колісного транспортного засобу.

Так згідно ухвали суду від 12 вересня 2013
року була призначена комплексна
авто-технічна експертиза з метою
з'ясування дійсного розміру майнової
шкоди, завданої власнику автомобіля
БАЗ д.р.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 04
червня 2013 року.

Проте, згідно з повідомленням КНДІСЕ
від 29 жовтня 2013 року проведення
експертизи є не можливим. Так як,
клопотання експерта щодо надання на
огляд автомобіля БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в
тому стані в якому він був після ДТП
виконано не було у зв'язку з
проведенням повного відновлюваного
ремонту даного автомобіля після
аварії.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного,
вказаний звіт №653 від 03 липня 2012 року не
береться судом до уваги як належний та
допустимий доказ завданої позивачу
шкоди.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ПрАТ «СК «Київська Русь» про
стягнення з ОСОБА_1 страхового
відшкодування в сумі 53 571 грн. 51 коп. є
необґрунтованими, а відповідно не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 58-66,
213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Київська Русь" до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС", третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення виплаченого
страхового відшкодування в сумі 53 571
(п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімдесят
одна) грн. 51 коп. - залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г. О. Білик