overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3727/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 16,к в. 76, про стягнення 704,09 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 16,к в. 76, про стягнення 704,09 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 16,к в. 76, про стягнення 704,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2574/13-ц
Провадження № 2/376/1049/2013
У Х В А Л А

20.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

,

встановив:

Ухвалою судді від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

призначити до розгляду в судовому засіданні 27.11.2013 року на 16:40,год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/721/13-ц
Провадження № 2/349/254/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.392,1216,1233,1241 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, право власності на 5/6 частин ? частини домоволодіння - квартири АДРЕСА_2 вартістю 6416,67 грн., які на день смерті належали ОСОБА_7, яка померла 22 вересня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_2 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же строк з часу отримання копії рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 349/855/13-ц
Провадження № 2/349/272/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст.182,184,198-200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 209, 213- 215, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Пуків, вул. Б.Хмельницького,317 Рогатинського району Івано-Франківської області , яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, аліменти в розмірі 400 грн.

Стягнення аліментів розпочати з 15 травня 2013 року і проводити до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229,40 грн. судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 715/2957/13-ц
Провадження № 2/715/1031/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 589/5024/13-ц р.
Провадження № 2/589/1139/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.09.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ 536/2651/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 20 хв. 14 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2008 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2379/13-ц
Провадження № 2/552/1143/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

за участі секретаря Геті А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Мотор-Альфа-Центр про визнання факту укладення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Мотор-Альфа-Центр про визнання факту укладення трудового договору.

04 липня 2013 ОСОБА_1 надав клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ Полтава Мотор.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ Полтава Мотор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Полтава Мотор-Альфа-Центр про визнання факту укладення трудового договору в якості співвідповідача ТОВ Полтава Мотор.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2/237/420/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьова О.П.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ», ПАТ «ПроКредит Банк»про розподіл майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ»про розподіл майна подружжя.

Черговий розгляд справи було призначено на 24 січня 2013 року.

24 січня 2013 року за вхідним номером 828/13 на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява представника ПАТ «ПроКредит Банк», відповідно до якої він просить зупинити провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Петровського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищезазначена справа тісно пов'язана з вирішенням питання по суті, щодо розподілу майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 є одночасно відповідачем по справі про стягнення заборгованості на користь АТ «ПроКредит Банк»та може уникнути відповідальності за порушення кредитного договору шляхом втрати права власності на нерухоме майно, за рахунок якого можуть бути повернуті кредитні кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ», ПАТ «ПроКредит Банк»про розподіл майна подружжя слід зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа РКП «Марїнське БТІ», ПАТ «ПроКредит Банк»про розподіл майна подружжя зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 24.01.2013
Справа №784/2930/13 02.07.2013
Провадження №22-ц/784/2465/13
У Х В А Л А

2 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 552/1477/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлені неточно.

Зокрема, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №29 по вул.Балакіна у м.Полтаві, а також зобовязати Київський районний у м.Полтаві відділ УДМС України в Полтавській області скасувати реєстрацію за даною адресою.

Таким чином, фактично позивач заявила дві позовні вимоги, друга з яких є неточною позивачем не вказано чию саме реєстрацію (або всіх мешканців) вона просить скасувати.

Крім того, зазначену позовну вимогу позивач предявила до особи, яка не залучена нею до участі у справі в якості відповідача до Київського районного у м.Полтаві відділу УДМС України в Полтавській області, який до того ж не є юридичною особою, а тому не може брати участь у справі.

Позивачем також не вказано чим підтверджується її право власності на зазначений жилий будинок та не додано копію відповідного документа до справи.

Також, вказуючи, що відповідач проживає в іншому місці, позивач не вказує його реальну адресу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.03.2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2013 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 серпня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №1288. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на сім»ю, відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2013 року, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, в наданий судом термін для примирення заходи вжиті до збереження сім»ї виявились безрезультатними, проживають окремо один від одного та наміру відновлювати подружні стосунки не мають, просить його розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити, можливі заходи щодо збереження сім»ї вичерпані.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницького Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1288. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з січня місяця 2013 року.
Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, в наданий термін для примирення вжиті заходи примирення між сторонами виявились безрезультатними. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ, актовий запис №1288, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 302/647/13-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

11.07.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 224 -226, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей :

- дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

щомісячно, починаючи з 11.06.2013 р. і до досягнення кожною дитиною повнолітття в розмірі твердої грошової суми по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 229,40 (двіста двадцять дев'ять грн. 40 коп.) в користь держави .

Копію рішення надіслати відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання копії заочного рішення до Міжгірського районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15 червня 2013 р..

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 715/3173/13-ц
Провадження № 2/715/1105/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: