overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2013 року Справа № 302/591/13-ц 2-н/302/14/13
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 2081,04 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 349/2237/13-ц
Провадження № 2/349/617/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 09 год.30 хв. 16 січня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Позивачу до вказаної дати подати до суду: копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам, оскільки подані копії вказаних документів не придатні до читання.

Головуюча:
Справа 237/5098/13-ц
Провадження №2/237/2209/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд
Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 04 січня 1988 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося.

Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за доцільне розглянути справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 04 січня 1988 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згодна, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215,224,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 04 січня 1988 року у
Максиміліанівській сільській раді,
Мар'їнського району, актовий запис № 2, розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар"їнського районного суду

Донецької області
С.М.
Ліпчанський

25.11.2013
№ 536/700/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійними рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійними рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку посилаючись, що являючись членом Садівницького товариства «Строитель» з 10 серпня 1997 року мав намір оформити право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку по вул. Лісній, 286, але як йому стало відомо земельна ділянка була приватизована його донькою ОСОБА_2, яка не є членом садівницького товариства, та якій Кременчуцькою районною державною адміністрацією згідно розпорядження № 327 від 28 липня 2008 року «Про затвердження Технічної документації із землеустрою та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_2 на території садового товариства «Строитель» Піщанської сільської ради» було її передано у власність.

З огляду на викладене позивач просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійними рішень органів виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/237/967/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
Справа № 0805/6534/2012
Провадження № 2/314/156/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камяної селищної Ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: Вільнянська нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Камяної селищної Ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: Вільнянська нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок № 61, по вул. Зарічній, смт Камяне, Вільнянського району, Запорізької області, у порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.02.2012р.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.03.2013
Справа № 534/3340/13-ц 2/534/460/13 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 листопада 2013 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" ВП "Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/763/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2013 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
справа № 527/1388/13-ц
провадження № 2-н/527/48/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року заявик звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 395/1106/13-ц Провадження № 2/395/286/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2013 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (надалі відповідач, Новомиргородська міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Головне управління юстиції) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 50 хвилин 26 вересня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони і третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 509/854/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

ОСОБА_4 справи без попереднього судового засідання призначити 28 березня 2013 р. о 09 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 Справа №607/22189/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді
Вийванко О.М.

при секретарі с/з
Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про витребування доказів, а саме: витребувати із архіву Тернопільської районної державної нотаріальної контори другий примірник заповіту від 05.04.2000 р., складеного ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечив.

Заслухавши думку сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи витребувати із архіву Тернопільської районної державної нотаріальної контори другий примірник заповіту від 05.04.2000 р., складеного ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із архіву Тернопільської районної державної нотаріальної контори другий примірник заповіту від 05.04.2000 р., складеного ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3.

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку надати суду докази.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 2-2084/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Житомирського району про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визначення порядку користування житловим будинокм та виділення його 1/2 частини в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2013 року по даній справі зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки вищевказана справа розглянута по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівської сільської ради Житомирського району про визнання частково незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визначення порядку користування житловим будинокм та виділення його 1/2 частини в натурі, справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2951/13-ц
Провадження № 2-н/553/332/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7969 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7969 грн. 55 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6