overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1915/13-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

10.12.2013 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи –
Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 477, розташований по вул.
Шевченка у с. Орів Сколівського району
Львівської області у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 30.04.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, з участю третьої особи –
Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 24.12.2013 р. об 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 24.12.2013 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я.
Микитин
Справа № 205/3365/2012
Провадження № 22-ц/772/3614/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2013 місто
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Провадження №2н/521/1100/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2013 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» банку 328845) про стягнення з:
ОСОБА_1, 1985 р/н, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3962,21гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 р/н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 388078 Код заборгованості за комунальними послугами - у загальному розмірі - 3962,21
Стягнути з ОСОБА_1, 1985 р/н, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1- на користь КП «Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 388078 Код оплаченого судового збору - у розмірі
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
16.09.2013 Справа № 521/1079/13-ц
Провадження № 2/521/89/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка
Д.Я.

при секретарі -
Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2012 року по справі № 2н-1519/21533/2012, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 27.11.2012 року по справі № 1519/21533/2012 року. При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не з'явились, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином та своєчасно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 у м.Одесі є ОСОБА_1.
Підтвердженням цього є копія Договору купівлі-продажу від 07.06.2006 року.

01.07.2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення.
Підтвердженням цього є копія Договору на послуги водопостачання та водовідведення № 20815 від 01.07.2006 року.

Заборгованість у сумі 441,07 грн. була сплачена ОСОБА_1 Підтвердженням цього є довідка особового рахунку від 31.10.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 - 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.11.2012 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 1179,93 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 18 грудня 2013року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у інформаційному листі № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону
України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду справляється незалежно від того, чи передбачено
Законом справляння судового збору за подання позовних заяв, за результатами яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1147,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013року по даній справі в Апеляційному суді м.
Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А ЛИ В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя :
Рубан С.М.
Справа №266/4642/13-ц
Провадження№ 2/266/1495/13
УХВАЛА

16.10.2013          року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія
«Приморська» до ОСОБА_2 про надання доступу в жиле приміщення,

третя особа: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4642/13-ц.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2013 року о 09-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

19.12.2013 року

Справа № 704/1553/13-ц

Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді - Міщенко
К.М.

при секретарі -
Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Тальнівського районного суду від 7 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 р. Тальнівським районним судом,
Черкаської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане вище рішення було прийнято з порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовують свої вимоги для скасування заочного рішення. Посилання на те, що відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні не відповідає дійсності так, як в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане відповідачем 28 вересня 2013 року та розписка від 30.09.2013 року про те, що відповідач повідомлена про слухання справи на 7 жовтня 2013 року на 11.00 год.. Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про місце, час та день слухання справи і його посилання про те що справа не містить повідомлень про вручення не відповідає дійсності. Будь яких доказів поважності причин неявки в судове засідання, заявник до суду не надав.
Згідно вказаної вище ст.232 ЦПК України підставою для скасування є встановлення судом те що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду від 7 жовтня 2013 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Міщ енко К. М.
Тальнівський районний суд Черкаської
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі : головуючої - судді Міщенко К.М., при секретарі - Самсонова І.В. , розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.02.2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» був наданий кредит ОСОБА_2 у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.08.2013 року загальна сума заборгованості по 97 коп., яка на даний час не сплачена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що станом на 31.10.2013 року сума боргу відповідача згідно розрахунку складає
Відповідач в судовому засіданні змінений позов визнав повністю.
Суд, вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що частково змінений позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що частково змінений позов необхідно задовольнити стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 10 792 грн. 84 коп. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн.92
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ч.4 ст. 169, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 04.02.2008 року в сумі 10 792 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 107
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
К. М. Міщенко
УХВАЛА

05.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ТОВ " Вердикт фінанс" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 - про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. В якому просить звернути стягнення на користь ТОВ
"Вердикт фінанс" нат предмет застави автомобіль ТЗ легковий комбі-В; Марка:
Кіа; Модель Ceed 2.0; номер кузова НОМЕР_1;
Рік випуску: 2007; державний номер
НОМЕР_2., який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу № 09/124 від 14.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 ТОВ "
Вердикт фінанс" () договору купівлі - продажу з іншою особою- покупцем ( в особі уповноваженого представника ТОВ "Вердикт фінанс"), надати право ТОВ "Вердикт фінанс" (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі - продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, витребувати у ОСОБА_1 автомобіль ТЗ легковий комбі-В; Марка:
Кіа; Модель Ceed 2.0; номер кузова НОМЕР_1;
Рік випуску: 2007; державний номер
НОМЕР_2., який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_2 та передати у володіння ТОВ
"Вердикт фінанс" (, місцезнаходження: вул.
Костянтинівська, буд. 15 к. А. м. Київ
Київська обл.), надати ТОВ "Вердикт фінанс" () (в особі уповноваженого представника) право
(повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з центрів надання послуг, стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача.

З метою забезпечення позову представник позивача просив суд вилучити у ОСОБА_1 автомобіль: ТЗ легковий комбі-В; Марка: Кіа; Модель Ceed 2.0; номер кузова НОМЕР_1; Рік випуску: 2007; державний номер НОМЕР_2., який належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу № 09/124 від 14.12.2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_2 та передати на зберігання на період до його реалізації ТОВ "Вердикт фінанс" (, місцезнаходження: вул. Костянтинівська, буд. 15 к. А. м. Київ
Київська обл.).

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ " Вердикт фінанс" про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ " Вердикт фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко