Справа №442/6594/13-ц
Провадження №2/442/2217/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у
складі: головуючої - судді
Гайдука А.М.

при секретарі
Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дрогобичі справу за
позовом ОСОБА_1 до дочірного
підприємства «Прикарпат Захід транс»,
державна виконавча служба України,
відділ примусового виконання рішень
про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
дочірного підприємства «Прикарпат
Захід транс», державної виконавчої
служби України, відділу примусового
виконання рішень в якому просить
постановити рішення та звільнити з -
під арешту належне позивачу майно, а
саме половину будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1
з-під арешту. В обгрунтування позову
покликається на те, що вироком
Залізничного районного суду м.Львова
від 01.06.2011 року позивач був засуджений
за ст..185 ч.5 КК України із застосуванням
ст..69 ККУ на 4 роки 6 місяців позбавлення
волі із конфіскацією майна, яке йому
належало на праві приватної власності;
за ст..292 ч.3 ККУ із застосуванням ст..69
ККУ на 3 роки позбавлення волі; за ст..358
ч.3 ККУ на 2 роки обмеження волі. На
підставі ст..ст.70,72 КК України остаточна
міра покарання була за сукупністю
злочинів шляхом поглинання менш
суворого більш суворим та визначено на
4 роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна. Задоволений
цивільний позов і стягнуто солідарно з
позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «
ПрикарпатЗахідтранс» 12 млн. 726.тис. 858
грн. 26 коп. Вирок вступив в законну силу,
позивач повністю відбув покарання.
Конфіскація майна не проводилась,
оскільки будинок АДРЕСА_1 розташований
в сільській місцевості і члени сім'ї
позивача : пристаріла мати, колишня
дружина, двоє малолітніх дітей, 2000 та 2007
року народження постійно в ньому
проживали. Постановою старшого
державного виконавця від 02.09.2013 року
відділу примусових виконань Державної
виконавчої служби України накладений
арешт на половину вище згаданого
будинку і позивачу заборонено
відчужувати частину даної будівлі.
10.09.2013 року складений акт опису й арешту
частини будинку.

Вважає, що будинок має бути звільнений
з- під арешту, так як позивач тільки
звільнився з місць позбавлення волі і
як тільки працевлаштується борг
погашатиме добровільно.

Позивач в судове засідання з'явився,
позов підтримав повністю покладаючись
на обставини викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача дочірного
підприємства «Прикарпатзахіденерго» в
судове засідання з'явився, заперечив
проти задоволення позову, оскільки
немає жодних інших гарантій для
погашення боргу.

Причини неявки відповідача Державної
виконавчої служби невідомі, хоча про
час та місце розгляду справи він був
повідомлений належним чином
рекомендованим листом, письмових
заперечень суду не надав. Зі згоди
позивача, суд у відповідності до вимог
ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за
можливе заслухати справу у відсутності
відповідача Державної виконавчої
службита постановити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази,
з"ясувавши дійсні обставини справи, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову з таких мотивів.

Вироком від 03.06.2011 року ОСОБА_1 було
засуджено до 4 років 6 міс. Позбавлення
волі з конфіскацією майна, яке належить
засудженому на праві приватної
власності. Половина вищезгаданого
будинку відповідно до інформації
наданої КП « Дрогобицьке МБТІ та ЕО»
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності. В зв'язку з цим на половину
будинку за вироком суду було накладено
арешт. Даний позов є безпідставний,
оскільки накладення арешту на нього
відбулося на основі вироку
Залізничного районного суду м.Львова
від 03.06.2011 року. Вирок вступив в законну
силу і підлягає до виконання
відповідно до ст. 401, 403, 404 КПК України
від 28.12.1960 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,174,209,212,213,215
ЦПК України, ст.ст.54,59,60 Закону України
"Про виконавче провадження", суд,-

В И Р І Ш И В
:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
дочірного підприємства «Прикарпат
Захід транс», державна виконавча
служба України, відділ примусового
виконання рішень про звільнення майна
з-під арешту - відмовити за
безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя:
Гайдук А.М.