АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3395/13
І інстанції Радченко Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Комсомольського районного суду міста
Херсона від 18 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен», треті особи
Департамент житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
Виконавчий комітет Херсонської
міської ради, про захист прав
споживачів, покладення обов'язку,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом, в якому просила
зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ
представникам Товариства з обмеженої
відповідальності «Шумен» до квартири
АДРЕСА_1 для огляду та проведення
ремонту стояка внутрішньо-будинкової
системи водопостачання, зобов'язати
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шумен» здійснити
ремонт стояка внутрішньо-будинкової
системи водопостачання за рахунок
ОСОБА_3, відшкодувати моральні збитки,
завданні їй та членам її сім'ї
неправомірними діями ОСОБА_3 в розмірі
6000 гривень - по 2000 гривень на кожного
члена сім'ї, та відшкодувати моральні
збитки, завданні їй та членам її сім'ї
неправомірними діями та бездіяльністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен» в розмірі 6000
гривні - по 2000 гривень на кожного члена
сім'ї.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_2 24 грудня 2012 року у зв'язку з
поривом труби холодного
водопостачання, який не можна усунути
без доступу до квартири НОМЕР_1 цього ж
будинку, де проживає ОСОБА_3,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шумен» було
відключено стояк холодного
водопостачання, надати доступ до
квартири та провести ремонт стояка
холодного водопостачання ОСОБА_3
відмовляється, сім'я позивачки
протягом трьох місяців була позбавлена
питної води та в результаті
неправомірних дій відповідачів
знаходилася в антисанітарних умовах,
що призвело до погіршення їх стану
здоров'я внаслідок перенесених
фізичних та психоемоційних
навантажень, чим завдано моральної
шкоди у заявленому розмірі.

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 18 вересня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково, ухвалено зобов'язати ОСОБА_3
надати доступ представникам
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен» до квартири
АДРЕСА_1, яку вона наймає, для огляду, а
також для проведення поточного ремонту
стояка загального користування
внутрішньо-будинкової системи
водопостачання у квартирі АДРЕСА_1;
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шумен» здійснити
поточний ремонт стояка
внутрішньо-будинкової системи
водопостачання, що проходить у
квартирі АДРЕСА_1 для відновлення
холодного водопостачання у квартирі
АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2; у задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог просила його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному об'ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду
просила його в частині її зобов'язання
надати доступ представникам
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен» до квартири
АДРЕСА_1, яку вона наймає, для огляду, а
також для проведення поточного ремонту
стояка загального користування
внутрішньо-будинкової системи
водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, та
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен» здійснити
поточний ремонт вказаного стояка для
відновлення холодного водопостачання
у квартирі АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні при апеляційному
розгляді справи сторони свої
процесуальні позиції підтримали, при
цьому позивачка пояснила, що
водопостачання до її квартири через
три місяці було частково відновлено
встановленням Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шумен» через
відрізаний стояк гарячої води
тимчасового водопроводу меншим
діаметром без доступу до квартири
ОСОБА_3, у тому випадку, коли б такий
водопровід було встановлено
безпосередньо після аварії, її сім'я не
зазнала б моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
водопостачання до квартири позивачки
здійснювалося по трубопроводу через
квартиру ОСОБА_3, у зв'язку з його
протіканням 24 грудня 2012 року
працівниками Товариства з обмеженою
відповідальністю подача води була
припинена, штатне відновлення
водопроводу можливе тільки після
доступу до квартири ОСОБА_3, проти чого
вона заперечує, водопостачання до
квартири позивачки було відновлено
через три місяці Товариством з
обмеженою відповідальністю «Шумен» в
позаштатному порядку шляхом
прокладення тимчасового водопроводу
меншого діаметру через відрізаний
трубопровід гарячої води без доступу
до квартири ОСОБА_3

Вимоги позову про відшкодування
моральної шкоди заявлені в тому числі з
підстав її завдання членам сім'ї
позивачки, які не заявляли відповідних
позовних вимог, не виступають
позивачами у справі та не
уповноважували позивачку у
встановленому законом порядку на такі
процесуальні дії, відповідно позивачка
має право вимоги про відшкодування
шкоди, лише завданої їй особисто.

Такі вимоги позивачкою
обґрунтовуються тривалою у часі
відсутністю води в її квартирі,
оскільки подача води була відновлена
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шумен» самостійно,
без доступу до квартири ОСОБА_3,
причинно-наслідковий зв'язок
негативних наслідків від відсутності
води вбачається лише з діями та
бездіяльністю вказаного товариства, а
не ОСОБА_3, відповідно позовні вимоги до
останньої особи є необґрунтованими.

Позивачка є споживачем послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, які надаються
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шумен», ці
правовідносини врегульовано
положеннями ЦК України, Законів
України «Про захист прав споживачів»,
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 20
останнього Закону за споживачем
закріплено право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги, на усунення протягом строку,
встановленого договором або
законодавством, виявлених недоліків у
наданні житлово-комунальних послуг.

Оскільки Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шумен» не було
своєчасно забезпечено подачу води до
квартири позивачки, має місце
порушення цивільного зобов'язання, у
такому випадку, у відповідності до ст.
611 ЦК України, настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування
моральної шкоди.

Матеріали справи не містять договору
між вказаним сторонами, умови якого
передбачали б відшкодування моральної
шкоди за таких обставин.

П. 5) ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» в його редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин передбачає право
споживачів на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Положеннями Закону «Про
житлово-комунальні послуги» не
передбачено відшкодування моральної
шкоди споживачам таких послуг.

Таким чином передбачених законом
підстав для задоволення вимог позову
про відшкодування моральної шкоди не
вбачається.

Вимога апеляційної скарги ОСОБА_3 про
направлення справи до суду першої
інстанції на новий розгляд за чинними
нормами процесуального права
знаходиться поза межами компетенції
суду апеляційної інстанції, стосовно
інших вимог скарги колегія суддів
приходить до такого висновку.

Ст. 30 Конституції України кожному
гарантована недоторканність житла,
разом з тим, оскільки ОСОБА_3 є
споживачем послуг, що надаються
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шумен», ці
правовідносини теж підпадають під дію
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», відповідно до ст. ст. 17, 20
цього Закону споживач зобов'язаний
забезпечити доступ до мережі, арматури,
засобів обліку, розподільчих систем
представників виконавця/виробника за
наявності в них відповідного
посвідчення, допускати у приміщення,
будинки і споруди представників
виконавця/виробника в порядку,
визначеному законом і договором, для
ліквідації аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку.

Таким чином покладений на ОСОБА_3
рішенням суду обов'язок надати доступ
представникам Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шумен» до її
квартири для огляду, а також для
проведення поточного ремонту стояка
загального користування
внутрішньо-будинкової системи
водопостачання, як і обов'язок,
покладений на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шумен» здійснити
ремонт, є легітимними та правомірними,
вони відповідають чинному
законодавству та законним інтересам
як позивачки, так і самої ОСОБА_3

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не містять посилання на
належним чином обґрунтовані обставини,
які б могли бути підставою для
задоволення їх вимог, скарги слід
відхилити, рішення у справі залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 18 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на неї протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _