АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6501/13 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 2/638/74/13
Категорія : страхове відшкодування Доповідач - Кукліна Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Кукліної Н.О.

суддів - Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

При секретарі - Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення заборгованості

по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором страхування у розмірі 38276,75 грн. В обґрунтування вказував, що 21 лютого 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3 В ДТП пошкоджено належний йому транспортний засіб FIAT , куплений в кредит. На ремонт пошкодженого транспортного засобу ним витрачено 65208 грн. Ним з відповідачем 23 березня 2007 року укладеного договір страхування транспортного засобу, вигодунабувачем за яким визначено АКБ « Укрсоцбанк». Відповідач як страховик, сплатив вигодобувачу 17 вересня 2009 року частину страхової суми у розмірі 26931,25 грн. за договором страхування та відмовляється виплачувати іншу частину без будь якої мотивації. Сума невиплаченої заборгованості складає 38276,75 грн. Він повністю сплатив кредит, тому суму заборгованості за договором страхування просить стягти на свою користь.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що свої зобовязання за договором страхування страховик виконав у повному обсязі. Страхове відшкодування обчислено за мінусом зносу транспортного засобу та фрашшизи і виплачено вигодонабувачеві за договором страхування. Позивач має право вимагати додаткового відшкодування понесених збитків від безпосереднього винуватця в ДТП та страхової компанії , в якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором страхування у розмірі 38276,75 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції в дохід держави судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

В апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ставиться питання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року та додаткового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення заборгованості залишити без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно виходив з того, що страхувальнику неповністю виплачено страхове відшкодування. Страхове відшкодування обчислено в сумі 34647,31 грн. та виплачено вигодобувачу за умовами договору страхування, а саме АКБ «Укрсоцбанк». Даних , що вигодонабувач надав право страхувальнику самостійно вимагати стягнення страхового відшкодування на свою користь , суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, що сума в 38276,75 грн. є страховим відшкодуванням, не виплаченим страхувальнику . Фактичні витрати, понесені страхувальником на ремонт автомобілю не є розміром страхового відшкодування, яке визначається страховиком. До того ж відповідачем у справі була залучена філія, яка не є самостійною юридичною особою і не може бути стороною у справі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов та стягуючи на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором страхування у розмірі 38276,75 грн. з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції , суд першої інстанції виходив із доведеності факту, що страховиком за договором страхування транспортного засобу (банківське каско) від 23 березня 2007 року є саме відповідач, який неповністю виплатив страхову суму, обчислену страхувальнику до сплати.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися позивачем вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи факт укладення між сторонами 23 березня 2007 року договору страхування транспортного засобу (банківське КАСКО) FIAT DOBLO, сірий., державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Договір укладено на користь вигодонабувача АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Розмір збитків і страхового відшкодування у разі настання страхового випадку визначається в порядку, встановленому розділом 12 Договору.

Сторонами не заперечується, що 21 лютого 2009 року застрахований позивачем транспортний засіб був пошкоджений в дорожньо транспортній пригоді , що сталася з вини третьої особи ОСОБА_3

Також не заперечується, підтверджується оригіналами документів, досліджених у судовому засіданні апеляційного суду, що за заявою страхувальника проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, складено страховий акт, аварійним комісаром визначено розмір майнової шкоди в сумі 34647,31 грн. та обчислена страхова виплата, яка за мінусом франшизи в 355 грн. та зносу транспортного засобу в 7361,06 грн. склала 26931,25 грн. 17 вересня 2009 року страхова виплата в розмірі 26931,25 грн. виплачена вигодонабувачеві АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». Матеріали страхової справи не містять даних про обчислення розміру страхової виплати за заявою страхувальника ОСОБА_2 в 65208 грн. та її часткову сплату в сумі 26931,25 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 26 Закону України « Про страхування» визначені підстави , за наявності яких страховик відмовляє у страхових виплатах або страховому відшкодуванні. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів, що страхове відшкодування у звязку з пошкодженням транспортного засобу в ДТП , що мало місце 21 лютого 2009 року, за договором страхування транспортного засобу (банківське КАСКО) від 23 березня 2007 року страховиком обчислено в сумі 65208 грн. та виплачено частково в розмірі 26931,25 грн.

Також матеріали справи не містять доказів, що страхувальник ОСОБА_2 звертався до страховика ВАТ НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування в розмірі 65208 грн. та страховиком прийнято рішення про відмову у виплаті страхової суми, яке страхувальником оскаржено до суду.

Матеріали справи свідчать, що Договір № к826-007/07/СТ страхування транспортного засобу (банківське КАСКО) від 23 березня 2007 року укладено між страховиком в особі ВАТ Національної акціонерної Страхової Компанії «Оранта», страхувальником ОСОБА_2 та вигодонабувачем АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ( а.с. 4-9)

За змістом Договору страхування Харківська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» не зазначалася як сторона договору страховик, в чиї обовязки входить здійснення страхових виплат .

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для обчислення до сплати страхувальнику страхових виплат за наслідками страхового випадку, що стався 21 лютого 2009 року із застрахованим транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , в розмірі витрачених позивачем на ремонт транспортного засобу в 65208 грн. , та вважати , що страховик за договором страхування в порушення умов недоплатив безпосередньо страхувальнику суму в 38276,75 грн.

До того ж суму в розмірі 38276,75 грн. стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції , якого не зазначено страховиком в договорі страхування , укладеному за участі ОСОБА_2

Страхувальник ОСОБА_2 звернувся з вимогою до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, особи, що не є страховиком за укладеним від 23 березня 2007 року Договором страхування транспортного засобу ( банківське КАСКО) , про стягнення на свою користь страхової суми в розмірі, обчисленому самостійно виходячи із вартості ремонтних робіт , фактично понесених позивачем на відновлення пошкодженого транспортного засобу, а не виходячи із розміру суми страхового відшкодування, що зазначається у страховому акті, який складається страховиком.

При ухваленні рішення про задоволення позову страхувальника судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин , що має істотне значення для вирішення справи, не визначено, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у позові .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2013 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором № К 826-007/07/СТ страхування транспортного засобу (банківське КАСКО) від 23 березня 2007 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді