АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2348/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
від 10 жовтня 2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о
в и л а :

В липні 2013 року АТ „Дельта Банк"
звернулось із позовом до ОСОБА_1,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30
березня 2011 між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір №003-22504-300311 шляхом відкриття
карткового рахунку НОМЕР_1 в
національній валюті та надані кредиту
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної Кредитної лінії в
загальному розмірі 30000грн. та з лімітом
на рахунку 10000грн. на день укладення
кредитного договору. Позивач вказував,
що взяті на себе зобов'язання
відповідач належним чином не виконував
та допустив заборгованість, що станом
на 03.05.2013 року становить 3500грн., з яких:
400 грн. тіло кредиту, 1600грн. прострочене
тіло кредиту та 1500грн. заборгованість
за комісіями. Тому позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
„Дельта Банк" 3500грн. заборгованості за
кредитним договором та 229,4грн. судового
збору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 жовтня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АТ „Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 3500грн. та судовий збір в сумі
229грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції та вказує, що заборгованість
перед Банком він погасив в повному
обсязі і сплатив штраф в сумі 225грн.,
проте суд першої інстанції ухвалюючи
рішення 10.10.2013 року не врахував
проплати, що ним були здійснені з
травня по вересень 2013 року.

Апелянт апеляційну скаргу підтримав в
повному обсязі.

Представник АТ «Дельта банк» до суду не
з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про день і час слухання
справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Частиною 1 статті 214 ЦПК України
встановлено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: 1) чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду
першої інстанції не відповідає
наведеним вимогам закону.

Положеннями ч.1 ст. 309 ЦПК України
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувались позовні вимоги та
заперечення сторін .

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом
та недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідністю
висновків суду обставинам справи
оспорюване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того, що
у ОСОБА_1 станом на 03.95.2013 року рахується
заборгованість перед АТ «Дельта Банк»
по кредитному договору в сумі 3500грн, що
і підлягає стягненню станом на 10.10.2013
року.

Однак з таким висновком суду, колегія
суддів не погоджується.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Встановлено, що 30.03.2011 між АТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір
№003-22504-300311, згідно якого позивач
відкрив відповідачу картковий рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті та надав
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії в загальному розмірі 30000 грн. та
на день укладення цього договору
встановлює ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 10000 грн. зі сплатою
процентів, що визначені Тарифами ( 3%
річних - на позитивний залишок, 48%
річних - на недозволений овердрафт, 0,0001%
- за користування кредитною лінією).
ОСОБА_1 зобов'язувався щомісячно
погашати заборгованість у вигляді
обов»язкового мінімального платежу, а
у разі порушення строків сплати -
сплатити пеню. ( п.п.3.6 - 3.7 Договору та
п.1.4. Тарифів). Вказані обставини
підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 5-8).

Встановлено, що на час ухвалення судом
першої інстанції рішення по суті 10.10.2013
року у ОСОБА_1 були відсутні фінансові
зобов»язання перед АТ «Дельта Банк»
щодо виконання кредитного договору
№003-22504-300311 від 30.03.2011 року. Вказані
обставини підтверджуються матеріалами
справи. (а.с. 36, 60, 62-63)

Адже, як вбачається із заяви АТ «Дельта
Банку» від 18.12.2013 року станом на 10.10.2013
року заборгованість ОСОБА_1 по
кредитному договору №003-22504-300311 складає
225грн., разом з тим, як вбачається із
квитанції (а.с.63) поповнення рахунку
НОМЕР_1 по договору №003-22504-300311 в сумі
225грн. відбулося саме 09.10.2013 року об
11год. 32хв.

А тому доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими та доведеними.

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК України
якщо суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Тому на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з
АТ «Дельта Банк» на користь
відповідача підлягають стягненню
судові витрати, понесені ним у звязку
із подачею апеляційної скарги в сумі
114,70грн., що підтверджується квитанцією
№17 від 02.11.2013 року (а.с.43).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 10 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк" на користь
ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять )грн. 70коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І. Справа: №22ц/792/2348/13

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 19, 27