overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/172/13- ц
провадження № 2/527/134/13
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановила:

24 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

матеріальної та моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З тексту позовної заяви вбачається, що вимогами є стягнення грошових коштів, з чого випливає, що позов є майнового характеру, позивач при подачі позовної заяви до суду не сплатив судовий збір та не предоставив документу, відповідно до якого він звільняється від сплати такого збору.

- як вбачається з позовної заяви, позивач керується нормами ЦПК та КПК, що є незрозумілим суду в порядку якого судочинства подається дана позовна заява.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної та матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ю. М. Свістєльнік

*1603*899934*1*

»1603*899934*1*
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1111/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської Районної в м. Полтаві ради Виконавчого комітету про визнання права користування самочинно збудованим майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права користування самочинно збудованим майном .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст..119- 120 ЦПК України.

Позивачем не оплачений судовий збір, який згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірскладає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 114 грн. 70 коп.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

З позовної заяви не зазначено хто є власником даної квартири.

Позовна заяв не містить посилання на докази , якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме позивач у своїй заяві вказує , що вона є наймачем АДРЕСА_1, проте з чого зроблено такий висновок позивач не зазначає.

В поданій до суду позовній заяві позивач не вказує за захистом якого саме порушеного, оспореного чи невизнаного права звернувся до суду та в чому полягає таке порушення його прав відповідачем .

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської Районної в м. Полтаві ради Виконавчого комітету про визнання права користування самочинно збудованим майном залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 4 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 447/3112/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки, для повного з'ясуванни обставин справи необхідно заслухати пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 15:00 години 27.01.2014 року.

Визнати явку представника позивача - Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" - обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, -

встановив:

03.03.2011 р. ОСОБА_1 звернувся і позовом до ОСОБА_2 про встановлення факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно і оплатив 754.71 грн. державного мита.

Так як ухвалою від 21.03.2011 р. позовну заяву залишено без розгляду, то 07.02.2013 р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як видно із квитанції ОСОБА_1 сплатив 754.71 грн. державного мита 15.02.2011 р., а заяву про повернення державного мита подано 07.02.2013 р., як це видно із штампу на заяві.

Так як заява про повернення державного мита подана після одного року з дня його зарахування до бюджету, то підстав для повернення ОСОБА_1 державного мита не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -

ухвалив:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення 754.71 грн. державного мита відмовити.

Суддя:
Справа № 2/237/510/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселенні, визначення порядкукористування житловим будиноком та господарськими спорудами,-

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить усунення перешкод в користуванні, вселенні, визначення порядкукористування житловим будиноком та господарськими спорудами.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселенні, визначення порядкукористування житловим будиноком та господарськими спорудами призначити до розгляду на 13 лютого 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 14.01.2013
23.05.2013 Справа №150/336/13-ц
Провадження по справі №2/150/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи , дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в самостійні провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним обєктом , підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно повязаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо різних земельних ділянок, лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про повернення окремо взятого безпідставно набутого майна.

Відповідно до розяснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції, не допускається обєднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх розєднання в самостійні провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - розєднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 683/563/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2;

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 16 травня 2008 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №116895, виданого 22 травня 2007 року на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 186/2281/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:15 годину 09.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 189/598/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним.

Ухвалою судді від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СФГ Булах" про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.05.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в розмірі 1379 грн. 07 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1271 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційної контори № 6 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Кошель Л.М._______
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1689/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 28 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1390/13-ц
Провадження № 2/376/582/2013
У х в а л а

"13" червня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Відділ ДВС Сквирського РУЮ Київської області про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Відділ ДВС Сквирського РУЮ Київської області про виділення майна в натурі.

Позов обґрунтований тим, що Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 929274,89 грн., відповідно виданий виконавчий лист № 1003/7228/12 від 19.06.2012 року.

Відділом ДВС Сквирського РУЮ Київської області 16 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1003/7228/123, виданий 19.06.2012 року по примусовому стягненню з ОСОБА_2 929 274,89 грн. на користь позивача.

При перевірці інформації стягувача, щодо наявності майна у боржника в Сквирському районі, Відділом ДВС Сквирського РУЮ Київської області були надані документи про володіння ОСОБА_2 житловими приміщеннями за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Чубинці, вул. Фрунзе, 16 А.

Позивач просить суд, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на житлові приміщення за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Чубинці, вул. Фрунзе, 16 А.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки право власності на вказане майно не обтяжене будь-якими обмеженнями і відповідач по справі може за своїм розсудом розпорядитися майном, щодо якого існує спір.

Суд, ознайомившись із вказаною заявою та матеріалами справи встановив, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Чубинці, вул. Фрунзе, 16 А.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу ДВС Сквирського РУЮ Київської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання до 13 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №549/935/13-ц
Провадження №2/549/366/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду
Орел І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Хейлівщинської сільської ради
Чорнухинського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,01 га, розташованої на території
Хейлівщинської сільської ради
Чорнухинського району, вартістю 119 283 грн.

У відповідності до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір сплачений у сумі 596 грн. 42 коп., тобто, підлягає доплаті 596 грн. 41 коп. (1 192 грн. 83 коп. - 596 грн. 42 коп.)

В окремо поданій заяві просить суд зменшити розмір судового збору пов'язаного з розглядом цивільної справи, на 50% від ціни позову, яка становить 1 119 грн. 83 коп., оскільки має тяжке матеріальне становище, так як вона є пенсіонеркою за віком, інших доходів не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявляючи про скрутне матеріальне становище, позивачка будь-яких достатніх доказів на підтвердження зазначених нею обставин не надала, а тому відсутні законні підстави для зменшення розміру судового збору.

За таких обставин у задоволені заяви про зменшення розміру судового збору необхідно відмовити, а позовну заяву залишити без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.1,3 ст.82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору - відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до
Хейлівщинської сільської ради
Чорнухинського району про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

3. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків, шляхом сплати судового збору в розмірі 596 грн. 41 коп. за такими платіжними реквізитами: отримувач -
УДКСУ у Чорнухинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37735068, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтаській області, МФО 831019, рахунок 0485, код
ЄДРПОУ суду 02886166, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ),
Чорнухинський районний суд
Полтавської області, .

3. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду
І.І.Орел