overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/205/13-ц
Пров-ня №2/0274/58/13
У Х В А Л А

08.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання 08.02.2013 року сторони не зявились . Позивачка у поданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом надіслання повісток, в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 4 березня 2013 року 11 годину 00 хвилин.

Суддя
Провадження № 2/235/1507/13 Справа № 235/3792/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

09 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування будинку та Державного Акту на право особистої власності на земельну ділянку, призначення посмертної судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування будинку та Державного Акту на право особистої власності на земельну ділянку, призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування будинку та Державного Акту на право особистої власності на земельну ділянку, призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 10 хв. 18 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 18 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 313/1749/13-ц
Провадження № 2/313/459/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.12.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28568,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28568,69 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.11.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1749/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 28568,69 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.12.2013 р. о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

02.12.2013
Справа № 223/180/13-ц
Провадження № 2/223/224/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

27 вересня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І, при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки у майні спільної сумісної власності та виплату грошової компенсації вартості частки, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні спільної сумісної власності шляхом отримання грошової компенсації вартості частки, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки у майні спільної сумісної власності та виплату грошової компенсації вартості частки, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні спільної сумісної власності шляхом отримання грошової компенсації вартості частки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку виділу частки спільної часткової власності, грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, в розмірі 80152 грн. (вісімдесят тисяч сто пятдесят дві гривні 00 копійок).

Після виплати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, грошової компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, в розмірі 80152 грн. припинити право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_1, та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_4.

В частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 знятися з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки у майні спільної сумісної власності шляхом отримання грошової компенсації вартості частки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3608/13-ц
Провадження № 2/552/1426/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 травня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, встановлено, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них , уточнені позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Полтави на 21 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити сторін.

Суддя Л.М.Васильєва
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2800/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надавав юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя
Справа № 240/1089/13-ц
Провадження № 2/240/349/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано відповідача, представник позивача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, наленим чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11:30 годину 03 грудня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
УХВАЛА Справа № 1311/2235/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення юридичного факту.

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, відділ РАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 04.03.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 349/385/13-ц
Провадження № 2/349/175/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи відповідач пояснив, що отримав кредит на придбання машини, машину в нього викрали і по цьому факту порушено кримінальну справу про що він повідомив банк. Машина була застрахована, в нього є рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення страхового відшкодування, тому вважає доцільним залучити страховика в якості співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, залучити в якості співвідповідача по даній справі страхову компанію Галактика , яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Котельникова,23

Керуючись 33, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Залучити страхову компанію Галактика , яка знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Котельникова,23 до участі у справі, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Справа № 234/5302/13-ц
Провадження № 2-н/234/1531/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року по цивільній справі № 641/9511/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 13 грудня 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, набутого під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 28 серпня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

ОСОБА_1

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_3

№22ц-1218/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Козловська Л.Д.

Категорія 46 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/9033/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №366/2080/13
Провадження №2/366/394/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в 2009 році за період шлюбу сторонами був придбаний на підставі договору купівлі-продажу будинок №91 по вулиці 1-го Травня в селі Луговики Поліського району Київської області. 30 травня 2011 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області їх шлюб біло розірвано. Оскільки майно набуте в період шлюбу, то позивач вважає, що йому належить ? частина вищевказаного будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинку (вартості ? частини будинку) та можливості визначення поділу даного будинку та виділення частки в натурі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи буде потрібний значний проміжок часу, у відповідності зі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження по справі варто зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Чи можливий розподіл домоволодіння №91, що знаходиться по вулиці Першого Травня в селі Луговики Поліського району Київської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у натурі, виходячи з рівних долей сторін;

2.Чи можливий виділ в натурі долі позивачу по справі ОСОБА_1 житлового будинку №91, що знаходиться по вулиці Першого Травня в селі Луговики Поліського району Київської області.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01601 м. Київ, пров. Рильський, 10, офіс 1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №366/2080/13 та копію ухвали від 12 серпня 2013 року.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:
Справа №266/4404/13-ц
Провадження№ 6/266/248/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявницею заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2013 року.

Із відповіді завідуючої Першою маріупольською державної нотаріальної контори від 11.10.2013р. вбачається, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 03.04.2013р. ОСОБА_3 відкрита приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази заявниця самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2013 року.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 25.10.2013 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.