РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,
при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Хмельницькому цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Хмельницьке кредитне товариство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2012р. між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №197/12
відповідно до умов якого вона отримала
кредит в сумі 7 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№197/12-А від 15.11.2012р.

В підтвердження позовних вимог пояснює
позивач, що відповідачі не виконують
взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору, не сплачують
кредит та проценти у визначений
договором строк.

Представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог, просить
слухання справи провести за його
відсутності, та стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 7 110
грн. 80 коп. заборгованості за кредитним
договором, та 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, а подали заяви про слухання
справи за їх відсутності, та позов
визнають повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов»язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк
зобов»язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК
України, якщо договором встановлено
обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_2
було укладено договір поруки, вона є
солідарним боржником, відповідно до
вимог ч.1 ст. 553 ЦК України, де визначено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554
ЦК України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники… Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем та відповідачами було
укладено кредитний договір та договір
поруки. Вище викладене
підтверджується: копією кредитного
договору, та копією договору поруки,
які наявні в матеріалах справи, та
визнанням відповідачами позову.

Відповідачі взяті на себе зобов»язання
за кредитним договором у визначені
строки не виконували, що
підтверджується наданим розрахунком
заборгованості по кредитному договору.

Тому, суд вважає що позов підлягає до
задоволення, оскільки він є підставним
та ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 88, 213; 215 ЦПК України, ст.
ст. 526; 530; 553; 554; 1050; 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь кредитної спілки «Хмельницьке
кредитне товариство» (,
рах. 0071 в ПАТ «Фольцбанк», МФО 325213)
- 7 110 грн. 80 коп. заборгованості за
кредитним договором, та 229 грн. 40 коп.
судового збору.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду.

Суддя: