overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/14611/13-ц
(провадження № 2-н/230/4348/2013 ) за заявою
Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 379/2213/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана
Анатоліївна

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Нива», третя особа відділ Держземагенства у
Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, проте надала до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП «Нива», третя особа відділ Держземагенства у
Таращанському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією АТ «Ощадбанк ( м.Біла Церква вул.Леваневського,55) №360/388 від 26.11.2013 року судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через
Таращанський районний суд до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 379/2403/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег
Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою і, підтримавши її в судовому засіданні, просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-1691/2010 року виданого 03.09.2010 року по цивільній справі № 2-1691/10 року за її позовом до управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Із змісту даної заяви вбачається, що заявниця звернулася до Таращанського районного суду Київської області, як адміністративного, посилаючись на ст. 261 КАС України.

Враховуючи викладене. суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі в порядку ст.ст. 9, 157 КАС України, в зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки даний виконавчий лист було видано за рішенням суду в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 9, 157, 261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через
Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:Василенко О. М.
Провадження № 2/369/4858/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Вишнева міська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки виділення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки виділення земельних ділянок в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач оплатив вартість судового збору не в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа Вишнева міська рада
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки виділення земельних ділянок залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5 (п»ять) днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: доплатити вартість судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
Яготинський районний суд Київської справа № 382/2902/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Угрудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько, ОСОБА_3

Посилаючись на те, що він у визначений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, однак на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, просив встановити, що на час відкриття спадщини він постійно проживав із своїм батьком ОСОБА_3, по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання заявник не з'явився, однак від представника заявника до суду надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без участі заявника та представника заявника, заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 (а.с. 5).

На час смерті ОСОБА_3 з ним постійно проживав його син ОСОБА_1, що підтверджується довідкою
Засупоївської сільської ради
Яготинського району Київської області
№ 566 від 04 грудня 2013 року (а.с. 7).

За змістом ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

За змістом ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого позивачем на підтвердження своїх вимог доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені
ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживав із своїм батьком ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
№ 207/4638/13-ц
№ 2/207/1661/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя
С.А. Скиба
Провадження № 2/369/94/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіу порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 13.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Провадження № 2/369/5009/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, що стосується заявлених вимог про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 4229 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дослідно-експериментальний завод № 20 цивільної авіації» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Єдиний унікальний № 371/75/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Миронівка ЄУН 371/75/13-ц

Миронівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Капшук Л.О.

при секретарі
Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку за набувальною давністю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали у часть у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис
Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Провадження № 2/369/4869/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби
України в Київській області про виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Києво-Святошинський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Київській області про виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та у зв»язку з цим зазначити докази у позовній заяві, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби
України в Київській області про виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/382/971/13
Справа №382/2603/13-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"05" грудня 2013 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність.
Відповідач в попередньму судовому засіданні вимоги не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 11 годин 12 грудня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 372/6102/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 січня 2014 в залі судового засідання
Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг» про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7837/13

Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/12807/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Приходько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.12.2013 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Фастівський міськрайвідділ ГУ МВС
України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12.12.2013 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме:

- назва позовної заяви не відповідає змісту позовних вимог;

- невірно зазначено третю особу;

- не зрозумілий виклад обставин в позовній заяві стосовно декількох відповідачів;

- не надано підтвердження, що відповідач не проживає за вказаною адресою, та з якого часу;

- позовні вимоги необхідно уточнити, оскільки вимога позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку не розглядається в порядку цивільного судочинства.

В зазначений строк вимог закону в повному обсязі виконано не було, а саме:

- позовні вимоги необхідно уточнити, оскільки вимога позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку не розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський міськрайвідділ ГУ
МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,- - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Л.М.Кравченко
Провадження № 2/382/1015/13
Справа №382/2739/13-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"10" грудня 2013 р.
Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Яготинської міської ради, про встановлення факту проживання та визнання права на приватизацію житлових кімнат,

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в
Яготинському районному суді в судове засідання на 11:30 19 грудня 2013 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Карпович
Справа № 524/3253/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «СК «Мега-поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні Головуючий суддя поставив на обговорення питання, щодо залучення у якості третіх осіб
ОСОБА_2 та ПрАТ «СК
«Просто-страхування».

Сторони не заперечували проти залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб - ОСОБА_2 та ПрАТ «СК
«Просто-страхування».

Розгляд справи необхідно відкласти у зв'язку з залученням до участі по справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом ПАТ «СК «Мега-поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в якості третіх осіб - ОСОБА_2( АДРЕСА_1) та
ПрАТ «СК «Просто-страхування»( 04050, г.
Київ, вул. Герцена, 10 ).

Розгляд справи відкласти на 13-30 год. 19.09.2013 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної зави направити залученим третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя