overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2287/13-ц
Провадження № 2-н/314/185/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3605/13-ц
Провадження № 2/552/1425/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток та визначення порядку користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов про визнання права власності та клопотання про прийняття даного зустрічного позову та розгляд його разом з первісним.

В судовому засіданні позивач та його представник при вирішенні клопотання про прийняття зустрічного позову покладається на розсуд суду, але при цьому зазначив, що даний зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Представник відповідача та відповідач просять прийняти даний зустрічний позов та розглядати його з первісним, оскільки вони повязані між собою і їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позов лише частково взаємоповязані, оскільки відповідач ОСОБА_4 взагалі оспорює право власності позивача ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 і їх розгляд в одному провадженні суд вважає за недоцільне. Отже, клопотання про прийняття зустрічного позову відповідача та розгляд його з первісним не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні її клопотання про прийняття її зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3268/13-ц
Провадження № 2/552/1344/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгосстрах про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпроперовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгосстрах про відшкодування шкоди відмовлено Київському районному суду м.Полтави в прийнятті до свого провадження вище вказаної цивільної справи.

15 жовтня 2013 року до на адресу суду надійшла цивільна справа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгосстрах про відшкодування шкоди.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ СК Інгосстрах про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 337/4840/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2186/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2186/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 16-00 годин 16 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. М.Судця 5/168

копія: попов В.О.

м. Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня 5/239

копія: ОСОБА_3

м.Запоріжжя, вул.. М.Судця 5/168

12.09.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2186/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
2/225/1353/2012 Позивачу: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
06.09.2013р. пр-т. Леніна, 11
м. Горлівка

Відповідачу: ОСОБА_1, ОСОБА_2
вул. Котовського, 4
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 06 вересня 2013р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1353/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2013 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 185/3063/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього в матеріалах доданих до позовної заяви, а саме в розрахунках о заборгованості за споживчу енергію вказані дві особи, а відповідачем визнана одна особа.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/4431/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 08.10.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 10 квітня 2013 року, про що повідомити позивача КС «Рідне коло», відповідача ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/237/1518/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

15 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ загального сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 жовтня 2013 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 20.08.2013
Справа № 367/3329/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», Управління праці соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про прийняття договору в редакції позивача, встановлення ціни за отримання послуг, надання субсидії по оплаті ЖКГ та моральної шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також зі змісту позову незрозуміло до кого конкретно із відповідачів предявлено позовні вимоги, крім того дані вимоги є неконкретизованими та незрозумілими.

Оскільки в позовній заяві позивачем допущено ряд недоліків, слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», Управління праці соціального захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про прийняття договору в редакції позивача, встановлення ціни за отримання послуг, надання субсидії по оплаті ЖКГ та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
до запитання ОСОБА_2

Відповідачам: ОСОБА_3,
вул. Стадіонная,10/32,
Прокурору м.Дзержинська
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі для відому.
Додаток: копія ухвали суду від 17.05.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В, розглянув позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, прокурора м.Дзержинська про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відщкодування моральної шкоди і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/591/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 травня 2013 року о 15-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2281/13-ц
Провадження № 2/376/936/2013
У Х В А Л А

11.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТАК" , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання нікчемним та розірвання договору, повернення внесених грошових коштів (грошових внесків),

встановив:

Ухвалою судді від 04.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання нікчемним та розірвання договору, повернення внесених грошових коштів (грошових внесків) призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2013 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/368/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/368/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 01 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр.. Радянський 5/258

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе 64/64

09.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/368/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1632/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2c/237/46/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
20 березня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/475/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 455,43 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1,20 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
18 квітня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію, у зв'язку з тим, що квартира у м. Красногорівка по вул. Совхозній, 18/2 належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ОСОБА_1 у квартирі не мешкає.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/475/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" суму боргу за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 455,43 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1,20 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн., виданий 20 березня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 08.05.2013
Справа № 349/1175/13-ц
Провадження № 2/349/353/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 липня 2013 року сторонам по справі за клопотанням відповідачки було надано термін для примирення і збереження сімї на 3 (три) місяці. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годин 10 хвилин 18 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 2о/237/121/13
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"08" жовтня 2013 р. Мар'їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Ступіна І.М.
При секретарі Мілаєвій Т.А.,
розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Курахівська міська рада про визнання особи безвістньо відсутньою,-
Заявник ОСОБА_1 звернлася до суду із заявою про визнання особи безвістньо відсутньою. Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що сторона надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК, суд, -
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська міська рада про визнання особи безвістньо відсутньою призначити до розгляду на "18" жовтня 2013 р. на 10:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 08.10.2013