overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
справа № 610/9/13- ц
провадження № 2/610/115/2013
м. Балаклія 08.01.2013 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 січня 2013 року на 11.30 годину.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 687/880/13-ц
№ 2/687/304/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" жовтня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 19.06.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам чотирьохмісячний термін на примирення, який 19.10.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
У Х В А Л А

04 січня 2013 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання їм з позивачем строку для примирення.

Суд вважає, що вказане клопотання не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення - один місяць - до 04 лютого 2013 року.

Суддя :
Справа № 454/2005/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,
при секретарі Матолінець З.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання,

В силу ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійного захворювання задовільнити частково.
Стягнути з Державного Підприємства Львіввугілля в користь ОСОБА_1 5 500 (пять тисяч пятсот)грн. 00коп моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання.
Стягнути з Державного Підприємства Львіввугілля в користь держави судовий збір в сумі 114(сто чотирнадцять)грн. 70коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Л. Ю. Фарина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2013року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з 19.11.2012року і в подальшому аліменти у розмірі ? долі з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, 01.03.1989року народження, (паспортні дані серія ВК № 213295, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)мешкає м. Артемівськ вул. Ювілейна, 20/5 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, 12.11.2012року народження, до досягнення повноліття останнім.

Стягнути з 19.11.2012року і в подальшому аліменти у розмірі 1/6 частини з з ОСОБА_2, 01.03.1989року народження, (паспортні дані серія ВК № 213295, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)мешкає м. Артемівськ вул. Ювілейна, 20/5 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, 12.11.2012року народження,віку трьох років тобто до 12.11.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.03.1989року народження, (паспортні дані серія ВК № 213295, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 долі з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 307/3192/13-ц
Провадження № 2/307/1637/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ заборгованість в розмірі 158167,72 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сто шістдесят сім гривень сімдесят дві копійки), та 1581,68 грн.( одна тисяча п`ятсот вісімдесят одну гривню шістдесят вісім копійок) судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції, 3-тя особа: ПАТ "ПриватБанк" , ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.01.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області Платонової Олени Олексіївни про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання прав власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 серпня 2013 року роз`яснено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання прав власності на частину майна.

21 серпня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи тим, що у резолютивній частині допущена описка та замість «у зв`язку зі смертю відчужувана ОСОБА_4 » зазначено «у зв`язку зі смертю відчужувана ОСОБА_3 ». Також заявниця та представник відповідача просили суд розглянути дану заяву без їхньої участі.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином є законні підстави для виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Іллічівського міського суду від 07 серпня 2013 року, вказавши у п.3 резолютивній частині ухвали суду замість: «у зв`язку зі смертю відчужувача ОСОБА_3 » викласти, як: «у зв`язку зі смертю відчужувача ОСОБА_4 », виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Роз`яснити, що у зв`язку зі смертю відчужувача ОСОБА_4 , підлягають поверненню правовстановлюючі документи за визнаною недійсною угодою правонаступникам померлого - спадкодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з`явилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко
Справа 688/5078/13-ц
№ 2/688/1257/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Занов`яка І.С.,

прокурора Бойко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 459/193/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.02.2012 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №222/578/13-Ц
Провадження №2/222/248/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрованний 24.11.2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 101.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 152/1188/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 936,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулося до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 936,70 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 936,70 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 642/1981/13-ц
Провадження № 2/642/677/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2013 року на 10 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/222/518/2013
Справа №222/1380/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про заміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 23.10.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит третьої особи по справі ОСОБА_3 .

03.12.2013 року надійшло повідомлення про допит третьої особи по справі ОСОБА_3 з Рубіжанскього міського суду Луганської області, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 11.12.2013 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про заміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 11.12.2013 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2169/13
У Х В А Л А

12.03.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Водозбут» філіалу «Інфоксводоканал», за участю третьої особи Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі, вимоги відводу обґрунтовані тим, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Водозбут» філіалу «Інфоксводоканал» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження .

Крім того, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.