overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3318/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

21.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, Державного територіального галузевого обєднання Львівська залізниця, третя особа Вижницький районний відділ земельних ресурсів про визнання частково недійсним рішення про затвердження технічної документації про передачу в постійне користування земельної ділянки та державного акту на право постійного користування землею, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, Міліївську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, ДТГО Львівська залізниця, Вижницький районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

22 серпня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ МТС Україна про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 523 гривен 09 копійок, договірної санкції у розмірі 25 гривен 20 копійок та судовий збір у розмірі 107,30 гривен.

За клопотанням заявника було зроблено запит до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції щодо ідентифікаційного коду боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Внести зміни до судового наказу Марїнського районного суду Донецької області від 23 листопада 2012 року за № 2н-533-1328-12.

Внести зміни в п.1 судового наказу 2-533-1328-12 від 23 листопада 2012 року та викласти у редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: Донецька область Мар*їнський район, м. Мар"їнка вулиця Заводська, 15/30 на користь ПрАТ "МТС Україна" 01015, м.Київ вул. Лейпцігська,15 п/р № 26008526 в АТ ОСОБА_2 Авальм.Київ , МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за надані послуги зв"зку у розмірі 523 (п"ятсот двадцять три) гривень 09 копійок, договірної санкції у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривен 20 копійок та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривен 30 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.08.2013
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/2065/13-ц
Провадження № 2-н/743/77/13
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги, в сумі 1588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 14 коп., на підставі ст.96,102,103 ЦПК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", вул. заборгованість за обслуговування і утримання будинку та комунальні послуги за період з 01.12.2010 року по 01.03.2013 року, в сумі 1588 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 14 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця", вул. сплачений судовий збір, в розмірі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
"___"__________ 20__ року.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"__________ 20__ року.
Дата пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації
(з прикладан-ням печатки)Примітки
УХВАЛА

23 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 2/489/220/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вважаю за необхідне витребувати відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Згідно 369, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження з розгляду заяви про внесення виправлень до виконавчого листа по справі №2/489/220/13

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 08:30 год. 02 жовтня 2013 р.

3. Витребувати відомості з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останні відомі місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Суддя Д.Г. Губницький
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6263/13-ц
Провадження № 2-о/209/74/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву в порядку окремого провадження
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить суд встановити факт належності договору купівлі-продажу жилого будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці, площею 439 кв.м., який був укладений 21 лютого 1977 року, муж ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла по дорученню, посвідченому Надимською нот конторою, від його, заявника, імені, що посвідчений державним нотаріусом
Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Федоріною З.Г., в якому покупцем зазначений ОСОБА_2, встановити факт належності йому, заявнику, технічного паспорту на зазначений вище житловий будинок, виданий ОКП «ДБТІ» станом на 03 січня 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 122, 251-254 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року о 15.40 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Визначити осіб які беруть участь у справі: заявник, заінтересована особа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Ковальова
Справа № 324/1833/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 11 жовтня 2012 року помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки згідно Державного акту на право власності серії ЗП № 062695 виданий головою Пологівською райдержадміністрацією 31 серпня 2005 року. Після смерті батька спадкоємцями є вона та її мати ОСОБА_2. В належний за законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки захворіла дитина і вона весь перебувала поряд з нею. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і прохає суд визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11 жовтня 2012 року помер ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 062695. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його донька позивач по справі - ОСОБА_1, та дружина відповідач по справі ОСОБА_2. Позивач в належний за законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки захворіла дитина і вона весь час знаходилася коло нього. Відповідач ОСОБА_3 також не зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка оскільки не бажає прийняти спадщину.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що це є поважною причиною, тому вважає, що необхідно визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, що настала 11 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1221, 1258, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст..ст.15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, що настала 11 жовтня 2012 року .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, після набрання даним рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3, що настала 11 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2025/6860/2012
Номер провадження 2/629/141/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Зиковій А.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2013 року на 09:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпа Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та просить закрити провадження в справі. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти відмову позивача від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 589/6299/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1564/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у виконавчому листі

04 вересня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2013 року позов задоволений у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Лахтінська б. 7А кв. 174) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_2, м. Запоріжжя вул. Ентузіастів б. 18А кв. 28), аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 486(чотириста вісімдесят шість) грн. щомісячно, починаючи з 09.01.2013 року і до повноліття дитини до 13.03.2028 року, стягнуто з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Лахтінська б. 7А кв. 174) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_2, м. Запоріжжя вул. Ентузіастів б. 18А кв. 28), аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 486(чотириста вісімдесят шість) грн. щомісячно, починаючи з 09.01.2013 року і до повноліття дитини до 01.11.2030 року, стягнуто з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Лахтінська б. 7А кв. 174) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_2, м. Запоріжжя вул. Ентузіастів б. 18А кв. 28), аліменти на її утримання у розмірі 1147(одна тисяча сто сорок сім) грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років до 01.11.2015 року.

Позивачем було отримано три виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_2 В виконавчих листах невірно зазначено імя дитини замість Єва вказано Ева.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/337/454/2013р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 12 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та засобів на утримання дружини, в частині написання імя дитини, замість Ева зазначити Єва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 186/2021/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:50 годину 04.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/785/13-ц

Провадження № 2/306/370/13

Рядок статзвіту № 26

17.07.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф..

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом Обласного Фонду інсестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Обласного Фонду інсестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом Обласного Фонду інсестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 09 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - Обласного Фонду інсестування об"єктів соціальної сфери

та промисловості;

Відповідачів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_3.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф.ГАНЧАК