overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8471/13-ц
Провадження № 2-с/552/73/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Демітекс» на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9474 грн. 94 коп.

ПАТ «Демітекс» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Демітекс» про скасування судового наказу № 552/8105/13 від 20 листопада 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Демітекс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9474 грн. 94 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 6/225/20/2013
Провадження № 225/1565/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді Бухтіярової О.М. при секретарі Черниковій Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді, посилаючись на те, що задоволення такої вимоги буде сприяти об`єктивному розгляду його заяви.

Суд вважає, що доводи заявника в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Але, з огляду на те, що ОСОБА_1 сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Бухтіярової О.М.., по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання.

Справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання передати до цивільної канцелярії для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/552/13-ц
Провадження № 2/376/238/2013
У Х В А Л А

13.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 20.03.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 641/5430/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2013 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2013 року заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику. Зобовязано ГДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № IHN94BOS14 від 07.03.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

17.10.2013 року представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2013 р., вказуючи на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка, а саме в номері та даті платіжного доручення зазначено: платіжне доручення № IHN94BOS14 від 07.03.2013 року замість платіжне доручення № IHN94B0814 від 07.03.2013 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2013 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У резолютивній частині ухвали суду вказати, що позивачем сплачений судовий збір 114,70 грн. за платіжним дорученням № IHN94B0814 від 07.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2869/13-ц
№ 2-о/733/125/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 25 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 19 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Валява, Кіцманського р-ну, інд.59340), його представнику ОСОБА_11 (за адресою пл.Соборна, 1/3, м.Чернівці, інд.58001), Валявська сільська рада (за адресою с.Валява, Кіцманського р-ну, інд.59340), ОСОБА_5 (за адресою с.Валява, Кіцманського р-ну, інд.59340), ОСОБА_7 (за адресою с.Лашківка, Кіцманського р-ну, інд.59323), ОСОБА_9 (за адресою с.Валява, Кіцманського р-ну, інд.59340), ОСОБА_8 (за адресою с.Валява, Кіцманського р-ну, інд.59340), ОСОБА_8 (за адресою с.Валява, Кіцманського р-ну, інд.59340), ОСОБА_6 (за адресою с.Суховерхів, Кіцманського р-ну, інд.59307).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-857/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 67 Доповідач Чупікова В.В.
Справа441/865/13-ц Провадження2/441/465/2013
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

11.04.2013р. ПАТ Ідея Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про стягнення з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 38 199 грн. 07 коп., однак не підтверджує факту попередження про погашення заборгованості у письмовій формі та факту отримання відповідачкою письмового повідомлення про необхідність повернення боргу відповідно до розрахунку заборгованості, та не зазначає чи відповіла відповідачка на нього, та чи визнає вона заборгованість. Втім, позивачем не долучено письмового попередження, в якому повинні міститися відомості про те, що відповідачка дійсно належним чином була попереджена про наявність заборгованості по кредиту, та необхідність її сплатити, тоді як відсутність такого документу не підтверджує обставини, викладені в позовній заяві про ухилення відповідачки від сплати заборгованості.

Також, позивачем не вказано: в якому порядку і на яких умовах надавався кредит; як проводилось нарахування заборгованості, і зокрема - по тілу кредиту, по відсотках, з якого часу виникла заборгованість, чи погашалась заборгованість, і зокрема в якому порядку та розмірі проводилось нарахування штрафних санкцій (пені).

З матеріалів позовної заяви неможливо встановити чи отримала відповідачка кредит та в якому розмірі, оскільки до позову не долучено меморіальний ордер на отримання коштів за підписом відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позову ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/7091/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1832/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2013 р. м. Шостка
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
(2-н/401/2008/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа №173/3278/13-ц
Провадження №2/173/1282/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 34 від 1 березня 2013 року.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, спадкоємці померлої ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської державної нотаріальної контори не зверталися.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 528 грн. 04 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством «Універсал
Банк», під час подання позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 528 грн. 04 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», (), зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1, - судовий збір у сумі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 04 коп., сплачений квитанцією № 1780/10 від 05.11.2013 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у
Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 року м. Камянка-Бузька
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 447/232/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 01.02.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09:45 год 29.03.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 715/105/13- ц
Провадження № 6/715/16/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області звернувся в суд із вказаним поданням.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2013 року дане подання залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що подання підлягає поверненню, що відповідає положенням частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 337/1794/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/1794/14-ц провадження 2/337/932/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1794/14-ц провадження 2/337/932/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 22 квітня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1.

м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе 30-б/71

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 25-а/123

01.04.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1794/14-ц провадження 2/337/932/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1636/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради, Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.09.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н. В.,

при секретарі Андрієвій Т. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Гур'євича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Гур'євича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не надавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Гур'євича, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :