Єдиний унікальний номер № 237/4344/13-ц
Провадження № 2/237/1939/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2013 року
м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді: Клікунової А.С.,

при секретарі Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар'їнка
Донецької області цивільну справу за
позовною заявою комунального
підприємства "Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Міська
служба єдиного замовника" звернулось
до Мар'їнського районного суду
Донецької області з вказаною позовною
заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг у
розмірі 1 903,02 гривень, відшкодувати
судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступним. Комунальне підприємство
"Міська служба єдиного замовника"
займається утриманням,
обслуговуванням житлового фонду та
надає комунальні послуги, а також
здійснює нарахування та утримання
квартирної плати та плати за надані
комунальні послуги. ОСОБА_1, ОСОБА_2
зареєстровані та мешкають в
домоволодінні, яке знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Курахове та є споживачами
житлово-комунальних послуг, які
надаються комунальним підприємством
"Міська служба єдиного замовника". За
посиланням КП "МСЄЗ" обов'язки зі сплати
житлово-комунальних послуг ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не виконують внаслідок чого
утворилась заборгованість за період з 1
січня 2009 року по 31березня 2012 року у
розмірі 1 903,02 гривень. Вказані
обставини зумовили необхідність
майнових інтересів комунального
підприємства "Міська служба єдиного
замовника".

Представник комунального
підприємства "Міська служба єдиного
замовника" Гришель С.О. (діючий на
підставі довіреності від 3 січня 2013
року) у судове засідання не з'явився, в
порядку ст. 158 ЦПК України надіслав
заяву про розгляд справи в його
відсутність, при чому позовні вимоги
підтримано, інших доказів на
обґрунтування заявлених вимог позивач
не надає, будь-яких клопотань та заяв не
заявляє, при цьому не заперечує проти
ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки не
повідомили.

Згідно частини 1 статті 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
належно з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
оцінки їх доводів і наданих ними
доказів, приходить до висновку, що
позовні вимоги комунального
підприємства "Міська служба єдиного
замовника" підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Комунальне підприємство "Міська
служба єдиного замовника" відповідно
до рішення Курахівської міської ради
Мар'їнського району Донецької області
№ ІV/343-3 від 14 грудня 2005 року "Про
визначення виконавця
житлово-комунальних послуг в м.
Курахове" є балансоутримувачем
житлового фонду, яке знаходиться в
комунальній власності територіальної
громади м. Курахове та виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання
домів, споруд та прибудинкових
територій, водовідведення та вивозу
твердій побутових відходів. У
відповідності до рішення Курахівської
міської ради № V/41-24 від 28 травня 2008 року
"Про затвердження Порядку тимчасових
розрахунків за спожиту електроенергію
мешканцями гуртожитків №№ 10, 12, 17, 19 по
пр. Чапаєва в м. Курахове" підприємство
також проводить нарахування за спожиту
електроенергію з затвердженими
органом місцевого самоврядування
тарифами, а також нормами споживання
відповідних послуг або показів
приладів обліку при їх наявності.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та
постійно проживають за адресою:
АДРЕСА_1, що перебуває на балансі
Курахівської міської ради Мар'їнського
району Донецької області та
забезпечується житлово-комунальними
послугами комунальним підприємством
"Міська служба єдиного замовника".

Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та п.п.6, 14 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 року
№ 572, власники квартир (наймачі) -
споживачі комунальних послуг
зобов'язані належним чином та вчасно
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги. З матеріалів справи
вбачається, що відповідачі
користуються наданими комунальним
підприємством "Міська служба єдиного
замовника" житлово-комунальними
послугами, однак оплату за них
своєчасно не здійснюють. Відповідно до
бухгалтерського розрахунку
заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі
сплати комунальних послуг за період з 1
січня 2009 року по 31 березня 2012 року
складає 1903,02 гривень.

1 липня 2003 року набрав чинності Закон
України «Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати,
плати за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ та електроенергію», яким
встановлюється можливість
реструктуризації існуючих боргів
шляхом укладення відповідних
договорів. Відповідачі мали можливість
заключити договір про
реструктуризацію заборгованості по
оплаті за житлово-комунальні послуги з
позивачем, згідно вищевказаного
Закону, але цією можливістю не
скористалися. Закон не встановлює
певний строк на укладання договору
боржником про погашення боргу, що виник
через несплату квартплати та плати за
комунальні послуги, але ст. 4 Закону
передбачає, що у разі не укладання
відповідних договорів, також у разі їх
неналежного виконання, заборгованість,
яка виникла, стягується у судовому
порядку.

Враховуючи те, що матеріалами справи
підтверджений факт заборгованості
відповідачів за користування житлом та
комунальні послуги, суд дійшов до
висновку про наявність законних
підстав для задоволення позовних вимог
і стягнення наявної заборгованості.

Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат. Стаття 88 ЦПК
України визначає принципи і порядок
розподілу судових витрат між
сторонами. Головний принцип сплати
судових витрат полягає у тому, що
судові витрати несе сторона, з чиєї
вини виникла справа, тобто та сторона,
яка вчинила цивільне правопорушення.
Так, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З
матеріалів справи вбачається, що при
пред'явлені позову комунальним
підприємством "Міська служба єдиного
замовника" було сплачено судовий збір у
розмірі 120,00 гривень, при цьому
попередньо при дотриманні вимог
звернення до суду з вимогами про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2в порядку наказного провадження
сплачено судовий збір у розмірі 109,40
гривень. Сукупний розмір судових
витрат підлягає відшкодуванню за
рахунок відповідачів.

На підставі викладеного, ст. 162 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч. 2,
212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального
підприємства "Міська служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства "Міська
служба єдиного замовника" суму
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, наданих за
адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1903 (одна
тисяча дев'ятсот три дві) гривні 02
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства "Міська
служба єдиного замовника" судовий збір
у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять)
гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем в судову палату
по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський
районний суд протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто за
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя (підпис)
А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя
А. С.
Клікунова

Секретар

Дата документу 12.12.2013