Номер провадження № 22-ц/785/3502/13
Головуючий у 1-й інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Горнової А.О.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1, представника Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 до ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

встановила:

15.10.2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ЖБК Вимпел-14 про перерахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1998 року по 2010 рік. Надалі позивачка багаторазово змінювала та доповнювала свої вимоги.

07.02.2012р. ЖБК Вимпел-14 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1- власника квартири АДРЕСА_1 - заборгованість за надані позивачем і спожиті відповідачкою комунальні послуги за період з жовтня місяця 2007 року по вересень місяць 2011 року у сумі 6028,57 грн.

20 листопада 2012р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про обєднання в одне провадження справ за позовом ЖБК Вимпел-14 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Вимпел-14 про перерахунок заборгованості і відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р. позов ЖБК Вимпел - 14 задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК Вимпел - 14 6028,57 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення від 10.12.2012р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вона звернулася до прокуратури щодо прокурорської перевірки вказаної справи, а тому просить зупинити провадження по справі до розгляду справи за результатами прокурорської перевірки. Крім того, посилається на те, що ухвалю апеляційного суду від 02 липня 2013р. скасована ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2012р. про залишення її позовних вимог без розгляду, справа направлена в суд першої інстанції для розгляду по суті, а тому просила зупинити провадження по справі до розгляду її позовних вимог в суді першої інстанції.

Представник Житлово будівельного кооперативу Вимпел-14 - ОСОБА_2 заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному порядку, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 не може вплинути на дане судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 не є підставою для зупинення провадження по справі, виходячи з вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Доводи ОСОБА_1 про зупинення провадження до розгляду справи за результатами прокурорської перевірки не є підставою для зупинення провадження по справі відповідно до вимог ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201,202,203,209,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7