Справа № 335/7530/13-ц 2/335/2157/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій
А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Вільнянського управління
юстиції в Запорізькій області, ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» про
розподіл майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
майна за одним з подружжя, виключення ?
частини майна з-під арешту (опису), -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Відділ державної виконавчої
служби Вільнянського управління
юстиції в Запорізькій області, ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ» про
розподіл майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
власності на майно за одним з подружжя,
виключення ? частини майна з-під арешту
(опису).

В позовній заяві просив суд визнати
майно у вигляді: недобудованого
приміщення спорткомплексу літ. В-4 по
вул.. Перемоги № 66-в в м. Запоріжжі,
жилого будинку за адресою: Запорізька
область, Вільнянський район, с.
Богатирівка, вул. Гагаріна, 29; ; жилого
будинку за адресою: Запорізька область,
Вільнянський район, с. Богатирівка, вул.
Молодіжна, 111; автомобіля «ГАЗ-3110»,
державний номер НОМЕР_1; автомобіля
«КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_2
спільною сумісною власністю подружжя,
розділити сумісно нажите майно,
визнавши за позивачем право власності
на ? частину вищезазначеного майна та
зобов'язати ВДВС Вільнянського
управління юстиції зняти арешт та
заборону на відчуження спірного майна.

Одночасно із поданням позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
вжиття заходів забезпечення позову, в
якій просить суд, прийняти заходи
забезпечення позову шляхом
призупинення продажу арештованого
майна, а саме: недобудованого
приміщення спорткомплексу, літ. В-4 по
вул. Перемоги, 66-в у м. Запоріжжі; жилого
будинку за адресою: Запорізька область,
Вільнянський район, с. Богатирівка, вул.
Гагаріна, 29; ; жилого будинку за
адресою: Запорізька область,
Вільнянський район, с. Богатирівка, вул.
Молодіжна, 111; автомобіля «ГАЗ-3110»,
державний номер НОМЕР_1; автомобіля
«КАМАЗ-5511», державний номер НОМЕР_2,
арешт на які накладено постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління
юстиції від 07.06.2013 року при примусовому
виконанні виконавчого листа №0805/3261/2012
виданого 24.05.2013 року Вільнянським
районним судом Запорізької області,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ»
боргу у розмірі 250 000 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що предметом заявленого ним позову є
розподіл майна, що знаходиться у
спільній сумісній власності подружжя,
визнання права власності на ? частину
майна за одним з подружжя, виключення ?
частини майна з-під арешту (опису).
Вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову у спосіб,
зазначений в заяві, може спричинити
відчуження даного майна, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, ухваленого по
цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову та матеріали справи, суд
доходить до висновку, що вказана заява
не підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види
забезпечення позову. Зокрема, згідно з
цією нормою позов забезпечується
зупиненням продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, позивач посилався на те, що в
даний час в провадженні ВДВС
Вільнянського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження, в
рамках якого державним виконавцем
проведено опис майна для погашення
боргових зобов'язань відповідача по
справі - ОСОБА_2 перед ТОВ «Енергетична
компанія «Вінд-Степ» в розмірі 278 640
грн., без виділення належної йому, як
чоловіку боржника ? частини нерухомого
майна.

Посилаючись на те, що невжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу арештованого спірного майна
може утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позовних вимог, позивач
просив суд задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте, як вбачається з доданих до
позовної заяви документів, ОСОБА_3 не
надано доказів на підтвердження того,
що спірне нерухоме та рухоме майно, на
яке накладено арешт державним
виконавцем, було придбано відповідачем
у період перебування у шлюбі з
позивачем. Надане до позовної заяви
свідоцтво про укладення між сторонами
справи шлюбу 13.03.1980 року не може
свідчити про те, що спірне нерухоме
майно було придбано в період
перебування сторін у шлюбі.

Тобто позивачем не надано суду
достовірних доказів того, що між
сторонами справи дійсно виник спір з
приводу нерухомого та рухомого майна,
оскільки як вбачається з наданих суду
документів позивачем заявлено позовні
вимоги лише після відкриття
виконавчого провадження про стягнення
грошових коштів на користь ТОВ
«Енергетична компанія «Вінд-Степ», в
рамках якого державним виконавцем
вичняються заходи щодо своєчасного
його виконання.

Крім того, позивачем не надано доказів
на підтвердження того, що державним
виконавцем в даний час проводиться
продаж всього нерухомого та рухомого
майна, яке є предметом спору.

Додані до позовної заяви копії актів
опису та арешту майна є нечіткими, у
зв'язку з чим суд не може встановити
зміст та обсяг арештованого державним
виконавцем майна, яке належить
боржнику.

До того ж, позивачем не надано
оригіналів документів, які би свідчили
про те, що право власності на спірне
майно на час подання позову та розгляду
судом заяви про забезпечення позову
належить саме відповідачу у справі, і
що вжиття таких заходів забезпечення
позову, як зазначено у заяві, не
порушить законні права та інтереси
третіх осіб.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що вимоги заяви про
забезпечення позову шляхом зупинення
продажу арештованого майна є
передчасними, у зв'язку з чим приходить
до висновку, що вказана заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної
виконавчої служби Вільнянського
управління юстиції в Запорізькій
області, ТОВ «Енергетична компанія
«Вінд-Степ» про розподіл майна, що
знаходиться у спільній сумісній
власності подружжя, визнання права
власності на ? частину майна за одним з
подружжя, виключення ? частини майна
з-під арешту (опису) - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Суддя:
К.В. Гашук