Справа № 214/1097/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 вересня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування автомобіля з незаконного
Позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом, в якому просять суд
витребувати з володіння відповідача
автомобіль марки «ВАЗ 2109», 1992 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
повернути його ОСОБА_3. В обгрунтування
своїх вимог зазначили, що 29.12.2007 року
ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 належний йому на
праві власності вказаний автомобіль на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 29.12.2007 року. 11.04.2011 року ОСОБА_3
передав зазначений автомобіль
відповідачу, на підтвердження чого
11.04.2011 року була оформлена довіреність
на його ім'я на право користування та
експлуатацію вказаного автомобіля. В
травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача з вимогою повернути йому
автомобіль, однак така вимога була
залишена відповідачем поза увагою.
17.01.2013 року ОСОБА_3, який діяв в
інтересах ОСОБА_2, скасував та просив
повернути йому у строк до 22.01.2013 року
довіреність, видану ним 11.04.2011 року на
ім'я відповідача на право експлуатації
та користування належним ОСОБА_2
вказаним автомобілем. Однак відповідач
продовжує користуватись вказаним
автомобілем, свідоцтво про його
реєстрацію ОСОБА_3 не повертає, у
зв'язку з чим позивачі вимушені були
звернутись до суду. Разом з тим
позивачі просять суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_3 понесені
судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, його представники, кожен
окремо, надали до суду письмові заяви, в
яких позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просили розглянути
справу за їх відсутності, а в разі
неявки відповідача - ухвалити рішення
при заочному розгляді.
Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представників позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,
суд приходить наступного.
Так, згідно Довіреності від 29.12.2007
року, посвідченої приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_3 представляти його
інтереси в органах нотаріату,
комісійних магазинах, органах
Державтоінспекції, органах
страхування, комісіях, або в будь-яких
інших підприємствах, установах та
організаціях, незалежно від їх
підпорядкування і форм власності з
усіх без вийнятку витань, пов'язаних з
експлуатацією, наданням в користування
та відчуженням належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу - автомобіля
марки «ВАЗ 2109», 1992 року, кузов НОМЕР_3,
номерний знак НОМЕР_2, кольору форель
Згідно Довіреності від 11.04.2011 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, в свою чергу,
уповноважив відповідача представляти
інтереси ОСОБА_2 в органах
Державтоінспекції, органах
страхування та інших органах та
інстанціях з питань користування та
експлуатації належного ОСОБА_2
вказаного автомобіля (а.с.7).
Однак, 09.08.2012 року ОСОБА_3
звернувся до Дзержинського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області із заявою про притягнення до
відповідальності відповідача, у
зв'язку тим, що він зловживаючи його
довірою заволодів належним ОСОБА_2
автомобілем, за який по усній
домовленості повинен був сплатити
грошові кошти, на що отримав відмову в
порушенні кримінальної справи,
оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад
злочину та йому було рекомендовано
звернутись до суду із заявою
приватного характеру (а.с.11).
Разом з тим, заявою від 17.01.2013 року
ОСОБА_3 повідомив відповідача про
скасування ним довіреності на ім'я
останнього та просив повернути йому
або приватному нотаріусу ОСОБА_5 у
строк до 22.01.2013 року примірник
скасованої довіреності (а.с.9), що було
залишено відповідачем поза увагою.
Згідно зі ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Отже, судом установлено, що
позивач ОСОБА_2, будучи власником
вищевказаного майна на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, фактично
позбавлений можливості володіти і
користуватися ним, у зв'язку з тим, що
відповідач володіє ним без належних
правових підстав, а відтак суд уважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 387 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209,
212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
Витребувати від ОСОБА_4 автомобіль
марки «ВАЗ 2109», 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
повернути його ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені ним судові витрати в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.
Суддя