Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 432/6654/13-ц
Провадження № 22ц/782/5246/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого судді: Соловей Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Відродження» на ухвалу
Стахановського міського суду
Луганської області від 12 листопада 2013
року

у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Відродження» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості плати за
обслуговування будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року заявник КП
«Відродження» звернувся до суду із
заявою, якою, посилаючись на правові
підстави своїх вимог, просив видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2на
його користь заборгованість плати за
обслуговування будинку та
прибудинкової територіїу сумі 840,12 грн.
за період з 01.06.2012 р. по 01.08.2013 р., а також
судові витрати.

Оскаржуваною ухвалою заявнику
відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
заявник звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить її скасувати, як
постановлену з порушенням норм діючого
законодавства, та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
керувався положеннямип. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 1
та 2 ст. 100 ЦПК України, зазначивши, що
вимоги КП «Відродження», виходячи з
поданої заяви, не є документально
підтвердженими і безспірними, та що в
даному випадку вбачається спір про
право.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути
видано судовий наказ, визначено ст. 96
ЦПК України. Судовий наказ може бути
видано, зокрема, у разі якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг.

Як передбачено ст. 95 ЦПК, судовий наказ
є особливою формою судового рішення,
що видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених статтею
96 цього Кодексу. Із заявою про видачу
судового наказу може звернутися
особа, якій належить право вимоги, а
також органи та особи, яким законом
надано право захищати права, свободи
та інтереси інших осіб.

Судовий наказ по суті заявлених вимог,
відповідно до приписів ст. 102 ЦПК
України, видається судом, у разі
прийняття судом ухвали про відкриття
наказного провадження, у триденний
строк з моменту її постановлення.
Видача судового наказу проводиться
без судового засідання і виклику
стягувача та боржника для
заслуховування їх пояснень.

Враховуючи такий особливий порядок
розгляду заяв про видачу судового
наказу, виходячи із змісту зазначених
вище норм ЦПК, заява та додані до неї
документи повинні містити інформацію
щодо безспірності заявлених вимог та
наявності у заявника права вимоги.

Як роз'яснено у п. 13. Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику
розгляду судами заяв у
порядкунаказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості занадані послуги,
зокрема, житлово-комунальні (пункт 3
частини першої статті 96ЦПК), судовий
наказ може бути видано за
наявностівідповідних договорів про
надання таких послуг, інших
письмовихдоказів, що підтверджують
фактичне надання та отримання
такихпослуг. Крім того, заявник має
обґрунтувати свої вимоги та
додатидокументи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків,а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Згідно з ч. 3ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу,зокрема,
якщозаявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Виходячи з викладеного та з матеріалів
справи, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
оскільки заявником до заяви про видачу
судового наказу не додано договору про
надання послуг з обслуговування
будинку та прибудинкової території,
укладеного з боржником ОСОБА_2, інших
документів, які підтверджували б
фактичне надання та отримання таких
послуг, не надано обґрунтування вимог
та документів, які вказували б на
правильність і безспірність
розрахунків заборгованості.

За вказаних обставин вимоги, заявлені
КП «Відродження», не можна вважати
безспірними, отже, з них вбачається
спір про право.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду у оскаржуваній ухвалі не
спростовуються. Копії рішень
Стахановського міськвиконкому про
затвердження тарифів на послуги, на які
посилається апелянт, не містять
розрахунків та не можуть вказувати на
безспірність розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Відродження» відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 21 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, але
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: