Справа № 1316/3293/12 Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Оленич О. І.за участю
представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
до ОСОБА_4 третя сторона приватне
акціонерне товариство „ Страхова
компанія Уніка" стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_4 11 180,00
грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 13 листопада 2010
року близько 10.40 год. у м. Львові по вул.
Стрийська, відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобілів «Опель» (р.н. НОМЕР_1) під
керуванням ОСОБА_4 та «Сітроен» (р.н.
НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_5.

Станом на час ДТП автомобіль «Сітроен»
(р.н. НОМЕР_2) був застрахований в ПрАТ
«СК «АХА Страхування» за договором
добровільного страхування наземного
транспорту №002-а/10 ЛВ(Ф) від 26 лютого 2010
року у зв'язку з чим позивачем
проведено виплату страхового
відшкодування в сумі 31 413,90 грн.
Оскільки станом на час ДТП
цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_4, була забезпечена за
полісом обов'язкового страхування
№ВЕ/3196083 виданим ПАТ «СК «Уніка»,
остання провела виплату страхового
відшкодування за полісом в сумі 20 233,90
грн. Таким чином позивач вважає, що
ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати
різницю між виплаченим страховим
відшкодуванням за полісом №ВЕ/3196083 та
реальним розміром збитків.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просить задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив,
зазначив, що позовні вимоги не визнає,
та пояснив, що оскільки СК «Уніка»
провівши виплату страхового
відшкодування за полісом №ВЕ/3196083
повністю відшкодувало реальну
вартість матеріального збитку,
завданого внаслідок ДТП та
покликаючись на положення глави 8 ЦК
України в задоволенні позову просить
відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши її дійсні обставини, судом
встановлено наступне.

26 лютого 2010 року між ОСОБА_5 та АТ «АХА
Страхування» укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту №002-а/10 ЛВ (Ф), предметом
договору були майнові інтереси
страхувальника, що пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем «Сітроен»
(р.н. НОМЕР_2) 2006 року випуску. Термін дії
договору з 04 березня 2010 року по 03
березня 2011 року.

13 листопада 2010 року близько 10.40 год. у м.
Львові по вул. Стрийська, відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобілів «Опель» (р.н. НОМЕР_1) під
керуванням ОСОБА_4 та «Сітроен» (р.н.
НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_5. Згідно
постанови Пустомитівського районного
суду Львівської області від 07 грудня 2010
року по справі №3-281/10 ОСОБА_4 визнаний
винним у вчиненні ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалася
та набрала законної сили.

Із страхового акту №2010/V/OMOD01137/VESKO2308 від
22 грудня 2010 року вбачається що сума
страхового відшкодування становить 31
413,90 грн. Факт виплати страхового
відшкодування стверджується платіжним
дорученням №26782 від 24 грудня 2010 року.
Розрахунок суми страхового
відшкодування проводився на підставі
рахунку НОМЕР_3 від 24 листопада 2010 року.
Також розмір страхового відшкодування
підтверджується звітом №279/10 про
оцінку автомобіля.

З полісу №ВЕ/3196083 вбачається, що станом
на час ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
забезпечена в ЗАТ «СК «Кредо-Класік»
(зараз ПАТ «СК «Уніка») ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну становить 25 500,00 грн., франшиза 0,00
грн.

На виконання умов полісу №ВЕ/3196083 ПАТ
«СК «Уніка» провела виплату страхового
відшкодування в сумі 20 233,90 грн., що
стверджується платіжним дорученням
№011894 від 10 квітня 2012 року.

Проводячи розрахунок страхового
відшкодування за полісом №ВЕ/3196083 СК
«Уніка» виходила з того, що автомобіль
«Сітроен» (р.н. НОМЕР_2) мав пошкодження
до ДТП та підлягав відновлюваному
ремонту, тому відповідно до п. 7.39.б
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів
це є підставою для розрахунку зносу.

У розрахунку страхового відшкодування
до страхового акту №2010/V/OMOD01137/VESKO2308
зазначено, що сума попередніх
страхових відшкодувань становить 3 515,41
грн. Попередня страхова виплата
проводилась на підставі страхового
акту №002-а/10 ЛВ (Ф) від 15 квітня 2010 року.

Зі страхового акту №002-а/10 ЛВ (Ф) від 15
квітня 2010 року та доданих до нього
документів вбачається, що ПрАТ «СК «АХА
Страхування» на підставі зазначеного
акту провела виплату страхового
відшкодування в сумі 3 515,41 грн. З акту
огляду транспортного засобу від 06
квітня 2010 року вбачається, що в
автомобіля «Сітроен» (р.н. НОМЕР_2)
розбите заднє скло. У заяві від 04
квітня2010 року про настання події, що
має ознаки страхового випадку ОСОБА_5
зазначив, що в його автомобілі
пошкоджене скло кришки багажника.

П. 7.38 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів: Значення ЕЗ
приймається таким, що дорівнює нулю для
нових складників та для складників КТЗ,
строк експлуатації яких не перевищує: 5
років - для легкових КТЗ виробництва
країн СНД; 7 років - для інших легкових
КТЗ.

П. 7.39. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів: Винятком
стосовно використання зазначених
вимог є: б) якщо складові частини
кузова, кабіни, рами відновлювали
ремонтом або вони мають корозійні
руйнування чи пошкодження у вигляді
деформації.

П. 8.6.2. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів: Величина втрати
товарної вартості колісного
транспортного засобу не нараховується:
е) у разі заміни окремих складників, що
не потребують пофарбування та не
погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло,
фари, бампери, декоративні накладки,
пневматичні шини, зовнішня і внутрішня
фурнітура тощо).

За таких обставин суд приходить до
висновку, що СК «Уніка» неправомірно
застосовано коефіцієнт фізичного
зносу при розрахунку страхового
відшкодування за полісом №ВЕ/3196083 і
виплата страхового відшкодування мала
бути проведена в межах ліміту
відповідальності, визначеного в
полісі.

Ст. 1194 ЦК України: Особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи наведене суд вважає, що
позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА
Страхування» підлягають до
задоволення частково в сумі 5 913,90 грн.
оскільки решта суми збитків повинна
бути покрита СК «Уніка» відповідно до
умов полісу №ВЕ/3196083.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з зверненням позивача до суду
з позовом про відшкодування шкоди,
ОСОБА_4 був змушений понести витрати за
надання правової допомоги в сумі 1 000,00
грн. що підтверджується договором про
надання правової допомоги, квитанцією
про сплату послуг, та звітом про
надання правової допомоги.

Враховуючи, що позов задоволено
частково на думку суду з позивача ПрАТ
«СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати
пропорційно до суми позовних вимог в
задоволенні яких відмовлено, а саме в
сумі 450,00 грн.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 88, 209 ч.3, 215, 216, 222
ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України,
Законом України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів
затвердженою наказом міністерства
юстиції України фондом Державного
майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на користь
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
(04070 м. Київ вул. Братська,14 р/р 0300, АТ „УксСиббанк" МФО
351005) 5913 (п'ять тисяч дев'ятсот
тринадцять) грн. 90 коп. суми страхового
відшкодування та 110 (сто десять) грн.
сплаченого судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства „Страхова компанія „АХА
Страхування" (04070 м. Київ вул. Братська,14
р/р 0300, АТ
„УксСиббанк" МФО 351005) на користь
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) 450 (чотириста п'ятдесят)
грн. коштів витрачених на правову
допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог
приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса