overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3372/13-ц
Провадження № 6/553/123/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 370 ч. 3 ЦПК України та пп.2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 574/865/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17 вересня 2005 року у виконкомі Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 07.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають протягом останнього року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконкомі Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 07

Ршення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий
Справа № 185/861/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про прийняття уточненого позову

24 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі- Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви від 20 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання, ведення господарства та розподіл сумісно нажитого майна.

Після початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із клопотанням про прийняття уточненої позовної заяви від 20 вересня 2013 року, в якій просить змінити предмет позову.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи та змістом уточненої позовної заяви, суд приходить до висновків, що клопотання про прийняття уточненої позовної заяви, задоволенню не підлягає, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зауважує, що предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо, а підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується такі вимоги. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (наприклад збільшення ціни позову, зменшення ціни позову, що висловлюється у відповідних грошових одиницях тощо). При цьому, під зміною розміру позовних вимог не може розумітися за явлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві, оскільки така дія кваліфікується як зміна предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву суд доходить висновку, що в даному випадку звертається до суду з заявою, в якої змінює предмет первісного позову, що суперечить вищевказаним вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

За викладених обставин та вказаних вимог процесуального закону, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотанням про прийняття зазначеної уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,15,31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви від 20 вересня 2013 року,- відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду у загальному порядку, що встановлений Цивільним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6488/13-ц
Провадження № 2-с/552/55/13
У Х В А Л А

13.09.2013 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованості за надання послуг теплопостачання у розмірі 1322 грн. 13 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/5746/13-ц від 03 вересня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 26 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Божук
Справа №2/237/1594/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.08.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4541/13-ц
Провадження № 2/552/1693/13
У Х В А Л А

25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, позивач не посилається на докази якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги. Довідка із Севастопольського вищого професійно училища засобів звязку та інформаційних технологій не містить відомостей коли її син поступив на навчання та коли навчання закінчується, а тому визначитись в тому, що син позивача на час предявлення позову продовжує навчання на денному відділенні учбового закладу немає можливості.

Відповідно до п.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Також позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що її повнолітній син на даний час проживає з нею, але на підтвердження вказаних обставин не посилається на докази, які це підтверджують.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
№ 536/1051/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2013

20 травня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 червня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2080/13-ц
№ 2/733/1048/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 30 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3307/13-ц
Провадження № 2-о/270/97/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (Макіївське центральне відділення) «Про встановлення факту сумісного мешкання однією сім'єю та визнання членом сім'ї померлого", -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи -
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес банк» (Макіївське центральне відділення) «Про встановлення факту сумісного мешкання однією сім'єю та визнання членом сім'ї померлого".

Заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 256 - 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 - 258, ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 235, ст. 119 - 120, 122, 127, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293
Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/270/97/2013 за заявою ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (Макіївське центральне відділення) «Про встановлення факту сумісного мешкання однією сім'єю та визнання членом сім'ї померлого".

Судовий розгляд справи призначити та провести за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 18 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Про проведення судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі одночасно й копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С. В. Мащенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Нємиш Н.В.

при секретарі: Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона заперечує проти вимог позивача. Змоги бути присутньою при розгляді справи вона не мала, оскільки не отримувала сповіщення про час та місце розгляду справи, тим самим була позбавлена можливості надати заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зазначене рішення суду слід скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Юріївни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до нового судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 15.00 годин.

Суддя:
Справа № 349/2091/13-ц
Провадження № 2/349/579/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 524,526, 530, 533,610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.88, 10,11,60,208, 209, 212 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» 782 грн. неповернутого фінансового кредиту, 82,11 грн. прострочених процентів за користування фінансовим кредитом, 782,00 грн. пені за несвоєчасне повернення фінансового кредиту, 100 грн. штрафу за несвоєчасне повернення фінансового кредиту, всього на загальну суму 1746,11 грн. заборгованості за договором №БУ01-00191 від 05 серпня 2013 року про надання фінансового кредиту та 229, 40 грн. для відшкодування судових витрат. Всього на загальну суму 1975,51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О.Лошак
Провадження № 2-н/484/597/13 р.
Справа № 484/4791/13-ц р.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , проживаючу АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Затишок», вул. Київська 63-а, м.
Первомайськ, Миколаївської області р/р 187грн.,92коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 01.01.2011р. в сумі 187грн.92 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 302грн.62коп 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______2013 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»_______________2013 року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, на заочне рішення Вижницького районного суду від 30 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, призначити до розгляду на 10 годину 30 квітня 2013 року, про що повідомити позивача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, представника ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3В