ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області про
скасування рішення постійно діючого
Третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 25 березня 2009
року (суддя - Бобровніков В.В.) у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромінвестгруп», третя особа:
Комунальне підприємство Київської
обласної ради «Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на нерухоме
майно та його державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року прокурор звернувся до
суду із вказаною заявою, в якій просить
скасувати рішення постійно діючого
Третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 25 березня 2009
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромінвестгруп»,
третя особа: Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності на нерухоме майно та його
державну реєстрацію. Заяву мотивує тим,
що враховуючи, що третейською угодою,
укладеною 03 березня 2009 року між ОСОБА_1
та ТОВ «Укрпромінвестгруп», не
визначено місця проведення
третейського розгляду, місце
знаходження вищевказаного
третейського суду: 04205, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7, жодна
із сторін не проживає та не знаходиться
у м. Фастів чи Фастівському районі,
предмет спору розташований в с. Рожівка
Броварського району Київської області.
Постійно діючим Третейським судом при
Юридичній корпорації «Принцип» грубо
порушено вищевказані вимоги закону
стосовно вибору місця проведення
третейського розгляду спору. Також
прокурор зазначає, що зобов'язавши
рішенням третейського суду КП КОР
«Броварське міжміське бюро технічної
інвентаризації» вчинити державну
реєстрацію права власності за ОСОБА_1,
третейський суд, також вирішив питання,
які виходять, за межі третейської
угоди.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі в їх сукупності, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви.

Відповідно до частини другої статті 389-5
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом
недійсною;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 25 березня 2009
року у справі № ПВ-79-04/09 визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в Київській області,
Броварському районі, с. Рожівка, вул.
Броварська, буд. 39 (загальна площа
житлового будинку складає 574 м. кв., в
тому числі житлова площа 158, 8 м. кв.) та
зобов'язано Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати право
власності за ОСОБА_1 на вищевказаний
житловий будинок з надвірними
будівлями.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
третейські суди» (чинної на час
винесення третейським судом
оскаржуваного рішення від 25.03.2009) за
загальним правилом місцем проведення
третейського розгляду є
місцезнаходження третейського суду,
якщо інше не передбачено регламентом
третейського суду з сторони можуть на
свій розсуд обрати місце розгляду у
третейському суді для вирішення
конкретного спору. За відсутності
такої домовленості місце третейського
розгляду визначається третейським
судом з урахуванням усіх обставин
справи, зокрема, характеру справи,
зручності обраного місця третейського
розгляду для сторін та складу
третейського суду.

Судовий розгляд справи № ПВ-79-04/09
проводився одноособово суддею
Постійно діючого Третейського суду при
Юридичній корпорації «Принцип»
Бобровніковим В.В. за адресою: м. Фастів,
вул. Радянська, 3 (юридична адреса
вищевказаного третейського суду: 04205, м.
Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3,
оф. 7) на підставі третейської угоди,
укладеної 03 березня 2009 року між ОСОБА_1
та ТОВ «Укрпромінвестгруп», які
містяться в матеріалах справи №
ПВ-79-04/09.

Третейською угодою, укладеною 03
березня 2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Укрпромінвестгруп», не визначено
місця проведення третейського
розгляду, місце знаходження
вищевказаного третейського суду: 04205, м.
Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3,
оф. 7, жодна із сторін не проживає та не
знаходиться у м. Фастів чи Фастівському
районі, предмет спору розташований в с.
Рожівка Броварського району Київської
області.

Враховуючи зазначене, постійно діючим
Третейським судом при Юридичній
корпорації «Принцип» порушено
вищевказані вимоги закону стосовно
вибору місця проведення розгляду
спору.

Крім того, в ході розгляду справи
третейським судом до участі у справі в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
залучено Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації».

Однак, КП КОР «Броварське міжміське
бюро технічної інвентаризації» не було
зобов'язаною стороною по справі про
визнання права власності на нерухоме
майно відповідно до рішенні
третейського суду від 25 березня 2009
року, яке повинно здійснювати державну
реєстрацій права власності на нерухоме
майно на підставі правовстановлюючих
документів та не перебувало у
процесуальному статусі відповідача.

Вирішивши питання про обов'язок органу
реєстрації зареєструвати за позивачем
право власності на об'єкт нерухомого
майна, третейський суд не лише вийшов
за межі третейської угоди, а и порушив
вимоги п. 6 ст. 6 Закону України «Про
третейські суди» щодо підвідомчості
справ третейським судам, оскільки
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, державна установа чи
організація, указенне підприємство не
може бути стороною у справі,
підвідомчій третейському суду.

Заява Фастівського міжрайонного
прокурора Київської області
обґрунтована, рішення постійно діючого
Третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 25 березня 2009
року незаконне, а тому заява підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
389-5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Рішення постійно діючого Третейського
суду при Юридичній корпорації
«Принцип» від 25 березня 2009 року (суддя -
Бобровніков В.В.) у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромінвестгруп»,
третя особа: Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Броварське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», про визнання права
власності на нерухоме майно та його
державну реєстрацію - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області
протягом п'яти з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя