overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6670/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОНДЮК Р.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06 лютого 2009 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 29.11.2013 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю час на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 03.12.2013 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 222/64/13-ц
Провадження № 2/222/93/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Позивач подав до суду заяву в якій просить суд, у зв*язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 234/2277/13-ц
Провадження № 2/234/1343/13
УХВАЛА
Про відкриття провадження у цивільній справі
20 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хвилин 29 березня 2013 р. у приміщенні Краматорського міського суду.
Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.
Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2013 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 307/4055/13-ц
Провадження № 2/307/1948/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2013 року.

06 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Тячівського РУЮ, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно на 16 годину 30 хвилин 17 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 лютого 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст..ст. 27,31,174,175,199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про скал осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти про склад осіб, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи 227/555/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 01 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 240/262/13-ц
Провадження № 2/240/112/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"15" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплаті допомоги при ліквідації підприємства,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "07" травня 2013 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 2/521/6161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 13 321, 82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 13 321, 82 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Головному управлінні
Міндоходів в Одеській області ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, письмове клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, та зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем в своєму клопотанні не зазначено, з огляду на що, має бути витребуваний ідентифікаційний код відповідача, більш того, позивач в обґрунтування свого клопотання посилається на ст.ст. Закону України
«Про виконавче провадження», однак суд акцентує свою увагу на тому, що рішення суду не постановлено, не набрало законної сили, тобто вирішуючи дане питання суд безпосередньо вкаже на те, на користь кого буде постановлено рішення.

Також, не надано жодних доказів щодо самостійного звернення до зазначеної вище установи, з якої необхідно витребування доказів.

Водночас, позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду клопотання про забезпечення доказів.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про витребування доказів є необґрунтованим, поданим без врахування норм чинного законодавства
України, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 133, 136, 157, 162 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 08.05.2013 р. о 09 годині 50 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2/522/4345/13
УХВАЛА

03 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу та поділ майна.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 надійшла до суду 02.01.2013 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 50 хвилин, «28»січня 2013 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «28»січня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.01.2013
Справа № 210/7947/13-ц
Провадження №2/210/2262/13
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлового - експлуатаційна організація № 8» до
ОСОБА_2 про стягнення кошів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Житлового - експлуатаційна організація № 8» до ОСОБА_2 про стягнення кошів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 07 листопада 2013 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Костенко
Дата документу 10.10.2013 Справа № 501/4456/13-ц 2/501/1657/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 399/308/13-ц
Провадження № 2/399/221/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В:
Вина відповідача у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2009 року.

У судове засідання сторони не зявилися.
Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність.
Від відповідача надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.
Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
На підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2.
Справа № 687/917/13-ц Провадження по справі № 2-о/687/62/2013
У х в а л а

05 червня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа: виконавчий комітет Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність відмови натаріуса про вчинення нотаріальних дій).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, заінтересована особа: виконавчий комітет Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик