Справа №713/3549/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Дроботя В.В.

при секретарі Чучка Н.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ про припинення дії договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ про припинення дії договору оренди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 19.01.2006 р. між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Хустського Районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №350, відповідно до якого ОСОБА_2 орендодавець передала банку як орендарю в платне, тимчасове користування на умовах оренди нежитлову будівлю (колишнього кафе «Фамільне»), що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Львівська,23/1 та належить позивачці на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №3618, виданого Хустською міською радою від 03.01.2003 року.

За користування предметом оренди встановлено щомісячну оренду плату у розмірі 3030 гривень згідно пункту 4.2 договору оренди. 01 серпня 2007 року за взаємною домовленістю сторін укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №350. Згідно даного додаткового договору сторони домовились змінити умови оренди договору оренди та встановили щомісячну орендну плату у розмірі 6024,65 грн.

11 грудня 2008 року за згодою сторін укладено додатковий правочин (угоду) №2 до договору оренди від 19.01.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №350. Згідно даного додаткового договору сторони домовились змінити умови оренди договору оренди та встановили щомісячну орендну плату у розмірі 4819,72 грн.

28 квітня 2009 року сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору оренди від 19.01.2006 року. За цією угодою сторони домовились змінити умови оренди договору оренди та встановили щомісячну орендну плату у розмірі 5449 грн.

Відповідно до пункту 4.4 договору оренди встановлено, що розмір орендної плати може переглядатись сторонами за їх згодою, але не більше одного разу на рік, з поданням обґрунтування щодо необхідності перегляду стороною, яка ініціює його перегляд.

Пунктом 8.1 договору оренди визначено, що зміна, доповнення чи припинення можуть мати місце за погодженням сторін, про що укладається відповідна додаткова угода.

У відповідності до пункту 8.2 договору оренди передбачено, що зміни і доповнення, що вносяться на розгляд однією з сторін, розглядаються іншою стороною протягом 20-ти робочих днів.

Враховуючи постійне зростання індексу інфляції впродовж 2007-2011 років, а також падіння курсу національної грошової одиниці по відношенню до іноземних валют майже в два рази, використовуючи право, передбачене пунктом 4.4 договору оренди, 21 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до орендаря із заявою-пропозицією про перегляд розміру орендної плати за договором оренди.

Просила суд припинити дію договору оренди від 19.01.2006 року укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра» Ужгородське регіональне управління, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №350, зобовязати відповідача звільнити нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Львівська,23/1 і передати позивачу у належному стані не пізніше двох місяців з дня припинення договору оренди від 19.01.2006 року з підписанням відповідного акту прийому-передачі орендованого майна.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким просила задовольнити позовні вимоги, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 січня 2006 року між гр. ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Договір оренди за реєстровим №350. Згідно даного договору в оренду банку строком на пять років було надано приміщення загальною площею 119,3 кв.м. за адресою Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська,23/1.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно приписів ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що факт падіння курсу національної валюти не впливає на правовідносини, так як платежі по договору оренди нежитлового приміщення визначено у грошовій одиниці гривні. крім того, різка зміна коливань курсу національної валюти мала місце у 2008 - 2009 роках, і на той період додатковими угодами розмір орендних платежів коригувався.

Підстави припинення договору найму, передбачені ст. 781 ЦК України - відсутні.

Посилання позивача на ч.1 ст. 777 ЦК України не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до умов п.п. 8.1, 3.1, 11.2 договору оренди, останній є пролонгований і переважного права наймача на укладення договору найму не потрібно.

Позивачем також не надано доказів істотного порушення договору з-боку відповідача та доказів стосовно наміру розірвати договір за один місяць до закінчення строку.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 нема.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2013 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: