overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/2958/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" січня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 годину 18.01.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1109/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу Фінансист про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року позивачі звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не додано копій до позовної заяви.

Відповідно п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Також не зазначено ціна позову.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу Фінансист про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє ВП ВРЕЖО-6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2755/13-ц
Провадження № 2/552/1238/13
У Х В А Л А

12.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

У разі, якщо позивач бажає збільшити розмір аліментів , то необхідно зазначити або в розмірі частки заробітку (доходу) відповідача або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/603/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 січня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою від 30 січня 2013 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що позивачу слід викласти обставини щодо наявності чи відсутності державного акту на право користування чи на право власності щодо земельної ділянки по провулку Веселому, 4/9 в місті Полтаві.

05 лютого 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, де останній звертає увагу суду, що є власником 2/5 частин домоволодіння по вул. Шевченка, 148/2 в м. Полтаві, а не по провулку Веселому, 4/9 в м. Полтаві, як зазначено в ухвалі суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу додаткового терміну для виправлення недоліків для викладу обставин щодо наявності чи відсутності державного акту на право користування чи на право власності щодо земельної ділянки по вул. Шевченка, 148/2 в місті Полтаві, про усунення перешкод в користуванні якою порушено питання в поданій до суд позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №274/2450/13-ц
Провадження№ 2/0274/568/13
У Х В А Л А

18.09.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева клопотання про виправлення описки в рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_1 в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 17.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання є описка в написанні реєстрового номеру договору довічного утримання та вказівки на прізвище нотаріуса .

В судове засідання сторони про справі не зявились, їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року Бердичівським міськрайонний судом було постановлено рішення про задоволення позову та розірвання договору довічного утримання ,укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У резолютивній частині суд вказав номер реєстрації правочину 2066567, не вказавши реєстраційний номер 836 та не вказав прізвище приватного нотаріуса ,отже, допущено описку . Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України , може виправити допущену в судовому рішенні описку за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести у резолютивну частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.07.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання виправлення щодо написання прізвища нотаріуса та реєстраційного номеру .

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 17.07.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання вважати правильно зазначеним :

Розірвати договір довічного утримання, укладений 4.05.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 4.05.2007 року приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_4,зареєстровано в реєстрі № 836,зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 4.05.2007 року № 2066567.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк про визнання та припинення неправомірних дій,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 109, 110, ст. 116 , ст.117 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк про визнання та припинення неправомірних дій, направити для розгляду по суті спору, за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/1680/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить дати її подання. Крім того відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження по справі № 2-с/225/29/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/225/132/2013 від 04.02.2013 року, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості в сумі 258,90 грн., враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-с/225/29/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши стягувачу по справі - Дзержинському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» , про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити прокурору м.Дзержинська, боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2388/13-ц провадження №2/366/459/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Київській області 3-я особа: Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/1595/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Ванєєвої Надії-Іванни Степанівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ДП «Червоноградське МБТІ», Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, Камянка-Бузька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку для прийняття спадшини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Ванєєвої Надії-Іванни Степанівни до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ДП «Червоноградське МБТІ», Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, Камянка-Бузька міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, продовження строку для прийняття спадшини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 208/4817/12 Провадження № 22-ц/772/1270/2013Головуючий в суді першої інстанції:Аліменко Ю.О.
Категорія: 54Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"07" травня 2013 р. м. Вінниця
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Жданкіна В.В.
Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.
При секретарі: Куленко О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою в/ч НОМЕР_1 на рішення Калинівського районного суду від 20.03.2013р. по справі за позовом в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу в/ч НОМЕР_1 відхилити.
Рішення Калинівського районного суду від 20.03.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 грудня 2013 року на 10-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/82/13- ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.06.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Великоколоднівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, Червоноградське МБТІ про виділення часток будинковолодіння, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Великоколоднівська сільська рада Кам»янка-Бузького району Львівської області, Червоноградське МБТІ про виділення часток будинковолодіння, що є у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 26.06.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 349/2265/13-ц
Провадження № 2/349/623/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уїздівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213,215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уїздівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкуваннязадовольнити .

Визнати право власності на ? частину житлового та господарських будинків, які розташовані по вул. Центральна,10 в с.Уїзд Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 51 284,50 грн. за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, який помер 06 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила