overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2382/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва посилаючись, що за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 ними був побудований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Білецьківка вул. Садова, 141 Кременчуцького району Полтавської області, який є їх спільною сумісною власністю та який відповідач, як забудовник, відмовляється здати в експлуатацію, здійснює протиправні дії по демонтажу конструктивних елементів та внутрішнього устаткування будинку, перешкоджає їй та дочці користуватися домоволодінням.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва домоволодіння за адресою с. Білецьківка вул. Садова, 141 Кременчуцького району Полтавської області, стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 590, 14 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1710/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2012р. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони розірвали відносини з відповідачем, разом не проживають. Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити його нормальне виховання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило. За таких обставин суд розглядає справу по наявним матеріалам.

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1.

Те, що малолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою Білокриницької селищної ради від 12.11.13 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.11.13р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/682/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17.05.1986р. Від шлюбу мають двох дітей доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони припинили відносини з відповідачем, разом не проживають, відповідач проживає з іншою жінкою і він припинив надавати допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дітей відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити їх нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.
Інших дітей у відповідача немає.
Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти заявленого розміру стягнення аліментів, та їх примусового стягнення.

Вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно копії свідоцтва про народження 1-НОМЕР_1.

Те, що донька проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою
Великоолександрівської селищної ради від 14.05.13 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21.05.13р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1154/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, посилаючись на те, що в провадженні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник
ПАТ КБ "ПриватБанк", посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.

Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів.
Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 71018.86 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, проживаючого (74140,
АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити позивачу.
Негайно після виконання ухвали її копію направити ОСОБА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Суддя

В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1681/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі : головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з 2010р. по 2013р. Від шлюбу мають одну малолітню дитину доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час вони припинили відносини з відповідачем, разом не проживають і він припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився надавши заяву, згідно якої вимоги позову підтримує повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Те, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою
Великоолександрівської селищної ради від 19.11.13 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 21.11.13р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
№ 2/225/1060/2013
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлена. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/397/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0603/2-1002/11
Провадження № 2/0603/206/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.01.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсиббанк" було заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідачі не виконують умови кредитного договору та договору поруки від 26.10.2006 року,що призвело до утворення боргу в сумі 210647,95 грн.

ПАТ "Дельта Банк" через заміну кредитора в зобов"язанні залучений до участі в справі як процесуальний правонаступник позивача.

Ухвалою від 12 червня 2012 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справ за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання правочину удаваним, визнання правочину укладеним в національній валюті. Ухвалою від 11.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання правочину удаваним, визнання правочину укладеним в національній валюті залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 7 лютого 2013 року о 14-30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/933/13-ц Провадження № 2/314/379/2013 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

21.02.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07.03.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

Запорізької області і на 09:30 год. Дата прДата призначення до судового розгляду 07.03.2013 року.

21.02.2013
Справа № 446/740/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8239/13-ц
Провадження № 2/552/2797/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Шаня О.О.

прокурора Рябошапко Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

У попередньому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи, а саме Службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради замінити на орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради.

Прокурор та відповідач не заперечували проти даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, з служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтави ради на орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.