overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/605/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько
О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ОСОБА_4 опіки і призначити його опікуном
Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60
ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 195 від 20 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким
Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № у х в а л а

16 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

16 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 16 грудня 2013 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 180/4069/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/4069/13-ц; 2/180/1542/13 за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 січня 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3786/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року дане подання було залишено без руху і наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

До 30 грудня 2013 року уточнень не надано, тому вважаю за необхідне подання вважати неподаним і разом з доданими до нього документами повернути начальнику відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
справа № 2н/205/1332/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 грудня 2013 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 180/4065/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/9376/13-ц
Провадження № 2/205/4215/13
У х в а л а

про закриття провадження по справі

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що позивач по даній справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 63 років. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть з Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про що 06 грудня 2013 року зроблено відповідний актовий запис за № 8381 (а.с.20).

В силу п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Д.В.Мовчан
Справа № 180/3919/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа», звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано платіжні доручення № 129 від 29 травня 2013 року та
№ 100 від 15 квітня 2013 року про сплату судового збору. Із вказаних платіжних доручень не вбачається, що судовий збір сплачено саме за подачу позовної заяви комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, поданої 18 грудня 2013 року.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідом-ляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 178/1154/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько
О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном
Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60
ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 168 від 13 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким душевним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким
Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новогродівка Донецької області- визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 180/4121/13-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Вимоги щодо змісту подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України врегульовані розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 р. № 512/5.
Так, подання повинно містити: дату народження (число, місяць, рік) боржника, адреса місця проживання боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян
України та іноземців.

З огляду на зазначене, відповідно до ст.ст.8,119,121 ЦПК України, дане подання належить поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Матюшіної
О.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/3471/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 березня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 205/9313/13-ц
Справа №2/205/4162/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року позивачка звернулась із позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно було конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі чи то в частці від заробітку (доходу) відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується письмовою розпискою про отримання позивачкою - ОСОБА_1 17.12.2013 року в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви щодо конкретизування позовних вимог із зазначенням розміру аліментів у твердій грошовій сумі чи то в частці від заробітку (доходу) відповідача, не усунуто, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає їй разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 181/1255/13-ц
Провадження № 2/181/424/13
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада
Межівського району, третя особа: відділ
Держземагенства в Межівському районі про Визнання права власності на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Зорянська сільська рада Межівського району третя особа: відділ
Держземагенства в Межівському районі про Визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 12 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова