Справа № 129/2284/13-ц
Провадження по справі № 2/129/546/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"10" грудня 2013 р. Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Капуша
І.С.,

заочно розглянувши в місті Гайсині
цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» в особі
представника Бородіна Андрія
Анатолійовича до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,-

Встановив:

17.07.2013 р. Бородін А.А. від імені та в
інтересах ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» звернувся до суду з цивільним
позовом, в якому просить стягнути на
користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА»
з відповідачки в порядку регресу 3791,34
грн. страхового відшкодування та
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,40 грн., свої вимоги
мотивує тим, що 15.05.2010 р. о 08:20 год. по вул.
Героїв Дніпра - 30, в м. Києві ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Грей Вал»
д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не
переконалась, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, своїми діями порушила
п. 10.1 ПДР України, допустила зіткнення
з належним ОСОБА_3 автомобілем «Хюндай»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого, зокрема, автомобіль
«Хюндай» отримав технічні пошкодження.
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на
підставі заяви ОСОБА_3 про виплату
страхового відшкодування відшкодувало
завдану відповідачкою матеріальну
шкоду у розмірі 3791,34 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, письмово вимоги
позову підтримав, просив справу
розглянути без його участі (а.с.35).

Відповідачка двічі в судове засідання
не з'явилася, причини неявки не
повідомила, клопотання про відкладення
розгляду справи не заявляла, хоча
належним чином в установленому порядку
повідомлялася про час та місце
розгляду справи шляхом надсилання за
зареєстрованим місцем її проживання
повісток (а.с.33, 39).

З'ясувавши позиції учасників розгляду
справи, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд визнає за необхідне
за згодою позивача на підставі ст. 224
ЦПК України постановити заочне
рішення, яким позов задовольнити
повністю з таких міркувань.

Доведено, що 15.05.2010 р. о 08:20 год. по вул.
Героїв Дніпра - 30, в м. Києві ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Грей Вал»
д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не
переконалась, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, своїми діями порушила
п. 10.1 ПДР України, допустила зіткнення
з належним ОСОБА_3 автомобілем «Хюндай»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4,
внаслідок чого, зокрема, автомобіль
«Хюндай» отримав технічні пошкодження.
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» на
підставі заяви ОСОБА_3 про виплату
страхового відшкодування відшкодувало
завдану відповідачкою матеріальну
шкоду у розмірі 3791,34 грн.

Дані правовідносини регулюються:

- ст. 993 ЦК України, згідно з якою, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки;

- ст.1166 ЦК України, якою визначено, що
майнова шкода, завдана, зокрема майну
фізичної, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до
якої, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки (діяльністю,
пов'язаною з використанням, зокрема
транспортного засобу), відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом;

- ч.1 ст.1191 ЦК України, за якою особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Оскільки, 15.05.2010 р. о 08:20 год. по вул.
Героїв Дніпра - 30, в м. Києві винними
неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяно
шкоду майну ОСОБА_3, яку вона
добровільно не відшкодувала, ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА»
відшкодувало ОСОБА_3 шкоду в розмірі
3791,34 грн. й отримало право вимоги до
ОСОБА_2 на зазначену суму, то необхідно
в порядку регресу стягнути її з
відповідачки на користь позивача
примусово.

На підставі ст. 88 ЦПК України на користь
позивача підлягають стягненню з
відповідача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн.

Висновки суду, крім письмових пояснень
позивача, підтверджуються ще й таким:

- копією платіжного доручення №016669 від
12.07.2010 р., з якого видно, що ПАТ «Страхова
компанія «УНІКА» відшкодувало ОСОБА_3
шкоду в розмірі 3791,34 грн. (а.с.4);

- копією довідки ДАІ Козятинського
району від 15.05.2010 року про те, що в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди 15.05.2010 р. о 08:20 год. по вул. Героїв
Дніпра - 30, в м. Києві пошкоджено
належний ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай»
д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7);

- копією постанови судді Оболонського
районного суду м. Києва від 16.06.2010 р., з
якої видно, що 15.05.2010 р. о 08:20 год. по вул.
Героїв Дніпра - 30, в м. Києві ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «Грей Вал»
д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не
переконалась, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, своїми діями порушила
п. 10.1 ПДР України, допустила зіткнення
з належним ОСОБА_3 автомобілем «Хюндай»
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
(а.с.8);

- копією звіту про належну оцінку з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу № 7131 від 22.06.2010 р.,
з якого видно, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу належного ОСОБА_3 автомобіля
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 складає у розмірі
4291,34 грн. (а.с.14-19);

- копією протоколу огляду
транспортного засобу від 22.06.2010 р., в
якому зазначено перелік технічних
пошкоджень автомобіля «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2 (а.с.20).

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» (р/р №26500455 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
20033533) 3791 (три тисячі сімсот дев'яносто
одну) гривню 34 копійки страхового
відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» (р/р №26500455 в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
20033533) витрати по сплаті судового збору
у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання
апеляційної скарги через Гайсинський
районний суд.

Суддя: