Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1748/13-ц
№
провадження 2/453/612/13
УХВАЛА

25.11.2013 року
м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області заяву позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою, в якій просить визнати
фіктивним договір купівлі-продажу
автомобіля «Хундай-Сантафе» синього
кольору, 2001 року випуску, укладений
03.01.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
визнати даний автомобіль спільним
майном колишнього подружжя ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, а також визнати за нею право
власності на ? вказаного автомобіля.

Для забезпечення позову позивач
ОСОБА_1 06.11.2013 року подала заяву, в якій
просить у порядку забезпечення позову
накласти арешт на автомобіль
«Хундай-Сантафе» синього кольору, 2001
року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3. Заяву
мотивує тим, що відповідач, як власник
вказаного рухомого майна, може вжити
заходів щодо його відчуження до
вирішення спору у суді. Тому вважає, що
незабезпечення позову може утруднити
чи зробити неможливим виконання
можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог, ухваленого у
майбутньому.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову вважає, що така
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 151 ЦПК України
суд, за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.
При цьому, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
одним із видів забезпечення позову є
накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позовними
вимогами.

Як вбачається із поданої позивачем
заяви про забезпечення позову, остання
посилається на той факт, що відповідачу
ОСОБА_3 на праві власності належить
рухоме майно, а саме: автомобіль
«Хундай-Сантафе» синього кольору, 2001
року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, що
підтверджується копією копією
облікової картки приватного
транспортного засобу.

Оскільки відповідач має реальну
можливість відчужити належне їй рухоме
майно до вирішення даного спору по суті
судом, що значно може ускладнити
виконання можливого рішення суду про
задоволення позовних вимог, ухваленого
у майбутньому, суд вважає за необхідне
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на вказане вище рухоме майно, а
саме: автомобіль «Хундай-Сантафе»
синього кольору, 2001 року випуску, номер
двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
буде співмірним із заявленими
позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль
«Хундай-Сантафе» синього кольору, 2001
року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Виконання ухвали доручити Відділу
державної виконавчої служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області.

Копію ухвали направити відповідачу
ОСОБА_3, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Львівської області через
Сколівський районний суд Львівської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин