Справа
№ 1608/2548/12
Провадження № 2/531/9/13
РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2013 року Карлівський
районний суд Полтавської області в
складі : головуючої - судді
Жмурко П.Я.., при секретарі
Сімоненко Я.С.,з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 , представника
відповідача ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Карлівка , цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про витребування майна свої позовні
вимоги мотивуючи наступним.

21.02.1976 року , позивач зареєстрував шлюб
з відповідачем ОСОБА_3 , який було
розірвано 17.11.1997 року . 28.02.2004 року
позивачем було укладено кредитний
договір з ООО «Автоклуб» на автомобіль
ЗАЗ ДЕО СЕНС та зобов*язання вчасно
сплачувати внески на нього. Також після
розірвання шлюбу позивачем було
придбане наступне майно: трактор
МТЗ-52Л, 1952 року випуску , дв.НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2 ; причеп
тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску ,
машина № 17336,реєстр.НОМЕР_3; плуг ПЛН-3,35
і інше майно яке перераховано в
позовній заяві ( а.с.1-2). Оскільки він в
цьому господарстві давно не проживає
то відповідач змінила замки і обмежила
його в доступі до своїх речей та не
видає їх. Тому він просить зобов*язати
ОСОБА_3 не перешкоджати йому в доступі
до речей та видати йому речі :
автомобіль ЗАЗ ДЕО СЕНС держ.НОМЕР_4 , 2006
року ; трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску ,
дв.НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 ;
причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року
випуску , машина № 17336,реєстр.НОМЕР_3;
плуг ПЛН-3,35 ; ємкість 5 куб.м.; ємкість 2
куб.м.;ємкість нержавіюча з
термогенератору ; ковш прицепний до
трактору ;труби металеві різних
діаметрів-20 шт.;металевий брухт - 5 тон;
листи металеві , розміром 3х15 м.-5
шт.;морозильна камера ємкістю 190 л.;
холодильник «Норд» ; мотопела «Одеома»
; кормоподрібнювач ;медогонка; килимова
доріжка 2х10 ; скутер «Хонда» . Також він
просить витребувати у відповідача на
ці речі технічні паспорти . Стягнути з
відповідача судову витрати на його
користь .

Позивач в судовому засіданні в повному
обсязі підтримав свої позовні вимоги
та просив суд їх задовольнити. Також
він добавив , що майно на яке
посилається відповідач трактор МТЗ-52Л,
1952 року випуску , дв.НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2 ; причеп
тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску ,
машина № 17336,реєстр.НОМЕР_3; плуг ПЛН-3,35
, хоча і було придбане під час спільного
проживання , але не може рахуватись
спільним , оскільки він придбавав
металолом яки мав назву цих агрегатів.
Лише після розірвання шлюбу він зміг
його востановить за свої кошти і лише
потім пореєструвати законним шляхом .
Все перераховане майно знаходиться у
відповідача але вона його до нього не
пускає.Тому він просить позов
задовольнити повністю .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
, пояснивши , що трактор МТЗ-52Л, 1952 року
випуску , дв.НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2 ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974
року випуску , машина № 17336,реєстр.
НОМЕР_3; плуг ПЛН-3,35 вони придбали за
спільні кошти під час проживання в
шлюбі і дійсно воно на даний час
знаходиться у неї у господарстві.
Відносно даного майна вони досягли
домовленості під час розірвання шлюбу.
Інше майно яке вказує позивач у неї
відсутнє .

Суд, заслухавши позивача та
відповідача,свідків вивчивши і
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного .

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, ухваленим на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень
та добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що з 21.02.1976 року по 17.11.1997
рік (а.с.60) сторони проживали в
зареєстрованому шлюбі.Також
встановлено , що трактор МТЗ-52Л, 1952 року
випуску , дв.НОМЕР_1, реєстраційний
НОМЕР_2 ; причеп тракторний 2-ПТС-4,1974
року випуску , машина № 17336,реєстр.
НОМЕР_3; плуг ПЛН-3,35 , знаходяться у
відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
. Відносно автомобіля ЗАЗ ДЕО СЕНС
держ.НОМЕР_4 , 2006 року , на даний час він
знаходиться у позивача у вільному
користуванні. Дані факти сторони
визнали в судовому засіданні .

Відповідно до ст.. 61 ч.1 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

З копії акту від 14.09.2011 року вбачається ,
що відповідач ОСОБА_3 , дійсно не пускає
до двору позивача ОСОБА_1 і ключів від
хвірточки та будинку по адресі: АДРЕСА_1
не надавала (а.с.8).

З копії тимчасово реєстраційного
талону серії НОМЕР_5 , вбачається , що
власником тракторного причепу ,
реєстр.НОМЕР_3;марки 2-ПТС-4;машина № 17336,
зареєстрованого 10.11.2004 року є
ОСОБА_1(а.с.61).

З копії тимчасово реєстраційного
талону серії НОМЕР_5 , вбачається , що
власником тракторного причепу ,
реєстр.НОМЕР_2; марки МТЗ-52Л; 1952 року
випуску; машина № б/н, зареєстрованого
03.11.2004 року є ОСОБА_1(а.с.62).

Згідно копії акту , комісійно було
встановлено , що з врахуванням діючих
цін і застарілої модифікації трактора
МТЗ-50, 1952 року випуску , вартість його
складала на той час -300000 руб..
Встановивши технічний стан трактора
було встановлено його знос який склав -
97%. Відпускна вартість трактора склала
9000 руб.(а.с.63)

З копії квитанції до приходного
касового ордера № 27 від 04.08.1992 року
вбачається , що з-д Авангард в оплату за
трактор прийняв від ОСОБА_1 11500
куп.(а.с.64)

З даного можна зробити висновок , що
трактор придбаний ОСОБА_1 був в
неналежному технічно справленому
стані . Даний факт було визнано і самою
відповідачкою ОСОБА_3 в позовній заяві ,
з якою вона зверталась до Машівського
районного суду як позивач про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя.(а.с.100)

Також з копії квитанції до приходного
касового ордера № 245 від 23.07.1998 року
вбачається, що Українсько - Панамське
ТОВ «Агропостачзбут» в оплату за плуг
ПЛН-3,35 прийняв від ОСОБА_1 960 грн..(а.с.65)

Згідно договору дарування від 1993 року ,
позивач ОСОБА_1 подарував , а відповідач
ОСОБА_3 прийняла жилий будинок по
адресі: АДРЕСА_1. Даний договір
зареєстровано за № 8 секретарем
виконавчого комітету Селещанської
сільської Ради(а.с.73-74)

На даний час позивач залишається
прописаним по вище зазначеній адресі,
що підтверджується рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 09.07.2012 року .

Даний факт підтверджує , що строк
позовної давності необхідно
відраховувати з дня перепони позивачу
вільно користуватись майном , а саме з
дня фіксування такої перепони, 14.09.2011
року.

Копією рахунком фактури №440 від 04.08.1992
року , вбачається раніше встановлений
факт розрахунку за трактор.

Суд не може залишити без уваги , той
факт , що відповідачкою ОСОБА_3 було
подано позовну заяву до Машівського
районного суду як позивач про визнання
права спільної сумісної власності
подружжя. В якому вона намагалась
визнати трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску
, дв.НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 ;
причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року
випуску , машина № 17336,реєстр. НОМЕР_3;
плуг ПЛН-3,35 , майном спільної сумісної
власності (а.с.100).

Відповідно до ухвали Машівського
районного суду Полтавської області від
12.03.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права спільної
сумісної власності подружжя , визнано
неподаною та повернуто позивачеві
(а.с.110)

Таким чином суд вважає , що факт
визнання права спільної сумісної
власності подружжя на трактор МТЗ-52Л,
1952 року випуску , дв.НОМЕР_1,
реєстраційний НОМЕР_2 ; причеп
тракторний 2-ПТС-4,1974 року випуску ,
машина № 17336,реєстр. НОМЕР_3; плуг ПЛН-3,35,
відповідачем ОСОБА_3 не визнано. Ніяких
доказів зворотнього нею не було надано.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не надав в
судових засіданнях доказів про
існування іншого майна перерахованого
в позовній заяві , тому суд вважає , що
останній в порушення вимог ст. 60 ЦПК
України не надав належних доказів на
підтвердження того, що спірне майно
існує і належать йому на праві
власності , тому в цій частині потрібно
відмовити.

За ст.41 Конституції України , кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Право приватної власності набувається
в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 319 ЦК України
передбачено, що власник володіє,
користується,розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені Законом .

Відповідно до вимог ст.387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідальної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Беручи до уваги вище викладене ,
суд вважає , що в частині зобов*язання
ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в
доступі до речей та видати ОСОБА_1 речі
: трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску ,
дв.НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 ;
причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року
випуску , машина № 17336,реєстр.НОМЕР_3;
плуг ПЛН-3,35 , задовольнити . Відносно
автомобіля ЗАЗ ДЕО СЕНС держ.НОМЕР_4 , 2006
року відмовити , оскільки позивач на
даний момент володіє ним в повному
розмірі. В іншій частині позовних вимог
відносно не перешкоджанні та видачі
майна , відмовити із-за недоведеності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Так, судом встановлено, що згідно
журналів судових засідань адвокат
ОСОБА_2 , як представник позивача ОСОБА_1
приймала участь у судових засіданнях :
23.09.2013 року - 10 хвилин , 28.11.2013 року - 4
год.24 хв., 20.12.2013 року - 17 хв, вцілому
протягом 4 годин 51 хвилини .

Згідно п. 2 ч.1 ст. 79 ЦПК України витрати
на правову допомогу відносяться до
судових витрат.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» станом на час розгляду за
період з листопада 2012 року по червень
2013 року вартість однієї години праці
адвоката складав з 01 жовтня 2012 року - 447,
20 грн., з 01 грудня 2012 року - 453, 60 грн., з 01
січня 2013 року - 458, 80 грн.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 , як
представник позивача ОСОБА_1 приймала
участь у судових засіданнях 4 годин 51
хвилини , тому суд вважає за можливе
стягнути за правову допомогу на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 (458,80 х 4,51 = 2069,188
грн.) 2069 грн. 18 коп.

В іншій частині позовних вимог про
стягнення судових витрат на юридичну
допомогу - відмовити.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 60,61,88,209, 212, 215, 221-223 ЦПК
України, ст..ст.316,319,328,387 ЦК України суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
витребування майна - задовольнити
частково .

Зобов*язати ОСОБА_3 не
перешкоджати ОСОБА_1 в доступі до
трактора МТЗ-52Л, 1952 року випуску ,
дв.НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 ;
причепа тракторного 2-ПТС-4,1974 року
випуску , машина № 17336, реєстр.НОМЕР_3;
плуга ПЛН-3,35.

Зобов*язати ОСОБА_3 видати ОСОБА_1
трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску ,
дв.НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 ;
причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року
випуску , машина № 17336, реєстр.НОМЕР_3;
плуг ПЛН-3,35.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зняти накладений арешт ухвалою
Карлівського районного суду від 12.11.2012
року на: трактор МТЗ-52Л, 1952 року випуску
, дв.НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 ;
причеп тракторний 2-ПТС-4,1974 року
випуску , машина № 17336, реєстр.НОМЕР_3;
плуг ПЛН-3,35, ковш прицепний до трактора
.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, 130
грн. сплаченого ним судового збору та
2069 грн.18 коп. за послуги на правову
допомогу.

Апеляційна скарга на рішення
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський
районний суд протягом десяти днів з дня
оголошення рішення .

Суддя
П. Я.
Жмурко