overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2013 р. на 11 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 18 листопада 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5441/2012
Провадження № 2/553/270/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавацукорпостач» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року на розгляд судді Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. передано заяву ОСОБА_2 про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Полтави про забезпечення позову від 02 вересня 2009 року, яка постановлена по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Полтавацукорпостач» про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що суддею Юхно С.П. 02 вересня 2009 року постановлено ухвалу, якою заяву АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань у повному обсязі по кредитному договору, без вилучення паспортного документа.

28 січня 2013 року суддею Юхно С.П. ухвалено рішення по суті спору, а саме відмовлено в задоволенні позовних вимог АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Полтавацукорпостач» про стягнення заборгованості та скасовано захід забезпечення позову тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань у повному обсязі по кредитному договору № 0, № 1 від 23 жовтня 20007 року без вилучення паспортного документа.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року вказане рішення Ленінського районного суду від 28 січня 2013 року скасовано та задоволено позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що рішення суду від 28 січня 2013 року, яким вирішено питання про скасування заходу забезпечення позову, скасовано в цій частині рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2013 року, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Юхгно С.П.

Справу передати на розгляд іншому судді ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 461/1307/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р.

суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 8 Львівської філії ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди та іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 8 Львівської філії ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди та іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 145 ( Франківський район), що не є територією Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що позов ОСОБА_1 не підсудний Галицькому районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу на підставі ст.114 ч.1, 121 ЦПК України в звязку з порушенням позивачем підсудності.

Керуючись ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення № 8 Львівської філії ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди та іпотечного договору повернути позивачу для подання такої до відповідного районного суду м.Львова за місцем знаходженням нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Номер провадження2/235/963/13 р.
Справа№ 235/2303/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.04.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначено до розгляду 08 травня 2013 року на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2120/2012
УХВАЛА

06 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у шлюбі, за час якого нажили спільне майно, до складу якого входить житловий будинок № 13 по вулиці Фалаштинських в смт Крижопіль Вінницької області. Самостійно розділити будинок вони не в змозі, тому позивач просив суд поділити в рівних частках між сторонами будинок та для визначення варіантів поділу призначити будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання. Тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний певний час, то відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судово-будівельну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Визначити в цілому вартість домоволодіння по вулиці Фалаштинських 13 в смт Крижопіль Вінницької області.

2. Визначити можливі варіанти поділу домоволодіння, яке знаходиться по вулиці Фалаштинських 13 в смт Крижопіль Вінницької області між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ Подільський експертний центр.

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Суддя
Справа № 588/729/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 30.03.2013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 446/1201/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 27.08.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 185/290/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана в суд позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про відшкодування збитків повинна складати 229 грн. 40 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 214 грн. 60 коп., недоплата складає 14 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2013 р. на 16 год. 20 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 грудня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Справа № 367/1033/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 12.03.2013 року

о 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4422/13-ц
Провадження № 2-н/500/403/13
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2255/2012
УХВАЛА

29 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа:Орган опіки і піклування Крижопільської РДА, про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа:Орган опіки і піклування Крижопільської РДА,про звернення стягнення.

Під час ознайомлення з матеріалами уточненої позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано представником позивача.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа:Орган опіки і піклування Крижопільської РДА, про звернення стягнення, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя