overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8809/13-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 661,21 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкаэ за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119. 661 грн. 21 (шістсот шістдесят одну грн. 21 коп.) за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2013 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 638/9655/13-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5595,22 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119. 5595 грн. 22 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яноста пять грн. 22 коп.) за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 2215/3015/2012
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визначити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення сином повноліття.

За подачу даного позову ОСОБА_1 сплатила 214 грн. 60 коп. судового збору.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 звільнялась від сплати судового збору за подачу даного позову, тому сплачений нею судовий збір в сумі 214,60 грн. підлягає поверненню їй як внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 вищезазначеного Закону у випадку, передбаченому п.1 ч.1 ст.7 Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №47 від 03 жовтня 2012 року на оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2215/3015/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5745/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали подання ВДВС Бучанського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з поданням державний виконавець ВДВС Бучанського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Дане подання подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення зазначених недоліків подання.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ч. 3 ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху подання ВДВС Бучанського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, надавши державному виконавцю термін для усунення вказаного недоліку.

Державному виконавцю надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк подання буде вважатись неподаною і буде повернута державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2823/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5, Ірпінський відділ земельних ресурсів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10.09.2013 року провадження по даній справі було зупинено до ухвалення Апеляційним судом Київської області рішення по справі №367/5176/13-ц.

13.12.2013 р. від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_5, Ірпінський відділ земельних ресурсів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.01.2014 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-237-588-13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Адамавічус Глафіри Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2013 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.01.2013
Справа № 274/5815/13-ц
Провадження№ 2/0274/1344/13
У Х В А Л А

31.10.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не надає коштів на утримання їх неповнолітньої дитини.

В судове засідання 31.10.2013 року сторони не зявились . Позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі, подано заяву про уточнення позовних вимог в частині визначення розміру аліментів.

Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи і надання йому можливості ознайомитись з уточненнями до позову.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через першу неявку відповідача.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звяязку з неявкою відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на12.11.2013 року 9-30 годин.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4 та Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2117/13-ц
Провадження № 2/376/875/2013
У Х В А Л А

20.09.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 10.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 27.09.2013 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/564/13-ц
Провадження № 2/715/302/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області, в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації до Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділу Державного комітету земельних ресурсів у Герцаївському районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації, повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 1 лютого 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 27 лютого 2013 року, про що повідомити Чернівецьку міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Чернівецьку ОДА, Герцаївську РДА, ОСОБА_4, відділ Держкомзему Герцаївського району.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-391/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Козловська Л.Д.

Категорія 45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/1931/13-ц
Провадження № 6/234/135/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по цивільній справі № 6/234/135/13.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 4 березня 2013 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/120/13- ц
Провадження № 4-с/552/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа №552/120/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та зобов»язання вчинити дії.

Також в провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження підлягає обєднанню в одне провадження зі справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та зобов»язання вчинити дії.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження обєднати в одне провадження зі справою за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця та зобов»язання вчинити дії.

Обєднаній справі присвоїти № 552/120/13-ц..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 472/1661/13-ц
про заміну виду забезпечення позову
"06" грудня 2013 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Тустановського А.О.,
при секретарі Тарєлкіной Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову,
28.10.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
04.12.2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про заміну виду забезпечення позову, а саме шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження спірного автомобіля.
Сторони та їх представники для розгляду заяви представника відповідача не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, представник позивача проти задоволення заяви не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.
З огляду на зазначене, суд прийшов до переконання, що заява про зміну виду забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки проти цього не заперечують сторони у справі.
Керуючись ст. ст. 151 154 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області: ___________А.О. Тустановський