overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

02 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом Тополівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 12 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та повернути справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Строк підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Тополівської сільської ради до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької міської ради, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих незаконними діями посадових осіб,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 18 вересня 2013 року, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у даній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційних скарг, додані до них матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької міської ради, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих незаконними діями посадових осіб.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу
№ 2-1579/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

23 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПЕК «Іста» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Миколаєва та товариства з обмеженою відповідальністю ПЕК
«Іста» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 24 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ ПЕК «Іста» просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ПЕК «Іста» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста
Миколаєва та товариства з обмеженою відповідальністю ПЕК «Іста» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Скіф», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2012 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м.
Севастополя від 31 жовтня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог прокурора Гагарінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Скіф», про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Севастополя від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Скіф», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Сніжнянського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, прокуратури м. Сніжне
Донецької області, прокуратури м.
Тореза Донецької області, прокуратури
Донецької області, Сніжнянського міського суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Рішенням Торезького міського суду
Донецької області від 05 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 05 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Сніжнянського міського відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, прокуратури м. Сніжне
Донецької області, прокуратури м.
Тореза Донецької області, прокуратури
Донецької області, Сніжнянського міського суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями досудового слідства, прокуратури.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

20 грудня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області,
Улашанівського НВК І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, Улашанівського НВК І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом
(судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області цивільну справу
№ 382/1342/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко», про визнання договору дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко», про визнання договору дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання знести самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання знести самочинне будівництво.

Зазначену справу витребувати з
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 січня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук