overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/4184/13-ц
Провадження № 6/647/147/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 305/2146/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1102/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими спорудами.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з позовної заяви не майнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8,9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалід і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Позивач являється інвалідом ІІІ групи, а тому не звільнений від сплати судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано документа, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими спорудами - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 314/2586/13-ц
Провадження № 2-н/314/275/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

11.06.2013 м.Вільнянськ

11.06.2013
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2027/13- ц
Провадження № 2/306/745/13
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

06.08.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу, що стверджує факт відсутності за місцем проживання та перебування за межами України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Свалявської державної нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 588/1148/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
06.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно, на весь період навчання, але не більш ніж до досягнення сином 23 років.
3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Широкової Вікторії Анатоліївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила суд постановити рішення, яким зобов`язати приватного нотаріуса Широкову В.А. вчинити певні дії, а саме виключити з державного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дані, з зазначенням порядкового номеру запису, про обтяження іпотекою нерухомого майна 2-х кімнатної, ізольованої квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власник квартири ОСОБА_1 , які були занесені до державного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Широковою В.А. 07.03.2007 р.
Однак позивач у судове засідання вдруге не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчать її заяви про перенесення розгляду справи.
Так, судом двічі призначалась справа до слухання, але позивач не бажаючи приймати участь у справі надавала суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу малолітньої дитини.
Але до клопотань від позивача не надано доказів щодо поважності причин не можливості явки до судових засідань.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.
Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Широкової Вікторії Анатоліївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6013/13-ц
У Х В А Л А

21.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3458/13-ц
Провадження № 2/553/1296/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, кредитної спілки Полтава-Взаємопоміч, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, кредитної спілки Полтава-Взаємопоміч, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач ОСОБА_1 17.09.2013 року та 09 жовтня 2013 року в судові засідання не з'явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, кредитної спілки Полтава-Взаємопоміч, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 жовтня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16:30 30.10.2013, про що повідомити Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ (за адресою вул.Переяславська, 7-А, м.Чернівці), стягувача ОСОБА_5 (за адресою вул.Щербаняя, 44, с.Камянка, Глибоцького р-ну), боржника ОСОБА_4 (за адресою вул.Воробкевича, 11/72, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1470/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 79 Доповідач Чупікова В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3074/13-ц
Провадження № 2/553/1193/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Ленінському районі м. Полтави. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно дислокації м. Полтави не відноситься до Ленінського району міста.

За змістом положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ч. 2 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Між тим, позивачем ОСОБА_1 не зазначено доказів досягнення домовленості з відповідачем ОСОБА_2 про розгляд справи за місцем проживання позивача та наявність інших обставин, визначених в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що обєктивно перешкоджає суду вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 647/4158/13-ц
Провадження № 6/647/129/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Р. Р. Волошин