АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4056/2013
інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 16» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській
О.О.За участю:адвоката ОСОБА_10.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від « 19»
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа
: ОСОБА_9, про визнання правочину
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
районного суду з заявою про
компенсацію витрат, пов`язаних з
розглядом справи, посилаючись на те, що
в провадженні суду перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до неї
про визнання правочину недійсним.
Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 25 травня 2012 року позовну
заяву у вказаній справі залишено без
розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України. Оскільки нею, як
відповідачем, понесені судові витрати
на правову допомогу у розмірі 1000
гривень в межах розгляду справи, то на
підставі ч.3 ст.89 ЦПК України просила
стягнути вказану суму з позивачів
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 19 листопада 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 про
компенсацію витрат, пов`язаних з
розглядом справи, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила
ухвалу суду скасувати з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_7
доводи скарги не визнала, просила
ухвалу суду залишити без змін, як
постановлену з додержанням вимог
закону.

Заслухавши доповідача, апелянта, його
представника та представника третьої
особи, перевіривши відповідність
ухвали вимогам процесуального закону,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 25 травня 2013 року, на
підставі поданої позивачами заяви,
позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя
особа : ОСОБА_9, про визнання правочину
недійсним, залишено без розгляду. (а.с.
91).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
позивач має право до суду подати заяву
про залишення позову без розгляду. Це
вільне волевиявлення позивача, та,
оскільки позов фактично не розглядався
судом, тому можливе повторне звернення
до суду (ч. 2 ст. 207). Про залишення заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Звертаючись до суду із заявою про
повернення судових витрат, відповідач
послалась на вищевказану норму
процесуального права (а.с. 94).

Проте, залишення позову без розгляду у
зв'язку з клопотанням про це позивачів,
не свідчить про необґрунтованість дій
останніх та не є підставою у розумінні
ч. 3 ст. 89 ЦПК України для компенсації
здійснених відповідачем витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідач не надала суду належних та
допустимих доказів щодо
необґрунтованих дій позивачів при
зверненні до суду з позовом.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
недоведеність необґрунтованих дій
позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при
розгляді цивільної справи.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав вважати, що ухвала
постановлена з порушенням норм права.

Зокрема, безпідставними є
посилання апелянта на процесуальні дії
позивача щодо судового захисту в інших
справах за аналогічним позовом,
оскільки в розумінні ч.3 ст.89 ЦПК
України вони не мають юридичного
значення.

За таких обставин колегія суду
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 19 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: