overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/237/337/13
Д О Д А ТК О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про винесення додаткового рішення, -
29 березня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини було винесено рішення, яке набрало законної чинності.
До Мар»їнського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про винесення додаткового рішення, у якій вказує, що у рішенні не вирішено питання щодо того з якого та по який час будуть стягуватися аліменти з відповідача.
Відповідно до статті 79 Сімейного Кодексу України якщо один із подружжя одержує аліменти у звязку з інвалідністю, сплата аліментів тримає протягом строку інвалідності. У разі подання відповідного документа про продовження строку інвалідності стягнення аліментів продовжується на відповідний строк без додаткового рішення суду про це.
Тому на підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 500 (пятсот) гривень з моменту подання позовної заяви, тобто з 30 жовтня 2012 року та протягом строку інвалідності ОСОБА_4, а саме відповідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 393808 до 01 листопада 2013 року (дата чергового переогляду - 17 жовтня 2013 року).
Суд розяснює, що у разі подання відповідного документа про продовження строку інвалідності стягнення аліментів продовжується на відповідний строк без додаткового рішення суду про це.
На підставі додаткового рішення видати новий виконавчий лист.
Виконавчий лист виданий 29 березня 2013 року Мар»їнським районним судом Донецької області відкликати без виконання.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мар"їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/4379/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2013 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

28.03.2013 року ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, апелянту необхідно провести доплату судового збору у розмірі 3 гривень 70 копійок.

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.8, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для доплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/4030/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 відкрито провадження у справі за позовом березня 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору, або доказів звільнення від сплати судового збору. Апелянту слід доплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп.,відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, пятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1777/13-ц.
провадження2/306/638/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07 серпня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції від 14.06. 2013 року.

Відповідно до довідки за №2050 від 31.07.2013р. відповідач значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.30 годин 14 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

- представника позивача:ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою ОСОБА_2 за адресою м. Мукачево вул. зріні. 30/1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач:ОСОБА_1 , мешк. м. Свалява, вул. Достоєвського, 48 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

( Адреса суду м. Свалява вул. Духновича, 2 2-й поверх каб.13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 151/664/13-ц Провадження № 22-ц/772/2241/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Поділля Інвест до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.08.2013р. на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
11.09.2013
Справа № 380/1068/13-ц
Провадження № 2/380/301/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI H1, 2011 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, недійсним та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що даний автомобіль є їх спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування інформації про наявність банківських рахунків, відкритих на ім?я ОСОБА_2, та про рух коштів на них у 2013 році у Боярських відділеннях ПАТ «Правекс Банк», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

Представник позивачки ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не прибула.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представника позивачки, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки вони необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а у ОСОБА_3 як відповідача за позовом є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та витребувати у

- Боярському відділенні ПАТ «Правекс Банк» юридична адреса: 08150, м. Боярка, вул. Молодіжна, 6 Києво-Святошинського району Київської області,

- у Боярському відділенні, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», юридична адреса: 08150, м. Боярка, вул. Білогородська, 43 Києво-Святошинського району Київської області,

- у Боярському відділенні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 08150, м. Боярка, вул. Садова, 9 Києво-Святошинського району Київської області,

- у Боярському відділенні ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», юридична адреса: 08150, м. Боярка, вул. Білогородська, 21 Києво-Святошинського району Київської області,

інформацію про наявність банківських рахунків, відкритих на ім?я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Боярка, вул. Боженко, 1 Києво-Святошинського району Київської області, та про рух коштів на них у 2013 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2293/13-ц
Провадження № 2/553/956/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказано прізвище, ім»я та по-батькові відповідача, місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/774/13-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/696/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.06.2013 р. о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2/234/640/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

23 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна та поділ майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2013 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 222/1380/13-Ц
Провадження № 2/222/518/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

представника позивачки ОСОБА_1

предствника вівдповіда ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про заміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про допит в порядку окремого доручення третю особу по справі - ОСОБА_5 .. а тому суд в зв`язку з повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити Рубіжанському міському суду Луганської області вручити ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 копію позовної заяви та додатки до неї й допитати її в порядку окремого доручення.

Провадження по справі до надходження протоколу про допит зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області вручити копію позовної заяви та додатки до неї ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та допитати її в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Що може пояснити по даній позовній заяві?

2. Чи навчається донька ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Северодонецькому політехнічному інституті та на якому відділенні, про що надати докази?

3. Чи будуть звертатися до суду ОСОБА_5 , або її донька ОСОБА_6 , з питанням про стягнення аліментів з ОСОБА_4 в зв`язку з навачнням?

4. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за її відсутності?

Провадження по справі до надходження протоколу про допит зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа №461/1638/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя А.В. Государський
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі Банк) про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 05.09.2013, ухваленого по цивільній справі за позовом останнього до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 05.09.2013 позов Банку задоволено.

06.11.2013 представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині назву позивача вказано неправильно.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині назву позивача зазначено як Дельта Банк замість Державний експортно-імпортний банк України. Зазначена помилка має істотний характер, може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 05.09.2013, вказавши у резолютивній частині найменування позивача (стягувача) як публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України замість Дельта Банк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 589/2344/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/576/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3