Справа
Провадження №8/359/25/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарях судового засідання
Петровій Я.А., Гамзі
Т.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3,

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_4, про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу,
про визнання права власності на
автомобілі та квартиру,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернуся до
суду з вказаною заявою та обґрунто-вує
її тим, що рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 8 грудня 2011
року виз-наний дійсним договір
купівлі-продажу автомобілів, укладений
10 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «Mercedes-benz S550», номерний
знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «BMW X6»,
номерний знак НОМЕР_2; визнаний дійсним
договір купівлі-продажу квар-тири,
укладений 13 липня 2011 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2
просить суд скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не
заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3
підтримують заяву та просять суд
задовольнити її.

ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
докази, суд дій-шов до висновку, що
заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

10 березня 2011 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_1
уклав попередній дого-вір (а.с.6), за яким
сторони зобов'язались до 12 години 00
хвилин 18 листопада 2011 року укласти
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «Mercedes-benz S550», номерний знак
НОМЕР_1, та автомобіля марки «BMW X6»,
номерний знак НОМЕР_2.

В той же день вони склали акт (а.с.7) про
те, що ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 аванс у
розмірі 400000 гривень.

Крім того, 13 липня 2011 року ОСОБА_6 діючи
від імені ОСОБА_2, уклав з ОСОБА_1
попередній договір (а.с.8), за яким
сторони зобов'язались до 13 грудня 2011
року укласти договір купівлі-продажу
квартири квартиру АДРЕСА_1

З п.5.1 попереднього договору (а.с.8
зворот) вбачається, що ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 аванс у розмірі 290000 гривень.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду від 8 грудня 2011
року (а.с.24-28) визнаний дійсним договір
купівлі-продажу автомобілів, укладений
10 березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «Mercedes-benz S550», номерний
знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «BMW X6»,
номерний знак НОМЕР_2; визнаний дійсним
договір купівлі-продажу квар-тири,
укладений 13 липня 2011 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути перегляну-ті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 цієї статті підставою
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Встановлено, що, задовольняючи вимоги
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири, суд
застосував ч.2 ст.220 ЦК України,
відповідно до якого якщо сторо-ни
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими дока-зами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду в абз.2 п.13 постанови №9
від 6 листопада 2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання право-чинів недійсними»,
вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма ч.2 ст.220 ЦК
України не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст.ст.210
та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України в
редакції, яка була чинною на час
ухвалення рішення суду,
договір-купівлі продажу квартири
підлягав нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Тому цей договір не міг бути визнаний
дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Крім того, задовольняючи позовні
вимоги про визнання дійсними договору
купівлі-продажу автомобілів, суд не
врахував ч.2 ст.635 ЦК України, згідно з
якою сторона, яка необґрунтовано
ухиляється від укладення договору,
передбаченого попереднім догово-ром,
повинна відшкодувати другій стороні
збитки, завдані простроченням.

Інші наслідки, зокрема пред'явлення
вимоги про зобов'язання укласти
основний договір або про визнання
основного договору дійсним, чинним
законодавством не перед-бачені.
Правила ч.2 ст.220 ЦК України на ці
правовідносини не поширюються.

Крім того, 1 вересня 2011 року ОСОБА_7,
діючи від імені ОСОБА_2, уклав з ОСОБА_8,
який діяв від імені ОСОБА_1, договір
(а.с.41) про розірвання попереднього
договору купівлі-продажу автомобілів.
Тому станом на час розгляду цивіль-ної
справи між сторонами була відсутня
домовленість щодо усіх істотних умов
купівлі-продажу автомобілів.

З огляду на ці обставини договір
купівлі-продажу автомобілів також не
міг бути виз-наний дійсним на підставі
ч.2 ст.220 ЦК України.

Викладені обставини існували, але не
були відомі на час ухвалення рішення
суду. За цією ознакою вони є
нововиявленими, у зв'язку з ними для
відновлення законності нале-жить
скасувати рішення суду про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу
квартири та автомобілів, та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в цій час-тині
вимог.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
виз-нання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Встановлено, що ОСОБА_1 не була
власницею автомобілів та квартири,
тому вона не мала права вимагати від
суду визнання за нею права власності на
це майно.

З огляду на ці обставину для
остаточного відновлення законності
суд вважає, що рішення суду про
визнання за позивачем права власності
на автомобілі та квартиру нале-жить
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 у задово-ленні
позову в частині цих вимог.

Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та
218, ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду
у зв'язку з ново-виявленими обставинами
задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 8 грудня 2011
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_4, про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу,
про визнання права власності на
автомобілі та квартиру, скасувати у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалити нове рішення: у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
пред-мета спору - ОСОБА_4, про визнання
дійсними договорів купівлі-про-дажу,
про визнання права власності на
автомобілі та квартиру відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець