Номер провадження № 22-ц/785/7632/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ТОВ „АББО про надання іншого благоустроєного жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Іллічівського міськрайонного суду Одеської області з позовом до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ТОВ „АББО про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 благоустроєне жиле приміщення на нижньому поверсі у межах норми жилої площі на одну особу, встановленої законодавством та зобов'язання відповідача надати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 благоустроєне жиле приміщення у межах норми жилої площі на одну особу, встановленої законодавством.

Ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні рішення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1. ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ТОВ „АББО про надання іншого благоустроєного жилого приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до п. п. 1-3 ч.1, ч.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі згідно п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України (а.с.07);

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2013 року ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року про відмову у

відкритті провадження по справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі (а.с.24);

- ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 11 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин (а.с.27);

- відсутні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, яка призначена на 11 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин;

- 11 червня 2013 року складена довідка про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою сторін (а. с.28);

- відсутні відомості (довідка) про відкладення розгляду справи та належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася на 08 липня 2013 року;

- 08 липня 2013 року складена довідка про те, що вищезазначена цивільна справа розглянута, але з технічних причин звукозапис та журнал судового засідання вилучити не вдалося (а. с. 29);

- ухвалою Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ТОВ „АББО про надання іншого благоустроєного жилого приміщення залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судова колегія доходить до висновку, що при постановленні ухвали від 08 липня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Іллічівським міськрайонним судом Одеської області допущені порушення норм процесуального права у вигляді:

- неналежного повідомлення позивачів про дату, час та місце розгляду справи, яка призначалася на 11 червня 2013 року на 09 годину 30 хвилин та на 08 липня 2013 року;

- залишення позовної заяви позивачів без розгляду, оскільки судові засідання, які були призначені на 11 червня 2013 року та на 08 липня 2013 року не відбулися не з вини позивачів, а через неповідомлення судом сторін по справі про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з порушенням судом прешої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до Іллічівського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10