Справа № 435/3699/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2013 року Саксаганський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді АнО.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про стягнення позики та
стягнення моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання договору позики не
дійсним, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_5 про стягнення позики та
стягнення моральної шкоди, в якому
просить суд стягнути з відповідача
позику в розмірі 10 000 грн. та додатково 3%
річних -299,99 грн., та індекс інфляції -
365,15 грн., моральну шкоду в розмірі 3000
грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 1500 грн. та витрати по сплаті
судового збору. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що 30.03.2011 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір
позики, відповідно до якого ОСОБА_4 було
надано грошові кошти у сумі 10 000
гривень. Згідно до наданої розписки,
відповідачка зобов'язалася повернути
суму боргу двома частинами у розмірі 5000
грн. в строк до 20 квітня 2011 року, другу
частину в розмірі - 5000 грн. до 20 травня
2011 року. ОСОБА_4 зобов'язання за
договором не виконала, у зв'язку з чим
позивачка змушена звернутися до суду з
даним позовом.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
договору позики не дійсним, в якій
просить суд визнати недійсним договір
позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6
також просить суд стягнути з ОСОБА_1
судові витрати по справі. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що розписка від 30.03.2011 року
була написана під впливом ОСОБА_1, у
зв'язку з чим вона звернулася до суду з
зустрічним позовом.

Позивачка та представник позивача, у
судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовних вимогах та наполягають на їх
задоволенні. З зустрічною позовною
заявою не згодні, та заперечують проти
її задоволення, оскільки факт тиску при
написанні розписки не доведений..

Представник відповідача, у судовому
засіданні, підтримав зустрічну позовну
заяву та наполягав на її задоволенні.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому
засіданні, пояснила, що була присутня
при написанні розписки, згідно якої
ОСОБА_4 отримала в борг 10 000 грн., та
просила дозволу повернути суму боргу
частинами. При написанні даної
розписки з боку ОСОБА_1 тиску не
помітила.

Суд дослідив матеріали справи:

- розписка від 30.03.2011 року, надана
ОСОБА_4, відповідно до якої ОСОБА_4
зобов'язалась повернути борг в сумі 10 000
грн. частинами: 5000 грн. до 20.04.2011 року, 5000
грн. до 20.05.2011 року. Розписка написана в
присутності свідка ОСОБА_7 (а.с.30);

- УЗДУ від 27.09.2011р. артерії
головного мозку и шиї ОСОБА_1 та виписки
з історій хвороби ОСОБА_1 (а.с.31-34);

- відповіді від 27.04.2012р. №173-12 та від
24.09.2012р. №173/12 надані прокурором
Саксанаського району м. Кривого Рогу
ОСОБА_8 ОСОБА_3, щодо перевірки
законності постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від
27.04.2011р. (а.с.53-56);

- судом досліджено відмовний
матеріал №1273 за 2011 рік (ЖРЗПЗ №2198 від
22.04.2011 року, ЖРЗПЗ №2198/1 від 04.05.2013р.,
ЖРЗПЗ №2198/2 від 02.10.2012р.) за завою гр.
ОСОБА_4

Суд, повно і всебічно з'ясувавши
обставини цивільної справи, дослідивши
надані сторонами докази, досліджені в
судовому засіданні, дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
первісного позову та відсутність
підстав для задоволення зустрічного
позову, мотивуючи своє рішення
наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.
ОСОБА_4 зобов'язань за договором не
виконала,суму позики не повернула.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050, ч. 2 ст. 625 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Враховуючи те, що ОСОБА_4
суму позики не повернула, суд вважає з
можливе стягнути з неї суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3% річних від простроченої суми. З
огляду на викладене суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути:
суму позики - 10 000,00 грн., індекс інфляції
за період з квітня 2011 р. по лютий 2012 року
в розмірі 334,15 грн. та 3% річних - 260,55 грн.
Окрім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню
1500 грн. витрат на правову допомогу та
витрати по сплаті судового збору.

Суд вважає, що обставини , які виникли
між сторонами виключають
відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, не
знаходить підстав для задоволення
зустрічної позовної заяви, за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Представником відповідача не надано
доказів, які б підтвердили недійсність
договору позики. Також, суд не
погоджується з думкою представника
відповідача щодо того що дана розписка
була написана під впливом ОСОБА_1,
оскільки даний факт не був доведений в
судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання договору позики
недійсним.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача належить стягнути
судові витрати (судовий збір та витрати
на правову допомогу) пропорційно до
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 611, 625, 1049,1050 ЦК України, ст. ст.60, 88,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
позики та стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
позику у сумі 10 000 грн., 3% річних у сумі
260,55 грн., індекс інфляції в сумі 334,15
грн., відшкодування судових витрат 1815
гр-н 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору
позики не дійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Cуддя
О.В.Ан