Провадження №2/369/4627/13
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2013 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «БГВУЖКГ» звернувся до суду
з даним позовом, посилаючись на те, що
згідно рішення №07/334 від 13 жовтня 2006
року Боярської міської ради, позивачу
було передано на баланс житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач надає відповідачам
житлово-комунальні послуги на
утримання будинку та прибудинкової
території а відповідачі зобов»язані за
це щомісяця вчасно сплачувати кошти,
проте відповідачі ігнорують виконання
своїх обов'язків в частині оплати за
надані їм житлово-комунальні послуги.

На день пред'явлення позовної заяви до
суду у боржників склалася
заборгованість по оплаті за надані їм
послуги у розмірі 2 704,46 грн.

Станом на 01.08.2013 загальна сума
заборгованості за надані послуги
становить 2 704, 46 грн. перед позивачем.
Відповідачі не вжили жодного заходів
по ліквідації цієї заборгованості.

Боржникам нагадувалось про
необхідність сплатити за
житлово-комунальні послуги, але
неодноразові звернення ігнорувалися.

Тому просив стягнути з відповідачів на
свою користь заборгованість за
послуги в сумі 2 704,46 грн. та судовий
збір.

В судовому засіданні представник
позивача зменшила позовні вимоги та
просила стягнути з відповідачів 2 404, 46
грн. заборгованості та судовий збір
солідарно.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав,
оскільки вважає, що деякі послуги за
які просить позивач стягнути
заборгованість взагалі ним не
надаються, а тому він не повинен за них
сплачувати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши осіб, які приймають
участь у розгляді справи, вивчивши
матеріали справи, позов задовольняє з
наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення
№07/334 від 13 жовтня 2006 року Боярської
міської ради, позивачу було передано на
баланс житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно ЗУ « Про житлово-комунальні
послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ГУ,
п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08
жовтня 1992 р., №572, постанови Кабінету
Міністрів України «Про забезпечення
єдиного підходу до формування тарифів
на житлово-комунальні послуги» від 01
червня 2011 року № 869, постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 20 травня
2009 року № 529, Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» надає відповідачам, які
проживають в квартирі АДРЕСА_1 послуги
утримання будинку та прибудинкової
території, а відповідачі отримують
дані послуги та зобов'язані вчасно
щомісяця сплачувати за це кошти.

Відповідачі порушили статті 66-68
Житлового кодексу України від 30.06.1983
№5464-Х, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року №1875-Г7, п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 р.,№
572, постанови Кабінету Міністрів
України «Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» від 01
червня 2011 року №869, постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 20 травня
2009 року №529, ч. 3 ст. 815 Цивільного
кодексу України.

Станом на 01.08.2013 загальна сума
заборгованості за надані послуги
становить 2 704,46 грн. перед позивачем,
проте в судовому засіданні
встановлено, що відповідачами частково
сплачений борг, тому суд з врахуванням
часткової сплати заборгованості сягує
з відповідачів 2404 гр. 23 коп., які не
враховані при нарахування
заборгованотсі.

Згідно з ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України
зобов'язанням є право відношення, що
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та актів
цивільного законодавства і в якому,
боржник зобов'язаний вчинити на
користь кредитора певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України відповідач не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ними грошового зобов'язання.

Таке негативне ставлення відповідачі
до виконання своїх обов'язків по сплаті
рахунків за отримані послуги, ставить у
несприятливе матеріально-фінансове
становище позивача перед іншими
господарюючими організаціями, а також
може призвести до неможливості якісно
та вчасно надавати житлово-комунальні
послуги. На сьогоднішній день це
фактично зводить роботу підприємства
нанівець навіть відносно
добросовісних платників
житлово-комунальних послуг, які по вині
таких боржників не зможуть отримати
відповідні послуги.

Згідно статті 541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів тих обставин на
які посилався як на підставу своїх
заперечень не надав докази в
обґрунтування своїх заперечень не
спростував тих обставин на які
посилалася представник позивача в
обґрунтування своїх вимог, що є його
обов»язком відповідно до засад
змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК
України . При цьому суд створив всі
умови для змагального процесу ,
роз»яснював відповідачу його права та
обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
судові витрати покладає на
відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 509, 510, 526, 625, 626 ЦК України, ст..ст.
66-68 ЖК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11,
209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» 2 404 грн. 23 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Боярське головне виробниче
управління житлово-комунального
господарства» по 114 грн. 70 коп. судового
збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя: