overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1068/13-ц
провадження 2/216/736/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1І,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3П,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 25 травня 2013 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 529, 530, 549 УК України ( в редакції 1963 року), ст. 1268, 1269 ЦК України в редакції 2003 року, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 211/1237/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

05 березня 2013 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 14 березня 2013 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 444/8718/12
провадження 2/216/271/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Карпенко А.О.

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1О,

представника позивача за первісним позовом- адвоката Дем,яненко Т.О,

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачів за первісним позовом - адвоката ОСОБА_4І,

представника третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_5В,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрально-міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, діюча в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод в користуванні, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 03.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. 47 Конституції України, ст. 61 ЖК України, ст. 216, 387, 388, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, задовольнити.

Зобов,язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою за адресою6 АДРЕСА_1, вселивши ОСОБА_1 в квартиру за адресою:Кривий Ріг, АДРЕСА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Центрально-міського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, діюча в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності добросовісного набувача та усунення перешкод в користуванні відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/225/1886/2013
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на її утримання у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 29 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) гр. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2013 року
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства філії Подільського відділення № 5393 ПАТ
«Державний ощадний банк України» м. заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 779 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят дев'ять) грн. 09
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Куренівське», місце відділення № 5393 ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320382, - судовий збір у розмірі - 81
(вісімдесят одна) грн.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Куренівське», місце відділення № 5393 ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Києва, МФО 320382, - судовий збір у розмірі - 81
(вісімдесят одна) грн.;
Копію судового наказу негайно надіслати боржникам;
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Суддя
Дату видачі судового наказу стягувачу
«___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 715/2594/13-ц
Провадження № 2/715/900/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.10.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Синівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду м. Чернівці, третя особа Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання недійсними виконавчих листів суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

№22ц-607/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Тріска А.І.

Категорія 56 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3179/13-ц.
провадження2/306/180/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Свалявської міської ради, Інспекції державного архітектурн-будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні горищем та знесення перегородки ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Свалявської міської ради, Інспекції державного архітектурн-будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні горищем та знесення перегородки.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції №10006/104 від 23.07. 2013 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 124, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Свалявської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод в користуванні горищем та знесення перегородки.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 09 серпня 2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 серпня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача за зустрічним позовом : ОСОБА_1, мешк. м. Свалява вул. Алексія, 6/3 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк м. Свалява вул. Алексія, 6/3 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

відповідача: ОСОБА_3, мешк. м.Свалява вул. Суворова, 3/7 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

представника відповідача: Свалявської міської ради за адресою м. Свалява вул. Духновича, 2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

представника- Інспекції ДАБК в Закарпатській області за адресою 88008 м. Ужгород, пл. Народна.4 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

( Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2 каб.13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

17 вересня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

За участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області розглянута справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Марїнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

Марїнським районним судом було ухвалено рішення, відповідно до якого: визначено місце зустрічі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без присутності матері дитини ОСОБА_2, за попередньою домовленістю; дні зустрічей ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1: кожну неділю з 9.00 до 19.00 години понеділка, якщо дівчинка не відвідує дошкільний навчальний заклад у понеділок - за попередньою домовленістю з матір'ю; надано ОСОБА_1 можливість відпочивати разом із донькою ОСОБА_3 на період чергової календарної відпустки протягом 15 днів без присутності матері дитини ОСОБА_2, за попередньою домовленістю.

10 вересня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист, в якій просить внести доповнення, вказавши паспортні данні відповідача ОСОБА_2 та її індивідуальний податковий номер, оскільки відділ державної виконавчої служби відмовляється приймати виконавчий лист до виконання.

Сторони у судове засідання не явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Керуючись положенням ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доповнення виконавчого листа № 2/533/1613/12, вказавши паспортні данні відповідача ОСОБА_2 та її індивідуальний податковий номер.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести доповнення у виконавчий лист № 2/533/1613/12, виданий Марїнським районним судом Донецької області 19 грудня 2012 року на підставі рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Марїнської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, вказавши паспортні данні та індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2 а саме: паспорт серії ВК 642047, ІПН НОМЕР_1 від 05 квітня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Пономарьов

Дата документу 17.09.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/430/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 266/4192/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.09.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плав составу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ознайомившись с заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плав составу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивачем у прохальній частині позову, крім зазначених вище вимог, заявлено про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Маріупольський морський центр підготовки плав составу», тобто фактично про забезпечення позову відповідним шляхом.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява в частині вимог забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підпунктом 13 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову, сплата якого здійснюється на загальних підставах, незалежно від того, що позивач звільнений від сплати певного виду позову.

Відповідно до пп.13 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114,70 грн.,

Враховуючи, що заявником не подані докази про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд, відповідно до вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України, вважає необхідним залишити заяву про забезпечення позову без руху до усунення заявником вказаних порушень, а саме оплати судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плав составу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня утримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.