overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5053/13-ц
Провадження № 2/553/1806/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Ухвала

30.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/962/2013 ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

30 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хв. 21 січня 2014 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8828/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.

27.12.2013
Справа № /534/4055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувального комбінату» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувального комбінату» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 536/368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, посилаючись, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем з 27 серпня 1999 року по 06 лютого 2013 року вони придбали автомобіль ВАЗ 2121 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_1, причіп 2ПТС-4 1981 року випуску, державний номер НОМЕР_2, трактор колісний Т-40АМ 1988 року випуску, державний номер НО 14211, автомобіль Форд
Транзит 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3, мопед Ямаха, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_4 та просила визнати дане майно спільною сумісною власністю подружжя і поділити його, оскільки вони не дійшли згоди про його добровільний поділ. Виділити їй автомобіль Форд Транзит, а відповідачу
ОСОБА_3 причіп, трактор колісний, автомобіль ВАЗ 2121, мопед Ямаха.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник адвокат
ОСОБА_2 позов підтримали і просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та заявили клопотання про зобов'язання позивача
ОСОБА_1 здійснити оцінку домоволодіння, меблів та іншого побутового майна.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти приєднання зустрічного позову та задоволення клопотання, суд вважає, що пред'явлений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним та об'єднати їх в одне провадження згідно ст. 123 ЦПК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Клопотання про зобов'язання позивача ОСОБА_1 здійснити оцінку домоволодіння, меблів та іншого побутового майна не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст. ст. 123,124 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ і об'єднати в одне провадження.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про зобов'язання позивача ОСОБА_1 здійснити оцінку домоволодіння, меблів та іншого побутового майна відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/1253/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись, що 05 серпня 2008 року вони з відповідачем уклали кредитний договір
№ ABPTRC21350029, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві кредит в сумі 14 879,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 серпня 2011 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 14 879,70 грн. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 16 квітня 2013 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 347 669,05 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 3 441 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 21 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2013 року Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря-
Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області,
ОСОБА_1, треті особи: РЛП
"Нижньоворсклянський",
Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів про скасування розпорядження Кобеляцької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі в державну власність,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11 60, 73, 209, 212-215,218
ЦПК України, ст.ст. 43,44,84,150,155 ЗК України, ст. ст. 7,9,23,52 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кобеляцької районної державної адміністрації № 684 від 05.11.2012 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_1 на території Вільховатської сільської ради за межами населених пунктів для ведення особистого селянського господарства.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кобеляцької районної державної адміністрації № 780 від 07.12.2012 року , яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та передано земельну ділянку у її власність.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га серії ЯМ № 847293 на ім"я
ОСОБА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди за № 03539.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути у державну власність земельну ділянку площею 0,10 га, вартістю 14400 грн., ( кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0129), що розташована за межами населених пунктів Вільховатської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області .

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір - 114 грн.70 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ухвала

23.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, відділ Держземагенства у
Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білицька селищна рада
Кобеляцького району Полтавської області, відділ Держземагенства у
Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Призначити судове засідання на 13 січня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4927/13-ц
Провадження № 2/553/1743/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2013м. Полтавасуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтавтрансбуд -Інвест» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавтрансбуд -Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтавтрансбуд -Інвест» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
20.12.2013 року Кобеляцький районний суду
Полтавської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області, про усунення
Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області позов ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення загрози майну задовільнено частково.
Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_7 усунути небезпеку руйнування майна ОСОБА_1,
ОСОБА_3 шляхом знесення незаконно побудованих ними господарських будівель, споруд та стічної ями, в які впирається дорога по АДРЕСА_1 , та які розташовані на межі АДРЕСА_1. В задоволенні позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

При постановлені даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, суд вважає, що судовий збір необхідно стягнути з відповідачів.

17 грудня 2013 року після винесення рішення по справі позивачами ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 подана заява про стягнення з відповідачів понесених ними судових витрат, а саме послуг судового експерта в розмірі 800 грн. та додано квитанцію.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачами при розгляді справи по суті вимога щодо стягнення з відповідачів витрат на послуги експерта ними не заявлялася, квитанцію на підтвердження цих витрат позивачами надано не було і в судовому засіданні вона не досліджувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 28 грн. 68 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 28 грн. 68 коп. з кожного.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/532/906/2013
Ухвала

23.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв'язку з примирення із відповідачем.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, вважає можливим прийняти дану відмову від позову, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

24.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год.15 хв. 22 січня 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Ухвала

25.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радянської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 16 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

30.12.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району , прокуратури Полтавської області,
Генеральної прокуратури України, третя особа Головне управління державного казначейства України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Після задоволення заяви про самовідвід судді Рожкової Н.М., дану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти дану справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань
Кобеляцького районного суду
Полтавської області, за участю сторін.

Суддя:
Ухвала

27.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білицька селищна рада Кобеляцького району
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Як вбачається із матеріалів справи до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 подав ОСОБА_3.

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, про що його повідомити.

Призначити судове засідання на 24 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: