overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1006/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

14 травня 2013 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.02.2001р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Прибужанівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 02. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей дочка ОСОБА_2 У.Ю.22.11.2005 р.н. та син ОСОБА_3 Спільне подружнє життя у них не слалось по тій причині що відповідач не усвідомлює, що таке сім»я, останнім часом в сім»ї почали виникати сварки та непорозуміння і вони не можуть дійти до спільної думкиу вирішенні важливих сімейних питань. В них різні погляди на життя, вони не можуть знайти спільної мови, вважає, що зберегти сім»ю не можливо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, звернувся до суду з клопотанням про примирення, однак в подальшому в судове засідання незявився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 10.02.2001 року у Прибужанівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 02. Від подружнього життя мають двоє дітей дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3 29.06.2001, те що наданий сторонам строк для примирення нічого не змінив.

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2001 року Прибужанівською сільською радою, Камянка -Бузького району, Львівської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/1503/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16серпня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 19.08.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
справа № 216/6008/13-ц
провадження 2/216/1784/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12.11. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 197 грн. 45 коп, а також судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті у розмірі 114 гривень 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 57 гривень 36 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 57 (пятдесят сім) гривень 34 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору в повному обсязі та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко
Справа №2о/237/86/13
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2013 року Мар»їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого судді Ступін І.М.
При секретарі Готовщиковій Т.О.
Розглянувши в залі суду м. Мар»їнка у попередньому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КБ "Приватбанк" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. -
в с т а н о в и в:
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Сторони не з"явилися, причини не явки суду не повідомили, у звязку з чим справа підлягає розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК, суд
Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПАТ КБ "Приватбанк" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 червня 2013 року на 13:00 годину.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-

Дата документу 21.05.2013
Справа № 313/915/13-ц
Провадження № 2/313/252/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32606,65 грн.

Вивчивши зазначену вище позовну заяву, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32606,65 грн. необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно довідки від 21.06.2013 р. секретаря суду ОСОБА_3, у канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32506,65 грн. По даній справі 27.06.2012 р. винесено рішення, яким позивачеві в частині стягнення заборгованості по аліментам відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду не оскаржувалося сторонами і набрало чинності 07.09.2012 р.

Згідно з положенням п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2013 р. скасовано ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 25.06.2013 р., справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2013 р. до матеріалів справи долучено рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 25.06.2013 р.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 у цивільній справі №313/662/13-ц за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по невиплачених аліментах у сумі 32606,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

21.10.2013
Справа № 185/9322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 вересня 2013 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/266/13-ц
Провадження № 2/376/108/2013
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

28 травня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13.02.2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про вручення документів відповідачу ОСОБА_2

28.05.2013 року надійшла заява позивача, ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
№2/237/120/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна те резолютивна частина

14 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.01.2013
Справа № 367/3564/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба Управління в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником вказано в додатках, але не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба Управління в Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
30 травня 2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Жарової Ю.І.
при секретарі Костенко К.О.,
розглянувши в попередньому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 06.06.2013 року о 11 год. 15 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, Служба у справах дітей Кіцманського району, Чернівецької області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності , визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_8, Службу у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 461/1131/13- ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р.

суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про перепланування квартири в окремі квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про перепланування квартири в окремі квартири.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до попереднього судового засідання скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/1131/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг» про перепланування квартири в окремі квартири призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Надрадо Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Надрадо Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Головного управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та виключення майна з акту опису, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ Надра, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Головному управлінню юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3, третій особі на стороні відповідача ОСОБА_4 та встановити строк до 28 січня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда