Справа №707/137/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року у цивільній справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішеннями виконавчого комітету Мукачівської міської ради №36,61,145 від 27.03. та 26.06.2007 року відповідачу було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт по зміні функціонального призначення з реконструкцією власної квартири АДРЕСА_1 під кафе-магазин з організацією вхідної групи в межах забудови по вул. Локоти. Не маючи відповідного дозволу, відповідач в лютому 2007 році самовільно розпочав реконструкцію власної квартири. Будівельні роботи проводились з порушенням чинного законодавства, без розроблення проектно-технічної документації, без дозволів відповідних органів, без залучення спеціалістів. В результаті проведених робіт було зроблено заглиблення більше ніж на 2 метри, в результаті чого будинок просів і утворилися тріщини. ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись у міськвиконком з питання проведення відповідачем робіт. Мукачівська міська інспекція державно-будівельного контролю 14 березня 2007 року заборонила відповідачу проводити будівельні роботи до отримання дозволу та проведення укріплення фундаменту і перекриття. В результаті проведених відповідачем робіт у квартирі позивачів, яка розташована над квартирою ОСОБА_2, тріснули стіни, відстали дверні коробки, просіла підлога, змістились водопровідні труби та труби опалення, з яких сочиться вода. Відповідач обіцяв усунути пошкодження, однак цього не зробив. Відповідно до судової будівельно-технічної експертизи віртість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт становить 34210 грн. Крім того, позивачу спричинено моральні збитки, які виразились у загостренні хронічних хвороб у ОСОБА_4 і вони вимушені були тривалий час лікуватись витративши на ліки 363 грн., тривалий час знаходились в стані морального пригнічення та дискомфорту значного порушення душевної рівноваги, що спричиняє проблеми у спілкуванні з оточуючими людьми, пережили стрес, біль, страждання за сімю, нервували через те, що зробили капітальний ремонт, який знищено, а відповідач не вжив жодних заходів, для відшкодування збитків. Загальна сума спричиненої моральної та матеріальної шкоди становить 50 273 грн., що складається з 14 000 грн. моральної шкоди та 36 273 грн. матеріальної шкоди.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 34 210 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 468,88 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, сплачених 506 грн., судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачених 336,10 грн. судового збору.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю його позовні вимоги, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши подані документи та матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів судової палати приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що сторони спору є власниками квартир, які розташовані в одному житловому будинку в м. Мукачево.

Відповідач у лютому 2007 року розпочав самовільну реконструкцію квартири, що знаходиться на першому поверсі будинку, під кафе.

Будівельні роботи, що проводились у цих приміщеннях призвели до пошкодження квартири позивача, яка розташована на другому поверсі будинку над квартирою відповідача.

Внаслідок просідання несучих конструкцій будинку для відновлення квартири позивача слід провести ремонт дверей, підлоги, стін та стелі.

Загальна вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт становить 34210 грн.

Відповідач взяв на себе зобов'язання за власні кошти шляхом проведення відновлювальних робіт усунути пошкодження квартири АДРЕСА_2, у разі виникнення їх при проведенні ним будівельних робіт по реконструкції своєї квартири (т.1 а.с. 122).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З висновку будівельно-технічного дослідження, проведених спеціалістом-будівельником ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 70-83) та актів обстеження будинковолодіння № 7 буд 21 по вул.Московській в м. Мукачево, слідує, що в квартирі позивача виявлені ушкодження і вартість відновлювального ремонту складає 13 554 грн. Крім того, вартість відновлювальних будівельно-ремонтних робіт по ремонту покриття підлого становить 20 656 грн.

Що стосується моральної шкоди, то у колегії не виникає сумніву щодо спричинення моральної шкоди, яка виразилась в пережитому стресі, дискомфорті, побутових незручностях, що виникли в результаті пошкодження квартири, тривалого проживання в квартирі, що потребує ремонтних робіт, необхідністю повторного проведення ремонту та значних матеріальних затрат. А тому суд вважає, що сума яка підлягає до задоволення в сумі 5000,00 грн. є доцільною і достатньою.

Керуючись ст.ст. ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року, скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -34 210,00 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: