Справа № 1302/864/12
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2098/13
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Бойко С.М., Гірник Т.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Бродівського
районного суду Львівської області від
18 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної
внаслідок залиттям квартири, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
комунального підприємства (далі КП)
«Броди» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди за безпідставні вимоги
та бездіяльність, -

встановила:

в вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом та просив
стягнути з ОСОБА_2 589 грн. 20 коп. на
відшкодування матеріальної та 1 000 грн.
моральної шкоди заподіяної внаслідок
залиття відповідачкою, яка проживає
вище поверхом, його квартири. На
обґрунтування своїх вимог позивач
покликався на те, що залиття квартири
по вині відповідачки відбулось двічі, а
саме 20 липня 2011 року та 26 липня 2012 року.
Посилаючись на те, що залиттям квартири
йому спричинена матеріальна та
моральна шкоди, просив задовольнити
його вимоги.

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулась із
зустрічним позовом та просила стягнути
з ОСОБА_4 1 000 грн. на відшкодування їй
моральної шкоди за безпідставні вимоги
до неї та з КП «Броди» - 15 000 грн. на
відшкодування витрат, які вона понесла
на лікування від інсультів, які виникли
у неї через бездіяльність КП «Броди»
щодо ремонту будинку, в якому вона
проживає.

Рішенням Бродівського районного суду
Львівської області від 18 грудня 2012 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 589 грн. 20 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної залиттям квартири та 214 грн.
60 коп. сплаченого судового збору. В
решті вимог відмовлено.

В задоволені вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, просить
його скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд посилаючись на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими. Так, апелянт
посилається на те, що позивачем та
судом не доведено факту залиття
квартири та суму збитків.

Представник КП «Броди» та ОСОБА_4 в
судове засідання не з`явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення щодо часу та місця
розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до
ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу на підтримання апеляційної
скарги, вивчивши обставини та
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

За положеннями ч. 3 ст.386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням
визначених цивільно-процесуальним
законом принципів змагальності й
диспозитивності цивільного процесу,
саме на відповідача покладено
обов'язок доведення відсутності його
вини в завдані шкоди відповідачу -
залиття квартири.

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від 01
жовтня 2003 року ОСОБА_4 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

ОСОБА_2 проживає в квартирі № 44, що
знаходиться над квартирою ОСОБА_4

Відповідно до акту від 20 липня 2011 року,
складеного комісією за участю майстра
житлового фонду, майстра по ремонту та
слюсаря сантехніка
житлово-експлуатаційної контори,
слідує, що при обстеженні квартири № 41
було встановлено затоплення кухні, що
виникло внаслідок недобросовісного
ставлення ОСОБА_2, яка проживає в
квартирі № 44, до користування
водоканалізаційною системою (а.с.10).

Актом від 26 липня 2012 року, складеного
комісією за участю техніка житлового
фонду, начальника дільниці та
слюсаря-сантехніка КП «Броди», слідує,
що при обстеженні квартири № 41 було
встановлено залиття кухні, яке виникло
внаслідок тріщини коліна на водяній
трубі квартири ОСОБА_2 (а.с.11).

Таким чином залиття кухні позивача
трапилось внаслідок недобросовісного
ставлення ОСОБА_2 до користування
водоканалізаційною системою та
несправності «коліна» на водяній
трубі, яка знаходиться в квартирі
відповідачки та призначена для
обслуговування лише квартири
відповідачки, то відповідно до аналізу
ст.382 ЦК вона належить лише власникам
квартири, і відповідальність за її
утримання мають нести власники
квартири.

Статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експерта.

Згідно зі ст.1192 ЦК розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Вартість заподіяної майнової шкоди
внаслідок залиття кухні
підтверджується кошторисом, який не
спростований відповідачем, та
становить 589 грн. 20 коп (а.с.7-9).

Судом першої інстанції пропонувалось
відповідачу на його заперечення щодо
суми заподіяної шкоди та належності
доказу заподіяної шкоди призначення
відповідної експертизи, однак на
проведення такої за рахунок
відповідача остання відмовилася.

Від проведення експертизи відмовилась
і представник апелянта в апеляційній
інстанції.

А відтак, з урахуванням викладеного,
суд правомірно стягнув заподіяну шкоду
з відповідачки-апелянта.

Інші доводи апелянта не спростовують
висновків суду, а відтак не можуть
слугувати підставою для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 18 грудня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набранням рішенням законної сили.

Головуючий :
Бакус В.Я.

Судді:
Бойко С.М.

Гірник Т.А.