overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1508/2398/12
Провадження №2/498/99/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД11/08/2008/980-К/62 від 18.08.2008 року в сумі 39438,11 грн.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 грудня 2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про усунення недоліків 02 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, розяснив, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 314/2178/13-ц
Провадження № 2-н/314/137/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Павлограджитлосервис», Павлоградської міської ради про усунення перешкод користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Павлограджитлосервис», Павлоградської міської ради про усунення перешкод користування квартирою.

Позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої поручити експерту ОСОБА_3

На вирішення поставити наступне питання:

-Чи відповідає будівельним нормам, вимогам проекту будівництва будинку та вимогам Типового проекту 5-ти поверхового будинку серії «121» звукоізоляція міжповерхового перекриття у квартирі АДРЕСА_1

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи відповідно із ст.ст. 384,385 КК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/1460/13-ц
У Х В А Л А

09.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Відповідач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає, та заперечую проти його задоволення.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.09.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 11.12.2013 , про що повідомити повідомити дочірню компанію Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №306/2474/13р.
Провадження в справі 2/306/894/13
Рядок статзвіту №46
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В судове засідання позивачка не зявилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує, але не заперечує проти надання примирення з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що непорозуміння у подружжя фактично несуттєве, просить суд надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сварки у подружжя несуттєві, подружжя мають на утриманні двоє дітей, а тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Подружжю слід надати строк на примирення призначити справу до розгляду на 03 березня 2014р. на 10.00год.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення -три місяці.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2013р. на 10.00год.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 446/2144/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя :
Справа № 605/315/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" травня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за заявою Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків по поданій нею заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 15 травня 2013 року і на її виконання нею 20 травня 2013 року подано заяву, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, в зазначений строк заявником недоліки не усунуто та не повідомлено суд про причини невиконання вищевказаної ухвали.

Оскільки заявник вчасно у встановлений строк не виконала ухвалу суду, слід вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за заявою Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно квитанції від 17 квітня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/2330/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Поліщук) ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 238). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями та ведення аморального способу життя відповідача. Спільних дітей у сторін немає. Проживають окремо, збереження сімї є неможливим. Відповідач не зявляється до ДРАЦС, а тому розірвати шлюб в позасудовому порядку не можливо.

Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/543/13-ц
У х в а л а

07 березня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рудянської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_2, який помер 11.03.2000 року, окрім позивача та наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.01.1992 року, окрім спадкоємця ОСОБА_2, який помер 11.03.2000 року; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити юридичні факти, які необхідно встановити в судовому порядку (довідка про реєстрацію спадкового будинку за ОСОБА_4, свідоцтво про смерть ОСОБА_3Р.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/1795/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 серпня 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/9412/2012
"10" квітня 2013 р. Провадження № 2/337/153/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 150 000 гривень, інфляційної складової за весь час прострочення у розмірі 16 350 гривень, 3% річних за весь час прострочення у розмірі 8 519,18 гривень, посилаючись на те, що 03.07.2009 року ОСОБА_2 за письмовим договором позики взяв у нього в борг 150 000 гривень на строк до 03.07.2010 року, однак умови договору не виконав, суму боргу не повернув.

07.11.2012 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09.04.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 17 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4121/13-ц
Провадження № 2-н/314/360/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газіз ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за ПАТ Запоріжгаз - Філія Вільнянськ управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газіз ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

10.09.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3253/13-ц
Провадження № 2/553/1236/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача-адвоката ОСОБА_2,представника третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_4, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача-адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання у порядку витребування доказів зобов»язати представників служби у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради надати суду акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов»язати службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов»язати службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5.

Копію ухвали направити службі у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради для виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 446/1916/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Кам'янка-Бузького району, про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

заявник подав до суду заяву, в якій просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Кам'янка-Бузького району, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.