overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/919/13-ц
№2/687/317/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю прокурора Трач І.О., представників Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, управління державного казначейства у Чемеровецькому районі головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з з Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини за 08.03.2012 року - 09.03.2012 року.

Прокурор та представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечують.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідний даний журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чемеровецького РВ УМВС України у Хмельницькій області журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочини за 08.03.2012 року - 09.03.2012 року.

Суддя О.М. Шевчик
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.09.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.10.2013 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.10.2013 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
УХВАЛА

21 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості. В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про витребування від головного управління Міндоходів у Запорізькій області відомостей, щодо присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання для розгляду зазначеного клопотання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява заявника про забезпечення доказів до подання позову, шляхом витребування у головного управління Міндоходів у Запорізькій області відомостей, щодо присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Витребувати у головного управління Міндоходів у Запорізькій області відомостей, щодо присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
18.01.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого суддіМягкого О.В.
при секретаріШиптенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення додаткового пайового внеску,
рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення пайового внеску задоволений.

У судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішенні судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати. Оскільки, відповідно до резолютивної частини рішення з кредитної спілки «Простір» в дохід держави стягнутий судовий збір в сумі 124,40 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд постановляючи рішення мав стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн., а тому суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Простір» про стягнення додаткового пайового внеску.

Стягнути з кредитної спілки «Простір» в дохід держави судовий збір в сумі 90 (девяносто) гривень 20 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Мягкий
Справа № 459/4396/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

16.09.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
09.10.2013 Справа № 1403/1743/12
№ 2/1403/551/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач - Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк 04.12.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.12.2012р. зазначена позовна заява була повернута позивачу, оскільки позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 05.12.2012р. про залишення позовної заяви без руху.

30.09.2013р. представник ПАТ Дельта Банк надала до суду заяву про повернення помилково сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в сумі 1402,09 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір згідно платіжного доручення № 54023480 від 27.11.2012р. в сумі по 1402,09 грн., повинен бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Дельта Банк на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, сплочений через ПАТ Дельта Банк на р/р 0047 по платіжному дорученню № 54023480 від 27.11.2012р. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 09 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/2639/13-ц
Провадження № 2/307/1419/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Грушівської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3 , про визнання нечинним та скасування рішення Грушівської сільської ради від 29 січня 2008 року № 8 та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 травня 2010 року та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа: реєстраційна служба тячівського районного управління юстиції, про визнання рішення виконкому та свідоцтва про право власності недійсними та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Грушівської сільської ради, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3 , про визнання нечинним та скасування рішення Грушівської сільської ради від 29 січня 2008 року № 8 та рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 травня 2010 року.

Представник позивачів надіслав до суду письмову заяву про доповнення позовних вимог, в якій просить суд скасувати рішення Грушівської сільської ради № 8 від 29 січня 2008 року, № 107 від 02 лютого 2010 року, № 114 від 15 квітня 2010 року та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 травня 2010 року.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову,

Як встановлено в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після початку розгляду судом справи по суті на стадії дослідження доказів по справі, подав письмову заяву, в якій просять скасувати рішення Грушівської сільської ради № 107 від 02 лютого 2010 року, № 114 від 15 квітня 2010 року.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, які містять фактично зміну підстав та предмету позову, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень Грушівської сільської ради № 107 від 02 лютого 2010 року та № 114 від 15 квітня 2010 року.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про їх право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/641/1146/2013 Справа № 2020/8691/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209-212,217 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 квітня 2005 року по 22 січня 2010 року в розмірі 1630,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення , а особами, яки не були присутні при проголошенні рішення в 10-ті денний строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/1290/13-ц
Провадження № 2-н/234/396/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно до ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Городище Черкаської області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_1 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.12.2012 року в сумі 6650,62 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят грн. 62 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Городище Черкаської області, прож.: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе,5, м.Краматорськ, Донецька область; т/с № НОМЕР_2 у філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 114,70 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяД. Г. Костюков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/3026/12
провадження № 2/2602/7672/12
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Між тим суддею допущена описка в мотивувальній частині рішення суду, а саме вказавши два сина замість одного "ОСОБА_4", зазначив "ОСОБА_4, ОСОБА_5".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме вказавши два сина замість одного "ОСОБА_4, ОСОБА_5", зазначити "ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.11.2013 року на 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.06.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко