Провадження № 2/554/1435/2013
14 березня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
при секретарі - Парасоцькій
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Полтавської
міської територіальної громади в особі
Полтавської міської ради - Кривохижі
позивача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_1,
третьої особи - ОСОБА_5,
третьої особи - ОСОБА_6,
представника - ОСОБА_7,
позивача - ОСОБА_5,
відповідача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_4,
треті особи - територіальна громада в
особі Полтавської міської ради, 4
Полтавська державна нотаріальна
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської міської територіальної
громади в особі Полтавської міської
ради, третя особа Четверта Полтавська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,
за позовом ОСОБА_4 до Четвертої
Полтавської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання факту проживання
однією сім'єю, визнання права власності
на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи
територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Четверта
Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім'єю із
спадкодавцем, встановлення факту
проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, -
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Полтавської міської
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, в якому
просив встановити факт того, що він є
двоюрідним братом померлого ОСОБА_9.
На підтвердження своїх вимог вказував,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його тітка,
ОСОБА_10, яка була рідною сестрою його
батька - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року. В актовому записі про шлюб ОСОБА_10
та ОСОБА_13 дошлюбне прізвище померлої
ОСОБА_10 було ОСОБА_10. Шлюб між ОСОБА_13
та ОСОБА_10 був вчинений російською
мовою, внаслідок чого прізвище ОСОБА_10
було записано російською мовою. Також в
померлої тітки та померлого батька
однакове по батькові - ОСОБА_11 та
Померла ОСОБА_10 залишила заповіт, яким
1/2 частини належного їй майна - частину
домоволодіння в АДРЕСА_2 та інше майно
заповідала своєму сину - ОСОБА_9, що є
його двоюрідним братом. ОСОБА_9 помер
через 15 днів після смерті своєї матері
- ОСОБА_10, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У померлого двоюрідного брата немає
інших спадкоємців, заповіт відсутній,
тому позивач 13.04.2011 року у
встановлений законом термін подав до 4
Полтавської Державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
після мого померлого двоюрідного брата
ОСОБА_9 Для оформлення спадщини та
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом йому необхідно
документально підтвердити, що померлий
ОСОБА_9 був його двоюрідним братом. У
зв'язку з тим, що немає можливості
підтвердити актові записи про
народження його тітки - померлої
ОСОБА_10 та його батька - померлого
ОСОБА_11, які були рідними братом та
сестрою, він змушений звернутися до
суду з позовом про встановлення фату
У своїх запереченнях на даний позов
представник Полтавської міської ради
Харитонова А.В. вказувала, що в
матеріалах справи відсутні
правоустановчі документи щодо
належності померлому ОСОБА_9
нерухомості, що входить до спадкової
маси, на яку претендує ОСОБА_1 Позивачем
також не було надано свідоцтво про
смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також інших
документів, які б підтверджували, що
позивачем було здійснено поховання
померлих родичів. Також позивачем не
надано жодних належних доказів, на
підставі яких можна було б зробити
висновок, що ОСОБА_10, 1923 року
народження, та ОСОБА_11, 1917 року
народження, дійсно є рідними братом та
Четверта полтавська державна
нотаріальна контора при розгляді даної
справи покладалася на розсуд суду.
Справу просила розглядати без участі
їхнього представника.
У своєму позові до Четвертої
Полтавської державної нотаріальної
контори м. Полтави та ОСОБА_1 ОСОБА_4
прохала визнати факт її постійного
проживання з ОСОБА_9 з 1994 року, а також
визнати за нею факт прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_9 у вигляді 3/10
частини будинку по вул. Красіна в м.
Полтаві та право власності на це майно.
На підтвердження своїх вимог
вказувала, що вона проживала з ОСОБА_10
та її сином ОСОБА_9 спільною сім'єю з 1994
року. 21.10.2010 року ОСОБА_10 склала заповіт
в рівних частках на користь свого сина
ОСОБА_9 та її доньки ОСОБА_5 Спадковою
масою після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
було 3/5 частини будинку АДРЕСА_2 та
земельна ділянка площею 1 919 кв.м. за
тією ж адресою. Син ОСОБА_10 - ОСОБА_9
помер після своєї матері через 15 днів у
зв'язку із хворобою та не встиг
належним чином оформити спадок після
смерті своєї матері. Дочка позивачки -
ОСОБА_5 оформила спадок, а вона сама
користувалася іншою частиною будинку,
якою користувалася до смерті ОСОБА_9
Витрати на поховання ОСОБА_10 та ОСОБА_9
позивачка та її дочка взяли на себе.
Так як вона проживала разом і з
померлими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 однією
сім'єю з 1994 року, вела спільне
господарство та мала спільні кошти, то
як спадкоємець, який постійно проживав
з спадкодавцем на час відкриття
спадщини є такою, що її прийняла. Тому
повідомлення ОСОБА_1 про його родинні
відносини з померлим ОСОБА_9 та вимоги
надати документи на будинок викликали
в неї обурення, що і стало підставою для
звернення до суду з позовом.
Завідувач Четвертої державної
нотаріальної контори ОСОБА_18
заперечував проти участі Четвертої
державної нотаріальної контори по
даній справі в якості відповідача,
оскільки позивачем не було наведено
конкретних вимог до контори. Просив
справу слухати без участі їхнього
представника, а при вирішенні справи
покладався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 просив зупинити
провадження по даній справі до
ухвалення рішення по цивільній справі
за його позовом до територіальної
громади про встановлення факту
родинних відносин з померлим ОСОБА_9
Третя особа по даній цивільній справі -
ОСОБА_5, користуючись наданим їй ст. 34
ЦПК України правом, заявила самостійні
вимоги на 3/10 частини домоволодіння
АДРЕСА_2 та на 1/4 частину земельної
ділянки АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_9, в
порядку спадкування за заповітом, у
порядку спадкування за законом. В
задоволенні позовних вимог своєї
матері ОСОБА_4 просила відмовити. На
підтвердження своїх вимог вказувала,
що її матір перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_9 1994 року, та
проживала разом з ним та його матір'ю -
ОСОБА_10, за адресою АДРЕСА_2 в 3/5 частині
будинку, що належав ОСОБА_10 підставі
свідоцтва про право на спадщину. Будучи
станом на 1994 рік неповнолітньою, ОСОБА_5
майже постійно проживала з матір'ю та
ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які, не маючи власних
дітей та внуків, ставилися до неї, як до
рідної доньки та онуки. Інколи вона
проживала за місцем своєї реєстрації -
по АДРЕСА_3, разом із батьком, до якого
переїхала після укладення шлюбу з
ОСОБА_19 в грудні 2003 року. Відносини
чоловіка з батьком не склалися. ОСОБА_5
прийняла пропозицію ОСОБА_20 переїхати
до неї в будинок по АДРЕСА_2, де мешкає
по сьогоднішній день. Позивачка вказує,
що вони проживали справжньою сім'єю, як
донька з батьком та бабусею. ОСОБА_10 та
її син ОСОБА_9 допомагали їй виховувати
сина, вони вели спільне господарство.
Після хвороби ОСОБА_10 склала заповіт в
рівних частках на її ім'я та свого сина -
ОСОБА_9 Вважаючи ОСОБА_10 та ОСОБА_9
членами своєї родини, позивачка взяла
на себе всі витрати, пов'язані з
похованням та поминальними заходами
після їх смерті. ОСОБА_5 важає, що як
спадкоємець четвертої черги, має право
на 3/10 частини спірного будинку -
спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_9, яку він мав би отримати після
смерті своєї матері ОСОБА_10, що і стало
підставою для звернення до суду із
самостійною вимогою.
За клопотанням представника ОСОБА_5 за
довіреністю - ОСОБА_7 розпорядженням №
41 від 12 грудня 2012 року в.о. голови
Октябрського районного суду м. Полтави
(провадження 1/1622/5111/2012) за позовом
ОСОБА_4 до Четвертої Полтавської
державної нотаріальної контори,
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про визнання факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності на
спадкове майно, позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи -
територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Четверта
Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6, про встановлення факту
проживання однією сім'єю із
спадкодавцем, встановлення факту
проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, була
об'єднана з цивільною справою №
позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, третя особа
Четверта Полтавська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин в одне
Після об'єднання справ представник
Полтавської міської ради Харитонова
А.В у своїх запереченнях на позов
ОСОБА_4, посилаючись на п. 21 Постанови
Пленуму Верховного суду України від
30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування» вказувала, що
до числа спадкоємців четвертої черги
не входить особа, яка хоча і проживала
спільно зі спадкодавцем, але
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
іншою особою. Оскільки відповідно до
відмітки в паспорті ОСОБА_4 її шлюб з
ОСОБА_14 офіційно було розірвано на
підставі рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 25.08.2010
року, то не може бути встановлено факт
її проживання однією сім'єю з ОСОБА_9
Також зазначала, що згідно з п. 23
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
якщо постійне проживання особи зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.
Проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_5 ОСОБА_17 також заперечувала,
вказуючи, що відповідно до п. 3.22. глави 10
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 року, в разі відсутності
в паспорті спадкоємця відмітки про
реєстрацію його місця проживання
доказом постійного проживання зі
спадкодавцем можуть бути: довідка
житлово-експлуатаційної організації,
правління житлово - будівельного
кооперативу, відповідного органу
місцевого самоврядування про те, що
спадкоємець на день смерті спадкодавця
проживав разом із цим спадкодавцем.
Згідно з відміткою про реєстрацію
місця проживання в паспорті ОСОБА_5,
остання була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1 з 07.05.2004 року. Про це свідчить і
виписка з домової книги № 473, видана
комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційна організація №
4» від 23.11.2012 року. Жодних з перелічених
документів на підтвердження
проживання за адресою: АДРЕСА_2
позивачкою надано не було. Крім того, не
було надано жодного належного доказу
того, що ОСОБА_5 вела з ОСОБА_9 спільне
господарство та побут, мала спільний
бюджет, а також взаємні права та
обов'язки. Пояснення свідків вважає
суперечливими, оскільки дехто
вказував, що ОСОБА_5 проживала за
адресою АДРЕСА_2 з 1994 року, а дехто
наголошував на тому, що вона вселилася
туди з народженням дитини в 2008 році.
Фотокартки, залучені позивачкою до
матеріалів справи, ОСОБА_17 також вважає
неналежними доказами по справі, так як
неможливо встановити, як саме
виглядали померлі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за
життя, а літня жінка взагалі відсутня
на цих фотографіях. Тому, фото не дають
підстав зробити висновок, що ОСОБА_5
дійсно проживала із померлим ОСОБА_9
однією сім'єю. Факт прийняття ОСОБА_5
частини будинку по АДРЕСА_2 у спадщину у
встановленому законом порядку не дає
підстав стверджувати, що вона
проживала однією сім'єю з ОСОБА_9
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав
на задоволенні своїх позовних вимог, в
задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5
просив відмовити в повному обсязі.
ОСОБА_4 також просила задовольнити їх
ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7
наполягали на задоволенні їхніх
позовних вимог. В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просили
Представник Полтавської міської
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради - Кривохижа
Ю.А. заперечував в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Треті особи по справі - 4 Полтавська
державна нотаріальна контора до суду
не з»явилася, направивши заяву про
розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_8 до суду не з»явилася.
Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, заслухавши пояснення
свідків, встановив наступне.
Судом встановлено та підтверджено
документально, що позивач ОСОБА_1 є
сином ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року (провадження 2-о/1622/213/2013 а.с. 27, 30).
З відповіді Державного архіву
Полтавської області Полтавської
обласної державної адміністрації від
16.05.2011 року № 07-12/227 слідує, що метричні
книги для запису народжених, одружених,
померлих парафіян Троїцької
православної церкви с. Кирило -
Ганнівки Зіньківського повіту
Полтавської губернії на зберігання до
Державного архіву Полтавської області
Полтавської обласної державної
адміністрації не надходили, у зв'язку з
чим не має можливості підтвердити
метричний запис про народження ОСОБА_11
у 1917 році. (провадження 2-о/1622/213/2013 а.с. 7).
За відомостями Центрального відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану Полтавського міського
управління юстиції від 10.06.2011 року №
К-67/04-57 підтверджені актові записи
цивільного стану про народження
ОСОБА_9, 1957 р.н., № 1153 від 20.09.1957 року,
батьком якого записаний - ОСОБА_22, а
матір'ю - ОСОБА_10, а також про шлюб № 395
від 28.04.1955 року на ОСОБА_13 та ОСОБА_10 В
актовому записі зроблена відмітка про
анулювання зазначеного шлюбу
(провадження 2-о/1622/213/2013 а.с. 8).
Підтвердити актовий запис про
народження ОСОБА_23 у 1923 році також
немає можливості, оскільки книги
актових записів по Кирило - Ганнівській
сільській раді Опішнянського району
Полтавського округу (нині у складі
Зіньківського району Полтавської
області) на зберігання до Державного
архіву Полтавської області не
надходили (провадження 2-о/1622/213/2013 а.с. 6).
Однак, досліджуючи копію актового
запису про шлюб № 325 від 28 квітня 1955
року щодо укладення шлюбу між ОСОБА_13
та ОСОБА_10 суд встановив, що запис
зроблено російською мовою. При
перекладі прізвищ російською мовою
«ОСОБА_10» на українську мову було
використано транскрипцію, внаслідок
чого російська буква «» українською
мовою стала звучати як «ьо», тобто
«ОСОБА_10». Суд приходить до висновку
про ідентичність осіб, а саме: ОСОБА_10,
яка є рідною сестрою ОСОБА_11 та тіткою
позивача та ОСОБА_10, яка взяла шлюб 28.04.
1955 року, та про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 Відсутність у ОСОБА_1
свідоцтв про смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_9 та
інших документів, які б свідчили про
його участь у похованні, не є підставою
для встановлення відсутності між
позивачем та померлими родинних
відносин, а вказує лише на те, що ОСОБА_1
не брав участі в їхньому похованні та
не поніс жодних матеріальних витрат,
пов'язаних з вчиненням ритуальних дій.
Свідки, яких прожав допитати ОСОБА_1 -
ОСОБА_24 та ОСОБА_25 до суду не з"явилися.
З приводу позовних вимог ОСОБА_4 слід
За життя ОСОБА_10 успадкувала від свого
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року чоловіка -
ОСОБА_22, 3/5 частини житлового будинку з
частиною надвірних будівель по
АДРЕСА_2, що складається з житлового
будинку літ. «А-1» загальною площею 45,6
кв.м., сараїв «Б», «В», «Г», «Д»,
вбиралень «Е», «Ж», огорожі № І,
розташованих на земельній ділянці 1919
кв. м. (провадження 2/1622/5111/2012 а.с. 16).
ОСОБА_10 та праві спільної сумісної
власності належали земельні ділянки
площею 1000 кв.м. та 919 кв.м., які
розташовані по АДРЕСА_2. Земля для
ведення садівництва в м. Полтава, с/т
«Полонина», в селищі Вороніна, площею 516
кв.м. належала їй на праві приватної
власності (провадження 2/1622/5111/2012 а.с.
01.10.2010 року ОСОБА_10 був складений
заповіт в рівних частках на користь
сина - ОСОБА_9, та ОСОБА_5
ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці
87 років (провадження 2/1622/5111/2012 а.с. 6, 8).
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 53
роки (провадження 2/1622/5111/2012 а.с. 6, 7).
Документально підтверджено та не
заперечується ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що
кошти на поховання ОСОБА_10 та ОСОБА_9
були сплачені ними разом, що
підтверджується розрахунковими чеками
з магазинів та довідками № 76 від 17.06.2011
року та № 25 від 07.02.2012 року КП
«Спецкомбінат похоронно - ритуального
обслуговування», рахунком -
замовленням від 01.12.2010 року, виданими на
ім'я ОСОБА_5, рахунками № НОМЕР_1. «на
поховання» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ФОП
ОСОБА_26, рахунками «за обслуговування
поминального обіду» від 01.12.2010 року ПП
«Дубловінська ВВ» та від 16.11.2010 року ФОП
«ОСОБА_27» (провадження 2/1622/5111/2012 а.с. 10
Свідоцтво про поховання ОСОБА_10 та
ОСОБА_9 також видані ОСОБА_5
(провадження 2/1622/5111/2012 а.с. 77).
У виписці з домової книги № 473 від 23.11.2012
року КП «ЖЕО № 4» вказано, що ОСОБА_4,
прописана по АДРЕСА_3 з 26.05.1992 року,
ОСОБА_5 - з 29.10.1980 року (провадження
2/1622/5111/2012 а.с. 78). Дані про прописку
ОСОБА_5 з домової книги суперечать її
паспортним даним, відповідно до яких по
АДРЕСА_3 вона прописана з 07.05.2004 року
(провадження 2/1622/5111/2012 а.с. 84).
У судовому засіданні від 29.01.2013 року
свідки ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та
ОСОБА_31 підтвердили той факт, що ОСОБА_5
проживала разом з матір'ю ОСОБА_4 та
ОСОБА_9 однією сім'єю з серпня 2004 року, а
похованням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 займалися
ОСОБА_4 зі своєю донькою ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менше як
п'ять років до відкриття спадщини.
П. 21 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
роз'яснено, що при вирішенні спору про
право на спадщину осіб, які проживали
зі спадкодавцем однією сім'єю не менш
як п'ять років до часу відкриття
спадщини (четверта черга спадкоємців
за законом), судам необхідно
враховувати правила частини другої
статті З СК про те, що сім'ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки. Зазначений
п'ятирічний строк повинен виповнитися
на момент відкриття спадщини і його
необхідно обчислювати з урахуванням
часу спільного проживання зі
спадкодавцем однією сім'єю до набрання
чинності цим Кодексом. До числа
спадкоємців четвертої черги не входить
особа, яка хоча і проживала спільно зі
спадкодавцем, але перебувала у
зареєстрованому шлюбі з іншою особою.
Відповідно до відмітки в паспорті
ОСОБА_4, офіційно її шлюб з ОСОБА_14 було
розірвано на підставі рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25.08.2010 року. З огляду на викладене,
не може бути встановлено факт
проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 однією
сім'єю та факту прийняття нею спадщини
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5, то
суд вважає, що вони підлягають
частковому задоволенню виходячи.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про
спадкування», якщо постійне проживання
особи зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини не підтверджено відповідними
документами, у зв'язку із чим нотаріус
відмовив особі в оформленні спадщини,
спадкоємець має право звернутися в суд
із заявою про встановлення факту
постійного проживання із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.
Відповідно до п. 3.22. глави 10 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22.02.2012 року у разі відсутності у
паспорті спадкоємця відмітки про
реєстрацію його місця проживання
доказом постійного проживання із
спадкодавцем можуть бути: довідка
житлово-експлуатаційної організації,
правління житлово-будівельного
кооперативу, відповідного органу
місцевого самоврядування про те, що
спадкоємець на день смерті спадкодавця
проживав разом із цим спадкодавцем.. Як
вже зазначалося вище, місцем
реєстрації ОСОБА_5 є АДРЕСА_3. Тобто,
жодних з перелічених документів на
підтвердження проживання за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_5 суду не надано.
До спадкоємців четвертої черги
належать не лише жінка (чоловік), які
проживали однією сім'єю зі
спадкодавцем без шлюбу, таке право
можуть мати також інші особи, якщо вони
спільно проживали зі спадкодавцем,
були пов'язані спільним побутом, мали
взаємні права та обов'язки, зокрема,
вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші
особи, які взяли до себе дитину як члена
Встановлені обставини справи дають
суду підстави вважати, що ОСОБА_5 та
померлий ОСОБА_9 дійсно проживали
однією сім'єю, як батько та донька,
піклувалися та допомагали один одному,
були пов'язані спільним побутом та мали
взаємні права та обов'язки.
Ст. ст. 10 та 60 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі
поясень сторін, третіх осіб, їх
представників, допитаних, як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема
звуко-відеозаписів, висновків
Керуючись ст. 1264 ,1265 ЦК України, п. п. 21 та
23 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»,
ст. ст. 3, 5, 10, 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Полтавської міської
територіальної громади в особі
Полтавської міської ради, третя особа
Четверта Полтавська державна
нотаріальна контора про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити
Встановити факт того, що ОСОБА_1 є
двоюрідним братом померлого ОСОБА_9.
В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Четвертої Полтавської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
факту проживання однією сім'єю,
визнання права власності на спадкове
майно - відмовити в повному обсязі.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті
особи територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Четверта
Полтавська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім'єю із
спадкодавцем, встановлення факту
проживання із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно -
задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_5
однією сім'єю з серпня 2004 року із
спадкодавцем ОСОБА_9, який помер
Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_5 із спадкодавцем ОСОБА_9 на час
В іншій частині позовних вимог -
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
Рішення суду набирає законної
сили протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко