УХВАЛА

№ 201/15569/13-ц

провадження 2-н/201/1286/2013

16 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 12 грудня 2013 року
звернулося до суду з заявою про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

З вищезазначеної заяви та викладу
обставин, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги, а також з поданих
документів вбачається, що заявник
надає теплову енергію у житлове
приміщення, наймачем якого, як
зазначено у заяві, є один з боржників,
який повинний оплачувати дані послуги,
однак останній свої зобов'язання у
повному обсязі не виконує, в зв'язку з
чим виникла заборгованість перед
заявником, а тому у своїй заяві заявник
просить суд стягнути солідарно з
боржників зазначену заборгованість,
однак не зазначає підстави їх
солідарної відповідальності, також з
урахуванням вище викладеного та
зазначеного до заяви не було додано
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги до зазначених
боржників, крім того слід зазначити, що
з викладу обставин, якими обґрунтована
заява та з документів, що додано до неї
вбачається пропуск позовної давності,
оскільки заборгованість виникла за
період з 1 жовтня 2006 року по 1 вересня 2013
року, а тому заявник просить також
стягнути з боржника заборгованість, що
виникла за період з 2006 року по 2010 рік,
однак зазначена заборгованість
виникла понад три роки, а оскільки
заявник звернувся до суду з вказаною
заявою лише 12 грудня 2013 року, тому з
урахуванням зазначеного вбачається
пропуск позовної давності, тобто є спір
про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
від 23 грудня 2011 року наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов'язання (наприклад, у
частині оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, у разі якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Таким чином, і з урахуванням
зазначеного і вище викладеного та в
зв'язку з тим, що заявником у заяві не
зазначено та не надано відповідних
доказів на підтвердження солідарної
відповідальності боржників та до заяви
не було додано документи (відкриття
особистого рахунку на боржників і
доказів укладання договору на надання
житлово-комунальних послуг на
підтвердження того, що боржники є
споживачами наданих послуг та доказів
того, що боржники є наймачами чи
власниками житлового приміщення
(договір найму, ордер на вселення,
свідоцтво про право власності, тощо),
які свідчать про виникнення у заявника
права вимоги саме до зазначених у заяві
боржників та, що у вказаних божників
виникли зобов'язання перед заявником, а
також з заяви та доданих до неї
документів витікає, що заявник
звернувся до суду з вказаною заявою з
пропуском строку позовної давності, а
тому між сторонами є спір про право, в
зв'язку з чим вважаю за необхідне
відмовити заявнику у прийнятті зави
про видачу судового наказу та
рекомендувати звернутися до суду з
вказаними вимогами в порядку позовного
провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.
101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» відмовити у прийнятті
зави про видачу судового наказу за
заявою МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та рекомендувати звернутися до
суду з вказаними вимогами в порядку
позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя