Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/943/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд Вінницької

області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_1 94804,85 доларів США, що дорівнює еквіваленту 757490 гривень 72 коп. за курсом Національного банку України на день звернення до суду із зазначеним позовом, з яких: 45300,25 доларів США (361948 гривень 99 коп.) заборгованість за кредитом; 15644,43 доларів США (124998 гривень 99 коп.) заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 доларів США (27166 гривень) заборгованість по комісії за користування кредитом; 25915,85 доларів США (207067 гривень 64 коп.) пеня за несвоєчасне виконання зобовязань договору; 31,29 доларів США( 250 гривень) штраф (фіксована частина) та 4513,03 доларів США (36059 гривень10 коп.) штраф (процентна складова).

Відповідач позов не визнала в частині розміру тіла кредиту та нарахування штрафу, пені, процентів за користування кредитом, вказавши, що з 2010 року нею сплачувалася заборгованість по кредиту. В ході судового розгляду відповідач подала до суду письмове клопотання про призначення судово-фінансово-кредитної експертизи, посилаючись на сумнів у правильності розрахунку заборгованості по кредитному договору наданим позивачем. Просить на вирішення вищезазначеної експертизи поставити питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ПАТ КБ Приватбанк по сплаті процентів за кредит на погашення основної суми боргу станом на 15.03.2013 року умовам укладеного сторонами кредитного договору від 25.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- Чи відповідає документальне оформлення операцій ПАТ КБ Приватбанк з надання кредитів вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1?

- Які допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють порядок видачі, погашення кредитів, їх обліку та контролю по кредиту за договором від 25.12.2007 року, хто з посадових осіб був зобовязаний забезпечити виконання встановлених правил?

- На яку суму зменшилась заборгованість по кредиту за договором за період з 10.04.2010 року по 11.05.2011 року та яку саме суму вона становила?

- Чи збільшилась заборгованість по кредиту за договором з 11.05.2011 року по день проведення дослідження? У випадку позитивної відповіді на яку суму та внаслідок яких операцій?

Заслухавши думку представника позивача та враховуючи пояснення відповідача, що у звязку зі скрутним матеріальним положенням вона впродовж двох років не має змоги сплачувати кредит, а тому має заборгованість, суд вважає, що клопотання безпідставне і задоволенню не підлягає, оскільки з умов кредитного договору, укладеного сторонами, вбачається, що пунктом 3.2 передбачено, що кошти, отримані від позичальника для погашення заборгованості по кредиту, насамперед направляються для відшкодування витрат/збитків банку, далі - пені, далі - простроченої комісії по кредиту, далі - простроченої винагороди, далі-прострочених відсотків, далі-простроченої заборгованості по кредиту, далі комісії, далі - винагороди, далі-відсотків, далі кредиту. Отже, позивач діяв відповідно до укладеного договору і суд не вбачає підстав для вирішення питань поставлених відповідачем.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-фінансово-кредитної експертизи відмовити.

Суддя