overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4747/13-ц р.
Провадження № 2/589/1081/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді
Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 1979 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що подружжя має різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Останнім часом між ними зникло почуття любові та взаємопорозуміння.
Це призвело до того, що вони вже понад 10 років мешкають окремо один від одного.
На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), відповідно до якого позивач дійсно перебуває у шлюбі з відповідачкою по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки зберегти сім'ю за обставин, що склалися не можливо, неодноразові спроби до примирення сторін, до позитивних наслідків не привели.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1979 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського району м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1824.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 189/1461/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу було призначено на попереднє судове засідання 20.09.2013 року о 08.55 год., але представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 року о 09.30 год., але представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк, для повного, всестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.10.2013 року о 09.00 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк особисто зявитися у судове засідання 18 жовтня 2013 року о 09.00 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 242/871/13-ц
Провадження № 2/242/380/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Жарової Ю.І.

при секретарі Костенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

06.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

20.03.2013р. позивач звернувся до суду із заявою про заміну третьої особи по справі, а саме: визнати третьою особою по справі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в особі виконавчої дирекції фонду у м. Новогродівка Донецької області юридична адреса: м. Новогродівка, вул. Тургенєва, 24, Донецька область, у зв,язку з тим, що він перебуває на обліку у відділенні ФССНВВ та ПЗ у м. Новогродівка Донецької області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов,язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає необхідним третю особу ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Селидове Донецької області замінити на третю особу ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Новогродівка Донецької області, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,35 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити третю особу ВД ФССНВ та ПЗ у м. Селидове Донецької області на третю особу ВД ФССНВ та ПЗ у м. Новогродівка Донецької області, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи призначити на 25.03.2013р. 10год 00 хв.

Суддя
Справа № 446/698/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.04.2013 Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

5 квітня 2013 р. за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ Камянка -Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ПАТ в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ 128,21 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 114,70 грн. судового збору.

22.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, в якій покликається на безпідставність вимог стягувача з огляду на те, що боржник ОСОБА_2-Д.В. помер 14.11.2010 р. Квитанцію за надані послуги з газопостачання він одержав 01.04.2013 р. та оплатив 11.04.2013 р.

Сторони в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відомості про причини неявки до суду не надходили. У відповідності до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ від 5 квітня 2013 року, виданий Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ 128,21 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання та 114,70 грн. судового збору,

- с к а с у в а т и.

Розяснити ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 527/352/13-ц
провадження № 6/527/11/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"15" лютого 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву Відділу ДВС Глобинського РУЮ Полтавської області про заміну порядку і способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ВДВС Глобинського РУЮ Полтавської області звернувся до суду із заявою про заміну порядку і способу виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не надано копії заяв, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу ДВС Глобинського РУЮ Полтавської області про заміну порядку і способу виконання рішення суду залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 0603/7984/12
Пров-ня №2/0603/2660/12
У Х В А Л А

12.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.02.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивачки.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/13-ц
Провадження № 2/552/1227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів у ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст», а саме переліку наявних друкарськихї машин та їх зразків..

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача не вказує, які саме обставини, що стосуються предмета доказування може підтвердити доказ, який просить витребувати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування у ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст».

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 211/1438/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Курбаковій Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4039,09 гривень заборгованості за послуги теплопостачання та 107,30 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що ані копії судового наказу, ані копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів вона не отримувала. Про існування судового наказу вона дізналась лише коли отримала виклик 07.03.2013 року державного виконавця для сплати боргу за виконавчим провадженням від 20.03.2013 року. Просить суд скасувати судовий наказ № 411/8867/12 від 31.10.2012 року.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 для подання заяви про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2012 року по справі № 411/8867/12.

Судовий наказ від 11.10.2012 року № 411/8867/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 4039,09 гривень заборгованості за послуги теплопостачання та 107,30 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/167/13- ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії ДЗ Камянка-Бузька районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_4 управління держсанепідемслужби у Львівській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3 комісії ДЗ Камянка-Бузька районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_4 управління держсанепідемслужби у Львівській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 комісії ДЗ Камянка-Бузька районна санітарно-епідеміологічна станція ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну другого відповідача ОСОБА_4 Управління держсанепідемслужби у Львівській області, як неналежного, належним відповідачем - ОСОБА_3 комісією Львівської обласної СЕС, оскільки саме остання відає коштами, з яких проводяться нарахування та різного роду виплати, зокрема, заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання не заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_4 Управління держсанепідемслужби у Львівській області в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 комісії ДЗ Камянка-Бузька районна санітарно-епідеміологічна станція ОСОБА_2 задовольнити. В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії ДЗ Камянка-Бузька районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_4 управління держсанепідемслужби у Львівській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 управління держсанепідемслужби у Львівській області належним відповідачем ОСОБА_3 комісією Львівської обласної СЕС.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комісії ДЗ Камянка-Бузька районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_3 комісії Львівської обласної СЕС про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 березня 2013 року.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_3 комісії Львівської обласної СЕС.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 527/266/13-ц
провадження № 2/527/145/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" лютого 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'служба швидкого кредитування' до ОСОБА_2 : про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а:

05 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до наданої копії позовної заяви для відповідача не дадано копії всіх документів, що додаються до неї.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'служба швидкого кредитування' до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/516/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Полтаваобленерго» 25 січня 2013 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не підписана особою, яка має повноваження ОСОБА_2, а іншою невідомою суду особою без надання документів, що підтверджують такі повноваження.

Крім того, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог за відповідними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Полтаві
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510
Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області
Код банку отримувача (МФО)831019
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1559/13
УХВАЛА

31.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4082/13-ц
Провадження № 2-н/553/446/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2013 р. в сумі 1261 грн. 57 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2013 р. в сумі 1261 грн. 57 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2