АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3182/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 25 Цибра Н.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко Н. І. РІШЕННЯ
25 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Корнієнко Н. В. , Скіць М. І. при
секретарі Яремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу
представника ПАТ "Страхова компанія
"ІНГОССТРАХ" - Шуліки А.В. на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 23 жовтня 2013
року по справі за позовом ЗАТ "Страхова
компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_7, третя
особа - ОСОБА_8 про стягнення страхового
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
01 березня 2010 року ЗАТ "Страхова
компанія "ІНГОССТРАХ" звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_7 третя особа -
ОСОБА_8 про стягнення страхового
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 24
березня 2007 року між ЗАТ "Страхова
компанія "ІНГОССТРАХ" та ОСОБА_8
укладено договір страхування
наземного транспорту, відповідно до
умов якого було застраховано
транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
13.09.2008 року у м. Черкаси по бульварі
Шевченка на перехресті з вулицею
Піонерська трапилася
дорожньо-транспортна пригода із участю
транспортного засобу Фольксваген
Пассат, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7, та автомобіля DAEWOO
LANOS, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8
Згідно з постановою Чорнобаївського
районного суду Черкаської області від
06 жовтня 2008 року ОСОБА_7 визнаний винним
у вчиненні ДТП та його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO LANOS,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження.
Відповідно до Звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу,
№001-1425 від 11 листопада 2008 року, розмір
заподіяної шкоди автомобілю третьої
страхового відшкодування до виплати
страхувальнику з урахуванням
визначеної договором страхування
франшизи на підставі страхового акту
відшкодування позивач відшкодував
ОСОБА_8 в повному обсязі, що
підтверджується платіжним дорученням
У зв'язку з вищевикладеним позивач
просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ЗАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою страхового
та судові витрати.
Рішенням Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 23 жовтня 2013
року позові вимоги ЗАТ "Страхова
компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_7
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ІНГОССТРАХ" страхове
відшкодування в сумі 10338 грн. 08 коп. та
судові витрати в сумі 163 грн.38 коп.,
всього 10501 грн.46 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"
оскаржила його в апеляційному порядку
та просила змінити рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення страхового відшкодування в
сумі 10 338 грн. 07 коп. та частини судових
витрат у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, недоведеністю
обставин, що мають значення та
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи та ухвалити нове рішення у
вказаній частині про задоволення даних
позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

Ухвалене у справі рішення зазначеним
вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
так як ступінь вини кожного з водіїв -
учасників ДТП є рівною, на користь
позивача-страховика, слід стягнути з
відповідача половину виплаченого ним
страхового відшкодування в сумі 10 338
грн. 08 коп.

З такими висновками суду погодитись не
можна з підстав неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права.

При вирішенні справи, судом
встановлено, що 24.03.2007 року між ЗАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та
ОСОБА_8 було укладено договір
страхування наземного транспорту,
відповідно до умов якого було
застраховано транспортний засіб DAEWOO
LANOS, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. (а.с. 60)

13.09.2008 року у м. Черкаси по бульварі
Шевченка на перехресті з вулицею
Піонерська трапилася
дорожньо-транспортна пригода із участю
транспортного засобу Фольксваген
Пассат, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_7, та автомобіля DAEWOO
LANOS, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 в
наслідок якої автомобілю DAEWOO LANOS,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
завдано пошкоджень.

Постановою Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 06 жовтня 2008
року водія автомобіля Фольксваген
Пассат, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7
визнаний винним у вчиненні ДТП,
внаслідок порушення п. 2.3 б, 87,3 Правил
дорожнього руху України та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_7 не застрахована.

Згідно п.4.2. договору страховик - ЗАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" -
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхове
відшкодування страхувальнику -
ОСОБА_8В, або вигодо набувачу - ПАТ КБ
«Приватбанк».

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Отже, відповідно до вищенаведених
вимог закону, позивач після виплати
страхового відшкодування отримав
право зворотної вимоги до особи
відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальним за завдану шкоду є
ОСОБА_7, як особа, що відповідно до
постанови Чорнобаївського районного
суду від 08 жовтня 2008 року визнана
винною в порушенні правил дорожнього
руху під час ДТП, що мало місце 13
вересня 2008 року.

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу,
№001-1425 від 11 листопада 2008 року, розмір
заподіяної шкоди автомобілю третьої
особи складає 20946 грн. 31 коп. Сума
страхового відшкодування до виплати
страхувальнику з урахуванням
визначеної договором страхування
франшизи на підставі страхового акту
№И-15754 від 22 листопада 2008 року складає
20526 грн. 15 коп.

Дана подія визнана страховою та згідно
платіжного доручення №24378 від 28
листопада 2008 року ЗАТ "Страхова
компанія "ІНГОССТРАХ" виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
за ремонт автомобіля DAEWOO LANOS, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 - 20526 грн. 15
коп.

Будучи незгідним з проведеною оцінкою
вартості майнової шкоди, відповідач
під час судового розгляду даного
позову заявив клопотання про
призначення судової авто
товарознавчої експертизи, згідно
висновку якої вартість матеріального
збитку заподіяного власнику
автомобіля DAEWOO LANOS, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року
випуску, в результаті пошкодження
останнього під час ДТП, що мала місце 13
вересня 2008 року становить 19579,87 грн. (
а.с.140-144). Даний висновок експертизи є
належним та допустимим доказом, так як
містить інформацію щодо предмета
доказування і одержаний з дотриманням
вимог тпроцесуального закону. Тому до
стягнення з відповідача на користь
страхової компанії підлягає розмір
зазначений в висновку експертизи, а
саме 19579,87 грн.

Колегія суддів, вважає неможливим
взяти до уваги, як доказ в межах
заявлених позовних вимог про страхове
відшкодування, висновок судової авто
технічної експертизи від 03 вересня 2013
року, за результатами якої в дорожній
обстановці, яка склалася на момент ДТП,
вбачається невідповідність дій водія
автомобіля Фолькваген Пассат р.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам п.8,7.3(г,е) Правил
дорожнього руху, та невідповідність
дій водія DAEWOO LANOS, д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_8
вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, як
такий що не відноситься до предмету
спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права і
послався на закон, який не регулює
спірні правовідносини, а тому рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ІНГОССТРАХ" - задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного
суду Черкаської області від 23 жовтня 2013
у даній справі скасувати, ухваливши
нове рішення.

Позов закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія
"ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_7, третя особа -
ОСОБА_8 про стягнення страхового
відшкодування. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" - 19579,87
грн. страхового відшкодування, 200 грн.
послуги евакуатора, 150 грн. вартість
проведеної оцінки, 321,46 грн. судового
збору та 120 грн. витрати на ІТЗ.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :