УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Руденко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого
акціонерного товариства Акціонерної
страхової компанії «ІнтерТрансПоліс»
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
відповідачів з позовною заявою про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, однак дана заява підлягає
поверненню позивачам, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному
суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцем
знаходження. Згідно з ч. 6 ст. 109 ЦПК
України позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Згідно наданої довідки обласного
адресного бюро відповідач ОСОБА_2
зареєстрованим або знятим з реєстрації
не значиться. Доказів фактичного
проживання його на території
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська позивачем суду не
надано. Місцем знаходження ПрАТ
Акціонерної страхової компанії
«ІнтерТрансПоліс» значиться: м. Київ,
вул. Володимирська, 69, територія якої до
підсудності Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська не
відновиться. Місцем завдання шкоди є
район вул. Набережна Заводська в м.
Дніпропетровську, територія якої також
до підсудності
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд, приходить до висновку,
що дана справа суду не підсудна, тому, у
відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з позовною
заявою позивачем було сплачено судовий
збір за загальну суму 458,82 грн.

За таких обставин, суд вважає, що
сплачений позивачем судовий збір слід
повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
закритого акціонерного товариства
Акціонерної страхової компанії
«ІнтерТрансПоліс» про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
повернути позивачу, роз'яснив право
повторного звернення з даними
позовними вимогами в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
відповідача, або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
його перебування, або за місцем
завдання шкоди.

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1
сплачений 14 листопада 2013 року за
платіжним дорученням № ПН67107К судовий
збір в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 41 коп. та за платіжним
дорученням № ПН67093К судовий збір в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
41 коп. в ПАТ «АКТАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5-денного строку з дня
отримання її копії, шляхом подання
через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко