overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/85/13-Ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2013 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду 08.01.2013 року із позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою № 49 у будинку № 15 по вулиці Мухіної в м. Кривому Розі, яка належить їй на підставі ордеру № 59 від 13.03.1996 року.

На думку суду вказаний позов підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно із п.п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач посилається у своєму позові на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 59 від 13.03.1996 року, але відповідного документу (ордеру) на підтвердження цього факту не надає, через що суд не має можливості визначитись із належністю позивача по справі.

Окрім цього, позивач, лише посилається на те, що її сусід відповідач по справі, виконав часткове руйнування зовнішньої несучої стіни та встановив двері на спільний балкон змістивши її на 20 см у її квартиру, але відповідних доказів та висновку спеціаліста з цього приводу нею не надано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 28 січня 2013 року, але у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1013/13-ц
Провадження № 2/715/424/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.07.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/772/3925/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права користування житлом, за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 22.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.12.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_8
СУДДІ : ОСОБА_9 ОСОБА_1
Справа № 446/1316/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від „9 жовтня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 10.00 год. в приміщенні суду.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 199/918/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1578/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 523/3733/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4101,21 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4101,21 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 4101,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/434/13-ц
Провадження № 2/376/186/2013
У Х В А Л А

04.03.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 11.03.2013 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа
№ провадження: 2/230/2731/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Як у позовній заяві, так і у судовому засіданні, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його прибутків на свою користь, оскільки від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає спільно з позивачкою, і вона має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 84
СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною єдиним доходом її сім'ї є допомога згідно ЗУ
«Про державну допомогу сім'я з дітьми», а саме допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно із ч.2 ст.84 СК України, позивачка з якою проживає донька ОСОБА_4, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно ч. 1 ст. 79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання заяви про їх стягнення. Тому суд вважає необхідним провести стягнення аліментів з дня звернення позивачки до суду.

Керуючись ст.ст.79,84, 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 84, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2013 року до досягнення донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя
Подколзін В.М
Справа № 411/9768/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Сарат Н.О.

при секретарі: Зоріній С.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 14.11.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 854. Від спільного проживання у шлюбі не мають неповнолітніх дітей.

Сімейно шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з втратою взаєморозуміння, їхні погляди на життєві цінності, сімю і шлюб принципово різні. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у звязку з тим, що вони разом з позивачем брали кредит й тому разом повинні його сплачувати.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.1997 у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 854 (а.с.5 копія свідоцтва про укладання шлюбу). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач не просила відновити їй дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1997 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 854, розірвати. Залишити ОСОБА_1 - прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1609/8312/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі- Романюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3.

12 лютого 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/1644/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 354/465/13-ц
Провадження по справі № 2/354/150/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 вересня 2011 року в м. Яремче, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/578/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 20 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 21.11.2013, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5490/13-ц
Провадження № 2-о/314/74/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м.Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 сільської ради Вільнянського району Запорізької області - про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом відкрите провадження про визнання спадщини відумерлою стосовно нерухомого майна на території ОСОБА_1 сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

ОСОБА_1 сільська рада Вільнянського району Запорізької області, в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовґязати:

- Відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції надати копії актових записів про смерть ОСОБА_2, який помер у 1989 році, ОСОБА_3, яка померла у 2004 році, ОСОБА_4, який помер у 2006 році.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовґязати,-

- Відділ реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції терміно надати копії актових записів про смерть ОСОБА_2, який помер у 1989 році, ОСОБА_3, яка померла у 2004 році, ОСОБА_4, який помер у 2006 році.

Уповноважити представника ОСОБА_1 сільської ради Вільнянського району Запорізької області на отримання вищезазначених документів.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.10.2013
Справа № 683/3474/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Росолівецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 16 липня 2012 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: