№308/6278/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботі В.В.,Фазикош Г.В.

при секретарі Чучка Н.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.02.2003 року шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 розірвано. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився на її вихованні та постійно проживає з нею. З 2003 року син повністю знаходиться на її вихованні та утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач не цікавився вихованням дитини. На даний час син навчається в Ужгородський лігвістичній гімназії ім. Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови та відвідує секцію плавання. Учні даної гімназії часто виїжджають на екскурсії за кордон, а вихованці секції на різноманітні змагання. Посилаючись на вказані обставини, просить надати їй дозвіл без згоди батька ОСОБА_3 на оформлення документів на тимчасовий виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_5 за кордон.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Надано дозвіл ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_3 на оформлення документів на тимчасовий виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_5 за кордон. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 114,70 грн. судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, мотивуючи її тим, що справа не повинна була розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутній спір між сторонами. Крім того, вищевказаним рішенням порушуються права апелянта, як батька, відсутні докази необхідності виїзду дитини за кордон, не враховано його важке матеріальне становище. Вказує, що судом першої інстанції допущено процесуальні порушення при розгляді справи, зокрема він був позбавлений можливості брати участь в судових засіданнях.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення першої інстанції в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Надано дозвіл ОСОБА_4 без згоди батька ОСОБА_3 на оформлення документів на тимчасовий виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_5 за кордон. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 114,70 грн. судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що батько неповнолітнього не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не надає згоди на оформлення документів для виїзду за кордон, а неповнолітній ОСОБА_5 потребує такого для виїзду на екскурсії та змагання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки як встановлено в судовому засіданні 06.02.2003 року шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 розірвано. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився на вихованні позивачки та постійно проживає з нею. На даний час син навчається в Ужгородський лігвістичній гімназії ім. Т.Г. Шевченка з поглибленим вивченням англійської мови та відвідує секцію плавання.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам відносно ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2-1516, виданому 21.09.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, така станом на 10.04.2013 року складає 14 919, 98 грн.(а.с.8)

Відповідно до Характеристики на учня 4(8)А класу Лінгвістичної гімназії ім. Т.Г.Шевченка м. Ужгорода Марковича ОСОБА_5 - за період навчання в лінгвістичній гімназії вихованням і навчанням сина займалася мама, вона відвідувала всі батьківські збори, неодноразово приходила до гімназії та телефонувала, цікавлячись навчальними здобутками та поведінкою ОСОБА_5. За цей період батько учня не відвідував батьківські збори, не був у даному навчальному закладі та жодного разу не телефонував класному керівникові сина.(а.с.9)

Вищенаведене свідчить про байдуже ставлення батька до обов'язків по вихованню дитини і небажання піклуватися про його фізичний і духовний розвиток.

Посилання апелянта на ніби то його важке матеріальне становище нічим не підтверджене і не має відношення до предмету спору.

Твердження апелянта про описку в зазначенні його адреси, суд сприймає критично, оскільки в його ж заяві про перегляд заочного рішення вказана адреса, на яку і направлялись судові повістки. (а.с.13) В суді апеляційної інстанції його інтереси представляв представник.

На переконання колегії саме по собі написання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року свідчить про небажання ОСОБА_3 надати згоду на оформлення документів, та про наявність спору між сторонами в розумінні ст. 15 ЦПК України, а тому посилання апелянта на необхідність застосування положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України не підлягає до задоволення.

Натомість, обгрунтованих доводів про недоцільність виготовлення документів та можливого тимчасового виїзду неповнолітнього за кордон в апеляцйній скарзі не наведено.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: