ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1/12
провадження № 2/753/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Тяпка Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, 3-я особа без самостійних позовних вимог Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві держадміністрації про поділ майна , зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнанні права власності, 3-я особа без самостійних позовних вимог Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві держадміністрації про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог від 30.05.2012 року, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не є стороною по первісному позову , а тому не має права заявляти зустрічні вимоги до ОСОБА_2, заяви про уточнення позовних вимог, а, крім того, не виконала вимоги суду про усунення недоліків.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, в якому просить здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 шляхом припинення права ОСОБА_4 на ? частку квартири, визнати за нею право власності на 2/4 квартири; здійснити поділ домоволодіння , що знаходиться в с. Перегонівка, Обухівського району , Київської області , шляхом визнання за нею права власності на ? частку володіння, припинення її права власності на цю частку і визнання права власності на повне домоволодіння за ОСОБА_4; зобов»язати ОСОБА_4 сплатити на користь позивачки 73606грн.

ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просить залишити за ним будинок в с. Перегонівка з відшкодуванням ОСОБА_2 ? частки його вартості, закріпити за ним та дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_3 кімнати площею 17,6 кв.м. , 11,9 кв.м та 13,8кв.м ( том 1, а.с. 26-29).

В ході розгляду справи ОСОБА_4 19.01.2004 року надав доповнення до зустрічної позовної заяви , де позивачем також зазначив ОСОБА_6 та вони просили: закріпити будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_6; здійснити поділ квартири АДРЕСА_1, закріпивши за ним та дітьми дві кімнати площами 17,6 та 11,9 кв.м; закріпити за ОСОБА_6 кімнату площею 13,8 кв.м , зобов»язати ОСОБА_2 сплатити 1750 доларів США в рахунок половини загального боргу за квартиру.

19.03.2013 року ОСОБА_4 , який також представляв інтереси ОСОБА_6 подав заяву про відмову від вищезазначених доповнень. Ухвалою суду від 19.03.2013 року така відмова була прийнята судом та провадження по справі в цій частині було закрите.

Крім того, 30.05.2012 року ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 уточнили свої позовні вимоги за зустрічним позовом та просили ухвалити рішення, яким визнати «за мною» право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1. В уточненому позові конкретно не зазначено за ким саме визнати право власності на 5/8 частин квартири , але аналізуючи викладені у ньому факти, суд вважає, що на 5/8 частин квартири просить визнати право власності саме ОСОБА_6

Проте , ОСОБА_6 фактично не є ні стороною у справі , ні 3-ю особою , оскільки у зустрічному позові , поданому 05.04.2002 року вона не зазначена як учасник процесу, а від доповнень , поданих 19.01.2004 року ОСОБА_4 відмовився.

Ухвалою від 21.08.2013 року ОСОБА_6 був наданий строк для усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2013 року до 22.09.2013 року , проте на даний час вказані недоліки не усунуті, а тому у відповідності до вимог п.8, ч.1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 168, 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_6 про уточнення позовних вимог про визнання права власності від 30.05.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя: