overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Хмельницька об»єднана державна податкова інспекція,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері помилково зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2». У даний час помилка в свідоцтві про народження не дає їй можливості підтвердити родинні стосунки з її матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою її мамою
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та спору по справі не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявниці при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері помилково зазначено
«ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2», та у даний час дані обставини не дають їй можливості підтвердити факт родинних стосунків з її мамою, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявниці; копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть її матері; поясненнями свідків; які наявні в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Хмельницькому.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина проживає з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та позовні вимоги підтримала, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та позов визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує дружину, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, що підтверджується наявними доказами в матералах справи. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з матір'ю, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на утримання доньки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 30.09.2013р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/2218/1040/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Данькової С.О.

при секретарі - Маньковій І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості предмета іпотеки - нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1.

Інші особи, які беруть участь у справі проти призначення експертизи не заперечили.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202 ЦПК України суд,

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення площею 200 кв.м. за адресою: м.
Хмельницький, вул. Шевченка, 34?

Проведення експертизи доручити експерту Тернопільського НДІСЕ (м.
Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 314/4268/13-ц
Провадження № 2/314/996/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді Надворної О.С.,

- при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року в провадження судді Надворної О.С. надійшла цивільна справа № 314/4268/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3

Проте до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2М,- адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід судді Надворної О.С., посилаючись на те, що в 2010 році суддя Надворна О.С. двічі вже розглядала аналогічні заяви позивача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, за результатами розгляду яких нею були постановлені ухвали про залишення заяв без розгляду. Вважає, що зазначені обставини є такими, що перешкоджають обєктивному розгляду справи і тому прохає передати справу на розгляд іншому складу суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

Так, 04.03.2010 року, а також 10.07.2010 року суддею Надворною О.С. вже були постановлені ухвали про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зараз при розгляді справи № 314/4268/13-ц виникає необхідність оцінювати вищевказані факти звернень позивача до суду (з метою встановлення поважності причин пропуску ним строку). Тому суд вважає, що доводи заявника про доцільність відводу судді є обґрунтованими. Отже на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України з метою запобігання будь-яких сумнівів в обєктивності і неупередженості судді заява про відвід має бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 23-25, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2М - адвокат ОСОБА_4 про відвід судді Надворної О.С. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду відповідно до положень ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

05.11.2013
Справа № 2-4873/11
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування було зупинено провадження до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення.

18.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання незаконним та скасування рішення , яка на разі набрала чинності. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-4873/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 травня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження №2/1304/641/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши в судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення свого позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Астра Банк» слід залишити без розгляду, в звязку з заявою про це позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.Р.Курилець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №001-22000-150911 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 1 100 грн. 00 коп.

В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк.

Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 7 370 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності. Та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК
України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору, та визнанням позову відповідачем.

Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК України, ст. ст. 526; 530; 1050; 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе 39, МФО 380236, ідентифікаційний код за , р/р7001 - для погашення основного боргу, та р/р - для відшкодування судових витрат) - 7 370 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 45

"10" червня 2013 р. Справа № 370/1215/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївани, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Макарівської РДА Київської області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 18.07.2013 року на 11.00 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
(2-н/401/2573/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2914/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2914/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/621/13-ц
Провадження №2/145/293/2013
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КС "ОСОБА_3 Україна" про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки , -

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив, а відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, мотивуючи тим, що згідно п. 7.2 договору кредиту спори по ньому мають розглядатися Третейським судом.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання.

Укладений між сторонами договір кредиту від 19.12.2007 року містить третейське застереження:

згідно з п. 7.2 сторони домовилися про розгляд спорів у третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Альянс" у відповідності з Регламентом цього третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у виді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

За даних обставин залишення позову без розгляду є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 2, 12 ЗУ "Про третейські суди", -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача КС "ОСОБА_3 Україна" про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3