Справа № 457/1290/13-ц
номер провадження №2/457/378/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Марчука В.І.

при секретарі -
Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Трускавецької міської ради, КП ЛОР
«Дрогобицьке міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про визнання права власності на
нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Трускавецької міської ради, КП
ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання права
власності на нерухоме майно, мотивуючи
тим, що їй, ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1.

Дана квартира знаходить на першому
поверсі та складається з однієї
житлової кімнати житловою площею 16.4
кв.м. Загальна площа квартири становить
28,4 кв.м..

З метою покращення житлових та
побутових умов, весною 2009 року
самочинно, без відповідного рішення
Трускавецької міської ради, до
зазначеної квартири позивачем
здійснено прибудову зовнішніми
розмірами 5,7 х 7,6 м., а саме: позначених
на поверховому плані цифрами, житлову
кімнату « 5» площею 14, кв.м., гардеробну
«6» площею 3,7 кв.м., житлову кімнату « 7»
площею 10,0 кв.м., кухню « 8» площею 7,7 кв.м.,
в результаті чого збільшена житлова
площа квартири на 24,0 кв.м. і загальна
площа на 35,4 кв.м. Після здійснення
прибудови площа квартири збільшилась і
становить: житлова площа 40,4 кв.м.,
загальна площа 63,2 кв.м.

Проте нею не було отримано дозволу на
виконання будівельних робіт,
передбаченого постановою КМУ №1104 від
30.09.2009 р. «Про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт», тому
дана добудова є самочинною. Коли
позивач звернулась до відповідача для
реєстрації зазначеного нерухомого
майна, то їй порадили звернутись до
суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, однак подала заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги підтримує просить їх
задоволити.

Представник Трускавецької міської
ради Григоришин В.В. в судовому
засіданні проти позову заперечив, в
задоволенні позову просить відмовити.
Суду пояснив, що Трускавецька міська
рада є власником земельної ділянки на
якій позивач здійснила дободову. Не
може бути застосовано правила статті 376
ЦК при вирішенні справ за позовами про
визнання права власності на самочинно
збудовані приналежності до основної
речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Представник КП ЛОР «Дрогобицьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки» в
судове засідання не з'явився і не
повідомив причини своєї неявки, хоча
його належним чином було повідомлено
про час та місце розгляду справи і від
них не поступало клопотання про
слухання справи у їх відсутності, тому
за вказаних обставин, суд вирішив
слухати справу без їх участі.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити
частково виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ст.13 Конституції України
земля, її надра, атмосферне повітря,
водні та інші природні ресурси, які
знаходяться в межах території України,
природні ресурси її континентального
шельфу, виключної (морської)
економічної зони є об'єктами права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією. Кожний громадянин
має право користуватися природними
об'єктами права власності народу
відповідно до закону. Власність
зобов'язує. Власність не повинна
використовуватися на шкоду людині і
суспільству.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1,
підтвердженням чого є свідоцтво про
право на спадщину за заповітом,
посвідчене державним нотаріусом
Трускавецької державної нотаріальної
контори Панкевич Р.І. Дана квартира
знаходить на першому поверсі та
складається з однієї житлової кімнати
житловою площею 16.4 кв.м. Загальна площа
квартири становить 28,4 кв.м..

З метою покращення житлових та
побутових умов, весною 2009 року
самочинно, без відповідного рішення
Трускавецької міської ради, до
зазначеної квартири позивачем
здійснено прибудову зовнішніми
розмірами 5,7 х 7,6 м., а саме: позначених
на поверховому плані цифрами, житлову
кімнату « 5» площею 14, кв.м., гардеробну
«6» площею 3,7 кв.м., житлову кімнату « 7»
площею 10,0 кв.м., кухню « 8» площею 7,7 кв.м.,
в результаті чого збільшена житлова
площа квартири на 24,0 кв.м. і загальна
площа на 35,4 кв.м. Після здійснення
прибудови площа квартири збільшилась і
становить: житлова площа 40,4 кв.м.,
загальна площа 63,2 кв.м.

Проте нею не було отримано дозволу на
виконання будівельних робіт,
передбаченого постановою КМУ №1104 від
30.09.2009 р. «Про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт», тому
дана добудова є самочинною. Коли
позивач звернулась до відповідача для
реєстрації зазначеного нерухомого
майна, то їй порадили звернутись до
суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу
України житловии будинок, будівля,
споруда інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушеннями будівельних норм
і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

Відовідно до ч.7 Постанови №6 Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самовільного
будівництва)» не може бути застосовано
правила статті 376 ЦК при
вирішенні справ за позовами про
визнання права власності на самочинно
збудовані приналежності до основної
речі (ганок, веранда, мансарда тощо).

Встановлено, що позивач дійсно без
проектної та дозвільної документації
прибудував до належної їй квартири
спірну добудову, тобто здійснила
самовільне будівництво, однак
проведена нею добудова не порушує прав
та інтересів інших осіб.

Згідно висновку про відповідність
самочинної прибудови до квартири
АДРЕСА_1, складеного ПП «Крокус» -
самочинна прибудова, зовнішніми
розмірами 5,7 х 7,6 м. до квартири АДРЕСА_1
виконана без порушень
архітектурно-будівельних норм

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу
України земельні ділянки, на яких
розташовані багатоквартирні жилі
будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території
державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування
підприємствам, установам і
організаціям, які здійснюють
управління цими будинками.

Будівництво (реконструкція) позивачем
будинку не порушує також цільового
призначення земельної ділянки, яка
виділена для обслуговування житлового
будинку.

У відповідності до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, ч.2 цієї статті
передбачено, що власник має право
вчиняти щодо свого майна будь які дії,
які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена
(створена) особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Особа, яка виготовила
(створила) річ зі своїх матеріалів на
підставі договору, є власником цієї
речі. Право власності на новостворене
нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва
(створення майна).

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається за підставами,
що незаборонені законом, зокрема із
правочинів, ч. 2 цієї статті, передбачає,
що право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Беручи до уваги вищенаведене, зокрема
те, що самочинне будівництво спірного
нерухомого майна здійснено без
порушення будівельних і технічних
норм, а також те, що судом не здобуто
доказів того, що таке будівництво
суперечить суспільним інтересам чи
порушує права інших осіб та що таким
будівництвом порушені
санітарно-технічні вимоги чи правила
експлуатації будинку, суд не вбачає
перешкод для задоволення позову, а
вважає, що є достатньо підстав для
задоволення такого і визнання за
позивачем права власності на самочинно
проведену добудову до квартири.

Що стосується позовної вимоги щодо
зобов'язання КП ЛОР «Дрогобицьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 з
врахуванням самочинної прибудови,
зовнішніми розмірами 5,7 ч 7,6 м., а саме:
житлову кімнату « 5» площею 14, кв.м.,
гардеробну « 6» площею 3,7 кв.м., житлову
кімнату « 7» площею 10,0 кв.м., кухню « 8»
площею 7,7 кв.м., після прибудови -
загальною площею 63,2 кв.м,
житловою площею 40,4 кв.м., у
відповідності з технічним паспортом
на зазначену квартиру, то суд приходить
до висновку, що дану вимогу слід
залишити без задоволення, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що за
позивачем вже зареєстровано право
власності на спірну квартиру з
врахуванням самочинної прибудови.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 328, 383 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 з врахуванням
самочинної прибудови, зовнішніми
розмірами 5,7 ч 7,6 м., а саме: житлової
кімнати « 5» площею 14, кв.м., гардеробну «
6» площею 3,7 кв.м., житлову кімнату « 7»
площею 10,0 кв.м., кухню « 8» площею 7,7 кв.м.,
після прибудови - загальною площею 63,2
кв.м, житловою площею 40,4 кв.м.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук