overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та визнання права на оформлення правоустановчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та визнання права на оформлення правоустановчих документів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - визначається вартістю майна.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування та визнання права на оформлення правоустановчих документів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА Справа № 446/471/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2334-12

Суддя:
Справа № 145/2317/13-ц
Провадження №2-о/145/125/2013
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Однак всупереч вимогам ст.ст.119, 121, 275 ЦПК України до заяви не долучено квитанції про сплату заявником судового збору, а приєднано квитанцію від імені особи, яка не є заявником.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 119, 275 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/210/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І. ,

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) до Відділу освіти Сквирської райдержадміністрації Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 21, 22, 24, 30, Закону України Про оплату праціст.ст. 38, 40, 44, 115, 233 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимого задовольнити повністю.

Визнати формулювання причин звільнення вчителя математики Красноліського НВК ОСОБА_2 (ОСОБА_1) по ст.38 КЗпП України ( за власним бажанням) згідно Наказу Відділу освіти Сквирської райдержадміністрації Київської області № 1/К від 02 січня 2013 року, таким, що не відповідає чинному законодавству.

Зобовязати Відділ освіти Сквирської райдержадміністрації Київської області змінити формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_2 (ОСОБА_1), вказавши формулювання звільнення - за ч.3 статті 38 КЗпП України, в іншому Наказ Відділу освіти Сквирської райдержадміністрації Київської області № 1/К від 02 січня 2013 року залишити без змін.

Зобовязати Відділ освіти Сквирської райдержадміністрації Київської області внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_2 (ОСОБА_1).

Зобовязати Відділ освіти Сквирської райдержадміністрації Київської області провести виплату вихідної допомоги ОСОБА_1 (ОСОБА_2) відповідно до статті 44 КЗпП України в розмірі передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Стягнути з Відділу освіти Сквирської райдержадміністрації Київської області судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/1877/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1608/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 02 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/830/13-ц
Провадження № 2-о/349/9/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Могили Р.Г

з участю секретаря Матасової Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю ОСОБА_3, який помер 06 серпня 2011 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 185/5913/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1673/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку визнання права на частку у спільному сумісному майні ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визання права власності на садибний житловий будинок в порядку спадкування за законом та в порядку визнання права на частку у спільному сумісному майні.

05.07.2013 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог і заяву про повернення частини сплаченого судового збору із поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути судовий збір в частині на яку позивач зменшила позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Львівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений 27.05.2013 року за квитанцією №15/15, оплаченою у відділенні №1 Львівського ГРВ АТ "Брокбізнесбанк" в м. Миколаїв в частині 1059 (одна тисяча п'ятдесят дев'ять) гривень 63 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 185/7633/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів - Власової Р.М., Серьодкіної В.І., при секретарі Антощенко В.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явилась заявник. Заявник заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просив розглянути справу у відсутність представника.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на « 15» серпня 2013 року о 09.40 год., у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою : м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засiдателi : ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 429/9050/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з грошових коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2012 року був накладений арешт на грошові кошти в сумі 46000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку по договору № SAMDN8762 від 06.01.2010 року, який відкрито в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить зняти арешт з грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з,явилися, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутності, дали згоду на зняття арешту з вкладів.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти визнана мирова угода, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 Цивільного процессуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з грошових коштів в сумі 46000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку по договору № SAMDN8762 від 06.01.2010 року, який відкрито в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на ім`я ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2630/2013 Справа № 641/9753/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 6 В, кв. 9, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4399 грн. 83 коп.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити КП Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 6 В, кв. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8295/13-ц
Провадження № 2/552/2829/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків. В порядку забезпечення даного позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що відповідач ОСОБА_3 не працює та не має стабільного доходу, а тому кошти, які вона отримала за продаж зброї вона витрачає на особисті потреби, отже не забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогам. Ціна позову складає 120 000 гривень, а вартість всього рухомого та нерухомого майна відповідача, на яке просить позивач накласти арешт суду не відома. Отже, оцінити співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами суд не має можливості.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову не навів достатніх доказів про необхідність її задоволення, а лише посилався на свої припущення, що відповідач не зможе в майбутньому виконати свої зобовязання по рішенню суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1416/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту правомірного користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року заявники звернулись в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про встановлення факту правомірного користування житловим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подана до суду позовна заява є не зрозумілою.

Подаючи до суду позовну заяву визначено процесуальний статус ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як заявники, а КП Полтавський мясокомбінат, Регіональне відділенні фонду державного майна України в Полтавській обл.., УДМС України в Полтавській обл.., як треті особи.

Також, необхідно уточнити чи звертаються заявники до суду в позовному провадженні, чи в окремому провадженні.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту правомірного користування житловим приміщенням залишити без руху.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал