overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.07.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: сектор громадянства,міграції та реєстрації фізичних осіб Добропільського міського відділу внутрішніх справ УМВС України в Донецькій області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/135/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 29.01.2013 о 14:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Злобар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-183, 185, 191, 199 СК України, керуючись ст. ст. 3-14, 88, 209, 213- 215, 294, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частина його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 26 вересня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до дати досягнення ОСОБА_4 повноліття.

З 28 вересня 2014 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки його доходів (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

З 28 вересня 2014 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/7 частки його доходів (заробітку) щомісячно до 1 лютого 2015 року, тобто до дня закінчення навчання.

В решті позовних вимог - позивачці відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко
Єдиний унікальний номер 0904/1880/12
Номер провадження 2/341/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 жовтня 2013 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дорогівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третьої особи Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про виселення без надання іншого житлового приміщення, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дорогівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третьої особи Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема помилково зазначено імя відповідача ОСОБА_4 Галина.

Позивач, відповідачі, третя особа повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дорогівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третьої особи Служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про виселення без надання іншого житлового приміщення

По всьому тексту рішення помилково зазначене імя відповідача ОСОБА_4 у всіх родах Галина виправити на правильне у всіх родах Ганна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7
Номер рядка звіту 31 Справа № 1310/1028/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, -

в и р і ш и в :

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 548,36 грн. для відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. для відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовити.

Cтягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 411,3 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/466/13-ц
Провадження № 2/692/173/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

- відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритиому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_4

до:

ОСОБА_5,

ОСОБА_3,

Митлашівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на

земельну ділянку в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1216; 1218; 1223; 1225; 1276 ЦК України, с у д ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2.1893 га, яка розташована на території Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області та належала померлій 16 лютого 2012 року в селі Митлашівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_6 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 102057, виданого Драбівською районною державною адміністрацією Черкаської області 30 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
Справа № 222/870/13-ц
Провадження № 2/222/333/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду суд Донецької області Доценко С.І., за участі секретаря, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка надала суду заяву в якій просить надати їй строк на примирення з відповідачем на 1 місяць.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити клопотання і надати строк на примирення подружжю на 1 місяць у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 09.10.2013 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 23.10.2013 р. о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 337/2907/13-ц
Провадження № 2н/337/321/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ Запорізькі напівфабрикати про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ііллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, однак в судовому засіданні з`ясувалися обставини, відповідь на які може дати позивач (його представник).

Згідно пп.4 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши заперечення відповідача на заявлений позов, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне щоб представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для дачі пояснень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2464/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 травня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП"Червоноградтеплокомуненерго" заборгованості по заробітній платі .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

28.05.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Номер справи 2016/910/2012
Номер провадження 2/623/22/2013
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, статями 1046-1047,1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун

.
Провадження № 2/522/3821/13
У Х В А Л А

Іменем України

« 15» лютого 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

15.02.2013
УХВАЛА

07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 12.

06 серпня 2013 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що судом не вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання дитини, з яким вона зверталася до суду в своєму позові.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09 годину ЗО хвилин 08 серпня 2013 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 459/4599/13-ц
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 вересня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
19.09.2013 року КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3046,25 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред`явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв`язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 3046,25 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Грабовський