overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/802/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-636/2011 від 01 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
№ 637/504/13-ц
№ 2/637/246/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у Харківському національному медичному університеті, у твердій грошовій сумі в розмірі 3300 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною 23-річного віку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, до позову не додано доказів на підтвердження викладених обставин, позов не містить засобів звязку сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/842/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів та витребування оригіналу кредитної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати докази у відповідача.

Керуючись ст.ст. 133- 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- Кредитну справу по укладеному кредитному договору від 06 грудня 2006 року № PLAWAW05601336, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 274/3735/13-ц
Провадження № 2/0274/821/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

15.11.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Побережник Р.М.,позивача- Богуна О.М., його представника - ОСОБА_1, представника відповідача- Пухальської Ю.В., прокурора -Цеміної Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,завданої незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,досудового розслідування, прокуратури і суду ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,завданої незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність ,досудового розслідування, прокуратури і суду задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейскою службою України з єдиного казначейского рахунку на користь ОСОБА_2 в порядку відшкодування шкоди,завданої внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п"ятдесят тисяч) грн..

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2-4802/11
Провадження №2/761/1604/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого суддіМальцева Д.О. при секретарі Жигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від частини зустрічних позовних вимог, в справі за позовом
ОСББ «Дмитрівська-45» до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСББ
«Дмитрівська-45» про застосування наслідків недійсного правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду позивачем за зустрічною позовною заявою подано заяву про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від частини позовних вимог та просив стягнути з ОСББ «дмитрівська-45» на свою користь 321230 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт та матеріалів по усуненню недоліків приміщення визначених п.п.1.2, 1.3. нікчемного договору оренди від 03.02.2008р., 2950 грн. витрат на оплату оренди приміщень та комунальних платежів, судові витрати в розмірі 6028, 84 грн. з яких державне мито 1201 грн., витрати на ітз 120 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4707,84 грн., від підтримання інших позовних вимог позивач за зустрічним позовом відмовився.

Відповідно до положень ст.174 ЦПК
України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3, ч.1 ст.205 України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені позивачем обставини, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.174, 205, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСББ
«Дмитрівська-45» про застосування наслідків недійсності правочину в частині позовних вимог, а саме стягнення моральної шкоди у розмірі 1690грн, звернення стягнення в межах заявленого позову на суму сплаченого мита 1000грн., в розмірі 98300грн. збитків та 1690 грн. моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2/489/1047/2013
УХВАЛА

12.04.2013р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану енергію,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 25.03.2013р. було винесено заочне рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану енергію, згідно якого позов задоволено.

Однак, судом помилково у резолютивній частині заочного рішення суду від 25.03.2013р. не вірно вказано порядок стягнення заборгованості з відповідачів по справі в солідарному порядку, а саме вказано «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті за недовраховану електроенергію в розмірі 2071 грн. 13 коп. з кожного по 1035 грн. 56 коп.» замість вірного «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті за недовраховану електроенергію в розмірі 2071 грн. 13 коп.», що є підставою для виправлення описок відповідно до ЦПК України.

Статтею 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2/489/1047/2013, вважаю, що вказані обставини свідчать про наявність описок у заочному рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в заочне рішення суду від 25.03.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану енергію.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення суду від 25.03.2013р. в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті за недовраховану електроенергію в розмірі 2071 грн. 13 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л.М.

суддів: Кулянди М.І.., ОСОБА_1

секретаря Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, прокурора Балук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

встановила:

В ході судового розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Перепелюк Л.М. з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді цивільної справи по спору між ним та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Підстави для відводу суддів визначені в ст. 20 ЦПК України.

Наведена заявником обставина щодо участі судді Перепелюк Л.М. у розгляді іншої цивільної справі по спору між заявником та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, не є тією підставою, яка передбачена ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Відсутні також підстави відповідно до ст. 21 ЦПК України, що передбачають недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

№22ц- 336 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А. Категорія 29/30 Доповідач Перепелюк Л.М.

Участь судді в розгляді іншої цивільної справи не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Перепелюк Любові Матвіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 186/922/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" травня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 683/2862/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 12 липня 2011 року в с. Половинники Старокостянтинівського району Хмельницької області, Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ХМ №039819, виданого 28 лютого 1991 року на ім»я ОСОБА_3.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/730/13- ц
Провадження № 2/234/924/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

06 лютого 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2013 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення безпідставно отриманих грошей, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду від 05 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 30.10.2013 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№1415/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/23 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 185/9268/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 16.04.1995р.н., ід.№ НОМЕР_2 яка навчається у Національній металургійній академії України, аліменти на її утримання, у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на час її навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, тобто починаючи з 09.09.2013року та до 30.06.2015р.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову у задоволені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (отримувач платежу УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37936856, рахунок 0032, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623) у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Круговий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи без самостійних вимог Чернівецької міської ради про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю та справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи без самостійних вимог Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00 , про що повідомити: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Чернівецьку міську раду, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

№22ц-1420/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Олександрівну, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3