АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2555/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Пархета
А.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
16 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Пономаренко В. В. , Подорога В. М. при
секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 лютого 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, товариства
з обмеженою відповідальністю «Лана -
БТ» про визнання недійсним договорів,
стягнення збитків та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
17.01.2013 року ОСОБА_7 звернувся в суд із
заявою про забезпечення його позову до
ОСОБА_8, ТОВ «Лана - БТ» про визнання
недійсним договорів, стягнення збитків
та моральної шкоди. Посилаючись на те,
що в квітні 2008 року ОСОБА_8
запропонував йому взяти участь у
спільному бізнес - проекті по
виробництву древісного брикету, чим
займається очолюване ним товариство
«Лана - БТ», засновником і
співвласником якого він являється.
19.04.2008 року між сторонами був укладений
договір про спільну діяльність,
згідно умов якого ТОВ «Лана - БТ»
приймає позивача у пайову участь,
вартість його фінансування спільної
діяльності складає 125 000 грн. які були
передані позивачем в день підписання
договору. В якості гарантій фінансових
інтересів відповідач зі своїм
співвласником ТОВ «Лана - БТ» ОСОБА_9
пообіцяли ввести позивача в число
засновників з часткою 25% Статутного
капіталу. Умови договору від 19.04.2008
року виконані не були і щоб врятувати
вкладені кошти за порадою відповідача
ОСОБА_8 05.08.2008 року позивач уклав з ТОВ
«Лана - БТ» додаткову угоду до договору
про спільну діяльність від 19.04.2008 року.
Згідно додаткової угоди позивач надав
оплатну строкову фінансову допомогу з
нарахуванням відсотків за його
використання. Кінцевим строком
повернення ТОВ «Лана - БТ» наданих в
користування грошей з процентами
вважається 01.11.2008 року. Кошти позивачу
повернуті в строк не були і як
з'ясувалось пізніше ОСОБА_8 дані кошти
привласнив. За заявою позивача була
порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_8 по ч.3 ст. 190 КК України.
Матеріалами кримінальної справи факт
навмисного введення позивача в оману
відповідачем під час укладення
зазначених угод доведено, а тому
позивач просив визнати вищевказані
Просив накласти заборону на
відчуження наступних об'єртів:
- будинок АДРЕСА_1, що
зареєстрований за гр. ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі - продажу
від 27.12.1991 року;
- земельна ділянка, площею 0,0900 га.
по АДРЕСА_2, кадастровий номер
обслуговування жилого будинку,
зареєстрованої за гр. ОСОБА_6 на
підставі Державного акту Серії ЯА №
314340 від 28.03.2005 року;
- автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований за гр. ОСОБА_8
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 лютого 2013
року накладено заборону на відчуження
? частини будинку АДРЕСА_1, що
зареєстрований за гр. ОСОБА_6, і/н
НОМЕР_2; на ? частину земельної ділянки
площею 0,0900 га. по АДРЕСА_2, кадастровий
обслуговування жилого будинку,
зареєстрованої за гр. ОСОБА_6 та на
автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрований за гр. ОСОБА_8
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить дану ухвалу скасувати.
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до статті 152 ЦПК України
позов забезпечується зокрема:
забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо необхідності
забезпечення позову шляхом заборони
відчуження вказаного майна, оскільки
такий спосіб забезпечення позову
передбачений законом, є співмірним
заявленим позовним вимогам і його
невжиття може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
При постановленні ухвали судом було
враховано, що між сторонами дійсно
існує спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову, а оскаржувана ухвала містить
обставини та мотиви з яких суд дійшов
такого висновку. При обранні способу
забезпечення позову судом були
враховані інтереси як позивача так і
Колегія суддів критично оцінює
посилання апелянта на те, що даною
ухвалою суд першої інстанції порушив
її права та обов'язки, оскільки ухвалою
суду накладено заборону на відчуження
? будинку та ? земельної ділянки, тобто
на майно, яке ОСОБА_8 та апелянт
придбали перебуваючи у
зареєстрованому шлюбі. І вказана
обставина судом першої інстанції була
враховано при вирішенні питання про
забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 лютого 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лана - БТ» про
визнання недійсним договорів,
стягнення збитків та моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :