overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/398/13-ц
Провадження №2/313/142/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст про визнання кредитного договору недійсним,

ВCТАНОВИВ:

05.06.2013 р. справу було розглянуто по суті, а суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті судом виявлена необхідність про поновлення судового слідства так як відсутність повної інформації щодо результатів розгляду заяви у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 позбавляє суд можливості постановити рішення у справі, яке б відповідало вимогам ст. 213 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.195, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі № 313/398/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст про визнання кредитного договору недійсним.

Зобовязати начальника СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області до 10.06.2013 р. надати офіційну інформацію щодо результатів розгляду заяви у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12.06.2013 р., у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

05.06.2013
Справа № 191/1526/13-ц
Провадження № 191/1526/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

23.05.2013 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого -судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі -Козловій Т.О.

за участю прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом
Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь осіб, або державної установи де буде знаходиться дитина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити до негайного виконання стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 337
(триста тридцять сім) грн. 10 коп., на користь держави.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №2/237/1156/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Мар"їнського РУЮ про звільнення майна з -під арешту. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 липня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.05.2013
Справа № 349/1655/13-ц
Провадження № 2/349/483/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий та господарські будинки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 11,16,328,380,392,1216,1220,1222,1233,1261 ЦК України, керуючись ст.ст.209, 213,215ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий та господарські будинки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул.Партизанська,19 в с. Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 38 335,00 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом першої черги, після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1370/13-ц
Провадження № 2/376/572/2013
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -
Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 45 по вул. Пархоменко, в с. Мовчанівка Сквирського району Київської області з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.06.2013 року

набрало законної сили 05.07.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1370/ 13-ц.

2/376/572/ 2013.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 446/2197/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/544/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/544/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 04 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

копія: ОСОБА_2 .

АДРЕСА_2

05.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/544/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 314/2198/13-ц
Провадження № 2-н/314/157/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/252/13- ц
Провадження № 2/552/599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

07 лютого 2013 року ОСОБА_2 до суду надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В наданій позовній заяві ОСОБА_2 просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди витікають з різних правовідносин та їх спільний розгляд є не доцільним, тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в об»єднанні та прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 447/2973/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 27.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 15:00 години 30.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

01 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Гогуадзе О.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області о 9 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/674/13-ц
Провадження № 2/499/404/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 12.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 237/5577/13-ц
Номер провадження 2/237/2376/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товаривства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товаривства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 26.11.2013року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Логвиненко Л.Є, за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Українська пожежно страхова компанія, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Українська пожежно страхова компанія про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Згідно позовної заяви, 25.06.2011 року о 16 годині 40 хвилин на 58 км автодороги Херсон Генічеськ, водій автомобіля Мерседес-бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, здійснюючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_3 відповідно довіреності від 07.08.2012 року уповноважує ОСОБА_1 бути у всіх судах її представником по даній справі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ОСОБА_1 третьою особою по справі, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

ОСОБА_1 не заперечував проти залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету позову.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного Товариства Українська пожежно страхова компанія, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/5005/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить поштовий індекс сторін, що може також ускладнити направлення сторонам процесуальних документів, в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги. Крім того позовна заява не містить переліку додатків, що додаються до неї, та особою, що подала позов не визначено процесуальний статусу сторін, а саме у верхній частині позовної заяви вказано ОСОБА_1, ОСОБА_2, але не зазначено хто з зазначених осіб являється позивачем, а хто відповідачем. В нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.

Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, а саме в якому розмірі позивач бажає стягувати з відповідача аліменти, оскільки в даному позові замість розміру аліментів позивач зазначив частка заробітку, але не визначив, яку частку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3