overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/7133/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1851/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-533-103-12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2013 р. м.Мар*їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про внесення зміни до виконавчого листа, - в с т а н о в и в:

25 вересня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно якого:

01 квітня 2013 року до Марїнського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо внесення змін до виконавчого листа, винесеного на підставі вищевказаного рішення, а саме зазначити ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2.

Відповідно цього ОСОБА_1 просить суд витребувати із відповідних інстанцій ідентифікаційні коди відповідачів для виконання винесеного рішення.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із ОСОБА_4 України в Донецькій області ідентифікаційний код ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Макіївка - 25 вулиця Островського 37/23.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, на неправомірні дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівеці від 17 серпня 2013 року, проте судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатила, а тому має оплатити його в сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 січня 2013 року залишити без руху.

_______________________________________________________________________________________

справа №22ц-310/13р.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Новоселицького районного суду від 13 грудня 2012 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 21 лютого 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

До апеляційного суду надійшов висновок експертизи, проведеної експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи призначити на 10 годину 4 липня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського комунального підприємства "Дзержинськжитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/183/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/230/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4606/13-ц
Провадження № 6/552/208/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Романюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа для предявлення виконавчого документу до Київського ВДВС Полтавського МУЮ у звязку з його втратою. Посилалась на те, що на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 21 січня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитном в сумі 48 563 грн. 25 коп. 05.07.2011 року за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_3 за № 27632085. 30.12.2011 року згідно ст..47 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий лист виданий Київським районним судом м.Полтави відносно ОСОБА_3 повернутий АТ «ОСОБА_1 Аваль», через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до довідки Київського ВДВС Полтавського МУЮ за № 5/13046 від 28.05.2013 року виконавчий лист повертався стягувачеві поштовим відправленням та з невідомих причин втрачений. Просили видати дублікат виконавчого листа для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ОСОБА_5 заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав повністю, з підстав наведених у заяві, просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст., ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-362/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/20340/73/96533 від 07.12.2007 року в сумі 48 563 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 211/3467/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 21 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 367/5442/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/946/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог п. 4-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви не додано всіх документів які зазначенні в додатках, відсутня заява про витребування доказів, окрім цього не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати, що складає на день звернення із позовом 229 грн. 40 копійок.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання право на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною, та повернутою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1951/13-ц
У Х В А Л А

19.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.08.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області та Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності відкласти до 15:30 години 26.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 349/1801/13-ц
Провадження № 2/349/519/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявилася, суду подала заяву в якій зазначила, що позов визнає, справу просить слухати в її відсутності.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 10 год.00 хв. 18 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 1517 грн. 82 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 1517 грн. 82 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№22ц-556/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія 46 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/2799/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Антощенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

25 березня 2013 року представником позивача до суду була надана заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача, якою є ОСОБА_1.

3гiдно зi ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи дані паспорта відповідача, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2