УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року
Справа №638/8992/13-ц

2/638/3969/13

23 жовтня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
питання про прийняття зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про встановлення факту
придбання майна, вільного від обтяжень,
захист права власності та скасування
зобов'язань майнового поручителя за
договором іпотеки по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті
відповідач по справі звернулася із
зустрічним позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про встановлення факту
придбання майна, вільного від обтяжень,
захист права власності та скасування
зобов'язань майнового поручителя за
договором іпотеки.

В судовому засіданні відповідач та її
представник просили суд зустрічний
позов прийняти до свого провадження та
об'єднати в одне провадження із
первісним позовом.

Представник позивача не заперечував
проти прийняття зустрічного позову до
спільного розгляду із первісним
позовом.

Третя особа ОСОБА_3 підтримував думку
відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
зустрічний позов пред'явлений
відповідачем за первісним позовом, він
виник з одних і тих же правовідносин, що
і первісний позов, їх спільний розгляд
є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
встановлення факту придбання майна,
вільного від обтяжень, захист права
власності та скасування зобов'язань
майнового поручителя за договором
іпотеки прийняти до свого провадження
та об'єднати в одне провадження із
первісним позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Направити копії зустрічної позовної
заяви іншим особам, що приймають участь
у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя