overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2698/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Катран, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, за апеляційною скаргою директора ТОВ Катран - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 листопада 2012 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013 року на 11 год. 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/235/883/13
Справа № 235/2027/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2013 р.

09 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Красноармійського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В

08.04.2013 року Красноармійський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Красноармійського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 19 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 5004 грн. 00 коп. з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад",
Запоріжжя, пр. Леніна, 3.
Згідно з вимогами ст. 115 КЗпП та ст.24
Закону України „Про оплату праці " заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
В порушення наведених положень законодавства, згідно довідки, виданої бухгалтерією боржника ОСОБА_1 заборгованість з виплати по заробітній платі станом на 01.02.2013 рік, складає 5004
Керуючись ст. ст. 3, 4, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", -
Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», що
Запоріжжя, пр. Леніна,3 на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 5004 грн.00 коп.
(п'ять тисяч чотири гривні 00 копійок)
Стягнути з боржника Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на користь держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____»
_______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____»
_______________ 20____ року
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
cправа № 462/3779/13-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія про стягнення страхової виплати, майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Міська страхова компанія про стягнення страхової виплати, майнової та моральної шкоди, та вирішено стягувати з ПАТ Міська страхова компанія на користь ОСОБА_1 28000 грн. 00 коп. страхової виплати, 600 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи, 5910 грн. 00 коп. плати за послуги стоянки, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. 00 коп. майнової шкоди, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди та стягнути з ПАТ Міська страхова компанія на користь ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. судового збору та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78 грн. 00 коп. судового збору.

19 лютого 2013 року, на виконання вказаного рішення суду, видано виконавчий лист.

Однак, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, яка проявилась у тому, що у ньому не було зазначено код ЄДРПОУ, що ідентифікує підприємство-боржника ПАТ Міська страхова компанія відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження.

Допущена помилка є очевидною, оскільки виконавчий лист виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України та матеріалів справи, а тому дану помилку слід виправити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа на виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія про стягнення страхової виплати, майнової та моральної шкоди, вказавши код ЄДРПОУ боржника ОСОБА_3 акціонерного товариства Міська страхова компанія 30244124.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: А.І.Ліуш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" грудня 2013 р. Справа № 370/1512/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Перша Київська ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.11.2013 року зупинено до встановлення правонастуників померлого відповідача.
Згідно листа завідувача 12 Київської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2, померлого 25.07.2013 року була заведена спадкова справа №1455/13 на підставі заяви про прийняття спадщини доньки померлого ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження в справі необхідно відновити та залучити до участі в справі в якості відповідача правонаступника померлого - ОСОБА_3
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суддя -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, Перша Київська ДНК про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно відновити.
Залучити до участі в справі в якості відповідача правонаступника померлого 25.07.2013 року ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. судових засідань №3 каб. № 8.
В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 0805/6538/2012 Провадження № 2/314/159/2013
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2013 року відкрито провадження № 2/314/745/2013 року за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнняського району Запорізької області , третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень сільської ради (суддя Кофанов А.В.).

Учасники процесу не заперечують проти зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на земельну ділянку - зупинити до

прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до

Михайлівської сільської ради Вільнняського району Запорізької області , третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень сільської ради.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Михайлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на земельну ділянку зупинити до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнняського району Запорізької області , третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішень сільської ради.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Надворна

18.07.2013
Провадження №
УХВАЛА

05.12.2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про стягнення суми боргу за договорами позики за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про стягнення суми боргу за договорами позики за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 05 грудня 2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про стягнення суми боргу за договорами позики за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 14-00 год. 20 грудня 2013 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
УХВАЛА

09 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Українська пожежно-страхова компаніязвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанкпро відшкодування фінансових збитків, неустойки, пені, комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 30 січня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/6270/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 червня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Багатопрофільне приватне підприємство "Шанс" , Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Багатопрофільне приватне підприємство "Шанс" , Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування виконавчого напису нотаріуса, в порушення вимог ст.119 ч.3 ЦПК України, а саме:

позовна заява не підписана позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , Багатопрофільне приватне підприємство "Шанс" , Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування виконавчого напису нотаріуса, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2н-237-5-13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2386 гривен 51 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2 386 гривен 51 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок відповідно до Закону України «Про судови збір».

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок, тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 гривен 40 копійок на наступні реквізити: одержувач коштів: Мар»їнське УК (Мар»їнський район) 22030001, код ЄДРПОУ (банку): 38028736, код ЄДРПОУ (суду): 02895900, банк одержувача: ГУДСКУ у донецькій області, МФО: 834016, рахунок: 0293, код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати про це оригінал квитанції суду.

Відповідно до статті 98 ЦПК України до не належної оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а тому суд залишає заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2 386 гривен 51 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98,99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2 386 гривен 51 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію цієї ухвали направити КП «Міська служба єдиного замовника»для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 21.01.2013