overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/5780/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2511/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2511/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 13 листопада 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І. Г. Кучерук

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Будівельників 21/135

10.10.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2511/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №337/5566/13-ц
Провадження № 2/337/2440/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2013 року Хортицкий районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю прокурора Прасової Л.А., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: КП ВРЕЖО-6 МКП Основаніє, Хортицький РВ у місті Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою № 109 у будинку № 20 по вул. Новгородській у м. Запоріжжі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 367/7008/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області, Торгуючої організації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання недійсними прилюдних торгів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до позовної заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору» не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, в поданій квитанції міститься лише один підпис, без визначення кому він належить.

Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат.

Також в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції в Київській області, Торгуючої організації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1954/13-ц
Провадження № 2/349/555/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Любомировичата та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані в житловому будинку №61 по вул. С.Бандери в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області такими, що втратили право на користування житловим будинком №61 по вул. С.Бандери в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 2-231/12
Провадження № 2/1015/4049/11
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Равлюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Крюківщинська сільська рада, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову ухвалою судді від 14.11.2011 року були накладені арешт на І земельну ділянку, площею 0,0518 га, яка розташована за адресою: с. Крюківщина, вул. Новосільська 13, Києво-Святошинського району. Київської області, кадастровий № :01:015:0111, яка належить ОСОБА_1 та заборона КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Першій Київській обласній державній І нотаріальній конторі, управлінню Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, та Крюківщинській сільській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані та/або пов'язані із Відчуженням або передачею в користування земельної ділянки, площею 0,0518 га, яка розташована за адресою: с. Крюківщина, вул. Новосільська 13, Києво-Святошинського району. Київської області, кадастровий № :01:015:0111, яка належить ОСОБА_1.

Враховуючи ту обставину, що необхідність в арешті та забороні відпала, суд вважає за [ можливе задоволити заяву щодо скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Зняти арешт, накладений на земельну ділянку, площею 0,0518 га, яка розташована за адресою: с.Крюківщина, вул.Новосільська 13, Києво-Святошинського району. Київської області, кадастровий №:01:015:0111, яка належить ОСОБА_1.

Зняти заборону КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області». Першій Київській обласній державній нотаріальній конторі, управлінню Держкомзему у Києво- Святошинському районі Київської області, та Крюківщинській сільській раді вчиняти будь-як дії, спрямовані та/або повязані із відчуженням або передачею в користування земельне ділянки, площею 0,0518 га, яка розташована за адресою: с. Крюківщина, вул. Новосільська 1 Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий № :01:015:0111, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київські області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 185/5985/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.,

при секретарі Лисовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення з 1/3 частини на ? частину

про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В резолютивній частині судового рішення від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення з 1/3 частини на ? частину допущена компютерна описка. Так в тексті резолютивної частини рішення не вказано дату с якої необхідно збільшувати стягнення аліментів.

В судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести відповідні зміни у резолютивну частину судового рішення.

У резолютивній частині судового рішення не вказано дату с якої необхідно збільшувати стягнення аліментів.

Це є невірним та підлягає виправленню.

Необхідно вказати дату з якої необхідно збільшувати стягнення аліментів, тобто з 05.06.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину судового рішення від 02 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення з 1/3 частини на ? частину.

В резолютивній частині судового рішення вважати правильним запис:

«Збільшити стягнення аліментів з ОСОБА_2( ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1/3 частини до ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05.06.2013 року і до досягнення дітьми віку повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом прокурора Заставнівського району, який діє в інтересах територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомзему в Заставнівському районі, до Шубранецької сільської ради Заставнівського району, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Терра Буковини (далі ОСОБА_2 Терра Буковини), про визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії V скликання Шубранецької сільської ради від 21 жовтня 2010 року №1001-32/10, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою прокурора Заставнівського району на рішення Заставнівського районного суду від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга прокурора Заставнівського району на рішення Заставнівського районного суду від 15 квітня 2013 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Органи прокуратури району звільнені від сплати судового збору, на підставі п.11 част.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора Заставнівського району, який діє в інтересах територіальної громади с. Шубранець Заставнівського району, третя особа на стороні позивача: відділ Держкомзему в Заставнівському районі, до Шубранецької сільської ради Заставнівського району, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Терра Буковини про визнання незаконним та скасування рішення 32 сесії V скликання Шубранецької сільської ради від 21 жовтня 2010 року №1001-32/10, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою прокурора Заставнівського району на рішення Заставнівського районного суду від 15 квітня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги Шубранецькій сільській раді Заставнівського району, ОСОБА_1, третій особі на стороні позивача: відділу Держкомзему в Заставнівському районі, третій особі на стороні відповідача ОСОБА_2 Терра Буковини, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

___________________________________________________________________Провадж. №22ц-785/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2/235/2339/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди,-

-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 жовтня 2013 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 715/2593/13-ц
Провадження № 2/715/899/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2163/13-ц
№ 2/733/1076/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12.15 год. 03 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/565/13-ц
У Х В А Л А

15.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.03.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2030/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з приводу шизофренії, параноїдної форми з 1998 року в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об»єднанні, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, здійснювати своєї життєдіяльності, тому він просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

В судовому засіданні від представника зацікавленої особи стало відомо, що ОСОБА_2 помер 21.05.2013 року.

На підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв»язку із смертю ОСОБА_2.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3