overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/120/13- ц
провадження № 2/527/121/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року м. Глобине

м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

17 січня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство 'Універсал Банк' звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не надано доказів про повідомлення відповідача про виникнення заборгованості;

-в додатках до позовної заяви відсутній лист-претензія, які б мали бути надіслані відповідачу та не зазначено доказів його отримання

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_2 , про відшкодування заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 523/8477/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3768,40 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3768,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3768,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2403/423/12
Провадження № 2/715/19/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільного будівництва та приведення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про визнання неправомірною бездіяльність селищної ради.

На даний час набрала законної сили рішення по справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільного будівництва та приведення земельної ділянки в попередній стан.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/951/2013р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів у якій вказала, що в провадженні Хортцького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське БТІ, ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Просить суд:

Витребувати з 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори (69114, м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 16а) спадкову справу № 15 за 1999 рік, зареєстровану в реєстрі за № 2-56, а також заяву про відмову ОСОБА_2 від свого спадкового майна на користь ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, 9а-12.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори (69114, м. Запоріжжя, вул.. Гудименка, 16а) спадкову справу № 15 за 1999 рік, зареєстровану в реєстрі за № 2-56, а також заяву про відмову ОСОБА_2 від свого спадкового майна на користь ОСОБА_4, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лахтінська, 9а-12.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6271/13-ц
Провадження № 2/552/2208/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір.

Кожна вимога повинна бути оплачена. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 180/2854/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 грудня 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/2356/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року позовні вимоги ВАТ АКБ Одеса-Банкзадоволено.

На вказане заочне рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі заяву про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до моменту винесення рішення по справі.

Заява про відстрочку по сплаті судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додані будь-які відомості , про майновий стан апелянта. Такі відомості відсутні в матеріалах справи і в самій апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відсутні підстави для надання відстрочки представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Одеса-Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 715/398/13-ц
Провадження № 2/715/252/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа №498/701/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и в:

У квітні 2013 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, померлий 22 лютого 2009 року в с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області є її рідним дідом.

Через канцелярію суду позивачка подала заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 224/4028/13-ц
Номер провадження 2-н/224/1722/13
УХВАЛА

13 грудня 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги яка складає 115,79 грн., 3 % річних в сумі 14,42 грн., приріст інфляції в сумі 20,21 грн.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з відомостями відділу державної реєстрації актів цивільного стану,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 480 від 02.11.2005 року.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, спірні правовідносини допускають правонаступництво, в зв'язку з чим вбачається спір про право, то згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 185/8124/13-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 01 жовтня 2013 року представником третьої особи заявлено клопотання про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", а саме документів, які б підтверджували нарахування та виплату заробітної плати позивача за вересень-жовтень 2010 року.

Представник позивача, представник відповідача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребуваний доказ може спростувати або підтвердити обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування завірених належним чином копій документів про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за вересень-жовтень 2010 року із вказанням відомостей щодо кількості відпрацьованих робочих днів, оплати лікарняного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" надати в судове засідання завірені належним чином копії документів про виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період вересень-жовтень 2010 року із вказанням відомостей щодо кількості відпрацьованих робочих днів, оплати лікарняного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

31.01.2013 року Справа № 2-с/337/5/2013р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2012 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2012 року на 15-00 годин - 05 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1492/13-ц
2/729/623/13 р.

У Х В А Л А
11 листопада 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором від 27.03.2006 року, але до позовної заяви додає копію паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та заяву про надання банківських послуг від 10.07.2007 року. Тобто, зазначені докази не підтверджують обставин вказаних у позові.
Згідно 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №242/5599/13-ц
Провадження №2/242/1678/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зобовязання провести перерахунок облікового рахунку та списання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про зобовязання провести перерахунок облікового рахунку та списання боргу призначити до розгляду 10.12.2013 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя