Справа № 495/8505/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд скарги на дії державного
виконавця

03 грудня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи ВДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
ВДВС Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області,
стягувач Білгород-Дністровська
міжрайонна прокуратура Одеської
області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції, в
якій просить суд: визнати
неправомірною бездіяльність ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області у зв'язку з не
направленням ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчої провадження №
39673257, за виконавчим листом № 2-5232
виданим 27.08.2013 Білгород-Дністровським
міськрайсудом Одеської області про
зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно
споруджену будівлю на АДРЕСА_1; № 39673225
про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
земельну ділянку, яка розташована на
АДРЕСА_1, яка належить до земель запасу
Білгод-Дністровського району;
зобов'язати ВДВС Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області в особі державного виконавця
Захарової Б.І направити ОСОБА_1
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 39673257, № 39673225.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції у
судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду скарги, причини неявки
суду не відомі.

Представник ВДВС Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області у судове засідання не з'явився,
проти задоволення скарги заперечує з
підстав вказаних у письмових
запереченнях.

Прокурор Білгород-Дністровської
міжрайонної прокуратури надав до суду
письмову заяву в якій зазначив, що
проти задоволення скарги заперечує.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає, що у
задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно
відмовити з наступних підстав.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 386 ЦПК
України, з метою уникнення порушень
строків розгляду скарги, суд вважає за
можливе розглянути її у відсутності
сторін, на підстяві наявних у
матеріалах справи доказів.

У судовому засіданні встановлено, що
постановами начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Полякова В.В. від 24.09.2013 р. передано до
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області наступні
виконавчі провадження:

-№ 39673257 за виконавчим листом № 2-5232,
виданим 27.08.2013р. Білгород-Дністровським
міськрайсудом Одеської області про
зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно
споруджену будівлю на АДРЕСА_1, яке
перебувало на виконанні у відділі ДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області;

-№ 39673225 про зобов'язання ОСОБА_1
звільнити земельну ділянку, яка
розташована на АДРЕСА_1, яка належить до
земель запасу Білгород-Дністровського
району.

З постанов начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Полякова В.В. від 24.09.2013р. вбачається, що
зазначені вище виконавчі провадження
перебували на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області.

Головний державний виконавець ВДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області Захарова Б.Ю.
винесла постанови від 09.10.2013 року про
прийняття до виконання виконавчих
проваджень № 39673257 та № 3967225, які були
надіслані ОСОБА_1 поштою.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_1
наголошує на тому, що ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, у провадженні якого
перебували виконавчі провадження
№39673257 та та №39673225 відкрив зазначені
виконавчі провадження всупереч ч. 5 ст.
25 ЗУ "Про виконавче провадження" не
направив скаржнику постанову про
відкриття виконавчого провадження, а
отже ОСОБА_1 у відповідності до ст. 31
Закону "Про виконавче провадження"
вважається неповідомленим про
відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд критично ставиться до
зазначених доводів ОСОБА_1 та вважає їх
голослівними, оскільки останні
спростовуються матералами справи. Так,
в матеріалах справи наявні супровідні
листи ВДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції від
09.09.2013 року №03-14-36791, №03-14-36792, про
направлення ОСОБА_1 постанов про
відкриття виконавчого провадження від
09.09.2013 року, винесених на підставі
виконавчого листа №2-5232 від 27.08.2013 року,
виданих Білгород-Дністровським
міськрайонним судом Одеської області.

Сам факт направлення копій зазначених
вище постанов ВП №39673225, ВП 39673257 про
відкриття виконавчого провадження від
09.09.2013 року, винесених на підставі
виконавчого листа №2-5232 від 27.08.2013 року
ОСОБА_1 підтверджується реєстром на
відправлення рекомендованої
кореспонденції за 09.09.2013 рік,
відправник ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції.

Із викладеного вбачається, що ВДВС
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
діяв в межах наданих йому повноважень,
дотримуючись вимог Закону України "Про
виконавче провадження", а саме ч. 5 ст. 25
Закону, де вказано, що копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

У суду немає підстав для задоволення
клопотання ОСОБА_1 щодо зобов'язання
ВДВС Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області
направити ОСОБА_1 постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№39673225, ВП 39673257, оскільки це не є
обов'язком, від виконання якого відділ
ухиляється.

Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про виконавче
провадження" сторони виконавчого
провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.
Отже, скаржник не
позбавлений можливості у разі
необхідності самостійно знайомитись з
матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_1 є
безпідставними та необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 208-210, 386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи ВДВС Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції,
ВДВС Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області,
стягувач Білгород-Дністровська
міжрайонна прокуратура Одеської
області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: