Номер провадження № 22-ц/785/6326/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012року про відкриття провадження у справі;

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів, витребування оригіналів банківських документів і матеріалів;

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від13 травня 2013року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3;

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про закінчення попереднього слухання справи та призначення справи для розгляду по суті;

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.97).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013року позов ПАТ УкрСиббанк задоволений в повному обсязі (а.с.143-145).

25 квітня 2013року ОСОБА_3 через поштове відділення надав до суду зустрічний позов (а.с.148-169).

Ухвалою суду від 13 травня 2013року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (а.с.170-171).

07 червня 2013року відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як зацікавлена особа, яка не була залучена до участі у справі, через поштове відділення надали до суду апеляційну скаргу

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012року про відкриття провадження у справі;

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів, витребування оригіналів банківських документів і матеріалів;

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від13 травня 2013року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3;

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про закінчення попереднього слухання справи та призначення справи для розгляду по суті;

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013року, з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.179-185,193).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст.293,295 ЦПК України, з огляду на наступне.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку №12 від 24 жовтня 2008р., окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України апелянти можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду тільки свої заперечення на наступні ухвали:

- ухвала суду про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів, витребування оригіналів банківських документів і матеріалів ( дату якої апелянт не вказав та окремого документа такої ухвали в матеріалах справи немає),

- ухвала суду від13 травня 2013року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3;

- ухвала про закінчення попереднього слухання справи та призначення справи для розгляду по суті (дату якої апелянт не вказав та окремого документа такої ухвали в матеріалах справи немає).

Тому апелянти не можуть ставити питання про скасування вищевказаних ухвал, а апеляційна скарга в частині оскарження зазначених ухвал суду підлягає поверненню заявникам.

Вищенаведене свідчить про те, що апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відомо про існування ухвали суду від 05.11.2012року, однак вони своєчасно не скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду, тому наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.11.2012року суд апеляційної інстанції вважає неповажними.

Щодо оскарження ухвали суду від 05 листопада 2012року про відкриття провадження по справі, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 листопада 2012року, вказані в апеляційній скарзі є неповажними, оскільки апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відомо про існування ухвали суду від 05 листопада 2012р., однак вони своєчасно не скористались своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду, з огляду на наступне.

За змістом п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження по справі оскаржується лише в частині недотримання правил підсудності.

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05листопада 2012р. апелянти послались на те, що копію ухвали суду вони не отримали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 05 листопада 2012р. ще 05листопада 2012року була направлена сторонам по справі (а.с.98).

З поштових повідомлень на а.с.100,110,114 вбачається, що суд неодноразово надсилав ОСОБА_3 документи, які повертались не врученими з причин не проживання ОСОБА_3 і тільки на аркуші справи 134 є поштове повідомлення на імя ОСОБА_3 з підписом про отримання 08 квітня 2013р. позову з додатками. З журналу судового засідання від 26.03.2013року видно, що у судовому засіданні приймала участь представник відповідача (нині апелянт по справі) ОСОБА_4 (а.с.115-116). 25.04.2013року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заперечення на позов банку (а.с.119-133). Тобто приймаючи участь у розгляді справи представник відповідача була ознайомлена з ухвалою суду від 05 листопада 2012р. про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянти вказали, що при оголошені рішення суду вони не були присутні, а копію рішення суду отримали лише 06червня 2013року (а.с.179-185).

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 квітня 2013р., то апелянтами не надано суду апеляційної інстанції доказів отримання ними копії рішення суду саме 06 червня 2013року, як вони посилаються в тексті своєї апеляційної скарги, оскільки згідно супровідного листа за № С-22 суд першої інстанції 30 квітня 2013року направив ОСОБА_3 копію рішення суду від 25 квітня 2013р. (а.с.146).

Для вирішення питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 294 ЦПК України суду апеляційної інстанції необхідно надати відомості про дату отримання апелянтами копії рішення суду від 25 квітня 2013року, що підтверджені відповідними доказами, а відносно строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 листопада 2012р. надати заяву про поновлення строку з вказівкою інших підстав для поновлення строку згідно вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Тому апелянтам слід надати суду апеляційної інстанції докази отримання ними копії оскаржуваного рішення суду саме 06 червня 2013року та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 листопада 2012року з викладенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строків.

Форма апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в порушенні вимог п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначена особа, яке бере участь у справі, а саме ОСОБА_5, її місце проживання та не додана копію для неї.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апелянтам, з урахуванням вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду слід надати суду апеляційної інстанції:

1) заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 05 листопада 2012року з викладенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів;

2) докази отримання копії рішення суду від 25 квітня 2013року саме 06 червня 2013року;

3) належно оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.295 та ч.2 ст.293 ЦПК України та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. А у разі невиконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків, апеляційна скарга буде повернута заявникам.

Керуючись ч.1 ст.121, 293, ст.295, ст.294, ч.2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині оскарження

ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення доказів, витребування оригіналів банківських документів і матеріалів,

ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від13травня 2013року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3,

ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про закінчення попереднього слухання справи та призначення справи для розгляду по суті повернути заявникам.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2012року та на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013року - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги, що вказані в ухвалі суду, слід усунути апелянтам в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2