overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/374/13-ц
Провадження № 2/395/145/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 травня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2М.) до ОСОБА_3 господарства ОСОБА_4 (далі відповідач, ФГ ОСОБА_4Т.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне управління юстиції) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФГ ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 08.04.2013 р. суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У подальшому до районного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів із Державної податкової служби у Кіровоградській області щодо оплати відповідачем як податковим агентом позивача податку на доходи фізичних осіб за 2009-2012 рр.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони і треті особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень з приводу вище згаданої вимоги не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність вищезазначених осіб, оскільки їх присутність не є обовязковою (ст. 137 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання щодо витребування доказів у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні із Державної податкової служби у Кіровоградській області відомості щодо оплати відповідачем ОСОБА_3 господарством Якименко Тимофій Тимофійович (), що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 29 у с. Аврамівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, як податкового агента позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, податку на доходи фізичних осіб (його розмір) за 2009, 2010, 2011, 2012 роки.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 459/5005/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець послалась на те, що на виконанні у відділі ДВС
Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження № ЄДРВП з виконання виконавчого листа № 2-1631/11 від 13.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 300, 85 грн. за несвоєчасну сплату по грошовому зобов'язанню від суми заборгованості, 265,00 грн. витрачених коштів на правову допомогу та 135,00 грн. сплачених судових витрат по справі.

Згідно повідомлення КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» за боржником зареєстровано 3/4 частки квартири
АДРЕСА_1.

21.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 3/4 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

В судове засідання представник
ВДВС Червоноградського МУЮ не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній власності членів родини як одне ціле, виділення 3/4 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/4906/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець послалась на те, що на виконанні у відділі ДВС
Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4267 від 11.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 22.06.2004 року до повноліття дитини, але не менше неоподаткованого мінімуму доходу громадян. Згідно розрахунку заборгованості від 03.10.2013 року, заборгованість по аліментах становить 23 594 грн. 68 коп.

Згідно рішення приватизаційного бюро від 09.04.2013 року № 22 за ОСОБА_1 зареєстровано: 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1.

03.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/5 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

В судове засідання представник
ВДВС Червоноградського МУЮ не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/5 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/5319/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1.

В обґрунтування подання державний виконавець послалась на те, що на виконанні у відділі ДВС
Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1327/5796/2012 від 13.05.2013 року про з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суми заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 27 323 грн. 70 коп.

Згідно повідомлення КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» за ОСОБА_1 зареєстровано 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1.

05.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, тому просить винести ухвалу про виділення 1/4 частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

В судове засідання представник
ВДВС Червоноградського МУЮ не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлена, заяв та клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/4 частки квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209-201, 379 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна
ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Так, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено імен всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, відповідача ОСОБА_3, його місця проживання або місцезнаходження.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано належну кількість її копій.

У справі беруть участь, окрім апелянта, позивач та два співвідповідачі.

Проте ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано лише дві, а не три її копії.

Апелянтом також не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 1720 гривень 50 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, подання до апеляційного суду Чернівецької області копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, Надати апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, подання до апеляційного суду Чернівецької області копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги, неподання її копій, несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко
Справа № 349/549/13-ц
Провадження № 2/349/210/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.51 Конституції України, ст.ст.180,181,182,184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 500,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 29 березня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 461/1847/13-ц
Провадження № 2/461/976/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 15 березня 2013 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Провадження №2/761/961/2013
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі: головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріСавескул-Савело В.О.,
Жигня І.В. розглянувши у відкритому судовому в м. Києві клопотання представника відповідача про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи для вирішення питання який механізм утворення пошкоджень автомобіля який належить позивачу та чи міг отримати автомобіль позивача заявлені пошкодження за обставин ДТП які наведені у заяві про настання випадку.

Позивач не заперечував проти задоволення заяви про проведення експертизи.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ПАТ «Просто-страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову транспортно-трасологічнуї експертизи, поставивши перед експертами наступні питання:

Який механізм утворення пошкоджень автомобіля марки «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1;

Чи міг отримати автомобіль марки «Honda
Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1, заявлені пошкодження за обставин ДТП яке відбулось 01.10.2010р.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ
Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ПАТ «Просто-страхування» ( м.
Київ, вул..Герцена, 10) та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження 8/235/8/13
Справа № 235/3920/13ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко В.О.

при секретарі Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк на неї про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2012 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до неї про звернення стягнення за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вважала неможливим виправити описку.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що при виготовленні тексту ухвали суду від 16 серпня 2013 року судом була допущена описка вказавши у описовій частині ухвали неправильно дату винесення ухвали, а саме 18 серпня 2013 року, але ухвала винесена 16 серпня 2013 року, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк на неї про звернення стягнення, вказавши дату винесення ухвали 16 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа №2/237/1466/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 липня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 серпня 2013 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.07.2013