Справа №173/1739/13-ц
Провадження №2/173/854/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
Ради з питань опіки та піклування при
виконавчому комітеті Верхівцевської
міської ради Дніпропетровської
області в інтересах малолітньої:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у
справах дітей Верхньодніпровської
державної адміністрації та прокурор
Верхньодніпровського района, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, треті особи: служба у
справах дітей Верхньодніпровської
державної адміністрації та прокурор
Верхньодніпровського района, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів. Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач має
малолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відомості про батька дитини відсутні.
Відповідачка злісно не виконує своїх
обов'язків, не бажає займатися
вихованням та утриманням своєї
малолітньої дитини. За місцем свого
проживання відповідачка
характеризується негативно, ніде не
працює, вживає спиртні напої. В будинку
брудно, в будинку пічне опалення,
відключене електропостачання. За даною
адресою відповідачка не зареєстрована,
на підставі чого просить відповідачку
позбавити батьківських прав по
відношенню до її малолітньої дитини -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; та стягнути
аліменти з відповідачки на утримання
доньки у розмірі ? частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 30%
прожиткового мінімуму на користь
особи, або державного закладу де буде
перебувати дитина.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити з підстав вказаних в
позовній заяві. Додатково суду пояснив,
що зимою 2013 р. на гарячу лінію
зателефонував співмешканець
відповідачки та повідомив про
невиконання відповідачкою
батьківських обов'язків відносно
малолітньої ОСОБА_1 та відсутність
належних умов проживання дитини. Проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Прокурор у судовому засіданні
зазначав, що доцільно позбавити
відповідачку батьківських прав та
просив задовольнити позов з підстав
вказаних в позові. Проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідачка 21.08.2013р., 15.10.2013р. в судові
засідання з'явилася, позов не визнала.
Надалі відповідачка в судові засідання
не з'явилися, про місце, день та час
судового засідання повідомлена
належним чином, про що свідчить її
підпис на розписці про слухання справи
(а.с. 40) та на повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с. 48), заяви
про розгляд справи за її відсутності
суду не надала, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд
постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином
повідомлений відповідач в судове
засідання не з'явився, а представник
позивача та прокурор не заперечують
проти заочного розгляду справи, то суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Ради з питань опіки та піклування при
виконавчому комітеті Верхівцевської
міської ради Дніпропетровської
області в інтересах малолітньої:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у
справах дітей Верхньодніпровської
державної адміністрації та прокурор
Верхньодніпровського района, про
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів, - в порядку
заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова