overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №256/9932/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2013 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити до розгляду на 29.01.2014 р. о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

23.12.2013
Справа № 367/5058/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Прокуратура Київської області м. Ірпінь про удочеріння,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам 119, 254, ЦПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад та всупереч даної норми заявник вказує заінтересовану особу Виконавчий комітет Ірпінської міської ради. В ст. 254 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов'язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров'я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих осіб, яких суд визнає за потрібне додати.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме замінити зацікавлену особу на відповідну, отже уточнити заяву.

Керуючись статтями 119, 121, 235, 251-255 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Прокуратура Київської області м. Ірпінь про удочеріння.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 472/1923/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"27" грудня 2013 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручкення поштового відправлення від 23 грудня 2013 року, представник ПАТ "Дельта Банк" - ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2013 року отримав 18 грудня 2013 року, але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
справа №176/1793/13-ц
провадження №2/176/704/13
у х в а л а

18 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач, належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 листопада 2013 року на 08 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/1578/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме відсутній підпис одного з заявників ОСОБА_1.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.02.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Мирній Ю.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 Держкомзему у м. Полтаві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 Держкомзему у м. Полтаві на належного відповідача Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка підтримує клопотання, представника відповідача яка не заперечує щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 Держкомзему у м. Полтаві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку в якості неналежного відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Полтаві на належного відповідача - Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

Направити відповідачу копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 354/651/13-ц
Провадження по справі № 6/354/11/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Філяк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору. Свою заяву вона обґрунтовує тим, що помилково сплатила судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Вона просить повернути їй помилково сплачену суму судового збору.

Належним чином повідомлена заявниця в судове засідання не зявилась, від неї не надходило заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд зави в її відсутності.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Згідно довідки канцелярії Яремчанського міського суду (а.с.2), в 2013 р. заяв від ОСОБА_2 на розгляд Яремчанського міського суду не поступало і справ не розглядалось.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави повернення судом судового збору, як помилкова його сплата. Тому в задоволенні заяви слід відмовити, позаяк справ за заявою ОСОБА_2 не розглядалось в судах.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 повернути сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок згідно квитанції ТВБВ №10008/0126 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Головуючий у 1 інст. Жамбровский С. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2013 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ДЗЕМ
Мар'їнського РЕМ, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського
РЕМ, щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію та відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського
РЕМ, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ДЗЕМ
Мар'їнського РЕМ, щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію та відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

25 жовтня 2013 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянт надав до канцелярії апеляційного суду
Донецької області квитанцію про сплату судового збору, а також заява про поновлення строків, з якої вбачається, що строк пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому строк підлягає поновленню.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 01 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Вугледарського міського суду
Донецької області від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ДЗЕМ
Мар'їнського РЕМ, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ДЗЕМ Мар'їнського
РЕМ, щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію та відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_1 неправомірними та зобов'язання відновити електропостачання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 11 листопада 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О. О. Лісовий
Справа № 462/780/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №242/1763/13-ц
Провадження №2/242/580/13
УХВАЛА

про виправлення описки

17 червня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та частині рішення, дата рішення зазначена не вірна замість дати винесення рішення 14.06.2013р. зазначена дата 15.06.2013р..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ДП Донецька вугільна енергетична компанія про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, дату винесення рішення замість 15.06.2013р., вказати по дату винесення рішення 14.06.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №566/1438/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення юридичного факту між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, померлою 30 квітня 2013 року, ОСОБА_2, як між чоловіком та дружиною, посилаючись на те, що це необхідно для отримання спадщини після її смерті, як спадкоємцю першої черги за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не приєднано відмови нотаріуса у прийомі заяви про видачу свідоцтва про право спадщину за законом, який підтверджує неможливість одержання необхідних документів.

Крім цього до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено: подається в письмовій формі і вона повинна містити:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 258 ЦПК України,

п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України

№ 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах

про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура