Справа № 2-6538/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Дніпропетровської міської
ради, треті особи - комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації», Сьома
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про встановлення акту
прийняття спадщини, визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із
вказаним позовом. В обґрунтування
своїх позовних вимог з урахуванням
уточнень посилається на те, що
домоволодіння АДРЕСА_1, належало її
батьку ОСОБА_4 на підставі рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 11.04.1955 року та
рішення виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради народних
депутатів м.Дніпропетровська від 20.11.1981
року. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер і
після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді вказаного домоволодіння,
спадкоємцями якого в рівних долях є
його діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 01.02.1988 року
на території вказаного домоволодіння
сталася пожежа, в ході якої більшість
будівель домоволодіння були
пошкоджені і стали непридатними до
експлуатації, в зв»язку з чим були
зруйновані та знесені.. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_5, після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді ? частини
пошкодженого і практично зруйнованого
пожежею домоволодіння. Його
спадкоємицею є ОСОБА_2, яка в
установлений строк до нотаріальної
контори не звернулася і фактично
спадщину не приймала, оскільки ніколи
не користувалася вказаним
домоволодінням, не здійснювала оплату
комунальних послуг, крім того 12.01.1981
року вона подала в нотаріальну контору
заяву про те, що вона пропустила строк
прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті її батька і в суд для його
продовження зверталися не буде. Після
смерті ОСОБА_5 і до теперішнього
нерухомим майном за вказаною адресою
користується тільки позивачка, яка є
спадкоємицею другою черги по закону
після смерті брата. Вона фактично
прийняла спадщину після його смерті,
оскільки користується вказаним
домоволодінням, здійснює за ним догляд,
побудувала на його території новий
будинок, оплачує комунальні послуги,
тобто фактично вступила в управління
та володіння спадковим майном.

Позивач посилається на те, що в
період з 2004 по 2007 рік вона за свої
особисті кошти на території вказаного
домоволодіння побудувала новий
житловий будинок під літ. И-2, загальною
площею 57,0 кв.м., який відповідно до
технічного паспорту на домоволодіння
АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом і
належить в рівних долях їй та брату
ОСОБА_5, з чим вона не погоджується,
оскільки будинок побудувала після його
смерті.

Позивач просить встановити факт
прийняття нею після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкового
майна у вигляді ? частини сараю під
літ.В та ? частини споруд №1-4,
розташованих за адресою АДРЕСА_1;
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на
вказане нерухоме майно; визнати за нею
право власності на житловий будинок
під літ.И-2, загальною площею 57,0 кв.м.,
розташований за адресою АДРЕСА_1;
зобов»язти КП «ДМБТІ» анулювати
державну реєстрацію права власності на
? частину домоволодіння АДРЕСА_1, за
ОСОБА_5; здійснити за нею державну
реєстрацію права власності на вказане
домоволодіння АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не
з»явилася, про розгляд справи
повідомлена належним чином, надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради в
судове засідання повторно не
з»явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причину неявки не повідомив.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,
про розгляд справи повідомлена, у
наданій заяві не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.
1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди
позивача суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи.

Представник третьої особи в судове
засідання повторно не з»явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причину
неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. На вимогу
власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в
редакції 1963 року) спадкоємець прийняв
спадщину, коли він фактично вступив в
управління чи володіння спадковим
майном та подав в державну нотаріальну
контору по місцю відкриття спадщини
заяву про прийняття спадщини.

Згідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, і вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

У відповідності до ст. 41
Конституції України право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

У відповідності до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, при цьому кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено в судовому
засіданні, домоволодіння АДРЕСА_1,
належало батьку позивачки ОСОБА_4 на
підставі рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 11.04.1955 року
та рішення виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради народних
депутатів м.Дніпропетровська від 20.11.1981
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки
помер і після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді вказаного
домоволодіння.

Відповідно до спадкової справи №804/82,
заведеної Сьомою Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою після
смерті ОСОБА_4, з заявою про отримання
спадщини до нотаріальної контори
звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_1

11.06.1982 року Сьомою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою було видано
Свідоцтво про право на спадкування за
законом, відповідно до якого
спадкоємцями майна померлого ОСОБА_4 в
рівних долях є його діти - ОСОБА_5 та
ОСОБА_1

Відповідно до цього Свідоцтва
спадкове майно, на яке видано
свідоцтво, складається з жилого
будинку, житловою площею 40,4 кв.м.,
сараїв Б, В, Г,Г,Д,Е, огороджень №1-3, 5,
водоколонки №4, які знаходяться в
АДРЕСА_1, розташованих на земельній
ділянці, розміром 1011 кв.м. На підставі
вказаного свідоцтва про право на
спадщину позивачці та ОСОБА_5 КП
«ДМБТІ» 14.06.1982 року було видано
Реєстраційне посвідчення про
реєстрацію за ними права власності на
вказане домоволодіння.

01.02.1988 року на території
вказаного домоволодіння сталася
пожежа, в ході якої більшість будівель
домоволодіння були пошкоджені і стали
непридатними до експлуатації, в
зв»язку з чим були зруйновані та
знесені. Вказане підтверджується
довідкою, виданою 17.11.2000 року 19-ю
самостійною державною пожежною
частиною Бабушкінського району
м.Дніпропетровська.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат
позивачки ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідно до листа Сьомої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори спадкова справа
після смерті ОСОБА_5 не заведена.

Встановлено, що після смерті
ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді ?
частини вказаного домоволодіння, яке
було пошкоджене і практично зруйноване
пожежею.

Спадкоємицею ОСОБА_5 є його донька
ОСОБА_2, яка в установлений строк до
нотаріальної контори не звернулася і
фактично спадщину не приймала,
оскільки ніколи не користувалася
вказаним домоволодінням, не
здійснювала оплату комунальних послуг.
12.01.1981 року вона подала в нотаріальну
контору заяву про те, що пропустила
строк прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її батька, і в
суд для його продовження звертатися не
буде. Вказане підтверджується довідкою
від 10.01.2005 року, виданою державним
нотаріусом Сьомої дніпропетровської
державної нотаріальної контори Хилько
Л.А.

Після смерті ОСОБА_5 і до
теперішнього часу домоволодінням
користується тільки позивачка, яка у
відповідності до ст. 530 ЦК України в
ред.. 1963 р є спадкоємицею другої черги
по закону після смерті брата, оскільки
вона користується вказаним
домоволодінням, здійснює за ним догляд,
побудувала на його території новий
будинок, здійснює оплату комунальних
послуг за вказаною адресою, тобто
фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном, тобто у
відповідності до ст.549 ЦК України вона
фактично прийняла спадщину після
смерті брата. Тому позовні вимоги
позивача про встановлення .факту
прийняття нею спадщини після смерті
ОСОБА_5 у вигляді ? частини сараю під
літ.В та ? частини споруд №1-4,
розташованих за адресою АДРЕСА_1. та
визнання за нею права власності на
вказане майно підлягають задоволенню.

В період з 2004 по 2007 рік позивач за
свої особисті кошти на території
вказаного домоволодіння побудувала
новий житловий будинок під літ. И-2,
загальною площею 57,0 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету
Бабушкінської районної ради від 17.09.2004
року № 669 ОСОБА_1 дозволено
проектування та будівництво нового
одноповерхового будинку замість
старого будинку та господарських
споруд на існуючому фундаменті у
домоволодінні по АДРЕСА_1 у межах
землекористування замовника, а саме на
земельній ділянці, площею 1011 кв.м.

28.11.2008 року КП «ДМБТІ» був складений
«Акт про знесення будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1», відповідно до якого
спеціалістами КП «ДМБТІ» виходом на
місце була обстежена ділянка АДРЕСА_1 і
на момент виходу встановлено, що
житловий будинок літ. А-1, сараї літ.Б, Д,
Е, Ж та споруди, власниками яких є
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від 11.06.1982
року - зруйновані та знесені після
пожежі, проте встановлено, що право
власності на зазначене нерухоме майно
не анульоване.

Відповідно до технічного паспорту на
домоволодіння АДРЕСА_1 вказаний
будинок літ.И-2 є самочинним
будівництвом і належить в рівних долях
- по ? частині позивачці та її брату
ОСОБА_5 Вказаний будинок складається з
прим.1 - коридор, площею 11,3 кв.м., прим.2 -
кухні, площею 9,6 кв.м., прим.3 - санвузол -
площею 6,5 кв.м., прим.4 - коридор, площею 3,9
кв.м., приміщення -5, площею 13,5 кв.м.,
прим. 6 - житлова, площею 12,2 кв.м.,
загальною площею 57,0 кв.м., житловою
площею 25,7 кв.м. відповідно до даних
технічного паспорту домоволодіння за
вказаною адресою складається із
вказаного будинку, 2007 року побудови,
сараю, 1954 року побудови, та споруд.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради №2286
від 24.06.2010 року було погоджено
прийняття в експлуатацію житлового
будинку по АДРЕСА_1; вирішено ОСОБА_1
оформити право власності на вказаний
об»єкт нерухомості після отримання
сертифіката відповідності, в
установленому порядку.

30.06.2010 року ОСОБА_1 виконкомом
Дніпропетровської міської ради була
видана довідка від 30.06.2010 року про
погодження прийняття об»єта
будівництва в експлуатацію, а саме -
житлового будинку літ.І-2 по АДРЕСА_1.

27.07.2010 року ОСОБА_1 був виданий
Сертифікат відповідності державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам реєстраційний номер ДП 000797,
яким Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об»єкта - житлового
будинку садибного типу з мансардою,
загальною площею 57,0 кв.м., відповідно до
технічного паспорту, виданого КП
«ДМБТІ» 28.11.2008 року, за адресою АДРЕСА_1,
державним стандартам, будівельним
нормам і правилам. У даному
сертифікаті забудовником об»єкта
вказана ОСОБА_1

Рішенням сесії У скликання
Дніпропетровської міської ради № 297/52
від 02.12.2009 року надано дозвіл
Управлінню Держкомзема у
м.Дніпропетровськ Дніпропетровської
області на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку ОСОБА_1
Відповідно до листа Дніпропетровської
регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру» в Державному
земельному кадастрі
м.Дніпропетровська міститься
інформація, що для ОСОБА_1 була
проведена інвентаризація меж
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
та сформовано загальнодержавний
кадастровий номер.

Встановлено, що позивач 06.11.2012 року
звернулася до Дніпропетровської
міської ради з клопотанням про
оформлення прав на земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1. Листом
Дніпропетровської міської ради від
05.12.2012 року позивачка була повідомлена
про необхідність надання переліку
документів для надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
рекомендовано звернутися до КП «ДМБТІ»
для реєстрації права власності на
вказане нерухоме майно.

Рішенням реєстратора КП «ДМБТІ» від
22.11.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у
реєстрації права власності на
побудований будинок.

Встановлено, що в наданій суду
заяві донька ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не
заперечувала проти задоволення позову
ОСОБА_1

Відповідно до заяви від 11.04.2013
року, наданої суду, сусідка позивачки
ОСОБА_7 не заперечувала проти визнання
за нею права власності на вказаний
побудований нею будинок.

Зважаючи на те, що самочинне
будівництво зазначеного будинку
здійснено у відповідності до вимог
будівельних норм і правил, в межах
зруйнованого будинку та на земельній
ділянці, яка перебуває у користуванні
позивача, при цьому не були порушені
права інших осіб, суд дійшов до
висновку про необхідність, відповідно
до ст. 376 ЦК України, визнання за
позивачем права власності на
розташований за адресою АДРЕСА_1, зі
скасуванням державної реєстрації
права власності за ОСОБА_5 на ? частину
домоволодіння за вказаною адресою.

Разом з цим, суд вважає такими, що
не підлягають задоволенню позовні
вимоги позивача про зобов»язання КП
«ДМБТІ» зареєструвати за нею право
власності на зазначене домоволодіння,
оскільки на час розгляду справи
зазначена установа не наділена
повноваженнями щодо реєстрації права
власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкового
майна у вигляді ? частини сараю під
літ.В та ? частини споруд №1-4,
розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
на ? частину сараю під літ.В та ? частину
споруд №1-4, розташованих за адресою
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будинок літ.И-2 , який складається з
прим.1 - коридор, площею 11,3 кв.м., прим.2 -
кухні, площею 9,6 кв.м., прим.3 - санвузол -
площею 6,5 кв.м., прим.4 - коридор, площею 3,9
кв.м., приміщення -5, площею 13,5 кв.м.,
прим. 6 - житлова, площею 12,2 кв.м.,
загальною площею 57,0 кв.м., житловою
площею 25,7 кв.м., розташований в
домоволодінні за адресою м. АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію
права власності за ОСОБА_5 на ? частину
домоволодіння за адресою м. АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева