overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/201/1197/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 04.12.2013 року надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Башмаков Є.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фіаніт-А»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Фіаніт-А»,
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«Фіаніт-А», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська каб. № 23 на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.А.
Башмаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06 грудня 2013 року позивачем була надана заява, у зв'язку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя - ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин годин 17 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г. В.
Черновськой
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», треті особи: - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», треті особи: - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя - ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин годин 19 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г. В.
Черновськой
Провадження 2/201/2986/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю представника позивача, позивача, представника відповідачата третьої особи у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 10 грудня 2013 року позивачем було заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Представники сторін та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, а наслідки такої процесуальної дії заявнику роз'яснено судом.

Керуючись ст. 88, 89, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов
Провадження 2о/201/375/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено засобів зв'язку сторін, їх поштові індекси та ідентифікаційні номери;

· Не зазначено доказів підстав звернення саме ОСОБА_1 з даною заявою, у т.ч. не надано копій свідоцтва про його народження для підтвердження родинних відносин та довідки про склад сім'ї;

· Не викладено належним чином фактичних обставин справи в частині наявності хронічного стійкого психічного розладу у особи щодо якої подано заяву, не зазначено та не надано доказів цього;

· Не залучено до участі у справі відповідного органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним
ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
провадження 2/201/4112/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 19 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 201/3400/13ц
Провадження № 2п/201/199/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Трещова В.В., при секретарі - Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

24 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення по даній цивільній справі.

03 грудня 2013 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної цивільної справи, з рішенням не погоджується, посилається на те, що судом не враховано всі обставини справи та винесено рішення без його участі.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 - 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 201/5085/13-ц (6/201/1681/2013)
УХВАЛА

09 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по цивільній справі № 201/5085/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

14 листопада 2013 року судом по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені (а. с. 102-105).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, допущеної при наборі тексту рішення від 14 листопада 2013 року (а. с. 116).

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що при наборі тексту рішення суду від 14 листопада 2013 року судом допущено описку, а саме: ім'я відповідача ОСОБА_2 зазначено «ОСОБА_2», тоді як з копії паспорту відповідача (а. с. 22) вбачається, що її ім'ям є «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

вірно читати ім'я відповідача ОСОБА_2
«ОСОБА_2» замість невірного - «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Провадження 2/201/4102/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа - Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа - Друга Синельниківська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк», третя особа - Друга
Синельниківська державна нотаріальна контора, про стягнення коштів, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
Провадження 2/201/4057/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровськ обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровськ обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровськ обласне управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання договору поруки недійсним, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2013 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Єдиний абонентський відділ Жовтневого району м. Дніпропетровська КП «Міські комунальні платежі» про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Єдиний абонентський відділ Жовтневого району м. Дніпропетровська КП «Міські комунальні платежі» про усунення перешкод в користуванні майном.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13948/13-ц (2/201/3829/2013) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Єдиний абонентський відділ Жовтневого району м. Дніпропетровська КП «Міські комунальні платежі» про усунення перешкод в користуванні майном та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 28 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой