overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1209/13Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С. Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л.
В. "26" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосія Романова Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського районного суду АР Крим від 07 червня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської сільської ради Кіровського району АР
Крим, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВАТ
«Старокримський», треті особи -
Феодосійське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба
Кіровського районного управління юстиції, про визнання розпорядження, свідоцтва про приватизацію житла недійсними, та їх скасування,

встановиЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду АР
Крим від 07 червня 2013 року заяву про забезпечення та витребування доказів повернуто заявнику - ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду представник позивача - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 20 серпня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху для належної сплати судового збору, подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження, та доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, надано апелянтові строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана апелянтом 16.09.2013 р., що підтверджує зворотне повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.09.2013 року недоліки не усунуті.

Згідно ст. ст.121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Отже, апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 07 червня 2013 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 07 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

З апеляційною скаргою повернути апелянту матеріали, що додані до скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Романова Л.В.
Справа № 715/425/13-ц
Провадження № 2/715/260/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача ВАТ НАСК «Оранта» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, мотивуючи тим, що на час ДТП у нього був в наявності поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може сплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ВАТ НАСК «Оранта» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1281/13Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Романова Л. В. "09" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія Романова
Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 13 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів відмовлено у повному обсязі.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк апеляційного оскарження посилаючись на причини пропуску строку, зокрема отримання повного тексту рішення суду 22 серпня 2013 року, скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 13 серпня 2013 року.

3. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України встановити строк до 30 вересня 2013 року, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 301
Цивільного процесуального кодексу
України вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи: зобов'язати відповідача надати копію довідки з ЄДРПОУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романова Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопад 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Чернівецька міська рада про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 27.11.2013, про що повідомити: ПАТ КБ Український інноваційний банк, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецька міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/235/1506/13
Справа N 235/3797/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області по обслуговуванню міста та району, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу не усунуті недоліки в повному обсязі, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області по обслуговуванню міста та району, третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання зняти з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1613/11
Провадження № 2/553/12/2013
У Х В А Л А

23.01.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року провадження по справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 04 вересня 2012 року.

18 січня 2013 року судовим експертом ОСОБА_3 до суду було повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, без проведення повторної судової будівельно технічної експертизи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2013 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та введення спільного господарства, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/97/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 травня 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 357/1430/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 19.01.2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 19.01. 2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 січня 2010 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 29, розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2995/13-ц
Провадження № 2/234/1534/13
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

05 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кооператива «Таврія» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кооператива «Таврія» про стягнення суми боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2013 року об 13 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 211/3805/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 12 липня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 683/2647/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_3 додатковий строк шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 15 грудня 2008 року в м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4734/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.13 р. було визнано укладену між акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4,
ОСОБА_5 мирову угоду. Провадження у справі закрито.

У мотивувальній частині вищевказаної ухвали апеляційного суду
Одеської області відсутнє обґрунтування щодо необхідності скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.12 р. у випадку визнання апеляційним судом мирової угоди (ст. ст. 205, 310 ЦПК України).

У резолютивній частині вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області відсутній висновок апеляційного суду про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.12 р.. У протилежному випадку залишається чинним рішення суду першої інстанції, яке підлягає виконанню (ст. 223 ЦПК України) одночасно з визнаною судом мировою угодою сторін, що є неприпустимим.

Сторони по справі не заперечували проти постановлення апеляційним судом додаткової ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно постановити додаткову ухвалу.

За правилами, передбаченими ст. ст. 205, 310 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України однією із форм судового рішення є - ухвала.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Доповнити резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2013 р. про визнання мирової угоди у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 по стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

М.В. Процик