АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації повторного шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2007 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, реальний поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 травня 2007 року у вказаній справі позов було задоволено частково. Зокрема, за позивачем було визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння №1/21 по вул.Чайковського в м.Херсоні та право власності на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою. В задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Апеляційний суд Херсонської області своїм рішенням від 04 вересня 2007 року вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 травня 2007 року в частині визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 права власності за кожним на 1/2 частину житлового будинку №1/21 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого в м.Херсоні по вул.Чайковського, змінити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 42/100 частини житлового будинку №1/21 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого в м.Херсоні по вул.Чайковського.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 58/100 частини житлового будинку №1/21 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого в м.Херсоні по вул.Чайковського.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 травня 2007 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 реально згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_6 від 04.04.2007 року II частину житлового будинку №1/21 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого в м.Херсоні по вул.Чайковського, дійсною вартістю 13174грн., що становить 42/100 частини:

у житловому будинку літ."А" приміщення:

1-5(житлове) площею 6,4кв.м. вартістю 1844грн.,

1-6(житлове) площею 12,0кв.м. вартістю 3458грн.,

в сінях літ."а" прим. IV площею 16,0кв.м. вартістю 5527грн.,

літня кухня літ."Б" вартістю 1867грн.,

ворота №3 вартістю 306грн.,

туалет літ."Г" вартістю 98грн.,

1/2 частина мосшіння вартістю 74грн.

Виділити ОСОБА_5 реально згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_6 від 04.04.2007 року I частину житлового будинку №1/21 з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого в м.Херсоні по вул.Чайковського, дійсною вартістю 17878грн., що становить 58/100 частини:

у житловому будинку літ."А" приміщення:

1-1(коридор) площею 4,4кв.м. вартістю 1268грн.,

1-2(житлове) площею 11,7кв.м. вартістю 3370грн.,

1-3(житлове) площею 8,8кв.м. вартістю 2536грн.,

1-4(житлове) площею 8,0кв.м. вартістю 2305грн.

в сінях літ."а":

прим. I площею 5,8кв.м. вартістю 2004грн.,

прим. II площею 7,4кв.м. вартістю 2556грн.,

прим. III площею 8,5кв.м. вартістю 2936грн.

підвал під літ."а" вартістю 461грн.,

огорожа №2 вартістю 367грн.,

1/2 частина мосшіння вартістю 75грн.

За вказаним варіантом поділу власникам обох частин необхідно переобладнати собі опалення та освітлення і, крім того, в сінях літ."а" власнику першої частини необхідно закласти дверний отвір із прим. IV в приміщення III (вартість переобладнання 464грн.), а власнику другої частини необхідно встановити дверний блок на місті віконного блоку в прим. 1-6 для виходу у двір, з установкою дверного блоку б/у (вартість переобладнання 464грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію за перевищення долі у розмірі 2352грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

04 червня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява відповідачки у справі ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації повторного шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції. Заява мотивована тим, що судове рішення є незрозумілим в частині стосовно того, яким чином сторонам користуватися земельною ділянкою, розташованою в м.Херсоні по вул.Чайковського, 1/21, якщо у задоволенні позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою було відмовлено, а державний акт на землю оформлено на ОСОБА_5

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ініціюючи розяснення рішення суду, ОСОБА_2 не вказала, що саме в рішенні для неї є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення. Фактично пояснила свою заяву незрозумілою для неї ситуацією, повязаною з користуванням земельною ділянкою, правовстановлюючий документ на яку оформлено виключно на неї.

Натомість судове рішення є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог. Зокрема, вона містить чіткий висновок про залишення без змін рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Отже, підстав для розяснення судового рішення немає і, крім того, суд не є органом, що надає правову допомогу учасникам процесу.

Враховуючи наведене, в розясненні рішення апеляційного суду від 04 вересня 2007 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В розясненні ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2007 року у вказаній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді