overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/267/804/13
У Х В А Л А

«Про допуск прокурора до участі у справі»

07 червня 2013 рокуГірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача
_ Євтушенко К.О.

з участю представника

органу опіки та піклування _ Іващук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом Дитячого будинку
«Пташеня» Управління освіти
Макіївської міської ради до ОСОБА_4, де третя особа - орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2013 року
Дитячий будинок «Пташеня», в якому перебуває малолітня дитина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав щодо цієї дитини, яка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню сина, якого 21.08.2011 року покинула у відділенні патології новонароджених КМУ «Дитяче клінічне територіальне медичне об'єднання міста
Макіївки Донецької області», куди була переведена 17.08.2011 року з акушерського відділення м. Кіровське, де народила сина, та протягом півтора роки не виявляла до дитини батьківського піклування.

01 березня 2013 року по вказаній справі було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 05 березня 2013 року.
У зв'язку з неявкою відповідачки ОСОБА_4 до суду з невідомих причин, справу було відкладено слуханням на 03 квітня 2013 року.

Від прокурора
Гірницького району м. Макіївки надійшло клопотання про допуск до участі у даній справі прокурора прокуратури Гірницького району м.
Макіївки Айдинової В.Г. з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки провадження за цією справо відкрито за позовом
Дитячого будинку «Пташеня», де перебуває малолітня дитина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в силу малолітства сама не може захистити свої права, а відповідно до приписів ст.45 ЦПК
України, з метою представництва інтересів громадян або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, у будь-якій стадії її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,168 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Допустити прокурора прокуратури Гірницького району міста
Макіївки Айдинову В.Г., до участі у справі за позовом Дитячого будинку
«Пташеня» Управління освіти
Макіївської міської ради до ОСОБА_4, де третя особа - орган опіки та піклування
Макіївської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою представництва інтересів цієї малолітньої дитини у суді.

Суддя:
Справа № 307/3324/13-ц
Провадження № 2/307/1678/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 предстаника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі сімсот (сімсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 13 вересня 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 700 (сімсот ) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 459/5495/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», філія «Західне головне регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» відділення «Червоноградська філія», ОСОБА_3 про визнання незаконним та недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», філія «Західне головне регіональне Управління «Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» відділення «Червоноградська філія», ОСОБА_3 про визнання незаконним та недійсним договору поруки

Призначити судове засідання на 02.12.2013 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4046/13-ц
Провадження № 2/553/1462/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 29 листопада 2013 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2024/9163/13-ц
Провадження № 2/642/266/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Кліменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування, скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування, скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку.

20 лютого 2013 р. відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови, перерозподіл ідеальних часток права власності співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

10 квітня 2013 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області було скасовано ухвалу суду від 20.02.2013 р. та справу надіслано до суду для подальшого розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В силу ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, та регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови, перерозподіл ідеальних часток права власності співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у домоволодінні в порядку спадкування, скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на прибудови, перерозподіл ідеальних часток права власності співвласників, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 07 червня 2013 р. о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 671/469/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада про про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 18.03.2013 о 09:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
Справа № 335/3180/13-ц 2/335/1335/2013
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року ПАТ КБ «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Запорізьке регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2013 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 28 травня 2013 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається - письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.
Гашук
Провадження 2/240/382/13
Справа № 240/1191/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.п.3, п.1, ч. 2, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (із змінами внесеними згідно із Законами від 19 вересня 2013 року №590-VII) ставка судового збору за подання до суду позовів про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229 гривень 40 коп., а позивач сплатив лише 114 гривень 70 коп., тобто позивачу необхідо доплатити судовий збір у сумі 114 гривень 70 коп.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
справа №176/3169/13-ц
провадження №2-0/176/43/13
у х в а л а

14 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Зеленською сільською радою Петрівського району, Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт, що померла 16 липня 2000 року ОСОБА_2 є її матір'ю.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 із заінтересованою особою Зеленською сільською радою Петрівського району, Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 20 лютого 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 501/4528/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі закінчена.
Попереднє судове не є обов`язковим.
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Призначити судове засідання на 08 листопада 2013 року 10-30 години.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 562/3753/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. .
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого суддіМички І. М.

при секретаріПрадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої входить земельна частка(пай) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах ,яка розташована на території Пятигірської сільської ради . Позивачка стверджує,що після смерті матері ,їй не було відомо про начявність заповіту від 19 травня 2008 року , згідно якого покійна заповіла вищевказану земельну частку (пай) позивачці, лише у грудні 2013 року у звязку з цим пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

А тому, просить суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивачка, до суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без її участі.

Від Пятигірської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, п.4, 174, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223,1262, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Пятигірської сільської ради Здолбунівського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковий строк визначити протягом трьох місяців з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 14 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати особам, що беруть участь у справі, до початку судового засідання подати свої посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
справа №176/39/13- ц
провадження №2/176/256/13
у х в а л а

05 березня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь з ПАТ «Страхова Група "ТАС" - 36 759 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та з ОСОБА_4 5 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, які спричинені йому дорожньо-транспортною пригодою за участю останнього відповідача, цивільна відповідальність якого була застрахована ПАТ «Страхова Група «ТАС».

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив, що позивач має намір підтримувати свій позов у повному обсязі на підставах викладених у позові та про те, що він надав суду усі наявні в нього докази.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив, що позов відповідачем визнається частково, на суму 2 000 грн. 00 коп.

Відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС», належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

В письмових запереченнях зазначений відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, від представника відповідача надійшла телеграма у якій він просив відкласти розгляд зазначеної справи на інший день із посилання на свою зайнятість у іншому судовому процесі, але суд, з урахуванням думки інших учасників судового процесу та з огляду на приписи ч. 8 ст. 130 ЦПК України, яка передбачає, що попереднє засідання може бути відкладене лише один раз, а воно вже відкладалося, дійшов висновку про необхідність закінчення попереднього засідання у відсутність представника відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС»

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, на те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: