overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9428/13-ц
У Х В А Л А

судового заісдання

16 грудня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Білінської Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Васіва
Ю.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

У відділі державної виконавчої служби
Кам'янка-Буського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження ВП №30873151 по виконанню судового наказу №2-2878 виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 553904,46гривень.

У зв'язку з укладенням 08.12.2011року договору про відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011року, за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання споживчого кредиту укладеного з ОСОБА_3 поручителем якого є ОСОБА_2, що є підставою для процесуального представництва в цьому спорі.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судові засідання, однак позивачі повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлені.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З'ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно даного договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за кредитними. Серед справ, що передавались до ПАТ «Дельта Банк», передано справу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 553904,46гривень.

Керуючись ст.378 ЦПК України та ст.ст.11, 28, 65 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

подання задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-2878 виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 553904,46гривень.

Замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 145/74/13-ц Провадження № 22-ц/772/1473/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду від 22.03.2013р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду від 22.03.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1981/13-ц
Провадження № 2/376/812/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 23.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 року на 15:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2013 року номер справи 2н/225/68/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Герцена, 2/4 (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 6372 (шість тисяч триста сімдесят дві) грн. 82 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 523/5712/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/15816/12,-

Встановив:

16 квітня 2013 року, заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 12 жовтня 2012 року в справі №1527/15816/12, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №523/5712/13, 16.04.2013 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №1527/15816/12.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „17 квітня 2013 року о 11 год. 55 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту навчання призначити до розгляду 23.01.2013 р. о 09 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 199/4544/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 466/8589/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2013року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

установив:

07.11.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сім'ю без шлюбу з ОСОБА_2.

Обґрунтування своїх вимог зазначила те, що в 2001році вона познайомилась з
ОСОБА_2 Оскільки на той час він перебував в складних життєвих обставинах, вони почали з ним спілкуватись як друзі, знаходили один в одному підтримку та розраду, а згодом почали проживати разом. Та як вона була вдовою та проживала тільки з сином, то згодом ОСОБА_2 переселився до неї в квартиру АДРЕСА_1. У них склались гарні подружні та сімейні відносини. В 2002році
Шевченківський районним судом м.
Львова було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_3
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 зареєструвався за її адресою, хоча юридично реєстрація шлюбу між ним не здійснювалась.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці ОСОБА_4 заяву підтримали, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві, просять заяву задовольнити.

Зацікавлена особа Приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась. На адресу суду надійшли заяви, про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заявниці, свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю, в квартирі АДРЕСА_1.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії довідки ЛКП «Балатон-409» №2784 від 03.10.2013року на день смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,1942року народження, за адресою АДРЕСА_1, були зареєстровані
ОСОБА_1,1955року народження, та
ОСОБА_8,1978року народження; згідно копії довідки №2788 від 03.10.2013року за адресою
АДРЕСА_1 був зареєстрований і проживав до дня смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2; згідно копії рішення Місцевого суду
Шевченківського району м. Львова від 11 грудня 2002року, шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 розірвано.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 235, 256, 259 ЦПК
України суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 без шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 446/412/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1200 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 446/2581/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовних заяв майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-о/237/64/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""18" квітня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"18" квітня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 18.03.2013
Справа №242/5440/13-ц
Провадження №2/242/1631/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 12.12.2013 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №12.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2516/2012
УХВАЛА

24 січня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Суддя
Справа №242/3938/13-ц
Провадження №2-о/242/86/13
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що вона є інвалідом першої групи А з народження і за станом здоровя потребує постійного догляду. Просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити її опікуном.

Для винесення законного, обґрунтованого рішення суду необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення психічного стану судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57, 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Донецькому обласному центру судово-психіатричних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Страждає чи ні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якою психічною хворобою?

2. Зрозуміє чи ні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій , може чи ні керувати ними?

У розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи та медичну амбулаторну карту ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Суддя
Справа № 145/2295/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г. ,

народних засідателів Когута В.П., Луценко І.М.,

за участю секретаря Мигдальської Н. М.,

представника заявника ОСОБА_1,

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати померлу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною з 01.02.2010 р. внаслідок психічного розладу.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_4 став спадкоємцем майна ОСОБА_3 після її смерті , тому рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси, тому суд, вислухавши заявника, його представника, вважає за необхідне залучити, як заінтересовану особу, до участі у справі ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 залучити до участі у справі як заінтересовану особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Народні засідателі : В.П. Когут

ОСОБА_6