overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/237/105/13
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Департаменту Міграційної Служби України в Донецькій області про постановлення на реєстраційний облік, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить зобо"язати Мар"їнське відділення Головного управління Департаменту Міграційної Служби України в Донецькій області зареєструвати їх за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, м. Курахове, вул. Набережна, буд. 6.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Департаменту Міграційної Служби України в Донецькій області про постановлення на реєстраційний облік призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2013 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.06.2013
Справа № 446/1316/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6964/13-ц
Провадження № 2/552/2406/13
УХВАЛА

09.10.2013 року м. Полтава Суддя Київського районного суду м. Полтави Божук Д.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

При подачі до суду позовної заяви, позивач не виклав обставини щодо наявності чи відсутності самовільно збудованих споруд на території земельної ділянки за адресою м.Полтава, вул.Абрикосова, 7.

Також позивач не надав документів на підтвердження права власності на спірну земельну ділянку за адресою м.Полтава, вул.Абрикосова, 7.

Окрім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. в позовній заяві не визначено, яким чином відповідачем порушено, невизнано або оспорено паво відповідача порушено право позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві , що в разі не виправлення виявлених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Божук
Справа № 1304/8731/12
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2013 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, прокуратури м.Львова, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, прокуратури м.Львова, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечили заяви позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку сторін, яким зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ухвалив :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області, прокуратури м.Львова, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства закрити.

Повернути ОСОБА_1 3 219 гривень 00 копійок судового збору, згідно квитанції №ПН541К від 05.10.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 500/2149/13-ц
Провадження № 2-н/500/180/13
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/4046/13-ц
Провадження № 2/307/1942/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2013 року.

21 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 278/296/13ц
У Х В А Л А

30 січня 2013 року , Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивачка завернулася до суду з вказаним позовом, зі змісту якого вбачається, що відповідач проживає в Російській Федерації.

Отже, враховуючи необхідність звернення до компетентного суду Російській Федерації з судовим дорученням про надання правової допомоги, тобто для передачі відповідачу судової повістки та копії позову, а також отримання відомостей про те чи визнає останній позов ОСОБА_1, чи бажає приймати участь в судовому розгляді справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі за правилами п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від компетентного суду Російській Федерації на судове доручення Житомирського районного суду про надання правової допомоги.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-5233/11
УХВАЛА

25 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 140 «Молнія» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задоволені.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 18 травня 2012 року помилково зазначено - «Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,9 кв.м. та житловою площею 31,1 кв.м. за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 лютого 2001 року ОСОБА_2», тоді як правильним слід вважати - «Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,4 кв.м. та житловою площею 31,1 кв.м. за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 лютого 2001 року ОСОБА_2.».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 140 «Молнія» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення суду від 18 травня 2012 року - «Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,4 кв.м. та житловою площею 31,1 кв.м. за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої 11 лютого 2001 року ОСОБА_2.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 180/3475/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 березня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2215/3949/2012
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ Агро-Регіон Хмельницький і просить визнати недійсним договір оренди належної йому земельної ділянки, укладений 07 серпня 2012 року між ним та ТОВ Агро-Регіон Хмельницький, зареєстрований 23 серпня 2012 року в управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 26 квітня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі на період проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 жовтня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали висновків судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1946/13-ц
Провадження № 2/349/549/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1Є, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Фразької сыльської ради Рогатинського району про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 відомостей про нього як про батька дитини (оспорювання батьківства).

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги зустрічного позову можуть виключити задоволення первісного позову, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Фразької сільської ради - про оспорення батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30. хв. 15 листопада 2013 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій,40, в залі судових засідань №4.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 683/1014/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також стягувати аліменти на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, тоді як аліменти позивачка просить стягнути з ОСОБА_4. Крім того, позивачкою не зазначено, в якому саме розмірі вона просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення сином трирічного віку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії, в яких визначитись з особою відповідача по даній справі та вказати розмір аліментів на своє утримання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та подачі нової редакції позовної заяви та однієї її копії.

Зазначені документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1505/13-ц
Провадження № 2/314/767/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5 в інтересах якого діє мати ОСОБА_6 про стягнення авансу,
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_5 в інтересах якого діє мати ОСОБА_6 про стягнення авансу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

12.11.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва призначити до розгляду 06.02.2013 р. о 09 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя