Справа № 459/2883/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням
третьої особи органу опіки та
піклування Червоноградської міської
ради про визначення місця проживання
дитини та про визначення способу
участі позивача у вихованні дитини .,

В с
т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 з залученням третьої
особи органу опіки та піклування
Червоноградської міської ради про
визначення місця проживання дитини та
про визначення способу участі
позивача у вихованні дитини
,покликаючись на те , що сторони
одружились 31.08.204 року , від спільного
проживання у них народився син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами було
розірвано 02.11.2012 року рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області .

Син ОСОБА_3 проживав з
позивачкою за межами України , в 2013
році відповідачка з сином повернулась
в Україну . Позивач ОСОБА_1 надава
дозвіл у нотаріуса на виїзд дитини за
кордон, однак термін перебування
дитини зха кордоном позивачка
перевищила .

Позивач звернувся в суд щоб
визначено було місце проживання дитини
за місцем реєстрації і проживання
відповідачки , тобто в АДРЕСА_1 та
визначити способу участі позивача у
вихованні дитини .

Позивач ОСОБА_1 в судовму
засіданні підтримав заявлений позов ,
в його обґрунтування зіслався на
обставини , аналогічні підставам
зверненян до суду , просив позов
задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала частково ,
лише в частині визначення місця
проживання сина ОСОБА_3 з нею, в решті
вимог просила відмовити , як
безпідставному . Додатково пояснила ,
що вона дійсно працювала за кордоном ,
син ОСОБА_3 був з нею , позивач дав
згоду на виїзд дитини .Позивач в
добровільному порядку не надавав
кошти на утримання дитини , тому вона
змушена була звернутись з позовом в
суд про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3. Також пояснила ,
що не заперечує в спілкуванні з сином
позивачу , він проживає у
Чкернігівській області і не приїжджає
до дитини.

Представник органу опіки і
піклування Червоноградської міської
ради в судове засідання не
з*явився,направив в суд повідомлення
про те , що сторони по справі не
з8являлись кілька разів на засідання
комісії і питання по справі про
визначення способу участі у
вихованні ОСОБА_3 залишено без
розгляду .

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку , що позов слід
задовольнит частково .

Судом встановлено , що сторони
пребували в зареєстрованому шлюбі ,
від шлюб мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
,шлюб між сторонами було розірвано
02.11.2012 року , що стверджується копіями
свідоцтв та рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області .

Довідкою приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 №37 від 01.03.2013 року
стверджується , що ОСОБА_1 давав
заяву-згоду на виїзд ОСОБА_3 на
тимчасовий виїзд до Польщі, Італії,
Чехії .

Згідно ст..160 ч.1 Сімейного Кодексу
України місце проживання дитини , яка
не досягла десяти років, визначається
за згодою батьків.

За ст..153 СК України мати, батько та
дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків ,
коли таке право обмежене законом .

Відповідачка ОСОБА_2 не чинить
перешкод у спілкуванні позивача з
сином, позивач ОСОБА_1 не заперечує, щоб
син залишився проживати з мамою ,
ОСОБА_2 , тому суд прийшов до
переконання , що позов слід
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.10,60, 126 , 209,212,215 ЦПК
України, , суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання
матері ОСОБА_2 .

В решті позовних вимог
відмовити

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко