overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 8
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.11.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/52/13

за заявою громадян Сполучених Штатів Америки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

заінтересована особа :

Міністерство соціальної політики України

Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області

Комунальний заклад Володарська загальноосвітня санаторна школа - інтернат Київської області

про усиновлення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Ч.3 ст. 254 ЦПК України визначає , що для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України , суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.122, 234, 251 , 252 , ч.3 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 28.11.2013 року та провадити у закритому судовому засіданні .

Залучити до участі у справі прокурора Володарського району Київської області, про що повідомити його належним чином.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати прокурору та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28.11.2013 року подати до суду свої пояснення або заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи запросити двох народних засідателів та викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

Справа №501/188/13-ц

Провадження №2о/501/25/2013

21.01.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 . -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в якій просить обмежити його дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дієздатності, пояснюючи, що вона не розуміє значення своїх дій та їх наслідків.

Підстав для відмови в відкритті провадження в цивільній справі немає.

Для становлення психічного стану вказаної особи необхідно витребувати меддокументацію та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4. 137. 144. 236-240 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 .

Витребувати із Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті, Одеської психіатричної лікарні медичні документи відносно ОСОБА_2 .

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 на психічні розлади?

2.Чи впливає такий психічний розгляд на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? В якому ступені відбувається такий вплив?

3.З урахуванням психічного стану чи потребує ОСОБА_2 піклування?

4.Чи може ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні з урахуванням стану її здоров`я?

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Одеської обласної психіатричної лікарні № 1.

Направити експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №501/188/13-ц (2о/501/25/2013), медичні документи стосовно ОСОБА_2 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Призначити справу до розгляду після отримання висновку експертизи з участю народних засідателів.

Суддя
Справа № 242/2318/13-ц
Провадження 2/242/712/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2013 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Дурової Н.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 955311502, який проживає за адресою: м.Селидове, БОР, 5/11 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на р/р 61 у Донецькому обласному управлінні АТ Ощадбанк, МФО 335106, код ОКПО 00131268 - збитки, завдані порушенням Правил користування електроенергією для населення, у розмірі 2357 (дві тисячі пятдесят сім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 955311502 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго на рахунок № 1014 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанку в м. Донецьк, МФО 300012, код ОКПО 00130915 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 вересня 2013 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.10.2013 року.

Суддя
Справа № 234/2118/13-ц
Провадження № 2/234/1305/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - позов задоволено.

При зверненні рішення для виконання судом було встановленно описку, а саме вказана дата ухвалення рішення « 20.03.2013р» замість вірної « 28.03.2013р.»

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2013 року ухваленому по цивільній справі за позовом ТОВ «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води .

Вважати правильним дату ухвалення судового рішення « 28.03.2013р.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 687/768/13-ц
2/687/274/2013
У х в а л а
02 липня 2013 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2013 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/4821/13-ц
Провадження № 2-н/642/1162/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП Харківводоканал знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківводоканал від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"04" брезня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „11" березня 2013 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Справа № 307/1726/13-ц
Провадження № 2/307/1076/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2013 року.

11 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., розглянувши заяву Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 234/842/13- ц
Провадження № 2-н/234/194/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж», -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою прокурора м. Краматорська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Спеціалізоване управління № 451 публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 687/217/13- ц
№ 2/687/110/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 29.05.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 29.07.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 240/664/13-ц
Провадження № 2/240/226/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на жиле приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивачку, відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на жиле приміщення призначити до судового розгляду на 09:30 годину 08.08.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6649/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до лідера партії Блоку Юлії Тимошенко «Всеукраїнської організації «Батьківщина» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для звернення до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою необхідно сплатити судовий збір з наступними реквізитами: «отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районні м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва, ».

ОСОБА_2 до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють останнього від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, окрім іншого, ім'я відповідача. В позовній заяві ОСОБА_2 не зазначено прізвища, ім'я та по батькові відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до лідера партії Блоку Юлії Тимошенко «Всеукраїнської організації «Батьківщина» про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 240/6/13- ц
Провадження № 2/240/30/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" квітня 2013 р. Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Молчанова В.А.

при секретарі - Рєзнік Г.О.

з участю представників:

позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_5, яка народилась 4 червня 1963 року у місті Краматорськ Донецької області, за місцем її реєстрації та проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер на користь Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, автомобіль ЗАЗ 110307-42, 2008 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, яким було забезпечено згідно наказу Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації у 2008 році інваліда Великої Вітчізняної війни ОСОБА_6, яка померла 09 січня 2010 року у селі Очеретине Олександрівського району Донецької області.

У задоволенні позову в частині витребування вказаного автомобілю у ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 квітня 2013 року.

Суддя В.А. Молчанов