Справа № 2-1368/12
УХВАЛА

24.07.2013 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський транспортний центр», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав позовну заяву у новій редакції. У позові посилався на те, що в процесі розгляду справи шляхом дослідження документів, наданих МРЕВ УДАІ в Чернівецькій області, що стали підставою для реєстрації транспортних засобів, вбачається, що останні підписані не тими особами, що в них зазначені. Вважає, що біржові угоди та розписка є одним правочином, а отже, на його думку, тягнуть настання одних наслідків для осіб, що їх укладали. Саме підроблені підписи в основному правочині та розписці, що стала зміною істотних умов біржових угод, є підставою для визнання вказаних угод недійсними на підставі ст.203 ЦК України, внаслідок порушення приписів ст.207 ЦК України.

Просив прийняти позовну заяву у новій редакції та визнати недійсними біржові угоди №012081 та №012080 від 25 квітня 2008 року, укладені від імені ТОВ «Буковинський транспортний центр» та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 просив прийняти позовну заяву у новій редакції, уточнивши при цьому, що у новому позові він лише уточнив ще одну із підстав звернення до суду з позовом, яку, на його думку, не можливо оминути при вирішенні спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо прийняття позовної заяви у новій редакції, посилаючись на вимоги ст.31 ЦПК України, згідно положень якої позивач наділений правом для зміни предмету та підстав позову лише до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 у новій редакції слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, ст.31 ЦПК України позивачу надано право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Разом з тим, у своєму позові (у новій редакції) позивач ОСОБА_1 посилається на зовсім інші підстави для звернення до суду, а саме недійсність, на його думку, підписів на біржових угодах, які оспорюються, не посилаючись при цьому, на належні докази вказаної обставини.

Таким чином, на думку суду, позивачем повністю змінено підстави для звернення до суду з позовом.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи судом, заслухано пояснення сторін та покази свідків, частково досліджено письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 у новій редакції підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.31ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Буковинський транспортний центр», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсними біржових угод (у новій редакції) повернути позивачу.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5