overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 279/8408/13-ц
Номер провадження 2-н/279/1258/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Копія. Справа № 279/6888/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді -
Моголівець І.А., розглянувши в м.Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

10.12.2013 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду немає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя(підпис). З оригіналом вірно.

Суддя
І.А.Моголівець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 2-115/11
Провадження № 2/279/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.,

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коростенського міськвиконкому, виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (КВЖРЕП №3), ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення прав на житло, визнання прав на житло та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Коростенського міськвиконкому, третя особа - ВЖРЕП №3 про визнання втратившими право на житло, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, визнання права на житло та про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає до 30.12.2013 року.

Керуючись ст.ст.213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 58, 61, 108 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Коростенського міськвиконкому, виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення прав на житло, визнання прав на житло та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його постановляння, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С. М.
Лешко
Справа № 279/9300/13-ц
Провадження № 6/279/247/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2752/10 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення
Корольовської районної ради м.
Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України
"Про статус і соціальний захист громавдян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", так як виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З листа відділу примусового виконан6ня рішень Управління ДВС у
Житомирській області від 06.11.2013 року, вбачається, що виконавчі листи № 2-2752/10 про стягнення з УПСЗН Корольовської районної ради на користь ОСОБА_1 коштів передбачених ст. 29 ЗУ "Про статус..." та 120 грн. витрат на ІТЗ був повернуті стягувачу, станом на 06.11.2013 року до відділу примусового виконання рішень не повертались та на виконанні не перебувають.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст. 370 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів № 2-2752/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 07 лютого 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 279/9481/13-ц
Номер рядка звіту 55
Провадження № 2/279/2277/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2013 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції та Коростенської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 10.01.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області (реєстрація у каб.№30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати в строк до « 10» січня 2014 року надати можливі письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1269/13-ц
Провадження № 2/280/469/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09.07.2013 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 09.07.2013 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1981/13-ц
Провадження № 2/280/702/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 27.09.2013 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 27.09.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються , учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Позивачу в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб .

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2565/13-ц
Провадження № 2/280/875/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120ЦПК України, спір підвідомчий
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19.12.2013 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.12.2013 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа № 296/211/12-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого-судді Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно, та в обґрунтування позовних вимог вказав, що ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1
(надалі - Відповідач) уклали кредитний договір №ZRL0AE00003431 від 28.09.2006 року
(надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 13540,00 дол.США, з кінцевим терміном повернення 28.09.2011 року.

У зв'язку з тим, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, станом на 24.12.2009 року в неї виникла заборгованість в сумі 9246,83 доларів США.

В послідуючому позивач змінив предмет позову, та просив стягнути з
Відповідача заборгованість за кредитним договором № ZRL0AE00003431 від 28.09.2006 року в розмірі 128166,69 грн. визначену станом станом 27.10.2011 року.

26.12.2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 36409,64 грн., нарахованої до 22.10.2012 року без розгляду.

Сторни в судове засідання не зявились.

У відповідності зі ст.207 ЦПК України в разі подання заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині стягнення з відповідача пені в сумі 36409,64 грн., нарахованої до 22.10.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
2/279/1871/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/7078/13-ц
Провадження № 2/279/1871/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позивач просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цого кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічнимого засобу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2571/13-ц
Провадження № 2/280/878/13
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В
И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120ЦПК України, спір підвідомчий
Коростишівському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19.12.2013 року, яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.12.2013 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Р.О. Василенко
справа № 279/4982/13-ц
Номер рядка звіту 47 номер провадження 2/279/1495/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Мені на розгляд передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

У зв'язку з тим, що існують обставини, за яких я, як суддя - головуючий, не можу приймати участь у розгляді даної цивільної справи.

А тому, з метою недопущення упередженості та необ'єктивного розгляду даної справи, я заявляю самовідвід.

В порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати справу на повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. ст.20, 23-25 11-1 ч.1 п.1ЦПК
України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № номер провадження 2-н/279/1386/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Н.В. Ольшевська розглядаючи заяву Комунального підприємства 'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1, -

В
С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року надійшла заява від
Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, номер і серія паспорта боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, відповідно до ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються … індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України…

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
'Теплозабезпечення' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Ольшевська