overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3776/13-ц
Номер провадження2-н/541/494/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,-
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборованості з оплати житлово-комунальних послуг із
ОСОБА_1 в розмірі 2535,12 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ
УМВСвПолтавській області 25.03.1999р., на користь Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 2535 (дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять ) гривень
Стягнути із ОСОБА_1, на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) по 114 гривні 70 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2013 року справа № 542/2348/13-ц

провадження 2/542/959/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача виготовити та надати суду технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с.
Козуби, вул. Набережна, 5а,
Новосанжарського району Полтавської області.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Справа № 542/2424/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стовбинодолинської сільської ради
Новосанжарського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 21 січня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Справа № 542/1704/13-ц

2/542/718/13

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі -

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області заяву про забезпечення позову, -

встановив:

До Новосанжарського районного суду
Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном - автомобілем.

29.08.2013 року відкрите провадження у справі

23.12.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту з описом і передачею на збереження без права користування з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388
ЦК України складові частини автомобіля
ВАЗ 210993НГ, випуску 2002 року, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В порядку забезпечення позову накласти арешт, з описом і передачею на збереження, без права користування, з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, складові частини автомобіля ВАЗ 210993НГ, випуску 2002 року, державний номер
НОМЕР_1, який знаходиться у ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1

Згідно ст. 153 ч. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку,встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити сторонам.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом одного року, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання та подальший розгляд справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Провадження № 2-н/554/1190/2013
У Х В А Л А

29 cерпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» в особі Полтавської філії про видачу судового наказу. -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС України» в особі Полтавської філії про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 1 081 грн. 58 коп.

Вищезазначена заява складена з порушеннями вимог ст. 119 та 120 ЦПК
України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та копія заяви з додатками для боржника.
До того ж, заявник боржником вказує
ОСОБА_1, а договір про надання послуг мобільного зв'язку надає на ім'я
ОСОБА_2.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі
Полтавської філії про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 1 081 грн. 58 коп. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, тривалістю п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали, попередивши, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/554/2710/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення
ПАТ «МЕГАБАНК», за участю третіх осіб -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 82/2005 -П від 06.05.2005 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 24 грудня 2012 року по даній справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження.

29.04.2013 року справа з експертної установи надійшла до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі
Полтавського центрального регіонального відділення ПАТ
«МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«МЕГАБАНК» в особі Полтавського центрального регіонального відділення
ПАТ «МЕГАБАНК», за участю третіх осіб -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання договору поруки № 82/2005 -П від 06.05.2005 року припиненим.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні 30 травня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 23.09.2013 Справа № 554/7674/13-ц
Провадження № 2/554/3086/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді -
Материнко М.О.,

при секретарі -
Гречка Е.В.,

за участю прокурора -
Винниченко І.Ю.,

представника третьої особи -
ОСОБА_1,

третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Прокурора
Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи - малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей
Октябрської в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах фізичної особи - малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей
Октябрської в м. Полтаві ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, 1973 року народження, та ОСОБА_5, 1979 року народження, батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини заробітку солідарно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2013 року, до досягнення повноліття ОСОБА_3, на користь його опікуна ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 22.07.2013 Справа № 1622/5031/2012
Провадження № 2-о/554/97/2013
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Октябрського відділу ДРАЦС
Полтавського міського управління юстиції м. Полтави, про встановлення юридичного факту - визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила встановити юридичний факт та визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьком.

Ухвалою суду від 25 лютого 2012 року по даній справі було призначено судово-біологічну (імунологічну) експертизу, виконання якої було доручено експерту Міжрегіонального науково - дослідного експертно - консультаційного центру «ЕКСПОЛ»
ОСОБА_3. Провадження на час проведення експертизи було зупинено.

19.07.2013 року справа повернулась до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції м. Полтави, про встановлення юридичного факту - визнання батьківства.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні 12 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року справа № 542/2573/13-ц

провадження 2/542/1056/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
Провадження № 2-о/554/232/2013
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заінтересованими особами: відділ обліку, розподілу та приватизації житла Полтавської міської ради.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін.

Суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 - 258 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб, відділ обліку, розподілу та приватизації житла
Полтавської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на05 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.

Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 541/3774/13-ц
Номер провадження2-н/541/492/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборованості з оплати житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 ,-
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборованості з оплати житлово-комунальних послуг із
ОСОБА_1 в розмірі 2832,91 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не встановлений паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ УМВС в Полтавській області 20.09.1996 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово - комунальних послуг в сумі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 91
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Миргородської міської ради (юридична адреса: м. Миргород, вул. Сорочинська, 23,
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) по 114 гривні 70 копійок в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Провадження № 2/554/1268/2013
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти винесення заочного розгляду не заперечувала.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири розглянути без відповідача, який в судове засідання не прибув, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 542/2326/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 17 січня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ( підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко