Номер провадження № 22-ц/785/9428/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права власності на ? частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на ? частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення заходів на ? частку нерухомого майна задоволено.

21 жовтня 2013р. ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій вона просить про скасування ухвали суду з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить даних в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали суду.

Само по собі посилання апелянта на порушення норм процесуального права не може вважатися належним оформленням апеляційної скарги.

Відсутність у апеляційній скарзі даних, встановлених п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, є недоліком апеляційної скарги, який необхідно усунути.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду вона не отримала по теперішній час, тому вважає, що нею строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 9 жовтня 2013 року не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності до п. 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України апеляційну скаргу з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу і протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду, та звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду від 9 жовтня 2013р. або ж надати суду докази отримання оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху.

При цьому, статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до п. 5 ч. 2 ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу та розяснити, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або надати докази отримання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2013 року.

Роз'яснити апелянту, якщо в зазначений вище строк вимоги ухвали не будуть виконані, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6