overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року у цивільній за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 04 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Юрковецьку сільську раду Заставнівського району Чернівецької області.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/439/13-ц
Провадження № 6/497/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши подання начальника Відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області від 20.02.2013 року за вхідним № 1149 про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

встановив:

На підставі виконавчого листа № 1507/1448/12 від 11 червня 2012 року Болградського районного суду Одеської області, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.05.2012 року до 06.10.2023 року включно.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодноразово викликався до відділу ДВС, але на виклики не зявляється, аліменти ним взагалі не сплачуються. За останнім проживання:: вул. Інзовська, № 63, м. Болград, Одеська область боржник фактично не проживає, зі слів стягувачки, вже більш 3-х років переховується, його місце знаходження не відомо.

Згідно довідки № 52/6-1568 від 06.07.2012 року, ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області не значиться.

В звязку з зазначеним Начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Подання Начальника відділу держаної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Стягувач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Інзовська, № 63, м. Болград, Одеська область.

Враховуючи, що відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 78, 375 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію даної ухвали направити Болградському районному відділу внутрішніх справ УМВС України в Одеській області - для виконання.

Витрати по проведенню розшуку покласти на ОСОБА_1 та стягнути їх на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області че рез суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.В.Кодінцева
cправа № 462/8930/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту володіння квартирою, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 25 листопада 2013 року залишено без руху заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту володіння квартирою і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки заяви не усунуті а саме: відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що свідоцтво про право власності на нього було втрачене і незважаючи на численні спроби отримати його дублікат у відповідних установах, ОСОБА_4 отримувала відмови у звязку з його необгрунтованою відсутністю у матеріалах справи.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту володіння квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 367/5389/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не притягнутий до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, заборгованість з якого просить стягнути Позивач в солідарному порядку.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2540/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представників позивачки позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 18 квітня 2011 року, право власності на 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташована АДРЕСА_1 у м. Старокостянтинів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/841/13-ц
"20" вересня 2013 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого Борзнянським районним відділом РАЦС Чернігівської області 04.11.1989 року актовим записом №103.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Це відбулось з вини дружини, до якої він втратив довіру. Він не вбачає за можливе відновити нормальні сімейні стосунки.
Оскільки, зазначені відношення перешкоджають його життєвим інтересам він просив розірвати шлюб з
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, враховуючи, що відповідач, яка двічі була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи до суду не з`являлась і заяв про відкладення розгляду справи не подавала, що може свідчити про її згоду з доводами позивача на обґрунтування позову до неї, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає його життєвим інтересам, то, відповідно до ст.112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає
Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що
Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вирішив зазначити в рішенні що прізвище відповідача залишається незмінним.
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Борзнянським районним відділом РАЦС
Чернігівської області 04.11.1989 року актовим записом №103.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Справа № 446/715/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна після смерті сина,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від „05 липня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна після смерті сина призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2013 року на 14.30 год. в приміщенні суду.

Суддя У.І.Костюк
Провадження № 2/235/1655/13 Справа № 235/4141/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

29 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 06 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 06 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 446/750/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом прокуратури Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога,за апеляційною скаргою прокуратури Новоселицького району Чернівецької області, в інтересах держави, в особі Управління праці та соціального захисту Новоселицької райдержадміністрації на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 13 березня 2013 року, про що повідомити прокуратуру Новоселицького району Чернівецької області, Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1897-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 грудня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 349/2238/13-ц
Провадження № 2/349/618/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився про місце і час слухання справи повідомлявся вчасно, у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 11 год.00 хв. 16 січня 2014 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Позивачу до вказаної дати подати до суду: копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам, оскільки подані копії вказаних документів не придатні до читання.

Головуюча:
Справа № 2о/237/92/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Успенівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 15.05.2013
Справа № 527/739/13-ц
провадження № 2/527/248/13
У Х В А Л А

09.04.2013 Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, із залученням третьої особи ТОВ РостАгро , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 25.03.2013 року.

Судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., Свістєльнік Ю.М., Левицька Т.В., Марущак Р.М., з різних підстав заявили самовідвід щодо розгляду вказаної справи. Утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи неможливо, оскільки суддя Павлійчук А.В. перебуває в довготривалій відпустці.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ч.3 ст. 25, ч.1, ч.2 ст. 116, ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Передати на розгляд Семенівському районному суду справу № 527/739/13-ц, провадження 2/527/248/13, за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Справа № 370/1149/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року в цивільній справі №370/1149/13 -ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено.

Проте, в рішенні суду було допущено описку в частині зазначення по-батькові позивача, а саме: зазначено Володимирівна хоча необхідно Валентинівна, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року в цивільній справі №370/1149/13 -ц описку та вважати правильним: з Кучеренко Ганна Володимирівна на Кучеренко Ганна Валентинівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко