overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/311/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 114 грн. 70 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
06.03.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 21.03.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Провадження № 2/237/2658/13
Єдиний унікальний номер № 237/6429/13-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі: Харьковій Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов"язання укладення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Олександрівської селищної ради Мар"їнського району Донецької області до ОСОБА_1 про зобов"язання укладення договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 30.12.2013
Справа № 199/2511/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 30 хвилин 01 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа 2н-237-16-13
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5098 гривен 72 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5098 гривен 72 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України.

Відповідно до статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок відповідно до Закону України «Про судови збір».

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок, тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 гривен 40 копійок на наступні реквізити: одержувач коштів: Мар»їнське УК (Мар»їнський район) 22030001, код ЄДРПОУ (банку): 38028736, код ЄДРПОУ (суду): 02895900, банк одержувача: ГУДСКУ у донецькій області, МФО: 834016, рахунок: 0293, код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати про це оригінал квитанції суду.

Відповідно до статті 98 ЦПК України до не належної оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а тому суд залишає заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5098 гривен 72 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху та надає заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98,99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 5098 гривен 72 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію цієї ухвали направити КП «Міська служба єдиного замовника»для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 21.01.2013
Справа № 185/705/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- з платіжних доручень на перерахування судового збору в графі призначення платежу не вказано за якою саме заявою сплачено судовий збір. Крім того, згідно платіжного доручення №1470 судовий збір сплачено 10.04.2012 року, в той час коли заява надійшла до суду 21.01.2013 року.

- до матеріалів справи не доданий особистий рахунок для доржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/569/13-ц
Провадження № 2-о/712/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04 лютого 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона народилася 09 березня 1995 року. З 2000 року знайома та кохає ОСОБА_2О, на даний час вона вагітна та вирішила з ним зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку. Перепон для укладення шлюбу не існує, мати заявниці підтримує бажання доньки та проти укладення шлюбу не заперечує. Тому просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, який теж бажає зареєструвати шлюб з нею.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м.Чекраси Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального та сімейного законодавства.

Заявниця ОСОБА_1 народилась 09 березня 1995 року. (паспорт серії НЕ 672839 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 31 серпня 2012 року). З 2000 року знайома та кохає ОСОБА_2, на даний час вагітна та вирішила з ним зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку. Згідно наданої довідки Черкаського міського пологового будинку Центр матері та дитини від 24.10.2012 року заявниця ОСОБА_1 вагітна. Термін вагітності 30 тижнів.

Статтею 22 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Суд, вважає, що реєстрація шлюбу між заявником та ОСОБА_2 буде відповідати їхнім інтересам, інтересам майбутньої сімї та майбутньої дитини, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року на річних Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго було прийнято Статут Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, який є новою редакцією Статуту Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго, за яким товариство є юридичною особою із новим найменуванням ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго.

Суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленерго, належним відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго, оскільки ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленерго з 27.03.2012 року змінило найменування на ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, неналежного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленерго, належним ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 203/8543/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь заявника 7840 грн. 65 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь заявника 7840 грн. 65 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 536/3067/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради , треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Демидівської сільської ради , про визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради , треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/4 часток житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 18.12.2013 року о 09:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 18.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 462/1711/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 684/378/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 червня 2013 року о 10 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 446/1258/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, з дня подання заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Камянка Бузького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про визначення місця проживання дитини, що є предметом розгляду у справі про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що за таких обставин, провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є неможливим до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про визначення місця проживання дитини, а тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Камянка-Бузької РДА про визначення місця проживання дитини

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя У.І.Костюк