overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/3329/2012
провадження № 2/527/77/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"04" січня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Семенівське МРЕВ відділення РЕР ДАІ з обслуговування за участю третіх осіб: Державний нотаріусі Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 , Державний нотаріусі Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Семенівське МРЕВ відділення РЕР ДАІ з обслуговування за участю третіх осіб: Державний нотаріусі Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 , Державний нотаріусі Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру,

- не зрозумілі виклад обставин, якими позивач обгрунтовує сої вмиоги до відповідача ОСОБА_3 МРЕВ ( відповідач визначається за місцем знаходження майна - це Бугаївська сільська рада Глобинського району Полтавської області)

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Семенівське МРЕВ відділення РЕР ДАІ з обслуговування за участю третіх осіб: Державний нотаріусі Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 , Державний нотаріусі Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження 2/235/1367/13
Справа № 235/3461/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2011 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Павленко В.С.,

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1 (не зявився)

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 (не зявилася)

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Красноармійськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. У позивній заяві позивач просить суд поділити спільне майно подружжя.

У підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що необхідно прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, оскільки відповідно до положень частини першої статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а згідно до частини другої цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов інтересах ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя і обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та призначити до судового розгляду 04 липня 2013 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає чинність з моменту її винесення.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 314/3529/13-ц
Провадження № 2/314/847/2013
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

08.07.2013р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого провести роботи з інвентаризації нерухомого майна жилого будинку, який розташований за адресою: с. Богатирівка, вул. Тітули, 45 Вільнянського району Запорізької області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку, який розташований за адресою: с. Богатирівка, вул.Тітули, 45 Вільнянського району Запорізької області.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

08.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке" про визнання недійсними договорів оренди та застосування реституції, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1803/13-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

18 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

14 жовтня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/1803/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та цивільну справу №186/1995/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням, присвоївши № 186/1803/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2789/13-ц
провадження № 2/527/751/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості, -

встановила:

16 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-розрахунок заборгованості не підписано представником банку.

-копії документів доданих до позовної заяви належним чином незавірені.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 589/6790/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1709/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс про захист прав споживачів, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ Житловий Альянс підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

________________________________________________________________________________

22ц-1577/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 55 доповідач Савчук М.В.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 2/237/2031/13
У Х В А Л А

25.10.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № Д013/АА-032.06.1 від 27 вересня 2006 року.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецький регіональний департамент" акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 25.10.2013
Справа № 186/590/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 05квітня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 08.04.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 349/1284/13-ц
Провадження № 2/349/381/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалами суду від 31 липня 2013 року, 01 жовтня 2013 року сторонам по справі за клопотанням позивачки було надано термін для примирення і збереження сімї на 2 (два) місяць. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши письмове клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/604/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 527/1360/13-ц
провадження № 2/527/388/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 27.05.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини .

29.05.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3