overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/477/13-ц
Ананьївський районний суд в складі: головуючого Скуртова М. І., при секретарі Калін О. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з 2003 року по 2011 рік перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
Позивач зазначає, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, на даний час проживають окремо, відповідач жодної участі в забезпеченні та утриманні дитини не приймає. Дочка часто хворіє та їй поставлено діагноз: атопичний дерматит, який періодично загострюється та потребує постійного лікування. Оскільки відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу в добровільному порядку, крім того працює дальнобійником та його заробітна плата кожного місяця різна, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, до
ОСОБА_1 зазначила, що відповідач по справі — ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами
Ананьївського району Одеської області.
А тому оскільки дане село знаходиться за межами територіальної підсудності
Ананьївського районного суду є всі підстави для допиту відповідача
Березівським районним судом Одеської
Ухвалою суду від 08 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у зв’язку з виконанням
Березівським районним судом Одеської області судового доручення.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали – до суду надійшла відповідь від
Березівського районного суду Одеської області щодо допиту відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити судове засідання на 27 грудня 2013 року на 09:30 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_4
Справа № 491/713/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М.
І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ананьївського районного суду Одеської області проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з"явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідачів, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за даною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не з’ясовано заперечення проти позову відповідачів;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, винесена відповідна ухвала суду про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2013 року, на 10:40 год.

Однак у вищезазначеній ухвалі суду була допущена описка у написанні дати ухвали суду, а саме зазначено « 01 жовтня 1201 року», замість необхідного « 01 жовтня 2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Ананьївського районного суду Одеської по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату 01 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Одеська міська станція швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин « 02» грудня 2013р. у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 02» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Справа № 491/81/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, 12.06.2012 раку помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,04 га на території
Новоолександрівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА
№ 154994, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 24.06.2005 року.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Він є спадкоємцями за законом І черги. Інших спадкоємців немає.

09.01.2013 року він звернувся до нотаріальної контори з тим, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус рекомендувала йому звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дійсно, сталося так, що він не звертався до нотаріальної контори протягом визначеного законом 6 місячного строку для прийняття спадщини, оскільки про наявність цього строку не знав. 05.12. 2012 року йому було роз’яснено представниками Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району
Одеської області про те, що до нотаріуса йому потрібно звернутись після спливу 6 місяців від дня смерті батька.

Крім того, після смерті ОСОБА_3 його мати залишилась проживати одна, з урахуванням того, що її в 2012 році виповнилось 81 рік, вона перенесли інсульт, він здійснює за нею догляд, тому займатися спадковими справами можливості раніше не мав.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 12.06.2012 року його батька ОСОБА_3, що мешкав в с.
Козаче, Ананьївського району, Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоолександрівської сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2013 року на 09:45 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1501/1542/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р.

м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 червня 2012 року ОСОБА_3 взяла у нього в борг кошти у сумі 10000 гривень, які повинна була йому повернути через місяць до 28 липня 2012 року, про що написала розписку. Після 28 липня 2012 року відповідач кошти не повернув. Він неодноразово звертався до ОСОБА_3 про повернення коштів, однак та відмовлялася їх повертати, посилаючись на скрутний майновий стан, обіцяючи в наступному місяці обов'язково повернути. ОСОБА_3, як боржник, що прострочив строк виконання зобов'язання, повинна сплатити на його користь загальну суму боргу що становить 10000 гривень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правові відношення, в якому одна сторони (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Він та відповідач знаходилися у зобов'язальних відносинах, так як 28 червня 2012 року письмово була написана розписка ОСОБА_3 на суму 10000 гривень на строк до 28 липня 2012 року. У визначений розпискою строк та пізніше відповідач отримані кошти не повернув. Він має право вимагати повернення боргу у судовому порядку, сума боргу складає 10000 гривень, яке реалізував, звернувшись до суду.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за розпискою від 28 червня 2012 року у сумі 10000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 07.02.2013 о 09:15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-142/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року
Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ по цивільній справі за її заявою про поновлення строку для звернення в суд, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Гандрабурівська сільська рада
Ананьївського району, Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, в якій зазначає, що 24.11.2011 року нею помилково було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за її заявою про поновлення строку для звернення в суд, про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа:
Гандрабурівська сільська рада
Ананьївського району, Одеської області.

13.01.2012 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві зі всіма доданими до неї документами, тому просить повернути помилково сплачені нею витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по квитанції № 14 від 24.11.2011 року у відділенні № 37 АТ “Імексбанк” м.
Ананьїва в сумі 94 гривні 10 копійок.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилась, до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує. (а.с.5).

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-о-142/11, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України
"Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Ананьївському районі Одеської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ
№ 496899, виданий 23.12.1996 року Ананьївським
РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації с. Гандрабури,
Ананьївського району, Одеської області, сплачені нею витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по квитанції № 14 від 24.11.2011 року у відділенні № 37 АТ
“Імексбанк” м. Ананьїва в сумі 94 гривні 10 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

Ухвала набуває законної сили „___”
____________ 20___ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 2-о-142/11
Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа № 491/148/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської
Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12.12.2006 року померла його бабуся ОСОБА_3, яка була зареєстрована та фактично мешкала на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району
Одеської області, а саме на Четвертій дільниці.

26 квітня 2001 року ОСОБА_3 був складений заповіт, посвідчений секретарем
Ананьївської Першої сільської ради
ОСОБА_4, згідно якого вона заповідала йому, ОСОБА_2 належне їй право на земельну частку (пай), розташований на території Ананьївської Першої сільської ради, розміром 5,60 в умовних кадастрових гектарах, посвідчене сертифікатом серії ОД № 0264734, виданого
Ананьївською державною адміністрацією
Одеської області від 09 липня 1996 року.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, він 28.01.2013 року звернувся в нотаріальну контору, однак нотаріус листом від 28.01.2013 року рекомендував йому звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки як з'ясувалося, був пропущений строк, передбачений ст. 1270 ЦК України.

Стосовно пропуску ним строку для прийняття спадщини за заповітом, може пояснити наступне. На момент відкриття спадщини він знаходився в складному матеріальному становищі, ні він, ні його дружина ніде не працювали та жили за рахунок від ведення домашнього господарства. Також на їх утриманні був неповнолітній син. Вказані обставини не дали йому можливості вчасно звернутися в нотаріальну контору для вирішення питання про спадкування. Про те, що строк для прийняття спадщини становить 6 місяців, він не знав.

В зв'язку з вищевикладеним, вважає, що причина пропуску ним строку для прийняття спадщини може бути визнана поважною з визначенням додаткового строку.

Просить визнати причину пропуску ним строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 12.12.2006 року після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка проживала в с.
Ананьїв Перший, Четверта дільниця,
Ананьївського району, Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2013 року на 09:30 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/855/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області,
Ананьївського відділення Любашівської міжрайонної податкової інспекції про виключення майна з-під опису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з 1988 року по 2007 рік знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі –
ОСОБА_3. Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. На підставі ст.71 КК україни до призначеного покарання
ОСОБА_3 частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ананьївського районного суду
Одеської області від 09 листопада 2011 року і остаточно призначити три роки шість місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Позивач також зазначає, що за вказаним вироком речові докази у вигляді гужової повозки на резиновому ходу та коня темно-сірого кольору конфісковано в прибуток держави.
Підставою для даної конфіскації слугувала довідка Байтальської сільської ради Ананьївського району
Одеської області від 07 червня 2012 року за №259, з якої вбачалось, що в особистому підсобному господарстві
ОСОБА_3 дійсно числиться кінь та гужова повозка. Однак їй не було відомо про вказану довідку на час проведення слідства, тому не мала змоги надати суду копію ветеринарної довідки коня, який підлягає конфіскації та власницею якого є позивач. Повозку на резиновому ходу позивачка придбала в 2004 році у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, про що остання власноруч написала розписку.

ОСОБА_2 вказує, що на початку червня поточного року відділ державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції
Одееської області на підставі виконавчого листа поставив питання щодо конфіскації гужової повозки та коня, описавши вказане майно. Оскільки на даний час постало питання щодо виключення належного їй майна, а саме коня та гужової повозки із акту опису вона змушена звернутися до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК україни,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області,
Ананьївського відділення Любашівської міжрайонної податкової інспекції про виключення майна з-під опису

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2013 року на 09:00 год. в залі
Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ОСОБА_1