overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/307/270/2013
У Х В А Л А
14 березня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву позивача ОСОБА_1 про розширення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тереблянської сільської ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,.
Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд скасувати рішення виконкому Тереблянської сільської ради від 1 жовтня 1999 року за №23, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 11 листопада 1999 року за №48.
Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову,
Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після початку розгляду судом справи по суті на стадії дослідження доказів по справі, подав письмову заяву, в якій просить скасувати рішення виконкому Тереблянської сільської ради від 1 жовтня 1999 року за №23, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 11 листопада 1999 року за №48.
У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, які містять фактично зміну підстав та предмету позову, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.31, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Тереблянської сільської ради від 1 жовтня 1999 року за №23, на підставі якого видано свідоцтво про право власності від 11 листопада 1999 року за №48 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Тереблянської сільської ради, третьої особи Тячівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення до суду в загальному порядку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 241/28/13- ц
УХВАЛА

09.01.2013 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. розглянувши в смт. Мангуш заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертається до суду з заявою «про видачу судового наказу».

Подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому застосовується ст.121 ЦПК України, а саме суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.99 , 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про видачу судового наказу»- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7356/13-ц
Провадження № 2/552/2509/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2003 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського міського управління юстиції, про що зроблено запис за № 1816, розірвати.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Грінченко .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 222/1140/13-ц
Провадження № 2-н/222/22//2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву директора ТОВ Зоря-комсервіс про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ Зоря-комсервіс за послуги водопостачання, директор ТОВ Зоря-комсервіс звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ Зоря-комсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ Зоря-комсервіс за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ Зоря-комсервіс сплату судового збору за заявою ТОВ Зоря-комсервіс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

18 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пегрюченко М.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 (треті особи ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергоремонткомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромонтажна компанія «Асвіт») про визнання права власності на об`єкти нерухомості та перерозподіл часток у спадковому майні, належному спадкоємцям за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (треті особи - ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою

відповідальністю «Буденергоремонткомплект», Товариство з обмеженою відповідальністю Електромонтажна компанія «Асвіт») про визнання права власності на об`єкти нерухомості та перерозподіл часток у спадковому майні, належному спадкоємцям за законом.

Призначити судове засідання на 12 липня 2013 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 307/809/13-ц
Провадження № 2/307/747/13
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого судді: Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася в суд з позовом до Колодненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Тячівської ЦЛ № 1 історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який хворів онко-хворобою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу, суд вважає, що для забезпечення доказу по справі клопотання представника позивача слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 133-135, ст.ст. 137, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тячівської ЦЛ № 1 історію хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати Тячівській ЦЛ № 1 для виконання.

Суддя: В.В.Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1, 05.07.2011 року знята з реєстраційного обліку, як померла, оскільки цивільна та процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то пред'явлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору в якості сторони, у зв'язку з вищенаведеним, позовна заява потребує уточнень в частині підсудності спору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

02.10.2013 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року отримано 11.10.2013 року.

Станом на 11.11.2013 року у встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 17.09.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 2219/2598/2012
№ 2/687/24/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.12.2012 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 27.02.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 1327/4415/2012

У Х В А Л А
судового засідання
28 січня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про звернення стягнення, -
ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про звернення стягнення.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Належно повідомлені відповідачі судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про звернення стягнення, слід провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про звернення стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 234/801/13- ц
Провадження № 2-н/234/186/13
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ю.О.Сухоручко, розглянувши заяву Прокурора м.Краматорська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №451 акціонерного товариства закритого типу «Донбаспромелектромонтаж`про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ю.О. Сухоручко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Номер справи 2016/4918/2012
Номер провадження 2/623/150/2013
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізюмська міська рада Харківської області, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про усунення перешкод в користування квартирою та прибудинковою територією, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 треті особи Ізюмська міська рада Харківської області, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про усунення перешкод в користування квартирою та прибудинковою територією щодо зобов'язання ОСОБА_2 за її рахунок знести самочинно збудовані будівлі сараю та підвалу, розташованих на прибудинковій території будинку № 20-а по вул. Фрунзе в місті Ізюмі Харківської області, та очистити від будівельних матеріалів та конструкцій прибудинкову територію.

До судового засідання по справі позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізюмську міську раду Харківської області.

Перевіривши надані до справи матеріали, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі |приваблений,залучений,притяяк співвідповідача Ізюмську міську раду Харківської області, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, - суд

У Х В АЛ И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ізюмська міська рада Харківської області, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про усунення перешкод в користування квартирою та прибудинковою територією в якості співвідповідача Ізюмську міську раду Харківської області.

Копію ухвали направити співвідповідачу Ізюмській міській раді Харківської області та запропонувати подати у строк до 19 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2013 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/793/13-ц
Провадження № 2/307/742/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 22 березня 2013 року.

22 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
501/90/13-ц 2/501/477/13
УХВАЛА

12 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена справа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен складатися з розміру за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановленого Законом України «Про судовий збір» №3674-УГвід 08 липня 2011 року.

Так, заявником визначена ціна позову - 1690014,41 грн.. Згідно квитанції, яка додана по позовної заяви, вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до п.1 ч.І ст.2 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви, що має майновий характер, встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, заявником не доплачено судовий збір у розмірі 222 грн. 00 коп. (3441-3219 = 222,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ними відповідної ухвали (передбачуваний строк для усунення недоліків з врахуванням поштового надіслання - 04 березня 2013 року). і

Роз`яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко