overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7552/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі, у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявником в заяві не зрозуміло викладені позовні вимоги, а саме: заявник вказує боржника ОСОБА_1, однак просить в позовних вимогах видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2 у сумі 1 528,79 грн. на користь заявника.

Наведені вище обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних умов заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 528,79 грн. залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний термін для виправлення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.01.2013 Справа № 0814/9563/2012
Номер провадження 6/0814/237/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Лихосенко М.О.

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки в ухвалі № 6/0814/237/2012 від 26.09.2012р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 6/0814/237/2012 від 26.09.2012р. за поданням Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було тимчасово обмежено гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала набрала чинності та підлягає виконанню.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з заявою виправлення помилки у зазначеній ухвалі посилаючись на те, що в ній невірно було зазначено рік народження боржника, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено 28.08.1972.

Крім того, в резолютивній частині ухвали не зазначено ІПН боржника НОМЕР_1.

Просить виправити помилку в ухвалі № 6/0814/237/2012 від 26.09.2012р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.. 208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 6/0814/237/2012 від 26.09.2012р. за поданням Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було тимчасово обмежено гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала набрала чинності та підлягає виконанню.

В ухвалі № 6/0814/237/2012 від 26.09.2012р. невірно було зазначено рік народження боржника, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено 28.08.1972.

Крім того, не зазначено його ідентифікаційних номер ІПН НОМЕР_1, про що вказувалося в поданні.

За таких підстав суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в резолютивній частині вказаної ухвали та вважати правильним боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначити його ідентифікаційний номер.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення помилки в ухвалі № 6/0814/237/2012 від 26.09.2012р. задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі № 6/0814/237/2012 від 26.09.2012р. та вважати правильним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко
УХВАЛА Справа № 1311/871/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 12 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-865/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 278/2544/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою компанії "Ві Еф Ес ОСОБА_1Б." до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою компанії "Ві Еф Ес ОСОБА_1Б." до ОСОБА_2 про визнання права власності на арештоване майно та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 22.07.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 199/4569/13-ц
(2-н/199/624/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2/235/2283/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2013 р. на 16.35 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6481/13-ц р.
Провадження № 2/589/1417/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

31.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 52

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.11.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07.11.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 199/2520/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 50 хвилин 10 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 523/4141/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5575,16 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5575,16 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, Р/р 1 в ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 5575,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/2870/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1349/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про залишення дітей проживати з батьком

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про залишення дітей проживати з батьком.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Оскільки докази - це фактичні обставини, то мається на увазі не докази, які сторони вправі подати до початку розгляду справи по суті, а засоби доказування, які ці факти підтверджують.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані, факти викладені в позовній заяві зазначені без посилання на конкретні докази.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Рахівської РДА про залишення дітей проживати з батьком - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 185/3773/13-ц

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подання до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не надано повноважень особи яка підписала позовну заяву, не додано документів які підтверджують повноваження особи яка підписала довіреність представника позивача.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 484/5514/13-ц
Провадження№ 2/484/2057/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

08.11.2013 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства - ч. 4 ст. 119 ЦПК України, та не відповідає вимогам встановленим Земельним Кодексом України в частині визначення вартості земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 201 Земельного Кодексу України, залежно від призначення та порядку проведення грошова оцінка земельних ділянок може бути нормативною і експертною. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. Експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

До позовної заяви додано копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює визначення ціни позову та розміру державного мита. Тому в даному випадку повинна проводитись грошова експертна оцінка земельної ділянки, з доданням, до позовної заяви, висновку експерта.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 містить суперечності, які унеможливлюють відкриття провадження у цивільній справі.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/457/13-ц
Номер провадження 2/623/307/2013
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Відповідач вважає можливим поновлення сімї, в звязку з чим просить суд надати строк для примирення.

Заява відповідача не суперечить закону.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Призначити подружжю строк для примирення.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 26 квітня 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Номер провадження № 22-ц/785/6075/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою голови правління приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору страхування життя недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 4 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу голови правління приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Ренесанс Життя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5