overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 501/3641/13-ц Провадження №2/501/1466/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

Стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і зздкрати провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 07.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 07.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний

номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що покази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в закритті провадження

"23" жовтня 2013 р.

Київський районний суд міста
Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ПП «СП Юстиція» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", Київського ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати прилюдні торги від 10.01.2013 року, на яких була реалізована квартира АДРЕСА_1, такими що не відбулися; скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2013 року.

В судовому засіданні представник ПП
«СП Юстиція» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що справа в цьому провадженні розглядається з різних підстав.

Третя особа ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача, вислухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова 08.04.2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиції», Київського відділу ДВС ХМУЮ, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено за недоведеністю.

В цьому провадженні предметом позовних вимог є визнання прилюдних торгів від 10.01.2013 року, на яких була реалізована квартира АДРЕСА_1, такими що не відбулися; та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2013 року.

Підставою позову є ,зокрема, посилання позивача на порушення п.п.31.., 4.2, 7.1, 7.3
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Враховуючи, що в цій справі заявлені позовні вимоги з різними предметом та підставами, ніж ті, з приводу яких винесено рішення від 08.04.2013 року, суд вважає, що підстав для закриття провадження не вбачається, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПП
«СП Юстиція» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Спеціалізоване підприємство юстиція",
Київського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода», про усиновлення малолітнього,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.10.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши закрите судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 22 листопада 2013 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №: 653/3102/13-ц
Провадження № 2/653/1080/13
УХВАЛА

10.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімова Ю.Г.

за участю секретаря
Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності. В якій просить визнати недійсним та скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_2 на житловий будинок А, загальною площею 160,9 кв.м, вбиральню -душову, Б та сарай В, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Визнати право власності за
ОСОБА_1 на вказані споруди, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 81602, 47 коп., а також судові витрати.

В ході попереднього розгляду справи, суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дружину відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що відчуження майна за мировою угодою від 10 грудня 2013 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 160,9 кв.м.; жилого будинку літ. «М» загальною площею 71,0 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: веранди літ.
«а»; вбиральні -душової, літ. «Б»; сараю літ. «В», сараю літ. «Г»; сараю літ. «Д»; літньої кухні з підвалом, літ «Є»; гаражу, літ. «Ж»; сараю літ. «З»; вбиральні, літ. «І»; сараю літ. «К» та споруди 1-3, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, може вплинути на її майнові права.

Таким чином, відповідно до ст. 35
ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач, його представник ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 проти залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не заперечують.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють

самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, про що повідомити зацікавлених осіб.

Розгляд справи перенести на 09 січня 2014 р. об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа № 171/2984/13-ц
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30.10.13 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

П.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заяву від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» подано ОСОБА_2, документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви не долучено.

Ч.8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи, що представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 152/1193/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5124,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення з ПрАТ «Шаргородський маслозавод» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5124,45 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Шаргородський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5124,45 грн. та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 687/937/13-ц
№2/687/326/2013
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

05 липня 2013 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Камянець - Подільського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання в сумі 2300 грн.,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Камянець - Подільського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про навчання в сумі 2300 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.08.2013 року о 11 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ Державний ощадний банк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 08 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 57,35 грн. В матеріалах справи відсутній доказ сплати суми судового збору, про що апеляційним судом Вінницької області складено акт від 04.09.2013 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 57,35 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 12 вересня 2013 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа №2-О/222/46/2013
Провадження № 222/1172/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю представника

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

Заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада Володарського району Донецької області

про

встановлення належності державного акту,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 209, 212-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 Заінтересована особа: Кас`янівська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення належності державного акту задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 державного акту серії ЯГ НОМЕР_1 723271 на право власності на земельну ділянку площею 4,6647 га, кадастровий номер :09:000:0380 розташовану на території Кас`янівської сільської ради Володарського району Донецької області, який виданий 03.09.2009 року на ім Панченко ОСОБА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлений 23.08.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1515/13-ц

02.09.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Легедзинської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його родичка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в
АДРЕСА_1, що належало їй і яке позивач, як спадкоємець має намір успадкувати його за заповітом. Однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини позивачу було відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому він змушений звернутись з даним позовом до суду для встановлення права власності за нею на вказане будинковолодіння.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Сільський голова Легедзинської сільської ради до початку попереднього судового засідання позов визнав повністю і просив суд слухати справу за відсутності представника сільської ради.

В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного:

Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі ст. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
Легедзинської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з прибудовою, веранда з ганком, хліви, погріб, колодязь, літня кухня за адресою АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Легедзине
Тальнівського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження №2-н/635/1701/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної кампанії область, Харківський район, м. Мерефа,
«ЦО ПИБ», МФО 351458, код 00131954) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 835 (вісімсот тридцять п'ять) гривень 96 (дев'яносто шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної кампанії
«Харківобленерго» (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя:
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"_________________20___ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________