Справа №712/9173/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №437 від 7 березня 2012 року. Позивач вказує, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не переконався у безспірності заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Кей-Колект» і не отримував від позивача або відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Крім того ОСОБА_1 вказує на те, що приватний нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін. А тому просить визнати виконавчий напис №437, вчинений приватним нотарісом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 07.03.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Судом залучено до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, боржника за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.07.2007 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним рішення першої інстанції, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як встановлено, 01 жовтня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», як іпотекодержателем та ОСОБА_2, як Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки №0, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, в реєстрі за № 2891, що забезпечує виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 липня 2007 року.

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1 і відповідно права вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_3 на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 липня 2007 року перейшли до нового кредитора ТОВ «Кей-Колект», що є підставою для процесуального правонаступництва у даному спорі.

У зв'язку з невиконанням своїх кредитних зобов'язань Позичальником, 7 березня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 437 щодо звернення стягнення на майно, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, що належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, на стороні відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що приватний нотаріус ОСОБА_4 при вчиненні виконавчого напису дотриався вимог Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Закону України "Про іпотеку".

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88. Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (ч. 2 п. 284 Інструкції).

Згідно з п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягненім заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Cуд першої інстанції не перевірив належним чином доводи позивача та не дав оцінки, з огляду на вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, про те, що виконавчий напис вчиняється лише при подачі документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, не з'ясував, чи відповідає сума заборгованості, на яку вчинено нотаріусом виконавчий напис, сумі заборгованості, що була надіслана позичальнику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи та суперечать матеріальному закону.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права, та недоведеності позивачем позову є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 2, 309, 313,316,317,319 ЦПК України судова колегія ,-

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,- задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року,- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги представника за дорученням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 7 березня 2012 року за № 437, вчинений приватним нотаріусом мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: