Справа № 2-4/11
Провадження № 2/497/3/13
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2013 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

за участю секретаря САЙТАРЛИ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 40517 грн. , витрачених на проведення ремонтно будівельних робіт в житловому будинку по вул.. Асена Хрістєва, 44 в м.Болграді, який належав на праві власності ОСОБА_3, а на теперішній час належить за правом спадкування ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що протягом 2003 2004 року за рахунок власних коштів він обладнав в зазначеному будинку систему газового опалення з установкою газового котла, встановив в будинку водонагрівач, провів заміну існуючого водопроводу з металевих труб водопроводом з метало пластикових труб, обладнав бетонне покриття двору, провів перебудову сараю літера Г в гараж та встановив в гаражі нові металеві ворота.

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та, уточнивши позовні вимоги, просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 417900 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що за час проживання у вказаному будинку ОСОБА_1 переобладнав сарай літера Г під гараж, але цей сарай (гараж) є самочинним будівництвом та підлягає знесенню. ОСОБА_1 також обладнав двір бетонним покриттям, але ці роботи проведені неякісно , без отримання відповідного дозволу місцевої влади. Обладнані ОСОБА_1 в будинку система опалення, бойлер та водопровід також підлягають демонтажу в звязку з їх невідповідністю будівельним нормам та неприйняттям в експлуатацію у встановленому порядку. В зязку з чим ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 витрати , яки необхідно понести на демонтаж та рекультивацію системи опалення, бойлеру, водопроводу, бетонного покриття двору, сараю літера Г та приведення їх у первісний стан.

ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи як способу доказування заявлених ним позовних вимог з метою визначення відповідності системи опалення, бойлеру, водопроводу, бетонного покриття двору, сараю літера Г в житловому будинку по вул.. Асена Хрістєва, 44 в м.Болграді будівельним нормам , а також для визначення вартості робіт необхідних для проведення демонтажу та рекультивації системи опалення, бойлеру, водопроводу, бетонного покриття двору, сараю літера Г та приведенню їх у первісний стан.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ухвали суду від 23 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. , яке в подальшому обєднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , проведена судова будівельна технічна експертиза висновок судового експерта ОСОБА_4 № 39/06 від 23 червня 2009 року (а.с.110-137 том 1).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено по справі повторну судову будівельно технічну експертизу для визначення вартості будівельно ремонтних робіт , виконаних ОСОБА_1 в зазначеному будинку (а.с.73 том 2) . На вирішення експертизи в тому числі було поставлене питання про відповідність системи опалення, водопроводу, бетонного покриття двору, сараю літера Г будівельним нормам та про можливість їх використання за призначенням. Але ОСОБА_2 у встановленому порядку оплату експертизи не провів , 22 лютого 2012 року звернувся до прокурора Болградського району з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності судового експерта ОСОБА_4 , в звязку з чим провадження по справі було зупинено до розгляду цієї заяви по суті. В подальшому в судовому засіданні 7 лютого 2013 року ОСОБА_2 відмовився від проведення зазначеної експертизи. Таки дії ОСОБА_2 свідчать про навмисне затягування ним розгляду справи та небажання виконувати дії , повязані з проведенням судової експертизи.

Крім того, суд вважає, що питання щодо яких ОСОБА_2 просить призначити судову будівельно технічну експертизу є надуманими, в звязку з чим не має необхідності у призначенні експертизи з таких питань, оскільки надання такого висновку не може вплинути на прийняття обєктивного судового рішення по справі.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко