overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1230/13-ц
"19" березня 2013 р.
Провадження №2/337/822/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/3342/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2c/237/36/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
07 лютого 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/136/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Кіровські електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 289 ( двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 56 коп, 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4,71 грн., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
25 березня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, натомість спрямував на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримані.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/136/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 289 ( двісті вісімдесят дев'ять ) грн. 56 коп, 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4,71 грн., судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., виданий 07 лютого 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 05.04.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко ВМ.

при секретарі Олефір С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 15.02.2011 р., ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до Жирного В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено стягувати солідарно з Жирного В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» 198 956 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки невірно зазначена та маються виправлення у даті народження боржника ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі Сквирського районного суду Київської області від 15.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до Жирного В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі Сквирського районного суду Київської області від 15.02.2011 р. у справі № 2-23/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до Жирного В»ячеслава Сергійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати у виконавчому листі у графі «Прізвище, ім»я по батькові (повне найменування боржника) дата, місце народження» вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/1134/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року

о 14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1311/1983/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконані роботи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконані роботи.

Вважаю, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позозззву, повинна відповідати вимогам статей 119,120 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, позивачем не додержано зазначеної вище вимоги закону, а саме: не підписана зустрічна позовна заява.

З огляду на наведене, вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15, 121,124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконані роботи- залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2-5371/2011 Провадження № 22-ц/772/2275/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.,

Суддів : Луценка В.В.,Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.08.2013р. на 15:45 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
Справа № 1013/8420/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.07.2013 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

02.12.2013 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 19.12.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бакаївська сільська рада, Рагінська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 29 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 446/859/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом Добротвірське комунальне підприємство Підприємтсво по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

16.04.2013 р. Добротвірське КП Підприємство по обслуговуванню житла звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на їх користь з відповідачки 1823,78 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та судові витрати, зобовязати відповідачку підписати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа призначалась до слухання на 02.09.2013 р. та 19.09.2013 р., однак позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Добротвірське комунальне підприємство Підприємтсво по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 186/541/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08.04.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 527/2535/13-ц
провадження № 2/527/671/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 вересня 2013 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітню дитину , -

встановила:

17 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-відсутні поштовий індекс, номер засобу зв"язку позивача;

-відсутні місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу зв"язку відповідача;

-відсутній підпис та дата подання позовної заяви.

-відсутні копії документів доданих до позовної заяви, а саме: довідка з місця проживання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня

отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 186/1004/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:10 годину 14.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 131/2307/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 17 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сімя фактично розпалась. Сторони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати між ними шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.2), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.3), копією свідоцтва про народження 12 травня 2000 року ОСОБА_3 (а.с.4), копією свідоцтва про народження 03 грудня 2009 року ОСОБА_4 (а.с.5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї ОСОБА_4 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Сікорська, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №90.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький