overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7074/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 травня 2013 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1174/13-ц
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

01 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1210/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р.

СуСуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом про про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул. Радянська, 72а) на 10.06.2013 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2617/13-ц
Провадження № 2/376/1069/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 26.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.12.2013 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/802/13-ц
провадження № 2/527/265/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором, -

ВСТАНОВИВ :

28.03.2013 року Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року дана заява була залишена без руху, так як вона була подана І без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач зазначив, що ОСОБА_1 була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ "Дельта банк", однак, будь-яких відомостей про надіслання відповідачу ОСОБА_1 відповідного повідомлення до позовної заяви не додано.

Вищевказану ухвалу представник позивача отримала 14.05.2013 року, проте станом на 21.04.2013 року не виправили вказані недоліки, однак судом встановлено, що вищезазначені недоліки є незначним, ікі можна виправити під час судового розгляду, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року на 10:45 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу-копію вказаної ухвали.

Суддя: Ю.М.Свістєльнік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3318/13-ц
Провадження № 2/553/1255/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Представник позивача вказує, що після смерті ОСОБА_3 06.02.2010 року відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно 9/20 частина житлового будинку по вул. Кар'єрній, 15, в м. Полтаві, яка належить спадкодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1975 року. Проте оскільки оригінал правовстановлюючого документу на вказане нерухоме майно втрачений ОСОБА_2 позбавлений можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі. Просять визнати за ОСОБА_4 право власності на 9/20 частина житлового будинку по вул. Кар'єрній, 15, в м. Полтаві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: неповно зазначено ім'я представника позивача, не зазначено доказів того, що за ОСОБА_3 на даний час зареєстроване право власності на спірну частину домоволодіння, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та інші особи, крім нього, не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, не зазначено доказів відмови нотаріуса в нотаріальному оформленні свідоцтва про права на спадщину на спірне майно шляхом винесення відповідної постанови згідно з положеннями п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тобто доказів існування спору. Крім того, позивачем не зазначено в позові та не приєднано до нього доказів того, що вартість спірного домоволодіння, визначена у відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про судовий збір", становить саме 22000 грн., що обєктивно перешкоджає суду визначити чи правильно та в повному обсязі сплачено судовий збір при зверненні до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 367/7310/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді керівника напрямку CREDIT COLLECTION філії «Розрахунковий центр» ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3730/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2539,75 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2539,75 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Пересипський (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95, Р/ р 1 в ПАТ Марфін Банк МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення 2539,75 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/299/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 12.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3523/13-ц
Провадження № 2-о/553/84/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу понад п»ять років, а саме з березня 1985 року до січня 2013 року.

У вересні 2013 року заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила свої вимоги, надавши суду позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , факту надання допомоги у безпорадному стані та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, зміну черговості на отримання спадщини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення первісної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду, в зв»язку з виникненням під час розгляду справи спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з тим, що під час розгляду справи виявлений спір про право.

Відповідно до п. 6 ст.235 ЦПК України

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення , які можуть вплинути на спадкові права й обов»язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ РАЦС Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду, в зв»язку з тим, що під час розгляду справи виявлений спір про право.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 729/33/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06.02.2013 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві по причині неусунення недоліків зазначених в ухвалі Бобровицького районного суду від 15.01.2013 року.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надала заяву про повернення судового збору, оскільки нею при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 107 грн 30 коп.

Згідно ч.1 п.2) ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає повернення 107 грн 30 коп судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений нею 24 грудня 2012 року по квитанції № 402 у ТВБВ № 10024/0136 Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк на рахунок ГУДК в Ченігівській області № 0031

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5255/13-ц
№ 2/207/1927/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про неякісні послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про неякісні послуги.

Надійшовшу до суду позовну заяву необхідно залишити без руху з тих підстав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.,ст.119,120 ЦПК України:

у позовній заяві не вказано місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку відповідача по справі;

позивачкою не сплачений судовий збір;

до позовної заяви не додані документи, які підтверджують неякісні послуги відповідача;

позивачці необхідно уточнити позовні вимоги:

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.,ст.119,120,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про неякісні послуги залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків --- 05 днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4 ОСОБА_3, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись не поданою та їй ж і буде повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 28.11.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товаристве Універсал Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3