overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1286/13-ц
У х в а л а

07 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання за ними права власності за кожним по 2/9 частини квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Південна, б. 23 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 27.09.2011 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу слід уточнити, чи було спадкодавцем за життя зареєстровано право власності на спадкове майно, згідно з рішенням суду та вказати, якими доказами підтверджується неможливість позивачів отримати дублікат договору довічного утримання, оскільки вони посилаються, що саме через значні пошкодження в договорі вони не мають можливість отримати спадщину. Також позивачу слід вказати підстави з яких він вважає відповідачем виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, тобто чи є інші спадкоємці та якої черги після смерті ОСОБА_7. Крім того, позивачам слід зазначити свій поштовий індекс.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1452/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради від 24.12.2008 року № 1861/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Мальовничій, 1 в смт. Коцюбинське».

Визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 449600 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:041:0029, виданий на імя ОСОБА_1

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В іншій частині відмовити в позові.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/2559/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1299/2013р. за позовом ТОВ Купер прайс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1299/2013р. за позовом ТОВ Купер прайс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 26 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/2362/13-ц
Провадження № 2/0274/549/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

04.07.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, її представника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської райдержадміністрації, Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку(пай)

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Бердичівської райдержадміністрації, Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку(пай) відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 189/1107/13-ц
У Х В А Л А

30.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді від 17.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.08.2013 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування рішення загальних зборів колгоспу Братанівський від 27.01.1999 року та визнання права ОСОБА_5 на земельний пай за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2/237/1797/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агро Ресурс" про розірвання оренди земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2013 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.08.2013
Справа № 180/3335/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4904/13-ц
Провадження № 2/552/1815/13
У Х В А Л А

12.07.2013 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кузіна Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. ст..132 , 202 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Семенівському районному суду Полтавської області вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2 (Полтавська область ,смт Семенівка, вул. Куйбишева, 6) та допитати з наступних питань:

1 Чи визнає він позов ? Якщо ні , то з яких підстав ?

2 Що може пояснити по суті позову ?

3. Чи згоден на розгляд справи в його відсутність ?

Журнал судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою : м. Полтава, пр. Хорольський,6.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1955/13-ц
Провадження № 2/553/826/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на самовільно переобладнані приміщення в домоволодінні по вул.6 Лінія, буд.5 в м. Полтава,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на самовільно переобладнані приміщення в домоволодінні по вул.6 Лінія, буд.5 в м. Полтава.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Змінити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на самовільно переобладнані приміщення в домоволодінні по вул.6 Лінія, буд.5 в м. Полтава, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити третій особі .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 01.06.2013
Справа № 501/2023/13-ц
У Х В А Л А

01.06.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 446/708/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

01.04.2013 року ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1562,08 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2633/13- ц
Провадження № 2/306/946/13
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

15.10.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні ремонтних робіт, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Берегометська лісова компанія до ОСОБА_4, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання недійсними аукціону від 17.12.2012 року, акту про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17.12.2012 року, протоколу №18/253/12/а-2 від 17.12.2012 року, проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ Берегометська лісова компанія, свідоцтва від 12.03.2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 20.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Берегометська лісова компанія, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/225/1255/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» Дзержинського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

До судді Пискунова В.І. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У звязку з цим зазначаю наступне. Позивач у вищевказаній цивільній справі є знайомим судді Пискунова В.І..

Суддя приходить до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи, з метою виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи зазначене вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькобленерго» Дзержинського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/817/13-ц
Провадження по справі № 2/305/546/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди -
ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.