overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/305/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2013 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 2-2747/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити повністю.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 314/2183/13-ц
Провадження № 2-н/314/142/2013
Вільнянський районний суд Запорізької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2013 року м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст. 94,115 КЗпП України,-

3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 185/2513/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання -Антощенко В.В., за участю державного виконавця Василенко Т.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частин 2,3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-44/1529/12
Провадження № 2/515/85/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу Нерушайської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Татарбунарського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу Нерушайської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу. Ухвалою суду від 01.10.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Татарбунарського району в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу Нерушайської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 р. на 11 год.15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2255/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки і піклування Крижопільської районної державної адміністрації, про звернення стягнення за договором іпотеки на житловий будинок та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України Про іпотеку, ст. 109 Житлового Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIGWGK НОМЕР_1 від 27.08.2008 року в розмірі 257122 гривні 86 копійок звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку житловою площею 60,80 кв.м, який розташований по вулиці Східна в смт Крижопіль Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного житлового будинку публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з житлового будинку № 9 розташованого по вулиці Східна в смт Крижопіль Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 2785 гривень 83 копійки та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 107 гривень судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про встановлення фактів що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

10.12.2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

11.01.2013 року від заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення їй заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про встановлення фактів що мають юридичне значення, повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, про встановлення фактів що мають юридичне значення, повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2н/337/260/2013р.
Справа № 337/4872/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону ЖБК-333 Трансформаторщик-20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ЖБК-333 Трансформаторщик-20 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 7-5.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового сектору ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Рубана, 7-5.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖБК-333 Трансформаторщик-20 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Розяснити ЖБК-333 Трансформаторщик-20 їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, який діє за довіреністю та представляє інтереси публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, який діє за довіреністю та представляє інтереси публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 17.07.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк, ПАТ Акцент-Банк.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 133/1247/13-ц
Провадження № 22-ц/772/4064/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 06.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.12.2013 о 11:40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 11 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 8868 грн. 31 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути солідарно з боржників,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомо, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Комунального підприємства
«Луцькводоканал», яке знаходиться за
«Банк інвестицій і заощаджень», м. Київ,
МФО 380281, код ЗКПО - 03339489, суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 8868 (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 31 коп.
Стягнути солідарно з боржників, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - невідомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - невідомо, які проживають АДРЕСА_1 в користь стягувача, Комунального підприємства
«Луцькводоканал», яке знаходиться за
«Банк інвестицій і заощаджень», м. Київ,
МФО 380281, код ЗКПО - 03339489, суму в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного по 28 (двадцять вісім) грн. 67 коп. понесених витрат по сплаті судового 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
УХВАЛА

22 листопада 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 06 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одесько отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 307/2640/13-ц
Провадження № 2/307/1420/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 04 вересня 2013 року.

04 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Алічубана до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Алічубана задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 Алічубана, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 114,41 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 600 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 грн., понесені судові витрати в сумі 344,10 грн., а всього стягнути 3 585,51 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя