overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/597/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013

Галицький районний суду м. Львова

у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2011 року тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2 до сплати заборгованості згідно виконавчого листа №2-3184/09 виданого 02.03.2010 року Личаківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»заборгованості в розмірі 1439088,27 гривень, 1700,0 гривень судового збору та 30,0 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області ОСОБА_5 виконавчий лист №2-з3184/09 повернуто стягувачу , оскільки останній (стягувач) не виявив бажання залишити за собою майно, не реалізоване під час примусового стягнення. Виконавче провадження припинено.

Як видно з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області ОСОБА_5 виконавчий лист №2-з3184/09 повернуто стягувачу, який не виявив бажання залишити за собою майно боржника.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне таку задоволити, оскільки, як вбачається з поданої заяви, відсутні підстави для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.217, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в України громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала вступила в законну силу 21.01.2013 року.

Суддя: Л.М.Городецька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/136/13-ц
Провадження № 2/306/210/13
Рядок статзвіту № 22
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

17.01.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Свалявського технічного коледжу НУХТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату,

В с т а н о в и в :

Свалявський технічний коледж НУХТ звернувся в в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату.

Позивачем подано заяву про відстрочку сплати судового збору в зв"язку з тимчасовою фінасовою кризою. Проте, позивачем не надано жодного доказу про важке фінаносе становище останнього. Крім того до матеріалів позову не надано всіх договорів оренди за період заборгованості та розрахунок заборгованості за всі періоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовим збором , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву Свалявського технічного коледжу НУХТ до ОСОБА_1 ни про стягнення заборгованості за орендну плату слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву Свалявського технічного коледжу НУХТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2000/13-ц
Провадження № 2/376/818/2013
У Х В А Л А

06.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2013 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/3272/13-ц Провадження №2/366/635/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 21 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 21 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобов»язати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 729/1624/13-ц
2/729/674/13 р.

У Х В А Л А
30 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Подружжя ОСОБА_2 з 28 грудня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємопорозуміння в сім»ї.
У судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні просить надати строк на примирення.
Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги ту обставину, що шлюб є досить тривалим, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю та таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.
Керуючись, ч. 5 ст.191, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць і цей термін надати сторонам для можливого примирення.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/534/879/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 14 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №2-237-594-13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гейко ії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягненняаліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 березня 2013 року на 10- 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.01.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1

заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва на право власності, скасування договору дарування,-

Встановив:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю, скасування свідоцтва на право власності, скасування договору дарування, щодо квартири, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в якій вона просить накласти арешт на майно відповідача по справі, ОСОБА_3, а саме:

- квартиру №38 будинку №33 корпус 1 по вул. Академіка Заболотного в місті Одесі, що належить відповідачу по справі ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування від 17 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1421.

Заявник стверджує, що відповідач по справі може розпорядитися майном на свій розсуд та невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Квартира №38 будинку №33 корпус 1 по вул. Академіка Заболотного в місті Одесі, що належить відповідачу по справі ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування від 17 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача, щодо забезпечення позовних вимог не суперечить вимогам закону, а, якщо вона не буде задоволена, у випадку задоволення вимог позивача може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Накласти арешт на майно:

- квартиру №38 будинку №33 корпус 1 по вул. Академіка Заболотного в місті Одесі, що належить ОСОБА_3, що підтверджується договором дарування від 17 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1421.

Заборонити в відношенні цього майна виконання яких-небудь дій: тобто купівлю продаж, дарування, інше.

Копію ухвали направити для виконання: Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10 а).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_3

№22ц-1001/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Кулянда М.І.
Справа № 185/2669/13-ц

У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документів, що повноваженя особи, яка підписала позовну заяву, з огляду на положення ст.42 ЦПК України, відсутні оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0805/3261/2012
Провадження № 2/314/34/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вільнянськ цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Вінд -Степ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконаним попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Вінд -Степ про визнання недійним попереднього договору

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 509, 526,530,549,551,610,612,625,626,629,635 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Вінд -Степ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконаним попереднім договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Вінд -Степ суму попередньої оплати у розмірі 250 000 ( двісті пятдесят тисяч) гривен за попереднім договором від 29 лютого 2012 року на неустойку у розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Вінд -Степ судовий збір у розмірі 3219 гривен.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична компанія Вінд -Степ про визнання недійним попереднього договору відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

18.02.2013
Справа № 527/2074/13-ц
провадження № 2-п/527/2/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю..М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

встановила:

31 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Глобинського эайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутність даних про отримання відповідачем копії заочного рішення, не надання копії самого рішення, що унеможливлює вирішення питання про дотримання заявником визначених ч.2 ст.228 ЦПК України строків для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

- не сплачено судовий збір -згідно Закону України «Про судовий збір», за подачу заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити 0.1 розміру мінімальної заробітної плати .

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без

руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просила її скасувати і повернути позов позивачу для подання до належного суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1147 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114, 7 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м.
Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.