overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2128/13-ц
Провадження № 2/553/883/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які являються співвласниками домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул.Сакко, 74-а.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»зки даних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудове майно, в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
№ 2/679/564/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 18 вересня 2013 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1077/13-ц
Провадження № 2/715/442/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте звернулася із заявою, в якій просила позов задовольнити, шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, вказував на те, що не бажає шлюб розривати, хоче зберегти сімю. просив надати місячний строк для вирішення питання про примиренні із дружиною.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення відповідача суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, сторонам слід надати місячний термін для вирішення питання про примирення, оскільки вони подружнє життя припинили тільки протягом останніх трьох тижнів, відповідач має намір зберегти сімю, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 29 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1454/13-ц
Провадження № 2-н/499/54/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4694/13-ц
Провадження № 2-н/500/436/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/1671/13- ц
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 Бронєвича,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 Бронєвича.

Державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що 27 травня 2002 року рішенням Білоцерківського міського суду з ОСОБА_1 Бронєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто аліменти на утримання доньки - ОСОБА_2, 15.05.1997р.н., в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилося можливим.

Зоборгованість по аліментам станом на 15.01.2013 р. складає 17 099,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1 Бронєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/2064/13-ц
провадження № 2/527/546/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися. Згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідачі за вказаною адресою не проживають. Місце проживання та місце знаходження відповідачів позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 1604/1555/2012
провадження № 2/527/47/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12 червня 2012 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням .

14 лютого 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення придбаного за час шлюбу подружжям в натурі та визнання права власності на земельну ділянку під домоволодінням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2013 на 14:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/237/2153/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітних дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2013 року на 11 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.11.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2811/13-ц
Провадження № 2/552/1256/13
У Х В А Л А

08.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

З участю прокурора Миргородського Є.В., представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Київського району в інтересах ОСОБА_2 до ДП Плюс ТОВ Компанія Приват-Плюс про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ДП Везувій ТОВ Компанія Приват-Плюс та надано заяву про уточнення позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представника відповідача , який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо

позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Прокурором Київського району заявлені позовні вимоги до ДП Везувій ТОВ Компанія Приват-Плюс з приводу укладеного договору про надання консультаційних послуг по укладенню договору між ОСОБА_2 та ДП Плюс ТОВ Компанія Приват-Плюс

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району в інтересах ОСОБА_2 до ДП Плюс ТОВ Компанія Приват-Плюс про стягнення коштів як співвідповідача ДП Везувій ТОВ Компанія Приват-Плюс, про що направити копію ухвали та позовну заяву з додатками .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 509/927/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заява, яка надійшла до суду, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додано її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 2034/2-4442/11
Провадження 2/635/441/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної Державної адміністрації, про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача та просить поновити порушене право дитини, зобовязати батька ставитись до дитини з повагою та не порушувати права та інтереси, встановити порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з сином. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та просить зобовязати ОСОБА_1 надати йому можливість спілкування з сином. Зустрічні вимоги обєднані в одне провадження з первісним позовом. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/2-4442/11 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної Державної адміністрації, про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної Державної адміністрації, про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
2-225-1193-2013 Позивачу: ОСОБА_1
20.06.2013 м.Дзержинськ,
вул. Дзержинського 63/9
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20.06.2013 року про відкриття провадження по справі для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 20.06.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).
Суддя Дзержинського
міського суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1193-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 липня 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 527/300/13-ц
провадження № 4-с/527/4/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суДу Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , боржник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

11 лютого 2013 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України.

-відповідно до ст..З83 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст.,383 ЦПК, суд розглядає скарги на дії саме державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішенням, дією чи бездіяльністю яких порушено права учасників виконавчого провадження. Крім того, ст..386 ЦПК передбачено, що така скарга розглядається за участю особи дії якої оскаржуються. За таких обставин у скарзі має бути чітко визначена особа, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржує заявник.

-крім того, текст скарги містить виправлення, що є неприпустимим.

За загальним правилом, якщо заява не відповідає вимогам процесуального закону, суд залишає її без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків заяви (ст.121 ЦПК).

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі..

Для виправлення цих недоліків скаржнику необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу - ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції , боржник ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3