УХВАЛА

05 грудня 2013 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої – судді Логінової С.М.,

при секретарі – Юзьковій А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4

за участю представника відповідача
ОСОБА_5 відділення публічного

акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
ОСОБА_6

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
–

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5
відділення публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача – ОСОБА_7 про визнання
права та зобов’язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Хмельницького
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 відділення публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
– ОСОБА_7 про визнання права та
зобов’язання вчинити дії.

Окрім цього, у провадженні суду також
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 відділення №
880 публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача –
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма «ОСОБА_5
центральний універмаг» про
зобов’язання до вчинення дій та
усунення перешкод у здійснення дій.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло
клопотання про об’єднання вказаних
справ в одне провадження, у зв’язку із
тим, що обидва позови стосуються одних
і тих же правовідносин, мають одні і ті
самі сторони, стосуються одного й тож
предмету спору, коштів та документів,
які знаходяться в банківському сейфі, а
також з метою процесуальної економії.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у
судовому засіданні підтримали
заявлене клопотання.

Представник відповідача - ОСОБА_5
відділення публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» у судовому
засіданні заперечив проти клопотання
позивача про об’єднання позовів,
оскільки це призведе до тривалого
розгляду справи.

Інші учасники процесу проти клопотання
позивача про об’єднання позовів не
заперечили.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об’єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
відповідача чи до різних відповідачів
або за позовом різних позивачів до
одного і того самого відповідача.

Виходячи з доцільності об’єднання в
одне провадження даних позовів,
оскільки у вказаних справах беруть
участь ті ж самі сторони із
процесуальним статусом позивача по
одній справі та відповідача по іншій
справі, суд приходить до висновку що
клопотання ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, обидва позови
взаємопов’язані і спільний розгляд їх
є доцільним, а тому вказані позови слід
об’єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Об’єднати в одне провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 відділення публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача
– ОСОБА_7 та цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 відділення №
880 публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача –
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торговельно-комерційна фірма «ОСОБА_5
центральний універмаг» про
зобов’язання до вчинення дій та
усунення перешкод у здійснення дій.

Об’єднаній справі присвоїти номер №
686/22710/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.