Справа №784/4648/13 27.11.2013 27.11.2013 27.11.2013
Провадження № 22ц/784/3664/13
Головуюча у першій інстанції Кірімова
Доповідач в апеляційній
інстанції Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу

за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця

ОСОБА_3

на рішення Арбузинського районного
суду Миколаївської області від 26
вересня 2013 року за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

(далі - ФОП ОСОБА_3.)

до

ОСОБА_4

про стягнення матеріальних збитків та

відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 02 серпня 2006 року
між Арбузинською селищною радою і ним
було укладено договір на виконання
соціального замовлення, відповідно до
якого він інвестував у будівництво
газопроводу власні кошти та побудував
в смт. Арбузинка газопроводи високого,
середнього, низького тиску вартістю 8
866 200 грн. Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26 лютого 2009
року за ним визнано право власності на
збудований газопровід загальною
протяжністю 51 852 метрів. Відповідачка
без його дозволу підключилася до
збудованої ним газової мережі та на
його вимогу відмовилася сплачувати
йому частку вартості будівництва
газопроводу. За рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 10 квітня 2012 року ПАТ
«Миколаївгаз» зобов'язано за власний
рахунок від'єднати від належної йому
газової мережі будинок АДРЕСА_1,
Миколаївської області, належний
відповідачці на праві власності.

Посилаючись на вищезазначене та те, що
відповідачка користувалася
газопроводом без його дозволу з
грудня 2010 року по лютий 2013 року, чим
порушила його права, як власника
газопроводу, позивач просив стягнути з
неї збитки у розмірі 2606 грн. та 1000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення його
вимог. На думку апелянта рішення суду є
незаконним, необґрунтованим, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Заслухавши доповідь-судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, в межах
заявлених вимог, повно з'ясував
обставини справи, дав належну оцінку
доказам, які були надані сторонами, і
дійшов правильного висновку про те, що
позивач не довів факт спричинення йому
з вини відповідачки матеріальних
збитків та моральної шкоди. Тому суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
02 серпня 2006 року позивач уклав із
Арбузинською селищною радою договір на
виконання соціального замовлення,
відповідно до якого інвестував у
будівництво газопроводу власні кошти
та побудував в смт. Арбузинка
газопроводи високого, середнього та
низького тиску протяжністю 64578 м із
монтажем ШРП -7 од., ГШРП - 2 од. і ПГРК (а.с.
68).

Будівництво газопроводу загальною
вартістю 8866200 грн. закінчено 30 грудня 2008
року.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26 лютого 2009
року за суб'єктом підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_3 визнано право
приватної власності на газопровід
високого, середнього, низького тиску
загальною протяжністю 51 852 метрів,
змонтовані ШП - 2 одиниці, ШРП - 1
одиниця, ГШРП - 2 одиниці, збудований по
договору з Арбузинською селищною радою
від 2 серпня 2006 року в смт. Арбузинка
(а.с. 8-10).

Згідно наявного в справі договору від 25
березня 2008 року укладеного між ФОП
ОСОБА_3 (Замовник) та ПАТ «Миколаївгаз»
(Виконавець), зазначений газопровід, що
введений до експлуатації на підставі
актів державних приймальних комісії,
передано останньому на технічне
обслуговування із вартістю
обслуговування 14 321 грн. 04 коп. на рік
(а.с. 78-79). Предметом цього договору є
виконання Виконавцем, за дорученням
Замовника, експлуатаційних робіт на
системах газопостачання Замовника (п.
1.1). Згідно п. 3.1.2 цього договору
виконання робіт проводиться в
присутності уповноваженого
представника Замовника та, крім того,
Виконавець не має право без письмового
дозволу Замовника приймати в
експлуатацію, проводити підключення і
врізки до газопроводів (п. 4.3).

З матеріалів справи вбачається, що 13
грудня 2010 року відповідачка ОСОБА_4.
уклала з ПАТ «Миколаївгаз» договір
послуги з постачання природного газу
та за врізку і підведення газу до свого
будинку сплатила Арбузинському УЕГГ
«Миколаївгаз», Братському УЕГГ
«Миколаївгаз» та «Тепломаш-К» певну
суму. Тобто, дії щодо підключення та
врізки до газової мережі проводились
спеціалізованими підприємствами, а не
особисто відповідачкою.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 09 вересня 2011
року встановлено, що ПАТ «Миколаївгаз»
в порушення умов вищезазначеного
договору без дозволу підприємця
ОСОБА_3 провів приймання в
експлуатацію, підключення і врізку 39
споживачів до газопроводу, в тому числі
відповідачки ОСОБА_4, та цим рішенням
заборонено ПАТ «Миколаївгаз»
прийняття в експлуатацію, підключення
і врізку споживачів без письмової
згоди підприємця ОСОБА_3 до
газопроводу, розташованого в смт.
Арбузинка Миколаївської області,
технічне обслуговування якого
здійснює ПАТ «Миколаївгаз» (а.с. 11-12).
Тобто, цим рішенням встановлена винна
особа у незаконному підключенні і
врізці будинку відповідачки до
газопроводу належному позивачу на
праві власності та стягнуто з ПАТ
«Миколаївгаз» на користь ОСОБА_3 117 000
грн. штрафу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Тобто, за своєю правовою природою
майновою шкодою є збитки (псування,
погіршення або знищення цінності),
завдані майну фізичної або юридичної
особи в наслідок його пошкодження,
необхідність провести затрати на
відновлення майна чи інших цінностей,
необхідність здійснення зайвих витрат
з метою відновлення порушеного права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
позивач вважає протиправною
поведінкою відповідачки щодо
підключення без його дозволу до
належної йому газової мережі та
користування нею у період з грудня 2010
року по квітень 2013 року.

Відповідальність у вигляді
відшкодування збитків настає за
наявності складу правопорушення, а
саме: протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності особи), шкідливого
результату такої поведінки, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою та
заподіяними збитками, вини особи, яка
заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків
(шкоди).

Причинний зв'язок між протиправною
поведінкою порушника та збитками
полягає, передусім, у прямому
(безпосередньому) зв'язку між
протиправною поведінкою та настанням
шкідливого результату.

Між тим, позивачем не надано допустимих
та достовірних доказів на
підтвердження причинно-наслідкового
зв'язку між протиправною поведінкою
відповідачки щодо підключення до
газової мережі, яке здійснювалось
Братським УЕГГ «Миколаївгаз», та
шкідливим результатом, який настав
саме з вини відповідачки.

Згідно з ч. 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що відповідачці було
відомо про можливість підключення до
газової мережі тільки після оплати
своєї частки в вартості будівництва
газопроводу (пайові внески), а тому її
подальші дії були направлені на
спричинення йому шкоди та є
протиправними, безпідставні, так як
зазначеними обставинами позивач не
обгрунтовував свої позовні вимоги та
ці обставини не були предметом
розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що рішення
суду є незаконним, необґрунтованим, а
висновки суду не відповідають
обставинам справи не заслуговують на
увагу та спростовуються матеріалами
справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Керуючись статтями 303, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 відхилити, а рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий

Судді