overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/245/13- ц
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2013 року Справа № 357/1376/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1283,22 гривень 31коп. за період з 01.03.2010р. по 01.12.2012р.,в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Ярмола О.Я.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н/534/33/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Провадження № 2/235/2213/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.092013р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява, крім змісту позовних вимог, має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Позовна заява не відповідає цим вимогам оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 08 жовтня 2013р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» на її користь в розмірі 8368 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1677/13-ц
Провадження № 2/553/753/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про витребування майна з володіння.

Відповідач по справі ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що провадження по вказаних позовних заявах підлягає обєднанню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з володіння обєднати в одне провадження із зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0917/974/2012
Провадження по справі № 2/354/43/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2 відповідачки ОСОБА_3

преставника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування по закону ,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В

Відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2652/13-ц
№ 2/733/1301/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 05 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2470/13-ц
Провадження № 2/552/1163/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі- Сакун А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма Полтавщина про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 травня 2013 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі, встановлено, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на них , уточнені позовні вимоги.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма Полтавщина про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Полтави на 01 липня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Про дату судового засідання повідомити сторін.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 345/212/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ПАТ Калуський завод комунального устаткування до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором у розмірі, що визначений Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI. А саме в розімірі 114,7 грн. Суму судового збору необхідно внести на рахунок Калуського міськрайонного суду: №р/р 0015 , Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Калуський завод комунального устаткування до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір до 28 січня 2013 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №150/334/13-ц
Провадження по справі №2/150/144/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Оріон про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Суперсону С.П., посилаючись на те, що суддею розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до її довірителя, по якій прийнято рішення про задоволення позову, що викликає сумніви у неупередженості та об*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. з наступних підстав.

Категорично не можна погодитись із переконаннями ОСОБА_2 щодо упередженості та необ*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи, пов*язаної із тим, що ним розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_1, по якій прийнято рішення про задоволення позову, оскільки, за апеляційним судом Вінницької області результатами розгляду рішення Чернівецького районного суду залишено без змін, його прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.

Вище викладене унеможливлює стверджувати про необ*єктивність та упередженість судді Суперсона С.П., твердження ОСОБА_2 є голослівними, належним чином недоведеними та не підтвердженими і являються її особистим переконанням. Крім того, суд не вважає за доцільне доводити свою об*єктивність та неупередженість розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст., ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Суперсона Сергія Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 278/4844/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 10 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та присуджено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, а потім по 1/4 частині частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 березня 2013 року та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 березня 2013 року до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, а саме до 21 грудня 2013 року.

07 жовтня 2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи. При розгляді справи неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а отже заочне рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 10 квітня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 185/8716/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 вересня 2013 року о 08:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа №552/2476/13-ц
Провадження № 2-с/552/21/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за надання послуг з теплопостачання та в сумі 2127 грн. 96 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/1227/13 від 22 березня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 610/2091/13-ц
провадження № 2/610/570/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі Кравйовій-Єріній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, на період її навчання в Харківському національному автомобільно-дорожньому університеті, тобто до 30.06.2016 року включно.

Ухвалою від 18.06.2013 року Балаклійський районний суду Харківської області доручив компетентному суду Російської Федерації викликати і допитати ОСОБА_2, на час проведення судового доручення провадження по справі зупинено.

10.12.2013 року із Головного управління юстиції у Харківській області надійшли документи про виконання судового доручення та проведення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу в судове засідання на 17 грудня 2013 року на 09.30 год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: