overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2594/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1;

відповідачки ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та зобов»язання знятись з реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задоволити частково.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати №23 гуртожитку №1/40 по вул. Миру в м. Старокостянтинів без надання іншого житлового приміщення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький по 57 грн. 35 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/2845/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління держземагенства у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради, недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2013 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

09.09.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Управління держземагенства у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради, недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 01.10.2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. В. < Суддя/Прізвище >
Справа №366/1534/13-ц Провадження №2/366/303/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 червня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 2-237-886-13
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений шлюб між ним та відповідачем.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що заява підсудна Марїнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі, але приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: 36120, АДРЕСА_1, то окремі процесуальні дії, а саме допит відповідача необхідно доручити голові Центрально Міського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 132 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Доручити Голові Центрально Міського районного суду здійснити окремі процесуальні дії, а саме, допит відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 36120, АДРЕСА_2 наступних питань:

-Чи згоден відповідач з позовними вимогами позивача? Якщо не згоден, то з яких причин?

- Чи погоджується він, щоб справа була розглянута за його відсутністю? (Якщо не погоджується, то має зявитись до Марїнського районного суду в день, коли справа буде призначена до розгляду, дата буде повідомлена додатково).

- У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, на які вони обґрунтовуються.

Надіслати :

копію позовної заяви з доданими до неї документами голові Центрально Міського районного суду для вручення відповідачу;

- позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала про окреме доручення оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 18.03.2013
Справа № 180/1827/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Органа опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької місько ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 31 липня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 446/314/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6662/13-ц
Провадження № 2/552/2328/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Київський районний суд м.
Полтави у складі :

головуючого - судді Божук Д.А.,

при секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину спільного майна подружжя, а саме: автомобілі марки FORD PU 2 д.н.з.
НОМЕР_6, FORD SCORPIO д.н.з. НОМЕР_7, причіп КРАЗ 8138, д.н.з. НОМЕР_8, ИЖ 412 ИЭ, НОМЕР_9, суд-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві житлового будинку по вулиці Кучеренка, 33 та на ? частину автомобіля «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_5.

Ухвалою суду від 07 жовтня відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

16 жовтня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину спільного майна подружжя.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: автомобілі марки FORD PU 2 д.н.з. НОМЕР_6, FORD SCORPIO д.н.з.
НОМЕР_7, причіп КРАЗ 8138, д.н.з. НОМЕР_8, ИЖ 412 ИЭ, НОМЕР_9.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співвмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскільки предметом спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, а саме: автомобілі марки FORD PU 2 д.н.з. НОМЕР_6, FORD SCORPIO д.н.з.
НОМЕР_7, причіп КРАЗ 8138, д.н.з. НОМЕР_8, ИЖ 412 ИЭ, НОМЕР_9 , суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме : автомобілі марки FORD PU 2 д.н.з. НОМЕР_6, FORD
SCORPIO д.н.з. НОМЕР_7, причіп КРАЗ 8138, д.н.з.
НОМЕР_8, ИЖ 412 ИЭ, НОМЕР_9.

Виконання ухвали доручити Київському
ВДВС Полтавського МУЮ.

Допустити негайне виконання ухвали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Д.А. Божук
Справа № 332/372/13
Провадження №: 2-н/332/12/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" січня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМ Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зазначений в заяві, як такий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на п`ятьох осіб, але заява про видачу судового наказу пред'явлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачипляються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну МТМв особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та горячого водопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 536/2983/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначати судовий розгляд справи на 27.12.2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 27.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 211/1609/13-ц
У х в а л а

27 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 та матеріали про невиконання судового рішення про стягнення аліментів з громадянки ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

громадянка ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-702/1999 р. від 04 листопада 1999 року, виданого Апостолівський районним судом Дніпропетровської області, повинна сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісяця на користь ОСОБА_5.

Але від сплати аліментів боржниця ухиляється, за останнім місцем реєстрації - м. Кривий Ріг, вул. Бурятська, буд. 14, вона не мешкає, фактичне місцезнаходження її не відомо.

На 01 березня 2013 року заборгованість по аліментам складає 53 216,66 грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце роботи невідомо.

Копію ухвали в 2х екземплярах направити для виконання до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржниці призупинити до її розшуку.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2/235/1456/13 р.
Справа № 235/3702/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду 01 серпня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 367/4696/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як в даному позові позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини, але не доводить та не посилається на докази того, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, до того-ж позовна заява має містити перелік документів, що подаються до заяви, а в даному позові не зрозуміло кількості аркушів поданих документів.

Також позивачеві потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки в прохальній частині не вказано на чию користь потрібно провести стягнення на утримання дитини ОСОБА_3, також позивач просить витрати, щодо сплати ІТЗ покласти на відповідача, при цьому керується ст. 81 Цивільного процесуального кодексу, яку виключено на підставі закону №3674-VI (3674-17) від 08.07.2011 р.

Тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 35, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/8401/13-ц пр № 2/464/1897/13
У Х В А Л А

про привід свідка

04.12.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання недійсною угоди
№376581 від 12 листопада 2011 року щодо надання послуг з придбання автомобіля в групах по системі АвтоТак, зобов'язання ТзОВ «Авто Просто» повернути грошові кошти в сумі 134906,06грн. сплачені за угодою №376581 від 12 листопада 2011 року та стягнення з ТзОВ
«Авто Просто» спричиненої моральної шкоди у розмірі 30000грн.

Ухвалою судового засідання від 15 жовтня 2013 року вирішено викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2. Справу було призначено до судового розгляду на 05 листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року, однак свідок
ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'являється, причин своєї неявки суду не повідомляє.

Частиною 1 ст.94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`являється без поважних причин, та дана обставина перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.94, 170, 208-210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Забезпечити явку в судове засідання призначене на 18 грудня 2013 року на 10.00год. свідка ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити
Яворівському РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу суду про привід оголосити цю ухвалу свідку.

У разі неможливості приводу, зобов'язати особу яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 186/1001/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 14.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула