overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/1005/13-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді -
Міщенко К.М.,

при секретарі - Самсоновій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставу своїх вимог посилається на те, що мало місце невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором в зв'язку із чим позивач має право вимагати від позичальника виконання боргових зобов'язань в цілому, тобто погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування, плати за обслуговування кредиту та сплати відповідних штрафних санкцій, що і змусило позивача звернутись до суду..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по справі в судове засідання не з"являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно судовими повістками за адресою вказаною в позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача АДРЕСА_1
Черкаського району, Черкаської області, що підтверджується адресною довідкою від 02.10.2013 року виданої відділом адресно-довідкової роботи
Головного управління державної міграційної служби України.

Відповідно до положень ч.1 статті 109 ЦПК
України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування». Згідно положень пункту 2, частини 1, статті 116 „Суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявились, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності".

На підставі вищевказаного та керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Черкаського районного суду
Черкаської області, (вул. Гоголя, 316, м.
Черкаси, інд: 18015) за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
К. М. Міщенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3587/13-ц
№: 2/332/1292/13
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12 липня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області,
Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС
України в Запорізькій області,
Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводського району м. Запоріжжя про виселення та зняття з реєстраційного обліку

2. Призначити справу у попередньому засіданні на - 29 липня 2013 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуй В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Андросюка І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. К.Л.
Петровського» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

11.12.2013 року представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просив витребувати з
Миколаївської дирекції Українського
Державного Підприємства Поштового зв'язку за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 27/1, відомості про отримання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсії за 2007 рік.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, для проведення якої необхідні матеріали, які знаходяться в архіві Миколаївської дирекції Українського Державного
Підприємства Поштового зв'язку, і які позивачка самостійно не має можливості отримати.

Представник відповідача проти задоволення заяви представника позивачки про витребування доказів не заперечив.

Ознайомившись з заявою представника позивачки, заслухавши думку представника відповідача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою встановлення всіх необхідних обставин справи для об'єктивного, своєчасного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст.133- 135, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Миколаївській дирекції
Українського Державного Підприємства
Поштового зв'язку за адресою: 54001, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, відомості про отримання ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсії за 2007 рік.

Вказані докази надати на адресу суду до 24.12.2013 року.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у встановлений судом строк, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Справа № 412/1105/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Красно дон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.

У позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Суходільській виправній колонії УДДУПВП в Луганській області № 36. Відомостей про місце реєстрації відповідача не надано, даних на підтвердження перебування
ОСОБА_2 у виправному закладі або на підтвердження факту притягнення його до кримінальної відповідальності не надано.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що по-перше, факт відбування
ОСОБА_2 покарання у Суходільській виправній колонії нічим не підтверджений, по-друге - місце відбування покарання не може вважатись зареєстрованим місцем проживання у розумінні положень цивільного процесуального Кодексу України. Місце реєстрації відповідача у позові не зазначено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли … справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути позивачу суму судового збору, сплачену при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121,210,293 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими до неї документами на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 114,70 грн., сплачену за квитанцією № 22807231 від 13.02.2013 року до філії - Луганське обласне управління
ПАТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Справа № 412/501/13- ц заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1242,00 грн.
Згідно зі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Як що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Із інформаційної довідки наданої 15.02.2013 року адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не
На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.
Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при
Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику разом із доданими
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому п. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації
Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 7,40 грн., сплачену за платіжним дорученням №5662, від 28 грудня 2012 року у ЛОДАТ «Райффайзен банк Аваль» та суму судового збору в розмірі 107,30 грн., за платіжним дорученням №4673 від 31 жовтня 2012 року у ЛОДАТ «Райффайзен банк
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
Справа № 432/4506/13-ц
Провадження №2/432/1633/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 листопада 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючий суддя: ШАРГАРОВСЬКА
В.І.

при секретарі: СКРИПНИК Г.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування, виділення в натурі 1/2 частини квартири, та витребування цієї частки,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою про виділ частки із майна що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування, виділення в натурі 1/2 частини квартири, та витребування цієї частки.

25.11.2013 року в рамках даної справи позивачем було заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування заявленої вимоги про забезпечення позову позивач зазначив, що на теперішній час відповідач ОСОБА_4 має намір відчужити спірну квартиру так як останній на праві власності належить спірне майно, а також правовстановлюючі документи щодо цього майна. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тому з метою недопущення настання ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на кватриру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :
В.І.
Шаргаровська
Справа № 230/338/13- ц
Провадження № 2/230/4/2014
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Єнакієве цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про трудовий спір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення трудового права.

В зв'язку з тим, що співвідповідачі по справі знаходиться за межами підсудності Єнакіївського міського суду Донецької області, тому необхідно доручити відповідному суду у порядку ст.132 ЦПК України допитати співвідповідачів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

І. Доручити Шевченківському районному суду міста Києва вручити співвідповідачу - Стрелковській
Вікторії Борисівні - директору
Міжобласної спеціалізованої загальноосвітньої середньої вечірньої
(змінної) та заочної школи для сліпих та слабозорих, юридична адреса: 04112, м. Київ вул. О.Теліги, 5, копію зміненої позовної заяви з доданими до неї документами та допитати її по наступним питанням:

1) Чи визнає вона позов, якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згодна на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в її відсутність?

ІІ. І. Доручити
Шевченківському районному суду міста
Києва вручити співвідповідачу -
Єресько Олегу Вікторовичу - директору департамекнта загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти та науки України, юридична адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10, копію зміненої позовної заяви з доданими до неї документами та допитати її по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згоден на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в його відсутність?

ІІІ. Доручити
Шевченківському районному суду міста
Києва вручити співвідповідачу -
Добровольській Оксані Миколаївні - директору департаменту освіти та науки, молоді та спорту Київської міської державної адміністрації, юридична адреса: 01004, м. Київ,бульвар
Тараса Шевченко, 3, копію зміненої позовної заяви з доданими до неї документами та допитати її по наступним питанням:

1) Чи визнає вона позов, якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згодна на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в її відсутність?

ІV. Доручити Шевченківському районному суду міста Києва вручити співвідповідачу - Яровій Євгенії
Валентинівні - начальник управління освіти Шевченківської районної державної адміністрації в місті Київі, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.
Зоологічна, 6-А, копію зміненої позовної заяви з доданими до неї документами та допитати її по наступним питанням:

1) Чи визнає вона позов, якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи згодна на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в її відсутність?

Протокол допиту та матеріали направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429,
Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

Зупинити провадження по справі до виконання окремого доручення
Шевченківським районним судом міста
Києва.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
О.І.Мірошкін
Справа № 412/793/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року. Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у теперішній час проживає з позивачем та у подальшому буде проживати з позивачем.
З січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з непріязненими стосунками, втратою поваги один до одного. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Вказала, що в січні 2013 року між подружжям відбувся конфлікт, після якого фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.
Примирення між сторонами неможливе; збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та є недоцільним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав; від надання пояснень щодо обставин конфлікту відмовився..

вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у подальшому буде проживати з позивачем.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року у зв'язку з неприязненими стосунками, які виникли між сторонами під час спільного проживання. У теперішній час сторони не перебувають у фактичних шлюбних відносинах, спільно займаються вихованням дитини. Позивач вказує, що з дня подачі позову, з 01.02.2013 року відповідачем не здійснювались спроби примирення. Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявляли.

Судом встановлено, що сторони однією родиною тривалий час не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач погодився на розірвання шлюбу, спроб примирення з позивачем не здійснював, миритися сторони не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану Краснодонського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис №231.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - « ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська