Справа №2/238/838/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року
Новоазовський районний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді
Кацарен
ко І.О.,

при
секретарі

Андріановій Т.І.,

за участю представників відповідача
адвоката                     ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Новоазовську
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, визнання жилого будинку
об’єктом права спільної сумісної
власності, усунення від права на
спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду 12 грудня 2013 року
поштою надійшло клопотання
представника позивача ОСОБА_5 з
посиланням на ст.110 ч.9 ЦПК України про
передачу зазначеної цивільної справи
до суду за місцем реєстрації
відповідача, а саме до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя Донецької
області. В обґрунтування зазначеного
клопотання зазначено, що оскільки
відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області, місце її проживання
невідоме, є підстави для передачі
справи до Іллічівського райсуду
м.Маріуполя. Копію ухвали за
результатами розгляду клопотання
просили направити на їх адресу (а.с.93-94).

Судом заявнику письмово було
роз’яснено, що оскільки у справі
відкрите провадження, справа
призначена до судового розгляду,
зазначене клопотання повинно
розглядатися у судовому засіданні за
участі осіб, які беруть участь у справі
(а.с.95).

20 грудня 2013 року до суду поштою
надійшла заява від позивача і його
представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про
підтримання раніше заявленого
клопотання і про розгляд його у
судовому засіданні 23 грудня 2013 року за
їх відсутність (а.с.96).

Суд, з’ясувавши у судовому засіданні
міркування представників відповідача
щодо заявленого клопотання, які
просили відмовити у задоволенні
клопотання, вважає заявлене клопотання
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, з уточненої позовної заяви ОСОБА_3
до ОСОБА_4, датованої 05 грудня 2013 року,
судом встановлено, що позивач просить
встановити факт проживання ним і
ОСОБА_7 як чоловіка і жінки однією
сім’єю без перебування у
зареєстрованому шлюбі; про
встановлення факту постійного
проживання ним зі спадкодавцем ОСОБА_7
на час відкриття спадщини; про визнання
жилого будинку №19 по вул.Набережній у
с.Піонерське Новоазовського району
Донецької області об’єктом права
спільної сумісної власності; про
усунення від права на спадкування за
законом відповідача ОСОБА_4 (а.с.75-76).

З відповіді відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в Донецькій
області вбачається, що ОСОБА_4
зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26).

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред’являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки позовні вимоги позивача
містять серед інших вимогу про
визнання жилого будинку, розташованого
на території Новоазовського району,
об’єктом права спільної сумісної
власності, нема підстав для
задоволення клопотання про передачу
справи до іншого суду в світі вимог ч.9
ст.110 і ч.1 ст.114 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.110,114,116,293 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні
клопотання позивача і його
представників про передачу справи до
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Новоазовський
районний суд Донецької області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя