overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2617/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви, крім того в позові не повністю зазначено поштовий індекс адреси відповідача , що вказана для листування, що також порушує вимоги ст.119 ЦПК України, та може ускладнити повідомлення відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/664/13-ц
Провадження № 2/349/243/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в

На підставі ст.ст. 524, 526, 530, 533, 610-612, 622, 625 ЦК України керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк МФО 305299 на рахунок (для погашення заборгованості) 3111 8 938,21 грн. заборгованості за кредитним договором №297944 cred від 09.09.2008 року, та на рахунок (для відшкодування судових витрат) 0001 - 229,40 грн. судового збору. Всього на загальну суму 9 167,61 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_1 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження № 2/522/9007/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

(протокольна)

04 грудня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Перше Кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,- « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 1 676 842,87 грн.

В судовому засіданні представник позивача - Найда В.І. заявив клопотання, по якому просить суд витребувати з
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області відомості щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з Головного управління
Держземагентва в Одеській області відомості, щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо майна, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача - Пєрєлі М.В. в судовому підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Управління ДАІ ГУМВС
України в Одеській області відомості щодо нерухомого майна, яке належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з Головного управління
Держземагентва в Одеській області відомості, щодо земельних ділянок, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості щодо майна, яке належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до відповідних державних органів.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 січня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Р.Д. Абухін
16.09.2013 Справа № 380/1645/13-ц
Провадження № 2/380/457/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана дата її подання;

- не зазначені докази, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві відсутні документи, які підтверджують факти надання кредиту, його невиплати та ін. (кредитний договір, розрахунок боргу, вимоги тощо), так як до матеріалів позову доні документи на ім?я ОСОБА_5.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 709/1623/2012
Провадження по справі № 2/305/53/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" серпня 2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об" єднання "Львівська залізниця до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення Квасівської сільської ради № 267 від 21.12.2007р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 площею 0.2758 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Державного територіально-галузевого об" єднання "Львівська залізниця до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Квасівської сільської ради № 267 від 21.12.2007р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 площею 0.2758 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі. В звязку з чим суд вважає, за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об" єднання "Львівська залізниця до Квасівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Квасівської сільської ради № 267 від 21.12.2007р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 площею 0.2758 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі даного рішення.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про визнання заповіту нікчемним є спором немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

___________________________________________________________________________________

№ 22ц-293/ 2013 р. Доповідач Кулянда М.І.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати суми судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25069,43 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення № ВООО8В08МА від 18.09.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2512/13-ц провадження №2/366/665/13

18 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 грудня 2013 року на 10 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 02.12. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме пакет документів поданих до суду оформлений не належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім цього, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про стягнення моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. Справа №370/1467/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемка В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29.11.2013 року на адресу Макарівського районного суду Київської області з експертної установи повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження в справі має бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 17.12.2013 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
УХВАЛА Справа № 1311/2292/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.03.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 266/794/13-ц
Провадженя№ 2/266/466/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та необгрунтовано утриманої грошової суми, відшкодування моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та необгрунтовано утриманої грошової суми, відшкодування моральної шкоди відмовити за всіма вимогами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.