overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/795/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.

за відсутності : позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , суд ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3, 26 05 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 16 02 ІНФОРМАЦІЯ_2.

20 02 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9043/12
Провадження № 2/552/157/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав винесена ухвала.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені ухвали допущена описка в даті винесення, а саме « 18.12.2013», тоді як необхідно « 17.12.2013» .

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме:

Вважати дату винесення ухвали - « 17.12.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2034/2-5636/11
Провадження 2/635/491/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідачів, який уточнив та остаточно просить визнати право власності на 1/3 частину житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Хапрківська(Садова), 13/18. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 від 08 травня 2013 року суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/2-5636/11 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1986/2013

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. справа №370/1000/13

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Макарівського РУЮ про усунення перешкод та поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року в цивільній справі №370/1000/13 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Проте, в резолютивній частині даного рішення, враховуючи часткове задоволення позову, помилково не зазначено В решті позовних вимог відмовити, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 30 серпня 2013 року в цивільній справі №370/1000/13 описку та вважати правильним: після речення Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 76,46 грн. пропорційно до задоволених вимог доповнити реченням такого змісту В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ ПриватБанкна дії державного виконавця за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/87/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2403/1494/12
Провадження № 2-о/2403/70/12
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та ОСОБА_1 призначено її опікуном.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено помилку, так як по-батькові недієздатної зазначено:

«Драгушівна », а повинно значитись:

«Драгушовна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи орган опіки та піклування в особі Багринівської сільської ради про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна та рахувати в подальшому правильним в рішенні по батькові недієздатної ОСОБА_2 Феліції «Драгушовна» замість «Драгушівна».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року Справа № 446/701/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 1202,63 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
1202/тисяча двісті два/ грн. 63 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-816/11 Провадження № 22-ц/772/2260/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Марчук В.С., Сало Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 липня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та інших про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 липня 2013 року в частині зупинення провадження по справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 337/4277/13-ц
Провадження №2/337/1949/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" серпня 2013 р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 166 Автомобіліст-4, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 166 Автомобіліст-4, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2013 року на 13 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 642/5090/13-ц
Провадження № 2-н/642/1221/13
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

5 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 349/860/13-ц
Провадження № 2/349/277/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Могили Р. Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конюшківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 16,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,213,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк - три місяці для подання заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 жовтня 2007 року.

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Могили Р.Г.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/291/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.02.2013 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/291/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 22.02.2013 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/2496/13.
Провадження №2-о/366/30/13
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що з 1975 року по 1979 рік він навчався в Київському державному педагогічному інституті (нині Національний педагогічний університет імені ОСОБА_2) на музично-педагогічному факультеті, за спеціальністю «Музика і співи», форма навчання денна. Після закінчення навчання, 24 червня 1979 року позивач отримав диплома серії Г-ІІ №176970, однак в ньому допущено помилку прізвище «Колісниченко» вказано з опискою «Колесніченко».

При виході на пенсію за віком, позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, але йому було відмовлено, оскільки потрібно встановити факт приналежності правовстановлюючого документу (диплома).

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про заміну належного відповідача, а саме: Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області на Національний педагогічний університет імені ОСОБА_2.

Суд вислухавши заявника, прийшов до висновку про заміну належного відповідача Національний педагогічний університет імені ОСОБА_2.

Так, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі №366/2496/13 - Управління Пенсійного Фонду України в Іванківському районі Київської області на належного відповідача Національний педагогічний університет імені ОСОБА_2, юридична адреса якого: 01030, м.Київ, вул.Пирогова,9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: