Справа № 206/3654/2012 Провадження № 22-ц/772/118/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю прокурора Кислова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

встановила:

В травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради та просила винести рішення, яким визнати за нею право власності в цілому на магазин промислових товарів літ. «А», що знаходиться в м. Вінниці, вулиця 50 річчя Перемоги, буд. 27. № 2, загальною площею 86.8 кв.м.. Свої вимоги вона мотивувала тим, що вона є власником магазину промислових товарів приміщення № 2а, загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться в м. Вінниця, по вулиці 50 річчя Перемоги, буд. 27 відповідно свідоцтва про право власності. 22 грудня 2005 року ОСОБА_2 придбала розташовану поруч з магазином однокімнатну квартиру № 2, загальною площею 40,46 кв.м., відповідно договору купівлі-продажу від 22 грудня 2005 року, право власності зареєстроване в КП ВМБТІ. Надалі позивач перепланувала належні їй на праві власності приміщення магазину промислових товарів та квартиру в цілий магазин промислових товарів. Перед здійсненням перепланування ОСОБА_2 звернулась до фахівців в будівельній галузі, які розрахували перепланування у відповідності до всіх будівельних, протипожежних та санітарних вимог нежитлові приміщення магазину промислових товарів що знаходиться в м. Вінниця, по вулиці 50 річчя Перемоги, буд. 27, №2 та зробили відповідні будівельні роботи, внаслідок чого до магазину промислових товарів літ. «А», що знаходиться в м. Вінниця, по вулиці 50 річчя Перемоги, буд. 27, № 2 увійшли на 1-му поверсі приміщення: коридор 2-1 площею 2,5 кв.м., торгова зала 2-2 площею 60,0 кв.м., санвузол 2 -3 площею 1,6 кв.м., кабінет 2-4 площею 10,4 кв.м., тамбур 2-5 площею 3,3 кв.м., кладова 2-6 площею 9,0 кв.м., загальною площею 86,8 кв.м. При проведені будівельних робіт з перепланування приміщення магазину промислових товарів та квартири скарг та заперечень від будь - яких осіб не надходило, що, на думку позивача, свідчить про відсутність з її боку порушення прав інших осіб. З приводу оформлення правовстановлюючих документів ОСОБА_2 зверталась в прозорий офіс виконкому Вінницької міської ради для прийняття в експлуатацію вищевказаних перепланованих приміщень магазину промислових товарів з квартирою, однак отримала відмову в оформленні необхідних документів та пояснення відповідального працівника про необхідність попередньої документальної підготовки до перепланування та надання самого переліку документів, які потрібно було підготувати до перепланування, чого позивач не зробила в повному об'ємі. Відповідач повідомив, що не прийме в експлуатацію переплановане приміщення та не видасть відповідне свідоцтво про право власності на зазначене майно, стверджуючи що позивач не дотрималась державно-будівельних норм при здійсненні перепланування. З таким висновком відповідача ОСОБА_2 не погоджується, оскільки при переплануванні було дотримано всіх необхідних норм. На доказ відповідності перепланованих приміщень будівельно-технічним, санітарно-епідеміологічним та протипожежним нормам позивачем надано технічний звіт приміщень магазину, згідно якого в результаті проведених обстежень технічний стан конструкцій самовільно перепланованих вбудованих приміщень магазину «Ідеал», загальною площею 86,8 м2, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, №27, класифікується як задовільний, стадія готовності (закінченості) визначена на рівні - 100%, недопустимих деформацій та пошкоджень при візуальному обстеженні не виявлено, будівельні роботи виконано з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарно-технічних вимог, станом на 25 квітня 2012 року подальша експлуатація та використання самовільно перепланованих приміщень можлива та безпечна. Відсутність правовстановлюючих документів на переплановані відповідно до всіх діючих в Україні будівельних, протипожежних та санітарно-технічних вимог приміщень порушує право ОСОБА_2 на користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна, що стало приводом для звернення в суд за захистом порушеного права.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в цілому на магазин промислових товарів літ. «А», що знаходиться в м. Вінниці, вулиця 50 річчя Перемоги, буд. 27. № 2, до складу якого входять на 1-му поверсі приміщення: коридор 2-1 площею 2,5 кв.м., торгова зала 2-2 площею 60,0 кв.м,, санвузол 2 -3 площею 1,6 кв.м., кабінет 2-4 площею 10.4 кв.м., тамбур 2-5 площею 3,3 кв.м., кладова 2-6 площею 9,0 кв.м., загальною площею 86,8 кв.м.

07 грудня 2012 року, дізнавшись про існування вказаного рішення суду, заступник прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Кислов Ю.А. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду апеляційної скарги була повідомлена у відповідності до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка пра вова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

-2-

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо чинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухва лене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказа ми, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність вис новків суду обставинам справи.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до свідоцтва про право власності №175 від 21.01.2002 року, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради взамін договору купівлі - продажу від 22.03.2001 року №950, ОСОБА_2 є власником магазину промислових товарів приміщення №2а, загальною площею 45,7 кв.м., що знаходиться в м. Вінниця, по вулиці 50 річчя Перемоги, буд. 27 (а.с.8). Право власності зареєстровано в КП ВМБТІ, витяг 33419920 від 07.03.2012 року, реєстраційний номер 36168528, номер запису 192 в книзі 2 дфо (а.с.9). Також відповідно договору купівлі-продажу від 22 грудня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6245 ОСОБА_2 придбала в ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розташовану поруч з магазином однокімнатну квартиру №2 в м. Вінниця по вулиці 50 річчя Перемоги, буд. 27, загальною площею 40,46 кв.м. Право власності позивачки зареєстроване в КП ВМБТІ за номером витягу 33624525 від 27.03.2012 року, реєстраційний номер 36308119, номер запису 192/24568 в книзі 267(а.с.6-7). ОСОБА_2 перепланувала належні їй на праві власності приміщення магазину промислових товарів та квартиру в цілий магазин промислових товарів. Згідно висновку технічного звіту 6/1 від 27 квітня 2012 року стан конструкцій самовільно перепланованих вбудованих приміщень магазину «Ідеал», загальною площею 86,8 м2, розташованого за адресою: м. Вінниця; вул. 50-річчя Перемоги, №27, прим. №2, класифікується як задовільний. Стадія готовності (закінченості) визначена на рівні - 100%. Недопустимих деформацій та пошкоджень при візуальному обстеженні не виявлено. При самовільному переплануванню вбудованих приміщень магазину «Ідеал», загальною площею 86,8 м2, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, №27, прим. №2, порушень не виявлено, будівельні роботи виконано з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарно-технічних вимог: ДБН В.1.1-7-2002, ГОСТ 27751, ДБН 360- 92, ДБН В.2.2-15-2005, ДБН В.3.1-1-2002, ДБН Б.2.4-1-94, ДБН В 2.6-14, ДБН В 2.5- 20, ГОСТ 12.1044, ДержСанІІІН 73, СНІП 2.04.05-2.04.01, ПВЕ.РД 34.21.122-87. Станом на 25 квітня 2012 року - подальша експлуатація та використання самовільно перепланованих приміщень магазину «Ідеал», загальною площею 86. 8 м2, розташованого за адресою: м. Вінниця вулиця 50 річчя Перемоги, буд. 27, № 2, можлива та безпечна (а.с.10-12). Відсутність правовстановлюючого документу на вказане майно та ухилення відповідача від складання акту введення майна до експлуатації з подальшою видачею свідоцтва про право власності порушує права позивача щодо користування та розпорядження спірним об'єктом нерухомого майна. Тому суд прийшов до висновку про визнання за позивачем права власності на переобладнане приміщення в цілому.

Вірно встановивши належність позивачеві на праві приватної власності магазину промислових товарів «Ідеал» та квартири № 2, які розташовані в будинку № 27 по вул.. 50 річчя Перемоги в м. Вінниці, та встановивши факт перепланування приміщень, суд невірно застосував норми матеріального права та не застосував ті норми права, які слід було застосувати.

Відповідно до частини 2 статті 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, згідно статті 152 ЖК України, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями від 8 жовтня 1992 року N 572 передбачено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

За змістом зазначених норм закону, власник квартири може здійснювати в належній йому квартирі ремонт або зміни, тобто перепланування і переобладнання. Однак здійснення змін у квартирі проводиться при наявності проектів та з дозволу місцевої ради народних депутатів.

По справі встановлено, що позивачкою здійснено перепланування квартири в приміщення магазину та приєднання перепланованої квартири до приміщення магазину.

Згідно статті 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та надані для постійного проживання в них.

Житло є специфічним обєктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та не порушення прав інших осіб.

Відповідно до статей 6,8 ЖК України, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається.

Таким чином, без одержання дозволу на перепланування квартири та виведення її з житлового фонду власник не мала права розпочинати та проводити таке перепланування.

Правові наслідки здійснення переобладнання і перепланування житла, що перебуває у приватній власності, визначені ст. 376 ЦК, відповідно до ч. 2 якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних щодо звернення позивача до органів місцевого самоврядування про надання дозволу на переобладнання житлових приміщень, переведення їх у нежитлові, висновок суду про визнання права власності на самочинно збудовані споруди є передчасним.

При цьому, поклавши в основу рішення технічний звіт вбудованих приміщень магазину «Ідеал», суд не врахував, що в справі відсутні висновки державних органів (відділу архітектури і будівництва, органів пожежного та санітарного нагляду, тощо) з питань відповідності обєкта архітектури проектній документації, державним стандартам, нормам і правилам.

Крім того, судовий порядок визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, як це випливає із ст. 376 ЦК України, не поширюється на випадки «перебудови», що пояснюється тим, що ці обєкти вже є власністю будь-кого, а тому їх «перебудова»(переобладнання, перепланування) не може бути підставою для повторного визнання права власності.

Таким чином, на порушення вимог статей 214, 215 ЦПК України, суд у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

-3-

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.05.2012 року скасувати та ухвалити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_8