Провадження 4-с/554/188/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю адвоката скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Туркіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ГУ
у Полтавській області Туркіної К.В., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла
вищевказана скарга в порядку положень
ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої
скаржник прохала суд заборонити
Октябрському відділу ДВС ПМУЮ по
виконавчому провадженню ВП № 39875814 та
ВП № 39875610 та будь - яким іншим третім
особам та/або будь-якому суб'єкту
господарювання прямо чи
опосередковано організовувати та
проводити, здійснювати дії по
вилученню, притриманню обмеженню,
користуванню однокімнатною квартирою
АДРЕСА_1 та легковим автомобілем марки
ВМВ 735і, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_1; визнати
неправомірними дії державного
виконавця Туркіної Катерини Вадимівни
по винесенню постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39875814 та
ВП № 39875610 та постанов від 03.10.13 року про
накладення арешту, заборони реалізації
майна боржника - однокімнатної
квартири АДРЕСА_1 та легкового
автомобіля марки ВМВ 735І, 2003 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1, та постанови про оголошення у
розшук легкового автомобіля марки ВМВ
735І, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, а також
скасувати вказані постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що
24.10.2013 скаржнику стало відомо про те, що
постановами державного виконавця
Туркіної К.В. 03.10.2013 року по ВП № 39875814 та
по ВП № 39875610 при примусовому виконанні
виконавчих листів № 2/1622/2722/2012
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
легковий автомобіль марки ВМВ 735і, 2003
р.в. д.н.з. НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2, та
встановлено заборону здійснювати
відчуження цього майна. Скаржником
вказано, що бездіяльність державного
виконавця полягає у наступному:
всупереч вимогам чинного
законодавства, державним виконавцем
боржнику ОСОБА_2 не надсилались вказані
вище постанови, та останньою не
отримувались; державним виконавцем не
направлено боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження та
встановлення терміну на добровільне
виконання; державним виконавцем не
надано скаржнику відповідні коди
доступу до електронної інформації на
офіційному сайті МЮ України; державним
виконавцем не направлялась боржнику
інформація - витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна; державним
виконавцем не отримано документи (в
першу чергу витяг з державного реєстру
прав власності на нерухоме майно), які б
підтверджували право власності ОСОБА_2
на квартиру. Також, в обґрунтування
протиправності дій державного
виконавця скаржником вказано, що з
питань звернення стягнення на квартиру
і машину існували інші постанови
державного виконавця, а саме постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) №
ВП 36371942 від 06.02.2013 року, № ВП 36372247 від
06.02.2013 року, що винесені головним
державним виконавцем Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Трембою О.С. з
підстав відсутності в резолютивній
частині виконавчих листів вказівки на
суму коштів, яку необхідно погасити по
виконавчими листами № 2/1622/2722/2012
виданими 19.12.2012 року Октябрським
районним судом м. Полтави.

Октябрським районним судом м. Полтави
01.06.2013 року за результатами розгляду
заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
роз'яснення рішення суду було винесено
ухвалу, якою відмовлено в задоволенні
заяви.

Апеляційним судом Полтавської області
21.08.2013 року за результатами розгляду
заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
роз'яснення рішення суду було винесено
ухвалу, якою відмовлено в задоволенні
заяви.

Вказані ухвали не оскаржувались
сторонами, не були скасовані у
встановленому законом порядку.

У встановлений законом строк,
постанови державного виконавця Тремби
О.С. від 06.02.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження (ВП
№ 36371942 та № ВП 36372247) по виконавчим
листам № 2/1622/2722/2012, виданим 19.12.2012 року
Октябрським районним судом м. Полтави,
не оскаржувались стягувачем (Банком),
тобто залишені в силі, але 03.10.2013 року
державним виконавцем Туркіною К.В. по
тим самим виконавчим листам було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання та накладено
арешт на майно боржника ОСОБА_2

У судовому засіданні адвокат скаржника
скаргу підтримав, прохав суд її
задовольнити.

Державний виконавець Туркіна К.В. у
судовому засіданні прохала відмовити в
задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а
також матеріали виконавчих проваджень
№ ВП 39875814 та № ВП 39875610, встановив
наступне.

Постановами державного виконавця
Туркіної К.В. від 23.09.2013 року відкрито
виконавчі провадження № ВП 39875814 та №
ВП 39875610 по виконавчим листам №
2/1622/2722/2012, виданим 19.12.2012 року
Октябрським районним судом м. Полтави.

Згідно з матеріалами виконавчих
проваджень, копії вказаних постанов
надсилались боржнику ОСОБА_2 за вих. №
45493, № 45489 від 25.09.13 року.

03.10.2013 року постановами державного
виконавця Туркіної К.В. по ВП № 39875814 та
ВП № 39875610 при примусовому виконанні
виконавчих листів № 2/1622/2722/2012
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
легковий автомобіль марки ВМВ 735і, 2003
р.в. д.н.з. НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2, та
встановлено заборону здійснювати
відчуження цього майна.

Згідно з матеріалами виконавчих
проваджень, копії вказаних постанов
надсилались боржнику ОСОБА_2 за вих. №
47277, № 47278 від 04.10.13 року.

03.10.2013 року постановою державного
виконавця Туркіної К.В. по ВП № 39875610 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/1622/2722/2012 оголошено в розшук
майно боржника, а саме автомобіль марки
ВМВ 735і, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_1. Копія
постанови, згідно з матеріалами
виконавчого провадження, надсилалась
боржнику ОСОБА_2 за вих. № 47276 від 04.10.13.

Постановою від 04.11.2013 року виконавче
провадження № 39875610 зупинено.

Разом з тим, до відкриття державним
виконавцем Туркіною К.В. вказаних вище
виконавчих проваджень, державним
виконавцем Трембою О.С. було винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконавчим
листам № 2/1622/2722/2012 виданим 19.12.2012 року
Октябрським районним судом м. Полтави,
з підстав відсутності в резолютивній
частині виконавчих листів вказівки на
суму коштів, яку необхідно погасити.

Вказані постанови стягувачем у
встановлений законом строк не
оскаржувались, не були скасовані у
встановленому законом порядку,
підстави, за якими було відмовлено у
відкритті виконавчих проваджень не
були усунуті, оскільки ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 01.06.2013 року та ухвалою апеляційного
суду Полтавської області від 21.08.2013
року за результатами розгляду заяви
ПАТ «Креді Агріколь Банк» про
роз'яснення рішення суду було
відмовлено в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню, в частині
визнання неправомірними дій
державного виконавця Туркіної
Катерини Вадимівни по винесенню
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39875814 та ВП № 39875610 від
23.09.2013 року та постанов від 03.10.13 року
про накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки
ВМВ 735і, 2003 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, а також
постанови від 03.10.2013 року по ВП № 39875610
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/1622/2722/2012 про оголошення в
розшук автомобіля марки ВМВ 735і, 2003 р.в.
д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 137, 383-389
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії
(бездіяльність) державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ГУ
у Полтавській області Туркіної К.В. -
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Туркіної Катерини Вадимівни
по винесенню постанов про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39875814 та
ВП № 39875610 від 23.09.2013 року та постанов
від 03.10.13 року про накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 та легковий
автомобіль марки ВМВ 735і, 2003 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1, а також постанови від 03.10.2013
року по ВП № 39875610 про оголошення в
розшук автомобіля марки ВМВ 735і, 2003 р.в.
д.н.з. НОМЕР_1, при примусовому виконанні
виконавчих листів № 2/1622/2722/2012, виданих
19.12.2012 року Октябрським районним судом
м. Полтави.

Скасувати постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної Катерини
Вадимівни від 23.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 39875814 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1622/2722/2012, виданого Октябрським
районним судом м. Полтави 19.12.2012 року,
про звернення стягнення на предмет
застави згідно Договору застави №
101/07-Нз від 13.07.2007 року - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної Катерини
Вадимівни від 23.09.2013 року про відкриття
виконавчого провадження № 39875610 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/1622/2722/2012, виданого Октябрським
районним судом м. Полтави 19.12.2012 року,
про звернення стягнення на предмет
застави згідно Договору застави №
101/07-Нз від 13.07.2007 року - легковий
автомобіль марки ВМВ 735і, 2003 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1.

Скасувати постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної Катерини
Вадимівни від 03.10.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по виконавчому
провадженню № 39875814, а саме:
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що
належить боржнику ОСОБА_2.

Скасувати постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної Катерини
Вадимівни від 03.10.2013 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по виконавчому
провадженню № 39875610, а саме: легкового
автомобіля марки ВМВ 735і, 2003 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2.

Скасувати постанову державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Туркіної Катерини
Вадимівни від 03.10.2013 року про розшук
майна боржника по виконавчому
провадженню № 39875610, а саме - легкового
автомобіля марки ВМВ 735і, 2003 р.в. д.н.з.
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2.

В іншій частині скарги - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко