Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що 09.12.2008 року між приватним
підприємцем ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством «Кредобанк»
був укладений договір кредитної лінії
№438-08, який був викладений у новій
редакції 12.10.2009 року та 26.11.2010 року.
Предметом даного договору стали надані
у кредит грошові кошти у розмірі 1 290 000.00
грн. Строком виконання договору є 07.12.2012
року. Боржник ОСОБА_2 зобов»язалась до
вказаної дати повернути грошові кошти
і сплатити проценти та комісії за
користування ними. З метою
забезпечення належного виконання
боржником своїх зобов'язань за
Кредитним говором, між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№438-08/6 від 01.12.2010 року. Боржник свої
зобов»язання за договором виконувала
не належним чином, внаслідок чого
утворилась заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, подав суду заяву
в якій просив справу розглянути в його
відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином
шляхом оголошення в пресі. Заяви про
розгляд справи за його відсутності або
заперечень на позовні вимоги до суду
відповідач не подав.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась, про день та час слухання
справи повідомлялась належним чином.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог, подані ОСОБА_2
заперечення на позов, підтримав, просив
відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для ухвалення
заочного рішення у відсутності
відповідача, який не з»явився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з»ясувавши обставини, якими сторони
обгрунтовують свої вимоги та
заперечення, давши оцінку доказам, які
мають значення для справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ «Кредобанк» підлягають до
задоволення повністю, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2008 року між
Приватним підприємцем ОСОБА_2 та
публічним акціонерним товариством
«Кредобанк» був укладений договір
кредитної лінії №438-08, який був
викладений у новій редакції 12.10.2009 року
та 26.11.2010 року.

Відповідно до п. 1.1, 2.2 кредитного
договору №438-08 від 09.12.2008 року ( в його
останній редакції) позивач
зобов'язався надати у власність
боржнику грошові кошти в кредит у
розмірі 1 290 000.00 грн., а боржник, у свою
чергу, зобов'язався повернути кредит до
07.12.2012 року і сплатити проценти та
комісії за користування ним.

З метою забезпечення належного
виконання боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором, між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір поруки №438-08/6 від 01.12.2010 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки,
відповідач поручається перед
позивачем за належне виконання
зобов'язань боржника в повному обсязі
за кредитним договором (в редакції від
26.11.2010 року), укладеним між позивачем та
боржником.

У зв»язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором
кредиту утворилась заборгованість по
поверненню кредиту, сума якої станом на
19.03.2013 року становить 1 375 957 (один
мільйон триста сімдесят п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. коп.

Згідно п. 2.1. Договору поруки, у випадку
невиконання Боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
кредитор письмово повідомляє
Поручителя про це із зазначенням суми
заборгованості Боржника.

На виконання вказаної умови договору
поруки на адресу відповідача були
направлені повідомлення-вимога №27-5770/12
від 23.07.2012 року та вимога про погашення
кредитної заборгованості від 24.05.2013
року.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності тих умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно чавляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) го виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 610, 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 553 ЦК України,
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним.
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
становлено договором поруки.

Зважаючи на викладене, та враховуючи
те, що позивач звертався до поручителя
із вимогою про погашення
заборгованості боржника та виконання
зобов»язань за договором поруки
шляхом надіслання йому повідомлень, з
вимогою про визнання поруки припиненою
поручитель ОСОБА_1 не звертався,
заборгованість за кредитним договором
на даний час не погашена позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В:

Стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; паспорт
НОМЕР_3 виданий 28.05.1997 року Рівненським
МУ УМВС України в Рівненській області;
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів,
вул. Сахарова, 78, )
заборгованість за кредитним договором
№438-08 від 09.12.2008 року в загальній сумі 1
375 957 (один мільйон триста сімдесят п'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гри. 57 коп
та 3441 гривню судового збору сплаченого
позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Л.Д. Рудика