Провадження № 2/554/4649/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.C.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_5
про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивачі звернулись до
відповідачів з позовом, в якому просили
звільнити з-під арешту наступне майно:
планшет HUAWEI, модель 57-931, телевізор TOSHIBA,
духову шафу BOSCH HB № 230260; телефон SAMSUNG
-GN-S3650; посудомийну машину BOSCH, пилосос LG;
пральну машину LG, електрочайник та
визнати за фізичною особою підприємцем
ОСОБА_3 право власності на це майно.

На підтвердження своїх вимог позивачі
вказували, що 26 вересня 2013 року
Октябрським відділом ДВС Полтавського
МУЮ був складений акт опису й арешту
належного їм майна:

- на майно фізичної особи
підприємця ОСОБА_3: планшет HUAWEI, модель
57-931;

- на майно ОСОБА_1: телевізор TOSHIBA,
духову шафу BOSCH HB № 230260, телефон SAMSUNG
-GN-S3650;

- на майно ОСОБА_2: посудомийну
машину BOSCH, пилосос LG, пральну машину LG,
електрочайник.

Майно описане та арештоване по
борговим зобов'язанням ОСОБА_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності на арештоване майно
підтверджується чеками про придбання,
гарантійними талонами тощо.
Арештований планшет перебуває в оренді
ОСОБА_5, а інше майно - у власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є родичами
боржника та деякий час проживали за
адресою місцезнаходження даного майна.

18.12.2013 року позивач ОСОБА_2 подала заяву,
в якій просила долучити до переліку
опису та арешту майна, яке підлягає
вилученню з акту опису та арешту,
проведеного 26.09.2013 року, наступне майно:
помпу водну з двигуном,
електрообігрівач «Еталон» синього
кольору, дрель електричну в наборі,
спінінг, вудку телескопічну та чохол
для риболовного приладдя. Вказувала, що
вказані речі належать їй на праві
приватної власності. Їх вона
використовувала на присадибній
ділянці та передала на тимчасове
зберігання ОСОБА_5, оскільки в її
приміщенні відсутнє місце для їх
зберігання. Навесні вона має намір їх
забрати.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_6 подав заяву про
розгляд справи без його участі та
участі позивачів. Позовні вимоги
визнавав у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 також подав заяву про
розгляд справи без його участі. Позовні
вимоги підтримував та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 подав до суду заяву
про розгляд справи без його участі.
Позовні вимоги визнавав.

Представник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ в судове засідання не
прибув, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи.

Від третьої сторони - ОСОБА_5 також
надійшла заява про розгляд справи без
її участі. Проти задоволення позову не
заперечувала.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив, наступне.

Судом встановлено, що 26.09.2013 року
державним виконавцем Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Гордієнко Ю.Ю.
при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 6900350 про
стягнення з ОСОБА_7 заборгованості на
загальну суму 758 660 грн. 83 коп. в
присутності понятих було арештоване
майно, що знаходилось за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: телевізор TOSHIBA, модель 37
N L 65 RS, акустична система «Ямаха», два DVD
тюнери, планшет ПКК «HUAWEI», два пульти,
аудіо систему «Аметист».

Відповідно до Додатку № 1 до акта опису
1 арешту майна по ВП № 36900350 було також
описане й арештоване наступне майно:
системний блок, монітор «SUMSUNG»,
посудомийна машина BOSCH, пральна машина
«LG intel wacher», мікрохвильова піч,
тренажер.

Відповідно до Додатку № 2 до акта опису
1 арешту майна по ВП № 36900350 було також
описане й арештоване наступне майно:
ваги побутові, двигун для човна, гума
автомобільна, помпа водна, пилосос,
електрообігрівач, дрель електрична,
телефон мобільний SAMSUNG, спінінг, вудка
телескопічна, чохол для риболовного
приладдя.

Статтею 55 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України
позови про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходження
цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «
Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і звільнення
майна з під арешту.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.08.1976 року «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
з наступними змінами та абз. 3 п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
позову боржника та особи, в інтересах
якої накладено арешт, про визнання
права власності на майно і звільнення
його з-під арешту. Відповідно до п. 9
даної Постанови передбачено, що
позивач вправі об'єднати в одній
позовній заяві декілька вимог,
пов'язаних між собою, в одному
провадженні можуть розглядатись
вимоги про визнання права власності на
майно і виключення його з опису.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Суд приймає як належний доказ
гарантійний талон на телевізор TOSHIBA,
духову шафу BOSCH HB № 230260, телефон SAMSUNG
-GN-S3650, що придбані ОСОБА_1,
розрахунковий чек на посудомийну
машину BOSCH, пилосос LG, пральну машину LG.

Отже, позивачі на законних підставах
володіли зазначеним майном, про що суду
надано квитанції, накладні та товарні
чеки про їх придбання.

Згідно з ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, ОСОБА_3, передаючи ОСОБА_5
планшет HUAWEI в користування,
використовував гарантоване йому
законом право власника розпоряджатися
своїх майном на власний розсуд, що
підтверджується актом приймання -
передачі майна до договору позички.

Стосовно електрочайника, з якого
позивачка ОСОБА_2 просила зняти арешт,
то слід зазначити, що він не зазначений
в акті опису та арешту майна від 26.09.2013
року. Що стосується її позовних вимоги
стосовно майна, яке використовується
на присадибній ділянці, то на виконання
вимог ст. 10 та 60 ЦПК України вона не
довела жодними доказами, що ці речі
належать їй на праві приватної
власності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржник.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», 316, 321, 328, 391 ЦК
України, ст.ст. ст. ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215
ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, за участю
третіх осіб - ОСОБА_5 про зняття арешту з
майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з майна, що описане та
арештоване 26 вересня 2013 року державним
виконавцем Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Гордієнком Юрієм Юрійовичем в
ході виконання виконавчого
провадження ВП № 36900350, а саме: планшет
HUAWEI, модель 57-931, телевізор LSD TOSHIBA 37WL65Ss,
духову шафу BOSCH HB № 230260, телефон SAMSUNG
-GN-S3650, посудомийну машину BOSCH, пилосос LG
1600 W, пральну машину LG «intel wacher».

Визнати за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 право власності на
планшет HUAWEI, модель 57-931.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
телевізор LSD TOSHIBA 37WL65Ss, духову шафу BOSCH HB
№ 230260, телефон SAMSUNG -GN-S3650;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
посудомийну машину BOSCH , пилосос LG 1600 W,
пральну машину LG «intel wacher».

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяМ. О. Материнко