Справа № 214/1301/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ан О.В.

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» про застосування строку позовної
давності, зменшення суми
заборгованості, відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
причиненої затопленням квартири,
зобов'язання вчинити певні дії по
перерахунку заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із
позовною заявою до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №35» про застосування
строку позовної давності, зменшення
суми заборгованості, відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
причиненої затопленням квартири,
зобов'язання вчинити певні дії по
перерахунку заборгованості, з якої
вбачається, що позивачі є власниками
квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Позивачам за період з 01.01.2008р.
по 31.07.2012 року відповідачем була
нарахована заборгованість: утримання
будинків та при будинкових територій -
4875,77 грн., водопостачання та відведення
- 714,33 грн., технічне обслуговування
ліфту - 354,20 грн. на протязі з 2008 року та
лютий 2013 року відповідач ніяких
претензій до позивачів не заявляв, до
суду про стягнення заборгованості не
звертався, таким чином пропустив строк
позовної давності встановлений ст.. 256
ЦК України терміном у три роки за
період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік.
Безпідставно нараховується
заборгованість за послуги, які їм не
надаються. Неодноразові звернення
позивачів з проханням укласти договір
про надання житлово-комунальних
послуг, відповідачем були
проігноровані. Результатом цього є той
факт, що жодного договору з позивачами
так і не укладено, а заборгованість
нараховується і надалі. Внаслідок
недбалого відношення відповідача до
своїх обов'язків позивачам було
причинено матеріальну та моральну
шкоду, у зв'язку з чим позивачі
звернулися до суду з даним позовом.

Позивачі, в судовому засіданні,
кожен окремо, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві та просили їх
задовольнити. В частині вимог про
відшкодування матеріальної шкоди,
позивач ОСОБА_1 пояснила. Що згідно
акту, складеного з участю працівників
відповідача в лютому 2013 року, в
результаті не належного надання
послуг та несвоєчасною очисткою ливне
них стоків в серпні 2012 року була
затоплена їх квартира: в коридорі,
ванній, в туалеті в спальні сліди
потьоків, висипалася шпаклівки.
Доказами причинення матеріальної
шкоди є квитанції про придбання
шпаклівки, фарби, тощо. Ремонтні роботи
вони проводили самі. Позивачі
наполягали, що неякісним наданням чи не
наданням послуг їм причинено
моральну шкоду, яка полягає в
нервовому стані, дратівливості,
витраті часу для поновлення
належного стану квартири та
неодноразові звернення до різних
інстанцій для того, щоб зобов»язати
відповідача виконувати свої
обов»язки. Позивачі наполягають, що
мали певні незручності в користуванні
житлом в зв»язку з його затопленням,
вимушені були і досі проводять
ремонтні роботи.

Представник відповідача, до судового
засідання, не з'явився про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджено наявною
в матеріалах справи розпискою.

Вислухавши думку позивачів, суд
вважав за можливе розглянути справу у
поряду заочного розгляду.

Суд дослідив матеріали справи:

- довідка Нова-Ком №20, видана в тому, що
за адресою: АДРЕСА_1, уповноважений
власник якої ОСОБА_2 Склад
зареєстрованих у зазначеній квартирі
такий - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.6);

- довідка від14.02.2013р. видана КП «ЖЕО №35»
в тому, що ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_2, та має
заборгованість за житлово-комунальні
послуги станом на 01.02.2013 року - за
утримання будинків та при будинкових
територій - 4875,77 грн.; технічне
обслуговування ліфтів - 354,20 грн.,
водопостачання та відведення - 714,33 грн.
(а.с.7);

- виписка з особового рахунку ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-15);

- відповідь голови районної у місті
ради Бєлікова К. від 20.05.2010р. №1238 на
звернення ОСОБА_1, відповідно до якого
надано роз'яснення щодо прийнятого
20.01.2010 року Саксаганським районним
судом м. Кривого Рогу рішення щодо
примусового стягнення заборгованості
в сумі 861,77 грн. за послуги з утримання
будинку та при будинкової території з
мешканців квартири АДРЕСА_3 (а.с.17).

- відповідь голови районної у місті
ради Бєлікова К. від 29.04.2010р. №1075 на
звернення ОСОБА_1, відповідно до якого
виконком Саксаганської районної у
місті ради, розглянувши звернення
ОСОБА_1, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1
надано роз'яснення з питання
нарахування оплати за послуги з
утримання будинку та при будинкової
території (а.с.19).

- відповідь керуючої справами
виконкому Криворізької міської ради
Шовгеля О. від 28.12.2012 року №НЕ-1255493/12 на
звернення ОСОБА_1 з приводу розгляду
питання складення акта щодо стану
каналізаційної мережі водовідведення
будинку АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі (а.с.20);

- відповідь керуючої справами
виконкому Криворізької міської ради
Шовгеля О. від 31.01.2013 року №НЕ-1340641 на
звернення ОСОБА_1 з приводу розгляду
питання проведення перерахунку за
виконанні роботи з ремонту мережі
водовідведення в будинку АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі (а.с.21);

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1
в м. Кривому Розі (а.с.22-23);

- договір міни від 14.10.1995 року,
посвідчений державним нотаріусом
Другої Криворізької державної
нотаріальної контори Герасимовою Л.С.
та зареєстрованого в реєстрі за №1-2899,
відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
власниками квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі. Даний договір
зареєстрований КП ДОР «БТІ» за №64-П
стр. 412 (а.с.24-25);

- заяви ОСОБА_1. Прокурору
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Чернову А.В. та депутату Криворізької
Міської ради від Партії Регіонів
Макаренко А.К., Голові Саксаганської
Міської ради Безубченко В.В. від 26.03.2013р.
з проханням з'ясувати чому з боку КП
«ЖЕО№35» чиниться бездіяльність, та з
проханням зобов'язати працівників КП
«ЖЕО№35» надати їй аргументовані та
об'єктивні відповіді на неодноразові
звернення та належні документи (а.с.36-44);

- заяви ОСОБА_1. Прокурору
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Чернову А.В., Голові Саксаганської
Міської ради Безубченко В.В., щодо
проведення перевірки законності дій КП
«ЖЕО№35» (а.с.45-52)

- заява ОСОБА_1 надана КП «ЖЕО№35» з
проханням надати акти проведення робіт
в житловому будинку АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі в період з 09.2008р. по 01.2013р.
(а.с.53);

- заява ОСОБА_1 надана КП «ЖЕО№35» з
проханням надати проект договору для
ознайомлення та відповідь КП «ЖЕО№35»
на дане звернення, відповідно до якого
була надано роз'яснення, що з проектом
можливо ознайомитись на дільниці
підприємства №1 особисто звернувшись
до начальника дільниці (а.с.54);

- заява ОСОБА_1 від 11.03.2013р. надана КП
«ЖЕО№35» з проханням надати технічні
умови для ознайомлення (а.с.55);

- Заяви ОСОБА_1 надані КП «ЖЕО№35» з
проханням надання документів (а.с.56-58);

- рішення від 14.12.2011р. №416 виконкому
Криворізької міської ради про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій для населення
Саксаганського району м. Кривого Рогу
(а.с.70-71);

- порядок формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, затвердженого
постановою КМУ ВІД 01.06.2011Р. №869
(А.С.72-73);

- рішення від 27.12.2011р. №435 виконкому
Криворізької міської ради про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території для власників
нежитлових приміщень у житлових
будинках у м. Кривому Розі (а.с.74-77);

- тарифи по будинкам за лютий 2013р. (а.с.78);

- акт від 30.03.2013р. складений мешканцями
будинку АДРЕСА_1 складений в тому, що
мешканці під'їзду №1 в будинку АДРЕСА_1
неодноразово зверталися до КП «ЖЕО№35»
починаючи з 13.10.2008р. з проханням
виконувати роботи своєчасно на послуги
з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, відповідно до
додатку рішення виконкому Міської ради
від 27.12.2011р., а також скласти акт щодо
належного забезпечення цих робіт на
послуги з утримання будинків та
прибудинкової території. Оскільки
відповідач не з'являється незважаючи
на неодноразові звернення до нього до
будинку №33 для складання відповідного
акту щодо ненаданих послуг або наданих
не в повному обсязі, мешканці під'їзду
№1будинку №33 склали цей акт
самостійно. В якому зазначено перелік
дій, які не були виконанні КП «ЖЕО№35»
(а.с.79-83);

- акт від 25.02.2013р. виданий КП «ЖЕО №35» в
тому, що 28.08.2012р. за адресою: АДРЕСА_1 був
забитий ліневой сток. В результаті
затоплення кв. 138 було виявлено в с/в
видимі потьоки та тріщина біля канал.
труби, у ванній потьоки, в коридорі
потьоки посипалась шпаклівка, в
спальні в кутку поьоки (а.с.84);

- заява ОСОБА_1 від 07.03.2013р. Прокурору
Саксаганського району м. Кривого Рогу,
Звернення-прохання ОСОБА_1 Голові
Адміністрації Попову О.В., (а.с.85-87);

- відповідь заступника директора
Департаменту житлово-комунальної
інфраструктури Баженова В. надана
ОСОБА_1 щодо надання договорів на
надання житлово-комунальних послуг
(а.с.88);

- заява ОСОБА_1 від 19.04.2013р. Генеральній
прокуратурі України та Заступнику
Голови Міської Ради Вербицькому Г.П., з
проханням з'ясувати причину
бездіяльності органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
та зобов'язати працівників цих установ
провести належним чином перевірку та
призначити ревізора з «КРУ» -
інспекції, який повинен провести
належним чином ревізію та скласти
належний документ, згідно з чинним
законодавством по суті звернень
(а.с.89-95);

- фотокартки (а.с.118);

- довідка фактичної собівартості
утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.124-127);

- Ухвала судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Попова
В.В. від 25.06.2010 року ( на а.с. о наказу
від 25.01.2010р, виданого Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу за
заявою КП «ЖЕО№35» про стягнення 861,77
грн. в рахунок погашення
заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, а також судового
збору в розмір 25,50 грн. та витрат на ІТЗ
в розмірі 30 грн. в дохід держави з
боржника ОСОБА_1.

- відповідь від 11.10.2013р. №Н-2474/096 надана
КП «ЖЕО№35» ОСОБА_1 з приводу її
звернення від 08.10.2013р. №Н-2474/096 з питання
попередження засмічення зливостоку та
ремонт в квартирі після її затоплення у
серпні 2012 року через засмічення
зливостоку, КП «ЖЕО№35» розглянуто та
запропоновано виконати ремонт
квартири самостійно.

- тарифи на утримання будинку та при
будинкової території по КЖП№35.( на а.с.
150-173)

- квитанції ( на а.с. 175-177) згідно яких
вартість придбаних для ремонту
матеріалів складає 1425 гр-н 97 коп.

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, дотримуючись принципів
змагальності і диспозитивності
цивільного судочинства, дійшов
висновку про часткове задоволення
позову за наступних підстав.

Згідно до ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
має право: одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг; одержувати
в установленому законодавством
порядку необхідну інформацію про
перелік житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру ціни/тарифу, норми
споживання, порядок надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо.Споживач
зобов'язаний: 1) укласти договір на
надання житлово-комунальних послуг,

підготовлений виконавцем на основі
типового договору; 2) своєчасно
вживати заходів щодо усунення
виявлених неполадок, пов'язаних з
отриманням житлово-комунальних послуг,
що виникли з власної вини; 3)
забезпечувати цілісність засобів
обліку комунальних послуг а не
втручатися в їх роботу; 4) за власний
рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і
пристрої, обладнання, що вийшли з ладу
з його вини; 5) оплачувати
житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом; 6) дотримуватися правил
пожежної і газової безпеки,
санітарних норм; 7) допускати у
приміщення, будинки споруди
представників виконавця/виробника в
порядку, визначеному законом і
договором, для ліквідації аварій,
сунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і
заміни, проведення технічних і
профілактичних оглядів та перевірки
показників засобів обліку; 8)
дотримуватися вимог житлового та
містобудівного законодавства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг; 9)
своєчасно проводити підготовку жилого
будинку, помешкання (в якому він
проживає або яке належить йому на праві
власності) та його технічного
обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період; 10) у разі
несвоєчасного здійснення платежів
за житлово-комунальні послуги
сплачувати пеню у встановлених
законом чи договором розмірах.

В разі не належного надання послуг,
відповідно до вимог ст.. 18 Закону «
про житлово-комунальні послуги»,
оформляється у вигляді
актів-претензій і на підставі яких
виконавець протягом трьох робочих
днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово
споживачу обґрунтовану письмову
відмову в задоволенні його претензій.

Згідно позовної заяви та наданих
доказів позивачі ( споживачі)
комунальних послуг мають
заборгованість по їх оплаті та
посилаються на неналежного надання
послуг та відсутність послу .
Позивачі висувають претензію про
зменшення розміру заборгованості та
просять застосувати до
заборгованості строк позовної
давності. Відповідно до ст.. 256 ЦК
України, позовна давність - це строк,
у межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист цивільного
права чи інтересу. Як випливає з
матеріалів цивільної справи, КП « ЖЕО
№ 35» позовну заяву про стягнення з
позивачів заборгованості по сплаті
комунальних послуг не подавало. Отже
підстав для застосування позовної
давності суд не вбачає.

В супереч вимог ст.. 60 ЦПК
України позивачі не надали суду
доказів неналежного виконання послуг
відповідно до вимог ст.. 18 Закону « Про
житлово-комунальні послуги» ( акти-
претензії).

На підставі акту від 25.02.2013р. виданого
КП «ЖЕО №35» встановлено, що 28.08.2012р. за
адресою: АДРЕСА_1 був забитий ливневий
сток. В результаті затоплення кв. 138
було виявлено в с/в видимі потьоки та
тріщина біля канал. труби, у ванній
потьоки, в коридорі потьоки посипалась
шпаклівка, в спальні в кутку патьоки
(а.с.84). Вартість придбаних для ремонту
матеріалів складає згідно квитанції (
на а.с. 173-177) 1425 гр-н 97 коп. При цьому
суд не враховує квитанції про
придбання змішувача, інших
матеріалів, що не відносяться до
проведення ремонтних робіт.

Згідно наданих документів
позивачі звертались до відповідача з
вимогою про здійснення ремонту в
квартирі після її затоплення, на що
надано відповідь та запропоновано
виконати ремонтні роботи самостійно.

Виконавець зобов'язаний:
забезпечувати своєчасність та
відповідну якість
житлово-комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору, в
тому числі шляхом створення систем
управління якістю відповідно до
національних або міжнародних
стандартів; здійснювати контроль за
технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; підготувати та укласти із
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Отже суд вважає встановленим
факт проичинення позивачам
матеріальної шкоди та факт
невиконання відповідачем обов»язків
що належного утримання будинку та
прибудинкової території ( зокрема
своєчасної чистки ливневих стоків на
суму 1425 гр-н 25 коп.

Суд встановив факт причинення
позивачам моральної шкоди не належним
виконанням обов»язків по утриманню
будинку та прибудинкової території
відповідачем. Приймаючи до уваги
суттєвість вимушених змін у житті
позивачів та додаткові зусилля для
відновлення попереднього стану,
керуючись п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 31.03.1995
року " Про судову практику в справах
про відшкодування моральної ( не
майнової) шкоди від 30.03.1995 року, суд
вважає за можливе позовні вимоги в
частині відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково та
стягнути з відповідача на користь
позивачів 1500 гр-н.

В силу ст.. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути відшкодування
судових витрат пропорційно
задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 212- 218 ЦПК
України, ст. ст. 14,20,21Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35» про застосування строку позовної
давності, зменшення суми
заборгованості, відшкодування
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
причиненої затопленням квартири,
зобов'язання вчинити певні дії по
перерахунку заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1425
грн. 97 коп., та 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
35" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 153 гр-н 31
коп. . в рахунок відшкодування судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення.

Суддя
О.В. Ан