overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4939/13-ц
Провадження № 2-п/415/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року по справі № 2/415/1657/13 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року по справі № 2/415/1657/13 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додаються копії довідки про лікування від 12.12.2013 року та копії довідки про лікування від 07.11.2013 року, які є неякісними та не читаються.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року по справі № 2/415/1657/13 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року по справі № 2/415/1657/13 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 216/452/13- ц
провадження 2/216/585/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.03.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

з участю позивача ОСОБА_1Ю,

представника позивача ОСОБА_2А,

відповідача ОСОБА_3В,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 27.03. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання попереднього договору недійсним, задовольнити.

Визнати попередній договір ( Договір завдатку) від 19.11.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 3 996 гривень 50 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі та споруди за апеляційною скаргою ПАТ Креді ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/2643/13-ц
(2-н/199/452/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2010 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року, про що повідомити ВАТ ВТБ Банк (за адресою вул.пр-т.Незалежності, 111, м.Чернівці, інд.58029), ОСОБА_5 (за адресою с.Стара Жадова, Сторожинецького р-ну, інд.59017), ОСОБА_4 (за адресою с.Стара Жадова, Сторожинецького р-ну, інд.59017), його представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Червоноармійська, 101/21, м.Чернівці, інд.58001).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-481/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.03.2013 , про що повідомити: ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/3054/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього в матеріалах доданих до позовної заяви, а саме в розрахунках о заборгованості за споживчу енергію вказані дві особи, а відповідачем визнана одна особа.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/338/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивачі просять суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0912/1906/12
Провадження № 2/349/41/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 лютого 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.00 хв. 13 березня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1848/13-ц

Провадження № 2/306/676/13

Рядок статзвіту № 26

31.08.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, причини неявки невідомі, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 12 серпня 2013р. у ві.дкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - КС "Святий Мартин"

Відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_2

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1877/13-ц
Провадження № 2/376/748/2013
У х в а л а

"02" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання не з'явились сторони, представник позивачів подав до суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі, підтримав повністю позовні вимоги.

У зв'язку з вищевказаним, з'ясування обставин у справі проведено на підставі наявних у справі доказів та згідно вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Крім того, представник позивачів в поданій заяві просив суд згідно п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України витребувати із СУ ГУ МВС України в Київській області матеріали кримінальної справи № 27-1952, яка була порушена за фактом ДТП.

Суд вважає задовольнити вказане клопотання, оскільки матеріали кримінальної справи № 27-1952, яка була порушена за фактом ДТП, можуть мати відомості на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, враховуючи що до судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Сквирського районного суду.

Витребувати із СУ ГУ МВС України в Київській області матеріали кримінальної справи № 27-1952, яка була порушена за фактом ДТП.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/1416/2012
Провадження по справі 2/305/44/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 266/586/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/19/13
УХВАЛА

16.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0541/6971/2012 від 06.12.2012 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 0541/6471/2012 від 06.12.2012 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник ОСОБА_2 помер 13.03.2009 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, що є підставою для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 0541/6471/2012 від 06.12.2012 р. прийняти до розгляду, який призначити на 25.01.2013 р. на 16.40 год. в приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
_____ Житомирський районний суд Житомирської області______________
Справа 278/484/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2701 грн. 22 коп.
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ______ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 0603/2-2277/11
Провадження № 2/0603/688/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

26.11.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача - ОСОБА_1, представників відповідача- Соколюка А.І.,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" про обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :