overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7747/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Пасацькій Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача, ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, однак без підтвердження належності майна відповідачу у звязку з неможливістю отримання цих доказів та відмови в їх наданні відповідними державними органами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є … витребування та (огляд) доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заявлене клопотання підтверджене та підлягає задоволенню про витребування з Державної реєстраційної служби інформації про зареєстроване нерухоме майно у відповідача, оскільки у позивача є складнощі в поданні цих доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати в Державній реєстраційній службі Міністерства юстиції України інформацію про зареєстроване за відповідачем нерухоме майно.

Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення доказів.

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" грудня 2013 р. Справа № 370/2440/13-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина.
В судове засідання позивач не прибула надіслала до суду заяву, в якій відмовилась від позову в повному обсязі, зазначила, що наслідки відмови від позову відомі.
Відповідач в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просив справу розглянути без його участі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує інтереси та права інших осіб, а тому дана відмова має бути прийнята, а справа провадженням закрита.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О.Оберемко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1913/13-ц
Провадження № 2/553/815/2013
У Х В А Л А

18.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа по справі: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи по справі: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа по справі: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування по закону - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2/237/1290/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 червня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Шахта Лідіївка "ДП "ДВЕК" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 серпня на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.06.2013
Справа № 2/1521/263/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення 996 206 гр. 95 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважав за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України,ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОСОБА_5 Аваль »- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»996 206 гр. 95 коп., з яких 723 476 гр.47 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 94 599 гр.42 коп. заборгованість по процентам, 53 518 гр. 36 коп. - пеня за прострочення тіла кредиту, 124 612 гр.70 коп. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»судові витрати по справі в сумі 1 609 гр.50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі ' - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді описку в рішенні Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного тввариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27 вересня 2010 року по справі № 2-11664/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в тексті рішення виявлено описку: в написанні суми боргу 32 024. 00 доларів СІЛА, замість 23 024, 00 доларів США.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, Приймаючи до уваги, що неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної'ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- в тексті рішення замінити «32 024, 00 доларів США» на «23 024, 00 доларів США».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2010 ° року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- в тексті рішення замінити «32 024, 00 доларів США» на «23 024, 00 доларів США».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1925/13-ц
Провадження № 2/376/781/2013
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідачі подали письмові клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №2/759/5693/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про визнання договорів недійсними.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до вирішення справи №2/759/5693/13 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про визнання договорів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4146/13-ц
Провадження № 2/553/1506/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

Стаття 82 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже вказана стаття визначає, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору можливе тільки коли сторона, з урахування її матеріального стану, не може на час звернення до суду повністю сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що позивач не надав суду докази, що він не може сплатити судовий збір при подачі позову у звязку із скрутним матеріальним станом, тому у суду відсутні підстави для задоволення його заяви про відстрочення сплати судового збору.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

-- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вартість майна, яке позивач просить витребувати у відповідача;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нежитлове приміщення та товарно-матеріальні цінності, які просить позивач зобовязати відповідача йому повернути, належить саме йому на праві приватної власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що нежитлове приміщення та товарно-матеріальні цінності на час звернення до суду з даним позовом перебували у користуванні відповідач та, що дане майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Крім того у позовній заяві не наведений перелік товарно-матеріальних цінностей, які позивач просить суд зобовязати відповідача повернути йому.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 500/2010/13-ц
Провадження № 2/500/1563/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

втрату права на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2013 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1552/13-ц
Провадження № 2-н/553/172/2013
У Х В А Л А

21.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1140 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1140 грн. 89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за рахунок іпотечного майна,-

В С Т А Н О В И В :

У наведеному позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Банк просить звернути стягнення на земельну ділянку площею 1174 кв.м. на території Іванківської сільської ради Житомирського району в рахунок погашення боргу за кредитом у розмірі 228256 грн. 15 коп. Свої вимоги мотивує тим, що боржники порушили взяті на себе зобовязання.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судових витрат із позовних заяв майнового характеру становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). Ціна позову визначена у розмірі 228256 грн. 15 коп. Як убачається з меморіального ордера №101571281 від 11.09.2013 Банк сплатив лише 1245 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1037 грн. 56 коп.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за рахунок іпотечного майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 500/4085/13-ц
Провадження № 2-н/500/350/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2013 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 450 грн. на неналежний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер, ціна позову складає 96 520 грн.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 482 грн. 60 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-121354/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою 58005, м.Чернівці, Стасюка, 22/68.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/41/13- ц
провадження № 2/527/92/13
У Х В А Л А

25.01.2013 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ Дельта Банк опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 13 березня 2013 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ Дельта Банк в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак