КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6764/2012
Провадження № 2/488/388/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі! головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитонової І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійник вимог, - Товарної біржі «Нерухомість-Південь», про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ

10 грудня 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтовування заявлених вимог вказувала, що 01.06.1999 року був укладений договір міни нерухомого майна № 3866, який зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість- Південь» та згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли належну їм квартиру № 48 в будинку № З-Б по вулиці Ленінградській в м. Миколаєві на належну ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру № 134 в будинку №' 12-Б по проспекту Корабелів в м. Миколаєві та на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного договору власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, але вона не може розпорядитися зазначеною квартирою, оскільки договір міни нотаріально не засвідчений, що суперечить діючому законодавству.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд слухати справу у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявились, надали заяви, в яких просили суд слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог1- Товарної біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не вявився, оскільки відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі-підприємців записів про проведення реєстраційних дій Товарної біржі «Нерухомість - Південь» в зазначеному реєстрі не знайдено.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності дія того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд на підставі ч. 2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки якщо одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Судом встановлено, що 01.06.1999 року був укладений договір міни нерухомого майна № 3866. який зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_3 на належну ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_4 та на належну ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Зазначені обставини підтверджені довідкою Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за гр. ОСОБА_3 на підставі договору міни (а.с. 12).

Відповідно до п.З договору № 3866 міни нерухомого майна від 01.06.1999 року в результаті вказаного обміну квартира АДРЕСА_6 перейшла у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; квартира АДРЕСА_7 перейшла у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5; а власником квартири АДРЕСА_8 стала ОСОБА_3

На даний час у позивача виникла необхідність провести відчуження належної їй квартири АДРЕСА_9, але позивач не має такої можливості, оскільки угода міни нотаріально не посвідчена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання угоди дійсною є обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки договір міни укладений відповідно до чинного законодавства, виконаний сторонами, а відтак у відповідності до вимог ч. 2 ст; 47 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається дійсним.

Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі «Нерухомість-Південь», про визнання договору міни дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 3866 від 01 червня 1999 р., укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого квартира АДРЕСА_6 перейшла у власність ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; квартира АДРЕСА_10 в. м. Миколаєві перейшла у власність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; квартира АДРЕСА_5 перейшла у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний