overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/951/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-714/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 186/348/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 годину 11.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А.Д., Перепелюк І.Б.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на рішення Сокирянського районного суду від 24 вересня 2012 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 21 листопада 2012 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер 13 лютого 2009 року.

До апеляційного суду надійшла інформація від Шишковецького сільського голови про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, які були зареєстровані та проживали з ним в одному будинку, є дружина спадкодавця ОСОБА_2, донька ОСОБА_3, син ОСОБА_4.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України є підстави для відновлення провадження у справі, залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступників відповідача ОСОБА_1.

У звязку із залученням до участі у справі правонаступників відповідача, їм необхідно надіслати копії позовної заяви, рішення суду та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 37, 203, 204, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Надіслати їм копії позовної заяви, рішення суду першої інстанції, апеляційної скарги, даної ухвали та розяснити їм, що вони мають процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31, 37, 300, 306 ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 10 годину 23 січня 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1Г(с.Шишківці Сокирянського району).

Головуючий

Судді:
Справа № 438/1715/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 листопада 2013 року суддя
Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Крім цього, позивач у позовній заяві просить накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких дій, пов'язаних з відчуженням майна, а саме: гаражу, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, площею 27,4 кв.м. та автомобіля моделі «Жигулі» реєстраційний НОМЕР_1, що на даний час зареєстровані на ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На виконання вказаного положення позивач повинен надати перелік доказів або клопотання про витребування доказів, як щодо підстав заявленого позову, так і обставин, які надають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, про що наголошує Пленум
Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Як вбачається з позовної заяви щодо вимоги про накладення арешту на майно відповідача, позивач не надала докази, які підтверджують, що відповідач
ОСОБА_2 має намір відчуження належного, як вказує позивач, йому гаражу та автомобіля, при цьому ніякими документами не підтверджує право власності на них, так само достовірні дані щодо намірів їх реалізації

Враховуючивище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

У зв"язку з тим, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не позбавляється права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі наявності доказів, що підтверджують необхідність застосування будь-якого виду забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволені вимоги про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Слиш А.Т.
Справа № 446/1205/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19.08.2013 р. о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/7/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про звільнення від сплати судового збору.

Вказав, що подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, враховуючи його майновий стан, не може сплатити судовий збір. Тому просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ст. 8 ЗУ Про судовий збірсуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, позивачем не надано суду доказів про його важкий майновий стан.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2013 Справа № 552/863/13-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної плати з ТОВ Комерційне підприємство Вікор.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Судові витрати віднести за рахунок держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2013 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 349/881/13-ц
Провадження № 2/349/279/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 26 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Николайчук ( після реєстрації шлюбу Кулик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №318 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Кулик.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/869/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5217/2012
Провадження № 2/1616/1847/2012
У Х В А Л А

09.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Адвокат відповідача заявив клопотання про виключення з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, оскільки даний відділ Виконавчого комітету не є юридичною особою, тому не може бути учасником процесу, та просив залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради.

Позивач та відповідач не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката відповідача задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Полтаві ради.

Направити новому учаснику процесу копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин на 17 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 466/8065/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі
ІВАНЕЦЬ М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання з відповідачем шлюбу, який був зареєстрований 04 жовтня 1980 року. Сімейне життя їхнє не склалось.
Останніх три роки, а саме після подружньої зради відповідача не ведуть спільного господарства, спільного сімейного життя з відповідачем немає, шлюбні відносини повністю припинені.
Сім'я фактично розпалася, подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини.
Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1980 року у Вільбівненській сільській раді
Острозького району Рівненської області, актовий запис № 16.

Неповнолітніх дітей у них немає.

Встановлено, що сімейне життя у сторін в зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивач втратив почуття любові та поваги до відповідача, наміру проживати разом з відповідачем та зберігати шлюб не має, примирення не бажає.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу
України (надалі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору на даний час між сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 1980 року у
Вільбівненській сільській раді
Острозького району Рівненської області, актовий запис № 16.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114,70грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 314/2347/13-ц
Провадження № 2-н/314/206/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

03.06.2013
Справа № 536/1035/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 " ПРИВАТБАНК " до відповідача ОСОБА_4 Бесікі Вахтангієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_4 Бесікі Вахтангієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 29 травня 2013 року о 9 годині 45 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 2с/273/71/13
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
03 вересня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
04 січня 2008 року Мар'їнським районним судом Донецької області видано судовий наказ № 2н/3/2008, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 349,18 грн. та судові витрати у справі у вигляді ІТО у розмірі 15,00 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «13» вересня 2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.
ОСОБА_1 копію цієї ухвали.
ПАТ КБ "ПриватБанк" - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) О.П.Пономарьов
Суддя
Дата документу 03.09.2013