overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/670/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Бірюковій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козятинського міськрайсуду від 12.12.2012 р. було задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на застосування до вказаних кредитних правовідносин строку позовної давності.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 12.12.2012 р. отримав лише 28.02.2013 р. Конверт з копією заочного рішення, направлений судом 13.12.2012 р., відповідачу вручений не був, та повернувся до суду з відмітками пошти зі слів матері відсутній, ОСОБА_2 відмовилась отримувати адресовані листи ОСОБА_1В..

Таким чином, подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не пропустив строку на його перегляд, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач вказав, що представник позивача не надав суду жодного доказу того, що ПАТ КБ Приватбанк повідомляв його про існування кредитної заборгованості. В матеріалах справи містяться квитанції про сплату відповідачем кредиту в сумі 1227 грн., а позивачем по справі не доведено факту наявності заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити, заочне рішення Козятинського міськрайсуду від 12.12.2012 р. - скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Козятинського міськрайсуду від 12.12.2012 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2013 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя: Секретар :

07.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.,

Секретаря: Кусяка М.Д.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на заочне рішення Вижницького районного суду від 02 грудня 2011 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Вижницького районного суду від 02 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3, як з поручителя, на користь кредитної спілки Спілка пенсіонерів України боргу за кредитним договором в сумі 46053 гривні 34 коп. та витрат, повязаних з розглядом справи, в сумі 580 гривень скасувати.

В позові кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення з нього, як з поручителя, солідарно з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 46053 гривні 34 копійок відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/683/14 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія:19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа№ 640/2886/13-ц
н/п 2-н/640/294/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
в с т а н о в и в :
19.02.2013 р. заявник КП „Харківводоканал звернулося до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6232 грн. 02 коп., судові витрати просив покласти на боржників.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Згідно зі ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заявником не додано до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Так, заявником не надано доказів про сплату судового збору.
Згідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.
Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.
Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Діденко С.А..,
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики адміністрації Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до відповідача та просив суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .
Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем вона має доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2010 р. між нею та відповідачем були припинені сімейні стосунки, шлюб було розірвано. Донька весь час мешкає з нею, зареєстрована за адресою її мешкання про доньку вона , піклується самостійно. З січня 2010 р. відповідач не спілкується з донькою, не відвідує її, не цікавиться її станом і розвитком. Матеріальну допомогу відповідач не надає, навіть за судовим рішенням про стягнення аліментів. Відповідач не проявляє батьківської турботи та піклування до дитини понад двох років.
У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Посилався на те, що донька не знає відповідача як батька. ЇЇ новий чоловік має намір усиновити детину.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповіднол до свідоцтва про народження ОСОБА_2 сторони по справі є її батьками.
Згідно рішення Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2011р. шлюб міє ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано (а.с.6).
За рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.05.2011р. з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 у зв`язку ненаданням утримання на доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
Відповідно до ст..164 СК України …батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він не виявляє до дитини батьківського піклування понад шість місяців, ухиляється від виконання своїх обов`язків.
Відповідач не заперечував доводів позивача щодо відсутності батьківського піклування з його боку щодо доньки.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є доведними і задовольняє їх.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, ст.ст.164,165 СК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про визнання правочину нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 448,40 грн. за розгляд апеляційної скарги по справі за позовом банку про стягнення заборгованості та 57,35 грн. судового збору за оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за її зустрічним позовом до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання правочину нікчемним.

Реквізити рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; ОСОБА_1 отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-1099/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Туржанський В.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 2-335/11
Провадження № 2/715/4/13
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» треті особи відділ Держкомзему у Глибоцькому районі, Купської сільської ради про усунення перешкод у праві користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з відділу Держкомзему у Глибоцькому районі технічну документацію по складанню державного акту на землю на імя ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області надати суду технічну документацію по складанню Державного акту на землю на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
СПРАВА № 484/2138/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/484/912/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

13 травняня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кримківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 травня 2013 року позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/1694/2013
РІШЕННЯ Справа № 235/4295/13-ц.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді: Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП Зелене господарство ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Зелене господарство, ОСОБА_3 міської ради Донецької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Комунального підприємства Зелене господарство, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням майна, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Зелене господарство ІН 63, р/рахунок 5627 ПАТ Укрсоцбанк код ОКПО 3361997 МФО 300023 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний № матеріальну шкоду, спричинену йому пошкодженням його майна у розмірі 15067(пятнадцять тисяч шістдесят сім) гривень 57коп., моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) грн., судові витрати - судовий збір в розмірі 344(триста тридцять чотири)грн. 12коп. та витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи 750(сімсот п"ятдесят)грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального підприємства Зелене господарство, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням майна відмовити.

В задоволенні позовних ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2003/13-ц
Провадження № 2/376/821/2013
У Х В А Л А

06.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.09.2013 року на 14:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/524/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк до 08 квітня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1247/12
Провадження № 2/499/112/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ТОВ «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання представник позивача по справі не зявився та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду телефонограму в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку представника позивача не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 годину 00 хвилин 18.03.2013, у приміщені суду.

Визнати явку представника позивача обовязковою та зобовязати представника позивача зявитися до зали суду на 14 годину 00 хвилин 18.03.2013.

Визнати явку відповідача обовязковою та зобовязати відповідача зявитися до зали суду на 14 годину 30 хвилин 18.03.2013.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:30 12.02.2014, про що повідомити прокурору м.Чернівці, Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3