Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/466/13-ц
№ провадження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Сколівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Микитина В.Я.;

при секретарі Корнута
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.03.2013 року звернувся в
суд із позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача - ОСОБА_2 у свою
користь 650 грн. завданої майнової шкоди,
а також 229 грн. 40 коп. оплаченого
судового збору за подання позовної
заяви до суду. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що відповідач
ОСОБА_2 21.01.2013 року у смт. Верхнє
Синьовидне Сколівського району
Львівської області, керуючи
транспортним засобом марки УАЗ-3151201
держаний номерний знак НОМЕР_1, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожньої обстановки, у
результаті чого допустив зіткнення з
бетонним стовпцем належної йому
огорожі житлового будинку по АДРЕСА_1,
за що і був притягнений до
адміністративної відповідальності.
Вартість відновлювальних робіт
пошкодження огорожі становить 650 грн..
Оскільки відповідач ОСОБА_2, як винна у
заподіянні шкоди особа, добровільно
відмовляється відшкодувати її, позивач
був змушений звертатися до суду із
даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві (а. с. 3), просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, посилаючись на ту
обставину, що заподіяна шкода
спричинена не з його вини, а внаслідок
непереборної сили (складних погодних
умов), що спричинило занос
транспортного засобу на огорожу і
знесення бетонного стовпця. Разом з
тим, він згідний відшкодувати вказану
майнову шкоду, однак не у тому обсязі,
який просить позивач, так як такий, на
його думку, є завищеним.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, давши
належну оцінку письмовим доказам по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. п. 4, 8 і 9 ч. 2
ст. 16 ЦК України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання чи
оспорювання, а одними із способів
захисту цивільного права є відновлення
становища, яке існувало до порушення,
відшкодування збитків, інші способи
відшкодування майнової шкоди та
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Судом встановлено, що 21.01.2013 року
відповідач ОСОБА_2 у смт. Верхнє
Синьовидне Сколівського району
Львівської області, керуючи
транспортним засобом марки УАЗ-3151201
держаний номерний знак НОМЕР_1, не
вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожньої обстановки, у
результаті чого допустив зіткнення з
бетонним стовпцем огорожі, за що був
притягнений до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
у вигляді усного зауваження, що
підтверджується копією постанови
судді Сколівського районного суду
Львівської області, винесеної 14.02.2013
року у справі № 453/147/13-п. (провадження №
3/453/66/13 р.), яка набрала законної сили (а.
с. 24). Бетонний стовпець, про який
йдеться у вказаній постанові судді, був
частиною огорожі навколо житлового
будинку, який належить позивачу ОСОБА_1,
що не заперечувалося сторонами у
судовому засіданні. Будь-яких доказів
на спростування зазначеного
відповідачем ОСОБА_2 не подано і такі у
матеріалах справи відсутні. Відтак, суд
вважає доведеним факт пошкодження
відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1
огорожі - бетонного стовпця біля
належного йому житлового будинку у
АДРЕСА_1

Таким чином, відповідач ОСОБА_2
повинен нести відповідальність за
завдану позивачу ОСОБА_1 шкоду
внаслідок пошкодження належного йому
майна, оскільки наявна його вина по
вказаному факту.

Згідно договору підряду № 10/07/13 від
10.07.2013 року (а. с. 30-36), довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
(а. с. 37-38), локального кошторису № 2-1-1/377
на улаштування стовпчика (45-47), акта № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за липень 2013 року (а. с. 52-55), а також
квитанції № ПН № 20020 від 12.08.2013 року про
сплату послуг за проведення
відновлювальних робіт (а. с. 60), вартість
робіт та матеріалів по відновленню
бетонного стовпчика огорожі, що були
виконані підрядною організацією на
замовлення позивача ОСОБА_1, складає 620
грн. 40 коп..

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин справи, на які посилаються
сторони, як на підставу своїх вимог та
заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача ОСОБА_1 в частині стягнення
майнової шкоди у розмірі 620 грн. 40 коп.

Крім того, слід стягнути з відповідача
ОСОБА_2 у користь позивача ОСОБА_1
понесені ним документально
підтверджені судові витрати у справі,
згідно квитанції № 93 від 26.03.2013 року (а.
с. 2) та квитанції № 77 від 09.04.2013 року (а.
с. 8) у загальному розмірі 229,40 грн..

Таким чином, загальна сума, яка
підлягає до стягнення з відповідача у
користь позивача, складає 849 грн. 80 коп.
(620 грн. 40 коп. майнова шкода + 229 грн. 40
коп. судові витрати = 849 грн. 40 коп.).

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 849
(вісімсот сорок дев'ять) грн. 80 коп..

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Львівської області
через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення або десяти днів з дня
отримання копії цього рішення особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин