overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2700/13-ц р.
Провадження № 2/589/706/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

08.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності гаража померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.05.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.05.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 354/68/13- ц
Провадження по справі № 2/354/69/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21 травня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 09 вересня 2006року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис про одруження №1926 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мухоєдова ) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Дочку ОСОБА_3 залишити для проживання з матірю. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 19 червня 2013 року, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділення «Державного ощадного банку України» №8420, третя особа Філя лівобережного відділення «Державного ощадного банку України» №8420/0199, про стягнення суми грошових коштів та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми грошових коштів та нарахованих відсотків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Лівобережного відділення «Державного ощадного банку України» №8420, третя особа Філя лівобережного відділення «Державного ощадного банку України» №8420/0199, про стягнення суми грошових коштів та нарахованих відсотків, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного відділення «Державного ощадного банку України» №8420, третя особа Філя лівобережного відділення «Державного ощадного банку України» №8420/0199, про стягнення суми грошових коштів та нарахованих відсотків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/3296/13 -ц
Провадження № 2/553/843/2013
У Х В А Л А

12.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський районний сектор Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський районний сектор Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні майном.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі: Ленінський районний сектор Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що справа призначена до розгляду на 09.00 год. 27 червня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/830/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на 06.06.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 653/1815/13-ц
УХВАЛА

05.08.2013

05 серпня 2013 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Генічеського РУЮ, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, держакту на земельну ділянку площею 0,1454 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

До початку з'ясування обставин по справі, головуючим по справі заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що суддя
Калімбет Л.І. 22 березня 2007 р. розглядав справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та у якій визнано за
ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, розташовану в с. Щасливцево,
Генічеського району, та 10.07.2007 р. ним виносилось рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, вимоги
ОСОБА_3 були задоволені. Про вирішення питання права власності на зазначину земельну ділянку заявлено і ОСОБА_1 по даній справі. На підставі наведеного суддя вважає, що існують обставини які можуть викликати сумніви у учасників судового розгляду у об'єктивності та неупередженості суду та стати причиною для скасування судового рішення, якщо таке буде винесене по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає що за таких обставин з метою унеможливлення у сторін виникнення сумніву у об'єктивності суду при розгляді справи, заява про відвід, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення відводу
(самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 20, 25, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Калімбета
Леоніда Івановича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Генічеського РУЮ, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, держакту на земельну ділянку площею 0,1454 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 447/3006/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Гарантспецбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24.09.2013 року позивач ОСОБА_2 підприємство "Гарантспецбуд" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судвого збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, позивачу, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Гарантспецбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2013 року Справа № 462/767/13- ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Граніт про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Львівського комунального підприємства Граніт , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бортнянського, 17 на р/р 26006430 у ЛФ ВАТ МЕГАБАНК МФО 355413, ЗКПО 20826386 658 грн. 53 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 13.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ Житловий Альянс, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача Чернівецька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 29 травня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Чернівецькій міській раді, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 31 жовтня 2013 року, яким позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Заява мотивована тим, що відповідач не був присутній на судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не міг подати належні заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню та перегляду.

Представник позивача до судового засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду судом заяви у його відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2182/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.199 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 88, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково .

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, район Котельниківський, область Волгоградська, Російська Федерація) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання, в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 26.02.2013 року і до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2016 р.

На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять ) грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 367/7296/13-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній зміст позовних вимог, а саме позивач повинен визначити, на яке саме майно просить визнати за ним право власності (на квартиру №5, площею 39,7, що на 2 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Паризької Комуни, 34-г поверсі або на 1/8 частину житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Паризької Комуни, 34-г), оскільки суд не має повноважень на свій розсуд обирати таке майно.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3