Справа № 707/1718/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року
м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді
Смоляра О.А.

при секретарі
Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
неустойки (пені) та зобов'язання
виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обгунтування своїх вимог позивач
вказує, що 02.09.2012 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
89, відповідно до якого позивач
зобов'язався виготовити та встановити
залізобетонний паркан, а відповідач
здійснити оплату до 31.12.2012 р., позивач
свої зобов'язання виконав, а відповідач
свої зобов'язання не виконав, тому
позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг
у сумі 27217,08 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
неустойки (пені) та зобов'язання
виконати умови договору. В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказує що 02.09.2012 р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
89, відповідно до якого позивач
зобов'язався виготовити та встановити
залізобетонний паркан, а відповідач
здійснити оплату до 31.12.2012 р., позивач
ОСОБА_2 виплатила відповідачу аванс в
сумі близько 8500 грн., але починаючи з
жовтня 2012 р. відповідач взагалі
перестав виконувати роботу. Тобто на
даний час робота по встановленню
залізобетонного паркану не завершена.
Тому позивач просить стягнути з
відповідача неустойку у розмірі 0,5 %
вартості невиконаних робіт за кожен
день прострочки.

В судовому засіданні представник
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3
заявив клопотання про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 на Акті здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 011 від 12.12.2012 року та
видатковій накладній до договору № 89
від 02.09.2012 року тією особою від імені
якої він зазначений, чи іншою особою?

Враховуючи, що для об'єктивного
розгляду даної справи необхідні
спеціальні знання в даній області,
заслухавши пояснення представника
відповідача, який не заперечував проти
проведення даної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,168,202 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Черкаській області.

На вирішення експертом поставити
наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 на Акті здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 011 від 12.12.2012 року та
видатковій накладній до договору № 89
від 02.09.2012 року тією особою від імені
якої він зазначений, чи іншою особою?

2. В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи, зразки
підпису ОСОБА_2 на 4-ох аркушах.

3 . Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

4. Оплату послуг експерта покласти на
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,
роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

5. На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку
зацікавленими сторонами шляхом
подання у 5 денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, у іншій частині ухвала
окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Смоляр