overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/7948/12
Провадження № 2/500/671/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, що діє в інтересах дітей

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

третьої особи, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_5

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №366/815/13-ц Провадження №2/366/201/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Правекс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 314/1354/13-ц
Провадження № 2/314/453/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно.

2.Призначити на 10 год. 00 хв. 03.04.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/1354/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 06.03.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області і на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 03.04.2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
18.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З квитанції, доданої до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

За таких обставин він має сплатити 125 грн. 75 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц-1670/13 Головуючий в І інстанції Єфтемій С.М.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 червня 2013 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_10 про визначення частки у спільному сумісному майні,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, їх представника ОСОБА_4, Шевченківське ВДВС Чернівецького МУЮ

ОСОБА_1

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_3

№22ц-1055/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 79 Доповідач Кулянда М.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4728/13-ц
Провадження № 2/552/1748/13
У Х В А Л А

01.07.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно видається власникам цього нерухомого майна.

Із позовної заяви не вбачається чи звертався позивач до вказаної установи про реєстрацію його права власності на спірне нерухоме майно.

Із позовної заяви не вбачається , яким саме чином визначений ним відповідач порушив його право на оформлення власності на гараж.

Позовна заява не містить посилань на докази про те, що позивач взагалі має це майно та якими доказами це підтверджується.

Позивачем не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір у розмірі 1% відсотку від вартості майна.

Позовна заява подана в одному екземплярі, без додатків для сторін по справі.

Позовна заява має і інші недоліки які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 274/739/13-ц
Пров-ня №2/0274/205/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК „Оранта про стягнення суми страхового відшкодування;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.05.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК „Оранта про стягнення суми страхового відшкодування відкласти на 09 годину 00 хвилин 9 липня 2013 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву КП СЕЗ м. Селидове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП СЕЗ м. Селидове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при дворової території.

Призначити справу до розгляду 18.10.2013 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2013 року м. Камянка-Бузька
Справа № 446/432/13-ц Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 400 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 400( чотириста) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання
Справа № 226/4328/13-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 30 грудня 2013 року Справа №
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Димитров, м-н філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЗКПО банку 09334702, отримувач: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», . Призначення платежу: за теплову енергію м. Димитров заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2007 р. по 20.12.2013 р. в сумі 3202
(три тисячі двісті дві) гривень 39 копійок, а також за період з 21.11.2010 р. по 20.11.2013 р. 3% річних в розмірі 205 (двісті п'ять) грн. 71 коп., інфляційних збитків в розмірі 9 (дев'ять) грн. 86 коп. 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків не зареєстрований) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» на
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, отримувач: ВП «ВО ОКП «ДТКЕ
«Димитровтепломережа», . Призначення платежу: штрафи та судові витрати в м. Димитров судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 411/9283/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Дубровської В.М.

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166,180-184 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів її доходу, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 листопада 2012 року.

Відповідно до п.1 частини 1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа №366/806/13-ц Провадження №2/366/200/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб втратившими право користуванням жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/673/13-ц
Провадження № 6/499/5/13
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного Управління юстиції Одеської області щодо розяснення можливості виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванівського районного Управління юстиції Одеської області (далі відділ ДВС Іванівського РУЮ Одеської області) звернулася до суду з заявою щодо розяснення можливості виконання виконавчого листа №2-238 виданого Іванівським районним судом Одеської області, мотивуючи свою вимогу тим, що у рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 20.12.1999, що зменшує розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, дата видачі виконавчого листа №2-238 не співпадає з датою зазначеною у цьому рішенні, дана обставина унеможливлює виконання вказаного рішення суду по справі № 2-365/1999.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Особи, які брали участь у справі до суду не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, що не суперечить вимогам ч.3 ст.369 ЦПК України.

З ч.2 ст.369 ЦПК України вбачається, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наведеної норми вбачається, що правилами ч.2 ст.369 ЦПК України обмежено коло осіб, які мають право звернутися до суду з подібною заявою й державний виконавець не відноситься до процесуального учасника, якому надано право звернення для вирішиння поставленого питання. З такою заявою можуть звернутися стягував, боржник або їх уповноважений представник.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного Управління юстиції Одеської області щодо розяснення можливості виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/4179/13-ц
Справа 6/226/258/2013 24 грудня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Орловій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
З відділу державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції до Димитровського міського суду Донецької області надійшло подання про оголошення розшуку
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої службі Димитровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-5299/2010 від 05.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2451 грн., вимога № Ф416у від 16.05.2013 р. видана УПФУ в м. Димитров про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 1194,03 грн., вимога № 620у від 08.08.2013 р. видана УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 3890,22 грн. Оскільки ОСОБА_1 від сплати боргу ухиляється, в місці свого постійного проживання за адресою
АДРЕСА_1 не мешкає, місце його знаходження ДВС невідоме, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних
Судом встановлено, що згідно з виконавчим листом № 2-5299/2010 від 25.10.2010 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті кошти за договором купівлі-продажу в розмірі 2280,00 грн., також УПФУ м. Димитров видана вимога № 620у від 08.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 3890,22 грн. та вимога № Ф416у від 16.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ 1194,03 грн. (а.с. 45;
Згідно з актом державного виконавця від 22.11.2013 р., ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не проживає (а.с. 50).
Оскільки прийнятими відділом ДВС заходами місце знаходження боржника не встановлено, суд вважає можливим оголосити розшук боржника. Останнє відоме місце проживання боржника:
Заборгованість по аліментам боржника станом на 25.11.2013 р. становить 7535,25 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд -
Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Димитровському МВ ГУМВС
України в Донецькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/1020/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 12.03.2013 року

о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2