overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4065/2012
Провадження № 2/553/72/2013
У Х В А Л А

22.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю.Д. ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 1622/15167/2012 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, оскільки розгляд даної справи неможливо було розпочати до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 1622/15167/2012 за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

У квітні 2013 року на адресу суду надійшла ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2013 року про залишення заяви ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4203/13-ц
Провадження № 2/552/1608/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 від відповідача ОСОБА_7 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечують проти розгляду зустрічного позову разом з первісним позовом про позбавлення батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом який заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_7 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини прийняти до розгляду спільно з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та обєднати їх в одне провадження.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/68/13- ц
У Х В А Л А

21.01.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Приватне акціонерне товаритсво "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою судді від 11.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товаритсво "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні 28.01.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/230/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

з участю секретаря Баденюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що в сімї часто виникають сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити. Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 21.05.2013

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1208/13-ц
Провадження № 2/499/554/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач та його представник в судове засідання не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача, відповідача та їх представників в судове засідання є неповажною оскільки позивач, відповідач та їх представники не надали до суду належних доказів поважності причин не прибуття до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя, відкласти на 15 годину 00 хвилин 07.11.2013, у приміщені суду.

Невідкладно направити особам які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 186/2450/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 08.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №461/3250/13-ц
Провадження №2/461/1180/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" березня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до фізичної особи, який зареєстрований за адресою: мЛьвів, вул.Льва Толстого, 4, тобто за межами території Галицького району міста Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Личаківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві та розяснити йому право на звернення до Личаківського районного суду міста Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Государський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1963/13-ц
Провадження № 2/553/834/2013
У Х В А Л А

24.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. На момент подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір у розмірі 672 грн.43 коп.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в нерухомому майні - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5951/13-ц
Провадження №: 2-н/332/1029/13
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2013 р.
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Меркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», яке знаходиться за
ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 3193 гривень 46 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розмірі 114 гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Л.О.Мєркулова__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4632/13-ц
№: 2/332/1599/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської філії публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта
Січ» про визнання договору частково недійсним в порядку захисту прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду 09.09.2013 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводської філії публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Оранта Січ» про визнання договору частково недійсним в порядку захисту прав споживачів та стягнення суми страхового відшкодування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 06.11.2013, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 145/964/13-ц
Провадження №2-о/145/63/2013
У Х В А Л А

"13" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

народних засідателів Холопова В.Л., Луценко І.М.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

представника органу опіки та піклування Тиврівської РДА ОСОБА_1

у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним в момент укладення договору міни між його батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.03.2013р., що необхідно йому для звернення до суду, для визнання даного првочину недійсним.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 просить залучити ОСОБА_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі як заінтересовану особу.

Суд, вислухавши учасників процесу , вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4, жительку с. Яришівка Тиврівського району, вул. Садова, 13, залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Народні засідателі: В.Л. Холопов

ОСОБА_7
Справа № 401/1700/12
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте позивач чи його представник не зявилися в судові засідання, призначені на 17.12.2012 року, 29.01.2013, 26.02.2013 року та 25.03.2013 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Заяви від позивача чи його представника про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц