overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/285/2013
Справа № 541/2429/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 серпня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву професійно-технічного училища № 44 м.
Миргорода про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - 19.08.2013 року професійне-технічне училище
№ 44 м. Миргорода звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1428,68 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 від 11.07.2001 року виданий Миргородським
МРВ УМВС України в Полтавській області на користь професійно-технічного училища №44 м. Миргорода заборгованість за комунальні послуги - 1428,68 грн. та 114, 70 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 1543 грн. 38 коп.
(одна тисяча п'ятсот сорок три гривні тридцять вісім копійок)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
ння № 2-н263165313
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Л. Соловйов
Справа № 541/2522/13-ц
Номер провадження 2-н/541/307/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Миргородтеплоенерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 538/2682/13-ц
Провадження по справі №2/538/690/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 13.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 541/2445/13-ц
Номер провадження2-н/541/291/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 серпня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКВПВКГ "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2980 грн. 33 коп., та 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 3095 (три тисячі дев'яносто п'ять
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/2442/13-ц
Номер провадження2-н/541/288/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 серпня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКВПВКГ "Миргородводоканал"
(юридична адреса м. Миргород, вул.
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1057 грн. 46 коп., та 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 1172 (одну тисячу сто сімдесят дві ) гривні 16 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 542/2595/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 19 лютого 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Дата документу 08.11.2013 Справа № 554/8134/13-ц
Провадження № 2/554/3224/2013 08 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та
Голови Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Токара Віктора
Ілліча про поновлення на роботі, -
Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 06 листопада 2013 року було задоволено самовідвід судді Блажко
Справа, шляхом проведення повторного автоматичного розподілу, була розподілена на суддю Материнко М.О.
Суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до провадження та призначити судове
Керуючись ч. 3 ст. 111-1, 122, 208-210 ЦПК
України, суд -
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та Голови
Полтавського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Токара Віктора
Ілліча про поновлення на роботі.
Призначити по справі відкрите судове засідання на29 листопада 2013 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити копію ухвали сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 538/2657/13-ц
Провадження по справі №2/538/684/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 годину 13.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5236/13-ц
Провадження № 2/553/1906/2013
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2013м. м. ПолтаваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/291/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОКВПВКГ
"Миргородводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПВКГ "Миргородводоканал" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 541/2415/13-ц
Номер провадження 2-н/541/276/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства
«Миргороднафтогазрозвідка»
Національної акціонерної компанії
«Надра України» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 541/2425/13-ц
Номер провадження2-н/541/284/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1274 грн. 78 коп. заборгованості за послуги газопостачання станом на 01 червня 2013 року та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Миргородським
МРВ УМВС України в Полтавській області 03.07.2000 року, жителя АДРЕСА_1, поштовий акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 331467, КОД 05524725 в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1274 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: М. В. Гриб
Номер рядка звіту 1 Справа №
Провадження №2-н/541/310/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву
ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 541/2524/13-ц
Номер провадження2-н/541/308/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М.,
ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 ,-
ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
ОКВПТГ"Миргородтеплоенерго" (юридична адреса м. Миргород, провул. Луговий, 11, 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3406 (три тисячі чотириста шість) гривень 76 копійок. та 114 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування понесених судових
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/3226/13-ц
Номер провадження 2/541/1255/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові пояснила, що з 23 квітня 2005 року по 30 вересня 2013 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем.
В період шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач, ОСОБА_2, добровільно матеріальної допомоги не надає. За таких підстав позивач змушена звернутися з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, так як відповідач має можливість приймати участь в утриманні неповнолітньої доньки, однак ухиляється від свого обов'язку. Тому просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти в розмірі - 1/4 частини з усіх видів прибутку щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні заперечив факт ненадання матеріальної допомоги дитині, та пояснив, що минулого місяця дав 150 грн. на придбання штанів, також під час зустрічі з дитиною він дає їй деякі кошти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2005 року по 30 вересня 2013 року (а.с.3), мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Донька проживає з матір'ю, між сторонами не укладено добровільної угоди про матеріальне утримання неповнолітньої дитини.
Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215, 294 ЦПК
України,ст.ст. 180-183 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків
(доходів), але не менше мінімального розміру аліментів встановленого чинним законодавством України, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229,40 ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя
О.А.Городівський