overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/370/13-ц
Провадження № 2/313/139/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі №313/370/13-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій просив суд дану справу розглянути без участі представника, так як відповідачем добровільно було сплачено кошти в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просила суд дану справу розглянути без її участі, так як кошти в розмірі 39,00 грн. сплатила позивачеві в добровільному порядку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до трьох років залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.03.2013
Справа № 314/325/13- ц
Провадження № 2-н/314/2/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.01.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2013 р. в сумі 779,77 грн.,-

Встановив:

22.01.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, згідно якої заявник прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2013 р. в сумі 912,68 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, розмір судового збору повинен становити 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Фактично судовий збір було сплачено заявником у розмірі 107,30 грн., що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.101,121,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ ЗАПОРІЖГАЗ - філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, згідно якої заявник прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.01.2013 р. в сумі 912,68 грн.,залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Шевченко

23.01.2013
Справа № 199/2640/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 2-2320/11
Провадження № 2/1510/460/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2013 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Одеського обласного виробничого управління водного господарства,

начальника Одеського обласного виробничого управління водного господарства

ОСОБА_3

про

скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2012 року та 10 січня 2013 року застосовано процесуальний примус у вигляді приводу в Ізмаїльським міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Одеса, вул. Степова 34/30А та працює за адресою м. Одеса, вул. Гайдара,13.

Виконання приводу доручено Малиновському РВ ГУМВС України в м. Одесі.

Копію ухвали надіслано до Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області для належного реагування.

Разом із тим процесуальний примус у вигляді приводу в Ізмаїльським міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_4, що мешкає за адресою м. Одеса, вул. Степова 34/30А та працює за адресою м. Одеса, вул. Гайдара,13 також не виконано.

Із Малиновського РВ ГУМВС України в м. Одесі пояснення не надійшли, що суд вважає за підтвердження невиконання ухвали і Міністерством Внутрішніх Справ України в Одеській області, куди копія ухвали надіслана для належного реагування.

З оглядом на вказане суд за клопотанням сторін відкладає розгляд справи на період, який достатньо для виконання Малиновським РВ ГУМВС України в м. Одесі процесуального примусу у вигляді приводу в Ізмаїльським міськрайонний суд Одеської області хвилин ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює в Одеському обласному управлінні водних ресурсів за адресою м. Одеса, вул. Гайдара,13 .

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні на 20.02.2013 о 10:30.

Застосувати процесуальний примус у вигляді приводу в Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та працює в Одеському обласному управлінні водних ресурсів за адресою м. Одеса, вул. Гайдара,13 .

Виконання приводу доручити Малиновському РВ ГУМВС України в м. Одесі.

Копію ухвали надіслати до Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області для належного реагування.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 429/9619/12
У Х В А Л А

про виребування доказів

13 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Західно -Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа «Чесна музика», ТОВ «Автор Мюзік», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису.

Від представника третя особа ТОВ«Чесна музика», ТОВ «Автор Мюзік» надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якій просить витребувати слідуючи відомості: коли отримані суми відповідно договорам про споживчий кредит, строки сплати сум в рахунок повернення сум кредиту по договорам складеним Відкритим Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 Капітал» та ОСОБА_1 від 07.12.2007 року № 95/071207/ 189К, від 16.07.2008 року № 05/160708/645К, а також по договору складеному з ОСОБА_6 від 07.05.2008 року № 05/070508/447К.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ТОВ«Чесна музика», ТОВ «Автор Мюзік» про забезпечення доказів.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Капітал» слідуючи відомості: коли отримані суми відповідно договорам про споживчий кредит, строки сплати сум в рахунок погашення кредиту по договорам складеним Відкритим Акціонерним Товариством «ОСОБА_5 Капітал» та ОСОБА_1 від 07.12.2007 року № 95/071207/ 189К, від 16.07.2008 року № 05/160708/645К, а також по договору складеному з ОСОБА_6 від 07.05.2008 року № 05/070508/447К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 199/4531/13-ц
(2-н/199/591/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1521/4111/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2012 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

27 серпня 2012 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі і справу призначено до слухання на 11 вересня 2012 року на 10:00 год.

11 вересня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з розглядом Овідіопольським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, які невідємно повязані між собою.

25 грудня 2012 року провадження у справі відновлено та справу призначено до розгляду на 10 січня 2013 року о 09:30 год.

25 грудня 2012 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/185/13-ц
Провадження № 2/499/281/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 15.04.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1327/13-ц
Провадження № 2/376/557/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 131, 213, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 51 по вул. Партизанська, в м. Сквира Київської області загальною площею 133,5 м.кв., житловою 62,0 м.кв.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.06.2013 року

набрало законної сили 29.06.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1327/ 13-ц.

2/376/557/ 2013.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/225/1506/2013
Справа № 225/4995/13-ц
Головуючий у справі ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на сплату судового зборур у сумі 114 (сто чотирнадцять) гр. 71коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 536/3200/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись, що між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого вони є та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір з фізичною особою № 014/6212/3/11091, відповідно до умов якого позивач відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію у сумі 60 000 доларів США зі строком користування до 03 березня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 13,5 % на рік. В зв'язку з невиконанням зобов'язань, рішенням суду від 03 грудня 2010 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно, достроково стягнуто заборгованість по кредитному договору. Просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, договору іпотеки з фізичною особою № 014/6212/3/11091 від 04 березня 2008 року, предметом якого є житловий будинок, земельна ділянка площею 0,1 га та земельна ділянка площею 0,1756, що розташовані в АДРЕСА_1, що належать
ОСОБА_1 на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товарситва "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 40 хв. 09 січня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі:
Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

25 грудня 2013 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи позивач
ОСОБА_1 заявив відвід судді Бутенку В.О. в зв'язку з обставинами які викликають у нього сумнів в його об'єктивності та неупередженості судді. ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що сумніви у об'єктивності та неупередженості судді виникли у нього після розгляду суддею
Бутенком В.О. аналогічної справи за його позовом до того ж самого відповідача ОСОБА_2 Так заявник вважає, що суддя під час розгляду справи безпідставно відмовив у задоволенні всіх заявлених ним клопотань.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви позивачем заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями судді вчиненими ним при розгляді іншої справи, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бутенка
В.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя