overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,27,31,57,215,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/153/13- ц
У Х В А Л А

21.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2013 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

20 травня 2013 р. заявником надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ПАТ Дельта Банк.

- сплачену згідно платіжного доручення № 52765188 від 20 листопада 2012 року суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 186/2341/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 19.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3700/2012
У х в а л а

08 травня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Кредитна спілка Центр фінансових послуг звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати кредитний договір, укладений 28 березня 2009 року між КС Центр фінансових послуг і ОСОБА_1, та стягнути на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 20047,69 грн.

Відповідач, ОСОБА_1, померла 27.09.2011 року, що стверджується копією актового запису про смерть № 11, складеного 28.09.2011 року виконавчим комітетом Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обвязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки законом передбачено обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна, суд вважає за необхідне витребувати докази відкриття спадщини після смерті відповідачки, з чого вона складається, коло спадкоємців, що вступили в спадщину, та розмір і вартість фактично отриманого ними майна.

Керуючись ст. 37, 133, 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Камяногребельської сільської ради Сквирського району Київської області, Сквирської районної державної нотаріальної контори Київської області докази відкриття спадщини, з чого складається спадщина, коло спадкоємців, що вступили в спадщину, та розмір і вартість фактично отриманого ними майна після смерті ОСОБА_1, яка померла 27 вересня 2011 року, місце проживання померлої особи: с. Камяна Гребля, вул. 8-Березня, 32, Сквирського району, Київської області.

Зазначені докази подати безпосередньо до Сквирського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Великокучурівської сільської ради, ОСОБА_5, треті особи відділ держкомагенства у Сторожинецькому районі, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013, про що повідомити ОСОБА_4, Великокучурівську сільськоу раду, ОСОБА_5, відділ держкомагенства у Сторожинецькому районі.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №0603/2-60/11
Провадження№ 2/603/106/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
23.04.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,Кукурузи В.М.,представників : позивача-ОСОБА_2, відповідача- Пухальської Ю.В., прокурора -Маліновської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чуднівського районного відділу УМВС України в Житомирській області,Управління Державної казначейскої служби України у Чуднівському районі Житомирської області,Головного Управління Державної казначейскої служби України про відшкодування моральної шкоди
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 23.04.2013 року позов ОСОБА_1 до Чуднівського районного відділу УМВС України в Житомирській області,Управління Державної казначейскої служби України в Чуднівському районі Житомирської області ,Головного Управління Державної казначейскої служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.Стягнуто на користь позивача в порядку відшкодування шкоди,завданої внаслідок незаконних дій органів досудового слідства ,заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. .

При розгляді справи були встановлені наступні факти. За даними статистичної картки на злочин форми № 4 (а.с.175) позивачу ОСОБА_1 було пред"явлено обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України 22.08.2003 року, в цей же день йому обрано підписку про невиїзд , а матеріалах кримінальної справи № 240014/03 такі процесуальні документи відсутні. В той же час посилання на обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу-підписки про невиїзд міститься в супровідному листі прокурора Чуднівського району від 16.02.2004 року (кримінальна справа а.с.146 т.1), в постанові суду від 26.02.2004 року (кримінальна справа а.с.149 зворот т.1).Матеріали кримінальної справи явно перешивались, нумерація аркушів справи містить видимі сліди підчисток та виправлень .

Виявлені судом факти можуть свідчити про наявність в діях посадових осіб ,які проводили досудове слідство , ознак кримінального правопорушення.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст.211 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Чуднівського району Житомирської області для прийняття рішення в порядку глави 19 КПК України. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Житлосервіс про захист прав споживача, стягнення збитків, штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 20 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги (а.с.160) скарга на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 березня 2013 року була подана до суду 5 квітня 2013 року, тобто поза межа строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 березня 2013 року із зазначенням підстав пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 березня 2013 року із зазначенням підстав пропуску вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
АДРЕСА_1, у відповідності до ч. 3 ст. 96
ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст. 509 ЦК України, 68, 162 ЖК України, Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за
«Харківські теплові мережі», р/р м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України
Доброхотова,11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 8628 гривень 55 копійок за період з 01.10.2010 по 31.10.2013, та судовий збір в сумі 114,70 грн., а загалом стягнути 8743 грн. 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

17 липня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Україна про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Україна про стягнення боргу.

В судовому засіданні судом представником ТОВ Агроскоп Україна було заявлено клопотання щодо витребування доказу по справі, а саме витребування зі слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві копії показів (пояснень, свідчень) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 статтею 190 КК України, що зареєстровано в ЄРДР за № 0007961.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агроскоп Україна щодо витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати зі слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві копії показів (пояснень, свідчень) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.1 статтею 190 КК України, що зареєстровано в ЄРДР за № 0007961.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.07.2013
Справа № 446/1093/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3670 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 367/4969/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки заявником вказано в додатках, але не додано до позову документа, що підтверджує сплату судового збору, також позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

До того-ж під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як у вказаному позові не мають доказів та обґрунтування наступні обставини: позивач вказує, що перебуваючи в шлюбі подружжям було придбано автомобіль, що підлягає поділу, але жодних доказів існування зазначеного автомобіля позивачем не надано, як і не надано ринкової вартості зазначеного майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/694/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства Торгівельно виробниче підприємство Авангард про розірвання усної угоди, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір побутового підряду, укладений між приватним підприємством Торгівельно виробниче підприємство Авангард та ОСОБА_3 про поставку метало пластикових виробів на загальну суму 11704 гр. 02 коп.

Стягнути з приватного підприємства Торгівельно виробниче підприємство Авангард на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 11704 гр. 02 коп., неустойку за прострочення виконання зобов'язання у сумі 33058 гр. 60 коп. та грошову компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гр.

Стягнути з приватного підприємства Торгівельно виробниче підприємство Авангард на користь держави (УДКСУ у м. Дзержинську, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37522165, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок отримувача 0029, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 02895706) судовий збір у сумі 457 гр. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: