Номер провадження № 22-ц/785/920/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Станкевича В.А.,

за участю секретаря -Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
першого Малиновського відділу
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Карасьової О.В. за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси
від 04 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця першого Малиновського
відділу виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Карасьової О.В. та стягнення моральної
шкоди у розмірі 10000 гривень.

Заявник посилався на те, що через
неправомірні дії державного виконавця,
а саме через безпідставне накладення
арешту на його нерухоме майно він
своєчасно не зміг розпорядитись
належним йому майном. Також він
зазначив, що через такі дії державного
виконавця Карасьової О.В. йому було
завдано моральну шкоду в розмірі 10000
грн.

Ухвалою Малиновського районного суду
м.Одеси від 04 листопада 2013 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
першого Малиновського відділу
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Карасьової О.В.
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити його скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
першого Малиновського відділу ДВС
Карасьової О.В. суд першої інстанції
посилався на те, що державний
виконавець діяв в межах своїх
повноважень / ч. 3 ст. 387 ЦПК України/, та
на те, що ОСОБА_2 не є стороною
виконавчого провадження.

Однак, колегія суддів не погоджується
повністю з такими висновками суду
першої інстанції та приходить до
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на виконанні
першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
перебував судовий наказ № 2-н-2980/07,
виданий Малиновським районним судом м.
Одеси 03.12.2008 року, про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 коштів у розмірі 1891,50
грн. на користь ТОВ «ТСВ
Експорт-Імпорт» /заборгованість за
спожиту теплову енергію за адресою:
АДРЕСА_1/. В ході проведення виконавчих
дій постановою державного виконавця
Карасьової О.В. від 19.05.2009 року
накладено арешт та оголошено заборону
на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2
у тому числі квартири АДРЕСА_2.

У березні 2013 року до першого
Малиновського відділу ДВС надійшла
заява ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
в АДРЕСА_2, про те, що він не є стороною
виконавчого провадження, а постановою
державного виконавця Карасьової О.В.
накладено арешт на його майно: квартиру
АДРЕСА_2.

Постановою заступника начальника
першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
від 01 квітня 2013 року знято арешт та
заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_2.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси в
порядку цивільного судочинства зі
скаргою на дії державного виконавця
першого Малиновського відділу
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Карасьової О.В.,
посилаючись на те, що вона неправомірно
наклала арешт на його нерухоме майно,
незважаючи на те, що він не є боржником
виконавчого провадження, за яким
державний виконавець проводив дії по
виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України в
редакції, яка діяла до 09 березня 2011
року, право на звернення із скаргою до
суду мали учасники виконавчого
провадження та особи, які залучалися до
проведення виконавчих дій, якщо
вважали, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до норм ЦПК, порушено їхні
права чи свободи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» учасниками
виконавчого провадження є, крім
державного виконавця, сторони
/стягував і боржник/, представники
сторін, прокурор / який бере участь у
виконавчому провадження у випадку
здійснення представництва інтересів
громадянина чи держави в суді та у
випадку відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
документа за його заявою/, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб»єкти
оціночної діяльності - суб»єкти
господарювання.

Проте Законом України від 04 листопада
2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких законодавчих
актів України щодо вдосконалення
процедури примусового виконання
рішень судів та інших органів
/посадових осіб/», який набрав чинності
09 березня 2011 року, стаття 383 ЦПК
викладена в такій редакції: сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до частин першої, другої
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Інші учасники виконавчого провадження
та особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, визначені у ст. 7 Закону
України «Про виконавче провадження»,
мають право на оскарження рішення, дії
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
за правилами ЦПК, до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом / ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»/.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК
України суб»єктом оскарження є
державний виконавець або інша посадова
особа ДВС, дії чи бездіяльність якої
оскаржуються.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що
він оскаржує дії державного виконавця
першого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
Карасьової О.В. у виконавчому
провадженні, стороною якого він не
являється, в порядку цивільного
судочинства / а.с. 2/.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» заявник по
даній цивільній справі ОСОБА_2 не є
стороною виконавчого провадження з
виконання судового наказу № 2-н-2980/07 про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ТОВ «ТСВ Експорт-Імпорт»
грошової суми у розмірі 1891,50 грн.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
/посадових осіб/, виконання яких
покладено на державну виконавчу службу
у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб»єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які дії рішення, дії чи
бездіяльність суб»єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Оскільки ОСОБА_2 не є стороною
виконавчого провадження, дії
державного виконавця по якому він
оскаржує саме в порядку цивільного
провадження, то на підставі п. 1 ч. 1 ст.
205 ЦПК України провадження у цивільні
справі за такою скаргою підлягає
закриттю, оскільки така заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд
роз»яснює заявнику ОСОБА_2, що він має
право на звернення зі скаргою на дії
державного виконавця до
адміністративного суду, до юрисдикції
якого законодавством віднесено
розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 310 ч. 1, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 04 листопада 2013 року
скасувати.

Закрити провадження по цивільній
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця першого
Малиновського відділу виконавчої
служби Одеського міського управління
юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

В.А. Станкевич