Справа № 349/756/13-ц
Провадження № 2/349/256/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329, 32 грн.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329, 32 грн.

16.07.2013 року позивач звернувся до Рогатинського районного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі. Для забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу та заборону на його відчуження до повного погашення заборгованості, в межах суми позову.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання, призначене на 16.07.2013 року не прибув повторно і не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність його застосування, відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову інформація про місцезнаходження майна (рухомого і нерухомого), яке конкретно майно підлягає забезпеченню, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Арешт повинен накладатися на суму, яка не повинна значно перевищувати ціну позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152,153, 293 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329, 32 грн. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.