Провадження2-п/258/101/13
У Х В А Л А
Справа2п/258/83/13

19 листопада 2013 року Кіровський
районний суд міста Донецька

у складі:

головуючої - судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Цуканової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька звернулася заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення. Свої вимоги
мотивує наступним. 19 червня 2013 року
Кіровським районним судом м. Донецька
за її відсутність проголошено і
ухвалено рішення по справі №2/258/1180/13 за
цивільною справою ОСОБА_2, яка діє в
інтересах повнолітнього ОСОБА_3 до
відповідача ОСОБА_1 третя особа ТОВ
ГОРНЯК-2005 про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, встановлення порядку
користування житловим приміщенням ,
чим вважає були порушені її права.
Відповідно до цього рішення позовні
вимоги були задоволені. Вказане
рішення було прийнято за відсутністю
відповідача ОСОБА_1 , її представника ,
третьої особи ТОВ ГОРНЯК-2005 та
позивача. Зазначена обставина не
дозволила відповідачу , його
представнику та представнику третьої
особи реалізувати свої процесуальні
права, а також порушила принцип
змагальності сторін. Її представник
06.06.2013 року надав суду клопотання про
переніс слухання справи, тому що він в
той час буде відпочивати у Криму з 10
червня 2013 року по 06.07.2013 року. таким
чином, вважає, що судом прийнято
рішення на підставі матеріалів і
доказів наданих лише позивачем, що
призвело на її думку до неповного
з'ясування обставин та прийняття
рішення , яке не ґрунтується на вимогах
закону. Копію заочного рішення її
представником отримано 02.09.2013 року.
Просить суд скасувати заочне рішення
суду від 19 червня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені у встановленому законному
порядку, про що в матеріалах справи
мається розписка.

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені
вимоги заявниці не визнали та просили
суд відмовити у скасуванні заочного
рішення від 19.06.2013 року, оскільки
вважають, що рішення суду постановлено
законно та не має законних та
обґрунтованих підстав для його
перегляду.

Заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4
, представник третьої особи ТОВ
ГОРНЯК-2005 будучі належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не прибули з
невідомих суду причин, проте їх неявка
не перешкоджає вирішенню по суті заяви
про перегляд заочного рішення суду, що
відповідає вимогам ст.. 231 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_6,
дослідивши матеріали цивільної справи,
обставини, викладені у поданій заяві,
судом встановлено наступне.

Згідно статті 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи .

Обґрунтовуючи вимоги заяви про
перегляд заочного рішення суду
відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що її
представником було надано клопотання
про відкладення розгляду справи на
19.06.2013 року, у зв'язку з тим, що він в той
час буде відпочивати у Криму з 10 червня
2013 року по 06.07.2013 року, що на її думку
призвело до неповного з'ясування
обставин та прийняття рішення, яке не
ґрунтується на вимогах закону та
прийнято на підставі матеріалів і
доказів наданих лише позивачем, тому
вважає, що була позбавлена можливості
реалізувати свої процесуальні права.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що відповідачка була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи на 19.06.2013 р., про
що в матеріалах справи мається
розписка (а.с 74), однак, як вбачається з
рішення суду відповідачка в судове
засідання не з'явилася.

Суд, відноситься до обставин, а саме
заяв представника відповідача,
відповідачки - про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з відпусткою
представника відповідача, як
зловживання процесуальними правами,
тому не приймає до уваги, оскільки по
справі вже двічі ухвалено заочне
рішення.

Отже, в сенсі викладених норм та
наведених обставин, суд вважає, що
відповідачка ОСОБА_1 була належним
чином повідомлена, про час та місце
розгляду справи , а тому її доводи в цій
частині є безпідставними.

Разом з тим, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи відповідачем ОСОБА_1 не надано і
посилань на наявність таких доказів за
змістом пред'явленої заяви не наведено
взагалі.

Відтак, судовим розглядом не
встановлено підстав для перегляду
заочного рішення, передбачених ст.. 232
ЦПК України , а тому пред'явлена заява
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 19.06.2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в
інтересах повнолітнього ОСОБА_3 до
відповідача ОСОБА_1 третя особа ТОВ
ГОРНЯК-2005 про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням, встановлення порядку
користування житловим приміщенням -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Донецька через
Кіровський районний суд м. Донецька
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Н.Д. Анісімова