overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3745/13-ц
Провадження № 2/553/1392/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

25.10.2013 року від представника позивача-адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути квитанцію про сплату судового збору на підставі ст.83 ЦПК України та суму сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду, в зв»язку з поданням представником позивача-адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби м.Дзержинська Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВС України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст.ст. 119-120 ЦПК України, та містити відомості, перелічені в Законі України «Про виконавче провадження».

Суддею встановлено, що дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 384,385 ЦПК України, а саме не вказані обставини , якими заявник обґрунтовує свої вимоги:

- не вказана адреса місцезнаходження особи, бездіяльність якої оскаржуються;

- не залучені до участі у справі всі належні учасники процесу, зокрема державний виконавець, на виконання якого було розподілено виконавче провадження та бездіяльність якого оскаржується заявником, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається зокрема за участю державного виконавця рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, для якого також подається копія виправленої скарги ;

- не надані докази бездіяльності державного виконавця - неприйняття ним жодного з рішень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження»;

- не зазначені докази часу обізнаності заявника про порушене право, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання строків звернення до суду з дійсною скаргою;

- не надані докази видачі судового наказу саме Дзержинським міським судом Донецької області, що позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудність розгляду даної скарги, встановленої ст. 384 ЦПК України;

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Виходячи з того, що заявником подано скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 358 ЦПК України, суддя вважає необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Обласного ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби м.Дзержинська Донецької області залишити без руху.

Надати заявнику час для усунення вказаних недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали. Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду до встановленої дати, скарга буде вважатись неподаною та буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА Справа № 1311/1885/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.03.2013 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Справа № 370/2284/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.151 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про визнання права спільної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про визнання права спільної власності на нерухоме майно

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151,153, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про визнання права спільної власності на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Оберемко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/553/1/2013
У Х В А Л А

22.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла з Полтавського апеляційного суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського бюро судово-медичної експертизи

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року призначено по справі комісійну судово-медичну експертизу.

На адресу суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця, закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтер ОСОБА_2, третя особа по справі: ТОВ НВК Укрпромреконструкціяпро стягнення страхової суми внаслідок нещасного випадку на транспорті і відшкодування моральної шкоди до судового розгляду о 10 год.00 хв. 01 лютого 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/1664/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення доадткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визначення доадткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/1674/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, зацікавлені особи Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця. Вищевказану справу призначено до попереднього розгляду на 28 березня 2013 року на 10-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Суб'єкту оскарження пропонується до 28 березня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, надані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази надані несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження по цивільній справі № 4с/199/34/13; 199/1674/13-ц за скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, зацікавлені особи Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 березня 2013 року на 10-30 годину.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
УХВАЛА Справа № 446/1151/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом воровського ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1455/13-ц провадження №2/366/300/13

15 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 23 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори , немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Стороні - юридичній особі - надати витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали.

6. На підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати до суду належним чином засвідчені копії( для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію ( оригінал для огляду ), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банку.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Суддя:
Дата документу 01.06.2013
Справа № 1511/4947/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

з участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2-6), в якому просить встановити факт припинення шлюбних відносин між ним та ОСОБА_1 з липня 2002р., визнати 1/3 частку двоповерхового дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська обл., м.Іллічівськ, СТ Судноремонтник, лінія 7, будинок №26, яка належить ОСОБА_2, такою що не є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а є особистою приватною власністю ОСОБА_2

В судові засідання представник позивача направила заяву на а.с.118, просить задовольнити відвід судді Ледньовій Т.В. та передати справу на розгляд іншому судді, посилаючись на те, що суддею Ледньовою Т.В. 29.03.2013р. прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, в якому дана оцінка правовідносинам, які склалися між сторонами з приводу спірного будинку.

Заслухавши міркування учасника судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Копією рішення від 29.03.2013р. підтверджується, що суддя Ледньова Т.В. дала оцінку правовідносинам сторін, які склались з приводу спірного будинку (а.с.119-121), в звязку з чим подальший розгляд нею цієї справи може викликати сумнів в обєктивності судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Ледньовій Т.В. (а.с.118) задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1, ч.1 ст.25 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Порядок оскарження встановлений ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя