СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Кулікової С.В., Желепи О.В.

при секретарі
Іванові Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 24 жовтня 2013р. по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
до ОСОБА_1

про стягнення вартості електричної
енергії,

встановила:

у липні 2013р. позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
7024грн. 80коп. та судовий збір у сумі
229грн. 40коп.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що надає відповідачу
послуги з постачання електричної
енергії до квартири АДРЕСА_1. 9
листопада 2011р. при перевірці стану
електроустановки у квартирі
відповідача представниками ПАТ
«Київенерго» виявлено факт порушення
ПКЕЕН та складено акт, де зафіксовано
самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю споживача,
підключення дротів навантаження поза
засобами обліку. Відповідач був
присутній при складанні акту, однак
відмовився його підписати та внести до
акту свої зауваження, а на засідання
комісії 28 листопада 2011р. не з'явився.

Позивач зазначав, що надана
відповідачем у вересні 2012р. довідка
ЖЕК-302 м. Києва, де зазначено, що у
зв'язку із тим, що не працював
електролічильник у квартирі
відповідача 20 жовтня 2011р. підключення
виконано напряму, не відповідає
дійсності.

Рішенням суду від 24 жовтня 2013р. у
позові відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, оскільки суд не
врахував порушення відповідачем
Правил КЕЕН, так як він не повідомив
позивача про відключення від
електролічильника та про пошкодження
лічильника.

Також апелянт вважає, що судом
невірно були оцінені надані
відповідачем докази, оскільки виклик
електрика 20 жовтня 2011р. до помешкання
відповідача у журналі ЖЕК не
зафіксовано, а довідка ним отримана
після звернення позивача до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, яка підтримала апеляційну
скаргу, пояснення відповідача, який
просив залишити рішення суду без змін,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
є власником ѕ частин квартири АДРЕСА_1

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/15873/2013
Головуючий у суді першої
інстанції: Грегуль О.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 20 січня
1998р., свідоцтва про право на спадщину за
законом від 8 червня 2005р. та договору
даруван-

- 2
-

ня від 21 червня 2006р. Власником ј частини
квартири є ОСОБА_5

Співвласники зареєстровані у
квартирі, однак договір про
користування електричною енергією з
ПАТ «Київенерго» ними не укладено.

9 листопада 2011р. працівниками РЕ
«Східний» ПАТ «Київенерго» складено
акт про порушення, відповідно до якого
у квартирі АДРЕСА_1 виявлено самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
споживача, підключення дротів
навантаження поза засобами обліку.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
доказів у підтвердження того, що саме
відповідач самовільно підключився до
електромережі поза засобом обліку.

Проте, погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються статтею 714 ЦК України та
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричної енергією для
населення, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26
липня 1999р. (далі Правила КЕЕН), і
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживача правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року №1416.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про електроенергетику"
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Частинами 1 та 2 ст. 27 даного Закону
передбачено, що правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил КЕЕН передбачено,
що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Під час розгляду справи судом
відповідач не заперечував, що є
споживачем електричної енергії, яку
поставляє позивач, а 17 лютого 2010р.
позивачем у квартирі відповідача був
встановлений новий лічильник.

Відповідно до п. 7 Правил КЕЕН
обов'язок по укладенню договору про
користування електричною енергією
покладено на споживача, однак
відсутність даного договору не
звільняє споживача від обов'язку
проводити оплату за отриманні послуги
та від обов'язку виконувати норми
діючого законодавства, які регулюють
правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії, у тому
числі і Правил.

9 листопада 2011р. працівниками РЕ
«Східний» ПАТ «Київенерго» складено
акт про порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією, у
якому вказано про самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
споживача, та підключення дротів
навантаження до лінії
електропередавача поза засобами
обліку.

- 3 -

У п. 8 та 9 акту зазначено, що споживач
запрошується на засідання комісії 28
листопа-да 2011р. для розгляду даного
акту.

Також у акті відмічено, що відповідач
був присутнім при складанні акту, однак
відмовився від підпису.

Відповідно до п. 53 Правил КЕЕН даний акт
є чинним, так як підписаний трьома
працівниками позивача (с.с.13-14).

Рішенням комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, яке оформлено протоколом
від 28 листопада 2011р., визнано
правомірним складення акту та
визначений обсяг неврахованої
електроенергії внаслідок порушення
ПКЕЕН (с.с.16).

Розрахунок обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
КЕЕН, проведено згідно з Методикою
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією та визначений у сумі 7024грн.
80коп. (с.с.15).

За зверненням відповідача 26
вересня 2012р. комісія з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
повторно розглянула акт від 9 листопада
2011р. та визнала його правомірним
(с.с.21-22).

На день розгляду справи судом
рішення комісії у встановленому
законом порядку не оскаржене і є
чинним.

Пунктом 2 Правил КЕЕН
визначено, що самовільним підключенням
є споживання електричної енергії без
укладення з енергопостачальником
договору про користування
електричною енергією або підключення з
порушенням цих Правил.

29 квітня 2008р. відповідно до
наряду-допуску позивачем було
відключено постачання електричної
енергії до квартири відповідача і
матеріали справи не містять доказів
того, що при встановлені лічильника 17
лютого 2010р. електропостачання було
відновлено..

Відповідно до п. 36 ПКЕЕН
відновлення електропостачання
споживача здійснюється протягом 3 днів
у містах та 7 днів у сільській
місцевості після усунення порушень і
оплати споживачем заборгованості,
витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику.

Відповідачем суду не було
надано доказів сплати заборгованості,
яка стала підставою для відключення
електричної енергії 29 квітня 2008р., та
відновлення електропостачання у
порядку, встановленому Правилами КЕЕН.

Пунктом 11 Правил КЕЕН
встановлено, що відповідальність за
збереження приладів обліку,
встановлених у квартирі, на інших
об'єктах споживача, та пломб на них несе
споживач, а пункт 14 передбачає, що у
разі виявлення зовнішнього
пошкодження приладу обліку, зриву
пломби або його несправності в роботі
споживач зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це енергопостачальника.

Виявивши пошкодження у роботі
лічильника, який був встановлений
позивачем у квартирі відповідача,
останній енергопостачальника про це не
повідомив, а допустив самовільне
підключення до електричної мережі поза
засобом обліку.

Посилання відповідача, що дане
підключення було здійснено 20 жовтня
2011р. електриком ЖЕК 302, що підтверджено
відповідною довідкою, яка видана 1
грудня 2011р., не звільняє відповідача
від відповідальності, оскільки
відповідно до вищезазначених норм
матеріального права саме на споживача
покладається обов'язок дотримуватися
Правил КЕЕН.

Висновки суду першої інстанції
про те, що до посадових обов'язків
електрика ЖЕК відносить відключення
від лічильника електроенергії
електричних дротів та підключення їх
поза засобом обліку, колегія суддів
вважає необґрунтованими, так як
матеріали справи не містять посадових
обов'язків електрика ЖЕК 302, і даний
висновок суперечить Правилам КЕЕН, які
передбачають, що тільки
енергопостачальник наділений правом
підключення споживача до
електропостачання.

Також не ґрунтуються на нормах
діючого законодавства висновок суду
першої інстанції про те, що позивач
зобов'язаний ознайомлювати споживача з
Правилами КЕЕН та

- 4 -

проводити інструктаж щодо безпечної
експлуатації приладів обліку.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
неповно встановив обставини справи,
належним чином не оцінив наданих
позивачем доказів, неправильно
застосував норми матеріального права і
прийшов до помилкового висновку про
безпідставність позовних вимог, тому
відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи даний спір, колегія
суддів виходить з того, що відповідачем
порушено вимоги ст. 714 ЦК України та
Правила користування електричною
енергією для населення, допущено
самовільне підключення до електричної
мережі поза засобами обліку, не
повідомлено про це
енергопостачальника, тому відповідач
повинен сплатити вартість
необлікованої електричної енергії.

Разом з тим, з матеріалів
справи вбачається, що відповідач є
власником ѕ частин квартири, проте,
позивачем не були заявлені позовні
вимоги до другого співвласника
квартири, який зареєстрований у
квартирі і також повинен відповідати
за прилади обліку, які встановлені у
квартирі, та нести відповідальність за
порушення Правил КЕЕН.

Враховуючи вказані обставини,
колегія суддів вважає, що з відповідача
підлягає стягненню ѕ частин
нарахованої суми, а саме 5268грн. 60коп., що
відповідає його частці у спільній
частковій власності.

Відповідно до положень ст. 88
ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір, сплачений
позивачем при пред'явленні позову та
при подачі апеляційної скарги, що
загалом складає 329грн. 30коп.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
задовольнити, рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 24 жовтня
2013р. скасувати, ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» 5 268грн. 60коп. вартості
електричної енергії та судові витрати
у сумі 329грн. 30коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: