overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/208/560/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122
ЦПК України, пропозиція відповідачу подати в зазначений срок письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК
України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 0503/3771/2012
2/219/47/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

за участю: позивача: ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3 , представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права особистої приватної власності на квартиру », третя особа на стороні позивача ОСОБА_5

встановив:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про визнання права особистої приватної власності на квартиру », третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ,припинивши право власності на вказану квартиру ОСОБА_6, померлого 30 жовтня 2011 року в м. Кропоткін Кавказького р-ну Краснодарського краю РФ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у

складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області, прокуратури м.Іллічівська Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), аліменти на користь ОСОБА_3 », а потрібно «Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), аліменти на користь ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вказана неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 17 травня 2013 року, зазначивши в резолютивній частині: замість «Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), аліменти на користь ОСОБА_3 » вказати «Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), аліменти на користь ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 364/1626/13-ц
Провадження № 2/364/534/13
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. року, суддя Володарського районного суду Київської області , ОСОБА_1,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 господарства «Гайок» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У зустрічній позовній заяві позивач не в повній мірі визначив та вказав обставини справи, чим не надав суду можливості однозначно визначити у чому саме полягає та чим стверджується порушене право ОСОБА_2 господарства «Гайок». У позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо причин звернення до суду саме по відношенню до ОСОБА_3, не зазначається, яким саме чином порушено право позивача ОСОБА_2 господарства «Гайок», а тому правові підстави звернення з зустрічним позовом до ОСОБА_3 не зрозумілі.

Отже, усуваючи недоліки позивачу необхідно взяти до уваги вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, обґрунтувати викладені обставини, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, яка вказує, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, суддя прийшла до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 господарства «Гайок» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа провадження 6/556/36/2013 27.08.2013 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді з участю секретаря Кладько Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління юстиції , про розшук боржника ОСОБА_1, -
Начальник відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції , звернувся з цим поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи, що в його на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-468 від 23.08.2001 року виданого
Яготинським міським судом Київської області про стягнення аліментів на утримання дітей. Боржник на виклики ДВС не з'являється, заборгованість сплати штрафів ухиляється, за місцем реєстрації не проживає, місце знаходження його не відоме.
Начальник відділу ДВС
Володимирецького управління юстиції в
Рівненській області надав до суду клопотання про розгляд подання без участі преставника ДВС , подання підтримують в повному обсязі.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає його обґрунтованим.
За змістом ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
За документами виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 по місцю реєстрації в с. Степангород,
Володимирецького району, Рівненської області, не проживає, його місце перебування не відоме, що робить неможливим вжити заходи примусового виконання рішення, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно оголосити
Керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження", суд,-
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалу направити до Кузнецовського МВ
УМВС (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) України в
Рівненській області для проведення
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Володимирецький районний суд.
Суддя:
Справа №521/5013/13-ц
Провадження №2д/521/4163/13
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

12 липня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення навчання в Одеському Інституті
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2013 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду на 17 квітня 2013 року та направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи державної міграційної служби України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, на який було отримано відповідь, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, знятий з обліку 10.10.212 року для реєстрації у м. Запоріжжя. На підставі даної відповіді, Малиновським районним судом було направлено запит до
Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області та отримано відповідь, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності
Малиновського районного суду м. Одеси, суд вважає необхідним в порядку ст. 132
ЦПК України направити судове доручення за місцем мешкання відповідача до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 132, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Запоріжжя провести певні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами:

2. Допитати його по суті позову, з'ясувавши при цьому:

- чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, чому, з яких підстав, якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

- Який його матеріальний, сімейний стан, стан здоров'я (витребувати відповідні документи та, відповідно до ст. 18 ч.1 п3 ЗУ «Про виконавче провадження», витребувати копію його індивідуального ідентифікаційного номеру)?

- чи бажає прийняти участь у розгляді справи в Малиновському районного суду м. Одеси?

- чи не заперечує слухати справу у його відсутність?

Після виконання доручення протоколи та інші документи направити до
Малиновського районного суду м. Одеси
(65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а).

На час виконання судового доручення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
УХВАЛА

15.11.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12260/13 (2н-199/1694/13) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

"09" грудня 2013 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з газопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно п.п.1, 4,5,6 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору..

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Тобто, приходжу до висновку, що заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та подати належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 119 і 120
ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 658/4312/13-ц
(провадження № 2/658/1545/2013)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.10.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Рахімова

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2013 р. о 09:00.

Суддя:Рахімова О. В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8222/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Надра" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про про стягнення основного боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1708/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець