Справа № 283/3495/13-ц
провадження №4-с/283/17/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції та
зобов'язання старшого державного
виконавця Фещенко М.М. виконати рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції,
посилаючись на те, що 05 липня 2013 року
Малинським районним судом
Житомирської області ухвалено рішення
про стягнення з ОСОБА_2 на його користь
боргу за договором позики в розмірі 15 611
грн. та судових витрат 214,60 грн. На
підставі виданого виконавчого листа
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Малинського РУЮ Фещенко М.М.
відкрито виконавче провадження, яке
постановою від 29.10.2013 року було
повернуто йому без виконання. Вважає,
що виконавцем не вжито заходів по
виконанню рішення суду, а саме: не
направлені запити щодо розшуку майна
боржника, не здійснено виїзд на його
місце проживання, а тому просить
визнати неправомірною бездіяльність
відділу ДВС Малинського районного
управління юстиції по виконанню
рішення Малинського районного суду від
05.07.2012 року та зобов'язати виконавця
вжити необхідних заходів по виконанню
судового рішення.

В судовому засіданні вимоги скарги
підтримав, пояснив, що протягом
тривалого часу рішення суду, що
постановлено на його користь не
виконується державним виконавцем, а 29
жовтня 2013 року старший державний
виконавець винесла постанову про
повернення виконавчого документу, хоча
повинна була здійснити ряд дій по
виявленню майна боржника, на яке можна
звернути стягнення. Просив
задовольнити вимоги заяви.

Представник відділу ДВС та старший
державний виконавець відділу Фещенко
М.М. вимоги заяви не визнала з підстав
чіткого дотримання нею вимог ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», яка передбачає
повернення виконавчого листа
стягувану в разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Всі передбачені
відповідною Інструкцією дії та запити
вона вчинила, але в зв'язку з
відсутністю майна у боржника вичерпані
всі законодавчо допустимі заходи по
виконанню судового рішення, про що
свідчить складений нею акт державного
виконавця. Просила відмовити в
задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про безпідставність скарги
через наступне:

Встановлено, що рішенням Малинського
районного суду Житомирської області
від 05 липня 2012 року, яке набрало
законної сили був задоволений позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, а 18 липня 2013 року
старшим державним виконавцем Фещенко
М.М. відкрито виконавче провадження.
Боржник викликався до відділу ДВС,
однак добровільно рішення суду не
виконав. На запити державного
виконавця до податкової служби,
міського центру зайнятості, управління
держземагентства, ДАІ, інспекції
сільського господарства, Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
були одержані відповіді про
відсутність у боржника будь-якого
майна. 29 жовтня 2013 року старшим
державним виконавцем виїздом на місце
складено акт про відсутність майна у
ОСОБА_2 на яке можливо звернути
стягнення.

Згідно п.2 ч.1 статті 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

29 жовтня 2013 року державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином, аналіз матеріалів
виконавчого провадження дає підстави
для визнання правомірності державного
виконавця при винесенні постанов про
повернення виконавчого провадження,
оскільки ні Законом, ні Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року не передбачений обов'язок
виконавця вчиняти дії, що виходять за
межі його повноважень, а саме виявляти
майно, яке було оформлено на іншу
людину.

Інших доказів неправомірності
постанови скаржниками не надано.

Є безґрунтовною та такою, що не
підлягає задоволенню вимога про
зобов'язання державного виконавця
належним чином виконати рішення суду,
оскільки обраний ними спосіб захисту
не базується на вимогах Закону.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 27, 47
Закону України «Про виконавче
провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Малинського
районного управління юстиції та
зобов'язання старшого державного
виконавця Фещенко М.М. виконати рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення до апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко