overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/515/2012
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі №2/1901/515/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства, вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неповнолітньої дочки-Гук ОСОБА_3, 25 лютого 2000 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що ім`я її дочки ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.

Із оглянутого свідоцтва про народження серія 1-СГ №171848, яке видане Загірочківською сільською радою народних депутатів Жидачівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_5 народилася 25.02.2000 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити описки в судовому рішенні, а саме: взамін невірно вказаного імені неповнолітньої дочки позивачки Ірини правильно вказати Іра, і резолютивну частину рішення викласти в слідуючі редакції Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неповнолітньої дочки-Гук ОСОБА_3, 25 лютого 2000 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2012 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства.

Резолютивну частину рішення викласти в слідуючі редакції Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неповнолітньої дочки-Гук ОСОБА_3, 25 лютого 2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд з дня її проголошення.

Суддя: Я.М.Музика
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1951/13-ц
Провадження № 2/376/795/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 22.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 року на 14:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації, третя особа Білоусівська сільська рада Сокирянського району, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду від 15 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 16 травня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача - відділ освіти Сокирянської районної державної адміністрації, третю особу - Білоусівську сільську раду Сокирянського району.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/337/3134/2013 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа, провадження №2/337/3134/2013 за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до
ОСОБА_3 (69114 АДРЕСА_1) про стягнення суми за договором позики.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

В заяві вказав, що 01.06.2008 року ОСОБА_3 взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 240000 грн. 00 коп., на строк до 01.12.2008 року. У встановлений строк ОСОБА_3 гроші не повернув. Просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість в сумі 240000 грн. 00 коп.; проценти за користування позикою у сумі 78000 грн.; пеню у сумі 438480 грн. 00 коп.; індекс інфліації у сумі 67560 грн.; 3 % річних на суму боргу у розмірі 36019 грн. 73 коп., а всього 1737019 грн. 73 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти міри по забезпеченню позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, та належить на праві власності (свідоцтво серія НОМЕР_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН
НОМЕР_1), який мешкає за адресою: 69114
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області протягом п'яти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити Хортицькому
ВДВС ЗМУ юстиції, реєстраційну службу запорізького міського управління юстиції Запорізької області - для негайного виконання.

Відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Суддя:

Г.Є. Гнатик
Справа № 548/1187/13-ц
Провадження №2-н/548/49/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом направлено запит до Хорольського РС УДМС. Згідно інформації не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті наказного провадження, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті наказного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 367/8324/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Також позивачем не залучено до розгляду справи в якості третьої особи Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області. Крім того, позивачем при зверненні з даним позовом до суду було зазначено що в інтересах позивача діє ОСОБА_3, якою і підписано даний позов, як зазначено в ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: Імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, в той час як в позові взагалі не зазначено адреси та засобів звязку представника ОСОБА_3, яка подала позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 433/1949/12
У Х В А Л А

18.01.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.02.2013 року о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Першотравневого відділу у м. Чернівці Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа 2-га Державна пожежно-рятувальна частина Управління ДСНС України у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першотравневий відділ у м. Чернівці Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, 2-гу Державну пожежно-рятувальну частину Управління ДСНС України у Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 444/6298/12
провадження 2/216/99/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Пластун І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,єва О.І,

представника відповідача КП „ЖЕО № 20 ОСОБА_2М,

третьої особи - ОСОБА_3А,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,єва ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Житлово- експлуатаційна організація, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, КПТМ „Криворіжтепломережа, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.ст. 15, 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1,єва ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Житлово- експлуатаційна організація № 20, третя особа: ОСОБА_3, КПТМ „Криворіжтепломережа, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово - експлуатаційна організація № 20 на користь Афанас.єва ОСОБА_4 в відшкодування матеріальної шкоди 7265 грн., витрати, пов,язані з розглядом справи в сумі 1569,20 грн, а також в відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В задоволені позову ОСОБА_1,єва ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, КПТМ „Криворіжтепломережа, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
<Сахновщинський районний суд Харківської області
28.03.2013 Справа № 634/225/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 віктора Антоновича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс Плюс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа № 2-н/534/224/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини після розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №175/5283/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визначення часток у спадковому майні та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про визначення часток у спадковому майні та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Так, згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі 3-ї особи суд постановляє ухвалу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами України прав про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.
Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК
України, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину.
При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст. 3, 4,7, 10, 11, 15, 27, 31, 34, 35, 36, 57, 60, 107, 208, 209, 210, 294, 295, ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у спадковому майні та визнання права власності у порядку спадкування за законом, у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ювілейну селищну раду Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Направити Ювілейній селищній раді
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шабанов А.М.
Справа № 2216/963/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на свою користь з боржника ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, щомісячно в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення заявникові, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_4