Справа № 534/1799/12

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Ващенко А.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
в с т а н о в и в :
29.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.
ОСОБА_1 неодноразово змінювала свої позовні вимоги. В останній позовній заяві від 23.10.2013 року ОСОБА_1 просила в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити та визнати право власності за нею на гараж № 19 в блоці № 2 в гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15- А в м. Комсомольську Полтавської області вартістю 40 710 грн.
Виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на наступне майно:
- мотоцикл НОМЕР_1 вартістю 37 936 грн. 05 коп.;
- скутер «Piaccio Liberty» державний номер НОМЕР_2 з об»ємом двигуна 150 м. куб. вартістю 8 828 грн. 94 коп., а всього майна на загальну суму 46 764 грн.99 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за різницю вартості майна в сумі 6 054 грн. 99 коп., судовий збір в сумі 265 грн. 79 коп., витрати, пов»язані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи , в сумі 500 грн. 79 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач є байкером та користуєтьтся транспортними засобами, тобто це його вподобання та сенс життя, має посвідчення на керування обома транспортними засобами. Спільне користування гаражем з підвалом з відповідачем неможливе, оскільки він з приводу користування майном неодноразово вчиняв сварки та протиправні дії відносно неї, навіть під час проведення експертиз по справі, тому вона була змушена звертатись за захистом до правоохоронних органів. Гараж з підвалом використовується також для зберігання продуктів харчування і майна господарсько-побутового призначення і продавати вона його не збирається.
ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Просив в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити та визнати право власності за ним на скутер «Piaccio Liberty» державний номер НОМЕР_2 з об»ємом двигуна 150 м. куб. вартістю 8 828 грн. 94 коп. Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на мотоцикл НОМЕР_1 вартістю
37 936 грн. 05 коп. Гараж № 19 в блоці № 2 в гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15- А в м. Комсомольську Полтавської області вартістю 40 710 грн. залишити у спільній частковій власності. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь 14 553 грн. 38 коп. як грошову компенсацію за різницю вартості поділеного майна та понесені ним судові витрати.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що гараж вони придбали з позивачем з метою зберігання, утримання та ремонту мототехніки, зберігання та ремонту господарських речей, а тому вважає, що гараж повинен бути залишений у спільній частковій власності сторін. Мотоцикл він придбав для дальніх поїздок, пов»язаних з мотомандрами. В даний час він не використовує мотоцикл за призначенням, в зв»язку зі станом здоров»я, оскільки в лютому 2010 року переніс ішемічний інсульт та з 21.02.2010 року по 19.03.2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Комсомольської міської лікарні. Після лікування йому рекомендовано вирішити питання про працездатність та продовжити лікування. На даний час він є пенсіонером і непрацездатним. Просить прийняти до уваги, що ОСОБА_1 просить такий поділ майна з подальшою його реалізацією. З цих підстав вважає, що мотоцикл необхідно виділити їй у власність. ОСОБА_1 самочинно користується гаражом, вилучила скутер з ключем вмикання, навігатор до мотоцикла та не повернула ключ вмикання та навігатор. Вважає, що скутер необхідно виділити йому, оскільки він ним користується для поїздок по м. Комсомольську в господарських цілях і скутер менший за потужністю, ніж мотоцикл.
Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 просили відмовити, посилаючись на те, що гараж є неподільною річчю, який не можна залишити в спільній сумісній власності сторін, оскільки між сторонами склалися неприязні стосунки.
Відповідачеві в порядку розподілу майна необхідно виділити транспортні засоби, оскільки він має водійські права і користується транспортними засобами. У позивача немає водійських прав і їй необхідно в порядку розподілу виділити гараж з підвалом, який використовується для зберігання продуктів харчування та іншого майна.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_1Ф не визнали повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 про розподіл майна підтримали повністю, посилаючись на обставини, зазначені в зустрічній позовній заяві.
Представник третьої особи гаражного товариства № 1 м. Комсомольська в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надіслали до суду заяву, в якій просили справу розглянути у відсутність їх представника.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін та їх представників,свідків, дослідивши докази , надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, суд вважає що, позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає до задоволення повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1977 року. За рішенням Комсомольського міського суду від 15.06.2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Зазначене рішення набрало законної сили 26.06.2012 року.
В період зареєстрованого шлюбу під час сумісного проживання за спільні кошти сторони придбали наступне майно:
- гараж № 19 в блоці № 2 в Гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15 в м. Комсомольську Полтавської області (придбаний в 2002 році), вартістю з урахуванням зносу 40 710 грн.;
- мотоцикл НОМЕР_1 (придбаний в 2009 році), вартістю з урахуванням зносу 37 936 грн. 70 коп.;
- скутер «Piaccio Liberty» державний номер НОМЕР_2 (придбаний в 2010 році), об»єм двигуна 150 м. куб., вартістю з урахуванням зносу 6 501 грн. 51 коп.;а всього майна на загальну суму 8 828 грн. 94 коп.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизиП-259 від 21.08.2013 року ринкова вартість з врахуванням зносу станом на день проведення дослідження становить моторолера марки « PIAGGI LIBERTI S 150» реєстраційний № НОМЕР_2 8 828 грн.94 коп., мотоцикла НОМЕР_3 - 37 936 грн. 70 коп.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-258 від 21 серпня 2013 року ринкова вартість гаражу з підвалом за № 19 в блоці № 2 в гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольську станом на день проведення експертизи становить 40 710 грн.
Згідно ст.ст. 60, 68 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно за час шлюбу.
Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом спільної сумісної
власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Суд вважає, що виходячи з рівності часток подружжя в спільній сумісній власності при розподілі майна на загальну суму 87 475 грн.64 коп. частка кожного з подружжя становить ( 87 475,64 : 2) 43 737 грн.82 коп.
Відповідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
При розподілі спільного сумісного майна подружжя суд враховує, що відповідач ОСОБА_3 має посвідчення водія на транспортні засоби та користувався транспортними засобами. Гараж з підвалом є неподільною річчю і використовувався сторонами не тільки для зберігання транспортних засобів, але для зберігання консервації, продуктів харчування та речей господарсько-побутового призначення. Спільне користування гаражем та підвалом у сторін неможливе, в зв»язку з неприязними стосункам, які склались між ними, що не заперечують сторони та підтверджується відповідями в.о. начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.08.2013 року ( а.с.173), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 КК України ( а.с.174-175), відповіддю начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.10.2013 року ( а.с.183).
З показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що
мототранспортом користується ОСОБА_3, який має водійські права. Гараж з підвалом використовувався сторонами не тільки для зберігання транспортних засобів, а й для зберігання продуктів харчування, консервації, зберігання речей господарсько-побутового призначення та іншого майна. Спільне користування гаражем і підвалом бувшим подружжям на даний час неможливо, оскільки між ними склалися неприязні стосунки і виникають сварки.
З урахуванням інтересів сторін, що заслуговують на увагу, суд вважає, що необхідно провести розподіл майна за варіантом розподілу, запропонованим позивачем ОСОБА_1 : виділити та визнати право власності за нею на гараж № 19 в блоці № 2 в гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15-А в м. Комсомольську Полтавської області вартістю 40 710 грн. Відповідачеві виділити та визнати право власності за ним на мотоцикл НОМЕР_1 вартістю 37 936 грн. 05 коп. та скутер «Piaccio Liberty» державний номер НОМЕР_2 з об»ємом двигуна 150 м. куб. вартістю 8 828 грн. 94 коп., а всього виділити йому майна на загальну суму 46 764 грн.99 коп.
Такий варіант розподілу майна відповідає інтересам сторін, не ущемляє інтереси відповідача ОСОБА_3 і не ставить його в надзвичайне невигідне матеріальне становище, оскільки майно буде поділено в натурі виходячи з презумпції рівності часток подружжя.
Суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути грошову компенсацію за різницю, на яку відповідачеві виділено майна більше ( 46 764,99 40 710, 00) в сумі 6 054 грн. 99 коп.
Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 265 грн.79 коп. та витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 500 грн., які документально підтверджені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57,60,69,70,71,72,114 СК України, ст.ст.256 267,ч.3 ст.368,372 ЦК України, 88,213-215 ЦПК України
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на гараж № 19 в блоці № 2 в гаражному товаристві № 1 по вул. Строни, 15- А в м. Комсомольську Полтавської області вартістю 40 710 грн.;
Виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на наступне майно:
- мотоцикл НОМЕР_1 вартістю 37 936 грн. 05 коп.;
- скутер «Piaccio Liberty» державний номер НОМЕР_2 з об»ємом двигуна 150 м. куб. вартістю 8 828 грн. 94 коп., а всього майна на загальну суму 46 764 грн.99 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за різницю вартості майна в сумі 6 054 грн. 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в сумі 265 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов»язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи , в сумі 500 грн. 79 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис ОСОБА_9
З оригіналом вірно:
Суддя І.М. Таранкова