КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 1414/3717/2012
Провадження № 2/488/132/2013 р.
30.01.2013 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м.
головуючого по справі судді Селіщевої
при секретарі Жарліковій Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
та її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
виселення без надання іншого житлового
приміщення та стягнення моральної
В серпні 2012 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із даним позовом до
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в
обґрунтування якого вказала, що в 1991
році її син ОСОБА_4 разом із членами
своєї сім'ї: дружиною та сином ОСОБА_3
вселився та був зареєстрований в
АДРЕСА_1. В цій квартирі також проживали
та були зареєстровані позивач ОСОБА_1
та її нині покійний чоловік ОСОБА_5 Між
ними постійно виникали конфлікти з
приводу користування вказаним
житловим приміщенням, наслідком чого
стали неодноразові звернення сторін до
суду.
Однак в грудні 2011 року позивач
дізналась про те, що рішенням
виконавчого комітету Корабельної
районної ради народних депутатів № 135
від 18.09.1992 року було скасовано дозвіл на
прописку ОСОБА_4 та членам його сім'ї.
Позивач вважає відповідачів: ОСОБА_4 та
його сина ОСОБА_3 такими, що самоправно
зайняли житлове приміщення за
вищевказаною адресою. На даний час в
квартирі залишається зареєстрованим
ОСОБА_3, який не приймає ніякої участі в
утриманні квартири, чим ставить
позивачку у скрутне матеріальне
Через неправомірні дії
відповідачів позивачка починаючи з 1991
року зазнає душевних страждань,
приниження її честі та гідності, крім
цього, змінився її звичний спосіб
життя, так як відповідачі постійно
звертались зі скаргами та заявами в
різні органи та установи.
Посилаючись на викладене, позивач
-Виселити відповідача ОСОБА_3 із
житлового приміщення в квартирі
АДРЕСА_1 без надання йому іншого
житлового приміщення;
-Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
В судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали з підстав, викладених в
позовній заяві, просили його
Відповідачі в судове засідання не
зявилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, про що свідчать повідомлення про
одержання ними судових повісток,
причину своєї неявки суду не
повідомили. Від відповідача ОСОБА_3 до
суду надійшла заява, в якій він
заперечував проти позову та посилався
на те, що позивач постійно чинить йому
перешкоди в користування вказаною
квартирою, і утримує у великій
кількості у квартирі бродячих собак,
котів та курей, створюючи йому
неможливість проживання. Заяв про
розгляд справи у його відсутність
відповідач ОСОБА_3 суду не подавав.
Представник третьої особи без
самостійних позовних вимог КП ДЕЗ
Корабел в судове засідання не зявився,
подав заяву із проханням слухати
справу у його відсутність.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Представник третьої особи без
самостійних позовних вимог КП ДЕЗ
Корабел в судове засідання не зявився,
подав заяву із проханням слухати
справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та
його представника, та дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається,
що квартира АДРЕСА_1 є
неприватизованою, її наймачем є
позивач по даній справі ОСОБА_1, крім
неї в квартирі починаючи з 2002 року
зареєстрований онук позивачки,
відповідач по справі ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України
осіб, які самоправно зайняли житлове
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

28 серпня 2009 році ОСОБА_8, з однієї
сторони, та відповідачі, з другої
сторони уклали усну угоду купівлі
продажу будинку АДРЕСА_2. Позивач в
рахунок майбутніх платежів за будинок,
надав відповідачам аванс у розмірі 300
доларів США, (згідно довідки ПАТ Приват
Банк станом на 15.09.2009 рік курс продажу
долару США до гривні складає 8,60, курс
купівлі долару США до гривні 8,45), про що
відповідачами була складена
відповідна розписка, в якій також були
обумовлені строк укладання угоди
купівлі продажу будинку - з 28.08.2009р. по
28.10.2009 р. Крім цього відповідачі
зобовязувалися повернути позивачу
сплачені кошти у подвійному розмірі, у
випадку відмови продати йому вказаний
будинок.

Проте в обумовлений сторонами
строк договір купівлі-продажу між
сторонами не був укладений через
ухилення відповідачів, а позивачу не
були повернені сплачені ним кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього
за договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 570 ЦК України якщо не
буде встановлено, що сума сплачена в
рахунок належних з боржника платежів є
завдатком, вона вважається авансом.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання товару
або повернення суми попередньої
оплати, що передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК
України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що сплачені позивачем кошти
за своєю правовою суттю є авансом, а не
завдатком, тому вони підлягають
поверненню позивачу лише у фактично
сплаченому ним розмірі, тобто у сумі -
2580 грн. , що є еквівалентом 300 доларів
США.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
належить стягнути сплачені ним при
подачі позову судові витрати у вигляді:
51 грн. судового збору, 150 грн. витрат,
повязаних із розглядом справи, та 350
грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217,
218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_8 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, у
солідарному порядку, на користь ОСОБА_8
аванс у розмірі - 2580 грн., 51 грн. судового
збору, 150 грн. витрат, повязаних із
розглядом справи та витрат на правову
допомогу у розмірі 350 грн., а всього
стягнути на загальну суму 3 131 (три
тисячі сто тридцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який ухвалив
рішення за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення. Позивачем рішення може бути
оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева