КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9554/12
Провадження № 2-п/552/18/13
У Х В А Л А

23.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві посилається на те, що заочне рішення від 25 лютого 2013 року прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_4, що є перешкодою реалізувати процесуальні права, а тому відповідач був позбавлений права надати заперечення на захист своїх прав та інтересів, що потягло за собою порушення принципу змагальності сторін. Відповідач не погоджується з рішення суду, оскільки вважає, що рішення ухвалено помилково, адже останній не мав особистих зобов»язань перед позивачем. Оскільки рішення суду ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі , просила скасувати заочне рішення від 25 лютого 2013 року з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити в скасуванні заочного рішення.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Полтави 25 лютого 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Судові повістки на 01.02.2013 року та 25.02.2013 року, які направлялись на адресу відповідача рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, повернуті до суду без вручення адресату з відміткою про закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи вимоги ст. 232 ЦПК України та обставини наведені представником відповідача в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 13 год. 30 хв. 05 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна