overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2132/13-ц
Номер провадження 2/623/641/2013
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні суду в мотивувальній частині батько позивачки вказан ОСОБА_3, помер 26 серпня 1990 року ( а.с.15).

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішення Ізюмського міськрайонного суду від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказавши в мотивувальній частині рішення: Батько позивачки ОСОБА_4 помер 19 вересня 2012 року ( а.с.9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2474/13-ц
Провадження № 2/376/1011/2013
У Х В А Л А

"13" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/409/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4500 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 131/1372/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що із 03 листопада 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем, у них є спільні діти доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які наразі проживають з ними та перебувають на її утриманні.

Відповідач працює на тимчасових заробітках, його доходи є нерегулярні мінливі, які він витрачає у своїх цілях. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає та не бере ніякої участі у їх вихованні. Інших дітей, окрім їхніх спільних, він не має.

Тому вона просить суд стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно на обох дітей до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, а саме: копію свідоцтв про шлюб сторін (а.с.3), копії свідоцтв про народження 23 грудня 2008 року дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.4,5), копію паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.6), копію довідки кооперативу «Дари Поділля» про те, що ОСОБА_1 працює прибиральницею в кооперативі та отримує заробітну плату в розмірі 600 грн. (а.с.7), суд визнає за необхідне позов задовольнити та визначити розмір стягнення із ОСОБА_2 аліментів на користь позивача на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно на обох дітей до досягнення ними повноліття.

Судові витрати у справі належить стягнути із відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 184, СК України, ст. 209, 212 -215, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно на обох дітей, але не менше 30% від прожиткового віку для дітей відповідного віку, починаючи із 09 липня 2013 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 229 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"29" травня 2013 р. Справа № 370/1147/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ Траверз -Буд про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 11.06.2013 року на 09.00 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3492/13-ц
Провадження № 2-о/552/122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за заявою Хорольської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Хорольської державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття банком інформації щодо ФОП ОСОБА_1

09 липня 2013 року на адресу суду надійшла заява начальника Хорольського ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області про заміну сторони. В заяві посилалися на те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби реорганізовано шляхом приєднання до Хорольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність замінити Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби замінити на Хорольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби на Хорольську обєднану державну податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 0603/2-2277/11
Провадження № 2/0603/688/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.03.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.12.2011 по справі була призначена судову-технічну експертизу.

28 березня 2013 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення ппровадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Стар-Кар", підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота Україна" обмін товару неналежної якості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 8 квітня 2013 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/9626/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27.06.2012 року частково недійсним, розірвання кредитного договору №CNL-502/013/2007 від 18.05.2007 року, розірвання іпотечного договору №PCL-502/013/2007 від 18.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27.06.2012 року частково недійсним, розірвання кредитного договору №CNL-502/013/2007 від 18.05.2007 року, розірвання іпотечного договору №PCL-502/013/2007 від 18.05.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 27.06.2012 року частково недійсним, розірвання кредитного договору №CNL-502/013/2007 від 18.05.2007 року, розірвання іпотечного договору №PCL-502/013/2007 від 18.05.2007 року та обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 683/3422/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 02 липня 2010 року в с Немиринці Старокостянтинівського району Хмельницької області, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль, за участю третьої особи без самостійних вимог Національного банку України, про захист прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 21 серпня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ ОСОБА_5 Аваль, Національний банк України, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6.

ОСОБА_1

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_3

№22ц-1206/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 55 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 605/118/13-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Як вбачається із поданої заяви, заявник фізична особа проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Підгаєцького районного суду Тернопільської області із заявою, яка відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України відноситься до справ окремого провадження та розглядається судом згідно вимог п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові (позивачеві) для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути останньому для подання до належного суду, тобто до суду за місцезнаходженням (місцепроживанням) заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особам, повернути останньому для подання до належного суду, тобто до суду за місцезнаходженням (місцепроживанням) заявника.

Сплачений заявником судовий збір згідно квитанції № 3 від 11 лютого 2013 року в сумі 114,71 грн. повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя, заподіяної під час виконання трудових обовязків, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової психолого- психіатричної експертизи для визначення наявності факту моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової психолого- психіатричної експертизи , - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/3114/13-ц
провадження № 2/527/837/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 21.11.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

25.11.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4466/13-ц
Провадження № 2/552/1675/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки згідно договору купівлі продажу квартири він являється власником квартири за адресою вул. К.Шосе 76 м. Полтава.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи було встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 22.07.2010 року квартира №10, що по вул. К.Шосе 76 перейшла у власність до ОСОБА_3, суд вважає за можливе замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплого господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, замість ОСОБА_2 залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець