Дата документу 01.06.2013 Справа № 2-4946/11
Провадження № 2/1622/2722/2012
У Х В А Л А

01 червня 2013 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про
роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із завою, в
якій просив роз'яснити рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
стосовно стягнення заборгованості за
кредитним договором договором з
ОСОБА_2, та звернення стягнення на
предмет іпотеки й застави, належні
ОСОБА_3 в частині того, що звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
земельні ділянки розташовані в с.
Соснівка та с. Шмиглі, Полтавського
району Полтавської області за
Договором іпотеки № 101/07 - Нз/03,
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 за
Договором іпотеки № 101/07-Нз/01, та
предмет застави - легковий автомобіль
марки BMW 735 І, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1 за
Договором застави № 101/07 - Нз/03,
проводиться з метою закриття
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором № 101/07-ІН від 13.07.2007 року, на
користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в
сумі 739 925 грн. 81 коп.

Представник заявника в судове
засідання не прибув, що в силу ч. 3 ст. 221
ЦК України не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави
перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Рішенням суду від
07 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задоволені в
повному обсязі та стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 101/07-ІН від 13.07.2007 року в розмірі 739 925
грн. 81 коп., звернуто стягнення на
предмет іпотеки за Договором іпотеки №
101/07-ІН від 13.07.2007 року - однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 земельну ділянку
загальною площею 1 677 кв.м. за адресою:
Полтавська область, Полтавський район,
с. Соснівка, земельну ділянку
загальною площею 1 378 кв.м. за адресою:
Полтавська область, Полтавський район,
с. Шмиглі, та на предмет застави згідно
з договором застави № 101/07-Нз/03 від
13.07.2007 року - легковий автомобіль марки
BMW 735 І, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1, а також
стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 1 700 грн. державного мита та 120
грн. ІТЗ.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 15 жовтня
2012 року рішення суду першої інстанції
змінено, а саме: другий абзац
резолютивної частини рішення після
цифр і слів 739 925 грн. 81 коп. доповнено
«яка складається з 656 128 грн. 63 коп.
основної заборгованості (тіло кредиту),
79 377 грн. 14 коп. заборгованості по
нарахованих відсоткам, 4 420 грн. 04 коп.
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань»; доповнено резолютивну
частину рішення після абзацу п'ятого
абзацом шостим такого змісту:
«Звернення стягнення на предмет
іпотеки та застави здійснити шляхом
проведення прилюдних торгів. Початкову
ціну предметів іпотеки та застави для
їх подальшої реалізації визначити на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності або незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій»; абзац сьомий
резолютивної частини рішення
викладено в такій редакції: «Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» по 850 грн. з кожного
витрат зі сплати державного мита і по 60
грн. з кожного витрат зі сплати витрат
на ІТЗ». В іншій частині заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 07 серпня 2012 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 15 жовтня
2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. В силу ч. 2 ст. 221 ЦК
України заява про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
заставу» та ст. 1, ст. 11 Закону України
«Про іпотеку» заставодавець або
іпотекодавець відповідає перед
заставо- або іпотеко держателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави або іпотеки.
Суд вважає, що рішення Октябрского
районного суду м. Полтави від 07 серпня
2012 року є цілком зрозумілим, оскільки
вказані складові розміру
заборгованості, а також спосіб
реалізації та початкову ціну
іпотечного та заставного майна, а тому
в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК» про роз'яснення рішення суду -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко