overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/439/13- ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Полтавський гостинний двір про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПП Полтавський гостинний двір про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме витребувати у УДАІ УМВС України в Полтавській області інформацію щодо трнспортних засобів, які належать відповідачу, у реєстраційної служби Полтавського МУЮ інформацію щодо обєктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за відповідачем та у ПП ПБТІ Інвентаризатор інформацію, а саме коли відповідний реєстр вівся органами БТІ щодо обєктів нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем. Зазначив, що витребування даної інформації необхідне для забезпечення позову.

Суд, заслухавши думку позивача, та представника, представника відповідача, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, докази є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Докази, які просить витребувати позивач виходять за межі предмета доказування.

Крім того, представник позивача не вказує, які саме обставини, що стосуються предмета доказування можуть підтвердити вказані докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7941/13-ц
Провадження № 2/552/2713/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування коштів затрачених на придбання квартири до судового розгляду на 12 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 471/1725/13-ц
Провадження №2-о/471/49/13
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М.,

при проведені попереднього розгляду цивільної справи за заявою

Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Костуватської сільської ради Миколаївської області

, заінтересовані особи: відділ Державного земельного агенства у Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за заявою Прокурора Братського району Миколаївської області, який діє в інтересах Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, заінтересовані особи: відділ Державного земельного агенства у Братському районі Миколаївської області, Братська державна нотиаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, на 05 листопада 2013 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_1,
Справа № 715/1777/13-ц
Провадження № 2/715/655/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 2/237/825/13
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

30 квітня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОП Шахта Південнодонбаська № 1 ГП Донецьквугілля про стягнення моральної шкоди працівнику завданої ушкодження його здоровю при виконанні трудових обовязків, позовні вимоги були задоволені.

22 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду звернувся ОСОБА_1І із заявою про усунення описки у рішенні, а саме уточнення найменування відповідача.

Сторони, котрі брали участь у справі, до суду не зявились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не по винно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Питання про внесення виправлень, може бути вирішено судом, якщо рішення суду ще не виконано і не пропущено передбачений законом строк для його виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлену помилку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Марїнського районного суду Донецької області № 2/237/825/13 від 29 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОП Шахта Південнодонбаська № 1 ГП Донецьквугілля про стягнення моральної шкоди працівнику завданої ушкодження його здоровю при виконанні трудових обовязків внести виправлення, а саме вважати вірним у рішенні суду найменування відповідача, як ДП Шахтоуправління Південнодонбаська № 1 ().

На підставі даної ухвали видати новий виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 17.04.2013, про що повідомити: Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, ТзОВ Укрспецторг групп, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 237/5412/13-ц
Номер провадження 2/237/2320/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 03.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.11.2013
Справа № 1523/2513/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 390 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 390 грн. 68 коп..

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08:20 год., 29.07.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бошков І.Д.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/465/13-ц
У Х В А Л А

"19" березня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/237/1254/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 травня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Курахівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про припинення опіки над дитиною та звільнення опікуна від зазначених повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2013 року на 10 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 30.05.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1043/13-ц
У х в а л а

30 квітня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття ОСОБА_3, який помер 12.06.2012 року спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.04.2011 року (ст.1268-1270 ЦК України); у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити позовні вимоги щодо встановлення юридичного факту факту прийняття ОСОБА_3 спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_5; до позовної заяви необхідно додати копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме: інформацію виконкому Пищиківської сільської ради Сквирського району № 89 від 22.02.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 278/2548/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба на стороні позивача служба у справах дітей Баранівської

районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба на стороні позивача служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3, 5 ст.119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем, відсутня дата її подання до суду, а також позивачка не сплатила судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір при подачі до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав складає 114грн. 70коп. за позовну вимогу немайнового характеру.

Зазначені недоліки підлягають усуненню, так як їх наявність унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оосба на стороні позивача служба у справах дітей Баранівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху як таку, що подана без додержання вимог чинного законодавства, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 337/2272/13-ц
"14" травня 2013 р. Провадження №2/337/1196/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року на 09 годин 50 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/983/13-ц
Провадження № 2/376/420/2013
У Х В А Л А

07.05.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Народний Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Народний Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 17.05.2013 на 16:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5232/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивачем в додатках до позову зазначено, копія платіжного доручення, оригінал платіжного доручення, в позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 229, 40коп., але незрозуміло яке відношення до зазначеного позову має копія квитанції про сплату судового збору по справі ОСОБА_2, і чому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір та не надано на доказ сплати, оригіналу квитанції.

Також позивачем не вказана ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3