overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/166/13- ц
Провадження № 2/715/173/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

перекладача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28 червня 2010 року у виконкомі Волокської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області актовий запис № 07 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 527/1364/13-ц
провадження № 2/527/391/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 27.05.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

30.05.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 199/924/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1684/2011 від 25 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/235/1486/13 Справа № 235/3747/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

18 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 29 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 29 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 447/80/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.01.2013 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12-00 год. 05.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2008р., на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належно, подав суду заяву в котрій вказує,що позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем не проживають разом, мають різні погляди на життя, відповідач має іншу жінку, сімю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 17.10.2008р. зареєстрували шлюб, спільних дітей не мають, дані обставини підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.10.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1442 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2232/13-ц
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

13 вересня 2013 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" про заміни сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву мотивує тим, що згідно виконавчого напису №1245 від 23.02.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Промінвестбанк" 93536,76грн. у спосіб звернення стягнення на транспортний засіб. Відповідно до Договору відступлення права вимоги за кредитним договором перешло до заявника, в взязку з чим, просить змінити сторну у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяву.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задовлення.

За ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником надано Договір відступлення права вимоги відносно боржника ОСОБА_1, а тому слід замінити стягувача із ПАТ "Промінвестбанк" на ТзОВ "Кредитні ініціативи".

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" з а д о в о л ь н и т и.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №33638646 за виконавчим написом №1245, виданого 23.02.2012р. з ПАТ "Промінвестбанк" на ТзОВ "Кредитні ініціативи".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.< По-батькові >?.Ганчак
Справа 2-п/237/39/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року складає 1147 грн.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,7 грн. на відповідні реквізити суду.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 02 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 02 серпня 2013 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 23.07.2013
Справа № 305/2259/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1144/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І. ,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, копія позовної заяви може бути виготовлена шляхом копіювання оригіналу, підписаного позивачем. Замість такої копії суду може бути подано необхідну кількість позовних заяв, особисто підписаних позивачем (або його уповноважених представником), і всі примірники повинні бути ідентичними між собою.

Ті документи, які надаються в копіях для суду, відповідачів та третіх осіб, подаються до суду зшитими (зєднаними) окремо, оскільки вони у справі не залишаються, та належним чином відповідно до законодавства завірені

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області про виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон- залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2c/237/51/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 травня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
12 квітня 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/604/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2059,98 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
25 квітня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію, у зв'язку з тим, що заявник мешкаєПречистівка, вул. Запорожця, 23, а у судовому наказі вказано, що він мешкає у с. Причистівка, по вул. Запоролжця, 50. Також у акті про акті № 006301 про порушення правил користування електричною енергією для населення немає підпису ОСОБА_1
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/604/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2059,98 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., виданий 12 квітня 2013 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 13.05.2013
Справа № 715/866/13-ц
Провадження № 2/715/384/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретар судового засіданняЗатолошної Р.В.

за участю представника позивачаМалофій Р.В.

відповідачаТурчака В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ПАТ ЕК „Чернівціобленерго, в інтересах якого діє Глибоцький район електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ ЕК „Чернівціобленерго, в інтересах якого діє Глибоцький район електромереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ ЕК „Чернівціобленерго, в інтересах якого діє Глибоцький район електромереж заборгованість за безобліково використану електроенергію в сумі 1 653 (одна тисяча шістсот пятдесят три) гривні 09 копійок на р/р 0000, ОПЕРВ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок на користь ПАТ ЕК „Чернівціобленерго, в інтересах якого діє Глибоцький район електромереж на р/р 3542, Ф ВАТ «Укрексімбанк», МФО 356271, код 00130760.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 145/2317/13-ц
Провадження №2-о/145/125/2013
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г. ,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

08.11.2013 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху даної заяви і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

На усунення недоліків ОСОБА_2 надано лист з ПАТ КБ "Приватбанк" про те, що ПАТ КБ "Приватбанк" просить вважати платіж по квитанції 102236.1348.1 від 29.10.2013 р. в сумі 114,70 грн. рахунок 0595 МФО 802015 ОКПО 37337246 отримувач ТУ ДСА України у Вінницькій області по судовому збору, здійсненим платником ОСОБА_1. Однак квитанції про сплату самим ОСОБА_1 судового збору не надав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.

Отже, до даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 08.11.2013 р. не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3