overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/9722/13-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Скнилівок " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_3, ідентифікаційний код боржника у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
„Скнилівок", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Петлюри, 36 р/р 351629, ЗКПО 20826417 - 4963 грн. 60 коп. боргу за житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/122/13- ц
Провадження № 2/553/345/2013
У Х В А Л А

25.01.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, в матеріалах справи мається клопотання про відстрочку його сплати, в якому позивачка просить звільнити її від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та людиною похилого віку, постійно потребує лікування, на яке витрачаються чималі кошти. Оплата усієї суми судового збору одразу, є непосильною і призведе до великих матеріальних ускладнень. Проте на підтвердження зазначених у клопотанні обставин позивачкою не було надано суду жодного доказу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на 2/3 частини квартири залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 313/340/13-ц
Провадження № 2/313/131/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Позивач просить його позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Призначити попереднє судове засідання 22.03.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.03.2013
Справа № 337/3044/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1469/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку спілкування з дитиною

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1469/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку спілкування з дитиною

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годин 05 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 08.04.2013
Справа № 501/590/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську заяву позивача про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадщини за законом, надання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 р. судом винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання особи спадкоємцем четвертої черги спадщини за законом, надання права на спадкування з доданими матеріалами.

18.03.2013 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі, а саме: зазначити імя позивача згідно паспортним даним Олена, а не Оксана. Крім того позивач просить вказати в ухвалі її адресу: а саме: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та адресу отримувача: УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, вул. Леніна, 33, код отримувача 37914041, рахунок №0015 (а. с.7).

Оскільки в ухвалі від 13.02.2013 р. з помилкою зазначено ім`я позивача, не вказана адреса, ідентифікаційний номер позивача та адреса отримувача коштів, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача від 18.03.2013 р.

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений нею за квитанцією № 961 від 08.02.2013 р., та судовий збір у розмірі 114, 70 грн., сплачений нею за квитанцією № 962 від 08.02.2013 р. (отримувач УДКСУ у м. Іллічівську Одеської області, вул. Леніна, 33, код отримувача 37914041, рахунок №0015).

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 червня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 10 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Пушкіна, 12/3, м.Сторожинець, інд.59000), ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці, інд.58005).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1041/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2/237/982/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Оптово-роздрібна фірма "Едланд", про визнання недійсним результатві проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3, ТОВ "Оптово-роздрібна фірма "Едланд", про визнання недійсним результатві проведення аукціону.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Оптово-роздрібна фірма "Едланд", про визнання недійсним результатві проведення аукціону призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
Справа № 472/1884/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товарисвта "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товарисвта "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.01.2014 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/7073/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1816/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/6313/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1575/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2013 р.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа № 589/5503/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/86/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

20.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання сина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання сина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про визнання сина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Графа статзвіту _____

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2013 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 27.09.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 145/1367/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 10.00 год. 05.09.2013 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : А.Г. Мазурчак
Справа № 461/2592/13-ц
Провадження № 2/461/1079/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів 99869,19 грн. заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 08 квітня 2013 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 08 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа № 2-3193 на її користь на утримання повнолітнього сина, який навчається, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача з 25.03.2010 року по 30.06.2011 року, на підставі виконавчого листа № 2-1520 на її користь стягнуто аліменти на повнолітнього сина в розмірі 1/7 частини заробітку /доходу/ відповідача з 29.11.2011 року до 30.06.2015 року, виконавче провадження щодо примусового виконання вказаних виконавчих листів закінчено, але станом на 15.02.2013 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 6870,89 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по аліментах та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 12 436,27 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, за ухвалою судді від 17.09.2013 року дану позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 в зв»язку з непідсудністю даної справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві станом на 13.08.2013 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно квитанції № 404/417 від 24.07.2013 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 404/417 від 24 липня 2013 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/489/119/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012р. Головне управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобільного транспорту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева