Дата документу 21.02.2013 Справа № 2-7557/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року
м.Полтава

Октябрський
райсуд м.Полтави в складі:

Головуючого-судді Сороки К.М.

при секретарі
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Полтавське
АТП 15327» , Відкритого акціонерного
товариства «Полтавське АТП 15327» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із зазначеним позовом посилаючись на
те, що він працював у відповідача на
посаді економіста і був звільнений з
14.11.2011 року відповідно наказу №10 згідно
п.1 ст. 40 КЗпП України.

Після звільнення відповідач в
порушення вимог ст.115 КЗпП України в
день звільнення не розрахувався і не
виплатив йому заборгованості по
заробітній платі . На день звернення до
суду Відповідач по справі у
відповідності до норм чинного
законодавства має сплатити позивачу -
1200,00 грн. та компенсацію за затримку
розрахунку 23 866.07 грн.

В судове засідання представник
позивача просив стягнути
заборгованість по заробітній платі,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні .

Представник відповідача в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні вимог, згідно наданих
заперечень

Суд, вислухавши думку сторони ,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку про відмову в задоволенні
позову.

Судом встановлено, що ДП
«Полтавське АТП 15327-1» є дочірнім
підприємством ВАТ «Полтавський
АТП-15327».

Згідно ч.1 та 2 ст. 32 ЦПК України
передбачено, що позов може бути
пред»явлений позивачами або до
кількох відповідачів. Кожен із
позивачів або відповідачів щодо другої
сторони діє в цивільному процесі
самостійно.

Участь у справів кількох
позивачів і відповідачів (процесуальна
співучасть) допускається, якщо
предметом спору є спільні права чи
обов»язку кількох позивачів або
відповідачів, права і обов»язки
кількох позивачів виникли з однієї
підстави

Відповідно до ст.96 ЦК України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов»язаннями.

У п. 27 Постанови «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці» №13 від 14.12.1999 р. Пленуму
Верховного суду України роз»яснино , що
згідно ст.21 КЗпП України належним
відповідачем у справі за позовом про
оплату праці є та юридична особа (
підприємство, установа, організація0, з
якою позивачем укладено трудовий
договір».

В судовому засіданні
представником позивача ОСОБА_2 не
доведено, що позивач ОСОБА_1 перебував
у трудових відносинах з ВАТ
«Полтавське АТП -15327» та ДП «Полтавське
АТП 15327-1» у період з 01.04.2011 року по
14.11.2011 року.

Окрім того згідно із Статутом ДП
«Полтавське АТП 15327-1», Статутом ВАТ
«Полтавське АТП -15327» не gthtl,fxtyj , що ВАТ
«Полтавське АТП -15327» відповідає за
зобов»язаннями ДП «Полтавське АТП
15327-1».

Суд, заслухавши сторони,
вивчивши надані докази, прийшов до
висновку про відмову в задоволення
позову.

Таким чином, вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.5,10.60,212-215,218 ЦПК
України, ст.115, 233 КЗПП України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Полтавське
АТП 15327» , Відкритого акціонерного
товариства «Полтавське АТП 15327» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі - відмовити за
безпідставністю позовних вимог».

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяК. М. Сорока