overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3119/2012
Провадження № 2/553/50/2013
У Х В А Л А

12.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державна інспекція сільськогосподарського господарства України в Полтавській області, Полтавська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзДВ «Полтаватрансбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державна інспекція сільськогосподарського господарства України в Полтавській області, Полтавська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10.01.2013 року по даній справі було призначено комплексну судову будівельно - технічну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На адресу суду 07.03.2013 року справа була повернута з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Полтаватрансбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державна інспекція сільськогосподарського господарства України в Полтавській області, Полтавська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання незаконними дії публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк по підвищенню процентної ставки за користування кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Провадження № 2/240/14/2013 року
Справа № 240/2307/2012 року
У Х В А Л А

щодо надання сторонам строку для примирення

09 січня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28 липня 1990 року.

З 2010 року припинили шлюбні відносини, проживають разом, але постійно виникають суперечки, оскільки не зійшлися характерами.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги

Відповідач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Згідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що за таких обставин реальна перспектива збереження сім'ї не втрачена,тому необхідно надати строк на примирення..

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, 191 п. 5, 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв"язку з примиренням сторін , відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, призначити справу на 11 лютого 2013 року на 10:00 годину , надавши строк на примирення 1 місяць.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 1311/1250/12
УХВАЛА

22.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 1994 року у звязку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до розгляду на 14:00 04.12.2013, про що повідомити заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

Судді: Перепелюк І. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 151/1134/13-ц
Провадження № 2/151/288/13 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утриманню дитини, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК, ст. 192 СК України , суд -
РІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утриманню дитини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повне рішення буде складене 16 листопада 2013 року.
Суддя :
Справа № 589/5950/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1443/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 189/1996/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 06.12.2013 р. о 11:00:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2612/13-ц
Провадження № 2/376/1064/2013
У Х В А Л А

25.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 29.11.2013 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/6951/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1758/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 квітня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису у книзі реєстрації та у свідоцтві про народження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.05.2009 року. Мотивує тим, що в даних документах помилково вказано його прізвище «Круткевіч» замість
«Круткевич», аналогічна помилка допущена в прізвищі його батьків, внаслідок чого вона та інший її син не можуть оформити прийняття спадщини.

Пред”явлена заява ухвалою судді від 18 лютого 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.
Так, згідно ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. Така заява подається за місцем проживання заявника, що також встановлено п. 2.1 розділу 11 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану їх поновлення та анулювання, затверджених
Наказом Міністерства юстиції України 12.01.11р. № 96/5. Натомість доказів того, що заявник не може у встановленому законом порядку внести зміни до актового запису, тим самим встановити його неправильність, ОСОБА_1 не надано.
ЇЇ покликання на відповідь Відділу
РАЦС м. Самбора про відмову у внесенні відповідних змін є голослівним, оскільки у вказаному листі не міститься такої відмови, а лише роз’яснення про необхідність звернутися з заявою за місцем проживання заявника. Окрім цього, суд звертав увагу, що дана категорія справ розглядається за участю заінтересованих осіб, однак заявником не вказано таких.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху – 12 березня 2013 року.
Однак, в п’ятиденний строк не усунула недоліки, не виконала вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2013 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Леньо С.І., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «№500» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ЛКП « 500» звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про визнання укладеним договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між ЛКП « 500» та ОСОБА_1, що проживає тза адресою м. Львів, вул.
Зелена, 107/22, визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води та централізованого опалення між ЛКП « 500» та ОСОБА_1 та стягнення з відповідачів заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 648,47 грн.; заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 545,70 грн., заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1174,42 грн.

Як вбачається з позовної заяви ЛКП " 500" заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

У відповідності ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви вище згадані копії ухвал відсутні, відтак заява ЛКП " 500" подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно із п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Поряд з цим, слід також роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду в позовному провадженні з окремою позовною вимогою про визнання договорів укладеними.

Керуючись ст. ст. 118 ч.3, 119 ч.6, 121 ч.3 п.6, ч.4,5
ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «№500» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Леньо С. І.
Справа № 457/1610/13-ц
провадження №2/457/423/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2013 року на 10.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1311/2265/12
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області

у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2, оскільки разом вони не проживають і він має намір створити сімю з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, при цьому не заперечила, що з позивачем вони дійсно разом як сімя не проживають протягом останніх двох років, однак вважає, не бажає розривати шлюб і просила надати їм з позивачем строк для можливого примирення терміном на три місяці.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення, враховуючи, що в подружжя на утриманні є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Справа № 211/287/13- ц
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, сектору СГІРФО Довгинцівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в належній їм на праві власності 1/2 частині домоволодіння по вул. Серафимовича, 216 та зобовязати сектор СГІРФО Довгинцівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі. Судовий збір повинен бути сплачений в сумі 114,70 грн, а фактично сплачений в сумі 110 грн.

Позивачами невірно вказано найменування другого відповідача - сектору СГІРФО Довгинцівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Такої установи не існує. Є Довгинцівський районний відділ у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя