Провадження №2/522/480/13
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

21 січня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника відповідача по первісному позову, представника позивача по обєднаному позову ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору дарування, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору дарування, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявила відвід судді, у звязку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: раніше її чоловік був позивачем у іншій справі, головуючим суддею по якії був ОСОБА_11, на її думку суддя виніс по справі незаконне рішення, тому є сумніви у обєктивності судді.

Представник відповідача по первісному позову (представник позивача по обєднаному позову) ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, не передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 23-25, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб з самостійними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про приведення приміщення у попередній стан, визнання недійсним договору дарування, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності клопотанні позивача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Турецький

21.01.2013