overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/472/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2013 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа№ 346/79/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 січня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до МПП БМФ "Газовик" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ "Надра" пред'явив позовну заяву (скаргу) до МПП БМФ "Газовик" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до МПП БМФ "Газовик" , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.01.2013 року о 09:20 год .
Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представника ПАТ КБ "Надра".
Відповідач до 18.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00 , про що повідомити:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Кредитні ініціативи.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/887/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О..

з участю представника позивача
Веркалець Світлани Дмитрівни

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2043 гр-н 23 коп.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, вказала, що відповідач зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 Довгий час відповідач не сплачує за опалення та гаряче водопостачання, тому на грудень 2012 року має заборгованість 1500 гр-н .

Відповідач позов не визнала, вказала, що кошти в 1929 гр-н 44 коп в листопаді вона внесла за попередній період за строком позовної давності.

Відповідач надала заяву про застосування строку позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_3( довідка на а.с.5), за період з серпня 2008 по грудень 2012 року 1500 гр-н. В грудні 2012 року відповідач сплатила 1929 гр-н 44 коп. одві як щомісячний платіж склав за опалення 188 гр-н 87 коп., за підігрів води 46 гр-н 49 коп., за холодну воду 7 гр-н 87 коп.

Відповідно до ст. 264 строк позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Отже заявлені позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати з урахуванням оплати судового збору за винесення судового наказу ( ухвала про скасування наказу на а.с. 4).

На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 156 ЖК України, ст. 20 Закону « Про житлово-комунальні послуги» ст.. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» 1500 гр-ні коп. в рахунок погашення заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання та 229 гр-н 40 коп. в рахунок відшкодування судових витрат

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
О.В. АН
Справа № 305/1232/13-ц
Провадження по справі № 2/305/691/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 0509/2381/2012
Провадження № 2/223/108/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

06 грудня 2013 року м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом на загальну суму 77 014,87 грн. та судових витрат, -

В и р і ш и в :

Позов ПАТ Державний Ощадний банк України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України: прострочену заборгованість за кредитом у сумі 49 430 грн. 42 коп.; прострочені відсотки за кредитом у сумі 8155 грн.68 коп.; пені у сумі 17 528 грн. 77 коп.; витрати на оформлення виконавчого надпису №1306 від 24.02.2010 року на користь АТ Ощадбанк у сумі 1900 грн., на загальну суму 77 014 грн. 87 коп. (сімдесят сім тисяч 14 гривень 87 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний Ощадний банк України сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору у розмірі 770 грн. 38 коп. (сімсот сімдесят гривень 38 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, якщо він має істотні докази, які не були відомі суду під час розгляду справи та заслуговують на увагу суду, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 446/236/13- ц

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 328/898/13-ц
Провадження № 2/314/640/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення від стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.195-197 СК України, ст.ст.209, 214-215, 218, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення від стягнення заборгованості по аліментам задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам по виконавчому листу № а-83 від 17.07.1996 року, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

12.06.2013
справа № 1309/9507/12
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

у судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провести судове засідання по розгляду заяви прокуратури Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі судовому наказі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 278/4841/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив задовольнити позов, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району 15 грудня 2009 року, актовий запис №18 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Білоусова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства подружжя не веде, примиритися позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району 15 грудня 2009 року, актовий запис №18 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Білоусова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 замінити на «Білоусову».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 307/3654/13-ц
Провадження № 2/307/1792/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

07 листопада 2013 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 274/4132/13-ц
Провадження №2/0274/908/13
УХВАЛА

17.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алміентів,-

Встановив:

В судове засідання 17.09.2013 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 07.10.2013 р. на 9 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 446/1808/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 30 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/13-ц
Провадження № 2-о/553/58/2013
У Х В А Л А

11.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінську районну у м. Полтаві раду, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінську районну у м. Полтаві раду.

Копію ухвали направити третій особі .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 715/2251/13-ц
Провадження № 2/715/796/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до скакуна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам одномісячного строку для примирення.

На даний час наданий одномісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до скакуна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: