overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/940/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.50 год. 21.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 21.08.2013 р.

Суддя
Справа № 729/993/13-ц
2/729/429/13 р.

У Х В А Л А
27 грудня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа територіальна громада в особі Рудьківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що він є власником будинку та земельної ділянки площею 0,27 га, що розташовані по вул.Зубка,46 с.Рудьківка Бобровицького району. Відповідач по справі, його сусідка, самовільно зайняла частину земельної ділянки вздовж всієї межі розміром більше 0,01 га і не хоче добровільно її повертати.
Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово-технічної експертизи.
26 грудня 2013 року до суду надійшов висновок експерта від 29.11.2013 року.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа територіальна громада в особі Рудьківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки відновити.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 17 січня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя :
Справа № 1521/5088/12
УХВАЛА

28 січня 2013 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Люлька М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

до

ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав. ,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження по справі.

28.січня 2012 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1В, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_5
Дело № 484/6050/13-ц
Производство № 2/484/2273/13 об оставлении иска без движения 10 декабря 2013 года судья
Первомайского горрайонного суда
Николаевской области Маржина Т.В., ознакомившись с материалами искового заявления ОСОБА_1 к Государственому банку Украины об обязании выплатить средства в суме: 7 390 грн. 87 коп., -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
Государственому банку Украини, мотивируя тем, что ей был открыт счет в банке ответчика, о чём свидетельствуют ксерокопии сберегательных книжек, однако банком віплаті по счетам не
Ознакомившись с исковым заявлением и приложеными к нему материалами, прихожу к выводу, о там что они не соответствуют требованиям ст. 119
ГПК Украины о форме и собержании искового заявления, а именно: неверно указано наименование ответчика, поскольку такого банковского учреждения в Украине не существует; не полно указан адрес ответчика, его реквизиты; содержание исковых требований изложено не полно, не конкретно; не изложены обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования; не указаны доказательства, которыми подтверждаются все указаные в иске обстоятельства; отсутствует перечень документов, приложеных к заявлению; не указана цена иска.
Кроме того, указан один истец, а иск подписан тремя лицами. Согласно исковых требований, истица просит выплатить одну суму по разным счетам, открытым на разных лиц. Конкретно по каждому счету не указана сума и её
Также не подано оригинал квитанции об уплате судебного збора и не подано приложений по числу
Таким образом, истцом не были соблюдены требования ст. 119 ГПК Украины, а поэтому на основании ст. 121 ГПК
Украины исковое заявление следует оставить без движения.
Истца следует предупредить, что в случае не исправления этих недостатков в предоставленный срок, иск будет признан неподанным и возвращен истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 121 ГПК Украины, судья, -
Исковое заявление ОСОБА_1 к
Государственому банку Украины об обязании выплатить средства в суме: 7 390 грн. 87 коп. - оставить без движения, предоставив истцу срок для устранения указанных недостатков - пять дней со дня получения истцом данного
Предупредить истца, что в случае не устранения указанных в определении недостатков в течение предоставленного времени, исковое заявление будет признано неподанным и
На определение может быть подана апелляция в течение пяти дней со дня получения его копии в апелляционный суд Николаевской области через
Первомайский горрайонный суд
Николаевской области.
Копия верна: СУДЬЯ:
Копия верна: СУДЬЯ
Справа № 185/9257/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 вересня 2013 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 180/2539/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Марганецьке міське комунальне підприємство Житлове господарство звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Марганецького міського комунального підприємства Житлове господарство про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1919/13-ц
Провадження № 2/376/775/2013
У Х В А Л А

29.08.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 366/1102/13-ц провадження №2/366/254/13
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди

В И Р І Ш И В :

Позивачу ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

26.02.2013 ухвалою суду провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

10.12.2013 до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з матеріалами проведеної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками.

Розгляд справи призначити на 09 січня 2014 року на 10-00 год.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 234/1293/13-ц
Провадження № 2-н/234/399/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3307/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді керівника напрямку CREDIT COLLECTION філії «Розрахунковий центр» ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/1873/13-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
"05" грудня 2013 р. смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з часу отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, а саме ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2013 року по вищевказаній справі було доставлено до електронної скриньки позивача ПАТ "ПриватБанк" 25.11.2013 року о 15:13 год., але в наданий позивачу строк недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 314/2177/13-ц
Провадження № 2-н/314/136/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 216/1015/13-ц
провадження 2/216/719/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

з участю позивача- Бурлака Г.Б,

відповідача - ОСОБА_1Ю,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 14.04. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 91, 84 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити.

Стягнути щомісячно аліменти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місто роботи: ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь та на утримання позивачки ОСОБА_2 до досягнення сином сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 24 вересня 2014 року, починаючи стягнення з 18 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/8806/13-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2558,40 грн.. У відповідності до статей 68,162 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», яке
Харків, вулиця Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119. 2558 грн. 40 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 40 коп.) за період з 01.10.2009 р. по 30.04.2013 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________