overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/563/13-ц
У х в а л а

07 березня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити виклад обставин відкриття спадщини після смерті спадкодавця (матері чи батька); у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови третьої особи, ОСОБА_3, від прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, яка померла 06.07.2011 року та третьої особи, ОСОБА_2, від обовязкової частки у спадщині після смерті дружини, ОСОБА_4, яка померла 06.07.2011 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5558/13-ц
Провадження № 2/552/1990/13
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку Форум, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку Форум, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти розгляду зустрічного позову разом з первісним позовом про зняття арешту з квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом який заявлений ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку Форум, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

Публічне акціонерне товариство Банк Форум має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум розглядати з первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум про зняття арешту.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 527/1822/13-ц
провадження № 2/527/493/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11 липня 2013 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

12 липня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2013 на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1013/3735/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

15 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.03.2013 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі експертизи.

12.07.2013 р. до суду з експертної установи повернулася зазначена справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 05.08.2013 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з квитанції, доданої до матеріалів справи при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_2 сплатив 57 грн.36 коп., а мав би сплатити 114, 70 грн.

За таких обставин він має доплатити 57 грн. 34 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів

22ц-1519/13 Головуючий в І інстанції Іщенко І.В.

строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/1779/13
Провадження по справі № 2/498/482/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Велиликомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, місцем проживання та реєстрації позивачки є с.м.т. ОСОБА_4 АДРЕСА_1, а місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої Великомихайлівьким РС ГУДМС України в Одеськіій області довідки №25/1299 від 03.10.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по реєстрації та знятті з реєстраційного обліку Великомихайлівського РС ГУДМС України в Одеській області вибув 05.04.2011 року до м.Одеса.

Стаття 110 ЦПК України, визначає підсудність справ за вибором позивача, однак, можливість предявлення позовної заяви про позбавлення батьківських прав за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача в даній статті не зазначено.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачці, згідно ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Велиликомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н/148/79/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 552/1817/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Сакун А.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 жовтня 2012 року по справі постановлено заочне рішення відповідно до якого позов задоволено.

13 березня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не одержував судової повістки, у звязку з чим не мав можливості зявитися до суду на засідання. Крім того, посилався на те, що розмір заборгованості його за кредитним договором є значно меншим, ніж встановлено в наведеному заочному рішенні. Оскільки судом при постановленні заочного рішення не враховані ці обставини, просив рішення суду скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить суд заочне рішення скасувати.

Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання не зявились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 розглянути за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при постановленні заочного рішення оскільки суду не надавались, відповідач в судове засідання не зявився з поважних причин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

22.03.2013
Справа № 0424/3708/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2012 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6429/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом, про усунення перешкод в користуванні майном, покликаючись на те, що вона є співвласником спадкового майна, а саме ? частини автомобіля марки OPEL модель OMEGA, та ? частини гаража № 156 в авто гаражному кооперативі № 15 Мальви, відповідач користується транспортним засобом, в той час вона не має можливості користуватись успадкованим автомобілем, що й стало причиною звернення до суду.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, в поданій позовній заяві, ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач користується транспортним засобом, в той час вона не має можливості користуватись успадкованим автомобілем, однак не зазначає жодних доказів на ствердження даних покликань. Як вбачається зі змісту ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Проте, в поданій позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає жодних доказів, які б підтверджували те, що її права порушені, невизнані або оспорюються.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 444/8622/12
провадження 2/216/263/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

з участю позивача ОСОБА_1Л,

представника позивача ОСОБА_2Д,

відповідача ОСОБА_3М,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобов.язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 06.04. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також Законом України „ Про захист прав споживачів, ст. ст. 526-530, 610 ЦК україни, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобов.язання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 711/1816/13
Провадження № 2-н/711/84/13-ц
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2013 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житловокомунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця», місце знаходження стягувача: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк» код 36701739 МФО 320478,
заборгованості в сумі 3755 грн. 65 коп. та сплачений заявником судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 35 коп.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ї надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).