overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Чернівецького обласного управління акціонерного товариства Ощадбанк на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 27.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою вул.Українська, 37/4, смт.Путила), ОСОБА_5 (за адресою вул.Українська, 37/4, смт.Путила), ОСОБА_6 (за адресою вул.Мішкова, 12/5, смт.Путила), ОСОБА_7 (за адресою вул.Українська, 37/4, смт.Путила), ПАТ Державний ощадний банк (за адресою вул.Червоноармійська, 244, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1664/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Дідух Д,В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа 237/5914/13-ц
Номер провадження 2/237/2478/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дачненська сільська рада, державний нотаріус Мар"їнського районного нотаріального округу про поділ спадкового майна за законом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Дачненська сільська рада, державний нотаріус Мар"їнського районного нотаріального округу про поділ спадкового майна за законом .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дачненська сільська рада, державний нотаріус Мар"їнського районного нотаріального округу про поділ спадкового майна за законом.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 29.11.2013року о в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.11.2013
Справа № 310/753/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2013 року

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона з 13 жовтня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В звязку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

З наданих до суду документів видно, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13 жовтня 2007 року, та мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. ОСОБА_2 проживає окремо та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище сторін, наявність у відповідача постійного місця роботи та стабільного заробітку.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Легниця Республіка Польща, аліменти на користь ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 січня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Долинянської сільської ради про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 21 серпня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Долинянську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Степнаівную

ОСОБА_1

Судді: К.І. Заводян

ОСОБА_3

№22ц-1177/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 683/3007/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро» і просить визнати недійсним договір оренди належної йому земельної ділянки площею 1,45 га, що розташована в с. Великий Чернятин поле №4 Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, укладений 18 грудня 2010 року від його імені з ТОВ «Енселко Агро», зареєстрований 27 липня 2011 року в управлінні Держкомзему у Старокостянтинівському районі.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що вищезазначений договір оренди він не підписував, належну йому земельну ділянку нікому в оренду не передавав, а тому даний договір оренди не відповідає його волевиявленню.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2013 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області.

20 грудня 2013 року ухвала суду від 04 грудня 2013 року повернулась без виконання, оскільки при попередньому вивченні матеріалів, які надійшли на експертизу, експертами встановлено, що провести порівняльне дослідження і надати висновок, хоча б у ймовірній формі, не представляється можливим.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відновити.

Справу призначити в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Волоківської сільської ради Глибоцького району та ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково незаконним і його скасування, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, про визнання недійсним спадкового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника за довіреністю ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду від 15 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-841/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа №2/237/1657/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Востокенерго", відособлений підрозділ "Курахівська ТЕС" про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попереденьому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.08.2013
Справа № 589/7443/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1921/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/732/13-ц
У Х В А Л А

11.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2013 року Справа № 310/3418/13-ц
м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2956 грн.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 96 ЦПК України
на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість в сумі 2956 грн.
судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/2164/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та зазначила, що вона з 1 жовтня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В звязку з цим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів щомісячно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів видно, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 1 жовтня 2004 року, та мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Бердянськ Запорізької області, іденд. номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, щомісячно, починаючи стягнення з 5 березня 2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, іденд. номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 314/4017/13-ц
Провадження №: 2/314/946/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні поштова адреса/місцезнаходження позивача та відповідача, засоби звязку, дата звернення з позовом до суду.

Також позовна заява викладена на виготовленому шаблоні, на якому не заповнені всі пункти.

Крім того, до позовної заяви позивачем не додано зазначені в додатку копію державного акту на право власності на землю, копію договору оренди та документи, що підтверджують звернення до боржника і органів виконавчої влади про наявну заборгованість, а також копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Перше Травня про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

01.08.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Мануйлова Н. Ю розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про стягнення заборгованості за використання земельної ділянки, -

Суддя: ОСОБА_2

01.08.2013