Справа № 4с-175/6167/13
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Гончаровій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне скаргу ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Статьєвої Ауріки
Василівни про відмову у відкритті
виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся
до суду з указаною скаргою, посилаючись
на те, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Статьєвою А.В. від 22 листопада 2013 року
товариству, як стягувачу, було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу, виданого
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області 31.05.2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
товариства заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат, у
зв'язку з тим, що судовий наказ не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме, у
виконавчому документі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника. Вважає таку постанову
незаконною та просить її скасувати,
зобов?язавши відділ державної
виконавчої служби прийняти до
провадження вищевказаний судовий
наказ.

В судове засідання представник
заявника та державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції не з?явились,
надавши заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 31 травня 2011 року
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області було видано
судовий наказ №2н-455/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» (ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» після зміни
найменування) 843,33 грн. заборгованість
за спожиту електричну енергію та 55,50
грн. судових витрат, який надійшов на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Статьєва А.В. від 22
листопада 2013 року було відмовлено у
прийнятті виконавчого документу з тих
підстав, що виконавчий документ не
відповідає вимогам статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме, у виконавчому документі
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
(реєстраційні номери виконавчого
провадження 40873326).

Частина 2 статті 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі - Закон)
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, якими є зокрема видані
судами виконавчі листи.

Вимоги до виконавчого документу
визначені статтею 18 Закону, яка
передбачає зазначення у ньому серед
іншого: повного найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по-батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місця проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційного
коду суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків) або номеру і серії паспорта
стягувача та боржника для фізичних
осіб - громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інших ідентифікуючих даних про
боржника, якщо вони відомі суду.

Невідповідність виконавчого документа
вимогам статті 18 цього Закону є
підставою відмови у відкритті
виконавчого провадження (п.6 ч.1 ст.26
Закону).

Аналізуючи наведені норми
матеріального права, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
постанови державного виконавця (тобто
не врахування ним усіх обставин, що
мають значення для прийняття такого
рішення), оскільки зазначення у
судовому наказі ідентифікаційного
номеру боржника, як і інших
ідентифікуючих даних, можливе лише за
наявності таких відомостей у суду.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому наказі були вказані прізвище,
ім'я, по батькові і місце проживання
боржника, що дозволяє у повній мірі
ідентифікувати його особу. У разі ж
необхідності державний виконавець не
позбавлений можливості в межах наданих
йому статтею 11 Закону повноважень
встановити ідентифікаційний номер
боржника на стадії виконавчого
провадження, на відміну від заявника
(стягувача), якому збирання та
поширення конфіденційної інформації
про боржника чи його персональних
даних прямо заборонено ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України.

Крім цього, згідно ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка підлягає застосуванню
відповідно до ст. 9 Конституції України
та ст. ст. 2, 8 ЦПК України, кожен має
право на справедливий розгляд його
справи упродовж розумного строку
судом, встановленим законом, при
вирішенні спору щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

За прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини право
доступу до суду включає право на
виконання судового рішення без
надмірних затримок (рішення ЄСПП у
справі «Іммобільяре Саффі проти
Італії»). Європейський суд
дотримується думки, що неможливість
особи домогтися виконання рішення
протягом тривалого часу становить
втручання у його право на мирне
володіння своїм майном у сенсі пункту 1
статті 1 Протоколу №1 до Конвенції
(рішення ЄСПП у справі «Шмалько проти
України»). Обов'язок забезпечувати
ефективну реалізацію прав, захищених
цим документом, має бути результатом
позитивних обов'язків держави (зокрема,
рішення ЄСПП у справі «X і Y проти
Нідерландів»), ці позитивні
зобов'язання повинні встановлювати
певні засоби, потрібні для захисту
права на власність (рішення ЄСПП у
справі «Лопез Остра проти Іспанії»).

Таким чином, невжиття органами влади
певних заходів для виконання судового
рішення з формальних підстав,
суперечить положенням ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду, тому
постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не можуть вважатись
правомірними.

Приймаючи до уваги, що на інших
перешкод для відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем не
зазначено, суд зобов?язує орган
державної виконавчої служби відкрити
виконавче провадження за вищевказаним
судовим наказом.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК
України, ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.ст.11,
17, 18, 26 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Статьєвої Ауріки
Василівни про відмову у відкритті
виконавчого провадження -
задовольнити.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського районного
управління юстиції Статьєвої Ауріки
Василівни про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 22
листопада 2013 року (реєстраційні номери
виконавчого провадження 40873326) визнати
неправомірною та скасувати.

Зобов?язати відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження на підставі
судового наказу №2н-455/10, виданого 31
травня 2011 року Дніпропетровським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» (ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» після зміни
найменування) 843,33 грн. заборгованість
за спожиту електричну енергію та 55,50
грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п?ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали

Суддя
О.В.Алтунін