overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1609/9468/12 Провадження № 2/552/200/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Гетя А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 січня 2013 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово будівельно-технічнуої експертизи.

27.02.2013 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/574/13-ц
У Х В А Л А

19.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 11.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні сторони не примирилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 25.03.2013 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.08.2013 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з порушенням підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (переббування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.З ст. 121 цього Кодексу.

З довідки УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, проживає в м.Чернівці, а не у Кіцманському районі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання її до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було по:тановпено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом $ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1317/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 04 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 1311/1076/12
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив надати їм з позивачем строк для можливого примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горошко Лідія Богданівна

Оригінал ухвали.
номер справи 2314/6720/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И

26 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 107 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 958/12
Провадження № 2/349/10/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гулін ОСОБА_2 сільської Ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулися до суду з позовною заявою до Гулін ОСОБА_2 сільської Ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач в судове засідання не зявився, суду подав письмове клопотання про

зупинення справи до розгляду її позову в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Відповідачі заперечень не мають.

З копії позовної заяви вбачається, що 15 травня 2013 року

Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 сільської Ради про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду буде мати суттєве значення для розгляду даної цивільної справи.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі до вирішення іншої , що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства .

Керуючись 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гулін ОСОБА_2 сільської Ради, управління Держкомзему в Рогатинському районі про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на земельну ділянку зупинити до вирішення позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2 сільської Ради про визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними і Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади (ОСОБА_1І.), і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/25/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 лютого 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/678/13-ц
Провадження № 2/553/474/2013
У Х В А Л А

09.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 26 квітня 2013 року на 09 годину в приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1015/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1015/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 17 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Будьонного 4/95

10.04.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1015/2013р. за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №1508/2376/12
Провадження по справі №2/498/91/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем з 08 серпня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цебриківсько селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 16. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди подружжя на шлюб та сімю. Шлюбні відносини фактично припинились.

В судовому засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
Справа № 715/2561/13-ц
Провадження № 2/715/880/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області оригінал Державного акту, серії 1-ЧВ №014843, виданого Коровійською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області 10 листопада 1998 року на імя ОСОБА_2, який зберігається в спадковій справі №124 за 2007 рік, для огляду в судовому засіданні.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
СПРАВА № 484/2707/13-ц
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/484/1082/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаїської області до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області звернулвся до суду з позовом до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, та визнання спадщини відумерлою.

11червня 2013 року представник позивача подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаїської області до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, та визнання спадщини відумерлою повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 274/5883/13-ц
Провадження№ 2/0274/1355/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не оплачує послуги по теплопостачанню , що призвело до утворення боргу.

В судове засідання 11.11.2013 року сторони не зявились . Представником позивача подано письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідачі повідомлені про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином пр день і час розгляду справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Виклик сторін повторно здійснити в судове засідання на 3.12.2013 року 16-00 годин .

Головуючий :
Справа № 527/1822/13-ц
провадження № 2/527/493/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.07.2013 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 не проживає.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться 16 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2013 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3