overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/4044/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8156/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до ч.2 ст..35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому, з метою всебічного та повного розгляду справи виникла необхідність в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи у справі - ОСОБА_3 для всебічного та повного розгляду справи.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

13 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №359/8138/13-ц
Провадження №2/359/2802/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.554, ч.2 ст.1050 ЦК
України, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Астра Банк» борг за кредитним договором у розмірі 109921 гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 1099 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Астра Банк» витрати на оплату судового збору у розмірі 1099 гривень 22 копійки.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Провадження № 2/359/3965/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальної частки в спільній сумісній власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити для розгляду судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10-00 год. 22.01.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10-00 год. 22.01.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України "Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Левченко А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, а також надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дана квартира належала їй на праві власності, але 19.09.2012р. вважаючи, що укладає договір довічного утримання, фактично уклала договір дарування квартири, який був укладений шляхом обману з боку відповідача. А тому, просила накласти арешт на вказану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз"ясненнями Пленуму ВС
України в постанові від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 Кодексу - позов забезпечується : - накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, вважає, що при цьому необхідно запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, зокрема й осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

В матеріалах справи приєднано копію договору дарування квартири від 19.09.2012р., згідно з яким власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 .

А тому, вважаю заяву позивача про забезпечення позову підлягаючою до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отритмання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
справа № 361/8373/13-ц провадження № 2/361/2939/13
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн. 43 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження № 2/359/3735/2013
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30.12.2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельник О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2011р. Від цього шлюбу мають малолітню доньку-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

Вони з відповідачем фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини з лютого 2013р. і поновлювати їх не збираються, з причин різних поглядів на життя та сім»ю. Тому вважає, що подальше збереження сім»ї та шлюбу є неможливим і просить шлюб між ними розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час місце слухання справи попереджені своєчасно, в письмовій заяві позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує, просять слухати справу в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2011р. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з лютого 2013р. і поновлювати їх не збираються, на ґрунті взаємонерозуміння.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб (а.с.4), копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5).

За таких обставин, суд вважає, подальше примирення сторін та збереження сім'ї стало неможливим, строк на примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2011р., відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1381 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа
Провадження №2-н/359/2356/2013
УХВАЛА

30 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 3852 гривень 89 копійок.

У відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Провадження № 2/359/3715/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року позивачка звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 19.12.2013 року на 09 год. 20 хв.

19.12.2013 року судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено на 30.12.2013 року. до 14-15год.

30.12.2013 року до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим слід роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя

Л.В.Яковлєва
провадження № 2/361/3420/13
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ б/н, укладеним між останнім та Банком 10 квітня 2008 року, у розмірі 24573 грн.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2013 року на 09.30 год., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

26 листопада 2013 року позивач Банк, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

17 грудня 2013 року позивач Банк, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, повторно у судове засідання не з'явився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що позивач Банк, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 26 листопада та повторно 17 грудня 2013 року у судове засідання не з'явився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 357/1429/13- ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вербицька М. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з житлового будинку по
АДРЕСА_1, що належить позивачці на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду 7.08.2007р. про поділ майна подружжя. В позовній заяві позивач зазначила, що арешт накладено постановою ДВС Білоцерківського МУЮ від 5.07.2000р..

В судовому засіданні позивач просить залишити позов без розгляду, оскільки з'ясувалося, що арешт накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 2-1505/2000р..

Відповідач ОСОБА_2 та представник відділу ДВС підтримали клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки дійсно виявилося, що арешт був накладений судом.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 п.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача).
Тому, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа
Провадження №2/359/3700/2013 26 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112, ч.1 ст.160, ч.1 та ч.2 ст.161 СК України, ст.ст.213-215 та ст.218
ЦПК України, суд оголошує тільки резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, укладений 2 вересня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 413, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд
Київської області у загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду