overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі до суду надійшла 03 січня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 січня 2013 року на 14-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України «…. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/5338/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Одеського національного академічного театру опери та балету до ОСОБА_2, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення майна набутого без достатньої правової підстави,

встановив:

Одеський національний академічний театр опери та балету звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року позовні вимоги Одеського національного академічного театру опери та балету задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Одеського національного академічного театру опери та балету 12874,88 грн.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову позивачу у задоволені позову.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі за безпосередньої участі ОСОБА_2 було постановлено судом 15 квітня 2013 року, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення було подано ОСОБА_2 29 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 186/2381/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «23» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 24.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Надра" про захист прав споживачів шляхом визнання правочину неукладеним за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Вижницького районного суду від 6 червня 2013 року ,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 10 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідача - ПАТ "Банк Надра".

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1948/13-ц
Провадження № 2/376/792/2013
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

15 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.10.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.191,203,204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин апелянт має сплатити 57 грн. 35 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого 22ц-824/13 Головуючий в І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 446/1569/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 19.12.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 500/4069/13-ц
Провадження № 2-н/500/348/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Житсервіс-2 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/284/13-ц
провадження 2/527/148/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: Свістєльнік Ю.М.
при секретарі: Недосіці О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з цим, прохала після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Борщенко».
Відповідно до п. 1 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої -небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при винесенні рішення не вирішено питання щодо вимоги про залишення після розірвання шлюбу прізвища позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 527/284/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначити у судовому рішенні, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній залишити прізвище «Борщенко».
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.
СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 186/923/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30травня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 31.05.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 2403/501/12
Провадження № 2/715/21/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Глибоцький районницй суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3

Дуслідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, ухвалою суду від 20 серпня 2012 року провадження по дані справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_3.

Як вбачається з відповіді правного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 № 86/02-14 від 27 лютого 2013 року, спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 Міхайя Івановича, який помер 05 серпня 2012 року є ОСОБА_4, яка подала відповідну заяву та ОСОБА_7, який має обовязкову частку у спадщині як інвалід з дитинства І групи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3, який помер 05 серпня 20121 року в с. Молодія Глибоцького району чернівецької області на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/1479/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Полівчак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна ДільницяТовариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтажна дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться скарга Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна ДільницяТовариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтажна дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Представник скаржника мотивує вимоги тим, що Суворовським районним судом м. Одеси 04.10.2012 року було видано судовий наказ за заявою Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна ДільницяТДВ Чорноморсантехмонтажпро стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 5 091,48 гривень та судового збору в розмірі 107,30 гривень.

Вказаний судовий наказ було предявлено до виконання, але постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.12.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним наказом. Я вбачається з матеріалів справи, вищевказану постанову державного виконавця стягувачем отримано 16.01.2013 року, а скаргу на дії державного виконавця подано до суду 28.01.2013 року.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що скаргу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 72, 210, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу Дочірнього підприємства Житлово-Експлуатаційна ДільницяТовариства з додатковою відповідальністю Чорноморсантехмонтажна дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2413/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №411/2998/12 від 15.03.2012р.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013року заява залишена без руху для усунення недоліків, боржнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Ухвала суду від 24.04.2013 року була двічі надіслана боржнику рекомендованою поштою (а.с.21,23).

Боржник недоліки не усунув.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд доходить висновку що є підстави вважати заяву неподаною та повернути її разом з усіма додатками боржнику.

Керуючись ст.119, ст. 121, ст..ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, вважати неподаною та повернути боржнику.

Розяснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рибаєв