Справа № 725/6079/13-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.12.2013 року. Першотравневий
районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич
О.В.,

при секретарі: Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
приватний нотаріус Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання договору дарування
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування
квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним та
відповідачкою ОСОБА_2 17 липня 2013 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті
позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію
суду заяву про збільшення позовних
вимог, в якій просив стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 50 000 грн., витрати пов'язані з
наданням правової допомоги у розмірі 8
000 грн., а також 965 грн. 73 коп. понесених
судових витрат.

Окрім позовної заяви також позивач
надав заяву, в якій просив з метою
забезпечення позову накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, власником якої на
підставі договору дарування є ОСОБА_2 А
також, до набрання законної сили
рішення по справі заборонити будь-яким
особам у будь-який спосіб вчиняти
будь-які дії відносно зазначеного
майна.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_4 підтримала заяву та
просила її задовольнити.

В судове засідання інші учасники
процесу не з'явилися, незважаючи на те,
що належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку
представника позивача, дослідивши
частково матеріали позовної заяви,
пересвідчившись, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, з'ясувавши обсяг
позовних вимог та відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, позовним вимогам,
вважає, що заява позивача ОСОБА_1
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав:

Так, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Враховуючи докази, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог, а також те,
що невжиття заходів забезпечення
позову може в подальшому утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, на вказане вище майно слід
накласти арешт та заборонити вчиняти
будь-які дії щодо його відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків з
Державного реєстру фізичних осіб
платників податків НОМЕР_1.

До набранням рішення по вказаній
справі законної сили заборонити
будь-яким особам у будь-який спосіб
вчиняти будь-які дії відносно
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали для виконання
направити у Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області та сторонам для
відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п?яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич