Справа № 265/2349/13-ц
Провадження № 2/265/1160/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за
його позовом до ОСОБА_2 про визнання
угоди недійсною, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову,
посилаючись на те, що він звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
угоди - договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного між
відповідачкою та ОСОБА_4, недійсним.

З неодноразових висловлювань
відповідачки йому стало відомо, що
вона має наміри продати спірну
квартиру і покинути територію України.
Крім того, відповідачка під час його
перебування на роботі викрала всі
документи на квартиру АДРЕСА_1,
оригінал свідоцтва про смерть матері і
поїхала в невідомому напрямку,
переховується від спілкування з ним.
Так як відчуження відповідачкою
квартири на користь третьої особи
унеможливить виконання рішення суду у
разі задоволення позову, тобто
повернення сторін за договором
дарування в первісне становище, то
просить суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, до вирішення справи в суді.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України,
залежно від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Крім того ч.3 ст.152 ЦПК України
встановлює, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень в п.п. 4,7,10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги не тільки
інтереси позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як свідчать матеріали позовної заяви
у ній відсутні відомості про те, що
дійсно на підставі оспорюваного
договору дарування квартира АДРЕСА_1
перейшла у власність відповідачки
ОСОБА_2 та на даний час належить на
праві власності їй.

З метою встановлення того, за ким і на
підставі якого документу
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1, судом за заявою
позивача 03 квітня 2013 року винесено
ухвалу про забезпечення доказів та
витребування відповідних відомостей з
відділу державної реєстрації майнових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Маріупольського міського
управління юстиції.

Оскільки встановити дані про те, кому
на даний час належить квартира АДРЕСА_1
неможливо, тому з метою запобіганню
порушенню прав осіб, права яких можуть
бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів,
суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,
третя особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова