Справа № 214/8503/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся
до суду із зазначеною заявою, в якій
просить суд замінити сторону
виконавчого провадження в особі
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» його правонаступником в
особі Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» та змінити
спосіб і порядок виконання рішення
суду від 25.03.2010 року зі стягнення
заборгованості на звернення стягнення
на предмет іпотеки, шляхом передачі
останнього у власність ПАТ «Дельта
Банк». В обґрунтування заяви
посилається на те, що 25.03.2010 року
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу ухвалено рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором про надання
споживчого кредиту, згідно якого на
користь ПАТ «УкрСиббанк» з
відповідачів солідарно було стягнуто
суму в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№0 від 23.08.2007 року в розмірі 277160
грн. 83 коп. та понесених судових витрат
у справі в загальному розмірі 1950 грн.
Оскільки у даний час ПАТ «Дельта Банк»
є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»,
представник заявника просить замінити
сторону виконавчого провадження в
особі Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» його
правонаступником в особі Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк».
Разом з тим, відповідачі ухвалене
рішення суду не виконують, що робить
стягнення заборгованості утрудненим, у
зв'язку з чим заявник звернувся до суду
з заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Представник заявника в судове
засідання не з'явилась, але надала
письмову заяву, в якій підтримала
подану заяву у повному обсязі та
просила суд розглянути справу за її
відсутності.

Дослідивши заяву разом з додатками,
матеріали цивільної справи за №2-688/10,
суд приходить до наступного.

Згідно рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
25.03.2010 року у цивільній справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
про надання споживчого кредиту, на
користь ПАТ «УкрСиббанк» з
відповідачів солідарно було стягнуто
суму в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№0 від 23.08.2007 року в розмірі 277160
грн. 83 коп. та понесених судових витрат
у справі в загальному розмірі 1950 грн.
(а.с.74-75).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Так, представник заявника у своїй
заяві просить змінити спосіб та
порядок виконання зазначеного рішення
суду із стягнення заборгованості за
кредитним договором на звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
передачі останнього у власність ПАТ
«Дельта Банк», тобто фактично заявляє
вимоги майнового характеру з приводу
нерухомого майна, що не були предметом
розгляду по даній справі. Разом з тим,
позивач при зверненні до суду із
позовом самостійно обирав спосіб
захисту цивільних прав, тоді як
звернення стягнення на майно та
визнання права власності на предмет
застави є окремим способом захисту
цивільних прав та має самостійний,
окремий предмет спору, способи захисту
якого передбачені діючим
законодавством. При цьому зміна
порядку виконання рішення суду шляхом
зміни предмету спору, без ухваленого з
цього приводу рішення, не допускається,
оскільки це фактично змінює суть
ухваленого рішення, що не передбачено
нормами діючого законодавства та у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що ця частина вимог є необґрунтованою
та задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про заміну
сторони виконавчого провадження, суд
зазначає, що така вимога задоволенню
також не підлягає, позаяк ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13.02.2013 року вже
замінено вибулого стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ
«Дельта Банк» (а.с.122-123).

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 293, 373, 378 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.