overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2871/13-ц
Провадження № 2/500/1802/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

за участю третьої особи: Ізмаїльського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Одеській області

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 715/828/13-ц
Провадження № 2/715/373/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам двохмісячного строку для примирення.

На даний час наданий двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/2412/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву Казарян Гегуї Аршаківнаю, ОСОБА_1 до Камянка-Бузького районного сектору Головного управління ДМС у Львівській області про визнання права користування житловою квартирою.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Казарян Гегуї Аршаківнаю, ОСОБА_1 до Камянка-Бузького районного сектору Головного управління ДМС у Львівській області про визнання права користування житловою квартирою.

Судове засідання призначити на 12.03.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6468/13-ц
Провадження № 2-н/488/689/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 4686,36 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН- НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 4686,36 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-88/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громади церкви Свято-Воздвиженської парафії на території Станиішвської сільської ради Житомирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічної позовної заяви громади церкви Свято-воздвиженської парафії Станишівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1, третіх осіб Станишівської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації про скасування рішення виконкому Станишівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до громади церкви Свято-Воздвиженської парафії на території Станиішвської сільської ради Житомирського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічна позовна заява громади церкви Свято-воздвиженської парафії Станишівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1, третіх осіб Станишівської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації про скасування рішення виконкому Станишівської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

22 листопада 2012 року по даній справ призначено судовотехнічну експертизу.

01 квітня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про погодження терміну виконання експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимога експерта є обґрунтована, а тому не заперечує проти продовження строку проведення експертизи на більш пізній час.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд, -

у х в а л и в :

Клопотання експерта ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк проведення експертизи до 14 серпня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробут про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 20 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.32).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року апелянт отримала 5 квітня 2013 року (а.с.36).

Як вбачається з поштового штемпелю на конверті апеляційна скарга була направлена до суду поштою 18 квітня 2013 року, тобто поза межа строку на його апеляційне оскарження (а.с.39).

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року із зазначенням підстав пропуску вказаного строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2013 року із зазначенням підстав пропуску вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2214/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на квартиру, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Марс», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

В поданій до суду заяві просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, слід уточнити, до кого саме звертається з позовними вимогами чи до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», місцезнаходженням якого є м. Полтава, пр. Піонерський, 4, чи до Комунального підприємства «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради, місцезнаходженням якого є м. Полтава, вул. Сапіго, 6.

Позивачу слід уточнити виклад обставин та зазначити, в чому полягає порушення, оспорювання чи невизнання його права власності кожним із відповідачів до яких звернувся з позовом.

Також в поданій до суду заяві позивачем замість реальної вартості майна, на яке він просить визнати право власності, як ціну позову вказано інвентаризаційну вартість спірного нерухомого майна. Внаслідок цього позивачем не в повному розмір сплачено судовий збір.

У 2013 році судовий збір за одну позовну вимогу майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше, ніж 229 грн. 40 коп. та не більше, ніж 3441 грн.

Тому позивачу необхідно визначитись з ціною позову та доплатити судовий збір, визначивши розмір доплати за формулою: 1% вартості спірного гаражу 229 грн. 41 коп. = розмір доплати.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 186/2176/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 25.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №2-237-755-13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 квітня 2013 року на 10 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.02.2013
Справа № 349/1906/13-ц
Провадження № 2/349/538/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гаразд Фінанси», третя особа на стороні відповідача ПП С.К."Україна" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування збитків .

Ухвалою судді від 17 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в заіі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_2, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гаразд Фінанси», третя особа на стороні відповідача ПП С.К."Україна" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування збитків призначити до слухання на 09 год.30 хв. 16 грудня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обгрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 349/27/13- ц
Провадження № 2/349/77/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.526,530,550,551,553,554,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву кредитної спілки Станіславська задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки Станіславська, МФО 336688, , р/р 054 25 667 (двадцять пять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 76 коп., 31 538 (тридцять одну тисячу пятсот тридцять вісім) грн.71 коп. боргу за кредитним договором № 258 від 22 лютого 2008 року та 572, 06 грн. (пятсот сімдесят дві)грн. 06 коп. судового збору, всього 57 778, 53 грн. (пятдесят сім тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 53 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення в цей же строк з часу отримання ними копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа №256/3694/13-ц
РІШЕННЯ

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Вашкулатової
Н.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис №281 у книзі реєстрації шлюбів від 29.07.2011 року розірвати, після розірвання шлюбу їй повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Представник позиваки у судовому засідання позов підтримав, просив шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.

Відповідач у судовому засідання не заперечував проти задоволення позові, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.
Донецьку, актовий запис №281.

Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи і документи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя ОСОБА_2 остаточно розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, втратили почуття любові, поваги один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для її збереження не має.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка просила суд залишити їй прізвище "ОСОБА_3" при реєстрації розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226, 235 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч.3, 110, 114, 115 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2
«Про розірвання шлюбу» - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.
Донецьку, актовий запис №281, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінити на "ОСОБА_3".

Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Домарєв

19.12.2013