Справа № 214/5927/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко
К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця -
Замараєвої І.Ю.,

представників стягувача -
Власенко Н.В., Нофенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Гаріпова Д.М., -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із
зазначеною скаргою, в якій просить
визнати дії державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Гаріпова Д.М. щодо
його виклику до державної виконавчої
служби, який він отримав 22.07.2013 року, для
сплати боргу в розмірі 4411 грн. 21 коп. за
судовим наказом Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
30.08.2012 року, який було скасовано за його
заявою ще 25.12.2012 року.

У судовому засіданні представник
заявник підтримав скаргу.

Державний виконавець в судовому
засіданні пояснила, що виконавче
провадження з виконання зазначеного
заявником судового наказу було
закінчено ще 09.04.2013 року у зв'язку зі
скасуванням судового наказу.

Представник стягувача в судовому
засіданні пояснила, що зазначений
виклик до ДВС, який вона допомагала
готувати, було направлено заявникові
помилково, у зв'язку з чим вона отримала
догану.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши
заяву та матеріали виконавчого
провадження №553, суд приходить до
наступного.

Із змісту статей 11 та 15 ЦК України
випливає, що цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення або
визнання порушених чи оспорюваних прав
та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
викладений у ст. 16 ЦК України.

У зв'язку з цим є підстави стверджувати,
що власник порушеного права може
скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права, який частіше за все прямо
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Позаяк виклик до державної виконавчої
служби був складений державним
виконавцем, який діяв як посадова особа
і на підставі відповідних положень
Закону України «Про виконавче
провадження», а відтак визнання
незаконними дій лише щодо факту
виклику до державної виконавчої
служби, не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту
цивільних прав.

З вищевикладеного можливо зробити
висновок, що виклик державного
виконавця може бути визнаний в якості
доказу при вирішенні іншого спору, де б
оспорювались дії, рішення, які є
обов'язковими до виконання, зокрема,
при визнанні дій державного виконавця
щодо відкриття виконавчого
провадження, при вирішенні якого суд
зобов'язаний буде дати оцінку
вказаному виклику.

Однак таких вимог заявник не заявляв і
на пропозицію суду уточнити вимоги
відмовився.

Отже, є підстави вважати, що заявлені у
скарзі вимоги є необґрунтованими, а
відтак такими, що задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 208-210,
212-215, 383, 386-388 ЦПК України, ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Гаріпова
Д.М..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.