Справа № 362/2794/13-ц Головуючий у І
інстанції Медведєв К.В.Провадження №
22-ц/780/7481/13 Доповідач у 2 інстанції
Сушко Л.П.Категорія 44
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.

при секретарі:
Антіпову Я. А.

розглянувши у судовому засіданні
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2013 року
у справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, Іванковичіської
сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку та скасування його
державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року заступник
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області звернувся до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи його
тим, що в ході проведеної прокуратурою
перевірки встановлено, що 12 січня 2005
року проведено державну реєстрацію
державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 285324 згідно якого ОСОБА_2 отримав
право власності на земельну ділянку
для будівництва, обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,25 га. Підставою для
видачі державного акту є рішення
Іванковичівської сільської ради 19
сесії 25 скликання від 20 грудня 2004 року,
однак перевіркою було встановлено, що
таке рішення на сесії ради не
розглядалося та не приймалося, що
підтверджується матеріалами
кримінальної справи №79-814 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України за фактом вчинення
службовими особами Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області зловживання
службовим становищем та службового
підроблення при наданні у приватну
власність земельних ділянок загальною
площею 16,176 га, в тому числі земельної
ділянки ОСОБА_2.

Посилаючись на захист інтересів
держави, оскільки відповідно до ст. 14
Конституції України та ст. 1 Земельного
Кодексу України земля є основним
національним багатством України, яка
перебуває під особливою охороною
держави, а тому її використання на
шкоду правам і свободам громадян, у
тому числі територіальної громади,
суперечить інтересам держави та
суспільним інтересам, прокурор просив
суд ухвалити рішення про визнання
недійсним державного акту серії
ЯБ№285324, виданого 12.01.2005 року на ім'я
ОСОБА_2, та скасувати державну
реєстрацію земельної ділянки.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року позов задоволено
частково. Визнано державний акт на
право приватної власності на земельну
ділянку площею 0,25 га, розташовану в
АДРЕСА_1, серії ЯБ№285324 - 44924, виданий на
ім'я ОСОБА_2, недійсним. В решті вимог
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права та
недоведеність обставин справи, просив
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Задовольняючий позов в частині
визнання державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку недійсним, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що рішення сільської ради про
передачу ОСОБА_2 земельної ділянки не
приймалось, у зв'язку з цим у
відповідача не виникло право на
отримання спірного акту, яким
посвідчується право на земельну
ділянку.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ№285324 - 44924 на
підставі рішення Іванковичівської
сільської ради Васильківського району
Київської області від 20 грудня 2004 року
19 сесії 25 скликання №124, що розташована
в АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:009:0257.

При цьому встановлено, що вищевказане
рішення №124 від 20.12.2004 року сільською
радою на сесії не приймалося та було
підроблене Іванковичівським сільським
головою ОСОБА_4, що підтверджується
постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 травня 2010 року про закриття
кримінальної справи у зв'язку зі смертю
ОСОБА_4

Оскільки в силу вимог ст.116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, а державний акт лише
посвідчує правову підставу набуття
права власності чи права користування
земельною ділянкою, законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про те, що рішення сільської
ради про передачу ОСОБА_2 земельної
ділянки не приймалось, у зв'язку з цим у
відповідача не виникло право на
отримання спірного акту, яким
посвідчується право на земельну
ділянку.

Разом з цим суд першої інстанції
залишив поза увагою наявний в
матеріалах справи договір купівлі -
продажу земельної ділянки від
01.03.2005року відповідно до якого
відповідач ОСОБА_2 продав ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,25 га.,
кадастровий номер :01:009:0257 в
АДРЕСА_1.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути: 1) визнання права; 2)
визнання правочину недійсним;3)
припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно
за відплатним договором придбане в
особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і
не міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння;

2) було викрадене у власника або
особи, якій він передав майно у
володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Тобто, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що позивачем з урахуванням
положень ст.ст. 16 та 388 ЦК України
обрано не вірний спосіб захисту
порушеного права та не пред'явлено
віндикаційного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції ухвалено
з порушенням норм матеріального і
процесуального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог відповідно до ст.. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 жовтня 2013 року в частині визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку площею
0,25 га, розташованої в АДРЕСА_1, серії
ЯБ№285324 - 44924 від 12.01.2005 року, кадастровий
номер :01:009:0257 виданий на ім'я
ОСОБА_2 - недійсним та стягнуто з ОСОБА_2
та судового збору скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення в
задоволенні позову заступника
Васильківського міжрайонного
прокурора Київської області в
інтересах держави в особі Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області, Іванковичіської
сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: