overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1774/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно. Позивач ОСОБА_1 05.02.13 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 26.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 599/404/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2013 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Тернопільський облрибкомбінат" про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/404/13-ц

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:45 21 березня 2013 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
УХВАЛА
про залишення заяви про скасування судового наказу без руху
04 квітня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником подана тільки одна заява і акт-звірки в одному екземплярі, що не дозволяє надати їх стягувачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка, в свої чергу, передбачає залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2447,40 грн.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, і складає : оплата за вимогами відшкодування матеріальної шкоди - 229,40 грн., оплата заяви про видачу судового наказу - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір в розмірі 114,70 грн. за заявою не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву ПП "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" слід залишити без руху до сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач - УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства "Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба "Прогрес" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху в строк, який не може перевищувати п"яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз"яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013
Справа № 445/2497/13-ц
У х в а л а

"02" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади .Підгайчики про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Однак, такий поданий з порушенням ст. 119, ЦПК України.

А саме: в позовній заяві та з матеріалів позову не видно, чи є ще інші спадокємці ОСОБА_2. Якщо такі є, то їх необхідно залучити до участі в справі.

В позовній заяві не зазначено ціни позову. У звявзку з чим не можливим є перевірити чи правильно сплячений судовий збір.

Враховуючи вищезазначений недолік позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади .Підгайчики про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху до 16 грудня 2013 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
2/219/341/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (РНОКПП) на користь КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» (р/р 1928, МФО 335496, ОКПО 34215406 Донецьке РУ Приватбанк) суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 5 312 грн. (пять тисяч триста дванадцять грн.) 36 коп., 3 % річних у сумі 544 грн. (пятсот сорок чотири грн.) 92 коп., судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.П.Харченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2364/13-ц
Номер провадження 2-н/213/856/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- Не зазначено період, за який утворилась заборгованість;

- Із витягу з особового рахунку за період з січня 2002 року по серпень 2008 року вбачається, що боржник має заборгованість до 2002 року у розмірі 2854,10 грн.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 23.09.2013 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2013 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.07.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/449/13-ц; Провадження №2/366/127/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/449/13-ц; Провадження №2/366/127/13.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 07.03. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються: довідку про склад сім; довідку про доходи; довідку про стан здоровя ; посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи 1 чи 2 категорії; тощо.

Суддя :
провадження 2-о/368/31/13
Справа № 368/1012/13-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"31" травня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Кагарлицька міська рада орган опіки та піклування, Кагарлицька міжрайонна прокуратура, Кагарлицька районна лікарня про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/1012/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.06.2013 року на 14 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.06.2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2418/13-ц
Провадження № 2/234/1399/13
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
03 квітня 2013 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Омельченко К.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -
До Краматорського міського суду звернулись позивачі до відповідача з позовом про стягнення аліментів.
Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вважає, що заява підлягаює задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Т.В.Космачевська
Справа № 240/564/13-ц
Провадження № 2/240/190/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "15" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №401/4067/13-ц провадженя № 2/401/1423/13 17 жовтня 2013року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко
Т.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-
До суду з позовом звернувся позивач і просить стягнути на його користь заборгованість з ОСОБА_1 за судові витрати в сумі 291.90коп.
Відповідач позов не визнала і звернулась до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати договір KGXRRX12160040 укладений від 29.07.2008року між ПАТКБ «ПриватБанк» та
В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи,у зв»язку з чим він просить витребувати у
ПАТ КБ»ПриватБанк» оригінал кредитного договору з додатками.
Представник ПАТ КБ»Приват Банк» вважає,що питання про призначення експертизи повинно розглядатися вже після вилучення та огляду в судовому засіданні оригіналів зазначених вище
Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи,суд приходить до переконання, що для вирішення питання,стосовно призначення судової почеркознавчої експертизи та її проведення у ПАТ
КБ»Приват Банк» необхідно вилучити оригінал заяви позивальника №KGXRRX12160040 даними позичальника, ксерокопію паспорта завірену власноручно
Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов»язаний витребувати
Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.168, ст.137 ЦПК України,суд,-
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк»Приват Банк» м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, позичальника №KGXRRX12160040 від 29.07.2008року(з додатками), анкету з даними позичальника, ксерокопію паспорта завірену власноручно позичальником, в зв»язку з чим оголосити перерву до 12
Копію даної ухвали направити ПАТ
КБ»Приват Банк» за вище вказаною адресою, а також представнику позивача
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

17.10.2013
Справа №538/1795/13-ц
Провадження по справі2/538/462/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В проваденні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 20.09.2013р. позовну заяву залишено без руху, так як позивачем допущено ряд недоліків.

В наданий строк позивачем недоліки в повному обсязі не виправлено.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивачем в наданий йому строк не усунуто недоліки.

Тому суд вважає необхідним повернути її позивачу по справі.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2, ч.2 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому сплачений судовий збір позивачем в розмірі 229,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ
"Про судовий збір", суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.121 ч.5
ЦПК України після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Лохвицькому районі Полтавської області (37200, вул. Гоголя, 10, м. Лохвиця,
Полтавська області, інші відомості відсутні) повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"
(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, , МФО 380236, інші відомості відсутні) сплачений відповідно платіжного доручення №52564944 від 01.08.2013р., судовий збір в сумі 229,40 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

ОСОБА_2

ст. секретар

Л.Г. Несмирна

Ухвала набрала законної чинності
___________________ 2013р.

Оригінал ухвали знаходиться в
Лохвицькому районному суді
Полтавської області

в справі №538/1795/13-ц.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік з дня вступу у законну чинність.