УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/1081/13Головуючий суду
першої інстанції:Копилян В.А.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Романова Л. В.

"25" липня 2013 р. суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії
Романова Л.В., вирішуючи питання щодо
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою виконуючого
обов'язки прокурора Ленінського району
Автономної Республіки Крим Верескун
В.Г. на рішення Феодосійського міського
суду АР Крим від 27 травня 2008 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на будівлю,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Феодосійського міського суду
АР Крим від 27 травня 2008 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на будівлю, позов ОСОБА_3
задоволено, визнано договір купівлі
продажу спірного нерухомого майна
дійсним, та визнано за ОСОБА_3 право
власності на дані нерухомі об'єкти.
Крім того, постановлене додаткове
рішення від 07 липня 2008 року.

19 липня 2013 року на рішення суду від 27
травня 2008 року виконуючий обов'язки
прокурора Ленінського району
Автономної Республіки Крим Верескун
В.Г. на підставі статей 36-1, 37 Закону
України «Про прокуратуру», подав
апеляційну скаргу, вказуючи, що судове
рішення постановлено з грубим
порушенням норм процесуального
законодавства, та як наслідок
неправильним застосуванням норм
матеріального права, просить поновити
строк на апеляційне оскарження,
скасувати рішення Феодосійського
міського суду АР Крим від 27 травня 2008
року, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у позові у повному обсязі.
Також порушує питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження за апеляцією
прокурора відкрите не може бути
виходячи із наступного.

Право сторін на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції
передбачене ст. ст. 27, 31, ч. 1 ст. 292
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 297 Цивільного
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів
з дня його проголошення. Згідно ч. 3
ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга
залишається без руху у випадку, якщо
вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294
цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має
право звернутися до апеляційного
суду з заявою про поновлення строків
або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою
в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Незалежно від поважності причини
пропуску строку апеляційного
оскарження апеляційний суд
відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у разі,
якщо апеляційна скарга прокурора,
органу державної влади чи органу
місцевого самоврядування подана
після спливу одного року з
моменту оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення суду першої
інстанції було постановлено 27 травня
2008 року, 07 липня 2008 року постановлено
додаткове рішення у цій же справі, при
цьому додаткове рішення не
оскаржується.

Прокурор не брав участь у справі,
пред'явив апеляційну скаргу на захист
прав і інтересів військового радгоспу
«Азовський» Міністерства оборони
України, чиї права судом першої
інстанції затронуті (власник
нерухомого майна), і який не був
залучений до участі у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана
19.07.2013 року, після спливу більш ніж
чотири роки, при цьому органам
прокуратури стало відомо про зазначене
рішення суду у квітні 2009 р. (а.с.26), у
відкритті апеляційного провадження
необхідно відмовити.

Разом з тим, із змісту апеляції
та представлених матеріалів
вбачається, що військовий радгосп
«Азовський» був учасником справи за
позовом ОСОБА_4 до МПП «Фортуна» про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно, рішення
Феодосійського міського суду від
11.09.2011 р. за яким про задоволення позову
було скасовано ухвалою того ж суду від
09.08.2011 р. за нововиявленими обставинами
та у цій справі ухвалене нове рішення
Феодосійського міського суду від
09.12.2011 р. про відмову у задоволенні
позову. Оскільки прийняте рішення, що
набрало законної сили, є обставиною,
яка не існувала в об'єктивній дійсності
на момент ухвалення оскаржуваного
рішення, а виникла пізніше, є такою, що
не могла бути врахована судом при
розгляді справи, тому є підставою для
нового звернення до суду за
нововиявленими обставинами
оскаржуваного рішення суду від 27
травня 2008 року та додаткового рішення
від 07 липня 2008 року.

З урахуванням вказаного і керуючись
статтями 297 ч.3, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
виконуючого обов'язки прокурора
Ленінського району Автономної
Республіки Крим Верескун В.Г. на
рішення Феодосійського міського суду
АР Крим від 27 травня 2008 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на будівлю.

Повернути апелянту матеріали, додані
до скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Суддя
Романова Л.В.