overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих будівель, відшкодування збитків, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих будівель, відшкодування збитків, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення самовільної зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих будівель, відшкодування збитків, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа №291/1890/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24.12.2013 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бистрицької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 31.12.2013 року о 10:30 год., в залі судових засідань
Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Ухвала

27.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді -
Мороз Т.М.

при секретарі -
Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Добробут», третя особа - Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.12.2013 року по справі було відкрито провадження.

27.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ
«Добробут», третя особа - Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
№ 207/4843/13-ц
№ 2-н/207/840/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КВП Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
№ 207/4716/13-ц
№ 2/207/1683/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Провадження 2н/255/2411/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98,99
ЦПК України.

Боржник мешкає у Ворошиловському районі м. Донецька.

Керуючись ст.ст.96,97,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/2225/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі-Білошицькій І.Ю.,

заявниці-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при зацікавленій особі- Житомирського обласного державного архіву про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що під час укладання Договору дарування будинку,приватний нотаріус в договорі невірно вказав адресу будинку,та його площу,в даний час нотаріус ОСОБА_2 не працює нотаріусом,тому вона змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявник:
ОСОБА_1, 05.04.2004 року отримала в дар житловий будинок АДРЕСА_1. При складанні даного договору дарування жилого будинку, приватний нотаріус
ОСОБА_2невірно вказав в договорі адресу будинку,та його житлову площу. Як видно з реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником цілого будинку АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту на даний будинок, будинок має загальну площу розміром-76,7 м2,та житлову площу розміром-40,9 м2. У зв»язку з такими розбіжностями, заявниця не може розпорядитись даним будинком, тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-Договору дарування жилого будинку посвідченого 05 квітня 2004 року та зареєстрованого в реєстрі за №537 нотаріусом
Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області-ОСОБА_2, де прийнятий у дар будинок АДРЕСА_1,і має загальну площу розміром-76,7 м2 та житлову площу розміром-40,9 м2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через до Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Л. В. Свінцицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те,що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги вона не отримує,тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання двох дітей,та на своє утримання.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину своєї неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони з 28.07.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.Від даного шлюбу у них народились діти: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.Діти проживають разом з позивачкою, батько не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трьохрічного віку.

У відповідності до вимог ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,183 СК
України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти на утримання дочки-ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина -
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2013 року до повноліття дочки-ОСОБА_3, а потім в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,до повноліття дочки-ОСОБА_4

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від його заробітку, щомісячно, починаючи з 11.12.2013 року до досягнення дитини трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обухівської районної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації та
Копачівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку
(пай), -

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою Обухівської районної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 17 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7610/13

Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/1279/13-ц
Доповідач у
ІІ інст. Приходько
Справа
№ 279/8425/13-ц
Номер провадження 2-н/279/1273/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець
І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, вимога передбачена ст.96
ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6
ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4797/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1364/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 3704,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 3704,19 грн.

Суддя
04.10.2013 Позивачу: : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 04 жовтня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 04.10.2013р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2013 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1668/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 жовтня 2013 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 278/3611/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 34613581,

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 34613581 та призначити до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1733/13-ц
Провадження по справі 6/276/41/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця С.В. Першина відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ звернувся до суду з даним поданням вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС
Володарсько-Волинського районного управління юстиції знаходиться вимога на виплату недоїмки № Ф-У 4 52 від 01.04.2013 року видана управлінням пенсійного фонду України у
Володарсько-Волинському районі про стягнення з боржника - приватного підприємця ОСОБА_1
Володарсько-Волинському районі суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4572,42 грн.
Боржник ухиляється від сплати боргів, криється, на виклики до відділу ДВС не з'являється. При виїзді за адресою, вказану у виконавчому документі
АДРЕСА_1, встановлено, що боржник за вище вказаною адресою не проживає, місце його перебування не відомо.

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ просить оголосити в розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.код НОМЕР_1, так як прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Боржник проживав за адресою АДРЕСА_1.
Останнє місце роботи: невідоме.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Посилання на те, що ОСОБА_2 на виклики до відділу виконавчої служби не з'являється є безпідставним, оскільки доказів про те, що він повідомлявся про явку до виконавчої служби в матеріалах справи не має.

За таких обставин подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Володарсько-Волинського РУЮ Першина
С.В. про оголошення розшуку ОСОБА_2, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Мельник М.Л.
Справа № 274/7049/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне виробниче житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 7 звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 350,26 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/7049/13-ц за заявою
Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 275/1064/13-ц резолютивна частини
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представника ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за заявою ОСОБА_1 про надання
Згідно ст.. 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України , суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.
Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 133/4214/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Проць

30.12.2013