overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі судового засідання - Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико- соціальної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової медико- соціальної експертизи . В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що при прийомі на роботу позивач був повідомлений про умови та характер виробництва, можливі негативні наслідки для його здоров'я, систему пільг та компенсацій. А тому провесійне захворювання позивача є очикуваним наслідком його добровільної та свідомої тривалої праці в умовах шкідливого виробництва. Моральна шкода полягає в певних негативних змінах в психічному стані особи. Для того, щоб встановити чи відбулися психологічні зміни в позивача, чи були вони враховані при визначенні на МСЕК відсотків стійкої втрати працездатності, і чи потребує він спеціальних заходів психологічної реабілітації, представник відповідача вважає, що повинна бути проведена експертиза.
Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико- соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/973/13-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 462,80 грн. з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ч.1 ЦПК України заява до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 не числиться зареєстрованою за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи.

У звязку з наведеним слід відмовити заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Також слід розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ч. 6, 101 ч.2, 109 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4100/13-ц
Провадження № 2/552/1569/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Геті А. О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог автогаражний кооператив Авіатор.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо залучення автогаражного кооперативу Авіатор в якості третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог автогаражний кооператив Авіатор.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 211/3433/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 21 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2013 року Номер справи _2н/225/1435/2013
Справа № 225/4459/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства_________________ «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»____
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 1/121
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Донецьк, вул. Донецька,38 __________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2446 (дві тисячі чотириста сорок шість)грн. 29 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію_______ _______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
(2-н/401/2292/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/360/13-ц

"30" квітня 2013 р.
Провадження № 2-о/634/10/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., за участю прокурора Щербака К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора
Сахновщинського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Сахновщинської селищної ради у Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Прокурор прокуратури
Сахновщинського району Харківської області заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов"язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в області медицини, тому, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.,143,144, 168, п.5 ст.202,239
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою прокурора Сахновщинського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Сахновщинської селищної ради у Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи
№634/360/13-ц, медичну карту Сахновщинської
ЦРЛ на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. ЄрьомінаКопія вірна
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/159/13-ц

"08" травня 2013 р.
Провадження № 2/634/112/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.

при секретарі :Лісняк С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С
ТА Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить накласти арешт на майно, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1; магазин промислових товарів за адресою:
АДРЕСА_2 ; 1/8 частину нежитлового приміщення господарської будівлі за адресою:АДРЕСА_3 ; 1/8 частину нежитлового приміщення господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_4; транспортний засіб Рено Меган, д/з
НОМЕР_1, сірого кольору,№двигуна
НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску на підставі свідоцтва НОМЕР_4.

Суд вважає,що клопотання підлягає частковому задоволенню, вихадячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив у судовому засіданні відповідач він є приватним підприємцем, а отже вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Доказів, що відповідач не є фізичною особою, яка здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець суду не надано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги не тільки інтереси позива, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Вжиття заходів щодо накладення арешту на магазин промислових товарів та нежитлові приміщення господарської будівлі може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на : житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб
Рено Меган, д/з НОМЕР_1, сірого кольору,№двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, 2010 року випуску на підставі свідоцтва НОМЕР_4.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Сахновщинський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.
В. Єрьоміна
Справа № 446/1936/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, його представників адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків, включаючи неодержані доходи, що завдано в наслідок неправомірного використання запатентованого винаходу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування збитків, включаючи неодержані доходи, що завдано в наслідок неправомірного використання запатентованого винаходу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (р/р № 2940 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851, , ІПН 02) витрати по проведенню комплексної судової експертизи у сумі 48 818 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Круговий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Верескун А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про розділ майна

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна, третя особа ПАТ «Альфа-Банк».

04.09.2013 р. на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1171/13-ц
Провадження №2-с/548/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року м. Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В заяві вказували, що 08 червня 2013 року отримали копію судового наказу про стягнення з них солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію. Заявники не погоджуються із судовим наказом та прохають суд скасувати судовий наказ від 01 червня 2013 року, оскільки

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1. залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2. скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3. змінити судовий наказ.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задоволити.

Скасувати судовий наказ, що виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 01 червня 2013 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Старокожко В.П.