№ 6/0202/751/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Корецького районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Рівненській області про роз'яснення
резолютивної частини виконавчого
листа,-

В С Т А Н О В
И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся 16 жовтня
2013 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Корецького
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Рівненській області про роз'яснення
змісту резолютивної частини
виконавчого листа по справі
№ 2/0417/5876/2012, виданого 02.10.2012
року Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська.

В обґрунтування поданої заяви
державний виконавець ВДВС Корецького
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Рівненській області зазначив, що зі
змісту абзацу першого резолютивної
частини виконавчого листа № 2/0417/5876/2012
вбачається, що обов'язок сплатити 765 142,
82 грн. у боржника ОСОБА_1 є солідарним,
однак у виконавчому листі не вказано
іншого солідарного боржника, тому
повністю не зрозуміло, чи є обов'язок
щодо сплати 765 142, 82 грн. солідарним, та у
разі існування солідарного обов'язку,
хто саме несе солідарну
відповідальність разом з ОСОБА_1

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Корецького районного управління,
представники ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ
«Акцент-Банк» та ОСОБА_1 не з'явилися,
про дату, час і місце розгляду заяви
повідомлялися в установленому законом
порядку, причини неявки не повідомили.
Неявка зазначених осіб не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи №
202/34557/13-ц (№ 6/0202/751/2013) та матеріали
справи № 2/0417/5876/2012, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року
по справі №
202/0417/5856/2012 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задоволені та
стягнуто з ОСОБА_1 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 761 923
(сімсот шістдесят одна тисяча дев'ятсот
двадцять три) гривні 82 (вісімдесят дві)
копійки, судовий збір у розмірі 3 219,00
грн., а всього 765 142,82 грн. (сімсот
шістдесят п'ять тисяч сто сорок дві
гривні 82 коп.). Також стягнуто з ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 10 000 грн.
00 коп.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2013 року в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року
по справі № 202/0417/5856/2012 виправлено
описку та виключено з резолютивної
частини слово «солідарно».

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися
до органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення змісту цього
документа.

Аналізуючи причини звернення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Корецького районного управління
юстиції до суду, враховуючи ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року
по справі № 2/0417/5876/2012, відповідно до
якої була виправлена допущена описка,
суд вважає, що підстави для задоволення
поданої заяви відсутні.

На підставі вищевказаного та
керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Корецького
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Рівненській області про роз'яснення
резолютивної частини виконавчого
листа, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 02
жовтня 2012 року по справі
№ 2/0417/5876/2012 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда