Справа № 589/7849/13-ц р.
Провадження № 6/589/273/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поданні
про тимчасове обмеження боржника

у праві виїзду за межі України

26.12.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді Стародубцевої Л.О,
з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського міськрайоного
управляння юстиції в Сумській області
про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року старший державний
виконавець відділу ДВС Шосткинського
міськрайоного управляння юстиції в
Сумській області Н.С. Білевич звернувся
до Шосткинського міськрайонного суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, зареєстрованого АДРЕСА_1 у
праві виїзду за межі України з
вилученням у нього паспортного
документа для виїзду за кордон
органами Державної прикордонної
служби України.

Подання мотивується тим, що на
виконанні у державного виконавця
знаходиться виконавчий лист № 2-589/700/13
від 27.05.2013 р. виданий Шосткинським
міським судом Сумської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів у розмірі 1/3 частини його
доходів, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, до
їх повноліття, починаючи стягнення з
29.04.2013 року.

Боржнику ОСОБА_1, було направлено
попередження про наявність у нього
заборгованості по аліментах та про
необхідність її сплати. Однак
заборгованість не була сплачена.

Боржник не має постійного місця роботи
в м. Шостка.

Згідно чинного законодавства України,
виїзд громадян України до країн СНД
здійснюється по загальнодержавним
паспортам, тому наявність закордонного
паспорта або його відсутність у
боржника ніяк не виключає можливості
виїзду за межі України до країн СНД-при
наявності невиконаних зобов'язань, що в
подальшому ускладнить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

На обґрунтування подання суду надано
копію виконавчого листа, постанову про
відкриття виконавчого провадження від
27.05.2013 р.

Сторони в судове засідання не
з'явились.

Ст.державний виконавець Н.С. Білевич
просить розглянути подання без його
участі, подання підтримує.

Суд вважає можливим розглянути подання
без участі сторін.

Розглянувши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
дійшов висновку, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

В ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо є неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання; боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

13.05.2013 року рішенням Шосткинського
міськрайонного суду ухвалено рішення
про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі
1/3 частини його доходів, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, до їх
повноліття, починаючи стягнення з
29.04.2013 року.

27 травня 2013 року відкрито виконавче
провадження.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язанні діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Державний виконавець посилається на
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»,
зазначаючи щодо ускладнення виконання
рішення суду, не надав певних обставин
з яких би вбачалось такі обставини.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що ВДВС Шосткинського МРУЮ не
надано достатніх підстав з яких би
вбачалось, яких дійових заходів вжито
для виконання рішення суду, а також що
боржник відповідними діями ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента України
«Про додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень судів»,
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.217
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ст. державному виконавцю
відділу ДВС Шосткинського
міськрайоного управляння юстиції в
Сумській області Н.С.Білевич в поданні
про тимчасове обмеження боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
зареєстрованого АДРЕСА_1 у праві
виїзду за межі України.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а особам, які
не були присутніми під час
проголошення ухвали суду протягом
цього строку з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не
була скасованою, вона набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева