Справа № 204/3790/13-ц
Провадження № 2-п/204/79/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 24 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного заочного рішення суду, в
якому зазначив, що не був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, що вищевказане
рішення прийняте за його відсутності, в
зв'язку з чим він не зміг реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі, окрім
того не згоден з рішенням суду та його
обґрунтуванням, у разі присутності у
судовому засіданні міг би суттєво
вплинути на результати розгляду
справи.

Сторони у судове засідання не
з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - позовні вимоги
задоволені у повному обсязі.

При ухвалені заочного рішення
відповідач ОСОБА_1 був відсутній, однак
повідомлений про день та час розгляду
справи належним чином, про що свідчить
відповідні рекомендовані повідомлення
повернуті до суду та які надсилалися
судом саме за адресою реєстрації
відповідача.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Використання законодавцем в
конструкції коментованої статті 232 ЦПК
України, сполучника "і" дозволяє
зробити висновок, що для скасування
заочного рішення необхідно не лише
встановити поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, в якому
було ухвалене заочне рішення, а й те,
щоб його аргументи щодо обставин
справи впливали на правильне її
вирішення. Лише за сукупності цих двох
умов можна говорити про наявність
підстав для скасування заочного
рішення і призначення справи для
розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 не надав до заяви про перегляд
заочного рішення жодних підтверджень,
які б слугували доказом у справі і мали
б істотне значення для правильного
вирішення справи. Інших клопотання, які
б могли вплинути на результат розгляду
справи ОСОБА_1 не заявлено.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 24 жовтня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
даної ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
О. В.
Нізік