overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1371/13-ц
Провадження № 2/597/597/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Іване-Золотівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 29353 грн., покликаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та у встановлений законом строк прийняла спадщину, але у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів не може оформити спадщину.

Представник відповідача - в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в який просить справу слухати у його відсутності, та не заперечує проти позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав: відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 від 14.09.1997 року ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 19.12.1975 року.
Спадкове майно складається із будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, вартістю 29353 грн. Згідно повідомлення Заліщицької державної нотаріальної контори від 23.10.2013 року № 01-16 позивачка у встановлений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини, проте їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на ім'я спадкодавця. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 ні по заповіту ні по закону немає.

А, тому, керуючись ст. ст. 392, 1217, 1222, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с. Іване-Золоте,
Заліщицького району, Тернопільської області, право власності на спадкове майно, а саме на ? будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1,
Тернопільської області, яке складається із:

? частини житлового будинку "А";

? частини тамбуру "а";

? частини літньої кухні "Б";

? частини стайні "В";

? частини воріт з хвірткою "1";

? частини огорожі "2";

? частини колодязя "К",

загальною вартістю 29353 грн., після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. В. Дудяк
Справа № 711/1560/2012
Провадження № 2/711/699/2012
УХВАЛА

04 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А., у відкритому судовому засіданні в м. Тячів за заявою ОСОБА_1 розглянув виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом;

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів , про встановлення права власності на нерухоме майно надане в рахунок майнового паю

ВСТАНОВИВ

21 вересня 2011 року Рішенням Тячівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів , про встановлення права власності на нерухоме майно надане в рахунок майнового паю позов задоволено.

В Тячівський районний суд з заявою звернулась позивачка де просить виправити описку в рішенні суду . При виготовленні рішення суду допущена описка, записано її прізвище ОСОБА_1 . Хоча позивачка по справі ОСОБА_2 Терезія ОСОБА_3 .

Тому суд, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ксерокопії паспорту позивачка по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рішенні суду її прізвище помилково зазначено Плантиш

Тому суд вважає що описку в рішенні слід виправити

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні суду фамілію позивачки замість ОСОБА_1 , записати: ОСОБА_1 , все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 459/1624/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.04.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

PRELIM_COURT_SESSION\

11 лютого 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.02.2013 року на 09 час. 00 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 222/510/13-ц
Провадження № 2/222/224/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 до

ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Кальчикської сільської ради Володарського району Донецької області.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заяви по слідуючим підставам:

Статтею 152 ЦПК України передбачено в числі заходів забезпечення позову накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, для вирішення питання, щодо необхідності, доцільності та відповідності застосування того чи іншого заходу забезпечення позову, суд повинен встановити причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтованість саме цього виду забезпечення позову.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, у зв*язку з чим ОСОБА_1 слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 559/860/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, сторонам було надано шестимісячний строк для примирення.

27 травня 2013 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням скоротити наданий термін на примирення та призначити справу до судового розгляду, оскільки нами не вжито жодних доказів щодо примирення.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 червня 2013 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1123/13-ц
Провадження № 2-о/222/43/2013
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

31.07.2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Демочко Т. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікалена особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.08.2013 року на 10:30 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , зацікалена особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.08.2013 року на 10:30 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до відповідача ОСОБА_1,янський ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 422/6819/13-ц
Провадження по справі 2/422/1456/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Зайцеві Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 01 лютого 2000 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з 2012 року з тієї причини, що з відповідачкою різні характери та погляди, у зв'язку з чим постійно виникали сварки та скандали, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Майновий спір будуть вирішувати окремо.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін та зберігання шлюбу, суперечать інтересам подружжя, у зв'язку з чим вважає за необхідне шлюб розірвати на підставі ст. 112 Сімейного
Кодексу України.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 лютого 2000 року Перевальським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Луганської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем: с. Орв’яниця,
Дубровицького району, Рівненської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою: м. Перевальськ, Луганської області, дошлюбне прізвище якої було
"ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин.
Cправа № 422/6844/13-ц
Провадження по справі 2/422/1467/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» грудня 2013 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська,
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 19 липня 2008 року.

Від шлюбу дітей немає.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з вересня 2012 року з тієї причини, що з відповідачкою вони проживають окремо один від одного, у кожного з них вже є нова родина, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Майновий спір відсутній.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду телеграму розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін та зберігання шлюбу, суперечать інтересам подружжя, у зв'язку з чим вважає за необхідне шлюб розірвати на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 липня 2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції
Луганської області, за актовим записом
№123, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем: м. Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою: м.
Перевальськ, Луганської області, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Перевальський районний суд
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин.
Справа № 240/266/13-ц
Провадження № 2/240/115/13

У Х В А Л А

іменем україни

06.08.2013 Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання мололітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи повторно у судове засідання не з*явився, про причину неявки суду не повідомила.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе провести заочне слухання справи, а також без участі позивача.

Керуючись ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочне слухання справи та без участі позивача згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 234/2337/13-ц
Провадження № 2/234/1367/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2013 року о 11-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1375/13-ц
Номер провадження № 2/522/6189/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин «06»березня 2013 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «06»березня 2013 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко 23.01.2013