Справа № 412/841/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року
м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.

при секретарі :Сєріковій Н.М.

За участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом, в обґрунтування якого
вказала, що в 01 березня 2012 року вона
уклала договір позики з відповідачем
на суму 32000 гривень, що еквівалентно 4000
доларів США. При укладенні договору
відповідач надав позивачу власноручно
написану розписку про отримання
коштів, як це передбачено договором
позики. У договорі позики зазначено, що
зобов'язання повинно бути виконано в
строк до 01.06.2012 року, але до
теперішнього часу умови договору
позики відповідач не виконав і не
повернув позивачу суму боргу.
Враховуючи наведене, позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь суму боргу за договором
позики від 01 березня 2012 року в розмірі
32000 грн. Також позивач просила суд
стягнути на її користь судові витрати.

Позивач надала суду заяву, у якій
підтримала заявлений позов у повному
обсязі та просила суд розглянути
справу без її участі, а з участю її
представника.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, підтримав заявлений
позов в повному обсязі та надав
пояснення аналогічні позову. Уточнив,
що судові витрати по справі складають
суму судового збору за подання позову
та заяви про забезпечення позову та
дорівнюють сумі 434,71 грн.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Підтвердив обставини, викладені в
якості обґрунтування позову. Пояснив,
що через погіршення матеріального
стану не зміг своєчасно повернути суму
позики. З сумою позовних вимог згоден в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі
з наступних підстав.

У ст.. 1046 ЦК України вказано, що за
договором позики одна сторона передає
у власність іншій стороні грошові
кошти, а зайомщик зобов"язується
повернути наймодавцю таку ж суму
грошових коштів. Договір займу є
виконаним з моменту передачі грошей.

У ч.2 ст. 1047 ЦК України зазначено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. У
підтвердження договору позики може
бути надана розписка зайомщика.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України,
зобов"язання повинно виконуватись
належним чином відповідно умовам
договору та вимогам законодавства.

Представником позивача в
судовому засіданні наданий оригінал
договору позики, укладений між
сторонами, у якому вказано, що
позикодавець передав, а позивач
прийняв у власність 32 000,00 грн; факт
одержання коштів має бути
підтверджений розпискою позивача,
відповідач зобов'язується повернути
позивачу суму боргу в розмірі 32000 грн.
до 01.06.2012 року.

Відповідач не оспорює факту
укладення договору позики, факту
отримання коштів в розмірі 32000 грн. В
судовому засіданні відповідач пояснив,
що позику він брав як фізична особа, але
для придбання торгівельного
обладнання; у зв»язку з погіршенням
матеріального стану борг своєчасно
повернути не зміг. Підтвердив. що
позивач зверталась до нього з вимогою
про повернення суми боргу. Але він
кошти провернути не має матеріальної
можливості.

Таким чином суд вважає доведеним
факт укладення між сторонами договору
позики у простій письмовій формі на
загальну суму 32000 грн., за яким позивач
виконала взяті на себе зобов»язання, а
саме - передала відповідачу кошти на
придбання обладнання в сумі 32 000,00 грн.,
а відповідач не виконав взяті на себе
зобов»язання по своєчасному виконанню
умов договору, а саме - поверненню боргу
до 01.06.2012 року.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Враховуючи, що між сторонами був
укладений договір позики, який
передбачає строковість позики та її
повернення у повному обсязі,
відповідач ухиляється від взятих на
себе за договором позики зобов'язань,
що він підтвердив в судовому засіданні,
суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача 32000
грн. в рахунок погашення боргу за
договором позики, укладеного між
сторонами 01 березня 2012 року.

Також суд, відповідно до ст.. 88 ЦПК
України, вважає необхідним покласти на
відповідача судові витрати, які
складаються із судового збору в
розмірі 434,71 грн.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, 1046, 1047, 1049, 526 ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Суходільська
Луганської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 32000
(тридцять дві тисячі) гривень за
договором позики, укладеним між
сторонами 01 березня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Суходільська
Луганської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 в
рахунок компенсації понесених судових
витрат 434,71 грн. (чотириста тридцять
чотири гривні 71 копійку)

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Краснодонський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий:
О.В.Рімашевська