АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства «Київміськбуд-1», Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в м. Києві, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сучасний дім 1»,
Головне управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві про спонукання до виконання
робіт,

встановив:

рішенням суду від 23 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

3 жовтня 2013 ОСОБА_1, а 7 жовтня 2013р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду
апеляційні скарги на вказане рішення
суду.

Однак, при подачі апеляційних
скарг апелянтами не був сплачений
судовий збір.

Посилання апелянтів на звільнення від
сплати судового збору на підставі п. 7 ч.
1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»
та ст. 22 Закону України «Про захист прав
споживачів» є безпідставним, оскільки
ні у позовній заяві, ні в апеляційній
скарзі апелянти не посилаються на
порушення відповідачами їх прав, як
споживачів. Крім того, апелянтами не
зазначено, споживачами яких послуг
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
вони є, тобто правовідносини сторін не
регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», тому апелянти
не звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, ухвалою від 15
листопада 2013р. апелянтам надано строк
для оплати судового збору за подання
апеляційних скарг.

Копія ухвали судді від 15 листопада 2013р.
була отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22
листопада 2013р., а ОСОБА_1 4 грудня 2013р.
про що в матеріалах справи містяться
відповідні розписки (с.с.180, 181).

Таким чином, строк для усунення
недоліків апеляційної скарги для
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчився 26
листопада 2013р., а для ОСОБА_1 - 6 грудня
2013р.

Однак, станом на 18 грудня 2013р. недоліки
не усунені, а ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до норм діючого
законодавства України право на
звернення до суду не є абсолютним і
законодавець визначив, що воно повинно
оплачуватися судовим збором.

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
не

-
2 -

оплачена судовим збором, у наданий
строк апелянтами недоліки апеляційної
скарги усунені не були, керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 23
вересня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
«Київміськбуд-1», Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сучасний
дім 1», Головне управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві про спонукання до виконання
робіт вважати неподаною та повернути
апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя