Справа №487/6076/13-ц 16.12.2013 16.12.2013 16.12.2013
Провадження № 22ц/784/4007/13
Головуючий І інстанції Гаврасієнко
Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання -
Яценко Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, -
ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного
суду м. Миколаєва від 08 листопада 2013
року про зупинення провадження у
справі, постановлену у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
Миколаївської міської ради про
визнання недійсним рішень органу
місцевого самоврядування та
скасування державного акту на право
власності на землю, -

у с т а н о в и л а:

17 липня 2013 року ОСОБА_2 пред'явив до
ОСОБА_4 і Миколаївської міської ради
зазначений позов, який обґрунтував
наступним.

Рішенням виконкому Миколаївської
міської ради від 5.11.1996 року № 540 йому
передано у власність для
обслуговування індивідуального
житлового будинку земельну ділянку
АДРЕСА_1, площею 627 м-2.

На підставі цього рішення, 29 листопада
1996 року він отримав Державний акт на
право приватної власності на землю
серії ІV-МК № 015031.

09 квітня 2013 року він провів його
державну реєстрацію, отримавши
кадастровий номер :03:005:0026.

Проте у повній мірі здійснювати
правомочності власника земельної
ділянки він не може, оскільки рішенням
Миколаївської міської ради №23/50 від 20
грудня 2012 року ця ж земельна ділянка
передана у власність ОСОБА_4 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель та споруд.

На підставі рішення про надання
земельної ділянки у власність, ОСОБА_4
виданий Державний акт серії ЯЛ №639820
від 29 грудня 2012 року за реєстраційним
номером 03479.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 отримала
земельну ділянку протиправно, просив
визнати недійним п. 9 рішення
Миколаївської міської ради №21/36 від 11
жовтня 2012 року про надання дозволу на
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, та п 1, 1.1,
1.2 рішення Миколаївської міської ради
№ 23/50 від 20 грудня 2012 року про надання у
власність ОСОБА_4 земельної ділянки й
скасувати Державний акт на право
приватної власності, виданий на
підставі названих рішень
Миколаївської міської ради.

На підставі названої позовної заяви
Заводський суд м. Миколаєва відкрив
провадження у справі і перейшов до її
розгляду по суті.

Проте, за заявою представника
відповідача - ОСОБА_5, суд своєю ухвалою
від 08 листопада 2013 року зупинив
провадження у даній справі до
вирішення однойменного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_2 та Миколаївської міської
ради.

ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати і направити справу для
продовження її розгляду по суті.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю
висновків суду, положенням чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

Апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржену ухвалу суду І інстанції
скасувати, оскільки суд постановив її
без точного додержанням норм
процесуального права.

Зупиняючи провадження у даній справі,
районний суд вважав, що до вирішення
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та
Миколаївської міської ради про
визнання незаконним та скасування п. 2.2
рішення виконкому Миколаївської
міської ради від 05 листопада 1996 року №
540 та Державного акту на право
власності на землю, який розглядається
цим же судом, вирішити її неможливо.

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області з таким
висновком суду І інстанції погодитися
не може, вважає його помилковим,
необґрунтованим та незаконним.

Дійсно, за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому, така підстава для зупинення
провадження у справі застосовується
лише у разі, коли в цій іншій справі
можуть бути вирішені питання, що
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є
оціночним поняттям.

Воно повинно ґрунтуватися на
можливості ухвалення рішення тільки
після підтвердження фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи,
в іншій цивільній, кримінальній,
адміністративній чи такій іншій
справі.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, позивач оспорює право
відповідача на земельну ділянку, яке, з
його слів, виникло в часі пізніше.

В іншій справі, ОСОБА_4 оспорює право
ОСОБА_2 на ту ж земельну ділянку.

Предметами обох позовів є право сторін
на одну і ту ж земельну ділянку, а тому
вони повинні були вирішуватися в
одному провадженні, або ж роздільно за
часом надходження позовних заяв.

Як вбачається з матеріалів справи, дана
позовна заява надійшла до Заводського
районного суду м. Миколаєва 17 липня 2013
року і вже 22 липня 2013 року на її
підставі було відкрито порушено
провадження у справі(а.с. - 1,7-10).

Відповідно до заяви представника
відповідача, провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відкрито
набагато пізніше, а саме - 15.10.2013 року.

За такого, слід вважати, що зупинення
провадження у справі, яка порушена
провадженням практично на три місяці
раніше другої, при однойменних
предметах доказування, є помилкою.

Оскільки районний суд був іншої думки
і, усупереч наведеному, провадження у
даній справі зупинив, то оскаржену
ухвалу слід скасувати, а цивільну
справу повернути до того ж суду для її
вирішення по суті.

В даній справі є достатньо інформації
та доказів, щодо набуття сторонами
права власності на зазначену земельну
ділянку та дотримання ними порядку
реєстрації цього права, які і
підлягають дослідженню та оцінці
відповідно до норм
цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись ст.ст. 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2013 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 і Миколаївської міської ради
про визнання недійсним рішень органу
місцевого самоврядування та
скасування державного акту про право
власності на земельну ділянку -
повернути до того ж суду 1 інстанції для
її розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий Судді: