overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 501/4429/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/866/13- ц
Провадження № 2-о/520/73/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.04.2013 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Бродецька Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Пантелєєвича про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Пантелєєвич подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 28 січня 2013 року та справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 27 березня 2013 року заявник ОСОБА_1 не зявився, від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується відповідним доказом (а. с. 26).

26 квітня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання. Про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 27). Заяв про відкладання розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3, ч. 4 ст .235, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Пантелєєвича про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.
Дата документу 30.12.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до 509,526., 623-625, 629, 631 ЦК
України, 95, 56, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ТОВ
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість у сумі 911 грн. 40 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн., а всього 1026,10 /одна тисяча двадцять шість/ гривень 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105№ ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «___» ________20__року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 599/566/13-ц
н.п.2/599/213/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2013 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 599/566/13-ц, 2/599/213/2013

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 16 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа №501/4099/13-ц Провадження №2/501/1558/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03Л0.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В зв`язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 30.10.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 30.10.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоров`я, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути удані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов`язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові

провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3680/13-ц
Провадження № 2/307/1810/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 41 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний №
Провадження № 2/408/192/13
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 травня 2013 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

27 травня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 4 червня 2013 року о 8 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду
М.С. Рукас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 16.10.2013 року о 13-45 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
унікальний №408/1104/13-ц
Провадження №2-о/408/34/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 18 жовтня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник не з'явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Зацікавлені особи: представник відділу
ДРАЦС РС Біловодського РУЮ Луганської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились. В заявах адресованих суду просили справу розглянути за їх відсутності. Вимоги заявника підтримали, просили заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 23 СК
України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виповнилося повних 16 років, що підтверджується копією паспорта, виданого 16 червня 2012 року Біловодським
РВ УМВС України в луганській області
(а.с.4).

Згідно довідки лікаря-гінеколога від 26 вересня 2013 року ОСОБА_1, перебуває на обліку у лікаря гінеколога КЗ
«Біловодська ЦРЛ» та має 10 тижнів вагітності (а.с.5).

Таким чином, беручи до уваги, що шлюб заявника з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам, ґрунтується на вільній згоді сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, ст.ст.22, 23 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя
М.С. Рукас
Справа № 188/2011/13-ц
Провадження № 2/188/823/2013
УХВАЛА

13 листопада 2013 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору
№ б/н від 04.09.2007 року ОСОБА_1 04.09.2007 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.09.2013 року має загальну заборгованість - 40633.52 грн. , яка складається з наступного:

5000 грн. - заборгованість за кредитом;

20447.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

12775.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

1911.12 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
№ 2-175/2825/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейне клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник позивачки в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на об'єкти спільної сумісної власності подружжя, а саме: домоволодіння та земельну ділянку площею - 0,042 га (кадастровий номер -02-010-0042) за АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ст.152
ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на спірне домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (проживає:
АДРЕСА_2) до розгляду даної справи по суті.

Копію ухвали направити на виконання
ВДВС Дніпропетровського РУЮ та до
Державної реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, для відома направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Озерянська Ж.М.