Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача ОСОБА_1
про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Державного
агенства рибного господарства України,
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області, треті особи Голова Державного
агентства рибного господарства
України Дроник Віктор Сергійович,
Начальник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області Горобець Тарас
Олександрович про визнання незаконним
та скасування наказу, стягнення
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем було
заявлено клопотання про витребування з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області належним чином завірені копії
штатного розпису Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та рибальства в Київській
області за період з 06.09.2012 року по 13.08.2013
року з усіма змінами і доповненями,
штатного розпису Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, який введено в дію
з 01.09.2013 року, документів, які стали
підставою для внесення змін до штатних
розписів Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області, довідку про
заробітну плату ОСОБА_1 за липень та
серпень 2013 року. Крім цього, просив
витребувати з Державного агентства
рибного господарства України штатного
розпису Київрибохорони, затвердженого
Головою Держрибагенства України
Дроником В.С. від 14.06.2013 року, наказу
Київрибохорони від 14.06.2013 року № 114 про
введення в дію штатного розпису (зі
змінами, внесеними наказом від 13.08.2013
року № 138/1), листа Київської обласної
державної адміністрації від 22.07.2013 року
№ 11-14/15713 «Про погодження звільнення
ОСОБА_1», листа Міністерства аграрної
політики та продовольства України від
16.07.2013 року № 37-25-4-7/13911 «Погодження
звільнення», попередження про наступне
вивільнення ОСОБА_1 від 14.06.2013 року.

Клопотання мотивує тим, що у нього
існують труднощі в отриманні вказаних
документів.

Суд, дослідивши матеріали справи
дійшов висновку, що клопотання
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

В судовому засіданні представниками
відповідачів частково були надані
витребувані позивачем документи.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені
позовні вимоги і наявні у матеріалах
справи докази, а також враховуючи, що
обставини цивільних справ з'ясовуються
судом на засадах змагальності, суд
вважає, що підлягають витребовуванню
письмові докази за заявленим
клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
витребування доказів задовольнити
частково.

Витребувати з Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області:

- Довідку про заробітну плату
ОСОБА_1 за липень та серпень 2013 року із
зазначенням фактично відпрацьованих
протягом двох місяців робочих днів.

Витребувати з Державного агентства
рибного господарства України:

- Наказ Київрибохорони від 14.06.2013
року № 114 про введення в дію штатного
розпису (зі змінами, внесеними наказом
від 13.08.2013 року № 138/1).

У разі неможливості надати
вищевказану інформацію повідомити про
це Дніпровський районний суд із
зазначенням причин протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою документи
направити до Дніпровського районного
суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М.
в термін до 15 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються в апеляційну скаргу на
рішення суду.

Суддя
Л.М.Виниченко