overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 лютого 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 536/2952/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 васильовича,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Майбородівської сільської ради , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 васильовича,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся(лась) з позовом до Майбородівської сільської ради , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 васильовича,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Майбородівської сільської ради , треті особи реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 20.12.2013 року о 11:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 20.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 527/2117/13-ц
провадження № 2/527/556/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 07.08.2013 з позовною заявою звернувся ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.08.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2013 року на 09:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 180/1790/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Привабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/1622/13-ц провадження №6/457/78/13
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., вирішуючи питання відносно прийняття заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заяву мотивує тим, що 01.09.2008 року
Трускавецьким міським судом був виданий судовий наказ №2-н-60 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості за кредитом. 14.10.2013 року в процесі відвідання ДВС, його було проінформовано про те, що судовий наказ був повернений банку ще в 2009 року про те, станом на даний час ПАТ
«Укрсоцбанк» вищезгаданий судовий наказ не отримував, а тому вважає, що в ході поштового повернення його стягувачеві він був втрачений.

Однак представником ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу не надано жодного підтвердження того, що судовий наказ було втрачено, з заяви не зрозуміло хто являється стягувачем за спірним судовим наказом, оскільки представник заявника в заяві зазначає, що стягувачем за даним судовим наказом є ПАТ «Укрсиббанк», однак з незрозумілих причин до суду звертається представник ПАТ
«Укрсоцбанк».

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 447/1915/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ТзОВ "Інвестиційна компанія "Квантон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредтиним договором, -

встановив:

18.06.2013 року позивач ПАТ "Кредобанк" пред'явив позов до ТзОВ "Інвестиційна компанія "Квантон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредтиним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідаів, а саме вказаних у додатках до позовної заяви: трьох вимог, які надсилалися відповідачам з доказами відправлення, претензії від 31.07.2012 року та протоколу загальних зборів ТзОВ "Торговий Дім Будмаркет".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ПАТ "Кредобанк" слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ТзОВ "Інвестиційна компанія "Квантон", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредтиним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 648/3425/13-ц
Провадження № 2/648/1050/13
У Х В А Л А

30.08.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на попередній судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження 2-с/127/90/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування судового наказу за № 127/26902/13-ц в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про видачу судового наказу, -

Встановив:

Представник Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 листопада 2013 року по справі № 127/26902/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" було видано судовий наказ № 127/26902/13-ц про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3915,76 гривень та судового збору.

Представник боржника в поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 13.11.2013 року посилаючись на те, що стягувачем по даному судовому наказі було вказано неналежного боржника, оскільки станом на сьогоднішній день процедура реорганізації триває, передавальний акт не складено, запису до Єдиного державного реєстру про припинення не внесено.

Представник ДП "Державна картографічна фабрика" в судовому засіданні підтвердив, що на даний час підприємство не є ліквідованим та не заперечив проти наявності заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заяви про скасування судового наказу, оскільки існує заборгованість, а підприємство, де вона працювала, фактично ліквідовано.

Судом встановлено, що представник Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" подав заяву про скасування судового наказу в установлений строк. Проти виданого судового наказу заперечує, посилаючись на те, що не являється стороною договору, згідно якого нарахована заборгованість. Права та обов"язки Державного підприємства "Державна картографічна фабрика" на даний час до Центру ДЗК не переходили, в тому числі і обов"язок виплатити працівникам нараховану заробітну плату.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, наявність спору між боржником та стягувачем щодо наявності боргу та належного відповідача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 127/26902/13-ц, виданий 13.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.11.2013 року за № 127/26902/13-ц по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про видачу судового наказу.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів ПАТ Альфа-банк про визнання права власності та скасування постанови про арешт майна боржника, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 11:00 06.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_5, ПАТ Альфа-Банк, Чернівецьку філію ПАТАльфа-Банк.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-512/2379/12

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства Фінростбанк на рішення державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Фінростбанк на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року, про що повідомити ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (за адресою вул.Дзержинського, 30, м.Білгород-Дністровський, Одеської обл., інд.67701), ОСОБА_4 (за адресою ІТТ Глибоцького РВ УМВС України вул.10р. Незалежності, 9, смт.Глибока, інд.60400), ОСОБА_5 (за адресою вул.Нова, 31, с.Руська Іванівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеської обл., інд.60400), ПАТ КБ Фінростбанк (за адресою пр.-т.Ак.Грушка, 13, м.Одеса, інд.65104).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-638/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 79 Доповідач Чупікова В.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2874/13-ц
№ 2/733/1429/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.35 год. 27 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 310/1897/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 16 червня 2000 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В звязку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

З наданих до суду документів видно, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 червня 2000 року, та мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. ОСОБА_2 проживає окремо та не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 -61, 81, 212 - 215 ЦПК України, ст. 180 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: с. Ваніно, Хабаровський край, аліменти на користь ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 лютого 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 314/5579/13-ц
Провадження № 2-н/314/430/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

05.11.2013 року м.Вільнянськ

05.11.2013