overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1340/13-ц Провадження № 2-о/395/32/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 вересня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 234-235, 256-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1П.), заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі заінтересована особа, Дібрівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2

Згадану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України, оскільки заявник належним чином не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги:

Так, у мотивувальній частині заяви ОСОБА_1 стверджує, що непрацездатна дружина померлого не претендує на обовязкову частку у спадщині за законом, проте не зазначає чи своєчасно подала вона відповідну заяву до нотаріальної контори та якої саме.

У даному випадку у ввідній частині заяви потрібно також вказати іншу заінтересовану особу мати заявника її імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

До того ж немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119-120, 234-235, 256-258 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку заявникові для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 234-235, 256-258, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин без руху.

Повідомити заявникові про залишення вказаної заяви без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Заявникові слід зазначити:

у ввідній частині заяви іншу заінтересовану особу мати заявника її імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

у мотивувальній частині заяви чи своєчасно подала непрацездатна дружина померлого відповідну заяву про відмову від обовязкової частки у спадщині за законом до нотаріальної контори та якої саме;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Номер провадження2/235/1385/13 р.
Справа № 235/3503/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду 08 липня 2013 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 411/7119/12
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 16 серпня 2012 року з позовом, вказавши, що з 27 вересня 2002 року по 05 квітня 2012 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

16 вересня 2006 року під час шлюбу за спільні кошти вони придбали автомобіль Фольксваген Транспор держзнак АЕ 5366 АВ, автомобіль був зареєстрований на імя відповідача.

На даний час відповідач відмовляється добровільно розділити спірний автомобіль.

Тому позивач просить ухвали рішення, яким визнати автомобіль Фольксваген Транспор держзнак АЕ 5366 АВ спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Розділити вищевказаний автомобіль таким чином: автомобіль Фольксваген Транспор держзнак АЕ 5366 АВ залишити у власності ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн. Ѕ частку від вартості автомобіля. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 000,00 грн.

В судовому засіданні було встановлено той факт, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 14 грудня 2012 року (а.с.45 копія свідоцтва про смерть).

Суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрите у звязку зі смертю позивача, так як спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити у звязку зі смертю позивача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2663/13-ц
Провадження № 2/376/1083/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118, 119, 256, 257, 258 ЦПК України, ст.ст. 1225, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,5545 га., що розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 445895, що належала ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,544 га., що розташована на території Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ № 032593, що належала ОСОБА_2, яка померла 13 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.11.2013 року

набрало законної сили 06.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2663/ 13-ц

2/376/1083/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 278/99/13- ц
У Х В А Л А

14 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовню заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності.

Призначати справу до судового розгляду на 14:00 год. 31.01.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/3538/2012
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить встановити, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином повноліття.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження в справі на час проведення даної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07 травня 2013 року Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повернуло на адресу суду ухвалу від 24 грудня 2012 року без виконання, посилаючись на те, що проведення експертизи методом ДНК-аналізу є неможливим через повторну неявку ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4695/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з чоловіком перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2003р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у подружжя відсутнє взаєморозуміння, що призводило до постійних сварок, сторони проживають окремо. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, а тому просила суд шлюб розірвати.

В суді позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, ствердив, що дійсно, проживає з позивачем окремо, має іншу жінку.

Судом встановлено, що сторони по справі 11.07.2003 р. зареєстрували шлюб, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Подружжя має доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо більше півроку та раніше мали місце випадки окремого проживання сторін. Виниклі обставини та відношення сторін одне до одного, погляди на сімейне життя, категоричне не бажання подружжя зберегти сімю, унеможливлюють їх спільне проживання.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Василенко».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 24,110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2003 року, у відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 697 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача - "Василенко".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 415/6571/13-ц
Провадження № 2/415/2223/13
УХВАЛА

28.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 180/1824/13-ц
У Х В А Л А

26 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 вересня 2013 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 224/4356/13-ц
Номер провадження 2/224/1215/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року суддя
Дебальцевського міського суду
Донецької області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119
ЦПК України, а саме в позовній заяві не повно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до роз*ясень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду
України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Так, позивачем в порушення вказаних вимог до позову про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином за наявності зазначених недоліків розгляд даної справи по суті неможливий, у зв'язку з чим вказану заяву необхідно залишити без руху, надати позивачеві строк - 5 п*ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків :

1) надати оригінал свідоцтва про шлюб;

На підставі п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Справа № 216/8568/13-ц
Провадження № 2/216/2474/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвича про усунення перешкод користування власністю,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвича про усунення перешкод користування власністю.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позові не зазначені докази на підтвердження факту порушення межі земельної ділянки позивача, де саме, в якому місці, яким чином порушено таку межу, не вказано з чого це вбачається і якими доказами це підтверджується, чи проводились експертні дослідження фахівців у відповідній галузі щодо встановлення факту порушення межі?

Крім того, позивачем невірно сплачено судовий збір за подачу позову до суду. Відповідно до нової редакції Закону України „ Про судовий збір, з 23.10.2013 року ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 229,40 грн., але позивачем в фактично сплачено 114,70 грн. А тому слід доплатити судовий збір в сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвича про усунення перешкод користування власністю залишити без руху, надати позивачу строк до 29.11.2013 р., включно, але не більше п.яти днів з моменту отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення вище вказаних недоліків. Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/707/13-ц
Провадження № 2-н/499/33/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за телекомунікаційні послуги.

Справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ії повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/3112/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Новосад М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.11.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 14:00 години 24.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.