overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи137/969/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року цей позов заявлено до суду.

Позивач та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.

У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що відповідач ввела позивача в оману, що на брата ОСОБА_4 було складено заповіт тв. Він вважав, що не має права на спадкове майно, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття спадщини.

З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.9) ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджує факт та час відкриття спадщини, відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України, відповідно до якої спадщина відкривається внаслідок смерті особи; часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Свідоцтво про народження (а.с.5) підтверджує, що батьками ОСОБА_1 є
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що стверджує те, що
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, згідно вимог ст. 1261 ЦК України, відповідно до якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем на спадщину, яка відкрилася після смерті матері
ОСОБА_3, але пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що відповідач ввела позивача в оману, повідомивши, що на брата ОСОБА_4 було складено заповіт і що позивач не має права на спадкове майно, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на підставі ст. 1272 ЦК України, відповідно до якої за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 2/243/26/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

31 січня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, відділу Держземагенства у м. Словянську Донецької області Головного управління Держземагенства у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту приватної власності на землю та поновлення права на землю, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст.22, 125-126, 152, 158 Земельного кодексу України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, Законом України Про землеустрій, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 16, 61, 213 215, 221 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області, відділу Держземагенства у м. Словянську Донецької області Головного управління Держземагенства у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування, визнання недійсним акту приватної власності на землю та поновлення права на землю відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 19.12.2013 р. о 14 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 536/2955/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооператив « Лесківка» до ОСОБА_2, ПАТ « Кременчукгаз» про стягнення боргу та зобовязання виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Лесківка» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ « Кременчукгаз» про стягнення боргу та зобовязання виконання певних дій.

Згідно матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території юрисдикції Крюківського райсуду м. Кременчука, а співвідповідач .ПАТ « Кременчукгаз» знаходиться за адресою м. Кременчук провулок Г.Бресту, 46 що на території юрисдикції. Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 кооператив « Лесківка» до ОСОБА_2, ПАТ « Кременчукгаз» про стягнення боргу та зобовязання виконання певних дій повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Автозаводського або Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1862/13-ц
Провадження № 2/376/739/2013
У Х В А Л А

30.08.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 06.09.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/5278/13-ц
У Х В А Л А

10.07.2013 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі
Марченко І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

02.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачеві ОСОБА_2 користуватися вищевказаною квартирою, оскільки вважає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження вказаного майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Квартира, розташована за адресою:
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва №20381 про право власності на житло, виданого 17.10.2002 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню, і вважає за необхідне накласти арешт на квартиру за вищезазначеною адресою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 п.1, п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 153 п. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа 237/5356/13-ц
Номер провадження 2/237/2290/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 листопада 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку грошову суму в порядку відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42 116,78 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до розгляду на "09" січня 2014 р. на 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 11.11.2013
Справа № 349/1518/13-ц
Провадження № 2/349/448/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в майні та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в майні та зняття з реєстрації .

До попереднього розгляду справи позивачі подали клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5»яну Михайлівну, яка зареєстрована у їх квартирі, але тривалий час в ній не проживає.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_3

Керуючись 33, 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів задоволити.

Залучити ОСОБА_5»яну Михайлівну до участі у справі, як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Справа № 349/66/13- ц
Провадження № 2/349/92/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

16 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 січня 2013 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачеві.

25 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 114,71 гривень, що підтверджується квитанцією № 168.***.1/190 від 15.01.2013 р. виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114,71 гривень (сто чотирнадцять гривень 71 копійку), відповідно до квитанції № 168.***.1/190 від 15.01.2013 р. виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 683/2852/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27 жовтня 2012 року в с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/3298/13-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши вивчивши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» на Лісовій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дану заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформлення заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За даних обставин заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 99, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2196/13-ц
Провадження № 6/715/67/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії документів до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 667/9371/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів у зазначеному розмірі не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 від спільного шлюбу із ОСОБА_1 мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК
України передбачає засіб виконання обов'язків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів підлягають задоволенню: стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, який народився в м.Херсоні на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.11.2013 року та до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду за межі України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3