overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Машкір, ТОВ Берестен про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Машкір, ТОВ Берестен до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договорів поруки припиненими, -

встановила:

Дана справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 8, п.1 ч. 2 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 грн.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., то

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-506/13 доповідач Кулянда М.І.

підлягає доплаті різниця суми судового збору 111 грн. 50 коп.

Судовий збір підлягає доплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства УкрСиббанк підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства УкрСиббанк залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати різниці суми судового збору 111 грн. 50 коп. на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 446/2333/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20.12.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 536/698/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Недогарківської сільської ради Кременчуцького району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду від 30 вересня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 11 квітня 2013 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за заявою Недогарківської сільської ради Кременчуцького району про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької районної державної адміністрації, ВДАІ з обслуговування м. Кременчука та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, ВДАІ Кременчуцького району про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобовязати виконати припис ДАІ, рекомендувати передати земельну ділянку.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що вона розглядала справу, де стороною в процесі позивачем виступав ОСОБА_1, який заявляв їй відводи, мали місце випадки його недобросовісного користування наданими йому процесуальними правами, що створило напружені стосунки між нею та ОСОБА_1 і це може вплинути на її обєктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

В відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2845/13-ц
Провадження № 2/553/1127/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, зокрема: рішення суду на підставі якого сплачуються аліменти ОСОБА_2 на утримання сина; доказів, які б свідчили про зміну матеріального стану позивача; доказів про те, що позивач має на утриманні непрацездатну дружину та матір.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 709/2706/2012
Провадження по справі 2/305/128/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі гідності та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі гідності та відшкодування завданої моральної шкоди.

18.10.2013 року, позивач ОСОБА_2, та ОСОБА_9 надали через канцелярію суду заяву, в якій заявив відвід судді Тулик І.І.

Свою заяву мотивують тим, що суддя Тулик І.І. вже розглядав іншу справу міти тими ж сторонами і виніс рішення не вкорить позивача тому ввжають, що в головуючого по справі склалася упереджена думка, щодо позивачів по даній справі, і він як головуючий не зможе винести законне і неупереджене рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід просить її задоволити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не відповідає дійсності, і не підлягає до задоволення, поскільки відстуні правовід підстави для відводу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_9 про відвід головуючого судді Тулик І.І. відмовити.

Розгляд справи продовжиьти у тому ж складі.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Номер провадження № 22-ц/785/6531/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року, в якій просить скасувати дане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення (а.с. 139) копію ухвали отримала 26.09.2013 року, однак вимоги ухвали нею не виконано: не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ТОВ Кредитні Ініціативи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі: ПАТ Промінвестбанк) правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2012 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2012 року в частині стягнення боргу за кредитним договором та витрат, повязаних із розглядом справи, із ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи, до ОСОБА_3 про стягнення з неї солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованості за кредитним договором в сумі 466 932,59 гривень та 1820 гривень витрат, повязаних з розглядом справи, відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_______________________________________________________________________________________________________Номер провадж. 22ц-545/2013 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія 19/27 Доповідач Заводян К.І.
Справа №552/2074/13-ц
Провадження № 2-с/552/20/13
У Х В А Л А

20.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за надання послуг з теплопостачання та в сумі 11 642 грн. 08 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1609/3951/12 від 11 травня 2012 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Кузіною Ж.В. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 278/334/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Василівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Отже, керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 223/2263/2012
Провадження №2/223/1378/2012
У Х В А Л А

14.01.2013 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мазур О.П.,

розглянувши в смт.Тиврів справу за позовом ТОВ"БМУ-3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 223/2236/2012 р. за позовом ТОВ"БМУ-3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено.

У резолютивній частині рішення суду допущено описку і вказано " Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 443 ( чотириста сорок три) грн. 02 коп. " замість " Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БМУ-3" судовий збір у сумі 443 ( чотириста сорок три) грн. 02 коп. "

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Тиврівського райсуду від 20.11.2012 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського районного суду у справі № 223/2236/2012 від 20.11.2012 р. за позовом ТОВ"БМУ-3" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і третій абзац резолютивної частини рішення читати " Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БМУ-3" судовий збір у сумі 443 ( чотириста сорок три) грн. 02 коп. " замість " Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 443 ( чотириста сорок три) грн. 02 коп. "

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 189/663/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомиколаївська Державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомиколаївська Державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача та представник відповідача надіслали до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представники третіх осіб Новомиколаївської Державної нотаріальної контори Запорізької області та Реєстраційної служби Покровського РУЮ Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Новомиколаївська Державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.05.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1202/13-ц
Провадження № 2/499/550/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 40 хвилин 30.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3