overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/370/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/370/13-ц за скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 527/739/13-ц
провадження № 2/527/248/13
У Х В А Л А

про самовідвід

29 березня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву судді Свістєльнік Ю.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Вищеназвана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 25.03.2013 року. Автоматизованою системою авторозподілу позов 28.03.2013 року розподілено судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.

Відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, яка свого часу була скаржником у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинити дії. Справа розглядалась суддею Свістєльнік Ю.М., за результатами розгляду справи у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції неправомірною та зобовязання вчинити дії - відмовлено.

Крім того, під час розгляду вищезазначеної скарги, представником ОСОБА_1 в судовому засіданні був ОСОБА_2, який на суддю Свістєльнік Ю.М. надіслав скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.23 ЦПК України дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Свістєльнік Ю.М. при розгляді позовних вимог про стягнення моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю та діями ДВС Глобинського РУЮ при виконанні рішення суду від 03.02.2011 року, а тому є обовязковою підставою для заявлення суддею самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Свістєльнік Юлії Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Глобинського РУЮ, Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області із залученням третьої особи ТОВ РостАгро про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 314/2289/13-ц
Провадження № 2-н/314/187/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20.08.2013 року, в якій посилається на те, що при винесенні рішення судом невірно було вказано її прізвище, замість правильного «ОСОБА_1» було вказано
«ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд виявив описку у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2013 року в частині зазначення вірно прізвища відповідача, в зв'язку із чим заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні від 20.08.2013 року описку в рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши вірно прізвище відповідача та замість
«ОСОБА_1» вказати правильно «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/710/13-ц
Провадження № 2-о/314/19/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Територіальної громади с. Тернівка в особі Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 62, 64, 212-215, 274-278 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1269, 1277 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Територіальної громади с. Тернівка в особі Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину (житловий будинок), яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_3 - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с. Тернівка в особі Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області житловий будинок № 32, розташований по вул. Береговій в с. Тернівка Вільнянського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

14.03.2013
Справа № 2/237/79/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

В ході судового розгляду виникла необхідність в залученні для участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Донецьк-3, вул..Степана Щіпачова, 12/6.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини я в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м.Донецьк-3, вул..Степана Щіпачова, 12/6.

Слухання справи призначити на 30 січня 2013 року на 13:00 годину, про що повідомити сторонам.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Cуддя

Дата документу 15.01.2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2013 р. року Київський районний суд м. Полтави у складі:

судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі-Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів та неустойки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для проведення почеркознавчої експертизи проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту ім. М.С.Бокаріуса.

У звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи суд зобовязав ОСОБА_1 надати зразки її вільного підпису та інші зразки її підписів.

З 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 ухиляється від надання вказаних зразків, що в свою чергу унеможливлює проведення експертного почеркознавчого дослідження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки відповідач ухиляється від надання зразків свого підпису, справу необхідно відновити та продовжити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Альянс Україна до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення суми кредиту, процентів та неустойки.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2123/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

"14" червня 2013 р. Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді
Янків Т.П.

при секретарі
Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за №132/2123/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в інтересах якого діє
ОСОБА_1) (за участю третьої особи, що не заявляє самостійниї вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, органу опіки та піклування при
Калинівській міській раді Вінницької області) про виселення.

В клопотанні про забезпечення доказів заявник вказує, що для вирішення справи по суті позивачу необхідна інформація про склад сім'ї та реєстрацію відповідачів, що проживають за адресою
АДРЕСА_1, що, однак, ускладнено тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється за згодою самої особи або у випадках, передбачених чинним законодавством України.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши подану позовну заяву з додатками до неї, з урахуванням обставин справи, на які посилається позивач, змісту позовних вимог суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.133,135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати КП «Житловик» м. Калинівки надати на адресу суду довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №366/905/13-ц Провадження №2/366/220/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 05 квітня 2013 року на 10 год.

3.Відповідачу пропонується в строк до 05 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 211/3486/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 05 квітня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 510/473/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год., 11.06.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1478/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивні вимоги позивача не конкретизовані.

В позовній заяві позивач просить визнати право власності на домоволодіння, однак не вказує чи узаконене самовільне збудоване приміщення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4852/13-ц
Провадження № 2/552/1793/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Київського районного суду міста Полтави в складі:

Головуючої судді -Турченко Т.В.

При секретарі Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів, що до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечував щодо надання терміну для примирення, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 209, 210 ЦПК України, суд -

У В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В. Турченко
Справа № 180/2389/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ опіки і піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 вересня 2013 року о 13-30 годині.

Суддя: Ю. А. Тананайська