overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 958/12
Провадження № 2/349/10/13
У Х В А Л А

17 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільного провадження 2/349/10/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та справу № 349/144/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Світанківської сільської Ради про зобовязання затвердити технічну документацію на земельну ділянку без погодження відповідача та видачу позивачу Державного акта на три земельні ділянки в с. Світанок Рогатинського району,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та збільшила позовні вимоги шляхом подачі позову до ОСОБА_4, виконавчого комітету Світанківської сільської Ради про зобовязання затвердити технічну документацію на земельну ділянку без погодження відповідача та видачу позивачу ОСОБА_5 акта на три земельні ділянки в с. Світанок Рогатинського району

В позовах зазначено один і то й же предмет спору та одні і ті ж сторони.

Враховуючи, що предметом спору є спільні права, які виникли з однієї підстави, суд приходить до висновку, що справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0912/336/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та справу № 349/144/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 виконавчого комітету Світанківської сільської Ради про зобовязання затвердити технічну документацію на земельну ділянку без погодження відповідача та видачу позивачу ОСОБА_5 акта на три земельні ділянки в с. Світанок Рогатинського району обєднати в одне провадження під 2/349/10/13.

Призначити справу до слухання по суті на 09 год.ЗО хв. 13 березня 2013 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної постанови.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 145/303/13-ц
Провадження №2/145/195/2013
У Х В А Л А

15.02.2013 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

Однак всупереч ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви відмови нотаріуса про неможливість прийняття спадщини, що є підставою звернення до суду .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, Тиврівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/3255/2012
провадження № 2/527/74/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'землянки' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 17.12.2012 з позовною заявою звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Землянки" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків .

04.01.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма 'землянки' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013 на 14:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Справа № 370/1147/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Макарів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Траверз -Буд" про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому, в обгрунтування якого останній зазначив, що у звязку з відмовою в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі дружини відповідача ОСОБА_4, йому створено перешкоди для реалізації його процесуальних прав та вважає, що викладені обставини викликають сумнів саме в обєктивності та неупередженості судді.

Попри вищевикладене, суд вважає дане клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не наведено жодної достовірної обставини, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді в процесі розгляду даної справи.

Крім того, представником відповідача, не зазначено жодних доказів неможливості реалізації процесуальних прав відповідача, які виникли у нього у звязку з відмовою в задоволенні вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа №2/489/1264/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку досудової підготовки до розгляду справи витребувати з архіву суду справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення), ідентифікаційний код.

Суддя: Румянцева Н.О.
УХВАЛА Справа № 446/1794/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована соба: відділ ДРАЦС КАм'янка-Бузького РУЮ Львівської області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована соба: відділ ДРАЦС КАм'янка-Бузького РУЮ Львівської області, про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-18/11
Провадження №2-н/223/6553/11
У Х В А Л А

18.03.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив :

Судовим наказом Тиврівського районного суду у справі № 2-"н"-18/2011 р. у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" загальну суму боргу 100,46 грн.

Однак під час роздрукування судового наказу було пропущено речення, яким стягувався судовий збір за подачу заяви в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ Тиврівського районного суду від 05.12.2011 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у судовий наказ Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.12.2011 р. і читати, що : "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Провадження № 2/235/929/13р
Справа № 235/2233/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2013 р.

17.04.2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 24 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 24 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1111/11
Номер провадження 2/1522/2914/13
У Х В А Л А

Іменем України

«23»січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивачка подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

23.01.2013
Справа № 536/2446/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що вони з відповідачем 27 квітня 1991 року зареєстрували шлюб в Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, постійні сварки, що призвели до втрати почуття поваги один до одного. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити, розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 27 квітня 1991 року зареєстрували шлюб в Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 08.

Шлюбні відносини сторони не підтримують з червня 2011 року по причині відсутності взаєморозуміння, на грунті чого постійно виникали сварки, які призвели до взаємного відчуження, втрати почуття поваги та любові і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сімї, тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 1991 року в Ялинцівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Мишньова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 314/4616/13-ц
Провадження № 2-н/314/384/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 242/4370/13-ц
Провадження № 2/242/1332/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Селидівської територіальної громади про визнання права на спадщину.

Позивач також подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від Першої Селидівської державної нотаріальної контори наступні відомості: хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.02.2013 р.; чи оформлювалася спадщина на ? частину квартири у м.Селидове по вул..Чайковського, 9/38.

У відповідності до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої сторони, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Першої Селидівської державної нотаріальної контори наступні відомості: хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.02.2013 р.; чи оформлювалася спадщина на ? частину квартири у м.Селидове по вул..Чайковського, 9/38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 266/21/13- ц
Провадженя№ 2/266/275/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізниця про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити за всіма вимогами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.08.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Дніпро, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/7198/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1891/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1