overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3170/13-ц
Провадження № 2/552/1328/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум про стягнення заборгованості за договором.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Всеукраїнське народне товариство Форум про стягнення заборгованості за договоромзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/187/13- ц
Провадження № 2/552/557/13
У Х В А Л А

24.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М розглянувши у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру ( стягнення моральної шкоди) у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/337/404/2013р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-ті особи: ПАТ Запорізький домобудівний комбінат, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, 2 Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул.. Горького, 27-90) копію договору купівлі-продажу № 3933 від 01.12.2011 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Запоріжжя, вул.. Горького, 27-90) копію договору купівлі-продажу № 3933 від 01.12.2011 року.

Документи надати суду до дати судового засідання до 26.06.2013 року.

Суддя:
Справа № 536/592/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство " Банк " Фінанси та Кредит" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту .

Призначати судовий розгляд справи на 14 травня 2013 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 14.05.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання та визнання недійсним державного акту на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у звязку з покращенням майна на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтами судового збору в розмірі 1501,26 грн.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ :

Згідно з оригіналом :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-518/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія : 19/22 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 536/2874/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Ріксі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Ріксі" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Ріксі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначати судовий розгляд справи на 11.12.2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 189/439/13-ц
У Х В А Л А

02.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 15.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнають частково, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.04.2013 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1440/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 08 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №366/2078/13-ц Провадження №2/366/392/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради Іванківського району Київської облсті про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 23 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1682/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 листпада 2012 року по даній справі зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, справу призначити до судового засідання на 11 год. 30 хв. 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
(2-н/401/2550/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/172/13- ц
Провадження № 2-о/552/42/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи для проведення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

26 березня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов акт № 114 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1419/13-ц
Провадження № 2/499/632/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Іванівський районний сектор Головного управління ДМС в Одеській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку з будинку 35 «а», розташованого в с. Гудевичеве, Іванівського району Одеської області.

З п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте позивач в позовній заяві не вказав та не надав доказів на підтвердження факту відсутності відповідача у місці його реєстрації без поважних причин.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, зазначену вище позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Іванівський районний сектор Головного управління ДМС в Одеській області про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
номер провадження 2/151/143/13 року
У Х В А Л А

іменем України

28.05.2013

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом доДонцової ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Цивільний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору, або документ, який би звільняв від його сплати. Приєднана до позову квитанція про сплату судового збору в сумі 34 грн не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачено сплата судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 01 розмірі мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 114 грн 70 коп.

Вважаю за необхідне адміністративний позов ОСОБА_5 до УМВС України у Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до УМВС України у Вінницької області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити, надіславши копію ухвали. Доплатити судовий збір в розмірі 80 грн 70 коп.

Роз'яснити, що в разі неусуненення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ВІрно. Суддя М.С. Гарник
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/637/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/888/13- ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що судовий наказ, який набрав законної сили, канцелярією суду був виданий 24.10.2012 року по заяві.

23 травня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 832,07 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, , видав судовий наказ № 2н-1184/2011 року.

У судове засідання стягував не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, судовий наказ стягувачем був отриманий в канцелярії суду лише 24.10.2012 року, тоді як судовий наказ набрав законної сили 06.06.2011 року.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, поновивши строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.371 та ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н-1184/2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 832,07 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик