overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/481/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 21березня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 22.03.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 472/1882/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.01.2014 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/4341/13-ц
Провадження № 2/314/1014/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про витребування майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про витребування майнового паю в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

29.10.2013 року

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

29.10.2013
Справа № 242/285/13-ц
Провадження № 2/242/187/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Селидівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 29.01.2013 р. провадження у справі відкрито.

11.02.2013 р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст..123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, але коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є доцільним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обєднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини в одне провадження.

Керуючись ст..ст.123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини № 242/285/13-ц та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини № 242/458/13-ц обєднати в одне провадження, присвоїти номер справи № 242/285/13-ц.

Розгляд справи призначити на 26.02.2013 р. 9 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7475/13-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст., 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, в той час як позивачем включено в перелік та надано довідку УЖКГ «Біличі» №999 від 26.09.2013 р. та довідку Київського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді № 04/0729 від 24.05.2013 р., та не надано їх копій для направлення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/716/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Кам"янка-Бузького РС ГУ ДМСУкраїни у Львівській області, Зубівмостівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Кам"янка-Бузького РС ГУ ДМСУкраїни у Львівській області, Зубівмостівської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 21.06.2013 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 199/995/13- ц
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-450/11 від 24.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання.

14.03.2013 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№683/2596/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 30 » хв. 15 жовтня 2013 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2012 року у с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/887/13-ц
Провадження № 6/552/30/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 11 лютого 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 715/870/13-ц
Провадження № 2/715/388/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

02 липня 2013 року до суду поштою надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у прийнятті вказаної заяви, оскільки це суперечить вимогам ст. 131 ЦПК України.

Суд вислухавши думку учасників процесу дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.

Стаття 131 ЦПК України стосується обовязку надання доказів в процесі. Представником позивача надано заяву, якою вона фактично змінює предмет позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що розгляду справи по суті не було суд вважає, що дану заяву слід прийняти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

30 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в квартирі та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: визначено, що частки кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільній сумісній власності складають по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, встановлено порядок користування квартирою 1 будинку 10А по вул. Калнишевського у м. Запоріжжя виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату житловою площею 9 кв.м., а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користування кімнати житловими площами 13,7 м.кв., 15,5 м.кв. та лоджію 1,71 м.кв., без зміни розміру часток у праві часткової власності, у загальному користуванні залишити передпокій площею 11,4 м.кв., кухню площею 10,2 м.кв., ванну кімнату площею 2,6 м.кв., вбиральню площею 0,9 м.кв., комору площею 1,2 м.кв.

В рішенні суду від 07.02.2013 року в резолютивній частині допущена помилка замість визнати помилково вказано визначити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні № 2/337/46/2013 року Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в квартирі та визначення порядку користування квартирою.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

Визнати, що частки кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільній сумісній власності складають по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 185/3477/13-ц

У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4096/13-ц
Провадження № 2-н/553/458/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2 692 грн. 79 коп. та судові витрати.

29 жовтня 2013 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 527/1661/13-ц
провадження № 2/527/467/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 26.06.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

01.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 на 09:50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/235/222/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.01.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та замінити неякісний товар на товар належної якості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2013 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: