overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5304/13-ц
Провадження № 6/552/218/13
У Х В А Л А

26.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 536/1542/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам*нопотоківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі про визнання права вланості на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 серпня 2013 року на 14 годинину в приміщенні Кременчуцький районний суд Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/3169/13-ц
Провадження № 2/715/1101/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької област, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом магазину-бару,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької област, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника незавершеного будівництвом магазину-бару призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 346/344/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Гриньків) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

31 січня 2013 року від позивачки поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Гриньків) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Гриньків) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до ІваноФранківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/109/13- ц
Провадження № 6/234/23/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини по цивільній справі № 6/234/23/2013.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 січня 2013 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2031/13-ц
Провадження № 2/552/1053/13
У Х В А Л А

21.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження. Посилався на те, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави ( суддя Шаповал Т.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Мостоконструкція про поновлення на роботі.

Представники відповідача не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи вимоги статті 126 ЦПК України суд приходить до висновку про обєднання вказаних цивільних справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ( суддя Васильєва Л.М.) та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостоконструкція про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Присвоїти справі № 552/20131/13.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2/593/449/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2013 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління держкомзему в Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Управління держкомзему в Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю.

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України у зв»язку з чим 2 серпня 2013 року ухвалою Бережанського районного суду вказана заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений ухвалою строк позивач не усунув зазначені судом недоліки, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління держкомзему в Бережанському районі про усунення порушень права власності на землю вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа 237/5252/13-ц
Номер провадження 2-о/237/148/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""11" листопада 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"11" листопада 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 23.10.2013
Справа № 2/237/483/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 05 лютого 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 10.01.2013
УХВАЛА

(закриття провадження у справі)

24 вересня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при

секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністраці про визнання права власності на автомобіль
Фольксваген Пасат, 1996 року випуску, рн
НОМЕР_1, який належав її померлому чоловікові ОСОБА_3, посилаючись на те, що даний автомобіль був отриманий в 2003р. її чоловіком як гуманітарна допомога. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер, після чого позивачка звернулась до відповідача про передачу її даного автомобіля у власність. Однак її у цьому було відмовлено з посиланням на п. 16, 41 «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», затвердженого
Постановою КМУ № 99 від 19.07.06р.

В судовому засіданні представник відповідача подала суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження по справі слід задоволити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в поданій позовні заяві до суду ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача, оскільки останній відмовився передати її у власність автомобіль після смерті її чоловіка
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо окарження його рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин по справі, суд вважає, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль Фольксваген
Пасат, 1996 року випуску. Синього кольору, рн НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/3608/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів Плавич Н.Д., Гірняк Л.А.,

при секретарі Каланжової Н.Ф.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника Садового товариства Кіровець масиву Мале-1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Садового товариства Кіровець масиву Мале-1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про припинення права власності на земельні ділянки та визнання державних актив недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2012 року,-

встановила:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314, 316, 317, 319, 380 ч.1 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2012 року в частині позовних вимог за позовом Садового товариства Кіровець масиву Мале-1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту недійсним скасувати.

В позові Садового товариства Кіровець масиву Мале-1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація про припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту недійсним - відмовити.

Здійснити поворот виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2012р. у цивільній справі №2-145/11р. за позовом Садового товариства Кіровець масиву Мале-1 до ОСОБА_2, третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту недійсним, шляхом, відновлення реєстрації державного акту серії ОД №21-347, виданого 27 травня 1996р. на імя ОСОБА_2 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,120 га, призначену для ведення садівництва, розташовану на території Єгорівської сільської ради, зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю, договорів оренди за №347 від 27.05.1996р.

В іншій частині заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 367/5414/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1294/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

-обставини, що свідчать про поважні причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору по перегляду заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 лютого 2013 року залишити без руху, надавши заявника строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1568/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Петрушівської сільської ради, Парафіївської селищної ради до ОСОБА_1 про припинення права власності та відчуження земельних ділянок.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 23 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 22 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 729/608/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07.06.2013 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернуто позивачеві.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому суми сплаченого судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом у розмірі 229 грн 40 коп.

Згідно ч.1 п.2) ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заявнику підлягає повернення 229 грн 40 коп судового збору сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, сплачений ним 03 червня 2013 року по квитанції № 136 у ТВБВ № 10024/0136 Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк на рахунок ГУДК СУ в Ченігівській області № 0031

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя