overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1102/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/32/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання в сумі 1300,47 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 1300,47 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 481/370/13-ц
Провадж.№ 2/481/222/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О., за участю секретаря – Юхименко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новобузького районного суду
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що з відповідачем не укладала договір оренди земельної ділянки і підпис який міститься в договорі оренди не її.

Представник позивача просив суд призначити по даній справі судово
– почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд продовжувати розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що перевірка достовірності цього документу
(договору оренди землі) можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому необхідно проведення у справі судово – почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 130, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного підприємства «Вікторія», про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи виконаний підпис в договорі оренди землі в графі
«Орендодавець» ОСОБА_1?

2.          Чи виконаний підпис на договорі оренди від 01 січня 2006 року від імені Орендодавця – ОСОБА_1, іншою особою?

3.          Чи виконаний підпис на договорі оренди від 01 січня 2006 року від імені ОСОБА_1 іншою особою з імітацією підпису ОСОБА_1?

На розгляд експертам надати цивільну справу, оригінал договору оренди землі та зразки підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру при УМВС
України в Миколаївській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз‘яснити положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Новобузького районного суду

Микола ївської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1605/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/74/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 1289,38 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг Миколаївської області – 1289,38 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1607/13-ц
Провадж.№ 2-н/481/76/2013
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївоблєнерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат за фактично спожиту електроенергію, –
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг електропостачання сумі 213,90 грн., та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.
Як встановлено судом, працівником ПАТ
«Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено заборгованість ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК
України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філії м.Новий
Буг Миколаївської області – 213,90 гривень боргу за послуги
МФО 326461, обласне управління Ощадбанку м.Миколаїв) та витрати пов’язані з оплатою судового збору у сумі 114,70
МФ КБ «Приват Банк»).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду
Миколаївської області заяву про його
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 481/2032/13-ц
Провадж.№ 2/481/656/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви)

22.10.2013 року суддя
Новобузького районного суду
Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головпобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року представник Казанківського
УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив стягнути з боржниці
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Миколаївгаз” в особі Казанківського УЕГГ заборгованості по оплаті послуг газопостачання в розмірі 1740,96 гривень, а також судові витрати в розмірі 229,40 гривень.

Крім того 21.10.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник
Казанківського УЕГГ ПАТ
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 оскільки боржниця сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника
Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А ЛИ В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу “Головпобутгаз” НАК
“Нафтогаз України” в особі
Казанківського управління експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської служби України у
Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації
“Миколаївгаз” Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу
“Головпобутгаз” НАК “Нафтогаз
України” в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р7002, ПАТ КБ ,,ОСОБА_4’’ м. Київ МФО 380764 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачений згідно платіжного доручення
№628 від 02 жовтня 2013 року Казанківським
УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ
“Надра” код банку 380764 дебет рах.
№7004, одержувач Новобузький район код 36340504, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Миколаївській області код банку 826013 кредит рах. №0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1614/13-ц
Провадж.№ 2/481/550/2013
"25" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 21.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 30.10.2004 року з відповідачкою ОСОБА_2.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх
Відповідачка у судове засідання не з’явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 91, від якого народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини і з січня 2012 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд –
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.10.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 91, – розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1743/13-ц
Провадж.№ 2/481/591/2013
"31" жовтня 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - 12.09.2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 10.11.1990 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1990 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого Новополтавською сільською радою Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 28, від якого народилася донька –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже на сьогоднішній день є повнолітньою.
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями. Сторони припинили шлюбні відносини з 1995 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється
Як встановлено судом, спору про поділ майна на час розгляду цієї справи
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Гайструк”.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд –
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1990 року
Новополтавською сільською радою
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 28, –
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Гайструк”.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа № 481/1862/13-ц
Провадж.№ 2/481/625/2013
"04" листопада 2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: Васильченко Н.О., при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення розірвання шлюбу, 27.09.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 02.03.1998 року з відповідачем ОСОБА_2.
Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1998 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Шевченківської сільскої ради Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 2, від якого мають двох неповнолітніх синів – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв’язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями. Сторони припинили шлюбні відносини і з серпня 2013 року проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Комар”.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.1998 року виконавчим комітетом Шевченківської сільскої ради Новобузького району
Миколаївської області, актовий запис № 2, – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище – “Комар”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 114,70 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_5