overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5025/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач у Києво-Святошинському районі Київської області не проживає, а має постійне місце проживання в
АДРЕСА_1.

Крім того, суду не зрозуміло та, відповідно, позивачем не було надано жодного належного доказу того, з ким із батьків проживає їх спільна малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, суд не має можливості відкрити провадження у справі, оскільки не відомо правильність підсудності вищевказаного позову до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовні заяви повертаються, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що справа не підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. ст. 109 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача або позов може бути пред'явлено за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти за наявності таких доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Дубас Т.В.

народних засідателів Хмарук В.В.,
Дідескуль А.Л.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування та сім'ї
Києво-Святошинської районної державній адміністрації про усиновлення,-

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву громадянина України ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 33, від 04.09.2007 року, місце реєстрації виконавчий комітет Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, в якому зазначити:

Прізвище «ОСОБА_3» змінити на прізвище
«ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові «ОСОБА_3», змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я, місце народження, число, місяць та рік народження залишити без змін.

Батько - прізвище «ОСОБА_1», ім'я
«ОСОБА_1», по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_5»,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Україна, АДРЕСА_1, громадянин України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Т.В.Дубас

Народні засідателі:
Провадження № 4-с/369/107/13
У Х В А Л А

іменем України

26.12.2013 року

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Волчко А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з'явились двічі, а саме: 03.12.2013 року та 26.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, скаргу залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського
РУЮ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 2-313/12
Провадження № 2/369/59/13
У Х В А Л А

іменем України

19.08.2013року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Гниденко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 12 - та Київська державна нотаріальна контора про поділ спільного часткового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом позовом до
ОСОБА_2, третя особа: 12 - та Київська державна нотаріальна про поділ спільного часткового майна.

В судовому засіданні представник
Позивача просив суд провести комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що
Києво-Святошинським районним судом
Київської області 18.12.2012 року була призначена судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника Позивача, повідомлення про неможливість висновку судової будівельно-технічної експертизи знаходиться в матеріалах справи.

У зв'язку суд вважає, що клопотання представника Позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника було подано безпідставно, оскільки по даній справі було призначено двічі судову будівельно-технічну експертизу від 10.11.2011 року та 18.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представник
Позивача про призначення повторної експертизи по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: : 12 - та Київська державна нотаріальна контора про поділ спільного часткового майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Коцюрба
Провадження № 2/369/5017/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст.110 ЦПК України, а саме, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, а тому вона звертається до суду за місцем свого проживання. Однак, позивач не надає доказів того, що на її утриманні знаходиться донька віком десять років.

Керуючись ст. ст. 119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху:

Надати заявнику строк в 5 (п»ять) днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати докази того, що на утримання позивача знаходиться її десятилітня донька.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Таргоній Д.О.

Справа № 363/1300/13 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження № 22-ц/780/7863/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4954/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, про визнання дублікату заповіту недійсним, позбавлення права на спадкування і зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, про визнання дублікату заповіту недійсним, позбавлення права на спадкування і зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, що стосується позбавлення ОСОБА_2 права на спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, та у зв»язку з цим зазначити докази у позовній заяві, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, про визнання дублікату заповіту недійсним, позбавлення права на спадкування і зобов»язання вчинити дії, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/7495/13-ц
Провадження № 2/369/3223/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Управління Держкомзему у
Києво-Святошинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4631/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.12.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1,
Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 09 січня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 372/6063/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2013 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ( опалення та підігріву води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води), так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за вказані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання( опалення та підігріву води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

за участю народних засідателів
Масовець М.В.

Дідескуль А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Відділ охорони здоров»я
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання суд призначає судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділу судово-психіатричних експертиз
Київської обласної психіатричної лікарні " 1 КОСПИМО. сел. Глеваха, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи постановити питання:

1. Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/369/4800/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу земельних ресурсів про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 10 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак до даного часу вимоги п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 10 грудня 2013 року, позивачем не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу земельних ресурсів про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/5078/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 369/7748/13-ц
Провадження № 2/369/3319/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.08.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Кей-Колект» « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей- Колект « володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» « до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10.30 03 вересня 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас