overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/8652/13-ц "30" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2/206/1878/13

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДельтаБанк».

30 грудня 2013 року від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, в якій він зазначає, що відповідач визнає позовні вимоги частково, оскільки сплачує банку кошти.

У зв’язку з тим, що під час судового засідання виникли спірні питання, суд вважає за необхідне зобов’язати представника позивача з’явитися до суду у наступне судове засідання для особистого надання пояснень щодо заявлених вимог, підтвердження і обґрунтування позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Окрім того, суд попереджає про можливість залишення позовної заяви без розгляду, в разі повторної неявки повідомленого належним чином позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов’язковою відповідно до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати явку публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. (вул. Електрична, 1-А, м.
Дніпропетровськ, 49000; каб. 108), - обов’язковою.

Попередити публічне акціонерне товариство “ДельтаБанк” про можливість залишення заяви без розгляду, в разі повторної неявки повідомленого належним чином позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обов’язковою відповідно до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Запропонувати представнику публічного акціонерного товариства “ДельтаБанк” надати пояснення та підтвердження в обґрунтування вимог зазначених в заяві.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Поштаренко
Справа 206/8932/13-ц
Провадження 2/206/1929/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина»» про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії –
Дніпропетровське обласне управління до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
«Валентина»» про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/8624/13-ц
Провадження 2-п/206/63/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаціного центру
«Горлиця» Дніпропетровської обласної ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі управління
– служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
Комунального закладу освіти
«Навчально-реабілітаціного центру
«Горлиця» Дніпропетровської обласної ради в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування в особі управління
– служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську Ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по даній справі на 30 грудня 2013р. на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 206/7675/13-ц "26" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2/206/1686/13

Самарського районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Поштаренко О.В,

секретар: Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи –
Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, щодо усунення перешкод щодо розпорядження власником житлом шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Приватне акціонерне товариство ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_4, треті особи – Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську
Головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_5, щодо усунення перешкод щодо розпорядження власником житлом шляхом зняття з реєстрації.

26.12.2013 року в судове засідання надійшла заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – Самарський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, щодо усунення перешкод щодо розпорядження власником житлом шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Поштаренко
Справа 206/8213/13-ц
Провадження 2/206/1788/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми наданої тимчасової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8944/13-ц
№ 2-о/206/1012/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Антонюк А.П.

за участю заявника: ОСОБА_2,

представника заявника: ОСОБА_3,

заінтересованої особи (в режимі відео конференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження

ОСОБА_2

Заінтересована особа - ОСОБА_4

про розірвання шлюбу -

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8,10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р
І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 320, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, від шлюбу є дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Сплату судового збору залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Справа № 206/4007/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2013 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2013 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, для встановлення вартості, можливості розподілу домоволодіння та варіантів розподілу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 грудня 2013 року Дніпропетровським
Науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду були повернуті матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2162/2163/2164-13 від 02 грудня 2013 року.

Суд вважає зазначені обставини достатніми та безумовними для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 206/9102/13-ц
Провадження № 2-о/206/1031/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року          суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2013 року на 09 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 191/5222/13-ц
Провадження № 2/191/1601/13
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області О.О.Порошина, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на будівельні матеріали застосовані при будівництві житлового будинку, гаражу, ангару, замощення, огорожі домоволодіння, яке знаходиться в с.Веселе Синельниківського району пров.Тополиний,14.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08.11.2013 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду направлена позивачу ОСОБА_1 12.11.2013 року за вих.№ 11979 рекомендованим листом. Конверт з ухвалою повернувто до суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», однак на конверті є відмітка, що адресату «залишено повідомлення» 14.11.2013 року.

Таким чином, в зазначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тобто ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1

Також суд роз’яснює позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.Порошина

ОСОБА_1

52500 м.Синельникове

вул. Яснина, 181/47

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про повернення позовної заяви після закінчення строку для усунення недоліків .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя:
О. О.
Порошина
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Голубовій О.О,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Дзержинську позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6119/13-ц
Провадження № 2/206/1320/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"18" грудня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Поштаренко О.В. при секретарі: Антонюк А.П. за участю прокурора: Федотової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення
Керуючись ст. ст. 164-167, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367
Цивільного процесуального кодексу
Позовні вимоги ОСОБА_2 -задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до його дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1, актовий запис № 781 від 04 липня 2008 року зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції міста Дніпропетровська).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.В.Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 206/9109/13-ц "30" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2-с/206/59/13

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 25 листопада 2013 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд-, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.105, 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.Дніпропетровська 25.11.2012 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2013 р. 10 год.00 хв.

Запропонувати стягувачу подати у засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко