Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4648/13-ц
Провадження № 2/279/1448/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Моголівця І.А.,

з секретарем
Война Ю.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_2 6000
гривень боргу, 24 гривні інфляційних
втрат, три проценти річних від
простроченої суми за весь час
прострочення в сумі 103,56 гривень, а
також стягнути з відповідача судові
витрати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримали та просили його
задовольнити, пояснив, що особисто
позичив відповідачу 30.11.2012р. кошти в
сумі 6000 грн., який зобов'язався їх
повернути до 20.12.2012р. про що особисто
написав розписку, однак до даного часу
кошти не повернув, уникає зустрічей.

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення судових повісток на 09
годину 00 хвилин 18.10.2013 року, на 09 годину
20 хвилин 21.11.2013 року, які він не отримав,
однак на підставі ст.74 ч.5 ЦПК України
вважається, що судовий виклик
вручений належним чином.

Позивач подав письмову заяву про
розгляд справи в заочному порядку.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності і давши їм оцінку, суд
приходить до висновку про
необхідність задоволення даного
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.11.2012р. ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 в борг 6000 гривень
без відсотків та зобов'язався їх
повернути до 20 грудня 2012 року, що
підтверджується розпискою
відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що одна
сторона - позивач передала у власність
другій стороні - відповідачу грошові
кошти, а відповідач зобов'язався
повернути позивачу таку ж суму
грошових коштів (суму позики), тобто між
сторонами укладено безпроцентний
договір позики.

Станом на 20 грудня 2013 року та на час
звернення позивача до суду і розгляду
справи судом відповідач борг не
повертає, уникає зустрічей.

Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст..1047 ЦК України, договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму громадян.
На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як зазначалося вище у позивача є
розписка відповідача, оригінал якої
оглянуто в судовому засіданні, про
отримання коштів в позику, тому у разі
наявності у позикодавця такої розписки
письмова форма договору вважається
дотриманою.

Згідно ст..1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст..1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст..625 ЦК
України.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

На підставі розрахунку вказаного
позивачем позовній заяві станом на
18.07.2013 р. заборгованість за
зобов'язанням становить 6127,56 грн.:

- 6000 грн. - сума основного боргу;

- 24 гривні - втрати від
інфляції ;

- 103,56 грн. - три проценти
річних від просроченої суми
заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 неналежним чином виконує взяті
на себе зобов`язання.

Сума заборгованості стверджується
представленими позивачем розрахунком,
відповідач спростувань розрахунку не
надав.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Позивач поніс такі витрати у
сумі 229,41 грн., що стверджується
платіжним дорученням.

Тому, на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 213-218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 611- 612, 625, 1046- 1050 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за договором позики
від 30.11.2012 р. в сумі 6127,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
229,41 грн. - судових витрат, що були
сплачені позивачем при подачі заяви.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою заінтересованої
особи, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Моголівець І.А.