АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/8504/12
Номер провадження 22-ц/786/4490/2013
Головуючий у 1-й інстанції Турченко
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської
області Пилипчук Л.І., вирішуючи
питання про відповідність нормам
цивільного процесуального
законодавства апеляційної скарги
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 20 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» у
місті Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
від імені якого діє законний
представник ОСОБА_3, до Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» у
місті Полтаві про визнання права
власності та зобов'язання переукласти
договір, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 20 листопада 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» у
місті Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
приватний будинок загальною площею 64,1
кв.м. та земельну ділянку площею 1 455
кв.м., які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» у
місті Полтаві в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№6406С4/15, укладеним 31 травня 2006 року між
АТ «Укрексімбанк» в особі філії у м.
Полтаві та ОСОБА_4 в розмірі 298,40 грн. та
13 183,92 долара США, що станом на 18 вересня
2012 року за офіційним курсом НБУ складає
105 379,07 грн.

Виселено з будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, знявши з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визначено спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів. Визначено початкову ціну
предмета іпотеки на рівні 199 825, грн., що
за курсом НБУ станом на дату подання
позову відповідає заставній вартості
предмета іпотеки, визначеній п.1.3.
розділу І іпотечного договору №6406Z від
31 травня 2006 року, а саме 25 000,00 доларів
США.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_2, від імені якого діє
законний представник ОСОБА_3, до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» у
місті Полтаві про визнання права
власності та зобов'язання переукласти
договір - відмовлено за
безпідставністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржила представник відповідача -
адвокат ОСОБА_5

Зі змісту акту секретарів апеляційного
суду Полтавської області від 16 грудня
2013 року вбачається, що при реєстрації
цивільної справи було виявлено
відсутність квитанції про сплату
судового збору, яку вказано в додатку
апеляційної скарги.

Згідно п.п 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за апеляційну
скаргу на рішення суду ставка судового
збору становить 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви.

Представнику необхідно надати до суду
оригінали документів про сплату
судового збору у розмірі 528,39 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити
призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків не пізніше п'яти
днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
відповідача - адвоката ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 20 листопада 2013 року -
залишити без руху та надати термін для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного
виконання ухвали, апеляційні скарги
будуть визнані неподаними і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
/підпис/ Л.І. Пилипчук

Згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук