overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/268/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" лютого 2013 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.08.2006 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської Ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 45.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені остаточно у 2012 році.

Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечки про поділ спільно нажитого майна будуть вирішувати самостійно.

Позивачка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши письмову заяву за якою просить позов задовольнити в повному обсязі,шлюб розірвати, справу розглянути без її участі.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою просить шлюб розірвати, справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

керуючись ст.197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.08.2006 зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської Ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 45, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 314/1958/13-ц
Провадження № 2/314/583/2013
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» про визнання дійсним договору.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агрошляхбуд» про визнання дійсним договору

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд» про визнання дійсним договору

2.Призначити на 08 год. 20 хв. 23.04.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/1958/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 23.04.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

області на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 23.04.2013 року з викликом сторін

Суддя: ОСОБА_2
16.04.2013
Справа №2/237/1085/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 липня 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.05.2013
Номер провадження 2с/331/22/13

09.04.2013 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В. М.
при секретарі Доброчинській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2011 р. судом за заявою Концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя видано судовий наказ за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 559, 76 грн. та судовий збір у розмірі 94,10 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згодний із сумою заборгованості, яка зазначена у судовому наказі, оскільки 26.03.2002 р. продав належну йому частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з чим не є власником та наймачем зазначеної квартири, а тому не має жодних зобов`язань щодо сплати комунальних послуг .
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов`язковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову; змінити судовий наказ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 07 грудня 2011 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8 559 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. скасувати.
Роз`яснити Концерну МТМ в особі філії концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 715/340/13-ц
Провадження № 2/715/223/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відсутнє посилання на докази, що підтверджували б те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, а також те, що діти знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ч.2 ст.23 СК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/2511/13-ц провадження №2-н/366/76/13
У Х В А Л А

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 133,48 гривень

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа №498/2472/13-ц
Провадження №2/498/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № ODXRRX11610164 від 22.11.2007 року ОСОБА_2, 22.11.2007 року отримав кредит у розмірі 3087,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.11.2013 року має заборгованість - 27877,01 грн., яка складається з наступного: 2837,80 грн. - заборгованість за кредитом; 351,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1630,20 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 21253,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1303,67 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»: заборгованість у розмірі 27877,01 грн. за кредитним договором №
ODXRRX11610164 від 22.11.2007 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 30.01.2014 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Теренчук
Справа № 337/2314/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1221/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ ЗМБТІ, ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1221/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ ЗМБТІ, ВГІРФО Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 21 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/736/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 16.04.2013 року на 9 :00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/6502/13-ц
Провадження № 2/0203/2185/2013
УХВАЛА

26.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок у заочному рішенні від 02 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.а.с. 2, 3).

02 грудня 2013 року суд ухвалив заочне рішення про задоволення позову (а.с. 20).

23 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення у заочному рішенні від 02.12.2013 р. описок, що полягають у невірному зазначенні її по батькові.

Сторони до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести у заочне рішення від 02.12.2013 р. відповідні виправлення з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту заочного рішення вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_3.

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що насправді по батькові позивача «Валеріївна».

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені у заочному рішенні від 02 грудня 2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові «Вікторівна» у всіх випадках та відмінках замінити по батькові «Валеріївна» у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дорогинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.45 год. 13 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/3804/13-ц
Провадження № 2/0274/831/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

02.08.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

задоволити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 рухоме майно - автомобіль марки MITSUBISHI PAGERO,2007 року випуску ,№ двигуна 556164, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 178 050,80 грн. та передати це майно на користь ОСОБА_1.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 1780,51 грн. витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення суду ,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
УХВАЛА

Про судове доручення

336/7093/13-ц

пр. 2/336/3034/2013

28 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою с. Нововасилівка, Бердянського району Запорізької області, а для правильного вирішення справи необхідно допитати відповідача суд вважає за необхідне доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області допитати ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132,208,209,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вручити документи, подані позивачем з позовом, допитати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за наступними питяннями:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то з яких підстав.

3. Чи бажає взяти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує проти слухання справи за місцем проживання позивача без нього.

Розгляд справи Шевченківським районним судом призначено на 14 годину 00 хвилин 18.09.2013 року.

Крім того, необхідно направити на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали з виконання судового доручення у встановлений законом строк.

Суддя Ю.А. Галущенко