overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1471/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 грудня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації

про

звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Гощанського районного суду від 13 листопада 2012 року до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На даний час в провадженні Гощанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

Відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи за її позовом про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Суд вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливе до вирішення іншої справи - за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 559/4069/13-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЦЖЕО
"Житловик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 1230 гривень 88 копійок заборгованості за надані послуги
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 ідн. номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
"Центральна житлово-експлуатаційна організація "Житловик", яка знаходиться на вул. Конторській, 27 в м. Дубно, тисячу двісті тридцять) гривень 88
(вісімдесят вісім) копійок заборгованості за надані послуги 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 559/4136/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про скасування рішення Дубенської міської ради від 13 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про скасування рішення Дубенської міської ради від 13 вересня 2012 року.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір, не конкретизовані позовні вимоги, позовна заява написана нерозбірливим почерком.

В даній позовній заяві відсутній документ про вартість спірної земельної ділянки, таким чином для визначення суми позову та суми судового збору, яка має сплачуватись згідно Закону України «Про судовий збір», необхідна оцінка земельної ділянки, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позовна заява містить одночасно позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про скасування рішення
Дубенської міської ради від 13 вересня 2012 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 557/2083/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гощанської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гощанської державної нотаріальної контори, нотаріуса ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року позивачам було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 12.12.2013 року , а позивач ОСОБА_2 - 17.12.2013 року.

16.12.2013 року на виконання ухвали суду від 06.12.2013 року позивачі подали до суду змінену позовну заяву, у якій зазначили ціну позову та послалися на норми права , що були порушені , на їхню думку , державним нотаріусом при вчиненні ним нотаріальних дій .

Проте , змінена позовна заява не містить зазначення обставин стосовно того , в чому саме полягає спричинення позивачам матеріальної і моральної шкоди діями нотаріуса , зазначення доказів цього , як і не додано цих доказів , а також позивачами не зазначено доказів на підтвердження проведення перерахунку вартості нотаріальних послуг нотаріусом по оформленню спадщини .

Таким чином , оскільки позивачі належним чином не усунули всіх недоліків , які містить позовна заява , у встановлений строк , заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Гощанської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди , вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 559/4131/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2013 року суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 лютого 2014 р. на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/2039/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2013 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Фідобанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви до суду позивачем неправильно зазначено назву товариства, додані документи, що є нечитабельними та не додано копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копію банківської ліцензії на право надання банківських послуг.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. В ухвалі суду зазначалося, що позивач повинен був у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки.

Позивач у визначений строк вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.12.2013 року, не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 558/825/13-ц провадження 2-о/558/20/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2013 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

У складі:

одноособово судді Олексюк А.О.

при секретарі Хом»як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Вовковиївська сільська рада
Демидівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На адресу суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_2, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вовковиївська сільська рада
Демидівського району про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/3993/13-ц
Номер провадження: 2-о/559/145/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "14" січня 2014 р. на 09:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/947/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України, в силу ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК
України, ч.3 ст.109 ЖК України, ст.ст.12, 33
Закону України «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПриватБанк» за кредитним договором
№ ROS0GK 00000005 від 17 листопада 2006 року в розмір 117 234 (сто сімнадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 32 коп. штрафу шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом
України « Про виконавче провадження».

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривні 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 557/2040/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2013 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 25.03.2005 року.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися , але представник позивача надіслав до суду заяву, у якій просить позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 559/4072/13-ц
Номер провадження: 2/559/1417/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року Суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні постуги, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні постуги.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на "24" січня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до "24" січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі № 2н/2092/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 6074,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
Справа № 559/3922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 24.01.2014 року на 09:00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/4042/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "03" лютого 2014 р. на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 03.02.2014. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: