overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4174/13-ц
Провадження № 2/552/1599/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року Київським районним судом м.Полтави було винесено рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена помилка, а саме: в абзаці другому описової частини рішення не вірно зазначено прізвище позивача, а саме: зазначено, що після розірвання шлюбу змінити прізвище з Біліченко на Панова, але згідно свідоцтва про шлюбу прізвище позивача є Пилипенко.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 25 червня 2013 року слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий описової частини вважати вірним в такій редакції:

- Позивач в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище з Пилипенко на Панова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 314/2358/13-ц
Провадження № 2-н/314/217/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Вільнянський маслозавод, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/217/2013за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ Вільнянський маслозавод нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

04.06.2013
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5190/13-ц
Провадження № 2/362/2230/13
У х в а л а

"18" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання

договору поставки та стягнення заборгованості.

Провадження у справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_3 відповідача про необхідність усунення порушення зобов"язання, а саме письмова вимоги-попередження, відомості щодо його отримання останнім.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник за адресою зазначеною в заяві (м. Дзержинськ, Донецька область, вул. 50 років ВЛКСМ, 12/53) не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 314/4869/13-ц
Провадження № 2/314/1109/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 20 листопада 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 9600 (дев?ять тисяч шістсот) гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

20.11.2013 м.Вільнянськ

20.11.2013
Справа № 500/3545/13-ц
Провадження № 2/500/2051/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_3

про

стягнення 9702,33 грн.

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 9873,33 грн. (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 33 коп.).

У задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 30 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
19.02.13 № 2-1416-3107/2012
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 у цивільній справі № 2-1416-3107/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовну заяву залишено без розгляду.

17.01.2013 представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду у порядку ст. 219 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив суд виправити описку в ухвалі суду від 22.11.2012, а саме вірно зазначити імя позивача ОСОБА_1 «Олег», замість помилково вказаного «Оег».

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 допущена описка в написанні імені позивача ОСОБА_1 «Оег» замість - вірно «Олег».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 у справі № 2-1416-3107/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2012 у справі № 2-1416-3107/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням читати імя позивача ОСОБА_1 як: «Олег».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/6729/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 314/2281/13-ц
Провадження № 2-н/314/179/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа № 186/2503/13-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Заявниця ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просить повернути їй заяву про встановлення факту перебування у трудових відносинах зі всіма доданими матеріалами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах з доданими документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1496/12
Провадження № 2/1509/815/12
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"10" січня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши заяву ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ ДОЛГІВ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області № 1509/1496/12 від 08.11.2012 позовну заяву ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ ДОЛГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2012 позовну заяву ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ ДОЛГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ ДОЛГІВ» - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (; адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АГЕНСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 10«А»,) сплаченої суми судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачені на користь УДКСУ в Іванівському районі Одеської області на поточний рахунок 0200, код одержувача за , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, код банку 828011 за меморіальним ордером № 1122 від 18.10.2012 на суму 214 грн. 60 коп., шляхом перерахування суми сплаченого судового збору за наступними реквізитами: , р/р 1139 в ПАТ «ОСОБА_3 Стандарт» м. Києва, МФО 380418.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 703/6940/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем неповно викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються переходу права власності на нерухоме майно, яке вирішується в установленому законом порядку через нотаріальну контору, але в матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що сторони зверталися до нотаріуса для вирішення цього питання, відсутні також докази ухилення відповідачки від оформлення переходу права власності на це нерухоме майно в установленому законом порядку, що свідчило б, що позивач зазнав порушення своїх прав, за відновленням яких він звертається до суду.

Крім того, позивачем не надано платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується позивачем судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441 грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Смілянське УДКСУ Черкаської області

Код отримувача: 38029906

Банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області

Код банку отримувача (МФО): 854018

Рахунок отримувача: 0009

Призначення платежу: *22030001 (код класифікації доходів бюджету); судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області; .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні і виплату грошової компенсації залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 2403/1958/12
Провадження № 2/715/43/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.,

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

представника позивачаКорні В.Т.

відповідачаФедорука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позов Глибоцького професійного ліцею задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового приміщення гуртожитку літ. «А» (раніше гуртожитку № 1) Глибоцького професійного ліцею, що знаходиться по вул. Івана Бойко № 4 (раніше ОСОБА_3 № 2) без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати на користь Глибоцького професійного ліцею в сумі 321 (триста двадцять однієї) гривні 90 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/6031/13-ц
Провадження № 2/442/2047/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Леськів О.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про поділ майна та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про поділ майна та виділення частки в натурі.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.10.2013 року відкрито провадження у даній справі та визначено, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи до судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання, відіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про поділ майна та виділення частки в натурі, призначити до судового розгляду на 05.12.2013 року о 10.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32, каб. № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль