overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№256/96/14ц
У Х В А Л А

Іменем
України

15.01.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Гавриленко
О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Магнолія Фарм» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила визнати розірвання трудового договору, укладеного між нею та відповідачем за ч.3 чт. 41 КзпП України неправомірним, поновивши її на посаді менеджера підприємства. Крім того, просила стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Розглянувши поданий до суду позов слід вважати, що він не може бути прийнятий до провадження за підставами, передбаченими ст,ст 109 ч.2, ч.1 110, 121 ч.3 п.4
ЦПК України. За вимогами останніх, зокрема, позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її знаходження. Позови що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна даному суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи відповідач - ТОВ «Магнолія Фарм» розташований по вул. Щетиніна, 6/1 у м.
Донецьку, що відноситься до адміністративної території
Пролетарського району м. Донецька, а тому позов не може бути прийнятий до провадження місцевим судом. Тобто визначення підсудності позивачем при поданні позову до Калінінського районного суду м. Донецька за місцем знаходження ТОВ «Магнолія Фарм» є помилковими.

Крім того як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено копією долученого до матеріалів паспорту та не відноситься до адміністративної території
Калінінського районного суду м.
Донецька. Між тим, позивачка зазначає місце проживання: АДРЕСА_2 оскільки вважає що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК
України вона має право вибору підсудності. Водночас відповідно до положень ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
України» громадяни України, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, пред'явлення позову за місцем знаходження ОСОБА_1 можливе лише за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

А тому позов підлягає поверненню позивачці, що не позбавляє її можливості звернення з цим позовом до належного суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Магнолія
Фарм» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

15.01.2013
Справа № 2-22/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "колос" агропромислового комплексу України про визнання недійсним актів ненормативного характеру, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 лютого 2009 року по даній справі зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації, третьої особи кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "колос" агропромислового комплексу України про визнання недійсним актів ненормативного характеру, справу призначити до судового засідання на 10 год. 30 хв. 08 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
УХВАЛА Справа № 446/1708/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 433/1161/12
У Х В А Л А

11.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на поліпшення житла, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поліпшення житла.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

0.09.2013 р. на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІ Судових експертиз була повернута вказана вище цивільна справа з актом здачі-приймання судового експерта №713-13 від 04.03.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на поліпшення житла.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат на поліпшення житла призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.10.2013 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Заводян К.І.

Суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.

розглянула питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року в даній справі була призначена повторна посмертна судова психіатрична експертиза експертиза.

Провадження в справі зупинено.

В грудні 2013 року справа повернулася до апеляційного суду з висновком експертизи №634 від 04 жовтня 2013 року комунального закладу Львіська обласна клінічна лікарня.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1171/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 367/8881/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано квитанції на доказ сплати судового збору та не додані до позовної заяви її копії з додатками всіх документів для направлення відповідачам.

Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/2310/13-ц
Провадження№ 2/0274/536/13
У Х В А Л А

10.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 5.09.2008 року щодо повернення гршових коштів. Позивач набув право вимоги до відповідача за генаральним договором про відступлення прав за кредитними договорами КС "Аккорд".

В судовому засіданні 14.06.2013 року явку представника позивача було визнано обов"яяковою для дачі особистих пояснень по сутиі укладених договорів .

В судове засідання 10.07.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином .Представником позивача повторно заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника,що свідчить про неналежне виконання стороною процесуальних обов"язків .Суд згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що позивач(його представник ) не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача ПАТ "Ідея Банк" не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 6.08.2013 року 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р. Справа № 370/1589/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ПП ВСЕСВІТ Д до ТОВ НЕВЕ СТАР, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 02.09.2013 року на 09.00 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2621/13-ц
Провадження № 2/376/1073/2013
У х в а л а

15 листопада 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність (наявність) інших спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.11.2010 року, окрім ОСОБА_4, який помер 14.07.2012 року, прийняття (неприйняття) ними спадщини; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відсутність (наявність) інших спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14.07.2012 року, окрім позивача та третьої особи, прийняття (неприйняття) ними спадщини і відповідно до викладених обставин уточнити відповідачів у справі, з якими у позивача виник спір; судовий збір сплачено з порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/245/13-ц
Провадження № 2/715/196/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 14. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є субєктивні непорозуміння, відсутність спільних інтересів, взаєморозуміння та взаємоповаги наслідком яких стали постійні суперечки. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач жодним чином не допомагає сімї матеріально. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на розірванні шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та вказував на те, що на даний час ще не хоче шлюб розривати, вважає, що він може зберегти сімю, просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, оскільки сторони проживають разом, шлюбні відносини між ними не припинені, відповідач наполягає на збереженні сімї, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати двохмісячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 29 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
унікальний № 2702/8259/12 провадження № 2-п/763/145/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013
Гагарінський районний суд м.
Севастополя

у складі - головуючого судді -
Батурін А.С.

при секретарі
Рудюк М.Р.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Жилсервіс-23» СМР про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Жилсервіс-23» СМР про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг, відшкодування спричинених матеріальних збитків і моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заочнім рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.07.2013 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Жилсервіс-23» СМР про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг, відшкодування спричинених матеріальних збитків і моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені.

Представник відповідача -
Комунального підприємства
Жилсервіс-23» СМР звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він надав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з перебуванням юрисконсульта у щорічній відпустці, а також на те, що постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 20.07.2011, залишену без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 скасовано постановою Вищого адміністративного суду від 28.08.2013.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити.

Позивач залишив вказане питання на розсуд суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на стор. 73 справи є клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважним причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
Жилсервіс-23» СМР задовольнити.

Заочне рішення від 10 липня 2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
Жилсервіс-23» СМР про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг, відшкодування спричинених матеріальних збитків і моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 січня 2014 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Батурін А.С.

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
Батурін А.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2198/13-ц
№ 2/733/1092/13
Ухвала

про відкриття провадження

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.05 год. 10 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 09 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська