overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/933/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Бондар
Я.М.,

при секретарі - Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона з відповідачем має спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

До судового засідання позивачка подала заяву з проханням слухати дану справу за її відсутності, позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань та заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно до свідоцтва про народження, відповідач по справі є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не є інвалідом, працездатний, працює, має можливість та зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дочки до досягнення нею повноліття і стягнення здійснювати починаючи з 06 лютого 2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, і стягнення здійснювати починаючи з 06 лютого 2013 року.

На підставі ст. 217 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн.

Дане рішення постановлене заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, а також керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/810/2013.

Суддя:
Справа № 314/495/13-ц
Провадження № 2-н/314/19/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. О. Кіяшко

28.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8350/13-ц
Провадження № 2/552/2852/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Клопотання про відстрочення судового збору не підлягає до задоволення, оскільки відсутні докази, які підтверджують скрутний матеріальний стан позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Київської районної в м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2/761/8845/2013
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Мальцев Д.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України в м.Києві про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1.

21 листопада 2013 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній з метою забезпечення позову просить суд постановити ухвалу про заборону
Шевченківському районному відділу ГУ
ДМС України в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 до вирішення справи у суді.

В обґрунтування заяви позивачі зазначають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є захист права власності, а саме користування житловим приміщенням, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в межах суми позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Шевченківському районному відділу ГУДМС України в м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реєстрації будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 25 вересня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою с.Нижні Станівці, Глибоцького р-ну, Чернівецької обл.), ОСОБА_4 (за адресою с.Тереблече, Глибоцького р-ну, Чернівецької обл.).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1333/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Категорія 46/48 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 314/3182/13-ц
Провадження № 22/314/785/2013 г
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2013 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О., при секретарі Єрохіної В.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 224-228, 367 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження в позові не вказано, НОМЕР_1 виданий 10.01.2002 р. Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, працюючого трактористом-машиністом СФГ ОСОБА_3М., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заявиа саме з 17.06.2013 р., і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

02.08.2013
Справа № 313/1145/13-ц
Провадження № 2/313/305/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.08.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 12.08.2013 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

02.08.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6966/12
Провадження № 2/552/72/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

при секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання частки у праві спільної сумісної власності, звернення стягнення на частку у спільному майні, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу по вищевказаній справі про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_4

23 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткової ухвали, так як в ухвалі від 22.04.2013 року не вказано, що експертизу слід проводити за матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вказати, що будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання частки у праві спільної сумісної власності, звернення стягнення на частку у спільному майні, що є у спільній частковій власності проводити за матеріалами цивільної справи №1609/6966/12.

Головуюча Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

Справа №22ц-219/2012 рік Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 30/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2012 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/8358/12
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/1754/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 04 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 2-2/12
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні придбаним майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 7 травня 2007 року по даній справі зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, СВК «Світанов», третіх осіб ОСОБА_5, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання результатів торгів недійсними, визнання права на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, СВК «Світанов», третіх осіб ОСОБА_5, державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання результатів торгів недійсними, визнання права на користування жилим приміщенням розглянута.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні придбаним майном шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 06 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/166/13- ц
У Х В А Л А

01.02.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 07.02.2013 року на 14:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/111/13
Справа № 522/811/13-ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 9928,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя О.С.Турецький

18.01.2013