У Х В А Л А

27 грудня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши в судовому
засіданні в залі суду в м. Рівне
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, Комунального
підприємства «Топогеодезичне бюро»
про виправлення описки, -

в с т а
н о в и в :

Рішенням Рівненського міського
суду від 29 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, Комунального
підприємства "Топогеодезичне бюро"
про зміну дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

12.12.2013 року позивач звернулась до суду
із заявами про виправлення описок в
рішенні суду. Просила виправити номер
запису у трудовій книжці ОСОБА_1 з № 82
на № 32, зазначити в абзаці восьмому на
стор. З рішення: замість фрази «в
порядку вимог ч.2,3,4 ст. 235 КЗпП України»
вказавши «в порядку вимог ч.2,3 ст. 235
КЗпП України», замість фрази «Рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2011
року» вказати «Рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області від
27 листопада 2012 року», прибрати
повторення фрази: «зобов'язано
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради внести до трудової книжки
ОСОБА_1 запис про звільнення у точній
відповідності до вимог КЗпП України, а
саме - «Звільнена за власним бажанням у
зв'язку з порушенням уповноваженим
органом законодавства про працю, умов
трудового договору, згідно ч. 1 ст. 39
КЗпП України», що знаходиться в кінці
абзацу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви,
просив їх задовільнити.

Представник відповідача Управління
капітального будівництва виконавчого
комітету Рівненської міської ради
Клочек Г.В. не заперечувала проти
виправлення описок в рішенні суду.

Представник відповідача КП
«Топогеодезичне бюро» в судове
засідання не з»явився, про день та час
слухання справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
суд приходить до висновку, що заяви
ОСОБА_1 підлягають до задоволення
частково. Оскільки фраза:«зобов'язано
Управління капітального будівництва
виконавчого комітету Рівненської
міської ради внести до трудової книжки
ОСОБА_1 запис про звільнення у точній
відповідності до вимог КЗпП України, а
саме - «Звільнена за власним бажанням у
зв'язку з порушенням уповноваженим
органом законодавства про працю, умов
трудового договору, згідно ч. 1 ст. 39
КЗпП України», що знаходиться в кінці
абзацу» є висновком суду у справі.
Абзац восьмий на стор. 3 рішення, в якому
зазначено:

«Також, не заслуговують на увагу надані
в обґрунтування позову пояснення
позивачки та її представника з
посиланнями на рішення апеляційного
суду Рівненської області від 19.09.2011 р.,
рішення Рівненського міського суду від
07.07.2011 р. та рішення Рівненського
міського суду від 18.01.2012 р., залишене без
змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 18.07.2012 р.,
оскільки виходячи із заявлених ОСОБА_1
08.12.2011р. позовних вимог у даній справі,
перебування у провадженні суду
цивільних справ та ухвалення у них
вказаних рішень будь-яким чином не
стосуються даних спірних
правовідносин між сторонами та не є
підставою для задоволення позову
ОСОБА_1 про визнання періоду з 17.12.2010 р.
по день ухвалення рішення судом
вимушеним прогулом та стягнення
середнього заробітку в порядку вимог
ч.2,3,4 ст. 235 КЗпП України» не є
посиланням або цитатою з рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 07 лютого 2013 року, а є висновком
суду в даній цивільній справі.

Керуючись ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Виправити допущену описку у рішенні
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 жовтня 2013
року, винесеному у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління капітального
будівництва виконавчого комітету
Рівненської міської ради, Комунального
підприємства "Топогеодезичне бюро"
про зміну дати звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Вважати правильним написання:

- Абзац 6 стор. 2 рішення замість
фрази «Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 27
листопада 2011 року» вказати «Рішенням
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 листопада 2012
року»;

- По всьому тексту судового
рішення вважати правильним номер
запису від 16 грудня 2010 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади головного
бухгалтера Комунального підприємства
«Топогеодезичне бюро», зроблений у
трудовій книжці ОСОБА_1 таким, що не
відповідає вимогам КЗпП України № 32
замість неправильного вказання № 82;

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика