Єдиний унікальний номер 205/2917/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
Моторного(транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу витрат
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 квітня 2013 року звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що 11
квітня 2010 року з вини ОСОБА_1, який
керував автомобілем «Форд
Скорпіон»,н/з НОМЕР_4, сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль «ВАЗ-2105», н/з НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, який належить йому
на праві власності. Вина відповідача у
скоєнні ДТП підтверджується
постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 травня 2010 р.
Розмір завданих збитків за пошкоджений
транспортний засіб, відповідно до
висновку експерта складає 9 196,75 грн. та
був сплачений позивачем в розмірі 9 977,41
грн.. Крім того, МТСБ України понесло
витрати за шкоду заподіяну в
результаті пошкодження транспортного
засобу потерпілого у розмірі 1 532, 79 грн,
а також 790,00 грн за встановлення розміру
збитків. Позивач просив у порядку
регресу стягнути з відповідача суму в
розмірі 12 300,00 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 2000 грн., та судовий
збір у розмірі 229,40грн..

Представник позивача в судове
засідання не з`явився про день і час
проведення слухання справи
повідомлявся належним чином. Надійшла
письмова заява з проханням слухати
справу у відсутність, позовні вимоги
підтримав та не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини неявки суду не повідомив. З
письмової згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах.

Встановлено, що 11 квітня 2010 року з
вини ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Форд Скорпіон»,н/з НОМЕР_4, сталась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
автомобіль «ВАЗ-2105», н/з НОМЕР_3, під
керуванням ОСОБА_2, який належить йому
на праві власності.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 травня 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним
у скоєнні правопорушення
передбаченого ст. 124, ч.3 ст.130 КУпАП
(а.с.8).

Згідно висновку № 1683
автотоварознавчого дослідження
експерта ОСОБА_3 від 28.04.2010 року,
матеріальна шкода, заподіяна
володільцю автомобіля «ВАЗ 2105», н/з
НОМЕР_3 в результаті його пошкодження у
ДТП складає 9 196,75 грн. (а.с.9-17, ).

Встановлено, що власником
автомобілю «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_3 є
ОСОБА_2., цивільно-правова
відповідальність на вказаний
автомобіль була застрахована згідно
полісу № ВС/9275689 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.7).

В той саме час, встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 не була застрахована.

Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове стархування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторне (транспортне)
страхове бюро України за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі її
заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.

Так, наказом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від 13.08.2010 року № 2379,
фінансовому управлінню було наказано
перерахувати на рахунок ОСОБА_2.

в рахунок
відшкодування шкоди 9 977,41 грн. за
пошкодження транспортного засобу
марки, «ВАЗ», н/з НОМЕР_3 внаслідок ДТП
11.04.2010 року (а.с.29).

Встановлено, що сума страхового
відшкодування у розмірі 9 977,41грн. була
повністю сплачена позивачем, про що
свідчить платіжне доручення № 3333 від 16
серпня 2010 року (а.с.34).

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що особою, яка на відповідній
правовій підставі володіла
автомобілем під час ДТП«ВАЗ», н/з
НОМЕР_3 є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Отже, на підставі вищевикладеного,
суд приходить до висновку про
необхідність стягнення з відповідача
на користь позивача суми виплаченого
відшкодування в розмірі 9 977,41 грн. з
урахуванням виплат за послуги
аварійних комісарів в розмірі 790,00 грн.
(а.с.33), витрати за шкоду заподіяну в
результаті пошкодження транспортного
засобу потерпілого у розмірі 1 532, 79 грн
(а.с.33) що загалом складає 12 300,00 грн.

Натомість судові витрати підлягають
частковому стягненню, зокрема, витрати
на правову допомогу, оскільки в
матеріалах справи мається платіжне
доручення № 1034 від 05 березня 2013 року за
надання правової допомоги в розмірі
1000,00грн., яку і вважає суд за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача (а.с.35).

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача
необхідно стягнути, понесені позивачем
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного і
керуючись Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Моторного(транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу витрат
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування -задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, , п/р
871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО
322313,суму виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 9 977, 41грн,
витрати пов'язані за послуги
аварійного комісара у розмірі 790,00 грн.
,витрати за шкоду заподіяну в
результаті пошкодження транспортного
засобу потерпілого у розмірі 1 532, 79 грн.
, загальна сума складає: 12 300,00 грн. та
витрати на правову допомогу у розмірі
1000 грн.

В задоволенні позову в іншій
частині-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, , п/р
871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313
судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Н.Г. Остапенко