overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1098/11
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Курбаковій Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Довгинцівського районного відділу в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.07.2013 року на адресу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов висновок судово-будівельної експертизи.

В звязку з тим, що розгляд справи було зупинено на час проведення судово-будівельної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Довгинцівського районного відділу в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації, Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння - відновити призначити справу до розгляду на 9-30 год. 23 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1001/1548/2012
Провадження № 2/355/40/13
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

15 січня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3М та ОСОБА_4 керуючись ч.4 ст.20 ЦПК України заявили відвід головуючому по справі судді Коваленко К.В., мотивуючи його тим, що в попередньому судовому засіданні суддя вів себе по відношенню до представників некоректно, не вислухав їх думку та покинув зал судового засідання не призначивши дату наступного судового засідання.

Розглянувши заявлений відвід вважаю, що він не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зазначені представниками позивача ОСОБА_3М та ОСОБА_4 обставини, не свідчать про упередженість та субєктивність судді.

Відповідно до вимог ст.6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права про інформацію про час та місце розгляду своєї справи. В попередньому судовому засіданні суд повідомив представників про те, що неможливо розпочати розгляд справи, так як відповідач не повідомлений належним чином про день час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. Проте представник позивача ОСОБА_3 вступила в суперечку з головуючим, без дозволу головуючого почала висловлювати свої доводи та заперечення, чим порушила порядок ведення судового процесу, на що головуючим їй було зроблено зауваження.

Після закінчення судового засідання представникам позивача ОСОБА_3М та ОСОБА_4 було запропоновано піднятись до секретаря, для узгодження дати наступного судового засідання, проте останні відмовились, та не дочекавшись повідомлення дати наступного судового засідання залишили приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу представників позивача ОСОБА_3М та ОСОБА_4 заявленого головуючому по справі судді Коваленко К.В. відмовити.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3910/13-ц
Провадження № 2/552/1518/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Звагольській Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судової почеркознавчої експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідного інституту імені заслуженого професора ОСОБА_2.

Ухвалою суду зобовязано КС «Аккорд» надати в строк до 01 серпня 2013 року для проведення експертизи оригінал кредитної справи, у тому числі оригінал кредитного договору від 30 вересня 2005 року № НОМЕР_1, що укладений між ОСОБА_1 та КС «Аккорд», оригінал заяви про прийняття ОСОБА_1 в члени КС «Аккорд» від 30 вересня 2005 року, оригінал заяви ОСОБА_1 про видачу кредиту у розмірі 5000 грн. від 30 вересня 2005 року.

Не дивлячись на неодноразові нагадування про необхідність направлення вказаних доказів, до теперішнього часу на адресу суду не було направлено жодного документу, отже проведення судової почеркознавчої експертизи є неможливим, а тому справа буде розглядатись судом за наявними у ній доказами.

За таких обставин є підстава для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 367/5000/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову документа, що підтверджує сплату судового збору (надано копію замість оригіналу), також позивачем не вказано поштовий індекс відповідача, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/237/971/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ТПК"Торгтранс" про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано платіжне доручення про сплату судового сбору.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 41,74 грн. на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ(банку) : 38028736; Код ЄДРПОУ(суду) : 02895900; Банк одержувача :ГУДКСУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) .

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ТПК"Торгтранс" про стягнення суми боргу належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "ТПК"Торгтранс" про стягнення суми боргузалишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дата документу 27.03.2013
Провадження №
УХВАЛА

10.12.2013 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Сильчева
Ю. С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про Про стягнення заборгованості за договором страхування "СК АХА Страхування" до
ОСОБА_1 , позивач: Приватне Акціонерне
Товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" відповідач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про Про стягнення заборгованості за договором страхування "СК АХА Страхування" до
ОСОБА_1, позивач:Приватне Акціонерне
Товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування", відповідач:ОСОБА_1.

Судове засідання по справі було призначено на 10 грудня 2013 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про Про стягнення заборгованості за договором страхування "СК АХА Страхування" до
ОСОБА_1, позивач:Приватне Акціонерне
Товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування", відповідач:ОСОБА_1 та призначити судове засідання
Авдіївського міського суду Донецької області (м. Авдіївка вул. Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-30 год. 17.01.2014 р.

.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва
Справа № 333/8979/2013-ц
Провадження №2/333/3686/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення додаткової заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк Надра про стягнення додаткової заробітної плати.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським РВ УМВС
України в Запорізькій області 06.01.2000 року місце реєстрації позивача ОСОБА_1:
АДРЕСА_1, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, а отже підсудність не порушено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення додаткової заробітної плати.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
н/п ц1445 Справа № 2-н-459/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2096 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.

В листопаді 2013 року ВСГП «Універсал» подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що ВСГП «Універсал» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 червня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" 2096 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі за період роботи та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2-о/225/226/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

народних засідателів Мірошниченко О.Ю., Руденко О.Ю,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона є матір'ю ОСОБА_2, він постійно мешкає разом з нею, оскільки є тяжкохворим та потребує постійного догляду з її боку. За результатами огляду МСЕК йому було встановлено 1 "А" групу інвалідності та зазначено, що син потребує постійного стороннього догляду.

Дослідивши медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, та враховуючи, що відповідно до ст. 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відповідно до ст. 239 ЦПК України призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Кеуруючись ст.ст. 130, 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання::

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким хронічним, стійким психічним захворюванням?

- Якщо так, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного центра судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення направити експертам: матеріали цивільної справи № 2-о/225/226/2013 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити в Дзержинський міський суд.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідателі:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6857/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря СНІГУР Р.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ,вул.Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа знаходиться в провадженні суду з 16. 09. 2013 року, ухвалою суду від 18.09. 2013 року відкрито провадження у справі та цивільна справа призначена вперше в судове засідання на 03.10. 2013 року на 16-00 годину, про що були повідомлені сторони рекомендованою поштою ( а.с. 21-22).

03.10. 2013 року у зв"язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 28.11. 2013 року, про що були повідомлені сторони рекомендованою поштою ( а.с. 27-28).

28.11. 2013 року розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 17.12. 2013 року, про що останній був повідомлений ос обисто під підпис ( а.с. 32).

17.12. 2013 року, представник позивача в судове засідання в не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію суду не було подано.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи із вказаної норми, позивач ненадав суду заяви про розгляд справи у його відсутності та не направив свого представника для участі у справі і в судове засідання без поважних причин вдруге не з"явився, про поважність неявки суду не повідомив.

У відповідності з ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою, яка вказана в позовній заяві, до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.