overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/585/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/337/585/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 06 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 23/12

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Вороніхіна 6/9

11.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі №№2/337/585/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 710/3179/12
УХВАЛА

11.07.2013 року Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ганчак Л. Ф.,

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 радіслава Георгійовича, ОСОБА_2 до Свалявська міська рада , інспекції ДАБК про визнання права власності на реконструктовану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. Свалява знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки вирішення позову зачіпає інтереси третьої особи.

Представники позивачів та представники відповідачів в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ОСОБА_4, мешканку м.Свалява. вул.Алексія, 6/3.

Судове засідання призначено на 26.07.2013р. на 10.00год. в приміщенні Свалявський районний суд Закарпатської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №176/1620/13-ц
провадження №2-н/176/501/13
у х в а л а

26 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.06.2013 року у розмірі 1398 грн. 09 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1862/13-ц
Провадження № 2/553/794/2013
У Х В А Л А

13.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 01 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 349/1930/13-ц
Провадження № 2/349/543/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року сторонам по справі за клопотанням позивачки було надано термін для примирення і збереження сімї на 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши письмове клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до човгана ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 185/7952/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Донецької області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/788/13.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 травня 2013 року о "08.30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 337/4973/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2248/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2248/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 23 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1948/13-ц
Провадження № 2/376/792/2013
У х в а л а

17 вересня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, за місцем проживання, зазначеним позивачем у позовній заяві: 09000, Київська область, м. Сквира, вул. Селекційна, 8 - не проживає, місце її перебування суду невідоме.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: в позовній заяві необхідно уточнити місце проживання (перебування) відповідача у справі, зазначити номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; до позовної заяви необхідно додати докази, які підтверджують виклад позивачем обставин реєстрації шлюбу 29.12.2005 року в органах державної реєстрації актів цивільного стану (копія свідоцтва про шлюб).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк до 30.09.2013 року, для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01.10.2013 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5380/2012
Провадження № 2/553/253/2013
У Х В А Л А

06.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади виконкому Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №2» про влаштування проїзду на території земель громадської забудови,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 громади виконкому Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №2» про влаштування проїзду на території земель громадської забудови, в якому просить постановити рішення, яким дозволити ОСОБА_1, облаштувати проїзд, виходячи із норм пожежної безпеки, до його будинку по вул.Пролетарській, 11 у м. Полтаві, з провулку Ломаного, через прибудинкову територію житлового будинку за адресою м. Полтава, пров.Ломаний, 1-а.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 громади виконкому Полтавської міської ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання та поклалися на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади виконкому Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО №2» про влаштування проїзду на території земель громадської забудови, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, на повторне заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2013 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Повторне заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2013 року змінити в частині розмірів суми процентів, які належить стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, загальної суми боргу та у відшкодування суми витрат на оплату судового збору.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми за час прострочення в розмірі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні 67 копійок, а всього боргу в сумі 39788 (тридцять девять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень) 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 397 (триста девяносто сім) гривень 89 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

____________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1265/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 травня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 , третя особа Державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 14 лютого 2013 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішенням суду по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС ПАвлоградського МРУЮ ОСОБА_3

14.05.2013 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_4 про поновлення провадження по справі з тих підстав, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кошеварової О.А. розглянута. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 07.02.2013 року залишена без змін. Вказана ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 11 червня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2013 року Справа № 446/1081/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5800 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 5800/п"ять тисяч вісімсот /грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6125/13-ц
Провадження № 2/552/2160/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачі посилаються на те, що вони предявляють позовні вимоги немайнового характеру, тоді як позовні вимоги про реальний виділ належної їм частки домоволодіння є майновим спором і повинен оплачуватись судовим збором у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачі не зазначили ціни позову, надана ними оцінка спірного майна виконана станом на 5 липня 2007 року і не може бути прийнята судом для визначення ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8202/13-ц
Провадження № 6/552/320/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Предявлене подання підлягає залишенню без руху, так як подане з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не погоджено з начальником Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати державному виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.