overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1882/2012
Провадження по справі 2/305/61/13
УХВАЛА

про витребування доказів

14.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, міськрайонного управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі, про усунення перешкод, шляхом знесення самочинного будівництва та повернення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.12.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про витребування доказів, шляхом витребування у директора ДПІ "Закарпатдіпромісто" - ОСОБА_5, копії Генерального плану забудови другорядної проектної вулиці Шевченка у м. Рахів, Закарпатської області за 1978 рік.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у директора ДПІ "Закарпатдіпромісто" - ОСОБА_5 (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 8), копію Генерального плану забудови другорядної проектної вулиці Шевченка у м. Рахів, Закарпатської області за 1978 рік.

Вказані докази (документи) представити суду до 28.01.2013 року.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною у звязку нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до підпункту 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону україни "Про судовий збір" у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 57 гривень 35 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 57 (пятдесят сім) гривні 35 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 314/2497/13-ц
Провадження № 2-н/314/260/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

11.06.2013 м.Вільнянськ

11.06.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2303/13-ц
Провадження № 2/376/944/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, звернулися до суду з заявами про надання строку для примирення.

Суд, враховуючи те, що сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, вважає, що сімю можливо зберегти і тому доцільно надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.11.2013 року і призначити подружжю строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/790/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2013 на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.12.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 314/2255/13-ц
Провадження № 2/314/621/2013
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29.04. 2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого суддя Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернулася до Захаревич лариси Іванівни із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого зобовязати ТОВ Запорізьке МБТІ провести роботи з інвентаризації нерухомого майна житлового будинку, який розташований на земельній ділянці № 71 в садовому товаристві Моторобудівників-8 Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) провести інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку, який розташований на земельній ділянці № 71 в садовому товаристві Моторобудівників-8 Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.

Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.04.2013
Справа № 313/485/13-ц
Провадження № 2/313/165/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 395,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 395,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 395,19 грн.

Призначити попереднє судове засідання 25.04.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.04.2013
Справа № 530/2713/13-ц
Номер провадження 2-о/530/123/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про встановлення

факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, при житті являвся його батьком.

Під час розгляду справи заявник пояснив, що в його свідоцтві про народження матір'ю записана ОСОБА_3.
Після його народження, так як його мати не була зареєстрована в шлюбі з ОСОБА_2, то відповідно до діючого на той час законодавства, при видачі свідоцтва про його народження, графа «батько» залишилась незаповненою і в ній поставлено прочерк.

На початку 1957 року мати заявника
ОСОБА_3 стала проживати у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, вели спільне господарство, але шлюб вони не реєстрували, тому після народження заявника ОСОБА_2 у свідоцтві ОСОБА_1 не записаний, як його батько.

Заявник разом з матір'ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2 проживали в АДРЕСА_1 в господарстві матері ОСОБА_2, тобто в господарстві ОСОБА_4 - бабусі заявника по батьковій лінії, що підтверджується довідкою Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області №1295 від 27 листопада 2013 року.

Мати заявника ОСОБА_3 спільно проживала з ОСОБА_2 до дня її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 захворів, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді майнового паю. Дану спадщину заявник фактично прийняв, володіючи свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ПО-VІ № 079795 видано
Проценківською сільською радою
Зіньківського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_2.

Факт того, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявника ОСОБА_1 підтверджується: довідкою № 1295 від 27.11.2013 року Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, поясненнями свідків: ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 256, 259 ЦПК
України, ст..1264, 1270,1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Опішня,
Зіньківського району, Полтавської області при житті був батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/2599/13-ц
Номер провадження 2-о/530/118/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зінькові справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, - була її рідною бабусею.

Під час розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 (дівоче прізвище до шлюбу з ОСОБА_1, з яким 25 липня 1991 року шлюб розірвала, було
ОСОБА_1 народилася в місті Зінькові,
Полтавської області 16 грудня 1968 року.

21 вересня 1991 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_6.

В свідоцтві про народження заявника батьками записані: ОСОБА_4
(батько) та ОСОБА_7 (мати).

Матір'ю матері заявника була
ОСОБА_2. Заявника ОСОБА_1 з дитинства виховувала бабуся по материній лінії
ОСОБА_2, так, як її батьки: ОСОБА_7,
ОСОБА_4 покинули, ще як їй небуло і одного року.

Заявник з малих літ і до повноліття проживала з бабусею ОСОБА_2, яка виховувала її і утримувала матеріально.

В 1990 році заявник уклала шлюб з
ОСОБА_3 і прийняла його прізвище.

24 липня 1991 року бабуся заявника
ОСОБА_2 склала на неї заповіт на прізвище ОСОБА_1, так як вона єдина їй найближча родичка, і вона її рахувала не як внучку, а як рідну доньку.

Довести факт родинних відносин, що заявник є внучкою померлої ОСОБА_2, іншими шляхами крім судового вона не може, так як їй невідомо, і вона ніде не може вияснити в якому населеному пункті колищнього СРСР реєструвала шлюб її мати ОСОБА_7

Факт того, що померла ОСОБА_2 була рідною бабусею ОСОБА_1, підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 10,15,30, 57-61, 212-221, ст.273 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Встановити факт того, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 78 років, у селі Удовиченки,
Зіньківського району, Полтавської області - була рідною бабусею ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 446/1175/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Кам"янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 02.09.2013 р. о 12.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 559/336/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих внаслідок продажу товару неналежної якості , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих внаслідок продажу товару неналежної якості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В позовній заяві позивач просить відстрочити на 30 днів сплату судового збору в розмірі 345,00 грн.

Оскільки, доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище позивача або інші обставини, які б могли бути підставою для відстрочення на 30 днів сплату судвого збору суду не надано, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків, завданих внаслідок продажу товару неналежної якості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1865/13-ц
Провадження №: 2/314/564/2013
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2013 року. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про поділ сумісно набутого майна подружжя, в якому прохає визнати за нею право спільної часткової власності на житловий будинок у розмірі 2/3 части у с. М- Лукашево, Вільнянського району, запорізької області. Сума позову зазначена у розмірі 32000 гривен.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України вказана сума позову у розмірі 32000 гривен за 2/3 частки житлового будинку нічим не підтверджена. Судовий збір сплачений у розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову складається з дійсної ринкової вартості будинку на час звернення до суду. Позовна заява оплачується судовим збором залежно від ціни позову, яка визначається виходячи з вартості відшукуваного майна по ринковим цінам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

11.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6240/13-ц
Провадження № 2/552/2197/13
У Х В А Л А

03.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення способу участі у вихованні дитини , встановлення періодичних побачень, визначення часу та днів для зустрічі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, а саме яким чином позивач бажає захистити своє порушене право, визначитись з часом спілкування з дитиною.

Крім того, у справах даної категорії до участі у справі підлягає залученню як третя особа орган опіки та піклування з наданням примірника позовної заяви з додатками

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна