overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/2425/12
Провадження № 2/715/77/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суду

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське» про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,-

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Змінені позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Чернівці, вул. Руська, 251а/62 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 203,2 кв.м., в тому числі житловою 122,6 кв.м., огорожі №№ 1-3, басейну та криниці вартістю 499518 (чотириста девяносто девять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень, 00 копійок та знаходиться по вул. Сонячній, 12 в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області; 1/2 частину будівлі корівника літ. «А» загальною площею 935,20 кв.м., що розташована в селі Чагор по вулиці Горького, 38 В Глибоцького району Чернівецької області вартістю 735412 (сімсот тридцять пять тисяч чотириста дванадцять) гривень, 50 копійок; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2427 га., що розташована в селі Чагор по вулиці Горького, 38 В Глибоцького району Чернівецької області вартістю 171581 (сто сімдесят одна тисяча пятсот вісімдесят одна) гривня, 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Чернівецькій області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1138 гривень 89
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1138 гривень 89 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 1138 гривень 89
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 367/4628/13-ц
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, договору іпотеки,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціну позову, що відповідно не дозволяє вирахувати суму судового збору, що підлягає сплаті за відповідний позов.

Також в перелік документів що, подано позивачем не включено всі подані документи, також з даного переліку додатків не зрозуміло скільки екземплярів вказаних документів подано, те саме стосується оригіналів квитанцій про сплату судового збору, в зазначеному описі додатків вказано, що до позову додається одна квитанція в той час як по факту до позову подано два оригінали квитанцій на різні суми, а дане порушення суперечить вимогам не лише ст.119 ЦПК України, а також порушує вимоги ст.120 ЦПК України де зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ще в зазначеному позові на його титульній сторінці не зрозуміло, хто є позивач, а хто являється представником позивача, оскільки в графі позивач зазначено представник позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1, отже незрозуміло процесуальний статус вказаних осіб.

До того на вимогу ст.119 ЦПК України позивачеві потрібно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказує, що до нього предявлено позов ОСОБА_4 і тому позивач вважає, що може подати зустрічний позов, отже позивачеві потрібно уточнити чим саме є поданий позов первісним позовом чи зустрічним.

Тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 35, 119, 121 цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, договору іпотеки.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/629/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську,Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячних страхових платежах,

встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 13 серпня 2013 року,у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячних страхових платежах за період з листопада 2009 року по лютий 2013 року у розмірі 46 309/сорока шести тисяч трьохсот девяти/гривень 31 копійки та зобовязанні нараховувати та виплачувати їй з 01 квітня 2013 року щомісячні страхові виплати в розмірі встановленому ст.1197 ЦК України - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 13 серпня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/5318/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 5 578 гривень 30 копійок,
- судовий збір у розмірі - 114 гривень 70 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Тернівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

05 червня 2013 року від державного виконавця Тернівського МУЮ надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі, оскільки у відповідача є два місця отримання доходів.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, видавший виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця в разі встановлення кількох місць роботи або отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд вивчивши заяву та документи по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти діб після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2215/4115/2012
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Кантонистої О.О.
з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування моральної шкоди,
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у володінні та користуванні житловим будинком №1/1 по пров. Кошового в м. Старокостянтинів та зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей будинку №1/1 по пров. Кошового в м. Старокостянтинів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 107 грн. 40 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 536/2554/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у справі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі посилаючись, що між ними та Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк» укладено Договір Факторингу № 1, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги та вони отримали право вимоги до ОСОБА_1. Просили замінити сторону стягувача у справі з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

На підставі ухвали суду від 04 жовтня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки в ній не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, тобто заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України і заявнику надано термін для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог в зазначений термін позов буде повернутий їм і вважатиметься неподаним.

Однак до теперішнього часу заявник недоліків заяви не усунув і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначену заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів:. ОСОБА_1, ОСОБА_2

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника ДП Ефорт Гарант 19 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Ефорт Гарант 19 товариства з обмеженою відповідальністю Ефорт Гарант (далі: ТОВ Ефорт Гарант), публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна (далі: ПАТ Страхова компанія Універсальна), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2013 року, Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1282/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 29/30/ 34 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 0424/1788/2012
У Х В А Л А

05 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 вересня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3397/13-ц
Провадження № 2/552/1381/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески.

Однак із позовної заяви взагалі не вбачається чи звертався позивач до цієї установи з приводу отримання свідоцтва про право власності на квартиру, чи звертався він до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради з вимогою про прийняття рішення про видачу йому свідоцтва про право власності .

Із довідки ЖБК вбачається, що в квартирі зареєстрований позивач, а також його бабуся, яка , відповідно до довідок ЖБК на теперішній час є членом ЖБК Марс, та яка має право на отримання свідоцтва про право власності на спірну квартиру, однак позивач не предявив до неї жодних вимог.

Також із довідки ЖБК вбачається, що позивач звертався в ЖБК Марс з заявою про прийняття його в члени ЖБК, однак не вбачається, чи його бабуся подавала заяву про виключення її із членів ЖБК та чи прийняли позивача в члени ЖБК.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства Полтавське міське бюро технічної інвентаризації Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 318/2663/13-ц
Номер провадження №2/318/657/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010 року сторони зареєстрували шлюб.
Сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, сімейні відносини припинили з початку 2012 року.
Сім'я фактично розпалась, з цього часу мешкають окремо, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов не визнав, просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 14.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 14.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.8)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, позивач бажає розірвати шлюб, зазначаючи, що примирення між ними неможливе, сім'я фактично розпалася, ухвалою суду від 31.10.2013 р. сторонам був наданий строк на примирення, але до теперішнього часу сторони не примирились, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 14.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області за актовим номером 47.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Таким чином, апелянту сплатити різницю не доплаченого судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. (114,70 грн. 57,35 грн.), який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.14".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-1120/13 р. Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М.

Доповідач Литвинюк І.М.

інтересах ОСОБА_2,слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 липня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк