справа № 361/559/13- ц
провадження № 2-п/361/15/13
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

21 січня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що 26 грудня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 1007/11687/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з неї на його користь заборгованість за кредитним договором № BL9857 від 26 вересня 2008 року в розмірі 393720 грн. і судовий збір у розмірі 3219 грн.

Копію даного заочного рішення вона отримала 15 січня 2013 року.

Повідомлення про судове засідання, що відбулося 26 грудня 2012 року вона отримала по телеграфу лише о 15.00 год., уже після судового засідання. Судову повістку про розгляд справи за місцем її постійного проживання вона не одержувала.

26 грудня 2012 року судом ухвалено заочне судове рішення у її відсутність, чим порушено її права.

При ухваленні заочного рішення суд не врахував того факту, що визначення ОСОБА_4 розміру заборгованості за кредитним договором здійснено з використанням нечесної підприємницької діяльності, чим умисно обмежено права позичальника з метою збільшення розміру заборгованості.

Укладений 26 вересня 2008 року між нею і ОСОБА_4 кредитний договір № BL9857 суперечить законодавству України, зокрема ст. 99 Конституції України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, вимогам ст. ст. 10, 11, 15, 18, 19, 21 Закону України Про захист прав споживачів, ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Перед укладенням кредитного договору її не було письмово повідомлено про форми і умови кредитування, сукупну вартість кредиту. Графік погашення заборгованості відсутній. Договір не містить умов про порядок його зміни. Фактично в момент підписання договору вона була поставлена в невигідне становище. За умовами кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку, а також вимагати повернення всієї суми кредиту.

Договір не містить жодних положень, які б регулювали відповідальність з боку ОСОБА_4 у разі невиконання чи неналежного виконання ним умов кредитного договору. Натомість містить цілий ряд пунктів відповідальності з боку позичальника. Зміст договору суперечить актам законодавства України, що є підставою недійсності окремих пунктів договору.

Просила скасувати заочне рішення суду від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до неї, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у суді заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали, дали пояснення аналогічні викладеному вище, просили суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечувала та пояснила, що правові підстави для скасування заочного рішення від 26 грудня 2012 року відсутні. Позичальник особисто знайомилася зі змістом договору, сумою кредиту та строком повернення, особисто його підписувала, чим погодилась з умовами кредитного договору.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк стягнуто заборгованість за кредитним договором № ВL9857 від 26 вересня 2008 року в розмірі 393720 грн. і судовий збір у розмірі 3219 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного вище, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення, з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду істотного значення для правильного вирішення справи не мають. Укладений між сторонами 26 вересня 2008 року кредитний договір № ВL9857 чи окремі його положення недійсними невизнані. До укладення кредитного договору позичальник в письмовій формі ознайомлювалася з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, про що свідчить п. 7.4 цього договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.