Справа № 0538/7475/2012
Провадження № 6/265/496/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Вербицької А.П. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Вербицька А.П. (далі - державний
виконавець ДВС) звернулася до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на те, що 10 грудня
2012 року до орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ на виконання
подана заява від МДБ «Центр Опіки» про
прийняття для примусового виконання
виконавчого листа № 2/0538/2484/12 виданого
30.11.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь установи, де
буде перебувати дитина у твердій
грошовій сумі в розмірі 300 грн.,
щомісячно, починаючи з 28.08.2012 року і до
повноліття дитини, за місцем мешкання
боржника АДРЕСА_1.

12 12.2012 року державним виконавцем,
керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2/0538/2484/12. Постанова
направлена сторонам для відому та
виконанню.

Керуючись ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова про
відкриття виконавчого провадження
боржнику ОСОБА_2 направлена
рекомендованим листом з повідомленням
про отримання.

Згідно повернутого ТОВ «Укрпошта»
листа він повернувся з постановою, у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Згідно відповіді з ГУДМС України
боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

07.06.2013 року до відділу звернувся
боржник ОСОБА_2 та письмово
ознайомлений з рішенням суду про
стягнення з нього аліментів,
попереджений про кримінальну
відповідальність за ухилення від
сплати аліментів за ст.164 КК України.

Згідно відповідей з ДПС України
боржник не працює, відкритих
банківських рахунків не має.

Згідно відповід з УДАІ Центр № 1
транспортних засобів за боржником не
зареєстровано.

Боржником частково сплачено аліменти у
розмірі 800 грн. у липні 2013 року.
Заборгованість станом на 10.12.2013 року
складає 3835,48 грн.

На теперішній час боржник аліменти не
сплачує, заходів щодо працевлаштування
не здійснює, що свідчить про свідоме
ухилення від виконання обов'язків
покладених на нього рішенням суду.

Згідно даних відділу ДВС рішення
(виконавчий документ) боржником не
виконано.

Просить ухвалити рішення щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
подання не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свободі пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї
статті, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих
осіб за участю державного виконавця.

Таким чином суд вважає, що особа, яка
має невиконані зобов'язання - боржник
ОСОБА_2, не може вважатися винним в
ухиленні від виконання зобов"язаннь,
поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема -
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Однак як вбачається з подання та
матеріалів, доданих до нього, в ньому
відсутні будь-які відомості та докази
про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється
від виконання обов"язків, покладених
на нього судовим рішенням та має намір
покинути територію України.

За таких обставин, суд не знаходить
підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про
виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області Вербицької А.П. про обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний
суд міста Маріуполя Донецької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

м. Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова