Справа № 349/1177/13-ц
Провадження № 2/349/355/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 141,90 кв.м. житловою площею 34,00 кв.м. який розташований за адресою: с. Бабухів вул. С.Бандери,36 Рогатинського району Івано-Франківської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFM0GК00000019 від 16 березня 2007 року, шляхом продажу майна банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажупредмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу зазначеного майна та виселенням відповідача і всіх осіб, які зареєстровані/проживають у вказаному будинку та зняття їх з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Так, згідно вимог ст.35 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 р. № 898-IV, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем направлено ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також процентів, комісії та штрафних санкцій нарахованих на день повернення кредиту, в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги.

Проте позивачем не долучено доказів, отримання ОСОБА_1 даного листа.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак