overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/1885/12
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.08.2006 року Гамаліївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №03. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в їх сімї відносини стали псуватись, відповідач перестав поважати її як особистість, не рахується з її побажаннями і не поважає її працю, вчиняє сварки. Сумісне життя стало неможливим, тому вона вирішила звернутись в суд.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відкласти на інше число та сторонам необхідно надати термін на примирення, оскільки від подружнього життя вони мають двоє дітей, і розлад в сімї не носить постійний характер.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,ст.111 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 7 травня 2013 року о 10.30 год., надавши сторонам для примирення термін один місяць.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 605/66/13- ц
Ухвала

Іменем України

"18" квітня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за заявою Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано в суд заяву про перегляд заочного рішення від 06.03.2013 року по цивільній справі за заявою Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, проте рішення Підгаєцького районного суду по вищезазначеній справі не є заочним.

Подана ОСОБА_1 заява не містить даних про те, як саме рішення Підгаєцького районного суду від 06.03.2013 року стосується її прав чи інтересів, якщо у поданій Підгаєцькою міською радою заяві про визнання спадщини відумерлою, заінтересованою особою значиться ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Крім цього, подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено: посилання на докази, якими відповідач (заінтересована особа) обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (заявника).

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення вказано, що рішення прийняте за її відсутності, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак вона і не могла повідомлятись судом про час та місце розгляду справи, оскільки у поданій Підгаєцькою міською радою заяві до суду про визнання спадщини відумерлою, заінтересованою особою значиться ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Разом з тим, у звязку з отриманням судом інформації з Бережанського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про те, що ОСОБА_2, зареєстрованою на території Бережанського району не значиться, виклик останньої в судове засідання здійснювався через оголошення у пресі відповідно до вимог ч.3 ст.122, ч.ч.4, 9 ст.74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач (заінтересована особа) вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У відповідності із ч.3 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

В порушення зазначених вимог закону, а ні подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення, а ні її копія, не підписані останньою.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2013 року по цивільній справі за заявою Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за заявою Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши останній строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 446/824/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.06.2013 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 459/891/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червоноград про встанолення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червоноград про встанолення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.03.2013 року о 09:45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6068/13-ц
Провадження № 2/552/2139/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач , мешкає за адресою: м. Полтава, вул Ватутіна, 21, кв.35 місце реєстрації відповідача м. Полтава, вул Ватутіна, 21, кв.35.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що висновок органу опіки та піклування необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 161 СК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: м. Полтава вул Ватутіна, 21, кв.35.

Копію ухвали для виконання направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Київського районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2236/13-ц
Провадження № 2/552/1083/13
У Х В А Л А

28.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину спадкового майна, а саме ? частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому позивач не зазначає, які у нього є перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину, у разі визначення розміру частки спадкодавця у спільному сумісному майні.

Окрім того позивач просить визнати за ним право власності на все спадкове майно, тоді як не зазначає чи відповідачі відмовлялись від прийняття спадщини чи ні, оскільки із позовної заяви та доданих до неї доказів видно, відповідачі є дітьми спадкодавця і спадкують нарівні з позивачем майно , як спадкоємці першої черги.

Із виписки із домової книги вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є дочкою, проживала та була зареєстрована на час смерті у спірній квартирі разом зі спадкодавцем, а отже в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину.

Позивач також не посилається на докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачі є належною стороною у справі, а саме не зазначає хто вони діти спадкодавця, чи інші особи.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №366/666/13
Провадження №2-о/366/12/13
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши у смт.Іванків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прибірська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є її рідною сестрою її чоловіка, ОСОБА_3, з яким вони уклали шлюб у 1967 році. З рідних та близьких їй осіб, які б мали бажання доглядати за нею, окрім заявниці не має, оскільки її рідний брат, а чоловік заявниці помер у 2005 році.

ОСОБА_2 з дитинства страждає на психічну хворобу епілепсію, через те її визнано інвалідом довічно. На даний час стан ОСОБА_2 Такий, що вона не доступна продуктивному мовному контакту, не знає свого прізвище, віку, не може абсолютно ніяк себе обслуговувати, є повністю безпорадною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час вона постійно перебуває на лікуванні в Київській обласній психіатричній лікарні №2 м.Ворзель.

Для захисту її прав заявник просить встановити опіку над ОСОБА_2, для чого визнати її недієздатною у звязку з тяжким психічним захворюванням та призначити їй опікуна, ОСОБА_1.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21.03.2013 року було зупинено провадження по справі в звязку з проведенням судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи.

28 травня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прибірська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення опіки над особою, поновити.

Призначити судове засідання на 06 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1762/13
Провадження №2/306/629/13
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

22.07.2013 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 08 .07.2013р. позовну заяву залишено без руху до виправлення недоліків, оскільки позивачем не додано доказу, які саме відносини існують між сторонами - зобов"язальні чи договір про виконання робіт тощо та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали в повному обсязі не виконано до даного часу. Так, згідно поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви та доданих письмових доказів позивачем не доведено, які саме відносини на момент виникнення правовідносини між сторонами. Покільки із доданих документів - протоколу зборів учасників ТзОВ "Соляріс-М" на підвтердження довірительних відносин, проте не надано доказів здійснення відповідачем підприємницької діяльності по ремонту ноутбуків.

Крім того, не зазначено, яка моральна шкода заподіяна позивачу внаслідок незаконих дій ОСОБА_2

А тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.Ганчак
Справа № 180/865/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив ДУ-1 про поділ майна та визнання права власності на ? квартири,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 серпня 2013 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/6388/13-ц
Провадження № 2/415/2163/13
УХВАЛА

18.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2488/13-ц
Провадження № 2/553/1008/2013
У Х В А Л А

25.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, в матеріалах справи мається ксерокопія квитанції про оплату судового збору, а не її оригінал.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 237/5916/13-ц
Номер провадження 2/237/2480/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Успенівської сільської ради про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 09.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.2013
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2731/12
У Х В А Л А

22.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2012 року провадження в даній справі зупинено до вирішення Київським районний судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання усиновлення недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 про скасування усиновлення залишено без розгляду, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2012 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко