У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану його представником ОСОБА_3, на
рішення Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського округу
ОСОБА_5, про визнання недійсною заяви
про відмову від спадщини, частково
недійсними свідоцтв про право на
спадщину, скасування державної
реєстрації Ѕ частки права власності на
житловий будинок та Ѕ частки права
власності на земельну ділянку,
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини та стягнення Ѕ
грошових внесків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2013 року, позовні
вимоги ОСОБА_2 залишено без
задоволення.

У листопаді 2013 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2
на рішення Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 27
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
вересня 2013 року.

Одночасно заявник порушує клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження, посилаючись на поважність
причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, справу передати на
новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами
для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою його представником
ОСОБА_3, на рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 27 травня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи: четверта Дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського округу ОСОБА_5, про визнання
недійсною заяви про відмову від
спадщини, частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину, скасування
державної реєстрації Ѕ частки права
власності на житловий будинок та Ѕ
частки права власності на земельну
ділянку, визначення додаткового строку
на прийняття спадщини та стягнення Ѕ
грошових внесків.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко