24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 предявила позовну заяву до ОСОБА_2 в якій просить суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 183 в будинку № 8/4 по пр. Імені Газети «Правда» в місті Дніпропетровську; усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що вона є власником вказаної квартири. У її квартирі зареєстрований її колишній чоловік відповідач ОСОБА_2 з яким вона перебувала у шлюбі з 01 серпня 2009 року. Їхній шлюб рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року був розірваний. Відповідач не мешкає у зазначеній квартирі, не оплачує комунальні послуги та не бере участі у її утриманні, але ж його реєстрація не дозволяє їй як власнику розпорядитися квартирою на власний розсуд та значно обмежує її законні права. Вважає, що її колишній чоловік (відповідач) втратив право на користування квартирою та повинний бути знятий з реєстраційного обліку у судовому порядку.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилалися на викладені у заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.
ОСОБА_1 є одноосібною власницею квартири АДРЕСА_1Правда» в м. Дніпропетровську.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 серпня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року було розірвано.
Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою але не мешкає у квартирі позивача. Із наявної в матеріалах справи довідки житлової організації КП «ЖЕП № 26» ДМР вбачається, що відповідач у спірній квартирі хоч і зареєстрований, але фактично не проживає.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст. 391 ЦК України.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи бути обмеженим у його здійсненні.
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
З огляду на ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, порушуючи права позивачки, чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, будучи зареєстрованим, фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_2, тим самим не даючи можливості позивачу вільно розпорядитися належною їй на праві власності квартирою.
Фактично не проживаючи за зазначеною адресою відповідач, не будучи членом сім'ї позивача, створює їй умови, за яких вона змушена сплачувати комунальні послуги у збільшеному розмірі, що ускладнює її матеріальне становище, а також позивач позбавлена можливості розпорядитися своїм майном.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місяця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Імені Газети «Правда» АДРЕСА_3.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_4Правда» в м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Д.С. Шклярук