overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7012/13-ц
Провадження №: 2/314/1635/2013
У Х В А Л А

іменем України

16.12. 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради, треті особи: державний нотаріус Шостої Запорізької нотаріальної контори, реєстраційна служба районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держземагенства про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Встановив :

Позивачка в своєму позові вказує, що 15.02.1012 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті залишилась спадкове майно у вигляді земельної ідялнки розміром 39,4 га .яке надано для організації фермерського господарства і посвідчена державним актом на право довічного успадковуваного володіння землею.

У зв»язку з відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач звернулася до суду з вимогами про визнання права власності на спірну земельну ділянку, зобов»язати відділ Держземагенства присвоїти кадастровий номер на земельну ділянку, зобов»язати реєстраційну службу Вільнянського РУЮ видати позивачу правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку розміром 39,4 га.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач вказала, що даний позов немайнового характеру.Ціна позову не вказана. Визнання права власності це позовні вимоги майнового, позивач повина вказати ціну позову( вартість земельної ділянки) на день звернення до сулу і сплатити 1% від суми позову. Крім того, позивач висуває дві вищезазначені позовні вимоги немайнового характеру, які також повині бути сплачені у відповідності до Закону України « Про судовий збір» по 229 грн. 40 коп. за кожну вимогу.

З вищенаведених підстав позовна заява прийнята до провадження не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради, треті особи: державний нотаріус Шостої Запорізької нотаріальної контори, реєстраційна служба районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держземагенства у Вільнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.12.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Суддя: ОСОБА_3
16.12.2013
Справа № 367/5516/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді провідного експерта Департаменту безпеки Вінницької філії Печерської філії ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/531/13-ц
Провадження № 6/349/6/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

боржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанк про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ Сведбанк звернулось до суду із заявою про заміну його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа виданого Рогатинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Сведбанк боргу згідно кредитного договору.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 просив участь представника заявника визнати обовязковою, оскільки йому нічого не відомо про наявність рішення Рогатинського районного суду про стягнення з нього боргу.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника заявника обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника Публічного акціонерного товариства Сведбанк у судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 30 хв. 14 травня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 574/107/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисовані особи відділ ДРАЦС Буринського районного управління юстиції, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року заявниця звернулась в суд із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на слідуючи обставини.

В даний час заявниця досягла 16-річного віку, фактично проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. та вагітна від нього.Вони люблять один одного та бажають зареєструвати шлюб в лютому 2013 року, але не цей час заявниця не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просила суд надати їй право на шлюб

Зацікавлені особи ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати заявниці, ОСОБА_3, не заперечують проти задоволення заяви.

Суд вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, які не заперечують проти надання дозволу на шлюб, оскільки ОСОБА_3 хоче одружитися з заявницею, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Неповнолітня особа, ОСОБА_1 , має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного ві. Заявниця на даний час вагітна (а.с. 4). Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, крім того мати заявниці, ОСОБА_2., не заперечує проти цього.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 234 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу, задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 715/397/13-ц
Провадження № 2/715/251/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку за вимушений прогул за затримку у видачі трудової книжки, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 313/476/13-ц
Провадження № 2/313/161/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.04.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01.04.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Корніївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06.06.2013 р. об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.04.2013
Справа № 305/2149/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1105/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування шляхом знесення самовільно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано копій всіх необхідних документів, які додаються до позовної заяви для відповідачів та третьої особи без самостійних вимог.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Рахівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування шляхом знесення самовільно збудованих споруд - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 256/9281/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
ККП «Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь ККП
«Донецьктепломережа» заборгованість у сумі: 4879,39 грн., 4661,87 грн. - сума основного боргу, 200,98 грн. -3 % річних, 16,54 грн. - індекс інфляції, судовий збір 114,70,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 256/9275/13-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 05 грудня 2013 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву ККП «Донецьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування послугами з опалення та гарячого постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
«Донецьктепломережа» заборгованість у сумі: 3027,90 грн., 2855,87 грн. - сума основного боргу, 170,96 грн. -3 % річних, 1,07 грн. - індекс інфляції, судовий збір 114,70,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року

Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.

Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року

Суддя
О.В. Домарєв

05.12.2013
Справа № 683/2627/13-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, який посвідчено секретарем Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, посилаючись на те, що оспорюваний заповіт підписаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та на їх підтвердження надали документи, які слід врахувати як письмові докази при вирішенні спору. Крім того, просять допитати в якості свідка по даній справі ОСОБА_6, а також витребувати з пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої 05 червня 2012 року ОСОБА_5.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає суду провести попередній розгляд справи.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6, явку якого в судове засідання забезпечить позивач.

Витребувати з пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої 05 червня 2012 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити відповідачу, запропонувавши у строк до 07 жовтня 2013 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити, що у разі неподання ним доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3899/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька., -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року позивачка звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як у вказаному позові не мають доказів та обґрунтування наступні обставини: позивач вказує, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач у вихованні не приймає участі та не сплачує аліментів, крім того позов про зобовязання не чинити перешкоди, але позивачем не вказується яким чином позивач чинить перешкоди, не надано доказів вказаної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, в той час як з даного позову незрозуміло чи є спір, і які права позивача порушено, оскільки позивач навіть не зазначає чи зверталася вона до відповідача з даним питанням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3