Справа № 2-3435/11
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2013 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород с-
Дністровський клопотання ОСОБА_1 про
зупинення провадження по за позовом
виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради до ОСОБА_1
про знесення самочинного, третя особа:
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Білгород -
Дністровської міської ради звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
знесення самочинного, третя особа:
ОСОБА_2.

На адресу суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради
про визнання права власності на
самочинно побудоване майно.

У судовому засіданні відповідачка
клопотання підтримала у повному
обсязі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час, місце та
дату судового засідання повідомлявся
належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає
клопотання таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 31 січня 2013 року провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Білгород -
Дністровської міської ради про
визнання права власності на самочинно
побудоване майно було відкрито.

Питання про визнання права власності
на самочинно побудоване майно
безпосередньо пов'язане з обставинами,
які є предметом з'ясування та
встановлення в даній справі, оскільки
предметом позову по даній справі
знесення другого поверху житлового
будинку АДРЕСА_1 .

Згідно із положенням ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
по справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 частини
першої статті цього Кодексу - до
набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження по справі до вирішення
спору по іншій цивільній справі,
оскільки це рішення має важливе
значення для правильного вирішення
вказаного спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення
провадження - задовольнити.

Провадження у справі № 2-3435/11 за позовом
ОСОБА_1 про зупинення провадження по за
позовом виконавчого комітету Білгород
- Дністровської міської ради до ОСОБА_1
про знесення самочинного, третя особа:
ОСОБА_2 зупинити до набрання законної
сили рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород - Дністровської міської ради
про визнання права власності на
самочинно побудоване майно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя