overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/512/13-ц
№ 2/733/369/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 05 хв. 13 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 12 березня року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 447/1271/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 13.05.2013 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила суду, що не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають спільну дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 липня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9692/12
Провадження № 2/552/1380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді Шаповал Т.В.

При секретарі Лавріненко О.А.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Т.В.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

22 травня 2013 року до суду надана заява позивача та його представника про відвід судді Шаповал Т.В. з тих підстав, що вважають, що суддя прямо заінтересована у результаті розгляду справи .

Відповідно до ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем та його представником не наведено обставин, які б свідчили про зацікавленість судді у результаті розгляду справи та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Шаповал Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2/237/960/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 червня 2013 року на 10 - 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 08.04.2013
У Х В А Л А

15 липня 2013 р. м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/2698/13 від 27.06.2013 р., -

в с т а н о в и в :

15.07.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/2698/13 від 27.06.2013 р..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК, керуючись ст. 105-1, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/2698/13 від 27.06.2013 р. прийняти до провадження суду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 25.07.2013 р. 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику.

Суддя Ю.І. Жарова
Справа № 715/532/13-ц
Провадження № 2/715/296/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

27 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано на яке саме майно потрібно накласти арешт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 185/5313/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 57 в будинку № 10 по вул. Паркова м. Павлограда Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по справі у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. О. Круговий
Справа № 523/7888/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 20.02.2013 року по цивільній справі № 1527/13527/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство ОТП Банк в особі Дніпропетровської філії про стягнення заборгованості по договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

27.05.2013 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він та його довіритель не були присутні у судовому засіданні 20.02.2013 року, судову повістку про виклик до суду не отримував, дізнався про існування рішення по справі 13.05.2013 року. З рішенням не згоден, просив його переглянути та скасувати.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали свої вимоги.

Як передбачає ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 20.02.2013 року по цивільній справі № 1527/13527/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство ОТП Банк в особі Дніпропетровської філії про стягнення заборгованості по договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 446/154/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13.03.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 527/2823/13-ц
провадження № 2/527/761/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

22 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в додатку до позовної заяви зазначено: копія свідоцтва про шлюб - 1 прим., копія паспорту - 2 прим., проте в матеріалах справи вони відсутні.

-відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер позивача та його копія.

-відсутня довідка з місця проживання позивача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду від 25 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 27 лютого 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/237/24/13

14 березня 2013 року Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді: Пономарьова О.П., при секретарі Лахно Т.Г., представника прокуратури ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представників відповідачівЛевченко О.М., ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника прокурора Лагода А.А., стосовно закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Представник прокурора Лагода А.А., у судовому засіданні звернулася з заявою про закритя провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, представників відповідачів, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_6, в зв*язку з його смертю, при тому, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Мар*їнського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2, до Дем*яненкоГ.В., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4. про відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди в частині, відносно відповідача ОСОБА_6 закрити в вз*язку зі смертю фізичної особи ОСОБА_6, який був по справі відповідачем, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Суддя: Пономарьов О.П.

Дата документу 14.03.2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2013 року м. Мукачево справа №303/1604/13-ц

2/303/1065/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки позивачем в порушення вимог п.п. 1, 2 частини першої ст. 182 Сімейного Кодексу України не надано доказів про стан здоровя дітей та матеріальне становище платника аліментів, а також підтверджуючу документальні докази відносно місця проживання дітей та джерел їх фінансово матеріального забезпечення.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом третім ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен містити (серед іншого) індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кость В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтерси яких представляє за довіреністю ОСОБА_6, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернівецької міської ради, управління Державного земельного агентства в Чернівецькій області, третя особа Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання державного акту недійсним та приведення земельної ділянки у попередній стан, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чернівецьку міську раду, управління Державного земельного агентства в Чернівецькій області, Реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_6

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 266/451/13- ц
Провадженя№ 2/266/372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2009 року ПАТ ОТП Банк, яке в наступному передало право вимоги ТОВ ОТП Факторінг Україна, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, який був обєднаний в одне провадження із позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобовязання ПАТ ОТП Банк зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.01.2013 р. зазначені позови були розєднані, провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк та зупинення провадження у справі за у справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки результат розгляду його позову впливає на результат розгляду позову ТОВ ОТП Факторінг Україна.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки без отримання результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ОТП Банк неможливо розглянути справу за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про зобовязання ПАТ ОТП Банк зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми відновити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про зобовязання ПАТ ОТП Банк зареєструвати право власності на іпотечне майно, про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя