overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/924/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1684/2011 від 25 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 715/487/13-ц
Провадження № 2/715/278/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.04.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах якого діє Глибоцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 2-2040/11
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

06 лютого 2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л. Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Руді ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Руді про стягнення штрафних санкцій згідно договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подала до суду з позов до ОСОБА_1 Руді про стягнення штрафних санкцій згідно договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 Руді ОСОБА_2 29.01.2013 р. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 2-1471 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Руді та ДП Руді-ІНТ ТОВ Руді про розірвання договору оренди та звільнення орендованих приміщень.

Як вбачається з копії касаційної скарги від 13.12.2012 р., ТОВ Руді та ДП Руді-ІНТ ТОВ Руді оскаржили в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 р., ухвалене в цивільній справі № 2-1471. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.01.2013 р. відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Руді про стягнення штрафних санкцій згідно договору оренди нежитлових приміщень від 27.10.2006 р. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2-1471 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Руді та ДП Руді-ІНТ ОСОБА_1 Руді про розірвання договору оренди нерухомого майна та звільнення орендованих приміщень.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
УХВАЛА Справа № 1311/2210/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Судове засідання призначити на 19.03.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Дата документу 05.03.2013
Справа № 501/714/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 20 березня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/3330/13-ц р.
Провадження № 2/589/824/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.06.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 19.06.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 6/522/1087/13
УХВАЛА

20 грудня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса подання
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 якою не виконується судове рішення про стягнення аліментів, заборгованість по яким станом на 01.10.2013 року становить 29710,18 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

30.01.2009 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист у справі №2-807/08 про зобов'язання сплачувати аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 21 листопада 2007 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

28.04.2009 року державним виконавцем першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не одноразово були направлені до боржника виклики, які ОСОБА_4 ігнорувала. Також, були проведені дії, щодо розшуку майна боржника: направлені запити до реєструючи установ, повторні запити. В зв'язку з невиконанням рішення суду за нею утворилась заборгованість по аліментам в розмірі 29710,18 грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що підстави викладені у поданні державного виконавця є обґрунтованими та достатніми для його задоволення, оскільки заходи вжиті державним виконавцем по встановленню місця знаходження боржника та його майна для забезпечення виконання рішення суду позитивних результатів не дали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2,1964 року народження, останнє відоме місце проживання за адресою: 65028, АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання ГУ МВС України в Одеській області.

Про результати розшуку повідомити
Приморський районний суд м. Одеси, першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Івченко В.Б.
УХВАЛА

13 грудня 2013 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - «Одеська
Товарна Біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
«Одеська Товарна Біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - «Одеська
Товарна Біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 04» березня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 04» березня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 185/3125/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» звернулась через суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу. В цьому позові в забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на все майно відповідачів та оголосити заборону його відчуження.

Відповідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути оформлені окремим документом як заява про забезпечення позову. Крім того відповідно до ч. 2 п.п. 2,3, ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Таким чином встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/63/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслов В.В., з участю серетаря - ОСОБА_1, прокурора Дронова Р.В. , представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецької районної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітнього сина, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Тростянецької районної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітнього сина - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа №266/5446/13-ц
Провадження№ 2/266/1750/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Митрофанова Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» довідку-розрахунок невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з березня 2003 року по червень 2012 рік з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товарситва «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» довідку-розрахунок невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з березня 2003 року по червень 2012 рік з урахуванням компенсації яка нараховується при втраті частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 16.01.2014 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 401/1390/12
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину домоволодіння.

У судове засідання надійшла заява від позивача про відмову від позову у звязку з можливістю вирішення спору позасудовим шляхом, з положеннями ст. 206 ЦПК України вона ознайомлена.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, положення ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/3161/13-ц
Провадження № 2/314/780/2013
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
21.06.2013 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого суддя Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого провести роботи з інвентаризації нерухомого майна житлового будинку під номером 49, який розташований на земельній ділянці площею 0,20 га по вулиці Береговій в селі Тернівка, Вільнянського району, Запорізької області.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено , що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
В порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію нерухомого майна житлового будинку під номером 49, який розташований на земельній ділянці площею 0,20 га по вулиці Береговій в селі Тернівка, Вільнянського району, Запорізької області.
Уповноважити ОСОБА_1 на отримання матеріалів інвентаризації.
Оплату робіт з інвентаризації покласти на ОСОБА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.06.2013