overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, відповідач по справі ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві: м.Селидове Донецької області, вул. Чернишевського, 16/54 зареєстрованою не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не вірно зазначено найменування відповідача, а саме: адреса відповідача.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.07.13 № 4-с-489-54/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвалою судді від 19.04.2013 скаргу було залишено без руху, а скаржницям запропоновано в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду нової скарги із зазначенням в ній змісту вимог та надати доказі поважності пропуску строку на звернення із скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про поштове відправлення, воно повернуто в звязку з закінченням терміну зберегання.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження: 2/484/1825/13
Справа: 484/4780/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.10.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, третя особа Міський комітет житлово-комунального господарства про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, третя особа Міський комітет житлово-комунального господарства про припинення права на частку в спільному майні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, третя особа Міський комітет житлово-комунального господарства про припинення права на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 11.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4277/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК ссоби, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.135,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Зобовязати Першу Павлоградську державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: м.Павлоград, вул.Харківська, 114 надати суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2273/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7746/2012
Провадження № 2/520/81/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

18 лютого 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

21.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

03.10.2012 року на адресу суду позивачка надала клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. знаходиться скарга на дії державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції стосовно розрахунки заборгованості від 26.07.2012 року.

04.10.2012 року на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (справа №1512/10719/2012).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2013 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 2-1061/12
Провадження по справі № 2/752/105/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Фролова М.О.,

при секретарі - Чупак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі
Державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори
Новицької Р.М., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивача звернулися до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

Під час судового засідання у суду виникла необхідність витребування у
Сімнадцятої державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірену копію спадкової справи № 172/2012 до майна
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали спадкової справи підлягають витребуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати у Сімнадцятої державної нотаріальної контори (м. Київ, вул.
Гната Юри, 9) належним чином завірену копію спадкової справи № 172/2012 до майна
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Видатки по виготовленню копій зазначениих документів покласти на позивача ОСОБА_1 який зобов'язаний сплатити послуги з копіювання, засвідчення та пересилання до суду копій спадкової справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 574/1032/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2013 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Комлєва В. С.
при секретарі Лігерко Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити позов, згоден на винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Поскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує умов укладеного з позивачем договору із-за чого виникла заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 536, 631, 1046-1056 ЦК України, заявою на отримання банківських послуг від 20.12.2006 року, суд,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа№ 346/543/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2013 року о 09:20 год.
Відповідач до 15.02.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Максимюк Р. Ю.
Справа № 715/2260/13-ц
Провадження № 2/715/805/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивач ставить на вирішення суду дві вимоги, тому потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо. Так, оскільки позивачем сплачено 114,70 грн. за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, тому потрібно ще сплатити 660,68 грн. також відсутні посилання на те, чи відносилося нерухоме майно по вул. Церковній, 12 в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області до колгоспних дворів та хто був членом господарства, про відповідність будівництва санітарним, протипожежним та будівельним нормам, про наявність спадкоємців у чоловіка померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9497/13-ц
Провадження № 2-н/520/1417/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 314/1696/13-ц
Провадження № 2/314/522/2013
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільняської районної державної адміністрації , Головного управління Держземагенства в Запорізкій області про визнання права на отримання земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вільняської районної державної адміністрації , Головного управління Держземагенства в Запорізкій області про визнання права на отримання земельної частки (паю)

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Вільняської районної державної адміністрації , Головного управління Держземагенства в Запорізкій області про визнання права на отримання земельної частки (паю)

2.Призначити на 14 год. 00 хв. 17.04.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №314/1696/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 29.04.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

ті на 14:00 год. Дата призначення до судового розгляду 17.04.2013 року

Суддя: ОСОБА_2

04.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8712/13-ц
Провадження № 2/552/2980/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна зава не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України..

Не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначає які саме його права та інтереси порушили відповідачі здійснивши відчуження спірного автомобіля.

Позивач не зазначає кому був проданий автомобіль та не залучає до участі у справі нового власника автомобіля.

Не містить позовна заява і посилань на те, чи звертався позивач до ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчих документів, якими з відповідача ОСОБА_2 на його користь стягнуті кошти, чи накладався арешт на спірний автомобіль в ході судового розгляду справи про стягнення коштів , або під час виконання виконавчого провадження.

Позовна заява позивачем не підписана, а підписав її за дорученням ОСОБА_4, однак позивач не надав до позовної заяви доказів про повноваження ОСОБА_4 на подачу позовної заяви від його імені до суду та її підпису.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 446/1609/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 30.07.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.