АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9161/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1514/13 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Храпак Н. М., Костіва О. З.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову приватного підприємства «Укрбудінвест плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПП "Укрбудінвест плюс" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись, що оскаржуване рішення порушує норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачка не виконала своїх зобовязань за спірним договором та жодних коштів на фінансування будівництва квартири не внесла, а тому договір №15-3-М про участь у фонді фінансування будівництва обєкта інвестування від 24 січня 2007 року слід розірвати. Також, при ухваленні оскаржуваного рішення судом не взято до уваги, що на рахунках бухгалтерського обліку містяться різні дані у підприємства і його контрагента відповідачки по справі, а тому просить призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання про підтвердження документального надходження готівкових грошових коштів у касу ПП "Укрбудінвест плюс" від ОСОБА_1

Представник апелянта, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, після оголошення перерви у судове засідання не зявився. Зазначені причини його неявки, а саме розгляд іншої справи в іншому суді, колегія суддів не визнає поважними, оскільки на час оголошення перерви по останній справі 27.12.2013 року (як зазначив представник апелянта у клопотанні про відкладення розгляду справи), перерва по даній справі вже була оголошена 23.12.2013 року, про що представнику апелянта було відомо.

Представник відповідачки ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 24 січня 2007 року ОСОБА_1 (довіритель) та ПП «Укрбудінвест плюс» (повірений) в особі директора ОСОБА_3 уклали письмовий договір №15-3-М про участь у фонді фінансування будівництва обєкта інвестування.

Згідно із п.1.1. Договору визначено, що довіритель передає повіреному у власність грошові кошти, а повірений зобов'язується від свого імені здійснити фінансування будівництва та будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням приборства за адресою: вул. Микулинецька, 42-Б. у смт. В.Березовиця, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., та передати довірителю у власність житло (об'єкт інвестування) на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.1.2. договору, об'єктом інвестування є 3-ох кімнатна квартира №15 (4-5-й поверх, 5-й поверх мансардного типу, 1-й під'їзд, блок Г), проектною загальною площею 89.83 кв.м.

У п. 2.1. договору, поточна ціна вимірної одиниці (1 кв.м. п. 1.3. договору) об'єкта інвестування на момент укладення цього договору становить 600 доларів США. Сплата здійснюється у гривнях за офіційним курсом НБУ на день платежу.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що довіритель оплачує вартість 26.83 кв.м. об'єкта інвестування протягом семи календарних днів з моменту укладення договору та кожен місяць до 5 числа поточного місяця сплачує рівними сумами решту від загальної площі об'єкта інвестування.

Згідно із п.3.2. договору, довіритель зобов'язаний оплатити 100% вартості проектної загальної площі об'єкта інвестування до 5 жовтня 2007 року. Графік внесення коштів встановлений п. 3.3 договору.

Із квитанцій до прибуткових касових ордерів, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с.129-130), вбачається, що ПП «Укрбудінвест плюс» прийняло від ОСОБА_1 на підставі договору №15-3-М від 24.01.2007р. готівкові грошові кошти, а саме: квитанція №138 від 26.01.2007р. - 80490.00 грн.; квитанція №146 від 02.02.2007р. - 63000.00 грн.; квитанція №-209 від 27.04.2007р. - 42000.00 грн.; квитанція №221 від 29.06.2007р. - 21000.00 грн.; квитанція №236 від 03.08.2007р. - 42000.00 грн.; квитанція №242 від 23.08.2007р. - 11185.00 грн.; квитанція №273 від 27.09.2007р.-21000.00 грн. Курс НБУ української гривні по відношенню до долара США протягом усього вказаного періоду 2007 року складав 5.05 грн. за 1 долар США. Таким чином, відповідач сплатила всього 280675.00 грн.

Директор ПП «Укрбудінвест плюс» ОСОБА_3, будучи допитаним по справі як свідок, повідомив, що він перебуваючи на посаді директора ПП «Укрбудінвест плюс» дійсно підписав договір №15-3-M про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування із ОСОБА_1, яка сплатила усі кошти передбачені договором за квартиру № 15(номер було змінено на 14) по вул. Микулинецькій 42-Б в смт. В.Березовиця. Він особисто приймав усі кошти, видаючи натомість відповідачці квитанції до прибуткових касових ордерів, які сам же і підписував та скріпляв печаткою підприємства. Щодо подальшого руху коштів отриманих від ОСОБА_1 чітко пояснити не зміг.

Рішенням Тернопільською міськрайонного суду від 02.08.2012р., що набрало законної сили, по справі №1915/11603/12 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укрбудінвест плюс» про визнання майнових прав на квартиру, визнано за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру № 15 поверх 4-5, 5 поверх мансардного типу, перший під'їзд, блок «Г» проектною загальною площею 89.83 кв.м. за адресою: смт. Велика Березовиця, вул, Микулинецька. 42-Б. Тернопільського району, Тернопільської області, згідно з договором про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування №15-3-М від 24.01.2007р. Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала свої зобов'язання за договором від 24 січня 2007 року, повністю сплатила вартість квартири, що становить 100% оплати і є фіксованою до закінчення будівництва.

Предявляючи у травні 2013 року позовні вимоги про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва об'єкта інвестування №15-3-М від 24.01.2007року, ПП «Укрбудінвест плюс» зазначало, що просить спірний договір розірвати з підстав невиконання ОСОБА_1 своїх фінансових зобовязань перед підприємством та несплатою жодних грошових коштів за квартиру. (а.с.3-5).

Згідно із вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищенаведені норми закону, а також рішення Тернопільською міськрайонного суду від 02.08.2012р., що набрало законної сили, яким встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала свої зобов'язання за договором від 24 січня 2007 року, повністю сплатила вартість квартири, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог ПП «Укрбудінвест плюс» про розірвання спірного договору з підстав несплати ОСОБА_1 коштів за умовами договору.

Доводи апелянта, що грошові кошти від ОСОБА_1 за квартиру по предявлених нею копіях квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП «Укрбудінвест плюс» не надходили, колегія суддів не може прийняти до уваги, з урахуванням положень ч.3 ст.61 ЦПК України, оскільки рішенням Тернопільською міськрайонного суду від 02.08.2012р., що набрало законної сили, по справі №1915/11603/12 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укрбудінвест плюс» про визнання майнових прав на квартиру, встановлено обставини повної сплати ОСОБА_1 вартості квартири за спірним договором, а тому ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Колегія суддів, виходячи із мотивів апеляційної скарги, в межах вимог позову, не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324; 325 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрбудінвест плюс" відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4