overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/721/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 липня 2013 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
22 травня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено рішення за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач ОСОБА_5 не погодився із винесеним рішення та ним була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2013 року дана цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення, вирішення питання щодо позовних вимог позивача до ВАТ НАСК ОРАНТА.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 предявив позовні вимоги про стягнення матеріальної до ВАТ НАСК ОРАНТА, ОСОБА_5.
При винесенні рішення, судом першої інстанції не було зроблено висновків по суті позовних вимог позивача до відповідача ВАТ НАСК ОРАНТА.
Оскільки, суд першої інстанції при розгляді справи та при постановлені рішення прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково та стягнути спричинену матеріальну шкоду із ОСОБА_2, суд вважає за доцільне позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НАСК ОРАНТА залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення по цивільній справі № 2/237/721/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ НАСК ОРАНТА про відшкодування шкоди залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 25.07.2013
Справа № 313/981/13-ц
Провадження № 2/313/269/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Веселівської районної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Веселівської районної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай).

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Веселівської районної ради Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання 11.07.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.07.2013
Справа № 0424/2936/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 198, 199 СК України ст. ст. 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відмовити повністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 605/779/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/779/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 28 жовтня 2013 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4729/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ Центр-Інвест до ОСОБА_1, ПП М. Фрост про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ПП М. Фрост про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачем не було надано копій документів до позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не сплачений судовий збір.

Крім того згідно п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Не додано перелік документів до позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Центр-Інвест до ОСОБА_1, ПП М. Фрост про виділ у натурі частки нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, як самостійний обєкт права власності залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа 237/1399/13-ц
Номер провадження 2/237/933/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді
Пономарьова О.П.

При секретарі
Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду в м. Мар'їнка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 18 березня 2013 року відкрито провадження у справі з призначенням її до попереднього судового засідання на 28 березня 2013 року. До розгляду справа була призначена на 30 травня 2013 року. 30 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, на підставі чого розгляд справи було відкладено на 28 серпня 2013 року. 28 серпня 2013 року позивач в судове засідання поврторно не явився.
Розгляд справи знову було відкладено через його неявку на 04 листопада 2013 року. 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 до суду знову не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи в черговий раз було відкладено на 23 грудня 2013 року, про що позивачу повідомлялось належним чином шляхом направлення судової повістки. У призначений час позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що позивач ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна був повідомлений належним чином, повідомлень про причину неявки в судове засідання, та заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розділ спадкового майна залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)
О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 23.12.2013
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа
Номер провадження 2-н/237/1479/13
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Мар'їнський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Мар'їнський РЕМ на розрахунковий
«Донецьке обласне управління ВАТ
Держзбербанк України», МФО 335106, Код
ОКПО 00131268 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 939 ( дев'ятсот тридцять дев'ять ) грн. 31 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на поточний суму 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 25,36 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 74,73 грн. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Відповідно до статті 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 27.12.2013
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа
Номер провадження 2-н/237/1512/13
_______________ Мар'їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Мар'їнський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 -АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Мар'їнський РЕМ на розрахунковий
«Донецьке обласне управління ВАТ
Держзбербанк України», МФО 335106, Код
ОКПО 00131268 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 191 ( сто дев'яносто одна ) грн. 14 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на поточний суму 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 67,66 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 29,11 грн. та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Відповідно до статті 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 27.12.2013
(2-н/401/2286/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2274/13-ц
Провадження № 2/376/932/2013
У Х В А Л А

11.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поставки,

встановив:

Ухвалою судді від 03.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поставки призначити до розгляду в судовому засіданні 17.10.2013 року на 12:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_3
Справа № 2-2245/12
У Х В А Л А

03 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрієвича про про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:55 10.01.2013 , викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2013 року року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/466/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 28.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 349/656/13-ц
Провадження № 2/349/239/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Підгородянської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Рогатинського районного суду із позовом до виконавчого комітету Підгородянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Рогатинського районного суду від 18 квітня 2013 року відкрито провадження в справі.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 є його дочка ОСОБА_6, 1955 рокународження, жителька с.Руда, вул.І.Франка, буд.№10.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 10 травня 2013 року.

Керуючись ст.33,130 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Підгородянської сільської ради про визнання права власності на ? частину будинковолодіння у якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Руда вул.Івана Франка, буд.№10.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 10 травня 2013 року.

Про день, час і місце розгляду справи представників сторін повідомити під розписку. ОСОБА_6 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.