АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/4144/2013
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 07
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Херсонської обласної
державної адміністрації, Херсонської
обласної ради про зобов'язання
вчинення певних дій, зобов'язання
провести виплату грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до Херсонської обласної
державної адміністрації, Херсонської
обласної ради про зобов'язання ХОДА
видати йому довідку про належні йому
суми при звільненні та зобов'язання
ХОДА і Херсонської обласної ради
солідарно виплатити йому середню
заробітну плату за весь час вимушеного
прогулу, вихідну допомогу при
звільненні, компенсацію
невикористаної відпустки, матеріальну
допомогу на оздоровлення і щорічну
винагороду.

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 07
листопада 20013 року позовну заяву ОСОБА_5
про стягнення заборгованості із
заробітної плати повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду
ОСОБА_5 посилаючись на порушення норм
процесуального права, не взяття судом
до уваги наявності спору про право між
сторонами щодо певних грошових сум, які
відповідачами не нараховані, просив її
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду І
інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної
скарги матеріалами справи, колегія
суддів вважає її підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_5 позовну заяву, суддя
вважав, що вона подана без дотримання
порядку, визначеного частиною третьою
статті 118 цього Кодексу.

Однак до такого висновку суд дійшов у
порушення порядку, встановленого для
його вирішення.

Так, відповідно до приписів ч.3 ст.118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог,
визначених у ч.1 ст.96 цього кодексу, може
бути подана тільки в разі відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий
наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

З позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що
грошові кошти, на які він претендує не
нараховані і не виплачені йому, а ДЮСШ
№1, у якій він працював ліквідована.

Довідки про належні йому до виплати
суми, ОСОБА_5 не отримав, тому ним
заявлено вимогу про зобов'язання ХОДА
видати довідку про належні йому суми
при звільненні з роботи 28.05.2013 року.

Вимогу про зобов'язання солідарно
виплатити, слід зауважити, що «не
стягнути», середню заробітну плату за
весь час вимушеного прогулу, вихідну
допомогу при звільненні, компенсацію
невикористаної відпустки, матеріальну
допомогу на оздоровлення, щорічну
винагороду позивач пред'явив, як він
вважав, до власника (засновника) ДЮСШ №1
- ХОДА і органу уповноваженого
управляти майном ДЮСШ №1 - Херсонської
облради.

В роз'ясненнях з даного питання, що
містяться у п.12 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», зазначено,
якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати
(п.1ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано не лише на суму заборгованості
із заробітної плати, а й на суму
компенсації за порушення строків її
виплати, оскільки вона входить до
структури заробітної плати. Не
допускається розгляд вимог про
стягнення заробітної плати у разі
наявності спору щодо розміру
заборгованості чи права на її
отримання».

З огляду на вище зазначене, вбачається
спір щодо права позивача на отримання
певних грошових виплат та визначення
суб'єктивного складу відповідачів і їх
відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду І
інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду І інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 07 листопада 2013 року
скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий: підпис.

Судді: два підписи.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Л.П.Воронцова