overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/2053/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"25" грудня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину .

В позовній заяві позивач з посиленням на відповідні положення договору не зазначив кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

- додана до матеріалів справи заява позичальником не заповнена, зокрема через розмір шрифту не придатна для читання.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно п. 7.1 Уніфікованої Системи
Організаційно - Розпорядчої
Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідача про наявність заборгованості;

- не вказано обставини неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кучерявенко
Справа № 305/1461/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року . Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів доручення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про вчинення процесуальни дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доручено Рахівському районному суду Закарпатської області викликати та вручити копію позовної заяви відповідачу по справі ОСОБА_2, а також допитати його в якості відповідача.

Виконання доручення було призначено на 11 год. 30 год. на 26 липня 2013 року та на 13 год. 00 хв. 08 серпня 2013 року.

Копіями розписок про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_2 отримав судові повітски про виклик до суду та копії позовної заяви та доданих до неї документів. Однак, останній в судові засідання не з`являвся.

Отже, виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 двічі до Рахівського районного суду не зявлявся. Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В:

Окремий допит Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміна прізвища та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути без виконання

Ухвала проголошена.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 522/1294/13-ц
Провадження № 2н/522/295/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за отриманні телекомунікаційні послуги у розмірі 853,36 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 2/237/1657/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 р. м.Мар*їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго, відособленого підрозділу Курахівська Теплова електрична станція ТОВ ДТЕК Східенерго про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго, відособленого підрозділу Курахівська Теплова електрична станція ТОВ ДТЕК Східенерго про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним і поновлення на попередньому місці роботи, стягнення сум за дні вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування у відповідача довідки про заробітну плату станом на 04 листопада 2013 року, а також копію наказу про прийом та про звільнення ОСОБА_1 завірену належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вважає за доцільне клопотання про витребування доказів по справі задовольнити.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Востокенерго довідки про заробітну плату станом на 04 листопада 2013 року, а також копію наказу про прийом та про звільнення ОСОБА_1 завірену належним чином.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Дата документу 23.09.2013
Справа № 715/888/13-ц
Провадження № 2/715/397/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання про наявність висновку служби у справах дітей Глибоцької РДА про можливість чи неможливість виселення неповнолітніх дітей, а також відсутні посилання про повідомлення всіх відповідачів про розірвання договору найму.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації про виселення, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа №498/701/13-ц
Провадження по справі №2-о/498/19/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області О.Л. Ткачук перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1С заінтересована особа Секретарівська сільська рада Біляївського району Одеської області звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, померлий 22 лютого 2009 року в с.м.т. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області є її рідним дідом.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Секретарівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул.Пушкіна, 2б с.м.т. ОСОБА_3 область 67100) на 13 травня 2013 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 2-н-89/2012
Провадження № 2-н/0805/89/2012
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

28.01.2013 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про видачу судового наказу ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за плату житло-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012р. Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута заява про видачу судового наказу ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за плату житло-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави з ОСОБА_1.

В резолютивній частині наказу допущена описка, а саме стягнуто з ДП Підприємства Вільнянської виправної колонії УДДУзПВП у Запорізькій області № 20 на користь держави судовий збір в розмірі 107,30грн., замість стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 107,30грн. на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно в резолютивній частині наказу помилково вказано: стягнути судовий збір не з тієї особи і на користь держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в наказі Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.03.2012 по справі № 2-н-89/12.

Вважати вірним:

- стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 107,30коп. на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Кіяшко

28.01.2013
Справа № 447/1966/13-ц
У Х В А Л А

09.07.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відділення Львівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09.07.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Відділення Львівського регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором відкласти до 15:00 години 19.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2012 року в справі за поданням начальника ВДВС Путильського районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 20 лютого 2013 року, про що повідомити ВДВС Путильського РУЮ Чернівецької області, ОСОБА_4

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/252/13- ц
Провадження № 2/552/599/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки бажає подати апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 березня 2013 року про відмову у витребуванні доказів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до наступного висвновку.

Статтею 293 ЦПК Укараїни передбаченоперелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, роз»яснивши право подати заперчення на дану ухвалу, включивши їх до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. 210, 293 ЦПК,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 395/1800/13-ц Провадження № 2/395/422/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

20 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Ю.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 30 грудня 2013 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
№ 536/616/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на незаконні дії державного виконавця, посилаючись, що йому належить земельна ділянка площею 0,19 га, розташована в с. Камяні Потоки вул. Леніна, 131 Кременчуцького району Полтавської області, яка згідно договору іпотеки № 119/К5-І, укладеного з ВАТ «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» є предметом іпотеки і не зважаючи на його повідомлення про даний факт, державним виконавцем Бороденко В.М., накладено на неї арешти по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08 лютого 2013 року та актом опису й арешту майна від 18 лютого 2013 року.

Тому просив призупинити незаконні дії державного виконавця Бороденко В.М. та відмінити арешт земельної ділянки.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 25 квітня 2013 року.

Направити Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення відносно скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 589/3360/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/818/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрійовини про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юрійовини видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1