overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я 27 листопада 2013 р.
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
В серпні 2013 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 26 грудня 2002 року сторони уклали шлюб, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.
Таким чином, позов підлягає
В силу статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 229 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, починаючи з 08 серпня 2013 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я е н е м У к р а ї н и 22 жовтня 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні
Сторони перебувають у шлюбі з 14.07.2006 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, позов підлягає частковому
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2013 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2013 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно наданих до суду заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав та просив після розірвання шлюбу змінити його прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 11 лютого 2011 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

Крім того, в силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., а також позивачу слід повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 115 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 2011 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 36 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Визначити прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу як «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн.. 30 коп. за квитанцією № 10965770 від 07 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
О.В. Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 27 листопада 2013 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні факти та відповідні
Сторони перебувають у шлюбі з 21.12.2007 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні
За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Таким чином, позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
Керуючись ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця, починаючи з 06 вересня 2013 року
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила про стягнення на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 33% від всіх доходів відповідача. В обґрунтування вимог позивач посилалась на ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

В судове засідання сторони не з’явились, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, в той же час зазначали, що дійшли згоди щодо розміру аліментів, та погоджувались на виплату відповідачем на користь позивача на утримання неповнолітнього сина аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Шлюб між сторонами розірвано 16 лютого 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має.

Згідно наданих до суду заяв сторони уклали мирову угоду, за умовами якої відповідач зобов’язується сплачувати на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в силу ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

В силу ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 180, 181 СК України, ч. 3 ст. 31, ст. 175, п. 4 ст. 205, ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500
(п’ятсот) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи з 03 вересня 2013 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

О.В. Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК
України, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 115 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1998 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 115 (сто п'ятнадцять)
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
Сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 2012 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
Таким чином, на підставі вищевикладеного та в силу ст. 122 СК
України, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 березня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 60 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 25 вересня 1998 року, а також виключити з актового запису № 4031 від 29 листопада 2012 року відомостей про батьківство ОСОБА_2 як батька неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позову, доходжу висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства підлягають роз’єднанню і мають розглядатися у різних самостійних провадженнях.

Такий висновок ґрунтується на різнорідності предметів спору, правовідносини з яких виникли хоча і між тими самими сторонами, проте направлені на захист різнорідних, не пов’язаних між собою (у правовому розумінні) прав позивача.

Виходячи з викладеного позивачем під час звернення до суду порушені вимоги ч. 2 ст. 118 ЦПК України, що встановлює право позивача на об’єднання одній позовній заяві лише пов’язаних між собою вимог.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, поєднані ОСОБА_1 всупереч вимог цивільного процесуального законодавства різнорідні позовні вимоги в одній позовній заяві, істотно ускладнюють розгляд справи по суті, а за такого мають та повинні бути роз’єднанні у самостійні провадження.

При цьому, виходячи з хронології подій, в даній справі підлягають розгляду вимоги про розірвання шлюбу, а виділенню у самостійне провадження – позовні вимоги про оспорювання батьківства.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 126, 209, 210 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2013 року надати письмові заперечення проти позову про розірвання шлюбу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство – виділити у самостійне провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 25 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог позивач посилалась на відмову Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області зареєструвати її право власності на
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач до суду надала заяву в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні
Шлюб між сторонами розірвано 01.11.1995
Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності
Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 травня 1995 року затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна. Згідно зазначеної угоди ОСОБА_2 відмовився від своєї частки в спірній квартирі на користь ОСОБА_1 (а.с. 4)
Таким чином, на підставі ст. 334, ч. 3 ст. 358, ст. 361 ЦК України, позов підлягає
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі
Керуючись ст. 334, 358, 361, 363 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1993 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя