overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/237/91/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ліпчанського С.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ рада про визнання громадянина безвістно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Мар"їнського РУЮ рада про визнання громадянина безвістно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 20.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 313/679/13-ц
Провадження № 6/313/39/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Акімова А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Акімова А.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України Про виконавче провадження.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 29.05.2013 р. об 11.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.05.2013
Справа №366/2195/13-ц Провадження №2/366/416/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпикою,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Для огляду в судовому засіданні позивачу надати оригінали поданих документів до суду.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 2215/3939/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1;

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його держаної реєстрації,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,01 га, що розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (кадастровий номер :03:007:0116), укладений 07 серпня 2012 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, який укладено 07 серпня 2012 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький, проведену управлінням Держкомзему у Старокостянтинівському районі 23 серпня 2012 року за №09811.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Хмельницький на користь ОСОБА_5 1007 грн. 78 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Красногорівська нотаріальна контора про визнання реєстрації права власності та договору дарування недійсним.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення його позовних вимог, а саме накладення арешту на спірне домоволодіння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: вулиця Нахімова, будинок № 49 в м. Красногорівка, Марїнського району Донецької області.

Копії даної ухвали направити до Реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Дата документу 21.06.2013
Справа №366/972/13-ц Провадження №2/366/234/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 15 травня 2013 року на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/489/168/2013
УХВАЛА

04 червня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький паливний термінал», за участю третіх осіб без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл - Експрес», ПАТ Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький паливний термінал», за участю третіх осіб без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл - Експрес», ПАТ Міська страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13 лютого 2012 р. за участю автомобіля належного ОСОБА_1 марки «КІА» моделі «RIО», реєстраційний номер НОМЕР_1 і автомобілем марки «FІАТ» моделі «DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_2 зясувалося, що на момент ДТП відносно автомобілю марки«FІАТ» моделі «DOBLO». реєстраційний номер НОМЕР_2 діяв поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений 25 серпня 2011 р., за типом договору №1, серії АА №5964646, страховик - ПРаТ «Міська страхова компанія».

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення співвідповідачем ПРаТ «Міська страхова компанія».

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вважає за потрібне дане клопотання задовольнити, оскільки позовні вимоги випливають із заподіяння шкоди забезпеченим ПРаТ «Міська страхова компанія » транспортним засобом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 8091-1 за період з 01.09.2005 р. по 01.12.2012 року в сумі 4309,91 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4309,91 грн. (з яких 4006,13 грн. сума заборгованості, 124,01 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 179,77 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 367/8311/13-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про прийняття договору в редакції «Споживача», встановлення ціни за отримання послуг, надання субсидій по оплаті ЖКГ та моральної шкоди,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Також, позовні вимоги є неконкретизованими, оскільки відсутній виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує. Зі змісту позовних вимог не зрозуміло, які саме вимоги предявлені до Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс». Натомість, позивачем предявлені позовні вимоги до Управління праці, яке не є відповідачем по справі та не зазначає яке саме Управління праці він просить зобовязати представити розрахунок вартості не отриманих субсидій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про прийняття договору в редакції «Споживача», встановлення ціни за отримання послуг, надання субсидій по оплаті ЖКГ та моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/606/13-ц
провадження №2-о/176/18/13
у х в а л а

12 квітня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Яценко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською міською радою про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду та просить постановити судове рішення, ким встановити той факт, що померла 15.01.2013 року ОСОБА_2 за життя доводилася їй матірю.

Встановлення факту, що має юридичне значення заявниці потрібно для прийняття спадщини після смерті її матері.

В судовому засіданні встановлено, що в коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, окрім заявниці, входить також син померлої ОСОБА_3.

Враховуючи, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязкі зазначеної вище особи, у відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити першого до розгляду справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Окрім того, суд вважає за необхідне одночасно у відповідності до ст. 219 ЦПК України виправити описки в ухвалі Жовтоводського міського суду від 15 березня 2013 року в частині назви третьої особи по справі та зазначити, що третьою особою по справі є Жовтоводська міська рада.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською міською радою про встановлення факту родинних відносин оголосити перерву до 9 години 00 хв. 25.04.2013 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в м. Жовті Води по вул. Будьонного, 32/110, про що повідомити його шляхом напрапвалення на його адресу копії даної ухвали.

Виправити в ухвалі Жовтоводського міського суду від 15.03.2013 року описку у назві третьої особи, вважаючи правильною її назвою - Жовтоводська міська рада.

У судове засідання викликати заявницю та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/7644/13-ц
УХВАЛА

18.12.2013 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи по підсудності Синельниковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги після залишення її без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вулиця Леніна, 12, с. Роздори, Синельниковський район, Дніпропетровська область. Відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але на теперішній час вибув з місця своєї реєстрації.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити та передати справу по підсудності до Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по підсудності Синельниковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець