overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 1311/1831/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1329/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 05 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 04 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/1429/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2001 року в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області сертифікату на право на земельну частку (пай), поскільки у вказаному документі невірно вказано її прізвище, так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 21.06.2001 року в с. Червона Слобода Буринського району сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ №0155089 виданого ОСОБА_3 на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 02.12.1996 р. №413 та зареєстрованого 30.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №89, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ №0155089на ім»я ОСОБА_3, що виданий на підставі рішення Буринської райдержадміністрації від 02.12.1996 р. №413 та зареєстрований 30.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №89, належить ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2001 року в селі Червона Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 446/1559/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянка-Бузької Державної нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач просить ухвалити рішення яким зобовязати відповідача видати свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні документи, що додаються до позовної заяви та копії для відповідача.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянка-Бузької Державної нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 07 серпня 2013 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8624/12
Провадження № 2/552/106/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04 грудня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 683/81/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 січня 2013 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ пр 6/489/3/13
УХВАЛА

"29" січня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

заявника: не з'явився;

представника заявника: не з'явився;

боржника-1: ОСОБА_1 (особисто, за паспортом);

боржника-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ "Кредобанк" за вх. № 808 від 11.01.2013 р. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3770/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. ПАТ "Кредобанк" за вх. № 808 від 11.01.2013 р. звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3770/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні від 29.01.2013 р. ОСОБА_1 були надані докази повного виконання рішення суду від 17.02.2012 р. у справі № 2-3770/2011 р., що підтверджується копіями квитанцій та довідкою самого банку за вих. № 24.04-11016/12 від 15.06.2012 р.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованими вимоги заяви ПАТ "Кредобанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3770/11.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Суддя М.С. Коновець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Новодністровська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, Новодністровську державну нотаріальну контору Чернівецької області, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2-1407/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської міської ради, колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про поділ жилого будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської міської ради, колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про поділ жилого будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10.08.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.02.2013 року на адресу суду надійшов висновок № 3327/3328-12 судово будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Павлоградської міської ради, колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про поділ жилого будинку в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 24 квітня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Мар"їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банкзвернувся до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Провадження не може бути відкрито, оскільки подана позовна заява містить слідуючи недоліки:

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI позивачем при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява зареєстрована у Марїнському районному суді 22 січня 2013 року за вхідним № 685-13.

Оскільки на 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата складає 1147 гривен, позивачем невірно сплачений судовий збір.

Тобто оскільки позивачем сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривен, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 14 гривен 80 копійок на наступні реквізити: одержувач коштів: Марїнське УК (Марїнський район) 22030001, код ЄДРПОУ (банку): 38028736, код ЄДРПОУ (суду): 02895900, банк одержувача: ГУДСКУ у донецькій області, МФО: 834016, рахунок: 0293, код класифікації доходів бюджету: 22030001 та надати про це оригінал квитанції суду.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків

Ухвалою Марїнського районного суду від 23 січня 2013 року було вирішено залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства Дельта Банкбез руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 лютого 2013 року. Але позивачем не було усунено недоліки до цього часу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити повторно ухвалу Приватному акціонерному товариству ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху позивачу.

Подовжити Приватному акціонерному товариству Дельта Банкстрок для усунення вищевказаних недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаної дати позовна заява буде повернута.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 01.02.2013
Справа № 589/3085/13-ц р.
Провадження № 6/589/90/13
УХВАЛА

03.06.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Литовка М.І., при секретарі Ніколаєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 23.04.2013 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

27.05.2013 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 23.04.2013 року.

При винесенні рішення судом в рішенні допущена описка, а саме було вказано, прізвище відповідача, як «Трофименко», замість «Трофіменко».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 23.04.2013 року виправити описку, а саме вказати прізвище відповідача, як «Трофіменко».

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 314/2172/13-ц
Провадження № 2-н/314/131/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 527/800/13-ц
провадження № 2/527/263/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28.03.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

29.03.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2013 на 09:10 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 337/4607/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2077/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2077/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 01 листопада 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Дорошенко 6-а/105

копія: ОСОБА_4

м. Запоріжжя, вул.. Рубана 18/47

10.10.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2077/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2449/13-ц
Провадження № 2-н/520/212/13
УХВАЛА

01.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.