overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5002/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути з відповідача на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат, до того-ж позивачу потрібно уточнити адресу відповідача оскільки в позові зазначено місто Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Ватутіна, 63, але це два різних міста, отже позивачеві потрібно визначитись і в цьому питанні.

Тому позивачам необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком, та конкретизувати, які саме судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7350/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1008-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 липня 2013 року о 10-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт Серія ВА №741179 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 08.04.1997 року) яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2216/951/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2005 року є рідною сестрою її покійного батька ОСОБА_3, який помер 14 травня 1996 року, мотивуючи заяву тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина, яку заявниця не може оформити, оскільки в покійної тітки відсутнє свідоцтво про народження та відсутні будь які документи, які б підтверджували родинні відносини між тіткою та її батьком.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи Івківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, що заявлені вимоги визнає і просить справу розглянути в його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які показали, що ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2005 року в с.Івки Старосинявського району Хмельницької області є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 14 травня 1996 року, в с. Мисюрівка Старосинявського району Хмельницької області суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявниці законні та обґрунтовані та заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2005 року в с.Івки Старосинявського району Хмельницької області є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 14 травня 1996 року, в с. Мисюрівка Старосинявського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В. О. Віговський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В.,ОСОБА_1

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 18 вересня 2013 року у обєднаній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», відділу Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року

апеляційну скаргу ТзОВ «Тиса» на рішення Виноградівського районного суду

від 18 вересня 2013 року задоволено. Оскаржуване рішення скасоване, ухвалено нове, яким

позов ТзОВ «Тиса» задоволено і на користь останнього стягнуто судовий збір, що

відображено в мотивувальній частині судового рішення.

В пунктах 2 і 4 резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково

зазначено щодо задоволення позову ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», та що на користь

останнього стягується судовий збір, тобто допущено дві описки.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» апеляції на рішення

Виноградівського районного суду від 18 вересня 2013 року не подав.

Судові витрати при подачі апеляції поніс апелянт - ТзОВ «Тиса», що стверджується

наявними у матеріалах справи квитанціями про сплату ним судового збору, як при подачі

позовної заяви, так і при подачі апеляційної скарги, про що йдеться у мотивувальній

частині судового рішення апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи,

виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд з власної ініціативи виправляє

допущені у судовому рішенні апеляційного суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в пункті другому резолютивної частини рішення апеляційного

суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року (справа № 299207513 ) замінивши

речення «позов ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на речення «позов ТзОВ «Тиса», та в пункті

четвертому резолютивній частині цього ж рішення замінивши назву сторони на користь

якої стягнуто судові витрати «ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на ТзОВ «Тиса».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити ПАТ ПриватБанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/225/13- ц
Провадження № 2/553/362/2013
У Х В А Л А

29.03.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області, третя особа по справі: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року представник ВАТ Тепловозоремонтний завод звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області, третя особа по справі: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справа була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі 01.02.2013 року, 12.03.2013 року, 29.03.2013 року в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області, третя особа по справі: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 10:00 год. 19.04.2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114,70 грн.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-539/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія : 46/48 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 1619/1427/12
Номер провадження 4-с/540/5/13
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2013 року. смт. Машівка.
Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,
у листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 19 березня 2013 року з Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було витребувано докази, а саме належним чином завірену копію виконавчого провадження № 2943573 з примусового виконання виконавчого листа № 1-1, виданого 15.09.2011 року Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ТОВ Компанія Транспеле на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 11 255,62 та моральної шкоди у розмірі 80 000,00 грн., які зобовязано надати суду в судове засідання 26 березня 2013 року.
Вказана ухвала була направлена до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ для виконання 19.03.2013 року та отримана ними 25.03.2013 року, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення, і 27.03.2013 року повторно. Однак до цього часу ухвала не виконана, докази, що витребовував суд, не надані, причини невиконання суду не повідомлено, що призводить до відкладення та затягування розгляду справи.
Відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили встановлена ст.382 КК України.
Відповідно до ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
У звязку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність повідомити прокурора Ленінського району у місті Луганську про даний факт умисного невиконання судового рішення ухвали суду від 19.03.2013 року у цивільній справі № 4-с/540/5/13, з метою організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Ленінського району у місті Луганську для організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Машівський районний суд.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2013 року Справа № 446/2599/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу Добротвірської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 5643,76 грн. відповідно до ст.ст. 16,525,610,625 України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
5643,76( пять тисяч шістсот сорок три) грн.76 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕКЗахіденерго» в особі відокремленого підрозділу Добротвірської теплової електричної станції 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6080/13-ц
Провадження № 2/552/2148/13
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не зазначене повне імя, по-батькові відповідача ОСОБА_3.

Окрім того доводиться до відома позивача, що у разі задоволення позовних вимог, на виконання рішення суду необхідно буде виписати виконавчий лист, який в обовязковому порядку повинен містити повне найменування боржника та його ідентифікаційний номер.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №461/1658/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя А.В. Государський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2232/13-ц
Провадження № 2/376/912/2013
У Х В А Л А

16.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шамраївське", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шамраївське", треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.10.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/534/235/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду на 30 січня 2013 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц