РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.12.2013 Франківський
районний суд м. Львова

в складі головуючого судді -
Ванівського Ю. М.

при секретарі - Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ СК «Універсальна», ТзОВ
«Делакс Україна», ТзОВ «Сучасні
технології і К» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої ДТП та
зустрічним позовом ТзОВ «Делакс
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної з вини
відповідача - ОСОБА_2, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25. 06.
2009 року на перехрестку вулиць
Залізняка та Антоновича у м. Львові
близько 18. 00 год. сталася ДТП за участі
автомобілів «Хонда ЦЕРВ» д. н. НОМЕР_1
під його керуванням та «Шкода ОКТАВІЯ»
д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
останній з яких було застраховано у ВАТ
СК «Універсальна». На місце ДТП було
викликано працівників ДАІ та ними
складено протокол про адміністративне
правопорушення АЕ № 0262191, яким ОСОБА_2
було визнано винним у даній ДТП.
Незважаючи на подальше його скасування
протестом прокурора вважає винним у
ДТП, що сталась 25.06.2009 року відповідача
ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідачів
збитки та судові витрати, оскільки
відповідно до рахунку ТзОВ «Компанії
«Україна ЛВ-Тур» № 12 від 08. 07. 2009 року
розмір матеріальних збитків, завданих
йому пошкодженням автомобіля в
результаті ДТП, становить 36230 гр., які
йому не відшкодовані і які підлягають
стягненню на його користь з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення і 3% річних від
простроченої суми, а всього 43392,25 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4, підтримала позовні
вимоги, дала пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві. Просить
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення
позову заперечив подавши письмові
заперечення від 10. 02. 2010 року, пояснення,
де зазначає, що його вина у ДТП, що мала
місце 25.06.2009 року не доведена, протокол
про адміністративне правопорушення
підставно скасовано прокурором, а
постанова Залізничного районного суду
м. Львова від 6.08.2010 року не встановлює
його вини, а відтак підстав для
притягнення його до цивільної
відповідальності немає.

Відповідач ТзОВ «Делакс Україна» проти
задоволення позову заперечило подавши
зустрічний позов до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків заподіяних
внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги
мотивувало тим, що воно згідно договору
найму від 2.02.2009 року винаймає за
щомісячну плату в розмірі 3600 гр. у ТзОВ
«Сучасні технології і К» автомобіль
«Шкода ОКТАВІЯ» д. н. НОМЕР_2. Висновком
службового розслідування за
матеріалами протесту прокуратури м.
Львова було встановлено, що причиною
ДТП, що мала місце 25.06.2009 року є
неуважність до дорожньої обстановки
водія автомобіля «Хонда ЦЕРВ» д. н.
НОМЕР_1 ОСОБА_1, який і повинен
відшкодувати товариству матеріальну
шкоду в сумі 24381, 36 гр. завдану
пошкодженням та простоєм у зв»язку з
ремонтом орендованого автомобіля.

Відповідачі повторно не з'явилися в
судове засідання, хоча належним чином
були повідомлені про день та час
слухання справи, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення. Враховуючи вищенаведене
суд, з урахуванням ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності зазначених осіб на
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди представника позивача
постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
постановляючи заочне рішення, суд
первинний позов задовольняє, а у
задоволенні зустрічного відмовляє з
наступних підстав.

25.06.2009 року біля 17.30 год., на перехрестку
вулиць Залізняка - Антоновича у м.
Львові сталась ДТП з участю
автомобілів «Хонда ЦЕРВ» д. н. НОМЕР_1
під керуванням позивача по первісному
позову ОСОБА_1 та «Шкода ОКТАВІЯ» д. н.
НОМЕР_2 під керуванням відповідача
ОСОБА_2, останній з яких було
застраховано у ВАТ СК «Універсальна»,
що підтверджується копією договору
добровільного страхування № 3014/200/000057
від 3.03.2009 року.

Прибулі на місце події працівники ДАІ
склали протокол про адміністративне
правопорушення АЕ № 0262191, яким ОСОБА_2
було визнано винним у даній ДТП, копія
знаходиться на а.3 наглядового
провадження прокуратури м. Львова за
№464-09.

За скаргою ОСОБА_2 на даний протокол
заступником прокурора м. Львова
Голоюхом В.І. було внесено протест на
незаконні дії посадової особи -
інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова та
АТІ при ГУМВС України у Львівській
області Сала Р.І. з вимогою анулювання
вищезгаданого адміністративного
протоколу (а. 10-12 наглядового
провадження прокуратури м. Львова за
№464-09), та на виконання даного протесту
проведено службове розслідування
згідно висновку якого від 12.10 2009 року
протест задоволено, та визнано винним у
вчиненні ДТП ОСОБА_1, оскільки його дії
полягли в порушенні п.8.7.3 ПДР України
протоколу (а. 15-18 наглядового
провадження прокуратури м. Львова за
№464-09).

В подальшому було складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 12.03.2010 року серія ВС №109191 (а.с.2
адміністративної справи Залізничного
районного суду м. Львова № 3 - 836/10,
долученої до даної цивільної справи),
яким було встановлено винним у ДТП, що
мала місце 25.06.2009 року ОСОБА_1 і за
результатами його розгляду
Залізничним районним судом м. Львова
6.08.2010 року було винесено постанову,
якою провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
закрито у зв»язку з відсутністю в його
діях складу адмінправопорушення.
Такого висновку Залізничний районний
суд дійшов оцінюючи висновок №2254 від
5.07.2010 року (.а.с.31-35) судової авто
технічної експертизи, відповідно до
якого покази водія ОСОБА_2 є технічно
не спроможні і суперечать показам
свідків події ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 і з
технічної точки зору причиною даної
ДТП стали дії водія ОСОБА_2, який
виїхавши на перехрестя на червоний
сигнал світлофора, створив небезпеку
для водія ОСОБА_1 при якій він вже не мав
технічної можливості уникнути
зіткнення.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, судом як факт, що не потребує
доказування береться до уваги
постанова Залізничного районного суду
м. Львова від 6.08.2010 року по
адміністративній справі № 3 - 836/10, про
визнання в діях ОСОБА_1 відсутності
складу адмінправопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскільки в
ДТП, що мала місце 25.06.2009 року, з участю
автомобілів «Хонда ЦЕРВ» д. н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода
ОКТАВІЯ» д. н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, інших учасників крім сторін по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було,
враховуючи дану постанову, наявний в
матеріалах адміністративної справи
висновок №2254 від 5.07.2010 року (а.а.с.31-35)
судової авто технічної експертизи, суд
вважає, що причиною настання даної ДТП
з технічної точки зору стали дії водія
ОСОБА_2, який виїхавши на перехрестя на
червоний сигнал світлофора, створив
небезпеку для водія ОСОБА_1 при якій він
вже не мав технічної можливості
уникнути зіткнення.

Визначаючи коло осіб які повинні нести
відповідальність за шкоду заподіяну
ДТП 25.06.2009 року, суд виходить з вимог ст.
1166 ЦК України, відповідно до якої
шкода, завдана майну діями фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.
1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.
Отже, оскільки підставою для
притягнення особи до цивільно -
правової відповідальності є вина, то
суд вважає, що за шкоду завдану майну
позивача відповідальність повинен
нести відповідач ОСОБА_2, оскільки
встановлено що ДТП 25.06.2009 року сталась з
його вини. Твердження відповідача
ОСОБА_2 про те що відповідальність за
ДТП повинен нести власник джерела
підвищеної небезпеки не заслуговує на
увагу, оскільки відповідно до вимог ст.
1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка володіла транспортним
засобом на відповідній правовій
підставі. Відповідач ОСОБА_2 володів
автомобілем «Шкода ОКТАВІЯ» д. н.
НОМЕР_2 відповідно до додатку № 1 (а.с. 28)
до договору найму транспортного засобу
від 2.02.2009 року відповідно до якого
власник автомобіля «Шкода ОКТАВІЯ» д.
н. НОМЕР_2 - ТзОВ «Сучасні технології і
К», що вбачається з долученого до
справи копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 29), передало в
найм даний транспортний засіб ТзОВ
«Делакс Україна» (а.с. 24-27) терміном до
2.02.2010 року з щомісячною платою 3600 гр.
Отже ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП був
володільцем джерела підвищеної
небезпеки, автомобіля «Шкода ОКТАВІЯ»
д. н. НОМЕР_2, на належній правовій
підставі - додатку №1 до договору, а
тому відповідальність наступає на
підставі ст..1187 ЦК України. Судом не
здобуто доказів перебування у трудових
відносинах ОСОБА_2 ні з ТзОВ «Делакс
Україна» ні з ТзОВ «Сучасні технології
і К», хоча судом робились неодноразові
запити з вимогою надати такі документи
при їх наявності, проте такі суду
надані не були, а відтак суд вирішує
спір на підставі наявних в справі
доказів.

В результаті ДТП автомобіль «Хонда
ЦЕРВ» д. н. НОМЕР_1 зазнав технічних
пошкоджень. Власником даного
автомобіля є позивач ОСОБА_1, що
вбачається зі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ВСС 053433 (а.с.4)., а
тому позивач має право на
відшкодування завданих йому збитків в
результаті ДТП.

Розмір збитків завданих позивачу
пошкодженням автомобіля
підтверджується рахунком №12 від 8.07.2009
року ТзОВ «Компанія «Україна ЛВ -Тур»
(а.с.5) і становить 36230 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Крім того у зв»язку з тривалим
розглядом справи позивачу підлягають
відшкодуванню заявлені ним в уточнених
позовних вимогах індекс інфляції за
весь час прострочення і 3% річних від
простроченої суми, а всього 43392,25 грн.

Як вбачається з долученої до справи
копії договору добровільного
страхування наземного транспорту
№3014/200000057 від 3.03.2009 року укладеного між
ТзОВ «Сучасні технології і К» і СК
«Універсальною» терміном до 5.09.2009 року
- автомобіль «Шкода ОКТАВІЯ» д. н.
НОМЕР_2 було застраховано по страховому
випадку ДТП з виплатою страхової суми в
межах 100217 гр. при настанні випадку з
участю даного автомобіля під
керуванням будь - яких осіб на законних
підставах, а тому суд вважає, що розмір
відшкодування охоплюється страховою
сумою і дана ДТП є в часі дії даного
договору та є страховим випадком.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України,
ст.ст. 29 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії
«Універсальна» на користь ОСОБА_1 -
суму збитків, завданих у результаті ДТП
що мала місце 25. 06. 2009 року на
перехрестку вулиць Залізняка та
Антоновича у м. Львові близько 18. 00 год. ,
36230 гр. витрат на ремонт автомобіля
«Хонда ЦЕРВ» д. н. НОМЕР_1, індексу
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 6340,25 гр., 3% річних у розмірі 822
гр., а всього 43392. 25 грн.

На рішення суду відповідачем може бути
подана заява про перегляд заочного
рішення в порядку і строки передбачені
ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович