overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/864/13-ц Провадження № 22-ц/772/1227/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.04.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами заступника прокурора м. Вінниці та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ на рішення Вінницького міського суду від 28 березня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Дячука В. про визнання дій неправомірними та до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа Головне управління ДКС у Вінницькій області про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги задоволити.

Рішення Вінницького міського суду від 28.03.2013р. в частині стягнення із Замостянського відділу ДВС Вінницького міського УЮ на користь ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодуванні моральної шкоди скасувати і ухвалити нове:

відмовити ОСОБА_3 у відшкодуванні шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА Справа № 1311/1104/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на убдинок та квартиру,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрептівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на убдинок та квартиру.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/1739/13-ц
Провадження № 2/715/638/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1913/13-ц
Провадження № 2/376/769/2013
У Х В А Л А

28.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2013 року на 15:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8884/2013-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.12.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової при секретарі Бібік Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.07.2004року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка вказала, що сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися в зв'язку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин.
У судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зібраними по справі доказами встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований 23 липня 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом
№226.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований 23 липня 2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №226- розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя
Провадження № 2/263/4592/2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 17 грудня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 17 грудня 2013 року зробити та надати суду:

· розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у ПАТ
«ММК ім. Ілліча» з 01 січня 1997 року по 07 жовтня 2013 року, проведений відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І. Папаценко
Провадження № 2/635/641/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У судові засідання, призначені на 01 березня 2013 року, 17 травня 2013 року, 10 червня 2013 року та 27 червня 2013 року представник позивача не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за її відсутності представник позивача не надала.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2/489/1354/2013
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому законом, має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте надана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позивачем не долучено до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4729/13-ц
Провадження № 2/314/1062/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй позову та сплаченого судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позову позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Іванівнипро повернення позову та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СА № 730464, виданий 22.04.1998 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп., сплачену нею на рахунок № 0079 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО-813015, код отримувача 37997149, при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 10570127 від 02.09.2013.

Ухвала в частині повернення позову позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

"06" вересня 2013 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

06.09.2013
Справа № 199/1825/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/1825/13-ц (2/199/1554/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 456/6402/13-ц
Провадження № 2/456/413/2014
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2013 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ банк про забезпечення позову

Встановив:

Позивач Публічний акціонерний банк ВТБ Банк звернувся з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3181338,69грн.. При цьому в заяві заявник просить накласти арешт в межах суми боргу на все майно ОСОБА_2 та встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України встановивши обмеження у виїзді за межі України до виконання ОСОБА_2 зобов»язань перед ПАТ
ВТБ банк. При цьому заявник в аргументах застосування арешту майна вказує про можливість його зникнення , знищення або відчуження.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Норми Конституції
України є нормами прямої дії та відповідно до умов верховенства права мають вищу юридичну силу від законів та піднормативних актів. В заяві
Публічного акціонерного товариства
ВТБ банк про забезпечення позову чітко не вказано причини тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 та чи взагалі дана особа має закордонний паспорт який дає право перетину кордону, в заяві чітко не вказано причини забезпечення позову у вигляді заборони виїзду, а тому в частині цих вимог слід відмовити.

Вважаю, що для забезпечення позову по справі слід обмежитись накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 так як сума заявленого боргу є досить значною та відчуження майна боржником може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду. В решті вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153, 293 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ банк про забезпечення позову задоволити частково.

2. Накласти арешт в межах заявленої суми позовних вимог (3181338,69грн.) на майно та грошові кошти, що належать
ОСОБА_2.

3. В решті вимог відмовити.

4. Виконання даної ухвали доручити ДВС у Стрийському районі.

5. Ухвала підлягає до негайного виконання.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Ю. Я. Андрейків
Єдиний унікальний номер 205/8329/13-ц
Справа №2/205/3771/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2013 року

м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника ОСОБА_1 02.10.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даним позовом.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 04.10.2013 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ч.4, ч.5 ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Згідно до поданої в обґрунтування представництва ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності № 2135-О від 15.07.2013 року, своїм підписом ОСОБА_1 має право посвідчувати копії документів та не наділений від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» на вчинення дій, пов'язаних із розрахунково-касовими операціями.

У зв'язку із чим, позивачу необхідно надати до суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору за формою, встановленою Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку
України за № 22 від 21.01.2004 року, із зазначенням у платіжних дорученнях обов'язкових для заповнення реквізитів як то: підписів керівника та бухгалтера, як уповноважених осіб банку - платника і скріплені печаткою установи банку - платника, відмітків про дату реєстрації банком платіжного доручення про сплату платежів до бюджету, а не їх копії, посвідчені печаткою напрямку GREDIT COLLECTIN відділення
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.119
ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118-121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула