ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Адаменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матірю, -
По зазначеній вище справі судом прийнято рішення від 17.04.3013 р., яким не вирішено всі позовні вимоги та не вирішено питання розподілу судових витрат.
В судове засідання з розгляду питання про прийняття додаткового рішення сторони не зявились, їх неявка згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити місце проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1; обумовити побачення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в присутності працівників органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області.
Рішенням суду було задоволено позовну вимогу про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачкою, але не вирішено вимогу про визначення порядку спілкування відповідача з сином.

Крім того, при прийнятті рішення не вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи встановлені судом обставини при ухваленні рішення 17.04.2013 р., суд вважає, що вимога позивачки щодо участі відповідача у вихованні дитини не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Отже, питання про визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, вирішується органом опіки та піклування.

Суду не надано доказів того, що таке питання вирішувалось органом опіки та піклування і у сторін є спір щодо визначення способів участі відповідача у вихованні сина.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги про визначення порядку спілкування відповідача з сином.

Разом з тим, суд в звязку із частковим задоволенням позову, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про обумовлення побачення ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в присутності працівників органу опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4