overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 року Справа № 446/2100/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 4974,02 грн. відповідно до ст.ст. 16,525,610,625 України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
4974( чотири тисячі дев»ятсот сімдесят чотири) грн.02 коп. заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
2.Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція"114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1376-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/337/1558/2013р.
Справа № 337/3279/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу у звязку з непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 345,41 грн.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 345,41 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHM95B05ME від 15.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №784/2856/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2420/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної дружини та стягнення індексації по сплаченим аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2013 року позов задоволено частково. Змінено розмір аліментів на утримання ОСОБА_2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не оплачені.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1389/13-ц
Провадження № 2/376/581/2013
У х в а л а

"29" жовтня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2А, ТОВ Чубинецький колос, третя особа : Відділ ДВС Сквирського районного управління юстиції Київської області про виділення майна в натурі ,-

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю Чубинецький колос належним чином завірених копій бухгалтерського балансу товариства (форма 1) за 2012 рік та ІІ квартал 2013 року та звіту про доходи та збитки (форма 2) за 2012 рік та ІІ квартал 2013 року для їх приєднання до матеріалів справи у якості письмових доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та підтвердження тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, витребувати відповідну документацію, пов'язану з розглядом названої цивільної справи.

Таким чином, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю Чубинецький колос ОСОБА_3 надати до Сквирського районного суду Київської області належним чином завірені копії бухгалтерського балансу товариства (форма 1) за 2012 рік та ІІ квартал 2013 року та звіту про доходи та збитки (форма 2) за 2012 рік та ІІ квартал 2013 року для їх приєднання до матеріалів справи у якості письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3572/11
Провадження № 2/500/180/13
У Х В А Л А

"16" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунального підприємства Житсервіс-2

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, просить суд стягнути з КП Житсервіс-2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 93447,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 07 серпня 2013 року провадження по справі зупинено провадження до отримання висновку експерта по справі № 2-4795/11 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Житсервіс-2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, по якій ухвалою суду від 23 липня 2012 року призначено судову бухгалтерську експертизу

20.06.2013 року до суду надійшов висновок судової бухгалтерської експертизи № 10136 від 31.05.2013 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житсервіс-2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Розглянути справу в судовому засіданні 13.11.2013 о 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3902/13-ц
У Х В А Л А

24 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В травні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про збільшення частки у спільній частковій власності.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як у вказаному позові не мають доказів та обґрунтування наступні обставини: позивач посилається на рішення суду, що недодає до матеріалів позову, також позивачем надано нечитабельні копії доказів.

Також зазначений позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про збільшення частки у спільній частковій власності - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/1111/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/1777/12
Провадження № 2/172/94/13
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2656грн.93коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 10.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-03041-100707, і відповідачу був відкритий картковий рахунок №8596 в національній валюті України гривні. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держатель використовує для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Має станом на 10.08.2012 р. прострочену заборгованість в сумі 2656грн.93коп. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач на момент звернення позивача до нього з позовом зареєстрований за адресою сел.. Васильківка вул. Інтернаціональна, 82 Васильківського району Дніпропетровської області. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився, з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2656грн.93коп., розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2215/3945/2012
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №75/2 по вул. 26 Бакінських комісарів в м. Старокостянтинів.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 442/5568/13-ц
Провадження № 2-о/442/125/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Дрогобицької першої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дрогобицького міського управління юстиції про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до зацікавленої особи Дрогобицької першої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дрогобицького міського управління юстиції про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Однак, 22.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи Дрогобицької першої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дрогобицького міського управління юстиції про встановлення фактів, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 04 листопада 2013 року, виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.10.2013 року в сумі 2203,53 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.11.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2013 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 446/2067/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом

Судове засідання призначити на 31.10.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 274/3730/13-ц
провадження № 2/0274/817/13
УХВАЛА

06.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,-

Встановив:

В судове засідання 06.08.2013 р. сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.09.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа№ 346/860/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини. , -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини. .
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на виховання дитини. .
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.02.2013 року о 09:00 год .
Відповідач до 26.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.