overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 21.01.2014 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 133/2011/13-ц Провадження № 22-ц/772/2641/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1327/583/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву ПАТ
«Акціонерної страхової компанії
«Дністер» » про виправлення помилки у виконавчих листах ,

в с т а н о в и в :

До Червоноградського міського суду Львівської області звернувся з заявою ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» » про виправлення помилки у виконавчих листах, мотивуючи її тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.11.2012 р. стягнуто солідарно матеріальну шкоду , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» »

Позивачу було видано виконавчий лист, в якому було допущено помилку, а саме не вказані ідентифікаційні коди боржників , тому звернувся з даною заявою до суду і просить виправити помилку .

В судове засідання представник
ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«Дністер» » не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд подання.

Розглянувши дану заяву суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.11.2012 р. стягнуто солідарно матеріальну шкоду , судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» » .

15.03.2013 р. ПАТ «Акціонерній страховій компанії «Дністер» видано виконавчі листи, в яких було допущено помилку, а саме не вказані ідентифікаційні коди боржників , через що позивачу повернуті виконавчі листи виконавчою службою
Червоноградською МУЮ.

У відповідності ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, однак на запит суду у Державну податкову інспекцію м.Червонограда прийшла відповідь, що реєстраційні номери облікових карток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 немає можливості так як фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати .

Враховуючи те, що у виконавчому листі судом не допущена помилка, а не вказані ідентифікаційні коди за їх відсутності то в задоволенні заяви слід відмовити ..

Керуючись ст. ст. 219, 369 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ПАТ «Акціонерної страхової компанії
«Дністер» » про виправлення помилки у виконавчих листах .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу її оголошення , а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм даної ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі Бабенко
О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в провадженні
Харківського районного суду
Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Дану заяву пред'явлено, в зв'язку з можливістю навмисного продажу майна відповідачем та неможливістю в майбутньому виконання рішення суду.

Зазначаючи, що до вирішення справи по суті зазначена особа, як власник нерухомого майна, має необмежену можливість розпоряджатися цим майном.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить за можливе, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, накласти заборону на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - на нерухоме майно, з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд, за завою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд знаходить можливим застосувати положення п.2 ч.1.ст. 152 ЦПК України та вважає забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем майна, що їм належить.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до: Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
А.Ю.
Полєхін
Справа № 472/828/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2013 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб - Поліщук К.В., Мосійчука
В.В., Дикусар В.О.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей
Веселинівської райдержадміністрації
Миколаївської області, Луб'янська сільська рада Веселинівського району
Миколаївської області, Радсадівська сільська рада Миколаївського району
Миколаївської області, Веселинівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Веселинівського району Миколаївської області. - про звільнення від обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) встановлено, що позивач підтримує повністю позов та відповідач не визнає позов повністю;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час і місце судового розгляду;

5) приєднані письмові докази, подані представником відповідача
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей райдержадміністрації Веселинівського району Миколаївської області,
Луб'янська сільська рада
Веселинівського району Миколаївської області, Радсадівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області, Веселинівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Веселинівського району
Миколаївської області,- про звільнення від обов'язків опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року нА 9:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третіх осіб у справі та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 222/870/13-ц
Провадження 2/222/333/2013
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області судді Доценко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 09 вересня 2013 року провадження по справі було призупинено і подружжю був наданий строк 1 місяць для примирення.

У зв`язку з закінченням строку наданого подружжю для примирення, а також зважаючи на те що за наданий судом строк сторони не примирилися, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд справи, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 472/828/13-ц зупиненні провадження у справі
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді представника позивача відповідача ОСОБА_2,
Лубянської с/р - Мосійчука розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом
Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, Луб'янська сільська рада
Веселинівського району Миколаївської області, Радсадівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області, Веселинівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Веселинівського району
Миколаївської області про звільнення від обов'язків опікуна,
В провадженні Веселинівського районного суду заходиться дана цивільна справа. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України до розгляду судом цивільних справ за позовом ОСОБА_4 про визнання дій незаконними щодо встановлення їй діагнозу синдрому залежності від алкоголю, та за позовом ОСОБА_5 про встановлення батьківства. позивача вважає, що підстав для зупинення провадження за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України не має, оскільки розгляд інших справ на розгляд даної справи не впливає, та питання, що стосуються дітей, мають розглядатися терміново.
Представник Луб`янської сільської ради підтримав позицію представника позивача. Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає, що підстав для зупиненя провадження за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України не має, оскільки дану цивільну справу можливо розглянути до вирішення інших цивільих справ, а саме: за позовом ОСОБА_4 про визнання дій незаконними щодо встановлення їй діагнозу синдрому залежності від алкоголю, та за позовом ОСОБА_5 про встановлення батьківства,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом Веселинівської районної державної адміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області, Луб'янська сільська рада
Веселинівського району Миколаївської області, Радсадівська сільська рада
Миколаївського району Миколаївської області, Веселинівський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Веселинівського району
Миколаївської області про звільнення від обов'язків опікуна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 232/4720/2012 Провадження № 22-ц/772/434/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення відсотків, упущеної вигоди за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.01.2013р. на 10:00
Справа № 570/3040/13-ц
Номер провадження 2-о/570/98/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.256, 257,258 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.15, ст.127, ст.234, ст.256, ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 31 липня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 635/4319/13-ц
Провадження № 2/635/2818/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Справа № 635/4319/13-ц

Провадження № 2/635/2818/2013

05.06.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі № 635/4319/13-ц від 05.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
А.Ю.
Полєхін
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/3765/13-ц
Провадження № 2-н/416/272/13
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.11.2013 року Суддя Лутугинського районного суду Луганської області
Заботін В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
ЛОУ ВАТ "Державний ощадний банк видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2070 грн. 34 коп.
Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 525-527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 96-99, 103-106 ЦПК України, ст.13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2070 грн. 34 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", що знаходиться
Гайового, 35-а, на п/р зі спеціальним
"Державний ощадний банк України" МФО спожиту електричну енергію у сумі 2070 грн. 34 коп. (дві тисячі сімдесят гривень тридцять чотири копійки), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) на п/р ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» №
МФО 304007 код 31443937.
Заяву про скасування судового наказу боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: