overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
09 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.
У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт втрати позивачем працездатності згідно висновку МСЕК.
З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою та надання ним доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/432/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 долина», третя особа відділ Державного земельного агентства в Сватівському районі Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння за неукладеним правочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до фермерського господарства «ОСОБА_2 долина» та просить зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку розміром 7,47 га, вартістю 150121,03 гривень, кадастровий номер :08:001:0018 призначенe для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області, просить скасувати реєстрацію договору оренди землі від 10.04.2009 року, укладеного між ФГ «ОСОБА_2 долина» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 долина», третя особа відділ Державного земельного агентства в Сватівському районі Луганської області про витребування майна з чужого незаконного володіння за неукладеним правочином.

Призначити попереднє судове засідання 15 березня 2013 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Провадження № 2н/225/246/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви, зокрема, додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не доплатив судовий збір в розмірі, передбаченому законом України Про судовий збір, за цим законом, розмір для даної категорії справ складає в грошовому вираженні 114 грн. 70 коп., тому заявнику треба доплатити 7 грн. 40 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа №274/4406/13-ц
Провадження № 2/0274/994/13
УХВАЛА

11.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка не з"явилась, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 13 вересня 2013 року.

Суддя
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.03.2014 р. о 10-15 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Справа № 337/2287/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1207/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1207/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 17 червня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.Г.Кучерук

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія:ОСОБА_1, ОСОБА_2

м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний 41, кв. 123/1

15.05.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1207/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 711/2012/13-ц
Провадження у справі № 2/711/1180/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «СУБ Митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву КП «СУБ Митниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документів направити зацікавленій особі, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/2274/2012
Провадження №2/223/1381/2012
У Х В А Л А

"14" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мазур О.П.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду, ухваленим у даній справі 24.12.2012р., позов задоволено повністю.

Однак в тексті рішення дата народження ОСОБА_3 помилково вказана 22.11.2006 року , замість 22.12.2006 року .

Наявність описки стверджуються матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

У рішенні Тиврівського районного суду, ухваленому у справі № 223/2274/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слова та цифри 22.11.2006 року замінити відповідно словами та цифрами 22.12.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/2549/13-ц
провадження № 6/527/28/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М, розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відносно ОСОБА_1 про продовження строку пред"явлення виконавчого листа -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та кредит" звернулися до суду з заявою про продовження строку пред'явлення виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та кредит" про продовження строку пред'явлення виконавчого листа..

Призначити розгляд заяви про продовження строку пред'явлення виконавчого листа на 14:00 30 вересня 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Селятинська сільська рада Путильського району про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення, витребування правовстановлюючих документів про право власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/269/13- ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про оголошення фізичної особи померлим,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду з клопотанням про витребування у Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області матеріалів дослідчої перевірки про факт трагічної загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва, Російської Федерації та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Залізничного районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області матеріали дослідчої перевірки про факт трагічної загибелі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Москва, Російської Федерації та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 2/337/99/2013р.
Справа № 0825/8858/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя цивільної справи № 2-0825-1204/2012р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки рішенням апеляційного суду Запорізької області розглянуто цивільну справу № 2/0825/1204/2012 року та визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу № 07516, за яким ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 автомобіль MAZDA TRIBUTE сірого кольору, 2003 року випуску, двигун № ЗКМ 02536, V =1989, кузов № НОМЕР_1 за ціною 100, 00 гривень, укладений 04.12.2007 року на Запорізькій товарній біржі Капітал ВК недійсним, сторони повернуто у попередній стан.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити та призначити розгляд справи на 13 березня 2013 року на 11-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/720/13-ц
Провадження № 2/499/417/13
У Х В А Л А

про обєднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом

"26" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

18.09.2013 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_1 права на утримання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

За ч.1, 2, 3 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Прийняття до спільного розгляду зустрічного позову є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення права на утримання до розгляду і обєднання його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6