Провадження № 6/161/989/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Олексюка
А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку
подання Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про виділення
частки майна боржника, -

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року Другий відділ
державної виконавчої служби Луцького
міського управління (далі - Другий ВДВС
ЛМУЮ) звернувся в суд з поданням про
виділення частки майна боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні в Другому відділі державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист, виданий Луцьким
міськрайонним судом № 1/0308/28/2012 від
16.05.2012 року про конфіскацію у
засудженого ОСОБА_1 в дохід держави ?
всього належного праві приватної
власності майна.

Постановою від 21.05.2012 року відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа. Одночасно з
відкриттям виконавчого провадження
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
боржник являється співвласником
квартири АДРЕСА_1.

Актом опису і арешту майна серії ВП №
32829197 від 30.08.2012 року описано та
накладено арешт на частку вищевказаної
квартири.

Просить суд виділити частку боржника
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання представник
заявника Денисюк В.С. не з'явилась,
проте подала суду письмову заяву про
розгляд подання без її участі за
наявними матеріалами справи. Просила
суд подання задовольнити.

Представник заінтересованої
особи в судове засідання не з'явився,
проте належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду подання, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати
подання у відсутності осіб, які не
з'явились за наявними матеріалами
справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подання не
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК
України, питання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням
державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Другому відділі державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист, виданий Луцьким
міськрайонним судом № 1/0308/28/2012 від
16.05.2012 року про конфіскацію у
засудженого ОСОБА_1 в дохід держави ?
всього належного праві приватної
власності майна (а.с. ).

Постановою від 21.05.2012 року відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання вищевказаного
виконавчого листа. Одночасно з
відкриттям виконавчого провадження
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження (а.с. ).

Актом опису і арешту майна серії ВП №
32829197 від 30.08.2012 року описано та
накладено арешт на частку вищевказаної
квартири (а.с. ).

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно
боржник являється співвласником
квартири АДРЕСА_1 (а.с. ).

Дана квартира належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло № 604р від 25.12.2003 року.

З врахуванням вимог ст.ст. 368-370 ЦК
України частка ОСОБА_1 становить - ?
частини.

Ч. 3 ст. 370 ЦК України виділ частки
із майна, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Згідно ст. 183 ЦК України подільною є річ,
яку можна поділити без втрати її
цільового призначення. Неподільною є
річ, яку не можна поділити без втрати її
цільового призначення.

Отже, суд приходить до висновку,
що в данному випадку виділ в натурі
частки боржника із спільного майна
буде неможливим, оскільки буде
втрачене цільове призначення майна, що
є у спільній частковій власності.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 379 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання Другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
про виділення частки майна боржника
ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк