АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
08 листопада 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. В
обгрунтування заяви зазначив, що
виконавчий лист по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва від
20 жовтня 2004 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 19 753, 03 грн., у
відшкодування моральної шкоди 2000, 00
грн., та держмито у розмірі 206,30 грн. був
пред'явлений до відділу ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, але боржник ухилявся
від добровільного виконання
покладених на нього зобов'язань, та
виконавчий лист було знищено ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з
чим просив видати дублікат виконавчого
листа та поновити строк його для
пред'явлення до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
відмолено.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції заявник
подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, мотивуючи тим, що
судом неповно з'ясовано всі обставин,
що мають значення для правильного
вирішення даного питання.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції не
враховано, що 16 червня 2005 року ОСОБА_2
подав заяву (вх. 11509) про відкриття
виконавчого провадження до відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції м. Києва (копія додається).
Державним виконавцем Бурлак Д.П. було
відкрите виконавче провадження та
проведено виконавчі дії, а саме надано
запити до державних органів, що
здійснюють реєстрацію майна. На
підставі вищевказаних запитів було
виявлено майно боржника - нерухоме
майно (частина будинка), та земельний
пай. В зв'язку з чим, ОСОБА_2 подав заяву
про накладання арешту на майно
боржника Однак, справу згідно
виконавчого листа № 2-1279-1/04 від 21.12.2004 р.
було загублено державним виконавецем
Бурлак Д.П. при передачі її справ до
інших державних виконавців, тому до
суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа звернувся заявник.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2
підтримав доводи апеляційної скарги.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи судом повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що виконавчий лист з часу
ухвалення рішення суду (2004 рік) до
виконання не був пред'явлений, при
цьому заявником не надано доказів в
обґрунтування поважних причин,
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Стягувачам, які пропустили строк
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено - частина 1
статті 371 ЦПК України.

Дублікат видається судом, який ухвалив
рішення, після розгляду заяви про
видачу дубліката в судовому засіданні.
Заява про видачу дубліката подається
стягувачем, якщо втрачено оригінал
стягувачем. Якщо оригінал виконавчого
документа втрачено державним
виконавцем, то за поданням до суду
звертається державний виконавець.

Судом встановлено, що 20.10.2004 р. рішенням
Печерського районного суду м. Києва
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 19 753, 03 грн., у
відшкодування моральної шкоди 2000, 00
грн., а всього стягнуто - 21 753,03 грн. та
держмито у розмірі 206,30 грн. Листом ВДВС
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві від 12.08.2013 року ОСОБА_2
повідомлено, що перевіркою книг
вхідної кореспонденції, книг
реєстрації виконавчих документів,
переданих на виконання державним
виконавцям, а також згідно інформації
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, виконавчі документи щодо
стягнення із ОСОБА_3 на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві не надходили та не
перебуває (а.с.7).

Доказів того, що рішення суду не
виконано, а заявником або державним
виконавцем втрачений виконавчий лист,
суду надано не було. При цьому, суд не
може вирішити питання про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу
строку лише на підставі нічим
необґрунтованих припущень.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: