Справа № 1301/877/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/995/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мацея М.М.,

суддів: Гірник Т.А., Монастирецького Д.І.,

секретаря: Трофімової І.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і

його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 вересня 2012 року у справі за позовом Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 18 вересня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ДКП ЖЕК № 2 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території з вересня 2008 року по липень 2012 року в сумі 3257 грн. 10 коп. та судові витрати.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що позивач не надав суду доказів про надання ним якісних та своєчасних комунальних послуг по обслуговуванню будинку та квартири. Вважає, що за відсутності між ними письмового договору, відповідачі фактично відмовились від послуг позивача по обслуговуванню будинку.

Позивач ДКП ЖЕК № 2 належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, направило клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлено, що відповідачі є співвласниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 . Будинок належить до житлового фонду Бориславської міської ради, знаходиться на балансі і обслуговуванні у позивача, який надає послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території. Між сторонами 12 травня 2004 року укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території власників приватизованих квартир.

Встановлено, що з серпня 2004 року відповідачі не оплачують за утримання будинку та при будинкової території і за період з вересня 2008 року по липень 2012 року заборгували позивачу 3257 грн. 10 коп. оплати за вказані послуги.

Відповідно до положень ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та пункту 14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир багатоквартирного будинку зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених 17 травня 2005 року, утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Встановлено, що відповідачі користувалися і користуються послугами, які надавав і надає позивач. На ствердження цього позивач надав відповідні докази, які містяться у матеріалах справи і свідчать, що позивач надавав базові послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував свої висновки відповідно до норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає неспроможними, оскільки такі не спростовують висновку суду щодо наявної заборгованості за надані позивачу послуги.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, характер спірних правовідносин та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Мацей М.М.

Судді: Гірник Т.А.

Монастирецький Д.І.