overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1815/13-ц
Провадження № 2/234/1204/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2013 р. о 09-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1141/13-ц
Провадження № 2-о/307/45/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу в Закарпатській області Гунда А.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу в Закарпатській області Гунда А.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2013 року.

09 квітня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу в Закарпатській області Гунда А.М. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № /222/3/13-ц
Провадження № 2/222/75/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 380236, ) - загальну суму заборгованості за кредитним договором № 007-27063-090907 від 09.09.2007 року в розмірі 2 669 (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовленний 15.02.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 182/9017/13-ц
Провадження № 2/0182/3853/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, 28.11.2013 року позивачем до суду надано заяву про виправлення описки, в якій позивач посилається на ту обставину, що при винесенні ухвали про визнання мирової угоди судом не правильно було зазначено назву гаражного кооперативу. І замість правильної назви „Обслуговуючий кооператив „Автогаражний кооператив № 14 „Строитель зазначено неправильну - „Обслуговуючий кооператив „Автогаражний кооператив № 14 „Будівельник.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину ухвали суду від 25.10.2013 року про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, вказавши: „Обслуговуючий кооператив „Автогаражний кооператив № 14 „Строитель.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 240/251/13-ц
Провадження № 2/240/104/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"15" квітня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплаті допомоги при ліквідації підприємства,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "07" травня 2013 р. , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

01 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката - Журбенка І.А..

За участю позивачки - ОСОБА_1 ..

Третьої особи- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Страхова компанія Страховий капітал" ,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ"Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування збитків, спричинених ДТП в сумі 9 248 грн.

Позивачка посилається на те, що 11.08. 2012 року о 11 год. 30 хв. її автомобіль ВАЗ-21124 д.н. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_4 та автомобіль ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій визнано ОСОБА_2 , згідно Постанови Іванківського районного суду від 04.09. 2012 року.

Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження, а вона матеріальну шкоду.

Так як автомобілі застраховані, вона звернулася до ПАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" про відшкодування шкоди, проте, на даний час відповідач збитки не відшкодував.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився. Повістку отримав вчасно. Заяв, клопотань, чи заперечень не надіслав.

З позовній заяві позивачка просить витребувати з відповідача Звіт про оцінку вартості спричиненого їй матеріального збитку.

На ухвалу суду від 11.02. 2013 року про надання письмових заперечень відповідач не відреагував.

Позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Журбенка І.А. та позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Страховий капітал" надати Іванківському районному суду в строк до 13 березня 2013 року Звіт про оцінку вартості спричинених збитків дорожньо-транспортною пригодою від 11 серпня 2012 року гр.. ОСОБА_1 (заява від 13.08. 2012 року,зареєстровано № 593).

Роз"яснити відповідачу, що особи, які не надали суду докази, або не повідомили про неможливість їх надати, несуть відповідальність,встановлену законом.

Суддя :
Справа № 351/2572/13-ц
Номер провадження №2/351/1094/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Славутської центральної районної лікарні про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Славутської центральної районної лікарні про поновлення на роботі.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.10.2013 року на 10:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі Гранкіній О.В., за участю

Провадження по справі зупинити 25.02.2013 окреме доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
УХВАЛА

13 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Филипенко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року від представника позивача Филипенко К.Ф. надійшло клопотання про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає за можливе подовжити строк розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Филипенко К.Ф. про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи, судовий розгляд справи призначити на 15 квітня 2013 року на 10.00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 222/1534/13-Ц
Провадження № 2/222/571/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Позивачка подала до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві відсутні докази в підтвердження даного позову, немає доказів того, що майне яке позивачка просить витребувати у відповідача належить їй;

- також відсутні докази того, що були проведені дії на

покращення у дворі.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без руху.

Надати позивачці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позов буде вважатися не поданим і буде повернут позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2013 року Справа №337/7460/13-ц
Провадження № 2н/337/780/2013
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 27.12.2013
Справа № 501/636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.1.,

секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, визнання прав власності на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким було визнано недійсним договір дарування від 07.11.2006 року 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , скасовано реєстрацію прав власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 та вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 . В задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення (поновлення) права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту по даній цивільній справі, застосований ухвалою Іллічівського міського суду у квітні 2013 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2013 року набрало законної сили.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 08 квітня 2013 року (а.с.87). якою було заборонено реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції видачу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду від 08 квітня 2013 року, якою було заборонено реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції видачу на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І. Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1379/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню ЗАТ АІСЕ Україна.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в якості третьої осіби, що не заявляє самостійних вимог ЗАТ АІСЕ Україна.

Направити копію ухвали залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 180/392/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 березня 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 307/3718/13-ц
Провадження № 2/307/1827/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року.

14 листопада 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 501/2093/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обов`язковим.

1 Іри таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11. 122, 209, 210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої ди типи.

При значити судове засідання на 19 червня 2013 року до 14 години 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об гру н тову ютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Петрюченко