overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1754/13-ц
Провадження № 2-н/553/191/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 251 грн. 77 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.04.2013 р. в сумі 251 грн. 77 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 527/828/13-ц
провадження № 2/527/277/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . -

встановила:

02 квітня 2013 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії ідентифікаційного індивідуального номера та копії паспорта боржника.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_4 акціонерне товариство 'прокредит Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 337/2817/13-ц
Провадження № 2/337/1388/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Ерітрея, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Державна реєстраційна служба головного управління юстиції в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

23.10.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування з Державної реєстраційної служби головного управління юстиції в Запорізькій області копії з матеріалів реєстраційної справи на підставі яких було оформлено та зареєстровано свідоцтво про право власності на кафе літера А А1, розташоване на земельній ділянці площею 355 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 29А

В заяві позивач посилається на те, що в неї є складнощі у поданні цих доказів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, яки беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу протягом пяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, шляхом витребування заявлених доказів, оскільки заявлені вимоги не суперечать законодавству та не порушують законних прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Державної реєстраційної служби головного управління юстиції в Запорізькій області копії з матеріалів реєстраційної справи на підставі яких було оформлено та зареєстровано свідоцтво про право власності на кафе літера А А1, розташоване на земельній ділянці площею 355 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 29А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1899-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 грудня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 446/971/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 640,10 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 1003/7298/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ,

., розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.05.2012 р. позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була визнана неподаною і повернута позивачеві.

20.12.2012 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 3 219,00 грн за платіжним дорученням № РRОМ5ВІМ23 від 05.03.2012р. та 107,30 грн за платіжним дорученням № РRОМ5ВІМ24 від 05.03.2012 р. сплачених при пред»явленні прозову.

Відповідно до ст..ст.79-89 ЦПК України судові витрати сплачуються сторонами при розгляді справи судом. Оскільки справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» Білоцерківським міськрайонним судом не розглядалась, вказані судові витрати підлягають поверненню.

Згідно ст..83 ЦПК України у разі повернення заяви або скарги сплачених судових витрат повертаються ухвалою суду.

На підставі ст.83 ЦПК України / в редакції до 01.11.2011 р./, ст.7 Закону «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Київській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку « ПриватБанк» / ПАТ КБ « ПриватБанк» р/р 0002 МФО : 305299, / 3 219,00 грн сплаченого судового збору за платіжним дорученням № РRОМ5ВІМ23 від 05.03.2012р., та 107,30 грн судового збору, сплаченого на рахунок № РRОМ5ВІМ24 за платіжним дорученням від 05.03.2012 р.

Суддя ОСОБА_2
унікальний № 763/1378/13-ц провадження № 2/763/2205/13
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі

Головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі - Рудюк М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року Гагарінським районним судом міста Севастополя було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на непрацездатну дружину.

11.07.2013 позивачу було видано виконавчий лист.

22.11.2013 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме - не було зазначено розмір усіх доходів ОСОБА_1, який повинен бути утримуватись в якості аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явились
Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущені в виконавчому листі помилки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Так, судом встановлено, що 11.07.2013 року
Гагарінським районним судом міста
Севастополя було видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на непрацездатну дружину, в якому не було зазначено розмір усіх доходів ОСОБА_1, який повинен бути утримуватись в якості аліментів.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: рішенням від 13.06.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача про виправлення описки задовольнити.

2. Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 11.07.2013, зазначивши розмір - ? частину усіх доходів ОСОБА_1, який повинен бути утримуватись в якості аліментів.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя /підпис/
А.С. Батурін

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополь
А.С.
Батурін
Справа № 476/17/13- ц
Провадження № 2-о/476/2/2013
У Х В А Л А

01.03.2013 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі МИНАЄВОЇ Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до встановлення факту родинних відносин.

24.01.2013 року рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області встановлено факт, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про внесення виправлення у вищевказане рішення суду вказавши, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з рішення суду у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом вказано, що заявниця є сестрою ОСОБА_2

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 03.02.2012 року.

Вказане свідчить про те, що судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення по цивільній справі № 476/17/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин від 24.01.2013 року.

Вказати в абзаці 2 резолютивної частини вищевказаного рішення, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 03.02.2012 року.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 367/8772/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В 2013 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір згідно платіжного доручення, яке додане до матеріалів справи, сплачений за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2. Також позивачем необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості, який долучений до матеріалів справи складений щодо іншої особи.

Також в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви. Тому позивачам необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7999/13-ц Провадження № 22-ц/772/2238/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"07" жовтня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Вавшко В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ГК «Пирогово» та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013р. по справі за позовом ГК «Пирогово» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ГК «Пирогово» про визнання власності за набувальною давністю, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ГК «Пирогово» та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-812-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 липня 2013 року о 09-00 годині.

Повідомити сторони.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 186/1642/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 06вересня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 09.09.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

21.01.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про доручення Шевченківському районному суду м.Запоріжжя допитати ОСОБА_3 в якості свідка по даній справі з приводу обставин підписання 05.02.2009 року заповіту ОСОБА_4. В обґрунтування покликається на те, що оспорюваний заповіт був підписаний не заповідачем, а іншою особою у присутності двох свідків. Крім того, вказує, що особою, яка підписала заповіт є ОСОБА_3, який заявлений по справі як свідок. Просить доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя допитати ОСОБА_3.

Згідно ст. 132 ч.1 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_3 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначеного свідка судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжжя провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Военстрой), 12, з таких питань:

- що йому відомо по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на квартиру недійсними з приводу обставин підписання 05.02.2009 року заповіту ОСОБА_4?

- Чи ОСОБА_3 підписував заповіт, який був складений 05.02.2009 року від імені ОСОБА_4?

- Чи були присутні при підписанні заповіту свідки? Чи може ОСОБА_3 назвати їх прізвища та імена?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Галицькому районному суду м.Львова.

Суддя Л.М.Городецька
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/858/13-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2336/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.