КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6140/13
УХВАЛА

31.10.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
позивача про забезпечення позову по
справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору довічного
утримання дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд
визнати дійсним договір довічного
утримання від 18.10.2013року, укладений між
ним та відповідачкою, визнати за ним
право власності на ? частину
домоволодіння під АДРЕСА_1, визнати за
ним право власності на земельну
ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Одночасно із позовною заявою,
позивачем було надано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту 1/3 та 1/6 частини житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3

В обґрунтування наданої заяви позивач
посилається на те, що 18.10.2013року між ним
та відповідачкою - ОСОБА_3 у письмовій
формі було укладено договір довічного
утримання, відповідно до умов якого,
вони досягли згоди про те, що він буде
довічно утримувати ОСОБА_3, а ОСОБА_3 в
свою чергу уклала заповіт, згідно
якого, вона на випадок своєї смерті
заповіла йому все своє майно.

Однак виконати свої зобов'язання щодо
нотаріального посвідчення вказаного
договору довічного утримання
відповідачка не може, оскільки в неї
викрали оригінали документів на
домоволодіння.

З урахуванням того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви, позивач звернувся до
суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, суд вважає, що тимчасове
обмеження права розпоряджатися 1/3 та 1/6
частинами житлового будинку під
АДРЕСА_1, без обмеження права володіння
та користування ними, не зашкодить
істотним чином правам та охоронюваним
законом інтересів відповідачки.

Суд вважає, що відповідачка може вжити
заходів щодо відчуження приналежних їй
частин житлового будинку (подарувати
їх тощо), що може значним чином
утруднити виконання рішення суду у
випадку задоволення судом позовних
вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 1/3 та 1/6 частини житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, співмірними із заявленими
позовними вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на 1/6 частину житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам для відома, Реєстраційній
службі Одеського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, однак оскарження ухвали
про забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.