overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8455/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.08.2013 року о 9-15 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 222/1206/13-ц
Провадження № 2/222/450/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ "Перемога"

про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога», зареєстрованого: 05.08.2008 року Володарським районним відділом ДРФ ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України із земельних ресурсів» за № 15100500.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.11.2013 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для осіб, що не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії

Суддя С.І. Доценко
Дата документу 03.04.2013 Справа № 501/787/13-ц
03.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору та визнання іпотечного договору припиненим, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати частково недійсним іпотечний договір та визнати його припиненим.
Зазначена позовна заява була залишена без руху в зв`язку з недоліками позову. ОСОБА_1 недоліки, вказані в ухвалі від 13.03.2013 р. не усунула до цього часу, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 119-121 11,1 ІК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 (вх. № 2972 від 27.02.2013 р.) вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі, оскільки позивачем не надано суду самого кредитного договору; умови обслуговування кредитної картки надані у форматі що унеможливлює читання, окрім того вони не підписані представником банку; у вимозі про сплату боргу зазначена інша сума, окрім того відсутні докази, що підтверджують факт отримання боржником такого повідомлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням відкласти на 21 жовтня 2013 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 171/1021/13-ц
У х в а л а

16 липня 2013 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Судом встановлено, що вказаний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-121 ЦПК України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано ксерокопію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, при цьому ксерокопія вищевказаного документу виготовлена неякісно, що унеможливлює її прочитання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами було укладено 23.11.2007 року, але з Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які надані позивачем, не надається можливим встановити час їх затвердження та період дії, при цьому в загальних положеннях вказаних Умов зазначено, що ПАТ КБ ПриватБанк діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, тобто Ліцензія позивачу видана після укладення договору з відповідачем.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягають залишенню без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду завіреної належним чином копії Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які діяли на час укладення договору з відповідачем, з наданням в судове засідання оригіналу вищевказаних Умов для огляду та постанови щодо затвердження зазначених Умов. Також позивачу необхідно надати до суду ксерокопію Умов надання споживчого кредиту, виготовлених у відповідності до Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Крім того, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та його зарахування до державного бюджету, тому позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Керуючись ст. ст.168, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У справі оголосити перерву до 13 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3754/13-ц
Провадження № 2/307/1850/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 13.08.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/3723/13
УХВАЛА

19.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивачем подана заява про відвід судді Коваленко О.Б. на підставі того, що суддею не були виконані всі дії для забезпечення позову.

У судове засіданні позивач не з»явився, просив провести засідання за його відсутності та за відсутності представника.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, стверджуючи, що правові підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, у зв»язку з тим, що відповідачка має намір продати вказане спірне майно іншим особам, що може порушити його права та інтереси.

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2; копію ухвали надіслано до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Олени Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 16.07.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0503/4933/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарях Мілевської О.І., Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про відшкодування майнової шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь ОСОБА_1 3385 грн. у відшкодування майнової шкоди, а також, судовий збір в сумі 107,40 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь держави судовий збір в сумі 107,20 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4907/13 Головуючий
Справа № 629/2219/13-ц 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначені ухвалу судді Змієвська В.П. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції допущено описку в ухвалі судді від 17 червня 2013 року, невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4

Згідно копії паспорта виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 22 грудня 2000 року та копії Державного акта на право власності на земельну ділянку, прізвище позивача: Змієвська, а відповідача Змієвський, не Зміївська та Зміївський як зазначено в ухвалі судді (а.с. а.с. 19, 43,).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись с. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 180/2188/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2-4712/10, виданого Нікопольським міськрайоним судом 11 серпня 2010 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь установи, в якій будуть знаходитися діти, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей.

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернувся до суду з поданнями про розшук боржника, оскільки вона від сплати аліментів ухиляється, місце роботи та місце проживання його невідоме.

Прийнятими засобами встановити місце знаходження боржника не вдалося.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст.209, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відоме.

Останнє місце перебування м. Марганець, вул.Баумана 35.

Проведення розшуку доручити Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

10 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зокрема просить суд витребувати від ГНІ Шевченківського району м. Запоріжжя відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання для розгляду зазначеного клопотання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що заява про витребування доказів, шляхом витребування у державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя інформації, щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Витребувати у Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Вікторівка, Ново миколаївського району, Запорізької області .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко