overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 406/249/13
Провадження № 2/406/285/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 січня 2013 року Алчевський міський суд
Луганскої області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 16 січня 2013 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 3 червня 2006 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З жовтня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Вона зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи свідчать про наступне.

Сторони з 3 червня 2006 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З жовтня 2012 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн. (а.с.1), який відповідно до ст.88 ЦПК
України повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 3 червня 2006 року Алчевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Луганської області, актовий запис № 268 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачці залишити прізвище -«ОСОБА_1», відповідачу залишити прізвище -«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
Справа № 406/338/13
Провадження № 2-о/406/20/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

народних засідателях:
Солдатової Л.І, Коротун С.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

з участю прокурора:
Мосензової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алчевську справу за заявою лікаря-психіатра Отрощенко
Тетяни Вікторівни про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У даному зверненні лікаря-психіатра Отрощенко Т.В. від 18 січня 2013 р. ставиться питання про продовження психіатричної допомоги
ОСОБА_3 строком на 6 місяців, яка тяжко психічно хворіє, має захворювання у вигляді шизофренії, приступоподібно-прогредієнтної, затяжного афективно-параноїдного приступу, аутизації особистості з емоційним збідненням, тому просить задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні лікар-психіатр Отрощенко Т.В. підтримала вимоги, з якими погодилась хвора ОСОБА_3

Законний представник ОСОБА_3 в заяві на ім'я суду просить справу розглянути без її участі, проти заявлених вимог лікаря-психіатра не заперечує.

Прокурор вимоги лікаря-психіатра підтримала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення зацікавлених осіб, суд вважає заяву лікаря-психіатра задовольнити.

Відповідно до ст. 12 Закону
України «Про психіатричну допомогу»№ 1489-III від 22 лютого 2000 р. із змінами та доповненнями амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку та її продовження проводиться відповідно осіб, які мають психічні розлади.

Згідно до висновку комісії лікарів-психіатрів (а.с.2) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає тяжким психічним захворюванням і потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

У зв'язку із наявністю тяжкого психічного розладу, внаслідок якого у
ОСОБА_3 зберігається тяжкий психічний розгляд, схильність до скоєння соціально-небезпечних дій та відсутності повної критики до захворювання, суд погоджуються з висновками комісійного огляду лікарів-психіатрів про подовження примусового лікування в амбулаторних умовах.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 281 ЦПК
України, ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу»суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря-психіатра Отрощенко
Тетяни Вікторівни про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу у Комунальному закладі
«Алчевська обласна психіатрична лікарня» терміном шість місяців.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.
Ковальов

Л.І. Солдатова

С.М. Коротун
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 листопада 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 199/8547/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 12 листопада 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 171/1829/13-ц
У х в а л а

21 липня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення 1-А типу № 10003/0331 філії - Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

15.07.2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення 1-А типу № 10003/0331 філії - Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначається найменування позивача та відповідача.

Ч.2 ст.30 ЦПК України встановлено, що позивачем і відповідачем можть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В порушення вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві зазначено територіально відокремлене безбалансове відділення 1-А типу № 10003/0331 філії - Дніпропетровське облуправління, яке не являється юридичною особою, тому необхідно зазначити найменування позивача у позовній заяві.

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для їх усунення шляхом складання позовної заяви із зазначенням правильного найменування позивача та наданням до суду оригіналу платіжного документу щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення 1-А типу № 10003/0331 філії - Дніпропетровське облуправління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/985/13-ц
Провадження № 2/307/800/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Марич І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття їх з реєстраційного обліку,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа є Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття їх з реєстраційного обліку, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
справа №501/1018/13-ц 2/501/757/13
УХВАЛА

03 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК

України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участю секретаря
Бондарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інвестсервіс»,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інвестсервіс», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки позивача та представника відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Інвестсервіс» суд повідомлено не було, представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України суду подана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника
МТСБУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судові засідання призначені на 19.06.2013 року, 15.07.2013 року та 01.08.2013 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судових засідань, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача у матеріалах справи відсутні та такі до суду не надходили (а.с. 107, 126, 127).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити поданий позов без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3, ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інвестсервіс», Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виниченко Л.М.
Провадження № 2/222/18/2013
Справа №0507/4121/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія»

про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 04.04.2013 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача по справі - представника СТзДВ «Гарантія».

До Володарського районного суду надійшло повідомлення про невиконання ухвали окремого доручення про допит представника СТзДВ «Гарантія», тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 07.10.2013 року на 10-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , СТзДВ «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 07.10.2013 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 406/615/13
Провадження № 2/406/461/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

4 лютого 2013 року Алчевський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Ковальова В.М.

при секретарі
Голобородько І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28 січня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 13 вересня 2003 року він знаходиться в шлюбі з відповідачкою, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року вони припинили шлюбні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати порозуміння, почуттів та любові один до одного. Він зараз мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, у заяві на ім'я суду просить суд розглянути справу без його участі, підтримує свої вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги позивача визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Докази, які надано до справи свідчать про наступне.

Сторони з 13 вересня 2003 року знаходяться у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, мешкають окремо, з цих обставин суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Алчевського міського управляння юстиції, актовий запис № 623 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Лисичанськ Луганської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста
Кам'янець Подільський Хмельницької області.

Позивачу залишити прізвище -«ОСОБА_1», відповідачці залишити прізвище -«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.М. Ковальов
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 08.05.2013 р. о 11 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 406/9399/13
Провадження № 2/406/3339/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 листопада 2013 року Алчевський мiський суд Луганської областi у складi:
Головуючого- суддi -
Розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi у залi суду у м.
Алчевську цивiльну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, про визнання права
Житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 03 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 прийняв в дар спірний будинок. У листопаді 2013 року при зверненні до нотаріуса для оформлення договору сторони отримали усну відмову, оскільки для оформлення правочину в нотаріальному порядку необхідно надати документ про присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок. Оскільки фактично умови договору були виконані, то позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати дійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 03 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на вказаний житловий
Позивач у попередньому судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно рішення Алчевського міського суду Луганської області по справі № 2-146/11 від 16.02.2011 року (а.с.14-17) житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4. 03 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у простій письмовій формі був укладен договір дарування житлового
Згідно до ч.1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.
У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Оскільки фактично умови договору дарування сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,214-215, 256 ЦПК, ст.ст. 331-334, 717-722 ЦК України, суд, -
Визнати дійсним договiр дарування житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 03 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рiшення набирає законної сили пiсля закiнчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя: