overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/3998/13-ц
Провадження № 2/647/1231/2013 10.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Дробітько за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дітей відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходу до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітніх: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей, матеріальне становище позивача та відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 27.11.2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 395/759/13-ц Провадження № 2/395/220/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2013 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК (далі заявник, позивач, ПАТ ДЕЛЬТА БАНК) до ОСОБА_1 (далі відповідач, МАДАМ Л.І.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до МАДАМ Л.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згадану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві вказана поштова адреса відповідача (вул. Пацаєва), якої в м. Новомиргороді немає.

Крім того, згідно долучених до позову копій договору та паспорта відповідача МАДАМ Л.І. він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює розгляд справи у Новомиргородському суді.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно вказати правильну поштову адресу відповідача, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського

районного суду ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2433/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Преображенська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 29.04.2003 року на її ім'я було видано державний акт серії ХС
№? 088687 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих їй причин було допущено помилку, а саме: її по батькові записано
ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ХС №? 088687 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1.
Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ХС №? 088687 на право власності на земельну ділянку, площею 4,69 га, виданий 29.04.2003 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Донецьк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2495/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Павлівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ
Держземагенства у Чаплинському районі
Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 13.12.2005 року на його ім'я було видано державний акт серії ЯА №? 698211 на право власності на земельну ділянку, площею 6,25 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Павлівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акту з невідомих йому причин було допущено помилку, а саме: його по батькові записано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.
Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю
ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ЯА №? 698211 на право власності на земельну ділянку, площею 6,25 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1.
Це підтверджується показами представника заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ЯА №? 698211 на право власності на земельну ділянку, площею 6,25 га, виданий 13.12.2005 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Дружба Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2501/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулася, оскільки на день смерті матері проживала разом з нею і вважала себе такою, що прийняла спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Шевченківської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2

Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті матері проживала разом з нею і вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Шевченко Чаплинського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті її матері ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

11.01.2013 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2478/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді
Кузьменка А.Д.,

за участю народних засідателів
Шишова В.С.,

Коваль В.Г.

при секретареві
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації
Херсонської області/ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де вказує, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьком був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю була
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. У заявниці є сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря психіатра. 18.06.2013 року висновком спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії її визнано інвалідом дитинства ІІ групи безстроково. Після смерті батьків
ОСОБА_4 проживає разом з нею. До школи вона не ходила, не вміє читати, писати, рахувати. Через психічний розлад здоров'я ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. Просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник заінтересованої осіби заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що заявниця проживає разом зі своєю сестрою ОСОБА_4, яка є інвалідом ІІ групи безстроково в зв'язку з хронічним психічним захворюбванням. В теперішній час заявниця не може отримувати пенсію сестри та виконувати інші дії за неї, оскільки не є її опікуном.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Молочне
Чаплинського району Херсонської області, мешкаючу АДРЕСА_1, недієздатною.

Встановити опіку над
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.
Молочне Чаплинського району
Херсонської області, мешкаючою АДРЕСА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2498/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1979 році розпочав свою трудову діяльність на посаді слюсаря в ВОК «Присивашський», який згодом реорганізовано в колгосп
«Червоний Сиваш». В теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він розпочинав свою трудову діяльність, не існує. При перевірці документів, необхідних для оформлення пенсії, з'ясувалось, що у відомостях про нараховану заробітну плату, була допущена помилка, а саме його прізвище записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. У зв'язку з ліквідацією підприємства, виправити цю помилку не має можливості. Просить встановити факт належності архівних довідок.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи за довіреністю ОСОБА_2, заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що архівні довідки № 30-843 від 05.08.2013 року, № 30-941 від 20.09.2013 року, № 30-942 від 20.09.2013 року, № 30-943 від 20.09.2013 року, № 30-944 від 20.09.2013 року та 30-945 від 20.09.2013 року видані трудовим архівом Чаплинського району
Херсонської області, належуть ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки №? 30-843 від 05.08.2013 року,
№? 30-941 від 20.09.2013 року, №? 30-942 від 20.09.2013 року, №? 30-943 від 20.09.2013 року, №? 30-944 від 20.09.2013 року та 30-945 від 20.09.2013 року виданих трудовим архівом Чаплинського району Херсонської області, належуть
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Буша
Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1084/13-ц
Провадження № 2/499/529/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/2284/13-ц
Провадження № 2-н/314/182/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2406/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області,
Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3. Його батьком був ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки при видачі свідоцтва про народження у графі батько з невідомих йому причин відсутні данні про батька, а тому він не може довести, що померлий був його батьком.

Просить суд встановити факт батьківства.

В судовому засіданні представик заявника за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, покази свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 був батьком
ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявника, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК
Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 був батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Чаплинка Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: