overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1521/5884/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2012 року, позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому позивачка просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг за договором позики в сумі 144 000 грн.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.12.2012 р., яку позивачка отримала особисто, під підпис 05.01.2013 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення ухвали суду під підпис - вказаний позов був залишений без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, що є не належним підтвердженням сплати судового збору, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір»при звернені до суду з позовною заявою до неї додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак - в зазначений строк позивачка, недоліки, вказані в ухвалі суду, яку отримала особисто, - не усунула та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачам разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя : Гандзій Д.М.
03.09.13 Справа №2/489/1349/13 р.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

У серпні 2013 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому була позбавлена можливості надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення. Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 4 липня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідачка про розгляд справи повідомлялася судом належним чином, а в заяві про перегляд заочного рішення викладені доводи відповідачки щодо її незгоди по суті з ухваленим рішенням, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу право на оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва в загальному порядку.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А
23 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.
Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.
У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт втрати позивачем працездатності згідно висновку МСЕК.
З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою та надання ним доказів у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - відмовити .
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0807/4113/2012
Провадження № 2/316/121/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2013 р. Місцевий Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ліани ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки працює у КП «ПКВ», та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути у її відсутності.

У судове засідання відповідач не зявися, надав заяву, у котрій позов визнає, та проти його задоволення не заперечує.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, у повному обсязі та має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місто народження, м. Запоріжжя, працює електриком в Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності»Енергодарської міської ради, мешкає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі Ѕ частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки Ліани ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 26.11.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, відсутніх у судовому засіданні, в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 185/8964/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4198/13-ц
Провадження № 2-п/442/53/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Леськів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2013 року, у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 не було відомо про час слухання справи, а тим більше про прийняття вищевказаного рішення, оскільки він не отримував судових повідомлень, а тому він не міг представити суду доказів на заперечення вимог позивача, а тому просять здійснити перегляд вищевказаного заочного рішення від 06.09.2013 року у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання, про розгляд справи повідомлявся через оголошення в пресі, а тому було постановлено заочне рішення.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 може представити заперечення проти позовних вимог позивача, і ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи прийняте рішення може буде іншим.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2013 року, у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.12.2013 року о 14.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 2/534/737/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 18 червня 2013 року на 08 год 20 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3418/2012
№ 2/733/45/13
Ухвала

Іменем України

"21" червня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чугуєвська Т.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ Тростянець-Агро до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ічнянського районного суду знаходиться цивільна справа № 2507/3418/2012, № 2/733/45/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Тростянець-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. В судовому засіданні представник ТОВ Тростянець-Агро подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки.

Суд вважає, що дані позовні заяви підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Тростянець-Агро про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ТОВ Тростянець-Агро до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3103/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3103/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1309/8470/12
УХВАЛА

22 лютого 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявилась в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 367/7620/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу «Ювілейний» про відновлення становища, яке існувало до порушення та заборону здійснювати дії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Ювілейний» про відновлення становища, яке існувало до порушення та заборону здійснювати дії.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить поштового індексу позивача.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Ювілейний» про відновлення становища, яке існувало до порушення та заборону здійснювати дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-1025-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 липня 2013 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2343-12

Суддя:
Справа № 349/2157/13-ц
Провадження № 2/349/594/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Колоколинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, а саме: земельну ділянку площею 0,4184 га., кадастровий номер: :02:003:0303, вартістю 8 891,32 грн.; земельну ділянку площею 0,2909 га., кадастровий номер: :02:005:0093, вартістю 6 957,69 грн., як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила