overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4289/2012
Провадженя№ 2/266/38/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити за всіма вимогами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0603/2435/12
Пров-ня №2/0603/464/12
У Х В А Л А

16.05.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтва на прво власності на житловий будинок та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.05.2013 року сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтва на прво власності на житловий будинок та визнання права власності у зв`язку з неявкою позивачів .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 15 липня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 2-н-2868/11
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2н-2868/11, посилаючись на те, що 25 жовтня 2011 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому допущена описка в тексті судового наказу невірно зазначено адресу боржників, а саме: замість вірного «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3468,32 грн. та судових витрат, однак в даному судовому наказі судом допущено описку в тексті судового наказу невірно зазначено адресу боржників, а саме: замість вірного «АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним в тексті судового наказу № 2н-2868/11 від 25 жовтня 2011 року виданого за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3468,32 грн. та судових витрат зазначити адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного окружного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2470/13-ц провадження №2/366/476/13

23 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного нажитого майна

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 04 вересня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 04.09. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/8860/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про відновлення родинних стосунків, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки не визначено процесуального статусу сторін, їх місцезнаходження та поштовий індекс. Крім того, в позовній заяві позивач не вказує якими нормами чинного законодавства він керується щодо внесення змін до свідоцтва про народження. Також суд зауважує, що позивачем неконкретизовані позовні вимоги, а саме: відновлення родинних стосунків чи внесення змін до свідоцтва про народження. Крім того, позивачем, не надано оригіналу квитанції на доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про відновлення родинних стосунків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/253/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей та звільнення від сплати аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою судді від 20.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнає та заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про внесення змін до актового запису про народження дітей та звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.03.2013 року о 08.35 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
справа № 208/8699/13-ц
№ провадження 6/208/277/13
15 листопада 2013 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережної товарної біржі, третя особа: державне підприємство «Придніпровське житлово-комунальне обєднання» «про визнання дійсним договору купівлі-продажу», суд, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Правобережної товарної біржі, третя особа: державне підприємство «Придніпровське житлово-комунальне обєднання» «про визнання дійсним договору купівлі-продажу».
Рішенням суду від 30 травня 2013 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

При ухваленні рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на магазин (вбудоване приміщення №97) загальною площею 83,5 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2-А.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

Рішенням суду від 30 травня 2013 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

При ухваленні рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на магазин (вбудоване приміщення №97) загальною площею 83,5 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2-А.

Необхідність винесення додаткового рішення очевидна.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин (вбудоване приміщення №97) загальною площею 83,5 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2-А.

Реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на магазин (вбудоване приміщення №97) загальною площею 83,5 кв.м., розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2-А.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 349/1222/13-ц
Провадження № 2/349/364/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 328, 392,1216, 1258-1262 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франківської областіідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на домоволодіння вартістю 110586 грн., що розташовані за адресою с.Обельниця вул.Зелена буд.№3 Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_3, яка померла 30.11.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_1 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа №366/2301/13
Провадження №2-н/366/56/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6608/13-ц
Провадження № 2/552/2318/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру часток у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання розміру часток у праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно викласти обставини з приводу того, чи прийнято в експлуатацію самочинно введену площу в спірному домоволодінні, чи здійснено роботи по переобладнанню, зазначені в рішенні Київського районного суду м. Полтави .

Також позивачу слід викласти обставини з приводу того, за ким та відповідно до яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на спірне домоволодіння. В тому числі слід зазначити, чи зареєстровано право спільної часткової власності, чи спільної сумісної власності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру належної частки у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1905/13-ц
Провадження № 2/376/766/2013
У Х В А Л А

06.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 12.09.2013 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2216/881/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1259 грн.44 коп.,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь Старосинявського району електричних мереж ( 31400 вул. Грушевського 3, смт. Стара Синява, Хмельницької області р/р 000 в ХОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО 375784 ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 1259 грн. 44 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60коп., а всього разом на суму 1474 грн.04 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького Апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
№ 536/2399/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про поділ спільних боргів подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільних боргів подружжя посилаючись, що вони з відповідачем 16 листопада 2010 року зареєстрували шлюб в Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, але фактично шлюбні відносини припинили і вона вже звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі з відповідачем вона 21 червня 2013 року, за його згодою, уклала кредитний договір № Р20.231.70161 з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та отримала грошові кошти на поточні потреби в сумі 24 500 грн., які були використані в інтересах сімї. Оскільки дані грошові кошти є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, просила позов задовольнити та здійснити поділ їх спільних боргів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільних боргів подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 15 хв. 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 136/1647/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3423/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Ковальчук О. В.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за 3/8 частки житлового будинку із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Липовецький районний суд Вінницької області від 19.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.10.2013 о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 О. В. ОСОБА_1 Л. В.
Провадження № 2/225/1086/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

15 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 Шомана про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Шомана на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 01 травня 2012 року у сумі 5351 грн. 16 коп., інфляційну складову у сумі 161 грн. 90коп., 3% річних у сумі 13 грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а всього 5526 грн. 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: