overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/4300/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 09.09.2006 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ Луганської області, актовий запис № 386. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. З березня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ Луганської області, актовий запис № 386 /а.с. 7/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З березня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського МРУЮ Луганської області, актовий запис № 386.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
Справа № 0507/4507/2012
Провадження № 2/222/59/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 2001/5902/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк`звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3554,94 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 січня 2013 року на 09.20 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/9260/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву представника Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
Луньова Р.В. про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
Луньова Р.В. звернувся до суду із заявою про надання дублікату судового наказу по справі №2н-1222/08 від 05.02.2008 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою судового наказу №2н-1222/08.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи чи довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Однак до даної заяви не додано жодного документа, який підтверджував би повноваження Луньова Р.В. як представника на вчинення процесуальних дій щодо пред'явлення до суду заяви про видачу дублікату судового наказу від імені Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з правом її підпису.

Така обставина вказує на те, що зазначена заява подана від імені
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» особою, яка не має повноважень на ведення справи, а відтак у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
Луньова Р.В. про видачу дублікату судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Попов
Справа № 265/6594/13-ц
Провадження № 2/265/2521/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанк Росії» відомостей щодо стану карткових рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3, про розмір грошових коштів, які зберігаються на них, які відкриті на ім'я ОСОБА_3. Якщо кошти відсутні на вказаних рахунках, повідомити коли саме вони були зняті з даних рахунків. Вказані відомості необхідні для можливого уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК
України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» (01601 м. Київ, вул.
Володимирська, буд. 46) відомості щодо стану карткових рахунків НОМЕР_2 та
НОМЕР_3, про розмір грошових коштів, які зберігаються на них, відкритих на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. НОМЕР_1. У випадку відсутності грошових коштів на цих рахунках, надати відомості коли саме вони були зняті з даних рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8801/13-ц
Провадження № 2/552/3006/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтаської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання, зобов"язання переоформити особові рахунки на житлові кімнати та укладання договору,-

В С Т А Н О В И В:

16.12. 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

За кожну позовну вимогу немайнового харектру позивачі повинні сплатити по 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 458.80 грн., а сплатили лише 50 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтаської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання, зобов"язання переоформити особові рахунки на житлові кімнати та укладання договору залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 307/3654/13-ц
Провадження № 2/307/135/14
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2013 року.

24 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 2/240/101/13 Справа № 240/245/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.07.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*зку з наданням сторонам строк на примирення.

На даний момент строк на примирення скінчився.

Провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити призначити до судового розгляду на 09 липня 2013 року , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 412/4507/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого: судді - Маньковської О.
О.,

при секретарі: Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 03.07.1993 року з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Міським ЗАЦС м.
Краснодон, Луганської області, актовий запис № 227. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач надав суду заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.07.1993 року, який зареєстрований Міським ЗАЦС м.
Краснодон, Луганської області, актовий запис № 227 /а.с. 3/.

З письмових пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів подружжя. З лютого 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Суперечок про майно між сторонами немає.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.07.1993 року Міським ЗАЦС м. Краснодон, Луганської області, актовий запис № 227.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
дата документу 23.05.2013
Справа № 469/535/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.05.2013 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не повністю викладено обставини справи.

Так, позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок №1 по вул. Комсомольській в с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області.

Разом з тим, в тексті позову вона не наводить точних даних про те, хто є власником (власниками) спірного будинку, і на підставі яких правовстановлюючих документів.

З посилання позивачки на те, що будинок належить ОСОБА_2, який проживав у ньому разом з сімєю, не можливо конкретно зясувати, чи є ОСОБА_2 Й, одноособовим власником будинку, чи будинок належить йому на праві спільної сумісної власності разом з іншими членами сімї (дружина, діти).

Також, у тексті позову позивачкою не повністю викладено обставини її вселення в будинок сімї ОСОБА_2, зокрема, чи укладала вона з ОСОБА_2 відповідну цивільно-правову угоду щодо її проживання у вказаному будинку (найм, оренда, тощо) з визначеним строком дії угоди, чи дозвіл на вселення їй було надано в усній формі на невизначений термін й без будь-яких умов.

Крім того, посилаючись на те, що з дня її вселення в будинок минуло вже більше 10 років, позивачка не зазначає день чи місяць вселення, що необхідно для визначення початку перебігу строку набувальної давності.

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 307/2662/13-ц
Провадження № 2/307/1430/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2013 року.

05 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 152/417/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача за первісним позовом

і відповідача за зустрічним

позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом

і позивача за зустрічним позовом

ПАТ Сад Поділля ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Шаргород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору і зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Сад Поділля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сад Поділля про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Сад Поділля до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя