overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3373/13-ц
Провадження № 2/552/1375/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя до судового розгляду на 02 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 446/608/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 р. о 14.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 395/772/13-ц Провадження № 2/395/223/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2013 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст позовних вимог:

не вказаний період, з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши:

період, з якого сторони фактично припинили шлюбні відносини;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 589/7101/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1841/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа № 2/243/4237/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,130,174,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,629,1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 552/574/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді-Васильєвої Л.М.

при секретарі- Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі для встановлення кола спадкоємців, оскільки відповідач ОСОБА_1, 04 жовтня 2010 року помер, що підтверджується актовим записом про його смерть.

28 лютого 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла відповідь з Другої полтавської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/660/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення,

Встановив:

Ухвалою від 02 квітня 2013 року позивачу надано строк до 15 квітня 2013 року для виправлення недоліків позивач не надав до суду договір про користування електричною енергією; хто такий ОСОБА_1, якщо за актом перевірки споживач ОСОБА_2, і хто власник будинку.

До 15.04.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії для населення, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/1995/13-ц
2/687/614/2013
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: у додатку до позовної заяви зазначено: копія рішення Чемеровецького районного суду від 29.10.2012 року, але у матеріалах справи дане рішення відсутнє; з копії висновку про результати розгляду звернення громадянина від 19.10.2013 року неможливо встановити його зміст.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1242/10
Провадження № 6/553/97/2013
У Х В А Л А

21.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 в особі заявника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року представник заявника ОСОБА_1 в особі заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення в порядку ст. 373 ЦПК України.

В судове засідання 21 червня 2013 року сторони в судове засідання не зявилися, але надали письмові заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 в особі заявника ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення відкласти на 09 год. 30 хв. 10 липня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2024/13-ц
Провадження № 2/376/835/2013
У Х В А Л А

09.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 30.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліська сільська рада Сквирського району Київської області , третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.09.2013 року на 17:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/538/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 04.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/538/13-ц (2/199/1316/13) за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2013 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 337/1672/13-ц
"19" квітня 2013 р. Провадження №2/337/986/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2013 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/6361/13-ц
Провадження № 2/0274/1494/13
УХВАЛА

18.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді головуючого - судді: Зайцева А.В.,при секретарі: Савчук Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Паралель" про стягнення заробітної плати за час роботи, -

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до суду у якому він просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить визнати його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Сторони до суду не з"явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до статуту ПП "Паралель" ОСОБА_2 є співвласником ПП "Паралель".

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про визнання його 3-ю особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - задоволити.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, третій особі надіслати копію позовної заяви - для відому та копію вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2670/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок, -

встановив:

23.08.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські споруди та незавершений будівництвом житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 2215/3544/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

народних засідателів Кульбаченка В.П., Цибульської Н.М.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, оскільки він страждає психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також встановити над ним опіку і призначити ОСОБА_2 його опікуном.

Представник виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, а також задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №161 від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Такі докази дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 є недієздатним.

Стосовно ст.58, 63 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Опікуна призначає орган опіки, крім випадків, встановлених ст.60 цього Кодексу. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою.

Оскільки ОСОБА_1 є недієздатним, то над ним слід встановити опіку і призначити опікуном ОСОБА_2 за її заявою.

На підставі ст.39, 58, 63 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 задовольнити. Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 2-о/237/66/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Мар"їнського району Донецької області, зацікавлена особа управління Держземагенства у Мар"їнському районі про передачу безхазяйної гідротехнічної споруди у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Мар"їнського району Донецької області звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить передати гідротехнічну споруду, розташовану в балці без назви, в басейні річки Сухі Яли поблизу с. Водяне площею водного зеркала 1,6 гектарів, об"ємом 32,000 тис. куб. м. до комунальної власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Мар"їнського району Донецької області, зацікавлена особа управління Держземагенства у Мар"їнському районі про передачу безхазяйної гідротехнічної споруди у комунальну власність.

Призначити по справі попереднє слухання на 29 березня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 29 березня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.03.2013