Справа № 6-1054/13,
№6-1055/13, №6-1056/13, №6-1057/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р. Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 від 24.04.2013 р., 25.04.2013 р., 20.05.2013 р. про ухвалення додаткового рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва 24.04.2013 р. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення. В заяві відповідач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення стосовно того, що станом на 23 січня 2013 року і по теперішній час ОСОБА_1 працював в Управлінні підготовки будівництва ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" з 1 грудня 2012 року, а з 9 липня 2012 року в СМБУ-3 ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2". Також просив в заяві ухвалити додаткове рішення, що згідно трудової книжки в системі Холдингової компанії "Київмісьбуд" працює з 1 березня 2004 року.

В заяві від 25.04.2013 р. відповідач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення стосовно того, що з 20 грудня 2012 року позивач ДП "ЕКОС" перебуває в процесі ліквідації, пов'язаної з реорганізацією юридичної особи, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23 січня 2013 року за №15680846.

В заяві від 20.05.2013 р. відповідач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення стосовно того, що представник позивача за довіреністю Скороход Л.І. на час подання позовної заяви (21 грудня 2012 року) в особі начальника ЖУ "Південне ДП "ЕКОС", не мав повноважень на ведення справи, так як ЖУ "Південне ДП "ЕКОС" було ліквідовано ще 6 грудня 2012 року, як відокремлений підрозділ юридичної особи - згідно 25 запису довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23 січня 2013 року за №15680846.

В заяві від 20.05.2013 р. відповідач ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення стосовно того, що представник позивача за довіреністю подаючи зміни та доповнення до позовної заяви (20 лютого 2013 року), змінив позовні вимоги на підставі копії трудової книжки ОСОБА_1, дозволу на її отримання ОСОБА_1 не давав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

21.12.2012 р. позивач Дочірнє підприємство "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1.

20.02.2013 р. позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог та позивач просив виселити відповідача ОСОБА_1 з кімнати № АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати АДРЕСА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.03.2013 р. позов Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення задоволено. Виселено ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення кімнати АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" судовий збір в сумі 107,3 грн. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалив рішення з приводу всіх заявлених вимог, вирішив питання про судові витрати, відповідач ОСОБА_1 з зустрічною позовною заявою не звертався, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 24.04.2013 р., 25.04.2013 р., 20.05.2013 р. про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "ЕКОС" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір