overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/237/1741/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Справа № 527/1914/13-ц
провадження № 2/527/522/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.07.2013 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

19.07.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 527/1661/13-ц
провадження 2/527/467/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року вступна та резолютивна частина

Глобинський районний суд Полтавської області в складі

:головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст.218 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в розмірі 22467 грн.35 коп., з яких:

- 6818,44 грн. - заборгованість за кредитом ;

- 10830,21 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом,

- 3272,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина),

- 1046,06 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк» витрати, понесені по сплаті судового збору 229 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
УХВАЛА Справа № 1311/2013/12

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.02.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

позивач, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилася в судове засідання. До суду також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності Тому, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 1527/8567/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення та вселення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати з:

- КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» завірений належним чином договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 98/1135 відносно домоволодіння під №30 (тридцять) з надвірними господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Стельмаха м. Одеси, який був укладений 17.08.1998 року між членами Одеської універсальної товарної біржі: ОСОБА_7, з боку покупця, ОСОБА_9 Хаєвною та ОСОБА_2, з боку продавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», у разі наявності, завірений належним чином договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 98/1135 відносно домоволодіння під №30 (тридцять) з надвірними господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Стельмаха м. Одеси, який був укладений 17.08.1998 року між членами Одеської універсальної товарної біржі: ОСОБА_7, з боку покупця, ОСОБА_9 Хаєвною та ОСОБА_2, з боку продавців.

Копію ухвали направити для негайного виконання до КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/225/1613/2013
У Х В А Л А
25 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Федорової В.В.. за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться вищезазначена справа.
Відповідачем заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності, якою ОСОБА_3 довіряє ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді по вказаній цивільній справі з всіма правами відповідача, відповідно до ст.. 27,31 ЦПК України.
Заслухав доводи представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, доводи відповідача, який зазначив в довіреності, що він є людиною похилого віку та не має матеріальної спроможності посвідчити довіреність нотаріально, враховуючи Правові позиції Вищого Спеціалізованого Суду України № 611 1104/0/4-11 щодо застосування положень ч. 2 ст. 42 ЦПК України, суд вважає можливим посвідчити довіреність, видану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.12.2013р. на представлення його інтересів в Дзержинському міському суді ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі всіма правами відповідача, передбаченими ст.. 27,31 ЦПК України без будь-яких обмежень.
Суд вважає доцільним визнати, що повноваження представника ОСОБА_4 чинні тільки щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Враховуюче викладене, керуючись ст.. 42 ч.2 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Посвідчити довіреність від 22.12.2013р., видану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на представлення його інтересів в Дзержинському міському суді ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі всіма правами відповідача, передбаченими ст.. 27,31 ЦПК України без будь-яких обмежень.
Довіреність чинна в межах розгляду вказаної цивільної справи в Дзержинському міському суді.
Ухвала остаточна.
Суддя:
справа № 216/6644/13-ц
провадження 2/216/1927/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 12 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 199 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: „АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на час його навчання, починаючи стягнення з 23 серпня 2013 року до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 589/1312/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/299/13
УХВАЛА

22.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1534/12
Провадження № 2/499/647/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 у відкрите судове засідання сторони по справі не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавали. Матеріали справи не містять відомостей, що сторонам були вручені судові повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного й об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про розірвання контракту, відкласти на 09 годину 00 хвилин 30.01.2014, у приміщені суду.

Визнати явку позивача, відповідача на 09 годину 00 хвилин 30.01.2014 в судове засідання для надання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №366/2938/13-ц Провадження №2/366/575/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Зарудянська сільська рада Іванківського району Київської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 16 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
cправа № 462/8988/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що в листопаді 2013 року ОСОБА_1 зверталась в Бюро реєстрації прав власності із заявою про видачу їй документу про власність, про те в цьому їй було відмовлено; що зазначена постанова ущімлює її права як власника.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №1715/22452/12

09 січня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву

про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопотачання в розмірі 1635,85 грн. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 09.12.2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо після смерті фізичної особи спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Цвіркун О.С.
Справа № 2о/237/85/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Мар`їнка

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого -судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПЗСН Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання особи безвістньо відсутньою -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПЗСН Мар"їнської районної державної адміністрації про визнання особи безвістньо відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 20.05.2013