overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9135/13-ц
Провадження № 2-н/204/920/13
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 17 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»: заборгованість у розмірі 383 (триста вісімдесят три) грн. 67 (шістдесят сім) коп., з яких: заборгованість за телекомунікаційні послуги - 366 (триста шістдесят шість) грн. 67 (шістдесят сім) коп., інфляційні витрати - 00 грн. 78
(сімдесят вісім) коп., 3% річних - 16
(шістнадцять) грн. 22 (двадцять дві) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених, при подачі заяви про видачу судового 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що суддя постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ______. ______.
Судовий наказ видано стягувачеві _____.
Суддя
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 133/4114/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсяницької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Проць

24.12.2013 року
Справа № 204/8546/2013-ц
Провадження № 2н/204/832/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 листопада 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

27 листопада 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 204/8702/2013-ц
Провадження № 2н/204/853/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2013 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 листопада 2013 року цивільною канцелярією суду.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

10 грудня 2013 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 10 грудня 2013 року по 11 грудня 2013 року включно, суддя знаходилась у щорічній черговій відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя
В.В. Самсонова
№ 2/205/4498/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управляння Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 9 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, які було усунуто 24 грудня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управляння
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 3 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 січня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/2309/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 204/4318/13-ц
Провадження № 2-н/204/311/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

18 червня 2013 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, у заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість з оплати за теплову енергію, але згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 04.07.2013 року відомості стосовно боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надійшло, тому заявнику слід уточнити прізвища ім'я та по батькові боржників в своїй заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформлено заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарно стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/8186/13-ц
Провадження № 2-н/204/816/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, у заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за теплопостачання, але згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 13 листопада року прізвище боржника
ОСОБА_1 значиться як «ОСОБА_1», а призвіще ОСОБА_2 значиться як «ОСОБА_2», оскільки остання 19.07.2011 року змінила прізвище, тому заявнику слід уточнити прізвища боржників в своїй заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформлено заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по сплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Нізік
Справа № 204/8558/13-ц
Провадження № 2/204/2956/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17 грудня 2013 року позивачка надали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позовних вимог та вважає за можливе залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
ДЕРЖБЮДЖЕТ КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РН
(квитанція № 1/497 від 15 листопада 2013 року).

На підставі вищевикладеного, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
ДЕРЖБЮДЖЕТ КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РН
(квитанція № 1/497 від 15 листопада 2013 року).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 177/2021/13-ц
Провадження № 2-о/177/53/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

28 листопада 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

представника заявника -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Кіровська сільська рада Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-257, 259 ЦПК
України, Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою
Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року № 15), суд; -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа -
Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що свідоцтво від 24.11.1989 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане секретарем Кіровської сільської ради на підставі рішення виконкому
Криворізької районного Ради народних депутатів № 309 від 27.11.1987 року, яке зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке
БТІ» в реєстровій книзі за № 21-226 під реєстровим номером № 7566 від 24.11.1989 року, видане на ім'я ОСОБА_4 за її життя - належить ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/6441/13-ц
Провадження № 2/204/2361/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: прокурора - Казакевич Ю.О.

представника позивача - Нілової Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи:
Центр соціально-психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав у відношенні його дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання його дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України, починаючи стягнення з 04 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши по справі негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 344 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В.
Нізік
Справа № 178/2247/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 23 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської
Цаберябого Б.М.,
Янченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» в особі представника Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 19 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний
Договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті гривні, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень.
Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 17 жовтня 2013 року в сумі 2989,15 гривень - прострочене тіло кредиту, яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 229,40 гривень судового
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору року встановлені договірні відносини, згідно договору відповідачу було відкрито картковий рахунок в національній валюті гривні, відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК
України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 17 жовтня 2013 року в сумі 2989,15 гривень - прострочене тіло кредиту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 229,40 гривень судового збору.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства заборгованість по кредитному договору прострочене тіло кредиту та 229,40 гривень судового збору, всього 3218,55 гривень (три тисячі двісті вісімнадцять гривень п'ятдесят п'ять
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий