overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1678/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" грудня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

Відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 05 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на ? частину спадкового майно по заповіту , яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Темногайці Шумського району Тернопільської області , яке складається із ? частини права на земельну частку/ пай/ по ксп « Нове життя « Шумського району
Тернопільської області , розміром 2,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, вартістю на день смерті з врахуванням коефіцієнту індексації 2,416 - 37392 грн. 87 коп. на підставі сертифікату на право на земельну частку/ пай/ серії ТР № 883414, виданого 25 січня 2006 року Шумською райдержадміністрацією, ? частини права на майнову частку, розміром 3374 грн., яка знаходиться в пайовому фонді майна ксп
« Нове життя» на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства / майнового сертифікату/ серії ТР -17 № 000344, виданого 18 грудня 2004 року Темногаєцькою сільською Радою
Шумського району, ? частини права на грошові вклади, які знаходяться в
Кременецькому відділенні № 6351 ВАТ «
Державний Ощадний банк України» на рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5264/2012
Провадження № 2/553/223/2013
У Х В А Л А

30.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що відповідачка перешкоджає їй користуватися вказаною квартирою, 1/3 частина якої є її власністю відповідно до заповідального розпорядження ОСОБА_4, якому належала вказана частка квартири.

В ході розгляду справи позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 грошову компенсацію за вказану частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У квітні 2013 року від відповідачки ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред»являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам статтей 119, 120, 121, 124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому необхідно об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4932/13-ц
Провадження № 2/553/1745/2013
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Управління Держземагенства у м. Полтаві про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Управління Держземагенства у м. Полтаві про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Управління Держземагенства у м. Полтаві про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2013 року .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2013
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2/334/64/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Васильєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

05 грудня 2011 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року за клопотанням представник позивача за первісним позовом провадження по справі зупинено, у звязку з розглядом апеляційної скарги Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ПАТ Запорізький автомобілебудівний завод на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2007 року, 3-тя особа: ВАТ Нікопольський завод трубної арматури про визнання припиненим договору поруки.

Статтею 204 ЦПК України передбачений порядок відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області надана до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 609/833/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник
Т.М..

з участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання щодо роз»яснення ухвали
Шумського районного суду від 08 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шумського районного суду від 08 серпня 2013 року було визнано умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 літню кухню-хлів -гараж, які розташовані в АДРЕСА_1 із земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами на підставі
Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 293973, виданого 10 червня 2008 року Шумською міською Радою із визнанням за нею права власності на це нерухоме майно в рахунок погашення боргу в сумі 20 000 грн.

Гр. ОСОБА_1 приймає у власність літню кухню-хлів -гараж, які розташовані в АДРЕСА_1 із земельною ділянкою для обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 293973, виданого 10 червня 2008 року Шумською міською Радою в рахунок погашення заборгованості по договору позики від 17 квітня 2013 року в сумі 20 000/ двадцять тисяч/ грн. та відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення боргу по договору позики від 17 квітня 2013 року в сумі 20 000 грн. із ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрито у зв»язку з визнанням умов мирової угоди.

Однак в ухвалі суду не вказано місце знаходження земельної ділянки, площу та кадастровий номер, що унеможливлює реєстрацію права власності на земельну ділянку.

У зв»язку із чим сторони просять роз»яснити ухвалу суду .

За вказаних обставин суд вважає роз»яснити ухвалу суду щодо місця знаходження земельної ділянки, площі та кадастрового номер а.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснити , що кадастровий номер земельної ділянки для обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами на підставі
Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 293973, виданого 10 червня 2008 року Шумською міською Радою - 0:01:003:0058, місце знаходження - АДРЕСА_1, площа 0,1000га , підстава набуття права власності
ОСОБА_2 - рішення сесії Шумської міської
Ради № 379 від 14.03.2008 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 28 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 2/243/559/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Комісаренко К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,530,598,625,626 ЦК України, України, ст. 141 Земельного Кодексу України, Законом України Про оренду землі, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі задовольнити.

Розірвати договір орендної земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель та зареєстрований у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді за №83 від 10.10.2007 року.

Стягнути з Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп., а також 3% річних від простроченої суми боргу за оренду земельної ділянки у розмірі 109 грн.95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2/237/2090/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мар"їнського ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.10.2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення».

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належно повідомлена, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення»- розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 684/117/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисанівської сільської ради Старосинявського району про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 19 березня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
25.06.2013 Справа № 2307/1593/12
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ПП "Бульвар нерухомості" (б-р Шевченка, 270/2, оф. 7, м. Черкаси, 18000) до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором надання послуг, -

встановив:

ПП "Бульвар нерухомості" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання послуг.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

21.05.2013 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі в зв'язку з невиконанням експертизи, а також 19.06.2013 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.2 ч. 10 ст. 53, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПП "Бульвар нерухомості" (б-р Шевченка, 270/2, оф. 7, м. Черкаси, 18000) до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/522/58/13
УХВАЛА

03.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6770,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6770,53 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_3

03.01.2013
Справа № 574/33/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 липня 1997 року виконкомом Воскресенської сільської Ради Буринського району Сумської області, актовий запис №7, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Представник позивача вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідачка про розгляд справи повідомлена, в судовке засідання не з»явилась, згодна на розгляд справи у її відсутність, на розлучення не згодна.

Суд, враховуючи те, що позивач настоює на розлученні, він створив нову сім»ю в якій має малолітню дитину, неповнолітня дитина сторін проживає з відповідачкою, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 26 липня 1997 року виконкомом Воскресенської сільської Ради Буринського району Сумської області, актовий запис №7.

Після розлучення залишити відповідачці прізвище «Вереміенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий