overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3712/13-ц Провадження №2/366/708/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергоєвича про визнання особи втратившим право користуванння жилий приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 574/901/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №59, дітей від якого не мають, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.2, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №59.

Після розлучення присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Скакун».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і апеляційним судом може бути відкрито апеляційне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 11 червня 2013 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Височанська Н.К.
Справа № 2-1587/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі - Корбецькому А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Холдинг, третьої особи Уср Шауба про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 40, 148, 149, 233, КзПП України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс Холдинг, третьої особи Уср Шауба про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 186/320/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Першотравенська, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В И Р І Ш И В :

Стягти з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Першотравенська на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2 427 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти семи) гривень 35 копійок, 20 000 (двадцять тисяч)гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, 344 (триста сорок чотири) гривень 10 копійок судових витрат по справі, 1 500 (однієї тисячі пятсот) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягти 24 271 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят одну) гривню 45 копійок.

Стягти з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Першотравенськ на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 372 (трьох тисяч трьохсот сімдесяти двох) гривень 80 копійок, 20 000 (двадцять тисяч)гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди, 1 500 (однієї тисячі пятсот) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягти 24 872 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягти з Комунального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Першотравенська судовий збір на користь держави в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 401/9436/12
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До суду 14.01.2013 року позивач надав заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не зявилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі з одночасним розясненням позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик
УХВАЛА

04 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

при секретарі - Федорцовій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних», -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя:
cправа № 1309/8700/12
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що у провадженні Залізничного районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСББ «Василина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самовільного будівництва та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСББ «Василина», третя особа ОСОБА_4 про визнання права на реконструкцію квартир та визнання права власності, у якій призначено судово будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справ у їх сукупності, суд вважає, що розгляд вимог позивача про демотаж самочинного будівництва на вул. Головатого 9 у місті Львові є неможливим до вирішення судом справи за позовом ОСББ «Василина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самовільного будівництва та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСББ «Василина», третя особа ОСОБА_4 про визнання права на реконструкцію квартир та визнання права власності, у якій призначено судово будівельно-технічну експертизу, позовні вимоги якої безпосередньо стосуються предмету даного спору.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст .201 п. 4, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСББ «Василина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про демонтаж самовільного будівництва та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до об'єднаня співвласників багатоквартирного будинку «Василина», третя особа ОСОБА_4 про визнання права на реконструкцію квартир та визнання права власності, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 683/3070/13-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-22001-281111, укладеним між сторонами 28 листопада 2011 року, яка утворилась станом на 22 серпня 2013 року в сумі 7949,23 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит у сумі 6878 грн. на придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи зі ставки 36,50 % на рік, із кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 27 листопада 2012 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, і станом на 22 серпня 2013 року має заборгованість на загальну суму 7949,23 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 7290,68 грн.; заборгованості по відсотках - 658,55 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 185/9275/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ держземагенства у м. Павлограді, Дніпропетровської області про визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки та виділі її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ держземагенства у м. Павлограді, Дніпропетровської області про визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки та виділі її в натурі.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ держземагенства у м. Павлограді, Дніпропетровської області про визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки та виділі її в натурі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 вересня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 145/761/13-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.04.2013 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху даної позовної заяви і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21.05.2013 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав завірену копію свідоцтва про одруження, копію паспорта ОСОБА_1 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1

Однак позивачем не повністю усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 23.04.2013 р. зокрема не надано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до п. 4 Постанови ПВС України № 11 від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки, а також інші необхідні документи.

Якщо заява не відповідає вимогам слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.06.2013 р. ВДВС Кам»янка-Бузького РУЮ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області надсилає Вам дублікат судового наказу по справі № 446/1323/13-ц.
Додаток: на 1 /одному/ арк.
Суддя Бакай І.А.
Виконавець: ОСОБА_2 (2-37-65)
Справа № 417/130/13-ц
У х в а л а

"02" квітня 2013 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Зазначений позов треба залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутній підпис позивача в позовній заяві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/1841/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються ,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються.

В позовній заяві позивач вказує місце мешкання відповідача - м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Гірницький, 15/101, що знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідач по справі ОСОБА_3 , відповідно до позовної заяви , не зареєстрована на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а тому позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються повернути позивачеві, роз'яснивши його право звернутися з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1