overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2013 Справа № 554/6994/13-ц
Провадження № 2/554/2884/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парсоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств
«ОБЛСПОЖИВСПІЛКА», за участю третіх осіб - ТОВ «Укртехреєстр» про визнання квартиронаймачами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомленим належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві позивачка жодних заперечень з цього приводу не висловила. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств
«ОБЛСПОЖИВСПІЛКА», за участю третіх осіб - ТОВ «Укртехреєстр» про визнання квартиронаймачами розглянути без представника відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 16.12.2013 Справа № 554/8972/13-ц
Провадження 2-о/554/184/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року було направлено запит до відділу РАЦС
Диканського районного управління.

Разом з тим у даній ухвалі було допущено описку, а саме: в описовій частині ухвали суду помилково зазначений рік народження ОСОБА_3 1917 рік, замість вірного 1914 рік, та в резолютивній частині помилково зазначено по-батькові ОСОБА_2 як ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити вищезазначені описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці описової частини ухвали суду від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та вірно зазначити рік народження ОСОБА_3, а саме: « 1914 рік».

Виправити описку в сьомому рядку першого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та вірно зазначити по-батькові ОСОБА_2, а саме:
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2/544/3634/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про відмову від позову, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до суду звернулось
Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї заборгованість за опалення місць загального користування в розмірі 426 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 09 серпня 2013 року було відкрите провадження та призначене відкрите судове засідання на 09 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

09 жовтня 2013 року представник позивача за довіреністю Концевий В.Ю. подав до суду заяву про відмову від позову.

Суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що в силу ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. У своїй заяві представник позивача вказував, що з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений. Суд приймає відмову від позову позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 208 - 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 548/1744/13-ц
Провадження №2/548/575/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хорольського КП "Комунсервіс" та
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання наказу №48/к від 04.09.2013 року про моє звільнення незаконним, та поновлення на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП "Комунсервіс" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Хорольського КП "Комунсервіс" та
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання наказу №48/к від 04.09.2013 року про моє звільнення незаконним, та поновлення на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП "Комунсервіс" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судом розглянута вищевказана цивільна справа та після дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Але під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Тому, враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хорольського КП "Комунсервіс" та
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання наказу №48/к від 04.09.2013 року про моє звільнення незаконним, та поновлення на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП "Комунсервіс" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2/554/2146/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Материнко
М.О.

при секретарі - Гуртовій Т.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Джумеля Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 09.06.2008 року непідписаним та недійсним,-

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Форум» , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 09.06.2008 року непідписаним та недійсним - задовольнити повністю.

Визнати договір поруки від 09.06.2008 року ОСОБА_1 та Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_4 непідписаним та недійсним.

Стягнути з Публічного
Акціонерного Товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в сумі 900 грн.48 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено через 5 днів зо дня закінчення розгляду справи.

СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 27.12.2013 Справа № 2-5035/11
УХВАЛА

27 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій рішенням суду від 21.12.2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення суду 29.11.2013 року стягувачу було видано виконавчі листи.

10.12.2013 року від представника ПАТ
КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчих листах, а саме на зворотній стороні виконавчих листів у графі прізвище, ім'я та по-батькові боржника вірно зазначити прізвище боржника: «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що при оформленні виконавчих листів по вищевказаній справі, було допущено описку, а саме на зворотній стороні виконавчих листів невірно зазначено прізвище боржника: "Аветяа", замість вірного: "ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК
України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, що в силу положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку допущену в виконавчих листах, виданих 29.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно на зворотній стороні виконавчих листів прізвище боржника:
"ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляцій в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження по справі № 2н/1102/13
УХВАЛА

19 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 3028,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надану теплову енергію.

Суддя

Івченко В.Б.
Провадження № 2/554/5007/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтави ради та Реєстраційної служби
Головного Управління Юстиції у
Полтавській області про припинення права у спільній частковій власності та виділення нерухомості в окремий нерухомий об'єкт та скасування державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, зокрема, відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позовної заяви для відповідача.

Цього ж дня позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві у зв'язку з поданою ним заявою, якщо провадження по справі не відкрито.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтави ради та
Реєстраційної служби Головного
Управління Юстиції у Полтавській області про припинення права у спільній частковій власності та виділення нерухомості в окремий нерухомий об'єкт та скасування державної реєстрації прав власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 203/7362/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2013 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 5775грн. 11 коп., а також 114 грн. 70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради, про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання на користь заявника у розмірі 5775грн. 11 коп., а також 114 грн. 70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Провадження 2-п/554/184/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'являвся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 вказує, що позивачем пропущений загальний строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208 - 210, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2013 року по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 листопада 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 203/7295/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 2586 грн. 72 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 2586 грн. 72 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 114 грн.70 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 548/2007/13-ц
Провадження №2/548/642/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "29.10.2013" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "29.10.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково надати до початку судового засідання ксерокопію власного паспорта та ідентифікаційного коду.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
№ 2/554/4935/2013 25 грудня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське стягнення заборгованості за трудовим
Позивач звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське стягнення заборгованості за трудовим
Справа призначалась до слухання 05.12.2013 року, та 25.12.2013 року. Однак позивач будучи належним чином повідомленою до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське стягнення заборгованості за трудовим договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через

райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока