overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/2316/13-ц

27 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Костопільської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки позовної заяви. Тобто, позивачем не доплачено різницю судового збору в сумі 114,70 грн.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.А.Грипіч
справа № 563/864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії про усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ
"Укртелеком" про усунення недоліків в судовому наказі Корецького районного суду по справі № 563/864/13-ц від 29.08.2013 року.

В поданій заяві ПАТ
"Укртелеком" просить виправити описку в судовому наказі Корецького районного суду від 29 серпня 2013 року по справі № 563/864/13-ц, а саме вказати адресу боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ
Корецького районного суду Рівненської області від 29.08.2013 року вказавши адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 563/863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. ., розглянувши заяву
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 112, 70 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 112, 70 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/2240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини: сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 24 січня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/379/13-ц

05 березня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/379/13-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
Олійник П.В.
Справа №1706/1798/12
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою перегляд заочного рішення.

Подаючи заяву до суду, заявниця не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 16.12.2013 року заявниці надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 563/860/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. ., розглянувши заяву
ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 159,20 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком" в особі
Рівнеської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 159,20 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/3801/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Калюжного А.Є.

при секретарі
Дацишин Р.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представник селищної ради
Похилюк Б.Ю.

третя особа:
ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району
Рівненської області, третя особа:
ОСОБА_4, ОСОБА_3, про скасування приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області звернулася із позовом ОСОБА_1 про скасування приватизації квартири в
АДРЕСА_1 як проведеної з грубим порушенням закону.

Справа була передана для розгляду судді Калюжному А.Є.

До початку розгляду справи у судовому засіданні суддею Калюжним А.Є. по даній справі заявлено самовідвід на тій підставі, що позивач в позовній заяві посилається на некомпетентність та корумпованість суддів
Здолбунівського районного суду,серед яких значиться Калюжний А.Є., а тому даний факт може викликати сумніви учасників процесу щодо неупередженості судді, який розглядає справу.

У позивача щодо заявленого самовідводу заперечень немає, просить заяву про самовідвід задоволити.

Представник відповідача та третя особа- ОСОБА_3, не заперечують проти самовідводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що незадоволення самовідводу може викликати сумніви в об'єктивності судді Калюжного А.Є. в даній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді
Калюжного А.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Здолбунівського району
Рівненської області, третя особа:
ОСОБА_3 - про скасування приватизації квартири.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями
Здолбунівського районного суду
Рівненської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа 562/3762/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.12.2013 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 09:00 год. 15 січня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 15 січня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 563/864/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. ., розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 579, 83 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 579, 83 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/866/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. ., розглянувши заяву
ПАТ "Укртелеком" в осбі Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 146, 63 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Укртелеком" в осбі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 146, 63 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/863/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії про усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ
"Укртелеком" про усунення недоліків в судовому наказі Корецького районного суду по справі № 563/863/13-ц від 29.08.2013 року.

В поданій заяві ПАТ
"Укртелеком" просить виправити описку в судовому наказі Корецького районного суду від 29 серпня 2013 року по справі № 563/863/13-ц, а саме вказати адресу боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ
Корецького районного суду Рівненської області від 29.08.2013 року вказавши адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.11.2013

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Р.
Малихін
справа № 562/3759/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 30.01.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
справа № 563/865/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець заяву ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії про усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ
"Укртелеком" про усунення недоліків в судовому наказі Корецького районного суду по справі № 563/865/13-ц від 29.08.2013 року.

В поданій заяві ПАТ
"Укртелеком" просить виправити описку в судовому наказі Корецького районного суду від 29 серпня 2013 року по справі № 563/865/13-ц, а саме вказати адресу боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ
Корецького районного суду Рівненської області від 29.08.2013 року вказавши адресу боржника ОСОБА_1:АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: