КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6394/2012
Провадження № 2/488/311/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю прокурора - Кучеренка Д.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представників третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про передачу неповнолітньої дитини для проживання з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати місце проживання дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ним та стягнути із ОСОБА_10 судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивача ОСОБА_2 вказував, що він є батьком малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка є його колишньою фактичною дружиною, з якою він проживав у період з 2008 по 2011 рік. З 2011 року відносини між сторонами погіршилися та на теперішній час сторони проживають окремо, їхня спільна дитина - малолітній ОСОБА_2 залишився проживати разом із матірю - відповідачем по справі. В звязку з тим, що відповідачка не надає позивачу дитину, крім того, перешкоджає йому у вихованні та спілкуванні з сином, ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

14.01.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина - малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 первісний позов підтримали, просили його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що факти викладені позивачем за зустрічним позовом, не відповідають дійсності. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити.

Представники третьої особи - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судовому засіданні підтримали висновок Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про можливість проживання малолітнього ОСОБА_9 біля батька ОСОБА_2 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 просили відмовити посилаючись на його необґрунтованість.

Прокурор Кучеренко Д.С. в судовому засіданні просив суд винести рішення, яким відмовити у позбавленні ОСОБА_2 батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), який проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_4

В звязку з тим, що батьки дитини, сторони по справі, не можуть знайти компромісу в питання виховання та утримання дитини рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.03.2012 року за № 220 та рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2012 року було визначено участь ОСОБА_2 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_9, 20.06.2010 р.н,, шляхом надання йому можливості побачень з дитиною кожного першого та третього тижня місяця з вівторка по суботу з 11 год. до 12 год. та з 16 год. до 18 год. без права вивозу неповнолітнього за межу м. Миколаєва. Батькам надано право змінювати порядок побачень з малолітнім ОСОБА_9 за їх власною згодою (а.с.9,22).

Посилання позивача ОСОБА_2 на невиконання ОСОБА_4 зазначених рішень та на його можливість виховувати та утримувати дитину за місцем свого проживання, що підтверджується актами проживання, копією диплому про освіту, характеристикою та довідкою про доходи (а.с. 13,18,20,23), та на висновок Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про можливість проживання малолітнього ОСОБА_9 біля батька ОСОБА_2 (а.с.62), не є підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до вимоги ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Зазначеним раніше судовим рішенням таке право ОСОБА_2 було захищено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 безпідставно посилається на ухилення ОСОБА_4 від виконання зазначених рішень, оскільки представлені докази не можуть бути підставою для передачі йому дитини для постійного проживання. Крім того, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначений VI розділом ЦПК України.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_9 є необгрунтованими, оскільки відсутні підстави, визначені ст. 164 СК України.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_2 вживає заходів щодо спілкування дитиною, але не виконує встановлений судовим рішенням порядок побачень з дитиною.

Відповідно до вимог п.2 п.4 ч.І ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони також є хронічними алкоголіками або наркоманами, але зазначені обставини не встановлені, а відтак не можуть бути підставою зазначеного позову.

До того ж, судом враховано, що висновком Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.02.2012 року зазначено про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.61).

Посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на постанови про відмову порушенні кримінальної справи від 17.03.2012 року та 23.03.2012 року суд сприйме критично, оскільки в зазначених постановах відсутні передбачені у ст. 164 СК України підстави для позбавлення батьківських прав.

Статтею 11 СК України розяснено, що сімя є природним середовищем для фізичного духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення, і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. На підставі викладеного, діючи в інтересах дитини, суд не вбачає підстав для задоволення первісного та зустрічного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не стягує з жодної сторони судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про передачу неповнолітньої дитини для проживання з батьком та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний