Справа № 442/3884/13
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5829/13
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Тропак О.В.,

секретаря:
Дідуся О.Р.

з участю:
прокурора Захарка А.Є., представника
ПФУ в

Дрогобицькому районі Львівської
області Круглія Ю.Б.,

представника
Дрогобицької об'єднаної ДПІ - Пастернак
У.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Дрогобицького міжрайонного прокурора,
який діє в інтересах держави в особі:
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі,
Дрогобицької ОДПІ, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у Дрогобицькому районі на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 17 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Дрогобицького МРУЮ та Відкритого
акціонерного товариства "Прикарпатбуд"
про виключення майна з опису та
визнання права власності, -

в с
т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся з
позовом до Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області та ВАТ
«Прикарпатбуд», в якому просив
виключити з актів опису та арешту майна
від 04 квітня 2012 р. ВП № 27714753 та від 03
квітня 2013 р. ВП № 32170666 відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
та визнати за ним право власності на
автотранспортну техніку, трактори,
екскаватори, автокрани, машини та
механізми.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що під
час опису та арешту майна державними
виконавцями не було з'ясовано
приналежність і правовий статус цього
майна, описане майно перебуває у
закладі згідно договору від 23 лютого 2010
р. та у належного власника зазначеного
рухомого майна. Зазначений договір
закладу укладений з метою забезпечення
виконання Договору № 2 про надання
поворотної фінансової допомоги від 23
лютого 2010 р., укладеного між ним та ВАТ
«Прикарпатбуд».

Позивач просив позовні вимоги
задовольнити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 17 червня 2013
року позов задоволено. Ухвалено
виключити з акту опису та арешту майна
від 04 квітня 2012 р. ВП №27714753 відділу
Державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції таке майно, а саме:

- Трактор колісний МТЗ-82 фреза, 2003 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9;

- Автомашина КАМАЗ 5511, 1984 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_2 шасі рама
НОМЕР_7;

- Вантажний автомобіль КРАЗ-6510, 1992 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11;

- Екскаватор Татра 185 (815), 1988 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_12;

- Автосамоскид ЗІЛ ММЗ 4505, 1979 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_13, шасі
НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_15;

- Автокран КС3575А, 1989 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16,
номерний знак № НОМЕР_4;

- Причіп важковаговик У4005, 1988 року
випуску, шасі рама НОМЕР_17, номерний
знак НОМЕР_5;

- Бульдозер ДЗ-171.1, 1991 року випуску,
заводський номер трактора НОМЕР_39,
інвентарний номер 10269;

- Трубоукладник ТО 1224 Е-1, 1990 року
випуску, заводський НОМЕР_40,
інвентарний номер 10238;

- Екскаватор К612, 1987 року випуску,
заводський НОМЕР_41;

Виключено з акту опису та арешту майна
від 03 квітня 2013 р. ВП №32170666 відділу
Державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції таке майно, а саме:

- Трактор Т - 150 К, 1986 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_8 заводський
НОМЕР_42, свідоцтво НОМЕР_19;

- Автогрейдер ДЗ 122, 1992 року випуску,
заводський НОМЕР_43, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_20, номерний знак
НОМЕР_21;

- Причеп ММЗ 771 Б, 1985 року випуску,
заводський НОМЕР_44, номер свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_22;

-н/причеп МАЗ 35245, року випуску 1975 року,
реєстраційний НОМЕР_23; свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_24;

Визнано право власності за ОСОБА_5
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків з Державного реєстру
фізичних осіб - платників податків
НОМЕР_6) на:

- Трактор колісний МТЗ-82 фреза, 2003 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9;

- Автогудронатор ЗІЛ 130 ДС-39А, 1973 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_25;

- Автомашина КАМАЗ 5511, 1984 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_2, шасі рама №
НОМЕР_7;

- Кран пневмоколісний КС-5363А, 1982 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_26;

- Вантажний автомобіль КРАЗ-6510, 1992 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11;

- Екскаватор Татра 185 (815), 1988 року
випуску, шасі рама НОМЕР_28,
реєстраційний НОМЕР_12;

- Автосамоскид ЗІЛ ММЗ 4505, 1979 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_13, шасі
НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_15;

- Автокран ДАЗ КС4574, 1991 року випуску,
шасі НОМЕР_29, реєстраційний НОМЕР_30;

- Навантажувач ТО - 18 Б, 1992 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_31;

- Навантажувач ТО-30, 1993 року випуску,
заводський НОМЕР_45, інвентарний № 1307;

- Трактор Т - 40АМ, 1989 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_32, свідоцтво
НОМЕР_33;

- Трактор Т - 150 К, 1986 року випуску,
реєстраційний номер № НОМЕР_8,
заводський № НОМЕР_42, свідоцтво
НОМЕР_19;

- Екскаватор ЕО - 2621, 1991 року випуску,
заводський НОМЕР_46, трактор НОМЕР_51,
інвентаризаційний №1298;

- Автокран КС3575А, 1989 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16,
номерний знак № НОМЕР_4;

- Автогрейдер ДЗ 122, 1992 року випуску,
заводський НОМЕР_43, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_20, номерний знак
НОМЕР_21;

- Причеп ММЗ 771 Б, 1985 року випуску,
заводський НОМЕР_44, номер свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_22;

- Причіп важковаговик У4005, 1988 року
випуску, шасі рама НОМЕР_17, номерний
знак НОМЕР_5;

- Автокран КАМАЗ 53213, 1991 року випуску,
шасі НОМЕР_35, реєстраційний номер
НОМЕР_36;

- Бульдозер ДЗ-171.1, 1991 року випуску,
заводський номер трактора НОМЕР_39,
інвентарний номер 10269;

- Екскаватор гусеничний ЕО 4124, 1987 року
випуску, заводський НОМЕР_47,
інвентаризаційний номер 985;

- Трубоукладник ТО 1224 Е-1, 1990 року
випуску, заводський НОМЕР_40,
інвентарний номер 10238;

- Кран баштовий КБ-403А, 1990 року випуску,
заводський НОМЕР_49, реєстраційний
НОМЕР_37;

- Кран РДК 25-2, 1980 року випуску,
заводський НОМЕР_50, реєстраційний
НОМЕР_38;

- Екскаватор К612, 1987 року випуску,
заводський НОМЕР_41;

- н/причеп МАЗ 35245, року випуску 1975 року,
реєстраційний НОМЕР_23; свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_24.

Звільнено з під арешту:

- Трактор колісний МТЗ-82 фреза, 2003 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9;

- Автогудронатор ЗІЛ 130 ДС-39А, 1973 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_25;

- Автомашина КАМАЗ 5511, 1984 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_2, шасі рама №
НОМЕР_7;

- Кран пневмоколісний КС-5363А, 1982 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_26;

- Вантажний автомобіль КРАЗ-6510, 1992 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_3,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11;

- Екскаватор Татра 185 (815), 1988 року
випуску, шасі рама НОМЕР_28,
реєстраційний НОМЕР_12;

- Автосамоскид ЗІЛ ММЗ 4505, 1979 року
випуску, реєстраційний НОМЕР_13, шасі
НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_15;

- Автокран ДАЗ КС4574, 1991 року випуску,
шасі НОМЕР_29, реєстраційний НОМЕР_30;

- Навантажувач ТО - 18 Б, 1992 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_31;

- Навантажувач ТО- 30, 1993 року випуску,
заводський НОМЕР_45, інвентарний № 1307;

- Трактор Т - 40АМ, 1989 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_32, свідоцтво
НОМЕР_33;

- Трактор Т - 150 К, 1986 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_8 заводський
№ НОМЕР_42, свідоцтво НОМЕР_19;

- Екскаватор ЕО - 2621, 1991 року випуску,
заводський НОМЕР_46, трактор НОМЕР_51,
інвентаризаційний №1298;

- Автокран КС3575А, 1989 року випуску,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16,
номерний знак № НОМЕР_4;

- Автогрейдер ДЗ 122, 1992 року випуску,
заводський НОМЕР_43, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_20, номерний знак №
НОМЕР_21;

- Причеп ММЗ 771 Б, 1985 року випуску,
заводський НОМЕР_44, номер свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_22;

- Причіп важковаговик У4005, 1988 року
випуску, шасі рама НОМЕР_17, номерний
знак НОМЕР_5;

- Автокран КАМАЗ 53213, 1991 року випуску,
шасі НОМЕР_35, реєстраційний номер
НОМЕР_36;

- Бульдозер ДЗ-171.1, 1991 року випуску,
заводський номер трактора НОМЕР_39,
інвентарний номер 10269;

- Екскаватор гусеничний ЕО 4124, 1987 року
випуску, заводський НОМЕР_47,
інвентаризаційний номер 985;

- Трубоукладник ТО 1224 Е-1, 1990 року
випуску, заводський НОМЕР_40,
інвентарний номер 10238;

- Кран баштовий КБ-403А, 1990 року випуску,
заводський НОМЕР_49, реєстраційний
НОМЕР_37;

- Кран РДК 25-2, 1980 року випуску,
заводський НОМЕР_50, реєстраційний
НОМЕР_38;

- Екскаватор К612, 1987 року випуску,
заводський НОМЕР_41;

- н/причеп МАЗ 35245, року випуску 1975 року,
реєстраційний НОМЕР_23; свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_24.

Рішення суду оскаржив Дрогобицький
міжрайонний прокурор.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, необгрунтованість,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Зазначає, що судом проігноровано
вимогу ст.14 ЗУ "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
відповідно до якої, у разі відсутності
реєстрації обтяження таке обтяження
зберігає чинність у відносинах між
боржником і обтяжувачем, проте воно є
нечинним у відносинах з третіми
особами, якщо інше не встановлено цим
Законом. Однак, згідно витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади
за період з 31.01.2007 року по 06.06.2013 року в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна не зареєстровано обтяжень за
договором закладу від 23.02.2010 року, отже,
воно є нечинним у відносинах з третіми
особами, тобто ВДВС Дрогобицького МУЮ
та іншими стягувачами, зокрема
Відділенням ВД ФССНВВ у Дрогобицькому
районі, УПФ у м. Дрогобичі,
Дрогобицької ОДПІ, ряду юридичних та
фізичних осіб на загальну суму 1079994,35
грн. Вказує, що судом не залучено до
участі цих третіх осіб, які заявляють
самостійні вимоги.

Позивач ОСОБА_5, відповідачі
Дрогобицьке МРУЮ, ВАТ «Прикарпатбуд»,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
повідомленнями про відкладення
розгляду справи (а.с.145),
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення
(а.с.147-151).

Від відповідача ОСОБА_5 і представника
відповідача ПАТ «Прикарпатбуд» 16
грудня 2013 р. поступили клопотання,
ОСОБА_5 повторно просить відкласти
розгляд справи в даний час у зв'язку з
хворобою. Представник відповідача
Тунський А.Р., повідомлений 18 листопада
2013 р. про відкладення розгляду справи
на 16 грудня 2013 р. просить відкласти
розгляд справи у зв'язку з тим, що він в
цей день приймає участь в судовому
засіданні Господарського суду.

Судова колегія відхилила вказані
клопотання як необґрунтовані і
заявлені з метою зволікання судового
розгляду, визнавши їх неявку без
поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора Захарка А.Є., представників
управління Пенсійного фонду Круглія
Ю.Б. і Державної податкової інспекції
Пастернак У.І. на підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 10, 11, 15, 59,
60 ЦПК України кожна особа має право в
порядку встановленому цим Кодексом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Розгляд
цивільних справ здійснюється не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. При
цьому кожна із сторін самостійно, на
власний розсуд розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору й
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Захист прав у порядку цивільного
судочинства - це передбачені законом
способи охорони цивільних, житлових,
земельних, сімейних чи трудових прав у
разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст. 16 ЦК України, одним із
яких є визнання права, якщо таке
заперечується чи не визнається іншими
особами. Тому власник порушеного права
насамперед зобов'язаний довести
належність йому такого права і
відповідно може скористатися не
будь-яким, а лише конкретно визначеним
законом способом захисту свого права.

За вимогами статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов і виключаючи з
актів опису майно та визнаючи за ОСОБА_5
право власності на майно суд першої
інстанції виходив з того, що на
виконання договору поворотної
фінансової допомоги від 23 лютого 2010
року ОСОБА_5 надав акціонерному
товариству "Прикарпатбуд" фінансову
допомогу у розмірі 187480,30 грн., оскільки
останнє не виконало свої зобов'язання
і у визначений строк не повернуло
ОСОБА_5 зазначену суму, тому суд визнав
доцільним звернути стягнення на
заставлене згідно договору закладу від
23 лютого 2010 року рухоме майно та на
майно, яке було описане та арештоване
державними виконавцями, що належить
вказаному акціонерному товариству,
арешт на яке накладено неправомірно.

Проте погодитись з висновками суду не
можна, оскільки таких суд першої
інстанції дійшов при неповному
з'ясуванні обставин справи та в
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно договору №2 про надання
поворотної фінансової допомоги від 23
лютого 2010 року ОСОБА_5 зобов'язується
надати ВАТ "Прикарпатбуд" поворотну
фінансову допомогу в межах суми 185000,00
грн.. На забезпечення виконання цього
договору, договором закладу (застава
рухомого майна) від 23 лютого 2010 року
закладено рухоме майно ВАТ
"Прикарпатбуд", предметом якого є 25
одиниць рухомого майна, узгоджена
сторонами вартість якого становить
191625,45 грн. без ПДВ і належить
заставодавцю на праві власності на
підставі технічних паспортів.

Задовольняючи позовні вимоги, судом не
встановлено і належним чином не
визначена вартість спірного рухомого
майна, яке виключено з актів опису та
звільнено з-під арешту. Така оцінка не
встановлена актами опису і арешту
майна (а.с. 10-13) і всупереч ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
вартість його не визначена.

Згідно зазначених актів опису і арешту
майна, такі дії проведені державним
виконавцем при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження про
стягнення з ВАТ "Прикарпатбуд" в
користь юридичних, фізичних осіб та в
дохід держави заборгованості.

В порушення вимог ст.ст. 10 ч.4, 11, 33, 34 ЦПК
України судом не ініційовано і не
вирішено питання заміни неналежного
відповідача та залучення
співвідповідачів або третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору.

Відповідно до положень ст. 21 Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" до
забезпечувальних обтяжень належать:
застава рухомого майна згідно з
параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу
України, що виникає на підставі
договору; право застави рухомого майна
згідно з статтею 694 Цивільного кодексу
України; право притримання рухомого
майна згідно з параграфом 7 глави 49
Цивільного кодексу України; інші
обтяження рухомого майна, які
кваліфікуються як забезпечувальні.

Згідно з ст. 11 зазначеного Закону
обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі і порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 14 зазначеного Закону
визначено, у разі відсутності
реєстрації обтяження таке обтяження
зберігає чинність у відносинах між
боржником і обтяжувачем, проте воно є
нечинним у відносинах з третіми
особами, якщо інше не встановлено цим
Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного і цього ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази і
таких позивачем не подано, щ в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстрованого обтяження за
договором закладу від 23 лютого 2010 року.

Відтак, це обтяження є нечинним у
відносинах з третіми особами, а саме
іншими стягувачами - юридичними і
фізичними особами, які мають претензії
до ВАТ "Прикарпатбуд" на загальну суму
більше 1 млн.грн., як це вбачається з
матеріалів справи.

З врахуванням наведеного, рішення суду
підлягає скасуванню як ухвалене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог відповідно
до ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дрогобицького
міжрайонного прокурора, який діє в
інтересах держави в особі: Управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі, Дрогобицької
ОДПІ, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у
Дрогобицькому районі задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 17 червня 2013
року скасувати і ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Тропак О.В.