Справа
№431/65/13-ц
Провадження №2/431/129/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Повний текст рішення

04 листопада 2013 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Пелиха О.О.,

при секретарях
Чесаловій О.Є., Мозуль І.О.,

за участю сторін та їх представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Старобільського районного суду
Луганської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та про його поділ, поділ майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та про його поділ, поділ майна в якому
просила суд визнати житловий будинок з
будівлями та спорудами АДРЕСА_1
спільним майном подружжя та поділити
між ними на дві рівні частки. В позовній
заяві від 13.09.2013 р. ОСОБА_1 доповнила
свої вимоги та просила суд визнати за
нею у грошовому еквіваленті ? вартість
холодильника «Донбас», ? частку
кольорового телевізору «Оніда», ?
частку електронасосу побутового
центробіжного «Водолій», ? частку
привласнених грошей за продаж яблук, ?
частку вартості газового котлу у
розмірі 13 025 грн..

В обґрунтування позову позивач
посилалася на те, що на підставі
договору дарування 04.03.1983 р. ОСОБА_2
отримав у дар розташований за адресою:
житловий будинок з будівлями та
спорудами АДРЕСА_1. Починаючи з 04.03.1990 р.
вона мешкала спільно з ОСОБА_2 з початку
без реєстрації шлюбу, а потім у
зареєстрованому шлюбі. За час
спільного проживання ними спільно в
будинку було проведено будівельні
роботи, реконструкцію будинку та
господарських будівель. На городі було
збудовано теплицю. Крім того, за час
спільного життя придбані холодильник,
телевізор, електронасос, газовий котел.
Восени 2012 року за продаж яблук ОСОБА_2
отримав 25 000 грн., з яких 19 250 грн.
привласнив собі, 1 250 грн. витратив на
сім'ю, а за 4 500 грн. придбав газовий
котел.

Позивач та її представник ОСОБА_3
позов підтримали та просили суд його
задовольнити.

ОСОБА_2 та його представники
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов ОСОБА_1 не
визнали вважали його незаконним та
необґрунтованим. ОСОБА_2 надав письмове
заперечення проти позову ОСОБА_1 та
звернувся до суду з зустрічним позовом
про поділ майна.

В обґрунтування зустрічного
позову ОСОБА_2 посилався на те, що
будинок АДРЕСА_1 за договором дарування
був отриманий ним у дар. За час
спільного проживання майно, що було
придбане ними спільно, ОСОБА_1 сумісною
власністю не вважає і розпорядилася
ним на власний розсуд, вивізши його з
будинку. Крім того, ОСОБА_1 вивезла
домашніх тварин, тюкове сіно, зерно.
Разом з тим, з погребу колишня дружина
забрала усі продукти харчування у
зв'язку з чим, вважав, що має право на
відповідну компенсацію їх вартості із
розрахунку 2 595 грн. - вартість усіх
продуктів, 1 297, 50 грн. половина
вартості. Документи на придбане
спільне ними майно в нього відсутні,
оскільки ОСОБА_1 забираючи з будинку
майно, забрала і документи на них.
Просив суд поділити майно, що є їх
спільною власністю, виділивши йому
автомобіль «Опель-кадет караван», міні
- трактор, морозильну камеру вартістю 4
000 грн., циркулярну пилку вартістю 1 500
грн., бензопилу вартістю 800 грн., гроші,
як компенсацію вартості продуктів,
домашніх тварин, зерна і сіна на
загальну суму 7 647 грн. 50 коп.; стягнути
з відповідача половину суми судового
збору в частині його вимог про поділ
майна.

ОСОБА_1 зустрічний позов не
визнала, надала суду письмове
заперечення проти позову.

ОСОБА_3 підтримав ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_25 у суді
пояснювали, що є дітьми подружжя
ОСОБА_1. Автомобіль «Опель-Кадат» був
придбаний ОСОБА_7, морозильна камера
ними спільно. Батько перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння пошкодив
дуже багато майна і речей. Житловий
будинок в якому жили батьки за час їх
шлюбу було переобладнано. Добудована
була ванна кімната, кухня, коридор між
ванною та кухнею, проведено
газифікацію. На території двору були
збудовані гараж, сарай, теплиця.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді
підтвердили, що працювали разом з сином
подружжя ОСОБА_7, який складав гроші на
купівлю автомобіля.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у
судовому засіданні пояснювали, що є
сестрою та братом ОСОБА_1. Їм відомо, що
в будинку де мешкала їх сестра з
чоловіком в період шлюбу проводилася
газифікація, будівельні роботи,
будувалися прибудова, гараж.
Автомобіль купував їх племінник ОСОБА_7
за власні збереження та за гроші, які
ОСОБА_11 надавав йому у борг.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у суді
повідомили, що їй відомо про те, що
подружжя ОСОБА_1 будували на території
свого подвір'я гараж, до будинку
прибудували прибудову, зробили
опалення, капітальний ремонт.

Свідок ОСОБА_14 у судовому
засіданні пояснив, що подарував ОСОБА_2
будинок, який був пригідний для
проживання у ньому. За час шлюбу з
ОСОБА_1 в будинку було проведено ремонт,
опалення, побудовано гараж, теплицю.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у суді
повідомили, що є сусідами ОСОБА_1. Їм
відомо, що подружжя в будинку робили
капітальний ремонт, опалення, будували
гараж, сарай, теплицю.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21 у суді пояснювали, що їм
відомо, що подружжя ОСОБА_17 будували
гараж, сарай, прибудову до будинку.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, свідків, дослідивши
матеріали справи, інвентарну справу №
856 на будинок АДРЕСА_1 суд приходить до
наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з 15 грудня 1990 року перебували у
зареєстрованому шлюбі. За рішенням
Старобільського районного суду
Луганської області 15 січня 2013 р. шлюб
між ними було розірвано (а.с.4,129).

За договором від 04.03.1983 року ОСОБА_2
прийняв у дар житловий будинок з
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно технічного паспорту власником
вказаного житлового будинку є ОСОБА_2
(а.с.6-7)

За висновками судової будівельно -
технічної експертизи №246/23 від 10.09.2013 р.
дійсна вартість житлового будинку з
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 станом
на 15 грудня 1990 р. с урахуванням зносу
становила - 7 524 карбованців. Вартість
ремонтно - будівельних робіт,
проведених в домоволодінні після 15.12.1990
року і по теперішній час становить 24 325
грн.. Крім того, на подвір'ї була
побудована частина господарських
будівель, споруд та теплиця. При цьому,
загальна вартість виконаних робіт на
побудованих будівель становить 51 441
грн.. Ринкова вартість житлового
будинку складає 109 740 грн. (а.с.63-99).

Суд не приймає до уваги пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 з приводу
часу встановлення газових котлу та
плити в житловому будинку, оскільки їх
вартість, враховуючи це, значно б не
зменшилась.

Згідно ст.62 СК України, якщо майно
дружини, чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй вартості внаслідок
спільних трудових чи грошових затрат
або затрат другого з подружжя, воно у
разі спору може бути визнане за
рішенням суду об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Аналогічні норми передбачені ст.22 КпШС,
який був чинним на час виникнення
спірних правовідносин, зокрема, якщо
майно, яке було власністю одного з
подружжя, за час шлюбу істотно
збільшилося у своїй цінності внаслідок
трудових або грошових затрат другого з
подружжя або їх обох, воно може бути
визнане судом спільною сумісною
власністю подружжя.

Судова практика склалась таким чином,
що збільшення вартості майна та
істотність такого збільшення підлягає
з'ясуванню шляхом порівняння станом на
час вирішення спору вартості об'єкта в
стані, що існував до поліпшення, та його
вартості після поліпшення; при цьому
сам по собі розмір грошових затрат
подружжя чи одного з них не є тим
фактором, який єдиний безумовно
свідчить про істотність збільшення
вартості майна як об'єкта.

Статтею 63 СК України передбачено, що
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності …

Оскільки, вартість житлового будинку з
будівлями та спорудами АДРЕСА_1 за час
шлюбу сторін істотно збільшилась, суд
вважає занеобхідне визнати його
спільним майном подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та визнати відповідно за кожним
з них право власності на ? його частину.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень …

ОСОБА_1 при зверненні до суду з
вимогою щодо визнання за нею у
грошовому еквіваленті ? вартість
холодильника «Донбас», ? частки
кольорового телевізору «Оніда», ?
частки електронасосу побутового
центробіжного «Водолій», ? частки
привласнених грошей за продаж яблук, ?
частки вартості газового котлу у
розмірі 13 025 грн. не надала суду
відомостей про вартість вказаного
майна, доказів про те ким, коли і де це
майно було придбано, а тому суд в цій
частині їй в позові відмовляє.

Разом з тим, не надано було
доказів щодо придбання та вартості
майна - міні трактора, морозильної
камери, циркулярної пили, бензопили та
наявності продуктів харчування,
домашніх тварин, зерна, сіна і ОСОБА_2
при зверненні до суду з зустрічним
позовом.

Автомобіль «Опель-Кадат»
реєстраційний номер НОМЕР_1 про який в
зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, як
про спільну власність подружжя та
просить суд виділити йому його - є
власністю ОСОБА_22, яка за довіреністю
від 21.11.2012 р. уповноважила сина подружжя
ОСОБА_7 лише користуватися та
розпоряджатися вказаним автомобілем
(а.с.123,128).

Тому суд в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна відмовляє.

Судовий збір ОСОБА_1 при зверненні до
суду з позовом сплачений у повному
обсязі і вона не просить суд його
компенсувати.

В задоволенні вимог ОСОБА_2
відмовлено, а тому суд не стягує з
ОСОБА_1 половину суми судового збору
суд згідно ст.88 ЦПК України.

Суд на підставі викладеного,
керуючись ст.ст.62,63 СК України, ст.ст.10,11,
60, 61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
та про його поділ, поділ майна
задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з будівлями
та спорудами АДРЕСА_1 спільним майном
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку з будівлями
та спорудами АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину житлового будинку з будівлями
та спорудами АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.О.Пелих