overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/49/13- ц
Провадження № 2/349/86/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Черченської сільської ради про визнання недійсним Державного Акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Черченської сільської ради про визнання недійсним Державного Акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Під час судового розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки він заперечує факт підписання акта обстеження і погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3

Представник позивача підтримав заявлене його довірителем клопотання.

Відповідач, представники відповідачів у судове засідання, призначене на 18.11.2013 року не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Дане клопотання не підпадає під вимоги ст.145 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 446/1294/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції, третьої особи Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції, третьої особи Кам"янка-Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 29.08.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4286/13-ц
Провадження № 2-о/553/104/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву засудженого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання у ПВК № 64 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.02.2011 року Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 6.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документи про сплату судового збору від імені ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ЗУ « Про судовий збір », платниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява засудженого ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву засудженого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2/237/1688/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 жовтня 2013 року на11.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 22.08.2013
Справа № 0541/4207/2012
Провадженя№ 2/266/35/13
УХВАЛА

07.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідачки.

Ухвалою судді від 22.06.2012 р. Провадження у справі було зупинено до часу отримання відомостей про виконання судового доручення про вручення копії позовної заяви відповідачці, що мешкає у Російській Федерації.

Оскільки відповідачка копію позовної заяви та доданих до неї документів отримала, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 08 квітня 2013 р. о 13:30 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги ОСОБА_5 про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 237/5915/13-ц
Провадження № 2/237/2479/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04 грудня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого - Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 суду подала заяву про відмову від позову. Відповідно до ст.. 27,31 ЦПК України суд приймає подану заяву.

Позивач ОСОБА_1 подав суду змінені позовні вимоги, відповідно до яких він виключив з чиста відповідачів ОСОБА_4.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст., 27, 31, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 грудня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.12.2013
У Х В А ЛА

Справа № 2215/2866/2012

2/683/517/2013

16 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 16350 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 520 грн., посилаючись на те, що 29 травня 2010 року в 43/100 частині будинку, що розташований за адресою вул. 1 Травня, 12 та належить позивачу на праві приватної власності, сталася пожежа по причині необережного поводження з вогнем відповідачкою ОСОБА_4, яка є співвласником будинку.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для встановлення розміру завданих ОСОБА_1 збитків внаслідок пожежі 29 травня 2010 року в 43/100 будинку №12 по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі призначити судово-будівельну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (30300, АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- який розмір завданих ОСОБА_1 збитків внаслідок пожежі 29 травня 2010 року в 43/100 будинку №12 по вул. 1 Травня в м. Старокостянтинові Хмельницької області

Експерту направити копію ухвали, копію акта про пожежу від 29 травня 2010 року, а при необхідності надати для ознайомлення цивільну справу №2/683/517/2013

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена позивачем ОСОБА_1

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/1820/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 26.11.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 527/2719/13-ц
провадження № 2/527/720/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 09 жовтня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

11 жовтня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 11:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ

ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1194/13-ц
Провадження № 2/376/511/2013
У Х В А Л А

04.06.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Ухвалою судді від 24.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Кредит - Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.06.2013 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1017/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 12.03.2013 року о

11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0512/2264/12
Провадження № 0512/8200/12
УХВАЛА

16 січня 2013року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 349/68/13- ц
Провадження № 2/349/94/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.51 Конституції України, ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213,215,224-226,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 600 грн. на кожну дитину .

Стягнення аліментів розпочати з 16 січня 2013 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3546/13-ц
Провадження № 2-н/553/413/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2013 р. в сумі 482 грн. 37 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2013 р. в сумі 482 грн. 37 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 500/2207/13-ц
Провадження № 2/500/1615/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2013 о 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" листопада 2013 р. Справа № 370/2353/13-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Оберемко В.О.
при секретарі Гребінській Н.П.
за участю прокурора Цисаренко О.О.
обвинуваченого ОСОБА_1В
потерпілого ОСОБА_2В
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 -Тау, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.
Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
На судовий розгляд викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко