Справа №:109/4264/2013-цГоловуючий суду
першої інстанції:Мязгов Л.О.№
провадження:22-ц/190/7443/13Доповідач суду
апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
________________________________________________________________________
______________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Дралла І.Г.,
суддів:Білоусової В.В., Любобратцевої
Н.І., при секретарі:Краснощоковій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом фізичної особи
підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за
водопостачання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського
районного суду АР Крим від 24 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

ФОП ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості
за водопостачання в сумі 2467 гривень 13
копійок за період з січня 2011 року по
серпень 2013 року.

Вимоги мотивовані тим, що позивач є
виконавцем послуг з водопостачання в
селі Щербакове Красногвардійського
району АР Крим, а відповідач є
споживачем послуг у будинку АДРЕСА_1 на
підставі лицевого рахунку НОМЕР_1, але
він не сплачує надані послуги з
водопостачання у визначені договором
строки, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість.

Також позивач просив стягнути судові
витрати з відповідача, що складаються з
оплати судового збору 229 гривень 40
копійок і витрат на правову допомогу 500
гривень.

Рішенням Красногвардійського
районного суду АР Крим від 24 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ФОП ОСОБА_6 заборгованість по оплаті
комунальних послуг з січня 2011 року по
серпень 2013 року в сумі 86 гривень.

В решті позовних вимог і в стягненні
відшкодування судових витрат
відмовлено.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду першої інстанції в
частині відмови у стягненні
відшкодування судових витрат ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
стягненні судових витрат та ухвалити в
цієї частині нове рішення, яким
стягнути відшкодування судових витрат
в повному обсязі. Апелянт посилається
на порушення статті 88 ЦПК України, на
невідповідність висновків суду в цій
частині фактичним обставинам і вважає,
що оскільки в мотивувальній частині
рішення суду вказано про задоволення
позову в повному обсязі, то суд був
повинний відшкодувати за рахунок
відповідача судові витрати. У всякому
разі на думку апелянта суд був повинний
стягнути судові витрати пропорційно
задоволеним вимогам.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
відшкодуванні судових витрат суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги пред'явлені
необґрунтовано, а сума заборгованості
за комунальні послуги є незначною.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України,
при розгляді справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено тільки
позивачем ОСОБА_6 в частині розподілу
судових витрат. В іншій частині рішення
суду не оскаржено і не переглядається в
апеляційному порядку.

Згідно правил статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним положенням статті 213 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
не відповідає в частині розподілу
судових витрат у справі.

Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг з водопостачання за
період з січня 2011 року по серпень 2013
року в сумі 2467 гривень 13 копійок. За
звернення до суду з позовом він сплати
судовий збір 229 гривень 40 копійок. За
надання правової допомоги позивач
сплатив 500 гривень згідно квитанції
(а.с.11).

Рішенням Красногвардійського
районного суду АР Крим від 24 жовтня 2013
року позовні вимоги задоволені
частково і стягнуто з ОСОБА_7
заборгованість по оплаті комунальних
послуг 86 гривень. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Згідно правил статті 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи викладені обставини і норми
процесуального права, з ОСОБА_7
підлягає стягненню на користь ФОП
ОСОБА_6 на відшкодування судових витрат
29 гривень 44 копійки враховуючи
сплачений судовий збір за подання
апеляційної скарги. Зазначена сума є
пропорційною від розміру задоволених
позовних вимог.

Довід апелянта про те, що в
мотивувальній частині рішення вказано
що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі, суд апеляційної
інстанції до уваги взяти не може як
підставу для відшкодування судових
витрат у повному обсязі, оскільки з
резолютивної частини рішення та зі
змісту мотивувальної частини в цілому
вбачається, що позовні вимоги
задоволені частково в сумі 86 гривень.

Оскільки рішення суду першої інстанції
в частині розподілу судових витрат не
відповідає вимогам закону, воно
підлягає скасуванню в частині
розподілу судових витрат за правилами
статті 309 ч.1 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про стягнення з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 на відшкодування
судових витрат у справі 29 гривень 44
копійки.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду АР Крим від 24 жовтня 2013 року
скасувати в частині відмови у
відшкодуванні судових витрат і
ухвалити в цієї частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фізичної
особи підприємця ОСОБА_6 на
відшкодування судових витрат 29 гривень
44 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Судді

Дралло І.Г. Білоусова В.В.
Любобратцева Н.І.