МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Справа № 370/613/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ІСМЕГ, ПАТ МЕГАБАНК, 3-тя особа: приватний нотаруіс Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із вказаною заявою, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться справа за його позовом до ПП ІСМЕГ, ПАТ МЕГАБАНК, 3-тя особа: приватний нотаруіс Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

В обгрунтування даної заяви посилається на те, що між заявником, в особі його представника Публічного акціонерного товариства Мегабанк, та Приватним підприємством ІСМЄГ, 17.08.2012 було укладено 3 (три) договори купівлі-продажу земельних ділянок щодо відчуження земельних ділянок заявника, які розташовані на території Маковищанської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення земельних ділянок - ведення садівництва, а саме:

1) площею 2,6503 га, кадастровий номер :06:006:0041 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 966554);

2) площею 6,3552 га, кадастровий номер :06:007:0028 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 966555);

3) 6,5933 га, кадастровий номер :06:006:0040 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 966553).

Усі договори купівлі-продажу земельних ділянок були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (номери у реєстрі нотаріальних дій 2919, 2927, 2923; бланки ВРХ 215784, ВРХ 215786, ВРХ 215785 відповідно).

Загальна сума продажу склала 2 402 215,20 грн, (два мільйони чотириста дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень 20 коп).

Оскільки зазначені земельні ділянки становили предмет іпотеки за іпотечним договором №06/2008-3-4 від 06.05.2008 (зареєстровано в реєстрі за №2095), який було укладено між заявником та Банком з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Конкорд Капітал перед Банком за кредитним договором №06/2007 від 27.03.2007, в день укладення договорів отримані від продажу земельних ділянок кошти були направлені в рахунок погашення заборгованості ТОВ Конкорд Капітал перед Банком за Кредитним договором.

Однак, при вчиненні нотаріальної дії щодо посвідчення правочинів купівлі-продажу земельних ділянок приватним нотаріусом ОСОБА_2О, було порушено вимоги законодавства якими врегульовано процедуру посвідчення правочинів про відчуження майна, а саме:

Було порушено вимоги законодавства щодо місця посвідчення правочину.

Посвідчувати правочини щодо відчуження зазначених земельних ділянок на території свого нотаріального округу приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не мала права, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України Про нотаріат посвідчення правочинів щодо відчуження земельної ділянки провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням ( місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Оскільки місцем знаходження земельних ділянок - предмету договорів купівлі-продажу є Макарівський район Київської області, а сторонами правочину є продавець ОСОБА_3, фізична особа, місцем реєстрації якої є Подільський район міста Києва, та покупець ПП ІСМЄГ юридична особа, місцезнаходженням якої є Дергачівський район Харківської області, нотаріальна дія щодо посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок мала бути вчинена або у Макарівському районному окрузі Київської області, або в Київському міському окрузі, або в Дергачівському районному окрузі Харківської області відповідно.

Було порушено вимоги законодавства щодо посвідчення правочинів про відчуження майна в частині перевірки нотаріусом наявності обтяження земельної ділянки, обов'язкового відображення цього факту в тексті договору га дотримання процедури відчуження майна обтяженого боргом.

У договорах купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_2 відсутні:

- інформація стосовно даних Державного земельного кадастру;

- дані з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек про заборону відчуження та наявність обтяження відчужуваних земельних ділянок іпотекою. В той час як відчужувались земельні ділянки, які знаходились під забороною відчуження у зв'язку з наявністю факту перебування в іпотеці, в договорах зазначено, що земельні ділянки не заставлені та під забороною не перебувають;

- інформація стосовно згоди кредитора (Банку - іпотекодержателя) і набувача (ПП ІСМЄГ - покупця предмету іпотеки) на переведення боргу на набувача, в той час як відповідно до законодавства в разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчусться лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача;

- інформація щодо згоди іпотекодержателя (Банку) на укладання договорів, що є порушенням вимоги законодавства отримати його згоду у разі наявності обтяження іпотекою майна, що відчужується.

Протизаконним також є факт не вчинення обов'язкової нотаріальної дії щодо переоформлення іпотеки на нового власника земельних ділянок.

Оскільки ПП ІСМЄГ, яке є покупцем земельних ділянок, є афілійованою особою ПАТ Мегабанк, очевидним та очікуваним кроком підприємства після отримання ним та Банком позовної заяви заявника, стане наступний перепродаж (і не одноразовий) цих земельних ділянок. У такому разі виконання рішення Макарівського районного суду Київської області, якщо воно буде винесено на користь заявника, буде абсолютно неможливе та призведе до заподіяння значної шкоди його інтересам.

Відповідно до п.16 Постанови Пленнуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2012 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв'язку з цим суд чи суддя повинні роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Відповідно до п.6 Постанови Пленнуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з покладенням на заявника обов'язку внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленнуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2012 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, статтями 60, 151-153, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ПП ІСМЕГ, ПАТ МЕГАБАНК, 3-тя особа: приватний нотаруіс Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на три земельні ділянки, які належать Приватному підприємству ІСМЄГ, , юридична адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 6, і становлять предмет оспорюваних договорів від 17.08.2012 купівлі-продажу земельних ділянок, що розташовані на території Маковищанської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення земельних ділянок- ведення садівництва:

1. площею 2,6503 га, кадастровий номер :06:006:0041 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 966554);

2. площею 6,3552 га, кадастровий номер :06:007:0028 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 966555);

3. .площею 6,5933 га, кадастровий номер :06:006:0040 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 966553).

- Заборонити органу державної реєстрації прав проводити будь-які дії, які пов'язані із державною реєстрацією прав на зазначені земельні ділянки.

Ухвала підлягає негайному виконання після внесення заявником ОСОБА_1 предмета застави грошових коштів на депозитний рахунок суду у повному розмірі, а саме: 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 29.03.2013 року.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Макарівського РУЮ Київської області.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Оберемко