overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації від вартості частки житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування на 1/2 частини понесених витрат на утримання спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір апелянт сплатила не повному розмірі, а лише в сумі 600грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рікрозмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 гривень.

Таким чином, додатково підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1120грн. 50коп. за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

№22ц-239/2013 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Доповідач: Перепелюк І.Б.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22113/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 14 листопада 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/1829/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.02.2013 року суддя Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ДКП «Камянкатеплокомуненерго, заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 год. 30 хв. 01 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6040/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 26 червня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/3732/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1736/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та поділ спадкового майна

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1736/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та поділ спадкового майна

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 14-00 годин 13 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Будівельників 6/176

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Фінансова 131

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Будівельників 6/176

копія: 8 Запорізька державна нотаріальна контора

м.Запоріжжя, вул.. Гудименка 16-а

16.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1736/2013р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування та поділ спадкового майна, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 1510/8401/12
Провадження № 2/500/790/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Ізмаїльського державного гуманітарного університету

про

захист прав на заробітну плату

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 107 від 27 листопада 2012 року, покладення обов'язку на ректора Ізмаїльського державного гуманітарного університету про скасування внутрішнього акту від 04 жовтня 2012 року та стягнення з Ізмаїльського державного гуманітарного університету 17732 грн. - відмовити.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись з 10 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду від 14 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір у справі за позовом ОСОБА_2, пункт 1.8 (за подання апеляційної скарги на рішення суду), назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом судовий збір не сплачено, а до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 70 гривень на інший неналежний рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору в належному розмірі за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Яремко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2013 р. Справа № 370/1462/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконкому Макарівської районної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2011 року в цивільній справі №370/1462/13 року основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Проте, в вступній частині даного рішення помилково зазначено ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, хоча, враховуючи короткий текст цього ж рішення від 05.09.2013 року РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ та присутність сторін та їх представників по даній справі в судовому засіданні а також відсутність посилання на статті ЦПК, які регулюють заочний розгляд справи в рішенні суду, тому вищевикладене, з ініціативи суду, підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, що не першкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2011 року в цивільній справі №370/1462/13 за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконкому Макарівської районної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення та вважати правильним з ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ на РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 357/6416/13-ц
УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

роглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4434грн.86коп. та суму заборгованості внаслідок інфляційних процесів 118,55грн.,судові втирати- 152,70 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та порушення КП "Білоцерківтепломережа" норм діючого законодавства в сфері житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заслухавши пояснення заявника,який категорично заперечував наявність послуг та будь-якої заборгованості перед КП "Білоцерквтепломережа" та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку,що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз"яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст.105-1,106 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 22.03.2013року по справі №2-н/357/947/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерквтепломережа" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати.

Роз"яснити стягувачу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерквтепломережа" його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору, відділу Дерземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про тлумачення змісту заповіту за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 21.11.2013, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Чорногузи, Вижницького р-ну), його представника ОСОБА_8 (за адресою вул.Федьковича, 18, м.Вижниця), Чорногузівську сільську раду (за адресою с.Чорногузи, Вижницького р-ну), відділ Дерземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області (за адресою вул.Українська, 34, м.Вижниця), ОСОБА_4 (за адресою вул.Чаплигіна, 55/34, м.Сторожинець), ОСОБА_6 (за адресою вул.Шевченка, 9/1, м.Сторожинець), їх представника ОСОБА_7 (за адресою с.Давидівка, Сторожинецького р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1486/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І,В.

Категорія 37 Доповідач Чупікова В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1100/13-ц провадження №2/366/252/13

26 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 23 травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 23.05. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 211/3465/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 603,19 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 603,19 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України. Так, в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують відправлення ОСОБА_2 претензії з проханням про погашення заборгованості.

Від імені заявника заяву підписано представником ПрАТ «МТС УКРАЇНА» - ОСОБА_3 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання заяви до цієї заяви було додано копію довіреності №0077/13 від 11.02.2013 р.. Але вказана довіреність не є належним чином засвідченою і з цих підстав не може бути врахована судом як належний доказ на підтвердження повноважень ОСОБА_3. Також не засвідчено копії документів, які додано до заяви.

Порядок засвідчення копій документів встановлено Національним стандартом України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003. Зокрема, згідно з вимогами п.5.27 вищезазначеного стандарту відмітку про засвідчення копій документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документу нижче реквізиту підпис оригінала документа.

Надані суду копії довіреності, документів не відповідають вищезазначеним вимогам.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст. 98,99,100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 603,19 гривень, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2547/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя