overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/945/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1049/2011 від 10 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 185/7986/13-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Павлограда в особі Павлоградської міської ради треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні просила витребувати в територіальному відокремленому безбалансовому відділенні 1 типу (ТВБВ) № 10003/0512 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України інформацію, щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2013 року, коштів на особистому рахунку №915515923 для дослідження при вирішенні справи. Згідно копії ощадної книжки, наявної в матеріалах справи, станом на 24.04.2008 року залишок коштів на рахунку №915515923, який відкрито на ОСОБА_4, становив 26601,75 грн.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні 1 типу (ТВБВ) № 10003/0512 філії Дніпропетровського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України інформацію, щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2013 року, коштів на особистому рахунку №915515923 в публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_5 України".

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 1 типу (ТВБВ) № 10003/0512 філії Дніпропетровського обласного управління надати суду інформацію щодо наявності у гр-ки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 17 січня 2013 року, коштів на особистому рахунку №915515923 в публічному акціонерному товаристві "Державний ОСОБА_5 України".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
провадження № 2-н/489/947/13
У Х В А Л А

26.09.2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

31 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/520/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 лютого 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 0917/585/2012
Провадження по справі № 2/354/11/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

прокурора Богачко О.Г.

представника Яремчанської міської ради

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи

адвоката ОСОБА_4М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відділ Держкомзему у м. Яремче та Державне підприємство Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку , договору купівлі продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Яремчанської міської ради , Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відділ Держкомзему у м. Яремче та Державне підприємство Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку , договору купівлі продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки , відмовити повністю. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення 10 днів з дня отриманні його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2668/13-ц
Провадження № 2/376/1088/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно по набувальній давності, -

Керуючись ст.ст. 3, 107, 118, 119 ЦПК України, ст.ст. 344, 386, 387 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на садовий (дачний) будинок загальною площею 75,60 м.кв., житловою площею 45,20 м.кв., який розташований на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, СГТ Фіаніт, вулиця Лінія 7, земельна ділянка № 581.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 25.11.2013 року

набрало законної сили 06.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2668/ 13-ц

2/376/1088/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 131/2585/13-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2585/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 23.01.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства власників індивідуальних гаражів №2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 15 травня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

Товариство власників індивідуальних гаражів №2, ОСОБА_5, її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, його представника ОСОБА_8.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-693/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 223/216/13-ц
Провадження № 2/223/236/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

14 жовтня 2013 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. №370/613/13

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Оберемко В.О.

при секретарі Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова Київської області

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні помилки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ІСМЕГ, ПАТ МЕГАБАНК, 3-тя особа: приватний нотаруіс Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року в цивільній справі №370/613/13 року за заявою позивача ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на три земельні ділянки, які належать на праві власності ПП ІСМЄГ та заборонено вчиняти певні дії.

09.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування вимоги щодо внесення застави на депозитний рахунок суду та виправлення допущеної в судовому рішенні помилки, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову виправити з ПП ІСМЄГ на ПП ІСМЕГ.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року в цивільній справі №370/613/13 описку та вважати правильним: з ПП ІСМЄГ на ПП ІСМЕГ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 199/959/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-407/2011 від 25 лютого 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/1408/13-ц
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд рішення суду від 18 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами;

ВСТАНОВИВ:

Завяник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на самовільні будівлі.

11.02.2013 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд рішення суду від 18 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №274/4406/13-ц
Провадження № 2/0274/994/13
УХВАЛА

25.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка яка є в справі. Причини неявки позивача до суду не відомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 07 жовтня 2013 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/410/13- ц
Провадження № 2/552/643/13
У Х В А Л А

28.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Сінна 16-б», Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не визначена ціна позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Не додано кількість позовних заяв з додатками по кількості учасників судового розгляду справи.

Позовна заява не містить посилань на те, якими доказами підтверджується кожна викладена обставина, не містить посилань на те, чи зверталась позивач з такими вимогами у порядку досудового вирішення спору з приводу дозволу на проведення державної реєстрації самочинного перепланування квартири та добудови до неї.

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Сінна 16-б», виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 589/6547/13-ц р.
Провадження № 2/589/1435/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляд

01.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11.11.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 11.11.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3