Справа № 2034/2-3842/11
У Х В А Л А

про призначення повторної комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи

11 листопада 2013 року
Харківський районний суд Харківської
області у складі:

Головуючого судді
- Караченцева
І.В.,

за участю секретаря
- Бобрової
А.Ю.,

позивача
- ОСОБА_1,

представника позивача
- ОСОБА_2,

представника позивача
- ОСОБА_3,

відповідача
- ОСОБА_4,

відповідача
- ОСОБА_5,

представника відповідача
- ОСОБА_6,

третя особа
- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Харківського районного
суду Харківської області
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Представник позивача подав до суду
клопотання про призначення повторної
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи, з тих
підстав, що між сторонами виник
конфлікт щодо визначення порядку
користування земельною ділянкою,
добровільне вирішення питання не
можливий, тому виникла потреба у
проведенні зазначеної експертизи.
Проведення експертизи просить
доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

Позивач в судовому засіданні підтримав
клопотання свого представника про
призначення повторної комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи, його підтримав також
представник 3-ї особи, відповідачі і їх
представник заперечували проти
призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143, 148, 150 ч.2 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

З урахуванням обставин справи та
на підставі вищенаведеного, суд вважає,
що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню, в зв'язку з чим
необхідно призначити в справі повторну
комісійну судову будівельно-технічну
експертизу, так як для з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва, та поставити перед
експертом запитання, заявлені
позивачем.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення експертизи, в зв'язку з чим
суд вважає необхідним провадження по
справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 150 ч.2, п. 5
ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, повторну комісійну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1) які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, з
урахуванням ідеальних часток
співвласників у праві власності ?

2) Чи можливо поновити межі розділу
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
визначені розділом земельної ділянки
між співвласниками на підставі рішення
П'ятого участка Харківського районного
суду від 09.06.1958 року по справі № 2-332, з
урахуванням побудованого нового
будинку літ. «Б-1» ?

3) Якщо так, то визначити в натурі
межі розділу земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням
рішення П'ятого участка Харківського
районного суду від 09.06.1958 року по справі
№ 2-332, свідоцтв про право на спадщину за
законом від 30.06.1955 року № 2761, 13.05.1972 року
№ 1290, договору купівлі-продажу від
20.02.1957 року, р. № 5965 на ім'я ОСОБА_8,
рішення Бабаївської селищної ради № 457
від 16.11.1993 року, свідоцтва про право
власності на ім'я ОСОБА_9 від 30.11.1993 року,
документів інвентаризаційної справи №
442 та документів про право власності
сторін ?

4) Чи можливо с технічної точки
зору виділити в натурі 27/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, з
відповідною частиною надвірних
будівель, належних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з
урахуванням свідоцтв про право на
спадщину за законом від 30.06.1955 року №
2761, 13.05.1972 року № 1290, договору
купівлі-продажу від 20.02.1957 року, р. № 5965
на ім'я ОСОБА_8, рішення Бабаївської
селищної ради № 457 від 16.11.1993 року,
свідоцтва про право власності на ім'я
ОСОБА_9 від 30.11.1993 року, рішення П'ятого
участка Харківського районного суду
від 09.06.1958 року по справі № 2-332,
документів інвентаризаційної справи №
442 документів інвентаризаційної справи
№ 442, квартала № 23 по АДРЕСА_1,
документів про право власності сторін
та склавшогося порядку користування
будинками та надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 ?

5) Якщо виділ частки можливий, то
визначити всі можливі варіанти такого
виділу ?

6) Якщо виділ частки можливий з
незначним відступом від ідеальних
часток в спільній частковій власності,
то визначити ці варіанти, розрахунки
компенсації, перерозподілити частки у
власності ?

7) Які конкретно роботи потрібно
бути виконати по переобладнанню
будинку з урахуванням приміщення
горища будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1, які
необхідні для цього матеріальні
витрати, з ким слід узгодити ці
переобладнання ?

8) Чи можливо присвоїти окрему
юридичну адресу при виділі 27/100 частин
домоволодіння з відповідною частиною
надвірних будівель та які узгодження
слід для цього провести ?

Проведення експертизи доручити
експертам судово - будівельної
лабораторії ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса та попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.
ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 2034/2-3842/11.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1,
роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
постановлення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя

І.В.Караченцев