overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3088/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24.07.2013.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3194/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 30.04.2013 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2013 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/49/13- ц
Провадження № 2/499/251/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 14.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2781/13-ц
Провадження № 2/376/1173/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну частку (пай) розміром 2,9 в умовних кадастрових гектарах, що розташований на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, посвідчений Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0216095, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 20.12.1996 року, що належав її матері ОСОБА_2, яка померла 11.11.2005 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 05.12.2013 року

набрало законної сили 16.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2781/ 13-ц

2/376/1173/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 349/1555/13-ц
Провадження № 2/349/459/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю три місяці.

12 грудня 2013 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа №2/489/168/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південнобузький паливний термінал» (даті ТОВ «ППТ», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіл експрес», ПАТ «Міська страхова компанія», ОСОБА_2 олександра Миколайовича про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з ТОВ «ППТ» суму 77261,98 грн. відновлювального ремонту, якого потребує належний їй автомобіль «Кіа Ріо», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок механічних ушкоджень заподіяних з вини водія автомобіля «Фиат Добло» ОСОБА_2-працівника відповідача у дорожньо транспортній пригоді 13 лютого 2012 р. в м. Миколаєві. Також просила відшкодувати їй завдану моральну шкоду у 10000 грн. і витрати по оплаті звіту з оцінки вартості збитків 1500 грн. і 887,62 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивачки суду пояснила, що залишки автомобіля були продані і не можуть бути надані експерту.

В судовому засіданні представник відповідача з метою подальшого проведення судової експертизи з питань визначення розміру матеріальної шкоди заподіяною позивачці, заявив клопотання про витребування від СПД ФО Гаріпова ОСОБА_3 звіт №50/02-2012 про оцінку транспортного засобу КІА RIO, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який був виконаний на замовлення позивачки 27 лютого 2012 р.

Інші особи, які брали участь в розгляд справи проти цього не заперечували.

Керуючись ст.. ст.. 131, 133-135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від СПД ФО Гаріпова ОСОБА_3 (54055, м. Миколаїв, вул.. Садова, 25-А, офіс 209) звіт №50/02-2012 про оцінку транспортного засобу КІА RIO, 2011 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, в судове засіданні 04 червня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 345/1589/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Орісіл-Калуш" ТзОВ "Орісіл" про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 28.03.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2215/3941/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1;

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький», з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та скасування їх держаної реєстрації,

в и р і ш и в:

ОСОБА_5 ОСОБА_4»янівни задоволити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,11 га, що розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (кадастровий номер :03:005:0005), укладений 07 серпня 2012 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівною та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький».

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,06 га, що розташована на території Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (кадастровий номер :03:005:0006), укладений 07 серпня 2012 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівною та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький».

Скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі, які укладено 07 серпня 2012 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівною та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький», проведену управлінням Держкомзему у Старокостянтинівському районі 23 серпня 2012 року за №09806 та №09846.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Хмельницький» на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4»янівни 1007 грн. 78 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької

області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3081/13-ц
Провадження № 2-н/553/358/2013
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 891 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 891 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 447/184/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.02.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.02.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 19.02.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 р., про що у книзі реєстрації шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1098. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя та несумісність характерів. З березня 2012 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з березня 2012 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо, а шлюб між ними носить формальний характер.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2008 р., про що у книзі реєстрації шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1098. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з березня 2012 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений 26.07.2008 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції
(актовий запис № 1098), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію рішення направити у міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-738/11
Провадження № 2/499/37/13
У Х В А Л А

про відмову в задоволені клопотання

"30" травня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виключення з числа співвласників шляхом сплати компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В свою чергу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виключення з числа співвласників шляхом сплати компенсації.

24.04.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою в якій просив зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні апеляційного суду Одеської області розглядається його апеляційна скарга на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16.11.2011 відповідно до якого за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визнано права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України слід констатувати, що розгляд справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства необхідно підтверджувати довідкою відповідного суду про знаходження справи у проваджені або ухвалою відповідного суду про: відкриття провадження по справі, прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, тощо.

Однак заявник до заяви про зупинення провадження по справі не додав відповідну довідку або ухвалу про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Одеської області й до суду для особистого підтвердження цих обставин не зявився.

Враховуючи те, що заявник до суду доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не надав його заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви не перешкоджає повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2355/13-ц
Провадження № 2-н/520/196/13
УХВАЛА

01.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

29.04.2013року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Калька О.С.

при секретарі Саєнко М.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 143.144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Визначити ринкову вартість будинковолодіння по вул. Гвардійській, 25 у м. Полтаві, в тому числі вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт, використаних при будівництві флігеля літ. Б-1.

2. Визначити можливі варіанти встановлення користування будинковолодінням за вказаною адресою приміщення квартири №2, флігель літ. Б-1, сарай прибудову літ. Б-1 та б-2 у відповідності розміру ідеальних часток, що належать співвласникам 4/15 та 2/15, враховуючи при цьому можливість перепланування, прибудови тощо.

3. Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування частиною земельної ділянки площею 1283,5 кв.м. по вул.. Гвардійській, 25 у м. Полтаві, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на будинковолодіння відповідно 4/15 та 2/15.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Експертам надати матеріали цивільної справи №2/1609/37/12.

Зобовязати ПП Полтавське БТІ Інвентаризатор надати експерту матеріали інвентаризаційної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О.С. Калько