overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/522/7641/13

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди.

28 квітня 2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в якій він вказує, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. розглядається цивільна справа № 1522/24730/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, зазначені справи стосуються с одного й того ж предмету спору, мають однакові обєкт та субєкт спору та повязані між собою тому він просить обєднати зазначені цивільні справи у одне провадження і розгляд.

Позивач у судове засідання зявилася, проти обєднання в одне провадження позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судове засідання зявився, на задоволенні заяви про обєднання в одне провадження позовних вимог наполягав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання вважає, що позови підлягають спільному розгляду, оскільки заявлені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того самого предмета спору, у справах беруть участь одні й ті ж самі сторони, тому об'єднання справ в одне провадження є доцільним і їх спільний розгляд сприятиме правильному та всебічному вирішенню заявлених позовів.

Частиною 1, ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 1522/24730/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С., зі цивільною справою № 1522/16006/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, яка знаходиться у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. та слухати їх в одному провадженні у судді Науменко А.В.

Присвоїти справам єдиний номер - № 1522/16006/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

29.04.2013
Номер провадження № 22-ц/785/1673/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі Білгород-Дністровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року,

встановив:

ВАТ Одесаобленергов особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заочним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року позовні вимоги ВАТ Одесаобленергов особі Білгород-Дністровського РЕМ задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 104), однак вказані витрати сплачено на неналежний рахунок.

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2011 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2013 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Мамалуй М.В.
Головуючий в 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Люліній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Донекотранс» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30 вересня 2013 року позовна заява
ОСОБА_1 до КП «Донекотранс» про визнання дій протиправними визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки останній не усунув недоліки в строк установлений судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що суд вказав на недоліки, які не передбачені чинним законодавством, що в позовній заяві зазначені позовні вимоги у відповідності до ст.49 КЗпП
України, ст.46 Конституції України.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що повинна містити позовна заява, яка подається до суду.

Висновки суду про те, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, не є підставою для залишення її без руху, оскільки це не передбачено вимогами ст.119 ЦПК, суд при винесенні вказаної ухвали порушив порядок для його вирішення, із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним сформульовані вимоги - визнати його права на отримання довідки про дохід, та отримання державної допомоги порушеними, тому суд повинен в подальшому вирішити питання, чи підлягає задоволенню вказаний позов, а не робити висновок щодо необхідності уточнення позовних вимог.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 30 вересня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньої повернено заявнику.

11липня 2013 року від представника заявника надійшла заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 114,7 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 114,7 грн., - задовольнити.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 114,7 грн..

Видати з матеріалів справи відповідне платіжне доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мамалуй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 смт.Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є., при секретарі , за участю

Провадження по справі зупинити 27.08.2013 судове доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
Номер провадження № 22-ц/785/2832/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року,

встановив:

ВАТ Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 54 грн. 00 коп. ( а.с. 52).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 70 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2221/2496/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грох Л. М. ,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 3649 (три тисячі шістсот сорок дев"ять) гривень 30 коп., судові витрати в розмірі 214, 60 грн., а всього 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 90 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Грох
№ 501/4368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І.Петрюченко
Дата документу 10.07.2013
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №501/2873/13-ц 2/501/1272/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» про визнання угоди недійсною.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 09 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
242/2933/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 16.09.2013р. для участі у справі залучено у якості третьої особи службу у справах дітей Селидівської міської ради.

Листом від 01.10.2013 року № 02-23/1-780 за підписом міського голови суд повідомлено про розгляд справи без представника виконкому та винести рішення на розсуд суду.

У судовому засіданні виникла необхідність допитати представника служби у справах дітей Селидівської міської ради.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні виникла необхідність допиту представника третьої особи, то суд визнає його явку обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2013р . о 10 год. 30 хв. у приміщенні Селидівського міського суду за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, в залі судових засідань №4.

Явку представника служби у справах дітей Селидівської міської ради визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити голові Селидівської міської ради для контролю та виконання.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/498/541/13
Справа № 498/1985/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що 23 травня 2001 року в с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області, помер - ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді:

- права власності на житловий будинок по вул. Шевченко, 60 в с. Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області.Заповіт померлою складався. Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину, так як вступила в управління та володіння нерухомим майном. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивач звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок.

28 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко