справа №176/96/14-ц
провадження №2/176/499/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2013 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтоводським міським сектором
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до суду та просить постановити
судове рішення, яким усунути перешкоди
у користуванні будинком АДРЕСА_1, який
знаходиться в її приватній спільній
сумісній власності, шляхом зняття
відповідача з реєстрації.

В обґрунтування позову зазначила, що на
підставі договору дарування вона та її
чоловік ОСОБА_3 є власниками
домоволодіння АДРЕСА_1 на праві
приватної спільної сумісної власності.

Після тривалого часу проживання в
даному будинку позивачка з'ясувала, що
у ньому також зареєстрований
відповідач ОСОБА_2. В якій спосіб
останній отримав реєстрацію їй не
відомо, оскільки останній в
домоволодінні ніколи не проживав,
будь-яких усних або письмових
домовленостей між нею, її чоловіком та
відповідачем стосовно проживання в
домоволодінні не було. На її усні
прохання знатись з реєстрації
відповідач не реагує. Зазначена
обставина, на думку позивачки, порушує
її законні права як власника
домоволодіння, на вільне користування
та розпорядження майном.

В судове засідання позивач та її
представник не з'явилися, кожен окремо
надав заяву про розгляд справи за їх
відсутності, позовні вимоги
підтримують та просять їх задовольнити
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у
судове засідання провадився у
визначеному законом порядку з
урахуванням положень ч.9 ст.74 ЦПК
України у судове засідання не
з'являється, про причини своєї неявки
суд не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутності не подав,
заперечень щодо позову не надав.

Від третіх осіб надійшли заяви про
розгляд справи у їх відсутність. Проти
задоволення позовних вимог не
заперечують.

За вказаних обставин суд вважає, що є
передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України
підстави для ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі договору дарування від 03.04.2003
року позивач та її чоловік є власниками
домоволодіння АДРЕСА_1 на праві
приватної спільної сумісної власності
(а.с.9,10).

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України по
вулиці АДРЕСА_1 з 26.06.1997 року
зареєстрований відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Як зазначила позивачка в своєму позові,
з моменту реєстрації та після набуття
позивачем у власність разом з її
чоловіком домоволодіння, ОСОБА_2 в
останньому фактично не проживав та на
вимогу позивачки з реєстрації не
знімається.

Відповідно до ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ст.386 ЦК України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст.391 ЦПК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оскільки відповідач не проживає і не
користується домоволодінням АДРЕСА_1,
що належать позивачці та її чоловіку на
праві приватної спільної сумісної
власності, не є членом сім'ї ОСОБА_3 та
наявність реєстрації за вказаною
адресою перешкоджає позивачці вільно
користуватись та розпоряджатись
належним їй домоволодіння, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і
підлягають задоволенню та слід усунути
їй та членам її сім`ї перешкоди у
користуванні спірного домоволодіння
шляхом зняття першого із
реєстраційного обліку в ньому.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача,
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.317, 321, 386, 391 ЦК України,
ст.ст.10,11,27,36,58-61,88,158,169,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми
особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтоводським
міським сектором Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні нею
домоволодінням АДРЕСА_1

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку в домоволодінні
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської
області на протязі десяти днів -
апеляційної скарги.

Це рішення може бути переглянуто
Жовтоводським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя