УХВАЛА

02 грудня 2013 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу одимировича.вання однією сім'єю
зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила
через суд позов до ОСОБА_2 на предмет
повернення безпідставно одержаних ним
коштів в сумі 20505,00 грн. 14 червня 2012 року
через перерахування готівки через касу
банку на картковий рахунок відповідача
цих коштів внаслідок помилкового
зазначення рахунку, які відповідач на
прохання позивача так і не повернув,
тому позивач просила суд стягнути з
відповідача на свою користь кошти в
сумі 20500,00 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 4721,20 грн. та судові
витрати в сумі 214,60 грн.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 грудня 2012 року позов задоволено,
проте ухвалою суду від 11 листопада 2013
року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення
скасоване та справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

Позивач для підтримання позову в
судове засідання не з'явилася 21
листопада 2013 року, 02 грудня 2013 року,
свого представника до суду не
направила, причин неявки суду не
повідомила, про розгляд справи у її
відсутність клопотань не подавала.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
уповноваживши свого представника, яка
позов не визнала у повному обсязі,
заперечуючи тим, що ОСОБА_2 не має
ніяких зобов'язань перед ОСОБА_1, а
кошти сплачені останньою за умовами
укладеного договору на виконання її
зобов'язань перед ОСОБА_2, у зв'язку з
чим позовні вимоги є безпідставними.
Одночасно представник у поданій через
канцелярію суду заяві клопотала про
розгляд справи у її відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в судове засідання 21 листопада 2013 року
та 02 грудня 2013 року, позивач
викликалася судовими повістками,
надісланими 11 листопада 2013 року та 21
листопада 2013 року відповідно,
рекомендованим поштовим відправленням
з повідомленням на зазначену позивачем
адресу для листування (а.с.84, 90-91, 95, 99-100),
а так само за допомогою СМС-повісток,
направлених за допомогою електронної
системи документообігу суду Д-3 (а.с. 86,
96), і в результаті вжитих судом заходів
за ст.ст. 74-76 ЦПК України поштою позивач
отримала судові повістки на 21
листопада 2013 року - 15 листопада 2013 року,
на 02 грудня 2013 року - 25 листопада 2013
року, про що свідчать повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а.с.92, 102), а СМС-повістку
позивач за вказаним нею особисто
телефонним номером (а.с.37) отримала на 21
листопада 2013 року - 13 листопада 2013 року,
на 02 грудня 2013 року - 21 листопада 2013
року, про що свідчать довідки
електронної системи документообігу
суду Д-3 про доставку СМС (а.с.88, 98).

Разом з тим, в судові засідання позивач
не з'явилася, свого представника не
направила, про причини неявки не
клопотала, як і не подавала заяв про
розгляд справи у її відсутності.

За вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України у
випадку повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином у відповідності зі
ст.ст. 74-76 ЦПК України, без повідомлення
ним про причини своєї неявки і за
відсутності від нього заяви про
розгляд справи в його відсутність, суду
належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без
розгляду, що не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з такими
вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко