overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-411/11 провадження 2/0187/4/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"15" січня 2013 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Говорухи В.О.,

при секретарі Горбулі М.В.

за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого подружжям,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 365, 372 ЦК України, статтями 60, 63, 69, 70 та 71 СК України і статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, набутого подружжям, задовольнити частково.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши ОСОБА_2 автомобіль «DAEWOO LANOS»реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, кольору срібна перлина.

Сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію, замість його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль «DAEWOO
LANOS»реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, кольору срібна перлина, за рахунок коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду (ТУ ДСАУ в
Дніпропетровській області, р/р 6709,
ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області,
МФО 805012, ЗКПО 26239738), в сумі 18991,37
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна грн. 37 коп).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 397,14 грн. (триста дев'яносто сім грн. 14 коп.).

Сплатити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 8,63 (вісім грн. 63 коп.), за рахунок коштів внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду (ТУ ДСАУ в
Дніпропетровській області, р/р 6709,
ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області,
МФО 805012, ЗКПО 26239738).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 79,82 грн. (сімдесят дев'ять грн. 82 коп.) на користь держави.

Кошти, сплачені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду (ТУ ДСАУ в
Дніпропетровській області, р/р 6709,
ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області,
МФО 805012, ЗКПО 26239738), в сумі 18991,37
(вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна грн. 37 коп), повернути позивачеві ОСОБА_1.

Зняти арешт з автомобіля «DAEWOO
LANOS»реєстраційний номер НОМЕР_3, рік випуску 2007, кольору срібна перлина, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, накладений в порядку застосуваня заходів забезпечення позову ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 447/81/13- ц
У Х В А Л А

15.04.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15.04.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом відкласти до 14:00 години 24.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 24.01.2013 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"27" травня 2013 р. Справа № 370/1099/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 08.40 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 223/237/13-ц
Провадження № 2-о/223/13/2013
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

м. Вугледар 07 червня 2013 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., народних засідателів: Пастарнак М.М., Остапенко О.В., при секретарі Хлопук О.В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції про визнання безвісно відсутнім, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції про визнання безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім Ляйнвебер Олександера, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду ОСОБА_2

Народні засідателі: М.М.Пастарнак

ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.04.2013 р. о 14 годині 00 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 589/5895/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1416/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1Г, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_4 (урож.Маньковської) ОСОБА_4 про ухвалення додаткової ухвали суду щодо виконання дій по ухвалі від 16 червня 2012 оку про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (урож.Маньковської) ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 06 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №366/479/13
Провадження №8/366/2/13
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник просить переглянути рішення Іванківського районного суду Київської області від 28 лютого 2012 року по справі №2-2/2012 у звязку з новиявленими обставинами та скасувати вищевказане рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в с.Феневичі Іванківського району Київської області та про визнання заповіту недійсним у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2013 року було зупинено провадження по справі за клопотанням представника заінтересованої особи в звязку з розглядом заяви повязаної з справою №366/479/13 в Апеляційному суді міста Києва.

07 серпня 2013 року представником заінтересованої особи ОСОБА_3 було долучено до матеріалів справи Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, поновити.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1311/2081/12
УХВАЛА

судового засідання

14 лютого 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області у складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовдому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що бажає зберегти сімю а тому, просила надати їм з позивачем строк для можливого примирення.

Заслухавши відповідача, суд приходить до висновку, що непорозуміння між подружжям носять тимчасовий характер, на утриманні подружжя є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 2 (два) місяці, надавши сторонам цей строк для можливого примирення.

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за комунальні послуги ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , 3-я особа
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю , а саме квартирою АДРЕСА_1 та примусове виселення відповідачів із зазначеної квартири .

14.11.2013 р. 3-ю особою ОСОБА_1 до канцелярії суду була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 стягнення коштів за комунальні послуги . У поданій зустрічній заяві ОСОБА_1 одночасно просить залучити її в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти об»єднання зустрічної заяви 3-ої особи в одне провадження із первісним позовом , посилаючись на те , що предметом спору є порушення відповідачами їх права володіння та користування квартирою .

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та 3-я особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідно до ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі , у якій відкрито провадження , застосовуються положення ст. ст. 123 і 124 ЦПК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Оглянувши зустрічну позовну 3-ої особи суд вважає , що спільний розгляд останньої з первісним позовом не є доцільним , первісний та зустрічний позов мають самостійні , відмінні предмети спору , вимоги за позовами не можуть зараховуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

На підставі викладеного , керуючись ст. 34, 123, 124 , 125 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за комунальні послуги та залучення її до участі в справі в якості 3-ої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку Форт Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку Форт Запоріжжя звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників Багатоквартирного будинку Форт Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 715/137/13- ц
Провадження № 2/715/166/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_1, третьої особи: Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області про повернення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації до ОСОБА_1, третьої особи: Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі Чернівецької області про повернення надміру сплачених коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.50 Років Жовтня, 12/36
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27 вересня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 27 вересня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Л.М. Мамедова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на продовження навчання враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/1615/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/539/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2807/13-ц
Провадження № 2/553/1109/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи по справі: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, зокрема: систематичного перешкоджання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною; звернення до відповідних органів з даного приводу; звернення відповідно до ст. 158 СК України до органу опіки та піклування для визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: Орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4