overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 185/8402/13-ц
22 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1346/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 09.45 год. 16.09.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 587/2800/13-ц
Провадження № 2/587/954/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Битицької сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора - про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки площею 0,006 га та 0,44 га, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

6. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/3269/13-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/2920/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.09.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки справи про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі вирішуються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/510/13-ц
Провадження № 2-о/499/19/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про надання права на шлюб, призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 23.05.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/4991/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

Тому позивачам необхідно надати документ, що підтверджує перебування повіреного у трудових відносинах з банком, та конкретизувати, які саме судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0825/9589/2012
Провадження № 2/337/171/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

1 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ ТАСкомбанк в особі Запорізького регіонального центру АТ ТАСкомбанк про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ АТ ТАСкомбанк в особі Запорізького регіонального центру АТ ТАСкомбанк про визнання недійсним договору від 29.01.2009 року про внесення змін до кредитного договору № КФ(06)03-08 від 13.03.2008 року.

13 грудня 2012 року ухвалою суду по справі за зазначеним позовом призначена почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

31.01.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АТ ТАСкомбанк в особі Запорізького регіонального центру АТ ТАСкомбанк про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин - 12 лютого 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/5252/13-ц Провадження №2/654/1372/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.12.2013 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Третьякова
Справа № 2-110/2012
Провадження № 2/314/11/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 209, 212 - 215, 218 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 1247, 1248 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

2/314/11/2013

12.07.2013
Справа № 274/1833/13-ц
Провадження № 2/0274/440/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

06.11.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 ,ОСОБА_2,і.н., солідарно на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 256066,88 грн. боргу станом на 22.03.2013 року , в тому числі 50 000,35 грн.боргу за кредитним договором від 27.02.2008 року , та 206 066,53 грн.боргу за кредитним договором від 30.10.2007 року.

Стягнути з міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 ,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по 1280,33 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брадлиучасть у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 313/750/13-ц
Провадження № 2/313/219/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про розірвання договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання 11.06.2013 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.05.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. Справа №607/14000/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дольову участь у будівництві та свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дольову участь у будівництві та свідоцтва про право власності. Посилається на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.10.2012року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.07.2012року вжито заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на квартиру №14, що розташована на пятому поверсі першого підїзду житлового будинку №90/а про проспекту С.Бандери у м.Тернополі.

Відповідно до вимог ч.3,6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі наведеного, суд вважає, що ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.07.2012року про вжиття заходів забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05.07.2012року, якою вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дольову участь у будівництві та свідоцтва про право власності, шляхом накладення арешту на квартиру №14, що розташована на пятому поверсі першого підїзду житлового будинку №90/а про проспекту С.Бандери у м.Тернополі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження №2/193/567/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований по АДРЕСА_1, 07.04.2011 року знятий з реєстрації, вибув у АДРЕСА_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжного доручення №
IHВ95B0GАС від 25.11.2013 року судовий збір у розмірі 229,40 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя