overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/799/2013
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила роз'яснити рішення
Октябрського районного суду міста
Полтави від 11 червня 2010 року, в частині дій КП «ЖЕО №2» відносно суми заборгованості і списання її з рахунку відповідачів (власників квартири), як такої, щодо якої сплинув строк позовної давності.

На підтвердження своїх вимог вказувала, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року було відмовлено КП «ЖЕО №2» у задоволенні позовних вимоги до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1677,53 грн. В судовому засіданні було встановлено, що дана заборгованість виникла до 2007 року, а тому відповідно до ст. 256-257 ЦК України за сплином строку позовної давності не може бути стягнута. Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим
(неясним) в частині, що стосується дій
КП «ЖЕО №2» щодо цієї суми заборгованості і списання її з рахунку відповідачів (власників квартири), як такої, щодо якої сплинув строк позовної давності.

В судове засідання сторони не з’явились, що, в силу положень ч. 3 ст. 221
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦК України заява про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення за своєю суттю є тлумаченням судом незрозуміло викладених положень рішення суду з метою усунення неясності, нечіткості, що ускладнюють його реалізацію.

Враховуючи, що в рішенні суду відсутня зобов’язальна частина щодо примусового виконання та чітко вказано, що в задоволенні позову – відмовлено, суд вважає, що дане рішення не підлягає роз'ясненню, як таке, що є чітким та зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 221, 208 – 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-738/11

13.08.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора,
КП «Новомосковське МБТІ» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, КП
«Новомосковське МБТІ» про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позивачем подане клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє ім'я.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали за позовом, заяви про забезпечення доказів в їх сукупності, приходжу до висновку, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори відомостей чи звертався хто із спадкоємців ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, з заявою про відмову від спадщини з вказівкою адреси місця проживання цих осіб, чи заводилася спадкова справа та даних про те, чи отримував хтось з них свідоцтво про право на спадщину, а якщо отримував, на яке саме майно і коли.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Новомосковську міську державну нотаріальну контору
Дніпропетровської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалу направити на виконання до
Новомосковської міської державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.Г.Дубовенко
№ 2-п/202/11/2013
УХВАЛА

09 січня 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування даної вимоги заявник посилається на те, що він був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин, з огляду на те, що його належним чином у встановленому законом порядку не було повідомлено про місце, день та час розгляду справи, він своєчасно не отримав копію рішення. Розглянувши справу суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Позовні вимоги він не визнає та має заперечення проти позову, оскільки розуміючи, що 160 грн. аліментів не вистачає, він у добровільному порядку сплачує 500,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду в судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов'язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися судові повістки про виклик із повідомленням про день, місце та час розгляду, проте у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було вручено, як того вимагає ст. 74 ЦПК
України. Проте, відповідач був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, через оголошення у пресі.
Разом із тим, обставини на які зауважив відповідач, мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами, та у зв'язку із тим, ці обставини не були відомі суду при заочному розгляді та вирішення справи, зазначене рішення суду слід переглянути.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Тальнівський районний суд Черкаської
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.10.2013 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Міщенко К.М., при секретарі - Самсоновій І.В., розглянувши у судовому засіданні в м.
Тальне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. На підставу своїх вимог посилається на те, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилась дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму,
До початку судового засідання позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у
До початку судового засідання відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу слухати без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення, крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60,88, 212, 213, 215, 224,367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24.09.2013 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
К. М. Міщенко
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/1129/13
Справа № 267/2393/13-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Макіївкагаз", розташованого за буд. 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з газопостачання за період з 01.07.2007 року по 28.02.2011 року у розмірі 1468,16 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, який мешкає за адресою:
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. ст. 202, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з газопостачання за період з 01.07.2007 року по 28.02.2011 року у розмірі 1468,16 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз», яке знаходиться за
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій витрати на сплату судового збору у 2. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 3. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01 липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 219/5626/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою обласного спеціалізованого будинку дитини м. Артемівська до ОСОБА_1 , третьої особи органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації м. Артемівська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м.Артемівська Донецької області на 04.09.2013року о 10 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля заяву виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В відкритому судовому засіданні від представника заявника - діючої за доручення Безкровної Л.І. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Добропільської міської ради, оскільки частина друга статті 248 ЦПК України передбачає, що при підготовці справи до розгляду одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210, 248 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про визнання спадщини відумерлою, заінтересовану особу - орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Судовий розгляд справи відкласти на 27 березня 2013 року на 09-00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Добропільської міської ради з заявою та копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області М.В.Мамалуй
Справа № 240/31/13- ц
Провадження № 2/240/37/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"01" лютого 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення для участі у справі третьої особи - ОСОБА_4, який керував трактором і є винним у ДТП.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_4.

Згідно документів, доданих до позову, ОСОБА_4 який керував трактором, дійсно визнано винним у ДТП, тобто винник у завданні позивачу шкоди, тому ОСОБА_4 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.36 та 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 "08" лютого 2013 р. , про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 615/1151/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді
Товстолужського О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини.

В заяві зазначено, що з 27.09.2003 року по 25.05.2013 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу в їх сім'ї народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає себе батьком дитини через упевненість у тому, що відповідачка крім нього ні з ким з інших чоловіків в період їхнього знайомства і до народження сина, не мала стосунків. Через деякий час від бувшої дружини позивачу стало відомо, що найменший син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народжений не від нього, у зв'язку з чим актовий запис про батьківство було анульовано, а його виключено з відомостей як про батька даної дитини.
Відносно батьківства до дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у позивача теж є обґрунтований сумнів у тому, що він є біологічним батьком. У зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на проведенні генетичної експертизи з метою встановлення відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та стверджувала, що позивач є батьком її сина ОСОБА_3. Також зазначила, що не проти проведення генетичної експертизи.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, але для вирішення питання про кровне споріднення між ОСОБА_1 та дитиною
ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі генетики.

Оскільки проведення вище зазначеної експертизи потребує значного часу, то провадження по справі в порядку ст. 202
ЦПК України необхідно призупинити до моменту її закінчення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14, на час проведення якої провадження по справі призупинити.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Запропонувати сторонам виконати всі необхідні дії пов'язані з проведенням судово-генетичної експертизи.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. О
В. Товстолужський

Голова Валківського районного суду

Харківської області
О.В.
Товстолужський