Справа 237/1931/13-ц
Номер провадження 2/237/1078/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької
області в складі

головуючого судді
Ступіна
І.М.

при секретарі

Мілаєвій Т.А.

розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Провідна», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мар'їнського районного суду Донецької
області з вказаною позовною заявою, у
якій просить стягнути з приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Провідна» на свою користь
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
наступним. 21 серпня 2012 року приблизно о
13:30 годині водій ОСОБА_2, керуючи
технічно справним автомобілем
сідельний тягач марки «Renault Magnum»
реєстраційний номер НОМЕР_1 з
напівпричепом - рефрежератор марки
«Fruenauf», реєстраційний номер НОМЕР_2,
здійснював рух по проїжджій частині
автодороги напрямком Донецьк -
Запоріжжя з боку м. Донецька за
напрямом м. Запоріжжя в Мар'їнському
районі Донецької області. На шляху
прямування на ділянці зазначеної
автодороги 210 кілометр + 700 метрів
(перехрестя автодоріг напрямком
Донецьк -Запоріжжя та Донецьк -
Луганське), діючи в порушення вимог п.
12.1 Правил дорожнього руху України, не
впорався з керуванням та скоїв бічне
занесення вправо напівпричепа -
рефрежератор марки «Fruenauf»
реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїжджу
частину автодороги напрямком Донецьк -
Луганське, де в статичному положенні
знаходився автомобіль марки «Fiat Doblo
Panorama», реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого
сталося зіткнення правою частиною
напівпричепа - рефрежератор марки
«Fruenauf» реєстраційний номер НОМЕР_2
автомобіля сідельний тягач марки «Renault
Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_1 з
лівого бічною частиною автомобіля
марки «Fiat Doblo Panorama», реєстраційний
номер НОМЕР_3. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди позивач
, будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_4,
була травмована.

За даним фактом дорожньо-транспортної
пригоди СВ Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області було
порушено кримінальну справу за ст.286 ч.1
КК України, за яким ОСОБА_2 був
засуджений вироком Мар'їнського
районного суду Донецької області від 18
березня 2013 року.

В зв'язку з дорожньою пригодою ОСОБА_1
завдано моральну шкоду, яка полягає у
наступному. Позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
завдано моральну шкоду, яка полягає в
душевних стражданнях, порушення
звичного способу її життя і потребує
від позивача додаткових зусиль для
організації, неможливості продовження
активного особистого життя, порушення
її нормальних життєвих зв'язків. Свою
моральну шкоду ОСОБА_1 оцінила у 10 000,00
грн. Вищенаведене зумовило ОСОБА_1
звернутись до суду.

12 червня 2013 року на адресу Мар'їнського
районного суду Донецької області
надійшло заперечення ПрАТ «СК
«Провідна» на позовну заяву ОСОБА_1,
відповідно до якого просить відмовити
позивачу в задоволенні його позовних
вимог до ПрАТ «СК «Провідна». Вимоги
заперечення обґрунтовані тим, що між
ПрАТ «СК «Провідна» та ПП «Експромт»
було укладено поліс № АВ/0509008
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту. За цим
договором страхування був
застрахований транспортний засіб
Ренаулт, реєстраційний номер НОМЕР_1. 21
серпня 2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода на
автодорозі Донецьк-Запоріжжя в
результаті зіткнення транспортного
засобу Ренаулт, реєстраційний номер
НОМЕР_1 з полуприцепом-рефрежератором,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що був під
керування позивача. Щодо стягнення
моральної шкоди, у своєму запереченні
відповідач посилається на можливість
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 5 000,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні просила позовні вимоги
залишити без змін, на їх задоволенні
наполягала.

Представник відповідача ПрАТ СК
«Провідна» в судове засідання не
явився, натомість в своєму запереченні
на позовну заяву ОСОБА_1 просить
розглядати цивільну справу у його
відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши сторін у справі,
належно з'ясувавши всі обставини,
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовної заяви
ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід
тощо, що створює підвищену
небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб. Шкода,
завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок
втрати чи зменшення професійної
або загальної працездатності, а також
відшкодувати додаткові витрати,
викликані необхідністю посиленого
харчування, санаторно - курортного
лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду
тощо. У разі каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я фізичної особи,
яка в момент завдання шкоди не
працювала, розмір відшкодування
визначається виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати.

Частково задовольняючи позовну заяву
ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Вимоги позивача щодо відшкодування
моральної шкоди ПрАТ «СК «Провідна» у
розмірі 10 000 грн., суд не вважає
обґрунтованими. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди суд
приймає до уваги глибину моральних та
фізичних страждань позивача, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1
5 000,00 грн.

При таких обставинах, розглянувши
справу в межах заявлених позовних
вимог та на підставі доказів наданих
сторонами у справі, суд приходить до
висновку про часткову обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 1167, 1187, 1194, 1195 ЦК України,
керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія «Провідна», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_1 в рахунок
погашення моральної шкоди 5000 (п'ять
тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Донецького апеляційного суду
через Мар'їнський районний суд
Донецької області в десятиденний строк
з дня його проголошення.

Суддя

І.М.Ступін

Дата документу 11.10.2013