АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8014/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3778/13ц
Доповідач - Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 листопада 2013 року
м. Харків

Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомунсервіспослуга» про
відшкодування матеріальних збитків,-

в с т
а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
харківської області від 14 жовтня 2013
року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час проведення підготовчих дій для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження встановлено,
що із наявних у справі матеріалів
вбачається, що рішення ухвалене судом
першої інстанції 14 жовтня 2013 року
(а.с.70-74).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК
України суд під час судового розгляду
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки
в судове засідання всіх осіб, які
беруть участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 3 ст. 198 ЦПК України
одночасно з проведенням фіксування
технічними засобами секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання. Журнал судового
засідання ведеться секретарем
судового засідання та підписується ним
невідкладно після судового засідання і
приєднується до справи.

Разом з тим згідно журналу судового
засідання від 21 вересня 2013 року (а.с. 68-69)
судове засідання було проведено саме 21
вересня 2013 року, суд після судових
дебатів видалився до нарадчої кімнати.
Журнал даних про те, коли було
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суперечливі дати, які містяться в
журналі судового засідання та рішення
суду позбавляють можливості
апеляційний суд вирішити питання щодо
відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і
повноту фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 197, 198, п. 7 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства
«Жилкомунсервіспослуга» про
відшкодування матеріальних збитків -
повернути до Харківського районного
суду Харківської області для усунення
вказаних в ухвалі недоліків протягом 10
днів з дня отримання справи.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Суддя -
Івах А.П.