overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1785/12
Ухвала

іменем України

11 січня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин»про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліщинське»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом проти ТОВ «СФ «Ліщин». Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який вона уклала з відповідачем.

У судові засідання двічі поспіль 20.11.2012, 11.01.2013 представник позивача, оповіщений у встановленому порядку (а.с. 19, 21, ч.5 ст.74 ЦПК України) до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин»про визнання недійним договору оренди земельної ділянки, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 180/1553/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.,

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганеці справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 вересня 1988 року вона з Відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу спільних дітей немає. Спільне життя не склалося, так як Відповідач постійно відбуває покарання у виправних установах і на даний час відбуває покарання. Вважає, що примирення не можливе. Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні надала пояснення, що відповідач протягом девятнадцяти років відбуває покарання у виправних установах, фактично прожила вона сумісно з Відповідачем десять місяців і, що подальше збереження шлюбу буду суперечити її інтересам. В подальшому надала суду заяву про слухання справи без її участі.

Відповідача було належно повідомлено про час, місце та дату слухання справи через адміністрацію виправної установи, де відбуває покарання Відповідач. Відповідач надав суду заяву про слухання справи без його участі у заяві зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення Позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

16 вересня 1988 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 323 (свідоцтво про шлюб повторне серія І-КИ № 250845). У сторін спільних дітей немає. Спільне життя у сторін не склалося, так як Відповідач постійно відбуває покарання у виправних установах і на даний час відбуває покарання. Позивач вважає, що примирення не можливе, так як це суперечить її інтересам.

Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 323.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ПАТ "Акціонерно-Комерційний Банк" "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1520/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2013 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2403/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 500/3420/13-ц
Провадження № 2/500/1985/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання розглядати в одному провадженні її позовні вимоги про стягнення аліментів на дітей, а також про стягнення аліментів на її утримання.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Дане провадження відкрите за позовом про стягнення аліментів на дітей, разом із тим ухвалою від 17 червня 2013 року відкрите провадження по справі № 500/3421/13-2 між сторонами по справі про стягнення аліментів на дружину.

У відповідності до вимог ст. 126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вимог п.3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27 червня 2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 липня 2006 року за № 860/12734 у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою відповідно до постанови (ухвали) суду.

З оглядом на вказане суд об'єднує в одне провадження позовні вимоги щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та вимоги по справі № 500/3421/13-2 про стягнення аліментів на дружину об'єднати в одне провадження.

Суддя ОСОБА_3
№683/2540/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_4, яка померла 18 квітня 2011 року у м.Старокостянтинів Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4911/13-ц
Провадження № 2/206/1088/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2013 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 липня 2013 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 349/549/13-ц
Провадження № 2/349/210/13
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася , в позовній заяві зазначила, що просить судове засідання проводити за її відсутності , оскільки доглядає малолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на даний час він не працює, а тому може сплачувати аліменти лише в твердій грошовій сумі , що становить 400 грн.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи .

Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати участь позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год.00 хв. 14 травня 2013 року.

Головуючий: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 12:00 годину, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 401/9146/12
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду держави Російської Федерації на доручення щодо збирання доказів.

27 лютого 2013 року до суду надійшла відповідь про виконання судового доручення щодо збирання доказів.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2013 року о 09 годин 15 хвилин.

Суддя О.Б. Подорець
УХВАЛА

іменем України

«11» березня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови незаконною та про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2012 р. №48/26 звернулася до відповідної проектної організації з метою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та невідємною частиною проекту землеустрою є план встановлення та узгодження меж земельної ділянки, який необхідно погодити із суміжними землекористувачами, одним з яких є відповідач, яка безпідставно відмовляється це зробити.

Предмет позову становить вимога про визнання відмови відповідача від узгодження та підписання плану встановлення та узгодження меж земельної ділянки незаконною, та про усунення перешкод у здійсненні права на оформлення права власності на земельну ділянку, яка розташована в районі вул. Гуртової у м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні 11.03.2013 р. від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду; відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови незаконною та про усунення перешкод залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1989/13-ц
провадження2-н/306/75/13
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 574,98грн. та сплачений судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпатгаз" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 574,98грн. та сплачений судовий збір.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення за №702 від 12.07.2013р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70грн.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського РС ДМС України в Закарпатській області № 2061 від 05.08.2013 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 574,98грн. та сплачений судовий збір.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 536/2208/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 30.09.2013 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 367/5026/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

29.05.2013 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07.02.2013 р. скасовано та ухвалено передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2646/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2013 року і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2833/13-ц
№ 2/733/1404/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 25 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська