overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3983/13-ц
Провадження № 2-н/500/308/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

До заяви про видачу судового наказу, також надано клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної

податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Разом з тим витребування доказів передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Наказне провадження проводиться у порядку ст. 95 105-1 ЦПК України та не передбачає витребування доказів.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

У задоволенні клопотання КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про направлення запиту до Ізмаїльської об'єднаної держаної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби з метою надання відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номера (для фізичних осіб - платників податків) боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/1834/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 квітня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -
ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 квітня 2013 року о 09:30 год .
Відповідачі до 11 квітня 2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
Справа №2/237/1019/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Мілаєвій Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомихайлівської сільської ради про визнання права власності на земельний пай за спадщиною за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 липня 2013 року на 09 -00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 23.04.2013
Справа № 446/1080/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

20.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1914,75 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 589/747/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/147/13
УХВАЛА

15.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 316/759/13-ц
Провадження № 2/316/488/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2013 року з 09 год. 30 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 199/4538/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Справа № 370/2437/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 114,70 грн., проте його мінімальний розмір, з врахуванням ЗУ «Про судовий збір», з відповідними змінами та доповненнями від 19.09.2013 року №590-VII, які набрали законної сили 22.10.2013 року, становить 229,40 грн., необхідно доплатити 114,70 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2304/13-ц
Провадження № 2/552/1115/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі для допиту відповідача ОСОБА_2 в Шишацькому районному суді Полтавської області.

07 травня 2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшов протокол допиту відповідача ОСОБА_2, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 травня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 380/2028/13-ц
Провадження № 2/380/563/13
У Х В А Л А

Іменем України

3 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Хілель до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 Хілель звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 630 630 гривень, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання зобовязання, та сплатив судовий збір за подання позову в сумі 6306 гривень 30 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, який повинен сплатити позивач ОСОБА_1 Хілель становить 3441 гривню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

А тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 Хілель судовий збір в сумі 2865 (дві тисячі вісімсот шістдесят пять) гривень 30 коп., сплачений згідно квитанції ПАТ «ВіЕйБі Банк» № ПН1314 від 05.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 552/619/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

В своїй заяві позивач посилається на те, що після ухвалення даного судового рішення позивачем зясовано, що відповідач в гуртожитку була зареєстрована разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи дана обставина позивачу відома не була, а в даний час є перешкодою для виконання вказаного судового рішення щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1

Заявник вважає, що даний факт має істотне значення для справи, є нововиявленим і таким що згідно п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Як третя особа, що не заявляє самостійних вимог, у даній справі бере участь Київський РВ ПМУ УМВС України (відділення ГІРФО).

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, до повноважень якої віднесені функції здійснення реєстрації місця проживання та зняття з реєстраційного обліку осіб, вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замість Київського РВ ПМУ УМВС України (відділення ГІРФО), до повноважень якого вказані функції на даний час не входять.

Керуючись ст. 364-1, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області залучити до участі у справі в якості належної третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замість Київського РВ ПМУ УМВС України (відділення ГІРФО).

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.02.2013
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/737/13-ц
№ 2/733/462/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.25 год. 02 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 01 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №366/1140/13-ц Провадження №2/366/258/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 18 чеврня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 18 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Чернівецької міської ради, УДМС Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Чернівецької міської ради, УДМС Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_10 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 лютого 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 20 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Головна, 62-А/6, с.Коровія, Глибоцького р-ну), ОСОБА_6 (за адресою вул.Головна, 62-А/6, с.Коровія, Глибоцького р-ну), ОСОБА_7 (за адресою вул.Головна, 62-А/6, с.Коровія, Глибоцького р-ну), ОСОБА_10 (за адресою вул.Б.Хмельницького, 21/1, м.Чернівці), ОСОБА_11 (за адресою вул.Миргородська, 35, м.Чернівці), службу у справах дітей Чернівецької міської ради (за адресою вул.Головна, 55, м.Чернівці), УДМС Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області (за адресою вул.Руська, 183, м.Чернівці), прокуратуру Чернівецької області (за адресою вул.Кордуби, 21, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-452/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2013 року Справа № 446/969/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 623,84 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
623/шістсот двадцять три/грн.84 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №306/1903/13-ц
Провадження №6/306/278/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

23.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення суду про поворот виконання рішення суду.

Суд призначає судове засідання відпвоідно до вимог ст.381 ЦПК УКраїни з викликом сторін по заяві.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

2. У відповідності до ст.381 ЦПК України призначити судове засідання на 11.00 год. 07.08.2013 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Викликати в судове засідання:

- представника релігійної громади "Свідків ОСОБА_2" за адресою: м.Свалява, вул.Нова, 7"а";

- боржника ОСОБА_3за адресою: м.Свалява, вул.Нова , 7"а";

- старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Шутко О.М. за адресою: м.Ужгород, вул.Петефі,14.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4