overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/925/13-ц
Провадження № 2/715/405/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 278/3519/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою олик ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та призначити до попереднього судового засідання на 09:00год. 30.09.2013.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Чернявський
Справа № 349/1016/13-ц
Провадження № 2/349/311/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 20 червня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву про скорочення терміну на примирення, оскільки вони не спілкуються та проживають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 11 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 349/508/13-ц
Провадження № 2/349/201/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно ч.1ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 715/493/13-ц
Провадження № 2/715/283/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника Глибоцької РДА ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та Таріци Тодора Флоровича, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним розпорядження Глибоцької РДА №384 від 14.07.2006 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області та Таріци Тодора Флоровича, третя особа: відділ Держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним розпорядження Глибоцької РДА №384 від 14.07.2006 р. та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1076/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 в м. Коростені

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростенського міського суду Житомирської області від 30.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу такою, що відбулася та визнання права власності житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Коростенського міського суду Житомирської області від 30.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу такою, що відбулася та визнання права власності житловий будинок, в якій зазначив, що в рішенні суду не вірно зазначено імя відповідача. Зокрема у рішенні імя зазначено, як "…Роман…", тоді як потрібно "…Ігор…" Тому просив суд виправити описку в рішенні.

В судове засідання заявник не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, що не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 30.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу такою, що відбулася та визнання права власності житловий будинок.

Рішення суду до цього часу не виконано, оскільки не вірно зазначено імя відповідача ОСОБА_2.

Проаналізувавши матеріали даної справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і слід виправити описку в рішенні суду, зокрема зазначивши, що імя відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коростенського міського суду Житомирської області від 30.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу такою, що відбулася та визнання права власності житловий будинок, зокрема слід змінити ім'я відповідача ОСОБА_2 "Романа" Орестовича на ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.П. Коренюк
Справа № 527/1858/13-ц
провадження № 2/527/506/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 липня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2013 о 09:15год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ провадження: 2-п/230/70/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2013року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі та з ОСОБА_1 стягнуто борг по кредитному договору у розмірі 28242,41 гривень.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки не отримувала судових повісток.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач просив залишити рішення чинним, відповідачка просила задовольнити її заяву та скасувати заочне рішення від 29 жовтня 2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачці не була вручена, була повернута працівником поштового відділення з поміткою „в зв'язку з закінченням терміну зберігання".

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 29 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годин 09 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
cправа № 462/1718/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не додано позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 3441 грн. 00 коп.;

- не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.
У Х В А Л А
Справа № 756/7942/13-ц
провадження №2/366/557/13
21 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Вільхівська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Вільхівська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.
01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Вільхівська» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі відкрите провадження.
З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Агрофірма Вільхівська». Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сума можливого стягнення коштів за позовом є значно меншою коштів, які знаходяться на поточних рахунках відповідача та не надано доказів того,що Відповідач в подальшому не виконано рішення суду.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі п*яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 314/2018/13-ц
Провадження № 2-н/314/100/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

18.04.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 жовтня 2013 року о 08:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 234/1250/13-ц
Провадження № 2-н/234/377/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6371/13-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано зазначених додатків, про, що канцелярією складено відповідний акт.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. < Суддя/Прізвище >