overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/228/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

11 лютого 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 13.03.2013 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.03.2013 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №366/2267/13
Провадження №2-н/366/54/13
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Іванківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, комунального підприємства Іванківводоканал, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3191/13-ц
Провадження № 2/552/1331/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя Турченко Т.В. відноситься до нього, як позивача по справі упереджено, порушує норми цивільно-процесуального кодексу.

Представник позивача ОСОБА_2 при вирішенні заявленого відводу судді Турченко Т.В. покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 вважають відвід судді необґрунтованим та безпідставним. Просили суд в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з заявленим відводом не згоден. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Номер справи 2016/3434/2012
Номер провадження 2/623/37/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання посилаючись на те, що будинок № 21 по провулку Толбухіна в м. Ізюмі належить йому на праві власності, не може оформити субсидію, створити нову сімю, оскільки відповідачка зареєстрована в будинку, але не проживає з березня 2011 року.

Відповідачка позов не визнала, надала суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що до реєстрації шлюбу з позивачем проживала в спірному будинку на підставі договору найму з покійним власником будинку. А після реєстрації шлюбу з позивачем проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, як член сімї.

23 вересня 2002 року народився син ОСОБА_4, батьком якого є позивач у справі. Дитина має статус дитина інвалід.

Оскільки судове рішення у справі може вплинути на права та обовязки сина інваліда, який не є стороною у справі, суд залучає до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

Відповідно до частини 3 статті 189 Закону України Про охорону дитинства органи опіки та піклування зобовязанні здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватись займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

При таких даних суд вважає, що до участі у справі потрібно залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

Керуючись статтею 35 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 19 лютого 2013 року.

Про час і місце розгляду справи сторони ознайомити під розписку, третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на правити судову повістку з копіями позовних заяв і копією цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 447/3001/13-ц
У Х В А Л А

03.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство "Розділжитлосервіс" Новороздільської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти до 11:30 години 20.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 459/2954/13-ц

У Х В А Л А
ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
14 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ( прож. по АДРЕСА_1 ) звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (прож по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( прож по АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу в розмірі 4876 грн. 37 коп. .
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_2 , зареєстровану на ОСОБА_2 .
Вважаю, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_2 з забороною вчиняти будьякі дії щодо спірної квартири .
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,
у х в а л и в:
1.Накласти арешт на квартиру в АДРЕСА_2 зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 , заборонити вчиняти будь-які діЇ щодо спірної квартири.
2.Копії ухвали направити для виконання в державну виконавчу службу у м.Червонограді , Червоноградській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам м.Червонограда .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №221/1156/13-ц
Провадження № 2/221/535/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2013 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 24.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 446/785/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 395/804/13-ц Провадження № 2/395/229/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2013 року

м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2П.) до Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (далі відповідач, Відділ Держземагенства, Канізька сільська рада) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства, Канізької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки у згаданій заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

чи є інші спадкоємці за законом після смерті спадкодавця, якщо є, то потрібно зазначити їх анкетні дані, поштові адресу та індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

яким чином та коли заявник вступив в управління або володінням спадковим майном;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

У позовній заяві потрібно вказати обставини, якими позивач обґрунтовує власні вимоги:

чи є інші спадкоємці за законом після смерті спадкодавця, якщо є, то потрібно зазначити їх анкетні дані, поштові адресу та індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

яким чином та коли заявник вступив в управління або володінням спадковим майном;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 1311/2470/12
УХВАЛА

04.03.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 04.03.2013 р., сторони, які беруть участь у справі у справі, у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 29.04.2013 року.

Викликати у судове засідання сторони, попередивши про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/8761/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В 2013 році позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням, відповідно до ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/2123/13-ц Провадження №2/366/403/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іванківської районної державної адміністрації в Київській області про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 26 липня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 26 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 145/1574/13-ц
Провадження №2-о/145/91/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 20.09.2013 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ;

Заінтересовану особу предст-ка Сутисківської с/ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1835/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Кам'янка-Бузького району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Кам'янка-Бузького району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/647/13-ц
Провадження № 2/313/201/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.06.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил в розмірі 10752,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України та Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил в розмірі 10752,44 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил в розмірі 10752,44 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.06.2013 р. о 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.06.2013