overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 20а/49
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 20а/49
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27 травня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 27 травня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/878/2013 і надати справі № 225/2546/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (інша інформація про особу невідома).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів, ДПІ у м. Дзержинську для виконання.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 536/2197/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " МАРФІН БАНК " до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " ОСОБА_3 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " МАРФІ НБАНК " до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначати судовий розгляд справи на 23 жовтня 2013 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 23.10.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дружину та додаткових витрат на утримання дитини інваліда за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 червня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 10 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Шевчнка, 76, с.В.Кучурів, Сторожинецького р-ну, інд.59052), ОСОБА_7 (за адресою вул.Головна, 89/4, м.Чернівці, інд.58001), ОСОБА_4 (за адресою с.В.Кучурів, Сторожинецького р-ну, інд.59052), ОСОБА_6 (за адресою вул.Чаплигіна, 47/37, м.Сторожинець, інд.59000).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1036/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Категорія 46/48 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 471/950/13-ц
Провадження №2/471/375/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1

Явку ПАТ «Дельта Банк» визнано обовязковою, однак позивач двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання надав копії квитанцій про повну сплату заборгованості по кредитному договору, заперечував позовні вимоги, та просив справу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки відповідач повністю сплатив борг за кредитним договором, а позивач в судове засідання не з'явився двічі, тому згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа№366/2121/13-ц Провадження №2-о/366/26/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старосоколівська сільська рада про встановлення опіки над особою,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 02 серпня 2013 року на 09 год.

3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 02 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

23 грудня 2013 року

Марїнський районний суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представників відповідача ТОВ «Альянс Холдинг» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю

Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» () № SR-ОС-2І82 від 21.06.2013 про звільнення ОСОБА_1 визнати незаконним і скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника АЗС R5501, R5502, R5503 ТОВ

«АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» з 21.06.2013р.

Стягнути з ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на користь ОСОБА_1 середній

заробіток за час вимушеного прогулу за 130 робочіх днів у сумі 51036,7 грн..

Стягнути з ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на користь ОСОБА_1 моральну

шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1

Н.В. на посаді начальника АЗС R5501, R5502, R5503 ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.12.2013
Справа № 446/2193/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2250/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ексклюзив», юридична адреса: видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за споживчі послуги у розмірі 6395,00 гривень, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на балансі та обслуговується ОСББ
«Ексклюзив», що підтверджується актом приймання -передачі, який наявний у матеріалах справи.
З довідки про заборгованість по житлово-експлуатаційним послугам ОСББ
«Ексклюзив» вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість за споживчі послуги у розмірі 6395,00 грн.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992 р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суд з позовом у порядку позовного провадження (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК
України, п.п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку оплаті споживчих послуг у розмірі 6395,00 гривень та судовий збір у розмірі 114,70
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________
Одеса, вул. левітана, 101-А
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 04.11.2013 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 04.07.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 367/3554/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, також не надано належним чином завіреної копії рішення яке заявник просить переглянути, не надано доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції про сплату).

Також відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, чого в даному випадку зроблено не було, також в зазначеній заяві незрозумілий статус учасників процесу оскільки учасниками зазначено позивача та відповідач (апелянт), але не вказано хто являється заявником по даній заяві, підписана заява також незрозуміло, відповідач представник і підпис, але доручення не додавалося, а з підпису незрозуміло ким являється особа, що подала заяву.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про перегляд заочного рішення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1311/456/12
УХВАЛА

судового засідання

05.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, ТзОВ «Жовтанці», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_7, Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, ТзОВ «Жовтанці», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП Львівської обласної ради Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Камянка-Бузького нотаріального округу ОСОБА_7, Камянка-Бузька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним права власності на нерухоме майно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Жуф»як) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (Жуф»як) М.В. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 травня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Шлюб зареєстрований в виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 14. Подружні стосунки не підтримують з листопада 2013 року через втрату почуття поваги та любові один до одного, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_1 (Жуф»як) М.В. позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 травня 2011 року в виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (Жуф»як) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Жуф»як».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1406/13-ц
провадження № 2-н/632/211/13
24 травня 2013 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши справу за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу, -

Встановив:

17.05.2013 до суду надійшла заява від ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Судом зроблено запис до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

24.05.2013 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м.Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Оскарження ухвали не передбачено ст. 293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 536/2308/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Родовід Банк" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 30.09.2013 року о 11:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.09.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов