overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8611/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції на доказ сплати судового збору.

Також позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки припиненим.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1770/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.221 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно на 14 год. 25 хв. 01 лютого 2013 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1673/12
Провадження № 2/499/200/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" квітня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з сімейними обставинами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка сторін є неповажною.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що неявка позивача в судове засідання є неповажною оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами не додані докази на підтвердження цих обставин.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи у звязку з неповажною неявкою позивача по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 12 годину 00 хвилин 30.05.2013, у приміщені суду.

Визнати обовязковим прибуття до суду о 12 годині 00 хвилин 30.05.2013 сторін для надання особистих пояснень.

Повідомити відповідача, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/2408/13-ц
провадження № 2/527/632/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

05 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, законного представника позивача ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Жуківської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, законного представника позивача ОСОБА_2 до Жуківської сільської ради із залученням третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 13:30год. 12 вересня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_5, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2013 року за скаргою ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013 , про що повідомити відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6410/13-ц
Провадження № 2/552/2260/13
У Х В А Л А

11.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання сина.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів на утримання сина, проте у позовній заяві зазначає, що бажала стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 500 грн.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги щодо особи на утримання кого вона звернулася про стягнення аліментів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5187/13-ц
Провадження № 2/552/1904/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

25.12.2013 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення по справі інженерно-технічної експертизи.

06 грудня 2013 року цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення нерухомого майна в окрему одиницю.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
(2-н/401/2530/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 346/1563/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 22 листопада 1997 року, актовий запис № 32 у Печеніжинській селищній Раді Коломийського району Івано-Франківської області .

При спільному проживанні у подружжя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьком дітей являється відповідач ОСОБА_2 .

Із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок та скандалів в сімї, сторони припинили спільні сімейні стосунки, з 2001 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, оскільки останній створив іншу сім"ю, тому просить суд, шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з нею та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Арнаут.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву та просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, що вони не підтримують будь-яких стосунків, з 2001 року проживають окремо та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Неповнолітніх дітей від цього шлюбу синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, вважає за доцільне залишити на проживання при матері, позивачці по справі ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Арнаут» , так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 174, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Арнаут (д.п. Боднаренко) ОСОБА_5, 22 листопада 1997 року, актовий запис № 32 у Печеніжинській селищній Раді Коломийського району Івано-Франківської області, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживання при матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Арнаут»

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №710/3047/12 Провадження №2/306/91/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з секретарем Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява зауваження на протоколи судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КУП "Свалявське РБТІ", Свалявської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КУП "Свалявське РБТІ", Свалявської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник відпровідача надала суду зауваження на журнали судових засідань.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зауваження важає, слід задоволити та прилучити до матерілів справи журнали судових засідань з врахуванням наданих зауважень.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження до журналів судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КУП "Свалявське РБТІ", Свалявської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю задоволити.

Прилучити до матерілаів справи журнали судових засідань з врахуванням наданих зауважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа №228/1216/2012
Провадження по справі №2/150/23/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Діденко А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 28.01.2013 року сторонам було надано трьохмісячний строк для примирення, у зв*язку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 29.04.2013 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 28.01.2013 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 00 хв. 08.05.2013 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
УХВАЛА Справа № 1311/1683/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ПАТ комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 313/1097/13-ц
Провадження № 2/313/297/2013
УХВАЛА

06.08.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 31494,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 31494,29 грн.

Провадження у справі відкрито 25.07.2013 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1097/13-ц за позовом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 31494,29 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2013 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

06.08.2013
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

18 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен банк Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ Райффайзен банк Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

У відповідності до п.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову місцезнаходження відповідача ПАТ Райффайзен банк Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль зазначено м.Запоріжжя вул.. Тургенєва буд.29

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст..109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Райффайзен банк Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114,70 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно платіжного доручення від 13.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Салтан