overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/222/439/2013
Справа № 222/1169/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Але позивачка в судовому засіданні заявила клопотання, про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача та відповідача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що повернення поданої позовної заяви не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що повернення поданої позовної заяви не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28.02.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля, 3-я особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля, 3-я особа відділення ФССНВВПЗ в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.03.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 463/1531/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5787/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мацей М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк".

Ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 липня 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року та залишено апеляційну скаргу без руху у зв'язку із сплатою судового збору не в повному розмірі 04 грн. 71 коп. та зобов'язано апелянта доплатити такий у розмірі 109 грн. 99 коп., надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 (м. Львів-Винники, вул. Піддіброва, 7 ос.) отримано 27 вересня 2013 року (а.с. 44), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 222/70/2013-Ц
Провадження № 2-о/222/7/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Володарська Державна нотаріальна контора, ТВБВ №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк`про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказаний ідентифікаційний код заявника;

- Не вказано який саме факт просить встановити;

- ОСОБА_1 може звернутися для виправлення по батькові свого батька у свідоцтві про народження у відділ РАГСу, та оскаржувати одержану відповідь у суді;

- Заявник об`єднала в позовній заяві позовгі вимоги та вимоги окремого провадження, що не є допустими за законом.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Володарська Державна нотаріальна контора, ТВБВ №10023/075 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк`про встановлення факту що має юридичне значення без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/276/2013 Справа № 2020/7143/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.04.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просить:

Зобовязати УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області надати до суду дані, в якому році та на кого був зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль Деу Нексиа, номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1;

Витребувати докази від ПАТ Альфа-Банк з приводу праці на теперішній час в ПАТ Альфа-Банк посадових осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на яких гр. ОСОБА_1, зробив довіреність як представникам ПАТ Альфа-Банк на права продажу автомобіля Деу Нексиа, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1;

Забезпечити подання доказів та зобовязати ПАТ Альфа-Банк надати до суду відомості, а саме: коли, за яку ціну та на який поточний рахунок були зараховані гроші від продажу працівниками банку автомобіля ОСОБА_7, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який був зареєстрований 04.03.2008 року за гр. ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Вищевказані витребувані відомості з УДАЇ ГУ МВС України в Харківській області та ПАТ Альфа-Банк не є предметом спору по цивільній справі, тому у суду відсутні підстави для витребування вказаної інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 02.12.2013 р. о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 240/1163/13-ц
Провадження № 2/240/368/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09:30 годину 10 січня 2014 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа №222/1386/13-Ц
Провадження № 4-с/222/7/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного Державного Державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Покотілово О.В. на постанову про відкриття виконавчого провадження , на постанову про накладення арешту на майно серії 37640233 від 19.04.2013 р.-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід згідно розгляду скарги ОСОБА_1 до Головного Державного Державного виконавця ВДВС Володарського РУЮ Покотілово О.В. на постанову про відкриття виконавчого провадження, на постанову про накладення арешту на майно серії 37640233 від 19.04.2013 р.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус ЗМНО Горбашко Марія Василівна про визнання договору дарування недійсним.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суддя приходить до переконання, що заява підлягає залишенню без руху, як така що не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

П. 5, 6 ч. 2 ст. 119: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із змісту позовної заяви встановлено, що позивачка просить суд визнати договір дарування від 21.01.2012 року гр. ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Однак самого договору дарування вищезазначеної квартири до позовної заяви не додано.

Крім того не обґрунтовано вимогу щодо витребування у відповідача копії договору дарування.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Клопотання про витребування доказів не заявлено. Причини неможливості або складнощів в отриманні вказаного доказу не зазначено.

Також судом встановлено, що в прохальні частині позивачка просить суд визнати недійсним договір дарування від 21.01.2013 року.

З чого вбачається неузгодженість між змістом позову та заявленими вимогами.

Зазначені в ухвалі обставини унеможливлюють відкриття провадження та розгляд зазначеної справи.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: уточнення ціни позову, для сплати судового збору на користь держави відповідно до ціни позову, уточнення позовних вимог кожним з позивачів та зазначити конкретну суму до стягнення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко Марія Василівна про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/738/13
УХВАЛА

24.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гахарія Демірі Северяновича, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гахарія Демірі Северяновича, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській оласті до Гахарія Демірі Северяновича про зобовязання привести у первісний стан самовільно реконструйований житловий будинок.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених ст. 201 ч.1. п.4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гахарія Демірі Северяновича, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4556/13-ц
Провадження № 2/209/1520/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" вересня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа"про зобов'язання вчинити певні дії.Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати їй заборгованість за теплопостачання в сумі 15035,95 гривень, яка виникла з вини попередньої власниці; зобов'язати відповідача не обліковувати суму боргу, яка утворилась до 21 серпня 2013 року за квартирою АДРЕСА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 13 вересня 2013 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 13 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1520/4556/2013р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

пред.позивача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

відповідач:

КП Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

вул. Петровського,168

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії від 10.09.2013 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
УХВАЛА

501/3342/13-ц

2/501/1382/13

13 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі

немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним. Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин О6 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П. І
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8833/13-ц
Провадження № 2-н/520/1210/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.