КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 488/4831/13-ц
Провадження № 2/488/1811/2013 р.
10.12.2013 рокум. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої по справі судді -
Селіщевої Л.І., при секретарі судового
засідання Жарліковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по кредитному договору, -
У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду до відповідачів із позовною
заявою, в якій просив стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 42 322,98 грн. заборгованості за
договором кредиту, посилаючись на те,
що 16.08.2012 року відповідач ОСОБА_2
одержала у ПАТ ПроКредит Банк, кредит в
розмірі 50 000,00 грн. на строк
користування 24 місяці, згідно
користування кредитом було
встановлено сплату відсотків у
розмірі 25 % річних.
В забезпечення виконання зобовязань
відповідача перед банком був
укладений договір поруки №124734 ДП 4 від
16.08.2012р. між банком та ОСОБА_3 та договір
поруки №124744 ДП 4 від 16.08.2012 р. між банком
та ОСОБА_4 за якими вони несуть
солідарну відповідальність за
неналежне виконання умов договору.
Позичальником умови кредитного
договору належним чином не
виконуються, у вказаний строк
позичальник не повернув кошти в
повному обсязі, у звязку з чим, станом
на 17.09.2013р., заборгованість становить 42
322,98 грн., із яких: 36 754,77 грн.
заборгованість за кредитом; 2 214,71 грн.
заборгованість за відсотками; 3 353,50 грн.
пеня за прострочення сплати кредиту та
Представник позивача у заяві про
розгляд справи за їх відсутністю
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив їх задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Відповідачі в судове засідання не
зявились, судом про дату і час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про що свідчить наявні у справі
поштове повідомлення про вручення
судової повістки, доказів про
поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 16.08.2012 року
відповідач ОСОБА_2 одержала у ПАТ
ПроКредит Банк, кредит в розмірі 50 000,00
грн. на строк користування 24 місяці
користування кредитом було
встановлено сплату відсотків в
розмірі 25 % річних.
В забезпечення зобовязань відповідача
перед банком був укладений договір
поруки №124734 ДП 4 від 16.08.2012р. між банком
та ОСОБА_3 та договір поруки №124744 ДП 4
від 16.08.2012 р. між банком та ОСОБА_4,
згідно яких вони несуть солідарну
відповідальність за неналежне
виконання умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обовязок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема, у разі неподільності предмета
Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає,
що у разі солідарного обовязку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обовязку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.
У відповідності до ст. 611 ЦК України
за порушення зобовязання наступають
правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,
625 ЦК України, тобто, при порушенні
зобовязань боржник повинен сплатити
кредитору борг, відсотки від суми боргу
та неустойку у вигляді пені та штрафу,
що передбачена умовами договору, а тому
борг відповідача станом на 17.09.2013р.,
заборгованість становить 42 322,98 грн., із
яких: 36 754,77 грн. заборгованість за
кредитом; 2 214,71 грн. заборгованість за
відсотками; 3 353,50 грн. пеня за
прострочення сплати кредиту та
Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу
України зобовязання припиняється
виконанням, проведеним належним чином,
а ст. 615 Цивільного Кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від виконання зобовязання і
одностороння зміна умов договору не
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору сума якої, згідно
до ст.80, 81 ЦПК України, які належить
стягнути з відповідача на користь
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України суд,
Позов ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) на користь ПАТ ПроКредит Банк
290940005), заборгованість за кредитним
загальну суму 42 322,98грн., із яких: 36 754,77
грн. заборгованість за кредитом; 2 214,71
грн. заборгованість за відсотками; 3
353,50 грн. пеня за прострочення сплати
кредиту та відсотків.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства ПроКредит Банк витрати по
сплаті судового збору у розмірі по 141
Копію заочного рішення направити
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який ухвалив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем
рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Миколаївської області
через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СуддяЛ.І. Селіщева