overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" про відшкодування шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/762/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Дата документу 17.04.2013
Справа № 501/1506/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 457/1215/13-ц провадження №2/457/366/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.08.2013 м. Трускавець

Cуддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Трускавецької міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем подано копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів, підтвердження про сплату судового збору в розмірі 34,64 грн. Позивачем не надано жодних доказів про порушення його прав, тобто підтвердження того, що хтось порушує, не визнає або оспорює його права, свободи чи інтереси. Позов подано про визнання права власності на майно, тобто майновий спір, однак відсутня ціна позову, судовий збір сплачений менший від мінімальної суми передбаченої за подання позовів по майнових справах. Відсутня довідка про вартість майна з якої слід вираховувати судовий збір. В поданих матеріалах відсутні характеристики
(технічний паспорт) майна на яке позивач просить визнати право власності за набувальною давністю.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 314/4175/13-ц
Провадження по справі №2п/314/27/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

03 вересня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі: Тарасовій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням позов задоволено, стягнуто заборгованість в розмірі 113117,55 грн. та судовий збір в розмірі 1131,18 грн.

02.08.2013 від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення. У своїй заяві відповідач зазначив, що не отримував повідомлення про розгляд справи, оскільки на той момент проживав за іншою адресою, повістку отримала його мати. Також зазначив, що хворіє на тяжку форму цукрового діабету, і на момент розгляду справи не міг ходити, оскільки переніс гіпоглікімію (втрата свідомості).

Крім того, він не згоден із сумами штрафних санкцій, які були стягнуті судом.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про скасування заочного рішення, просив її задовольнити з підстав, в ній вказаних. Вважає, що він не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, які не були досліджені судом, можуть мати істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача по справі вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, враховуючи думку представника позивача, вивчивши докази, додані відповідачем до заяви про скасування заочного рішення, вважає, що вони мають істотне значення для вирішення вказаної справи. Крім того, відповідач хворіє на цукровий діабет І типу в тяжкій формі, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого, судову повістку отримувала його мати, про що зазначено у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 25).

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського районного суду від 23.07.2013 по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

03.09.2013
Справа № 446/772/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янка-Бузький районний сектор Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кам"янка-Бузький районний сектор Головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 11.09.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 367/6580/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштові індекси сторін, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Крім того до позовної заяви додано неякісні ксерокопії додатків, що унеможливлює повно дослідити матеріали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1283/13-ц
Провадження № 2/552/890/13
У Х В А Л А

28.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна , що є у спільній частковій власності у окрему одиницю , що становитиме окремі обєкти нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ майна , що є у спільній частковій власності у окрему одиницю , що становитиме окремі обєкти нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивач звертається з позовними вимогами майнового характеру щодо виділу нерухомого майна у його власність , проте судовий збір сплачений у розмірі 344 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір позивачем не сплачений судовий збір, який повинен складати 1% ціни позову, але не менше 229, 40 коп. та не більше 3 441 грн.

Позивач посилається на відсутність ціни позову, хоча звертається з позовними вимогами майнового характеру, які повязані з виділенням нерухомого майна у власність та як наслідок нерухоме майно має свою вартість, яка визначається на день звернення до суду.

Відповідно до ст.1 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорені права особи.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог.

Не зазначено в чому полягає спір, в чому полягає порушення, невизнання або оспорення прав позивача відповідачем ОСОБА_2 в частині виділу нерухомого майна в окрему одиницю.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна , що є у спільній частковій власності у окрему одиницю , що становитиме окремі обєкти нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу , що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 186/1793/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:45 годину 07.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Дзержинського комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/78/2013

Суддя:
Справа № 2/237/984/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "НК Артеміда ЛТД", ОСОБА_1 до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "НК Артеміда ЛТД", ОСОБА_1 до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 05.04.2013року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.04.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2013
Справа № 457/1364/13-ц номер провадження №2/457/384/13
У Х В А Л А

05.09.2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І.,

вирішуючи питання відносно прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з оглянутих матеріалів справи, вбачається, що позивачем подано копії позовних заяв з додатками відповідно до кількості відповідачів, підтвердження про сплату судового збору не подано. Позивачем не надано жодних доказів про порушення його прав, тобто підтвердження того, що хтось порушує, не визнає або оспорює його права, свободи чи інтереси. Позивачем не подано позову про оскарження рішення органу місцевого самоврядування. В поданих матеріалах відсутні характеристики (технічний паспорт) майна на яке позивач просить визнати право власності. Відсутні матеріали, які підтверджують право власності на земельну ділянку, або будь-яке інше володіння.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали будуть виконані, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали скерувати позивачу для відома та вжиття заходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 574/890/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2013 року в селі Суховерхівка Буринського району Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаному документі невірно вказано її імя, а так як власник помер внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 19.01.2013 року в селі Суховерхівка Буринського району Сумської області, правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією заповіту посвідченого 02.02.2006 р. секретарем виконавчого комітету Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області, копією державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 000826 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 р. №63 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 346, довідкою Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області від 23.01.2013 р. №31, довідкою Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області від 29.07.2013 р. №240, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 000826, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 року №63 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 346 на ім»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2013 року в селі Суховерхівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа №266/5436/13-ц
Провадження№ 2/266/1746/13
УХВАЛА

про витребування доказів

19.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Чайка», ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 05 травня 2011 року .

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 05 травня 2011 року .

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 26.12.2013 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.