overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/955/13-ц
Провадження № 2/553/559/2013
У Х В А Л А

03.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39) та Ленінський районний сектор у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області (36037, м. Полтава, пров. Рибальський, 16-А).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради (36022, м. Полтава, вул. Пролетарська, 39) та Ленінський районний сектор у місті Полтаві Управління Державної міграційної служби в Полтавській області (36037, м. Полтава, пров. Рибальський, 16-А).

Сторонам по справі направити копії даної ухвали та повідомити, що справа призначена до розгляду на 09.30 год. 23 квітня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1778/13-ц

Провадження № 2/306/638/13

Рядок статзвіту № 26

07.08.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 09.30 год.23 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідача ОСОБА_2

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 446/406/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

у с т а н о в и в :

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6300 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Провадження № 2-н/642/2385/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 304,07 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є споживачем електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2, проте не сплачує за використану електроенергію, що призвело до утворення заборгованості,
Згідно п.п.19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживачі зобов'язані сплачувати електричну енергію у
Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 304,07 грн. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
Номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954, ос/р
№?4053049), заборгованість за використану електроенергію у сумі 304 (триста чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
Номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954) судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201__ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___року.
Суддя
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 314/4975/13-ц
Провадження № 2/314/1134/2013
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 рокум. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій посилається на наступне: 24 вересня 2013 року Вільнянський районний суд ухвалив рішення по цивільній справі за позовом Селянського ( фермерського) господарства « Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_4 « про відновлення становища, яке існувало до порушення».
Позов задоволено. Але при ухвалені рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які складаються із сплаченого заявником судового збору.
Заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рушення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 114 грн. 71 коп. солідарно.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Д. Беспалько
27.11.2013 м.Вільнянськ
Суддя : Т. Д. Беспалько
Справа № 314/6777/13-ц
Провадження № 2-н/314/498/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

23.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.12.2013
Справа № 278/1889/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 02 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи в заяві, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки за вказаною адресою в позові він не проживає.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява повинна бути оплачена судовим збором.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 02 квітня 2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 589/2334/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/566/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу призначити до розгляду 04.02.2013 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №366/2888/13-ц Провадження №2/366/568/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регрессу витрати з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 10 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Зобовязати позивача надати на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі, свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали для огляду), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення підприємства до реєстру станом на день винесення цієї ухвали, а також на день винесення цієї ухвали у судовому засіданні надати довідку обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
№2-н/642/2364/13
С У Д О В И Й Н А К А З 12 грудня 2013 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. Номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1230,42 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2, не сплачує за надані послуги водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.11.2010 року по 31.10.2013 року складає 1230,42
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржника у розмірі 1230,42 грн. задовольнити.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
Номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,на користь КП
«Харківводоканал» (м. Харків, вул. ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.
Номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн.
Суддя
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201____ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201__ року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 495/9994/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 гривень.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229,40 гривень.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

При подачі позову позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 230 гривень що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", оскільки при зверненні до суду позивач не врахував кількість заявлених позовних вимог, а саме вимогу немайнового характеру і вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивач повинен доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 228,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 228,80 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-791/237/13 Головуючий в 1 інстанції
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

при прокурорі: Пуляєву І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Жилтранс» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до приватного підприємства «Жилтранс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: комунальне підприємство «Таврійський» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна, визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання повернути нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Жилтранс» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2012 року у частині визнання за Херсонською територіальною громадою в особі Херсонської міської ради право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться в місті Херсоні, вул. К.Маркса 29, а саме: адміністративна будівля літера «З», прибудова літера «з», сходи, п/підвал, виробничі майстерні літера «Т» з прибудовою, літера «т», вхід в підвал літера «Ф», приміщення РПГ літера «У», гараж літера «Е», сарай - літера «И» скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: