РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Базарнику Є.Я.,

за участю представника позивача
Шпиляєвої Н.В.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_2,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Хмельницької обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
кредитної спілки «Лєпта», ОСОБА_5, за
участю третьої особи - Другий міський
відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
з позовом до Хмельницької обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
кредитної спілки «Лєпта», ОСОБА_5, за
участю третьої особи - Другий міський
відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, посилаючись на те,
що 25.11.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5 був укладений кредитний договір
№ НМН0АК00026789, згідно якого остання
отримала кредит у розмірі 53825 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 25.11.2005 року ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_5 уклали договір
застави автотранспорту № НМН 0АК00026789,
відповідно до якого ОСОБА_5 передала в
заставу автомобіль марки «ZAZ-Daewoo»,
модель Т13110, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012 р. в
рахунок погашення заборгованості в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за кредитним договором №
НМН0АК00026789 від 25.11.2005 р. звернено
стягнення на предмет застави -
автомобіль ZAZ-Daewoo, модель Т13110, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_5
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

4.11.2009 року у зв'язку з примусовим
виконанням судового наказу
Хмельницького міськрайонного суду від
23.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_5 боргу на
користь ХОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» державним виконавцем накладено
арешт на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5

26.02.2009 року у зв'язку з примусовим
виконанням судового наказу
Хмельницького міськрайонного суду від
01.08.2008 р. про стягнення з ОСОБА_5 боргу на
користь кредитної спілки «Лєпта»
державним виконавцем накладено арешт
на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5

07.08.2009 року у зв'язку з примусовим
виконанням рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 12.02.2009 р. про
стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ЗАТ
«ПриватБанк» державним виконавцем
накладено арешт на автомобіль марки
«ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5

Позивач просить звільнити з-під арешту
автомобіль марки «ZAZ-Daewoo»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
на праві власності ОСОБА_5 у зв'язку з
тим, що право застави виникло у
«ПриватБанк» ще 25.11.2005 році, тоді як
постанови про накладення арешту
винесені у 2009 р., також заборгованість
ОСОБА_5 перед банком складає 149450,32 грн.,
що перевищує розмір застави.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник кредитної спілки «Лєпта» у
судовому засіданні проти позову не
заперечив, пояснивши, що виконавчий
документ повернено стягувачу у березні
2013 року, а тому необхідність виконання
рішення суду шляхом накладення арешту
відпала. Також вказав, що не визнає
вимоги про стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідача - ХОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у судовому
засіданні проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, направив заяву з
проханням слухати справу у його
відсутності, при вирішенні справи
покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представників
відповідачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення
на заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
застави» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Судом встановлено, що 25.11.2005 року між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № НМН0АК00026789, згідно
якого остання отримала кредит у
розмірі 53825 грн. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором 25.11.2005 року ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_5 уклали договір застави
автотранспорту № НМН 0АК00026789,
відповідно до якого ОСОБА_5 передала в
заставу автомобіль марки «ZAZ-Daewoo»,
модель Т13110, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

4.11.2009 року у зв'язку з примусовим
виконанням судового наказу
Хмельницького міськрайонного суду від
23.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_5 боргу на
користь ХОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» державним виконавцем накладено
арешт на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5

26.02.2009 року у зв'язку з примусовим
виконанням судового наказу
Хмельницького міськрайонного суду від
01.08.2008 р. про стягнення з ОСОБА_5 боргу на
користь кредитної спілки «Лєпта»
державним виконавцем накладено арешт
на автомобіль марки «ZAZ-Daewoo»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5

07.08.2009 року у зв'язку з примусовим
виконанням рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 12.02.2009 р. про
стягнення з ОСОБА_5 боргу на користь ЗАТ
«ПриватБанк» державним виконавцем
накладено арешт на автомобіль марки
«ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28.05.2012 р. в
рахунок погашення заборгованості в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_5 за кредитним договором №
НМН0АК00026789 від 25.11.2005 р. звернено
стягнення на предмет застави -
автомобіль ZAZ-Daewoo, модель Т13110, 2005 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_5
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від
імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ, а
також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу.

Суд приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» набув статусу
заставодержателя у 25.11.2005 р. відповідно
до умов договору застави
автотранспорту № НМН 0АК00026789, тоді як
постанови державних виконавців про
накладення арешту були винесені 4.11.2009
р., 26.02.2009 р., 07.08.2009 р., а тому є підстави
для звільнення з-під арешту автомобілю
марки «ZAZ-Daewoo», реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Судом враховано також те, що судовий
наказ № 2н-3399/08, виданий Хмельницьким
міськрайонним судом 01.08.2008 р. про
стягнення з ОСОБА_5 на користь
кредитної спілки «Лєпта» коштів у сумі
7275,18 грн. за його заявою повернено
стягувачу у 01.03.2013 році.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
24 Закону України «Про планування та
забудову територій», ст. 376 Цивільного
кодексу України, суд

вирішив:

позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Хмельницької обласної
дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
кредитної спілки «Лєпта», ОСОБА_5, за
участю третьої особи - Другий міський
відділ державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
26.02.2009 року державний виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Топольніцьким В.В.,
з-під арешту, накладеного 04.11.2009 року
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Августенюком О.М.,
з-під арешту, накладеного 07.08.2009 р.
державним виконавцем державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Залевським О.А. належний на праві
власності ОСОБА_5 автомобіль марки
«ZAZ-Daewoo», модель: Т13110, 2005 року випуску,
легковий седан - В, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особою, без
участі якої проголошено рішення -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії до апеляційного суду
Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Логінова С.М.