У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого – судді Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю:
представника скаржника ОСОБА_1,
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області ОСОБА_2,
представника зацікавленої особи
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, зацікавлена
особа: Публічне акціонерне товариство
“Кредитпромбанк”,-

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із скаргою на дії та постанову
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1157/11, виданого Центральним
районним судом м. Миколаєва 13.06.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
“Кредитпромбанк” боргу в розмірі 4 788
635 грн. 87 коп.

Представник скаржника у судовому
засіданні вимоги скарги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Представник суб’єкта оскарження у
судовому засіданні заявлені
скаржником вимоги визнав.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши
письмові докази, матеріали цивільної
справи № 2-1157/11 та матеріали
виконавчого провадження № 39924776, судом
встановлене наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Центрального районного суду
від 19.07.2012 року, що було винесене по
цивільній справі № 2-1157/11 вимоги
позивача ПАТ "Кредитпромбанк" було
задоволено в повному обсязі та
стягнуто з боржника ОСОБА_4 суму
заборгованості в розмірі 4 788 635 грн. 87
коп.

18.09.2013 року ПАТ “Кредитпромбанк”
звернувся до відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Миколаївській області з заявою про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1157/11
виданого 13.06.2013 року Центральним
районним судом м. Миколаєва.

23.09.2013 року старшим державним
виконавцем Вакулою І.А. було відкрито
виконавче провадження № 39924776 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1157/11 виданого 13.06.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з боржника
ОСОБА_4 на користь ПАТ
“Кредитпромбанк” суму заборгованості
в розмірі 4 788 635 грн. 87 коп. та
зобов’язано боржника в строк до 30.09.2013
року виконати виконавчий документ у
добровільному порядку.

Разом з тим, з наявних в матеріалах
справи документів виконавчого
провадження №39924776 вбачається, що
подана представником ПАТ
“Кредитпромбанк” заява про відкриття
виконавчого провадження належним
чином не засвідчена, відсутня печатка
ПАТ “Кредитпромбанк”, а також не
підтверджені повноваження
представника, тобто особи, що підписала
таку заяву.

Згідно вимог ст. 246 ЦПК України,
довіреність від імені юридичної
особи видається її органом або іншою
особою, уповноваженою на це її
установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Стаття 9 Закону України “Про виконавче
провадження” передбачає, що
повноваження представника мають бути
підтверджені довіреністю, виданою та
оформленою відповідно до вимог закону.

При цьому, порядок засвідчення копії
документу передбачений п. 5.27
Національного стандарту України
“Державна уніфікована система
документації Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимога до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003”, затвердженого
Наказом Держспоживстандарту України
№55 від 07.04.2003року, згідно якого
відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи
до уваги, що представник суб’єкта
оскарження у судовому засіданні визнав
вимоги скарги, суд вважає за можливе
визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в
Миколаївській області ОСОБА_2 про
відкриття виконавчого провадження №
39924776 від 23.09.2013 року.

Вирішуючи питання щодо зобов’язання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Миколаївській області ОСОБА_2 винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2-1157/11 виданого
13.06.2013 року Центральним районним судом
м. Миколаєва, суд вважає, що такі вимоги
є передчасними та у задоволенні цієї
частини заявлених вимог слід
відмовити, оскільки визнання судом
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 39924776 від 23.09.2013 року
неправомірною та її скасування є
достатнім засобом захисту для
відновлення порушеного права
скаржника.

Таким чином, дана скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 387 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області – задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області ОСОБА_2 про відкриття
виконавчого провадження №39924776 від
23.09.2013 року.

У задоволенні інших вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко