overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5925/13-ц
Провадження № 2/552/2086/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського міржайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Машівської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавський міржайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах Машівської районної державної адміністрації, Полтавського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку зі сплатою заборгованості .

Статтею 207 ЦПК України передбачено випадки, коли суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Переліком даної статті не передбачено підстав залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Головуючий Т.В.Шаповал
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/426/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/426/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 12 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 40-78

15.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/426/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 447/2498/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилими приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

07.08.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилими приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Дана позовна заява не відповідає ряду вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії позовної заяви та доданих до неї документів для третіх осіб (необхідно ще три примірники). У позовній заяві не вказано адресу третьої особи Миколаївського районного сектора ГУ ДМС України у Львівській області всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України. Також, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,30 гривень. Однак, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 114,70 гривень. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 0,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський районний сектор ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилими приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом виконання вимог наведених у мотивувальній частині цієї ухвали - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 211/3488/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/280/13- ц
Провадження № 2/497/195/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.02.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , заподіяної злочином , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , заподіяної злочином .

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2013 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/13-ц
Провадження № 2/552/2720/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія (UTICO)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бишоп» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія (UTICO)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бишоп» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_5 спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія (UTICO)», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бишоп» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_5 до судового розгляду на 10 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про залучення третьої особи по справі

22 жовтня 2013 року Справа № 2/237/2099/13

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Красногорівського МККП «Віта» про стягнення безпідставно отриманих грошей,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо залучення по справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за доцільне залучити по справі у якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи без самостійними вимогами ОСОБА_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красногорівського МККП «Віта» про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Розгляд справи відкладено на 02 грудня 2013 року о 10 -30 годині.

Дану ухвалу, ухвалу про відкриття провадження та пакет документів направити ОСОБА_2 для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.10.2013
Справа 237/6010/13-ц
Номер провадження 2-о/237/156/13
У Х В А Л А

"05" грудня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 15:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 05.12.2013
Справа № 185/3280/13-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

03 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на страхові виплати в зв`язку із смертю потерпілого, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на страхові виплати в зв`язку із смертю потерпілого.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачем було отримано акт розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 з якого вбачається, що його смерть є природною та не пов"язана з виробництвом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідним замінити відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області на Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області на належного відповідача- Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/260/13- ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Марганецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою від 05 лютого 2013 року позивачу надано строк до 25 лютого 2013 року для виправлення недоліків зазначені неконкретні позовні вимоги, викладені обставини не відповідають вимогам. Обґрунтування позову підлягає уточненню із зазначенням норм закону, на підставі яких заявлені вимоги на думку позивача підлягають задоволенню.

До 27.02.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконком Марганецької міської ради про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/1309/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/1309/13 (199/1441/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 715/1997/13-ц
Провадження № 2/715/727/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 27 серпня 1995 року розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року.У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/154/13- ц
У х в а л а

25 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої та виплаченої суми пенсії,

встановив:

Прокурор Сквирського району Київської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої та виплаченої суми пенсії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують протиправність дій (бездіяльності) відповідача, ОСОБА_1, при нарахуванні та виплаті управлінням Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області пенсії по інвалідності, повязаної з наслідками Чорнобильської катастрофи; у позовній заяві необхідно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують рішення уповноваженого органу (посадової особи), прийняті за наслідками безпідставної видачі ОСОБА_1 посвідчень учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС категорії 2 та постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, використання безпідставно виданих посвідчень, нарахуванні та виплаті сум пенсії; в позовній заяві необхідно обґрунтувати представництво прокурором інтересів держави в особі управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Сквирського району Київської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування зайво нарахованої та виплаченої суми пенсії, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1937/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

19.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши заяву ОСОБА_1 Маряна Ігоровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянка-Бузької міської ради, Будинок Управління Львівської КЕВ № 5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Маряна Ігоровича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянка-Бузької міської ради, Будинок Управління Львівської КЕВ № 5 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 27.09.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2403/1886/12
Провадження № 2/715/39/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до приватного підприємства «Захід-зем», ОСОБА_1, треті особи: відділ держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 24 грудня 2012 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 2403/1886/12 провадження № 2/715/39/13 з висновком експертизи № 321 від 28 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області до приватного підприємства «Захід-зем», ОСОБА_1, треті особи: відділ держкомзему у Глибоцькому районі Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: