Справа № 357/387/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дубановська І.
Д. ,

при секретарі - Чирко Д. В.,

за участю прокурора - Лисак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: - Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області про позбавлення
батьківських прав, встановлення
піклування та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом, до ОСОБА_2, третя особа: -
Служба у справах дітей Білоцерківської
міської ради Київської області про
позбавлення батьківських прав,
встановлення піклування та
призначення опікуна, обґрунтувавши
свої вимоги тим що відповідно до
свідоцтва про народження НОМЕР_1
виданого 22 березня 1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міськвиконкому
Київської області, батьками ОСОБА_3 є
ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4
померла. ОСОБА_2 тривалий час не
піклується про фізичний та духовний
розвиток дитини, його навчання,
аліменти на утримання сина не сплачує,
свідомо не бажає брати участі у
вихованні дитини. Просить суд
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав,
встановити піклування та призначитиїї
ОСОБА_1 опікуном.

У судовому засіданні позивач -ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просить суд позбавити
батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, просить суд
встановити піклування та призначити її
піклувальником над її онуком.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов
визнав і не заперечував проти
позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки та
піклування за довіреністю Кревська
Н.В. позов підтримує у повному обсязі,
пояснила, що відповідача доцільно
позбавити батьківських прав, так як
він вихованням сина не займається, не
піклується про нього. Вихованням
ОСОБА_3 займається бабуся ОСОБА_1 і яка
звернулася до них з проханням надати
висновок, що вона може бути опікуном
дитини. Згідно висновку -
ОСОБА_1перебуває на обліку Головного
управління пенсійного фонду України в
Київській області, отримує пенсію за
віком, захворювань, які б перешкоджали
їй бути опікуном не має, засудженою не
значиться та в розшуку не перебуває,
має своє житло. Тому орган опіки та
піклування звернулися до суду з
поданням про призначення її опікуном
онука. Просять задовольнити позов.

Вислухавши пояснення сторін,
прокурора, дослідивши надані докази,
суд вважає, позов підлягає задоволенню,
так як обґрунтований і знайшов
підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до висновку органу опіки та
піклування ОСОБА_2 доцільно позбавити
батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, так як він свідомо ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов"язків, вихованням ОСОБА_3
займається його бабуся ОСОБА_1

Доказами по справі є копія свідоцтва
про народження ОСОБА_3; довідка з місця
його проживання; акт обстеження умов
проживання ОСОБА_3 в сім'ї ОСОБА_1;
висновок про доцільність встановлення
піклування над неповнолітнім ОСОБА_3 та
відповідності його інтересам дитини.

Вищезазначене свідчить про ухилення
ОСОБА_2 від виконання батьківських
обов'язків.

Пунктом 2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу
України, передбачено, що батьки можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 3 від 30.03.07
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення, позбавлення і поновлення
батьківських прав", - ухилення батьків
від виконання своїх батьківських
обов'язків має місце, коли вони не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не виявляють інтерес
до її внутрішнього світу; не створюють
умов для отримання нею освіти.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, а саме не
піклується про фізичний та духовний
розвиток свогосина, не виявляє
інтересу до його внутрішнього світу, не
цікавиться життям та здоров"ям дитини,
не налагоджує стосунків з сином - тому
у відповідності до ст. 164 ч.1п. 2
СКУкраїни, суд вважає в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 60
Цивільного кодексу України суд
встановлює опіку над неповнолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що вона позбавлена
батьківського піклування, і призначає
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Як вбачається з висновку органу опіки
та піклування ОСОБА_1 може виконувати
обов'язки опікуна, а в поданні про
призначення ОСОБА_1 опікуном зазначено,
що в інтересах неповнолітнього
доцільно призначити ОСОБА_1 опікуном
ОСОБА_3

Тому суд приходить до висновку про
можливість призначення ОСОБА_1
опікуном неповнолітнього онука
ОСОБА_3

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, ЦПК України, ст.
164 ч.1 п 2, С.К. України, Постановою
Пленума В.С.України " Про застосування
деяких норм Кодекса про шлюб та сім"ю
України" п.26 №16 від 12.06 1998 р , ч.3 ст. 60 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: - Служба у справах дітей
Білоцерківської міської ради
Київської області про позбавлення
батьківських прав, встановлення
піклування та призначення опікуна -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьківських прав відносно
неповнолітньогосина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування та призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народженняопікуном неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І. Д. Дубановська