Провадження № 2/161/5070/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства (надалі -ПАТ)
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Ідея Банк" 23.10.2013р. звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що відповідачу
згідно укладеного договору № Б93.921.70156
від 28.03.2011 року було надано ПАТ "Ідея
Банк" кредит у розмірі 8295грн., зі
сплатою 0,0010% за кожен день користування
кредитом, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
кредитним договором, графіком
щомісячних платежів.

Оскільки відповідач у порушення норм
Закону та умов договору не повертає
кредит та кошти за користування
кредитом, станом на 25.09.2013 року
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі становила 41702,76
гривень, з яких: прострочений борг - 6519,03
гривень, прострочені проценти -
9047,06грн., строкові проценти 81,44грн., а
також пеня за несвоєчасне виконання
умов кредитного договору (за останній
рік) - 26055,23грн.

Посилаючись на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк"
заборгованість за кредитним договором
в сумі 41702,76 гривень та 417,02 грн. судового
збору.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, в якій зазначив, що позов
підтримав з наведених у позовній заяві
мотивів.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася по невідомій суду причині,
хоча належним чином була повідомлена
про час, день та місце розгляду справи,
що підтверджується судовим
повідомленням. Про причини неявки суд
не повідомила. Суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутності
відповідача по наявних матеріалах та
зі згоди представника позивача ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановленим
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачу ОСОБА_1 згідно укладеного
договору № Б93.921.70156 від 28.03.2011 року було
надано ПАТ "Ідея Банк" кредит у розмірі
8295грн., зі сплатою 0,0010% за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені кредитним договором,
графіком щомісячних платежів.

Судом встановлено, що банк взяті на
себе зобов'язання по кредитному
договору виконав в повному об'ємі.
Однак, ОСОБА_1 не повертає отримані
кредити відповідно до графіків
погашення кредитів та відсотків, в
зв'язку з чим не виконує зобов'язання
належним чином і згідно з розрахунком
позивача, станом на день розгляду
справи, заборгованість за кредитним
договором в загальній сумі становить
41702,76 гривень, з яких: прострочений борг
- 6519,03 гривень, прострочені проценти -
9047,06грн., строкові проценти 81,44грн., а
також пеня за несвоєчасне виконання
умов кредитного договору (за останній
рік) - 26055,23грн.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна його умов не
допускається.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідача в користь позивача
встановлену в судовому засіданні
заборгованість за кредитним договором
в сумі 41702,76 гривень.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, підлягають до задоволення
вимоги позивача про відшкодування
відповідачем понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212 - 215, 224
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 526, 527, 1054 Цивільного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 41702,76 гривень (сорок однієї
тисячі сімсот дві гривні 76 копійок) та
417,02 грн. (чотириста сімнадцять гривень
02копійки) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта