overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/3100/13-ц
І М Е Н Е М У К Р 24 грудня 2013 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.04.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Починаючи з вересня 2012 року не підтримують подружніх відносин. По причині зловживання відповідачем спиртних напоїв, вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна
Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.
Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2011 року про що в книзі реєстрації шлюбів Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області зроблено запис за
№ 98. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Сторони припинили подружні відносини з вересня 2012 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.
Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 19 квітня 2011 року, актовий запис № 98 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 404/5885/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Плетінець С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 08 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, були задоволені в повному обсязі.

18 лютог 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить внести виправлення в текст рішення, а саме: замість розміру загальної площі квартири 45,2 кв.м. вказати правильне 42,5 кв.м.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 08 листопада 2012 року неправильно вказана загальна площа квартири. Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 листопада 2012 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В частині написання розміру загальної площі квартири, замість розмір загальної площі квартири 45,2 кв.м. вважати правильним написання розмір загальної площі квартири 42,5 кв.м., у всіх відмінках у всьому тексті зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5045/12
Провадження № 2/1609/1686/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Степаненко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року в частині її виселення із гуртожитку. Просила до розгляду її заяви про відстрочку виконання рішення суду зупинити виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа про її виселення із гуртожитку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про зупинення виконавчого провадження, просив зупинити виконання виконавчого провадження.

Представник ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого обєднання Полтаваоблгаробуд просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, посилався на те, що ОСОБА_1 протягом 8 місяців не сплачує комунальні послуги та не проживає у спірному приміщенні.

Судом встановлено, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1609/1686/12 від 01.02.2013 року , що виданий Київським районним судом м. Полтави про виселення ОСОБА_1 з нежитлових приміщень у гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 66 в м. Полтава, а саме з кімнат № 126, 127, 128, 129, 130, 132 загальною площею 56.3 кв.м з наданням ОСОБА_1 ліжко-місця №3 у кімнаті №201 у гуртожитку по вулиці М.Бірюзова, 66 в м. Полтава.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду та просила до розгляду її заяви про відстрочку виконання рішення суду зупинити виконання вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.13 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, а розгляд цієї заяви призначений на 21 жовтня 2013 року суд приходить до висновку про зупинення виконавчого провадження до розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 209, ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання виконавчого провадження № ВП 39383489 з приводу виконання виконавчого листа № 2/1609/1686/12 від 01.02.2013 року, що виданий Київським районним судом м. Полтави про виселення ОСОБА_1 з нежитлових приміщень у гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 66 в м. Полтава, а саме з кімнат № 126, 127, 128, 129, 130, 132загальною площею 56.3 кв.м з наданням ОСОБА_1 ліжко-місця №3 у кімнаті №201 у гуртожитку по вулиці М.Бірюзова, 66 в м. Полтава. до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/225/1636/2013
Головуючий у справі:Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу щомісяця на період її перебування на навчанні у навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 - річного віку, починаючи з 12 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гр. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського упраління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/139/2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 червня 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №274/4459/13-ц
Провадження № 2/0274/1009/13
УХВАЛА

19.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 30 хвилин 04 жовтня 2013 року.

Суддя
Дата документу 05.08.2013
Справа № 501/3060/13-ц
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №501/3060/13-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 13 вересня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 715/1077/13-ц
Провадження № 2/715/442/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретар судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 червня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/984/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенівнипро визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення позову.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євгенівнипро визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Є. С. Козирський
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 27.09.2013о 08:30год.без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.09.2013 свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ «Зоря» та гуртожитку «Салют» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2406/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_3, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Павлівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 349/2380/13-ц
Провадження № 2/349/644/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння задовольнити .

Визнати право власності на ? частину житлового та господарських будинків, які розташовані по вул. Гори,60 в с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 17 432,50 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, як спадкоємцем за законом першої черги, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 09 червня 2013 року.

Визнати право власності на ? частину житлового та господарських будинків, які розташовані по вул. Гори,60 в с. Долиняни Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 17 432,50 грн. за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 588/748/13-ц
провадження № 2/588/237/13
У Х В А Л А

04.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В. за участю секретаря Долі Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей щодо батька з свідоцтва про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення і проведення судово-генетичної експертизи з метою встановлення можливості походження дитини ОСОБА_3 від нього.

Відповідачка проти проведення експертизи не заперечувала.

Враховуючи, що для визначення батьківства позивача стосовно вказаної дитини необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судово медичну генетичну експертизу спірного батьківства.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення на утримання дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей щодо батька з свідоцтва про народження дитини судово-медичну генетичну експертизу спірного батьківства, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, який народився 08.04.2013 у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Тростянець?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4)

Про строки проведення експертизи повідомити Тростянецький районний суд Сумської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Маслов
Дата документу 27.05.2013
Справа № 501/224/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2) про визнання громадянина безвісті відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

26 березня 2013 року заявниця надала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2) про визнання громадянина безвісті відсутнім - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3