Справа № 653/335/13- ц
Провадження № 2/653/373/13
РІШЕННЯ

іменем України

"07" травня 2013 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Постола В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Генічеська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
домобудівлею, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням,
мотивуючи свої вимоги тим, що він є
власником будинку по АДРЕСА_1, а
відповідач - власником будинку АДРЕСА_2.
В порушення санітарних, будівельних
норм відповідач побудував на межі між
земельними ділянками господарську
будівлю у вигляді паркану, засадив
виноградом, вирив вигрібну яму на
відстані 1,5 метра від його будинку. Такі
дії відповідача порушують його права
користування будинком, він не може
обслуговувати повноцінно свій будинок,
так як відстань від його будинку до
побудованого паркану становить 0,55
метра.

Просить суд зобов'язати відповідача
усунути перешкоди в користуванні
домобудівлею та земельною ділянкою
площею 15,6 кв.м. по всій довжині
земельної ділянки, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
висновку експерта від 11.04.2013 р.;
перенести стіну господарської будівлі,
що затіняє вікна житлового будинку
АДРЕСА_1, на відстань, що відповідає
санітарно-будівельним нормам; засипати
вигрібні ями, розташовані на земельній
ділянці, за адресою АДРЕСА_2; перенести
межу, що існує між суміжними земельними
ділянками домобудівель АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, у бік земельної ділянки
АДРЕСА_2; знести споруди кам'яного
паркану та перенести бетонний цоколь
паркану на межі суміжних земельних
ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на відстань,
зазначену у висновку експерта від
11.04.2013 р.; видалити зелені насадження
кущів винограду по всій довжині
спільної межі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним
позовом, мотивує його тим, що на межі їх
земельних ділянок знаходиться три
вбиральні, два душа, кухня, що належать
ОСОБА_3. Вважає, що вони збудовані з
порушенням будівельних норм.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_3
перенести господарські будівлі на
відстань не менше 1 метра від межі
земельних ділянок.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги ОСОБА_3, підтвердила обставини,
викладені в позові. Позовні вимоги
ОСОБА_4 не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав. Вважають, що
права позивача щодо користування
земельною ділянкою не порушені. Вимоги
зустрічного позову ОСОБА_4 підтримав,
підтвердив обставини, викладені в
позові.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши письмові докази та
оцінивши надані докази у їх сукупності,
встановив наступні факти та відповідні
ним правовідносини.

ОСОБА_3 є власником житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 -
власником будинку АДРЕСА_2. Ці
обставини визнаються представниками
сторін, а тому, відповідно до положень
ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Актом комісії комунального
підприємства «Генічеське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» від 29 грудня 2006 року по
обстеженню земельної ділянки щодо
можливості дозволу на влаштування
вигрібної ями по АДРЕСА_2, зафіксовано
самовільне ведення земляних робіт під
вигріб з порушенням норм ДБН 360-920, без
проекту, ОСОБА_4 було зобов'язано
звернутися до КП ВУВКГ з заявою на
розробку проекту для розміщення
вигрібної ями (а.с. 13 т. 1).

Актом обстеження земельної ділянки
ОСОБА_4 від 27 березня 2007 року по АДРЕСА_2,
яке було проведено комісією
Генічеської міської ради, встановлено,
що на даній земельній ділянці
влаштовано вигрібну яму для
накопичення липневих, талих та стічних
вод. ОСОБА_4 було зобов'язано припинити
користування вигрібною ямою та у
подальшому погоджувати будівництво
вигрібних ям з відповідними міськими
та районними службами (а.с. 14 т. 1).

Актом обстеження земельної ділянки
ОСОБА_4 від 28 березня 2008 року, яке було
проведено комісією Генічеської
міської ради, встановлено, що ОСОБА_4,
який мешкає по АДРЕСА_2, викопано яму 1,2
м х 1,2 м, глибиною до 1,5 м на відстані 1,5 м.
від житлового будинку ОСОБА_3, яка зі
слів ОСОБА_4, призначена для утилізації
будівельного сміття та залишків
ґрунту. Враховуючи занадто близьку
відстань ями та те, що при надмірних
атмосферних осадках вона може
становити загрозу цілісності будинку
ОСОБА_3, ОСОБА_4 було зобов'язано
здійснити засипання вигрібної ями в
терміновому порядку (а.с. 75 т. 1).

Рішенням виконкому Генічеської
міської ради Херсонської області від 18
січня 2007 року ОСОБА_4 в зв'язку з
порушенням будівельних норм
зобов'язано до 30 січня 2007 року знести
господарську споруду розміром 4,0x5, за
адресою АДРЕСА_2 (а.с. 69 т. 1).

Крім того, судом встановлено, що вздовж
межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 ОСОБА_4 на відстані 0,55 м від
будинку ОСОБА_3 розміщено паркан
(бетонний цоколь) та є зелені
насадження - кущі винограду. Ця
обставина визнається представниками
сторін, а тому, відповідно до положень
ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Згідно з технічною документацією на
житловий будинок АДРЕСА_1 будинок
прийнятий в експлуатацію у грудні 1983
року, земельна ділянка, на якій
розташований будинок, складає 645,7 кв. м..
Як вбачається з плану, будинок
розташований на межі з земельною
ділянкою АДРЕСА_2, в акті прийому в
експлуатацію будинку зазначено, що
відстань від сусіднього будинку
становить 8 метрів, та як вбачається, це
не змінювалось до цього часу. Ширина
земельної ділянки ОСОБА_3 на час
будівництва (1983 рік) складає 17,5 метрів,
земельної ділянки відповідача - 12
метрів (1950 рік), 12,4 метрів (1954 рік ),
згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку, який
виданий ОСОБА_4 у вересні 2008 року,
ширина такої земельної ділянки складає
12,41 метрів (а.с. 63 т. 1).

Відповідно до статті 90 Земельного
Кодексу України (1970 рік) на землях міст
при переході права власності на
будівлю переходить також і право
користування земельною ділянкою або
її частиною.

Такі ж норми передбачені і в інших ЗК
України (1990 та 2004 року) - при переході
права власності на будівлю до нового
власника переходить право на
користування земельною ділянкою, тобто
така межа існувала між попередніми
власниками будинків та зберігається до
цього часу.

Згідно технічної документації на
будинок АДРЕСА_2 станом на 17.05.2008 рік
межа з будинком АДРЕСА_1 вільна від
інших будівель.

В матеріалах технічної документації є
рішення виконкому Генічеської міської
ради від 23.05.1969 року про затвердження
меж земельних ділянок АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 та зобов'язано бюро технічної
інвентаризації внести зміни.

За таких умов суд приходить до
висновку, що на час забудови обох
будинків межі були визначені, за умови
додержання будівельних норм на той час
бралось до уваги, що відстань між
житловими будинками складає 8 метрів,
що на цей час додержано, в матеріалах
справи ніде не відображено, щоб існував
паркан на межі.

На даний час існування паркану
суперечить нормам ДБН в частині
безперешкодного доступу для
обслуговування будинку ОСОБА_3. Також
вигрібна яма (нова) не відповідає
нормам ДБН - при відсутності інженерних
мереж міської (селищної) каналізації
необхідно передбачати каналізування
садиб з використанням місцевих очисних
споруд, проект яких погоджений з
органами санепідслужби. Обладнання
внутрішньобудинкової каналізації з
відведенням побутових стоків
забороняється. Такого узгодження
ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від 31
грудня 2008 року № 787 (а.с. 45-48 т. 1), що
проводилася на підставі ухвали суду,
розташування бетонного цоколю паркану
між ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на
відстані 0,55 метра від стіни житлового
будинку є порушенням п. 3.25 ДБН 360-92**.

Розташування бетонного цоколю паркану
між ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на
відстані 0,55 метра від стіни житлового
будинку призводить до неможливості
обслуговування (поточного та
капітального ремонту) стіни АДРЕСА_1, що
межує із вказаним парканом.

Розташування споруди сараю літ «Г»,
який належить ОСОБА_4, безпосередньо на
межі між ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у
м. Генічеську є порушенням п. 3.25 ДБН
360-92**.

Спорудження вигрібних ям для збирання
зливових та інших вод без погодженого з
органами санітарного нагляду проекту є
порушенням п. 3.25б ДБН 360-92**, та може
призвести до підмочення ґрунту та
забруднення навколишньої території.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від 22
січня 2010 року № 92 (а.с. 207-211 т. 1), що
проводилася на підставі ухвали суду,
зйомка показала, що за існуючим
порядком користування власники
користуються земельними ділянками з
наступними площами:

- ОСОБА_4 земельною ділянкою площею
491,0 кв.м, що на 9,0 кв.м більше ніж

вказано у Державному акті на право
власності на земельну ділянку серія ЯД
№ 741908 від 26.08.08 р. - 0,0482 га; надлишки
землі розташовані по периметру
ділянки, (S надл. 17,7 кв.м (11,9 кв.м + 5,8кв.м) -
S недост. 8,7 кв.м = 9,0 кв.м надлишків);

- ОСОБА_3 земельною ділянкою площею
619,0 кв.м, що на 26,7 кв.м менше ніж вказано
в рішенні виконкому Генічеської
міської ради від 02.05.1955 р. - 645,7 кв.м;
недостача землі розташована по
периметру ділянки, (S недост. 56,5 кв.м
(31,6кв.м +24,9кв.м) - S надл. 29,8 кв.м = 26,7 кв.м
недостачі).

Накладення межі суміжного
землекористування, згідно генеральних
планів від 17.09.1954 р. та від 04.03.1950 p., та
існуючої межі суміжного
землекористування, згідно геодезичної
зйомки, показано наступне: - огорожа та
частина земельної ділянки ОСОБА_4
площею 24,9 кв.м (на плані земельна
ділянки заштрихована червоним
кольором) розташована на земельній
ділянці ОСОБА_3.

З урахуванням вищевказаних даних межа
суміжного землекористування повинна
бути встановлена наступним чином:

- від лівого фасадного кута
огорожі, яка належить ОСОБА_4,
відступити 0,20 м в бік земельної ділянки
ОСОБА_4;

- від лівого фасадного кута
житлового будинку, який належить
ОСОБА_3, відступити 0,93 м в бік земельної
ділянки ОСОБА_4;

- з'єднати дві точки відступлення
та продовжити перпендикуляр у вигляді
прямої лінії до точки, яка утворилася
при відступленні 1,28 м від лівого
заднього кута прибудови літ. а1 ОСОБА_3,
в бік земельної ділянки ОСОБА_4;

- від лівого фасадного кута гаражу
літ. В, який належить ОСОБА_3, відступити
1,64 м в бік земельної ділянки ОСОБА_4;

- з'єднати дві точки відступлення
та продовжити перпендикуляр у вигляді
прямої лінії до точки, яка утворилась
при відступленні 1,46 м від лівого
фасадного кута сараю літ. М ОСОБА_3, в
бік земельної ділянки ОСОБА_4;

- від лівого заднього кута
душу-вбиральні літ. Л, який належить
ОСОБА_3, відступити 1,67 м в бік земельної
ділянки ОСОБА_4;

- з'єднати дві точки відступлення
та продовжити перпендикуляр у вигляді
прямої лінії до точки, яка утворилась
при відступленні від лівого заднього
кута душу літ. І 1,14 м.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи від 11
квітня 2013 року № 9 (а.с. 2-8 т. 2), що
проводилася на підставі ухвали суду,
площа земельної ділянки, яка складає 15,6
кв.м. по всій довжині приватизованої
земельної ділянки, яку захватив ОСОБА_4
та якою він користується по відношенню
до межі земельних ділянок за адресами:
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Межа сумісного землекористування
ділянок повинна проходити наступним
чином:

1. від лівої бокової фасадної
частини будівлі літ.Ж ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 0,60 метрів;

2. від лівої бокової задньої
частини будівлі літ.Ж ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 0,55 метрів;

3. від лівої бокової фасадної
частини будівлі літ.А ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 1,0 метрів;

4. від лівої бокової задньої
частини будівлі літ.А ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 1,13 метрів;

5. від лівої бокової задньої
частини будівлі літ.а1( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 1,24 метрів;

6. від лівої бокової фасадної
частини будівлі літ.В ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 1,55 метрів;

7. від лівої бокової фасадної
частини будівлі літ.М ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 1,35 метрів;

8. від лівої бокової задньої
частини будівлі літ.Л ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 1,55 метрів;

9. від лівої бокової фасадної
частини будівлі літі ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 1,53 метрів;

10. від лівої бокової задньої
частини будівлі літ.І ( АДРЕСА_1)
провести пряму лінію (відкласти
перпендикуляр) довжиною 1,0 метрів;

всі відкладені відстані з'єднати
прямою лінією довжина якої складає 36,60
метрів.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що насадження кущів
винограду ОСОБА_4 підлягають видаленню.

Крім того місцезнаходження вигрібної
ями, розташованої на земельній ділянці
АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_4 по
відношенню до сусіднього будинку
АДРЕСА_1 не відповідає будівельним та
сантехнічним нормам, оскільки
розташований на відстані 1,5 метрів від
стін будинку АДРЕСА_1. Згідно ДБН 360-92**,
пункт 3,25а*, таблиця 3,2а*, відстань від
стін будинків до дворових вбиралень,
сміттєзбиральників, та майданчиків для
компосту, повинно бути не менш 15 метрів.

Місце для розташування дворової
вигрібної ями повинно бути
запроектоване по заяві ОСОБА_4
Генічеським ПУВКХ, з виготовленням
проекту та технічних умов, потім
отримано дозвіл на його будівництво в
міськраді в архітектурному відділу, з
послідуючим дотриманням проекту при
проведенні будівельних робіт.

Також спорудження вигрібних ям для
збирання зливових та інших вод без
погодженого з органами санітарного
нагляду проекту є порушення п. 3,256 ДБН
360-92**

Розташування вигрібної ями на
земельній ділянці АДРЕСА_2 в
безпосередньої близькості від стін
будинку АДРЕСА_1 може становити загрозу
цілісності будинку ОСОБА_3, а саме
привести до руйнування ґрунтової
основи фундаменту, усадці будинку,
тріщинах в стінах та вологості та в
кінцевому результаті до втрати
експлуатаційних якостей житлового
будинку, тобто призведе його в
непридатний стан.

За таких умов позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню частково.

В частині зобов'язання Генічеської
міської ради направити комісію для
проведення певних дій суд вважає, що
такі питання вирішуються на підставі
закону «Про звернення громадян», або
Земельного Кодексу України на підставі
заяв. Позивачами не надано доказів про
їх звернення до такого органу та
відмови.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

ОСОБА_4 доказів того, що три вбиральні,
два душа, кухня, що належать ОСОБА_3,
збудовані з порушенням будівельних
норм - суду не надано.

Клопотань про їх забезпечення,
витребування - не заявлялось.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_4 належним чином не обґрунтовані
та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України судові витрати ОСОБА_3 у
вигляді: витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 8,50 грн. (а.с. 2
т. 1), витрат на правову допомогу у
розмірі 2500 грн. (а.с. 5, 168, 185 т. 1), витрат,
пов'язаних із проведенням судових
експертиз, у розмірі 6600,96 грн. (а.с. 35 т. 1,
а.с. 185-а т. 1, а.с. 17 т. 2) підлягають
стягненню з ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 60, 61, 84, 88, 209,
213, 218, 223 ЦПК України, ст. 89 Земельного
Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа Генічеська міська рада про
усунення перешкод у користуванні
домобудівлею та земельною ділянкою -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_3 домобудівлею та
земельною ділянкою площею 15,6 кв.м. по
всій довжині земельної ділянки, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до висновку експерта від
11.04.2013 р.

Зобов'язати ОСОБА_4 перенести стіну
господарської будівлі, що затіняє
вікна житлового будинку АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_3, на відстань, що
відповідає санітарно-будівельним
нормам.

Зобов'язати ОСОБА_4 засипати вигрібні
ями, розташовані на земельній ділянці,
за адресою АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_4 перенести межу, що
існує між суміжними земельними
ділянками домобудівель АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1, у бік земельної ділянки
АДРЕСА_2, належної ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 знести споруди
кам'яного паркану та перенести
бетонний цоколь паркану на межі
суміжних земельних ділянок АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1 на відстань, зазначену у
висновку експерта від 11.04.2013 р.

Зобов'язати ОСОБА_4 видалити зелені
насадження кущів винограду по всій
довжині спільної межі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 9109 (дев'ять
тисяч сто дев'ять) грн.. 46 коп.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд
протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.

Суддя: В. С. Постол