overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/902/13-ц
Провадження № 2/715/403/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.05.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виробничо-побутове підприємство «Побутовик» ЛТД про припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про витребування з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області інформацію про реєстрацію заборони відчуження обєктів нерухомого майна, обєкт обтяження невизначене майно, окреме майно за №6824788 від 20.03.2008 року на підставі повідомлення, б/н від 11.04.1986 року Глибоцького побуткомбінату власника ОСОБА_1 та просила надати для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації заборони відчуження обєктів нерухомого майна за даний період.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виробничо-побутове підприємство «Побутовик» ЛТД про припинення обтяження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області інформацію про реєстрацію заборони відчуження обєктів нерухомого майна, обєкт обтяження невизначене майно, окреме майно за №6824788 від 20.03.2008 року на підставі повідомлення, б/н від 11.04.1986 року Глибоцького побуткомбінату власника ОСОБА_1 та надати для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації заборони відчуження обєктів нерухомого майна за даний період.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 274/3877/13-ц
Провадження № 2/0274/847/13
Ухвала

25.09.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

встановив:

20.09.2013 р. позивач звернувся до суду із зустрічною позовою заявою по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому просить визначити місце проживання дитини та стягнення аліментів на його користь на утримання сина..

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

24.09.2013 р. представником позивача усунені зазначені в ухвалі недоліки.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5338/13-ц
Провадження № 2-н/0274/586/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з Матвєєва Мар"яна Володимировича, ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої на запит суду довідки АДП УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 30.07.2013 р. знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 відповідно до рішення суду від 07.06.2012 р.

Відповідно до п.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в заяві ставляться вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржників, одного з яких знято з реєстрації, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме виключення з числа боржників не зареєстрованих осіб та здійснення відповідного перерахунку.

Одночасно роз"яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, вона буде вважатись неподаною та повернутою.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з Матвєєва Мар"яна Володимировича, ОСОБА_1 за житлово - комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 549/303/13-ц
Провадження №2/549/137/13
УХВАЛА

17 травня 2013 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій не заперечує, щоб справу розглядали без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, просив суд розглянути цивільну справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 349/67/13- ц
Провадження № 2/349/93/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить вкладу всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, не зазначено чи звертався позивач в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, відсутня відповідь нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козарівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 314/2171/13-ц
Провадження № 2-н/314/130/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

05.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 08 січня 2013 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та призначено справу до судового розгляду на 9-00 год. 05 лютого 2013 року з викликом сторін.

Сторонам по справі надіслані судові повістки для участі в розгляді справи на 9-00 год. 05 лютого 2013 року.

Але в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку, помилково зазначено датою розгляду справи 30 січня 2013 року замість вірної дати 05 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду від 08 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі № 1609/10874/12 за позовом ОСОБА_1.

Вірно вважати датою призначення справи до судового розгляду 05 лютого 2013 року замість помилково зазначеної 30 січня 2013 року.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 715/17/13- ц
Провадження № 2/715/129/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05 жовтня 2007 року у виконкомі Кам'янської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєструвла шлюб з вiдповiдачкою, актовий запис № 37. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує на те, що з грудня 2012 року вони не проживають разом. Вважає, що почуття необхідні для подружнього життя втрачені і не можуть відновитися, цьому передували систематичні сварки та скандали, що виникали на побутовому ґрунті, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати та відповідач ОСОБА_2 позов визнала, та просила шлюб розривати.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що в подружжя є малолітня дитина, сторони припинили шлюбні відносини тільки протягом останніх двох місяців, суд вважає, що на даний час вирішення питання про розривання шлюбу є передчасним, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню. Сторонам слід надати двох місячний термін для вирішення питання про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двох місячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 123/6443/13-ц
Номер провадження 2/123/2545/2013
УХВАЛА

30.12.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

Головуючого судді Діденка Д.О.,

при секретарі Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 р. до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернулася відповідачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що 29.07.2013 року було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1. Проте, при реєстрації розірвання шлюбу її прізвище залишено
«ОСОБА_1». Просить відновити прізвище, яке вона мала до шлюбу - «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

29.07.2013 р. рішенням Київського районного суду м. Сімферополя розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12.11.2011 р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, актовий запис № 507.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишено
«ОСОБА_1». Як вбачається з вказаного рішення належним чином повідомлена відповідачка до суду не з'явилася, у будь-який спосіб пояснень суду з цього приводу не надала.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осоіб, які беруть участь у справі, суд в своєму рішенні від 29.07.2013 року задовольнив саме ті вимоги, які ставились позивачем та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, тому підстави для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

На підставі ст. 220, ст. 11 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Діденко Д. О.
Справа № 216/422/13- ц
провадження 2/216/579/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1О,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора. Садівниче товариство „Райдужне, Комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання факту належності свідоцтва про право власності на садовий будинок та права власності на садовий будинок в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 25 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 16, 1218, 1220, 1261, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа: Сьома Криворізька державна нотаріальна контора. Садівниче товариство „Райдужне, Комунальне підприємство „Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання факту належності свідоцтва про право власності на садовий будинок та права власності на садовий будинок в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати факт належності ОСОБА_4, яка померла 20 грудня 2005 року, Свідоцтва про право особистої власності на садовий будинок від 28 листопада 1997 року, відповідно до якого ОСОБА_4 належить на праві особистої власності садовий будинок № 154, що розташований у садівничому товаристві „Радуга, свідоцтво зареєстровано в реєстрову книгу № 2Д стор. № 74, запис № 374.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 302/593/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 1135 грн.60 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1135,60 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь КП "Міжгірського ВУЖКГ".

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 333/5717/13-ц
Провадження №2-о/333/165/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя складі головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Мікові
П.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У судове засідання, призначене на 02.08.2013 р. о 09 год.30 хв. заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У судовому засіданні була присутня представник заявника ОСОБА_1-
ОСОБА_2, якій було надано повістку для передання заявнику ОСОБА_1 про виклик до суду 24.10.2013р. на 09 год. 15 хв.

У судове засідання, призначене на 24.10.2013р. на 09 год.15 хв. заявник повторно не з'явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє

рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд не визнає поважною причину повторної неявки заявника ОСОБА_1 в судове засідання 24.10.2013р., яка викладена у заяві від 23.10.2013р., та вважає, що останній повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 77, ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.І.Боровікова