overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1511/2250/2012
Провадаэння №2/501/377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Котик Ф.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стверджуючи, що ОСОБА_5 , мати позивачки, при укладенні 28 травня 2008 року договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та 04 серпня 2010 року заповіту на користь ОСОБА_3 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Просить визнати вказані правочини недійсними.

Позивачка та її представник адвокат Котик Ф.І., відповідачі в судове засідання не прибули.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року позов залишено без розгляду.

Суд приймає до уваги, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2012 року вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Згідно ч.б. ст.154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, яка проживає в АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу та заповіту, вжиті ухвалою Іллічівського міською суду Одеської області від 15 травня 2012 року - арешт, накладений на кваругиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області О.А.Семенов
Справа № 0507/4571/2012
Провадження № 2/222/73/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 23.06.2012 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 14.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.04.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
про прийняття заяви про видачу судового наказу
01 квітня 2013року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1295 грн. 18 коп. із них:
- За послуги водопостачання - 710 грн. 19 коп.;
- за послуги водовідведення 542 грн. 40 коп.;
- 3% річних - 30 грн. 20 коп.
- індекс інфляції - 12 грн.39 коп.
Судові витрати покласти на боржників.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/1840/13-п
Провадження № 2/642/653/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі встановленому законом, не додано копії заяв відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позов.

Відповідно до ч.1 п.13 ст.4 ЗУ „Про судовий збір, за подання до суду заяви про про забезпечення позову сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір 114 грн. 70 коп..

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про забезпечення позову без руху для надання можливості заявнику усунути вищевказані недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.03.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
06.02.2013 Справа №522/2085/13-ц
№2п/522/208/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки про час та місце розгляду справи не був сповіщений належним чином, також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2012р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 03.10.2012р. відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-15 годину 05 березня 2013р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 29.11.2013 р. о 08 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
дата документу 23.05.2013
Справа № 469/522/13-ц
У Х В А Л А

23 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійське заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.05.2013 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заяву подано в інтересах заявника його представником ОСОБА_2.

Згідно положень ч.8. ст.119 ЦПК України у випадку, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з доданої до заяви копії довіреності ОСОБА_1, виданої ОСОБА_2, заявник уповноважив представляти його інтереси в господарських судах всіх інстанцій.

Таким чином, доходжу до висновку, що повноваження представника заявника на представництво його інтересів у цивільному провадженні не підтверджені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених, зокрема, ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП Таврійське заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 305/2194/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1122/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 23 грудня 2013 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 215/5040/13-ц
У Х В А Л А

20.09.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 20.09.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/198/13- ц.
Провадження № 2/307/497/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чавстина рішення)

04 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.. 209 ч. 3 ЦПК України

РІШИВ

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 03 копійки спричиненої шкоди та 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок судових витрат. на користь ПАТ Закарпаттяобленерго .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд. а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення , у тоц самий строк з моменту отримання копії рішення

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

17 червня 2013року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 357 грн. 15 коп. із них:

- За послуги водопостачання 241 грн. 68 коп.;

- за послуги водовідведення 110 грн. 20 коп.;

- 3% річних - 4 грн. 34 коп.

- індекс інфляції - 0 грн.93 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №1119/2046/12
Провадження № 2/399/93/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про заміну неналежного відповідача належним, залучивши до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, та розгляд справи за її відсутності.

Дана заява підлягає задоволенню з наступної підстави.

Із матеріалів справи видно, що зазначена у позові земельна ділянка знаходиться за межами села Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, а тому відповідачем у даній справі повинна бути ОСОБА_2 районна державна адміністрація.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки задовольнити.

Замінити відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування належним відповідачем ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та звільнити Попівську сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області від участі у справі в якості відповідача.

Розгляд справи продовжити, оскільки представник ОСОБА_2 РДА знаходиться у залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 215/5198/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 10.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/6737/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 року Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

в складі : головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання недієздатним її батька
ОСОБА_2, вказуючи на те, що останній, відповідно довідки до акту огляду МСЕК
№ 0042389 від 20.05.2013 р., є інвалідом першої групи безстроково. Заявник стверджує, що в зв'язку з захворюванням її батько знаходиться на обліку в Комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер» м. Кривого Рогу, має потребу в сторонньому догляді. Визнання недієздатним ОСОБА_2 необхідно для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що є достатньо даних про можливе психічне захворювання ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи має він стійкий психічний розлад, в наслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст.133, 137, 143; 144;145; 202 ч.1 п.5; 203 п.2; 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи має ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійкий психічний розлад, в наслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Гейківська психіатрична лікарня».

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК
України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК
України.

Зобов'язати ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» направити до КЗ «Гейківська психіатрична лікарня» для проведення експертизи медичні документи, історію хвороби на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області , через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: