overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1784/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2, третя Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» до ОСОБА_2, третя Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням надійшла до суду 28 березня 2013 року; відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Вважаю, що не має потреби у проведенні попереднього судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 40 хв. 23 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони, представників третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/588/13-ц
Провадження № 2/240/202/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 10 720,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 10 720,00 грн., внаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі призначити до судового розгляду на 11:40 годину 31.07.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1164/13-ц провадження №4-с/366/7/13

26 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши скаргу на дії державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 22 травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 22.05. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А 16.09.2013р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині позовну заяву заступника прокурора Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі;

В С Т А Н О В И В:

16.09.13 р. цей позов заявлено до суду.

Під час вивчення та матеріалів та вирішення питання про відкриття провадження зясовано, що суддею Сільченко О.В. розглядалася кримінальна справа про обвинувачення відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та вказаний позов витікає із даної кримінальної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженності судді.

Таким чином, в п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України законодавець, врегульовуючи правовідносини щодо підстав відводу чи самовідводу судді, не конкретизуючи таких, передбачив інші обставини, які викликають сумнів у неупередженності судді.

Враховуючи те, що суддя Сільченко О.В. розглядав вказану кримінальну справу, сторонами у якій були органи прокуратури та ОСОБА_1, то рахую, що вказана обставина може вважатися такою, що може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, а тому з метою унеможливлення виникнення такого, слід заявити самовідвід

Керуючись ст. 23-24 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

По справі за позовом заступника прокурора Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих державі заявити та задовільнити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/1647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, звернувся в суд з даним поданням, в якому посилається на те, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», 7 878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості. При перереєстрації виконавчих проваджень виявлено втрату даного виконавчого листа. У звязку з цим просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно ст.370 ч.2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали подання та враховуючи, що згідно ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.293, 294, 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 7 878 (сім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, 28 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/235/1552/13
Справа № 235/3930/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області, -

В с т а н о в и в :

10.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних: про стан здоровя дитини, відповідачів;

- про перебування на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері;

- чи працюють відповідачі;

- чи перебувають відповідачі на обліку в центрі зайнятості;

- які отримують доходи;

. у позові не зазначено у чому конкретно полягає невиконання відповідачів чи їх батьківських обовязків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 536/1021/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Справа підсудна Кременчуцького районного суду Полтавської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( Кременчук вул. Цюрупи, 31 , кабінет № 12 на 29 травня 2013 року о 8 годині 30 хвилин .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 2/235/1440/13
Справа № 235/3643/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"27" червня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

26.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено адреси позивача;

- у довідки з місця проживання спадкодавця і позивача не зазначено нової адреси, а саме вулиці та будинку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Красноармійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2013 року Справа № 446/2648/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4000 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 4000( чотири тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/2553/13-ц
Провадження № 2-н/314/271/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

05.06.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1672/13-ц
Провадження № 2/499/700/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18.11.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 349/30/13- ц
Провадження № 2/349/80/13
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору 002-08053-190907 від 19 вересня 2007 року на загальну суму 4726,74 (чотири тисячі сімсот двадцять шістьгривень 74 копійки) грн.

11 січня 2013 року суддею постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із поштового повідомлення, 22 січня 2013 року позивач отримав ухвалу судді про залишення його позовної заяви без руху однак, станом на 31 січня 2013 року не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 11 січня 2012 року, а саме не доплатив судовий збір у розмірі 14,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 349/1356/13-ц
Провадження № 2/349/407/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою судді від 31 липня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ОСОБА_1, зясовано, що позивачка позов підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання не зявився, суду подав заяву в якій зазначив, що позов визнає частково, справу просить слухати в його відсутності.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання на 09 год.00 хв.30 серпня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 13 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-270/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 349/64/13- ц
Провадження № 2/349/90/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника ПАТ Івано-Франківськгаз ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз, в особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 713,97 грн.,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.611 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства (р/р 458 філія Рогатинського ВОБ 6347 МФО 33 65 03 код 24686700) 713,97 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 229, 40 грн. судового збору. Всього на загальну суму 943,37 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.