overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2395/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР96560052 від 04 червня 2006 року, яка утворилась станом на 10 липня 2013 року в сумі 32412 грн. 99 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3179 грн. 77 коп., заборгованість по відсотках 10533 грн. 11 коп., пеня 16680 грн. 44 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1519 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 3399,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04 червня 2009 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей Марганецької міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про усиновлення , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони, народні засідателі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 листопада 2013 року о 14-00 годині.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

Заводян К.І., Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: служба у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, комунальна медична установа "Обласний спеціалізований будинок дитини", про скасування усиновлення, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 -У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.01.2014, про що повідомити сторін по справі, їх представників та третіх осіб.

Судді: Заводян К.І.

Винту Ю.М.

Лисак І.Н.

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1842/2013 р. Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 66 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 589/3007/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/746/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/337/429/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 278/2480/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Тетерівська сільська рада Житомирського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.06.2013 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2926/13-ц
Провадження № 2/553/1146/2013
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року звернулася з позовом до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22.08.2013 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/483/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу:

автомобіль CHERY A15 AMULET Легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в даній справі, суд вважає за необхідне позов забезпечити, наклавши арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 транспортий засіб:

- автомоібль CHERY A15 AMULET Легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 274/5925/13-ц
Провадження№ 2/0274/1370/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Кукурузи В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.11.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи відповідачку повідомлено належним чином .Відповідач подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає. Відомості про вручення судової повістки позивачу в порядку, визначеному ст.ст. 74,76 ЦПК України, відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони,щодо якої відсутні відомості про врчунення судової повістки.

Керуючись п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з неявкою в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 8 січня 2014 року 10:00 годин.

Головуючий :
Справа № 2/533/2329/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2013 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій він просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 Шлюб зареєстрований виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області. Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у справі з призначенням її до попереднього судового засідання.

26 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, відповідно до якої просить розподілити сумісне майно, визнавши за нею право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1, а за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки "ЗАЗ-DAEWOO", державний номер НОМЕР_1 та на автомобільний гараж, розташований в гаражному товаристві "Метеор", ряд № 7, гараж № 10.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доцільним вимоги за зустрічним позовом об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна об'єднанати в одне провадження з цивільною справою № 2/533/2329/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області на 01 лютого 2013 року на 14:00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.01.2013
Справа № 605/96/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"05" лютого 2013 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дана заява подана із порушенням вимог п.п. 5,6 ч.2 ст.119 та ч.2 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява (позовна заява) повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені у заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві заявник вказує, що він немає можливості одержати соціальну пільгу у звязку з смертю годувальника рідної матері, проте, в порушення вищевказаних вимог закону з даної заяви не вбачається, що він звертався у відповідні органи для отримання ним будь-якої пільги, а також серед долучених до данї заяви додатків немає жодної письмової вдмови (відповіді) відповідних органів, щоб підтверджували, ту обставину, що він дійсно звертався з питанням отримання соціальної пільги, але в цьому йому було відмовлено в звязку з розбіжностями між його прізвищем та прізвищем його матері.

Згідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник (позивач) повинен додати до заяви (позовної заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї віповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб) і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8473/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом.

Адресою відповідача зазначено: м. Павлоград, вул. Суворова 13.

Відповідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи від 04.09.2013 року, відповідач згідно вказаної адреси зареєстрованим не значиться. Інша адреса в довідці не зазначена.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, зазначений позов не підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2198/13-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області , служба в справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької обл. , служба у справах дітей Крижопільської РДА про зміну місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області , служба в справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької обл. , служба у справах дітей Крижопільської РДА про зміну місця проживання дитини.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви, було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, крім довідки про хворобу матері відповідача, до заяви не надано жодних доказів, які б підтвердили позовну заяву і позивач не просить суд витребувати такі докази.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області , Опікунська рада при виконавчому комітеті Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області , Опікунська рада при виконавчому комітеті Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про зміну місця проживання дитини, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/213/13-ц
Провадження № 2/242/163/13
У Х В А Л А

01.02.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Служба єдиного замовника м.Селидове про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до КП Служба єдиного замовника м.Селидове про захист прав споживачів.

До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до КП Служба єдиного замовника м.Селидове про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11.02.2013 року 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ Страхове товариство Гарантіяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ПрАТ Страхове товариство Гарантіяна рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3