overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-5490/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

16 травня 2013 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника за довіреністю, в особі ОСОБА_7, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, співвідповідачів: газета «Правозахист» в особі головного редактора та інтернет-сайт «Вся Закарпатська правда Ужгород» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представник за довіреністю ОСОБА_7, подали до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки такий відповідно до квитанції філії в м. Ужгороді Експортно-імпортного банку України №31331445 від 05.04.2013 року, сплачений за неналежними реквізитами.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VI врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030001;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 27 травня 2013 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника за довіреністю, в особі ОСОБА_7, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 27 травня 2013 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бондаренко Ю.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1823/13-ц
Провадження № 2/552/1007/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання у квартирі, що розташована у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не посилається на докази, які підтверджують обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що вона проживає у спірній квартирі, отже є незрозумілим хто , коли та яким чином порушив права позивача на проживання у спірній квартирі.

Не посилається на докази, якими вона обґрунтовує своє право на звернення до суду, а саме немає посилань на докази, які є доказом того, що відповідач будь-яким способом оспорює її право на проживання у спірній квартирі.

Є незрозумілим залучення позивачем до участі у справі в якості третьої особи Київську районну у м. Полтаві раду, бо із позовної заяви взагалі не вбачається яким чином майбутнє рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеної позивачем третьої особи.

Позивач зазначила місце проживання відповідача АДРЕСА_1, тоді як в позовній заяві зазначає, що їй з 2003 року невідоме місце проживання відповідача.

Позивач не посилається на те, на якій правовій підставі вона поселилась у спірну квартиру та має право на проживання у ній.

Позивач не зазначає де вона зареєстрована та чи є у неї у власності чи постійному користуванні інше житло.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права проживання у квартирі, що розташована у житловому будинку залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 199/1092/13- ц
(2-н/199/90/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
Справа № 305/1303/13-ц
Провадження по справі № 2/305/725/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідачка, ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 199/921/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1681/2011 від 25 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Справа №607/23194/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря І.М. Дилієвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами спору 20 вересня 2005 року у відділі РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 1536.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, тривалий час сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак на адресу суду направила заяву в якій позов підтримала й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій проти задоволення позову не заперечив, та просить справу розглядати за своєї відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Між сторонами спору 20 вересня 2005 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб, актовий запис 1536.

Від даного шлюбу у сторін спору є спільна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що стосунки між сторонами спору погіршилися давно, сторони спору не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та миритися не бажає, то позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 вересня 2005 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис 1536.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/615/13- ц
Провадження № 2/552/704/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерства оборони України звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, застосувавши строк позовної давності.

Статтею 207 ЦПК України передбачено випадки, коли суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Переліком даної статті не передбачено підстав залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з пропущенням строку позовної давності.

Згідно ч.4ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 447/1786/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Головатий А. П. , , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління ТВБВ №10013/081 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

25.10.2012 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління ТВБВ №10013/081 пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

29.11.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області у даній справі було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. Ухвалою від 24.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дане рішення було скасоване, а справу передано в Миколаївський районний суд Львівської області на новий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 20.06.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2215/1149/2012
У Х В А Л А

18.01.2013 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року КП Тепловикзвернулося в суд в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 1207 грн. 58 коп.

За подачу даного позову КП Тепловиксплатило 94 грн. 10 коп. судового збору.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 29 лютого 2012 року заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України у з невиконанням вимог ухвали судді від 29 лютого 2012 року про залишення заяви без руху.

18 січня 2013 року КП Тепловикподало заяву про повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки заяву про видачу судового наказу було повернуто КП Тепловик, тому сплачений ним судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. також слід повернути.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради сплачені ним кошти згідно платіжного доручення № 1046 від 23.02.2012 року на оплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-н/2215/64/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2319/13-ц
Провадження № 2/376/951/2013
У х в а л а

"11" жовтня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Сквирського РУЮ Київської області про визнання батьківства, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру (відшкодування моральної та матеріальної шкоди).

В порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого та зрозумілого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позивачем не зазначено жодного доказу, що підтверджують вказані обставини.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, заявником зазначено про забезпечення доказів (витребування документів), що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України.

У звязку із вказаним заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст заявлених вимог.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Сквирського РУЮ Київської області про визнання батьківства, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/5178/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

20.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2303/2013р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2303/2013р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 28 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 442/8278/13-ц
Провадження № 2/442/2647/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки із складу спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділення частки земельної ділянки із складу спільної власності.

Ухвалою судді від 29.11.2013 року, вказану заяву залишено без руху та надано термін протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що в поданій позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано наявності підстав для звільнення від доказування, не сплачено судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

13.13.2012 року, позивачем ОСОБА_1 на адресу суду подано письмове пояснення, щодо отриманої копії ухвали та представлено квитанцію про сплату судового збору в сумі 115 грн., однак жодних інших дій на виконання вимог згаданої ухвали судді не вчинила, і таким чином, вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що позивач не усунула недоліки визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а тому її слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому позивачу необхідно повернути сплачений нею судовий збір відповідно до квитанцій № ПН 1877 від 25.11.2013 року в сумі 114,70 грн. та № ПН 1077 від 13.12.2013 року 115 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки із складу спільної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір відповідно до квитанцій № ПН 1877 від 25.11.2013 року в сумі 114,70 грн. та № ПН 1077 від 13.12.2013 року 115 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г.Коваль