Справа № 274/325/13-ц Провадження № 2/0274/101/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.03.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши заявуОСОБА_1
прозабезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір дарування на домоволодіння № 15/2 по пров. Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області.

У позовній заяві містилась вимога про накладення арешту на домоволодіння № 15/2 по пров. Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2013 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на домоволодіння № 15/2 по пров. Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області, що належить ОСОБА_2.

Суд зазначає, що на момент надходження заяви про забезпечення позову у матеріалах справи були відсутні документи, які б містили інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином суд, з метою дотримання строку розгляду заяви про забезпечення позову, постановив ухвалу від 23.01.2013 р., виходячи з наявних у справі матеріалів.

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2013 р. було відмовлено в прийнятті ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.01.2013 р. до виконання як таку, що не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у якій не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника.

19.03.2013 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить підготувати запит до Бердичівської об'єднаної держаної податкової інспекції Житомирської області про надання індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, накласти арешт на будинок № 15/2 по пров. Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області. та заборонити ОСОБА_3 відчужувати вказаний будинок.

Суд, враховуючи, що ухвала від 23.01.2013 р. з незалежних від суду причин не містила індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а відтак не відповідала вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", через що постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 28.01.2013 р. було відмовлено у її прийнятті, вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану вдруге.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Бердичівської об'єднаної держаної податкової інспекції Житомирської області індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, оскільки відомості про цей номер вже наявні у документах, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з частиною першою та третьою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок № 15/2 по пров. Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, укладеного 03.08.2012 р. між ОСОБА_2 та нею, при цьому остання набула права власності на цей будинок на підставі договору дарування від 19.11.2010 р., щодо якого виник спір.

Враховуючи, що спір у справі виник щодо недійсності договору дарування будинку № 15/2 по пров. Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що під час розгляду справи ОСОБА_3 може здійснити відчуження цього будинку, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовної вимоги ОСОБА_1.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (стягувач, народився 07.11.1950 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 15/2 по пров. Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області, що належить ОСОБА_3 (боржник, народилась 22.12.1957 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Заборонити ОСОБА_3 (боржник, народилась 22.12.1957 р., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відчужувати будинок № 15/2 по пров. Степанюка у м. Бердичеві Житомирської області.

Роз'яснити, що:

дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи;

строк пред'явлення до виконання даної ухвали протягом року, починаючи з 20.03.2013 р.

Дана ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання. Датою видачі ухвали є дата її постановлення.

Суддя В.В. Корбут