overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/928/13-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акут опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області й підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122,127,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 07 березня 2013 року у залі судових засідань № 23.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами й запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторонам.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб Дзержинського МВ УМВС Українив Донецькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1116/13.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 червня 2013 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 523/6650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 2620,91 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 2620,91 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкають: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплову енергію у сумі 2620,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2720/13-ц
провадження № 2/527/721/13
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

09 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.10. 2013 року дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено відповідачем "Ількевича Володимира Івановича", проте в прохальній частині: вказано стягнути заборгованість з "Ільковича Володимира Івановича".

-крім того, по тексту позовної заяви вказано, що "ухвалою Глобинського районного суду Полтавської сбласті від 12.07.2013 року" Вашу позовну заяву було повернуто в зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований, що є суду незрозумілим.

-ксерокопія договору, детальний розпис сукупної вартості СК є нечитаємими.

-ксерокопія індивідуального ідентифікаційного номера боржника нечітка.

-крім того, ціною позову вказано 307528 гривень 87 копійок (сто тридцять вісім тисяч п"ятсот п'ятдесят вісім гривень 29 копійок), що є незрозумілим, яку саме суму стягувати з боржника.

Виявлені недоліки не дали можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення них недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевказану ухвалу суду позивач та представник позивача отримали 17.10.2013 року, проте у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст. 12ЦПК У країни. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Родовід Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Номер провадження2/235/1423/13 р.
Справа № 235/2399/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля, про стягнення сум в рахунок остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Красноармійськвугілля, про стягнення сум в рахунок остаточного розрахунку при звільненні призначено до розгляду 11 липня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа №784/2985/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2499/13
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства МетаБанк на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічного акціонерного товариства МетаБанк про поділ спільного майна подружжя та визнання заставодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ МетаБанк про поділ спільного майна подружжя та визнання заставодавцем, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1І та ОСОБА_2 за кожним право власності на ? частку автобусу малого класу марки Еталон, модель БАЗ 22154, номер державної реєстрації ВЕ5157АА, ідентифікаційний номер Y6P2215408P000735, без його реального поділу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ МетаБанк 7 червня 2013 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, розмір судового збору із апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду з урахуванням всіх позовних вимог має складати 180 грн. 84 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором оплачена лише у розмірі 114 грн. 70 коп.

Недоплачений судовий збір складає 66 грн. 14 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства МетаБанк на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 66 грн. 14 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ПАТ МетаБанк, Апеляційний суд Миколаївської області, .

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1005/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 13 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 08 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відстрочення судового збору

15 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При поданні позову позивачем заявлено клопотання про відстрочення доплати судового збору до прийняття судового рішення, у зв'язку з скрутним майновим станом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов, що заява про відстрочення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач довів, що має скрутний майновим стан і не спроможний сплатити судовий збір в повному обсязі, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко
О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п. п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 509, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (р/р 338545, код ЗКПО 21155959) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 030,83 грн. (три тисячі тридцять гривень 83 2. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» (р/р 338545, код ЗКПО 21155959) судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
У Х В А Л А
11 березня 2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Жарової Ю.І.
при секретарі Костенко К.О.,
розглянувши в попередньому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської ОДПІ в особі відділення по м.м.Селидове і Новогродівка про огляд речових доказів за кримінальною справою № 11/0590/3491/12 і повернення тих з них, які не мають відношення по суті справи,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійської ОДПІ в особі відділення по м.м.Селидове і Новогродівка про огляд речових доказів за кримінальною справою № 11/0590/3491/12 і повернення тих з них, які не мають відношення по суті справи.
До судового розгляду у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню.
Керуючись ст.156 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської ОДПІ в особі відділення по м.м.Селидове і Новогродівка про огляд речових доказів за кримінальною справою № 11/0590/3491/12 і повернення тих з них, які не мають відношення по суті справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 15.03.2013 року о 10 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа441/1706/13-ц Провадження2/441/711/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10254,38 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із платіжного доручення №2616 від 15.08.2012р. позивачем оплачено 214 грн. 60 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, однак мінімальна ставка судового збору становить 229 грн. 40 коп., а тому позивачу необхідно доплатити 12 грн. 80 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, до позову слід долучити:

- повний розрахунок суми заборгованості на 10 254 грн. 38 коп. з помісячною розбивкою по кредитному договору №1301/0407/50 123 від 20.05.2007р.;

- повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги позивачу, в якому визначена грошова вимога, яка підлягає виконання, а також вказана особа якій має бути здійснений платіж.

Крім цього долучений до позову договір факторингу №4 від 13.08.2010р. не містить всіх сторінок договору, а лише 1, 2 та 9.

Разом з цим, позивачем надано неналежно засвідчені копії долучених до позову додатків.

Позивачу слід розяснити, що порядок засвідчення копій документів передбачений п.5.27 ДСТУ 4163-2003 Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, зокрема відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення документів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 715/2958/13-ц
Провадження № 2/715/1032/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: