РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.11.2013

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

з участю представника позивача -
Вакуляка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

Кредитної спілки
«Проскурівська»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості за договором кредиту

в с т а н
о в и в :

У жовтні місяці 2013 року кредитна спілка
«Проскурівська» звернулася до суду із
позовом, який мотивує тим, що 27
листопада 2012 року між кредитною
спілкою «Проскурівська» та ОСОБА_2 був
укладений договір кредиту №36/12, згідно
умов якого КС «Проскурівська» надала
позичальнику кредит на умовах
забезпеченості, строковості,
платності, цільового характеру грошові
кошти в сумі 7000 гривень із сплатою 54%
річних строком на 12 місяців з кінцевим
терміном повернення заборгованості до
27 листопада 2013 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила
виконання зобов»язань за договором
щодо своєчасної сплати суми позики, і
заборгованість по простроченому
кредиту складає 12 131,34 грн., що становить
суму неповернутого кредиту 6582,34 грн.,
нарахованих відсотків 1505,77 грн. за
користування кредитом, пеня 4043,23 грн.

В забезпечення умов договору позики з
ОСОБА_3 був укладений договір поруки
27.11.2012 року за №36А щодо виконання
зобов»язань позичальником. Просить
стягнути з відповідачів в солідарному
порядку заборгованість в розмірі 12131,34
грн.

В судовому засіданні представник КС
«Проскурівська» вимоги щодо стягнення
заборгованості за кредитом підтримав,
просить її стягнути з відповідачів в
солідарному порядку та судові витрати.
Суду пояснив, що поручителі були
ознайомлені із кредитним договором та
безпосередньо відповідач отримав
повідомлення про існуючу
заборгованість позичальника. В даному
випадку обсяг відповідальності
поручителя не збільшився, позаяк
визначений умовами договору позики, з
якими повністю погодилась поручитель.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явились, повідомлені
про час і місце судового розгляду
справи у встановленому законом
порядку.

Суд, заслухавши доводи
представника позивача, перевіривши
матеріали справи доказами, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом достовірно установлено, що 27
листопада 2011 року між кредитною
спілкою «Проскурівська» та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір кредиту №36/12, згідно умов якого
КС «Проскурівська» надала
позичальнику кредит на умовах
забезпеченості, строковості,
платності, цільового характеру грошові
кошти в сумі 7000 гривень із сплатою 54%
річних строком на 12 місяців з кінцевим
терміном повернення заборгованості до
27 листопада 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 отримала суму позики
у розмірі 7000 грн. за видатковим касовим
ордером від 27.11.2012 року.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про кредитні спілки» - кредитна спілка
це неприбуткова організація, заснована
фізичними особами, професійними
спілками, їх об»єднаннями на
кооперативних засадах з метою
задоволення потреб її членів у
взаємному кредитуванні та наданні
фінансових послуг за рахунок
об»єднаних грошових внесків членів
кредитної спілки. Кредитна спілка є
фінансовою установою, виключним видом
діяльності якої є надання фінансових
послуг, передбачених цим законом.

У відповідності до ст.1 п.3 ; статті 5 ч.3;
ст. 34 ч.1 п.п.3;4 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
фінансовим кредитом є кошти, які
надаються у позику юридичній чи
фізичній особі під процент. Надавати
фінансові кредити за рахунок залучених
коштів має право на підставі
відповідної ліцензії лише кредитна
установа. Уповноважений орган у межах
своєї компетенції видає ліцензії для
здійснення фінансовими установами
надання фінансових кредитів за рахунок
залучених коштів , діяльності з надання
будь-яких фінансових послуг, що
передбачають пряме або опосередковане
залучення фінансових активів від
фізичних осіб.

Позичальник ОСОБА_2 умов договору в
повному обсязі не виконувала, і станом
на час розгляду справи заборгованість
по простроченому кредиту складає 12 131,34
грн., яка складається із суми
неповернутого кредиту у розмірі 6582,34
грн., нарахованих відсотків 1505,77 грн. за
користування кредитом, пені 4043,23 грн.

Згідно вимог статті 2 частини 2 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» діяльність
з надання фінансових послуг підлягає
ліцензуванню. Позивач має таку
ліцензію на надання фінансових послуг
за рахунок залучених коштів.

Окрім того з відповідачем ОСОБА_3 27.11.2012
року був укладений договір поруки за
№36 А згідно якого поручителі несуть
солідарну відповідальність за
невиконання умов договору
позичальником.

За умовами вказаних договорів
(пункт 4.1) поручитель ознайомлений з
умовами кредитного договору №36/12 від
27.11.2012 року.

Сплата пені в розмірі 0,5% від суми
позики передбачена пунктом 9.2
кредитного договору та підлягає
стягненню в розмірі.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527
Цивільного кодексу України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок за
договором та погасити заборгованість
перед кредитором.

Тому на підставі викладених обставин
слід стягнути з відповідачів в
солідарному порядку суму
заборгованості 9975,48 грн. та судові
витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,60,212, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 527,530,
536, 538, 553,554,629 Цивільного кодексу
України, суд -

в и р і ш
и в :

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь кредитної спілки
«Проскурівська»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 12 131,34 гривень (Дванадцять тисяч
сто тридцять одну грн. 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий
збір порівну по 76,47 грн. з кожної.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з часу отримання його
ухвалив до Хмельницького
міськрайонного суду.

Суддя :