Справа № 171/2269/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді - Марченко
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-
29.08.2013 року позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
13.11.2012 року між кредитною спілкою
«Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 2559/12. Згідно умов
кредитного договору ОСОБА_1 отримала
кредитні кошти у сумі 6 290,00 гривень
строком на 18 місяців, починаючи з 13.11.2012
року по 12.05.2014 року. ОСОБА_1
зобов'язалася погашати заборгованість
по кредитному договору щомісячно у
період з 10 по 16 число кожного місяця
згідно з графіком погашення
заборгованості по кредитному договору,
яка складається з заборгованості по
кредиту та відсотків за користування
кредитом. В якості забезпечення
зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по
поверненню кредиту, 13.11.2012 року було
укладено договір поруки з ОСОБА_2, який
взяв на себе зобов'язання перед
кредитною спілкою відповідати у
повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1,
визначених кредитним договором, тобто
відповідачі відповідають як солідарні
боржники. Відповідачі зобов'язання по
вищевказаному кредитному договору не
виконують, у зв'язку з чим, виникла
Просить стягнути з відповідачів як
солідарних боржників заборгованість
за кредитним договором та витрати по
справі.
Представник Кредитної спілки
«Союз-Дніпро» в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи за його відсутності з
ухваленням рішення про задоволення
позову в повному обсязі на підставі
наявних у справі доказів, у разі
неявки в судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення судом
заочного рішення у справі.
Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності представника
позивача відповідно до вимог ч.2 ст.
158 ЦПК України, згідно якої особа, що
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позов визнає
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, згідно вимог статей 74, 76, ЦПК
України, що підтверджується
рекомендованими поштовими
відправленнями, які направлялися за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача, про причини своєї неявки
відповідач суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надавав. В зв'язку з тим, що суд
не має відомостей про причину неявки
відповідача, який був повідомлений
належним чином, і який про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи за його
відсутності суду не надавав, суд
відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (ухвалює заочне
рішення), так як вважає, що є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, і потреба дачі
особистих пояснень відповідачами
відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі даних чи доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, аа
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні, встановлено, що
13.11.2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1. укладений
кредитний договір на видачу кредиту у
розмірі 6 290,00 гривень строком
користування з 13.11.2012 року по 12.05.2014
року, що підтверджується кредитним
договором № 2559/12 від 13.11.2012 року.

Також, судом встановлено, що 13.11.2012 року
між позивачем та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, яким він прийняв на
себе зобов'язання відповідати у
повному обсязі за виконання умов
кредитного договору ОСОБА_1 що
підтверджується договором поруки №
2559/12 від 13.11.2012 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

З розрахунку заборгованості по
кредитному договору № 2559/12 від 13.11.2012
року, встановлено, що станом на 16.08.2013
року заборгованість відповідачів
складає - 12073,21 грн., з яких: 5 680,87 грн. -
залишок по кредиту; 6392,34 грн. - відсотки
нараховані за прострочення платежів.

Позивачем зобов'язання було виконано у
повному обсязі - ОСОБА_1 видано кредит у
розмірі 6 290,00 гривень.

Відповідно до п.2.1. договору поруки
відповідальність відповідача ОСОБА_2.
наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує
належним чином свої зобов'язання за
кредитним договором з будь-якої
причини.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови
повернення кредиту, відсотків за його
користування.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачами не виконуються умови
кредитного договору, що є підставою для
стягнення заборгованості за
вищезазначеним кредитним договором з
відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем понесені витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору, в розмірі
229,40 грн., які підлягають солідарному
стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 526, 554, 611, 11 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 226
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної Спілки «Союз - Дніпро» -
задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» заборгованість за
кредитним договором № 2559/12 від 13.11.2012
року в загальній сумі 12 073 гривень 21
копійок, з яких: 5 680,87 грн. - залишок по
кредиту; 6392,34 грн. - відсотки нараховані
за прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної Спілки
«Союз-Дніпро» 229 гривень 40 коп. у
рахунок відшкодування понесених
витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі заява про апеляційне
оскарження рішення суду до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів після отримання відповідачем
копії заочного рішення.

Суддя:Н. В. Марченко