Справа № 447/688/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.,

при секретарі Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву керівника групи прокурорів у
кримінальному провадженні №0000009
від 30.11.2012 року ОСОБА_1 про роз'яснення
вироку Миколаївського районного суду
від 07.02.2013 року щодо речових доказів по
справі та процесуальних витрат
пов'язаних із проведенням експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсорів, -

в с т а н
о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду
від 07.02.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним та
засуджено за ст.ст. 27 ч.4 - 307 ч.2 КК
України до 6 років позбавлення волі без
конфіскації майна; за ст. 369 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі. На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, ОСОБА_2 визначено
остаточне покарання у виді 6 років
позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі ст. 71 КК україни до
призначеного покрання ОСОБА_2 частково
приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Сихівського районного суду
м. Львова та остаточно призначено
покарання у виді 6 років 1 місяця
позбавлення волі.

Під час досудового слідстваа органом
досудового розслідування зібрано
речові докази у вигляді наркотичного
засобу бупренорфін масою 0,0024 грама.

При ознайомленні з вироком заявником
встановлено, що окремі його положення
потребують додаткового роз'яснення.
Так, з резолютивної частини вироку
вбачається, що судом не було роз'яснено
на кого мають бути покладені
процесуальні витрати у провадженні та
в якому розмірі. а також, що належить
вчинити з речовими доказами.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Згідно ст.380 КПК України не прибуття в
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення.

Дослідивши обставини справи, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою учасника
судового провадження чи органу
виконання судового рішення ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Судом встановлено, що під час
досудового слідства органом
досудового розслідування зібрано
речові докази у вигляді наркотичного
засобу бупренорфін масою 0,0024 грама.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України,
ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити,
що належить вчинити із речовими
доказами. Також відповідно до ч.1 ст. 374
КК України, судом у резолютивній
частині вироку зазначається рішення
щодо речових доказів і документів.

Окрім того, як вбачається із матеріалів
провадження під час досудового
розслідування проведено експертизу
наркотичних засобів, психотропних
речовин та прекурсоів.

відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України,
ухвалююяи вирок, суд вирішує на кого
мають бути покладені процесуальні
витрати і в якому розмірі. Також
відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 374 КПК
України у резолютивній частині вироку
суд зазначає рішення щодо
процесуальних витрат.

За таких обставин, враховуючи, що
роз'яснити потрібно резолютивну
частину рішення, ступінь важливості та
необхідності роз'яснення та його вплив
на можливість виконання рішення, суд
вважає, що рішення слід роз'яснити
таким чином та вказати, що: речовий
доказ по справі наркотичний засіб -
бупренорфін масою 0,0024 грами, який
знаходиться на зберіганні в управлінні
матеріального забезпечення ГУМВСУ у
Львівській області (м. Львів, вул.
Конюшинна, 24) – знищити.

За проведення експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів № 3/1870 від
10.12.2012 в кримінальному провадженні
№50000009 слід стягнути з
засудженого ОСОБА_2 196 грн. 00 коп. витрат
в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у
Львівській області.

Керуючись ст.ст.372,380 КПК України,
суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити вирок Миколаївського
районного суду від 07.02.2013р. щодо речових
доказів по справі №447/167/13-к, а також
процесуальних витрат пов'язаних із
проведенням експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин та
прекурсорів, зазначивши, що речовий
доказ по справі наркотичний засіб -
бупренорфін масою 0,0024 грами, який
знаходиться на зберіганні в управлінні
матеріального забезпечення ГУМВСУ у
Львівській області (м. Львів, вул.
Конюшинна, 24) – знищити.

За проведення експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів № 3/1870 від
10.12.2012 в кримінальному провадженні
№50000009 слід стягнути з
засудженого ОСОБА_2 196 грн. 00 коп. витрат
в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у
Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка
звернулася із заявою про роз'яснення
судового рішення та учасниками
судового провадження протягом семи
днів з дня її проголошення чи з дня
отримання копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Львівської області через
Миколаївський районний суд.

Суддя:

Павлів В. Р.