overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3421/13-ц
Провадження № 6/177/127/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали подання
Відділу Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
Умріхін А.О. звернувся до суду із зазначеним поданням та просила суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 26.11.2013 року вказане подання було залишено без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена до
ВДВС 29.11.2013 року за вих. № 3204, однак до 19.12.2013 року на адресу суду не надійшли відомості про отримання ним ухвали судді.

Тому 19.12.2013 року представник ВДВС було направлено копію ухвали факсом, яку отримав 19.12.2013 року, про що свідчить факсове повідомлення в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121
ЦПК України вказане подання підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 177/1693/13-ц
Провадження № 2/177/630/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 грудня 2013 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Курашової О. В.,

позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11,16, 256, 1223, 1268, 1269, 1270 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення фактів постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності заповіту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Встановити факт, належності ОСОБА_2, документу, а саме: заповіту складеного
ОСОБА_6 від 09.10.2001 року, посвідченого завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3590.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/7439/2013-ц
Провадження № 2/204/2647/2013 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року було скасовано ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2013 року та направлено справу на новий розгляд до того ж суду.

14 жовтня 2013 року дана справа була передана судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „30" січня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/1153/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько
О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном
Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60
ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 170 від 13 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким душевним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким
Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області- визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 178/2168/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк В.В.,

народних
Кулаковський В.В.,

засідателів
Фоменко Н.М.,

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою Криничанського психоневрологічного інтернату
Дніпропетровської області в особі представника Мушика Василя
Лук’яновича, заінтересована особа орган опіки і піклування Адамівської сільської ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду
Дніпропетровської області від 30 листопада 1988 року визнано недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ним встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_4 померла. Криничанський психоневрологічний інтернат на сьогоднішній день надав заяву до органу опіки та піклування Адамівської сільської ради про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_4. 25 вересня 2013 року органом опіки та піклування Адамівської сільської ради було прийнято рішення щодо доцільності призначення Криничанський психоневрологічний інтернат його опікуном. Тому представник заявника просить суд винести рішення, яким призначити опікуном над недієздатним
ОСОБА_4 Криничанський психоневрологічний інтернат.

Представник заінтересованої особи -
Адамівська сільська рада в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст.ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39,41,55,60 ЦК
України, бо у судовому засіданні, на підставі рішення суду, встановлено, що
ОСОБА_4 є недієздатним і над ним встановлено опіку. Проте на час слухання справи його опікун ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно свідоцтва про смерть, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року відділом реєстрації смерті у м.Києві, актовий запис № 305. З приводу цього Криничанський психоневрологічний інтернат подав заяву про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_4. Орган опіки та піклування Адаміської сільської ради просить призначити Криничанський психоневрологічний інтернат опікуном
ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 215, 241 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Криничанського району
Дніпропетровської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 178/2307/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2013 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 січня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа №2н/205/1323/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зі ОСОБА_1, ?
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 5 140,64 грн.
(П'ять тисяч сто сорок гривень 64
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
МКП «Дніпропетровські міські теплові
Маркса, 37, МФО 305299, код ОКПО 32082770, р/р збір в розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять гривень 70 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
№ 2/205/4673/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 26 грудня 2013 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу необхідно зазначити свій номер засобу зв'язку;

· позивачу слід уточнити позовні вимоги: зазначити, які саме аліменти вона просить стягнути - на своє утримання чи на утримання дитини, якщо на утримання дитини, то слід просити суд стягнути аліменти на утримання дитини на її користь до досягнення повноліття дитиною, якщо на своє утримання - то слід просити суд стягнути аліменти на свою користь та утримання до досягнення дитиною трьох років;

· позивачу потрібно зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи, зазначивши їх перелік у додатку в позовній заяві: копії свідоцтва про шлюб, рішення про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини, довідку про склад родини;

· позивачу слід до виправленого позову надати його копію та копії нових документів, які додаються до позову, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/3977/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про скасування рішення суду про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про скасування рішення суду про оголошення особи померлою.

на 11 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 178/1144/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року Криничанський районий суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Лісняк В.В.

народних засідателів: Приходько
О.М., Фоменко Н.В.

при секретарі: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою
Криничанського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Криничанському психоневрологічному інтернаті, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ОСОБА_2 опіки і призначити його опікуном
Криничанський психоневрологічний інтернат згідно рішення Адамівської сільської ради від 26 березня 2013 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, письмово повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст..ст. 240, 241 ЦПК України та ст..39, 41, 55, 60
ЦК України, бо у судовому засіданні, на підставі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 182 від 13 листопада 2013 року проведеної комунальним підприємством
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, виражений змішаний тип дефекту і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що обумовлює визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, яким
Адамівська сільська рада рішенням від 26 березня 2013 року вважає можливим призначити заявника.

Керуючись ст..214, 215, 241 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гладке Козелецького району
Чернігівської області - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку і призначити Криничанський психоневрологічний інтернат
Дніпропетровської області опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк

Народні засідателі:
Справа № 181/1122/13-ц
Провадження № 2/181/387/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, представника третьої особи
Алєксєєвої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, зазначаючи, що складений заповіт померлої матері ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 викликає сумніви у своїй дійсності. У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Для вирішення питання належності підпису ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись, ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на заповіті № 36 від 28 лютого 2008 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Новогригорівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області Алєксєєвою
О.М., безпосередньо ОСОБА_5 чи іншою особою?

Доручити проведення експертизи науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Леніна, 17. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 181/1122/13-ц, провадження № 2/181/387/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 219/7865/2013-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Ониско Р.В., розглянувши в м.Артемівську заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Справа була призначена до розгляду, але представник заявника ОСОБА_1 під час судового засідання звернувся до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення доказів.

Суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику, так як згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли - позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя
Р. В. Ониско