overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання кредитного договору № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року недійсним.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
09.04.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 18.04.2013 р. о 09 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 504/3775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2013 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2013р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2376/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати свідоцтво серії САВ №231135 про право власності на імя ОСОБА_4 на нерухоме майно, що складається із Ѕ частки житлового будинку під літерою А загальною площею 96,4 м.кв., житловою площею 53,4 м.кв., веранди під літерою а, гаража під літерою Б, гаража з підвалом під літерою В, сараю під літерою Г, гаража під літерою Д, криниці під літерою К, яке знаходиться на вул. Набережна, 9, в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, що видане 1.02.2012 року Гибалівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області на підставі рішення Гибалівської сільської ради від 21.12.2011 року за №90 .

Стягнути з Гибалівської сільської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. та на надання правової допомоги при зверненні в суд в сумі 1000 грн., а всього 1229 (одну тисячу двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №0414/2940/2012
провадження №2/176/106/13
у х в а л а

31 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року позивачка звернулася із позовом до відповідача та просила постановити судове ріщення, яким визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

У судове засідання позивачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи не зявилася. В письмовому клопотанні її представник просив відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з неможливістю забезпечення явки свідків у судове засідання.

П.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю відкласти на 01.03.2013 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1328/7725/12
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОКп ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи
ОСОБА_3, Відділ Укрдержреєстру
Львівського обласного управління юстиції, Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання дій щодо вчинення запису про узаконення самочинного будівництва у технічній документації на житловий будинок незаконними, визнання незаконним і недійсним запису з моменту вчинення, скасування запису та інше.

25.02.2012р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме про заборону Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Львівського МУЮ вчиняти будь-які дії щодо виготовлення та видачі ОСОБА_3 будь-яких довідок та
Витягів із Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосуються будинку АДРЕСА_1 із включенням в них відомостей про цегляний гараж до набуття законної сили рішення
Шевченківського районного суду по даній цивільній справі.

Заяву мотивує тим, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою недопущення до винесення судового рішення по даній справі, відчуження будинковолодіння
АДРЕСА_1, а також можливих інших порушень законних прав та інтересів позивача ОСОБА_3, що може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Львівського МУЮ вчиняти будь-які дії щодо виготовлення та видачі ОСОБА_3 будь-яких довідок та Витягів із Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосуються будинку АДРЕСА_1 із включенням в них відомостей про цегляний гараж.

Виконання даної ухвали доручити
Шевченківському відділу Державної виконавчої служби ЛМУЮ.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити у відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції та для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса прож: АДРЕСА_2

Боржник: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 127/6032/14-ц
Провадження 2-н/127/216/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України
„Про житлово-комунальні послуги»,
Законом України «Про теплопостачання» надавало послуги теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 1425,95грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 11,44грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, 0,42 грн. - 3% річних.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 1425,95грн., 11,44грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, 0,42грн. - 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1) на користь ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ
«Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 302429,
ЗКПО 23110524) борг за надані послуги теплопостачання в розмірі 1437,81гривень, з яких 1425,95гривень - борг за надані послуги теплопостачання, 11,44 гривень - інфляційні, 0,42 гривень - 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
№ 2/679/293/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич
О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування з битків завданих порушенням зобов'язання, -

В С Т
А Н О В И В:

Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання, а саме: стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позову не долучено ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи про скасування судового наказу. Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування з битків завданих порушенням зобов'язання про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» сплачений 20.03.2013 року відповідно до платіжного доручення № 207 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, повернувши оригінал вказаної квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3386/13-ц
Провадження № 2/520/2986/13
УХВАЛА

18.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_2 та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на ідеальну частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 199/6479/13-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 10 квітня 2009 року, актовий запис № 213. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, розходження поглядів на сімейні відносини, внаслідок чого, в сім'ї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з червня 2012, сім`я повністю розпалася.
Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Просить
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з червня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача та соціальній ролі сім'ї. Спір про поділ
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 10 квітня 2009 року, актовий запис № 213, між ОСОБА_1 та
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя