overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о/0512/246/12
УХВАЛА

22 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по спарві за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Бухтіярової О.М. на розгляд надійшла зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту

Відповідно до ст.. 20 ЦПК Укарїни,суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженоості судді.

У звязку з цим, зазначаю наступне. Складом суду за моєї участі неодноразово раніше розглядались справи за участю ОСОБА_1 Заявником заявлялись відводи судді Бухтіяровій О.М. тобто вона сумнівалась в її обєктивності та неупередженості, хоча порушень вимог процесуального закону з боку судді не вчинялось.

Суддя приходить до висновку про неможливість брати участь у розгляді даної справи, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, зловживань сторін наданими їм процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженності судді.

Враховуючи зазначене, вважаю за доцільне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по спарві за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту - самовідвід.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 передати до цивільної канцелярії для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н534/462/13 534/3444/13 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2013 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-282/11
Провадження № 2/349/4/13
У Х В А Л А

15 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 26 січня 2012 року в справі було призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено. Проведення експертизи було доручено експертам Івано-Франківської торгово-промислової палати.

Відповідно до листа віце - президента Івано-Франківської торгово-промислової палати ОСОБА_4 від 24.12.2012 року №432-12/2 проведення експертизи було доручено експерту ІФ ТПП ОСОБА_5. Через відсутність всіх необхідних для проведення експертизи документів будівельно-технічну експертизу не проведено. Крім того, судовий експерт ОСОБА_5, якій було доручено проведення експертизи, з 30.11.2012 року не працює в ІФ ТПП. З цієї причини неможливо провести будівельно-технічну експертизу. Ухвалу суду разом з доданими до неї матеріалами цивільної справи повернуто на адресу Рогатинського районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Учасники судового засідання не заперечували щодо відновлення провадження у справі для вирішення питання про доручення проведення будівельно-технічної експертизи іншому експерту.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 15 січня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа №366/223/13
Провадження №2/366/93/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., Марченко Т.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Олізарівський, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/373/13-ц
Провадження № 2/497/221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.02.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Болградського районного суду Одеської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання.

В позовній заяві позивач, вказав місце проживання ОСОБА_1, 20.03.1972р.н., вул. Східна, буд. 75/25, м. Болград, Одеська область.

Згідно довідки, виданої Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з обліку Болградського РС ГУДМС України в Одеській області 16.07.2008 року (м. Ізяслав Хмельницької області).

Тому приходжу до висновку що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в Болградському районному суді, т. я. цей позов підлягає розгляду в суді за місцем проживання відповідача, який є фізичною особою.

Відповідно до вимог ст.. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо вона не підсудна суду до якого була подана.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»,

с у д

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити ПАТ КБ "Приват Банк" про його право подати свій позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апелаяційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сабада В. В.
Провадження № 2/235/1760/2013
Справа 235/2573/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2013р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Вугільна компанія Шахта Краснолиманська про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення рішення та необхідність обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.36, 40, 147, 149- 151, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП України, п.18,21,22 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів зі змінами та доповненнями, ст.ст.5, 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства Вугільна компанія Шахта Краснолиманська про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 в якості гірничого робітника підземного 2 розряду з повним робочим днем в шахті на Державному підприємстві Вугільна компанія Шахта Краснолиманська з 28 березня 2013 року.

Стягнути з Державного підприємства вугільна компанія „Краснолиманська р/р 0720 в АК ПІБ м.Красноармійськ МФО 334497 код ОКПО 31599557 на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.03.2013р. по 17 жовтня 2013р. в розмірі 24348( двадцять чотири тисячі триста сорок вісім)грн. 72коп, та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 40 396,74грн. та моральної шкоди в розмірі 18000 грн. відмовити як необґрунтованих і таких, що не відповідають вимогам закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді гірничого робітникам підземного 2 розряду з повним робочим днем в шахті на Державному підприємстві Вугільна компанія Шахта Краснолиманська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 212/8492/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Пустовіт О.Г., ознайомившись зі змістом позовної заяви Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року вищевказана ухвала
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 листопада 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 15-15 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 310
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА Справа № 446/1793/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Кам'янка-Бузької філії № НОМЕР_1 ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: реєстраційна служба Кам'янка-Бузького РУЮ, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузької міської ради, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Кам'янка-Бузької філії № НОМЕР_1 ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи: реєстраційна служба Кам'янка-Бузького РУЮ, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 415/5352/13-ц
Провадження № 2/415/1807/13
УХВАЛА

08.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.10.2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 367/5450/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та переведення права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та переведення права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а у разі відсутності інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, потрібно надати документ про сплату судового збору у найвищому розмірі 3 441 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу Держкомзему у м. Ірпінь Київської області, Гостомельської селищної ради Київської області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та переведення права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/237/204/2013
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 уклав угоду з ОСОБА_1 від 03 серпня 2012 року про переуступку права вимоги до ОСОБА_5 за виконавчими листами № 2/1553/2011 від 13.10.2011, №2/533/1108/2012 від 29.08.2012 року виданих Марїнським районним судом Донецької області.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво передбачається у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни у відносинах, щодо яких виник спір.

Суду надана копія договору переуступки права вимоги, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03 серпня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_3 вибув з виконавчого провадження і право вимоги за виконавчими листами по справі № 2/1553/2011 від 13.10.2011, №2/533/1108/2012 від 29.08.2012 року виданих Марїнським районним судом Донецької області, перейшло до ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, відповідно до угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03 серпня 2012 року про переуступку права вимоги до ОСОБА_5 за виконавчими листами № 2/1553/2011 від 13.10.2011, №2/533/1108/2012 від 29.08.2012 року виданих Марїнським районним судом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Дата документу 27.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5792/13-ц
Провадження № 2/552/2052/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вставнолено судом, відомості про наявність на розгляді в суді кримінальної справи відсутні. Крім того, судом не знайдено підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 07.05.2013 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя