overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2473/13-ц
Провадження № 2/355/993/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лехнівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та встановлення факту належності документу.

.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 30 грудня 2013 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 328, 257, 1216, 1217, 1218, 1268, 1268, 1297 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 23.08.1996 року, видане дирекцією радгоспу
«Лехнівський» на ім`я ОСОБА_4 та членів його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкову 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкову 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого дирекцією радгоспу «Лехнівський» від 23 серпня 1996 року, належить ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкову 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого дирекцією радгоспу «Лехнівський» від 23 серпня 1996 року, належить ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/2455/13-ц
Провадження № 2/355/989/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/2455/2013, №пр.2/355/989/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагентства у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/2455/2013, №пр.2/355/989/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагентства у Баришівському районі Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки.

Попередній розгляд справи призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 грудня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання повторно не з"явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, в судові засідання 11.12.2013р., 30.12.2013р. представник позивача до суду не з"явився, поважних причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд у виняткових випадках, за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити розгляд справи, але не більше як на п"ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито ухвалою суду від 14.11.2013року, заяв від сторін про продовження строку розгляду справи не надходило, а тому з врахуванням вищенаведених обставин, з метою недопущення порушення вимоги ст. 157 ЦПК
України щодо строків розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 157, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Коцюбинської силищної ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у Київській області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора
Київської області про визнання права власності на спадкове майно в прядку спадкування зазаконом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 26 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.

№ провадження 22-ц/780/7645/13
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/4587/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Олійник В.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву комунального підприємства Узинської міської ради
«Узинводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.10.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 12.11.2013 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
Узинської міської ради
«Узинводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/359/3329/2013
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30.12.2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мельник О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006р. Від цього шлюбу мають малолітню доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

Вони з відповідачем фактично розірвали шлюбно-сімейні відносини з літа 2012р. і поновлювати їх не збираються, з причин різних поглядів на життя та сім»ю, проживають окремо. Тому вважає, що подальше збереження сім»ї та шлюбу є неможливим, строк на примирення надавати недоцільно і просить шлюб між ними розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час місце слухання справи попереджені своєчасно, в письмовій заяві позивач позов підтримує, відповідач проти позову не заперечує, просять слухати справу в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв»язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006р. Від шлюбу мають малолітню дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

Сторони розірвали шлюбно-сімейні відносини, які не підтримують з літа 2012р. і поновлювати їх не збираються, на ґрунті взаємонерозуміння.

Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб (а.с.5), копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6).

За таких обставин, суд вважає, подальше примирення сторін та збереження сім'ї стало неможливим, строк на примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України,

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006р., відділом реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 462 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2013 м.
Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Китайський Торговий Дім» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 14 листопада 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

К.П.Приходько

№ провадження 22-ц/780/7582/13

Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/6128/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Приходько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/12491/13-ц
(провадження № 2-н/230/3894/2013 ) за заявою
Публічне Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 358/2148/13-ц Провадження № 2/358/675/13 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
"ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 27 грудня 2013 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла позовна заява від позивача
ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Під час вивчення матеріалів позовоної заяви було встановлено, що дана заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява та її копія не підписана представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2, а також копії документів, що додані до позовної заяви належним
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не має перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення
Керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, -
Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства
"ВАП-АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надати позивачу ПАТ "ВАП-АСИСТАНС" строк для виправлення недоліків позовної заяви не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.
В разі невиконання вимог судді, заява буде визнана неподаною.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та його представнику для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7445/13-ц
Провадження № 2/362/3096/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 24.12.2013 року.

Однак, станом на 31 грудня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 1003/8103/12
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Володько І. С.

при секретарі Амеліна А. В.

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
Білоцерківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
Білоцерківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду, про що повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. С. Володько
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.12.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.12.2013 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа
№359/7425/13-ц
Провадження №2/359/2636/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
Великородного А.О.,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2 про стяг-нення витрат на виплату страхового відшкодування,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну час-тину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на виплату страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скар-ги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
Справа № 2/359/3886/2013р.
У Х В А Л А

31.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль». Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», треті особи - ТОВ
«Інтеравіа», Головне управління
Державної казначейської служби
України в Київській області, про покладення зобов»язання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який не оплатив судовим збором в належному(573,5грн.) розмірі та не обґрунтував підстави притягнення до участі у справі управління державного казначейства, які саме права та законні інтереси, останнього, може зачіпати рішення по справі.

Ухвалою від 18.12.2013р. позов залишено без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Однак, вказаний час, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль». Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», треті особи - ТОВ
«Інтеравіа», Головне управління
Державної казначейської служби
України в Київській області, про покладення зобов»язання, стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.О.Мельник
Справа № 355/893/13-ц
Провадження № 2/355/630/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали справи №355/893/2013,
№пр.2/355/630/2013 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа: Рудницька сільська рада Баришівського району
Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/893/2013, №пр.2/355/630/2013 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, третя особа: Рудницька сільська рада Баришівського району
Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 24 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 149/1877/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2801/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.09.2013 місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду у Вінницькій області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними окремих положень рішень Хмільницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду у
Вінницькій області від 12 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради
Вінницької області, ОСОБА_2 та
Хмільницького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними окремих положень рішень
Хмільницької міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії.

Суддя:
Марчук В.С.