overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-447/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

секретаря - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2003 року у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, постановлено стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пилипче Борщівського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 2/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.07.2003 року до їх повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, із змісту якої вбачається, що нею було пред»явлено до виконання у ВДВС Борщівського РУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в її користь аліменти на утримання дітей, про те, його оригінал втрачено у виконавчій службі.

В судове засідання сторони не з»явилися. Причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляд такої у їх відсутності не подали.

За таких обставин, суд, у відповідності до ст.370 ЦПК України, вважає за можливе розгляд заяви провести у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи № 2-447/2003 року слідує, що оригінал виконавчого листа 05.08.2003 р. був направлений судом для виконання у Борщівський ВДВС (відділ державної виконавчої служби).

Як слідує з тверджень заявника оригінал виконавчого листа втрачено з вини працівників ВДВС. Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Борщівського РУЮ
№3-21/8994 від 02.12.2013 року, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох дітей станом 02.12.2013 року на виконанні не перебуває.

За таких обставин, суд знаходить за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду законної сили не втратило.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 05 серпня 2003 року у справі №2-447/2003 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 446/903/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

19.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що відмовляється від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та просить закрити провадження в справі. Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх інтересів і може бути прийнята судом. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти відмову позивача від заявлених вимог і закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 683/2713/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживачів та повернення коштів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, б. 12-14; ідентифікаційний код юридичної особи 26343631; розрахунковий рахунок №1675 в філіалі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»; розрахунковий рахунок №3 у ООДАТ «Райффайзенбанк Аваль»; МФО 328845) на користь ОСОБА_1 89 356 грн. 36 коп. (вісімдесят девять тисяч триста пятдесят шість гривень 36 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, б. 12-14; ідентифікаційний код юридичної особи 26343631; розрахунковий рахунок № 1675 в філіалі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»; розрахунковий рахунок №3 у ООДАТ «Райффайзенбанк Аваль»; МФО 328845) на користь держави судовий збір в сумі 893 грн. 56 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 2403/501/12
Провадження № 2/715/21/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 29 березня 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено провадження у справі зупинено для проведення судової технічно-будівельної експертизи.

На даний час на адресу суду надійшла цивільна справа № 2403/501/12 провадження № 2/715/21/13 з висновком експертизи № 302 від 04 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2561/13-ц
провадження № 2/527/681/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

03 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М„ розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Призначити судове засідання на 11:30год. 10 жовтня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 527/2865/13-ц
провадження № 2-н/527/93/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2013 року ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій прохало видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 510 грн. 33 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Згідно адресної довідки від 05.11.2013 року наданої відділом ГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області на запит суду, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованою на території Глобинського району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ч.2 ст.101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 367/5481/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1657/13-ц
Провадження № 2/499/692/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"25" листопада 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 Іванівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

У вступній та резолютивній частині ухвали імя та по батькові відповідача помилково вказано як «Олена Петрівна».

Дана помилка є очевидною, оскільки з позовної заяви, копії кредитного договору ПУ-8, анкети позичальника, копії паспорту серії КК 611569 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_1.

За таких обставин виникла необхідних у виправленні вказаної описки в ухвалі судді.

Згідно з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній та резолютивній частині ухвали від 30.10.2013 по цивільній справі № 499/1657/13-ц були допущені описки, які є наслідком випадкової помилки, суддя дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про їх виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 30.10.2013 по цивільній справі № 499/1657/13-ц за позовною заявою ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши імя та по батькові відповідача «Олександра Петровича», замість «Олени Петрівни».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/7604/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі судового засідання - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив № 23 "Юність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельний кооператив № 23 "Юність", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/441/13- ц
Провадження № 2/234/788/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 10 год.00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 225/5391/13-ц
Провадження № 2/225/1587/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Дзержинської міськоі ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою будь кого з відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1417/13 Справа № 235/3588/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

25 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 446/865/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно .

Судове засідання призначити на 26.04.2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк