Справа № 1316/4374/12 Провадження №
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"23" січня 2013 р. Пустомитівський
районний суду Львівської області у
складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю: представників заявника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника ПАТ «Універсал
Банк» Шляхетко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Пустомити
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського
районного суду Львівської області від
26.10.2012р. задоволено позов ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 та в
рахунок погашення заборгованості в
розмірі 1 314 863,08грн., яка утворилася за
кредитними договорами та у
відповідності з договорами іпотеки ,
укладених між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_4, звернуто
стягнення на предмети іпотеки , що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 а саме -
земельну ділянку та розміщений на ній
житловий будинок , які належать ОСОБА_4
на праві власності .

14.11.2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
заявою про скасування даного
заочного рішення, покликаючись на те,
що при винесенні рішення судом не
враховані всі обставини справи та її не
було належним чином повідомлено про
розгляд справи.

В судовому засіданні представники
заявник подану заяву підтримали
повністю, надавши суду аналогічні
пояснення. Зазначили також, що за
адресою, зазначеною позивачем в
позовній заяві (м.Городок), ОСОБА_4 не
проживає, оскільки така з 2008р.
проживає та зареєстрована за іншою
адресою - в с.Солонка, і що за період
червень-жовтень 2012р. ОСОБА_4 жодного
разу не отримувала судові повістки за
місцем свого проживання.

Також представники подали в судовому
засіданні Додаток до рініше поданої
заяви про перегляд заочного рішення, в
якому заявник стверджує, що банком
невірно нарахована заборгованість, а
тому вважає, що по справі необхідно
провести судово-бухгалтерську
експертизу на предмет встановлення
реальної заборговансті.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в
задоволенні заяви просить відмовити,
так як вважає таку безпідставною,
зокрема, що ОСОБА_4 була належним чином
повідомлена про судовий розгляд
справи, і що заявником не надано
доказів, які мають істотне значення
для вирішення справи.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу,
оглянувши матеріали цивільної справи
№1316/2446/12 та долучені до заяви про
перегляд заочного рішення письмові
докази, суд приходить до висновку, що
заява про перегляд заочного рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 жовтня 2012
року є обгрунтованою та підлягає до
задоволення, оскільки при
постановленні заочного рішення судом
не враховані докази, на які
посилається заявник, та які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Відсутність
поштових повідомлень про виклик
відповідача в судове засідання за
фактичним місцем проживання
відповідача свідчить, що ОСОБА_4 не
булла судом належним чином
повідомлена про час та місце
розгляду справи. З цих підстав заочне
рішення суду підлягає до скасування .

Керуючись ст. ст. 210,230-232, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 жовтня
2012 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 26 жовтня 2012
року та призначити справу до
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 26 лютого 2013 року на 11.00
год.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський