overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Справа № 1016/1759/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О. при секретарі Гребінській Н.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна (далі-позивач) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2013 року провадження в справі зупинено до встановлення правонаступників відповідача ОСОБА_1, який помер 29.02.2012 року.

Згідно відповіді Макарівської районної державної нотаріальної контори, за даними спадкового реєстру та алфавітної книжки, спадкова справа до майна померлого 29.02.2012 року ОСОБА_1 не лічиться.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12.04.2013 року в звязку з відсутністю правонаступників померлого ОСОБА_1, провадження в справі відновлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 293-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 133/572/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Блащук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1 400 000 грн.(один мільйон чотириста тисяч грн.) у повернення боргу та

судові витрати в сумі 3219 грн.(три тисячі двісті девятнадцять грн.), а всього 1 403 219 грн. .(один мільйон чотириста три тисячі двісті девятнадцять грн.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.04.2013 року
Справа № 314/3917/13-ц
Провадження № 2/314/930/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Мануйлова

04.12.2013

04.12.2013

залишено без розгляду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/821/13-ц
Провадження № 2/376/357/2013
У Х В А Л А

19.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 Генадієвич до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 11.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Генадієвич до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 24.04.2013 на 14:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.

Секретаря: Балацької-Геряк О.П.

З участю: ОСОБА_1,

представника ПАТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (далі: ПАТ Банк Фінанси та кредит) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання банку прийняти кошти, зобов'язання нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження, запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2013 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_______________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц 751/2013р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 367/5447/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не притягнутий до участі в справі ОСОБА_2, дані про якого просить виключити позивач з актового запису про народження дитини.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

04.10.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки матеріали заяви йому судом повернуто.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 04.10.2013 заяву ОСОБА_1 про усиновлення ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто заявнику за його клопотанням.

Зазначену заяву згідно з квитанцією №3163.190.2 від 18.09.2013 оплачено судовим збором в сумі 114 грн. 70коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 (картка НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приват Банк") судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., що був сплачений 18.09.2013 квитанцією №3163.190.2 на рахунок суду (УДКСУ у м. Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039). Оригінал квитанції повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2095/13-ц
Провадження № 2-о/552/78/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Турченко Т.В.,

за участю секретаря Геті А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на належну зацікавлену особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про заміну по справі не належної зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на належну зацікавлену особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, так як рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на належну зацікавлену особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 185/6249/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи комунальний заклад освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради, опікунська рада при виконкомі Вербківської сільської Ради народних депутатів, служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року заявник звернулася до суду із заявою про позбавлення батьківських прав.

При зверненні до суду із зазначеною заявою остання не дотрималась вимог ЦПК України, які регламентують вирішення спірного питання шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження, а не шляхом звернення із заявою.

Окрім того, відповідно до ст.165 СК України з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Надані до заяви матеріали не містять в собі доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на звернення до суду із даною заявою.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлені особи комунальний заклад освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради , опікунська рада при виконкомі Вербківської сільської Ради народних депутатів, служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа
№2/638/5246/13
ДЗЕРЖИНський районний суд МІСТА
УХВАЛА

19 листопада 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на житло, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який підтримував заявлене клопотання, представника відповідачів, який заявлене клопотання залишав на розсуд суду, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 148, 150, 168, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі частку у спільній частковій власності на житло - 3/8 частини квартири АДРЕСА_1

2) Якщо можливо, які можливі варіанти такого виділу в натурі?

3) У разі неможливості, зазначити чому?

4) Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з зазначеним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 638/14796/13-ц
(2/638/5246/13).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/5785/13-ц
Провадження №2/484/2179/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судове засідання на 11.12.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 527/2972/13-ц
провадження № 2-о/527/43/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Глобинської міської ради, Служби у справах дітей Глобинської РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту батьківства.

07.11.2013 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) заявив про це. Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду, повторно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Глобинської міської ради, Служби у справах дітей Глобинської РДА, відділу реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження № 2/522/8185/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права власності.

В суд заявлено клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права власності - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморської РА ОМР про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/792/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1541/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець