overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/510/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14.05.2013 р., винесеному в справі за його позовом до Незнанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свою вимогу ОСОБА_1 мотивує тим, що в резолютивній частині вказаного рішення суду має місце описка щодо строку, визначеного йому судом для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2, котра померла 22.08.2012 р., та вказано такий 3 місяці, тоді як в судовому засіданні було проголошено 6 місяців.

Просить виправити вказану описку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Представник Незнанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 446/510/13-ц, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 15.05.2013 р. дійсно має місце описка у визначенні позивачу ОСОБА_1 трьох місячного строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2, котра померла 22.08.2012 р., тоді як правильним є встановлення строку у 6 місяців.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити в рішенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 14.05.2013 р., винесеному в справі за позовом ОСОБА_1 до Незнанівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, описку, допущену в резолютивній частині та абзац другий резолютивної частини рішення правильно читати:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його баби ОСОБА_2, котра померла 22.08.2012 р., встановивши такий 6 (шість) місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2385/13-ц
Провадження № 2/376/975/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11.2013 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/591/13-ц
провадження № 2/527/217/13
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судці Левицької Т.В., при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся цо суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення зв'язку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район с. Броварки вул. Рибацька, 11 відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 31 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/154/13- ц
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2013 року і до повноліття доньки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2013 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2013 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: не оплочена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 114,70 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги і сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 278/1412/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп., оскільки згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа 237/4744/13-ц
Провадження № 2/237/2092/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2014 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 19.11.2013
Справа № 523/2657/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, внесену представником ТОВ Колекторська компанія Вердикт щодо зміни сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-н-349/08 за заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судовим наказом від 04.02.2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ УкрСиббанк суму боргу за кредитним договором в розмірі 29 558 гривень 56 коп.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року право вимоги за кредитом перейшло від ПАТ УкрСиббанк до ПАТ Дельта Банк. На підставі зазначеного договору ПАТ Дельта Банк звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити стягувача ПАТ УкрСиббанк на ПАТ Дельта Банк.

Суддя, розглянувши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суддя приходить висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявникові, оскільки ЦПК України, Закон України Про виконавче провадження не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, внесену представником ТОВ Колекторська компанія Вердикт щодо зміни сторони у виконавчому провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/175/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 січня 2013 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід зазначити, яке саме його право порушено, не визнається, чи оспорюється відповідачем Другої полтавської державною нотаріальною конторою, та в чому полягає таке невизнання, оспорювання чи порушення.

Крім того, позивачу слід зазначити посилання на докази щодо наявності зареєстрованого за спадкодавцем спадкового майна та місце його знаходження.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Другої полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 683/2628/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/337/212/2013р.
Справа № 0825/9823/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького райсуду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 січня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Мазда 6 2003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, тимчасовий реєстраційний номер 08 АО 7914.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вказавши, що вона 20.02.2013 року придбала автомобіль Мазда 6, 2003 року випуску, що підтверджується довідкою-рахунком № 857546 від 20.02.2013 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з автомобіля марки Мазда 6 2003 року випуску, кузов JMZGG12F541196028, тимчасовий реєстраційний номер 08 АО 7914, накладений 17.01.2013 року ухвалою Хортицького райсуду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2/225/1154/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової О.М., при секретарі Черниковій Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Аха Страхування».

Враховуючи, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки сторін, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Аха Страхування»».

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 24
"12" квітня 2013 р. Справа № 370/608/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№ 8 (зал судових засідань № 3) на 05.06.2013 року на 14.00 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Оберемко
"08" травня 2013 р. Справа № 150/333/13-ц
Провадження по справі №2/150/143/13
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

8 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення внатурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінинцької області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 22.04.2013 суд залишив позовну заяву без руху для приведення її у відповідність зі ст. 121ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачі усунули недоліки позовної заяви, оскільки відсутні підстави для повернення позову, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі, у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку в силу положень ч.7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 122, п.7 ст.130,10 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/143/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення внатурі безпідставно набутого майна. Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16год. 14 червня 2013 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя Суперсон С.П.