overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/606/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві.

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул..Фрунзе в м.Миколаєві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила обєднати справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зі справою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою в порядку ст..126 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи що позови однорідні, їх спільний розгляд є доцільним , суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження цивільні справи.

На підставі викладеного, куруючись ч.1ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 527/2517/13-ц
провадження № 2/527/665/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинеького районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

встановила:

13 вересня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до Глобинеького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем зазначено, що відповідачу відповідно до укладеного договору був наданий кредит у розмірі 0.00 грн., однак суду не є зрозумілим звідки взялася сума боргу в сумі 30549 грн.76 коп.

-в позовній заяві позивач не зазначає, яку саме суму судових витрат просить стягнути з відповідачів;

-довіреність ПАТ КБ «Приват Банк» видана секретарем Правління банку ОСОБА_4, однак до позовної заяви не додані відомості, що підтверджують повноваження останньої надавати довіреності;

відповідно до доданої копії довіреності ПАТ КБ «Приват Банк» уповноважив ОСОБА_5 бути його представником, однак довіреність має вказівку на втрату її чинності в разі припинення трудових відносин або зміни посади, однак представник не надав документів, які свідчать про його перебування у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приват Банк» на момент звернення до суду з даним позовом;

- до позовної заяви не додано відомостей, щодо документального підтвердження видачі грошових коштів відповідачу.

-позивачем вказано, що відповідач "продовжує ухилятися від виконання зобов"язань", проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення ОСОБА_2 вимоги про добровільну сплату боргу.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаррю і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 523/5210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС Північний про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 на період його навчання з 18 до 23 років у твердій грошовій сумі 600,00 грн. щомісячно.

Судом вирішено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залучення якого необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 189/597/13-ц
У Х В А Л А

18.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 09.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.05.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 457/587/13-ц
Провадження №2/457/293/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Трускавецької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач зазначає, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 проживав з нею, та зазначає, що він є єдиним спадкоємцем, однак не зазначає та не надає жодних доказів, які б підтверджували вказаний факт. Окрім того, позивач не зазначає та не надає жодних доказів, що він не проживав за зареєстрованим місцем проживання на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 395/1340/13-ц Провадження № 2-о/395/32/2013
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

28 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1П.), заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 (далі заінтересована особа, Дібрівська сільська рада, ОСОБА_3Є.) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_4

Під час попереднього судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи як заінтересовану особу його рідного брата ОСОБА_5

Згідно вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши думку заінтересованих осіб, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за потрібно залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_5, бо рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо спадщини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення до справи як заінтересовану особу ОСОБА_5

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу ОСОБА_5.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин до розгляду о 09 годині 30 хвилин 12 листопада 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, а також заяви.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.11.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/8648/13-ц
Провадження № 2/442/2752/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13 грудня 2013 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2013 року о 09.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 26.12.2013 року письмові пояснення та заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/8813/13-ц
Провадження № 2/442/2798/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 грудня 2013 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи малого приватного підприємства фірми «Карпати» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третьої особи малого приватного підприємства фірми «Карпати» про визнання права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Дрогобича, Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи малого приватного підприємства фірми «Карпати» про визнання права власності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2013 року о 14.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л.Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду до 26.12.2013 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2310/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказала, що 01.06.1980 року зареєструвала з відповідачем шлюб, Крижопільським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 27. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сімї, тому просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 574/375/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.08.1991 року у відділі РАЦС Буринського райвиконкома Сумської області про що вчинено актовий запис № 65.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони разом не проживають протягом останнього року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально.

Відповідачка позов визнала, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 серпня 1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі РАЦС Буринського райвиконкома Буринського району Сумської області про що вчинено актовий запис № 65

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/235/1279/13
Справа № 235/3205/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

05 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 12 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 12 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: