overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2013
Справа № 334/1392/13-ц
Номер провадження 2/334/1136/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявилась, надала суду заяву про скасування ухвали про відкриття провадження у справі та повернути позивачу матеріали.

Однак, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області тільки з підстав недотримання позивачем правил підсудності.

При подачі позову позивачем не порушено правил підсудності, передбачені ст.ст.109, 110 ЦПК України.

Відкриваючи провадження по справі ухвалою від 25.02.2013р., суд перевірив відповідність позову ст.ст.119-120 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити до розгляду на 16.04.2013р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 640/1643/13- ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Галушко А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, - В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю автомийку літ.»А-1» загальною площею 113,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , яку він самовільно побудував у 2012 році за рахунок власних коштів.
В судове засідання позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представники Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області також надали до суду свої відзиви на позов і просили розглядати справу за їх відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:
Згідно технічного висновку ТОВ "Харківбудніпроект" будівельні конструкції автомийки відповідають вимогам ДБН і СНіП. Несуча здатність будівельних конструкцій авто мийки достатня для подальшої надійної експлуатації, має 100% готовність. (а.с.7-13)
Згідно зі ст. 331 ЦК України, збудована позивачем будівля відносяться до новоствореного майна. Право власності на нову річ, яка створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначена будівля як об`єкт нерухомого майна підлягає обов`язковій державній реєстрації.
Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Згідно матеріалів справи за період проведення будівництва і на цей час заяв, скарг приписів від будь-яких громадян юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи порушення чиїх не будь прав не надходило. Цього факту не спростовано і відповідачем.
Таким чином, суд вважає за можливе визнати право власності за позивачем на вказану автомийку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215 ЦПК України ст.ст. 331 , 376 ч.3 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю автомийку літ.»А-1» загальною площею 113,5 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/337/951/2013р.
Справа №337/1571/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське БТІ, ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ Запорізьке міжміське БТІ, ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Позивач у доданій до позову заяві просить накласти арешт, а саме: на квартиру №12 в будинку № 9-а розташованого по вул.. Лахтінська в м. Запоріжжі.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на квартиру.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання надіслати до Виконавчої Державної служби Хортицького району м. Запоріжжя, 8-ої Державної нотаріальної контори м. Запоріжжя.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 574/907/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, поскільки оригінал втрачено.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти їй необхідні для реалізації в повному обсязі права власності на належну їй земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявниці, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №680551 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 року за №157 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №9165, оголошення в газеті «Рідний край», копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №680551, виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 18.07.2002 року за №157 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1965 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 0825-9823/2012
Провадження № 2-337-212/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна

в с т а н о в и в :

У судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна а саме: квартири за адресою м. Запоріжжя пр. Радянський б. 9 кв. 48; квартири за адресою м. Запоріжжя вул. Гудименко/пр. Ювілейний б.22/2 кв. 8, також просить витрати по проведенню експертизи покласти на нього, проведення експертизи доручити ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 не вказав та не надав підтверджень наявності передбачених законом повноважень ОСОБА_4 на проведення такого вигляду експертиз.

Заявлена експертиза не відноситься до категорії експертиз для обовязкового призначення, які передбачені ст. 145 ЦПК України.

Також не надано підтвердження неможливості надання своїх доказів стосовно вартості спірного майна.

Керуючись ст.143-145, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

16.07.2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник за адресою зазначеною в заяві (м. Дзержинськ, Донецька область, вул. Васнецова, 1) не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Савчук М.В.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду від 18 липня 2013 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду від 18 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1189/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

.Категорія: 41/42 Доповідач: Заводян К.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/13-ц
Провадження № 2/553/811/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа по справі: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення часток між співвласниками у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до Ленінського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа по справі: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення часток між співвласниками у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача Управління Держкомзему у м. Полтаві на належного - Управління державного земельного агентства у м. Полтаві.

Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача - Управління Держкомзему у м. Полтаві на належного - Управління державного земельного агентства у м. Полтаві.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа по справі: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення часток між співвласниками у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку відповідача Управління Держкомзему у м. Полтаві на належного - Управління державного земельного агентства у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 683/3628/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись зі справою за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 листопада 2013 року в сумі 11960 грн. 47 коп. (головуюча суддя Сагайдак І.М.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Під головуванням судді Сагайдак І.М. 18 квітня 2013 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 березня 2013 року в сумі 11430 грн. 39 коп. Зазначений судовий наказ скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2013 року.

Після скасування судового наказу КП «Тепловик» пред»явило аналогічні вимоги до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що скасування колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області судового наказу від 18 квітня 2013 року, винесеного під головуванням судді Сагайдак І.М., буде викликати сумнів в її об»єктивності при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 21 ч.1, 23 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід задоволити та передати справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2422/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» відділення № 314 АТ «ІМЕСБАНК» у м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 08.04.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/199/2422/13 (199/1697/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» відділення № 314 АТ «ІМЕСБАНК» у м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2013 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 589/6407/13-ц р.
Провадження № 2/589/1386/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

31.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1/а в м. Шостка Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 45.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 07.11.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 07.11.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариств комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариств комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2013 року призначити до розгляду на 02.10.2013 о 10:00 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 133/571/13-ц Провадження № 22-ц/772/2433/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 до ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: