overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2598/13-ц
Провадження № 2/307/1391/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2013 року.

20 серпня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 30 серпня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 692/1486/13-ц
Провадження № 2/692/472/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2013 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення незаконно отриманих коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким припинити стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з використанням відповідачкою коштів за нецільовим призначенням та стягнути з відповідачки на його користь6847,50 грн , як набутих безпідставно та стягнути з відповідачки судові витрати .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення незаконно отриманих коштів .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 04 грудня 2013 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не залучають самостійних вимог службу у справах дітей Драбівської РДА та відділ ДВС Пирятинського РУЮ Полтавської області

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, третім особам , а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2013 року 2-н/425/913/13 місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЛУГАНСЬКГАЗ за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 в сумі 870,50 гривень відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ,
Луганської області, вулиця Менделєєва, будинок 42 ідентифікаційний номер 20188359, заборгованість за природний газ у сумі 870,50 гривень (вісімсот сімдесят гривень 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
_____,__________________________________________________________________
___________,____________________________________________________________
_________________,______________________________________________________
_______________________,________________________________________________
_____________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 19.12.2013 року 2-н/425/923/13 місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву про видачу судового наказу Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ЛУГАНСЬКГАЗ за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1 в сумі 1067,79 гривень відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ЛУГАНСЬКГАЗ,
Луганської області, вулиця Менделєєва, будинок 42 ідентифікаційний номер 20188359, заборгованість за природний газ у сумі 1067,79 гривень (одна тисяча шістдесят сім гривень 79 копійок). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114,70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирошникова О. Ш.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя Мирошникова О.Ш.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________,
________________________________________________________________________
_____,__________________________________________________________________
___________,____________________________________________________________
_________________,______________________________________________________
_______________________,________________________________________________
_____________________________
Справа № 307/843/13-ц
Провадження № 2-н/307/81/13
У х в а л а

11 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПрАТ «Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано належним чином завірену довідку про заборгованість по заробітній платі.

Додана до заяви про видачу судового наказу довідка про заборгованість по заробітній платі не є доказом.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Тячівське АТП-12141» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви до 22 березня 2013 року, а саме: додати належним чином завірену довідку про заборгованість по заробітній платі і роз`яснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 427/1471/13-ц
Провадження № 2/427/1039/13
УХВАЛА

28.02.2013 року

Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську
Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення щомісячної грошової суми в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує частину втраченого заробітку, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справа відповідно до вимог ст.110 ч.5 ЦПК України підсудна Свердловському міському суду
Луганської області.

На підставі ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Свердловську
Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення щомісячної грошової суми в разі часткової втрати професійної працездатності, що компенсує частину втраченого заробітку.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи викликати сторони у судове засідання на «_28_» березня 2013 року на 09 г 05 хв.

Одночасно відповідачу пропоную подати до дати судового засідання заперечення проти позовної заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться.

Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, в інший частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ш.Бабенко
Справа № 222/1744/13-ц
Провадження № 2-с/222/5/2013
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації об*єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 538 гривень та 114,70 грн. судового збору.

26.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, так як вона на даний час не є власником квартири і всю заборгованість перед АОСББ «Заря» сплатила повністю.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 11-00 год., з викликом сторін.

Зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, стягуваної на підставі судового наказу № 2-н/222/42/2013 від 08.11.2013 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2013 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 11-00 год., з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/42/2013 від 08.11.2013 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя (підпис) С.І. Доценко

Копія вірна:
Справа № 2001/5841/2012 2/610/70/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 09 січня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №222/959/13-Ц
Провадження № 2/222/367/2013

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.
Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -
Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ПАТ СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Справу передати на новий перерозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 0503/1384/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ КБ Правекс банк, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. До Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Номер справи 623/602/13-ц
Номер провадження 2/623/344/2013
22.03.2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.
за участю : секретаря Ноль С. В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 13 лютого 2013 року, до його повноліття, але їх мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.
В судове засідання сторони на зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Іх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Рішенням суду від 12 червня 2012 року не в повному обсязі стягнуто з відповідача судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 8 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має майновий характер, ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2013 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 14, 80 грн. (чотирнадцять гривень 80 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниківзаборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 459/87/13- ц

У Х В А Л А
судового засідання
13 травня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський