overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2061/2012
Провадження № 2/553/599/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

27.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209 п.3, 218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 41 662 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 28 коп. завданої шкоди та 416 грн. 62 коп. сплачених у вигляді судового збору, а всього 42 078 (сорок дві тисячі сімдесят вісім) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 715/2342/13-ц
Провадження № 2/715/833/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В.

розглянувши цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Буковинський університет, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Буковинський університет, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди, у звязку з призначенням судової-економічної експертизи.

Листом судового експерта ОСОБА_2 від 07 жовтня 2013 року №19 дана справа повернута до суду в звязку з тим, що ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання по оплаті за проведення експертизи та ухвала залишена без виконання.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст.86, 204,302 ЦПК України колегія суддів,-

22ц-366/13 Головуючий в І інстанції Стоцька Л.А.

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2013 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Буковинський університет, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2013 року.

Провадження у даній справі відновити.

Дану справу призначити до розгляду на 10-00 годину 24 жовтня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПВНЗ Буковинський університет, територіальній державній інспекції з питань праці у Чернівецькій області.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6966/12
Провадження № 2/552/72/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності , суд , -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

14 січня 2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 282/401/13-ц
Провадження № 2/282/91/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року до Любарського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 81526,61 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачка сплатила судовий збір у розмірі 715 грн., тобто судовий збір сплачений нею у неповному розмірі, оскільки 1 відсоток від суми заявлених позовних вомог становить 815 грн. 27 коп.

З урахуванням вищезазначеного позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 100 грн. 27 коп. на розрахунковий рахунок №0311, УДКСУ у Любарському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код платежу 22030001, , код ЄДРПОУ Любарського районного суду 02896130, а квитанцію про його сплату разом з її копією приєднати до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 01 квітня 2013 року.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/2629/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму частини будинку,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути з відповідача на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат, до того в порушення ст. 119 ЦПК в позовній заяві не повною мірою вказано адресу відповідачів, а саме не зазначено назву вулиці.

Також позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що порушує ст. 60 ЦПК, а саме не надано доказів сплати, чи не сплати коштів відповідачам, та не в казано яким чином відповідачі мали сплачувати кошти, оскільки в наданому (не завіреному) договорі вказано два варіанти сплати.

Оскільки в позовній заяві позивач просить зобовязати звільнити приміщення та стягнути на його користь орендну плату та пеню, а це відповідно вимоги немайнового та майнового характеру, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму частини будинку.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А
06 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2013 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18 грудня 2013 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/266/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за редитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за редитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 28.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 313/1747/13-ц
Провадження № 2/313/457/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.11.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22207,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22207,66 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1747/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22207,66 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.11.2013 р. о 17.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.11.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Дзержинська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/102/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 травня 2013 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 314/5591/13-ц
Провадження № 2-н/314/442/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 30.10.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз»- філія Вільнняське управління по газовідведенню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз»- філія Вільнняське управління по газовідведенню та газифікації просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 62, с.Українка Вільнянський район Запорізька область) заборгованість за оплату споживчого природного газу в розмірі 1438, 33 грн., судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Запорізького обласного адресно-довідкового сектору ОСОБА_1 померла у 2011 році.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності підстав передбачених у пункті 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Запоріжгаз»- філія Вільнняське управління по газовідведенню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

30.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7116/13-ц
Провадження № 2/552/2458/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та визначення часток на земельну ділянку, встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою

Керуючись ст.ст. 3,15, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА Справа № 446/1027/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вікторович про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Кам'янка-Бузького РУЮ ЛЬвівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вікторович про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі з копією заяви ( заяви ) та копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2949/13-ц
Провадження № 2-н/553/330/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3708 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3708 грн. 73 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 199/4492/13-ц
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець