АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 06 вересня 2013
року

в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Фріда» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фріда»
про визнання договору недійсним.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фріда» (надалі - ТОВ
«Фріда») звернулося у суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
товариство надало відповідачу за
договором охоронні послуги, які
відповідач належним чином не оплатив, у
зв'язку з чим, з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, яка
утворилася з січня 2010 року по червень
2012 року за договором в сумі 413 918
грн. 40 коп.,а також пеню - 11 218 грн. 06 коп.,
інфляційні - 48 014 грн. 53 коп. та 3% річних -
32 625 грн. 84 коп.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
з зустрічним позовом про визнання
договору недійсним, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що оспорювані договори були
підписані не уповноваженими ним
особами.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 06 вересня 2013 року позов ТОВ
«Фріда» задоволено, в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на не застосування
норм матеріального права, які
підлягали застосуванню й неврахування
того, що оспорюваний договір укладався
не уповноваженими особами, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні первісного позову
відмовити і задовольнити зустрічні
позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, представника
відповідача, який підтримав апеляційну
скаргу, представника позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 01 березня 2009
року між ТОВ «Фріда» та ОСОБА_2 було
укладено договір №9 на охорону об'єкта,
який складається з двох капітальних
будівель та розташований в будинку №23а
по вулиці Золотоустівській в м. Києві.
/а.с.14-18 т.1/

Встановлено, що вказаний договір 05
березня 2009 року було підписано
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка
діяла на підставі довіреності від 05
березня 2009 року, посвідченою приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 /а.с.63-64 т.1/

Відповідно до п.3.6, 5.3, 8.1, 8.3 договору
замовник зобов'язаний своєчасно
вносити плату за послуги охорони
згідно умов та розрахунків
встановлених додатком 4 до договору. За
несвоєчасну плату охоронних послуг
замовник сплачує пеню виконавцю в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожний день прострочення платежу.
Договір укладається строком на шість
місяців і набуває чинності на
наступний день після підписання. Якщо
за один місяць до закінчення строку дії
договору жодна з сторін письмово не
повідомить іншу сторону про намір
припинити дію договору, договір
вважатиметься пролонгованим на
наступний рік на тих же умовах. Будь-які
зміни вносяться у договір за взаємною
згодою сторін, шляхом підписання
додаткових угод до договору які є
невід'ємною частиною цього договору.

12 червня 2009 року, між товариством та
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка
діяла на підставі довіреності від 11
червня 2009 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, було
укладено додаткову угоду до договору,
якою сторони змінили вартість послуг
охорони, розмір якої в еквіваленті
становить 2 196 доларів США з урахуванням
ПДВ. /а.с.67 т.2/

30 грудня 2010 року між товариством та
представником відповідача - ОСОБА_6, яка
діяла на підставі довіреності від 16
липня 2010 року, посвідченої консулом
Посольства України в Ірландії ОСОБА_8,
було укладено додаткову угоду, якою
сторони погодили, що з 01 січня 2011 року
на об'єкті відповідача буде
встановлений один вахтовий пост
охорони, вартістю 10 540 грн. 80 коп. на
місяць з врахуванням ПДВ та
встановлено, що додаток3 до договору, з
моменту підписання додаткової угоди,
втрачає свою силу. /а.с.69 т.2/

05 січня 2011 року позивач та представник
відповідача - ОСОБА_6 змінили вартість
послуг охорони, вартість яких в
еквіваленті складає 1 317 доларів США.
/а.с.70 т.2/

29 серпня 2011 року товариство та
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 уклали
додаткову угоду, за умовами якої
приймання-передача виконаних робіт
(наданих послуг) за договором
здійснюється сторонами за актом
приймання-передачі в місці знаходження
позивача. Акт приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг)
готується товариством і підписується
повноважними представниками сторін
кожен місяць, по факту надання
відповідачу послуг в термін трьох
банківських днів з моменту його
отримання. У випадку не підписання
відповідачем підготовленого позивачем
акту повноважними представниками
сторін протягом трьох банківських
днів, послуги надані позивачем за цим
актом, вважаються такими, що прийняті
відповідачем, надані якісно, в повному
обсязі та не підлягають оскарженню.
/а.с.71 т.2/

31 грудня 2011 року, між товариством та
представником відповідача ОСОБА_6, яка
діяла на підставі довіреності від 16
вересня 2011 року, посвідченої приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, було
укладено додаткову угоду, за умовами
якої сторони домовилися, що тимчасово,
на період з 01 січня 2012 року по 31 березня
2012 року, вартість охоронних послуг
становить сумі в розмірі 15 000 грн. за
місяць, з врахуванням ПДВ, загальний
розмір якої в еквіваленті складає 1 875
доларів США.

З долучених до матеріалів справи копій
актів прийому-передачі робіт за період
з січня 2010 року по травень 2012 року
вбачається, що товариством належним
чином було виконано умови договору та
надані відповідні послуги охорони.
/а.с.75-105 т.2/

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову, районний суд, з урахуванням
положень ч.1-3 ст.202, 204, ч.1 ст.237, 241 ЦК
України, виходив з того, що долучені до
матеріалів справи довіреності на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які діяли від імені та
в інтересах відповідача посвідчені
належним чином, ніким не оспорені, й
відсутні правові підстави визнавати
підписані представниками договір та
додаткові угоди до нього недійсними.

Задовольняючи первісні позовні вимоги
районний суд, враховуючи вимоги ст..525,
530, 546, 550, 551, 610, 625 ЦК України, визнав
доведеним, що у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
за період з січня 2010 року по травень 2012
року у нього перед позивачем
утворилася заборгованість в сумі 413 918
грн. 40 коп., та з урахуванням умов
договору за прострочення виконання
зобов'язання ОСОБА_2 має відшкодувати
товариству пеню, в сумі 11 218 грн. 06
коп., передбачену п.5.3 договору, а також
у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК
України індекс інфляції, в сумі 48 014 грн.
53 коп., та 32 625 грн. 84 коп. - 3% річних.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про
укладення договорів з додатками до
нього не уповноваженими від ОСОБА_2
особами, а тому для нього не мають
правових наслідків, ретельно
перевірялися судом першої інстанції,
вони отримали належну оцінку у рішенні
й обґрунтовано визнані безпідставними.

Матеріалами справи безспірно
доведено, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6,
діяли у відповідності до повноважень,
наданих їм згідно з дорученнями,
виданими ОСОБА_2 05 березня 2009р. зі
строком дії до 04 березня 2012р. на ім'я
ОСОБА_4 /а.с.63, 64 т.1/ та 11 червня 2009р. зі
строком дії до 11 червня 2010р., 13 жовтня
2010р. зі строком дії до 13 жовтня 2011р., 16
липня 2010р. зі строком дії до 16 липня
2011р., 16 вересня 2011р. зі строком дії до 16
вересня 2014р. на ім'я ОСОБА_6 /а.с.60-62, 154
т.1, а.с.29 т.2/.

Посилання апеляційної скарги на те, що
відповідач, не володіючи українською
мовою, не розумів тексту довіреностей,
які підписував, спростовуються змістом
довіреностей, у відповідності до яких
їх тексти перекладалися ОСОБА_2
англійською мовою або з допомогою
перекладача /а.с.60-61,63, 64 т.1/, або
нотаріусом /а.с.62 т.1, а.с.29 т.2/ й будь-яких
застережень, заяв зі сторони
відповідача не містили.

Відсутні у справі докази й відкликання
довіреностей, чи припинення
повноважень представників.

Окрім цього, колегія суддів враховує і
те, що ОСОБА_2 неодноразово видаючи
довіреності на ім'я ОСОБА_6, фактично
схвалював як дії ОСОБА_4 по вчиненню
правочину від його імені, так і
подальші дії ОСОБА_6, пов'язані з
укладанням додаткових угод до
договору, актів виконаних робіт та
вчиненню інших дій, спрямованих на
виконання умов договору.

Твердження апеляційної скарги про
фактичне укладання ОСОБА_4 договору № 9
не у березні 2009р., а приблизно у червні
2009р. - безпідставні, остільки
спростовуються фактичними
обставинами справи, а також даними, які
містяться у акті від 04 січня 2010р.,
складеному між ТОВ «Фріда» та
уповноваженим представником
відповідача - ОСОБА_6, за умовами якого
сторони визнали доведеним факт
укладення договору не 01 березня 2009р., як
помилково про це зазначено у договорі
№9 на охорону об'єкту, а 05 березня 2009р.,
та який набрав чинності на наступний
день його підписання - 06 березня 2009р.
/а.с.54/.

Долучені до справи акти
прийому-передачі виконаних робіт, а
також акт звіряння розрахунків з
дебіторами та кредиторами, підписані
від імені ОСОБА_2 його представником -
ОСОБА_6 свідчать про виконання
товариством умов договору охорони за
період з 01 січня 2010р. по 31 липня 2012р. у
повному обсязі /а.с.74 - 105 т.2/ та
підтверджують факт його невиконання
відповідачем.

Колегія суддів враховує й долучений до
справи гарантійний лист, складений від
імені боржника його представником від
31 березня 2010р. та яким підтверджено
факт існування боргу перед ТОВ «Фріда»
станом на 31 березня 2010р. в сумі 61 400грн.
/а.с.76 т.1/.

Окрім цього, колегія суддів враховує і
той факт, що в період з березня по
грудень 2009р. ОСОБА_2 умови договору
виконував у повному обсязі.

З урахуванням викладених обставин, а
також матеріалів справи, у їх
сукупності, районний суд обґрунтовано
визнав доведеним заявлений по справі
ТОВ «Фріда» позов та стягнув з боржника
на користь товариства 413 918 грн. 40 коп.
заборгованості за договором №9 на
охорону об'єкта, пеню, в сумі 11 218
грн.06коп., передбачену п.5.3 договору, а
також за невиконання грошового
зобов'язання інфляційні, в сумі 48
014грн.53коп. та 3% річних, що становить 32
625грн.84коп.

Районний суд з достатньою
повнотою з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального й процесуального права
та ухвалив законне і обґрунтоване
рішення.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді:

Справа № 757/4427/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/15369/2013

Головуючий у суді першої інстанції:
Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.