overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4798/13-ц
Провадження №: 2/314/1090/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня повна поштова адреса відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

09.09.2013

09.09.2013
Дата документу 19.04.2013
Справа № 501/1579/13-ц
У Х В А Л А

19.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 527/1914/13-ц
провадження № 2/527/522/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Глобннського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явивсся. про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заявою до суду прохав справу розглянути у відсутності свого представника. Позовні вимоги підтримує.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання явки представника позивача обов»язковою.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року визнано явку позивача обов»язковою.

У зв»язку з отриманням вказаної ухвали суду позивачем лише 12.08.2013 року та за його клопотанням від 12.08.2013 року справу перенесено.

Суд вважає за необхідне визнати явку в судове засідання по розгляду вищезазначеної справи позивача обов'язковою, а розгляд справи необхідно відкласти про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ч.І п.4 ст. 169. ст. 191 ЦПК У країни,суд.-,

У X В А Л II В:

Визнати явку позивача ПАТ «Родовід Банк» в особі свого представника в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обов'язковою та викликати для дачі пояснень в судове засідання.

Розгляд даної цивільної справи відкласти на 10-00 год. 04 листопада 2013 року, повідомивши учасників процесу про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 411/7397/12
У х в а л а

02 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Середньої Н.Г. , при секретарі Шириновій А.М., у відсутність сторін згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка просить витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку № 29 в м. Кривому Розі, який укладений 18.02.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним її задовольнити частково, витребувати належно завірену копію договору купівлі-продажу, підстав для витребування оригіналу вказаного договору згідно змісту позовних вимог та матеріалів справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належно завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 29 в м. Кривому Розі, який укладений 18.02.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 131/1889/13-ц
УХВАЛА

"20" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1889/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 24.10.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/6325/13-ц
Провадження № 2/337/2739/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 предявив позов в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП Основаніє про стягнення спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 47 123,00 гривень та моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень. В позові зазначив ціну позову 47123,00 гривень та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 471,23 гривня.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди, згідно ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/1326/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна.

Заінтересованій особі пропонується до 20.03.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1326/13-ц; 2-о/199/57/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опікуна та призначення опікуна.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.03.2013 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2403/501/12
Провадження № 2/715/21/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді: Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та повернення безпідставно отриманих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вказаної справи Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, а саме: заборонено вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна: ангару літ. «Б», що знаходиться в с. Молодія по вул. Поповича, 1 А Глибоцького району Чернівецької області та належить ОСОБА_5.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, Рішення Глибоцького районного суду від 05 вересня 2013 року залишено без змін. Оскільки дане Рішення набрало законної сили, просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд, скасувати заходи забезпечення позову і заяву розглянути у відсутності їх представника.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначає, що вимоги заяви визнає проти її задоволення не заперечу а також просить суд, розглянути дану заяву у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку скасувати зазначені заходи.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. ст.154,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2012 року, відповідно до якої заборонено вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна: ангару літ. «Б», що знаходиться в с. Молодія по вул. Поповича, 1 А Глибоцького району Чернівецької області та належить ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1623/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ічнянської міської ради про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 12.05 год. 31 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого на неналежний рахунок за апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири, визначення порядку користування квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року про закриття провадження у справі, була залишена без руху у звязку із сплатою ним судового збору на неналежний рахунок.

Судовий збір необхідно було сплатити в сумі 107 грн.30 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, а він сплатив судовий збір в сумі 90 гривень на рахунок 0002.

В установлений суддею строк ОСОБА_1 сплатив судовий збір на належний рахунок, у встановленому розмірі і подав заяву про повернення йому зайво сплаченої суми збору, що підтверджено квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого на неналежний рахунок, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 90 (девяносто) гривень, сплачений на рахунок 0002 за квитанцією Приватбанку за 28 грудня 2012 року № 24123.965.1, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, код одержувача 37978173 та оригінал квитанції Приватбанку від28 грудня 2012 року № 24123.965.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Відповідає оригіналу:

_______________________________________________________________________________________________________ Провадж .№ 22ц-190 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 523/5392/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 417 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ухвалою
Суворовського районного суду міста
Одеси від 25 квітня 2013 року позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернуто.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачений судовий збір підлягає поверненню у випадках повернення заяви
(скарги) або відмови в її прийнятті.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення, звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №523/5392/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, позивачем було особисто отримано на руки повернуті позовні матеріали та оригінал квитанції (а.с.7), однак до заяви про повернення судового збору - оригінал квитанції ОСОБА_1 - не додано.

У зв'язку з вищевикладеним у суду відсутні докази зарахування судового збору у сумі 417,00 гривень, так як у суду відсутні докази зарахування судового збору до Державного бюджету підстав для видачі ухвали про повернення сплаченого судового збору немає, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 216/5919/13-ц
провадження 2/216/1744/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 30 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15,16,319,386,391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Свердлова, будинок № 162.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Садгірського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:10 30.10.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, МКПКФ Консул-97.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1479/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4754/13-ц
Провадження № 2-н/552/584/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 684/926/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановив:

Ухвалою судді від 27 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Старосинявського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 24 грудня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
№ 536/462/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко