overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконаня рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зобвязання не чинити перешкод у володінні, користуванні розпорядженні власністю та відшкодування завданої шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.1998 року, рішення Долішньошепітської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 19.04.2006 року, скасування свідоцтва про право власності від 02.08.2006 року, визнання недійсним договору дарування від 15.07.2010 року та визнання права власності на майно колгоспного двору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-586/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 41/44 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню збез руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити ОСОБА_2.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., при секретарі Костенко К.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 р. представник позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого на час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у зв»язку з залишенням позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.07.2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого на час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин залишена без розгляду.

Згідно квитанції № 127 ТВБВ № 10004/092 ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в доход держави в розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним згідно квитанції № 127 ТВБВ № 10004/092 до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/3139/13-ц

Провадження № 2/306/1077/13

Рядок статзвіту № 26

24.12.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Олександрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 15 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк"

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 683/1158/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Загоруйко О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №366/601/13
Провадження №2/366/157/13
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, Управління земельних ресурсів в Іванківському районі, ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, Управління земельних ресурсів в Іванківському районі, ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку.

Позивач просить припинити право власності гр.ОСОБА_5 на земельні ділянки, розмірами 0.2500 га 0.2600 га, що розташовані по вул.Садовій,6 в с.Жміївка Іванківського району Київської області, визнати державні акти на вказані земельні ділянки недійсними та зобовязати відповідача ОСОБА_3 сільську раду анулювати їх.

10 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи, в звязку з розглядом повязаної справи з цією у Вищому спеціалізованому суді за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківсьокго району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Іванківського району Київської області, Управління земельних ресурсів в Іванківському районі, ОСОБА_5 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку до вирішення справи повязаної з цією у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зобовязати сторони при вирішенні справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити Іванківський районний суд Київської області про прийняте рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9531/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Ярослав Володимирович
Провадження № 22-ц/789/1492/13 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Ткача З. Є., Бершадської Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Дружба сервіс-житло 1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10 грудня 2013 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2013 року Справа № 446/2664/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
2. Стягнути з боржника в користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Костюк У.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2014 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2466/13-ц
Провадження № 2/376/1005/2013
У Х В А Л А

06.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання праа власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання праа власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 13.11.2013 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2403/2403/12
Провадження № 2/715/71/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2013 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

позивачаЧуляк Л.І.

відповідачаЧуляка Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 450 гривень щомісячно починаючи з 27 листопада 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 189/2117/13-ц
У Х В А Л А

13.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту реєстрації народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявниця надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Заявні вимоги підтримала та просить суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Проти задоволення заявних вимог не заперечує, в звязку з чим справу необхідно призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області про встановлення факту реєстрації народження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.12.2013 року о 08:50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 349/238/13-ц
Провадження № 2/349/136/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської областів складі: головуючого - судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лучинецької сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної нотаріальної контори ,ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, визнання права власності на будинковолодіння , зобовязати Рогатинську районну державну нотаріальну контору провести державну реєстрацію права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну вчастини

Керуючись ст. ст. 548,549,553 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.328, 1220,1221,1258,1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, який помер 27 жовтня 2011 року в с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області терміном три місяці до 22 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадкування за законом будинковолодіння по вул. Шевченка 54 в с. Обельниця Рогатинського району Івано-Франківської області, яке належало ОСОБА_5

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити Рогатинській районній державній нотаріальній конторі для державної реєстрації права власності на спадкове майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Буковина» (далі ТзОВ «Сварог-Буковина») про відшкодування майнової компенсації за користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду на 11:30 15 січня 2014 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, відповідача -ТзОВ «Сварог-Буковина».

Судді: Галичанський А. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 червня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 17 липня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Ясенева, 27, м.Чернівці), ОСОБА_6 (за адресою вул.Руська, 285-В/42, м.Чернівці), Шевченківський ВДВС ЧМУЮ (за адресою вул.Переяславська, 7-А, м.Чернівці), ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Руська, 269/164, м.Чернівці), ОСОБА_7 (за адресою вул.І.Франка, 13/4, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1069/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 574/70/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової книжки, виданої 30 серпня 1976 року на прізвище Безверхої (ОСОБА_2) ім'я ОСОБА_2, по-батькові Андревна

Свої вимоги вона мотивує тим, що при зверненні до УПФ в Буринському районі з метою отримання пенсії за віком , при огляді її документів було встановлено , що в належній їй трудовій книжці, виданої 30 серпня 1976 року на прізвище Безверхої (ОСОБА_2) ім'я ОСОБА_2, по-батькові Андревна при оформленні трудової книжки була допущена помилка в написанні по-батькові та без застереження виправлень «Андревна» замість правильного «Андреевна» в російському варіанті.

Заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Буринському районі не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить суд справу слухати без участі їх представника.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку , вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 розпочала свою трудову діяльність 30 серпня 1976 року і їй була видана в цей день трудова книжка на прізвище Безверхої (ОСОБА_2) ім'я ОСОБА_2, по-батькові Андревна. Про те, що дана трудова книжка належить саме ОСОБА_1 підтверджує як сама заявниця так і свідки ОСОБА_3 Дані обставини підтверджуються також документами про місце народження, одруження, місця роботи заявниці та іншими доказами в їх сукупності.

Враховуючи , що встановлення даного факту для ОСОБА_1 має юридичне значення і суду подано достатньо доказів про те , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та ж сама особа, суд вважає заяву доведеною.

Керуючись ст.. 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої 30 серпня 1976 року на прізвище Безверхої (ОСОБА_2) ім'я ОСОБА_2, по-батькові Андревна, рік народження 1957

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий