overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2609/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. Міське комунальне підприємство „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягувати з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1626,07 грн.

16.12.2013 р. від представника позивача згідно довіреності ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 2/1521/547/12
УХВАЛА

про призначення судової земле-технічної експертизи

10 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

«Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду справи за вищевказаним позовом виникла необхідність в проведенні вищевказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову земле-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ОНДЛСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України за відмову давати висновок і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають зовнішні межі та площа земельної ділянки, яка розташована на території с. Нова Долина, вул. Крупської, №9/1 ,Новодолинської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області та належить на праві власності ОСОБА_2 фактичним зовнішнім межам та площі, які зазначені у Державному акті про право власності на земельну ділянку серія ІУ- ОД №008888 виданого на імя ОСОБА_4 08.11.2002 р.?

На дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, оригінал вказаного Державного акту та технічну документації до нього.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши останнім положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.

До отримання висновку експерта провадження по справі призупинити.

Копію ухвали направити до ОНДЛСЕ.

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через місцевий Овідіопольський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 552/124/13- ц
У х в а л а

"14" січня 2013 р. року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння,-

В С ТТ А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом .

Позивачі предявили позовні вимоги майнового характеру, та визначили ціну позову виходячи з вартості їхньої частини спірного будинку та господарських споруд.

Окрім позовних вимог про реальний розподіл домоволодіння ними ставиться питання про поділ земельної ділянки, яка перебуває у їхній з відповідачем приватній власності, але ціна позову з урахуванням вартості земельної ділянки невизначена.

Позивачі додали до позовної заяви копії квитанцій про сплату судового збору, які не доказом того, що вони сплатили вказаний судовий збір, до позовної заяви повинні надаватись оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Не додані до позовної заяви кількість її примірників та додатків до неї для сторін по справі.

За таких обставин відкрити провадження у справі не представляється можливим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/2828/13-ц
Провадження № 2/715/38/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 19 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2403/1921/12
Провадження № 2/715/40/13
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

06 квітня 2013 року в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області помер відповідач по справі: ОСОБА_3, що підтверджується актовим записом про смерть № 10 від 08 квітня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.1269 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та розподіл земельної ділянки до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 684/245/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що Прокоп ( прізвище до одруження ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2012 року в с. Кудинка, Летичівського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 523/6140/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі №1527/16830/12 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі №1527/16830/12 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору або доказ того, що особа, котра подала заяву звільняється від сплати судового збору.

Згідно з Законом України Про судовий збір (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі №1527/16830/12 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2216/641/2012
У Х В А Л А

18 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
справа № 1309/5727/12
УХВАЛА

13 березня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року про залишення заяви без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

скаржники звернулись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала суду про залишення заяви без задоволення від 01 березня 2013 року оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2013 року про залишення заяви без задоволення повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2п/237/38/13 У Х В А Л А
29 липня 2013 року м. Марїнка
Мар"їнський районний суд Донецької області у складі:
судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості аліментів на утримання дитини,-
Марїнським районним судом Донецької області 21 червня 2013 року було постановлене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості аліментів на утримання дитини.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення і посилався на те судом порушене його право на участь у судовому засіданні, зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свої вимоги і просив скасувати заочне рішення у справі, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, із заявою про перегляд заочного рішення не погодилася, просила суд залишити дану заяву залишити без задоволення.
Вислухавши позивача, відповідача і вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Справа призначалась до розгляду на 21 травня 2013 року, про що відповідач був повідомлений належним чином (а.с.22).
Також відповідач був повідомлений особисто під розписку, про те, що справа буде слухатися 21.06.2013 року, яка зберігається у матеріалах справи (а.с.37).
Відповідач не заперечував проти призначення справи саме на цю дату і не висловив побажання змінити дату судового засідання.
21 червня 2013 року позивачка зявилась в судове засідання, а відповідач не зявився, про причину неявки відповідача на день розгляду справи суду повідомлено не було. Суд пересвідчився в тому, що відповідач належним чином особисто під розписку був повідомлений про дату і час розгляду справи. В судовому засіданні 21 червня 2013 року за згодою позивачки було ухвалено про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 231 ЦПК України
Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 31.07.2013
Справа № 278/3580/13-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Як зазначено у поданні, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-37/04 виданий 24.11.2004 року Житомирським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2066, 92 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди, а всього на суму 2866 грн. 92 коп. У ході виконання виконавче провадження було завершене 22.12.2007 року та виконавчий лист було направлено стягувачу. Під час пересилки неналежному адресату вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.10.2004 року у цивільній справі № 2-37/04 задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах цивільної справи № 2-37/04 містяться відомості про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: 30.07.2013 року Житомирським районним судом Житомирської області було винесено ухвалу, якою подання в.о. начальника ВДВС Романівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Дублікат виконавчого листа направлено на адресу ВДВС Романівкського РУЮ 07 серпня 2013 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 349/718/13-ц
Провадження № 2/349/251/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Рогатин

РРогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Заланів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 05 червня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

24 грудня 2013 в канцелярію суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г Могила
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2559/13-ц
Провадження № 2/552/1181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної в м Полтаві ради про виділ в натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, не зрозуміло чим порушено, чи оспорювано право кожного з позивачів відповідачами та чому не можливо вирішити спір в позасудовому порядку.

Позивачі предявили позовні вимоги про виділення в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності з подальшим присвоєнням окремої адреси, тоді як суд не наділений повноваженнями присвоювати окрему адресу нерухомому майну.

Крім того, позивачами не подано жодних документів, що додаються до матеріалів справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Київської районної в м Полтаві ради про виділ в натурі частки домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний обєкт права власності, встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко