overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «
Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
« Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 30 хв. 04.02.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

27.12.2013 р.

С-13
КП « Харківські теплові мережі»

61037, м. Харків, вул.
Доброхотова, 11

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

АДРЕСА_1

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом Комунального підприємства
« Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направляю ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 р., а відповідачу ( ам), третій особі - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 446/907/13-ц
УХВАЛА

про самовідвід

16.08.2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Горошко Л.Б., ознайомовшись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України», третя особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

з матеріалів даної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 довіреністю, нотаріально засвідченою 19.10.2012 р. державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в судах будь-якої інстанції . ОСОБА_5 є моїм сином, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявляю собі самовідвід. Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и в :

заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянка-Бузького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України», третя особа: Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Матеріали позовної заяви передати на розгляд іншому судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області, який визначається в порядку , встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ПАТ Ідея Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 4 підпункту 1 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, розмір судового збору по спорах майнового характеру при поданні позовної заяви встановлено 1 % ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної статті визначено, що із апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції судовий збір у справах майнового характеру встановлено в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як видно з матеріалів справи, спір між сторонами є спором майнового характеру, ціна позову якого складає 22 449,17 грн..

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 112,25 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області,

_____________________________________________________________________________________________№ 22ц-1513 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Дудаков С.Є.

МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції в Чернівецькій області (далі ВДВС Заставнівського РУЮ) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 21.11.2013, про що повідомити заявника ОСОБА_4, ВДВС Заставнівського РУЮ, стягувачку ОСОБА_5

Судді: Перепелюк І. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 серпня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій працівників відповідача незаконими та за зустрічною позовною заявою ПААТ "ДТЕК Донецькобленрего" до ОСОБА_1 панасовича про стягнення суми об"єму та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вказана заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 грудня 2012 року.

Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв"язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв"язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 363, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій працівників відповідача незаконими та за зустрічною позовною заявою ПААТ "ДТЕК Донецькобленрего" до ОСОБА_1 панасовича про стягнення суми об"єму та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснюю, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 13.08.2013
№ 536/769/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА Справа № 1311/2041/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4276,82 грн. (з яких 4093,28 грн. сума заборгованості, 86,96 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 96,58 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Кошель Л.М
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про власність на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про власність на житло.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.12.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 185/6123/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 63/1 в будинку № 9/1 по вул. Промислова м. Павлограда Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по справі у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. О. Круговий
Справа №228/1216/2012
Провадження по справі №2/150/23/13
УХВАЛА

28 січня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Діденко А.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 26.12.2012 року сторонам було надано місячний строк для примирення.

Однак, позивач в судовому засіданні просить надати додатковий термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обов*язок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/23/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 527/2200/13-ц
провадження № 2/527/571/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П..

розглянувши у попередньомусудовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області з участю третьої особи Градизької селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області з участю третьої особи Градизької селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася. Згідно повідомлення відділення зв»язку, відповідач за вказаною адресою не проживає. Місце проживання та місце знаходження відповідача позивачу невідоме.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати в обласній газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року.

СУДДЯ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 216/1734/13-ц
провадження 2-о/216/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.06.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1Л,

заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3Л,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 8 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11,60, ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Казанка Миколаївської області є рідним сином померлого 31 серпня 2012 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6