overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3452/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В 28 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, у період з моменту подання позову та до
У судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та
Зважаючи, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях позивачки для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за її
Відповідач у судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК
України суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що заявлений позов підлягає
Так, матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з
Позивачка стверджує, що матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, доказів протилежного суду не надано.
Між цим, відповідно до статті 180 СК
України відповідач зобов'язаний утримувати доньку до її повноліття, а відповідно до частини 3 статті 181 СК
України у протилежному випадку аліменти стягуються на підставі судового рішення.
При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд виходить з того, що позивачка просить про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, таке відповідає вимогам діючого законодавства, міркувань або доказів щодо іншого розміру аліментів відповідач не надав.
При винесенні судового рішення з відповідача також слід стягнути судовий збір у передбаченому законом
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 -задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 28 березня 2013 року й до її
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 229
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене14.08.2013
Справа № 645/1044/13-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова у головуючого - судді - Федорової О.В за участю секретаря - Ляхової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом: до Приватного підприємства 16.05.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Теплотрейд" про
При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом помилково оголошену невірну суму компенсації з невикористаної щорічної відпустки у розмірі 1045,45 грн. замість вірної 317,30 грн., а також не зазначено про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України судового збору, що підлягає виправленню.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися телефонограмою суду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилки, допущені у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення від 16 травня 2013 року.

Резолютивну частину рішення оголосити в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Теплотрейд" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Теплотрейд" (юридична адреса: 61171, м.
Харків, Салтівське шосе, буд. 242-А кв. 140; фактична адреса: 61103, м. Харків, вул.
Леніна, 60) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, фактична адреса: АДРЕСА_1) 1927,62 грн. заборгованості по заробітній платі, 317,30 грн. компенсації за невикористану відпустку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"Теплотрейд" (юридична адреса: 61171, м.
Харків, Салтівське шосе, буд. 242-А, кв. 140; фактична адреса: 61103, м. Харків, вул.
Леніна, 60) на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському р-ні м. Харкова, код отримувача - 24134610 , банк - ГУДКУ у
Харківській області МФО 851011, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0010, код суду ) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова."

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 445/2170/13-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.золочеві львівської області справу за поданням державного виконавця ДВС Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа від 18.04.12 р№ 1970/256/2012. виданого Зборівським районним судом Тернопільської області ,про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М на коритсь ПАТ КБ "Прива Банк" заборгованість за договором кредиту від 1.03.2006 року в сумі 184156.33грн, та виконавчого листа № 2-29/09р, виданого Золочівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. в користь ВАТ КБ "Надра" 89 615,8грн.

В поданні зазначається ,що за ОСОБА_1 рахується заборгованість на суму :

257 688,31грн

Згідно подання про оголошення розшуку боржника від 24.09.2013р встановлено,що боржник ОСОБА_1 за адресою м.Золочів.вул. Львівська 39/20, Львівської області не проживає,встановити місце проживання не вдалося.

Державний виконавець ДВС Золочівського району управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання чи перебування його невідоме.

Враховуючи,що місце знаходження боржника невідоме,перевіривши матеріали справи рахую,що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій .підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України,розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону україни "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Львівської області.вул. Львівська 39/20, оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 459/425/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Дата документу 07.03.2013 Справа № 334/1933/13-ц
Номер провадження 2/334/1289/2013
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.03.2013

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» про визнання права на страхові виплати № 334/1933/13-ц, провадження № 2/334/1289/2013,

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року позивач звернулася з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» про визнання права на страхові виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» про визнання права на страхові виплати.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 01.04.2013 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.04.13р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко
Справа № 209/5329/13-ц
Провадження № 2-п/209/50/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі № 409/3126/12 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

17 жовтня 2013 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якої останній просив переглянути заочне рішення суду, заперечує проти задоволення позову, позовні вимоги не визнає, оскільки позивач в даній справі свідомо ввів суд в оману відносно факту, що 22.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 2-7285/2010, в якому вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 27.09.2012 року по цивільній справі № 409/3126/12 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду на 06 грудня 2013 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6481/13-ц
Провадження № 2-н/488/702/2013 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013 року у розмірі 1403, 13 грн., а також 114,70 грн. витрат сплаченого судового
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м.
Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.10.2013р. у розмірі 1403, 13 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»( м.
Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р витрати сплаченого судового збору у розмірі 114, 70 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано „________" _____________ 20____
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя: про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа №176/422/13-ц
провадження №2/176/367/13
у х в а л а

27 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Ухвалою від 09.09.2013 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судово-генетичну експертизу.

Враховуючи, що судово-генетична експертиза по справі проведена, зявилися підстави для поновлення провадження по зупиненій цивільній справі та призначення її у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження та призначити її в судове засідання на 19 грудня 2013 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/1677/13-ц
Провадження № 2/234/1155/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Краматорському міському суду.

Позивачкою не надано доказів, що у подружжя є малолітні або неповнолітні діти, поганий стан здоров`я, та відсутні докази про домовленість подружжя.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинен бути повернений позивачці.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з непідсудністю цієї справи Краматорському міському суду.

Роз`яснити позивачу, що з позовною заявою необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
пр. № 2/759/1373/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Кохановської З.С.

при секретарі
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів, накладено арешт на автобус марки "БАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, модифікація автобус - "D", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

29.11.2013 року ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яким просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року, якою накладено арешт на автобус марки "БАЗ", д.н.з.
НОМЕР_1, 2007 року випуску, посилаючись на те, що між нею та позивачем відсутні договірні відносини та на те, що позивачем були змінені позовні вимоги, відповідно до яких її було виключено зі складу співвідповідачів.

В судове засідання 12.12.2013 року сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просять слухати заяву про зняття арешту у їх відсутність.

12.12.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року про накладення арешту марки "БАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, модифікація автобус - "D", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з виключенням ОСОБА_1 зі складу співвідповідачів та зміною позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів, про накладення арешту на автобус марки "БАЗ", д.н.з.
НОМЕР_1, модифікація автобус - "D", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС
України в Київській області / м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3/ для виконання, позивачу, відповідачам та третій особі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я