overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю Агроспецпостачсервіс про підтвердження відсутності юридичного факту, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, товариство з додатковою відповідальністю Агроспецпостачсервіс.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/1774/13-ц
Провадження № 2/314/534/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2; до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2; до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2013 р. о 10-30 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"29" квітня 2013 р. , на 28.05.2013 о 10:30.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

07.08.2013 року Справа № 548/1484/13-ц

Провадження №2-с/548/3/13

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.07.2013 року по справі № 548/1343/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 12.07.2013 року по справі № 548/1343/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.07.2013 року по справі № 548/1343/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.08.2013 року о 11:00. год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 186/119/13- ц
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

15 лютого 2013 року відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/119/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №186/321/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна подружжя, присвоївши № 186/119/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/237/1269/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 липня 2013 року на 09-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.05.2013
Справа № 683/2575/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, складеного 20 грудня 2000 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 та посвідченого 20 грудня 2000 року секретарем виконкому Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, зареєстрованого в реєстрі за №220.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 415/4828/13-ц
Провадження № 2/415/1602/13
УХВАЛА

24.09.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Мягкій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської територіальної громади в особі Привільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Привільської територіальної громади в особі Привільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба зясувати деякі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: отримання інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) для встановлення фатку з приводу відкриття після смерті спадкодавця ОСОБА_3 спадкової справи; отримання інформації з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лисичанського МУЮ Луганської області; отримання іформації з ЛКП Паспортна служба щодо осіб, зареєстрованих за адресою спадкодавця, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Привільської територіальної громади в особі Привільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №242/3937/13-ц
Провадження №2/242/1208/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Селидівської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.08.2013 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 29.08.2013 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/4134/13-ц
№ провадження 2/647/1274/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Миргород В.С.

при секретарі
Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу дітей не маємо. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 18 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного.
Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2005 року Козацькою селищною радою Бериславського району
Херсонської області, актовий запис № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/8788/13-ц
Провадження № 2-н/552/1107/13
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста
Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено), на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість в розмірі 2089 грн. 96 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього стягнути 2204 грн. 66 коп.(дві тисячі двісті чотири гривні 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________ 2013 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2/593/82/2013
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 лютого 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа 237/6630/13-ц
Номер провадження 2/237/2712/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 10.01.2014року о 10:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2145/13-ц
Провадження № 2/376/883/2013
УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.09.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013 р. на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1710/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.25 год. 29 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
08 січня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Березовської І.В.
за участю секретаря Полоз М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 15 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим між ними виникли сварки та скандали.
Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2012 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 липня 2006 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 213. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між ними. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають за різними адресами. Майновий спір відсутній.
Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом із матірю.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 213 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - І.В. Березовська