Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 435/9828/13-ц
Провадження № 22ц/782/5209/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю.,
Дронської І.О.

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 31 жовтня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом до
відповідача, в обґрунтування якого
зазначив, що згідно з договором про
надання кредиту № б/н від 03 липня 2008
року ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_2
кредит в сумі 4000,00 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Умови кредитного договору
кредиту № б/н від 03 липня 2008 року ОСОБА_2
не виконала, внаслідок чого з'явилась
заборгованість, яка станом на 31 серпня
2013 року становить 29019,65 грн., яка
складається з наступного: 6960,75 грн. -
заборгованість за кредитом; 20200,82 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; а також штрафи -
500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та
1358,08 грн. - штраф (процентна складова). В
порушення вимог законодавства України,
ОСОБА_2 в односторонньому порядку
відмовилася від виконання договірних
зобов'язань, в установлені строки
заборговані суми не повернула, чим
спричинила позивачу збитки у сумі 29019,65
грн., які позивач просив стягнути на
його користь з відповідачки та витрати
по сплаті судового збору.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовлено у зв'язку з пропущенням
строку позовної давності.

В апеляційній скарзі із зазначеним
рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» не
погоджується, вважає, що воно є
незаконним, необґрунтованим, таким, що
винесене внаслідок неповного
з'ясування обставин, з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить суд задовольнити
апеляційну скаргу, скасувати рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 31 жовтня 2013 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити в повному
обсязі позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк».

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № б/н від 03 липня
2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало
ОСОБА_2 кредит в сумі 4000,00 грн., у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки /а. с. 7 - 11/.

Згідно п. 9.12 Умов і правил надання
банківських послуг з якими
відповідачка була ознайомлена договір
діє протягом 12 місяців з моменту
підписання, якщо в продовж цього строку
жодна з сторін не проінформує другу
сторону про припинення дії договору
він автоматично пролонгується на той
же строк.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Згідно умов договору, погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією а також інші
витрати, згідно умов.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, банком були виконані всі
прийняті на себе зобов'язання за
вищезазначеним договором в повному
обсязі, але, не зважаючи на це,
відповідачка не виконує умови
кредитного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та своєчасної сплати
нарахованих за користування
кредитними коштами відсотків у
встановленні кредитним договором
терміни, суттєво порушивши графік
повернення кредитних коштів.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою
ОСОБА_2 умов кредитного договору № б/н
від 03 липня 2008 року перед ПАТ КБ
«Приватбанк» виникла заборгованість,
яка станом на 31 серпня 2013 року
становить 29019,65 грн., яка складається з
наступного: 6960,75 грн. - заборгованість
за кредитом; 20200,82 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
а також штрафи - 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 1358,08 грн. - штраф
(процентна складова), згідно з
розрахунком заборгованості /а. с. 4-6/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

А також згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у
судовому засіданні суду першої
інстанції була не згодна із заявленими
вимогами ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки
позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» був
пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що в задоволенні вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 на
його користь заборгованості слід
відмовити у зв'язку з пропущенням
строку позовної давності.

Але судова колегія апеляційної
інстанції з зазначеним висновком не
може погодитися зважаючи на наступне:.

Місцевим судом було помилково
визначено початок перебігу строку
позовної давності з 03 липня 2010 року. При
цьому суд не звернув уваги на вище
вказаний строк дії договору, а також на
розрахунок заборгованості за
договором № б/н від 03 липня 2008 року,
укладеного між Приватбанком та
клієнтом - ОСОБА_2, яка виконала останню
операцію по поповненню кредитної
картки готівкою у рахунок погашення
заборгованості по ній 28 квітня 2011 року,
а відтак визнавала свої зобов'язання.

Зазначене підтверджується наданою у
судовому засіданні апеляційної
інстанції випискою основної карти,
отже строк позовної давності повинен
відраховуватися саме з 28 квітня 2011
року.

Ч. 1 ст. 261 ЦК України, передбачено, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Колегія апеляційного суду вважає, що
рішення місцевого підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову, оскільки місцевим
судом було помилково визначено початок
перебігу строку позовної давності.

А відтак колегія апеляційного суду
вважає, що позов заявлено обґрунтовано
та слід стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за договором кредиту №
б/н від 03 липня 2008 року 29019 (двадцять
дев'ять тисяч дев'ятнадцять) грн.. 65
(шістдесят п'ять) коп.. яка складається
з: 6960,75 грн. - заборгованість за
кредитом; 20200,82 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; а
також штрафи - 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 1358,08 грн. - штраф
(процентна складова.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Тому із відповідача на
користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягають стягненню судові витрати в
сумі 290, 20 грн.

Судова колегія приходить до висновку,
що судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи; порушено норми
матеріального та процесуального права,
а відповідно до ст. 309ЦПК України
підставою для скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 31 жовтня 2013 року
скасувати.

По справі постановити нове рішення,
яким позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, код НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
договором кредиту № б/н від 03 липня 2008
року: 6960,75 грн. - заборгованість за
кредитом; 20200,82 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; а
також штрафи - 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 1358,08 грн. - штраф
(процентна складова, а всього - 29019
(двадцять дев'ять тисяч дев'ятнадцять)
грн.. 65 (шістдесят п'ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, код НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» витрати по сплаті
судового збору в сумі 290 (двісті
дев'яносто) грн.. 20 (двадцять) коп..

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :