Номер провадження № 22-ц/785/9660/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2011 року, публічне (раніше -
відкрите) акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго"
(далі-"Одесаобленерго"), звернулось із
позовом про стягнення з відповідачів
збитків за безоблікове споживання
електроенергії у сумі 10 706,10 гривень.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 17.11.2011 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 27.03.2012 року, позов
задоволено.

09.08.2012 року ОСОБА_2, звернулась із
заявою про перегляд рішення суду від
17.11.2011 року у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 13.11.2013 року у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку із нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на незаконність ухвали
суду.

У засіданні колегії суддів:
представник відповідачки скаргу
підтримав; представник позивача скаргу
не визнала.

Відповідачка у засідання колегії
суддів не з'явилась.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін на
підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу із додержанням
вимог закону.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами виходив з
того, що роз'яснення Департамента
електроенергетики Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України від 09.07.2012 року не є
нововиявленою обставиною у даній
справі.

2

Висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам закону - ст.
361 ч.2 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у
зв'язку із нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути

відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідачка просила скасувати
рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами з тих
підстав, що після набрання судовим
рішенням чинності, у липні 2012 року вона
отримала відповідь на своє звернення з
Департамента електроенергетики
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України
(далі-Департамент), у якій йшлося про те,
що дії представників позивача по
складанню акта про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення не відповідають вимогам
нормативних документів (далі-Правила,
а.с.67-60,104-108,117-121).

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
роз'яснення у листі Департамента, у
розумінні ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, не є
нововиявленою обставиною.

Процесуальні недоліки розгляду
справи, зокрема, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів, порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права тощо не є
нововиявленими обставинами, оскільки
зазначені недоліки є підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, обставини, на які
посилалась особа, яка брала участь у
справі у своїх поясненнях, апеляційній
або касаційній скарзі, або які могли
бути встановлені при всебічному та
повному з'ясуванню обставин справи, не
є нововиявленими обставинами.

Акт про порушення Правил №097994 від
18.03.2011 року, як доказ у справі, був
предметом перевірки у суді першої і у
суді апеляційної інстанцій
(а.с.6,35-41,67-70,75-77,104-108).

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Доводи відповідачки в апеляційній
скарзі про те, що лист-роз'яснення
Департамента є нововиявленою
обставиною не спростовують висновків
суду.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду
першої інстанції відповідає вимогам
закону, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Київського районого суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного суду може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я.
Колесніков