overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/391/13-ц
Провадження № 2/626/180/2013 20.02.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гусар П.І. при секретарі Івашкіної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини кожного місяця із його заробітної плати (доходів) до досягнення ним
Згідно заяви позивач на позові наполягала, просила справу розглянути
Відповідач згідно телефонограми
Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 , відповідач є його батьком ( а.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 84, 180 СК України, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, працюючого заступником начальника охорони в ТОВ «Технополіс -1», ТФ - 64 магазин, розташованого в м.
Прилуки Чернігівської області, вул..
Київська - 138, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 13.02.2013 року і до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, працюючого заступником начальника охорони в ТОВ «Технополіс -1», ТФ - 64 магазин, розташованого в м.
Прилуки Чернігівської області, вул..
Київська - 138, проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять девять грн) 40 коп, які перерахувати на розрахунковий
УДК у Красноградському районі 22030001, код одержувача - 24134389, банк одержувач -
ГУДКУ в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, але рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя
Справа № 242/3244/13-ц
Провадження 2/242/969/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

29 липня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жарової Ю.І.,

при секретарі - Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Курахівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Водночас, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Другій Селидівської державної нотаріальної конторі інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, які будуть підтвердженням того, що спадок ніким не успадковувався.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст..134 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріусу Другої селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідки чи приймалась спадщина після смерті ОСОБА_2, померлого 25.08.2005 р., чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9195/12
У Х В А Л А

05.04.2013 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на 1/3 квіртири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року Київським районним судом м. Полтави винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на 1/3 квіртири в порядку спадкування за законом.

04 квітня 2013 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення, так як не зазначено частину квартири, яка була визнана в порядку спадкування за законом після померлого 13.08.2011 року ОСОБА_2 Тому необхідно виправити описку.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що при винесенні рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме вказано - Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2, який помер 13.08.2011 року, на картиру №36 в будинку № 3 по пров. Хорольський, м. Полтава., тоді як необхідно Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2, який помер 13.08.2011 року, на 1/3 картири №36 в будинку № 3 по пров. Хорольський, м. Полтава.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ПБТІ Інвентаризатор про визнання права власності на 1/3 квіртири в порядку спадкування за законом.

Абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2, який помер 13.08.2011 року, на 1/3 картири №36 в будинку № 3 по пров. Хорольський, м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної виконавчої служби Заставнівського РУЮ Чернівецької області про визнання договору купілі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, Вижинську сільраду Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_5В, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 446/878/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.06.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 314/2191/13-ц
Провадження № 2-н/314/150/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

24.04.2013
Справа № 2-3173/2011
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7797 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом, 3455 грн. 16 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3455 грн. 16 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6164 грн. 34 коп. пені, 250 грн. 00 коп. штрафу, а всього 24914 грн. 35 коп. заборгованості, а також судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про дату судового засідання він повідомлений не був, внаслідок чого не мав змоги надати суду свої пояснення та заперечення проти позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року підтримав, представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.14, 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 березня 2013 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-614/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 січня 2013 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

при секретарі- Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари позовну заяву ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року ухвалою Татарбунарського районного суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі було зупинено до вирішення питання щодо дачі згоди профспілкового органу Струмківської сільської ради Татарбунарського району на звільнення ОСОБА_1

На теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.203,204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про скасування розпорядження про звільнення та про поновлення на роботі - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 січня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 626/137/13- ц
Провадження № 2-о/626/8/2013
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву прокурора
Красноградського району в інтересах держави в особі Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява прокурора
Красноградського району в інтересах держави в особі Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову у її прийнятті.

- у поданій заяві необхідно вказати відомості про спадкоємців за заповітом чи за законом після смерті ОСОБА_1, а також відомості чи була прийнята ними спадщина або їх відмова у прийнятті спадщини;

- лист відмова завідуючої
Красноградської нотаріальної контори про вчинення нотаріальних дій та відомості про спадкоємців датована 07.10.2011 роком;

- із вказаною заявою звернувся прокурор
Красноградського району, в зв'язку з чим в позовній заяві необхідно вказати причину того, що Мартинівська сільська рада не може самостійно звернутися до суду за захистом своїх інтересів;

- крім того, позивачу необхідно додати ще одну копію заяви із доданими документами, пронумеровати аркуші справи, зазначити кількість аркушів в додатку, всі копії документів справи завіртити належним чином.

Враховуючи вищевикладене, в порядку ст. 121 ЦПК України заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявникові.

Із журналу розноски поштової кореспонденції суду вбачається, що заявник ухвалу про залишення без руху отримав 25.01.2013 року, але її вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що заява дійсно підлягає поверненню, так як у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач відповідно до ухвали суду не виконає вищезазначені вимоги, вона буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву прокурора Красноградського району в інтересах держави в особі
Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/298/13- ц
Провадження № 2/626/161/2013 19.02.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гусар П.І. при секретарі Івашкіної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини кожного місяця із його заробітної плати (доходів) до досягнення нею
Згідно заяви позивач на позові наполягала, просила справу розглянути
Відповідач згідно заяви позов визнав.
Суд вважає, що позов можливо задовольнити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3, відповідач є її батьком ( а. с.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст. 84, 180 СК України, 130, 174, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дитину,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, працюючого в УБМР
«Укргазспецбудмонтаж», проживаючого в
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 01.02.2013 року і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, працюючого в УБМР
«Укргазспецбудмонтаж», проживаючого в
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять девять грн) 40 коп, які перерахувати на 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22030001, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, але рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ Приватбанк про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк оскаржує рішення про поділ майна подружжя, що є спором майнового характеру.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з квитанції, доданої до матеріалів справи апелянт сплатив 114 грн.70 коп.

За таких обставин він має доплатити 1605 грн. 80 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц-168/13 Головуючий в І інстанції Літвінова О.Г.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА Справа № 1311/2299/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Українська Екологічна Страхова Компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Українська Екологічна Страхова Компанія про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 22.03.2013 р. о 09.30 год .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк