overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/865/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

16.04.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 13.11.2004 р., визнати за ним право власності на спадкове майно.

19.04.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою в якій просить справу за його позовом до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2-о/237/99/13
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Курахівська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""15" липня 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"15" липня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 06.06.2013
Справа № 314/2850/13-ц
Провадження № 6/314/67/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

31 травня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2013 позов ОСОБА_1 повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СЮ № 263290, виданий 25.04.2012Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1,суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок, сплаченого нею на рахунок № 0079 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО-813015, код отримувача 37997149 при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 178 від 26.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

31.05.2013 м. Вільнянськ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

31.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання права на отримання у спільну сумісну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 квітня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 грн.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, додатково підлягає сплаті різниця судового збору в розмірі 112 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства страхова компанія Галицька підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що її повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

№22ц-684/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія 45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 446/1617/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 05.08.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/978/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом
Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд призначити судово - почеркознавчу експертизу у цивільній справі на вирішення якої просить суд поставити наступне питання: чи належить підпис на договорі оренди приміщення № 1 від 01.08. 2009 року біля графи «ОСОБА_3» ОСОБА_3.
Клопотання про призначення експертизи мотивує тим, що між сторонами у справі договору оренди приміщення № 1 від 01.08. 2009 року не укладалося, підпис відповідача на зазначеному договорі біля графи «ОСОБА_3» підроблений.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просить суд його задоволити.

Позивач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2 клопотання про призначення судової експертизи заперечили, просять у задоволенні клопотання відмовити за його безпідставністю.

З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання відповідача про призначення судово - почеркознавчої експертизи:

позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення позовних покликається на те, що відповідач на теперішній час самовільно, без будь - яких на те правових підстав користується приміщенням, що перебуває у власності позивача, чим чинить перешкоди позивачеві.

Відповідно до представленого позивачем договору № 1 на оренду приміщення від 01.08. 2009 року /а.с. 8/, якщо такий укладався, то строк його дії закінчився 01.08. 2010 року. Тому, такий не має відношення до права користування відповідачем та позивачем спірним майном на теперішній час.

Із встановлених вище обставин слідує, що договір № 1 на оренду приміщення від 01.08. 2009 року не є належним доказам, щодо права користування сторонами зазначеним вище приміщенням у 2013 році, тому його дослідження шляхом проведення судової експертизи не потребується.

У зв'язку із наведеним суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення у цивільній справі судово - почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про призначення судово - почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 715/361/13-ц
Провадження № 2/715/233/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.03.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме мано та майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме мано та майно колишнього колгоспного двору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 180/1208/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 травня 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/874/13-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Костюк У.І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ВГ ІРФО Камянка-Бузького РВ ГУМВС україни у Львівській області про визнання особи втратившим право на житло, -

в с т а н о в и в:

17.04.2013р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_3, третьої особи ВГ ІРФО Камянка-Бузького РВ ГУМВС україни у Львівській області про визнання особи втратившим право на житло.

24.12.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3, третьої особи ВГ ІРФО Камянка-Бузького РВ ГУМВС україни у Львівській області про визнання особи втратившим право на житло залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ВГ ІРФО Камянка-Бузького РВ ГУМВС україни у Львівській області про визнання особи втратившим право на житло залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 683/3026/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1В адвоката ОСОБА_2»єва О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2006 року в с. Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/1632/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговваності за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 237/5314/13-ц
Провадження № 2/237/2277/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 грудня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим примішенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 січня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 06.12.2013
Справа №274/2647/13-ц
Провадження№ 2/0274/606/13
У Х В А Л А

30.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує обов"язки щодо повернення коштів .

В судове засідання 30.07.2013 року сторони не зявились .Представник позивача та відповідач повідомлені належним чином про день і час розгляду справи. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі.Проте, ухвалою суду від 26.06.2013 року явку представника позивача було визнано обов"язковою.Документів. що підтверджують поважність причин неявки до суду до заяви не долучено . .

Суд згідно з ч.2 ст.77, п.3.ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК оголошує перерву в розгляді справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк не зявився в судове засідання вперше без поважних причин .

Оголосити перереву в розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 1 жовтня 2013 року 10 годин 00 хвилин.

Суддя
Справа № 134/2180/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1Г.

з участю секретаря Трачук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що життя не склалось через несумісність характерів, в сімї часто виникають сварки з сімейно-побутових причин, які зумовили подальше роздільне життя.

В судовому засіданні відповідач просить надати їм строк для примирення. Позивач не заперечує про надання строку для примирення.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, що у подружжя є неповнолітня дитина, причинами розірвання шлюбу є сімейно-побутові проблеми, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення два місяці. Розгляд справи призначити на 23 грудня 2013 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя < Текст1 >
Справа № 446/316/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :