overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/765/13-ц
Провадження по справі №2/150/263/13
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

5 грудня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року по цивільних справах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року Чернівецьким районним судом винесено ухвалу про об*єднання в одне провадження цивільних справ №150/765/13-ц (провадження по справі №2/150/263/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та №228/436/2012 (провадження по справі №2/150/32/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за об*єднаними справами залишено присвоєний №228/436/2012 (провадження по справі №2/150/32/13).

ОСОБА_1, не погодившись з вище вказаною ухвалою, подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлено, що ухвала про об*єднання в одне провадження цивільної справи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

У відповідності до вище викладеного, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2013 року по цивільних справах за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - повернути заявнику.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження № 2/337/383/2013
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р.

15 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 31 січня 2013 року на 11:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 574/1374/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" грудня 2013 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Комлєва В. С.

при секретарі-Лігерко Т.О.

за участю прокурора Усенко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що такі вимоги ґрунтуються на Законі і повинні бути задоволені.

Керуючись ст.207 п., 130, 174 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1159/13-ц
У х в а л а

про відкриття наказового провадження

01 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1729/12
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Житомир

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського районного суду від 23 липня 2013 року провадження уданій справі зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи, виконання якої доручено Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України.

12 серпня 2013 року з вищевказаної експертної установи надійшов лист, з якого вбачається, що дане бюро тимчасово не проводить експертизи спірного батьківства.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідним відновити провадження у даній справі для вирішення питання щодо призначення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 16 серпня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ДКП «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-0512-2365-12

Суддя:
Справа № 715/1295/13-ц
Провадження № 2/715/500/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Справа № 446/1835/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Кам'янка-Бузького району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

заявник подала до суду заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Кам'янка-Бузького району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 180/794/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві та в розрахунку боргу різні суми заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 травня 2013 року для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-690/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО Крижопільські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО Крижопільські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8315/13-ц
Провадження № 2/552/2837/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Кожна вимога повинна бути оплачена.

Позивачем одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено в сумі 229 грн. 40 коп., тобто лише за одну вимогу.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що в разі, коли недоліки позовної заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачев.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАМАН ЛТД" , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити відкрите судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 02.10.2013 о 13:30 год.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що згідно відповіді відділу державної служби виконавчої служби Бердянського МРУЮ Запорізької області 29.03.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» не отримував ні постанову про повернення виконавчого документу, ні оригінал виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений належним чином. До суду надійшла заява представника Шумєєвої А.Б. про розгляд справи за відсутністю заявника.

Справу розглянуто за відсутності не з'явившихся осіб згідно ст. 370 ЦПК
України.

Аналізуючи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно матеріалів справи №2-452610 винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу за кредитним договором станом на 31 травня 2010року в розмірі 10386грн.40коп., а також судовий збір у розмірі 223грн.86коп, всього 10610,26грн.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК
України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-452610 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором
№7-3535-077ФД від 09 липня 2007року станом на 31 травня 2010року в розмірі 10386 (десять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 40(сорок)копійок, а також судовий збір у розмірі 223(двісті двадцять три)гривні 86(вісімдесят шість)копійок, всього 10610(десять тисяч шістсот десять)гривень 26(двадцять шість)копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Парій
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

14.10.2013 року позивачі звернулися до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2013 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 180/2430/13-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6068/13-ц
Провадження №: 2/314/1379/2013
У Х В А Л А

іменем України

17.12. 2013 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» про встановлення суми кредиту у національній валюті - гривні, внести зміни до п.3.3.1 договору щодо погашення ОСОБА_1 кредиту іноземною валютою, надавши йому можливість погашення кредиту національною валютою гривнею.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак спосіб захисту обраний позивачем не відповідає закону України « Про захист прав споживачів» у зв»язку з чим відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору. Позовна заява майнового характеру, ціна позову не вказана позивачем.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від суми позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» про встановлення суми кредиту у національній валюті - гривні, внести зміни до п.3.3.1 договору щодо погашення ОСОБА_1 кредиту іноземною валютою, надавши йому можливість погашення кредиту національною валютою гривнею залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

17.12.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про встановлення суми кредиту у національній валюті, -

Суддя: ОСОБА_2
17.12.2013