УХВАЛА

"18" грудня 2013 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Олефір О. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 3 в м. Біла
Церква заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 20.09.2013 року був
виданий судовий наказ про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення та
підігріву води з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа".

Боржником за даним судовим наказом
була подана заява про скасування
вказаного судового наказу, в якій вона
обґрунтовує свої доводи щодо
необхідності такого скасування та
просить скасувати судовий наказ від
20.09.2013 року в справі № 357/11737/13-ц,
2-Н/357/2266/13.

Заявник в судове засідання не
з"явилася, про місце та час розгляду
заяви повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" в судове
засідання не з"явився, про місце та час
розгляду заяви повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до оспорюваного судового
наказу з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" було стягнуто
заборгованість за надані комунальні
послуги з централізованого опалення та
підігріву води в сумі 5604 грн. 70 коп., з
урахуванням індексу інфляції в сумі 130
грн. 42 коп., та трьох відсотків річних в
сумі 178 грн. 48 коп., а всього 5913 грн. 60
коп., та стягнуто судовий збір в сумі 114
грн. 70 коп., по справі № 357/11737/13-ц,
2-Н/357/2266/13.

В своїй заяві заявник вказує на те, що
не згодна з вказаним судовим наказом,
так як стягувачем в якості боржника
зазначена вона, однак, 1/2 частини
квартири, в якій виник борг за оплату
комунальних послуг, згідно договору
купівлі-продажу квартири, належить
ОСОБА_2, в зв»язку з чим вона вважає, що
вимоги про стягнення боргу повинні
бути пред»явлені не тільки до неї, а й
до ОСОБА_2. Вказане підтверджується
копіями документів, доданими до заяви
про скасування судового наказу.

Так, згідно ст. 67, 68 ЖК України,
громадяни зобов'язані своєчасно
сплачувати квартплату та комунальні
послуги, в тому числі і за надані
послуги з централізованого опалення та
підігріву води, і відповідно до ст. 64 ЖК
України, члени сім'ї наймача несуть з
ним солідарну відповідальність по
зобов'язанням найму житлового
приміщення.

Таким чином, із заяви та поданих
документів вбачається спір про право,
що є підставою для скасування судового
наказу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про
видачу судового наказу та заяви про
скасування судового наказу, вважає за
необхідне задовольнити її в повному
обсязі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст. 95-106 ЦПК України та на підставі ст.
105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 20.09.2013 року
по справі № 357/11737/13-ц, 2-Н/357/2266/13 про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення та
підігріву води з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа".

Роз"яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з одержанням
загальних правил щодо пред"явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова