overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/105/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

28.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 10.08.2008 року у виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району
Вінницької області, актовий запис № 25.
В шлюбі народилась донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим в зв'язку з тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони віддалились один від одного, тому прикоротили шлюбні відносини пів року тому та проживають окремо, шлюб існує лише формально, а тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на "ОСОБА_2".

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 10.08.2008 року у виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району
Вінницької області, актовий запис № 25.
В шлюбі народилась донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно позовної заяви, в зв'язку з тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони віддалились один від одного, тому прикоротили шлюбні відносини пів року тому та проживають окремо, в зв'язку з чим шлюб існує лише формально.

На даний час суд встановив, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.08.2008 року у виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району
Вінницької області, актовий запис № 25, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/316/13- ц
Вінницький районний суд Вінницької
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі філії ПАТ
«Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 611 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз»в особі філії ПАТ
«Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового
«ОЩАДНБАНК»м. Вінниці, МФО 302076, код 38190155) заборгованість за спожитий газ в сумі 839 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз»в особі філії ПАТ
«Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового
МФО 380764, код 38190155) судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Строк пред'явлення до виконання 1 рік .

Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року.

Суддя _______________
____________________________________

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1144/13-ц
Провадження №: 2-о/332/27/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р.

Заводський районный суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді:
Марченко Н.В.

при секретарі :
Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м.Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

20.03.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки оформленої на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що необхідно йому для отримання пенсії.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву викладені в заяві обставини підтримав, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Саєнко С.М. проти заявлених вимог не заперечує, просить заяву задовольнити.

Розглянувши докази по справі, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25 березня 1973 року заявника було прийнято на роботу, при оформленні трудової книжки було внесено запис тільки в графи "Фамилия" та "Имя". В графі
"Отчество" стоїть прочерк. Трудова книжка була заведена 25 березня 1973 року на Маргіланській фабриці
"Горшвейтрикотажбит" Ферганської області Республіки Узбекистан, у зв'язку з чим звернутися на підприємство для виправлення помилки не має можливості.

В громадянському паспорті за номером
НОМЕР_1 виданий 03.08.2000 року
Аккурганським РВВС Ташкенської області Республіки Узбекістан в графе
"Отчество" внесено запис "ОСОБА_1".

В посвідці на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства виданої 12.05.2011 року ВГІРФО ГУМВС
України в Запорізькій області внесено запис в графі "по батькові" "ОСОБА_1".

Таким чином, суд знаходить підстави для задоволення указаної заяви.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 234 ч. 2 п. 5), 235, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки оформленої на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, як таку, що належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Марченко
Справа № 332/1332/13-ц
Провадження №: 2/332/590/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Базис» про скасування та визнання рішення садівничого товариства незаконним, поновлення членства в садівничому товаристві та зобов’язання вчинити певні дії, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач завернулась до суду з позовом до відповідача про скасування та визнання рішення садівничого товариства незаконним, поновлення членства в садівничому товаристві та зобов’язання вчинити певні дії, про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи зі змісту позовної заяви позивач просить зобов'язати садівниче товариство "Базис" усунути перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні водопроводом шляхом подачі води на її земельну ділянку № 9, яка розташована в садівничому товаристві "Базис" відновивши систему поливу на ній за рахунок садівничого товариства "Базис", та зобов’язати садівниче товариство
"Базис" поновити електропостачання
ОСОБА_1 на земельній ділянці № 9 площею 0,06 гектарів для ведення садівництва, яка розташована на території садівничого товариства "Базис", відновивши систему електропостачання на ній за рахунок садівничого товариства "Базис". Земельна ділянка розташована на території
Люцернянської сільської ради, СТ
«Базис» ділянка № 9, яка знаходиться у
Вільнянському районі Запорізької області. Отже даний спір не є підсудним
Заводському районному суду м.
Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 110, 114, 115, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Базис» про скасування та визнання рішення садівничого товариства незаконним, поновлення членства в садівничому товаристві та зобов’язання вчинити певні дії, про відшкодування моральної шкоди, - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ОСОБА_1 сплачений нею 20.03.2013 року (квитанція № 10514.760.3, квитанція № 10514.760.1) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 229,40 грн., 114, 70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 318/1561/13-ц
Номер провадження №2/318/363/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області

У складі головуючий судді
Яковлєвої М.С.

При секретарі
Гниляк Ю.В.

Розглянівши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ

23 вересня 2006 року позивачка уклала шлюб з Відповідачем, виконкомом
Нижньовисоцької сільської ради
Турківського району Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 07.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області.

Після одруження спочатку спільне життя з відповідачем складалося. Вони жили у мирі та злагоді. Але з часом ставлення
Відповідача до сімейного життя почало погіршуватися. Вони переїхали на квартиру,знайшли будинок по АДРЕСА_1,у якому оселилась,і в них з'явилась друга дитина. В їхній родині почалися часті сварки. Вона робила неодноразові спроби порозумітися з чоловіком, але зрозуміла, що це все марно. Він поїхав на заробітки ,однак нір азу до сім'ї не повернувся. Відповідач втратив почуття любові та поваги. Вони з чоловіком мають зовсім різні погляди на життя,вона не працює,їй дуже важко виховувати двох дітей,відповідач її не утримує просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 500 гр.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,уточнила свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача 300 грн..,відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позов підлягає задоволенню,оскільки відповідач згідно закону повинен сплачувати аліменти на утримання дружини.

Відповідно до ст..84 СК України дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 30,61-65,213-216 ЦПК України, ст..ст.110,111 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до трьох років - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розміри 300
(триста) грн. щомісячно,починаючи з 04.06.2013 року до досягнення дитині трьох років а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів.

Суддя
М.С. Яковлєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

14.01.2013

місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач та відповідач надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_2, приймає на себе зобов’язання сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 Євгенівни-10.04.2010 року народження в розмірі 400 грн., щомісячно до повноліття дитини з дня подання заяви до суду.

2. ОСОБА_1, в свою чергу дає згоду на припинення провадження за позовом з затвердженням мирової угоди та згодна на вимоги , які вказав відповідач, не заперечує проти сплати на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Євгенівни-10.04.2010 року народження в розмірі 400 грн, щомісячно до повноліття дитини з дні подання заяви до суду.

Зазначена спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, та враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у праві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 197, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини –закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2,іпн., приймає на себе зобов’язання сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
Євгенівни-10.04.2010 року народження в розмірі 400 грн, щомісячно до повноліття дитини з дні подання заяви до суду.

2. ОСОБА_1, в свою чергу дає згоду на припинення провадження за позовом з затвердженням мирової угоди та згодна на вимоги , які вказав відповідач, та не заперечує проти сплати на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 Євгенівни-10.04.2010 року народження в розмірі 400 грн, щомісячно до повноліття дитини з дні подання заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

А.М. Котляр
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.01.2013

Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 27.04.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим
Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя , актовий запис № 433.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем з вересня 2012 року, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу.
Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.04.1990 року
Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя , актовий запис № 433.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
А.М. Котляр
Справа № 405/1783/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

КП « Теплоенергетик » звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 7544,36 грн. – основного боргу, 21,71 грн. – інфляційних витрат, 3% річних в сумі 99,03 грн., а всього: 7665,10 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1.

Як вбачається з повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 14 березня 2013 року, вчиненого міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 помер 15 жовтня 2009 року. Спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведених вище обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись Законом України “ Про судовий збір ”, ст. 122, ст. 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства « Теплоенергетик » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути Комунальному підприємству « Теплоенергетик » судовий збір в сумі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев’ять гривень, сорок копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №537 від 18 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_2