Справа 784/309/13 24.01.2013
Провадження 22-ц/784/629/13
Справа №22ц-784/629/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації про захист загальнолюдських прав, визнання наказу про звільнення неправомірним, спростування недостовірної інформації та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Утравні 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації про захист загальнолюдських прав, визнання наказу про звільнення неправомірним, спростування недостовірної інформації та поновлення на роботі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо порушення її прав, закріплених в ч.1 ст. 59 Конституції України, ст. 2 та ч. 1 ст.23 Загальної Декларації з прав людини, неправомірними та визнання інформації в наказі недостовірною, негативною, такою, що ображає її честь, гідність та ділову репутацію залишено без розгляду.

08 січня 2013 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку, заявивши клопотання про його поновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, що передбачено ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 28 вересня 2012 року була присутньою під час проголошення оскаржуваної ухвали та в цей же день отримала її копію, про що свідчить її власноручний підпис на заяві про видачу копії судового рішення (а.с.67). Крім того, позивач 21 листопада 2012 року була ознайомлена з матеріалами справи з 1 по 70 сторінки, в тому числі і з ухвалою про залишення частини її позовних вимог без розгляду від 28 вересня 2012 року, що також підтверджується її власним підписом (а.с.149).

А відтак, вона повинна була подати апеляційну скаргу в строк до 03 жовтня 2012 року включно.

ЇЇ посилання на поважність причин пропуску строку, викладених в заяві від 08 січня 2013 року не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріали справи такої заяви не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і підстави, зазначені особою в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для його поновлення.

За такого, апелянту протягом тридцяти днів належить подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку, зазначивши інші поважні причини його пропуску та надати відповідні докази, при цьому необхідно розяснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації про захист загальнолюдських прав, визнання наказу про звільнення неправомірним, спростування недостовірної інформації та поновлення на роботі залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляціне оскарження, вказавши інші підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2