overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1405/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача 21112, 13 грн. заборгованості, проте в тексті позовної заяви не зазначає розрахунку суми основного боргу, відсотків, комісії, пені та ін.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем відповідної квитанції до матеріалів позовної заяви не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/5699/13-ц
Провадження №2/242/1699/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 24.12.2013 р. о 11 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 12.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-482/11
Пров-ня №2/0603/200/12
У Х В А Л А

14.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Лободи В.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „ПриватБанк в особі філії „Житомирське регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.01.2013 року сторони не зявились . Представник позивача надав до суду заяву у якій просив провести слухання справи у його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача надав до суду заяву у якій просив справу слуханням відкласти, надавши йому час для ознайомлення з матеріалами справи, також у своїй заяві просив визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника позивача повторно , для дачі особистих пояснень у судовому засіданні, повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „ПриватБанк в особі філії „Житомирське регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 1 лютого 2013 року 09 годину 30 хвилин.

Суддя
Справа № 274/2190/13-ц
Провадження№ 2/0274/518/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Кукурузи В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.11.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлено належним чином .Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника в судове засідання за станом здоров"я. Суд визнає, що представник позивача не зявився в судове засідання вперше з поважних причин.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 ,ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи(оголошує перерву) в разі першої неявки з поважних причин належним чином повідомленої сторони в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу в звяязку з першою неявкою з поважних причин в судове засідання представника позивача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 26 грудня 2013 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 0909/3387/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби про відстрочку виконання рішення суду та заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду від 08 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяв про відстрочку виконання рішення суду та роз»яснення рішення суду від 08 жовтня 2012 року без розгляду

Суд, беручи до уваги, що заява подана заявником добровільно, вважає, що заяви слід задоволити і залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, Чернівецьку філію ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перц Олівера про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Перц Олівера на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2012 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах Перц Олівера, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не підписано апеляційну скаргу та не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах Перц Олівера , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Перц Олівера, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перц Олівера про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

№22ц-1204/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2, яка діє в інтересах Перц Олівера, строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_3Ю./

З оригіналом згідно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4080/13-ц
Провадження № 2/552/1565/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Махиня І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариста з обмеженою відповідальністю Компанія Кама до ОСОБА_2, Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю Онтар, Товариства з обмеженою відповідальністю ПВО, Товариства з обмеженою відповідальністю Квант-Пром, ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем заявлені позовні вимоги , щодо виділу нерухомого майна, до складу якого входить підїздна залізнична колія, проте не зясовано чи можливо виділення даного нерухомого майна.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення , постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовомТовариста з обмеженою відповідальністю Компанія Кама до ОСОБА_2, Колективного підприємства Полтавський мясокомбінат, Товариства з обмеженою відповідальністю Онтар, Товариства з обмеженою відповідальністю ПВО, Товариства з обмеженою відповідальністю Квант-Пром, ОСОБА_3 про виділення частки нерухомого майна, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 535/265/13-ц
Провадження № 2-о/535/13/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю прокурора Литвиненка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Котелевського району в інтересах держави в особі Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Котелевського району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після ОСОБА_1, яка померла 08.02.2005 року, відумерлою.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи як заінтересованої особи відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та з обовязковим повідомленням всіх заінтересованих осіб.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом прокурора Котелевського району в інтересах держави в особі Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою як заінтересовану особу Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Визнати явку в судове засідання представника Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5260/2012
Провадження № 2/553/221/2013
У Х В А Л А

04.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Мацицькій К.С.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Інспекція ДАБК у Полтавській області, Садівниче товариство «Сосновий Бір» Голова правління ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні добудови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Інспекція ДАБК у Полтавській області, Садівниче товариство «Сосновий Бір» Голова правління ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні добудови.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Інспекція ДАБК у Полтавській області, Садівниче товариство «Сосновий Бір» Голова правління ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинні добудови- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 год.00 коп. 24 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 199/1445/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4175/13-ц
Провадження № 2/553/1516/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач ТОВ « Колекторське Агенство Фактор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 709 грн. 73 коп. та судовий збір.

В судове засідання 27 листопада 2013 року сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідач причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за заявою ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 185/7557/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., при секретарі - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи для встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 N 212, на медико-соціальні експертні комісії (МСЕК) покладено обов'язки встановлення факту спричинення моральної шкоди.

Проте вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я N 420 від 05.06.2012 року.

Тобто необхідність спеціального висновку медико-соціальної експертної комісії відносно спричинення особі моральної шкоди, законом не передбачена. Наявність такого висновку не є обов'язковою для суду, а факт спричинення моральної шкоди та моральних страждань, завданих позивачу у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням, може бути підтверджено іншими доказами, яким суд може дати оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

У звязку з чим клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи, яке було заявлене представником відповідача, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.10.2013 Справа № 380/1212/13-ц
Провадження № 2/380/335/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хліб України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, СФГ «Світанок», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Хліб України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, посилаючись на те, що при його укладені не були дотримані всі істотні умови договору.

Ухвалами суду від 11 та 20 вересня 2013 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 Держземагенства у Тетіївському районі Київської області та СФГ «Світанок».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача СФГ «Світанок», оскільки на даний час саме воно використовує земельну ділянку позивача та має сплатити йому за це моральну шкоду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, залучити до участі в справі СФГ «Світанок» в якості співвідповідача, оскільки на даний час саме воно використовує земельну ділянку позивача під посіви, позивач в своїх позовних вимогах просить стягнути з СФГ «Світанок» моральну шкоду, а тому рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

ухвалив:

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СФГ «Світанок» вважати співвідповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський