Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" грудня 2013 р. Святошинський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді:

Кривов'яза А.П.,

при секретарі :

Чірковій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення
страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача, у якому просить стягнути
із Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» на користь
позивача страхове відшкодування в
розмірі 15 600,00 грн., та судові витарти.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
транспортний засіб «Шкода», д.н. НОМЕР_1
на праві приватної власності належить
позивачу.

26.09.2012 року о 10:30 год. по бул.
Вернадського в м. Києві відбулася ДТП
за участю транспортного засобу «ДЕУ»,
під керуванням ОСОБА_5, та
транспортного засобу «Шкода», під
керуванням водія ОСОБА_1

Позивачу в результаті ДТП завдано
матеріальну шкоду у сумі 15 600,00 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
№ 25 / ALF від 17.10.2012 року.

Цивільно-правова відповідальність
водія транспортного засобу «ДЕУ», д.н.
НОМЕР_2 застраховано в Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Лафорт», відповідно до
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серія №АВ №6284955.

16.01.2013 року позивач звернувся з заявою
до відповідача про отримання
страхового відшкодування, але жодної
відповіді від відповідача не отримав.

Позивач вважає дії відповідача
незаконними та такими, що порушують
його права.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», у судове засідання
не з'явився, належним чином
повідомлений про лату та час розгляду
справи, про причини своєї неявки суд не
повідомив, тому суд, відповідно до ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе слухати
справу в його відсутність на підставі
наявних матеріалів справи,
постановивши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

26.09.2012 року о 10:30 год. по бул.
Вернадського в м. Києві відбулася ДТП
за участю транспортного засобу
«Шкода», д.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, та транспортного засобу «ДЕУ»,
д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_5 визнано винним
у вчиненні правопорушення.(а.с. 12)

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» була
повідомлена про ДТП, але належної
відповіді позивачу не надала.

Позивачу в результаті ДТП завдано
матеріальну шкоду у сумі 15 600,00 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
№ 25 / ALF від 17.10.2012 року.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 979, п.3 ч.1 ст. 988 ЦК
України, у разі настання страхового
випадку страховик (відповідач) повинен
сплатити страхове відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення вартості
відновлюваного ремонту автомобіля у
сумі 15 600,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» не
надано належних та допустимих доказів
правомірності своєї бездіяльності, а
отже позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача ПрАТ СК «Лафорт» на
користь позивача страхове
відшкодування у сумі 15 600,00 грн.
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до статті 979, п. З ч.1 статті 988
ЦК України, у разі настання страхового
випадку страховик (відповідач) повинен
сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик у разі настання страхового
випадку зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладання договору.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи
надані докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню щодо
стягнення з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» страхове
відшкодування у сумі 15 600,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 229,41 грн.

Керуючись ст. 1194 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30,
60, 61, 88, 174, 208, 209, 212-214, 224-233 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», (04050, м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, 9/10, ) на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
у сумі 15 600 (п»ятнадцять тисяч шістсот)
грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», (04050, м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, 9/10, ) на
користь ОСОБА_1 витрати з оплати
судового збору у розмірі 229,41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: