Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Петруня Н. В.

при секретарі
Кюсєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Костянтинівка справу за
поданням відділу державної виконавчої
служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, -

В С Т
А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до суду
надійшло подання відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції про
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
має невиконані зобов'язання, покладені
на неї судовим рішенням, з проханням
розглянути подання без участі
державного виконавця.

Перевіривши матеріали справи, суд
встановив, що з 21 травня 2013 року на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
боржника на користь стягувача - УПФУ в
м. Костянтинівка та Костянтинівському
районі, боргу.

Як вбачається з матеріалів
подання, доходів він не отримує, а так
само, відомостей про наявність у
боржника закордонного паспорту не
міститься.

В силу ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів вирішується
судом за місцем знаходження органу
державної виконавчої службі за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Зі змісту ст. 377-1 ЦПК України
вбачається, що законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання, що не доведено в даному
випадку державним виконавцем з огляду
на дані про відсутність у боржника
офіційних доходів, тощо.

Крім того, згідно ст. 2 Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожен, хто
законно перебуває на території
будь-якої держави, має право вільно
пересуватися і вільно вибирати місце
проживання в межах цієї території.
Кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною.

На підставі ст. 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Таким чином, суд вважає, що
подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України є необґрунтованим та не
підлягає задоволенню, оскільки ця
вимога суперечить Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань не
доведено у поданні, а так само, відсутнє
підтвердження наявності у боржника
офіційних документів, що дозволяють
виїзд за кордон, зокрема закордонного
паспорту.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон відносно фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо хвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя