АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Великохацька
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючої судді:
Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової
Г.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга
М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2013 року про повернення
позовної заяви позивачу для подання до
належного суду у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до Оболонського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 18.10.2013 позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення боргу
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно з довідки Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 в
Оболонському районі м. Києва не
зареєстрований.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 18.10.2013, а
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження. Посилається на
порушення судом першої інстанції при
постановлення ухвали норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності
відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
за останнім відомим йому місцем
проживання (перебування) відповідача, а
саме: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

У разі, якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (абз.
1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

На виконання вказаних вимог цивільного
процесуального закону Оболонським
районним судом м. Києва було направлено
запит до відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м. Києві з
проханням надати відомості про останнє
відоме місце проживання ОСОБА_3

Згідно з довідкою, отриманою на запит
суду з адресно-довідкового підрозділу
ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_3 по м.
Києву та Київській області
зареєстрованим не значиться (а.с. 7).

Відповідно до абз. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України
у разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому
законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи, суд
вирішує питання про відкриття
провадження у справі. Подальший виклик
такої особи як відповідача у справі
здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, в порушення вищевказаних вимог
цивільного процесуального закону, суд
першої інстанції повернув позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу позивачу на підставі ст. 115 ЦПК
України, як таку, що не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що судом першої інстанції
не правильно застосовано норми ст.ст.
115, 122 ЦПК України, та відповідно до п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 18 жовтня 2013 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: