Провадження № 22-ц/783/3317/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.

суддів:Бермеса І.В.,Савуляка Р.В.

за участю секретаря: Дідуся О.Р.

з участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2013 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 247 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та за послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість,яка утворилася станом на 01.12.2012 року по платі за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2306, 62 грн.,по платі за спожиту теплову енергію в розмірі 3000, 42 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідачі, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ЖБК № НОМЕР_1 , систематично не сплачують внески на утримання будинку та прибудинкової території та за послуги теплопостачання. Проведеною перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2005 р. по 31.08.2011 р. відповідачами лише частково сплачено внески на утримання будинку у розмірі 107, 36 грн. та 2482,48 грн. за послуги теплопостачання.За результатами перевірки бухгалтерських документів,зокрема квитанцій повідомлень по квартирі відповідачів за 2005-2006 роки було встановлено,що в цих квитанціях-повідомленнях відсутня відмітка про зарахування, зазначених в них сум, на банківський рахунок ,і суми по цих квитанціях-повідомленнях не були внесені в касу кооперативу.Згідно розрахунку № 1(плата за утримання будинку та прибудинкової території) за відповідачами було виведено заборгованість станом на 01.04.2010 року в розмірі 1327 грн 48 коп та станом на 01.12.2012 року в розмірі 2306 грн 62 коп. Згідно розрахунку № 2(послуги теплопостачання) за відповідачами було виведено заборгованість станом на 01.04.2010 року в розмірі 1458 грн 44 коп та станом на 01.12.2012 року в розмірі 3342 грн 19 коп.

Рішенням Сихівського районого суду м.Львова від 13 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2306, 62 грн., за спожиту теплову енергію в розмірі 3000, 42 грн., та судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що поза увагою суду залишились його аргументи щодо недопустимості наданих позивачем документів в якості доказів. При обчисленні суми заборгованості суд спирався на розрахунки, які складені на підставі спірних актів перевірки та не відповідають даним бухгалтерського обліку. Без належної оцінки суду залишився долучений відповідачем акт прийому-передачі бухгалтерських документів від 13.05.2010 р., в якому зафіксований розмір заборгованості за квартирою, в якій мешкають відповідачі.Крім цього зазначив про неправильне нарахування плати за утримання будинку та прибудинкової території за квітень 2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення осіб,які беруть участь у справі ,перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п.37.2 Статуту ЖБК № 247 (ас 90) обов`язок своєчасного внесення платежів за утримання будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги покладається на члена кооперативу. З матеріалів справи відомо, що членом ЖБК № 247 є відповідач ОСОБА_5 .У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , яка є членом сім`ї члена ЖБК. Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Крім цього колегія суддів, вважає, що рішення про задоволення позовних вимог у заявленому розмірі, ухвалено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Так відповідачем подано суду першої інстанції копію акту-прийому передачі бухгалтерської документації від 13.05.10 року(ас 107 ), в якому зазначена інформація про заборгованість по квартирі відповідачів станом на 01.04.2010 року за теплопостачання (пункт 8 ) і по внесках за утримання будинку та прибудинкової території (пункт 9 ).Згідно розшифровки сум заборгованості, заборгованість по квартирі відповідачів на вищезазначену дату становила за теплопостачання 731 грн 44 коп ( ас 108 ), за внески за утримання будинку та прибудинкової території-816 грн 83 коп (ас 111 ).

Враховуючи, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.04.2010 року,тобто згідно належних доказів, заборгованість відповідачів була меншою ніж заявлено позивачем, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції не вправі був вважати за доведене, що заборгованість відповідачів станом на 01.04.2010 року була більшою і становила за теплопостачання 1458,44 грн та за внески на утримання 1327,48 грн.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неправильне визначення розміру плати за утримання будинку і прибудинкової території за квітень 2011 року, оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджували підставність нарахування плати за утримання будинку і прибудинкової території за квітень 2011 року у розмірі 99 грн 54 коп, замість -54 грн 54 коп.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід було стягнути заборгованість станом на 01.12.2012 року:

по внесках на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1750 грн 97 коп ( 816,83 грн заборгованість станом на 01.04.2010 року + 306,93 грн нарахування за квітень грудень 2010 року + 327,24 грн нарахування за 2011 рік + 299,97 грн нарахування за січень-грудень 2012 року) ;

за послуги теплопостачання в розмірі 2415 грн 19 коп ( 731,44 грн заборгованість станом на 01.04.2010 року +574,39 грн нарахування за квітень грудень 2010 року +894,75грн нарахування за 2011 рік + 764,61 грн нарахування за січень-грудень 2012 року мінус 550 грн оплата проведена в липні-вересні 2010 року).

В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, судовий збір слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 168 грн 46 коп.

Таким чином,колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин,що мають значення для справи,які суд вважав встановленими і неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового рішення.

Керуючись ч.3 ст.303,п.2 ч.1 ст.307,п.п.2,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Позов до ОСОБА_1 задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-на користь Житлово-будівельного кооперативу № 247(м.Львів вул. Драгана,21,) заборгованість станом на 01.12.2012 року по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят ) грн 97 коп та по платі за послуги по теплопостачанню в сумі коп 2415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 19 коп і судові витрати в сумі 168(сто шістдесят сім) грн 46 коп.

У задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Бермес І.В.

Савуляк Р.В.