Провадження № 2/263/247/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2013 року були допитані сторони, свідок ОСОБА_2 та розглянуті клопотання.

22.03.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу копії аудіозапису судового засідання.

15.03.2013 року на адресу суду надійшли зауваження ОСОБА_1, в яких вказано на те, що в журналі містяться наступні помилки, так позов названо про відшкодування шкоди, позивача зазначено ОСОБА_3О., свідка зазначено ОСОБА_2С. та відсутній запис відповіді відповідача на запитання позивача а саме: Ви визнаєте, що причина нещасного випадку, яку зазначено в акті розслідування, не відповідає Постанові КМУ і висновків лікарів? Відповідь Визнаємо. Та вважає, що зазначені помилки призведуть до невідповідного судочинства та постановлення рішення по справі.

У відповідності до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подані ним зауваження на журнал судового засідання підтримав частково, та зазначив, що призвище імя по батькові свідка ОСОБА_2 зазначено в журналі судового засідання вірно.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області вирішення зауваження ОСОБА_1 на ведення журналу судового засідання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, розглянувши зауваження ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так в журналі судового засідання від 21.02.2013 року помилково вказано суть позивної заяви про відшкодування шкоди, та позивача зазначено як ОСОБА_3О., у той час як позивачем по справі є ОСОБА_1, що відповідає матеріалам справи та позов останнім був предявлений про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області.

Щодо клопотання позивача про відсутність запису у журналі судового засідання відносно відповіді представника відповідача на його запитання, суд вважає що данні зауваження не є суттєвими, оскільки вказане запитання та відповідна відповідь представника відповідача зафіксовані за допомогою технічних засобів, проте з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Зауваження позивача відносно свідка ОСОБА_2 суд залишає без розгляду за самим клопотанням самого позивача.

Враховуючись вищевикладене, керуючись ст. ст. 197, 199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Внести до журналу судового засідання від 21.02.2013 року виправлення та вважати вірним призвище імя по батькові позивача ОСОБА_1А., вказавши суть даного позову про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві, третя особа: Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Донецькій області. Внести відомості, щодо відповіді представника відповідача на запитання позивача: Ви визнаєте, що причина нещасного випадку, яку зазначено в акті розслідування, не відповідає Постанові КМУ і висновків лікарів?, відповідь Визнаємо.

Іншу вимогу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо