Справа №
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2013
року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого – судді Тішко Д.А.,
при секретарі – Тихонюк В.В., за участю
представника заявника ОСОБА_1,
представників зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві заяву про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду від 24.05.2011 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зацікавлені особи:
Центральний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, ОСОБА_4,–

встановив:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк» (далі – ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк»)
звернулося до суду із заявою про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Заявник зазначав, що рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.05.2011 р. було звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю, що знаходиться в м.
Миколаєві, вул. Веселинівська, буд. 47/3,
яка належить на праві власності ОСОБА_4
в рахунок погашення зобов’язань за
кредитним договором №6207К13 в сумі 1 218
132 грн. 07 коп., який укладено 23.07.2007 р. за
оціночною ціною встановленою
сторонами в іпотечному договорі в сумі
1 785 400 грн. шляхом продажу на прилюдних
торгах.

08.02.2012 року Центральним районним судом
м. Миколаєва був виданий виконавчий
лист, який спрямований на примусове
виконання до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Центральний ВДВС
Миколаївського МУЮ), яким було відкрито
виконавче провадження ВП №31308401

Посилаючись на те, що початкова ціна
для подальшого продажу предмету
іпотеки не відповідає ринковим цінами
на нерухомість, у зв’язку з тим, що
іпотечний договір укладався в 2007 році,
зазначене майно не було реалізовано на
прилюдних торгах у зв’язку з
відсутністю покупців, заявник просив
змінити спосіб та порядок виконання
судового рішення шляхом визначення
початкової вартості нерухомого майна
на яке рішенням суду звернуто
стягнення, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб’єктом оціночної діяльності або
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Представник ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» в судовому
засіданні підтримав доводи заяви,
просив її задовольнити з вищенаведених
підстав.

Представник Центрального ВДВС
Миколаївського МУЮ підтримав доводи
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення, пояснив суду, що у
зв’язку з тим, що ціна визначена
сторонами в іпотечному договорі в сумі
1 785 400 грн. набагато вище ринкової, через
що виконання судового рішення є
неможливим, що призвело до винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Представник ОСОБА_4 заперечувала проти
задоволення заяви ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк», пояснила
суду, що заявник не надав належних
доказів щодо зміни цін на комерційну
нерухомість станом на 2013 р. у
порівнянні з 2007 р. Обставини на які
посилається заявник не є винятковими
та не утруднюють виконання судового
рішення, при цьому заявник фактично
просить про зміну рішення. На підставі
зазначеного, просила відмовити у
задоволенні заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши
обставини справи, а також оглянувши
матеріали цивільної справи №2-1322/11 за
позовом ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на майно
дійшов наступного.

Відповідно до рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 24.05.2011 р.
у справі №2-1322/11 було звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю, що знаходиться в м.
Миколаєві, вул. Веселинівська, буд. 47/3,
належної ОСОБА_4 на праві власності, за
оціночною ціною встановленої
сторонами в іпотечному договорі в сумі
1 785 400 грн. шляхом продажу предмету
іпотеки на прилюдних торгах в рахунок
погашення зобов’язань за кредитним
договором №6207К13 від 23.07.2007 р. в сумі 1 218
132 грн. 07 коп. Зазначене рішення набрало
законної сили та 08.02.2012 р. судом було
видано виконавчий лист.

20.02.2012 р. постановою старшого
державного виконавця Центрального
ВДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_5 було
відкрито виконавче провадження
ВП№31308401.

Нерухоме майно було передано на
реалізацію до ТОВ «УкрспецторгГрупп».

Перші та повторні (після переоцінки) по
реалізації іпотечного майна прилюдні
торги не відбулися у зв’язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

Відповідно до постанови Центрального
ВДВС Миколаївського МУЮ від 23.07.2013 р.
було повернуто виконавчий документ
стягувачеві, у зв’язку з відмовою ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк»
залишити за собою майно боржника не
реалізоване під час виконання рішення.

Згідно із ст.14 ЦПК України при набранні
рішенням законної сили, воно є
обов'язковим до виконання на всій
території України, а державна
виконавча служба, як єдиний орган
примусового виконання, зобов'язана
прийняти всі необхідні заходи для його
виконання.

У ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України суд може змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення,
якщо його не було встановлено в
судовому рішенні, лише у виняткових
випадках та за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення.

Тлумачення положень вищевказаної
правової норми дає підстави дійти
висновку, що питання про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду може бути розглянуто у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим.

Суд приходить до висновку, що на даний
момент існують об’єктивні ускладнення
при виконання судового рішення, що
полягають в тому, що вартість об’єкту
іпотеки, визначена в договорі в розмірі
1 785 400 грн. під час його укладення 23.07.2007
р. суттєво відрізняється від його
ринкової вартості станом на час
здійснення примусового виконання
рішення. Зазначене призводить до
фактичної неможливості виконання
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.05.2011 р.

Такі складнощі можуть бути усунуті
шляхом визначення початкової вартості
нерухомого майна, на яке рішенням суду
звернуто стягненння на підставі
оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності або незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, що
повністю відповідає змісту п. 42 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 р.

На підставі вищенаведеного, заяву ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк»
про зміну способу та порядку виконання
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.05.2011 р. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 208-210, 373 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк» про зміну
способу та порядку виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.05.2011 року –
задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24.05.2011 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк» до ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернути стягнення на нежитлову
будівлю, що знаходиться за адресою: вул.
Веселинівська, буд. №47/3, яка належить
ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки через проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб’єктом
оціночної діяльності або незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 6207К13 від 23.07.2007
року в розмірі 1 218 132 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня його проголошення.

Суддя

Д.А. Тішко