overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2426/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» за довіреністю
Бордюг С.Д.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайоимитися 28 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 212- 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 31 серпня 2013 року за договором від 19 березня 2008 року по кредиту в сумі 7 788 (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп., по відсотках - 13 619 (тринадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 98 коп., по комісії - 1 895 (одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 16 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп., штраф (відсоткова складова) - 1 165
(одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 18 коп., а всього 24 968 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 72 коп. і судові витрати в сумі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1682/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про роз'яснення судового рішення посилаючись, що 02 жовтня 2013 року Кременчуцьким районним судом
Полтавської області задоволена заява
ОСОБА_1 та визнано виконавчий лист № 2-26/11 від 12 червня 2012 року, виданий по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями таким, що не підлягає виконанню, яка набрала чинності 08 жовтня 2013 року, але Відділом Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції не виконана в зв'язку з тим, що їм є незрозуміла резолютивна частина рішення.

Просили надати роз'яснення ухвали суду від 02 жовтня 2013 року.

В відповідності до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ухвала суду від 08 жовтня 2013 року є незрозумілою Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, які з заявою про її роз'яснення до суду не зверталися, тому в відповідності до ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження в справі за їх заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її винесення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2854/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 633 грн. 81 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2393/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, посилаючись, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ухиляються від виконання батьківських обов'язків, а саме тривалий час не спілкуються з донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не цікавляться вихованням, навчанням та здоров'ям дитини, не підтримують її матеріально.
Просив суд позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: ОСОБА_5 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2755/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 19 вересня 2009 року зареєстрували шлюб в
Піщанській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. З жовтня 2013 року шлюбно-сімейні відносини припинили.
Причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок та скандалів, під час яких він наносить їй побої. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просила позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання дитини з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення, а також необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13 листопада 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
№ 536/2339/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Майбородівської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування, посилаючись, що його батькові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належала 1/2 частина земельної ділянки в АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем його майна за заповітом, але відсутній правовстановлюючий документ, тому 15 квітня 2013 року нотаріусом Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майбородівської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1425/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

при секретарі Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 29 липня 2002 року зареєстрували шлюб в
Пришибській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на даний час шлюбно-сімейні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення сварок та скандалів, під час яких відповідач наносить їй побої. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила розірвати шлюб.

Згідно ухвали від 08 липня 2013 року сторонам був наданий строк для примирення терміном два місяці.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 від позову відмовилася і просила справу провадженням закрити, оскільки вони з відповідачем помирились і проживають однією сім'єю.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову, яка не порушує прав, свобод, інтересів сторін і інших осіб та справу провадженням закрити в відповідності до ст.205 п.3 ч.1 ЦПК України, роз'яснивши наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205 п3.ч.1, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/3093/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 грудня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06 грудня 2013 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк. Позивач отримав вказану ухвалу суду 13 грудня 2013 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В зв'язку з цим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Степаненко Ю. І.
Справа № 536/2854/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ згідно договору № 1154М від 13 червня 2013 року з ОСОБА_1 та керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» м. Кременчук пров.
Героїв Бресту, 46 Полтавської області,
Полтавське обласне управління АТ заборгованість за спожитий природний газ по особистому рахунку № 855239 станом на 01 липня 2013 року в розмірі 5 633 (п'ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 81 коп. та судовий збір в сумі 114 (сто в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
____________ 2013 р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»_____________20___ р.
СУДДЯ
№ 536/2394/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення посилаючись, що вони зареєстровані та проживають за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, але після сварки ОСОБА_1 з
АДРЕСА_1, останній вигнав їх з будинку, що є їх єдиним житлом, змінив вхідні замки на дверях, тим самим перешкоджає їм користуватися житловим будинком.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 год. 15 хв. 26 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/2388/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, посилаючись, що з 06 березня 1995 року проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в АДРЕСА_1 . вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. Просила заяву задовольнити та встановити факт проживання однією сім'єю, що їй необхідно для прийняття спадщини.

10 вересня 2013 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви і тому у відповідності до ст. п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України необхідно вищезазначену позовну заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5155/13-ц
Провадження № 2/553/1857/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтавтрансбуд» про визнання права власності за договором купівлі-продажу, призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
№ 536/2401/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії № 17, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрсибБанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії № 17, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрсибБанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними посилаючись, що 23 серпня 2013 року відповідачем були проведені прилюдні торги з реалізації належного йому нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки площею 0,15 га, розташованих за адресою АДРЕСА_1 які відбулися з недотриманням норм чинного законодавства. Вважає, що відповідач позбавив його права бути присутнім при проведенні прилюдних торгів, чим були порушені його законні права і інтереси, які необхідно поновити.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі філії
№ 17, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрсибБанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Відділу Державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції, Публічному акціонерному товариству «УкрсибБанк», Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
ОСОБА_2 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко