overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 7695 гривень 73
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 в сумі - 7695 гривень 73 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на заборгованість у розмірі, - 7695 гривень 73
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, провулок Дежньова, будинок № 9 на витрати за сплату судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2013 року Справа № 302/594/13-ц 2-н/302/17/13
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 В. П. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 1901 грн.43 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн.) 70 коп. , що були останнім сплачені при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 2-1783/11
Номер провадження 2/237/34/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року м.Мар*їнка

Суддя Мар»їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банк в особі відділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та за позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банк в особі відділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору та за позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року.

По справі представником позивача було заявлено клопотання про витребування у якості доказів у відповідача оригінал додаткової угоди від 08 січня 2009 року до кредитного договору № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року.

Суд дослідивши матеріал справи вважає за доцільне клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

У х в а л и в:

Витребувати із ПАТ Родовід Банк в особі відділення Донецький регіональний епартамент АТ Родовід Банк оригінал додаткової угоди від 08 січня 2009 року до кредитного договору № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року.

Зобов"язати представника ПАТ Родовід Банк в особі відділення Донецький регіональний епартамент АТ Родовід Банк надати оригінал додаткової угоди від 08 січня 2009 року до кредитного договору № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року до Мар"їнського районного суду Донецької області на 02 грудня 2013 року на 10-00 годину.

Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 26.11.2013
Справа № 715/639/13-ц
Провадження № 2/715/320/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши питання відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2013 зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 12 травня 2011 року.

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_1 разом з ним в одному господарстві були прописані його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників по даній цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Глибоцькому районному суді Чернівецької області 22.07.2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2428/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Справа № 370/162/13- ц

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Оберемко В.О.

при секретарі Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова Київської області

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Ппредставник позивача ОСОБА_2 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаною заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Макаріського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку. Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння в с.Березівка по вул. Польова 50/5 та на земельну ділянку площею 0,2048 га в с.Березівка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Проте, дана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження належності на праві власності відповідачу вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до ч.4 цієї ж статті до заяви про забезпечення позову не додано її копії, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151,153, 293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1792/13-ц
Провадження № 2/553/784/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Вишар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплаченої одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України завіреної належним чином копії Колективного договору між адміністрацією та профспілками Державного підприємства обслуговування повітряного руху України зі змінами та доповненнями.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, зважаючи на те, що позовні вимоги та заперечення проти позову сторони обґрунтовують з посиланням на дотримання чи то порушення окремих положень Колективного договору, а виплати, що є предметом спору за зустрічним позовом, здійснювались безпосередньо на підставі вказаної угоди, цей документ має істотне значення для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України завірену належним чином копію Колективного договору між адміністрацією та профспілками Державного підприємства обслуговування повітряного руху України зі змінами та доповненнями.

Розяснити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6190/13-ц
Провадження № 2/552/2191/13
У Х В А Л А

02.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, не вказала адресу місце проживання відповідача ОСОБА_2, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадженню по справі.

Відсутність адреси місця проживання відповідача унеможливлює направлення відповідачу кореспонденції.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 199/1836/13-ц
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/8101/13-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до посадової особи, директора загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3 Ірпінської міської ради Київскої області ОСОБА_2 про визнання протиправним порушення законодавства про звернення громадян, зобовязання розглянути скаргу та письмово повідомити про результати її перевірки і суть прийнятого рішення, визначення розміру відшкодування моральних збитків у грошовому виразі та стягнення моральних збитків,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до посадової особи, директора загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3 Ірпінської міської ради Київскої області ОСОБА_2 про визнання протиправним порушення законодавства про звернення громадян, зобовязання розглянути скаргу та письмово повідомити про результати її перевірки і суть прийнятого рішення, визначення розміру відшкодування моральних збитків у грошовому виразі та стягнення моральних збитків.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній зміст позовних вимог, позивачем не зазначено розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи, директора загальноосвітньої школи 1-111 ст. №3 Ірпінської міської ради Київскої області ОСОБА_2 про визнання протиправним порушення законодавства про звернення громадян, зобовязання розглянути скаргу та письмово повідомити про результати її перевірки і суть прийнятого рішення, визначення розміру відшкодування моральних збитків у грошовому виразі та стягнення моральних збитків, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1488/13-ц
Провадження № 2/349/556/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Сірко І.В., Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача Підмихайлівської сільської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4О.Є. земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.14 Конституції України,ст.ст. 12, 116,123 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 19.12.2008 року №333 Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми Золотий колос та передачу земельних ділянок (паїв) у власність в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним Державний акт серія ЯЖ №566245 на право власності на земельну ділянку площею 0,1908 га кадастровий номер :04:005:0203 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району, виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 19.12.2008 року №333 Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми Золотий колос та передачу земельних ділянок (паїв) у власність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського Апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.