overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3570/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте заявник зазначає як особу, яка бере участь у справі - зацікавлену особу.

Крім того, заявник зазначає зацікавлену особу - Богданівську сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області, однак заінтересована особа у окремому проваджені це особи на яких покладається обовязок посприяти у реалізації права, заради якого особа звернулась до суду. Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, заявник просить встановити факт родинних відносин, у звязку з відмовою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградського району Дніпропетровської області виплатити недоотриману пенсію після смерті ОСОБА_2, тобто у майбутньому заявник звернеться саме до останнього для реалізації свого права на отримання пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/3163/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши справу за позовною заявою прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як встановлено, до позовної заяви прокурором не надано доказів про неспроможність особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання доказів неспроможності фізичної особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору міста Марганець, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/495/13- ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 80 грн. 00 коп.

При зверненні з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Дніпропетровського області ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 80,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового боргу повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, вважаю необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в сумі 80 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути сплачений 29 серпня 2013 року судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 00 коп. квитанція (дублікат) №ПН78127К отримувач УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, код отримувача 37989300.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 314/4340/13-ц
Провадження № 2-н/314/370/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

14.10.2013
Справа № 302/671/13-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2013 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 р. позивачка подала до суду указаний вище позов.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 09.07.2013 р. зупинено провадження в справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном у два місяці.

Станом на 09.09.2013 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивачки про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив.

Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/237/983/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Тагор-24",ОСОБА_2 до ТОВ "Негоція 55", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "Негоція 55", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Тагор-24",ОСОБА_2 до ТОВ "Негоція 55", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 05.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4203/13-ц
Провадження № 2/552/1608/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав спір добровільно не врегульовано.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Позивач не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи те, що в ході розгляду даної справи спір буде стосуватися малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе долучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради

Керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 23 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-28/2012
Провадження № 2/314/7/2013
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2011 року подала до суду позов до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідачки грошові суми у розмірі 14918,80 гривень на відшкодування майнової шкоди, та 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із знищенням майна внаслідок пожежі, яку спричинила відповідачка.

Відповідно до наданої суду довідки відділу РАЦС Вільнянського районного управління юстиції, відповідачка ОСОБА_2 померла 15.02.2013 року. У зв?язку з цим ухвалою суду від 06.06.2013 року провадження у цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки.

Згідно матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті ОСОБА_2 за її заповітом прийняла ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості відповідачки ОСОБА_3 в порядку процесуального правонаступництва після померлої відповідачки ОСОБА_2.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28 листопада 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"29" жовтня 2013 р.

29.10.2013
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1612/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 01 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Заявнику: ПАТ ДТЕК Донецькобленерго,
Позивачу по справі: ОСОБА_1,
м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Шкільна, 23
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01 серпня 2013 року, для відома.
Копія ухвали суду від 01.08.2013 року (заявнику)
Копія ухвали суду з копією заяви і доданими додатками (позивачу по справі) .
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/91/2013 в справі і надати справі № 225/4783/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/637/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 08.04.2013 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.12.2013 р. о 11 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0424/3802/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 жовтня 1974 року вона з Відповідачем уклала шлюб. В період даного шлюбу народилися діти, які на даний час є повнолітніми. З травня 2007 року між нею та відповідачем фактично припинилися шлюбні стосунки. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. З травня 2007 року вона переїхала проживати до своєї доньки до міста Дніпропетровськ.

Просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні надала пояснення, що втратила взаємну повагу та почуття любові до відповідача. З травня 2007 року з відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідач надав суду заяву по слухання справи без його часті у заяві зазначив, що погоджується на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:

14 жовтня 1974 року сторони уклали шлюбу, який зареєстрований К/радою Туткунда Каганського району Бухарської області. В період даного шлюбу у сторін народилися діти, які на даний час є повнолітніми. З травня 2007 року між нею та відповідачем фактично припинилися шлюбні стосунки. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з втратою почуття взаємної поваги та любові, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

Спору з приводу спільного майна подружжя у сторін немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1974 року К/радою Туткунда Каганського району Бухарської області, актовим записом № 73.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1972/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не вказав в позові період заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/627/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"20" вересня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши заяву ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську про відстрочку виконання рішення суду до свого провадження і призначити до судового розгляду на 30 вересня 2013 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ВК ужгородської міської ради , третя особа - Обслуговуючий Автогаражний кооператив "Мрія -1" Про визнання права власності на цегляний гараж ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВК ужгородської міської ради , третя особа - Обслуговуючий Автогаражний кооператив "Мрія -1" Про визнання права власності на цегляний гараж .

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш