overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4633/13-ц
У Х В А Л А

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ДПТНЗ Полтавське ВПУ ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Не зрозуміло чому позивач звертається до кількох відповідачів, при цьому не вказує підстави такої співучасті.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДПТНЗ Полтавське ВПУ ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Провадження № 2-н/638/6174/13
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

30.12.2013 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію,у розмірі 714, 13 грн.

В с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України, яка надійшла до суду 30.12.2013 року ОСОБА_1 у Харківській області не значиться.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8330/13-ц
Провадження № 2-с/552/67/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за надання послуг теплопостачання у розмірі 1 263 грн. 01 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 1 377 грн.71 коп.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 552/7101/13-ц від 23 жовтня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва.
УХВАЛА Справа № 446/524/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Корунв особі ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Корунв особі ОСОБА_4, треті особи відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, Чернівецька регіональна філія ДП Центр ДЗК про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Корун, ОСОБА_4, відділ Держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області, Чернівецьку регіональну філію ДП Центр ДЗК.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 234/441/13- ц
Провадження № 2/234/788/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М..

при секретарі Костенко Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника захисника ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя та про його розділ, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Косі нової ОСОБА_4 про визнання майна спільним майном подружжя та про його розділ, про визнання майна особистою власністю задовольнити частково, -

Визнати право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право на ідеальну долю в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право на ідеальну долю в розмірі 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на автомобіль KIA SHUMA, 2000 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) KNEFB2422Y5437236 вартістю 41696,05 грн. за ОСОБА_1, стягнути з нього на користь ОСОБА_3 ? частини його вартості в розмірі 20848,03 грн.

Визнати майно спільною власністю сторін та виділити в натурі ОСОБА_1:

- водонагрівач „Ariston вартістю 723 грн.,

- відеокамеру „Panaconic вартістю 4050 грн.,

- ліжко Т123/Т123 180*200 з оздобленням вартістю 10635 грн.; всього на 15408 грн.,

виділити в натурі ОСОБА_3:

-DVD плєєр „Philips вартістю 400,56 грн.,

- холодильник „Samsung вартістю 3800 грн.,

- пральна машина „Samsung вартістю 1460 грн.,

- мікроволнова піч „Samsung, вартістю 623 грн.,

- праска „Tefal вартістю 250 грн.,

- ваги „Tanita вартістю 1500 грн., всього на 8033 грн.56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості майна на суму 7374,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі судовий збір - 889 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2013 року.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
№ 243/4413/13-ц
Справа № 2/243/1844/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастини)

11 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_8 відділу опіки та піклування Словянської міської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

Керуючись ст.ст. 216, 220, 225 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, що діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_8 відділу опіки та піклування Словянської міської ради та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_9
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Купіна М.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1868,96 грн.,
У відповідності до статей 68,162 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке розташоване за
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 1868,96 грн. ( одна тисяча вісімсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) за період з 01.10.2011 р. по адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в в
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Купіна М.А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року К.П. «Харківські теплові мережі», звернулись до
Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

Рішенням Київського суду м.Харкова від 05.08.2013 року позовні вимоги КП "Харківські Теплові Мережі" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце реєстрації АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) на користь КП «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037,м.Харків, вул.Доброхотова, 11( р/р 13 у ВАТ №
Державний ощадний банк України «МФО, 351823, ) суму заборгованості за опалення за період: грудень 2009 року по квітень 2012 року у сумі 7025,78 грн. В решті позовних вимог було відмовлено .

Копію рішення відповідач отримав 31.10.2013 року (А.С.54).

04.11.2013 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якому він просить заочне рішення від 05.08.2013 року скасувати, та призначити повторний розгляд справи із дотриманням усіх процесуальних норм судочинства .

Суд вивчивши дану заяву, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.7 ст. 229 ЦПК України - тобто до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, тому відповідач був належним чином повідомлений про місце розгляду цивільної справи та рішення ухвалене судом на основі з'ясування всіх обставин по справі та його присутності, заяву про перегляд рішення слід залишити без задоволення та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, .7 ст. 229 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 446/1843/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 18.12.2013 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 199/490/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми.

Відповідачу пропонується до 26 березня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/490/13-ц; (2/199/1273/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26 березня 2013 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 715/570/13-ц
Провадження № 2/715/308/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю представників позивачаСтрільчук Л.М., ОСОБА_1

представників відповідачаСпендяка В.В., ОСОБА_2

розглянувши в у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи на стороні відповідча, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, мотивуючи тим, що з 01 січня 2013 року вступив в дію Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до ст. 4 цього закону обовязковій державній реєстрації підлягають речові права або їх обтяження як на земельні ділянки так і на обєкти нерухомого майна.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, або можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_4 реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_5 до Чагорської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 186/976/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 17.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула