overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1042/13-ц
Провадження по справі № 2/305/628/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: прокурора - Глушман І.І.

представники відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом В.о прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації № 9 від 12.01.2011 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 667635 від 20.04.2012 року загальною площею 0,1000 га, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові В.о прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі: Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держземагенства в Рахівському районі Закарпатської області про визнання недійсним розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації № 9 від 12.01.2011 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 667635 від 20.04.2012 року загальною площею 0,1000 га - відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 11 жовтня 2013 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/542/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2023/13-ц
Провадження № 2/376/834/2013
У х в а л а

30 серпня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин належності нерухомого майна нежитлової будівлі магазину, загальною площею 65,8 кв.м., що знаходиться в с. Квітневе, вул. Шевченка, 4б, Сквирського району, Київської області, ОСОБА_2 (довідки МБТІ, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/356/13- ц
Провадження № 2/307/554/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2013 року.

06 березня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 459/1315/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.04.2013 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/2024/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання виробничої травми, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди внаслідок отримання виробничої травми , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:40 годину 04.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02.10.2013 10:00 , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк (за адресою вул.Стасюка, 14-А, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою с.Волока, Глибоцького р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1364/2013 рік Головуючий у 1 інстанції МаковійчукЮ.В.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 січня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Мокрецького В.І.,
з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,
розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 листопада 2002 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивачки з відповідача сплачений нею судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. (а.с. 3).
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 09.11.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1869.
Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя:
Категорія: 20Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про витребування майна та визнання договору недійсним , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 447/1547/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.05.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.05.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у переліку документів, що додаються до позовної заяви не вказано оригінал свідоцтва про шлюб та не додано цей документ до матеріалів позовної заяви, хоча відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України "Про практику застовування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розівання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення надоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недовліків позовної заяви, шляхом подачі оригіналу свідоцтва про шлюб, - 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення надоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 500/1233/13-ц
Провадження № 2-н/500/99/13
УХВАЛА

"15" березня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/114/2013 Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволені частково.

В мотивувальній частині рішення суду було допущено описку та зазначено невірно згідно розписки від 20.06.2008 року, яка надана ОСОБА_3О.замість згідно розписки від 20.07.2008 року, яка надана ОСОБА_3О..

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, за власною ініціативою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В мотивувальній частині рішення вказати: згідно розписки від 20.07.2008 року, яка надана ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні вказаного ДТП та зобовязався відшкодувати завдану шкоду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 18.04.2013
Справа № 501/1240/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 07.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- позивачу уточнити позовні вимоги і у разі наявності спору щодо місця проживання дітей надати додаткові докази, в т.ч. висновок органу опіки та піклування;

- відповідачу подати в строк до 07.05.2013 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 23.10.2013 10:0 , про що повідомитиМайданюка Г.А., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-791/45/2013 Головуючий в І інстанції: Францішка Ю.В.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця «21»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.,

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

Керуючись ст.ст. 526, 551, 627 ЦК України, ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК

України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення строків повернення коштів в розмірі 218 362,40 гривень змінити, зменшити вказану суму до 79 840 гривень, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики 79840 грн., пені за прострочення строків повернення коштів 79840 грн., судові витрати 214,60 грн., а всього 159894,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: