overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7970/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви Жежери ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом Жежера ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання (перебування) відповідача.

Також, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 229,40 грн.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивач не надав до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Жежери ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 4с/0512/43/2012
Провадження № 0512/8154/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бухтіярової О.М., при секретарі Черниковій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго» звернулося до суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 12 грудня 2012 року та 04 січня 2013 року, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа № 2-н/237/1404/13
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар*їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» Мар"їнський РЕМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8606,64 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 -АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Мар"їнський РЕМ на розрахунковий
«Донецьке обласне управління ВАТ
Держзбербанк України», МФО 335106, Код
ОКПО 00131268 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8606 ( вісім тисяч шістсот шість ) грн. 64 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" на поточний області, МФО 300012, ЄДРПОУ - 00131268 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 19.12.2013
Провадження № 2/442/2754/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

30 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Львівська пивна компанія» звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2013 року позивачу було надано термін протягом пяти днів для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На час відкриття провадження у справі позивач недоліки заяви усунув, вимоги ухвали виконав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 «Львівська пивна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2014 року о 14.30 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 23.01.2014 року письмові пояснення на позовну заяву.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Михайлюк /Кишляк/ ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 17.04.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, Михайлюк /Кишляк/ І.І.,

ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/613/2013р. за позовом ТОВСлужба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2/337/613/2013р. за позовом ТОВСлужба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 11 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ТОВ Служба швидкого кредитування

м. Запоріжжя, вул.. 40 р. Радянської України 39-а/25

Копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 38/25

11.02..2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/613/2013р. за позовом ТОВСлужба швидкого кредитування до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Провадження № 2-н/638/5712/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

21.11.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Провадження № 2-н/638/5827/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

22.11.2013 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківські теплові мережи" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "
Харківські теплові мережи " оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП " Харківські теплові мережи", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.12.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82
ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
«Харківські теплові мережи» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП " Харківські теплові мережі " оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту поставлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2013 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківській теплові мережі" по видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 16 124,55 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 на користь комунального підприємства
ВАТ "Державний ощадний банк України" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 16 124,55 коп.
(шістнадцять тисяч сто двадцять чотири 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________201__ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох
Виконавчий документ видано
"____"___________________201__ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 180/1006/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 28 серпня 2013 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 462/6111/13-ц
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання майна спадковим,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати майно, а саме добудову до житлового будинку № 6 на вул. Пшеничній у м. Львові, у вигляді житлових та нежитлових приміщень, загальною площею 118 кв.м., вказаних під № 13, 14, 15, 16, 17 у Технічному паспорті на вказаний будинок, загальною вартістю, згідно Висновку про вартість майна, 659864 гривень спадковим майном від спадкодавця ОСОБА_3 та зобовязати реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності на спадкове майно за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Як вбачається із розяснень, даних в п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування слід звертати увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Так, в матеріалах справи відсутні докази того факту, що позивачі зверталися до нотаріуса з вимогою видати їм свідоцтво про право на спадщину, однак нотаріусом у будь-якій формі, у цьому відмовлено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач, а тому позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання майна спадковим залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш