overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1353/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ткачук ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат в сумі 1816,16 грн. за сплату комунальних витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат в сумі 1816,16 грн. за сплату комунальних витрат в кВ.59, що розташована по вул.Авіаційній, буд.39 в смт.Озерне, Житомирського району.

За автоматизованою системою документообігу суду 22 березня 2013 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ткачук ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат в сумі 1816,16 грн. за сплату комунальних витрат розподілена судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, оскільки суддя Зубчук І.В. має особисту інформацію щодо спірних правовідносин, а тому не може брати участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Зубчук І.В.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/235/1413/13 Справа № 235/3576/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

25 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 05 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 05 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
справа №176/2756/13-ц
провадження №2-с/176/16/13
у х в а л а

11 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради до нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 2571,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 11 жовтня 2013 року, яким з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради були стягнуті в солідарному порядку 2571 грн. 90 коп. в рахунок заборгованості за надання житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає ч.3 ст.105 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 11 жовтня 2013 року по заяві Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради до нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року у розмірі 2571,90 грн.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 14.01.2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1311/425/12
УХВАЛА

про призначення експертизи

11 червня 2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судово-будівельної експертизи в справі, проведення якої просила доручити експертам ТзОВ ГАЛ-СВІТ.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що призначена ухвалою суду від 14.11.2012 р. судово-будівельна експертиза Львівським НДІСЕ не проведена, а для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання експертів, вважаю, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи можливий реальний розподіл будівлі № 121-123 по вул. Київській в смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2) які є варіанти реального розподілу будівлі № 121-123 по вул. Київській в смт. Запитів Камянка-Бузького району Львівської області між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Проведення судово-будівельної експертизи доручити експертам ТзОВ ГАЛ-СВІТ (вул. Чайковського, 8/7, м. Львів).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 1311/425/12

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження в даній справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Оригінал рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ ЕК Чернівціобленерго, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 03 вересня 2013 року призначити до розгляду на 02.10.2013 о 10:00, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ ЕК Чернівціобленерго, приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Справа № 314/2161/13-ц
Провадження № 2/314/613/2013 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 04.06.2013 на 13:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. < По батькові >. Мануйлова

16.05.2013
Справа №366/549/13
Провадження №2/366/140/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., Мартовицькій Н.Є., з участю представника скаржника ОСОБА_1, представника третьої особи реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та реєстраційна служба Іванківського районного управління юстиції,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори від 04 березня 2010 року при внесенні в Державний реєстр обтяжень обєктів нерухомості заборони за №9589122 на відчуження будь-яким чином майна гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірними.

Скасувати накладену державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 04 березня 2010 року за №9589122 заборону відчуження майна гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати реєстраційну службу Іванківського районного управління юстиції припинити накладену заборону на відчуження майна гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_4 Авальна рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_4 Аваль, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 589/7010/13-ц р.
Провадження № 2/589/1514/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Собичівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.11.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 29.11.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/1445/13-ц

У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів поштових повідомлень щодо вимоги Ощадбанку від 05.10.2011 року так як в матеріалах цивільної справи та матеріалах кредитної справи з якими він ознайомився відсутні оригінали зазначених повідомлень, а його довіритель заперечує отримання вищезазначеної вимоги.

Колегія суддів заслухавши представників позивача, які заперечили задоволення клопотання вважає, що зясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати оригінал зазначених документів.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у ПАТ Державний ощадний банк України оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення відправленого банком 06.10.2011 р. на імя ОСОБА_2.

Встановити пятиденний строк для направлення до апеляційного суду зазначеного документу з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання незаконними наказів про оголошення догани й звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 16 годину 29 квітня 2013 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/656/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.07.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стародобротвірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання призначити на 22.08.2013 р. о 15.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/994/13- ц
УХВАЛА

іменем України

14 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-452/11 від 25.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виконання.

14.03.2013 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 237/5413/13-ц
Номер провадження 2/237/2321/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Марїнського районного суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, при цьому доказів, що вона звільнена від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на відповідні реквізити: Одержувач коштів : Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ(банку) : 38028736; Код ЄДРПОУ(суду) : 02895900; Банк одержувача :ГУДКСУ у Донецькій області; МФО : 834016; Рахунок : 0293; Код класифікації доходів бюджету : 22030001; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Каллаї євгенії Геннадіївни для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 01.11.2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 28 січня 2014 року на 13 год. 30 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц