Справа № 158/2888/13-ц
Провадження № 6/0158/84/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року
Ківерцівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Ківерці
заяву представника ПАТ «Дельта Банк»
про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником по
цивільній справі за позовом ТзОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н
о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником по
цивільній справі за позовом ТзОВ
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що 17.02.2010 року
постановою Відділу державної
виконавчої служби Ківерцівського
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Укрпромбанк» 103
099 грн. 66 коп. Згідно ухвали
Ківерцівського районного суду 10.02.2011
року ТОВ «Український промисловий
банк» замінено на АТ «Дельта Банк» як
кредитора у зазначених зобов'язаннях.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, на момент
відкриття спадщини зі спадкодавцем
проживав його неповнолітній син -
ОСОБА_2, від спадщини який не відмовився
у встановленому законом порядку, тому є
єдиним спадкоємцем після смерті батька
- ОСОБА_1. Тому просить замінити
боржника у виконавчому провадженні із
ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 на
підставі ст. 1281 ЦК України.

В судове засідання представник
заявника ПАТ «Дельта Банк» та
представник ВДВС Ківерцівського РУЮ не
з'явились, згідно поданих заяв просять
проводити розгляд справи у їх
відсутності, заяву просять задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі. До суд надіслав
заперечення на заяву, згідно якого в
задоволенні заяви просить відмовити,
оскільки предмет застави - автомобіль
марки «Шкода», на який банк звертає
стягнення в рахунок погашення боргу за
кредитним договором його батька
ОСОБА_1, на даний час вилучений банком,
будь-яких перешкод у реалізації даного
автомобіля немає, тому немає підстав
для замінити сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Заочним рішенням Ківерцівського
районного суду від 24 вересня 2009 року
було задоволено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Укрпромбанк» кредитну
заборгованість в розмірі 101 829 грн. 37
коп. Рішення набрало законної сили та
перебуває на виконанні у відділі ДВС
Ківерцівського районного управління
юстиції.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Український промисловий банк», АТ
«Дельта Банк» і Національним банком
України 30.06.2010 року укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Український
промисловий банк» на користь АТ
«Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого
ТОВ «Український промисловий банк»
права вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечуються виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком
України, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює ТОВ «Український
промисловий банк» як кредитора у
зазначених зобов'язаннях. Тому ухвалою
Ківерцівського районного суду від
10.02.2011 року ТОВ «Український
промисловий банк» замінено на
стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 23.04.2010 року ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 86).

Як вбачається із постанови
Ківерцівського районного суду від
09.02.2012 року, після смерті ОСОБА_1, - ніхто
зі спадкоємців не звертався із заявами
про прийняття спадщини, а у зв'язку з
надходженням заяви про доведення
претензії-вимоги банку про сплату
боргу до відома спадкоємців померлого
ОСОБА_1 Ківерцівською держнотконторою
було заведено спадкову справу № 206 за
2010 рік, зі спадкодавцем ОСОБА_1 на
момент його смерті проживав його
неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
тому він вважається таким, що прийняв
спадщину фактично. Від спадщини
неповнолітній ОСОБА_2 не відмовлявся,
орган опіки та піклування згоди на
відмову від спадщини не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що стягувача боржника
ОСОБА_1 слід замінити на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 294, 378 ЦПК України,
суд,-

у
х в а л и в :

Заяву задоволити.

Замінити боржника у виконавчому
провадженні за рішенням
Ківерцівського районного суду від 24
вересня 2009 року про стягнення із ОСОБА_1
кредитної заборгованості, з ОСОБА_1 на
його спадкоємця - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Ківерцівський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич