overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5450/13-ц
Провадження № 2/552/1971/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 314/1781/13-ц Провадження № 2/314/541/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07. 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію Вільнянського райсуду надійшла заява представника відповідача ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід головуючого судді.

Представник ТОВ Компанії Фенікс 2009 удруге навмисно не зявляється в судове засідання, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

За змістом поданих пояснень вимагає відводу головуючого через упереджене ставлення до цієї компанії, огульно обвинувачуючи суддю в надуманих посиланнях на дружні відносини з адвокатами. Однак підставою є затягування розгляду справи.

Представник позивача, позивач вважають, що підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі немає.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. Посилання представника відповідача необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що своїм даним клопотанням представник відповідача навмисно затягує розгляд справи, перешкоджає здійсненню правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. .ст. 22-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_1

08.07.2013
Справа № 349/1411/13-ц
Провадження № 2/349/417/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішеннясуду, повязаного з потребою у обгрунттуванні доводів стоорін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.23,525,526, 611.625, 1046,1047,1049,1050, 1176 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1

заборгованість за договором позики в сумі 31 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 480 гр.71 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Поглод О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2013р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства сумісних дітей, а саме:

ОСОБА_4, 09.02.2007р. народження, ОСОБА_5, 12.02.2008р. народження, ОСОБА_6, 03.05.2010р. народження і ОСОБА_7, 19.11.2011р. народження.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення і проведення по справі судово-генетичної експертизи для визначення походження дітей.

Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти призначення експертизи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити і призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.143, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

По справі призначити судово-генетичну експертизу, і на час проведення експертизи провадження по справі призупинити.

На вирішення судово-генетичної експертизи поставити питання:

Чи є ОСОБА_1, 24 липня 1984р. народження, батьком дітей:

ОСОБА_4, 09.02.2007р. народження,

ОСОБА_5, 12.02.2008р. народження,

ОСОБА_6, 03.05.2010р. народження,

ОСОБА_7, 19.11.2011р. народження,

народжених ОСОБА_3, 07 березня 1987р. народження.

Проведення експертизи доручити експертам лабораторії DDC (DNA Diagnostiks center) ДНК центру м.Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.100.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від видачі висновку за ст.ст.384 и 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає по вул.Першотравнева, буд.268 у с.Новгородське м.Дзержинська Донецької області.

Телефон ОСОБА_1 № НОМЕР_1; телефон ОСОБА_3 № НОМЕР_2.

Копию ухвали направити експертам лабораторії DDC (DNA Diagnostiks center) ДНК центру м.Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.100.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/354/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 447/3613/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

13.11.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів, вказаних у додатках до позовної заяви для відповідача. А також до позовної заяви додано квитанцію про сплату судвого збору на суму 421,00 гривня, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" виходячи з ціни позову для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 1520,23 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1, слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів та оригіналу квитанції про сплату судового збору 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк Промінвестбанк про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства Укрспецюст, приватного торгово-комерційного підприємства Гольф, треті особи колективне виробничо-комерційне підприємство Корбі, служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, акта про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Промінвестбанк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити: прокурора Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ КБ Промінвестбанк, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управляння юстиції, СДП Укрспецюст, приватне торгово-комерційне підприємство Гольф, колективне виробничо-комерційне підприємство Корбі, службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/243/3045/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212- 215, 216-218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,184, 192 Сімейного Кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківська, материнства та стягнення аліментів, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2005 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: Словянський район, с. маяки, вул. невського, 44 на утримання ОСОБА_3, 19.07.2000 року у розмірі 200 грн. збільшив їх до 1/4 частини усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набуття рішення законної чинності до повноліття дитини, тобто до 19.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/4358/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської област ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ГУМВС України в Київській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання договору недійсним,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштовий індекс позивача та представника позивача, що може ускладнити виклик учасників процесу та направленні їм поштової кореспонденції суду.

Крім того в позовній заяві не вказано поштової адреси третьої особи, що унеможливлює направлення йому копії позову з додатками, та виклику на судове засідання.

Також в порушення ст. 119 ЦПК в позовній заяві вказано не повну назву (найменування) третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: ГУМВС України в Київській області в особі ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Буча та м. Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання договору недійсним.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2729/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП КОР «Бучанське БТІ», Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП КОР «Бучанське БТІ», Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а у разі відсутності інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, потрібно надати документ про сплату судового збору у найвищому розмірі 3 441 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП КОР «Бучанське БТІ», Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, Бучанська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/638/6250/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року позивач, в особі
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 10.09.1999р.
Жовтневим PB ХМУ УМВС України у
Харківській області, код НОМЕР_2) 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч грн. 00 коп.) моральної шкоди та 1 380,00 грн. (одна тисяча триста вісімдесят грн. 00 коп.) майнової шкоди, а також стягнути з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1 виданий 10.09.1999р. Жовтневим PB ХМУ
УМВС України у Харківській області, код
НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 229,4 грн.
(двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) за розгляд вимоги майнового характеру та судовий збір у розмірі 160,00 грн. (сто шістдесят грн. 00 коп.) за розгляд вимоги про відшкодування моральної шкоди.

11.12.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити у судове засідання на 09-30 годину, 25 грудня 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко
Провадження № 2/638/5742/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року позивач Публічне
Акціонерне Товариство «Комерційний
Банк «Надра», в особі представника
ОСОБА_4, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 17.01.2001 року) та з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.03.1998 року), на користь ПАТ «КБ «Надра» (р/р №0042, відкритий у відділенні ПАТ «КБ «Надра»
Харківське регіональне управління, МФО - 380764, ЄДРПОУ - 20025456), суму заборгованості за кредитним договором
№6/4/34/2008/840-А/242 від 04.02.2008 року у розмірі 23 866 грн. 30 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь
ПАТ «КБ «Надра», суму сплаченого судового збору в розмірі 238 грн. 66 коп..

07.11.2013 року надійшла інформація з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено в попереднє судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину, 21 листопада 2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.Грищенко