Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2091/13-ц
Номер провадження 2/213/838/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі головуючого судді - Соловйової
Л.Я.

при секретарі Іващенко Н.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи -
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького міського управління
юстиції Реут Ю.А.

розглянув заочно у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, представника
позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк",
треті особи - Інгулецький відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, директор ТОВ "Кебела" Саркісов
Владислав Леонідович про визнання
права власності на автомобіль, про
зняття арешту та виключення з акту
опису і арешту автомобіля, зобов"язання
передати автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_4, який в
судовому засіданні уточнила. В
обґрунтування позовних вимог
представник позивача вказує, що 20.09.2008
року позивач ОСОБА_3 придбав у
відповідача ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21103,
2002 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. Факт
правочину був оформлений шляхом
написання розписки відповідачем
ОСОБА_4 про отримання коштів в сумі 30000
грн. за продаж автомобіля та видачею
генеральної довіреності на ім"я
позивача. Довіреність посвідчена 20.09.2008
року приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6. Позивачу був виданий
тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_2
від 23.12.2008 року на вказаний автомобіль.

За час експлуатації вказаного
транспортного засобу позивачем були
понесені витрати на регулювання та
ремонт придбаного автомобілю. 01.12.2012
року згідно акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу
вказаний автомобіль було затримано
Криничанським районним відділом УМВС в
Дніпропетровській області у звзку з
провадженням виконавчих дій
Інгулецьким відділом ДВС
Криворізького МУЮ на підставі
виконавчого листа, виданого
Інгулецьким районним судом м.Кривого
Рогу від 10.09.2009 року. Автомобіль було
доставлено на спеціальний майданчик
Криничанського РВ в смт.Кринички
Дніпропетровської області. Позивач не
має змоги користуватися та володіти
придбаним автомобілем. Просить
визнати за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску,
шасі, кузов НОМЕР_3, тип- легковий
седан-В, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зняти арешт та виключити з акту
опису й арешту майна вказаний
автомобіль, а також зобовязати третіх
осіб передати автомобіль позивачу.

Позивач в судове засідання не явився,
про розгляд справи був повідомлений
належним чином. ОСОБА_3 надав заяву про
розгляд справи без його участі,
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала
уточнені позовні вимоги. Пояснила, що
між ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_7 був
укладений договір купівлі-продажу
спірного автомобіля, для підтвердження
укладення договору ОСОБА_4 була
складена розписки про отримання коштів
в розмірі 30000 грн. за продаж автомобіля.
20.09.2008 року ОСОБА_8, який діяв від імені
ОСОБА_4 надав довіреність ОСОБА_3 на
керування і розпорядження спірним
автомобілем строком до 02.09.2028 року.
ОСОБА_3 23.12.2008 року отримав в органах ДАІ
тимчасовий реєстраційний талон на
автомобіль. Дії позивача були
направлені на належну реєстрацію
спірного транспортного засобу, але
автомобіль був в несправному стані,
тому таку реєстрацію не вдалося
здійснити. ОСОБА_3 користувався
придбаним у ОСОБА_4 автомобілем,
купував та змінював необхідні
запчастини, що підтверджується копіями
накладних.

01.12.2012 року спірний автомобіль було
затримано та доставлено на спеціальний
майданчик Криничанського РВ УМВС
смт.Кринички Дніпропетровської
області. В подальшому позивачу стало
відомо, що на вказаний автомобіль, який
є предметом спору, накладено арешт
Інгулецьким відділом ДВС
Криворізького МУЮ та згідно акту опису
і арешту майна він описаний та
арештований Криничанським районним
відділом УМВС у Дніпропетровській
області. Виконавчі дії щодо арешту
автомобіля проводились на підставі
виконавчого листа №2-466, від 10.09.2009р.
виданого 07.10.2009 року Інгулецьким
районним судом м.Кривого Рогу про
солідарне стягнення заборгованості з
ТОВ "Інгулпромпостач", ОСОБА_9 та ОСОБА_4
на користь АКІБ "УкрСибБанк".

На даний час автомобіль знаходиться на
зберіганні у директора ТОВ "Кебела"
Саркісова В.Л. в м.Дніпропетровськ на
підставі акту опису й арешту майна від
01.02.2013 року. Представник вважає, що
позивач набув права власності на
спірний автомобіль та просить
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не явився, про час і дату розгляду
справи повідомлявся своєчасно за
зареєстрованим місцем проживання по
АДРЕСА_1. Конверти з судовими
повідомленнями, відправленими на
вказану адресу, повертались до суду без
вручення адресату за закінченням
терміну зберігання. Відповідно до ст.74
ЦПК України, вважається, що останній
про дату розгляду справи повідомлений
належним чином.

Представник відповідача ПАТ
УкрСиббанк в судове засідання не
зявився, про дату і час розгляду справи
повідомлявся своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив, клопотань та
заперечень до суду не направив.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу заочно, за
відсутності відповідачів відповідно
до ст.224-225 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів.

Представник третьої особи
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ - Реут Ю.А. в судовому
засіданні пояснила, що у неї на
виконанні перебуває зведене виконавче
провадження з виконання виконавчих
документів виданих різними органами
стосовно стягнення з ОСОБА_10 коштів на
користь держави та на користь
стягувача АКІБ УкрСиббанк. У звязку із
значною сумою боргу, постановою
державного виконавця від 30.11.2010 року
було оголошено розшук та затримку
автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 та автомобіля
ВАЗ 2101, 1975 року випуску, державний номер
Б4115ДН, які згідно повідомлення
Криворізького ВРЕР ДАІ зареєстровані
за боржником. 01.02.2013 року складено акт
опису й арешту майна, згідно якого був
арештований автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.
Вказане описане майно передано на
зберігання директору ТОВ Кебела
Саркісову В.Л..

Третя особа Саркісов В.Л. в судове
засідання не явився, про дату і час
розгляду справи повідомлявся
своєчасно, причини неявки суду не
повідомив, клопотань та заперечень до
суду не направив. Суд вважає можливим
розглянути справу без участі вказаної
третьої особи.

Вислухавши представника позивача,
представника Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ, дослідивши письмові
докази, суд вважає встановленими такі
обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_6, виданого
РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області 21.03.2006 року -
автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_5, кольору: темно
синій металік, тип: легковий седан-В,
номер кузова: НОМЕР_4 - належить ОСОБА_4
(а.с.9).

02.09.2008 року ОСОБА_4 надав довіреність,
якою уповноважив ОСОБА_8 і ОСОБА_11, які
діють самостійно один від одного,
представляти його інтереси з питань,
повязаних, в тому числі, з відчуженням
(продаж, передача в найом),
переобладнанням, ремонтом належного
йому автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року
випуску, державний номер НОМЕР_5, при
необхідності зняття автомобіля з
обліку (а.с.11). Довіреність нотаріально
посвідчена.

Згідно нотаріально посвідченої
довіреності від 20.09.2008 року, ОСОБА_8
який діяв від імені ОСОБА_4, уповноважив
ОСОБА_3 і ОСОБА_12, які можуть діяти
самостійно, представляти інтереси
ОСОБА_4 в органах нотаріату, комісійних
магазинах, органах ДАІ, органах
страхування та в будт-яких інших
підприємствах, установах,
організаціях з усіх питань, повязаних з
експлуатацією, наданням в користування
ремонтом, проходженням державного
технічного огляду, страхуванням та
відчуженням (продаж, обмін, передача в
найм, в тому числі зняття з обліку)
належного ОСОБА_4 автомобілю, а також
надав право експлуатації та
користування автомобілем (а.с.12).

Із оригіналу розписки, складеної 20.09.2008
року слідує, що ОСОБА_4 отримав від
ОСОБА_3 кошти в розмірі 30000 грн. за
автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.97).

23.12.2008 року ОСОБА_3 отримав тимчасовий
реєстраційний талон на спірний
автомобіль (а.с.9).

28.11.2012 року було проведено регулювання
автомобіля номер НОМЕР_7 (а.с.13). Із копій
накладних від 28.11.2012 року слідує, що на
автомобіль ВАЗ 21103 державний номер
НОМЕР_5 були придбані необхідні
запасні частини (а.с.14,15).

Згідно копії нараду замовлення від
22.11.2012 року, ОСОБА_13 замовив в СТО ФОП
ОСОБА_14 послуги з огляду, розборки та
заміни відповідних деталей автомобіля
ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 (а.с.16).

Також встановлено, що постановою
виконавчого комітету Інгулецької
районної в місті ради м.Кривого Рогу №4
від 13.01.2011 року на ОСОБА_10 було
накладено адміністративне стягнення
за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 340 грн. (а.с.90).
Вказана постанова звернута до
примусового виконання. Старшим
державним виконавцем Інгулецького
відділу ДВС Криворізького МУЮ 23.03.2011
року було відкрито виконавче
провадження з виконання вказаної
постанови (а.с.91).

07 жовтня 2009 року Інгулецьким районним
судом м.Кривого Рогу видано виконавчий
лист №2-466/2009 про стягнення солідарно з
ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ТОВ Інгулпромпостач
на користь АКІБ УкрСиббанк
заборгованості по кредиту на загальну
суму 546503 грн. 99 коп., судового збору на
суму 1700 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.58). З
виконання вказаного виконавчого листа
старшим державним виконавцем
Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ 20.10.2009 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (а.с.59).

Виконавчі провадження з виконання
вказаних виконавчих документів були
приєднані до зведеного виконавчого
провадження №40372824 (а.с.94,95).

Постановою головного державного
виконавця Інгулецького відділу ДВС
Криворізького МУЮ від 30.11.2010 року
оголошено розшук та затримку
автомобіля ВАЗ 21103, 2002 року випуску,
кольору темно-синій металік, державний
номер НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2101, 1975
року випуску, волошкового кольору,
державний номер Б4115ДН, які згідно
повідомлення Криворізького ВРЕР ДАІ
належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає по АДРЕСА_1 (а.с.92).

Згідно копії акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу від 01.12.2012 року, здійснено огляд
та тимчасове затримання автомобіля
ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_1 водія
ОСОБА_15 (а.с.10).

01.02.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Криничанського РУЮ в
присутності представника ПП СП Юстиція
та представника ДПС ДАІ було складено
акт опису й арешту автомобіля ВАЗ 21103,
державний номер НОМЕР_5, 2002 року
випуску, обєм двигуна 1499, кольору: темно
синій металік, тип: легковий седан-В,
номер кузова: НОМЕР_4, у звязку з
проведенням виконавчих дій та
стягненням боргу з ОСОБА_4 на користь
АКІБ УкрСиббанк. Автомобіль передано
на відповідальне зберігання директору
ТОВ Кебела Саркісову В.Л. і
зберігається в м.Дніпропетровськ,
вул.Берегова, 210 (а.с.60).

Вказаним обставинам відповідають
правовідносини щодо підстав набуття
права власності, оформлення та
визнання права власності.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК
України правочини фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує у двадцять і
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, належить вчиняти у письмовій
формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України
на окремі види майна може бути
встановлено спеціальний порядок
набуття громадянами права власності.

В межах діючого законодавства існує
спеціальний порядок купівлі- продажу
транспортних засобів, що
регламентується Законом України Про
дорожній рух та Постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388
Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх і
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів.

Стаття 34 вищевказаного закону
передбачає, що власники транспортних
засобів та особи, які використовують їх
на законних підставах, зобов'язані
зареєструвати (перереєструвати)
належні їм транспортні засоби протягом
десяти діб після придбання, митного
оформлення, одержання транспортних
засобів або виникнення обставин, що
потребують внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п. п. 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
- юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати транспортні засоби
протягом 10 діб після придбання або
митного оформлення, чи тимчасового
ввезення на територію України, або
виникнення обставин, що є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів, з наданням визначених
Правилами документів. Перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Отже, набуття права власності на
автомобіль здійснюється при наявності
договору купівлі-продажу та свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу з
відміткою підрозділу ДАІ про зняття
цього засобу з обліку.

Однак з матеріалів справи
вбачається, що у період складання
розписки та отримання коштів за
спірний автомобіль, останній не був
знятий з обліку в органах ДАІ, таким
чином, укладення сторонами договору
купівлі-продажу не знятого з обліку в
органах ДАІ автомобіля суперечить
чинному законодавству.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом
власності є право на річ, яке вона
здійснює відповідно до закону.
Особливим видом права власності є
право довірчої власності внаслідок
договору про управління майном.

Згідно ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ,
що видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчиняти правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто; він може
передавати свої повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником або якщо представник був
вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

Торгівля транспортними засобами,
що були в експлуатації, здійснюється
відповідно до Порядку здійснення
оптової та роздрібної торгівлі
транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.11.2009 року № 1200.

Видачу генеральної довіреності чи
передоручення повноважень на
транспортний засіб, що був в
експлуатації та має особливості
цивільного обороту, без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб.

Враховуючи наведене, оскільки
довіреність, на відміну від договору,
не є правовим оформленням переходу
права власності на автомобіль, суд
приходить до висновку щодо
відсутності правових підстав для
визнання права власності на спірний
автомобіль за позивачем ОСОБА_3

Не дає підстав для цього і надана
позивачем розписка ОСОБА_4 про
отримання грошей за проданий
автомобіль (а.с. 97).

Таким чином, договір
купівлі-продажу автомобіля не можна
визнати таким, що відбувся, оскільки
продавцем не виконані всі необхідні
для цього умови.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця
Інгулецького ВДВС від 30.11.2010 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-466 виданого Інгулецьким
районим судом м.Кривого Рогу про
солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та
ТОВ Інгулпромпостач на користь АКІБ
УкрСиббанк заборгованості по кредиту
на загальну суму 603079,59 грн. було
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_4 оголошено розшук та затримання
належних боржнику ОСОБА_4 транспортних
засобів в тому числі спірного
автомобілю ВАЗ 21103, державний номер
НОМЕР_1 (а.с.92). Також встановлено, що
довіреність на керування спірним
автомобілем була видана ОСОБА_3 та
ОСОБА_12 20.09.2008 року, тобто позивач не
був позбавлений можливості
реалізувати своє право для оформлення
автомобіля відповідно до вимог чинного
законодавства на протязі більше ніж 2
роки. Проте не вжив будь-яких заходів
для цього.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Частина 1 ст. 60 Закону України Про
виконавче провадження передбачає, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивач не є
власником автомобіля, на який
накладено арешт, тому позовні вимоги
про звільнення автомобіля з-під арешту
також задоволенню не підлягають.

Позиція представника позивача та
позивача, що відповідно до ст.ст. 328,
334,392 ЦК України, ст.60 ЗУ Про виконавче
провадження необхідно визнати право
власності за позивачем на даний
автомобіль і особа, яка вважає, що майно
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту, та
перебування автомобіля під арештом є
безперечним порушенням його законного
права як власника, суд вважає
безпідставними, так як встановлено в
судовому засіданні, що позивач не є
власником транспотного засобу, а лише
його користувачем.

Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України,
суд розглядає справу у межах вимог та
доказів наданих сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи
докази в їх сукупності суд вважає, що
позивач та його представник не довели
в судовому засіданні обставини, на які
посилались як на підставу своїх
позовних вимог, а тому позов не
підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 207, 208, 316, 321, 328, 334 ч.4, 656
ч.5 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11, 60,
88, 212-215,224-225 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк", треті особи - Інгулецький
відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, директор ТОВ "Кебела" Саркісов
Владислав Леонідович про визнання
права власності на автомобіль, про
зняття арешту та виключення з акту
опису і арешту автомобіля, зобов"язання
передати автомобіль - відмовити.

Строк подання заяви про перегляд
заочного рішення відповідачем-10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова