overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/8968/13-ц "24" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2-с/206/58/13

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Поштаренко О.В.

при секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» по скасування судового наказу, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 15.11.2013 року за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року стягнуто із
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», що розташоване за адресою: вул.Панківська, буд. 5 м. Київ, , на користь ОСОБА_2.,заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 41258 грн. 89 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Мостобуд» про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що сума заборгованості є спірною.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявника, виходячи з того, що взагалі оспорюється сума необхідна до сплати за утримання будинку та прибудинкової території, що підлягає встановленню в судовому засіданні,- вимоги заяви є повністю обґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 15 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення із
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», що розташоване за адресою: вул.Панківська, буд. 5 м. Київ, , на користь ОСОБА_2.,заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 41258 грн. 89 коп. та судовий збір.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/4576/13-ц
Провадження № 2/206/1019/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та рехолютивна частини)

"25" грудня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.

за участю позивача :
ОСОБА_2

представника позивача:
ОСОБА_3

відповідача:
ОСОБА_4

представника відповідача:
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА», третя особа -
ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.ст. 1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 40145 (сорок тисяч сто сорок п'ять) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 475
(чотириста сімдесят п'ять) гривень 07
(сім) копійко.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1355
(одна тисяча триста п'ятдесят п'ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 206/9050/13-ц
Провадження № 2-о/206/1025/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року          суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 279, 280, 281, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
“Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня”
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 31 грудня 2013 року на 10 год. 10 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа 206/8647/13-ц
Провадження 2/206/1873/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 17 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/7645/13-ц
Провадження 2/206/1679/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки усунув. Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 206/7604/13-ц "27" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2/206/1663/13

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В,

при секретарі Богатирьовій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, які відбулися 11.11.2013 року, 27.11.2013 року, 18.12.2013 року, 27.12.2013 року позивач не з’явився.

Позивачу неодноразово направлялись судові повістки-виклики, а саме 01.11.2013 року, 11.11.2013 року, 27.11.2013 року, 18.12.2013 року.

Судові повістки-виклики надіслані позивачу повернулись до суду з відміткою поштового відділення «По истичению срока» (а.с.19,24).

Крім того, представнику позивача було надіслано SMS-повідомлення про виклик на судове засідання, яке відповідно про довідку про доставку було отримано представником позивача (а.с. 14).

Від представника відповідача 27.12.2013 року надійшла заява в якій останній зазначив, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 01 листопада 2013 року. Таким чином строк розгляду зазначеної цивільної справи значно перевищує термін передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Поштаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.10.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/12739/13-ц (провадження № 2/230/2791/2013 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_3
(ОСОБА_5) ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності .

Призначити попередній судовий розгляд 13:45 31.10.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7678/13-ц
Провадження № 2/206/1687/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Далія С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації -

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровського району електричних мереж суму заборгованості за Договором реструктуризації від 11.02.2013 року № 7330103 у розмірі 10911,96 грн. на рахунок зі спеціальним режимом використовування 40 в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж на рахунок 7820 банк ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму у розмірі 137,22 грн. (3% річних) та 229,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа 206/9037/13-ц
Провадження 2/206/1952/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року позивача звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 196/1996/13-ц
№ провадження 2-о/196/170/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 січня 2014 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6736/13-ц "23" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2/206/1471/13

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря:          Далія
С.О.,

за участю позивачів:           ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи – Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, частково договору дарування та визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні суд визнав за необхідне залучити до участі у справі третю особу – Комунальне підприємство
«ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 обласної ради.

Позивач не заперечував проти залучення у якості третьої особи Комунальне підприємство «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 обласної ради.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки
Комунального підприємства «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 обласної ради

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залучити Комунальне підприємство
«ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 обласної ради до участі в якості третьої особи в розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи – Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, частково договору дарування та визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/6736/13-ц
Провадження № 2/206/1471/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" грудня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Богатирьова Д.І.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1

треті особи: Восьма Дніпропетровська нотаріальна контора, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_10, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, частково договору дарування та визнання недійсним договору купівлі-продажу -

Керуючись ст. ст. 202, 203, 207, 215, 216, 1261, 1220, 1222, 1268, 1300, 1301 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на рахунок
Держави.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:

О.В.Поштаренко