Справа № 2-1316/917/11 Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2013 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Пустомити заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ :

15.05.2012 року Пустомитівським районним
судом львівської області ухвалено
рішення у цивільній справі № 2-1316/917/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства „ФольксБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором. Таким рішенням суду позовні
вимоги ПАТ „Фольксбанк" задоволено
повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства „ФольксБанк"
заборгованість за кредитним договором
№ KF 49944 від 11.06.2008 року у розмірі 1 418 825,19
грн. (один мільйон чотириста
вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять
п'ять гривень 19 коп.) та судові витрати у
розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

23.08.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, звернулись
до Пустомитівського районного суду
Львівської області із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі № 2-1316/917/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ФольксБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором. У своїй
заяві заявники просять суд ухвалити
додаткове рішення про закриття
провадження у справі стосовно позовних
вимог до ОСОБА_4 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором № KF 49944 від 11.06.2008 року та
договором поруки № РО 94401 від 11.06.2008
року у розмірі 1418825,19 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що
відповідно до змісту позовних вимог
ПАТ „ФольксБанк" викладених у позовній
заяві № 10-3/2327 від 07.02.2011 року позивач
звернувся до суду з вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним
договором солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, як поручителя за договором
поруки № РО 94401 від 11.06.2008 року. В
процесі судового розгляду справи
позивачем ПАТ „Фольксбанк" подано
заяву про уточнення позовних вимог,
згідно якої просить суд стягнути борг
за кредитним договором не з обох
співвідповідачів, а лише з боржника
ОСОБА_3 виключивши з позовних вимог
поручителя ОСОБА_4 З урахуванням
вищевказаної заяви судом прийнято
рішення від 15.05.2012 року, однак ні в
рішенні суду, ні в іншому
процесуальному документі судом не
вирішено питання про прийняття чи
відхилення заяви про відмову від
позовних вимог до ОСОБА_4 як поручителя.

На підставі наведеного заявники
просять суд заяву задоволити та
ухвалити додаткове рішення по справі
стосовно заявлених вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися
не повідомивши суд про причину своєї
неявки, хоча про час та місце слухання
справи були належним чином
повідомлені, що відповідно до ч. 3 ст. 220
ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви
по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної
справи та доводи заявників наведені у
подані ними заяві, суд приходить до
переконання, що така задоволенню не
підлягає, з наступних підстав :

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 15.05.2012 року
по цивільній справі № 2-1316/917/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства „ФольксБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, позовні вимоги ПАТ
„Фольксбанк" задоволено повністю та
вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ФольксБанк" заборгованість за
кредитним договором № KF 49944 від 11.06.2008
року у розмірі 1 418 825,19 грн. (один мільйон
чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот
двадцять п'ять гривень 19 коп.) та судові
витрати у розмірі 1700,00 грн. судового
збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,

Коментованою статтею визначено
виключний перелік підстав для
ухвалення судом додаткового рішення, а
саме : стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 ЦПК
України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цивільно -
процесуального кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
крім прав та обов'язків, визначених у
ст. 27 ЦПК України, позивач має право
протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову, а
відповідач має право визнати позов
повністю або частково.

Проаналізувавши матеріли цивільної
справи № 2-1316/917/11, судом встановлено, що
рішення від 15.05.2012 року, ухвалено судом
в межах позовних вимог позивача,
зокрема вирішено питання щодо кожної
позовної вимоги.

Згідно п. 20 ППВС України № 14 від 18.12.2009
року „Про судове рішення у цивільній
справі" додаткове рішення може бути
ухвалено лише у випадках і за умов,
передбачених статтею 220 ЦПК; воно не
може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні. При
порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд
приходить до висновку. що доводи на які
покликаються заявники як існування
підстав для ухвалення додаткового
рішення не знайшли свого підтвердження
та не підпадають під встановлений
вищекоментованою статтею 220 ЦПК
України, виключний перелік підстав для
ухвалення судом додаткового рішення.

Таким чином, враховуючи відсутність
підстав для винесення додаткового
рішення, заява ОСОБА_3, ОСОБА_3
задоволенню не підлягає.

А тому, керуючись ст. 220 ч.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення, по
цивільній справі № 2-1316/917/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
„ФольксБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської
області через Пустомитівський
районний суд Львівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса