Дата документу 07.03.0213 Справа № 1622/9276/2012
№4с/554/5/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2013 року.

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Полтаві скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль " на дії
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ м.Києва Коваля Віталія
Васильовича , -

Встановив:

Заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до суду зі скаргою на дії
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м.Києві Коваль
Віталія Васильовича, посилаючись на те,
що в провадженні головного державного
виконавця Коваля В.В. знаходився
виконавчий лист №2-416/10 виданий
Октябрським районним судом м.Полтави
02.09.2011 року на підставі рішення
Октябрського райсуду м.Полтави від
28.03.2011 року.

В зв»язку з оскарженням банком рішення
Октябрського районного суду та ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
до Вищого спеціалізованого суду
України, було зупинено виконання
рішення суду, ухвала про зупинення
виконання надійшла до Печерського ВДВС
06.10.2012 року.

12.10.2011 року до AT «Райффайзен Банк Аваль»
надійшла постанова Головного
держвиконавця від 21.09.2011 року про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з AT «Райффайзен банку Аваль»
на користь ОСОБА_3 158 514,91 грн. з вимогою
виконання рішення в добровільному
порядку протягом семи днів з моменту
отримання постанови.

Банк звернувся до державного виконавця
12.10.2011 року із заявою про зупинення
виконавчого провадження і 19.09.2011 року
було зупинено провадження постановою
державного виконавця від 21 жовтня 2011
року, яка надійшла до Банку 31 жовтня 2011
року.

12 червня 2012 року з коррахунку AT
"Райффайзен Банк Аваль" №2008,
відкритого в ПАТ "Сітібанк" (м. Київ),
було примусово списано кошти в розмірі
174 416,40 грн. на підставі платіжної вимоги
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві №366/3 від
31 травня 2012 року, у якій зазначено
призначення платежу: «Керуючись ст.5, 50,
63, 64 ЗУ «Про виконавче провадження» та
згідно в/листа №2-416/10 від 02.09.2011р.
Октябрського суду м. Полтава стягнення
боргу на користь ОСОБА_3 без ПДВ.»

При цьому постанова державного
виконавця про поновлення виконавчого
провадження станом на 12 червня 2012 року
до AT «Райффайзен Банк Аваль» не
надходила.

21 червня 2012 року до Банку надійшла
постанова головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Коваля В.В. про поновлення
виконавчого провадження №28762163,
датована 24 квітня 2012 року, тобто
вказана постанова була направлена
державним виконавцем до Банку майже
через два місяці після винесення.

Заявник вважає, що діями державного
виконавця грубо порушені положення ч.5
ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»,
згідно з якою після усунення обставин,
які стали підставою для зупинення
виконавчого провадження, державний
виконавець протягом трьох днів з
моменту, коли йому стало про це відомо,
зобов'язаний своєю постановою поновити
виконавче провадження за власною
ініціативою або за заявою стягувача та
надіслати копії постанови сторонам у
триденний строк.

Враховуючи, що до моменту отримання
постанови державного виконавця про
поновлення виконавчого провадження у
Банку не виникає обов'язку виконувати
рішення судів, несвоєчасне направлення
до Банку головним державним виконавцем
Ковалем В.В. такої постанови позбавило
АТ «Райффайзен Банк Аваль» права на
добровільне виконання рішень,
передбаченого ст.ст. 12, 25 ЗУ «Про
виконавче провадження».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» мав намір
негайно після надходження постанови
про поновлення виконавчого
провадження звернутися до державного
виконавця із заявою про відкладення
виконавчих дій та добровільно виконати
рішення судів від з метою уникнення
стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, окремим
наслідком несвоєчасного направлення
постанови про відновлення виконавчого
провадження стало позбавлення АТ
«Райффайзен Банк Аваль» права
звернутися до державного виконавця із
заявою про відкладення виконавчих дій
в порядку ст.35 ЗУ «Про виконавче
провадження» з метою реалізації права
АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
передбаченого ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», на добровільне
виконання рішень судів, що у свою чергу,
створило підстави для стягнення з
Банку виконавчого збору з огляду на те,
що кошти на користь ОСОБА_3 були списані
з рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» у
примусовому порядку.

В зв»язку з неправомірними діями
державного виконавця було
безпідставно списано з рахунку банку
суму виконавчого збору 15 901 грн.49 коп.

З огляду на зазначене, банк просив:

Визнати дії головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Коваля Віталія Володимировича,
які полягають у несвоєчасному
направленні АТ «Райффайзен Банк Аваль»
постанови про поновлення виконавчого
провадження від 24 квітня 2012 року та у
безпідставному примусовому стягненні
з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_3 коштів у сумі 174 416,40 грн.,
неправомірними.

Зобов'язати ДВС Печерського РУЮ у м.
Києві повернути АТ «Райффайзен Банк
Аваль» кошти в розмірі 174 416,40 грн.,
неправомірно списані на підставі
платіжної вимоги ВДВС Печерського РУЮ
у м. Києві №366/3 від 31 травня 2012 року.

Зобов'язати головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Коваля Віталія Володимировича
виконати вимоги ст.35 Закону України
«Про виконавче провадження» шляхом
винесення постанови про відкладення
провадження виконавчих дій з метою
реалізації права АТ «Райффайзен Банк
Аваль», передбаченого ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на добровільне виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 березня 2011 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 23 серпня 2011 року.

Судові витрати покласти на ДВС
Печерського РУЮ м.Києва .

В судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Курбатова н.О.
скаргу підтримала та просила її
задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС
Печерського РУю м.Києва Коваль В.В. та
представник ВДВС Печерського РУЮ
м.Києва до суду не з»явилися.будучи
повідомленими про дату та час слухання
справи в суді, тому у відповідності до
ст.386 ЦПК України суд вважає за можливе
провести розгляд скарги за відсутності
повідомлених сторін.

Заслухавши пеодставника банку,
вивчивши надані суду докази, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення скарги.

Судом встановлено, що у провадженні
головного державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Коваля В.В.
знаходився виконавчий лист №2-416/10,
виданий Октябрським районним судом м.
Полтави 2 вересня 2011 року на підставі
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 березня 2011 року та
рішення Апеляційного суду Полтавської
області від 28 серпня 2011 року , якими з
боржника - АТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь стягувача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
стягнуто 158 514,91 грн.

АТ «Райффайзен Банк Аваль», вважаючи
вищезазначені рішення судів
незаконними та необгрунтованими,
оскаржив їх до ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

19 вересня 2011 року суд касаційної
інстанції постановив ухвалу про
відкриття касаційного провадження за
касаційною скаргою Банку та зупинив
виконання рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 28 березня
2011 року та рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 23 серпня 2011
року до закінчення касаційного
провадження у справі. Зазначена ухвала
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла до Банку 6
жовтня 2012 року, про що свідчить штамп
відділу загального діловодства і
канцелярії АТ «Райффайзен Банк Аваль»
на супровідному листі №70176/0/19-11 від 30
вересня 2011 року.

12 жовтня 2011 року до АТ «Райффайзен Банк
Аваль» надійшла постанова головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ Коваля В.В. від 21 вересня 2011 року про
відкриття виконавчого провадження
№28762163 з виконання виконавчого листа
№2-416/10 від 2 вересня 2011 року, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави
про стягнення з АТ «Райффайзен Банк
Аваль» на користь ОСОБА_3 158 514,91 грн. з
вимогою виконання рішення суду в
добровільному порядку протягом 7 днів з
моменту отримання постанови (а.с.52,53).

АТ «Райффайзен Банк Аваль» 12 жовтня 2011
року звернувся до державного виконавця
із заявою про зупинення виконавчого
провадження, на підставі якої та згідно
із Ухвалою ВССУ від 19 вересня 2011 року
виконавче провадження №28762163 було
зупинено постановою державного
виконавця від 21 жовтня 2011 року, яка
надійшла до Банку 31 жовтня 2011 року.

12 червня 2012 року з коррахунку АТ
"Райффайзен Банк Аваль" №2008,
відкритого в ПАТ "Сітібанк" (м. Київ),
було примусово списано кошти в розмірі
174 416,40 гри. на підставі платіжної вимоги
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві №366/3 від
31 травня 2012 року, у якій зазначено
призначення платежу: «Керуючись ст.5, 50,
63, 64 ЗУ «Про виконавче провадження» та
згідно в/листа №2-416/10 від 02.09.2011р.
Октябрського суду м. Полтава стягнення
боргу на користь ОСОБА_3 без ПДВ.»(а.с.57).

Постанова державного виконавця про
поновлення виконавчого провадження
станом на 12 червня 2012 року до АТ
«Райффайзен Банк Аваль» не надходила.

21 червня 2012 року до Банку надійшла
постанова головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві Коваля В.В. про поновлення
виконавчого провадження №28762163,
датована 24 квітня 2012 року, тобто
вказана постанова була направлена
державним виконавцем до Банку майже
через два місяці після винесення.

Суд вважає, що неправомірними діями
державного виконавця грубо порушені
положення ч.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче
провадження», згідно з якою після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо, зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача та надіслати копії постанови
сторонам у триденний строк.

Неправомірність дій головного
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві Коваля В.В. полягає у
порушенні положень ст.ст. 6, 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», згідно з якими
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а також зобов'язаний
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що до моменту
отримання постанови державного
виконавця про поновлення виконавчого
провадження у Банку не виникає обв'язку
виконувати рішення судів, несвоєчасне
направлення до Банку головним
державним виконавцем Ковалем В.В. такої
постанови позбавило АТ «Райффайзен
Банк Аваль» права на добровільне
виконання рішень, передбаченого ст.ст.
12, 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як стверджує в судовому засіданні
представник АТ «Райффайзен Банк
Аваль», банк мав намір негайно, після
надходження постанови про поновлення
виконавчого провадження, звернутися до
державного виконавця із заявою про
відкладення виконавчих дій та
добровільно виконати рішення судів з
метою уникнення стягнення виконавчого
збору.

Враховуючи викладене, окремим
наслідком несвоєчасного направлення
постанови про відновлення виконавчого
провадження стало позбавлення АТ
«Райффайзен Банк Аваль» права
звернутися до державного виконавця із
заявою про відкладення виконавчих дій
в порядку ст.35 ЗУ «Про виконавче
провадження» з метою реалізації права
АТ «Райффайзен Банк Аваль»,
передбаченого ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», на добровільне
виконання рішень судів, що у свою чергу,
створило підстави для стягнення з
Банку виконавчого збору з огляду на те,
що кошти на користь ОСОБА_3 були списані
з рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» у
примусовому порядку.

Судом зазначається , що згідно із
рішеннями Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 березня 2011 року та
Апеляційного суду Полтавської області
від 28 серпня 2011 року, а також відповідно
до змісту постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21 вересня
2011 року, стягненню з АТ «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 підлягає
158 514,91 грн., у той же час у платіжній
вимозі ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
№366/3 від 31 травня 2012 року зазначена
належна до стягнення на користь ОСОБА_3
сума у розмірі 174 416,40 грн.

Отже , головний державний виконавець
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коваль
В.В. поза межами виконавчого
провадження безпідставно стягнув з АТ
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_3 понад суму, визначену рішеннями
судів, кошти у сумі 15 901,49 грн., чим грубо
порушив вимоги ст.ст.6, 11 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Судом встановлено що , постанова про
відновлення виконавчого провадження
від 24 квітня 2012 року була отримана
Банком лише 21 червня 2012 року та
враховуючи наявність зазначених
порушень Закону України «Про виконавче
провадження», допущених головним
державним виконавцем Ковалем В.В. при
примусовому виконанні рішень судів,
Банк 22 червня 2012 року звернувся до ДВС
Перчерського РУЮ у м. Києві із
клопотанням про повернення
неправомірно стягнутих з Банку коштів
та про відкладення виконавчих дій з
метою реалізації права Банку,
передбаченого ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» на добровільне
виконання рішень судів (а.с.60).

Згідно із положеннями ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Примусове списання коштів з коррахунку
АТ "Райффайзен Банк Аваль в ПАТ
"Сітібанк" відбулось 12 червня 2012 року,
про що свідчить відмітка ПАТ
«Сітібанк» на платіжній вимозі №366/3
від 31 травня 2012 року.(а.с.57).

Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 69,
385 ЦПК України, строк подання АТ
«Райффайзен Банк Аваль» скарги на дії
державного виконавця почав свій
перебіг 13 червня 2012 року.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи ту обставину, що рішення
суду що до повернення коштів ОСОБА_3
виконано, суд вважає, що безпідставно
стягнута сума виконавчого збору 15 901,49
грн. повинна бути повернута банку.

Викладені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" на дії головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві КовальВіталія Васильовича
задовольнити частково.

Визнати дії головного державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві Коваля Віталія Володимировича
,які полягають у несвоєчасному
направленні АТ "Райффайзен Банк Аваль"
постанови про поновлення виконавчого
провадження від 24 квітня 2012 року та у
безпідставному примусовому стягненні
з АТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь
ОСОБА_3 коштів у сумі 174 416 грн.40 коп., що
перевищує суму стягнуту за рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
від 28 березня 2011 року та рішення
Апеляційного суду Полтавської області.

Зобов"язати ДВС Печерського РУЮ у
м.Києві повернути АТ "Райффайзен Банк
Аваль" кошти в сумі 15901,49 грн.
неправомірно списані на підставі
платіжної вимоги ВДВС Печерського РУЮ
у м.Києві №366/3 від 31 травня 2012 року.

В іншій частині скарги відмовити за
безпідставністю.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

СуддяК.М. Сорока