overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/237/1602/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 жовтня 2013 року на 13-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.08.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2540/13-ц
Провадження № 2/376/1037/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1273,1274, 1278 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 0.3175 га, яка розташована в с.Шамраївка по вул. Червоноармійська, Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ № 072560, яка належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 18.11.2013 року

набрало законної сили 29.11.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2540/13-ц

2/376/1037/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
справа №0414/3354/2012
провадження №2/176/193/13
у х в а л а

10 січня 2013 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідачів із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованність по кредитному договору, що був укладений з відповідачем ОСОБА_2, у розмірі 39 278 грн. 09 коп.

У попереднє засідання представник позивача не зявився. Про день та час розгляду справи позивач був належним чином повідомлений. У письмовій заяві представник позивача просив провести попереднє засідання без участі представника банку, зазначивши, що позов ними підтримується у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не направив.

За таких обставин, у відповідності до ст. 77 ЦПК України суд дійшов висновку, що відповідач не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому прийняв рішення про проведення попереднього засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому засіданні заявила, що вона не має наміру визнавати заявлений позов.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе призначити її розгляд у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13.02.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/248/13-ц
Провадження № 2/715/199/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.02.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майн,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майн призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 349/2201/13-ц
Провадження № 2-с/349/3/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2013 року Рогатинським районним судом за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 7 459 гривень 46 копійок.

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для повернення її заявнику не виявлено.

Із викладеного вбачається, що заява підлягає для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 грудня 2013 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій,40, в залі судових засідань №3.

ОСОБА_1 направити копію даної ухвали, ПАТ «Івано-Франківськгаз» направити копію даної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу.

Розяснити сторонам по справі, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 367/5389/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Копію заочного рішення направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 552/127/13- ц
У х в а л а

"14" січня 2013 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, ЖБК Фінансистпро визнання права власності,-

В С ТТ А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом , просила визнати за ними право власності на самочинно збудовану добудову до квартири та переплановані приміщення у квартирі.

Позивачі предявили позовні вимоги майнового характеру, але ціну позову не зазначили, не сплатили, тоді як із копії висновку № 187-11 експертного будівельно-технічного дослідження квартири вартість перепланованих приміщень становить 160369 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1603, 69 грн. , порівну між позивачами що становить по 801грн.85 коп. з кожного.

Однак позивачі взагалі не сплатили судовий збір.

Окрім того позивачі до позовної заяви надали неякісні копії документів, які належним чином не завірені .

Не додані до позовної заяви кількість її примірників та додатків до неї для сторін по справі.

За таких обставин відкрити провадження у справі не представляється можливим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Київської районної у м. Полтаві ради, ЖБК Фінансистпро визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю - представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, -

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 (девять тисяч) гривень.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 189/1136/13-ц
У Х В А Л А

06.08.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями ,

в с т а н о в и в :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Ухвалою судді від 26.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 199/2419/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 04 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 349/1881/13-ц
Провадження № 2/349/535/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Цапа Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року відкрито провадження в зазначеній

справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, з»ясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 09 год.30 хв. 18 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобов»язати сторони подати докази , якими вони обгрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 446/395/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.03.2013 р. о 16.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 523/5596/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/743/2013
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2013 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на житловий будинок № 15 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 20.12.2011р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2013р. в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.07.2013р. вказане рішення суду від 11.04.2013р. залишено без змін.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зняти арешт з житлового будинку № 15 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 20.12.2011р.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з житлового будинку № 15 по вул. 11 Лінія у м. Миколаєві, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі договорів дарування від 20.12.2011р.

Арешт знято 06 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-237-642-13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 квітня 2013 року на 10- 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.02.2013