Справа № 524/3253/13-ц
19.09.2013 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого - судді - Зємцова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
справу за позовом ПАТ СК «Мега-Поліс»
до ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу,-
У квітні 2013 року ПАТ СК «Мега-Поліс»
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу.
В позові зазначали, що 10 серпня 2010 року
ЗАТ Страхова компанія «Мега-Поліс»
(надалі-Позивач) уклала з ОСОБА_2 (надалі
- Страхувальник) договір добровільного
страхування наземного транспорту №
3960-10. Згідно з даним договором був
застрахований автомобіль ВМW 320,
державний номер НОМЕР_1, що належить
Страхувальнику на праві власності.
Відповідно до умов договору Позивач
зобов'язався, при настанні страхового
випадку (в тому числі в разі
пошкодження чи знищення транспортного
засобу та/або його додаткового
обладнання внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди)
відносно автомобіля ВМW 320, державний
номер НОМЕР_1, здійснити страхову
13 жовтня 2010 року Закрите акціонерне
товариство Страхову компанію
«Мега-Поліс» було перереєстровано в
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Мега-Поліс»
відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства».
10.03.2011 року до позивача надійшло
повідомлення від страхувальника про
страховий випадок, який наступив в
наслідок ДТП, що сталася 03.03.2011 року на
вул. 60 років Жовтня, в м. Кременчук,
Полтавської області. На запит позивача
стосовно обставин ДТП ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УМВС
України в Полтавській області було
повідомлено, що ДТП пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1
(надалі-Відповідач), який керував
автомобілем «Citroen Berlingo», державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, п. 10.3 Правил дорожнього руху
України. Матеріали адміністративної
справи по факту даної ДТП направлено
для прийняття рішення в Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, про що Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області була винесена відповідна
Постанова від 15.04.2011р.

По пошкодженому автомобілю було
проведено експертне дослідження та
складений Висновок експерта № 111 авто
товарознавчого дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 18.03.2011р. у
відповідності до якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 з
урахуванням зносу склала 7 516 гривень 79
копійок, а вартість відновлювального
ремонту без урахування зносу склала 11
384 гривні 86 копійок.

Виконуючи умови вищевказаного
Договору добровільного страхування та
ст. 20, 25 Закону України «Про
страхування», Позивач відповідно до
Висновок експерта № 111 авто
товарознавчого дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 18.03.2011р.
виплатив Страхувальнику за
відновлювальний ремонт застрахованого

автомобіля суму страхового
відшкодування в розмірі її 384 гривні 86
копійок, що підтверджується видатковим
касовим ордером № 298 від 29.04.2011р.

Крім того, в зв'язку з настанням
страхового випадку, тобто спричиненням
шкоди (збитків), Позивач додатково
оплатив вартість послуг авто
товарознавчого дослідження автомобіля
у розмірі 390,00 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2062 від 29.03.2011 року, також оплатив 83,00
гривень за надання довідки ДАІ щодо
обставин ДТП, згідно рахунку-фактури №
Рах-1786 від 15.03.2011р.

Разом сума фактичних витрат Позивача
склала 11 857,86 грн.

Так як цивільну відповідальність
Відповідача за шкоду, завдану майну
третіх осіб внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди при
експлуатації автомобілем «Сіїгоеп Citroen
Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2
було застраховано в ПрАТ «СК
«ПРОСТО-страхування», згідно полісу
ВЕ/4837985, Позивач звернувся до
останнього з заявою про виплату
страхового відшкодування.

21 листопада 2011 року ПрАТ «СК
«ПРОСТО-страхування» виплатила суму в
розмірі 6 628,17 грн., що є на 5 229,69 грн.
менше фактичних витрат Позивача.

Виплата ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування»
була здійснена на підставі ст. 29 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - Страховиком відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

05 жовтня 2012 року Позивачем було
направлено Відповідачу лист-вимогу про
відшкодування збитків, яку було
отримано 09 жовтня 2012 року. Станом на 04
квітня 2013 року жодної виплати
Відповідачем здійснено так і не було.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача на їх користь частину суми
фактичних збитків в розмірі 5 299,69 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Нижник М.М. позов підтримала,
просила задовольнити його з підстав
наведених в позові, та не заперечувала
проти заочного розгляду справи у
зв'язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого відповідача.

Належним чином повідомлений
відповідач у судове засідання не
прибув повторно, про причини неявки суд
не сповістив.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, 10 серпня
2010 року ЗАТ Страхова компанія
«Мега-Поліс» (надалі-Позивач) уклала з
ОСОБА_2 (надалі - Страхувальник) договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 3960-10. Згідно з даним
договором був застрахований
автомобіль ВМW 320, державний номер
НОМЕР_1, що належить Страхувальнику на
праві власності.

Відповідно до умов договору Позивач
зобов'язався, при настанні страхового
випадку (в тому числі в разі
пошкодження чи знищення транспортного
засобу та/або його додаткового
обладнання внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди)
відносно автомобіля ВМW 320, державний
номер НОМЕР_1, здійснити страхову
виплату.

13 жовтня 2010 року Закрите акціонерне
товариство Страхову компанію
«Мега-Поліс» було перереєстровано в
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Мега-Поліс»
відповідно до вимог Закону України
«Про акціонерні товариства».

10.03.2011 року до позивача надійшло
повідомлення від страхувальника про
страховий випадок, який наступив в
наслідок ДТП, що сталася 03.03.2011 року на
вул. 60 років Жовтня, в м. Кременчук,
Полтавської області. На запит позивача
стосовно обставин ДТП ВДАІ з
обслуговування м. Кременчука УМВС
України в Полтавській області було
повідомлено, що ДТП пригода сталася
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1
(надалі-Відповідач), який керував
автомобілем «Citroen Berlingo», державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_3, п. 10.3 Правил дорожнього руху
України. Матеріали адміністративної
справи по факту даної ДТП направлено
для прийняття рішення в Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської
області.

ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, про що Автозаводським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області була винесена відповідна
Постанова від 15.04.2011р.

По пошкодженому автомобілю було
проведено експертне дослідження та
складений Висновок експерта № 111 авто
товарознавчого дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 18.03.2011р. у
відповідності до якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВМW 320, державний номер НОМЕР_1 з
урахуванням зносу склала 7 516 гривень 79
копійок, а вартість відновлювального
ремонту без урахування зносу склала 11
384 гривні 86 копійок.

Виконуючи умови вищевказаного
Договору добровільного страхування та
ст. 20, 25 Закону України «Про
страхування», Позивач відповідно до
Висновок експерта № 111 авто
товарознавчого дослідження з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу від 18.03.2011р.
виплатив Страхувальнику за
відновлювальний ремонт застрахованого
автомобіля суму страхового
відшкодування в розмірі її 384 гривні 86
копійок, що підтверджується видатковим
касовим ордером № 298 від 29.04.2011р.

Крім того, в зв'язку з настанням
страхового випадку, тобто спричиненням
шкоди (збитків), Позивач додатково
оплатив вартість послуг авто
товарознавчого дослідження автомобіля
у розмірі 390,00 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2062 від 29.03.2011 року, також оплатив 83,00
гривень за надання довідки ДАІ щодо
обставин ДТП, згідно рахунку-фактури №
Рах-1786 від 15.03.2011р.

Разом сума фактичних витрат Позивача
склала 11 857,86 грн.

Так як цивільну відповідальність
Відповідача за шкоду, завдану майну
третіх осіб внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди при
експлуатації автомобілем «Сіїгоеп Citroen
Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2
було застраховано в ПрАТ «СК
«ПРОСТО-страхування», згідно полісу
ВЕ/4837985, Позивач звернувся до
останнього з заявою про виплату
страхового відшкодування.

21 листопада 2011 року ПрАТ «СК
«ПРОСТО-страхування» виплатила суму в
розмірі 6 628,17 грн., що є на 5 229,69 грн.
менше фактичних витрат Позивача.

Виплата ПрАТ «СК «ПРОСТО-страхування»
була здійснена на підставі ст. 29 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - Страховиком відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

05 жовтня 2012 року Позивачем було
направлено Відповідачу лист-вимогу про
відшкодування збитків, яку було
отримано 09 жовтня 2012 року. Станом на 04
квітня 2013 року жодної виплати
Відповідачем здійснено так і не було.

Ст. 1187 Цивільного кодексу України
передбачає, що шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, договір
підряду, оренди, інше речове право,
тощо) володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 1194 Цивільного кодексу України
передбачає, що особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати для
повного відшкодування завданої нею
шкоди зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та у відповідності до ст. 27 ЗУ
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Керуючись ст. ст. 9, 27 ЗУ «Про
страхування», ст. ст. 993, 1187, 1194
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 -
59, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ СК «Мега-Поліс»-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Мега-Поліс»
(рахунок № п/р № в ПАТ
«Діамантбанк», МФО 320854, )
частину суми фактичних збитків в
розмірі 5229,69 грн., а також стягнути
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: