overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/8675/13-ц
Провадження № 2/206/1886/13
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2013 року позивач звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.), тобто необхідно сплатити 229 грн. 40 коп.

Також необхідно конкретизувати позовні вимоги з повернення човна
«Южанка», зазначивши вартість, індивідуальні ознаки предмета
(бортовий номер тощо).

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою
– залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/8791/13-ц
Провадження 2/206/1921/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю
«ФЕРРОГРУП», про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями.

09 вересня 2013 року зазначений позов було залишено без руху, позивач недоліки не усунув і 21 жовтня 2013 року позовну заяву повернуто.

02 грудня 2013 року Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська та направлено питання на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані не надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № СМ – SME302/254/2007 від 07.12.2007р.

Також у прохальній частині стоять вимоги до ОСОБА_3 але її не залучено у якості відповідача.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю
«ФЕРРОГРУП», про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/8988/13-ц
Провадження 2/206/1948/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" грудня 2013 р. року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позові не вказано чи доводиться відповідач родичем попередніх власників домоволодіння.

Також, позивач зазначає, що реєстрація відповідача у домоволодінні тягне додаткові комунальні витрати але не вказує які саме (водопостачання, газопостачання, електропостачання, теплопостачання тощо) і не посилається на докази щодо наявності таких витрат у зв’язку з реєстрацією відповідача.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати термін для усунення недоліків подання.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, подання буде визнане неподаним та повернуте йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 191/543/13-ц
Провадження № 2/191/437/13
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2013 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП
«Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя набутого у шлюбі з
ОСОБА_2 у період з 24.12.1999 року по 07.09.2011 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення дійсної вартості житлового будинку та споруд та можливих варіантів поділу .

20.12.2013 року за вхід.№ 16357 на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ували суду про проведення будівельно-технічної експертизи надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1913/1914-13.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП
«Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя.

Продовжити слухання справи у відкритому судовому засіданні яке призначити до слухання на 12 лютого 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О.
Порошина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа № 206/3038/13-ц "27" грудня 2013 р.
`

Провадження № 2/206/753/13

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В.., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із проведенням почеркознавчої експертизи.

27.12.2013 року до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.01.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін (їх представників) обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Поштаренко
Справа № 206/6701/13-ц
Провадження № 2/206/1460/13
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2013 р.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур
Г.Я.

за участю секретаря
Щер бини Є.С.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А
Н О В И В:

26 вересня 2013р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву про залишення позову про розірвання шлюб без розгляду.

Вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач бажає залишити позов без розгляду, про що долучено до справи її заяву.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що вони мають право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я

Самарського районного суду
ОСОБА_3

м. Дніпропетровська м
Справа 206/8478/13-ц
Провадження 2/206/1830/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 226/4156/13-ц
Провадження № 2-н/226/1268/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„17” грудня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 16.12.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 196/1924/13-ц
№ провадження 2-о/196/165/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 10 січня 2014 року о 08 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

О.М.ГУДИМ
Справа 206/8768/13-ц
Провадження 2/206/1913/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа 206/8410/13-ц
Провадження 2/206/1824/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 січня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз’яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 206/9104/13-ц
Провадження № 2-н/206/1867/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового ОСОБА_1, про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення із
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя

Р.О.
Кушнірчук