overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/678/13
УХВАЛА

20.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 5 серпня 2012 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати інформацію чи відкривалася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 5 серпня 2012 року та належним чином завірену копію спадкової справи, якщо така заводилася після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Провадження № 2-6685/13 р.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 11.04.2013 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В., відповідно до якої позивач просить відвести суддю Лазаренко В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що дії судді, вчинені під час розгляду справи, позбавили позивачів можливості достовірно встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачам, та призвели до неогрунтованої тяганини при розгляді справи, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 та ст. 21 ЦПК України відсутні, з огляду на наступне.

Суддя при розгляді справи з тих чи інших процесуальних питань приймає рішення в формі ухвали усної чи письмової, керуючись нормами діючого законодвства. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Тому заперечення на ухвали, зокрема про призначення експертизи та про відмову в повторному направленні справи в експертну установу, як і на інші, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені позивачами до апеляційної скарги на рішення суду, якщо позивачі з ним не погодяться. Постановлення вказаних ухвал, а також дії вчинені судом на виконання повідомлень експерта, які були вчинені у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді щодо однієї із сторін процесу.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 2314/3596/12
УХВАЛА

08 лютого 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - суд ді: Бассак Т.Є.

При секретарі: Папст М.А.

розглянувши заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про перегляд заочного рішення від 25 червня

2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при

звільненні, моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сміла Енергоінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

моральної шкоди. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.06.2012 року

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «»Сміла Енергоінвест» на користь

ОСОБА_1 3751,11 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 3000,00 грн.

моральної шкоди, а всього 6751,11 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «»Сміла

Енергоінвест» на користь держави судовий збір в розмірі-321,90 грн.

19.12.2012 року представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся до суду з заявою про перегляд

заочного рішення від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» в частині стягнення моральної шкоди.

Просять скасувати дане рішення в частині моральної шкоди.

посилаючись на те, що представник відповідача, хоча і був повідомлений про розгляд справи 25.06.2012

року, але не мав можливості з`явитися на розгляд справи з причини того, що на той час на підприємстві

працювали працівники БЕЗ Черкаського РВ УМВС, які проводили обшук і вилучення документів, в тому

числі стосовно даного позову. Копія заочного рішення отримали лише 06.12.2012 року Просить поновити

строк оскарження заочного рішення та скасувати в частині моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сміла Енергоінвест підтримав заяву

Позивач за дорученням ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає ,що заява до

задоволення не підлягає.

Ст.ст. 227-232 ЦПК України передбачено лише перегляд всього заочного рішення, а не частково

його зміну, як ставиться в заяві про перегляд заочного рішення представника ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Крім того, відповідач не послався та не надав суду докази, якими він обґрунтовує свої

заперечення.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про перегляд заочного рішення від 25 червня 2012

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сміла Енергоінвест» » в частині стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Головуючий
Справа № 307/2775/13-ц
Провадження № 2-н/307/343/13
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Судом, 30 липня 2013 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит Тячівський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення від 05 серпня 2013 року, згідно якого по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області Балаж ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на території Тячівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

2. Роз`яснити ПАТ "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 240/191/13-ц
Провадження № 2/240/82/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" березня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК" Добропіллявугілля" ВСП "Шахтауправління" Білозерське" про визнання травми виробничою та видачу акту форми Н-1,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано сторони.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про виклик та допит свідка - ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи по справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля, викликати та допитати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Сторони не заперечують проти задоволення клопотань.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36 та 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 "27" березня 2013 р., про що повідомити сторони.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропілля залучити до участі в справі у якості третьої особи.

Викликати на зазначену дату та час в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа 2/240/13/13 Справа № 240/2293/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу за догором позики,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено до закінчення кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, що стосується одного і тогож предмету спору.

На даний момент кримінальне провадження закрито.

Тому, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити та призначити до судового розгляду на 24 вересня 2013 о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2169/13
У Х В А Л А

22.02.2013 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Водозбут» філіалу «Інфоксводоканал», за участю третьої особи Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі, вимоги відводу обґрунтовані тим, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючому у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Водозбут» філіалу «Інфоксводоканал» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження .

Крім того, суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Номер провадження 2/522/6408/13
Справа №522/2157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1. ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 122-123, 127-128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год. _00_ хв. 04 _березня__ 2013 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 _березня_ 2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

30.01.2013
Справа № 459/5146/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2013 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третьої особи: Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на добудований балкон,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на добудований балкон.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, так як позивач до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинна оплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № НОМЕР_1 , код платежу - 2203001.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ БМ Банк

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання кредиту та договором банківського рахунку, -

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ БМ Банк задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №522/2085/13-ц
№2п/522/208/13
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В заяві посилався на поважність причин неявки, оскільки про час та місце розгляду справи не був сповіщений належним чином, також виклав заперечення проти позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2012р. Приморським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 03.10.2012р. відповідача є поважною, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10-15 годину 05 березня 2013р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2048/13
УХВАЛА

26.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/222/501/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши клопотання Донецького НДІ по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ « Донком», СК «Страхова група «ТАС»

про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 31 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що 22.11.2013 року до суду надійшло клопотання про необхідність надати експертній установі об*єкт для дослідження, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі для вирішення зазначеного питання.

Розгляд клопотання призначити на 29.11.2013 року на 10-45 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Донком», СК «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд клопотання призначити на 29.11.2013 року на 10-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко