overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0430/2397/2012
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року та від 05 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення медико-соціальної експертизи.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2011 року.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 18 липня 2013 року.

Ухвала Першотравенського міського суду від 29 березня 2013 року не підлягає апеляційному оскарженню,оскільки відсутня в переліку ухвал,на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, згідно ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановлює ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року та від 05 липня 2013 року в частині оскарження ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року повернути ОСОБА_1, у звязку з тим, що вона не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, підлягає сплаті у розмірі 114 гривень 70 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Апелянтом сплачено 57 гривень 35 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 57 (пятдесят сім) гривні 35 коп.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у вказаному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В.В.Яремко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/774/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 02.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Служба у справах дітей Сквирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2013 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1547/2012
Провадження по справі №2/305/50/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Середньоводянської сільської ради треті особи ОСОБА_7, міськрайонне управління Держкомзему у місці Рахів і Рахівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 третя особа Середньоводянська сільська рада про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, Середньоводянської сільської ради треті особи ОСОБА_7, міськрайонне управління Держкомзему у місці Рахів і Рахівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, в свою чергу ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 третя особа Середньоводянська сільська рада про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі. ОСОБА_4 справи ухвалою суду обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну третьої особи місьрайонного управління Держкомзему в місці Рахів та Рахівському районі у звязку з реорганізацєю на управління Держземагенства у Рахівському районі.

Учасники процесу не заперечили у задоволенні даного клопотання.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає у справі правонаступника осторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи те, що у управління Держземагенства у Рахівському районі є правонаступником місьрайонного управління Держкомзему в місці Рахів та Рахівському районі, суд вважає за доцільне задоволити дане клопотання.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Середньоводянської сільської ради треті особи ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 третя особа Середньоводянська сільська рада про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі в якості третьої особи яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, та призначити справу до слухання на 27.02.2013 року на 14:00 годин.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала проголошена.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за час вимушеного прогулу у звязку із затримкою у видачі трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду від 25 лютого 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12 годину 27 березня 2013 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача - Глибоцьке виробниче управління житлово-комунального господарства.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/1013/13-ц
УХВАЛА

"27" червня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14 червня 2013 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали позов до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідність ст.126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Вважаю за необхідне обєднати позови, так як позови взаємоповязані, випливають з одного правовідношення, сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №186/1013/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та цивільну справу №186/1159/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши № 186/1013/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 186/2158/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 21.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 395/943/13-ц Провадження № 2/395/256/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1К.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2О.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність згаданих учасників судового розгляду, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду о 09 годині 35 хвилин 27 серпня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 180/1051/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: з розрахунку не видно, які суми сплачував відповідач на погашення кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/406/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, поділ майна.

В предствником відповідача надано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини з матір»ю та визначення способу участі у вихованні дитини..

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткоо задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про об»єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини з матір»ю та визначення способу участі у вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, поділ майна.

Витребувати у Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради висновок щодо визнечення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 та висновок щодо доцільності визначення участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 186/451/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає у власних інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає у власних інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 25.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Наріжной О. Г., за участю - представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новогродівка Донецької області - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, -

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 12 (дванадцять тисяч) гривень.

У решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА Справа № 446/169/13- ц

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25.01.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи відділу РАЦС Камянка-Бузького РУЮ, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.06.2006 р. в Старояричівській сільській раді, актовий запис №51.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.3. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірпередбачено, що за подання до суду позовних заяв про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не додержано зазначені вище вимоги закону, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в належній сумі.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 15,119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 2/243/2121/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,598,626,651 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, Законом України Про оренду землі, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель та зареєстрований у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді за №81 від 10.10.2007 року.

Стягнути з Дочірнєго підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядько, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість з орендної плати станом на 01.01.2013 року у розмірі 1538 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4