Справа № 265/6594/13-ц
Провадження № 2/265/2521/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про часткову зміну заходів
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року позивач ОСОБА_5
звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполь від 04 вересня 2013 року
в порядку забезпечення позову було
накладено арешт на рухоме майно -
автомобілі, які належать ОСОБА_4,
грошові кошти з усіма відсотками та
компенсаціями, які зберігаються на
Депозитних та Поточних рахунках
відкритих на ім'я ОСОБА_4 та накладений
арешт на будинок АДРЕСА_1 та який
належить ОСОБА_4

15 листопада 2013 року на адресу суду
надійшла заява від представника
відповідача ОСОБА_3 про часткову зміну
заходів забезпечення позову. Вказує на
те, що ухвалою суду було накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно
відповідача та на грошові кошти, що є не
сорозмірним до позовних вимог
позивача, оскільки ним в свою чергу не
встановлено розмір позовних вимог.
Також слід врахувати, що вжиті заходи
не повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність відповідно до закону як
підприємець. Посилаючись на норми
законодавства, просить суд змінити
заходи забезпечення позову у частині
накладення арешту на банківські
рахунки : НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, поточні мультивалютні рахунки:
НОМЕР_6, НОМЕР_7 в ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанк Росії» відкриті на ім'я ОСОБА_4
та які використовуються в фінансово -
господарській діяльності ПП «Лік - Буд»
на накладення арешту на земельну
ділянку площею 0,1012 га, розташовану в
АДРЕСА_2.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі
довіреності, надала пояснення
аналогічні викладеним в заяві та
просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє
на підставі угоди про надання правової
допомоги, заперечував проти вимог
заяви, посилаючись на те, що в разі
заміни заходів забезпечення позову
будуть порушені права позивача, яка
заперечує проти задоволення вимог
заяви. Просив відмовити в задоволенні
заяви у повному обсязі.

Враховуючи думку представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 та 2 ст. 154 ЦПК України
встановлено, що суд може за заявою
однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим. Заява про заміну способу
забезпечення позову розглядається
судом у строки, встановлені частиною
другою статті 153 цього Кодексу. На
заміну способу забезпечення позову за
заявою відповідача потрібна згода
позивача, за винятком випадку,
визначеного частиною другою цієї
статті. У разі забезпечення позову про
стягнення грошових коштів відповідач
може з дозволу суду замість допущеного
виду забезпечення внести на депозитний
рахунок суду суму, зазначену в позовній
заяві

Враховуючи те, що з боку позивача
надійшло заперечення щодо заміну
одного способу забезпечення позову
іншим, а також те, що відповідач з
клопотанням про надання дозволу
замість допущеного виду забезпечення
внести на депозитний рахунок суду суму,
зазначену в позовній заяві, не
звертався, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про часткову зміну
заходів забезпечення позову, тому
відмовляє в її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 154 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 про часткову зміну заходів
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя: