overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/797/13-ц
Провадження № 2/316/514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Катерин6и Олександрівни, третя особа - відділ державної РАЦС реєстраційної служби Енергодарського МУЮ Запорізької області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як батька дитини.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Катерин6и Олександрівни, третя особа - відділ державної РАЦС реєстраційної служби Енергодарського МУЮ Запорізької області, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Попередній розгляд справи призначити на 16 квітня 2013р. з 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову та посилання на докази, які у нього є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 367/4791/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

07 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

за участю прокурора Сагей Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 150, 164, 166 Сімейного Кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 115,00 грн.

Заочне рішення у повному обсязі буде виготовлено до 12.10.2013 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
№2н/225/943/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року ОКП Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про видачу судового наказу зазначений боржник ОСОБА_1, а в доданих до заяви документах, а саме в копії витягу з особового рахунку, в розрахунку ціни позову зазначений ОСОБА_2, як основний квартиронаймач. Тобто з цієї заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа до ОСОБА_1.

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа - повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.03.2013 року Провадження № 2-с/337/15/2013р.

Справа № 337/1792/13-ц

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами ЖБК Осінь та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2013 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2013 року на 15-00 годин - 05 квітня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1037/13-ц
У Х В А Л А

16 травня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул. Радянська, 72а) на 29 травня 2013 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер провадження 2/742/899/13
єдиний унікальний № 742/3259/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 25 хв. 09 липня 2013 року.

Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 495/8009/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стгнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стгнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.10.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/1986/13-ц
Провадження № 2/715/721/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.08.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 367/2246/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 березня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються позивачем до заяви, та містить документи що не включено до переліку, а саме: позивачем вписано - копія позову, квитанція про сплату судового збору, квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, копія паспорта, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження дитини в той час, як по факту до позову додано копії документів, що не включено до переліку та не додано документів які включено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.06.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву представника КС «Реал Кредит» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом
Вінницького відділення кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року дана заява надійшла до суду.

В своїй заяві представник заявника Лисюк Т.І. просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по справі №2/214/37/12 від 25 січня 2012 року на виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Реал
Кредит» грошових коштів у розмірі 85484,39 грн.

Причиною пропуску строку є те, що виконавчий лис отримано за 1 місяць 21 день до закінчення строку для пред»явлення його до виконання, однак представник кредитної спілки перебував на лікарняному та не зміг подати виконавчий лист.

Заявник в зал судового засідання не з»явився, але направив до суду заяву в якій просив суд заяву розглянути у його відсутності, заяву підтримав повністю.

Дослідивши докази у справі, суд визнає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виконавчий лист (а.с.49) відносно
ОСОБА_1 про стягнення із нього боргу згідно кредитного договору КС «Реал кредит» отримали 14.12.2012 року, про що підтверджує повідомлення про отримання виконавчого листа (а.с.39).

Відповідно до лікарняних листів
(а.с.50, 51) представник КС «Реал Кредит»
Лисюк Т.І. перебувала на лікарняному в період з 11.12.12р. по 24.01.2013 року, що стало причиною пропуску строку, що суд вважає поважною причиною

Керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по справі №2/214/37/12 від 25 січня 2012 року на виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Реал
Кредит» грошових коштів у розмірі 85484,39 грн..

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. В. Сільченко
Номер справи137/1072/13-ц районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та 31.05.2013 року дана справа надійла до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала частково, а саме в частині стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 гривень. В частині стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку відмовилася, про що надала
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що він не працює, а тому немає можливості сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно погодившись сплачувати лише
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів.
Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, розмір якої підлягає індексації відповідно до закону.
Свідоцтвом про народження (а.с.5) стверджується, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_5 та його батьками є позивач та відповідач по справі.
Відповідно до довідки (а.с.6) на утриманні позивача знаходиться син
ОСОБА_1 2011 р.н., що є підставою для стягнення із відповідача аліментів на утримання сина.
Ураховуючи, що відповідач не працює, а тому його матеріальний стан не дозволяє сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, то суд вважає, що позов слід задовільнити частково, стягнувши їх у розмірі 400
Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зробивши усну заяву; у разі відмови від позову провадження у справі
Ураховуючи, що позивач відмовилася від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання, то в цій частині провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 212-215, 174 ЦПК
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити частково.
Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 31.05.2013 року;
В частині стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною трьох років провадження у справі -на користь держави 229,40 грн. судового збору
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 611/1433/13-ц
Провадження № 2/611/397/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона з 1998 року по 2008 рік перебувала у шлюбі, і народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, мотивуючи тим, що останній в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач теж подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження, виданого Гусарівською сільською радою
Барвінківського району Харківської області 11.01.2001 року, актовий запис № 01, видно, що ОСОБА_2 є батьком дитини
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у
ОСОБА_1, яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1.

Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину.

Згідно з наявною в справі довідкою
Гусарівської сільської ради
Барвінківського району Харківської області від 10.10.2013 року, дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає з матір'ю
ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК
України, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, як того прохає позивач.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6
(однієї шостої) частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 14 жовтня 2013 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов