overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2013
Справа № 1511/168/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03.04.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Маратовій В.С., Пращук А.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частини квартири, визнання в порядку спадщини за законом права власності на 8/9 частин квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 527/2788/13-ц
провадження № 2/527/750/13
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

У судовому засіданні оголосити перерву до 01 листопада 2013 року до 11 години 30 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6575/12
Провадження № 2/552/65/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Т.В.Турченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року, провадження по справі було зупинено, а справу направлено для проведення експертизи експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_2.

03 жовтня 2013 року справа повернулася з експертної установи.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо відновлення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 180/436/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ММ КП Міськкомунгосп, виконавчий комітет Марганецької міської ради про стягнення не донарахованої заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 березня 2013 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1537/13-ц
Провадження по справі № 2/305/830/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачці відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/679/421/2013
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про проведення експертизи

18 листопада 2013 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовами.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи на предмет оцінки автомобіля марки «HYNDAI H-1», номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, який є предметом поділу майна подружжя.

На вирішення експертизи просить поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «HYNDAI H-1», номер кузова НОМЕР_1 станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3 (с. Богдашів, вул. Гагаріна 26, Здолбунівський район, Рівненська область)..

Представник позивача не заперечував щодо проведення експертизи, однак просив поставити на вирішення експерта питання : Яка була вартість автомобіля на момент ДТП 15.08.2011 року?

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання Відповідача підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, які мають значення для справи, для визначення ринкової вартості спірного автомобіля потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.222 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Призначити у справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «HYNDAI H-1», номер кузова НОМЕР_1, 2003 рік випуску, станом на день проведення експертизи?

Яка середня вартість автомобіля «HYNDAI H-1», номер кузова НОМЕР_1 станом на 15.08.2011 року ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 ( с. Богдашів, вул. Гагаріна 26, Здолбунівський район, Рівненська область)

Попередити експерта по кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 18 грудня 2013 року.

Витрати повязані з проведенням експертизи попередньо покласти на ОСОБА_2.

Про дату та час проведення експертизи експерту повідомити суд, для подальшого повідомлення сторін, які мають право бути присутніми під час проведенні експертизи та задавати експерту питання.

З матеріалами цивільної справи №2/679/421/2013 експерт може ознайомитись в Нетішинському міському суді.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після проголошення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 367/7040/13-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником позивача.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору з вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/100/13- ц
Провадження № 2/349/101/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могила Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю,-

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення управління Держкомзему в Рогатинському районі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача , з'ясувавши думку представника відповідача, третьої особи, які не заперечували відносно заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у Рогатинському районі (м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№65).

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв.22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1069/13-ц
Провадження № 2/376/459/2013
У Х В А Л А

24.05.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 14.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 31.05.2013 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на заочне рішення Путильського районного суду від 17 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц- 1665/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 186/237/13-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2013 р.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривень.

ОСОБА_2 11 березня 2013 року сплатила в Першотравенське відділення ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції №962.36.2 судовий бір на користь держави в сумі 229,40 гривень.

У відповідності Закону України Про судовий збір розмір ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 гривень і не більше 3441,00 гривень, а з позовних вимог немайнового характеру 114,70 гривень.

03 квітня 2013 року Першотравенським міським судом винесено ухвалу про виправлення описки в додатковому судовому рішенні від 21 лютого 2013 року, в якій зазначено, що з ОСОБА_2 слід стягти судовий збір на користь держави в сумі 114,70 гривень, замість 229,40 гривень.

На підставі ч.3 ст.83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається у разі зайво внесеної суми, тому вважаю за необхідне повернути відповідачці ОСОБА_2 зайво сплачену суму судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Керуючись ч.3 ст.83 ЦПК України, - суддя

Ї

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати управління Державного казначейства м. Першотравенська, Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 зайве сплачену нею в Першотравенське відділення ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 962.36.2 від 11 березня 2013 року суму судового збору в розмірі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 40 копійок.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2/243/2294/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради Комсервіс про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2013 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1) Залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3.

Надіслати третій особі ОСОБА_3 судову повістку про виклик в судове засідання, копію позову з додатками.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 496/3139/13-ц провадження № 2/496/1395/13
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич
О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу, належного на праві приватної власності
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет», -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" в особі представника
Молчанова О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Представник позивача також звернувся до суду із заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу марки "Mazda 3", 2007 року випуску, належного на праві приватної власності ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що борг за кредитним договором до сьогоднішнього дня не погашений та з метою уникнення відповідальності відповідач може відчужити належне йому майно, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду.

Також виконання зобов'язань за кредитним договорам на який посилається представник позивача забезпечено договором „Автопакет"
№ОД17/04/2007/840-К/21 від 23 квітня 2007 року, відповідно до якого в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб марки "Mazda 3" 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З вказаних підстав заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки наведене у заяві про забезпечення позову не дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за їх позовом.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення у розшук транспортного засобу, належного на праві приватної власності
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Галич О.П.