overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3277/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3383/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Житловий кооператив «Веселка 7» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Житловий кооператив «Веселка 7» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третя особа Житловий кооператив «Веселка 7» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які ідеться в частині 4 ст. 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга в якій є посилання на квитанцію про сплату судового збору, але при реєстрації цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (№22ц-896/13) не виявлено вказаного додатку, оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що старшим секретарем суду складено відповідний акт. Тому суддя-доповідач направляє справу до суду першої інстанції для її належного оформлення, тобто для складення відповідного акту про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору та встановлює строк десять днів із дня надходження матеріалів справи до суду першої інстанції.

Справа №22ц-896/2013 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г.

Доповідач Височанська Н.К.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2013 року повернути до Шевченківського районного суду м.Чернівці для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1316/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Фінансист» про визнання права власності, треті особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Головне управління з питань житлово-комунального обслуговування населення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1К, та ОСОБА_2 26 лютого 2013 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Фінансист» про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу «Фінансист» про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третіх осіб сектора громадянства Сторожинецького РВ УМВС, Служби у справах дітей Сторожинецької РДА про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_13, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2013 року,- ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 06 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_13,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Сектор громадянства Сторожинецького РВ УМВС, Службі у справах дітей Сторожинецької РДА.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 395/1106/13-ц Провадження № 2/395/286/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

19 грудня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2М.) до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (надалі відповідач, Новомиргородська міська рада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Головне управління юстиції), про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

19.12.2013 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому розяснені.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Селидівської територіальної громади про визнання права на житло та на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Селидівської територіальної громади про визнання права на житло та на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 19.07.2013 р. о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-358/11
Провадження № 2/552/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.10.2012р. провадження по справі було зупинено у звязку із хворобою позивача ОСОБА_2

На даний час провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою поновити, призначити справу до розгляду на 10.00 год. 29.04.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Калько
У Х В А Л А
Справа № 185/7667/13-ц
12 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.
при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 237/4771/13-ц
Справа 2/237/2110/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого- судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу у якій зазначила, що 24 травня 2011 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не мешкають разом з вересня 2011 року.

Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач був допитаний в порядку окремого доручення, зазначив, що із позовом про розірвання шлюбу погоджується та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 24 травня 2011 року, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини припинені, позивач на примирення не згоден, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 110 СК України, яка надає право одному з подружжя звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, позов підлягає задоволенню, так як на цьому наполягає позивачка.

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 травня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 309, розірвати.

Залишити сторонам після розірвання шлюбу прізвища, присвоєні їм після укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_3 20.11.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2243/13-ц
Провадження № 2/376/921/2013
У Х В А Л А

28.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 18.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11.2013 року на 14:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3321/13-ц
Провадження № 2/553/1257/2013
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, оскільки другий примірник позовної заяви разом з додатками до неї направляється відповідачу по справі.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 349/326/13-ц
Провадження № 2/349/157/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Рогатинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки про виклик до суду на 07.03.2013 року 28.02.2013 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату призначення справи до судового розгляду на 08 квітня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 08 квітня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в м.Рогатині по вул.Галицькій, 40 в залі судових засідань №4.

Про день, час та місце розгляду справи по суті представника позивача по справі повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 199/1443/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство „Коменергосервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Коменергосервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець