overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1658/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.11.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 367/4166/13-ц
У Х В А Л А

01 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання (перебування), поштовий індекс Відповідача.

Крім того, позовну заяву подано з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є незрозумілим та неконкретизованим, а саме не зрозуміло втрату право користування Відповідача яким житловим приміщенням просить визнати Позивач.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
номер справи 711/1702/13-ц
Провадження № 2/711/1098/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2013 року о 08 год 15 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя Придніпровського О.В. Клочко

районного суду м. Черкаси
Справа № 8-11/11
Провадження № 8/638/54/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Дзержинської районної у м. Харкові ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 в повному обсязі, визнано право власності на 41/154 частин житлового будинку з прибудовами літ. «А-1» (дерево, обкладене цеглою)загальною площею 100,6 кв.м., житловою площею 81,4 кв.м та надвірними будівлями: сараї літ. Г, Д, З, навіс літ. Е, Ж, льохи літ. И,М, літня кухня літ. Л, огорожа №1,3-6,8, розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 415 кв.м., за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

19.05.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заява про скасування вищевказаного рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 не був стороною та не брав участь у даній справі.

Згідно п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 362
ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дзержинської районної у м.
Харкові ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 180/422/13-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2013 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судова повістка через пошту не вручена та повернута в звязку з не проживанням відповідачів за вказаною адресою.

Встановити місце знаходження через Марганецьке МВ УМВС не представилось можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі газети Урядовий курєр.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/414/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений збір, адже відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік»з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1 147, 00 грн.

Крім того у позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/1686/2012
Провадження №2/223/1202/2012
У Х В А Л А

14.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мазур О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів ,-

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду у справі № 223/1686/2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 31.07.2012 року, до досягнення ним повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн., до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Тиврівського районного суду від 27.03.2012 року, і стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили до його повноліття.

Вказаний розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Тиврівського райсуду Вінницької області від 27.03.2012 року, повернути з ДВС у Тиврівському районі для приєднання до справи після завершення його виконання.

Однак у тексті даного рішення по батькові позивачку помилково вказано "Григорівна" замість "Геннадіївна", крім того, в резолютивній частині рішення після слів "починаючи з" помилково вказано "31.07.2011 року" замість "31.07.2012 року".

Наявність описок стверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

В тексті рішення Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленому 16.10.2012р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів (справа № 223/1686/2012) слова "Григорівна" замінити відповідно словами "Геннадіївна".

В третьому абзаці резолютивної частини рішення слова та цифри "починаючи з 31.07.2011 року" змінити відповідно словами та цифрами "починаючи з 31.07.2012 року".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1011/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про поділ спільного майна подружжя

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1011/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про поділ спільного майна подружжя

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 15 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м.Запоріжжя, вул.. Рубана 20/209

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя, вул.. Рубана 20/209

копія: Відділ по Хортицькому району служби

у справах дітей Запорізької міської ради

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 48-а

10.04.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1011/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про поділ спільного майна подружжя, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України в позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру в розмірі 1/2 частини, але документів які підтверджують вартість квартири не надано, тому визначити ціну позову та розмір судового збору неможливо.

В звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5067/13-ц
Провадження № 2/552/1878/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо транспортної пригоди до судового розгляду на 28 серпня 2013 року о 13 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 145/1346/13-ц
Провадження №2-о/145/76/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем .

Судовий розгляд справи призначити на 13.30 годину 25.07.2013 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу предст-ка Жахнівської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2177/13-ц
№ 2/733/1082/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.25 год. 03 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 02 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Провадження №22-ц-784/4112/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2013 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 211/652/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» «Калнишевське», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно осіб, які проживають однією сімєю, визнання на 1/2 його частину, визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» «Калнишевське», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Довгинцівської районної в місті ради, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно осіб, які проживають однією сімєю, визнання на 1/2 його частину, визнання недійсними договору іпотеки та кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 21 березня 2012р.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 березня 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1393/13-ц
Провадження №2/548/466/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.08.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 06.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на: 08.08.2013 о 08:40 год.

В судове засідання викликати: представника ПАТ КБ "Приватбанк" в якості представника позивача та ОСОБА_1 в якості відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.