overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2c/237/28/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
28 лютого 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що у нього перед ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі відсутня будь-яка заборгованість за спожиту електричну енергію.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав.
Представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі в судове засідання з'явилася, проти скасування судового наказу заперечувала.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 21.03.2013
Справа №274/2558/13-ц
Провадження №2/0274/583/13
УХВАЛА

іменем України

04.07.13 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 04.07.2013 року сторони не зявились. Позивач повідомлений про день і час розгляду справи, надав суду заяву у якій просить розглянути справи у його відсутності.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилась вперше, без поважних причин.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідачку повторно, повідомивши її належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 15 липня 2013 року.

Суддя
Справа № 349/1628/13-ц
Провадження № 2/349/472/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а додано його копію.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3298 грн. 86 коп. по особовому рахунку НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1, за період з 01.08.2010 року по 01.03.2013
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не вказаний, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла борг в сумі 3298 грн. 86 коп. (з яких 3115 грн. 83 коп. сума заборгованості, 73 грн. 62 коп., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 109 грн. 41 коп. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн. 70
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 2373718/13-ц
Провадження 2/237/1706/13
УХВАЛА
про призупинення провадження у справі
23 жовтня 2013 року
Мар»їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі: Бахтіяровій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу.
Від позивача надійшла на адресу суду заява, у якій просить суд зупинити провадження по даній цивільній справі у зв"язку із знаходженням позивача на тривалому лікуванні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, вважає за необхідне зупинити розгляд цивільної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу до виздоровлення позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.1 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу зупинити до виздоровлення позивача.
Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 25.10.2013
Провадження 2/235/1544/13
Справа № 235/3872/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

В с т а н о в и в :

09.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних у підтвердження скрутного матеріального становища позивача;

- не надана копія свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3 (дані про зміну прізвища).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1, строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1963/13-ц
№ 2/733/1007/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Южненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.35 год. 11 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 534/3417/13-ц
Провадження № 2/534/1226/2013

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням кімнатою № 327 по вул. Строна, 23 в м. Комсомольську .

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено , що третя особа по справі Комсомольський МС УДМС України в Полтавській області не має статусу юридичної особи, тому до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити УДМС України у Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи УДМС України у Полтавській області , яке знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Пушкіна, 63.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом КЖЕП № 1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залучити до участі у справі в якості третьої особи УДМС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/863/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Т.В. Шаповал розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Вікор,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Вікор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддядя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 145/1337/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини ,-

встановив :

04.07.2013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка та її предаставник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з метою визначення походження дітей, на вирішення якої поставити запитання : чи являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких 06.03.2012 року народила ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки та її представника слід задоволити, оскільки відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тому в даному випадку необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 202, 203 ЦПК України ,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, (вул.Порика,8, м.Вінниця).

На вирішення експертизи поставити питання :

Чи являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких 06.03.2012 року народила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Шершні, Тиврівського району ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести у двомісячний строк.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протяго п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_8
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2013 р. м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень у спільному майні подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. У своїй заяві позивач визначив ціну позову 512 167 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір не в повному розмірі (243,60 грн.).

У своєму позові ОСОБА_1 просить розстрочити сплату судового збору до 31 січня 2014 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається достатніх обґрунтувань та доказів, які вказують на скрутне становище позивача
(документи про рівень доходу, стосовно працевлаштування, тощо).

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом, що становить 512 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості невід'ємних поліпшень у спільному майні подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін
С.В.
Справа № 337/4907/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2220/2013р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2220/2013р. за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 24 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/3345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/4 частку в домоволодінні №30 по вул. Мацієвського (Войкова)/Островського буд. 31 в м. Одесі.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя Виноградова Н.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що раніше вона брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності. По даній справі суддя Виноградова Н.В. 13.11.2012 року винесла рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності задоволені. Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину домоволодіння №30 по вул. Мацієвського (Войкова)/Островського буд. 31 в м.Одесі.

Рішенням апеляційного суд Одеської області від 04 лютого 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності відмовлено.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги те, що під головуванням судді Виноградової Н.В. розглядалась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності, головуючим були досліджені матеріали справи, надана оцінка доказам та складено думку по справі.

З метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Виноградової Н.В.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1, 21 ЦПК України, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5968/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2222/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб, про виселення відповідачів із квартири, яка є предметом іпотеки, а також зняття їх з реєстрації за вказаною адресою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 03.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.08.2013 о 16:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 В. В.