overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/74/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Федоровій В.Г.,

з участю

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2010 року по 01 вересня 2012 року у сумі 4742 гр. 20 коп., інфляційні складові 103 гр. 19 коп., 3% річних у сумі 11 гр. 82 коп. та судовий збір 214, 60 гр., а всього 5071 гр. 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 199/1896/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпропетровської міської ради про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ домоволодіння.

Відповідачу пропонується до 10 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/1896/13-ц; (2/199/1579/13) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Дніпропетровської міської ради про поділ домоволодіння.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 квітня 2013 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 349/179/13- ц
Провадження № 2/349/123/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року сторонам по справі за ініціативою суду було надано термін для примирення і збереження сімї на 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думки сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 278/6238/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 27 грудня 2013 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 180/3287/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2013 року 2/237/1149/2013

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на дитину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мар"їнського районного суду від 30 травня 2013 року була призначена по справі судово - генетична експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 жовтня 2013 року на адресу Мар"їнського районного суду із Донецького Обласного Бюро Судово - медичної експертизи надійшов висновок експерта по зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на дитину та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису із актового запису про народження дитини відновити.

Розгляд справи призначити на 11 грудня 2013 року на 10:00 годин, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

23.10.2013
Справа № 199/1328/13-ц
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази неможливості внесення змін до актового запису про смерть ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 411/8656/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В,

при секретарі : Улісько О.М.,

за участі сторін

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви про розподіл майна до розгляду в одному провадженні з первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

11 02 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про об»єднання позовів в одне провадження.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони, суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Дана справа вже розглядається по суті, 21 01 2013 року оголошено позовну заяву, допитані позивач, представник позивача та представник відповідача, а отже відсутні підстави у відповідності до ст.. 123 ЦПК України , для об»єднаня позовів для розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви про розподіл майна до розгляду в одному провадженні з первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити .

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/1086/13-ц
Провадження № 2/314/416/2013
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д,

розглянувши клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з клопотанням про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення.

Згідно з ч. 5 ст. 197 ЦПК України за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, фіксування судового засідання 25.06.2013 року здійснювалося секретарем судового засідання на технічному пристрої комплекс Камертно, який по своїм технічним параметрам не містить окремої компютерної програми для роздрукування технічного запису судових засідань.

Таким чином, беручи до уваги обєктивні обмеження технічні можливості комплексу Камертон, та обставину, що ОСОБА_2 може отримати копію носія технічного запису судового засідання від 25.06.2013 р., суд вважає, що клопотання про здійснення повного роздрукування технічного запису судового засідання від 25.06.2013 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про здійснення роздрукування технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС в Запорізькій області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

16.07.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону чинити перешкоди у користуванні власністю та вселення, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 12 серпня 2013 року на 12-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/147/2013
УХВАЛА

07 травня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 січня 2013 р. по справі призначена судова будівельна технічна експертиза із зупиненням провадження на час її проведення.

У звязку з надходженням висновку експертизи, провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити судовий розгляд на 10:30 год. 03 червня 2013 р.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 145/77/13- ц
Провадження №2/145/112/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.02.2013 року на 08 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/2052/13-ц
Провадження № 2н/242/416/13

У Х В А Л А

22 травня 2013 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно із ст..122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, боржник зареєстрований за іншою адресою ніж та, що зазначена в заяві про видачу судового наказу, а саме: Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 48/4.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити адресу боржника.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське ВУВКГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: уточнити адресу боржника.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на ухвалу судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_________________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-416/13 доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2586/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №2-461/10, виданого 29 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошового утримання на дружину, винесену 29 липня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/290/13- ц
У Х В А Л А

18.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава, для розгляду за підсудністю.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2013 року о 11-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал