overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №256/8826/13ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2013 р. Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги розпадом родини і неможливістю подальшого спільного життя з дружиною.
Заявлені вимоги мотивував тим, що шлюбні відносини з дружиною припинені ними з 14 вересня 2011 р. та примирення між ними неможливе. За письмовою заявою просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджено документально.
Між тим, вона звернулася до суду із заявою про розгляд справи за ії відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, строк для примирення просила не надавати. А тому, суд в порядку правил ст. 169 ЦПК України розглянув справу за ії відсутності.

Суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за підставами, передбаченими ст,ст 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 114 СК
України.

Як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 р., від якого мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені у зв'язку із втратою ними почуття любові та взаємоповаги з 14 вересня 2011 р. Примирення між сторонами не сталося. За таких обставин суд вважає доведеним, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, а тому шлюб між ними підлягає розірванню.

Керуючись ст,ст 10, 11, 60, 209, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 24 жовтня 1998 р.
Ворошиловським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька,
(актовий запис № 393), з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Після набрання рішенням законної сили копію рішення надіслати до ВРАЦС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення (чи з дня отримання його копії, але особою, яка приймала участь у розгляді справи, однак не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення).

Суддя -

11.12.2013
Провадження № 2-о/635/49/2013
Харківський районний суд Харківської в складі: головуючого судді - при секретарі - засідателів: Холоша В.Ф., Гунько М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради
Харківського району про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -
Заявник просить суд ухвалити рішення, згідно якому визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що вона являється його рідною матір'ю, є інвалідом 2-ї групи, потребує стороннього догляду, страждає психічним захворюванням, у зв'язку з чим не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, в якій просить справу розглядати в відсутність представника. Орган опіки та піклування Хорошівської селищної ради Харківського району, проти заяви не заперечують.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, з якої вбачається, що вона підтримує свою заяву, просить справу розглядати в її відсутності.

Суд, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 7)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 2-ї групи, що підтверджується пенсійним посвідченням та довідками
(а.с. 9-10).

05 лютого 2013 року по справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, де згідно акту № 81 ОСОБА_2 в даний час виявляє, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренія, параноїдальна форма. За психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 28-30)

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

У відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з заяви Органу опіки та піклування Хорошівської селищної ради
Харківського району, опікунська рада не заперечує проти призначення опікуном над ОСОБА_2 його мати - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 88, 130, 174, 209, 212, 240 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України суд

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
А.Ю. Полєхін

Народні засідателі:
В.Ф. Холоша

М.М. Гунько
Справа №222/426/13-Ц
Провадження №2/222/201/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованний 24.10.2008 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 1046.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Завалійківська сільська рада,

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, та при звернені до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки відсутні документи які підтверджують факт родинних відносин. У даний час відсутність документів не дає йому можливості підтвердити родинні стосунки з його матір'ю, та не дає змоги оформити спадщину, в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою його мамою
ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та спору по справі не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що заявнику при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин, та у даний час дані обставини не дають йому можливості підтвердити факт родинних стосунків з його мамою, та не дає змоги оформити спадщину. Дані обставини підтверджуються: копією паспорта громадянина України заявника; копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про смерть його матері; поясненнями свідків; які наявні в матеріалах справи.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Завалійки,
Волочиського району, Хмельницької області.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 15.11.2013 Справа № 501 /5050/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2013 року 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил. підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-539/11
Провадження № 2/2303/22/2012
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву у якій просить розгляд справи перенести у звязку з зайнятістю її представника, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином, доказів поважних причин неявки до суду не надав, тому суд відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України провів попередній розгляд справи у їх відсутність.

Під час проведення попереднього судового засідання у позивача за зустрічним позовом було уточнено позовні вимоги та обсяг доказів, які їх підтверджують, вирішено питання про склад осіб, які приймають участь у справі, розглянуто питання необхідності витребування нових доказів, призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 21 листопада 2013 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

07 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріалицивільного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 19 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/495/13
УХВАЛА

25.02.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Третьої одеської державної нотаріальної контори, треті особи: КП ОМБТІ та РОН, Головне управління в Одеській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння, відновлення пропущеного строку та продовження строку з поважної причини у звязку з нововиявленими матеріалами, неналежне виконання своїх обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Третьої одеської державної нотаріальної контори, треті особи: КП ОМБТІ та РОН, Головне управління в Одеській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння, відновлення пропущеного строку та продовження строку з поважної причини у звязку з нововиявленими матеріалами, неналежне виконання своїх обовязків.

22 лютого 2013 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на 1/2 частину домоволодіння незаконно відчужену на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/4 частині кожному по пров. Південний, 20 у м. Одесі на земельній ділянці площею 799,0 кв.м., посилаючись на те що на даний час їй стало відомо, що земельну ділянку на який знаходиться 1/2 частина спірного домоволодіння закладена за борги і приватизується, що у подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачка просить накласти арешт на майно, що не належить відповідачам та знаходиться у власності іншої особи, що суперечить нормам ч.1 ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОКП Донецьктеплокомуненерго про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП Донецьктеплокомуненерго про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 28.10.2013 р. о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 березня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі
Герасименко І.О., розглянувши заяву
Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до
Васищівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області про визнання незаконним рішень, визнання недійсними та скасування державних актів.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - земельну ділянку: площею 1,1393 га, що розташована за межами населеного пункту Кулиничівської селищної ради з кадастровим номером :00:006:0003.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що відчуження земельної ділянки відповідачем зробить неможливим виконання судового рішення в частині скасування державної реєстрації права власності.

Зазначаючи, що до вирішення справи по суті зазначені особи, як юридичні власники земельних ділянок, мають необмежену можливість розпоряджатися цими земельними ділянками.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить за можливе, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, накласти арешту на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - на земельну ділянку, з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд, за завою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд знаходить можливим застосувати положення п.2 ч.1.ст. 152 ЦПК України та вважає забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачами майна, що їм належить.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - земельну ділянку: площею 1,1393 га, що розташована за межами населеного пункту Кулиничівської селищної ради з кадастровим номером :00:006:0003, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до: Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

А.Ю.Полєхін
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 березня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Полєхіна А.Ю., при секретарі
Герасименко І.О., розглянувши заяву
Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі: Державної інспекції сільського господарства в Харківській області звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до
Васищівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління
Держкомзему у місті Люботин і
Харківському районі Харківської області про визнання незаконним рішень, визнання недійсними та скасування державних актів.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - земельну ділянку: площею 1,15 га, що розташована за межами населеного пункту Кулиничівської селищної ради з кадастровим номером :00:006:0010.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що відчуження земельної ділянки відповідачем зробить неможливим виконання судового рішення в частині скасування державної реєстрації права власності.

Зазначаючи, що до вирішення справи по суті зазначені особи, як юридичні власники земельних ділянок, мають необмежену можливість розпоряджатися цими земельними ділянками.

Суд, перевіривши матеріали справи, знаходить за можливе, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову, накласти арешту на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - на земельну ділянку, з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд, за завою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд знаходить можливим застосувати положення п.2 ч.1.ст. 152 ЦПК України та вважає забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відчуження відповідачами майна, що їм належить.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Харківської міжрайонної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього, а саме - земельну ділянку: площею 1,15 га, що розташована за межами населеного пункту Кулиничівської селищної ради з кадастровим номером :00:006:0010, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до: Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

А.Ю.Полєхін