04.11.2013 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору та відшкодування збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача - ФОП ОСОБА_2, посилаючись
на те, що 06.12.2010 року він придбав у
відповідача холодильник «Самсунг»,
вартістю 4 032 грн. Гарантійний строк на
товар встановлено три роки з дати
придбання товару. Протягом
гарантійного періоду товар виходив з
ладу тричі, після чого, 26.06.2013 року йому
було видано висновок сервісних
спеціалістів про те, що товар не
підлягає ремонту. Він звертався до
відповідача з вимогами про розірвання
договору купівлі - продажу та
повернення сплаченої за товар
неналежної якості грошової суми 31.08 . та
17.09.2013 року, однак відповіді не отримав,
тому був вимушений звернутися за
захистом свого порушеного права до
суду.
В судовому засіданні позивач повністю
підтримав свої позовні вимоги та
просив їх в повному обсязі
задовольнити, розірвати договір
купівлі - продажу укладений між ним та
відповідачем, стягнути з відповідача
на його користь вартість товару 4 032 грн.
та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,
оскільки продажем товару неналежної
якості та неповерненням коштів
відповідачем йому було завдано
душевних страждань, що виразились у
порушенні нормальної життєдіяльності
та необхідності подолання складнощів у
зв»язку з виходом з ладу товару.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився двічі. Суд
належним чином повідомляв його про
день та час розгляду справи за відомою
суду адресою його проживання, шляхом
листів з зворотнім повідомленням. Про
причини своїх неявок до суду
відповідач не повідомив. Відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
проти чого не заперечував також
позивач в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши письмові матеріали по справі,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 06.12.2010 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір купівлі - продажу,
відповідно до якого позивач придбав у
відповідача товар - холодильник
«Самсунг», модель RL41SBPS, номер виробника
Крім того, позивачем було отримано
гарантійний талон на гарантійне
обслуговування товару, його термін
складає 3 роки (а.с. 8).
Як зазначив в судовому засіданні
позивач, протягом гарантійного періоду
товар виходив з ладу тричі, після чого,
26.06.2013 року йому було видано висновок
сервісних спеціалістів про те, що товар
не підлягає ремонту, а 27.06.2013 року
несправний холодильник забрали
сервісні спеціалісти з оригіналом
гарантійного талону та видали акт
Позивач звертався до відповідача з
вимогами про розірвання договору
купівлі - продажу та повернення
сплаченої за товар неналежної якості
грошової суми 31.08 .та 17.09.2013 року, однак
відповіді не отримав. (а.с. 10-11).
Як зазначив в судовому засіданні
позивач станом на день розгляду справи
відповідач в добровільному порядку
ухиляється розірвати договір купівлі -
продажу, так як і ухиляється від
повернення отриманих коштів, чим грубо
порушує його права і інтереси, як
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у
разі порушення зобов'язання однією
стороною друга сторона має право
частково або в повному обсязі
відмовитися від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України від 12.05.1991
року № 1023-ХІІ «Про захист прав
споживачів», у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов»язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми,
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника).
Згідно ст. 3 Закону України від 12.05.1991
року № 1023-ХІІ «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
товарів для задоволення своїх
побутових потреб мають право на
належну якість товарів (робіт, послуг),
відшкодування збитків, завданих
товарами неналежної якості, а також
майнової та матеріальної шкоди.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4,
спори про відшкодування моральної
шкоди розглядаються, зокрема: коли
право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами
Конституції або випливає з її положень;
при порушенні зобов»язань, які
підпадають під дію Закону України «Про
захист прав споживачів».
Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав
споживачів» при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує
питання про відшкодування моральної
Суд вважає обґрунтованими позовні
вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди, проте
розмір моральної шкоди, який просить
позивач стягнути з відповідача є
завищеним, а тому суд приходить до
висновку про можливість задовольнити
позовні вимоги в цій частині частково
в розмірі 1 000 грн.
Аналізуючи зібрані по справі докази,
суд дійшов до висновку про часткове
задоволення позовної заяви ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.
10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526,
610, 615, 624 ЦК України, ст.ст. 3,,8,22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
Розірвати Договір купівлі - продажу від
06.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
4 032 грн., як сплачену за товар грошову
суму та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
В задоволенні іншої частини позовних
Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір
в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання