overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(2/401/4535/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 18.07.2007 року, актовий запис №354. Від спільного життя є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Оскільки на даний час шлюб припинений, сторони проживають окремо, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягувати щомісяця з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 600 гривень, до досягнення дитиною повноліття.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюб розірваний 18.07.2007 року, актовий запис №354. Від спільного життя є неповнолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, яка проживає та знаходиться на утриманні позивачки.

Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, утриманці відсутні, тому суд вважає стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, у розмірі 600 гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.10.2012 року.

Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, у розмірі 600 гривень, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ДП «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2021 грн. 20 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст. 526 Цивільного Кодексу
України, ст. 66-68 Житлового кодексу
України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків" в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають АДРЕСА_1 в користь
Дочірнього підприємства
«Благоустрій-1» (вул. 15 Квітня,6 м.
"ФІДОБАНК", МФО 300175) заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2021 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -пс
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
_____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Р. М. Грицак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 446/731/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Камянка-Бузька заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Жовківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовківської міської ради про визнання недійсними Державних актів про право власності на землю,

у с т а н о в и в:

В провадженні Камянка -Бузького районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 червня 2011 р. за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по розгляді вищевказаної заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, з метою підтвердження підробки документів.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду, чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є наявність обставин зазначених в ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ознайомившим з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявник ОСОБА_1 мав можливість звернутись з аналогічним клопотанням під час розгляду справи за № 2-354/2011р. Жовківським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 144, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 705/2842/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2013 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 28 січня 2013 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 28 січня 2013 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Ю.О.
справа № 2/243/3355/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.08.1990 року Райгородською селищною радою Словянського району Донецької області, актовий запис №25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити на утриманні матері ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Скопцова.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9061/13-ц
Провадження № 2/552/3102/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

27.12.2013 року до Київського районного суду м.Полтава надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач заявила позов майнового характеру, при цьому не зазначила ціни позову, що не дає можливості визначити суму судового збору, яка підлягає до сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 1013/4061/2012
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29; третя особа: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з заявленням самовідводу головуючої судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду

Київської області на 09.08.2013 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2013 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 31 липня 2013 року, про що повідомити: ОСОБА_4 та ВДВС Кельменецького РУЮ.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 415/6581/13-ц
Провадження № 2/415/2227/13
УХВАЛА

29.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 заяву ОСОБА_1 Алічубан про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Алічубан до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ціна позову складає 29726 гривень 41 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 Алічубан про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Як вбачається з доданої до заяви копії довідки Відділу організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління державтоінспекції ГУ МВС в Одеській області № 7/0-6786 від 29.10.2013 р., згідно відомостей бази даних НАІС ДАІ станом на теперішній час за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

За положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому вважає, що вимоги позивача стосовно накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу до вирішення спору між сторонами по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Алічубан про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 2/487/606/13
Справа № 1412/9713/12c
УХВАЛА

14.08.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві.

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул..Фрунзе в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.04.2013року цивільні справи були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві, оскільки вирішити зазначений спір без її проведення неможливо.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні навики, в звязку з чим необхідно призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судово-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Які можливі з технічної точки зору варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві між усіма співвласниками з урахуванням ідеальних часток співвласників, порядку що склався, за бажанням сторін, а також з урахуванням збільшення частки домоволодіння ОСОБА_2 ?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.

Проведення експертизи поручити експерту НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, попередив про кримінальну відповідальність за ст..ст. 385,386 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до земельної ділянки, надати усю необхідну технічну документацію.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук