Справа № 367/8584/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ірпені цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначив,що 02 вересня 2013 року близько
02:00 год. сталася пожежа в гаражі №
НОМЕР_2 Ірпінського
гаражно-будівельного кооперативу
«Схід» за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_2.

Внаслідок вибуху балону з пропаном,
який знаходився в гаражі № НОМЕР_2, було
зруйновано перегородку між гаражем №
НОМЕР_2 та гаражем № НОМЕР_3.

ОСОБА_1 являється власником гаража №
НОМЕР_3 пл. 24 кв.м. в
гаражно-будівельному кооперативі
«Схід» за адресою: АДРЕСА_1.Під час
пожежі в належному Позивачу гаражі
НОМЕР_3, перебував автомобіль марки
«VOLKSWAGEN» моделі Т 4, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить позивачу.

Внаслідок вибуху балону з пропаном,
який знаходився в гаражі № НОМЕР_2, було
зруйновано перегородку між гаражем №
НОМЕР_2 та гаражем № НОМЕР_3, також
пошкоджено задній бампер, кузов з
правого боку, пасажирські двері
автомобілю марки «VOLKSWAGEN» моделі Т 4,
реєстраційний номер НОМЕР_1, також
стіну та незначну частину крівлі від
вогню гаражу № НОМЕР_3.

Причиною виникнення пожежі в гаражі
НОМЕР_4,НОМЕР_2,НОМЕР_3 Ірпінського
гаражно-будівельного кооперативу
«Схід» - стало коротке замикання
електромережі гаражу № НОМЕР_2.

Внаслідок даної пожежі позивачу було
завдано майнової шкоди, а саме:згідно
зведеного кошторисного розрахунку на
ремонтно-будівельні роботи складеного
Приватним підприємством «СПЕЦБУД»,
вартість відновлювального ремонту
гаражу становить 4 145 гривень.Згідно
калькуляції від 11.10.13 складеної СПД
«ОСОБА_3», вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN»
моделі Т 4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
становить 9 210 гривень.

Крім того, у зв'язку з пошкодженням
гаражу, тимчасово, до повного
відновлення гаражу після пожежі,
ОСОБА_1 вимушений винаймати гараж для
зберігання автомобіля. Загальна сума
майнової шкоди завданої ОСОБА_1
внаслідок вищевказаної пожежі та яка
підлягає стягненню становить 14 255
гривень.

Внаслідок пожежі, що призвела до
пошкодження майна, позивачу завдано
моральну шкоду, яка полягає в сильних
душевних хвилюваннях, втраті спокою,
порушенні психічної рівноваги,
порушенні нервової системи, порушенні
сну, в результаті чого у нього суттєво
погіршилось самопочуття та здоров'я,
порушився нормальний спосіб життя.

В результаті вищевикладених подій, в
сім'ї позивача виникла напружена
психологічна обстановка, що призвела
до моральних та фізичних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків.

Внаслідок пожежі був пошкоджений
автомобіль позивача, який являється
для його родини засобом отримання
основного заробітку. Через пошкодження
автомобіля у позивача виникли проблеми
на роботі, він не може виконувати
покладені на нього обов'язки
повноцінно, звичайно це впливає на
заробіток. Позивач вимушений працювати
додатково, суміщати свою основну
роботу з додатковою, що досить сильно
виснажує його організм, а
працездатність знижується. ОСОБА_1 не
може як раніше приділяти достатню
увагу сім'ї, ці обставини призводять до
постійних сімейних сварок, конфліктів,
що також завдає нищівного удару по
психоемоційній системі Позивача.

Крім того, до даного часу позивач
перебуває у невротичному стані від
вказаних подій, оскільки до цього часу
він не має можливості відремонтувати
автомобіль у зв'язку з фінансовими
труднощами.

Моральну шкоду позивач оцінює у
розмірі 5 000 гривень.

Позивач просить стягнути із
відповідача майнову шкоду у розмірі 14
255гр,моральну шкоду 5000гр та судові
витрати.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні заперечували проти
позову,просили у позові відмовити з
тих підстав,що суду не було надано
достовірних та допустимих доказів тих
обставин,що пожежа сталася саме у
гаражі відповідача. Відповідач сам є
потерпілим від пожежі,все його майно у
гаражі було знищено. Крім
того,пошкоджена стіна гаража позивача
була негайно відремонтована після
пожежі,гараж був придатний для його
використання,а тому у позивача не було
необхідності винаймати інший гараж.
Щодо пошкодженого автомобіля
позивача,то відповідач вважає,що ціни у
висновку спеціаліста ОСОБА_3 значно
завищені,батько відповідача
пропонував позивачу власними силами
відремонтувати його автомобіль,але
позивач відмовився. Також вважають,що
позивачу не було спричинено моральної
шкоди.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази
свідків,дослідивши письмові докази по
справі,вважає позов таким,що підлягає
до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів. У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
«Кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що ОСОБА_1 являється
власником гаража № НОМЕР_3 пл. 24 кв.м. в
гаражно-будівельному кооперативі
«Схід» за адресою: АДРЕСА_1,що
стверджується довідкою №25 від
20.09.2013р(а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 являється власником
гаража № НОМЕР_2 в гаражно-будівельному
кооперативі «Схід» за адресою:
АДРЕСА_1,що стверджується довідкою від
12.11.2013р(а.с.15).

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що 02 вересня 2013 року
близько 02:00 год. сталася пожежа в
Ірпінському гаражно-будівельному
кооперативі «Схід» за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок пожежі було знищено
автомобіль АУДІ-80 д.н НОМЕР_5,документи
та права,крівлю та речі в гаражі
НОМЕР_2,перегородка на площі 2 кв.м між
гаражем НОМЕР_2 та НОМЕР_3,крівля та
майно гаража НОМЕР_4.Пожежею було
пошкоджено двері,кузов з правого
боку,задній бампер автомобіля
Фольксваген д.н НОМЕР_1 та крівля гаража
НОМЕР_3,стіна гаражв НОМЕР_4.Причина
пожежі ймовірно коротке замикання
електромережі гаражу №
НОМЕР_2.Наведені обставини справи
стверджуються у судовому засіданні
актом про пожежу від 02.09.2013р.

Згідно зі ст.22 ЦК України «особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України "
Майнова шкода,завдана неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи,а також
шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи,відшкодовується в
повному обсязі особою,яка її завдала."

У п. 16 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 2 липня 1976 р. № 4 «Про
судову практику в справах про знищення
та пошкодження державного чи
колективного майна шляхом підпалу або
внаслідок порушення встановлених
законодавством вимог пожежної
безпеки» (в редакції постанови від 3
березня 2000р. № 3) роз'яснено: у
зазначених випадках судам необхідно
виходити з того, що відшкодуванню
підлягають вартість знищеного пожежею
майна, витрати на відновлення або
полагодження майна, частково
пошкодженого внаслідок пожежі або при
її гасінні, а також інші завдані нею
збитки.

Позивач просить стягнути із
відповідача матеріальні
збитки,понесені ним у зв»язку із
пожежею,а саме матеріальну шкоду у
розмірі 4145 гр за ремонт гаража №
НОМЕР_3,9 210гр матеріального збитку
заподіяного його автомобілю марки
«VOLKSWAGEN» моделі Т 4, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та 900 гр понесених у зв»язку із
необхідністю винаймати інший гараж.

Як зазначалось раніше, 02 вересня 2013
року близько 02:00 год. сталася пожежа в
Ірпінському гаражно-будівельному
кооперативі «Схід» за адресою:
АДРЕСА_1.Внаслідок даної пожежі були
пошкоджені гаражі НОМЕР_4,НОМЕР_2 та
НОМЕР_3 та майно,яке перебувало у даних
гаражах.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні,заперечуючи проти
позову,посилались на ті обставини,що
суду не було надано достовірних та
допустимих доказів тих обставин,що
зазначена пожежа виникла саме у гаражі
№ НОМЕР_2,власником якого є відповідач
по справі.

У судовому засіданні були оглянуті
матеріали Ірпінського МВ №5491 по факту
даної пожежі.Як вбачається із звіту про
причину виникнення пожежі «Причиною
виникнення пожежі в гаражі
НОМЕР_4,НОМЕР_2,НОМЕР_3 Ірпінського
гаражно-будівельного
кооперативу»Схід»-могло стати коротке
замикання електромережі гаражу №
НОМЕР_2».Згідно дослідницької частини
зазначеного звіту вбачається,що
«проведенням загального огляду
об»єкту пожежі було встановлено,що
процес найбільш інтенсивного
полум»яного горіння на початковій
стадії розвитку пожежі протікав у
гаражі НОМЕР_2 на що у свою чергу
вказувало повне знищення перекриття
гаражу,на час прибуття перших
підрозділів,порівняно з гаражем
НОМЕР_4,конструктивні елементи крівлі
якого на той час зазнали значно меншого
впливу дії високої температури та
відкритого вогню,крівлю гаражу НОМЕР_3
від вогню пошкоджено майже не було.
Також були враховані особливості
характеру пошкодження горючих
конструктивних елементів сусідніх
гаражів,а також свідчення
очевидців,які були присутніми під час
пожежі. Враховуючи викладене,можна
стверджувати,що осередок виникнення
горіння знаходився в гаражі
НОМЕР_2».Крім того зазначено
«Електромережа гаражів була виконана
електричними проводами з мідними
електропровідними жилами,внаслідок
пожежі майже вся електромережа була
знищена вогнем. Під час огляду
приміщення гаражу НОМЕР_2,в місці
розташування лічильника,були виявлені
залишки струмопровідних жил з
оплавленнями на кінцях характерними
для короткого замикання. На одному з
провідників було виявлено ознаки
первинного короткого замикання,а саме
оплавлена ділянка мідного провідника
має гладку поверхню та локальну
природу утворення. Отже,враховуючи та
аналізуючи вищевикладене,прийшли до
висновку,що найбільш вірогідніша
причина пожежі-виникнення горіння в
наслідок короткого замикання
електромережі».

При вирішенні спору по суті,суд не
приймає до уваги покази свідка
ОСОБА_4-голови автокооператину- в тій
частині,що електропроводка у гаражі
НОМЕР_2 була у справному
стані,поскільки суду не було надано
жодного доказу на підтвердження тих
обставин,коли саме проводилась
перевірка чи огляд електромережі у
гаражі НОМЕР_2 та у якому стані була
дана електромережа.

Враховуючи викладене,суд вважає
доведеним той факт,що пожежа 02.09.2013р
розпочалася саме у гаражі
НОМЕР_2,власником якого є відповідач по
справі.

Позивач просить стягнути із
відповідача 4145 гр-вартість
відновлювального ремонту гаража
НОМЕР_3.

Суд вважає дані вимоги такими,що не
підлягають до задоволення.

У судовому засіданні було
встановлено,що внаслідок пожежі,яка
сталася у гаражі НОМЕР_2 та вибуху
газового балону у гаражі НОМЕР_2 було
пошкоджено стіну між гаражами НОМЕР_2
та НОМЕР_3 на площі 2 кв.м.Наведені
обставини справи стверджуються
матеріалами Ірпінського МВ та показами
свідків у судовому засіданні.Однак,у
судововому засіданні також було
встановлено,що дане пошкодження стіни
було відремонтовано батьком
відповідача безпосередньо після
пожежі.Дана обставина справи не
заперечується позивачем у судовому
засіданні та стверджується показами
свідка ОСОБА_5

Як зазначив позивач у судовому
засіданні,згідно зведеного
кошторисного розрахунку на ремонтно
будівельні роботи,складеного ПП
«Спецбуд»,(а.с.8)у вартість
відновлювального ремонту гаража
увійшли роботи та вартіть будівельних
матеріалів по ремонту передньої та
задньої стіни гаража НОМЕР_3,які
отримали тріщини у результаті вибуху
газового балону.Однак,суду не було
надано доказів тих обставин,що дані
ушкодження гаража виникли саме у
результаті пожежі та вибуху газового
балону.Як вбачається із акту про
пожежу,дані ушкодження гаража у акті не
відображені.Допитані у судовому
засіданні свідки також не зазначили
про дані ушкодження.У акті про пожежу
зазначено,що внаслідок пожежі була
пошкоджена крівля гаража НОМЕР_3,однак
суду не було надано доказів вартості
відновлювального ремонту даної
крівлі,згідно зведеного кошторисного
розрахунку на ремонтно будівельні
роботи,складеного ПП «Спецбуд» дана
вартість не визначена.

Враховуючи викладене суд відмовляє
позивачу у стягненні із відповідача 4145
гр-вартості відновлювального ремонту
гаража НОМЕР_3.

Щодо вимог позивача про стягнення із
відповідача 9 210гр матеріального збитку
заподіяного автомобілю марки «VOLKSWAGEN»
моделі Т 4, реєстраційний номер
НОМЕР_1,то дані вимоги суд вважає
обґрунтованими та такими,що підлягають
до задоволення. У судовому засіданні
було встановлено,що внаслідок
пожежі,яка відбулася 02.09.2013р , був
пошкоджений автомобіль марки «VOLKSWAGEN»
моделі Т 4, реєстраційний номер
НОМЕР_1,згідно акту про пожежу
зазначено,що у автомобілі«VOLKSWAGEN»
пошкоджено пасажирські двері,кузов з
правого боку,задній бампер.Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_5
також підтвердив дані обставини
справи.Позивачем по справі надано
калькуляцію від 11.10.2013р складену СПД
ОСОБА_3 ,відповідно до якого
відновлювальний ремонт даного
автомобіля складає 9210гр (а.с.11).При
вирішенні спору по суті суд приймає до
уваги дану калькуляцію,поскільки у
даній калькуляції відображені
пошкодження автомобіля,які
зафіксовані актом про пожежу та
підтверджені показами свідків.Щодо
визначення суми збитків,то суд
враховує ту обставину,що відповідно до
ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».Відповідач,заперечуючи проти
розміру зитків,визначених
калькуляцією,не надав суду доказів тих
обставин,що розмір збитків,заподіяних
автомобілю позивача внаслідок пожежі є
іншим, що калькуляція не відповідає
вимогам закону і складена всупереч
чинному законодавству .Тому,враховуючи
викладладене,суд стягує із відповідача
на користь позивача матеріальну
шкоду,заподіяну автомобілю позивача у
суммі 9210гр.

Щодо стягнення із відповідача 900 гр за
винаймання іншого гаража,то в даній
частині суд відмовляє позивачу у
позові,поскільки суду не було надано
доказів тих обставин,що позивач поніс
дані витрати.

Позивач також просить стягнути із
відповідача моральну шкоду у розмірі
5000гр.Дані вимоги суд вважає такими,що
підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
"Моральна шкода,завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями ,діями чи
бездіяльністю,відшкодовується
особою,яка її завдала,за наявності її
вини,крім випадків,встановлених ч 2
цієї статті".

При вирішенні питання про розмір
завданої позивачам моральної шкоди
суд керується Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р № 4
"Про судову практику відшкодування
моральної(немайнової )шкоди,а саме п 9
даної постанови,згідно якого "Розмір
відшкодування
моральної(немайнової)шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань,з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема,враховується характер і
тривалість страждань,стан здоров"я
потерпілого,тяжкість завданої
травми,наслідки тілесних
ушкоджень,істотність вимушених змін у
його життєвих і виробничих
стосунках..."Суд, при вирішенні питання
про заподіяння позивачу моральної
шкоди, враховує той факт,що внаслідок
пожежі було пошкоджено майно
позивача,у зв»язку з чим позивач поніс
душевні хвилювання.Внаслідок пожежі
був пошкоджений належний позивачу
автомобіль,який на даний час не
відремонтований,що також впливає на
його нормальний спосіб життя.

Враховуючи викладене суд вважає ,що
позивачу було заподіяно моральну шкоду
у розмірі 500 гр,які суд стягує із
відповідача на користь позивача.

Поскільки суд частково задовольняє
позовні вимоги позивача,до часткового
відшкодування підлягають судові
витрати,понесені позивачем ,тому суд
стягує із відповідача на користь
позивача 114 гр судових витрат.

На підставі ст. 21,22,1166,1167 ЦК
України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 9 210 гр,
моральну шкоду у розмірі 500 гр та 114 гр
судових витрат,всього стягнути 9 824 гр.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З мотивованим рішенням суду сторони
зможуть ознайомитись 23.12.2013р.

Суддя: С. І. Оладько