overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/2002/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"16" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2013 року на 11:00 в приміщенні суду за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав

та призначити справу до розгляду на 11-00 год. 3 грудня 2013року в залі суду №8Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Третій особі- відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради надати у судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 415/6693/13-ц
Провадження № 2/415/2261/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 683/3580/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04 жовтня 2012 року, право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,66 га, що розташована на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0083, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №369882 від 23 листопада 2005 року, виданого на ім»я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04 жовтня 2012 року, право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,66 га, що розташована на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0083, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №369882 від 23 листопада 2005 року, виданого на ім»я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04 жовтня 2012 року, право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,66 га, що розташована на території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0083, у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку

серії ЯБ №369882 від 23 листопада 2005 року, виданого на ім»я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2857/13-ц
Провадження № 2/376/1214/2013
У Х В А Л А

13.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 05.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.12.2013 року на 16:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2042/13-ц
Провадження № 2-п/715/8/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Чобанглу Джеміля про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Чобаноглу Джеміля про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах Чобаноглу Джеміля звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати на р/р 0040, код ЄДРПОУ суду 02885623 УДК у Глибоцькому районі, код отримувача (код за ) ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чобанглу Джеміля про пергляд заочного, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3351/13-ц
Провадження № 2/553/1267/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 237/5256/13-ц
Провадження 2/237/142/14
У Х В А Л А

про призначення судово медичної експертизи

26 грудня 2013 року м. Мар»їнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

Головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо призначення по справі судово медичної експертизи відносно позивача ОСОБА_1

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити судово-медичну експертизу для визначення та з»ясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Поставити лікарю судово-медичному експерту Мар»їнського відділення судово-медичної експертизи наступні питання:

1. Чи є причинно-слідчий звязок між ДТП, яке сталося 24.08.2013 року, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесніушкодження та зверненням його до невролога 28.08.2013 року.

2. Які тілесні ушкодження у ОСОБА_1, час, механізм і локалізація їх утворення?

3. ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження яка ступень тілесних ушкоджень отриманих ним?

4. Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження в строк і при вищевказаних обставинах?

5. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1?

6. При зіткненні автомобілів, які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_1?

7. Отримані тілесні ушкодження ОСОБА_1 при зіткненні транспортнихзасобів з»являлися небезпечними для життя?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 26.12.2013
Справа № 401/8814/12
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судове засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати позови в одне провадження, оскільки вони є взаємоповязаними.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 просили розглянути дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 278/3111/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Буківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку як за спадкоємцем за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Буківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку як за спадкоємцем за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 29.07.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/4889/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач подав до суду письмове клопотання про заміну сторони неналежного відповідача ОСОБА_2 відділ земельних ресурсів на належного - Тетерівську сільську раду Житомирського району та про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління Держземагенства у Житомирському району та Реєстраційну службу ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 відділ земельних ресурсів на належного - Тетерівську сільську раду Житомирського району та залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Управління Держземагенства у Житомирському району та Реєстраційну службу ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 574/747/13-ц
Провадження 2/574/242/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

26.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 29.07.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення,яке надійшло до суду 29.08.2013 року копія ухвали була отримана позивачкою 06.08.2013 року, однак вказані недоліки у встановлений строк нею усунені не були, у звязку з чим заяву необхідно визнати неподаною відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буринської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1521/4003/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, належними до нього господарськими будівлями за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна, 46 шляхом виселення ОСОБА_2

09 січня 2013 року позивач надав заяву, у якій просив залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача.

В відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 207 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 337/2082/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р.

№ рядка статзвіту_________

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1123/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1123/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-15 годин 13 травня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3