Справа 2/237/1093/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року
м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької
області у складі головуючого судді
Ліпчанського С.М., при секретарі:
Бахтіяровій Н.В, з участю представника
позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника відповідачів
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування завданної матеріальної
та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди. Свої позовні вимоги
обґрунтовує наступним.

02.06.2012 року він придбав для
господарських потреб моторолер - мопед
«Honda Dio», двигун НОМЕР_1, рама НОМЕР_2. В
технічному талоні він також вписав
свого неповнолітнього сина ОСОБА_6.
10.06.2012 року ОСОБА_6 взяв мопед та виїхав
з дому. О 21-45 син повернувся додому , але
мопед прикатив в руках, який був
розбитий та не справлений. Син пояснив,
що він знаходився біля площадці МТФ в с
.Єлізаветівка разом з друзями, коли він
вже збирався їхати додому
неповнолітній ОСОБА_7 попросив його
підвести додому, та через
необережність, підійшов до мопеду без
дозволу, та попередження повернув
рукоятку управління дросельної
заслони двигуну, в результаті чого
мопед врізався в плиту, яка знаходилась
поблизу них та впав на землю. Діями
ОСОБА_7 , як вважає позивач, було
спричинено матеріальну шкоду в розмірі
3102 грн. 70 копійок. А також було завдано
моральної шкоди яку позивач оцінює в 3000
гривень. Вказуючи, що моральні
страждання полягають в тому що в
результаті пошкодження мопеду був
порушений його образ життя, а саме
мопед придбав він для перевезення
сільськогосподарської продукції, він
для нього був невід'ємним помічником в
господарстві, а через те що мопед було
пошкоджено позивачу подрібни були
зусилля для організації життя усій
його родини. Позивач звернувся до
відповідачів оскільки ОСОБА_7, який
своїми діями завдав матеріальної
шкоди, є неповнолітнім, та через
неналежне виховання, відшкодовувати
завдану шкоду повинні його батьки.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги, наполягала на їх
задоволенні. Суду надала пояснення
аналогічні, тим викладені у позовній
заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх
представник ОСОБА_4 із позовними
вимогами не погодилися, просили суд
відмовити у задоволенні у повному
обсязі. Зокрема, відповідачі зазначили,
що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню,
оскільки ані матеріальна, ані моральна
шкода позивачем не обґрунтована. Суду
не надано жодної квитанції з метою
підтвердження понесених витрат
позивачем, а тому й відсутні підстави
для задоволення вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, дослідивши усі надані
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
права фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі, яка
її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК
України з урахуванням обставин суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодження речі.

Відповідно до талону, що
знаходиться у матеріалах справи (а.с.21)
позивач ОСОБА_5 є власником
пошкодженого моторолеру - мопеду «Honda
Dio» двигун НОМЕР_1. У зазначений талон
вписаний також його неповнолітній син
ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6, який
не досяг чотирнадцятирічного віку.

Відповідно до постанови Мар»їнського
РВ ГУМВС України про відмову у
порушенні кримінальної справи від 26
липня 2012 року у відношенні громадянина
ОСОБА_9 було відмовлено у порушенні
кримінального провадження за статтею
194 КК України.

Під час розгляду справи судом було
встановлено, що ОСОБА_9 є ОСОБА_7 сином
відповідачів по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, що
транспортному засобу моторолеру -
мопеду «Honda Dio» двигун НОМЕР_1 була
спричинена матеріальна шкода
внаслідок пошкодження зазначеного
мопеду сином відповідачів,
неповнолітнім ОСОБА_7

Згідно протоколу огляду транспортного
засобу (дата огляду 21 грудня 2012 року)
моторолеру мопеду «Honda Dio» двигун
НОМЕР_1 дійсно було пошкодження (а.с25).

У матеріалах справи є акт
товарознавчого дослідження № 2071-211112 У
від 27 грудня 2012 року моторолеру мопеду
«Honda Dio» двигун НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5

Відповідно до висновку
товарознавчого дослідження № 2071-211112 У
від 27 грудня 2012 року вищевказаний
моторолер був дійсно пошкоджений та
вартість поновлюваного ремонту мопеду
«Honda Dio» двигун НОМЕР_1 складає 2602
гривен 70 копійок.

Окрім того, позивачем за проведення
вищевказаного товарознавчого
дослідження було сплачено 500 гривен 00
копійок, що суд також вважає за
доцільне стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд не сприймає посилання
відповідачів, на той факт, що їх син не
пошкоджував чужий моторолер, оскільки
не надано жодного доказу цьому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичні або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала
наявності її вини.

Відповідно до статті 1178 ЦК України
шкода, завдана малолітньою особою (яка
не досягла чотирнадцяти років),
відшкодовуюється її батьками
(усиновлювачами) або опікуном чи іншою
фізичною особою, яка на правових
підставах здійснює виховання
малолітньої особи.

В судовому засіданні позивачем
заявлена позовна вимога щодо стягнення
з відповідачів на його користь
спричинену моральну шкоду у розмірі 3
000 гривен.

В судовому засіданні встановлено, що
дійсно з вини сина відповідачів
позивачу завдана моральна шкода, яка
полягає в позбавленні законного права
позивача у повному обсязі
користуватися на свій розсуд власним
транспортним засобом, позивач був
вимушений ходити пішком, що потягло
непередбачену розтрату часу та
неудобства. Крім того, позивач та його
сім'я дійсно відчували весь цей час
душевні страждання, хвилювання за своє
порушене право, була порушена
нормальна життєва діяльність.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
заподіяної позивачу, суд керується
принципами розумності та
справедливості.

Суд враховує, що позивач був з вини сина
відповідачів пбув позбавлений
нормальної життєвої діяльності, був
тривалий час схвильований за
пошкодження його транспортного засобу,
вимушений був витрачати грошові кошти
для проведення товарознавчого
дослідження з метою захисту свого
порушеного права, враховуючи обсяг
душевних страждань, їх характер,
ступінь та тривалість, суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди
необхідно стягнути 1500 грн.

Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України
резолютивна частина рішення суду
повинна містити висновок суду про
розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 88 ЦПК України
оскільки позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені частково, то суд вважає за
доцільне стягнути з відповідачів
понесені судові витрати у розмірі 229
гривен 40 копійок.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. 23, 1166,1167, 1178 України, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування завданної
матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
спричинену матеріальну шкоду у розмірі
2 602 (дві тисячі шістсот дві) гривен.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
витрати у розмірі 500 (п'ятсот) гривен,
пов'язаних за оплату проведення авто
товарознавчого дослідження.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
спричинену моральну шкоду у розмірі 1500
(одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
судові витрати у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

07.10.2013