overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2452/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі
ШВАЙЦІ Л.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав повністю (а.с. 13, 14).

Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а згідно ст. 183 СК України розмір аліментів визначається в частці від заробітку (доходу) відповідача.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, тому, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому, в силу вимог ст.88 ЦПК
України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

В силу вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.214 , ст.215, ст.367 ЦПК України, ст.180, ст.182, ст.183 СК
України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел.
Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 грудня 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд
Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/522/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/522/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годин 25 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя пр.. Металургів 16/23

копія: міхєєв Є.Г.

м. Запоріжжя, вул.. Гудименко 16/4

копія: ОСОБА_3

м. Запоріжжя, вул.. Гудименко 16/117

25.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/522/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа №150/336/13-ц
Провадження по справі №2/150/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи , дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в самостійні провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним обєктом , підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно повязаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо різних земельних ділянок, лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про повернення окремо взятого безпідставно набутого майна.

Відповідно до розяснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції, не допускається обєднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх розєднання в самостійні провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - розєднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 185/732/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- з платіжних доручень на перерахування судового збору в графі призначення платежу не вказано за якою саме заявою сплачено судовий збір. Крім того, згідно платіжного доручення №898 судовий збір сплачено 28.02.2012 року, в той час коли заява надійшла до суду 21.01.2013 року.

- до матеріалів справи не доданий особистий рахунок для доржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/2247/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.В.

за участю секретаря Коваль В.А.

з участю прокурора Класс Ю.О.

розглянувши заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Кременчуцького району звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те , що в звязку з підготовкою заяви до суду в інтересах територіальної громади Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району про визнання спадщини відумерлою і для доказування своїх вимог, необхідно витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомості, які необхідні для вирішення справи по суті, тому прохає зобовязати Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати відомості про наявність чи відсутність спадкової справи, заповіту або спадкового договору по спадщині ОСОБА_1 , який помер17.08.1997 року .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала повністю.

Представники Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району та Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори не з»явилися ,про розгляд справи належно повідомлені, згідно ст. 135 ч.2 ЦПК України присутність їх не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ч.3 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову та враховуючи, що зазначені довідки нададуть інформацію про оформлення або не оформлення спадщини, в тому числі земельної ділянки (паю), що є предметом подачі заяви про визнання спадщини відумерлою і визначать можливість подачі такої заяви до суду, тому суд задовольняє заяву прокурора Кременчуцького району.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати прокурору Кременчуцького району , Полтавської області , відомості про наявність чи відсутність спадкової справи, заповіту або спадкового договору по спадщині ОСОБА_3 ,який помер 17.08.1997 року в с. Ялинці, Кременчуцького району Полтавської області.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя О. В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунова
Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1 в розмірі 605 грн. 22 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999 року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН -
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: акціонерного товариства
"Харківміськгаз", що знаходиться за
„Ощадбанк", МФО 351823 суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 605 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" , що знаходиться за
„КБ"Надра" м. Київ, центр МФО 351834 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа 2-п/237/40/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення Мар'їнського районного суду Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року складає 1447 грн.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення належить залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 30 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2013 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 19.07.2013
Справа № 313/936/13-ц
Провадження № 2/313/260/2013
УХВАЛА

15.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., за участю прокурора Малої К.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом cлужби у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 01.07.2013 р.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/936/13-ц за позовом cлужби у справах дітей Веселівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2013 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

15.07.2013
Справа № 504/4524/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шомполівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
Шомполівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Шомполівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2014р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Логвиненко Л.Є., з участю сторін по справі та їх представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ОСОБА_1 про прийняття та обєднання в одне провадження поданого нею зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття та обєднання в одне провадження її зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном.

Позивач по первісному позову та його представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову та його обєднання з первісним позовом

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Суддя: ОСОБА_3