overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/3323/2012
2/683/87/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Борикіної Л.В.
з участю: представника позивача в/ч НОМЕР_1 Лагутіна Є.В.
відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Віхерко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення зі службового жилого приміщення,

Позов військової частини НОМЕР_1 задоволити.
Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/237/492/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступін І. М.

При секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01 лютого 2013 року на 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 09.01.2013
Справа № 550/655/13-ц
Провадження № 2/550/195/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житлом, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житлом.

Ухвалою судді від 15.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачам були направлені копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками про виклик в судове засідання на 23.07.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1, які повернулися до суду з поштовою відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки Чутівського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачу інші місця можливого знаходження відповідачів не відомі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

23.07.2013 р. позивач надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідачів через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житлом на 09 годину 26 серпня 2013 року через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 349/1802/13-ц
Провадження № 2/349/520/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Івановичапро про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 7 475,58 гривень.

03 жовтня 2013 року ухвалою суду заяву повернуто позивачу.

15 жовтня 2013 року Рогатинське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №142 від 26 вересня 2013 року, виданим ПАТ КБ Надра, код банку 380764.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути Рогатинському управлінню по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень 40 копійок), відповідно до платіжного доручення №142 від 26 вересня 2013 року, виданого ПАТ КБ Надра код банку 380764.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/540/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 715/2845/13-ц
Провадження № 2/715/983/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування державного акту та визнання права користування на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як не сплатив судовий збір в повному обсязі, як передбачено п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема цією нормою встановлено, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради, скасування державного акту та визнання права користування на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним контракту купівлі - продажу, визнання спільної сумісної власності на частину майна, та припинення права спільної сумісної власності на це майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5976/13-ц
Провадження № 2-о/552/201/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про призначення їй опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-психіатричну експертизу.

У звязку з поверненням справи з експертної установи судово-психіатричної експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про призначення їй опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.01.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/476/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/476/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 19 лютого 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ПАТ Дельта банк

м. Київ, вул.. Фрунзе 39

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. бул. Будівельників 21/86

24.01.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/476/2013р. за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/217/13- ц
У Х В А Л А

11.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення неповнолітньої дитиною трирічного віку,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення неповнолітньої дитиною трирічного віку призначити до розгляду в судовому засіданні 15.02.2013 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1377/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про захист права власності надійшла до суду 11 березня 2013 року, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Вважаю, що не має потреби у проведенні попереднього судового засідання, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 11 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 499/409/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2013 р.

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І. В. при секретарі Іваницькій І.Р. дослідивши у судовому засіданні рішення суду від 06 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року Іванівський районний суд Одеської області задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

При цьому в тексті рішення при його написанні допущена описка, а саме помилково зазначено по батькові дитини Олегівна замість вірного Юріївна.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують наявну в рішенні описку, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 06 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , в якому:

По батькові дитини ОСОБА_3 Олегівна не читати, читати Юріївна

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3299/13-ц
Провадження № 2-н/314/331/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

16.07.2013
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року справа № 2/237/541/13

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, у якій просить збільшити розмір аліментів, стягуваних з відповідача за рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 травня 2005 року.

25 грудня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області винесена ухвала відповідно до якої доручено Заводському районному суду Дніпропетровської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Большевицька, 12. Провадження у справі зупинено до виконання вищевказаної ухвали Марїнського районного суду Донецької області.

05 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області від судді Заводського районного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення про неможливість виконання окремого доручення у зв'язку з ігноруванням викликів суду з боку відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судове доручення надане Заводському районному суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Мар'їнського районного суду від 25 грудня 2012 року не може бути виконане, суд вважає можливим відновити провадження у справі, призначивши її до розгляду та повідомивши сторін про наступну дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відновити.

Розгляд справи призначити на «27» травня 2013 року на 10:30 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 16.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 4 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.07.2013 , про що повідомити: МКП Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.11.2013
Справа № 380/1835/13-ц
Провадження № 2/380/513/13
У Х В А Л А

7 листопада 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування не покрила всіх понесених витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він є співвласником автомобіля Ваз 211040, яким керувала ОСОБА_2 під час ДТП.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити його, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він є співвласником автомобіля Ваз 211040, яким керувала ОСОБА_2 під час ДТП, а згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє ним.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський