Провадження № 2/127/7348/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

за участю представника відповідача
Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договорів
недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договорів недійсними.

В судове засідання, призначене на 25.12.2013
року належним чином повідомлений
позивач та його представник не
з'явились, в зв'язку з чим судом, з
врахуванням наявних даних щодо
повторної неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
поставлено на розгляд осіб, що беруть
участь у справі питання щодо залишення
з вказаних підстав позову ОСОБА_2 без
розгляду.

В судовому засіданні представник
відповідача Мельник О.О. просила суд
залишити позовні вимоги без розгляду в
зв'язку із повторною неявкою позивача
та його представника.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розпискою, що міститься в матеріалах
справи підтверджено, що представник
позивачаналежним чином та завчасно
25.11.13 року повідомлений судом про дату
та час розгляду справи. Судове
засідання у справі призначено на 11.12.2013
року ( а.с. 38).

Проте, належним чином повідомлений
представник позивача в судове
засідання, призначене на 11.12.13 року не
з'явився та на адресу суду надав заяву,
згідно якої він перебуває у
відрядженні та просить
справупризначити справи на іншу дату. (
а.с. 40)

До вказаної заяви на підтвердження
поважності причин неявки в судове
засідання, представником позивача
ОСОБА_3 додано копію посвідчення про
відрядження на його ім'я, з якого
вбачається що він відряджений до м.
Житомир терміном на 8 днів та в зв'язку з
відрядженням 09.12.2013 року вибув з м.
Вінниці до м. Житомир. ( а.с. 41)

Разом з тим, судом з врахуванням того,
що вказана заява 10.12.13 року подана
особисто ОСОБА_3 до канцелярії суду,
причини неявки представника позивача в
судове засідання, призначене на 11.12.2013
року, визнано неповажними та розгляд
справи призначено на 25.12.13 року.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що про дату та час судового
засідання, призначеного на 25.12.2013 року,
позивач був повідомлений завчасно та
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
згідно якого 17.12.2013 року позивачу
вручено повістку на вказану дату, про
що свідчить його підпис.

Обізнаність представника позивача про
дату та час розгляду справи
підтверджено і поданою на адресу суду
24.12.2013 року представником позивача
заявою, згідно якої він
проситьзалучити до участі в справі
співвідповідача ПАТ «Дельта Банк» та
розглянути вказану заявубез його
участі. Таким чином, вказана заява не
містить відомостей щодо прохання
представника позивача про розгляд
справи у його відсутність.

Судом дану заяву без участі
представника позивача розглянуто,
задоволено та встановлено особу
представника відповідача ПАТ «Дельта
Банк» Мельник О.О., яка клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявила.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень частини 5 статті
76 ЦПК України, вручення судової
повістки представнику особи, яка бере
участь у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
передбачено обов'язок суду постановити
ухвалу суду про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно інформаційного листавід 14.05.2012
року Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з даного питання,
судам роз'яснено, що у пункті 3 частини 1
статті 207 ЦПК України у редакції Закону
від 07.07.2010 року зазначено, що суд
залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Тобто не вказано про
врахування поважності причин
повторної неявки позивача. Зазначені
зміни до законодавства внесені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами. Положення
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України повинні враховуватись у
системному та логічному зв'язку із
положеннями статті 169 цього Кодексу,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, щопозивач та його
представник ОСОБА_3 були належним чином
повідомлений про час та датусудового
засідання від 11.12.2013 року, проте із
змісту заяви та доданих до неї
додатків, суд не вбачає поважності
причин неявки в судове засідання, тому
неявку представника позивача в судове
засідання визнано з неповажних причин,
а із змісту заяви, наданої на адресу
суду 24.12.2013 року вбачається, що
представник позивача просив
розглянути лише його заяву без його
участі, а заяви про розгляд справи у
його відсутність або проведення
судового засідання у його відсутність
на адресу суду не надходило, тому
неявка позивача в судове засідання на
25.12.2013 року відбулася повторно та без
поважних причин, що з врахуванням вимог
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для
залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.27, 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договорів недійсними -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: