Справа № 204/8591/13-ц
Провадження № 6/204/270/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКАМ» ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 2-2648/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКАМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року директор ТОВ «АКАМ»
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа. В
обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що 10 травня 2012 року
суддею Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Некрасовим
О.О. було винесено рішення по справі №
2-2648-2011, яким позовні вимоги ТОВ «АКАМ»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено
повністю, та стягнено зі ОСОБА_3 на
користь ТОВ «АКАМ» суму, якою було
забезпечено виконання зобов'язання за
договором поруки від 29.09.2009 року в
розмірі 1 000, 00 грн. 10 жовтня 2012 року було
видано виконавчий лист № 2-2648 по даній
справі. Виконавчий лист був
направлений до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ для виконання.
19 жовтня 2012 року держаним виконавцем
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. 20 грудня 2012
року держаним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О.
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Даною постановою виконавчий лист № 2-2648
від 10 жовтня 2012 року
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення
заборгованості зі ОСОБА_3 на користь
ТОВ «АКАМ» у розмірі 1000, 00 грн.
повернено стягувачеві. Постановлено,
що даний документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до 22
грудня 2013 року. Про винесення даної
постанови заявнику стало відомо з
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень. З телефонної розмови з
державним виконавцем представнику
Позивача стало відомо, що постанову та
доданий до неї виконавчий лист було вже
давно направленій поштою стягувачеві.
Але виконавчий лист та постанова про
повернення виконавчого документа на
адресу заявника не надходили. З огляду
на викладене, можна дійти до висновку,
що постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
виколнавчий документ були втрачені при
пересилці. Просить видати дублікат
виконавчого листа № 2 по справі №
2-2648/2011 року, яким вирішено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «АКАМ» суму, якою
було забезпечено виконання
зобов'язання за договором поруки від
29.09.2009 року в розмірі 1000,00 грн.

Старший державний виконавець Соловей
О.О. надала до суду заяву в якій
зазначає, що Красногвардійський ВДВС
ДМУЮ не заперечує проти задоволення
заяви та просить розглянути справу за
їх відсутності.

Інші сторони у судове засідання не
з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не обґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України - замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Як встановлено у судовому засіданні, 10
травня 2012 року суддею
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасовим О.О. було
винесено рішення по справі № 2-2648-2011,
яким позовні вимоги ТОВ «АКАМ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено
повністю, та стягнено зі ОСОБА_3 на
користь ТОВ «АКАМ» суму, якою було
забезпечено виконання зобов'язання за
договором поруки від 29.09.2009 року в
розмірі 1 000, 00 грн. (а.с. 104-107).

10 жовтня 2012 року представнику ТОВ
«АКАМ» Кислиці С.С. було видано чотири
виконавчих листи по даній справі, про
що мається відмітка в матеріалах
справи.

Держаним виконавцем
Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

20 грудня 2012 року держаним виконавцем
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Соловей О.О.
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Даною постановою виконавчий лист № 2-2648
від 10 жовтня 2012 року
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська про стягнення
заборгованості зі ОСОБА_3 на користь
ТОВ «АКАМ» у розмірі 1000, 00 грн.
повернено стягувачеві. Постановлено,
що даний документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до 22
грудня 2013 року.

Виконавчий лист та постанова про
повернення виконавчого документа на
адресу заявника не надходили, що
підтверджується довідкою поштового
відділення № 83 м. Дніпропетровська, до
якого територіально належить адреса
місця знаходження заявника.

На підставі викладеного, з метою
належного виконання судового рішення,
суд вважає, що заяву директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКАМ» ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 2-2648/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКАМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
слід задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа № 2 по цивільній
справі № 2-2648/11 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АКАМ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Враховуючи викладене, куруючись ЗУ
«Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКАМ» ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа по
цивільній справі № 2-2648/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКАМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2
по цивільній справі № 2-2648/11 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКАМ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О. В. Нізік