overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/431/1413/2013 р.
Справа № 431/3499/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 грудня 2013 року
Старобільський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді Форощука
О.В.

при секретарі Бахтин Н.І.,

представників позивача Грузінова Ф.О.,

Гаркавого А.І.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ - Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугапромтрейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ - Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугапромтрейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільська нафтобаза», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.10.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Інвест» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Лугапромтрейд» та посвідчений приватним нотаріусом
Старобільського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5 та зареєстрований за № 2648.

Витребувати з володіння ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9/100 часток та 47/100 часток комплексу, що розташований в АДРЕСА_1 і знаходиться на земельній ділянці площею 6,9532 га., які перейшли до нього на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2013 року за № 486.

Витребувати з володіння ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 44/100 часток комплексу, що розташований в
АДРЕСА_1 і знаходиться на земельній ділянці площею 6,9532 га., які перейшли до нього на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2013 року № 487.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно сторонам роз'яснюється, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 грудня 2013 року.

Суддя
О.В. Форощук
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9019/13-ц
Провадження № 2/520/4661/13
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Мельничуковській К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія
треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 209 ч.3, 213 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 23, 1166 ЦК України, суд,
У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 30.09.2013 року на 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Номер провадження № 22-ц/785/1892/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674 VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ч.1п.2, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 02-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 02-х днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 307/1743/13-ц
Провадження № 2/307/1085/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач проживає в АДРЕСА_1 , виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суд Одеської області виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_2 , вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про розірвання шлюбу? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність.

б) які причини розпаду сім`ї? З якого часу проживають сторони окремо?

в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи в Тячівському районному суді Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко
Номер справи 623/3975/13-ц
Номер провадження 2/623/1064/2013
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: судді Зелінського В.Г,

з участю секретаря Телешевської В.Ю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлені особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Довгеньківська сільська рада Ізюмського району Харківської області; відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району про зміну відомостей про місце народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачі вказують про те, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 15.08.2013 року по справі №623/2707/13-ц вони були визнані усиновлювачами дитини: ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженки с.Довгеньке Ізюмського району Харківської області.

При розгляді справи не було вирішене питання про місце народження дитини.

Вони бажають щоб цим місцем було вказано:с.Комсомольське, Зміївського району Харківської області.

Зацікавлені особи просять розглянути справу у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 15.08.2013 року ОСОБА_3 була усиновлена позивачами.

Згідно ст. 230 СК України, особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання змінити відомості про місце народження дитиини.

Позовна заява не суперечить закону та відповідає інтересам дитини, батьки якої проживають у Зміївському районі ,с.Комсомольське.

Керуючись ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України , ст.230 СК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про зміну відомостей про місце народження дитини задовільнити.

Зобов"язати Довгеньківську сільську раду Ізюмського району Харківської області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, актовий запис № 03, відомості про місце народження дитини :с.Комсомольське,Зміївського району Харківської області. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г.Зелінський.
№ справи687/912/13-ц
№2/687/313/2013
У х в а л а

04 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на утримання -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (наявність довідки, яка підтверджує, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення додаткових витрат на утримання - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 483/189/13- ц
Провадження № 2-н/483/54/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
справа №0414/489/2012
провадження №2/176/40/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтовослької міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та надання права на побачення із нею, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та надання права на побачення із нею відмовити у зв»язку із безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі на протязі 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 199/8242/13-ц
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Заявник надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1945/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2013року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони не з'явились в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності нез'явившихся сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2013року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №6027/6028/13-32 від 10.10.2013року щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 листопада 2013року об 11.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Номер провадження № 22-ц/785/9918/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року відкрито провадження по справі 520/11914/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд приймає до уваги відсутність даних про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/183/13- ц
Провадження № 2-н/520/38/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Одесагаз звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу та просить в наказному порядку стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь суму боргу в розмірі 2618,56 грн, який виник у звязку з несплатою споживачем за використаний природний газ, а також стягнути судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 89, 90 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-97 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
справа №176/2558/13-ц
провадження №2/176/917/13
у х в а л а

07 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з"явилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач, належним чином не повідомлнений про день та час розгляду справи.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 06 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: