Справа № 296/3135/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарі - Галіцькій А.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом Співзасновника Приватного
підприємства «Паралель» ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Паралель» та
Приватного підприємства «Автоприват»
про зобов'язання повернення незаконно
одержаних коштів, -

встановив:

11.09.2012 року позивач звернувся до
суду із вказаною позовною заявою, якою
просив зобов'язати Приватне
підприємство «Автоприват» повернути
незаконно одержані кошти від оренди
приміщень Приватному підприємству
«Паралель» в розмірі 80000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що він являється
співзасновником та співвласником ПП
«Паралель». Директором вказаного
підприємства по даний час є ОСОБА_2,
який таємно від нього провів
відчуження належних ПП «Паралель»
приміщень на користь ПП «Автоприват».

18.07.2013 року позивачем до суду
подана заява про зміну підстав позову
та збільшення позовних вимог,
відповідно до якої позивач просить
стягнути з Приватного підприємства
«Автоприват» на користь Приватного
підприємства «Паралель» суму
неодержаного доходу в розмірі 192310,00грн.

Судом ухвалено прийняти подану заяву
до розгляду.

В судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав в повному обсязі на
підставі поданої заяви про зміну
підстави позову та збільшення позовних
вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2 надав
до суду заперечення на позовну заяву
про стягнення коштів, в якій зокрема
зазначив, що з вимогами ОСОБА_1 не
погоджується оскільки вони є на його
думку необгрунтованими та
безпідставними, тому як позивач не
являється ні керівником ПП «Паралель»
ні його уповноваженим представником
щодо стягнення коштів на користь
підприємства. Крім того, директор
Приватних підприємств «Паралель» та
«Автоприват» наданим запереченням
просив проводити розгляд справи без
його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що дані
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних обґрунтувань та
підстав.

Судом достовірно встановлено, що 21.04.2004
року виконавчим комітетом
Житомирської міської ради
зареєстроване Приватне підприємство
«Паралель» за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на
11.07.2011 року, керівником юридичної особи
являється ОСОБА_2. До переліку
засновників (учасників) юридичної
особи належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Розміри часток статутного капіталу
становлять по 1/2.

Підприємству належало на праві
приватної власності нерухомість, а
саме: приміщення 1-го поверху
гуртожитку (літ. А: приміщення 15-1, 16-1, 16-2)
загальною площею 35,8 кв.м. та приміщення,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1(12-1,
12-2, 12-3, 12-4, 12-5) загальною площею 53,2 кв.м.
(а.с. 61).

Відповідно до Статуту ПП «Паралель»
власниками підприємства є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Пунктом 9 Статуту визначені
права та обов'язки власників, так
Підприємство підпорядковане
власникам. Власники підприємства мають
право: приймати участь в управлінні
Підприємством в межах їх компетенції,
визначеної Статутом; розподіляти
прибуток та одержувати його частку
(дивіденди), розмір якої є пропорційним
частці кожного власника у статутному
фонді і встановлюється загальними
зборами власників; отримувати
інформацію про діяльність
підприємства. Відповідно до підп. ї) ч. 4
розділу 9 Статуту до компетенції зборів
власників належить затвердження
договорів, укладених на суму, що
перевищує 70 % статутного фонду. Згідно
п. 7.4 Статуту статутний фонд
підприємства становить - 1500 грн., (а.
с.81-90).

Як зазначає позивач у своїй заяві до 2009
року співвласників ПП «Паралель» було
троє: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Останні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 створили
Приватне підприємство «Автоприват».

18.10.2007 року та 23.01.2008 року ОСОБА_2, діючи
як директор ПП «Паралель», таємно від
співвласника ОСОБА_1, всупереч
інтересам ПП «Паралель» здійснив
відчуження належного Приватному
підприємству «Паралель» нерухомого
майна. Факт відчуження даних приміщень
підтверджується довідкою Комунального
підприємства «Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Житомирської обласної
ради від 19.08.2011 року №А-11373 (а.с. 63), в якій
зазначено, що приміщення по АДРЕСА_1
зареєстровані за ПП «Автоприват»
згідно з договором купівлі-продажу від
18.10.2007 року №6546 (приміщення 16-1, 16-2
загальною площею 17,80 кв.м.) та згідно
договору купівлі-продажу від 23.01.2008
року №439 (приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5
загальною площею 53,20 кв.м.).

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Як вбачається, в супереч ч. 1 ст. 92 ЦК
України, в порушення визначених підп. ї)
ч. 4 розділу 9 Статуту обмежень, тобто
укладання директором ОСОБА_2 договорів
на суму, що перевищує 1050 грн. без їх
затвердження зборами власників ПП
«Паралель», з порушенням прав та
інтересів позивача як співвласника
підприємства, договори купівлі-продажу
від 18.10.2007 року № 6546 та від 23.01.2008 року №
439 були укладені незаконно. Також,
незаконність відчуження по зазначеним
договорам нерухомого майна, яке
належало ПП «Паралель» встановлене
рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 05.10.2010 року по
справі №2-1378/10, яке набрало законної
сили, шляхом залишення його в силі
Апеляційним судом Житомирської
області та Вищим спеціалізованим судом
України з питань розгляду цивільних та
кримінальних справ. Вказаним рішенням
визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 18 жовтня 2007 року
приміщення першого поверху гуртожитку
(приміщення 15-1, 16-1, 16-2 загальною площею
35,8 кв.м.), що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, укладений між ПП «Паралель» та
ПП «Автоприват»; договір
купівлі-продажу від 23 січня 2008 року
нежилого приміщення гуртожитку (літ. А
приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5 загальною
площею 53,2 кв.м.), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, укладений між ПП
«Паралель» та ПП «Автоприват»;
зобов'язано ПП «Автоприват» повернути
ПП «Паралель» вказані приміщення, а ПП
«Паралель» зобов'язано повернути ПП
«Автоприват» отримані за договором
кошти.

На запит суду, 25.11.2013 року Державним
реєстратором надані довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
13391729 та № 13393370, які свідчать про те, що
станом на 25 листопада 2013 року вказані
приміщення перебувають у приватній
власності Приватного підприємства
«Автоприват», що свідчить про
невиконання директором ПП «Паралель»
ОСОБА_2 рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 05.10.2010
року по справі №2-1378/10.

Відповідно до договорів оренди від
24.07.2008 року, 17.12.2008 року, 28.12.2008 року,
31.05.2011 року, 01.04.2012 року, 30.07.2012 року,
16.01.2013 року, а також відповідно до актів
прийому передачі орендованих
приміщень та квитанцій і платіжних
доручень по орендній платі Приватне
підприємство «Автоприват», що за
вказаними договорами оренди являється
орендодавцем неповернутих ПП
«Паралель» приміщень, здійснює
цивільно-правові відносини та отримує
відповідні кошти за оренду приміщень,
які належать за судовим рішенням ПП
«Паралель» (а.с. 135-168).

Отже, як вбачається із вищевикладеного
відповідач ПП «Автоприват» протягом
тривалого часу, а саме починаючи з 2008
року отримувало грошові кошти у
вигляді орендної плати від зданих в
оренду нежитлових приміщень, що
підтвердилось в судовому засіданні
копіями договорів оренди приміщень
(а.с. 135-164), копіями квитанцій до
прибуткового касового ордеру та
платіжних доручень (а.с. 165-168). Існуванню
такої ситуації сприяли дії директора і
співвласника ПП «Паралель» ОСОБА_2,
оскільки останній, не виконавши судове
рішення по поверненню приміщень, тим
самим позбавив ПП «Паралель» єдиного
активу, щодо було головною основою та
сутністю господарської діяльності ПП
«Паралель». Відповідно, ПП «Паралель»
було позбавлено можливості
використовувати власні приміщення,
зокрема, здавати їх в оренду та
отримувати прибуток, натомість такий
прибуток безпідставно та незаконно
отримувався ПП «Автоприват».

Тому, через такі неправомірні дії з
приміщеннями інший співвласник
підприємства ОСОБА_1 був повністю
позбавлений отримання за наслідками
діяльності ПП «Паралель»
розподіленого прибутку, на противагу
цьому співвласник ПП «Паралель» ОСОБА_2
мав реальну можливість отримувати
розподілений прибуток від
використання вказаних приміщень за
адресою АДРЕСА_1, оскільки в цей час був
також співвласником недобросовісного
набувача приміщень ПП «Автоприват».

З розрахунку, що доданий до заяви,
правильність якого перевірена судом,
вбачається, що сума отриманого
прибутку ПП «Автоприват» складає, або
могла складати 384 620, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 390 ЦК
України власник майна має право
вимагати від особи, яка знала або могла
знати, що вона володіє майном незаконно
(недобросовісного набувача), передання
усіх доходів від майна, які вона
одержала або могла одержати за весь час
володіння ним.

Судом враховується, що директор ПП
«Паралель» ОСОБА_2 також є
співзасновником ПП «Автоприват», що
підтвердилось копією договору оренди
нежитлового приміщення від 16 січня 2013
року (а.с.108). До того ж, ОСОБА_2 був
учасником судового процесу у справі
№2-1378/10, рішенням у якій від 05.10.2010 року
встановлено допущені порушення при
відчуженні приміщень директором
підприємства ОСОБА_2 і рішення в якій в
частині повернення приміщень ПП
«Паралель» не виконані директором
ОСОБА_2 Тому, суд вважає, що ПП
«Автоприват» не могло бути невідомо, що
вони володіють приміщеннями незаконно
та неправомірно отримують доходи з
використання такого майна.

На підставі викладеного, суд дійшов до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Разом з тим, оскільки позивач вимагає
передання доходів в розмірі 192 310,00 грн.,
тобто в розмірі частки, яка могла
належати йому як співвласнику
підприємства, суд виходячи з принципу
диспозитивності задовольняє позов,
стягуючи з відповідача саме цю суму.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідача ПП «Автоприват»
на користь позивача понесені судові
витрати в сумі 817, 00 грн..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 390 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1. Стягнути з Приватного
підприємства «Автоприват», АДРЕСА_1 на користь Приватного
підприємства «Паралель», АДРЕСА_1 - суму неодержаного доходу
в розмірі - 192 310, 00 грн.( сто дев'яносто
дві тисячі триста десять гривень).

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Автоприват», АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2,
00 грн. (вісімсот сімнадцять гривень)
судового збору.

Ріщення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський