overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/4161/13-ц
Провадження № 6/647/131/2013
У Х В А Л А

17.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю се
Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ КБ Приватбанк, на дії державного виконавця Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.08.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Пров. № 22ц -1166/2013 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія:79 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 461/776/13- ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Ванівський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним, з підстав викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк фінанси та кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду 12.03.2013 року о 17.00 год..

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 12.03.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.Ванівський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Український ОСОБА_4, 3-тіх осіб відділ Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, Донецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Український ОСОБА_4, 3-тіх осіб відділ Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, Донецької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство юстиції про визнання права спільної сумісної власності на майно та звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 16.07.2013 р. о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
м. Дзержинськ, вул. Жовтнева, 76/1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
м. Дзержинськ, вул. Горняцька, 33/1 (вул. Жовтнева, 76/1)
третій особі (ам): ДМСТУДМСУ в Донецькій області,
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 2

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 01 червня 2013 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 01 червня 2013 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДМСТУДМСУ в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/914/2013 і надати справі № 225/2640/13-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 червня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (інша інформація про особу невідома).

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів, ДПІ у м. Дзержинську для виконання.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/385/13 судовий наказ № 2-н-466/10
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Грищенко І.О.

При секретарі:
Бражнік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.01.2011 року у справі № 2-н-466/10, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2454,94 грн.

На підставі заяви, 21.01.2011 року судом видано судовий наказ № 2-н-466/10, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу направлено боржнику.

29.11.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 21.01.2011 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача, щодо стягнення суми заборгованості безпідставні, оскільки суми заборгованості на дату стягнення, не існувало. Станом на день звернення з заявою про скасування судового наказу, сума заборгованості становила 337,8 грн., на підтвердження чого надала розрахунок. Відтак, наявний спір про право. Копію судового наказу без додатків вона отримала поштою 19.11.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Копію судового наказу з додатком до нього він отримав поштою.

Враховуючи, що копію судового наказу заявник отримала поштою 19.11.2013 року, суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб - сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-466/11 від 21.01.2011 року, виданий за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 2454,94.

Роз`яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
І.О.Грищенко
Справа №647/3965/13-ц
Провадження № 2/647/1223/2013 17.12.2013 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 1998 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву згідно якої підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Дар'ївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, актовий запис №35.
Від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 1998 року у виконавчому комітеті Дар'ївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, актовий запис № 35 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа №2-237-821-13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"їнського відділення № 3313 публічно акціонерного товариства Державний ощадний банк України про виплату грошових внесків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2013 року на 09- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 15.03.2013
н/п 2/2018/3937/2012
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
"04" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
В теперішній час зазначене рішення набуло законної сили.
Позивач звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі, посилаючись на те, у зв`язку із визнанням права власності на нежитлові приміщення першого поверху № 291-1-:-291-10 в літ. «А-12», загальною площею 67, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , необхідно анулювати попередню реєстрацію права власності відповідача ОСОБА_2 .
Сторони до судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи сповіщені належним чином
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки судом за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 291-1-:-291-10 в літ. «А-12», загальною площею 67, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , попередня реєстрація права власності підлягає скасуванню. Зазначені обставини унеможливлюють виконання зазначеного рішення.
Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :
Викласти резолютивну частину Рішення від 11 грудня 2012 року в наступній редакції:
«Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на не житлові приміщення першого поверху № 291-1-:-291-10 в літ. «А-12», загальною площею 67,9 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1 .
Скасувати реєстрацію права власності на нежитлові приміщення першого поверху № 291-1-:-291-10 в літ. «А-12», загальною площею 67,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , анулювавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.».
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.
Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3618/13-ц
Провадження № 2/552/1428/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді васильєвої Л.М.

при серктера ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки припиненим.

Просив прийняти зустірчний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд приходить до висновку про прийняття зустірчного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позовні вимоги по первісному та зустрічному позову відносяться до одних і тих правовідносин.

Зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сергійовича, ПАТ КБ "Правекс-банк" про припинення поруки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 446/96/13- ц
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

24.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення її позову до КЕВ м. Львова про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю заборонити ОСОБА_2 та КЕВ м. Львова вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, що знаходиться по вул. Камянка Гора, 8/54 в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Вважає, що ОСОБА_2, котра зареєстрована у вказаній вище квартирі, має намір приватизувати квартиру, що в подальшому утруднить та зробить неможливим розгляд справи.

Зазначає також, що нею, ОСОБА_1, подано касаційну скаргу у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Камянка-узького районного суду Львівської області від 21.12.2011 р. ухвалене щодо спірної квартири та клопотання про зупинення виконання даного рішення суду. Тому, з метою виконання майбутнього судового рішення просить її заяву задовольнити.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

заборонити ОСОБА_2 та КЕВ м. Львова вчиняти будь-які дії щодо квартири, що знаходиться по вул. Камянка Гора, 8/54 в м. Камянка-Бузька Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_2 та КЕВ м. Львова.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 683/2619/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25 грудня 2012 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,73 га, що розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №754454 від 23 липня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: