overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/563/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та заборгованості за спожиту електричну енергію , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 11.04.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року призначити на 10 годину 00 хв. 20 лютого 2013 року, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/671/13-ц
Провадження № 2/376/302/2013
У Х В А Л А

03.04.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.04.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
№ 812/4095/12
№2-п/333/107/2013
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

30 вересня 2013 року місто
Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.,

при секретарі:
Бабенко Г.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11.10.2012 року задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що не згоден з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Заявник зазначає, що він проживав за адресою, яку вказала позивачка у позові тимчасово до листопада 2012 року, після чого змінив адресу. Він не міг отримати кореспонденцію, оскільки буває відсутнім по два три тижні на місяць, так як знаходиться у відрядженні у
Німеччині. До того ж позивачка не мала майнових претензій до відповідача на час його виїзду останнього за кордон, про що надавала нотаріально завірену заяву. Відповідач постійно надавав позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини, у серпні 2012 року спільна дитина сторін по справі
Крістіна місяць перебувала у відповідача за місцем його проживання у Німеччині, протягом місяця її утримував відповідач за власний кошт.
Доказом перебування є віза у дитячому проїзному документі Крістіни.

Таким чином, з вищезазначених підстав заявник вважає , що існують суттєві обставини, які судом встановлені не були.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні заяви про скасування заочного рішення наполягала у повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Розглянувши заяву суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по -перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 11.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Слухання справи призначити до розгляду на 18.10.2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

08.05.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк
Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року дана заява подана до суду.

В заяві позивач просить витребувати: від відділу державної виконавчої служби Літинського управління юстиції у Вінницькій області інформацію про підтвердження факту відкриття в січні 2012 року виконавчого провадження про стягнення кредиту із ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1; від
КП ВООБТІ надати біржовий контракт №42 від 12.01.1996 р.н., згідно якого ОСОБА_4 придбав і став власником квартири
АДРЕСА_1.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд дійшов висновку, що для правильного, повного і всебічного вирішення справи заявлене клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способом забезпечення доказів є їх витребування.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовільнити.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Літинського управління юстиції у Вінницькій області надати інформацію про підтвердження факту відкриття в січні 2012 року виконавчого провадження про стягнення кредиту із ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1;

Зобов»язати КП ВООБТІ надати біржовий контракт №42 від 12.01.1996 р.н., згідно якого ОСОБА_4 придбав і став власником квартири АДРЕСА_1.

Вказані вимоги слід виконати до 21.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

08.05.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу №137/728/13-ц по справі за заявою прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до
Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 23.04.2013 року.

У заяві головний лікар
Літинської ЦРЛ порушує питання про скасування судового наказу від 16.04.2013 р. у справі №137/728/13-ц про стягнення з
Літинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 2283,63 грн. з огляду на те, що вказані кошти відповідно до рішення сесії Літинської районної ради № 256 від 20.02.13 р. прийнято рішення про виплату цих коштів Центром первинної медико-соціальної допомоги, а не Літинською ЦРЛ, так як таких коштів лікарні не надано.

Сторони в зал судового засідання не з»явилися..

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

До заяви про скасування судового наказу надано розпорядження
№ 281 Літинської районної ради, у якому вказано, що кошти за невикористані відпустки працівникам, прийнятим в порядку переведення з КЗ
« Літинська ЦРЛ» в КЗ « Літинський районний центр ПМСД в процесі реформування галузі, в межах існуючого фінансування на суму 60826,0 грн. згідно додатку до рішення мають виплачуватися КЗ « Літинський районний центр ПМСД».

Вказана обставина підтверджує вимоги заяви про скасування судового наказу, а тому ї слід задовільнити, роз»яснивши сторонам, що спір може бути вирішений у порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Судовий наказ №137/728/13-ц по справі за заявою прокурора
Літинського району в інтересах
ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08.05.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу №137/735/13-ц по справі за заявою прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до
Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 23.04.2013 року.

У заяві головний лікар
Літинської ЦРЛ порушує питання про скасування судового наказу від 16.04.2013 р. у справі №137/735/13-ц про стягнення з
Літинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 1030,20 грн. з огляду на те, що вказані кошти відповідно до рішення сесії Літинської районної ради № 256 від 20.02.13 р. прийнято рішення про виплату цих коштів Центром первинної медико-соціальної допомоги, а не Літинською ЦРЛ, так як таких коштів лікарні не надано.

Сторони в зал судового засідання не з»явилися..

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

До заяви про скасування судового наказу надано розпорядження
№ 281 Літинської районної ради, у якому вказано, що кошти за невикористані відпустки працівникам, прийнятим в порядку переведення з КЗ
« Літинська ЦРЛ» в КЗ « Літинський районний центр ПМСД в процесі реформування галузі, в межах існуючого фінансування на суму 60826,0 грн. згідно додатку до рішення мають виплачуватися КЗ « Літинський районний центр ПМСД».

Вказана обставина підтверджує вимоги заяви про скасування судового наказу, а тому ї слід задовільнити, роз»яснивши сторонам, що спір може бути вирішений у порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Судовий наказ №137/735/13-ц по справі за заявою прокурора
Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/733/13-ц
Провадження № 2/552/754/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В відповідачем ОСОБА_2 надано суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку про об»єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до спільного розгляду з первісним позовом та об»єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 715/2366/13-ц
Провадження № 2-о/715/134/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2366/12 провадження № 2о/715/134/13 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 07 листопада 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради, Житомирського району (далі Громада) про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: управління Держземагенства в Житомирському районі,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом проти Громади, просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0607 га за адресою с. Довжик, вул. Локтєва, 29-А, Житомирського району як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2
Позов подано без додержання вимог щодо ціни позову (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України). Згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна. У Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженому постановою КМУ від 4 березня 2013 р. № 231 зазначено, що термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більш як шість місяців з моменту оцінки. Таким чином, позивачу необхідно надати актуальні відомості про вартість спірної ділянки.
Наведені недоліки унеможливлюють встановлення дійсної вартості спірного майна для визначення правильності сплати судового збору. Ставка якого у даному випадку, за приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).
З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Камянської сільської ради, Житомирського району про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: управління Держземагенства в Житомирському районі залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Номер справи137/967/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2013 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 р. ця заява подана до суду.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.

У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що він є її правнуком.

Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6), ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.5) батьками ОСОБА_1 є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Свідоцтво про смерть (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Довідка Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с.9) підтверджує, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року на день смерті проживала та була зареєстрована та являлася головою домогосподарства за адресою
АДРЕСА_1 з нею проживав правнук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до виписки із по господарської книги №13 за 1996-2000 року
Дяковецької сільської ради с.Дяківці, вул. Л. Українки,9 (а.с.12) ОСОБА_2 - голова домогосподарства, ОСОБА_1 - правнук, що підтверджує заявлені вимоги.

Крім цього, заявлені вимоги підтверджуються виписками із по господарської книги (а.с. 10-11), з яких втікає те, що заявник є правнуком
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд рахує, вимоги заявника обґрунтованими, а тому їх слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є правнуком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.