overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/1249/13-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 218 грн. 96 коп. заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного підприємства «Львівгаз»
(місце знаходження м. Яворів вул.
Будівельна, 7 Львівської області, р/р управління ПАТ «Ощадбанк» м. Львів, МФО заборгованості за спожитий газ. 2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід ПАТ
«Львівгаз» 114 грн. 70 коп. судового збору
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _________ 2013 року.
Судовий наказ видано «___»
_________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 460/4305/13-ц
Провадження №2/460/1556/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді:
Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 14455 гривень за договором позики та судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 серпня 2012 року, відповідач позичив у нього 1490 літрів дизельного палива на загальну суму 14455 гривень та зобов»язувався повернути цей борг до 08 листопада 2012 року, про що свідчить письмова розписка відповідача.

В зв"язку із закінченням терміну позики, він неодноразово нагадував відповідачу ОСОБА_2 про повернення заборгованого палива або коштів за паливо, але всі його просьби залишилися без реагування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить позов задоволити в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав.

З копії письмової розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позичив у позивача ОСОБА_1 1490 літрів дизельного палива на суму 14455 гривень і зобов»язується повернути цю позику до 08 листопада 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 1046 ЦК
України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики на суму 14455 гривень, про що свідчить письмова розписка відповідача ОСОБА_2, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. З відповідача ОСОБА_2 слід також стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 14455 гривень, в рахунок виконання договору позики, а також 145 гривень судового збору..

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
В.І.Гоцко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2013 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17.12.2013 р. о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Cправа №2-448/11
Провадження по справі № 2/498/6/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2013 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л..

при секретарі Козачінській Л.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3Г та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1А звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. При цьому, посилалась на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 24 листопада 1992 року по 20.04.2011 року. Під час шлюбу у період їх спільного проживання та ведення спільного господарства, за рахунок спільних коштів та праці обох сторін було придбане майно та побудований житловий будинок, який не введений в експлуатацію. Тому просить суд провести поділ майна подружжя та виділити їй у власність 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Механізаторів №45 в смт Велика Михайлівка Одеської області орієнтовною вартістю 50000 грн. Виділити ОСОБА_3Г у власність все інше майно загальною орієнтовною вартістю 64423,5 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за неотриману в натурі частину майна в сумі 14423,5 та витрати по судовому збору.

Позивачка через канцелярію суду 10 квітня 2013 року подала заяву про залишення без розгляду вказаної вище позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача, відповідач та його представник не заперечували проти її задоволення.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11 і 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 314/1781/13-ц Провадження № 2/314/541/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Компанія Фенікс 2009 про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ Компанія Фенікс 2009 звернулась до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на її заінтересованість у розгляді справи, на те, що вона знаходиться з адвокатом ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Суддею в забезпечення позову були прийнятті ухвали про заборону проведення будь- яких робіт, на належній відповідачу ОСОБА_2 Ю.Д. земельній ділянці, в тому числі і збір врожаю.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню. Адвокат ОСОБА_1 не приймає участі в розгляді справи, тому надумане посилання на дружні відносини не мають місце, затягують розгляд справи.

Суддя знаходиться у нормальних відносинах з усіма адвокатами та прокурорами. У заяві відсутні доводи особистої зацікавленості головуючого по справі.

Посилання на порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України щодо розподілу вказаної цивільної справи судді Беспалько Т.Д. також голослівні. Суддя ніякого відношення до автоматизованої системи розподілу справ немає. Розгляд попередніх цивільних справ стосувалися іншого предмету спору та був між іншими сторонами по справі. Крім того, в провадженні інших суддів Вільнянського райсуду є ідентичні справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя: ОСОБА_3

21.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Селятинська сільська рада Путильського району про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення, витребування правовстановлюючих документів про право власності на будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 25.12.2013, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, Селятинську сільську раду Путильського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 266/4404/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявницею заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2013 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази заявниця самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 квітня 2013 року.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до судового засідання, призначеного на 14.10.2013 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 446/740/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка -Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

02.04.2013 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.02.2010 року Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 57. За час спільного подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, між ними виникали сварки та скандали, відповідач, не цікавився життям сімї, не допомагає їй в утриманні та вихованні дитини, крім того станом на сьогоднішній день відповідач відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи наведене, в звязку з необхідністю збирання доказів за межами територіальної підсудності Камянка -Бузького районного суду Львівської області, суд приходить до висновку, що слід доручити Дрогобицькому районному суду Львівської області вручити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відібрати пояснення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст 132, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Дрогобицькому районному суду Львівської області вручити копію позовної заяви та відібрати пояснення у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у Дрогобицькій виправній колонії № 40, по суті позовних вимог з наступних питань:

1) Чи визнає він позов, чи заперечує проти нього?

2) Якщо заперечує, то якими доказами може підтвердити свої заперечення?

Протокол судового засідання та інші зібрані при виконанні судового доручення матеріали надіслати на адресу Камянка -Бузького районного суду Львівської області: 80400, м. Камянка -Бузька, вул. Незалежності,29, судді Костюк У.І.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/396/13-ц
У Х В А Л А

25.02.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності,

встановив:

Ухвалою судді від 20.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-174/11
Провадження № 2/349/2/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної ради Івано Франківської області, Рогатинської міської ради Івано Франківської області, відділу Держземагенства у Рогатинському районі Івано Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання за нею, як спадкоємцем за законом права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва та 0,19 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в м. Рогатині по вул. Турянського,7а.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями на спірні земельні ділянки є також спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Учасники судового засідання не заперечували відносно залучення їх до справи, як співвідповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час пояснень третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_4 судом встановлено, що спадкоємцями на спірні земельні ділянки є також спадкоємці за законом першої черги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення їх до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.33,191 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі, як співвідповідачів ОСОБА_5, жительку м.Рогатина, вул. Петлюри,17, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2011 року по цивільній справі №2-799/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2011 року по цивільній справі №2-799/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 18 серпня 2011 року по цивільній справі №2-799/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 липня 2013 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/2426/13-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
«Енергія-Новояворівськ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 8935 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути солодарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (місце проживання
АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство
«Енергія-Новояворівськ» (місце знаходження м. Новояворівськ вул.
Пасічна, 1 Яворівського району
«Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, код ЄДРОПУ 32789941) 8935 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід товариства 114 грн. 70 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___ » ___________ 2013 року.
Судовий наказ видано « » 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки