overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/4604/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить звернути стягнення за іпотечним договором № 826/4-27/20/8-020 від 04 лютого 2008 року на предмет іпотеки, а саме: незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 73,79% та земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 826/1-27/20/8-031 у розмірі 329003,33 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового засідання на 22 листопада 2013 року о 15 годині 35 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 367/2964/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить ціни позову, щодо вимог майнового характеру, переліку документів, що подається до заяви, також позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання, а в даному випадку позивачем подано декілька копій заяви, в той час як дату подачі мають не всі подані заяви. В порушення ст. 120.ЦПК позивач подав лише оригінал квитанції, та не подав її копій для направлення іншим учасникам процесу.

Також позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119-120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
номер провадження 2/742/891/13
єдиний унікальний № 742/3245/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 10 хв. 09 липня 2013 року.

Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Провадження № 2/742/590/13
Єдиний унікальний № 742/1999/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

Встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Яблунівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год.30 хв. 23 квітня 2013 року, каб.№15.

Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 2/235/2305/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2013 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3286/13-ц
Провадження № 2-н/553/390/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1225 грн. 52 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1225 грн. 52 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1225 грн. 52 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду.

Видати судовий наказ 23 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження 2/337/855/2013
Справа 337/1297/13-ц
УХВАЛА

15.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а також відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати квитанцію про сплату судового збору та надати копії позовної заяви з додатками для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Г.Сталінграду, 34-124

15.03.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/855/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/855/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
№ 2-393/12
№ 6/207/65/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі

головуючій судді Подобєд О.К.

при секретарі Медведецької Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинську подання виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради про примусове проникнення до АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Баглійська районна у місті Дніпродзержинську рада звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 де мешкає гр. ОСОБА_1.

На виконання Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-393/12 від 14.06.2012 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про виселення ОСОБА_2 із самовільно зайнятого помешкання за адресою квартири АДРЕСА_3.

02.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 виселена із самовільно зайнятого помешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 24-74.

Як вбачається з актів державного виконавця 12.04.2013 року та 25.05.2013 року, державним виконавцем були здійснені виходи за адресою мешкання боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_4 м. Дніпродзержинськ, проте жодного разу двері до квартири ніхто не відчиняв.

Згідно п.4 ч.3, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має справо безперешкодно входити до приміщення та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в проникнення до житла чи іншого володіння особи при виконання судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5 Закону України Про виконавче провадження, та ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання виконавчого комітету Баглійського районного у місті Дніпродзержинську ради про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5, в якій мешкає ОСОБА_1, для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-393/12 від 14.06.2012 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про виселення ОСОБА_1 із самовільного зайнятого помешкання за адресою квартири АДРЕСА_3 задовольнити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, щляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя: О.К. Подобєд
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено до виконання окремого доручення.

В звязку з тим, що окреме доручення виконано, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 9 годину 30 хвилин 2 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3536/13-ц
Провадження № 2/553/1329/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 589/3272/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/786/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_2 іванівни про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_2 іванівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2821/13-ц
№ 2/733/1399/13
Ухвала

про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.00 год. 24 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 23 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 367/7845/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано поштовий індекс відповідача, що може ускладнити його виклик та направлення йому поштової кореспонденції суду.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3