overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/15535/13-ц
(провадження № 2-н/230/4604/2013 ) за заявою
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/359/1581/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Стрижиус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Іноваційно-Промисловий бану» про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218
ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК», 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Іноваційно-Промисловий бану» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним додатковий договір
№33 від 07.03.2012 року укладений між публічним акціонерним товариством
«ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_1 до договору №46/02 про надання міжбанківського кредиту від 03.02.2011 року.

Стягнути з ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на користь
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заявник КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з подачі води та відведення стоків у розмірі 1429,44 грн. відповідно до особового рахунку
№НОМЕР_1.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних відповіді Міністерства доходів та зборів РНОКП боржника встановити не вдалось), проживаючого в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Бориспільводоканал", розташованого в м. Бориспіль по вул.
Дзержинського, 10 заборгованість сплаті коштів по надання послуг на подачу води та відведенню стоків у розмірі 1429,44 грн. з перерахування їх на
КРД "Райфайзен Банк Аваль" м.Бориспіль,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних відповіді Міністерства доходів та зборів РНОКП боржника встановити не вдалось) на користь Держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105-1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Дата видачі судового наказу:
«_____»_______________2013р
справа № 361/8374/13-ц провадження № 2/361/2940/13
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за договором № міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 20 липня 2007 року в розмірі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківводоканал", третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник до суду не з"явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяву про розгляд справи у їхній відсутності суду не надавали

Представник відповідача КП БМР
"Білоцерківводоканал" Горобченко В.В. надав до суду заяву в якій просив подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що заява Горобченка В.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за № 357/14971/13-ц 2/357/4415/13 на п"ятнадцять днів.

Суддя А. В. Голуб
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7443/13-ц
Провадження № 2/362/3094/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 23.12.2013 року.

Однак, станом на 31 грудня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

позовну заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, послався на те, що актом перевірки господарства відповідачки
АДРЕСА_1 виявлені порушення пунктів 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, а саме - підключення навантаження (бойлер) з порушенням схеми обліку.

Відповідачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що спір виник з правовідносин щодо користування електрично енергією для населення.

В справі приймають участь сторони.

Суду необхідно встановити : чи було укладено договір на користування електричною енергією для населення між сторонами;

Чи відповідає підключення електроприладу - бойлер схемі обліку електричної енергії.

В попередньому судовому засіданні представник позивача послався на те, що свої обставини буде доводити письмовими матеріалами та усними поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку до судового розгляду справи може бути закінчено.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 24 січня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони, їх представників.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/6459/13-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарситва з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" про визнання недійсним договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарситва з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

У судове засідання 31.12.2013 року сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 31.12.2013 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарситва з обмеженою відповідальністю "ОТП Банк" про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Білоцеркіський міськрайонний суду
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шовкопляс
Провадження № 2/359/2015/2013р.
Справа № 359/4983/13-ц.
У Х В А Л А

« 30» грудня 2013р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко
І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника начальника
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві начальника відділу реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013р. по цивільній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та додатковим рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04.11.2013р. вимоги заступника Бориспільського міжрайонного прокурора було задоволено в повному обсязі.

Однак при їх виготовленні допущена описка, а саме:

По справі було винесено рішення, в якому вказано дату народження ОСОБА_2 -
« ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.» замість правильного
« ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.», що підтверджено копією наданого паспорта гр..ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов висновку, що дійсно у вищевказаному рішенні допущена описка, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

За таких обставин описки підлягають виправленню.

А тому, зазначена описка підлягає виправленню і в рішенні по цивільній справі №2/359/2015/2013р., 359/4983/13-ц. від 18.09.2013р. по цивільній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та додатковим рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04.11.2013р. дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області по цивільній справі
№2/359/2015/2013р., 359/4983/13-ц. від 18.09.2013р. по цивільній справі за позовом заступника
Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2013р. вказати дату народження
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.Криворучко
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 січня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
справа № 361/8592/13-ц провадження № 2/361/3014/13
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" заборгованість за договором № 005/340/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 15 лютого 2006 року в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження №2/369/4365/13
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції у
Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори,
Головного управління юстиції у
Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Надати їй строк до 21.11.2013 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати ціну позову;

- Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

- Вказати відповідачів, їх місце знаходження, чи перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КП ВКГ
«Бориспільводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з даних відповіді адресно-довідкового бюро ГУДМС України в м.Києві від 27.12.2013 року, фізична особа - боржник ОСОБА_1 - по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи наведене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП ВКГ
«Бориспільводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кабанячий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18 грудня 2013 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: