Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3541/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів:
Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.

при
секретарі : Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа без самостійних вимог
Житлово-будівельний кооператив
«Космос» (Далі - ЖБК «Космос») про
визнання недійсним договору купівлі -
продажу квартири та визнання права
власності на ? частину спірної квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 28
травня 2013 року, -

встановила:

У вересні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом та, уточнивши вимоги,
просив визнати незаконним рішення
виконкому Житомирської міської ради
№729 від 12 грудня 2002р. відносно АДРЕСА_1,
визнати незаконним свідоцтво про право
власності на квартиру на ім'я ОСОБА_3;
визнати за ним право власності на ?ід.ч.
дачного житлового будинку, самовільно
збудованого за спільні кошти подружжя
в садівничому товаристві «Міжріччя»;
поділити земельні ділянки НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 у вказаному товаристві,
виділивши йому 1 земельну ділянку;
визнати недійсним договір
купівлі-продажу спірної квартири від 11
березня 2009р., укладений між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3; визнати за ним і ОСОБА_3 право
власності по ? ід.ч. спірної квартири;
визнати недійсним рішення сесії
Тетерівської сільради Житомирського
району від 15 травня 2000р. в частині
надання в приватну власність ОСОБА_3
земельної ділянки площею 0,12 га в
садівничому товаристві «Міжріччя»,
визнавши при цьому недійсним державний
акт на право приватної власності на ?
частину земельної ділянки.

В листопаді 2007р. ОСОБА_3 звернулася до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
припинення права відповідача на частку
у спільному майні подружжя, після
уточнень просила визнати за нею право
власності на всю спірну квартиру,
оскільки частка відповідача є
незначною і виділення йому 1/2 частини
спірної квартири в натурі є неможливим.

Ухвалою Корольовського райсуду м.
Житомира від 7 грудня 2010р. позовну
вимогу про визнання рішення сесії
Тетерівської сільської ради
Житомирського району від 15 травня 2000
року в частині надання в приватну
власність ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 0, 12 га для ведення садівництва
залишено без розгляду.

Ухвалою Корольовського райсуду м.
Житомира від 7 грудня 2010 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 про припинення
права власності на частку у спільному
майні та визнання права особистої
власності на квартиру залишено без
розгляду.

Рішенням Корольовського райсуду м.
Житомира від 7 грудня 2010р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 2 березня 2011р.,
позов задоволено частково, визнано
недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку від 27
червня 2000р. на ім'я ОСОБА_3 на земельну
ділянку загальною площею 0,12га у
садівничому товаристві «Міжріччя», с.
Тетерівка Житомирського району
Житомирської області, визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
вказаної земельної ділянки, визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину
вказаної земельної ділянки, визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
самочинно збудованого домоволодіння,
яке знаходиться на земельній ділянці,
визнано за ОСОБА_3 право власності на ?
частину самочинно збудованого
домоволодіння на вказаній земельній
ділянці, в решті вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 червня 2012р.
рішення Корольовського райсуду м.
Житомира від 7 грудня 2010р. і ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 2 березня 2011р. скасовано в
частині відмови у задоволенні позову
про визнання права власності на 1/2ід.ч.
спірної квартири та визнання договору
недійсним, передано справу в цій
частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Останнім рішенням Корольовського
районного суду м. Житомира
Житомирської області від 28 травня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким визнати недійсним
договір купівлі - продажу спірної
квартири, визнати за ним і ОСОБА_3 право
власності на ?ід.ч. Зазначає, що
відповідачка незаконно 16.12.2002р.
отримала свідоцтво про право власності
на спірну квартиру на підставі рішення
виконкому Житомирської міської ради
від 12.12.2002р. № 729 та 11.03.2009р. згідно
договору купівлі - продажу продала
спірну квартиру ОСОБА_4 незважаючи на
те, що в суді на той час слухалась
справа про поділ майна подружжя, а
спірна квартира була об'єктом поділу,
тому апелянт вважає даний правочин
незаконним та таким, що порушує його
майнові права та інтереси.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_3 відповідачем
притягнуто ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 (під час перебування у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5) перші
внески на рахунок ЖБК «Полісся» (в
подальшому - ЖБК «Космос») для
придбання спірної квартири
перерахувала 04.11.1983р. - 2130,14крб. і 24.11.1983р.
- 4000крб. (т.1 а.с.19). 21 вересня 1984р. вони
шлюб розірвали. 4 листопада 1984р. вона
одружилась із ОСОБА_1, 15 вересня 2006р.
вони розлучились.

Рішенням нарсуду Корольовського
району м. Житомира від 5 травня 1986р.
встановлено, що під час спільного
проживання у зареєстрованому шлюбі
для отримання кооперативної квартири
подружжя ОСОБА_5 перерахувало ЖБК
«Космос» пайові внески в розмірі 6100
крб., тобто пайовий внесок визнано
спільним майном подружжя. Цим судовим
рішенням стягнуто на користь ОСОБА_5
належну йому частку пайового внеску (т.1
а.с.20).

27 травня 1985р. ОСОБА_3 на сім'ю із 2 осіб,
до складу якої входив позивач, був
виданий ордер №015304 серії Ж. У 1985р.
будинок передано на баланс ЖБК
«Космос».

16 грудня 2002 року ОСОБА_3 отримала
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру. 11 березня 2009 року вона
продала це житло ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 12 червня
2006р. вона посвідчила заповіт на все
належне їй майно на ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи,... заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Апеляційним судом до участі у справі як
правонаступника залучено ОСОБА_2 -
спадкоємця ОСОБА_3, оскільки спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, а ОСОБА_3 померла до
ухвалення рішення судом першої
інстанції.

П.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику
застосування судами законодавства про
житлово-будівельні кооперативи» від 18
вересня 1987р. №9 визначено, що при
розгляді спорів про поділ квартири між
подружжям, яке розлучилося, судові слід
керуватися ст.146 ЖК України, ст.15
Закону «Про власність», п.43 Примірного
статуту ЖБК і законодавством про шлюб
та сім'ю (ст.ст. 22,24,28,29 КпШС України),
враховуючи, зокрема, пай, внесений
подружжям в ЖБК у період сумісного
проживання за рахунок спільних коштів,
а також за рахунок коштів, подарованих
подружжю або одержаних ним у позичку, а
після повної сплати пайового внеску -
квартира, є їх спільним майном і
підлягає поділу на загальних
підставах.

Судове рішення про визнання спірної
квартири спільним майном подружжя
ОСОБА_5 позивач не оспорював, воно є
чинним.

На підставі наведеного не можна
вважати спірне житло спільним майном
подружжя ОСОБА_3, а тому відсутні
підстави для задоволення позову ОСОБА_1
до правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і
решти позовних вимог, які є похідними.

Керуючись ст.ст.
209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 28
травня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення. У задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :
Судді: