УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши скаргу Кредитної Спілки
«Слобода-Кредит» на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

встановив:

Заявник Кредитна Спілка
«Слобода-Кредит» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою на дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Умнікова
І.В. про визнання дій державного
виконавця незаконними та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті виконавчого документа).

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що 18.01.2013 року до Жовтневого ВДВС
представником заявника КС
«Слобода-Кредит» були подані такі
документи: заява про відкриття
виконавчого провадження, що
підтверджується відміткою в
канцелярії, виконавчий лист по справі
№ 2011/17567/12, належним чином завірена
копія довіреності на представника.

30.01.2013 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Умніковим
І.В. було винесено постанову ВП №36279970
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, в якій зазначено про те що,
заявником або його представником не
подано заяви про примусове виконання
рішень, яка відповідно до ст.. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» є
однією з підстав для відкриття
виконавчого провадження.

Крім того скаржник посилається на те,
що державним виконавцем винесена
оскаржувана постанова без дотримання
строків на її винесення, а тому вона є
незаконною і підлягає скасуванню.

Також має місце і протиправна
бездіяльність керівництва
Фрунзенського ВДВС, яка виражається у
відсутності належного контролю за
здійсненням виконавчого провадження
та виконанням службових обов'язків
державними виконавцями, передбачений
ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що винесена постанова є
незаконною та необґрунтованою, порушує
права Заявника, прийнята безпідставно
з порушенням норм матеріального права,
а тому підлягає скасуванню.

Представник Кредитної Спілки
«Слобода-Кредит» у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась своєчасно та
належним чином, надала до суду заяву з
проханням розглядати справу за її
відсутності, скаргу підтримує у
повному обсязі та просить її
задовольнити.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи були

повідомлені своєчасно та належним
чином.

Боржник - відповідач по третейській
справі ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не відомі,
однак його неявка не є перешкодою для
розгляду справи відповідно до ч. 1 ст.
389-9 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України
неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи.

В зв'язку з тим, що клопотання про
відкладення розгляду справи не
надходило, суд вважає можливим
вирішити справу на підставі наявних у
ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 26.10.2012 року
постійно діючим третейським судом при
Асоціації «Ліга-Парітет» прийнято
рішення по справі №21/2012 про стягнення з
ОСОБА_4 на користь КС «Слобода-Кредит»
заборгованості в сумі 346 711 грн. 04 коп. та
витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом в сумі 8 000 грн.

26.11.2012 року Дзержинським районним судом
м. Харкова був виданий виконавчий лист
на примусове виконання рішення
третейського суду по справі № 2011/17567/12
про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС
«Слобода-Кредит» заборгованості в сумі
346 711, 04 грн. та витрат пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом в
сумі 8 000 грн.

30.01.2013 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, Умніковим
І.В. було винесено постанову №36279970 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

В даній постанові державним виконавцем
зазначено про те що, заявником або його
представником не подано заяви про
примусове виконання рішень, яка
відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» є однією з підстав для
відкриття виконавчого провадження.

В постанові державного виконавця
№36279970від 30.01.2013 року зазначено про те
що, заявником або його представником не
подано заяви про примусове виконання
рішень.

Відповідно до ст.ст.17,19 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, за заявою
стягувача про примусове виконання
рішення.

Також п.п. 3.4 та 3.4.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень встановлено, що заява про
відкриття виконавчого провадження
подається до органу ДВС у письмовій
формі разом з оригіналом (дублікатом)
виконавчого документа. До заяви про
відкриття виконавчого провадження, яка
подається представником стягувача,
додається документ, що підтверджує
його повноваження.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у ст. 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційно оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Проте, з матеріалів справи з розгляду
скарги наявності жодної підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження передбаченої ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
судом не встановлено.

Більш того, з матеріалів справи
вбачається, що заявником були надані
всі необхідні документи передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішення для відкриття виконавчого
провадження, зокрема письмова заява
про відкриття виконавчого провадження,
оригінал виконавчого листа від 17.12.2012
року виданого Дзержинським районним
судом м. Харкова, довіреність на
представника стягувача.

На екземплярі заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження є
відмітка відповідальної службової
особи Жовтневого ВДВС ХМУЮ із
зазначенням дати подання заяви про
відкриття виконавчого провадження -
18.01.2013 року, що належним чином
підтверджує факт подання заяви
стягувачем про відкриття виконавчого
провадження до Жовтневого ВДВС ХМУЮ у
визначеному Законом порядку.

Також державним виконавцем були
порушені строки з винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа.

Державним виконавцем не надано суду
доказів на спростування доводів
заявника скарги та належних доказів
існування передбачених ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог статті 26 Закони
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає ії заявникові
разом з виконавчим документом.

Дана вимога закону державним
виконавцем також не дотримана,
оскільки оскаржувана постанова
винесена лише 30.01.2013 року, тобто з
пропуском встановлених Законом
строків на винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на сім днів.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» вказано, що
виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі
визнання неправомірними рішення, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суд
зобов'язує їх усунути допущені
порушення або іншим шляхом поновлює
порушені права чи свободи заявника.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що скарга є обґрунтованою
та підлягає задоволенню в частині
визнання неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження .

Що стосується визнати неправомірними
дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ в частині
недодержання строків при винесенні
оскаржуваної постанови та визнати
неправомірною бездіяльність
начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ не
відповідають вимогам діючого
законодавства та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної Спілки
«Слобода-Кредит» - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 36279970 від 30.01.2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження та вжити заходів по
виконанню виконавчого листа 2011/17567/12,
виданого 17.12.2012 р. Дзержинським
районним судом м. Харкова.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя