overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6333/13-ц
Провадження № 2-н/0274/646/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства,
"Ощадбанк" м.Житомир, МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2013 р. по 14.10.2013 р. в сумі 9899 (дев"ять тисяч вісімсот дев"яносто дев"ять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.
ПАТ "Надра-Банк" Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа № 274/5986/13-ц
Провадження № 2-н/0274/631/13
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.09.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обов'язок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України,-
Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за липень 2013 року в сумі 954 грн. 39 коп.
Стягнути з Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 (код ЄДРПОУ 350064), що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Червона Гора, 296, на користь держави
Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду: 02896006, код отримувача: 37752874, код класифікації: 22030001, банк ГУДКУ у
Житомирській області, МФО 811039,
(Державна судова адміністрація, 050) судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Справа №274/6331/13-ц
Провадження № 2-н/0274/644/13
УХВАЛА

14.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України області відповідач ОСОБА_1 була знята з реєстрації як померла а/з №929.

Відповідно до копії актового запису про смерть виданого відділом
РАЦС по м.Бердичіву ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином у відкритті провадження у справі слід відмовити - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
справа № 2-1762/12 номер провадження 2/279/472/13
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

При цьому вказує, що рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2013 року з неї стягнуто 7859,70 грн. безпідставно отриманих коштів.

В даний час у неї скрутне матеріальне становище, їй несвоєчасно виплачують заробітну плату, тому просить відстрочини виконання рішення суду до жовтня 2015 року з щомісячною виплатою 437,00 грн.

Сторони до суду не з"явились, про день розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 7859,70 грн. безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до довідки № 87 від 17.05.2013 року ОСОБА_1 працює в ПП
"Коростенський житловий сервіс № 5" та має заборгованість по невиплаті заробітної плати за три місяці.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення задовольнити.

Встановити наступний спосіб виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 22.03.2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора міста Коростеня в інтересах територіальної громади міста
Коростеня в особі комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 5 по 437,00 грн. безпідставно отриманих коштів, до повного стягнення присуджених до стягнення коштів в розмірі 7859,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування ЖМР про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
ЖМР про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначити до попереднього судового засідання на 17.02.2014 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 274/6739/13-ц
Провадження № 2-н/0274/689/13
Ухвала

про відкриття провадження в справі

02.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 677,98 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Т.М. Потапова
Справа № 275/786/13-ц резолютивна частина
Брусилівський районний суд
Житомирської області
В складі: головуючого -судді Седун Ф. В. , представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Несенюка В. А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 до
Ставищенської сільської ради , відділу
Держземагенства у Брусилівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради , відділу
Держземагенства у Брусилівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , на земельну ділянку площею 4, 3100 га , яка розташована на території
Ставищенської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області , цільове призначення якої для сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер земельної ділянки
Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь у справі,

але не були присутні під час проголошення рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа №
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№ 275/1092/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2014 року о 11:00 в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 274/6271/13-ц
Провадження №2-н/0274/641/13
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п. 12
"Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992 р., власник зобов'язаний щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, м. Бердичів вул. К.
"УкрСиббанк" м. Харків, МФО 301005, код 35006556 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2011 по 01.09.2013 р в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, м. Бердичів вул. К.
"УкрСиббанк" м. Харків, МФО 301005, код 35006556 судовий збір в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2253/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Корал" Довбиський фарфоровий завод", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ
"Корал" Довбиський фарфоровий завод", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів

Призначити справу до розгляду по суті на 09.12.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ТОВ "Корал"
Довбиський фарфоровий завод" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ТОВ "Корал"
Довбиський фарфоровий завод", третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.В.Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2494/13-ц
У х в а л а

13 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 13.01.2014 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2526/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Дубрівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий будинок

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача
Дубрівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадковий будинок

Призначити справу до розгляду по суті на 15.01.2014 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу
Дубрівській сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу Дубрівській сільській раді, третім особам - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Васильчук

Суддя: О. В. Васильчук
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПЕК, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПЕК - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко