overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 23 липня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2666 грн. 76 коп., трьох процентів річних в розмірі -
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 76 коп., трьох процентів річних в розмірі - 217 (двісті сімнадцять ) грн. 20 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, яка проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 09 серпня 2013 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2824 грн. 42 коп., трьох процентів річних в розмірі -
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 114 грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, який проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код надані послуги по теплопостачанню в розмірі - 2824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 42 коп., трьох процентів річних в розмірі - 379 (триста сімдесят дев'ять ) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, який проживає по АДРЕСА_1 в користь стягувача, Державного комунального підприємства «Луцьктепло», яке
Луцьк, вул. Г.Артемовського, 20, р/р заощаджень» в м. Києві, МФО 380281, код чотирнадцять) грн. 70 коп. понесених витрат по сплаті судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили
"_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____"
____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/161/2401/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді:
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в судовому наказі в справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року заявник державне комунальне підприємство
«Луцьктепло» звернулося в суд з заявою з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

З матеріалів цивільної справи № 161/20103/13-ц, провадження № 2н/161/2401/13, вбачається, що 22 листопада 2013 року заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» було задоволено, видано судовий наказ з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, стягнуто з останньої заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4551,41грн.(чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят однієї гривні 41копійки), інфляційні нарахування в сумі 0,00грн., три проценти річних в розмірі 112,55 грн. (сто дванадцять гривень 55 копійок), а також 114,70грн. понесених судових витрат по справі.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки у вступній частині замість «СУДОВИЙ НАКАЗ» зазначено «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» .

Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищенаведеному наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки в судовому наказі по справі № 161/20103/13-ц, провадження № 2н/161/2401/13, виданому
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області від 22 листопада 2013 року за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, а саме: замість «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» зазначити у вступній частині «СУДОВИЙ
НАКАЗ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
№ 404/2729/12
№ 2/207/54/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012р., 15.06.2012р., 20.07.2012р. та 28.09.2012р., 26.10.2012р., 16.11.2012р., 14.12.2012р., 27.12.2012р., 08.02.2013р., 15.03.2013р., 12.04.2013р. позивачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася. Належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа №366/963/13-ц Провадження №2/366/231/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 15 травня 2013 року на 12 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16895/13-ц

2/569/3392/13

17 вересня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Рівненська філія Публічного акціонерного товариства
"УніверсалБанк", про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16895/13-ц (2/569/3392/13) за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Рівненська філія Публічного акціонерного товариства
"УніверсалБанк", про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судовий розгляд справи призначити на 07 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7297/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1096/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним та визнання права власності на 10:00 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/3066/13-ц
Провадження № 2/715/1066/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 30 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять гривень) 80 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про залучення співвідповідача по справі

08 січня 2013 року Справа № 2-237-106-13

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марїнського ВВДФ соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Марїнського ВВДФ соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя на виробництві.

Від представника позивача надійшло клопотання щодо залучення Відокремленого підрозділу Державного підприємства ОСОБА_2 № 3Донецької вугільної енергетичної компанії у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача Відокремлений підрозділ Державного підприємства ОСОБА_2 № 3Донецької вугільної енергетичної компанії - по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марїнського ВВДФ соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоровя на виробництві.

Надіслати копію цієї ухвали, копію позовної заяви та копію всіх доданих до позовної заяви документів Відокремленому підрозділу Державного підприємства ОСОБА_2 № 3Донецької вугільної енергетичної компанії

Розгляд справи відкладено на 26 лютого 2013 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 10.01.2013
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

08.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про зобовязання встановлення меж спірних ділянок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про зобовязання встановлення меж спірних ділянок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті було виявлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про зобовязання встановлення меж спірних ділянок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, підписана представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, однак, в довіреностях ОСОБА_1І не було уповноважено ОСОБА_3 підписувати позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернутися в судове слідство для надання позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 права підпису позовної заяви, так як вона зявлялася в судові засідання та підтримувала свій позов.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про зобовязання встановлення меж спірних ділянок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя: