overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6334/13-ц
Провадження № 2/552/2241/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полтава - Взаємопоміч» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду справи за позовом кредитної спілки «Полтава - Взаємопоміч» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до Кредитної спілки «Полтава - взаємопоміч» про визнання договору поруки припиненим та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та відповідача не заперечували проти розгляду зустрічного позову разом з первісним позовом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений кредитною спілкою «Полтава - Взаємопоміч» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_6 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» про визнання поруки припиненим.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 розглядати з первісним позовом кредитної спілки «Полтава-взаємопоміч» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 357/1389/13- ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь «АЕС Київобленерго» боргу в сумі 791,71грн. та судові витрати в сумі 114.70грн. На запит суду надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго».

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, ст.100 ч.2 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «АЕС Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1% розміру ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є спором майнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 57,35 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Як видно з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

__________________________________________________________________

Справа № 22ц-896 2013 р. Доповідач: Височанська Н.К.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 травня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 189/317/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, надіславши до суду заяви з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнає, заперечує проти його задоволення, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що при розгляді даної справи необхідно допитати особисто представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк для повного, усестороннього та обєктивного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України необхідно зобовязати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк зявитися у відкрите судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.04.2013 року о 08.45 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк особисто зявитися у судове засідання 19.04.2013 р. о 08.45 год. для дачі особистих пояснень по вищевказаній цивільній справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2/235/1450/13
Справа 235/3661/13-ц
Вступна та резолютивна частина
30 липня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Ковальовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Гарант Ком про захист прав споживача, визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення вартості автомобіля,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 203, 215, 230 ЦК України, ст.18, 19 Закону України Про захист прав споживачів та керуючись ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства Гарант Ком про захист прав споживача задовольнити.
Визнати недійним договір купівлі-продажу № 4 від 24 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Гарант Ком автомобіля Lifan 320 синього кольору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/798/13-ц
Провадження № 2-н/553/74/2013
У Х В А Л А

23.05.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.02.2013 р. в сумі 234 грн.60 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.02.2013 р. в сумі 234 грн.60 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 397/2583/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка
С.Л.розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1., поштовий індекс 28000, яка територіально не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області. А тому, суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Оскільки позов повертається позивачу, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , для подачі до належного суду.

Повернути позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 229,40 грн , внесений в ГУ ДКСУ в
Кіровоградській області : МФО банку 823016, код одержувача 37964328, рахунок одержувача № 0041, платіжне доручення №3747 від 02 грудня 2013 року .

Роз"яснити право звернення з даним позовом до Олександрійського міськрайоного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1255/13-ц
Провадження № 2/376/530/2013
У Х В А Л А

17.06.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника,

встановив:

Ухвалою судді від 01.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради про припинення права на частку в спільному майні за вимогою іншого співвласника призначити до розгляду в судовому засіданні 21.06.2013 року на 11:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/345/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Марківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Суддя Чернік А.П. заявила про самовідвід по даній справі , мотивуючи його тим, що позивач неодноразово висловлювався в усній і письмовій формі про те , що її сімя викрала його майнові паї , а також тим , що при розгляді раніше поданих позовів ОСОБА_1 нею вже були зроблені заяви про самовідвід, які задоволені судом , в звязку з наявністю обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаної обставини є підставою для самовідводу судді.

Позивач та представник відповідача надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід .

Відвести суддю Чернік А.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Марківського РВ ГУМВС України в Луганській області про стягнення моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2866/13-ц
Провадження № 2/715/990/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької РДА, відділу РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької РДА, відділу РАЦС Глибоцького РУЮ Чернівецької області про визнання материнства, внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 527/2827/13-ц
провадження № 2/527/762/13
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

встановила:

24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір;

-до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, який є обов'язковим (при розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав, обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 186/433/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 21.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2