overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/7709/2012
УХВАЛА

08.01.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.11.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 416, звернулась до Київського районного суду міста Одеси з зазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким припинити право ОСОБА_5 на ј частку у спільному майні кватири №44 у будинку №1 корпус Б по проспекту Адміральському (проспект Ломумби) в місті Одесі, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 червня 2010 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку квартири №44 у будинку №1 корпус Б по проспекту Адміральському (проспект Ломумби) в місті Одесі, що належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 червня 2010 року; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у відповідності до документів, що підтверджують ці витрати.

08 січня 2013 року через канцелярію Київського районного суду м. Одеси представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву, якою просить позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийняті та задоволенні вказаної заяви судом не встановлено.

Суддя вважає, що заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ј частку квартири повернути із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Літвінова І. А.
Дата документу 14.06.2013
Справа № 501/2178/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., навчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА;

До суду надійшла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування 51 можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122,127-13 1,136,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09.45 год. 21.08.2013 р. (з урахуванням завантаженості суду та відпустки судді) в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобов`язати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 21.08.2013 р.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2141/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретаря: Каланжової Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Дніпро, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Ладаекспорт-Юг про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Каранфілова

ОСОБА_6
Справа № 152/1198/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя
Справа № 2-1557/11
УХВАЛА

05.02.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

В провадженні суду знаходиться зазначена заява.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 687/1072/13-ц
№2/687/362/2013
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області ОСОБА_3, представника Державної нотаріальної контори Чемеровецького районного нотаріального округу - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, Державна нотаріальна контора Чемеровецького районного нотаріального округу, Чемеровецьке районне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно та уточнену позовну заяву по даному позову -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування з архівного відділу Чемеровецької РДА інформації про дату створення колгоспу "Восход" с. Кутківці Чемеровецького району та зміни в його організаційно - правовій формі до моменту припинення діяльності ( реорганізація, ліквідація тощо).

Позивач та його представник щодо вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Представник Державної нотаріальної контори Чемеровецького районного нотаріального округу та представник Кутковецької сільської ради Чемеровецького району в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідна дана інформація, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з архівного відділу Чемеровецької районної державної адміністрації інформацію про дату створення колгоспу "Восход" с. Кутківці Чемеровецького району та зміни в його організаційно - правовій формі до моменту припинення діяльності (реорганізація, ліквідація тощо).

Суддя О.М. Шевчик
222/1704/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

19.11.2013 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Демочко Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_1 до Зарянської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття рішення,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.11.2013 року на 11:00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарянської сільської ради Володарського району про встановлення додаткового строку для прийняття рішення.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.11.2013 року на 11:00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа № 692/1507/13-ц
Провадження № 2/692/482/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю «Пальміра»

( далі СТОВ «Пальміра»)

м. Золотоноша, вул. Обухова, 52/3

Черкаської області

про визнання договору оренди землі та

додаткової угоди до нього недійсним

та зобовязання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 61; 213; 215 ЦПК України, - с у д,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-689/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Науково-виробниче підприємство Бульба» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
04.11.2013 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
12.11.2013 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позовну заяву ТзОВ «Науково-виробниче підприємство Бульба» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/308/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « АП Зоря Юг» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ТзОВ « АП Зоря Юг» про визнання договору оренди землі недійсним, але в судовому засіданні її представник за довіреністю Пархоменко А. ОСОБА_2 . просила повернути їй позовну заяву з належними матеріалами, закривши провадження по справі на підставі її заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача по справі у судовому засіданні не заперечував про задоволення вимоги представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява позивача залишається без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, представника відповідача, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки законом передбачена така можливість на підставі заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « АП Зоря Юг» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

25 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року по цивільній справі за його позовом до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 12 серпня 2011 року по цивільній справі за його позовом до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинокрозглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 483/2936/13-ц
Провадження № 2-н/483/467/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконачою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/256/13
Справа № 522/1065/13-ц
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.01.2013 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 04.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, « 06» лютого 2013 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.02.2013