Справа № 196/1883/13-ц
№ провадження 2/196/756/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013
смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання незаконними та протиправними
свідоцтва про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання незаконними та
протиправними свідоцтва про
реєстрацію.

Ухвалою судді Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 21
листопада 2013 року позивачу надавався
строк для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: відповідно до норм ч.1
ст.120 ЦПК України позивач повинен був
додати до позовної заяви копії
квитанції про сплату судового збору
відповідно до кількості відповідачів.
Крім того, враховуючи те, що відповідно
до норм ст. 35 ЦПК України третіми
особами у цивільній справі можуть бути
особи (фізичні чи юридичні), якщо
рішення у справі може вплинути на їх
права або обов'язки щодо однієї із
сторін, та позивач в даній справі в
прохальній частині позовної заяви
прохаючи скасувати свідоцтво про
реєстрацію машини серії НОМЕР_1, видане
ІДТН Дніпропетровської ОДА у
Царичанському районі 14.12.2011 року, та
свідоцтво про реєстрацію жниварки
серії НОМЕР_2, видане ІДТН
Дніпропетровської ОДА у Царичанському
районі 14.12.2011 року, як протиправні, не
зазначив в позовній заяві ІДТН
Дніпропетровської ОДА у Царичанському
районі в якості третьої особи, проте
прийняте рішення може вплинути на
права та обов'язки вказаної інспекції.
Також, відповідно до норм п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно було
уточнити позовні вимоги (оскільки на
викладення обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, ОСОБА_1
зазначає, що після отримання
фактичного права власності, порушуючи
інтереси їхньої сім"ї та її особисті
цивільні права, Відповідач-1 незаконно
надав заяву засвідчену нотаріально
(копію якої позивач в порушення п.6 ч.2
ст.119 ЦПК України до позовної заяви не
додає), у відповідності до якої ОСОБА_3
та ОСОБА_4 є співвласниками комбайну та
зернової жатки; при цьому своєї згоди
(нотаріально засвідченої) на вчинення
Відповідачем-1 правочину щодо
розпорядження спільним майном
подружжя, вона не давала, але у
прохальній частині позивач в справі
ОСОБА_1 не просить вказану заяву,
засвідчену нотаріально, визнати
незаконною чи недійсною. Крім того, не
зрозуміло, коли саме було надано
вказану заяву і яким саме нотаріусом
вона була засвідчена нотаріально,
жодних доказів цього в матеріалах
справи не міститься). Крім того, як
вбачається з позовної заяви, позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
"про визнання незаконними та
протиправними свідоцтва про
реєстрацію", хоча в прохальній частині
окрім визнання незаконною реєстрації
та скасування свідоцтв про реєстрацію,
просить також, визнати лише за нею
право спільної сумісної власності на
комбайн та зернову жниварку, та
зареєструвати (з останнього, також, не
зрозуміло, що саме, за ким, яким саме
чином і кого вона просить
зареєструвати), а, отже, позивачу
необхідно було усунути вище вказані
розбіжності і уточнити зміст позовних
вимог і в цій частині (на виконання
вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України). Оскільки,
позивачем в даній справі заявлені і
вимоги майнового характеру (зокрема:
про визнання права спільної сумісної
власності), то в порушення норм п.4 ч.2
ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не було
зазначено ціну позову щодо вимог
майнового характеру, а також, в
порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
не було зазначено доказів оцінки
вартості майна, виходячи з якої
необхідно сплатити судовий збір за
вимоги майнового характеру. Окрім того,
позивачу необхідно було сплатити
судовий збір за кожну вимогу окремо
згідно ставок судового збору,
встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", так як заявлені
вимоги як майнового так і немайнового
характеру, тобто судовий збір позивачу
в даній справі необхідно було сплатити
в повному обсязі.

Визначений строк для усунення
недоліків - п'ять днів з дня отримання
копії ухвали. Копія ухвали була
надіслана позивачу 17.12.2013 року.

23 грудня 2013 року на виконання
вище вказаної ухвали на адресу суду від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
уточнення позовних вимог в шести
примірниках з додатками відповідно до
переліку.

З надісланої позивачем на адресу
суду заяви про уточнення позовних
вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1
уточнила коло учасників процесу,
зазначивши третіми особами в даній
справі ІДТН Дніпропетровської ОДА у
Царичанському районі та приватного
нотаріуса Царичанського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5
Позивачка уточнила, також, і свої
позовні вимоги та в заяві про уточнення
позовних вимог просить: -визнати
незаконними дії з реєстрації комбайну
зернозбирального, зернової жниварки та
дії з складання
нотаріально-посвідченої заяви від
14.12.2011 року; -скасувати заяву посвідчену
приватним нотаріусом Царичанського
районного нотаріального округу від
14.12.2011 року (копію якої додала до
матеріалів заяви), свідоцтво про
реєстрацію машини серії НОМЕР_1, видане
ІДТН Дніпропетровської ОДА у
Царичанському районі 14.12.2011 року, та
свідоцтво про реєстрацію жниварки
серії НОМЕР_2, видане ІДТН
Дніпропетровської ОДА у Царичанському
районі 14.12.2011 року, як протиправні;
-визнати за нею право власності на 1/2
частини комбайну зернозбирального та
зернової жниварки. Крім того, позивачка
додала копії квитанції про сплату
судового збору в розмірі 229,50 грн.
відповідно до кількості відповідачів,
а також сплатила судовий збір за вимогу
майнового характеру в розмірі 3441,00 грн.,
надавши оригінал вказаної квитанції та
її копії для відповідачів.

Водночас, із надісланої на адресу
суду заяви про уточнення позовних
вимог з додатками вбачається, що
позивачка в справі ОСОБА_1 в порушення
норм п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не
зазначила ціну позову щодо вимог
майнового характеру, а також, в
порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
не зазначила доказів оцінки варстості
майна. Крім того, як вбачається з
доданих до позовної заяви матеріалів,
мається розбіжність у зазначенні
вартості комбайну та зернової
жниварки. Так, в п.3.1. Договору поставки
№1709-п від 17.09.2007 року зазначено, що
вартість товару складає 910 674,00 грн., а в
самому тексті позовної заяви вказано,
що п.1 Додаткової угоди №1 до Договору
поставки від 30.10.2008 року між
Відповідачем-1 та ТОВ "ТМІ" (копія якої
не прикладається до матеріалів
позовної заяви) передбачено, що ціна
Комбайну встановлюється у розмірі 826
579,44 грн. Крім того, позивачем в даній
справі не доплачено судовий збір за
одну із вимог немайнового характеру
згідно ставок судового збору,
встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" (оскільки ОСОБА_1 в
прохальній частині позовної заяви
просить скасувати, як протиправні, і
заяву посвідчену приватним нотаріусом
і свідоцтва про реєстрацію машини та
жниварки). Також, в заяві про уточнення
позовних вимог не зазначені номери
засобів зв"язку третіх осіб, якщо такі
відомі (в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України).

За викладених обставин
вбачається, що недоліки, зазначені в
ухвалі судді від 21.11.2013 року, були
усунені позивачем не в повному обсязі,
а лише частково, що являється підставою
для повернення позовної заяви згідно
ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
незаконними та протиправними
свідоцтва про реєстрацію вважати
неподаною і повернути позивачу -
ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.ГУДИМ