Справа № 421/3384/13-ц
Провадження № 2/421/857/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2013 року Первомайський
міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Скочій Г.Д.

при секретарі
Бондар К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, завданої затоплення квартири, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
даним позовом, посилаючись на те, що
вона є співвласницею квартири за
адресою: АДРЕСА_2, яка розташована на
першому поверсі. Поверхом вище, у
квартирі АДРЕСА_3, зареєстрований
відповідач ОСОБА_2 28.12.2012 р., коли її не
було вдома, її квартиру було затоплено.
Затоплення сталося з вини ОСОБА_2
попередній ремонт у квартирі робився
за її рахунок, інші співвласники
квартири, а саме: її сестра ОСОБА_3 та
брат ОСОБА_4 є лише співвласниками,
шкода заподіяна лише їй.

Внаслідок затоплення були пошкодженні
стелі, стіни та підлога в туалеті,
коридорі спальних кімнат, кухні, у
зв'язку з чим потребує ремонту,
вартість якого складає 8613 грн.

Також їй була заподіяна і моральна
шкода, яку оцінює в 2000 грн., яка полягає
у душевних стражданнях, яких вона
зазнала у зв'язку із знищенням і
пошкодженням майна.

Просить стягнути з відповідача на їх
користь матеріальну шкоду в сумі 8613
грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.,
сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
додатково пояснив, що позивачка
знаходиться на заробітках в Москві,
приїжджає 1 раз на 2 місяці, до
теперішнього часу ремонт не зробили у
зв'язку зі складним матеріальним
становищем.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, надали телеграми про розгляд
справи без їх участі, позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно, про
що свідчить оголошення про виклик до
суду у газеті «Наша газета» №185 від
14.12.2013 р. Причини неявки суду не
повідомив.

18.12.2013 року постановлено ухвалу про
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В суді встановлено:

Квартира за адресою: АДРЕСА_2, на праві
приватної власності належить ОСОБА_1 -
1/3 та членам її сім'ї ОСОБА_3 - 1/3, ОСОБА_4 -
1/3 (а.с.5).

Факт залиття квартири позивачки
підтверджується актом комісії КП «ЖЕК
№2» Первомайської міської ради від
22.01.2013 р. (а.с.7), в якому вказано, що 28.12.2012
року виникло затоплення квартири
АДРЕСА_2 з вище розташованої квартири
АДРЕСА_3, внаслідок чого були затоплені
туалет, коридор, спальні кімнати, кухня,
на стінах та стелі мокрі шпалери, є
розводи.

Та обставина, що залиття квартири
позивачів сталося з вини відповідачів
підтверджується поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що
21.01.2013 р. надійшла заява до ЖЕК-2 від
ОСОБА_1 про затоплення квартири. 22.01.2013
р. вона приймала участь у складі
комісії

при обстежені квартири позивачки. Вони
встановити, що затоплення сталося із
вище розташованої квартири. Були
затоплені всі кімнати, шпалери були
мокрі, пошкоджені. Причину затоплення
не вдалося встановити, оскільки
мешканці вище розташованої квартири
двері не відкрили. На час затоплення
квартири ніяких заявок до ЖЕК-2 на
ремонт водопостачання та
водовідведення не поступало.

Розпискою ОСОБА_2 (а.с.34)
підтверджується, що він зобов'язався
зробити ремонт ОСОБА_1 внаслідок
затоплення її квартири в червні-липні
2013 р., що також підтверджує, що дійсно
його діями позивачці надана
матеріальна шкода.

Висновком про вартість матеріальної
шкоди, завданої внаслідок затоплення,
підтверджується, що матеріальна шкода,
яка спричинена власнику квартири
складає 8613,56 грн.

Суд вважає взяти за основу цей
висновок, оскільки він проведений
відповідно до вимог закону та
узгоджується з матеріалами справи.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
особистим майновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В суді доведено, що у зв»язку з
неправомірними діями відповідача, в
результаті чого сталося залиття
квартири, їй була спричинена
матеріальна шкода, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача в сумі 8613,56 грн. та судовий
збір в сумі 229,40 грн.

Вимоги позивачки про відшкодовування
моральної шкоди задоволенню не
підлягають, оскільки не надано доказів,
на підтвердження моральних страждань,
більш того, позивачка в судове
засідання не з'явилась та не
підтвердила, які душевні страждання
вона зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.
1166 ЦК України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальних збитків в
сумі 8613 грн. (вісім тисяч шістсот
тринадцять грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

З повним рішенням суду особи, які брали
участь у справі, зможуть ознайомитися,
починаючи з 24.12.2013 р.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області
через Первомайський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Г.Д. Скочій