overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(2-н/401/2552/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 186/2161/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено надміру у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Першотравенського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено надміру у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 21.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 527/2519/13-ц
провадження № 2/527/667/13
У Х В А Л А

про самовідвід

16 вересня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2519/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 536/2930/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2013 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду .

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 грудня 2013року на 09 годині 00 хвилин в Кременчуцькому районному суді Полтавської області за адресою м. Кременчук, Цюрупи , 31 каб 12

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2010 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17.04.2013 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 травня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 12 червня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-873/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Номер рядка стат.звіту 36

"16" липня 2013 р. Справа № 370/1563/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору II Черкаська державна нотаріальнна контора, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на ? земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 29.08.2013 року на 10.40 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 588/730/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
21.06.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Долі Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Тростянецька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування,-
Встановити факт належності на момент смерті ОСОБА_4, яка померла 21.07.2012, 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.07.2012.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 2-215/12
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки, які є взаємоповязані між собою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, просили розглядати клопотання про зупинення справи у їх відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Перелік цих підстав є вичерпним, доповненню або тлумаченню не підлягає.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки неможливо розглядати дану справу до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки, яка знаходиться в провадженні Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 2-533-870-12
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

28 грудня 2012 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді: Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву Державного Ощадного Банку України ТВБВ № 10004/043 Філія Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкпро усунення помилок в рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2012 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ощадбанк в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені. 06 липня 2012 року рішення набрало законної сили.

18 грудня 2012 року на адресу Марїнського районного суду звернувся представник АТ Ощадбанкуіз заявою про винесення ухвали про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому листі.

А саме при отриманні рішення та відповідно виконавчого листа були наявні описки у частині найменування позивача, а саме: замість ТВБВ № 10004/043 назва відділення була як ТВБВ № 10004/027.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 26 червня 2012 року та у виконавчому листі та внести виправлення, відповідно до яких змінити абзац 2 резолютивної частини рішення Марїнського районного суду, виклавши його наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом у розмірі 43310 (сорок три тисячі триста десять) гривен 18 копійок на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк судові витрати в сумі 516 (пятсот шістнадцять) гривен 01 копійок.

Виконавчий лист виданий Марїнським районним судом Донецької області 26 червня 2012 року визнати таким, що є недійсним в частині стягнення суми заборгованості та судового збору та повернути його без виконання.

Видати новий виконавчий лист згідно ухвали Марїнського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марїнського районного суду І.М. Ступін

Дата документу 14.01.2013
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 632/588/13-ц
провадження № 2-н/632/79/13

14 березня 2013 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 5399 грн. 60 коп. станом на 01.02.2013 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.02.2013 року заборгованість у розмірі 5399 грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, на користь Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с № НОМЕР_1 , на р/р. № НОМЕР_2 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 5399 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп. за оплату судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, а всього з боржника стягнути 5514 грн. 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. В. Библів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Провадження: 2-о/484/152/13
Справа: 484/5115/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.10.2013року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Болеславчицька сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулися із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болеславчицька сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 31.10.2013р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі, копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер справи137/445/13-ц районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа; 01.03.2013 року дана заява надійшла до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним батьком заявника та встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), серія ВН №0416744 від 07 жовтня 1997 року, належить ОСОБА_2, який
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Згідно до свідоцтва про смерть
(а.с.6) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свідоцтво про народження ОСОБА_1
(а.с.7) підтверджує, що його батьками є
В свідоцтві на право на земельну частку (пай) (а.с.8) вказано, що ОСОБА_2 належить земельна частка пай у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Дяковецьке» у розмірі 1.65 га в умовних кадастрових гектарах.
Згідно виписки з по господарської книги за 1971-1973 роки
Дяковецької сільської ради (а.с.9) господарства-колгоспника по особовому рахунку НОМЕР_1: голова домогосподарства - ОСОБА_2, дружина -
ОСОБА_4, син - ОСОБА_1, дочка - ОСОБА_6.
Відповідно до Словника - довідника « Власні імена людей» 1986 р. м.Київ « Наукова думка» під редакцією
Скрипник Л.Г. Дзятківська с.37 імена «
ОСОБА_2» та «ОСОБА_2» є тотожніми.
Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Дяківці Літинського району
Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай), серія ВН №0416744 від 07 жовтня 1997 року, що виписаний на ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко О.
В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3899,11 гривень станом на 01.11.2012 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: м. Біла Церква, бул. Комсомольський 12, кв. 99, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області