overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1022/13-ц
Провадження № 2/349/315/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та ст.ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,212,214,224-226, 367 п.1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшою медичною сестрою - ванщицею в психіатричному відділенні №1 обласної психіатричної лікарні №2 (с.Підмихайлівці, вул.Медична, 1, Рогатинського району) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки с.Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти на її утримання в розмірі ? частини від всіх видів заробітків ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії громадян.

Стягнення аліментів розпочати з 06 червня 2013 року і проводити до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 229.40 судового збору.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі. Але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Лошак О.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7819/13-ц
Провадження № 2/552/2669/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРФ « Конструкціон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не посилається на докази, які підтверджують факт його роботи у відповідача та розмір заборгованої заробітної плати..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРФ «Конструкціон» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом п»яти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 589/7810/13-ц р.
Провадження № 2/589/1680/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

З урахуванням святкових днів, часу відпустки головуючого справу призначити до попереднього судового засідання на 28.01.2014 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.01.2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/534/46/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 237/5418/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради про призначення опіки над особою, яка визнана недієздатною ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опіки над особою, яка визнана недієздатною .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Орган опіки та піклування Красногорівської міської ради про призначення опіки над особою, яка визнана недієздатною .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.12.0213року о 09:30 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.12.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 31.10.2013
Справа № 589/5946/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1439/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.10.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Валявської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 20 березня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Валявську сільську раду Кіцманського району Чернівецької області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Провадження №2/337/2094/2013р.
УХВАЛА

02.09.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сума судового збору для позовів майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 229,40 гривень, позивач сплатив лише 114,70 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно доплатити держмито у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, 143-128

02.09.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/2094/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/2094/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1777/2013 Справа № 641/4308/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, оскільки вона є боржником по кредитному договору №HAH2GK01270087 від 02.08.2007 року, залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, залучення якої необхідно для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 447/260/13- ц
У Х В А Л А

15.08.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

24.01.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2013 року сторонам надано строк до 15.08.2013 року на примирення подружжя та зупинено провадження у справі на час її проведення.

15.08.2013 року строк наданий судом на примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14:00 годину 29.08.2013 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 367/5259/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 34 Конституції України, статтями 277, 297 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації неправдивою.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.12.2013 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2390/13-ц
Провадження № 2/553/982/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої з прихованими недоліками проданої речі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої з прихованими недоліками проданої речі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідачів через засоби масової інформації.

Викликані в судове засідання на 12.08.2013 року, 28.08.2013 року, 16.09.2013 року відповідачі не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі №553/2390/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої з прихованими недоліками проданої речі, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 446/2608/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 27.12.2013 р. о 09.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Справа № 370/1217/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради, 3-тя особа- Реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно.

07.06.2013 року через канцелярію Макарівського районного суду Київської області позивачем подано заяву про повернення на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на даний момент провадження в справі не відкрито, тому на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради, 3-тя особа- Реєстраційна служба Макарівського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Сплачену через Макарівське відділення ПАТ КБ Хрещатик суму судового збору в розмірі 1085 (одна тисяча вісімдесят пять) гривень 00 коп. згідно квитанції QS 18485544 від 03.06.2013 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 211/91/13- ц
У Х В А Л А

09 січня 2013 року суддя Довгинцівського районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»до Державного відділу виконавфчої служби Криворізького міського управління юстиції; ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»до Державного відділу виконачої служби Криворізького міського управління юстиції; ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: судовий збір повинен бути сплачений відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про Судовий збір».

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»до Державного відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 18 січня 2013 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1980/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом служби в справах дітей Кам'янка-Бузької РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/1048/13-ц
Провадження № 2-н/314/43/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/314/43/2013 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

20.03.2013