overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6243/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 32, до Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів (місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 п/р 2 у ВАТ УПБ, МФО 300205, Код ) в особі філії Одеський аукціонний центр (юридична адреса: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б, оф. 218, фактична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, к. 513, п/р 7998 в відділенні №3 ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, Код ) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 22158,19 гривень,-

Встановив:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 32, до Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів (місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 п/р 2 у ВАТ УПБ, МФО 300205, Код ) в особі філії Одеський аукціонний центр (юридична адреса: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б, оф. 218, фактична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, к. 513, п/р 7998 в відділенні №3 ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, Код ) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 22158,19 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 32, до Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів (місцезнаходження: м. Київ, вул. М. Раскової, 15 п/р 2 у ВАТ УПБ, МФО 300205, Код ) в особі філії Одеський аукціонний центр (юридична адреса: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-Б, оф. 218, фактична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, к. 513, п/р 7998 в відділенні №3 ПУМБ у м. Одесі, МФО 328191, Код ) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 22158,19 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 до ПАТ Чернівцігаз про захист прав споживачів, визнання неправомірним акту експертизи газового лічильника, визнання дій ПАТ Чернівцігаз неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 до ПАТ Чернівцігаз.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 278/401 / 13ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2013 року , Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району (далі селищної ради) про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
№ 536/2564/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача комплексно-виробничий кооператив Ірбіс про визнання права власності на рухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву призначити до розгляду на 10 годину 17.04.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача комплексно-виробничий кооператив Ірбіс.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво житлового будинку та господарських споруд, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку, установленого статтею 294 ЦПК України та апелянт не подав до суду заяву про поновлення вказаного строку.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання та рішення суду першої інстанції вбачається, що апелянт був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.164,166).

Як вбачається з поштового штемпелю конверту апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2012 року була направлена до суду поштою 9 січня 2013 року, тобто поза межами строку на його апеляційне оскарження (а.с.179).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 2-о/237/125/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Марїнської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23.08.2013 о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 23.08.2013 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 13.08.2013
Провадження № 2/225/1325/2013
Справа № 225/4099/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Сонячна, 1/3 не зареєстрований.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме : в порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину відсутнє посилання на договір про надання послуг з енергопостачання, укладений між позивачем і відповідачем, не додана до позову його копія; не зазначені інші докази, які свідчать про те, що саме відповідач ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надаються позивачем, за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Сонячна, 1/3

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією залишити без руху.

Надати ПАТ ДТЕК Донецькобленерго строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 186/2406/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі територіальної громади м. Першотравенська про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради в особі територіальної громади м. Першотравенська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:15 годину 23.12.2013. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику-копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа №0825-8764/2012
Провадження №2-337-91/2013 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні квартирою, про виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просить суд виселити відповідачів з квартири та зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні квартирою 38 в будинку 6 по вул. Дорошенка у м. Запоріжжя віддати всі ключі від спірної квартири та звільнити квартиру від особистих речей; зобовязати третю особу зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_6; зобовязати відповідачів сплатити заборгованість за комунальні послуги в розмірі 6750,84 грн.; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог у вигляді виселення відповідачів з квартири, стягнення заборгованості за комунальні послуги, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(частини позову) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_3 у вигляді виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6750,84 грн., стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів, з часу її оголошення.

Суддя:
Справа № 186/2246/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «11» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 12.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа №366/2299/13-ц Провадження №2/366/441/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 28 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа №274/6511/13-ц
Провадження № 2/0274/1531/13
УХВАЛА

22.10.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову майнового характеру з позивача справляється судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050). Та долучити до справи оригінал квитанції, або документ що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: