overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ПАТ УкрСиббанк про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ПАТ УкрСиббанк про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру, що складається з 2 житлових кімнат загальною площею 47,00 кв.м., житлова площа 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. К.Маркса, 36/28, що є предметом іпотеки, накладений постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35977630 від 08.02.2013року.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції зняти арешт, накладений постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35977630 від 08.02.2013року, з нерухомого майна квартири, що складається з 2 житлових кімнат загальною площею 47,00 кв.м., житлова площа 26,8 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. К.Маркса, 36/28, що є предметом іпотеки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Круговий
Справа № 314/5960/13-ц
Провадження № 2-н/314/468/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.11.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.11.2013
Справа № 589/7186/13-ц р.
Провадження № 2/589/1541/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27.11.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення частки померлого,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.12.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 237/4209/13-ц
Номер провадження 2-о/237/130/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""03" вересня 2013 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"03" вересня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 27.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/3100/2012
Провадження по справі № 2/305/223/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

адвокат - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

предсавника третьої особи - ОСОБА_3

позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Верхньоводянської сільської ради в Рахівському районі, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Верхньоводянської сільської ради в Рахівському районі, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну вказаного в позовній заяві первісного відповідача ОСОБА_5 підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради на належного відповідача /Реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та викласти в слідуючій редакції: "Відповідач: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення та думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_4 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Верхньоводянської сільської ради в Рахівському районі, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача ОСОБА_5 підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради на належного відповідача - Реєстраційну службу Рахівського районного управління юстиції, м. Рахів, вул. Шевченка 202.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 12.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 462/767/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2208/13-ц
Провадження № 2/376/899/2013
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/617/2013р. за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/617/2013р. за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 16-00 годин 06 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 30Б-104

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 30Б-104

Копія: Реєстраційна служба Запорізького міського Управління юстиції

ОСОБА_3, вул.. Дзержинского, 5

Копія: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округ

ОСОБА_4

ОСОБА_3, вул.. Лахтинська, 19

11.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/617/2013р. за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання як чоловіка та дружини, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г. Кучерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кіровської селищної ради про визнання безхазяйним нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кіровської селищної ради про визнання безхазяйним нерухомого майна, посилаючись на те, що з вказаним рішенням він не згодний, оскільки вважає, що спірне майно не є безхазяйним, а належить йому на праві приватної власності, про прийняте рішення йому стало відомо лише 06.02.2013 року.

З матеріалів справи № 2о/0512/197/2012 за заявою Кіровської селищної ради про визнання безхазяйним нерухомого майна та передачу його в комунальну власність вбачається, що справа розглядалася в порядку окремого провадження, рішення від 07.11.2012 року по цій справі не є заочним.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кіровської селищної ради про визнання безхазяйним нерухомого майна.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 500/2194/13-ц
Провадження № 2/500/1609/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/2194/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить провести розподіл майна подружжя, яким вважає будівлю № 43 по вул. Новопарковій м. Ізмаїла Одеської області.

Заявою від 09 квітня 2013 року позивач у забезпечення доказів просить накласти арешт на будівлю № 43 по вул. Новопарковій м. Ізмаїла Одеської області.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються визнання за позивачем в якості подружжя права власності на 1/2 частину будівлі № 43 по вул. Новопарковій м. Ізмаїла Одеської області.

Долученими до матеріалів справи доказами доведені обставини щодо належності будівлі відповідачеві, реєстрація шлюбу позивача з яким підтверджена свідоцтвом про укладення шлюбу, що у свою чергу є підставою для дослідження обставин щодо визнання вказаної будівлі майном подружжя.

З оглядом на вказане накладення арешту проводяться відповідно до вимог ст. 152-153 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позовних вимог до набуття чинним рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя накласти арешт на будівлю № 43 по вул. Новопарковій м. Ізмаїла Одеської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І м е н е м У к р а ї н и
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі, суд розглянув рішення Теребовлянського районного суду від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 у якому необхідно було вирішити заявлені позовні вимоги стосовно передачі предмету застави ПАТ КБ Приватбанк, -
22 січня 2013 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.
Однак при вирішенні судом питання задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, суд не вирішив питання щодо звернення стягнення на предмет застави ПАТ КБ Приватбанк.
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сорони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Керуючись ст. 88, 215, 220 ЦПК України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 696/1279/13-ц
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа - Грушківська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 58, с. Грушківка, Кам'янський р-н, Черкаської області, 20810),

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Грушківська сільська рада Кам'янського району Черкаської області (вул. Леніна, 58, с. Грушківка, Кам'янський р-н, Черкаської області, 20810), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі

на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2013 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2січня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2012 року до Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не надана копія позовної заяви та документи в кількості, відповідно до всіх відповідачів, не надані докази на підтвердження обставин зазначених в позові.

06 листопада 2012 року ухвалою Іллічівського міського суду заява ОСОБА_1 була залишена без руху для виправлення недоліків.

Ч. 2 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення розміру аліментів зважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці 30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю Перша факторингова компаніяпро визнання договору іпотеки частково недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 9 листопада 2012 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 6 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, ВАТ Селянський комерційний банк Дністер, ТзОВ Перша факторингова компанія.

Судді Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-55/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 185/9503/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2