overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду 06.03.2013 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 588/182/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., з участю прокурора Дронова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації, Тростянецький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Тростянецької РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини її щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Маслов
справа № 216/6230/13-ц
провадження 2/216/1854/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.526, 527, 530 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 24 428 грн 45 коп, а також судові витрати у розмірі 244 грн 28 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрінбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 квітня 2013 року,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 квітня 2013 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства Укрінбанк боргів за договорами №1673 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21 лютого 2008 року в сумі 370 506 гривень 74 копійки, договором №1680 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25 лютого 2008 року в сумі 300 658 гривень 94 копійки, договором №1676 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 лютого 2008 року в сумі 377 897 гривень 10 копійок, договором №1677 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 лютого 2008 року в сумі 362 113 гривень 83 копійки, договором №1679 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25 лютого 2008 року в сумі 300 992 гривні 6 копійок та судового збору в сумі 3 306 гривень скасовано.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Укрінбанк до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Згідно пункту 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З вищевказаного рішення апеляційного суду вбачається, що суд ухвалив нове рішення щодо позову публічного акціонерного товариства Укрінбанк до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, однак не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, питання щодо розподілу судових витрат слід призначити до розгляду в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання щодо розподілу судових витрат призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 08.08.2013 , про що повідомити публічне акціонерне товариство Укрінбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В суд від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі судової психолого психіатричної експертизи для визначення наявності факту моральної шкоди позивачеві.

Суд, вважає що клопотання не підлягає задоволенню тому, що для визначення факту моральної шкоди не потрібно спеціальних медичних знань і суд може встановити факт наявності чи відсутності моральних страждань.

Керуючись ст.ст. 168,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення по даній справі судової психолого психіатричної експертизи , - відмовити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/1708/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/387/13
УХВАЛА

27.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 2-1830/11
Номер провадження 2/237/11/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2013 року
Марїнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Пономарьова О.П.
При секретарі Лахно Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Марїнського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення права на земельну ділянку,-
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Марїнського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення права на земельну ділянку.
08 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Марїнський районний відділ ДРФ ДП «Центра Державного земельного Кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам».
Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Марїнський районний відділ ДРФ ДП «Центра Державного земельного Кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам».
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-
Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Марїнського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення права на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Марїнський районний відділ ДРФ ДП «Центра Державного земельного Кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам».
Розгляд справи призначено на 03 грудня 2013 року на 09:00 годину.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.12.2013
Справа № 725/269/13- ц
УХВАЛА

12.03.2013 року.року. Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі: Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про порушення прав споживача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів кредитної справи №1032 для ознайомлення.

Крім того, у своєму клопотанні посилався на те, що він звертався із заявою до відповідача про надання письмових доказів, однак Банк на свій розсуд надав йому лише частину письмових доказів.

Вважає, що відсутність вказаних матеріалів унеможливлює скоріший та обєктивний розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що кредитна справа формується з документами, які містять банківську таємницю, а тому не можуть бути оглянуті без передбаченого законом дозволу. Крім того, позивачці та її представнику надано всі необхідні письмові документи разом із письмовими запереченнями на позов.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно вимог ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте, представником позивачки ОСОБА_2 у своєму клопотанні не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені чи спростовані матеріалами кредитної справи.

Оскільки на даний час судом не вислухано пояснень сторін та їх представників, а також не досліджено письмових доказів по справі, суд вважає, що таке клопотання є передчасним.

Крім того, представником позивача не додано до заяви про витребування доказів квитанції про сплату судового збору за подання такого клопотання.

Так як представник позивачки не ознайомився із письмовими запереченнями на позов, суд вважає за необхідне оголосити перерву по справі.

Керуючись ст.57,133,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме матеріалів кредитної справи №1032 для ознайомлення відмовити.

По справі оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 20 березня 2013 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 536/1538/13-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим , що 05.11.2011 року в Червонознам»яській сільській раді Кременчуцького району , Полтавської області він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації шлюбів вчинено реєстраційний запис № 29.

Так як спільне сімейне життя не склалося , прохає розірвати шлюб .

Справа призначена до розгляду, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою : с. Вільна Терешківка, вул. Першотравнева , 13-а , Кременчуцького району , Полтавської області - не проживає, інші дані відсутні , тому необхідно розмістити оголошення в газеті Урядовий кур»єр « про її виклик до суду.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Дати оголошення в газеті Урядовий кур»єр « про виклик в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відповідача по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 20 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин в залі суду м. Кременчука вул. Цюрупи,31.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №2/237/1782/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 листопада 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.09.2013
Справа № 447/4015/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:00 години 14.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 472/1885/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.

при секретарі Тарєлкіній Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року за позовом Григор`євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення по суті ОСОБА_3 надав суду заяву, якою він просить справу закрити в звязку з вирішенням питання позасудовим шляхом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з відмовою позивача від заяви закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 07 листопада 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони по справі з 23.09.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї стало припинення між сторонами шлюбних відносин, відсутність турботи один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також вказав, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо та спільного господарства не ведуть. На примирення не згоден.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач також в судове засідання не з'явилася та надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.09.2006 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом
Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції
Чернігівської області актовий запис
№ 67 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя