overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/754/6438/13
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітини.

Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 13 червня 2012 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №546 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 2012 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 546 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/754/6313/13
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, постійні сварки та конфлікти, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітини.

З 15 жовтня 2013 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 14 листопада 2009 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1524 (а.с.5).

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1524 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9672/13-ц
Провадження № 2/520/4814/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.07.2013 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, номер двиг. 6G72RM0071, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, номер двиг. 6G72RM0071, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2/754/6471/13
РІШЕННЯ

Іменем України

24.12.2013 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З червня 2013 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги своєї довірительки, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити інтересам позивачки, а тому є неможливим, просила розірвати шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 жовтня 2007 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 3706 (а.с.4).

Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2007 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 3706 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 грн. 41 коп..

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/222/543/2013
Справа № 222/1454/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павлової І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

прокурора Пітерської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа: Рада опіки та піклування Боївської сільської Ради Володарського району Донецької області

про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.164, 166, 167 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Вінницької області Ямпольського району с. Климбівка, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Малинівка Володарського району Донецької області, зареєстрованої виконкомом Боївської сільської ради Володарського району Донецької області 30.03.2001 року за актовим записом № 07, проживаючої в АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 11.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 222/1559/13-ц
Провадження № 2-н/222/43/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву директора ТОВ «Зоря-комсервіс» про відстрочку оплати судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тяжким фінансовим становищем через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, директор ТОВ «Зоря-комсервіс» звернувся до суду з заявою про відстрочку оплати судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до вирішення питання по суті, тобто до видачі судового наказу по даній справі.

Враховуючи майновий стан заявника та у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, через значну заборгованість населення перед ТОВ «Зоря-комсервіс» за послуги водопостачання, вважаю, що заява заявника про відстрочку оплати судового збору не суперечить закону, не порушує інтересів сторін та інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити ТОВ «Зоря-комсервіс» сплату судового збору за заявою ТОВ «Зоря-комсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до видачі судового наказу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5431/13
УХВАЛА

20.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з додержанням правил підсудності.

Виходячи з вказаних підстав суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17 жовтня 2013 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов`язковою.

Окремо від рішення ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 307/4301/13-ц
Провадження № 2/307/2039/13
У Х В А Л А
12 грудня 2013 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року.
12 грудня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2013 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 152/1097/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

30 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Палій М.Д.

представників:

позивача ОСОБА_1

третьої особи Плебанівської

сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського РУЮ Вінницької області, Плебанівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_3 як про батька дитини ОСОБА_5, народженої 9 січня 2013 року у ОСОБА_4, із актового запису за №07, зробленого в Книзі реєстрації народжень Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області 17 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати при зверненні в суд по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/34/13- ц
Номер провадження 2/623/200/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочина недійсним, здійсненого під впливом обману, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про визнання правочина недійсним, здійсненого під впливом обману

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочина недійсним, здійсненого під впливом обману .

Призначити судове засідання на 13 лютого 2013 року о 10 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6268/2012
Провадження № 2/520/838/13
УХВАЛА

25.03.2013 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про відвід головуючого по цивільній справі за позовом «УкрСиббанк» до ТОВ «УКРТАНСАВТО ЛТД», ТОВ «АЛДІ», ПП «Система 73», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором на проектне фінансування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про відвід головуючого по цивільній справі за позовом «УкрСиббанк» до ТОВ «УКРТАНСАВТО ЛТД», ТОВ «АЛДІ», ПП «Система 73», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором на проектне фінансування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Непоради М.П., посилаючись на те, що на його думку суддя упереджено та необєктивно відноситься до розгляду справи, так як суддя почав слухати справу без належного сповіщення всіх відповідачів по справі, що свідчить про пряму чи побічну зацікавленість судді у результаті розгляду справи та данні обставини викликають у нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про відвід головуючого по справі судді Непоради М.П.

Представник відповідачів ТОВ «УКРТРАНСАВТО ЛТД» та ТОВ «АЛДІ» категорично заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючого по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини, вважає, що клопотання про відвід зявляється надуманим, так як не підтверджуються жодними доказами, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про відвід головуючого по цивільній справі за позовом «УкрСиббанк» до ТОВ «УКРТАНСАВТО ЛТД», ТОВ «АЛДІ», ПП «Система 73», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором на проектне фінансування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Непорада М. П.