overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0805/6855/2012
Провадження № 2/314/198/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.03. 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. , при секретарі Печенкіної В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю В.В.С., приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору № 12/02-19/16/2 від 24.01.2011р. , виключення запису про державну реєстрацію іпотечного договору, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна та встановлення іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами неврегульований ,

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю В.В.С., приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору № 12/02-19/16/2 від 24.01.2011р. , виключення запису про державну реєстрацію іпотечного договору, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна та встановлення іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2013 року о 14-00 годині в приміщенні суду , викликати сторони.

Суддя: Т.Д.Беспалько

22.03.2013
Справа № 323/2841/13-ц
Провадження №2-з/323/27/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ,-

В С Т А
Н О В И В :

24 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

24 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування ідентифікаційного номеру відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Виходячи з вимог п.3 ст.18
Закону України " Про виконавче провадження", відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб -платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу виконавчого документу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки- задовольнити.

Зобов"язати начальника ДПІ
Оріхівського відділення Пологівської
МДПІ Запорізької області Пологівську
МДПІ Запорізької області надати ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття індивідуального номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа №784/2696/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/2300/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного полодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. У ОСОБА_1 витребувано будинок по вул. 50 Років Жовтня, 60, в смт. Єланець Миколаївської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 206 грн. 81 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не оплачені, оскільки надана до апеляційної скарги квитанція (а.с.80) свідчить про сплату коштів не на належний рахунок. Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного полодіння залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору у сумі 206 грн. 81 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали (оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 367/412/13- ц
УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачений збір, адже відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік»з 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата складає 1 147, 00 грн.

Також позовна заява не містить повного найменування позивача та відповідача, а саме відсутні по батькові сторін.

Крім того у позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2с/237/65/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з яким з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначила, що вона не має заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/900/13 від 15 липня 2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу у розмірі 1514 гривен 20 копійок.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ніякого боргу не має, та докази з цього приводу нададуть при розгляді цього питання у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ро скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/900/13 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату комунальних послуг у розмірі 1514 гривен 20 копійок та судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 19.08.2013
Справа № 523/6128/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності на державне нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності на державне нерухоме майно за набувальною давністю. Також позивачем 07 травня 2013 року надано до позову заяву про детальний опис подій та пояснень до них, що мають відношення до справи. Відповідь на запит про місце реєстрації позивача до суду надійшла 23 травня 2013 року.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, позивачем сплачено лише 230 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - визначається вартістю майна.

Згідно з Законом України Про судовий збір (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності на державне нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/135/13- ц
У Х В А Л А

05.02.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський РС ГУДМС України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації за місцем проживання фізичної особи ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Покровський РС ГУДМС України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації за місцем проживання фізичної особи.

Ухвалою судді від 29.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровський РС ГУДМС України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації за місцем проживання фізичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2013 року о 08.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
№ 207/4208/13-ц
№ 2-з/207/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяву в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

27 вересня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом витребування документів з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський завод мінеральних добив.

Частина 3 статті 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі частини 2 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору встановлюється за подання заяви про забезпечення доказів або позову у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, у заяві про забезпечення позову в порушення вимог Закону України Про судовий збір, не додано документів, підтверджуючих сплату судового збору при подані заяви про забезпечення позову, якщо особа звільнена від сплати судового збору, вона повинна надати документи цього підтвердження.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, вважаю заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову визнати такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя О.К. Подобєд
справа № 278/2922/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2013 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 425 грн. 59 коп.
Керуючись ст.525,526,530,610,629,631 ЦК України, ст.95,96,102,103 ЦПК України, -
Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя: Чернявський М.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя: Чернявський М.В.
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1425,02грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зазначає, що має борг за отримані послуги, але значно менший, близько 500 грн. Крім того, заперечує оплачувати судові витрати та інфляційні нарахування , відсотки, оскільки держава йому винна кошти, але не проводить перерахунку пенсії внаслідок інфляційних процесів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оглянувши матеріали справи, надані квитанції про оплату боргу, суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 19 липня 2013 року по справі № 2-н/357/2137/13, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз»яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0430/2553/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання 25 лютого 2013 року позивачка надала суду заяву з проханням, цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст..83, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3