Справа № 133/1478/13-ц Провадження №
22-ц/772/2310/2013Головуючий в суді першої
інстанції:Крейдін О.О.Категорія:
27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. м.
Вінниця 12 серпня 2013 року колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Луценко В.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Шуліки А. В. на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 26 червня 2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2013 року позивач звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 22723,34 грн.

Свої вимоги банк мотивував тим, що
06.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_3, було укладено договір № б/н,
згідно з яким відповідачу надано
кредит в розмірі 7000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Станом на 30.03.2013 р. відповідач порушив
умови кредитного договору і має
прострочену заборгованість в сумі 22723,34
грн., в тому числі: заборгованість за
кредитом - 6932,56 грн., заборгованість по
процентами за користування кредитом -
11005,36 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3465,26 грн., штраф
(фіксована частина) - 250,00 грн., штраф
(процентна складова) - 1070,16 грн. Таким
чином, ПАТ КБ «Приватбанк» просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором та судові
витрати.

Рішенням Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 26.06.2013 року
у позові відмовлено за пропуском
строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду,
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Шуліка А.В., оскаржив його в
апеляційному порядку, як незаконне,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Колегія суддів, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду залишити
без змін у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні даної справи, судом
зазначені вимоги закону були виконані.

Так, в ході судового розгляду справи
судом встановлено, що 06.02.2008 р. між ПАТ
КБ «Приватбанк» та відповідачем був
укладений договір № б/н, згідно з яким
відповідачу було надано кредит в
розмірі 7000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

За користування кредитними коштами
договором встановлено базову
процентну ставку за кредитом в розмірі
3 % на місяць на залишок заборгованості
(а/с 6 зворот).

Відповідно до п. 2 термінів та понять
Умов та Правил надання банківських
послуг, вказана платіжна картка
використовується з метою оплати
товарів та послуг (а.с.7). Тобто,
отриманий відповідачем кредит є
споживчим кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» зі свого боку
виконав свої зобов'язання за кредитним
договором у повному обсязі.

Відповідач умови договору не виконав,
станом на 30.03.2013 р. позивачем визначено
заборгованість в сумі 22723,34 грн., в тому
числі: заборгованість за кредитом - 6932,56
грн., заборгованість по процентами за
користування кредитом - 11005,36 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 3465,26 грн., штраф
(фіксована частина) - 250,00 грн., штраф
(процентна складова) - 1070,16 грн. (а.с.4-5).

Ще судом встановлено, що даний договір
діяв протягом 12 місяців з моменту його
підписання. Ця обставина
підтверджується заявою ОСОБА_3 про
бажання оформити на своє ім `я кредит, у
якій зазначено самий більший термін - 12
місяців (а/с6).

Саме про такий строк говориться і в
розділі «Вкладные операции» Умов та
правил надання банківських послуг на
а/с 7.

Таким чином, судом правильно
встановлено, що договір діяв до 06.02.2009
року.

А оскільки ОСОБА_3 останній платіж по
даному договору здійснив 30.08.2008 року,
погашення кредиту в частині комісії та
пені за вказаним договором відбулося
05.07.2009 р., що свідчило про визнання ним
свого боргу перед позивачем, то строк
позовної давності перервався і саме з
цієї дати заново почався його перебіг
тривалістю в 3 роки.

Враховуючи зазначені обставини та те,
що останній день для звернення до суду
з вимогою про повернення боргу
являється 05.07.2012 року, а ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з даним
позовом 18.05.2013 року, суд правомірно
застосував строк позовної давності,
керуючись ст. ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України,
п.31 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, а
отже підставно відмовив у задоволенні
позову.

Доводи апелянта про те, що суд
помилково застосував позовну давність
виходячи з норми ст.599 ЦК України, у якій
говориться, що зобов`язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином, не спростовують
рішення суду та не відповідають
положенням розділу «Інші умови» Умов
та Правил надання банківських послуг
про закриття картрахунку та
непродовження строку дії кредитної
картки у разі відсутності поступлень
коштів на картрахунок.

Відповідно до п.9.3 Умов та Правил
надання банківських послуг,
картрахунок є відкритим на
невизначений строк за виключенням
настання умов викладених у п.п. 9.6 та 9.7
цих Умов і Правил.

У даному ж випадку настали умови,
викладені у п.п. 9.6;9.7 так, як 30.08.2008 року
відповідачем був здійснений останній
платіж по кредиту.

Таким чином, рішення суду
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому його необхідно залишити без змін,
а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 307,308, 313-315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Шуліки А. В. відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 26 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж моменту
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук