overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2013 Справа №227/6297/13-ц (Т-448/11)
Провадження №6/227/118/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі №2-2077/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частин усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з відповідними змінами розміру аліментів в залежності від зміни прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття.

На виконання вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист, який знаходиться на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції.

06.11.2013р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції надано через канцелярію суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України.

14.11.2013р. через канцелярію суду державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції надано заяву, в якій він просить повернути вказане подання без виконання, у зв'язку із знаходженням виконавчого провадження на перевірці в Управлінні ДВС Головного управління юстиції в Донецькій області.

Враховуючи відсутність спеціальної норми, яка регулює відмову стягувача від скарги та встановлює порядок подання такої заяви та її розгляд, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку положення ГПК, якими врегульовані аналогічні норми.

Аналогічної позиції дотримується й Верховний суд України у постанові Пленуму №14 від 26.12.03р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках,коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України.

Керуючись ст.ст.121, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛА:

Повернути Відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України.

Суддя Притуляк С.А.
Справа № 523/5499/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3865,44 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3865,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3865,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про підключення до енергопостачання житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року до Марїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є встановлення обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до п. 36. Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою кабінету міністрів України № 1357, від 26.07.1999 року, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію, а тому суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, і можливе вирішення питання про підключення будинку заявника до електромережі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 , ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про підключення до енергопостачання будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Зоряне вулиця Ватутіна, 4 задовольнити.

Зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Марїнський РЕМ негайно підключити до електромережі будинок № 4 по вулиці Ватутіна у с. Зоряне, Марїнського району Донецької області.

Витрати по підключенню квартири до електропостачання покласти на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Виконання ухвали по підключенню квартири до електромережі доручити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання

Суддя

Дата документу 28.01.2013
Справа № 415/6447/13-ц
Провадження № 2/415/2189/13
УХВАЛА

21.10.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 1521/3676/12
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
з участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про стягнення 1 402 375 гр. 67 коп.»,-
Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-226 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-
Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»1 402 375 гр.67 коп., з яких 1 059 769 гр. 50 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 74 545 гр.16 коп. заборгованість по відсоткам, 59 701 гр. 94 коп. - пеня за прострочення тіла кредиту, 208 359 гр.07 коп. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»судові витрати по справі в сумі 1609 гр.50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити: прокурора Кіцманського району, Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/1759/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтрересованої особи Прибужанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтрересованої особи Прибужанівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання призначити на 28.10.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
№ 2с/237/50/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 14 травня 2013 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 26.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит (далі: ПАТ Банк Фінанси та кредит) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобовязання банку прийняти кошти, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, про відшкодування шкоди як споживачеві, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2013 року, який пропустила через хворобу.

Захворювання ОСОБА_1 в період з 15 квітня по 24 квітня 2013 року підтверджується листком непрацездатності серії АВЦ №621349, виданим комунальною медичною установою Міська поліклініка №2.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2013 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в належному розмірі і на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

_________________________________________________________________________________________________________

Провад. №22ц 751/2013р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія9/27 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобовязання банку прийняти кошти, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, про відшкодування шкоди як споживачеві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 квітня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ Банк Фінанси та кредит приватному нотаріусу ОСОБА_2 та встановити їй термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Відповідає оригіналу:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2437/13-ц
Провадження № 2/376/995/2013
У Х В А Л А

04.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 25.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 11.11.2013 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши заяву приватного підприємства Санітарія про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за заявою приватного підприємства Санітарія про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2013 року апеляційну скаргу ПП Санітарія на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 травня 2013 року залишено без руху.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 114,71 грн. відповідно до платіжного доручення №337 від 31 травня 2013 року, платником якого є ПП Санітарія. Проте, дані кошти були сплачені на неналежний рахунок, а саме на р/р 0002, замість р/р 0002.

Згодом ПП Санітарія надало платіжне доручення №384 від 19 червня 2013 року платником якого є ПП Санітарія, відповідно до якого судовий збір був сплачений на належний рахунок та в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне повернути кошти в розмірі 114,71 грн. котрі були сплачені на неналежний рахунок.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

___________________________________________________________________№22ц-931/13 Головуючий у 1 інстанції: Дудаков С.Є

Категорія:79 Доповідач: Литвинюк І.М.

у х в а л и л а:

Заяву приватного підприємства Санітарія задовольнити.

Зобовязати головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області повернути приватному підприємству Санітарія 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка) суму судового збору, сплаченого ПП Санітарія при виправленню недоліків по апеляційній скарзі за платіжним дорученням №337 від 31 травня 2013 року, платником якого є ПП Санітарія.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення №337 від 31 травня 2013 року направити приватному підприємству Санітарія .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 189/1763/13-ц
У Х В А Л А

29.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

В ході розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, який знаходиться на розгляді в судді Пустовар О.С.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) необхідно зупинити провадження до прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. С. Пустовар

до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інше
Справа № 274/1373/13-ц
Провадження № 2/0274/345/13
У х в а л а

"14" березня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір .

Так, відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову немайнового спору сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання позовної заяви повинна складати 114 грн. 70 коп.. Судовий збір слід сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: