overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4911/13-ц
Провадження № 2/552/1819/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування будинком та надвірними спорудами

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування будинком та надвірними спорудами спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення порядку користування будинком та надвірними спорудами до судового розгляду на 21 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа №2-237-907-13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки за правом спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 травня 2013 року на 10- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 27.03.2013
Справа № 446/2048/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Західенерго» в особі відокремленого підрозділу Добротвірської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в :

ПАТ «Західенерго» в особі відокремленого підрозділу Добротвірської ТЕС звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1979,51 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Західенерго» в особі відокремленого підрозділу Добротвірської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 199/2800/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекція Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Державна податкова інспекція Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 10 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Провадження № 2/635/715/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2013 року
Харківський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Березовської І.В.
при секретарі Реуцькій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 24 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є неприязні стосунки, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, між ними виникають постійні сварки та скандали. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За письмової згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 195.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Сторони не підтримують шлюбні відносини Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України,

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 195 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - І.В. Березовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А № 384/231/13-ц

№пр. 2/384/56/2013

25 березня 2013 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю зазначено місце проживання сторін, поштовий індекс, номери засобів звязку, ящо такі відомі;

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

- в позовній заяві повністю зазначити місце проживання сторін, поштовий індекс, номери засобів звязку, ящо такі відомі;

- зазначити ціну позову;

- зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- зазначити перелік документів, що додаються до заяви.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:
Справа № 500/774/13-ц
Провадження № 2/500/1167/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради, про визначення місця проживання дитини ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Проте в другому абзаці резолютивної частииі рішення (краткому тексті) судом допущено описку, а саме: імя малолітнього вказано помилково «Микита» замість правильно «Нікіта».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2013 року описку, який читати в наступній редакції:

«Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2637/11
Провадження № 2/500/160/13
УХВАЛА

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2637/11-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми невідпрацьованого гонорару

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонарару.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми невідпрацьованого гонорару.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 07 листопада 2013 року о 11:30 .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2439/13-ц
Провадження № 2/376/997/2013
У х в а л а

25 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селезенівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити норми закону, які передбачають право позивача на спадкування за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_2, який помер 13.04.2013 року та зазначити докази, які підтверджують відсутність спадкоємців попередніх черг за законом окрім позивача, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця, відповідно уточнити відповідачів у справі, з якими в позивача виник спір щодо визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 13.04.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 349/1751/13-ц
Провадження № 2/349/503/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Еусебіо про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 Еусебіо про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 18 листопада 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю один місяць.

18 грудня 2013 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Еусебіо про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа № 189/354/13-ц
У Х В А Л А

26.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.04.2013 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
Справа № 527/3121/13-ц
провадження № 2/527/844/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

22 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год 27 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 715/2068/13-ц
Провадження № 2/715/752/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Синьовецької сільської ради Глибоцького район Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

30 серпня 2013 року в селі Нижні Синівці Глибоцького району Чернівецької області померла позивачка по справі: ОСОБА_2, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 11 від 30 серпня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст.1269 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Синьовецької сільської ради Глибоцького район Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/723/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана до суду заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- з платіжних доручень на перерахування судового збору в графі призначення платежу не вказано за якою саме заявою сплачено судовий збір. Крім того, згідно платіжного доручення №516 судовий збір сплачено 15.02.2012 року, в той час коли заява надійшла до суду 21.01.2013 року.

- до матеріалів справи не доданий особистий рахунок для доржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2