Справа № 461/2-2228/11
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6500/13
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Богонюка М.Я., Ніткевича А.В.

з участю секретаря Березюка О.З.

та з участю ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

Представника ЛКП «Під Зуброю»
Новікової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
законного представника ОСОБА_7, на
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 06 грудня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Львівської міської
ради, Львівського комунального
підприємства «Під Зуброю» Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов»язання до укладення договору
найму жилого приміщення, -

встановила:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
визнання за нею права користування
жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1 та зобов»язання відповідачів
до укладення з нею договору найму
зазначеної квартири. В обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що у
жовтні 1990 року Львівська міська рада
видала родині у складі: основного
квартиронаймача - ОСОБА_8, його дружини -
ОСОБА_4 та дочки - ОСОБА_9 ордер на
жиле приміщення квартири АДРЕСА_1.
Після смерті чоловіка, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, договір найму
жилого приміщення розпорядженням
Сихівської міської адміністрації
Львівської міської ради від 18.11.2010 року
змінено на неї. Звернувшись до
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
(далі - ЛКП «Під Зуброю») з проханням
укласти із нею договір найму
житлового приміщення указаної
квартири, вона отримала відмову,
мотивовану тим, що вона є основним
квартиронаймачем, а укладення нового
договору найму житла не передбачено.
Враховуючи наведене, позивачка
просила визнати за нею право
користування зазначеною квартирою та
зобов'язати відповідачів укласти з нею
договір найму квартири.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 06 грудня 2011 року позов
ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано за
ОСОБА_4 право користування жилим
приміщенням, а саме - двокімнатною
квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано Львівську міську раду та
Львівське комунальне підприємство
«Під Зуброю» Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
укласти з ОСОБА_4 договір найму
житлового приміщення, а саме -
двокімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення оскаржила ОСОБА_2, яка є
законним представником ОСОБА_7. В
апеляційній скарзі вважає рішення
незаконним, ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Під час розгляду даної справи
позивачка приховала від суду обставини
щодо наявності рішення суду, яке
набрало законної сили, яким ОСОБА_4
та ОСОБА_9 визнані такими, що втратили
право на користування жилим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1 з
виселенням без надання іншого житла та
із зняттям з реєстрації. Дане рішення
має приюдиційне значення у цьому
спорі, таке виконане, позивач була
знята з реєстрації по АДРЕСА_1, тому
права користування цим житлом не має.
Судом також порушено норми
процесуального права щодо виключної
підсудності. Просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скаргу слід відхилити з
таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам не відповідає.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1
належить до комунального житлового
фонду та складається з двох кімнат
житловою площею 27,60 кв.м, кухні,
комунальних вигод, загальна площа 51,3
кв.м. Квартиронаймачем даної квартири
був ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року. У вказаній квартирі з 14.05.1996 року
були зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_9, а з
12.09.2000 року - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується довідкою з місця
проживання ЛКП «Під Зуброю» № 1153 від
19.11.2010 року (а.с.11).

Як убачається із змісту позовної
заяви, позивачка зазначала про
користування квартирою по АДРЕСА_1 та
наявність її реєстрації за цією
адресою на час вирішення даного спору.

Задовольняючи позов та визнаючи за
ОСОБА_4 право користування спірною
квартирою та зобов»язуючи Львівську
міську раду та ЛПК «Під Зуброю»
укласти з ОСОБА_4 договір найму
житлового приміщення, районний суд
виходив з того, що розпорядженням
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради від 18.11.2010
року № 643 у зв'язку із смертю основного
наймача ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
договір найму жилого приміщення
квартири АДРЕСА_1 змінено на
позивачку в односторонньому порядку з
недотриманням вимог закону щодо форми
зміни договору найму житлового
приміщення (а.с.8).

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 13.05.2010 року задоволено
скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_7, скасовано рішення Сихівського
районного суду м. Львова від 01.12.2009 року
в частині відмови в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_7 та ухвалено нове
рішення про задоволення позову,
визнано ОСОБА_4, ОСОБА_9 такими, що
втратили право на користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_1, виселено їх
без надання іншого житла, зобов'язано
ВГІРФО Сихівського РВ УМВСУ у
Львівській області зняти їх з
реєстрації (а.с.50-51). Зазначене рішення
апеляційного суду набрало законної
сили та виконано.

Згідно постанови про закінчення
виконавчого провадження від 05.09.2011 року
ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зняті з реєстрації
08.07.2011 року по АДРЕСА_1. Відтак з цього
часу право на користування спірною
квартирою залишилось лише за ОСОБА_7

Районний суд не з»ясував дійсних
обставин справи, які свідчать про
відсутність права позивача на
користування спірним житловим
приміщенням, задовольнив позов з
порушенням норм матеріального права,
а саме визнав право на користування
житлом за особою всупереч вимогам ст.
61, ст. 72 ЖК України, не встановивши чи
порушено право позивача та чи підлягає
судовому захисту.

За таких обставин, рішення районного
суду, як таке, що не відповідає вимогам
матеріального права в силу вимог п.4 ч.1
ст.309 ЦПК України залишатися в законній
силі не може і підлягає скасуванню з
ухваленням судом апеляційної
інстанції нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Львівської міської ради, Львівського
комунального підприємства «Під
Зуброю» Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради
про визнання права користування жилим
приміщенням та зобов»язання до
укладення договору найму жилого
приміщення .

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 314 ч.2, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, законного
представника ОСОБА_7, задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 06 грудня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Шандра М.М.

Судді:
Богонюк М.Я.

Ніткевич А.В.