overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2013 року
Справа № 635/7857/13-ц
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко
О.В.(повне найменування суду)розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської адміністрації(указати ім'я
(найменування)заявника)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1(указати вимоги заявника)Відповідно до ст.ст. 95, 96,102, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 509,525,526 ЦК
України(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)НАКАЗУЮ:1. Стягнути з
(найменування)боржника)мешкає:
АДРЕСА_1(місце проживання або місце знаходження боржника)На користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської адміністрації(повне ім'я (найменування) стягувача)Харківська область,
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, 1(місце проживання або місцезнаходження стягувача)р/р 260075316 в
ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код 33561415(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 00 коп.(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ
«Мегабанк» МФО 351629 код 33561415) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Згідно зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу , що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
України). Судовий наказ набрав чинності «_______» «______________________» 20 __ р.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1582/13-ц

Справа № 2/600/529/2013

24 грудня 2013 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Вирсти М.М.

при секретарі:
Фещак Г.М.

за участю: прокурора:
Нестора М.М.

представника Козівської ЦРКЛ:
Терлюка І.Я.

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові цивільну справу за позовом прокурора Козівського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я України в особі
Козівської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 61, 127, 128 КПК України, п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного суду
України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Козівського району в інтересах Міністерства охорони здоров'я України в особі Козівської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 4189
/чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять/ грн. 48 коп. в користь Козівської центральної районної комунальної лікарні, р/р 1689, УДКСУ у
Козівському районі, ,
МФО № 838012.

Стягнути з ОСОБА_3, в дохід держави 229
/двісті двадцять дев'ять/ грн. 40 коп. судового збору на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: ГУДКУ у
Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2013 року
Справа № 635/7860/13-ц
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко
О.В.(повне найменування суду)розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської адміністрації(указати ім'я
(найменування)заявника)про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1(указати вимоги заявника)Відповідно до ст.ст. 95, 96,102, 103
ЦПК України, ст.ст. 11, 509,525,526 ЦК
України(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)НАКАЗУЮ:1. Стягнути з
(найменування)боржника)мешкає:
АДРЕСА_1(місце проживання або місце знаходження боржника)На користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської адміністрації(повне ім'я (найменування) стягувача)Харківська область,
Харківський район, смт. Хорошево, вул.
Горького, 1(місце проживання або місцезнаходження стягувача)р/р 260075316 в
ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код 33561415(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1136 (одна тисяча сто т) гривень 20 коп.(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами) 2. Стягнути ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 код 33561415) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Згідно зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу , що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
України). Судовий наказ набрав чинності «_______» «______________________» 20 __ р.
Суддя __________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду
Справа № 313/1740/13-ц
Провадження № 2/313/453/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.10.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за виконання зобовязання боржника за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей за виконання зобовязання боржника за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за виконання зобовязання боржника за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 07.11.2013 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

29.10.2013
Справа № 536/2340/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування, посилаючись, що її співмешканцю ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2012 року та з яким вона проживала з 06 березня 1995 року, належала земельна ділянка площею 2,9 га на території Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області і вона звернулася до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, в звязку з тим, що вона не є спадкоємцем за законом. Відповідач в передбачений законом строк не встигла звернутися до нотаріальної контори для укладення нотаріально посвідченого договору про зміну черговості одержання права на спадкування. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
2/225/1440/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1440/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2013 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 145/955/13-ц
Провадження №2/145/446/2013
У Х В А Л А

22.05.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву прокурора Тиврівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Рахно-Полівської сільської ради,-

встановив :

Прокурор Тиврівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Рахно-Полівської сільської ради.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді спорів щодо позбавлення батьківських прав є обов"язковою, тому не може зазначатись як третя особа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а до позовної заяви додано лише 1 примірник.

Вважаю за необхідне заяву прокурора Тиврівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву прокурора Тиврівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/5693/13-ц
Провадження № 2-п/0203/77/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про розірвання договору, стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

26 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Укрпромбанк про розірвання договору, стягнення коштів (а.с.а.с. 1 4).

26 липня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с. 57).

21 серпня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 60 63, 79, 80).

У судове засідання представник відповідача, позивач не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів жодних доводів щодо поважності причин неявки у судове засідання 26.07.2013 р.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про розірвання договору, стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 219/1269/2013-ц
2-п/219/67/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 27.08.2013р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та призначити розгляд заяви на 08.01.2014р., 15 год.00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:30 04.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 27.06.2013
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2/334/64/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи щодо скасування рішення третейського суду. Надавши при цьому копію ухвали про відкриття провадження.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідно до положення ст.. 201 ч.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, Запорізької міської ради про припинення права користування земельною ділянкою зупинити до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя справи щодо скасування рішення третейського суду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 354/998/13-ц
Провадження по справі № 2/354/304/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_2 із квартири розташованій за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0805/3503/2012
Провадження по справі № 2/314/37/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та розписки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, ЦК України, п.8 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та розписки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

2/314/37/2013

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору позики та розписки відмовити.

23.01.2013