Провадження №: 2-п/752/135/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Голосіївський
районний суду м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Герасимчук А.А. розглянувши
матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 липня 2013 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «УніКредит
Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа як не
заявляє самостійних позовних вимог
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Високі аграрні
технології» про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя
особа як не заявляє самостійних
позовних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про стягнення
заборгованості.

29 липня 2013 року відповідача
ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що він повністю не погоджується
із зазначеним рішенням суду, вважає, що
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Крім того, посилається на те, що
відповідач не був повідомлений про
день, час та місце слухання справи
належним чином. Просить скасувати
заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.07.2013 року
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник в судове засідання не
з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений, що
відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності одночасно двох
умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено що,
відповідач повідомлявся про день, час
та місце розгляду справи, про що
свідчить направлення судової повістки
за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку (а.с. 64), а
тому вважається таким, що був належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, що відбулось 17.07.2013
року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення, суд виходить з того,
що докази на які посилається заявник у
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні, а обставини на які
посилається заявник не є істотними для
правильного вирішення справи і не
стверджуються будь-якими доказами, що
безумовно не може бути прийнято судом
до уваги при вирішенні питання про
скасування заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17.07.2013 року.

За таких обставин, судом встановлено,
що відсутня перша та друга умова для
скасування заочного рішення, а тому
відповідно з врахуванням норм чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) і на його
думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи не є
підставою для скасування заочного
рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
докази на які посилається представник
заявника відсутні, а ті на які останній
посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 17 липня 2013 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, третя
особа як не заявляє самостійних
позовних вимог - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Високі
аграрні технології» про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак