РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
про визнання права власності на
частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання права
власності на 1/4 частину домоволодіння
№820 по вул. Передовій у місті
Дніпропетровську.

В обґрунтуванні своїх позовних
вимог посилався на те, що відповідач по
справі ОСОБА_2 є його рідним батьком,
ОСОБА_3 є його рідною матір'ю, а ОСОБА_4, є
його рідною сестрою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 19.12.2001 року
належала квартира АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу
від 26.05.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5, реєстровий №3648,
зазначена квартира була продана зі
згоди усіх співвласників.

На отримані спільні кошти від продажу
квартири сім'єю ОСОБА_4 був збудований
житловий будинок та інші споруди в
домоволодінні АДРЕСА_2

Після звернення за юридичною допомогою
позивачу з відповіді КП ДМБТІ від 10.09.2012
року №11932 стало відомо, що право
власності на домоволодіння АДРЕСА_2
зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності від
27.06.2007 року, виданого виконкомом АНД
районної у м. Дніпропетровську ради
згідно з рішенням від 20.04.2007 року №120/21.

Позивач вважає, що відповідач,
зареєструвавши право власності на
спірне домоволодіння тільки на своє
ім'я, порушив його право власності на
частку домоволодіння АДРЕСА_2, тому
просив суд визнати за ним право
власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача
судові витрати.

Позивач підтримав позовні вимоги
у повному обсязі, просив справу слухати
у його відсутність, про що надав
письмову заяву.

Відповідач проти позову не
заперечував, просив справу слухати у
його відсутність, про що надав письмову
заяву.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили, про день слухання справи
повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними батьками
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження від 22.05.1980 року, актовий
запис №88. ОСОБА_4 є рідною сестрою
ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом
про народження від 22.04.1987 року, актовий
запис №782.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 19.12.2001 року
належала квартира АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу
від 26.05.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5, реєстровий №3648,
зазначена квартира була продана
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на той час діяла зі
згоди своїх батьків.

На отримані спільні кошти від продажу
квартири сім'єю ОСОБА_4 був збудований
житловий будинок та інші споруди в
домоволодінні АДРЕСА_2

Право власності на домоволодіння
АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
від 27.06.2007 року, виданого виконкомом АНД
районної у м. Дніпропетровську ради
згідно з рішенням від 20.04.2007 року №120/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 ЦК України
майно, набуте в результаті спільної
праці та за спільні грошові кошти
членів сім'ї, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором, укладеним у
письмовій формі.

Судом встановлено, та підтверджується
матеріалами справи, що спірне
домоволодіння АДРЕСА_2 було побудовано
за спільні кошти сім'ї ОСОБА_4, які були
отримані від продажу квартири АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Оскільки домоволодіння АДРЕСА_2 було
побудовано за спільні кошти сім'ї
ОСОБА_4, які були отримані від продажу
квартири АДРЕСА_1, що належала їм на
праві спільної сумісної власності,
тому суд вважає визнати за ОСОБА_1 право
власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_2

Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню
на користь ОСОБА_1 1926,70 гривень судових
витрат по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права
власності на частину домоволодіння, -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частину домоволодіння АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1926,70 гривень судових витрат по
справі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: