Дата документу 04.11.2013
Справа № 334/5555/13-ц
Провадження № 2/334/2357/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Шульженко О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з даним позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що їх на праві
власності належить квартира,
розташована за адресою АДРЕСА_1.
Будинок належить Запорізькій міській
раді та знаходиться на балансі МКП
«Основаніє».

В квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку
мешкають відповідачі, які без
попередження і згоди позивачки на
зовнішню стіну її квартири встановили
кондиціонер.

Встановлений кондиціонер обмежує
позивачку у користуванні квартирою,
оскільки встановлений біля вікна
кухні, що обмежує огляд, створює
сильний шум. Добровільно демонтувати
кондиціонер відповідачі відмовлялися.
Створенням перешкод у користуванні
квартирою відповідачі спричинили
позивачці моральну шкоду, яка
виразилася у душевних хвилюваннях,
порушенні нормального устрою життя,
яку позивачка оцінює у 1000,00 грн.

З наведених підстав позивач просить
усунути перешкоди у користуванні
квартирою шляхом зобов'язання
відповідачів демонтувати зі стіни
кондиціонер і привести стіну у
попередній стан, стягнути з
відповідачів солідарно моральну шкоду
у сумі 1000,00 грн., а також судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
та витрати пов'язані з розглядом
справи - складання акту технічного
обстеження у сумі 99,71 грн.

Під час судового розгляду справи
відповідачі добровільно усунули
перешкоди у користуванні квартирою та
демонтували кондиціонер та привели
стіну у попередній стан, у зв'язку з чим
позивачка відмовилася від позову в цій
частині. Ухвалою суду від 30.10.2013р.
провадження у справі в цій частині
закрите у зв'язку з відмовою позивача
від позову, вирішено питання про судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги про стягнення з відповідачів
солідарно моральної шкоди у сумі 1000,00
грн. підтримала, просила задовольнити
з наведених вище підстав.

Відповідачі проти задоволення позову
заперечували, посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши надані докази, суд дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
власності належить квартира,
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Будинок належить Запорізькій міській
раді та знаходиться на балансі МКП
«Основаніє».

Відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_2, ОСОБА_2 являється власником
цієї квартири, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є членами
її сім'ї.

Відповідачі без відповідного
узгодження, самовільно встановили
кондиціонер на зовнішній стороні стіни
кухні квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 Цей факт не заперечувався
відповідачами, підтверджується також
Актом технічного обстеження від
25.06.2013р. МКП «Основаніє».

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку про те, що розміщення
відповідачами кондиціонера біля вікна
квартири позивачки на зовнішній
стороні стіни порушує права позивачки,
як власника квартири, щодо належного
використання квартирою.

Після звернення позивачки до суду з
даним позовом відповідачі добровільно
демонтували кондиціонер та привели
стіну у попередній стан. Вказана
обставина підтверджується товарним
чеком від 28.08.2013р., не заперечується
позивачем, у зв'язку з чим позивач
відмовилася від позову в цій частині.

Таким чином, порушене право позивача
відновлено відповідачами добровільно
у визначений позивачем спосіб.

В обґрунтування вимог про стягнення з
відповідачів солідарно моральної
шкоди, позивач в судовому засіданні
пояснила, що моральна шкода полягає у
тому, що вона через неправомірне
встановлення кондиціонера постійно
страждала, почувала себе приниженою,
вимушена була звернутися за правовою
допомогою до працівників МКП
«Основаніє», скласти акт обстеження,
витрачати час на участь у судових
засіданнях по розгляду даної справи.
При цьому позивач не змогла суду
пояснити, якими діями кожного з
відповідачів і в якому розмірі їй була
спричинена моральна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких особа зазнала,
зокрема, у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням майна і відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

У даному випадку мова йде про усунення
перешкод у користуванні майном, а не
про його знищення чи пошкодження, а
тому позовні вимоги не ґрунтуються на
вимогах закону.

Обставини щодо звернення позивачки до
МКП «Основаніє» та до суду є обраним
нею способом поновлення її порушеного
права і самостійною підставою для
відшкодування моральної шкоди законом
не передбачено. Питання про судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
вирішені судом на користь позивачки
ухвалою суду від 30.10.2013р.

Оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України позивачка не довела заявлені
позовні вимоги в частині заподіяння
винними діями відповідачів моральної
шкоди, то позовна вимога про стягнення
моральної шкоди задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214, 218 ЦПК
України, суд,

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.