overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4793/13-ц
Провадження № 2/553/1705/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено п. 3 глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595;

- у позовній заяві не зазначено, що спірний гараж збудований у відповідності до вимог ДБН;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що за померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зареєстровано право власності на гараж № 134, ряд 2 по вул. Чураївни, 2, м. Полтава;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують прийняття правлінням чи головою кооперативу «Левада» рішення про виключення з членів кооперативу ОСОБА_6;

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують прийняття правлінням чи головою кооперативу «Левада» рішення про включення ОСОБА_7 до членів кооперативу, сплату останньою вступного та пайових внесків.

Крім того, до участі у справі не залучено Гаражний кооператив «Левада».

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подана в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 186/2090/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 годину 11.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 337/1384/13-ц
"01" квітня 2013 р. Провадження №2/337/883/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2013 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/4025/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю прокурора
Серьогінової Ю.І.

народних засідателів
Пащук С.Б., Ділай М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною дочки ОСОБА_2 та призначення опікуном ,

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною дочки
ОСОБА_2 покликаючись на те, що її дочка
ОСОБА_2 проживає разом з нею в АДРЕСА_1.
Дочка ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона визнана висновком МСЕК інвалідом першої групи з дитинства . Стан здоров*я дочки весь час погіршується , вона не розуміє своїх дій , потребує постійного догляду і допомоги .

В даний час у ОСОБА_2 тяжка розумова відсталість і по стану здоров*я дочка потребує постійного стороннього догляду і нагляду , тобто їй потрібно призначити опікуна .

В зв"язку з цим заявниця звертається в суд про визнання дочки недієздатною . Внаслідок душевної хвороби вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судове засідання заявниця не з*явилась , направила письмову заяву , в якій просила справу розглядати у її відсутності , заяву просить задоволити ,визнати ОСОБА_2 у недієздатною, а також призначити опікуном заявницю .

Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з*явилась , також направила письмову заяву , в якій просить справу розглядати у її відсутності , до заяви додала подання виконавчого комітету від 25.12.2013 року про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 її маму
ОСОБА_1 .

Оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє з дитинства епілепсією, розумовою відсталістю .

З довідки виданої
Червоноградською центральною міською лікарнею встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку, визнана інвалідом першої групи «А» з дитинства з вираженими психічними розладами .

Висновками судово-психіатричної експертизи № 791 від 06 грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності . За психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа, яка внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана недієздатною.

Керуючись ст..ст..10,60,212,215 ,237,238,240,241
ЦПК України, 16 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 - визнати недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, її маму ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
С.І. Мелешко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Справа №607/11194/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа
Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Тернопільської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, в якому просять встановити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 28.10.2013р. було оголошено перерву для надання можливості позивачу подати додаткові докази до 14.11.2013р. на 12 год. 30 хв., про що позивач була повідомлена належним чином.

Однак, в зв'язку із неявкою без поважних причин позивача у визначений судом час - 14.11.2013р., в судовому засіданні було повторно оголошено перерву до 04.12.2013р. та повідомлено позивачів.

На судове засідання 04.12.2013р. позивачі не з'явилися без поважних на те причин, заяв про розгляд справи без їхньої участі не подали. На адресу суду повернувся конверт із повісткою, який був направлений позивачам за закінченням терміну зберігання.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги належне повідомлення позивачів про час і місце судового розгляду, не подання доказів поважності неявки в судове засідання, а також зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки, суд, вважає, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а тому в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Тернопільської міської ради,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа
Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.І. Дзюбановський
Справа № 495/4520/13-ц
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

25 грудня 2013 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Універсал Банк" заборгованість у розмірі 48128,35 грн. за кредитним договором №CL30371 від 04.04.2008 року; судові витрати у розмірі 481,28 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у зазначеній позовній заяві відповідач не має цивільної правоздатності у зв'язку з тим, що згідно відповіді
Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тоді як позовна заява подана до суду 11.06.2013 року, а отже ОСОБА_1 не може бути відповідачем по справі, що випливає в вимог статей 24,25 ЦК України та статей 28,30 ЦПК України, та суперечить вимогам статті 119 ч.4, п.2 ч.2 ЦПК України.

Отже, як вбачається з вищевикладеного позовна заява подана представником ПАТ
"Універсал Банк" до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності

З метою встановлення можливості замінити відповідача у справі його правонаступником, судом було зроблено запит до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори з приводу питання: чи відкривалася спадкова справа стосовно
ОСОБА_1 або чи зверталися його спадкоємці із заявою про прийняття спадщини у зв'язку із смертю ОСОБА_1

Згідно відповіді нотаріальної контори, спадкоємцем після померлої ОСОБА_1 є її донька ОСОБА_2, яка відмовилася від прийняття спадщини за законом, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 15.06.2010 року.

У зв'язку з тим, що ніхто із спадкоємців відповідача не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_1, а отже правонаступника відповідача у спірних правовідносинах не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Також, суд роз'яснює, що у разі відкриття спадщини, кредитор має право пред'явити свої вимоги у відповідності до ст.1281 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 1, 15, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.
Справа № 2215/3484/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 вересня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на підставі ст.523, 553-554, 559, 607, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 687/1498/13-ц
№ 2/687/483/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 26.09.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам одномісячний термін на примирення, який 26.10.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
(2-н/401/2295/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 337/1402/13-ц
Провадження № 2-н/337/162/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з житлово-будівельного кооперативу №334 Дніпроспецсталь-21 заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 536/963/13-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 травня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 349/1286/13-ц
Провадження № 2/349/383/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ПАТ ВіЕйБіБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 25 вересня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 199/1435/13-ц
(2-н/199/259/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ 2013 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ 2013 року.
Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Підгір»я авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 травня 2013 року , про що повідомити ОСОБА_4 та приватне підприємство «Підгір»я авто».

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3