Дата документу 11.04.2013 Справа № 2-2544/11
Провадження № 2/554/1391/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Октябрський районний
суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.

при секретарі - Парасоцькій
О.С.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті
особи ГЖЕД № 4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
Приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_11,
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_9, в якому просили з
урахуванням уточнених позовних вимог
стягнути з нього на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 матеріальну шкоду в
розмірі 15 046 грн. та моральну шкоду в
розмірі 4 000 грн. кожному та судові
витрати в розмірі 4 969 грн. 93 коп.

На підтвердження своїх вимог
вказували, що вони - ОСОБА_1, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 є співвласниками кв. АДРЕСА_1.
ОСОБА_13 взяла шлюб з ОСОБА_2, який
проживає разом з ними.

Весною 2008 року позивачі на спільні
кошти зробили в квартирі професійними
будівельниками капітальний ремонт,
використовуючи сучасні будівельні
матеріали.

04 травня 2009 року о 8 годині ранку
ОСОБА_1 дізналася, що квартиру було
затоплено водою. Повернувшись додому
разом з чоловіком вона побачила, що у
всіх кімнатах зі стель текла вода, а в
квартирі вода була на рівні близько ЗО
см. від підлоги. Електроенергії не було
у зв'язку з замиканням, спричиненим
затопленням. Нові меблі були
підтоплені водою, в одній із кімнат
відпала люстра, та через залиття водою
в кімнатах не зачиняються двері.

Квартири № 2 була затоплена з вище
розташованої квартири № 6, де
проводились найнятими власником
квартири працівниками ремонтні роботи,
у тому числі заміна сантехнічних
приладів та трубопроводів.

Залиттям квартири завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 45
140 грн., яку позивачі і просять стягнути
з відповідача, що і стало підставою для
звернення до суду з позовом.

Від відповідача по справі - ОСОБА_9,
жодних письмових заперечень проти
позовних вимог на адресу суду не
надходило.

Інші сторони по справі також жодних
заяв, заперечень чи пояснень на адресу
суду не надсилали.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 наполягали на задоволені
позовних вимог.

Адвокати відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3
проти задоволення позовних вимог
заперечували.

Треті особи по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заперечували проти задоволення
позовних вимог.

Представник ГЖЕД № 4 та приватний
нотаріус Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_11 в судове
засідання не прибули, не повідомивши
суд про причину своєї неявки. Жодних
заяв на адресу суду не надсилали.

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши матеріали справи та надані
докази в їх сукупності, встановив
наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 01 липня 1997 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_13 на праві приватної, спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1 (Т. 1, а.с. 12).

ОСОБА_13 11 березня 2000 року уклала шлюб з
ОСОБА_2 Після одруження взяла прізвище
ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 18). ОСОБА_2 проживає разом
з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в квартирі
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 протягом 2008 року були придбані
нові меблі, а саме: диван, вартістю 18 000
грн. (Т.1, а.с. 13), дві шафи - купе, вартістю
7 805 грн. та 23 400 грн. (Т. 1, а.с. 15, 16),
кухонний гарнітур, загальною вартістю
20 360 грн. (Т. 1, а.с. 17). Покупець восьми
стільців, загальною вартістю 2 870 грн. в
товарному чеку не вказаний (Т.1, а.с. 14).

За даними КП «Аварійно - диспетчерської
служби Полтавської міської ради» 04
травня 2009 року змінним майстром служби
ОСОБА_14, ОСОБА_15 був зареєстрований
виклик ОСОБА_16, що проживає за адресою:
АДРЕСА_3, стосовно залиття холодною
водою квартири № 2. 04 травня 2009 року о 6
годині 55 хвилин майстрами було
перекрито стояк холодної води,
оскільки жителів другого поверху не
було вдома. Повторно бригада виїжджала
за даною адресою о 9 годині ранку цього
ж дня для відкриття стояку холодної
води, житель з другого поверху прибув.
Протікання було ліквідоване (Т. 2, а.с. 32,
33).

Комісією ГЖЕД № 4 у складі чотирьох
чоловік 06 травня 2009 року було обстежено
квартиру АДРЕСА_1, про що складено Акт.
У ході обстеження було встановлено, що
04 травня 2009 року квартира була
підтоплена з вище розташованої
квартири № 6. При обстеженні квартири №
6 виявлено, що мешканці квартири
проводять ремонтні роботи, в тому числі
по заміні сантехнічних приладів та
трубопроводів, при виконанні яких і
була підтоплена нижче розташована
квартира № 2. Новий власник квартири
АДРЕСА_2 в ГЖЕД № 4 не зареєстрований. В
результаті підтоплення водою було
залито стелю, стіни в коридорі, залі,
спальні і кухні, а також підлога
(ламінат) в залі та кухні (Т. 1, а.с. 19).

Висновком комплексної експертизи,
виконаної судовими експертами ОСОБА_17
та ОСОБА_18 14 січня 2010 року, встановлено,
що пошкоджені меблі (шафа - купе,
корпусні меблі, кухонний гарнітур,
диван) «…мають дефекти невиробничого
характеру, результат впливу негативних
факторів навколишнього середовища -
інтенсивного залиття водою. Акт від
06.05.2009 року, складений комісією ГЖЕД №-
4. Дефекти впливають на зовнішній
вигляд та експлуатаційні властивості.
Початкова вартість наданих меблів
складає 76 125 грн. 00 коп. Матеріальний
збиток складає 18 683 грн. 50 коп. Вартість
з урахуванням втрат якості складає 57 441
грн. 50 коп.». «Вартість відновлювальних
робіт, які необхідно провести для
усунення пошкоджень, які виникли
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
становить 18 461 грн. (Т. 1, а.с. 85).

Згідно з висновком додаткової судової
будівельно - технічної експертизи № 161,
виконаного судовим експертом ОСОБА_17 14
грудня 2010 року перегородки залитої
квартири не пошкоджені. Вартість
відновлювальних робіт, які необхідно
провести для усунення недоліків, які
виникли внаслідок залиття, складає 22 781
грн. ( Т.1, а.с. 179).

За висновками судової будівельної -
технічної експертизи, виконаної
старшим судовим експертом
Полтавського відділення Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Шимкою В.М. 31 липня 2012 року, технічний
стан квартири АДРЕСА_1
«…характеризується, як задовільний,
елементи будівлі в цілому придатні для
експлуатації, але потребують ремонту,
який найдоцільніший на цій стадії.
Технічний стан опорядження квартири
характеризується, як не задовільний»,
«… залиття квартири №2 трапилось по
причині виконання ремонтних робіт в
квартирі № 6, в тому числі по заміні
сантехнічних приладів та
трубопроводів». «Вартість
відновлювального ремонту квартири, з
урахуванням ПДВ, складає 22 650 грн.» (Т. 2,
а.с. 220).

За даними реєстрових книг ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» право власності на
квартиру АДРЕСА_2, зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 66).

Дане житло було отримане відповідачем
ОСОБА_9 за договором Дарування, що був
укладений ним та ОСОБА_21 13 березня 2009
року та посвідчений приватним
нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_11,
реєстровий номер 1291 (Т. 2, а.с. 155, 156).

В органах ПП ПБТІ «Інвентаризатор»
право власності на дане житло
зареєстроване 04 червня 2009 року (Т. 2, а.с.
158).

За відомостями адресно - довідкового
відділу УГІРФО ГУМВС України в
Полтавській області місцем реєстрації
ОСОБА_9 з 05.12.1997 року є АДРЕСА_4.
Відомості надані станом на 14.01.2012 року
(Т. 2, а.с. 110).

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин
підлягає державній реєстрації у
випадках, встановлених законом. Такий
правочин є вчиненим з моменту його
державної реєстрації.

В силу ч. 2 ст. 719 ЦК України договір
Дарування підлягає нотаріальному
посвідченню та, в силу ч. 2 ст. 182 ЦК
України - державній реєстрації.

Ч. 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації. Таким чином, за
договором дарування право власності
на квартиру АДРЕСА_2 виникло у
відповідача ОСОБА_9 з моменту
державної реєстрації даної квартири,
тобто з 04 червня 2009 року.

Затоплення сталося 04 травня 2004 року,
коли власником майна була ще ОСОБА_21,
яка також не проживала в АДРЕСА_2, а
мешкала в АДРЕСА_5. На момент укладення
з ОСОБА_9 договору дарування ОСОБА_21 в
зареєстрованому шлюбі не перебувала,
квартира не є спільною сумісною
власністю.

У судовому засіданні треті сторони по
справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їх
для проведення ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_2 їх найняв ОСОБА_22

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України,
замовник відшкодовує шкоду, завдану
іншій особі підрядником, якщо він діяв
за завданням замовника. Відповідно до
свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 від
19 листопада 2011 року) ОСОБА_22 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику
розглдяу судами цивільних справ за
позовамипро відшкодування шкоди"
роз'яснено, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, слід мати на
увазі, що шкода, заподіяна майну особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її завдала, за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними та шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи. З огляду на вищевикладене,
відсутні дії чи бездіяльність
відповідача, які б завдали шкоди майну
позивачів, а також причинний зв'язок
між діями та наслідками.

Відповідно до правил частиною 3 статті
10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК
України. Згідно з частиною 4 статті 60
ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях Ст. 57 ЦПК
України передбачено, що доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів і висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 5,
10, 11, 14, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи
ГЖЕД № 4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Приватний
нотаріус Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_11, про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири -
відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів зо дня його
проголошення особами, що брали участь у
судовому засіданні, а особами, які не
брали участь у судовому засіданні -
протягом 10 днів зо дня отримання ними
копії рішення, до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його
проголошення, якщо не буде оскаржено у
встановленому порядку.

СуддяМ. О. Материнко