overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/2070/13-ц
Провадження № 2/282/450/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Липненської сільської ради про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Липненської сільської ради про визнання права власності на частину будинку.

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини викладені в позові.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують ту обставину, що позивачка для збирання доказів по справі зверталась до державних установ, а саме Липненської сільської ради, Бердичівського МБТІ, Любарської державної нотаріальної контори, і не отримавши відповіді вирішення данного питання покладає на суд, що протирічить вимогам закону.

В забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спірний будинок, але не додає до матеріалів позову документів, щодо реєстрації такого нерухомого майна і хто є його власником.

Крім того при подачі позову невірно сплачено судовий збір з врахуванням кількості основних позовних вимог /три основні позовні вимоги/, судовий збір сплачено по одній позовній вимозі і по вимозі забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що документи подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки, що були допущенні і встановлюється строк, для їх усунення.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, скаргу залишити без руху і надати позивачці строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Липненської сільської ради про визнання права власності на частину будинку - залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/2634/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 03 листопада 2012 року в с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області, була двоюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/5318/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5596/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 1 786 гривень 88 копійок.
- судовий збір у розмірі - 114 гривень 70 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Номер провадження2/235/1410/13 р.
Справа № 235/3568/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про розірвання шлюбу призначено до розгляду 07 липня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з Алієва Ширвані Шаміл огли, Алієва Нашабе Імаверді кизи, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 25936 грн. 51 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з Алієва Ширвані Шаміл огли, Алієва Нашабе Імаверді кизи, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за надані послуги з опалення та гарячу воду в розмірі 25936 грн. 51 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового бюро м. Харкова від 23.10.2013 року вбачається, що боржник, а саме: Алієва Нашабе Імаверді кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Окрім того, вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01.06.2004р. по 31.08.2013р. за надані послуги з опалення та гарячу воду, тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з Алієва Ширвані Шаміл огли, Алієва Нашабе Імаверді кизи, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 25936 грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_1
№ 2о/225/198/2013
Заінтересованій особі: Службі у справах дітей
Дзержинської міської ради
вул. 50 років Жовтня, 27,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.09.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області Н.В.Нємиш
№ 2о/225/198/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа- Служба у справах дітей Дзержинської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/198/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 жовтня 2013 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 349/1150/13-ц
Провадження № 2/349/346/13
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 07 серпня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті сторонам по справі направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження № 2/235/1237/13 Справа № 235/3097/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

01 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року представник ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ПриватБанк в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 11 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Васильовича на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 395/1058/13-ц Провадження № 2/395/279/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_1П.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказав, що із 25.04.1975 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого неповнолітніх дітей не мають.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду о 09 годині 30 хвилин 27 вересня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 314/2819/13-ц
Провадження № 2/314/694/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 03 вересня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.05.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

03.09.2013

03.09.2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 556/2203/13-ц
26.09.2013 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.Іванків, розглянувши заяву ПАТ МТС-Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,
Представник ПАТ МТС-Україна ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги користування мобільним звязком в сумі 743,49 грн.
В ході дослідження обставин справи судом з′ясовано, що між заявником та споживачем ОСОБА_1 21 січня 2009 року укладено письмовий договір про надання безпроводового доступу до мережі інтернет. За умовами договору абонент зобовязаний сплачувати вартість наданих послуг на наступний розрахунковий період авансом.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.33 Закону України Про телекомунікації зобов′язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконував зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в сумі 743,49 грн.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст.102-105, 96 ЦПК України, суддя, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення для виконання.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ не набрав законної сили.
Справа № 274/3733/13-ц
Провадження№ 2/0274/819/13
У Х В А Л А

06.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Васильківської центральної районної лікарні,національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 6.12.2013 року сторони не з"явились. Судові повістки позивачам вручені в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.Позивачем, всупереч вимогам ст.77 ЦПК України , не повідомлено про причини неявки в судове засідання, а тому суд визнає, що позивачі не з"явились в судове засідання вперше без поважних причин.

Згідно з п.3.ч.1 ст.169, ЦПК суд відкладає слухання справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання .

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що позивачі не зявились в судове засідання вперше без поважних причин .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Васильківської центральної районної лікарні,національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у в звязку з першою неявкою без поважних причин в судове засідання позивачів .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 14.01.2013 року 14 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1903/13-ц
Провадження № 2/376/764/2013
У Х В А Л А

28.08.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 04.09.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/237/1844/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 листопада 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 02.10.2013
Справа № 180/1066/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ Марганецький гірничо збагачувальний комбінат в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо збагачувальний комбінат про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та виплати незаконно утриманих коштів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 липня 2013 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2