overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2474/13-ц
провадження №2/176/896/13
у х в а л а

28 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач, належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 грудня 2013 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2119/864/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, сплачених за визнаним недійсним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, сплачених за визнаним недійсним правочином.

Позивач надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7202/2013 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кругової С.С.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год 15 хв. 05 листопада 2013р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя: Судді колегії:
Справа № 222/495/13-ц
Провадження № 2/222/215/2013
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2-1781/11
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26.02.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 05.02.13 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

На 26.02.2013 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Убинівської сільської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Убині» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 653/2675/13-ц
Провадження № 2/653/983/13
"28" жовтня 2013 р.м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської судді Крапівіної О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від усіх видів заробітку але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з
В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача аліменти на судового засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. до ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.4) сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК
України, оскільки вимоги позивача
На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від усіх видів заробітку але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з
В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 229 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського

районного суду

О. П. Крапівіна
Справа № 653/3758/13-ц
Провадження № 2/653/1235/13
РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Генічеського району, актовий запис №202 від 24.11.2012 року. Спільне життя у нас з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, це негативно впливало на виховання дітей, шлюбні відношення між нею та відповідачем припинилися. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Генічеського району, актовий запис №202 від 24.11.2012 року (а.с.4) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

З відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. відповідно до положень ст..88 ЦПК
України.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського району, актовий запис №202 від 24.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
Справа № 653/3370/13-ц
Провадження № 2/653/1135/13
РІШЕННЯ

іменем України

"02" вересня 2013 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі Пшенічній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень щомісячно. Поясн.є свої вимоги тим, що відповідач по справі, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27 жовтня 2008 року є батьком її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зараз проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні, ніякої матеріальної допомоги відповідач дитині не надає, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки
АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи з 21.10.2013 року.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути аліменти на користь дитини.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК
України, оскільки вимоги позивача задоволені.
Керуючись ст.10,14,27,212,213,215 ЦПК
України, ст. 180 - 184, 191 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи з 21.10.2013 року та судовий збір на користь держави в сумі 229,4 гривні. В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П.
Крапівіна
Справа № 653/2525/13-ц
Провадження № 2/653/941/13
РІШЕННЯ

іменем України

"16" вересня 2013 р.м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі
Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.05.1990 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, дитину вона утримує одна.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.08.2013 року.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.4) сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача задоволені.

На підставі викладеного ст.180, ч.2 ст.181, ст.183 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 16.08.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять гривень) 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П.
Крапівіна

Суддя: О. П. Крапівіна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.10.2013 року на 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа №: 671/1657/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за за позовом позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2013 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/3510/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

04.04.2013 року головою Центрального районного суду м. Миколаєва було видано наказ про відрядження судді Черенкової Н.П.

Однак, автоматичний розподіл даної справи апаратом суду було проведено 04.04.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь у ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

За такого, автоматичний розподіл даної справи було проведено без урахування наказу про відрядження судді Черенкової Н.П.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 351/2005/13-ц
Номер провадження №2-о/351/74/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Снятинському районі про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.09.2013 року на 10:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.