overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7609/13-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 237-34-13
У Х В А Л А

про призначення по справі почеркознавчої експертизи

01 березня 2013 року м. Марїнка

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі: Готовщиковій Т.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Родовід Банк в особі відділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору та за позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року, -

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає за доцільне заявлене клопотання представником позивача ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз.

На розрішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи виконано у кредитному договорі № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року підпис від імені позичальника ОСОБА_1 або іншою особою?

2.Чи виконано у Додатковій угоді № 1 від 17 жовтня 2008 року до кредитного договору № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року підпис від імені позичальника ОСОБА_1, або іншою особою?

3.Чи виконано у Додатковому договорі від 08 січня 2009 року до кредитного договору № ДО48/АА-066.08.2 від 12 червня 2008 року підпис від імені позичальника ОСОБА_1, або іншою особою?

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 12.03.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/548/13-ц
Провадження № 2/499/376/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет»,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором «Автопакет», призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06.06.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 574/611/13-ц Провадження 2/574/206/2013
08 серпня 2013 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Куцан В. М.
при секретарі Кошелєва Н. В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 06.02.1999 року, так як подружнє життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті, у звязку з чим фактично вони не підтримують сімейних відносин, кожен веде свій бюджет, хоча і проживають в одному домоволодінні.
Позивачка заявлені вимоги підтримала, просила шлюб між ними розірвати, оскільки у наданий судом строк поведінка відповідача не змінилася.
Відповідач про розгляд справи повідомлений в судове засідання не явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
За згодою позивачки, суд, відповідно до ст.. 224 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі в якому мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Євгена ІНФОРМАЦІЯ_2. Між подружжями втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, у звязку з чим вони не підтримують фактичних шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідач в судове засідання не являється без поважних причин, що свідчить, на думку суду, про його небажання на відновлення сімейних стосунків та збереження шлюбу.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що примирення між сторонами не можливе і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов.
Керуючись ст. 5,6,10,15, 212 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.02.1999 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 02.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішеня може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з з дня його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 232/3663/12 Провадження № 22-ц/772/1695/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" червня 2013 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 17.05.2013р., -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Вінницького міського суду від 17.05.2013р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2137/13-ц
Провадження № 2/376/880/2013
У х в а л а

"11" вересня 2013 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк про визнання договору недійсним, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В ході вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі встановлено, що до Сквирського районного суду Київської області раніше надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору по даній справі ( Справа № 376/1925/13-ц, провадження № 2/376/781/2013).

При цьому, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано до суду будь-яких даних про результати розгляду попередньої справи, зокрема про можливу подачу зустрічної позовної заяви, про прийняте рішення по справі, набрання рішенням законної сили, можливе апеляційне оскарження та інш., а також не зазначено належних доказів, що можуть підтвердити вказані обставини.

Відсутність вищевказаних обставин, позбавляє суд можливості визначити наявність підстав для відкриття провадження в даній справі та визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують захисту.

Також, в порушення ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Так, заявником зазначено про забезпечення доказів (витребування документів), що суперечить вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки відповідно до зазначених норм заява про забезпечення доказів повинна подаватись до суду окремим процесуальним документом, чітко визначеного змісту та розглядатись в порядку передбаченому ст.135 ЦПК України.

У звязку із вказаним заявнику відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити зміст заявлених вимог.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Дельта Банк про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2531/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 45 хвилин 11 квітня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 2216/758/2012
У Х В А Л А

10 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 івана Сергійовича про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позивачка в судове засідання не з»явилася надала суду заяву щодо розгляду справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, розглянути без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 199/908/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1559/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Ічнянський районний суд
Справа № 733/883/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.45 год. 25 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ліпчанський С.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій вказує, що 27 вересня 2012 року судом було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди якою ухвалено: Визнати мирову угоду укладену між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики та моральної шкоди. При цьому: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються на цей час та у подальшому від будь-яких претензій на нерухоме майно, а саме від квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки в праві власності на квартиру, яким теж належить, погоджуються, що у рахунок погашення боргу, право власності на квартиру АДРЕСА_2 площею 40,3 кв.м. у м. Красногорівка, Марїнського району, Донецької області набуває ОСОБА_1.

Також вказує, що в ухвалі допущена помилка а саме не вірно вказана площа квартири, тому просить суд виправити помилку в ухвалі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку в ухвалі суду від 27 вересня 2012 за № 2/533/1959/12, а саме вірно вказавши площу квартири замість 40,3 кв.м- 42,5 кв, як вказано в технічному паспорті на квартиру, яка розташована по вулиці Совєтській 5/73 в місті Красногорівка Марїнського району Донецької області.

На підставі викладеного та керуючи ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Марїнського районного суду від 27 вересня 2012 року № 2/533/1959/2012 про затвердження мирової угоди, в частині площі квартири, вказавши: загальну площу квартири АДРЕСА_3 42,5 кв.м.

Виправлення помилки в ухвалі № 2/533/1959/2012 від 27 вересня 2012 року вважати вірним.

Суддя Ліпчанський С.М.

Дата документу 16.10.2013
Справа № 337/153/13- ц
Провадження №2/337/496/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2013 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/5412/13-ц
Провадження № 2/237/2320/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 04.12.2013
Справа № 367/944/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 06.03.2013 року

о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуенерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, МКП Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3