overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1770/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 березня 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.04.2013 року о 09:30 год .
Відповідач до 10.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 186/170/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 14.02.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 395/1296/13-ц Провадження № 2/395/320/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

31 жовтня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк (далі позивач, заявник, ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 20.09.2006 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2.500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 31.08.2013 р. має заборгованість на загальну суму 30.530,99 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2077/13-ц
Провадження № 2/376/860/2013
У Х В А Л А

16.09.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 06.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.09.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6159/13-ц
Провадження № 2/552/2175/13
У Х В А Л А

30.08.2013 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинком та знесення самочинно збудованої житлової ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контрою у Полтавській області , ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинком та знесення самочинно збудованої житлової прибудови .

У провадженні суду суддя Васильєва Л.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так як у справі сторонами по справі є одні і ті ж сторони, предметом спору користування земельної ділянкою, то вказані справи підлягають обєднанню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №552/6159/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні будинком та знесення самочинно збудованої житлової та цивільну справу №552/5226/13-ц цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою, обєднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі № №552/5226/13-ц .

Суддя Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3584/2012
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Сквирське комунальне господарство до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Сквирської міської ради про виселення з службової квартири без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

10.12.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради, КП Сквирське комунальне господарство про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Сквирської міської ради.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1558/13-ц
провадження № 2/527/447/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказана громадянка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідачки ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача КС «Аккорд» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.30 год. 28 жовтня 2013 року відповідачки ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - КС «Аккорд» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 715/2712/13-ц
Провадження № 2/715/947/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2013 року Глибоцький районний Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

за участю прокурора Саки А.М.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока цивільну справу за позовом прокурора Глибоцького району в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецької області до Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування її державної реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецької області - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення 27 сесії V скликання Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 28-27/09 від 24 березня 2009 року в частині безоплатної передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки площею 0,2454 га., для ведення особистого селянського господарства.

Визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 180529, виданий 10 лютого 2010 року Луковицькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області на імя ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07.

Скасувати реєстрацію державного акту серії ЯЕ № 180529, виданий 10 лютого 2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07.

Земельну ділянку площею 0,2454 га., кадастровий номер :01:001:0702, вартістю 30 858 грн., розташовану за межами населеного пункту села Луковиця Глибоцького району Чернівецької області повернути державі в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецької області та визнати за ним право власності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 337/2909/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1429/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1429/2013р. за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 09 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/3692/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 199/2287/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Завгородній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення шкоди завданої незаконними діями у наслідок злочину та стягнення безпідставно набутого майна, оскільки неявка відповідача ОСОБА_2 відбулася з поважних причин, а саме відбування покарання у вигляді позбавлення волі у виправній колонії №54 в Харківській області. Крім того, нею не отримано копію позовної заяви. Таким чином відповідач не мала можливості надати докази та свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилася у судове засідання з поважних причин, не отримала у встановленому законом порядку копію позовної заяви, докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення шкоди завданої незаконними діями у наслідок злочину та стягнення безпідставно набутого майна та призначити справу до розгляду в загальному порядку об 11 годині 00 хвилин 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 367/5024/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

18.06.2013 р. ухвалою Апеляційного суду київської області, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2013 р. скасувати та передати питання про зміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні для розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/1707/13
УХВАЛА

24 липня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 11 червня 2013р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

При цьому при оформленні виконавчого листа не зазначені ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Статтею 18 зазначеного Закону визначено, що виконавчий документ повинен містити, зокрема імя (прізвище, власне імя та по батькові) боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника і серія паспорта, а також інші дані, які відомі суду.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до наданої суду довідки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, ОСОБА_2 виданий реєстраційний номер НОМЕР_1.

За такого, суд вважає за необхідне внести зазначені виправлення до виконавчого листа по справі, зазначивши в нього дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2/489/1707/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 11 червня 2013 р.

Зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 411/7892/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В

при секретарі : Улісько О.М.,

за участі сторін :

представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ві вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,25 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж суму завданих збитків 195 ( сто дев»яносто п»ять ) грв. 83 коп. на р/р 1042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ « Ощадбанк « , МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго .

Стягнути з ОСОБА_2 ,25 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж судовий збір у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. на р/р 1312 МФО 305750 Криворізька філія ПАТ КБ " Приватбанк " м. Кривий Ріг, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3