overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 2-3898/11
УХВАЛА

22 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 185/5031/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора магазину " АТБ" про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана до суду позовна заява до Директора магазину " АТБ" про стягнення шкоди, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- незрозуміло написана назва відповідача та його адреса,

- оскільки позов майнового характеру - не вказана ціна позову,

- не надані копії всіх документів для відповідача, що додані до позовної заяви, а саме : відсутні копії чеків, пенсійного посвідчення, акту судово-медичного дослідження,

- відсутнє посилання на норми права, якими регулюються вказані правовідносини,

- крім того, позовна заява складена неохайно, з виправленнями, з відсутністю мотивувальної та прохальної частини, тобто не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора магазину " АТБ" про стягнення шкоди, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1167/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2381,78 гривень станом на 01.01.2013 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 119,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ПП АН Експерт-Рієлт-Сервіс, про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження своїм майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Глибоцького районного суду від 05 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013, про що повідомити повідомити сторін, третю особу по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж .№ 22ц-1647 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія:5 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 180/1806/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 30 серпня 2013 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №366/868/13-ц Провадження №2/366/209/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 16 квітня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 16 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3550/13-ц
Провадження № 2-н/552/464/13
У Х В А Л А

27.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року ТОВ Управлінська житлова компанія звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ТОВ Управлінська житлова компанія при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 значиться декілька осіб, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська житлова компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 715/2090/13-ц
Провадження № 2-о/715/114/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 30 серпня 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2090/12 провадження № 2о/715/114/13 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2403/2378/12
Провадження № 2-о/715/7/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

заявника ОСОБА_1О

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 08 вересня 2012 року в м. Чернівці, ОСОБА_4, яка померла 05 червня 2010 року в м. Чернівці, визнавши, що ОСОБА_3 є рідним батьком, а ОСОБА_4 є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 114,70 грн.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________

№ 22ц-398/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк І.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 2216/902/2012
У Х В А Л А

25 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 199/1237/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення.

В своїх доводах посилається на те, що 21 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3525,84 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 281,71 гривень, а всього 28453 (двадцять вісім тисяч чотириста пятдесят три) гривні 13 копійок.

В своїй заяві відповідач посилається на незаконність даного рішення , вважає його таким, що порушує її права, не погоджується з розрахунком суми заборгованості по кредиту.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлялась про слухання справи. Крім того, при вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час як відповідач не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі, в своїй заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/237/138/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє слухання на 07 жовтня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленим особам в строк до 07 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленим особам копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 01.10.2013
Справа № 314/2583/13-ц
Провадження № 2-н/314/272/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

22.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю. розглянувши заяву Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського орендно-виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

22.07.2013
Справа № 349/1400/13-ц
Провадження № 2/349/414/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ в Рогатинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026376, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0339, код класифікації доходів бюджету 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Наведена обставини вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.