Справа №299/1575/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів Власова С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 2 липня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 2 липня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/9 обовязкову частину будинку за заповітом та встановлення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/9 обовязкову частину будинку за заповітом та встановлення порядку користування будинком.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17 липня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_5, останнє місце проживання якого було м. Виноградів, вул. Мала Польова,21. Батько позивача 19.10.1949 року зареєстрував шлюб з матірю позивача ОСОБА_6. Від шлюбу народилося троє синів: позивач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3 10 липня 1964 року батьки позивача купили житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований у м. Виноградові по вулиці Малій Польовій, 21 (колишня вулиця К. Маркса № 37). 6 лютого 1971 року мати позивача померла. Після її смерті позивач успадкувала 1/6 частину спірного будинку. Позивач вважає, що батькові на день смерті належали 2/3 частини будинку (1/6 частина будинку, яку він успадкував після смерті першої дружини та ? частина на яку він мав право як частку у спільному сумісному майні подружжя). Крім того, зазначає, що з 30 листопада 1976 року і безстроково йому встановлена третя група інвалідності, а тому він має право на обовязкову частку в спадщині після смерті батька, яка становить 1/9 частину спадкового майна. Вважає, що йому у спірному будинку належить 5/18 частин будинку (1/6 згідно з рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2012 року та 1/9 обовязкова частка в спадковому майні).

Одночасно з визнанням права власності на 1/9 частину спадкового майна, позивач просить вселити його будинок та встановити порядок користування ним, виділивши йому в користування жилу кімнату площею 18.70 кв.м., а відповідачці - жилу кімнату, площею 17.80 кв.м., а всі підсобні приміщення та надвірні споруди залишити в спільному користуванні.

Рішенням Виноградівського районного суду від 02 липня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/12 обовязкову частку в спадковому майні за заповітом на жилий будинок з надвірними спорудами в м. Виноградові по вул. Малій Польовій, 21 після смерті померлого батька ОСОБА_5. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якою просить змінити в частині відмови у вселенні в будинок рішення Виноградівського районного суду від 2 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та просить зазначене судове рішення скасувати та закрити провадження у справі. Також ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 18.07.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційні скарги підтримали, просили їх задовільнити.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, обєктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, і стверджується рішеннями Виноградівського районного суду від 21.12.2011 року та апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2012 року, що за життя батькові позивача ОСОБА_5 належали 2/3 частини жилого будинку, що в місті Виноградові по вул. Малій Польовій № 21 (1/2 частина будинку, на яку він мав право як частку в спільному сумісному житті подружжя та 1/6 частина, яку він успадкував після смерті своєї першої дружини ОСОБА_6І.)

Також встановлено, що батько позивача ОСОБА_5 за життя залишив заповіт, яким все своє майно заповідав другій дружині ОСОБА_9, яка померла 13.02.2010 року, спадкоємицею якої є її дочка ОСОБА_1

Позивач є інвалідом третьї групи інвалідності безстроково. Відповідно, в силу положень ч.1 ст.1241 ЦК України він має право на обов'язкову частку після смерті свого батька ОСОБА_5

Позивач стверджував що його обов'язкова частка в майні після смерті батька має становити 1/9 частину. Однак, враховуючи коло спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_5 в кількості 4 чоловік, така становитиме 1/12 частину.

Таким чином, судом вірно встановлено розмір частки в спірному майні.

Що стосується вимог позивача про вселення його в будинок, то колегією також враховані письмові докази у справі, щодо наявності у даному будинку проживаючих ОСОБА_1, разом з чоловіком, донькою, зятем, онуком. Дані обставини вже перевірялись і встановлені рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 31.05.2012 року. Крім того, позивач має у приватній власності жилий будинок у м. Виноградові по вул. Садова, 20.

Не підтверджені доводами і не знаходять підстав для задоволення вимоги відповідачки про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки предметом спору по даній справі є інший, ніж по справі № 2-763/11.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 18.07.2013 року виправлено арифметичну помилку в резолютивній частині рішенні Виноградівського районного суду від 2.07.2013 року, і підстав для вважання ухвали суду незаконною у колегії нема.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про невірність застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до невірного вирішення справи.

У відповідності до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення (ухвалу) суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення (ухвали) без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 2 липня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 18 липня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: