справа № 208/4061/13-ц
№ провадження 2/208/1515/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України, цивільну справу за
позовом Управління охорони,
використання та відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Дніпропетровській області до ОСОБА_1
«Про відшкодування шкоди», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 255,00 грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої позивачу адміністративним
правопорушенням відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що,
постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01.06.2012р.
відповідача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, а саме у грубому порушенні
правил рибальства, зокрема із
застосуванням заборонених знарядь
лову. Враховуючи, що, такими
протиправними діями відповідача
позивачу було завдано матеріальної
шкоди, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 255,00
грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду
письмову заяву, у якій просив суд
провести розгляд справи за його
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів, та не заперечував проти
заочного розгляду справи у разі неявки
відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, що дозволило
суду визнати його неявку в судове
засідання з неповажних причин та, за
згодою представника позивача,
відповідно до ст.224 ЦПК України,
провести заочний розгляд справи у
відсутності відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду
справи, постановою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01.06.2012р.
відповідача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні 04.03.2012р. адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, а саме у грубому порушенні
правил рибальства, зокрема із
застосуванням заборонених знарядь
лову.

При цьому, судом встановлено, що,
04.03.2012р. о 15.30 год. відповідач ОСОБА_1,
знаходячись на Дніпровському
водосховищі, здійснював вилов риби
забороненим знаряддям лову - жилковою
сіткою, чим завдав збитків на суму 255,00
грн.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, встановлені
постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 01.06.2012р.
дають підстави суду встановити, та
вважати доведеним той факт, що, 04.03.2012р.
відповідач ОСОБА_1 завдав майнову
шкоду позивачу на суму 255,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, на яку
посилається позивач, як на правову
підставу своїх позовних вимог, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Таким чином, з вищенаведеного суд
вбачає, що, дійсно мали місце обставини,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, на підставі чого суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд,
приймаючи до уваги також, що позивачем
при зверненні до суду не було сплачено
судовий збір, вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
держави судові витрати у розмірі 229
грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд,
-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь держави в особі Управління
охорони, використання та відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Дніпропетровській
області (р/р 0005, код бюджетної
класифікації 21081100, одержувач: УДКС у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
код ОКПО одержувача: 37989269, банк: УДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО банку
805012):

- 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. - у
рахунок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь держави:

- 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40
коп. - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Нельга Д. В.