У Х В А Л А

12 грудня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В.,
розглянувши заяву МКП
„Дніпропетровські міські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП „Дніпропетровські
міські теплові мережі" 11 грудня 2013 року
звернувся до суду з заявою про
стягнення заборгованості за оплату
послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

З вищезазначеної заяви та викладу
обставин, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги, а також з поданих
документів (роздруківки по особовому
рахунку № 936081) вбачається, що станом на
лютий 2009 року заборгованість ОСОБА_4
становить 4 601,53 грн., тобто дана
утворилась заборгованість за період,
що передує лютому 2009 року, тобто
заявник просить суд стягнути з
боржника заборгованість також за
період, що передує 2009 року, тобто понад
три роки, а оскільки заявник звернувся
до суду з вказаною заявою лише 11 грудня
2013 року, тому з урахуванням зазначеного
вбачається пропуск позовної давності,
та наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження"
від 23 грудня 2011 року наявність спору
про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, у разі якщо
із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Таким чином, і з урахуванням
зазначеного і вище викладеного та в
зв'язку з тим, що заявником до заяви не
було додано документи (докази
укладання договору на надання
житлово-комунальних послуг на
підтвердження того що боржник є
споживачем наданих послуг), які
свідчать про виникнення у заявника
права вимоги саме до зазначених у заяві
боржників та, що у вказаних божників
виникли зобов'язання перед заявником,
вбачається, що між сторонами є спір про
право, а тому вважаю за необхідне
відмовити заявнику у прийнятті зави
про видачу судового наказу та
рекомендувати звернутися до суду з
вказаними вимогами в порядку позовного
провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.
101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

МКП „Дніпропетровські міські
теплові мережі" відмовити у прийнятті
зави про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рекомендувати
звернутися до суду з вказаними
вимогами в порядку позовного
провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой