overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4544/13-ц
Провадження № 2/552/1694/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про припинення права власності на частину квартири, виплату грошової компенсації та припинення реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведення судової будівельно - технічної експертизи по даній справі.

20 вересня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про припинення права власності на частину квартири, виплату грошової компенсації та припинення реєстрації надійшла до суду з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області про припинення права власності на частину квартири, виплату грошової компенсації та припинення реєстрації та призначити розгляд справи на 18.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Миронець О.К.
2/225/1393/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1393/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 вересня 2013 року о 10-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/35/13- ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 11.03. та 20.03.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 20 березня 2013 року.

Суддя:
Справа № 588/1154/13-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2013 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення майна набутого та збереженого без достатньої підстави.

Від позивача надійшла заява, щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім'я відповідачки в ПАТ КБ Приватбанк, а саме:

- на 12500 грн. ( договір № SAMDN4204 від 11.06.2012, вклад Стандарт,12 міс.),

- на 14000 грн. (договір № SAMDN562 від 01.04.2013, вклад Депозит Плюс на 6 міс.),

- на 13000 грн. ( договір № SAMDN7075 від 03.12.2012, вклад Стандарт ,12 міс.).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Судом встановлено, що вказані грошові кошти, є предметом спору та були розміщені відповідачем в ПАТ КБ Приватбанк, що підтверджується копіями кредитних договорів.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду - у випадку задоволення позову.

Крім того, враховуючи строковий характер вищевказаних депозитних договорів, вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, на час розгляду справи, не матиме наслідком порушення прав відповідача на розпорядження цими коштами.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ КБ Приватбанк, а саме:

- на 12500 грн. (договір № SAMDN4204 від 11.06.2012, вклад Стандарт,12 міс.);

- на 14000 грн. (договір № SAMDN562 від 01.04.2013, вклад Депозит Плюс на 6 міс.);

- на 13000 грн. (договір № SAMDN7075 від 03.12.2012, вклад Стандарт ,12 міс.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.В. Маслов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9120/13-ц
Провадження № 2/552/3124/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119=120 ЦПК України.

Не викладені позовні вимоги.

Позивач просить зобов»язати відповідача не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме ? частиною спірної квартири, але не зазначає яким саме чином необхідно усунути перешкоди у користуванні їй спірною квартирою. Отже позовні вимоги належним чином не викладені та не конкретизовані.

Оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту реєстрації права власності на нього, то із позовної заяви взагалі не вбачається чи зареєструвала позивач своє право власності на спірну частину квартиру у Реєстраційній службі Полтавського МУЮ та чи є вона власником спірної квартири у розумінні ЦК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/631/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин він має сплатити 151 грн. 29 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц-528/13 Головуючий в І інстанції Войтун О.Б.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 лютого 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4902/13-ц
Провадження № 2/242/1530/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про зобов»язання відповідача вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву, в якій просив залучити для участі у справі в якості третьої особи Орган Державної податкової служби(ОДПІ) Донецької області.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити для участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП «шахта Україна» про зобов»язання відповідача вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган Державної податкової служби, що знаходиться за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул.Горького,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/460/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 20 хвилин 21 березня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Дата документу 11.10.2013
Справа № 334/8991/13-ц
Провадження № 2-н/334/570/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 5019,57 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 5019,57 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 5134,27 грн.
(п'ять тисяч сто тридцять чотири грн. 27
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2013 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 527/138/13- ц
провадження № 2/527/128/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації , Гриньківської сільської ради про встановлення батьківства , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 22.01.2013 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації , Гриньківської сільської ради про встановлення батьківства .

25.01.2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації , Гриньківської сільської ради про встановлення батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 року на 13:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача,третіх осіб.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 574/260/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 28.09.1995 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, донька позивачки, батьком якої є ОСОБА_2, перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 06 березня 2013 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 349/664/13-ц
Провадження № 2/349/243/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, направив на адресу суду клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, пояснив, що рішенням Рогатинського районного суду з нього стягнуто заборгованість по даному кредиту. Відділ Державної виконавчої служби проводить стягнення боргу в примусовому порядку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено дату для призначення справи до судового розгляду на 14 червня 2013 року.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год.30 хв. 14 червня 2013 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4 в м. Рогатині по вул. Галицькій,40.

Про день час та місце розгляду справи по суті відповідача ОСОБА_1 повідомити під розписку, представнику позивача, відповідачу ОСОБА_1 направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.