overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Галичанського А.Д., Литвинюк І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцями першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку в майні колгоспного двору та на 1/3 частку спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2013 року зупинено провадження у вказаній справі, у звязку з призначенням комісійної судово-медичної експертизи (посмертної).

21 листопада 2013 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок № 060 від 20 травня 2013 року комісійної судово-медичної експертизи (посмертної).

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

____________________________________________________________________

№ 22ц-131/13 Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія : 37 Доповідач: Височанська Н.К.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцями першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку в майні колгоспного двору та на 1/3 частку спадкового майна підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про визнання права власності на спадкове майно, як за спадкоємцями першої черги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку в майні колгоспного двору та на 1/3 частку спадкового майна.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 11 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/4666/13-ц
Провадження № 2/415/1556/13
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23.12.2013 року представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості перекладача жестової мови ОСОБА_6, оскільки відповідач є інвалідом 3-ї групи зі слуху та самостійно приймати участь у справі без допомоги перекладача не може.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до копій свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії КВ № 39947344 від 06.12.2010 року, ОСОБА_6 закінчила у 2010 році Колективне підприємство «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» і здобула професію перекладача жестової мови.

За таких обставин, встановивши, що відповідач є інвалідом 3-ї групи зі слуху та самостійно приймати участь у справі без допомоги перекладача не може, а отже, правильне вирішення справи без залучення перекладача жестової мови, неможливе, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 в якості перекладача жестової мови.

Керуючись ст. ст. 55, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості перекладача жестової мови ОСОБА_6, задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якості перекладача жестової мови ОСОБА_6.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 574/231/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.11.2007 року відділом РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 07.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони разом не проживають протягом останнього року та не ведуть спільного господарства, а тому вважає що їх шлюб існує формально. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що відновити сім'ю не можливо, так як в теперішній час відповідач з нею фактично не проживає та не спілкується.

Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, наполягають на розлученні, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ЦПК України, ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованого відділом РАЦС Буринського районного управління юстиції Сумської області про що вчинено актовий запис № 07

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 715/952/13-ц
Провадження № 2/715/414/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не визначено з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які б підтверджували, що дочка ОСОБА_3 потребує лікування та оздоровлення за кордоном, в якій саме країні та з яким кліматом, зокрема в Італії Болгарії, Туреччині, Єгипті. Крім того відсутнє посилання на докази, чим саме зумовлена періодичність виїзду з дитиною за кордон у вказані позивачкою періоди, а також посилання на те, що позивачка зверталася до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд дитини за кордон України, а останній такого дозволу не надав та чинить у цьому перешкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа у справах дітей Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/497/10/13
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 Болградський районний суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабади В.В. при секретарі Ковтун О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болграді

заяву ОСОБА_2 про відвід судді

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді, виклавши в ній підстави відводу. Вважаю, що цей відвід задоволенню не підлягає, т. я. її посилання, а саме на те: 1/ що суддя безпідставно переносить слухання справи,2/ неналежним чином дослідила докази, є надумані, безпідставні, в дійсності місця не мали і не відповідають фактичним обставинам по справі.

Стаття 160 ЦПК України надає головуючому по справі право керувати ходом судового засідання, забезпечувати виконання сторонами свої прав та обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного, та обєктивного з*ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Позовна заява до суду надійшла 11.10.2011 року. Слухання справи було призначено на 18.10.2011 року. Ця справа до слухання призначалася неодноразово і слухання її відкладалося тільки з підстав передбачених діючим ЦПК, це::

- неодноразові клопотання позивача про відкладення слухання справи:

1/ для уточнення своїх позовних вимог останні її уточнення мали місце 31.01.2013 року,

2/ - в зв*язку з хворобою її представника.

3/ - в зв*язку з її хворобою,

- неявка адвоката позивача, ОСОБА_1 ,

- смерть відповідача, який помер 01.02.2012 року, слухання справи було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями і провадження відновлено 29.11.2012 року, т. я. тільки 30.11.2012 року була прийнята спадкоємцями спадщина ,

Згідно ст.. 212 ЦПК України суддя оцінює надані сторонами докази не в процесі слухання справи, а при винесенні рішення в нарадчій кімнаті і результати їх оцінки відображає в рішенні, обґрунтовуючи їх прийняття чи відмову в прийнятті.

Всі інші дії головуючого по цій справі теж відповідали вимогам статей ЦПК України.

Тому всі мої дії, в процесі слухання справи, базувалися тільки на діючому законодавстві та відповідали його вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст..20,21, 24 ЦПК України

с у д

у х в а л и в:

В задоволенні відводу, заявленого мені ОСОБА_3 відмовити і справу продовжувати слухати в тому ж складі суду.

Суддя
Справа № 683/203/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 709/3004/2012
Провадження по справі 2/305/177/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

та

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження, запис про ОСОБА_2, як батька дитини - Даніела, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 22 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7640/13-ц
Провадження № 2/552/2616/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2013 року на 10-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 683/1004/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,43 га, що розташована в с. Пашківці поле №3 Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, та належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №036180 від 05 березня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,43 га, що розташована в с. Пашківці поле №3 Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, та належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №036180 від 05 березня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/2197/13-ц
УХВАЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суму в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду справи зва позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

26 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду зазначену справу на 29 липня 2012 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 186/2085/13-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі: ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просять суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: дата, сума надходження, сума погашення, % погашення, куди розподілились кошти, призначення платежу. Вважають, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк» наступну інформацію: дата, сума надходження, сума погашення, % погашення, куди розподілились кошти, призначення платежу по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-174/11
Провадження № 2/349/2/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної ради Івано Франківської області, Рогатинської міської ради Івано Франківської області, відділу Держземагенства у Рогатинському районі Івано Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рогатинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 223 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рогатинської районної ради

Івано Франківської області, Рогатинської міської ради Івано Франківської області, відділу Держземагенства у Рогатинському районі Івано Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Могила Р.Г.
Справа № 758/4821/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс свого місця реєстрації не зазначив, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3