справа № 208/5735/13-ц
№ провадження 2/208/1957/13
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною
заявою в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій просить суд
позбавити відповідача батьківських
прав, та встановити її опікуном над
неповнолітньою, посилаючись на те, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком
неповнолітньої ОСОБА_2, мати ОСОБА_2
ОСОБА_4, ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивач, ОСОБА_1, є матір'ю померлої
ОСОБА_5, і рідною бабусею
неповнолітньої ОСОБА_2. Відповідач по
справі ОСОБА_6 є колишнім чоловіком її
померлої дочки. Вони не проживали
однією сім'єю з 1999 р. З цього часу ОСОБА_3
виїхав до м. Черкаси та проживає там
один без сім'ї. 30 вересня 2006 шлюб між
відповідачем та померлою дочкою
позивачки було розірвано, в теперішній
час відповідач, ОСОБА_3 зловживає
спиртними напоями, веде паразитичний
спосіб життя, ніде не працював і не
працює, як батько він не брав і не бере
ніякої участі у вихованні та утриманні
своєї дочки. Він не може забезпечити
свою дочку ні необхідним харчуванням,
необхідним лікуванням, яке вона
потребує, більш того, своєю поведінкою
і пристрастю до спиртного, негативно
впливає на ОСОБА_3, до смерті дочки
позивача, відповідач не виявляв
ніякого інтересу до своєї дитини,
зовсім не цікавився нею, а нині вона
йому не потрібна. Після смерті дочки
відповідач приїхав на похорон, однак
всі дев'ять днів, що знаходився в м.
Дніпродзержинську пиячив і пригощав
спиртним свою неповнолітню дочку
ОСОБА_4, в наслідок чого за вимогою
позивача відповідач поїхав, що він і
зробив. По закінченні навчального року,
відповідач взяв дочку ОСОБА_4 до себе в
м. Черкаси, але не минуло й місяця, як
відправив її назад у м.
Дніпродзержинськ. Таким чином,
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини,
зловживає спиртними напоями, тому на
думку позивачки, цих фактів досить для
того, щоб позбавити відповідача
батьківських прав.

До судового розгляду справи позивач та
представник прокуратури звернулися з
письмовою заявою, в якій вказали, що
заявлені позовні вимоги підтримують у
повному обсязі, та просять суд
розглянути справу у їх відсутність та
не заперечують проти заочного розгляду
справи.

Третя особа - орган опіки та піклування
Заводської районної у м.
Дніпродзержинську позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, та просила
суд розглянути справу у відсутність їх
представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення та квитанції «Укрпошти»
про надсилання йому виклику
рекомендованим листом з повідомленням,
та повернення ухвали про судове
доручення після виконання з м. Черкас,
згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про
причини неявки суду не повідомив,
судова повістка - виклик направлена
відповідачеві на останню відому суду
адресу і в силу ст.77 ЦПК України
вважається доставленою, на підставі ст.
169 ЦПК України суд вважає причини
неявки відповідача неповажними; є
достатньо матеріалів про права та
відносини сторін, потрібність дачі
особистих пояснень відповідачем
відсутня, що дозволило суду за згодою
позивача та його представника, згідно
вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, що дозволило суду
вважати за необхідне визнати його
неявку з неповажних причин, провести
заочний розгляд справи, розглянути
справу на підставі наявних у справі
доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється на
підставі ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про її
народження Серії НОМЕР_3, яке видане
Заводським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть,
мати неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач, ОСОБА_1, є матір'ю померлої
ОСОБА_5 та рідною бабусею
неповнолітньої ОСОБА_2.

Судом встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_6 є колишнім чоловіком
померлої ОСОБА_5, які не проживали
однією сім'єю з 1999 р., коли відповідач
ОСОБА_3 виїхав до м. Черкаси та проживає
там в теперішній час, один без сім'ї.

Як вбачається зі свідоцтва про
розлучення 30 вересня 2006 року шлюб між
відповідачем та ОСОБА_5 було розірвано,
що підтверджується Свідоцтвом про
розірвання шлюбу Серії НОМЕР_4,
виданого Заводським відділом РАЦС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 зловживає спиртними
напоями, веде аморальний спосіб життя,
ніде не працює, як батько не бере ніякої
участі у вихованні та утриманні своєї
дочки, не забезпечує неповнолітню а ні
харчуванням, ні лікуванням, на яке вона
потребує, таким чином, відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
зловживає спиртними напоями та
відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу
України може бути позбавлений
батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач з моменту народження
займається турботою і вихованням
онуки, допомагала дочці, а після виходу
на пенсію в 2005 р. постійно займалася з
ОСОБА_4, відвідувала школу, лікувала її
в лікарнях, утримувала матеріально,
позивач має свою власну квартиру,
отримує пенсію, працездатна і
дієздатна і відповідно до ч.4 ст.63
Цивільного кодексу України може бути
піклувальником своєї неповнолітньої
онуки ОСОБА_2, оскільки вона в даний час
не є повністю дієздатною і безсумнівно
потребує піклування до досягнення 18 -
річного віку, з якого відповідно до ст.
34 ЦК України повну цивільну
дієздатність має особа, яка досягла
вісімнадцяти років ( повноліття ) .

Вивчивши та дослідивши письмові
докази, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню, як засновані
на законі і підтверджуються зібраними
по справі доказами.

Відповідно до ст. 59 ЦК України
піклування встановлюється над
неповнолітніми особами, позбавленими
батьківського піклування.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд
встановлює піклування над фізичною
особою у разі обмеження її цивільної
дієздатності і призначає
піклувальника за поданням органу опіки
та піклування.

Згідно зі ст.60 ЦК України встановлено,
що суд встановлює піклування над
неповнолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена ??батьківського
піклування, і призначає піклувальника
за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 19 Сімейного
кодексу України при розгляді судом
спорів про позбавлення батьківських
прав обов'язковою є участь органу опіки
та піклування, який надає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, а також на
підставі інших документів, що
стосуються справи. У зв'язку з цим
зазначений орган необхідно залучити до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог.

Згідно ст. 164 ч.1п.2 СК України - мати,
батько дитини … можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ч.2 ст.166 СК України особа
позбавлена батьківських прав не
звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини, а одночасно з
позбавленням батьківських прав
вирішується питання про стягнення
аліментів на дитину.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає,
що у судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач вихованням
та утриманням своїх неповнолітньої
доньки належним чином не займався,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по її вихованню, а тому є
підстави для позбавлення відповідача
батьківських прав у відношенні
неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
обґрунтовані та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на
користь позивача з відповідача
підлягають стягненню судові витрати по
справі за сплату судового збору при
подачі позову до суду та за отримання
юридичних послуг в розмірі 615,00 грн.

Керуючись ст.ст. 164 ч.2, 165, 166, 167 ч.4, 180, 181,
182 Сімейного кодексу України, «Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008р. № 866 «Питання діяльності
органів опіки та піклування, пов'язаної
із захистом прав дитини», ст.ст. 10, 11,74ч.9,
169, 209, 212, 214-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та
встановлення піклування -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,
батьківських прав відносно його
неповнолітньої доньки: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_3, яке
видане Заводським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області та актовим
написом № 112.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м. Дніпродзержинськ, ІПН
НОМЕР_2, піклувальником неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею
вісімнадцяти років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 615,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін скарги про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України з дня його проголошення.

Суддя
Ричка С. О.