Провадження №2-з/263/87/2013
У ХВ А Л А
про залишення заяви без руху
27 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора,-
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулась до суду із даною заявою, якою просить суд зняти арешт накладений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя віл 09.01.1997 року на квартиру № 36 у будинку №335 по б. Шевченко в м. Маріуполі, в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, та виключити дане обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомості.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява зокрема повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Як вбачається зі змісту самої заяви та доданих до неї документі обтяження на квартиру було накладено в ході розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, проте суду була надана лише копія ухвали про накладення арешту, та не надано копію судового рішення прийнятого за результатами розгляду вказаної справи, що унеможливлює з урахуванням положень ст.154 ЦПК України розгляд заяви ОСОБА_2 по суті.
Крім того суд, вважає за необхідне, звернути увагу на те, що арешт на квартиру № 36 у будинку №335 по б. Шевченко в м. Маріуполі був накладений, ще коли її власниками, відповідно до біржового контракту, були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Тому суд вважає доцільним залучення до розгляду поданої заяви колишніх вищевказаних власників в якості зацікавлених осіб, з урахування положень ст. 119 ЦПК України, вказавши їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Згідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень, інакше вона буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,154 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора - залишити без руху.
Надати заявниці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Помогайбо