Справа № 446/1023/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України та вилучення закордонного паспорта,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві його виїзду за кордон України та вилучення закордонного паспорта.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.09.2012 р. задоволено подання відділу ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ про його, ОСОБА_2, тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Суд прийшов до висновку, що його заборгованість по виконанню зобов'язань за наказом Господарського суду Львівської області № 5015/873/12 від 18.05.2012 р. не погашена, а тому є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві його виїзду за кордон.

Однак, Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 р. по справі № 5015/873/12 задоволено клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на подання апеляційної скарги та поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року у справі № 5015/873/12. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 р. в справі № 5015/873/12 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 15.02.2013 року до провадження. У зв'язку з цим рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року у справі № 5015/873/12 вважається таким, що законної сили не набрало.

18.03.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Кам'янко-Бузького РУЮ Львівської області винесено постанову про повернення до Господарського суду Львівської області виконавчого документа № 33513520 від 18.03.2013 року та оригінал наказу Господарського суду № 5015/873/12 від 18.05.2012 року і скасування всіх заходів примусового виконання рішення. Вказана постанова була направлена на адресу адміністрації Державної прикордонної служби України, однак, заходи примусового виконання вищезгаданого рішення суду скасовані не були. 12 квітня 2013 року у Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області ОСОБА_2 була подана заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України та вилучення закордонного паспорта. Однак, суд не розглянув подану заяву, не прийняв жодного процесуального рішення, не виніс ухвали і виклав свою позицію у листі, яким вказана заява була повернена заявнику 18.04.2013 р., що в свою чергу позбавило його права на доступ до правосуддя і на апеляційне оскарження, оскільки лист судді не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просить скасувати тимчасове обмеження у праві його виїзду за кордон України та вилучення закордонного паспорта.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2Є, підтримала, просила таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області ОСОБА_1 суду пояснив, що твердження представника заявника про те, що 18.03.2013 р. державним виконавцем ВДВС Камянка-Бузького РУЮ винесено постанову про повернення до Господарського суду Львівської області виконавчого документа № 33513520 від 18.03.2013 р. та оригіналів наказу Господарського суду № 5015/873/12 від 18.05.2012 р., скасування всіх заходів примусового виконання рішення, не відповідає дійсності.

Постановою від 12.08.2013 р. було відкрито виконавче провадження, оскільки 02.04.2013 р. Львівським апеляційним Господарським судом було прийнято постанову, згідно якої рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 р. залишено без задоволення. А відтак, ОСОБА_2 має невиконане грошове зобовязання перед ОСОБА_4 в розмірі 65446 грн.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 18.09.2012 р. ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за рішенням Господарського суду Львівської області в справі № 5015/873/12 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 боргу в сумі 67055 грн. 50 коп. (а.с.5,6).

Вказана вище ухвала суду не була предметом оскарження ні в апеляційному, ні в касаційному порядках, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 погодився з таким рішенням суду.

Із представленої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 12.08.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5015/873/12, виданого 18.05.2012 р. Господарським судом Львівської області про стягнення з з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 боргу в сумі 67055 грн. 50 коп. Боржнику пропонувалось добровільно до 19.08.2013 р. виконати рішення суду.

Як пояснив суду представник ВДВС Камянка-Бузького РУЮ ОСОБА_1 вказана постанова на час розгляду справи не виконана.

Згідно з наданої в судовому засіданні постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 02.04.2013 р., рішення Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи і що ствердив в судовому засіданні представник ВДВС Камянка-Бузького РУЮ ОСОБА_1, підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 виконав боргове зобовязання не має.

Аналізуючи судову практику Верховний Суд України 01.02.2013 р. вказав, що в разі виконання боржником зобов'язань, покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністрації ДПС для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Однак, постанови про закінчення виконавчого провадження в справі про стягнення боргу з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 не має, а відтак слід вважати боржника ОСОБА_2 таким, що не виконав своїх боргових зобовязань в розмірі 67055 грн. 50 коп.

З врахуванням зазначеного суд вважає вимогу ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України безпідставною і такою, що не підлягає до задовлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 373, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р., районний суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Камянка-Бузького РУЮ Львівської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон України та вилучення закордонного паспорта відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області: ОСОБА_5