overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5005/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк», роз"яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку вимог ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/5061/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.12.2013

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 16 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Провадження № 2/369/4654/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2013 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 03.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 2-1284/12
Провадження № 8/369/42/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

20.12.2013 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 21.02.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 06.01.2014 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Провадження № 2/369/4990/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 559/4057/13-ц
Номер провадження: 2/559/1410/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 грудня 2013 року Суддя
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на "24" січня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до "24" січня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/369/4810/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 11 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 11 грудня 2013 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 3 ст. 119 ЦПК
України, зазначені в ухвалі судді від 11 грудня 2013 року, до даного часу не виконав і не зазначив чітко зміст позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на жиле приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 4-с/369/117/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця.

Подана скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК
України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 невірно вказав учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник.

ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК
України слід конкретно вказати ім»я начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області
Штепи С.О., як учасника судового процесу.

Скарга також не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 слід належним чином додати до скарги копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Копії документів, які додані до скарги
ОСОБА_1, подані неналежним чином, оскільки їх текст є нечітким і нерозбірливим.

Також скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання скарги до суду.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2014 року і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4924/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.12.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/15149/13-ц (провадження № 2/230/3180/2013 ) за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд 09:15 16.12.2013 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4958/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у
Київській області в особі
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області, Горенської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання рішення
Горенської сільської ради від 03 грудня 2013 року частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частин будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Київській області в особі Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області, Горенської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання рішення
Горенської сільської ради від 03 грудня 2013 року частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частин будинку.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у
Київській області в особі
Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори
Київської області, Горенської сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання рішення
Горенської сільської ради від 03 грудня 2013 року частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частин будинку, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2014 року, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/369/4774/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вивчивши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», третя особа ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом про визнання майнових прав на нерухоме майно в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач не оплатив вартість судового збору, в зв'язку з чим йому ухвалою від 04.12.2013 року було надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалу про усунення недоліків отримано позивачем 12.12.2013 р.. Проте ухвалу від 04.12.2013 року не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву виконавчого комітету
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області до дочірнього підприємства
«Дніпровський круг», третя особа
ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 369/6987/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2013 року Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В. при секретарі Дідур М.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Прокурора
Києво- Святошинського району
Київської області в інтересах держави до Києво- Святошинської райдержадміністрації Київської області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Прокурором до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення земельно - технічної експертизи , та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечувала.

Суд вислухавши осіб , які брали участь у справі дослідивши письмові докази , вважає , що заявлене клопотання не підлягає до задоволення , оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

В заявленому клопотанні відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дубас Т.В.
Провадження № 2/369/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2013 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 08.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко