overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1586/13-ц
У Х В А Л А

26.09.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

з участю народних засідателів Кривошей О.А.

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 12.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Заявниця надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності.Заявлені вимоги підтримала та просить суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.10.2013 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар

Народні засідателі: О.А. Кривошей

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про усунення від права спадкування за законом, визнання відмови від спадщини недійсною, третя особа без самостійних вимог Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кельменецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
04 листопада 2013 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Київський районний відділ Органів опіки та піклування,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2013 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Київський районний відділ Органів опіки та піклування.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ « Про судовий збір», до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ « Про судовий збір», до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Київський районний відділ Органів опіки та піклування залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде буде визнано не поданою та повернуто позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 233/8139/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28.11.2013 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 02 вересня 2013 року в розмірі 595 грн. 79 коп. з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1 грн. 31 коп.

19 листопада 2013 року за запитом суду, в порядку встановленому ст. 100 ЦПК
України, отримано інформацію з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 20 лютого 2009 року вибув з місця реєстрації у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 Цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після сметтрі фізичної особи, яка є однією зі сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні правовідносини правонаступництво допускають і стягувач може звернутися з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із спадкоємців померлого, однак спадкоємці померлого боржника ОСОБА_1 суду невідомі, а також під час розгляду справи в порядку наказного провадження суд позбавлений можливості замінити боржника його правонаступниками, тому в даному випадку суд вбачає спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, на підставі ст. 100 ЦПК
України, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, роз'яснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК
України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/2459/13-ц
У Х В А Л А

03 червня 2013 року

Житомирський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В суд з позовною заявою до Пісківської сільської ради, третя особа Управління Держземагентства у Житомирському районі про визнання права власності звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Одночасно позивачка ОСОБА_1 просить відстрочити сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі в звязку з тим, що вона має тяжке матеріальне становище та отримує лише пенсію, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є інвалідами ІІ групи.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в звязку з тим, що вона дійсно має тяжке матеріальне становище, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є інвалідами ІІ групи, які згідно ст.5 Закону України Про судовий збір звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пісківської сільської ради, третя особа Управління Держземагентства у Житомирському районі про визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Вижницька міжрайонна фінансова інспекція, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 р. № 5515-VI розмір заробітної плати станом на 01.01.2013 р. встановлено в сумі 1147 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 115,00 грн. на неналежний рахунок, а тому повинна оплатити його в сумі 114,70 грн. за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

справа №22ц-1840/13р.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпи/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк про розірвання кредитного договору, визнання реструктуризації незаконною, зобовязання провести реструктуризацію заборгованості та уточнення розрахунків, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 13.11.2013 10:00 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Ощадбанк в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1463/13-ц
№ 2/733/772/13
Ухвала

Іменем України

"27" червня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

відсутня копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

відсутня довідка про те, що дитина проживає з матірю ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 11 липня 2013 року, та повідомити позивачку, якщо до 11 липня 2013 року нею не буде виправлено вищевикладені недоліки, то заява буде вважатися неподаною і буде повернута їй.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 2/489/905/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 14 жовтня 2011 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через втрату почуття любові та взаєморозуміння, взаємоповаги, несумісність характерів, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 жовтня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 733, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги, несумісність характерів, різні погляди на обовязки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Відповідачка має намір змінити прізвище на дошлюбне.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 733.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.10.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа
Провадження № 2-н/520/2266/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, 1975 року 28 жовтня 2013 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2454, 22 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2454, 22 грн.
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2454, 22 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1975 року
АДРЕСА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м.
МФО 328168, ОКПО 35303304 - 2454, 22 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 114, 70 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 349/1934/13-ц
Провадження № 2/349/547/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні зясовно, що крім відповідача у ОСОБА_1 є ще два сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За ст.205 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення по справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не має наслідком розгляд цивільної справи спочатку.

Керуючись ст.35ЦПК України, ст.205 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.

Про день, час та місце слухання справи сторін по справі повідомити під розписку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити судові повістки, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 527/2875/13-ц
провадження № 2/527/770/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Головуючий суддя по справі заявила собі самовідвід, мотивуючи тим, що вона проживає в одному під»їзді зі сторонами у справі, є їхнім сусідом та підтримує приятельські відносини.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2875/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Суддя Ю.М.Свістєльнік