overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6977/13-ц
Провадження № 2-н/500/689/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/561/13-ц
Провадження № 2/349/215/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОКСІ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ОКСІ Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по кредитному договору 313/191-10 від 30 липня 2010 року у розмірі 5 856,08 грн.

Сторони в попереднє судове засідання не з`явились , представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 26 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130,137 156,169 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОКСІ Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/46/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Провадження № 2н/225/197/2013
УХВАЛА

01 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до заяви, зокрема, додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не доплатив судовий збір в розмірі, передбаченому законом України Про судовий збір, за цим законом, розмір для даної категорії справ складає в грошовому вираженні 114 грн. 70 коп., тому заявнику треба доплатити 7 грн. 40 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 7 грн. 40 коп.

У разі не виправлення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЄК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 186/2219/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" листопада 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 02.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2-26/11
Провадження № 2/603/81/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеними вимогами до суду з тих підстав, що при укладенні з відповідачем кредитного договору 27.03.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в заставу квартиру АДРЕСА_1. Через невиконання зобов"язань по кредитному договору позивач просить звернути стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24 грудня 2008 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до вирішення справ, що розглядаєтьс в кримінальному судочинстві по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190, 358 КК України. 25 квітня 2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року о 11-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1111/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 27.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву філії "ТЕХНОКОМ" Приватного підприємства "ИРД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-512/2395/12

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/815/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 10.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2013 року на 14:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6336/13-ц
Провадження № 2/552/2243/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 15 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 08 травня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

ПАТ КБ Приватбанк

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-692/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Владичан А.І

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 188/180/13- ц
Провадження № 2/188/151/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 755011/ФЛ від 25.01.2008 року. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 13 лютого 2013 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, І поверх, каб. № 8

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5386/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/2680/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

18.12.2013 р. МКП УЖКГ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території 1143,57 грн. та судові витрати.

27.12.2013 р. від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за позовом Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах неповнолітніх Кіцманської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду від 18 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013, про що повідомити сторін по справі, їх представників та третю особу.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1189/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 41/42 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2/235/1623/13 Справа № 235/4084/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

22 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської центральної районної лікарні, третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі про зобовязання здійснити нарахування заробітної плати за період знаходження у службовому відрядженні,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року представник ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської центральної районної лікарні, третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі про зобовязання здійснити нарахування заробітної плати за період знаходження у службовому відрядженні.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської центральної районної лікарні, третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі про зобовязання здійснити нарахування заробітної плати за період знаходження у службовому відрядженні.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 01 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Справа № 370/2284/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про визнання права спільної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про визнання права спільної власності на нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про визнання права спільної власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 28.10.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
(2-н/401/2020/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 589/7397/13-ц р.
Провадження № 2/589/1588/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 47.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 18.12.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 18.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1