Справа № 412/2921/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого - судді Башмакова
Є.А.,

при секретарі- Шкуріній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
відповідача - ОСОБА_1 заяви про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська ухвалено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Згідно вказаного рішення було вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк аваль» суму
заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення та
поновлення. В обґрунтування своїх
вимог посилалась на те, що рішенням від
18.07.2013 року стягнуто з нього на користь
позивача публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3 484
754,73 грн. та судовий збір. Зазначив, що
стягнена сума заборгованості є значно
завищеною, оскільки стягнута сума
заборгованості була визначена лише на
підставі розрахунку наданого
представником позивача. Проте
документами, які можуть підтверджувати
наявність чи відсутність
заборгованості, а також встановлювати
розмір зазначеної заборгованості
можуть бути виключно документи
первинної бухгалтерської
документації, оформлені у
відповідності норм ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність», які суду не було надано.
Також заявником було зазначено, що він
не був належним чином повідомлений про
час і місце судового розгляду, а заочне
рішення було отримано ним поштою 08
серпня 2013 року.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. Зазначена обставина не є
перешкодою для розгляду справи
відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи, заяву відповідача та
докази, надані відповідачем, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
- скасувати та призначити вказану
цивільну справу до розгляду в
загальному порядку на 14 годину 30 хвилин
19 листопада 2013 року у приміщенні суду
каб. №23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.А. Башмаков