Справа № 367/6625/13-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд Ко» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд Ко» по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 енд Ко» про стягнення заборгованості з оплати праці, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 27.08.2013 р. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки він був відсутнім в судовому засіданні 27.08.2013 року з поважних причин, а саме, у звязку із проходженням планової перевірки в пенсійному фонді України. Не погоджується також з тим, що суд не розглянув клопотання відповідача про забезпечення доказів. Просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а також розглянути клопотання відповідача про забезпечення доказів.

В судове засідання учасники справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 енд Ко» про стягнення заборгованості з оплати праці 27.08.2013 року було прийнято заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд Ко», належним чином був повідомлені про час та місце слухання зазначеної справи, в тому числі про судове засідання 27.08.2013 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20), причини неявки суду не повідомив, надіслав до суду письмові заперечення по справі, в яких просив відмовити у задоволенні позову та розглянути клопотання про забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, Суд не приймає до уваги посилання заявника про те, що він не зміг зявитися у судове засідання у звязку із проходженням планової перевірки в Пенсійному фонді України, оскільки жодних доказів цього не було надано ні під час розгляду справи, ні зараз. Заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні одночасно дві підстави для скасування заочного рішення суду - те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився в судове засідання з поважних причин, а також те, що докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 168 ЦПК України, суд відмовляє у розгляді клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, у звязку з тим, що дане клопотання було розглянуто по-суті в судовому засіданні, про що було винесено ухвалу суду.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 енд Ко» про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3