головуючий в I інстанції Павленко Л.М.
суддя доповідач Безрученко Ю.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової
Н.С.

суддів Безрученко Ю.О.,
Никифоряка Л.П.

при секретарі Маханько В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 19 липня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про неналежне
виконання законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП
«Донецькміськводоканал» про неналежне
виконання законодавства.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 19 липня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до КП
«Донецькміськводоканал» про неналежне
виконання законодавства залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
до суду позивача.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу для продовження її
розгляду, оскільки він не був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи 21 червня 2013 року та 19
липня 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду
представник КП
«Донецькміськводоканал» не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином листом і
телефонограмою №1189 зареєстрованою у
відповідному порядку від 23 жовтня 2013
року (а.с.38), відповідно до заяви просили
розглянути справу у відсутність їх
представника (а.с. 39-40), що не
перешкоджає розгляду справи
відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання
21 червня 2013 року та 19 липня 2013 року, про
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
або перенесення справи не надав.

Такий висновок суду першої інстанції
не відповідає нормам процесуального
права.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Встановлено, що 20 травня 2013 року
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом (а.с.1).

Ухвалою Київського районного суд м.
Донецька від 22 травня 2013 року по справі
відкрито провадження та призначено
справу до судового розгляду на 21 червня
2013 року (а.с.9).

Супровідним листом Київського
районного суду м. Донецька від 22 травня
2013 року на адресу ОСОБА_1, зазначену ним
в позовній заяві, було направлено копію
ухвали суду про відкриття провадження
та призначення справи до судового
розгляду (а.с.10).

Відповідно до довідки секретаря
судового засідання від 21 червня 2013 року
розгляд справи відкладено на 19 липня 2013
року у зв'язку з неявкою в судове
зсідання всіх осіб, які беруть участь у
справі (а.с.11).

Супровідним листом Київського
районного суду м. Донецька від 21 червня
2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про
відкладення розгляду справи на 19 липня
2013 року (а.с.12).

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 19 липня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 до КП
«Донецькміськводоканал» про неналежне
виконання законодавства залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
до суду позивача (а.с.14).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК.

Про належне повідомлення особи про час
і місце розгляду справи може свідчити
розписка.

З матеріалів справи вбачається, що 21
червня 2013 року розгляд справи
відкладався судом у зв'язку з неявкою в
судове засідання позивача, який також
не з'явився в судове засідання 19 липня
2013 року (а.с.11,13).

При цьому доказів того, що позивач
ОСОБА_1 був належним чином у
встановленому законом порядку
повідомлений про час і місце розгляду
справи, немає, оскільки у справі
відсутні розписки про одержання ним
судових повісток або відомостей про
відмову в їх отриманні.

Отже, суд першої інстанції, порушивши
положення глави 7 ЦПК (судові виклики і
повідомлення), ч. 1 ст. 158 ЦПК дійшов
помилкового висновку, що позивач
ОСОБА_1, який не з'явився до суду 21
червня 2013 року та 19 липня 2013 року був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

А тому суд першої інстанції виніс
ухвалу в порушення ст. 207 п. 3 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає необхідним апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 19 липня 2013 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді: