overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5055/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/5055/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 03 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4085/13-ц
Провадження № 2/362/1917/13
У х в а л а

"15" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу в справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6130/13-ц
Провадження № 2/362/2589/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року та ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної
Натомість позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі меншій, ніж це передбачено
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження № 2/361/4025/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Літочківської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, Броварська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами в порядку спадкування та отримання на своє ім.»я документів, що посвідчують право власності

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 січня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 363/3746/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Скарлат
О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве
Корм ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач у вересні 2013 року звернулася до суду з вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве
Корм ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивач подала через канцелярію суду 15.10.2013 року заяву про відмову від поданого позову у зв'язку зі сплатою відповідачем в рахунок компенсації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди в повному обсязі та претензій до відповідача немає та просить закрити провадження по даній справі.

Представник відповідача Білай В.Ю. не заперечував проти прийняття судом заяви позивача від позову, підтвердив, що з позивачем проведений повний розрахунок.

Вислухавши думку представника відповідача з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова від позову не порушує права сторін та третіх осіб.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Таким чином враховуючи наведене, вбачається, що провадження у справі необхідно закрити.

Оскільки відмовою позивача від поданого позову не порушуються права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом і провадження по справі закрито.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7014/13-ц
Провадження № 2/362/2907/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 23.12.2013 року.

Однак, станом на 31 грудня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7434/13-ц
Провадження № 2/362/3085/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 23.12.2013 року.

Однак, станом на 31 грудня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7502/13-ц
Провадження № 2-о/362/161/13
У х в а л а

"19" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського управління юстиції, виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району
Київської області, Васильківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 363/2971/13-ц
Справа №363/2971/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків заяви

01 серпня 2013 року суддя Вишгородського районний суд Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась вищевказана цивільна справа.

05.07.2013р. у справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

31.07.2013р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення.

Вважаю, що вказана заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, як звертаються до суду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному випадку у зв'язку зі зверненням до суду з заявою про перегляд заочного рішення, за подачу якої не оплачено судовий збір, до неї необхідно застосувати за аналогією ст.121 ЦПК України, надавши заявнику час для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 363/5161/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

24 грудня 2013 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач звернувся до суду з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішення, під час виконання якого державним виконавцем, як вважає позивач, було порушено його права, було прийнято у порядку КАС України, зважаючи на що, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.15,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій старшого державного виконавця, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до суду першої інстанції з позовною заявою у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д.Рудюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6982/13-ц
Провадження № 2/362/2885/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визнання апва власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 23.12.2013 року.

Однак станом на 31 грудня 2013 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори про визнання апва власності в порядку спадкування вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7465/13-ц
Провадження № 2/362/3116/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що вона звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що вона є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернулася з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тлостюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вишгородської центральної районної лікарні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача лікарь-психіатр
Вишгородської Центральної районної лікарні Іванов О.В. про визнання протиправним взяття на психіатричний облік та стягнення моральної шкоди,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним взяття ОСОБА_1 на психіатричний облік у Вишгородській центральній районній лікарні

Зняти ОСОБА_1 з психіатричного обліку у
Вишгородській центральній районній лікарні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Вишгородської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 152,41грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк