overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3540/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 27.12.2013 року відповідач подала клопотання про надання 6-ти місячного строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають дитину, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 30 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 958/12
Провадження № 2/349/10/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської областів складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Світанківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, управління Держземагенства в Рогатинському районі Івано-Франківської області, відділу архітектури і містобудування Рогатинської РДА про зобов»язання вчинити певні дії, визнати незаконним рішення сесії Світанківської сільської Ради Рогатинського району від 28 квітня 2012 року в частині встановлення межових знаків між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Світанок Рогатинського району Івано-Франківської області незаконним, а Акт відновлення та встановлення межових знаків між зазначеними ділянками - не дійсним , визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 376, 386 ЦК України, ст. ст. 103,105, 158, ЗК ЦК України, ст. ст. 214-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовзадоволити частково. Зобов»язати Світанківську сільську Раду затвердити технічну документацію на дві земельні ділянки, що підлягають приватизації ОСОБА_3 в розмірі 0,0946 та 0,2965 га.

Визнати не чинним рішення сесії Світанківської сільської Ради від 28 квітня 2012 року в частині встановлення межових знаків між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Світанок Рогатинського району в розмірі 0,4011 га.

Визнати не дійсним Акт відновлення та встановлення межових знаків між зазначеними земельними ділянками згідно планово-картографічного матеріалу 1959 року.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 у здійсненні нею права користування та розпорядження виділеною їй земельною ділянкою шляхом періодичного обрізання гілля і коріння дерев, які проникають з її земельної ділянки на земельну ділянку ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено 09 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа №552/877/13-ц
Провадження № 2/552/790/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем вказана ціна позову у розмірі 80 000 грн. 40 коп., проте з яких розрахунків виходила позивач при визначенні вартості нерухомого майна на час звернення до суду з вказаним позовом з позовної заяви не вбачається . Вартість нерухомого майна визначається на час звернення позивача до суду.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить посилання на докази.

Позивачем заявлені позовні вимоги до Другої державної нотаріальної контори проте , в чому полягає порушення, невизнання чи оспорення даним відповідачем прав позивача з позовної заяви не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28.08.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22ц-1171/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 367/1833/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року провадження у справі зупинено для проведення комплексної судово авто товарознавчої та судово авто технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

На даний час до суду надійшов висновок судово автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11.12.2013 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1955/13-ц
Провадження № 6/552/93/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у прав виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №366/3317/13-ц Провадження №2/366/640/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання мправа власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 13 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
225/2554/13-ц
2/225/886/2013
УХВАЛА

23 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Дзержинського ВУВКГ КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

31 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ч. 3,4 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу, надати справі № 2с/225/10/2012. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2013 року на 08.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 472/1401/13-ц
УХВАЛА
про визнання участі представника позивача обов`язковою
"19" грудня 2013 р. смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді Тустановського А.О.,
при секретарі Тарєлкіній Н.М.,
за участю відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
03 вересня 2013 року позивач ПАТ КБ Правекс-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду 22 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 07.11.2013 року.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнали.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою для надання особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості відповідача за кредитом.
В звязку з цим розгляд справи відкладено до 15 січня 2014 року на 09 год. 00 хв., оскільки в судовому засіданні за відсутністю представника позивача неможливо з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття обєктивного, повного і законного рішення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.
З врахуванням обставин справи та вимог вказаної статті, суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою.
Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -
1. Визнати участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судовому засіданні по справі № 472/1401/13-ц року за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Попередити Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк про те, що у разі неявки в судове засідання позивача, суд буде змушений залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3276/13-ц
Провадження № 2/552/1347/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, розподіл доходів між співвласниками та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, розподіл доходів між співвласниками та відшкодування збитків, повязаних із зносом транспортного засобу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

А саме, позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування спільною частковою власністю, розподіл доходів між співвласниками та відшкодування збитків повязаних із зносом транспортного засобузалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 185/2967/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати дії неправомірними, та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання та продовжити виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 Анатоліївнита призначити її розгляд в судовому засіданні на 28 березня 2013 року о 09:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4102/13-ц
Провадження № 2/552/1571/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Турченко Т.В. від 04.06.2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року задоволено заяву судді Турченко Тетяни Валентинівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13.06.2013 року справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 26.06.2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/482/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Сікорській О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 01.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18.03.2013 року на 9 :30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3