Єдиний унікальний номер № 237/5016/13-ц
Провадження № 4-с/237/35/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року
м.
Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., при
секретарі Харьковій Л.М., розглянувши
скаргу публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі
Мар'їнський РЕМ на дії відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські
електричні мережі Мар'їнський РЕМ
звернулося до Мар'їнського районного
суду Донецької області з вказаною
скаргою (в порядку ст. 383 ЦПК України), в
якій просить суд: - визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції та
визнати недійсною постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 4 липня 2013 року згідно
виконавчого документа Мар"їнського
районного суду Донецької області №
2н/533/1455/12 від 14 грудня 2012 року; -
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції прийняти
до провадження виконавчий лист
Мар'їнського районного суду Донецької
області № 2н/533/1455/12 від 14 грудня 2012 року
та провести виконавчі дії.

Заявлені вимоги публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" обґрунтовані
наступним. 4 липня 2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 4 липня 2013
року згідно виконавчого документа
Мар"їнського районного суду Донецької
області № 2н/533/1455/12 від 14 грудня 2012 року
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ
суму боргу за не донараховану
електроенергію, в зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження". Мар'їнський РЕМ
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" вважає, що у
державного виконавця відсутні
підстави для відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа,
такі дії порушують положення Закону
України "Про виконавче провадження" та
права заявника. За посиланням на ст. 6
Закону України "Про виконавче
провадження" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Мар'їнський РЕМ
оскаржило рішення державного
виконавця.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені відповідно до
положень ст.ст. 74, 76 ЦПК України, про
причини неявки суд не повідомили, тому
суд вважає за можливе, на підставі ст. 305
ЦПК України розглянути справу в їх
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
належно з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
оцінки їх доводів і наданих ними
доказів, приходить до висновку, що
вимоги публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі
Мар'їнський РЕМ підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Конституція України (ч. 2 ст. 55) гарантує
кожному право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Законами України "Про державну
виконавчу службу" і "Про виконавче
провадження" до компетенції судів
віднесено розгляд скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби.
Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Як вбачається із
скарги публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Мар'їнський РЕМ предметом оскарження є
постанова відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції -
різновиду дії, що здійснюється за
певною процедурою, визначеною законом,
і висловлюється у формі прийняття
певного правозастосовного акта
індивідуального характеру.

У судовому засіданні встановлено, що
інформацію щодо винесення
оскаржуваної постанови від 4 липня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження стягувачеві
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський
РЕМ отримало 4 жовтня 2013 року. Таким
чином скаргу до суду пред'явлено без
порушення встановленого ст. 385 ЦПК
України десятиденного строку.

У судовому засіданні встановлені
наступні факти та відповідні
правовідносини.

14 грудня 2012 року Мар'їнським районним
судом Донецької області видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Мар'їнський
РЕМ суму за не донараховану
електроенергію у розмірі 13706,47 гривень,
3 % річних від простроченої суми боргу у
розмірі 31,01 копійки та судові витрати у
розмірі 107,30 гривень. Судовий наказ
пред'явлено на примусове виконання до
відділу ДВС Мар'їнського районного
управління. 4 липня 2013 року органом
державної виконавчої служби
Мар"їнського районного управління
юстиції винесено постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження на
підставі вказаного судового наказу в
порядку п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону. Відмовляючи в
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виходив з того, що
виконавчий документ, тобто судовий
наказ № 2н/533/1455/12, виданий 14 грудня 2012
року не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадженн"», в ньому не вказано повне
найменування боржника, а саме відсутні
дані про ідентифікаційний номер та
дата народження боржника. Суд зазначає,
що дії державного виконавця з
повернення виконавчого документа
стягувачеві мають бути визнані
неправомірними.

Згідно ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі, крім усього іншого,
зазначається індивідуальний номер
боржника, а також інші дані, якщо вони
відомі суду, які ідентифікують
стягувача та боржника.

Відповідно до Положення про реєстрацію
фізичних осіб у Державному реєстрі
фізичних осіб - платників податків та
втрату чинності деяких наказів
Державної податкової адміністрації
України, затвердженої Наказом № 954 від
17 грудня 2010 року ДПС України відомості
з Державного реєстру використовуються
органами державної податкової служби
виключно для здійснення контролю за
дотриманням податкового законодавства
України та є інформацією з обмеженим
доступом, крім відомостей про взяття на
облік фізичних осіб - підприємців та
осіб, які провадять незалежну
професійну діяльність; інформація, що
збирається, використовується,
формується органами державної
податкової служби у зв'язку з
реєстрацією і обліком фізичних осіб,
вноситься до Державного реєстру та
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом.

Відповідно вимогам частини 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
В супереч вказаного, з приєднаних до
матеріалів справи доказів не
вбачається, що державний виконавець
запитував відомості про
ідентифікаційний номер платника
податків боржника ОСОБА_2 до винесення
оскаржуваної постанови.

Стаття 215 ЦПК України, якою
врегульовано зміст судового рішення,
на підставі якого складається
виконавчий лист, не передбачає
обов'язку суду в своєму рішенні
зазначати дані про ідентифікаційний
номер боржника. При постановлені
рішень та виданні судових наказів, суди
керуються саме процесуальним
законодавством, а не Законом України
"Про виконавче провадження". Відтак,
якщо в справі відсутня інформація про
ідентифікаційні коди сторін, суд не міг
зазначити ці відомості у судовому
наказі. ЦПК не передбачає будь-які
зміни до судових наказів, тому
неможливо на теперішній час привести
раніше прийняті судові накази до
відповідності ЗУ "Про виконавче
провадження". Системний аналіз
наведених норм закону вказує на те, що
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника зазначається судом у
виконавчому документі лише за
наявності таких відомостей у суду. Дані
про ідентифікаційний номер боржника є
інформацією з обмеженим доступом.
Процесуальним законом не зобов'язано
суд зазначати такий номер в своєму
рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова про відмову в
відкритті виконавчого провадження від
4 липня 2013 року винесена без наявності
достатніх для цього правових підстав.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України ухвалу про
визнання оскаржуваного рішення, дії чи
бездіяльності неправомірними суд
постановляє ухвалу у випадку, коли
визнає обґрунтованими доводи заявника
щодо незаконності рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби. З положень ч. 2 ст. 387
ЦПК України випливає, що виконання
ухвали суду про визнання оскаржуваного
рішення неправомірним покладається на
орган державної виконавчої служби, в
якому працює цей державний виконавець
або інша посадова особа державної
виконавчої служби, зокрема суд
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ст. 389 ЦПК України про виконання
ухвали відповідний орган державної
виконавчої служби повідомляє суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
124 Конституції України, Закону України
"Про державну виконавчу службу", Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
386 - 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі
Мар'їнський РЕМ на дії відділу
державної виконавчої служби
Мар'їнського районного управління
юстиції задовольнити.

Визнати постанову відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції від 4
липня 2013 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
документом, а саме судовим наказом №
2н/533/1455/12 виданим 14 грудня 2012 року
Мар'їнським районним судом Донецької
області неправомірною.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції
скасувати постанову від 4 липня 2013 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції прийняти
до провадження виконавчий документ, а
саме судовий наказ № 2н/533/1455/12, виданий
14 грудня 2012 року Мар'їнським районним
судом Донецької області та провести
виконавчі дії.

Надіслати ухвалу відділу державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції негайно
після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Мар'їнського
районного управління юстиції
повідомити про виконання даної ухвали
суд і заявника ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" Кіровські
електричні мережі Мар'їнський РЕМ не
пізніше ніж у місячний строк з дня
одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали в зв'язку з недотриманням правил
підсудності може бути подано до
місцевого суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга
на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
А. С. Клікунова

Копія вірна:

Суддя
А. С. Клікунова

Секретар

Дата документу 20.11.2013