overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/330/13-ц
Провадження по справі №2/150/140/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/330/13-ц (провадження по справі №2/150/140/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 2о/237/38/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 лютого 2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Готовщиковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, третя особа Старомихайлівський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - визнати ОСОБА_3 недієздатним; - встановити ОСОБА_3 опіку, визначивши її опікуном.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є її рідним сином. У встановленому законом порядку ОСОБА_3 визнаний інвалідом першої групи з дитинства до 18 років. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в Старомихайлівському психоневрологічному інтернаті з 10 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі заявою ОСОБА_2, третя особа Старомихайлівський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, призначення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу стійкого характеру? Якщо так, яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи в силу свого психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Для огляду експертам направити цивільну справу, амбулаторну картку, медичну документацію ОСОБА_3

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертної комісії.

Суддя (підпис) І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 26.02.2013
Справа № 186/483/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11квітня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 12.04.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА Справа № 1311/1735/12

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.05.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 709/1743/2012
Провадження по справі 2/709/715/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, яким анулювати актовий запис за №14 від 10 вересня 2001 року про встановлення батьківства, вчинений виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області.

17 травня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 729/1711/13-ц
2/729/704/13 р.

У Х В А Л А
27 грудня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно -
Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок, 15 по вул.. Піонерська в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на території Кобижчанської сільської ради, по праву спадкування за законом після померлої 19.01.2012 р. матері ОСОБА_2
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано доказів про відсутність умов для одержання в нотконторі свідоцтва про право на спадщину, тобто вмотивованої відмови нотаріуса, також не надано документів, що ОСОБА_2 була спадкоємцем та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 10.01.1990 року.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6083/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників земельної ділянки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зрозуміло з чого виходив позивач вказавши саме таку ціну позиву і сплативши саме такий судовий збір. Вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України про судовий збір, За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток співвласників земельної ділянки залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1195/12
Провадження № 2/499/102/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О. розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ агрофірми «Фарт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.11.2012 провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.02.2013 до суду надійшли матеріали даної справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.130, 156, 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ агрофірми «Фарт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ агрофірми «Фарт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 21.03.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 729/1016/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1009/13-ц
Провадження № 2/553/566/2013
У Х В А Л А

18.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про усунення перешкод в користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права власності на користування кімнатою №3 в гуртожитку по пров. Соколова, 9, що в м. Полтава,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про усунення перешкод в користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права власності на користування кімнатою №3 в гуртожитку по пров. Соколова, 9, що в м. Полтава.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Тепловозоремонтний завод» заявила клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки 13.11.2012 року у зв»язку з необхідністю адміністрацією підприємства та профспілковим комітетом було прийняте рішення про переселення ОСОБА_1 з кімнати №3 до кімнати №2 гуртожитку «Тепловозник», позивач намагалася заселитися у кімнату №2 гуртожитку, але мешканка цього житла ОСОБА_2 її не впустила. ОСОБА_1, було подано до адміністрації заводу скаргу про те, що не зважаючи на ордер на житлову площу в кімнаті №2, мешканка цієї кімнати її не допускає до житла. На даний час , мешканка кімнати №2 гуртожитку «Тепловозник», ОСОБА_2, продовжує не впускати ОСОБА_1 до вище згаданої кімнати. Своїми діями вона чинить перешкоду в користуванні житлом даній громадянці, у зв»язку з чим, рішення адміністрації ВАТ «ТРЗ» щодо переселення не виконується.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про усунення перешкод в користуванні майном, вселення в кімнату та визнання права власності на користування кімнатою №3 в гуртожитку по пров. Соколова, 9, що в м. Полтава, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 11.12.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4899/2012
Провадження № 2/553/142/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17.06.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Новак Ю.Д.,
при секретарі Артюховій Я.В.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Міська страхова Компанія, треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та пені за прострочення виплат,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного заочного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів позивача, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 224,225 226,227 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути з ПрАТ Міська страхова Компанія на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький завод феросплавів» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (адреса: м. Запоріжжя, вул.
«ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ, МФО житлово-комунальні послуги у розмірі 3683,81 грн. та судовий збір у розмірі 114
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
№ 536/2515/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко