overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/201/1188/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 04 грудня 2013 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстрації 27 вересня 2011 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Провадження 2/201/3602/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 листопада 1995 року, від шлюбу мають спільну дитину - сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають.
Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК
України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року за актовим записом № 1354 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.
Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2н/201/1131/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 35» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 20 листопада 2013 року надійшли матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 35» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 35» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова
Провадження 2/201/4160/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконачого комітету
Троїцької сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, позов містить дві вимоги немайнового характеру за кожною з яких слід сплатити по 229,40 гривень судового збору, а позивачем фактично сплачено лише 229,40 гривень судового збору;

- не зазначено в якості третьої особи відповідного органу РЦС, до компетенції якого віднесено внесення зміни до актового запису про народження;

- не зазначено ідентифікаційні номери сторін, які необхідно зазначати у виконавчих листах, згідно вимог
Закону України «Про виконавче провадження», оскільки їх відсутність унеможливлює фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконачого комітету Троїцької сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа
Провадження № 2н/201/1189/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Трещов В.В. ознайомившись з матеріалами заяви МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 2429 грн. 62 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з березня 2006 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15378/13-ц (2/201/4121/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 січня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження 2/201/4131/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки можуть усунені під час розгляду справи, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Трещов
Провадження №2/201/4203/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені
Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В., надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені
Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15932/2013ц (провадження
№2/201/4203/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов

Суддя:
Ткаченко
Н.В.
Справа № 212/9568/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явились.

До канцелярії суду 25 грудня 2013 року представник позивача по довіреності
Ваніна Т.С. надала заявою про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа
Провадження № 2н/201/1228/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Трещов В.В. ознайомившись з матеріалами заяви КП
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради у своїй заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1160 грн. 60 коп., відповідно до наданого до заяви розрахунку заборгованості, де розрахунок сформований з 1999 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14 при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ці обставини дають підстави вважати, що вимоги КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради не можуть бути розглянуті у наказному проваджені.

Вважаю, що відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа №201/9756/13-ц
Провадження 2/201/2841/ 2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 24 грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду 09 жовтня 2013 року від імені позивача та 06 листопада 2013 року від імені відповідача поштою надійшли заяви з проханням справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб укладений між ними 08 вересня 2007 року.

Оцінюючи дані заяви, суд приходить до висновку про те, що оскільки неможливо встановити, що підписи на цих заявах належать саме позивачу та відповідачу, суд вважає за необхідне викликати сторони по справі для надання особистих пояснень, визнавши явку
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання обов'язковою, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами справи, є особистими.

Крім того, провадження у даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 10-00 годин 20 січня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку позивача та відповідача у справі для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2н/201/1164/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 28 листопада 2013 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя
С.О. Демидова