Дніпровський районний суд
Справа № 209/1531/13-ц
Провадження № 2/209/754/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку
з

невиконанням ухвали про залишення без
руху

"13" серпня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області, Орган самоорганізації
населення Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, голова квартального комітету
№ 4 Осіння Л.І. про позбавлення права
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
якому просить суд позбавити
відповідачів права користування
належним йому на праві власності
житловим будинком, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскільки подана
з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
в позовній заяві не зазначені засоби
зв'язку відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
відсутні посилання на докази на
підтвердження факту належності
житлового будинку по АДРЕСА_1 позивачу
ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу, витяг
про реєстрацію права власності). Також
в позовній заяві не зазначені
обставини та відсутні посилання на
докази на підтвердження обставин
щодо відсутності з боку позивача дій,
що перешкоджають проживанню
відповідачів в належному йому
житловому будинку. Крім цього, позивач
безпідставно залучив до участі в
якості третьої особи Дніпровський РВ
у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, при тому, що
зазначена установа не є юридично
особою і повноваження щодо реєстрації
громадян покладені на Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, і навпаки до участі не
залучений орган опіки та піклування
виконкому відповідної районної ради,
оскільки один із відповідачів ОСОБА_5
є неповнолітньою особою. Також
позивачем не вірно зазначені мотиви
позбавлення відповідачів права
користування житловим приміщенням, що
перебуває у приватній власності, так
як статті 71, 72 ЖК України
застосовуються лише при визнанні осіб
такими, що втратили право на житло, яке
перебуває в комунальній власності. В
своєму позові позивач також
посилається на абз.2 ч.1 ст. 72 Закону
України "Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні", але не зазначає мету
позбавлення відповідачів права
користування житловим приміщенням
(зняття з реєстраційного обліку,
виселення та інше).

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був
встановлений строк до 22 травня 2013 року,
але протягом не більше ніж п'ять днів з
дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху, що була
направлена позивачу поштовим
відправленням з рекомендованим
поштовим повідомленням за адресою,
зазначеною в позові, отримана
позивачем 07 червня 2013року, але
протягом п'яти днів з моменту отримання
ухвали і до теперішнього часу позивач
недоліки позову не усунув

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не
поданою і повертається позивачеві для
усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську
ГУ ДМС України в Дніпропетровській
області, Орган самоорганізації
населення Дніпровського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, голова квартального комітету
№ 4 Осіння Л.І. про позбавлення права
користування житловим приміщенням, -
вважати неподаною та повернути
позивачеві в зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова