overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

«25» грудня 2013 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Так, як вбачається зі змісту позову, його предмет становить вимога про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди; місце вчинення шкоди не віднесене до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, місце проживання відповідача зареєстровано у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська (АДРЕСА_1).

У зв'язку з вищенаведеним вочевидь звернення особи за захистом права до суду із порушенням встановлених чинним ЦПК України правил підсудності, адже розгляд даної справи не відноситься до компетенції
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 109 ЦПК України) або за місцем завдання шкоди.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України
(ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у зв'язку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 та ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Борівської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за
ОСОБА_2 право власності в порядку успадкування на жилий будинок в
АДРЕСА_1 Мотивує позовні вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_3. Після його смерті за адресою АДРЕСА_1 деякий час проживав - ОСОБА_2, який фактично і прийняв цю спадщину та подав відповідну заяву в нотаріальну контору. Через деякий час ОСОБА_2 виїхав на інше місце проживання в Російську
Федерацію. ОСОБА_1 звернувшись до
Фастівської районної державної нотаріальної контори він отримав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв'язку з відсутністю документів на спадкове майно. З розмови з батьком він з'ясував, що правовстановлюючі документи були утрачені.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні буд-які правовстановлюючі документи на спірний жилий будинок, позивачем в судовому засіданні такі надані не були, а тому позов про визнання права власності безпідставний, необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 10, 60, 208-209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до
Борівської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 171/1453/13-ц
У х в а л а

05 червня 2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" про розірвання договору оренди.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не зазначено ціну позову, при цьому судовий збір сплачено за ставкою позовної заяви немайнового характеру в сумі 107 гр. 30 коп.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, тому позивачу необіхідно визначити ціну позову, зазначити її у позовні заяві, доплатити судовий збір з урахуванням сплаченої суми збору та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" про розірвання договору оренди залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/816/13-ц
Провадження № 2/222/323/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

3-ї особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

3-ті особи: відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3-ті особи: відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_4 на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.11.2003 року на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісяця, з індексацією, відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
УХВАЛА

Справа №2п/642/16/13

Провадження №642/1040/13-ц

7 березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 9 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 78137 гр. 73 коп. та судовий збір в сумі 781 гр. 37 коп..

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не знала про слухання справи, її належним чином не було викликано до суду, при прийнятті рішення не були враховані істотні обставини по оплаті нею кредиту.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та її представник були повідомлені про час слухання справи, але до суду не зявилися та звернулися до суду з заявами про перенесення розгляду, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що відповідачці було направлено дві повістки із зворотнім повідомленням про слухання справи, але вона за повістками на пошту не зявилася і повістки були повернуті суду без підпису відповідачки..

Приймаючи до уваги, що відповідачка не отримала повістки про її виклик у судове, тобто не була належним чином повідомлена про слухання справи суд скасовує вказане заочне рішення та призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 9 січня 2013 року

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2013 р. на 9 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа № 687/151/13- ц
№2/687/89/2013
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради, ОСОБА_3, треття особа: управління Держкомзему у Чемеровецькому районі про визнання недійсним та скасування рішень Чемеровецької селищної ради, визнання недійсним та скасування державних актів на земельні ділянки та їх державні реєстрації, зобовязання вчинити дію -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішень Чемеровецької селищної ради, визнання недійсним та скасування державних актів на земельні ділянки та їх державні реєстрації, зобовязання вчинити дію.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з НДКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області завіреної копії висновку експерта №16 П від 23.02.2011 року щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 358 КК України - експерт ОСОБА_4

Представники Чемеровецької селищної ради та управління Держкомзему у Чемеровецькому районі не заперечують проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин по даній справі необхідний вищезазначений висновок експерта, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області ( м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12) завірену копію висновку експерта №16 П від 23.02.2011 року щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 358 КК України - експерт ОСОБА_4

Суддя О.М. Шевчик
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин « 26» вересня 2013р. у залі судового засідання
№ 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам подати до « 26» вересня 2013 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслали копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
25.12.2013 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 25 грудня 2013 року
Провадження №2-н/331/992/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
"МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 108 гривень 77 копійки станом на 01.11.2013 року за період з лютого 2011 року по жовтень 2013 року.
Боржники мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржників утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 108 гривень 77 копійки станом на 01.11.2013 року за період з лютого 2011 року по жовтень 2013 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 108 гривень 77 копійки станом на 01.11.2013 року за період з лютого 2011 року по жовтень 2013 року.
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 114 гривень 70 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили:
"_____"____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу: "_____"____________20_____року.
Судовий наказ видано:
"_____"____________20_____року.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши скаргу
Головного управління пенсійного фонду
України у Київській області на постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Скаржник в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу від 24.09.2013 року ВП № 32826543 за невиконання рішення суду відповідно до виконавчого листа № 2а-329 від 11.11.2011, стягувачем по якому є ОСОБА_1.

Згідно з ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує дії і постанову державного виконавця, отже дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому заявник має право звернутися з відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити скаржнику про його право на звернення до суду із даними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383, п. 1 ч. 2 ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Головного управління пенсійного фонду України у Київській області на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про накладення штрафу.

Роз'яснити скаржнику право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
Фастівського районного підрозділу про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: на користь ПАТ "Київобленерго"
Фастівського районного підрозділу місцезнаходження - м.Фастів, розрахунковий рахунок стягувача:
Поточний рахунок із спеціальним м.Києву та Київській області ПАТ заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7824,43 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 43 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору
"КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ,
МФО 300379, код 23243188. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В.О. Бутенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили " "
___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу " "
___________________ 2013 року
Суддя ______________ В.О. Бутенко