overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/831/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"12" квітня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн., але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною віку повноліття.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду телефонограму в якій позов визнав частково, згоден платити сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в юридичному шлюбі, але на даний час спільно не проживають, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що витікає зі свідоцтва про народження
НОМЕР_1 від 15.06.2010 року, виданого виконкомом Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Неповнолітній ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Виконкому
Генічеської міської ради від 28.03. 2013 року № 2082.

Враховуючи, що відповідач працює, має регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі 300 грн. але не менше встановленого законом мінімуму 30% щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною віку повноліття, відповідно до положень ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ст. 183
СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300 грн., але не менш як 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.04.2013 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в размері 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позова позивачці слід відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 610/15/13- ц 2/610/119/2013
У Х В А Л А

04.01.2013 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу з ОСОБА_4 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З прийняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік`від 06.12.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати з січня 2013 року збільшився до 1147 грн., у зв`язку з чим ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до Закону України «Про судовий збір`від 08 липня 2011 року, збільшилася до 114 грн. 70 коп. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Отже, при поданні позову ОСОБА_3 не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для доплати позивачем судового збору у розмірі 07 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 653/3594/13-ц
Провадження № 2/653/1197/13
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"18" грудня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є матір*ю неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем
ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3 перебуває в шлюбі з 05.06.2010 року, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 57.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3 аліменти щомісячно у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною віку повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтвердила викладені в позові обставини, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних в ній доказів та постановив рішення, згідно положень ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуючи фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, що витікає з свідоцтва про народження від 07.07.2010 року, серія
НОМЕР_1, актовий запис № 124.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Генічеської міської ради від 07.11.2013 року, № 5076.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги дитині не надає.

Враховуючи, викладене суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в розмірі ? частини від його щомісячного заробітку на дитину щомісячно, відповідно до положень ст. 181, ст. 182, ст. 184 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 181, ст. 182, ст. 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Зтягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає АДРЕСА_1 аліменти на користь матері ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини щомісячного заробітку.

Заочне рішення може бути переглянуто
Генічеським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Хоменко
Справа № 653/557/13-ц
Провадження № 2/653/438/13
РІШЕННЯ

іменем України

"19" квітня 2013 р. м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що вчиться, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її батьком,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.08.2011 року до 01.12.2014 року вона навчається у «Кримському інституті інформаційно-поліграфічних технологій»,у зв'язку з чим, їй необхідна матеріальна допомога.
Відповідач ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, в розмірі 1000 грн щомісячно, до досягнення нею віку 23 років.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судовое засідання не з`явився , надав суду телефонограмму, в якій позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати позивачці аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до довідки «Кримського інституту інформаційно-поліграфічних технологій» №284 від 06.12.2012 року, ОСОБА_1 дійсно навчається в зазначеному учбовому закладі по спеціальності образотворче и декаративно-прикладне мистетство, строк навчання з 10.08.2011 року до 01.12.2014 року.

Враховуючи, що відповідач не працює, має не регулярний дохід, суд погоджується, що за таких обставин можливо визначити спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову але не більш ніж до досягнення нею віку 23 років.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, - ЦПК
України,- ст.ст. 191, 200 Сімейного Кодексу
України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1,аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 28.02.2013 року, тобто з дня подачі позову до суду, на період навчання дитини, ОСОБА_1, але не більш ніж до досягнення дитиною віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський райсуд в строк 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. Г. Хоменко
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 січня 2013 року м. Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви
Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В
С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3371,03 грн.

Згідно зі ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником в заяві про видачу судового наказу, відносно якого відсутні підстави для його повернення або відмови у видачі судового наказу, зазначена фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відносно надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як що за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудне цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Із інформації наданої УДМС України в
Луганській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви про видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору, сплачену при поданні заяви.

Керуючись ст.ст. 97,98-99, 100, 101,210,293 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Заяву Луганського обласного спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства
«Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому п. 3 ч.6 ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації боржника.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 107,30 грн., сплачену за платіжним дорученням №14075 від 20 грудня 2012 року до ПАТ «Укркомунбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В.
Рімашевська
справа №176/1675/13-ц
провадження №2/176/672/13
у х в а л а

09 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 29 288 грн. 32 коп

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15.10.2013 року на 11 годину 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 687/208/13- ц
№2/687/108/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі та гідності людини.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.02.2013 р. позовна заява повернута позивачеві до відкриття провадження у справі за його заявою.

Позивачем при подачі позову було перераховано до Управління Державного казначейства у Чемеровецькому районі за подачу позовної заяви до суду судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Враховуючи те, що дана позовна заява судом повернута позивачеві, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. - слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі - 114 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської
Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові клопотання
ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є ОСОБА_2, чи ним є інша особа?

Відповідачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що при розгляді справ такої категорії необхідно оцінювати всі докази в сукупності, а тому проведення експертизи вважають безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Крім того, виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що експертизу доцільно провести у м.Києві, у зв'язку з чим вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. При цьому витрати за проведення експертизи суд вважає доцільним покласти на позивача, оскільки відповідачка заперечує проти проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, ст.ст.203, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська,4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи є ОСОБА_1 біологічним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір»ю якої є
ОСОБА_2, чи ним є інша особа?

Для проведення експертизи направити до
Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська,4) для відбору біологічних зразків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача-ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, проте може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/926/2013 Справа № 641/3656/13-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківводоканал, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2705,65 грн.,солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник з заявою про видачу судового наказу подав клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства Харківводоканал у зв'язку із не сплатою споживачами за послуги водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХ В А Л А

05 квітня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, фіктивним,

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому розгляді справи представником позивача заявлено письмове клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які можуть підтвердити обставини викладені в позовних вимогах.

В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що зазначені свідки ОСОБА_6 ,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 є сусідами, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є родичами сторін і їм відомі обставини, що обґрунтовують позовні вимоги позивача і їх свідчення мають значення для справи.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які заперечували проти задоволення заяви про допит свідків на тих підставах, що немає підстав для розгляду зазначеної справи, суд вважає, що клопотання про допит свідків, яким, на думку представників позивача відомі обставини, що обґрунтовують їх позовні вимоги, підлягає задоволенню, тому що допит свідків є одним із різновидів доказів по справі. Відповідно до ст. 10, 27, 60 ЦПК України обов`язок доказування полягає на стороні і сторони мають право подавати докази , які на їх думку мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . , що мешкає по АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 що мешкає в м.Волноваха, ОСОБА_11 що мешкає по АДРЕСА_5 .

Зобов`язання щодо забезпечення явки свідків в судове засідання суд покладає на позивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.