overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3574/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви та містить наступні недоліки.

Від імені позивача позовну заяву підписано начальником управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Дніпропетровської області «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_4 На підтвердження повноважень вказаної особи на підписання позовної заяви було додано копію довіреності №354/12-н від 17.09.2012р. Але вказана довіреність не є належним чином засвідченою і з цих підстав не може бути врахована судом як належний доказ на підтвердження повноважень ОСОБА_4 Також не засвідчено копії документів, які додано до позову.

Порядок засвідчення копій документів встановлено Національним стандартом України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003. Зокрема, згідно з вимогами п.5.27 вищезазначеного стандарту відмітку про засвідчення копій документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документу нижче реквізиту підписоригінала документа.

Надані суду копії довіреності, документів не відповідають вищезазначеним вимогам.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 349/1663/13-ц
Провадження № 2/349/486/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст.209,213-215,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням по вул. Галицькій,64 в селищі Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десять днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа № 130/1385/13-ц Провадження № 22-ц/772/1855/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26.06.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Луценко В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на будинок -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2013 р. скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на будинок № 17 з господарськими будівлями в с. Демидівка по вул. Чайковського Жмеринського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 07.07.2012 р.

Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/393/13
У Х В А Л А

26.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14 грудня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено у звязку з направленням на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області окремого доручення про допит та вручення документів відповідачу ОСОБА_2

До суду надійшло повідомлення про виконання окремого доручення.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, представника третьої особи , які вважають за доцільне відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 349/321/13-ц
Провадження № 2/349/154/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

представника служби в справах дітей ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом прокурора Рогатинського району, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби в справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом прокурора Рогатинського району, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби в справах дітей Рогатинської РДА про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 15 квітня 2013 року встановлено, що малолітній ОСОБА_4 з лютого 2013 року по даний час знаходиться в міжрегіональному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей служби в справах дітей Івано-Франківської облдержадміністрації, що розташований в м.Мединя Галицького району.

Відповідачка у судовому засіданні позову не визнала зовсім. Пояснила, що змінила поведінку, припинила вживати спиртні напої. Проживає на найманій квартирі в м.Бурштині по вул.Енергетиків буд.№ 11 кв.17, де є належні умови для проживання дитини. Вона систематично відвідує сина, має намір забрати його із вищезазначеного закладу, виховувати і утримувати його самостійно.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з міжрегіонального центру соціально-психологічної реабілітації (с.Мединя Галицького району) підтвердження факту відвідування ОСОБА_3 малолітнього сина. В довідці слід зазначити періодичність і тривалість відвідування; ставлення дитини до матері і матері до дитини.

Витребувати із служби в справах дітей Галицької районної державної адміністрації (77100 м.Галич, площа Волі, буд.№1) акт перевірки умов проживання ОСОБА_3В за адресою - м.Бурштин вул.Енергетиків буд.№ 11 кв.17.

В розгляді справи оголосити перерву до 09 год.00 хв. 15 травня 2013 року.

Про день час та місце наступного судового засідання позивача, відповідача, представника служби в справах дітей Рогатинської РДА повідомити під розписку.

Копії даної ухвали направити міжрегіональному центру соціально-психологічної реабілітації (Галицький район, с.Мединя), службі в справах дітей Галицької РДА (77100, м.Галич, площа Волі, буд.№1) для відома і виконання в термін до 15.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
справа № 2/243/1075/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Тальмонт Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.12), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-94-2013

Суддя:
УХВАЛА Справа № 1311/1879/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 131/399/13-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/399/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 12.03.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/750/13-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.02.2013 року о 15:00 год .
Відповідач до 21.02.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Хільчук І. І.
cправа № 1309/7985/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Максименко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_4, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про смерть, визнання недійсним свідоцтва про смерть та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до суду з клопотанням про витребування у прокуратури Залізничного району м. Львова, доказів щодо результатів перевірки за зверненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконних дій ОСОБА_3 при проведенні впізнання трупа № 775/97 невідомої особи, у якій ним впізнано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх матеріалів перевірки з даного факту.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у прокуратури Залізничного району міста Львова, докази щодо результатів перевірки за зверненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконних дій ОСОБА_3 при проведенні впізнання трупа № 775/97 невідомої особи, у якій ним впізнано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та усі матеріали перевірки з даного факту, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 234/2198/13-ц
Провадження № 2-н/234/657/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2013 р. Справа № 370/2635/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором в розмірі 229 гривень 40 коп.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
УХВАЛА Справа № 446/360/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 травня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 145/1510/13-ц
Провадження №2-з/145/26/2013
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в смт. Сутиски по вул. Леніна, 84, Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність забезпечення доказу шляхом зобовязання КП "ВООБТІ" виготовити технічний паспорт та видати його ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити. Зобовязати КП "ВООБТІ" виготовити та видати ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями в смт. Сутиски по вул. Леніна,84, Тиврівського району для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа №266/4821/13-ц
Провадження№ 2/266/1562/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі головуючого судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2014 року о 10:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.