overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5788/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 серпня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2013
Справа № 337/5050/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2258/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2258/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 16 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І. Г. Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Шевченка 20-а/7

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя. вул.. Запорізького козацтва 21/115

20.09.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2258/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10:30 13.11.2013, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 589/3324/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/794/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 09.10.2013 10:00 , про що повідомити, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 588/748/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу:

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 22.04.2013.

3. Стягнути із ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 22.04.2013 і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років до 08.04.2016, починаючи стягнення з 22.04.2013.

4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 154, 60 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Відкликати з відділу ДВС Тростянецького РУЮ виконавчий лист № 2/1818/363/2012 від 20.08.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячного доходу, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, до досягнення дитиною відповідного віку, визначивши кінцевий термін стягнення за ним до 21.04.2013 включно.

8. Відкликати з відділу ДВС Тростянецького РУЮ виконавчий лист № 2/1818/363/2012 від 20.08.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 30.07.2012 і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років до 18.03.2014, визначивши кінцевий термін стягнення за ним до 21.04.2013 включно.

9. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 1508/2339/12
Провадження по справі №2/498/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачкою з 29 червня 2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 23. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Вказує, що розірвати шлюб в органах ДРАЦС не в змозі, так як відповідачка після реєстрації шлюбу не змінила паспорт, тобто її прізвище значиться ОСОБА_2, а не ОСОБА_1. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинились з 2005 року

В судовому засіданні позивач надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання зареєструвати право власності, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6829/13-ц
Провадження № 2/552/2377/13
УХВАЛА

02.10.2013 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Божук Д.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці № 2 про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивачем заявлені неточно.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Так, позивачі просять суд встановити факт постійного проживання та реєстрації на законних підставах. ОСОБА_1 з 25.05.1988 року, ОСОБА_2 з 28.10.2013 року та ОСОБА_3 з 25.05.1988 року, але не вказують за якою саме адресою.

В цій частині позовні вимоги необхідно уточнити.

За наведених вище обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної дільниці № 2 про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 186/977/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 годину 10.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

704/1613/13-ц

12.12.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 526, 530, 551, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" заборгованість по кредитно-заставному договору № СSТ0АК79270014 від 26.03.2008 року в сумі 241307 (двісті сорок одну тисячу триста сім) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" судові витрати по справі в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2013 року.

Суддя І. Г. Воронкова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4599/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1288/13
С У Д О В И Й Н А К А З 20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3401 грн. 15 коп., втрат від інфляції в сумі 9,00 грн. та 3% річних -70,00 грн., - відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК
України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Криворіжгаз, юридична адреса: м.Кривий Ріг пр.Металургів, 1, р/р 03341397 - заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1, згідно з договором №32048131 від 19.02.2009 року. в сумі 3401 (три тисячі чотириста одна) гривня 15 коп., яка виникла за період з 01.07.2011 р. по 01.10.2013р. 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
Надра, МФО 380764, код- 03341397: втрати від інфляції в сумі 9 (девять) гривень, 3% річних в сумі 70 (сімдесят) гривень, а також судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану
______________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа №2/237/1728/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
Справа № 523/7724/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3369,52 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3369,52 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3369,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1942/13-ц
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1942/13-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 14.11.2013 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/2059/13-ц
Провадження № 2/349/575/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Вербилівської сільської ради від 11 жовтня 2013 року Про розгляд акту постійної комісії з питань земельної реформи та охорони навколишнього середовища та зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою в с. Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

З`ясовано, якими доказами представники позивача будуть обгрунтовувати в судовому розгляді свої доводи .

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду на 18 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Вербилівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним призначити до судового розгляду на 18грудня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Могила Р.Г.