№ 678/437/13-ц
№2-437/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари
Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Летичів
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредо-Центр» про визнання договору
недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, усних пояснень
позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні,
13.05.2013 року вона уклала з ТОВ
«Кредо-Центр» договір про надання
послуг з метою отримання кредиту.

За умовами договору як клієнт повинна
сплатити: реєстраційний платіж в
розмірі 5% - 6000 грн., комісійний платіж в
розмірі 5% - 6000 грн., обов'язковий платіж -
1000 грн., адміністративні витрати в
розмірі 0,2 % - 240 грн. Вартість товару
(кредиту) визначена в сумі 120000 грн.

При підписанні договору вважала, що
укладає договір на отримання кредиту в
сумі 120000 грн. і відповідальним
працівником відповідача їй роз'яснено,
що видача коштів проводиться після
кінцевого оформлення.

16.05.2013 року внесла на рахунок
відповідача реєстраційний платіж в
сумі 6000 грн., після чого їй пообіцяли
видати 120000 грн. до 25.05.2013 року, проте
кошти не отримала, на неодноразові
звернення по телефону представники
відповідача повідомляли, що кошти
будуть виплачені через деякий час
щоразу повідомляючи іншу дату.

19.07.2013 року отримала лист відповідача -
її повідомлено про розірвання
договору, з посиланням на п. 9.3 ст. 9
додатку №2 від 13.05.2013 року до договору
зазначено, що сплачений реєстраційний
внесок та адміністративні витрати при
розірванні договору не повертаються.

Оскільки при оформленні договору не
отримала належної, доступної і
правдивої інформації про послуги
відповідача та про істотні умови
укладеного договору, кошти сплачувала
не за сам товар, а за можливість
одержання права на отримання товару,
ТОВ «Кредо-Центр» без залучення
власних коштів формувало групи
клієнтів за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару одному з учасників
групи, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи, вважає,
що діяльність відповідача з реалізації
програми є такою, що здійснюється у
формі пірамідальної схими, нечесної
підприємницької практики, вводить в
оману споживача, договір містить
несправедливі умови.

Враховуючи зазначене просить визнати
укладений договір недійсним,
застосувати наслідки недійсності
правочину, стягнути з відповідача на її
користь сплачені 6000 грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, згідно заяви
просить розгляд справи проводити у їх
відсутність, проти позову заперечують
посилаючись на те, що ТОВ «Кредо-Центр»
є фінансовою установою, має ліцензію на
здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.
Діяльність ТОВ «Кредо-Центр» пов'язана
із наданням фізичним та юридичним
особам системи оплатних послуг
спрямованих на придбання

клієнтами товарів (транспортних
засобів, меблів, побутової,
комп'ютерної та іншої техніки тощо) на
умовах відповідної програми, що
базується на принципі взаємодопомоги
всіх клієнтів. Клієнтам надаються
послуги, що спрямовані на придбання
товару з розстроченням платежів на
тривалий час, де не рідше одного разу на
місяць визначаються клієнти, яким
надається право на отримання товару. В
подальшому товариством із накопичених
від клієнтів грошових коштів надаються
послуги щодо оплати товарів. Клієнти
набувають товари у власність.

13.05.2013 року між ТОВ «Кредо-Центр» та
ОСОБА_1 укладено договір.

Договором, додатками №1 та №2 до
договору передбачено щомісячну сплату
внесків за товар, який передається
клієнту в рамках укладеного договору, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Позивач, підписавши договір,
підтвердила, що умови договору є
зрозумілими, не обмежують її прав як
споживача, сторонами досягнуто усіх
істотних умов, договір спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що ним обумовлені, зокрема сторони
узгодили найменування товару -
будівельні матеріали, вартість товару -
120000 грн., графік платежів - 120 місяців.

На виконання умов договору позивачем
сплачено реєстраційний платіж (5% від
вартості товару) в сумі 6000 грн., в тому
числі адміністративні витрати - 240 грн.

Жодного чистого платежу ОСОБА_1 не
сплатила, тому 19.07.2013 року договір
припинено за ініціативою ТОВ
«Кредо-Центр» в зв'язку з порушенням
належного виконання зобов'язань
позивачем про що її письмово
повідомлено.

Враховуючи зазначене, посилання
позивача на недійсність правочину та
невідповідність укладеного договору
вимогам Закону України «Про захист
прав споживачів» є безпідставними у
зв'язку з чим просять в задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
нечесна підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Забороняються як такі, що вводять в
оману: утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених з використанням
нечесної підприємницької практики, яка
полягає у введенні в оману споживачів
шляхом залучення їхніх коштів з метою
реалізації діяльності пірамідальної
схеми.

При цьому, в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
для висновку, що поняття «пірамідальна
схема» у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару.

Отже, для кваліфікації «пірамідальної
схеми» необхідна наявність усіх
зазначених ознак.

Відсутність вищезазначених ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

Разом з тим, предметом укладеного 13.05.2013
року між ТОВ «Кредо-Центр» (Компанія) та

ОСОБА_1 (Клієнт) договору №130038 про
надання послуг є надання компанією, яка
діє від свого імені в інтересах і за
рахунок клієнта, фінансової послуги з
адміністрування фінансових активів,
тобто - системи послуг, спрямованих на
придбання клієнтом товару, зазначеного
в додатку №1 до договору на умовах
програми «Кредо-Центр» (додаток №2 до
договору).

Згідно умов договору ТОВ «Кредо-Центр»
зобов'язується виконувати
адміністрування Об'єднання Клієнтів та
вчиняти певні правочини, які сприяють
виконанню умов цього договору, та
здійснювати наступні дії:
зареєструвати договір клієнта;
організовувати своєчасну оплату
товару; організовувати та проводити
видачу коштів, що надає право на
купівлю та отримання клієнтом товару;
здійснити оплату товару для клієнта,
зазначеного в додатку № 1 до цього
договору, та передати його клієнту;
інші послуги зазначені в Умовах
(додаток №2 до договору).

Найменування і вартість товару,
порядок розрахунків, вид та розмір
платежів, процедуру отримання товару,
вибір товару та його передача, строк
виконання зобов'язань, умови зміни та
розірвання договору, а також інші умови
сторони визначили і узгодили в
договорі та додатках №1 і №2, які є
невід'ємними складовими частинами
договору.

Зокрема, у додатку №1 до договору від
13.05.2013 року сторонами визначено анкетні
дані клієнта - ОСОБА_1, найменування
товару - будівельні матеріали, вартість
товару - 120000 грн., графік платежів - 120
місяців, розмір обов'язкового платежу
- 1000 грн., розмір адміністративних
витрат (0,2%) - 240 грн., розмір загального
платежу - 1240 грн., розмір реєстраційного
платежу (5%) - 6000 грн., розмір комісійного
платежу (5%) - 6000 грн.

У ст. 3 договору передбачено, що клієнт
зобов'язується сплатити одноразово
реєстраційний платіж та комісійний
платіж відповідно до визначеного
відсотку, зазначеного в Додатку № 1 до
договору, в якості сплати компанії
винагороди та, на оформлення всіх
необхідних документів за проведення
заходів, пов'язаних з виконанням умов
договору, проведенням виплати коштів
на придбання товару клієнтом та
оформлення відповідної документації;
щомісячно сплачувати обов'язковий
платіж - сукупність періодичних
платежів, за рахунок яких компанія
здійснює оплату товару, розмір яких
визначається шляхом ділення вартості
товару на кількість платежів,
зазначених у графіку платежів (додаток
№1 до договору), та адміністративні
витрати - плата за послуги компанії,
пов'язані з організацією діяльності.

Тобто, договором передбачена щомісячна
сплата внесків за товар, який
передається клієнту на умовах, що
визначені у додатках до договору, а не
за можливість одержання права на
купівлю товару.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 договору ТОВ
«Кредо-Центр» гарантує право клієнта
ОСОБА_1 на одержання товару, що
зазначений в додатку №1 (будівельні
матеріали), за умови виконання нею всіх
зобов'язань.

Отже, посилання позивача на те, що
діяльність ТОВ «Кредо-Центр» за
договором сторін від 13.05.2013 року є
функціонуванням «пірамідальної схеми»
суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
зв'язку з відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання товару
кожним із них, за умови виконання своїх
зобов'язань.

Тобто, законодавець розрізняє ознаки,
що застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та придбання
товарів у групах. Якщо перше поняття є
порушенням законодавства, то друге є
легітимною підприємницькою
діяльністю.

Крім того, діяльність ТОВ «Кредо-Центр»
з адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття «фінансова
послуга».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» визначено поняття
«фінансова послуга» - це операції з
фінансовими активами, що здійснюються
в інтересах третіх осіб за власний
рахунок чи за рахунок цих осіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
- і за рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Згідно п. 11-1 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону
фінансовою послугою є адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах.

Діяльність, яку здійснює ТОВ
«Кредо-Центр», віднесена означеним
Законом до надання

фінансових послуг і Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг 28.02.2013 року для ТОВ «Кредо-Центр»
видано ліцензію серія АЕ №198424 на
діяльність з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах.

Судом не приймаються до уваги доводи
позивача щодо введення її в оману
відповідачем при укладенні договору з
підстав оплати не самого товару, а
права купівлі товару та відсутності
залучення власних коштів відповідача,
наявності несправедливих умов
договору виходячи з наступного.

Згідно змісту ч. 1 ст. 230 ЦК України обман
має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

У ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист
прав споживачів» зазначено, що у разі
визнання окремого положення договору,
включаючи ціну договору,
несправедливим може бути визнано
недійсним або змінено саме це
положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих
положень або визнання їх недійсними
зумовлює зміну інших положень
договору, на вимогу споживача такі
положення підлягають зміні або договір
може бути визнаний недійсним у цілому
(ч. 6 ст. 18 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 18 вказаного Закону
умови договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Тобто, для кваліфікації умов договору
несправедливими необхідна наявність
одночасно таких ознак: а) умови
договору порушують принцип
добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509
ЦК України); б) умови договору
призводять до істотного дисбалансу
договірних прав та обов'язків сторін; в)
умови договору завдають шкоди
споживачеві.

Як зазначила в судовому засіданні
позивач під час укладення договору
вона отримала один примірник договору
та додатки до договору.

Зі змісту договору, додатків №1, №2 до
договору вбачається, що отримавши
примірник вказаних документів сторони
цілком і у повному обсязі зрозуміли
свої права та обов'язки, взяті по
договору, визначили та погодили між
собою розміри всіх платежів,
передбачених договором та додатками,
підтверджують дійсність своїх намірів.
Клієнт заявляє, що отримав усі коректно
викладені пояснення та консультації
від представника ТОВ «Кредо-Центр»,
підтверджує, що надана йому інформація
відповідає змісту договору та його
додаткам і не суперечить їм; уважно
прочитав, зрозумів договір та всі
додатки до нього, правові наслідки і
гарантує дійсність своїх намірів,
добросовісність своїх дій по
відношенню до інших осіб,
співвласників, в тому числі подружжя,
та отримав їх погодження та здійснення
даного правочину, а також стверджує, що
кошти, які сплачуються згідно з умовами
договору не є об'єктом права спільної
власності подружжя, що засвідчує своїм
підписом.

У п. 9.2 ст. 9 договору вказано, що сторони
повністю розуміють значення та умови
цього договору, його правові наслідки,
підтверджують дійсність своїх намірів
при його укладенні, а також те, що даний
договір не носить характер фіктивного
чи удаваного правочину, не є правочином
зловмисним. Підписання договору та
додатків до нього є свідченням того, що
сторони дійшли повного порозуміння і
визначили, що договірні умови є
обов'язковими до виконання сторонами
(істотні умови договору, що взаємно
досягнуті сторонами).

Згідно п. 4.1 ст. 4 договору клієнт має
право протягом 14 календарних днів з
моменту укладання договору
односторонньо відмовитись від
договору шляхом подання відповідної
письмової заяви на адресу компанії.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 із заявою про розірвання
договору протягом 14 днів до ТОВ
«Кредо-Центр» не зверталась, що
свідчить про розуміння нею змісту
договору та згоди з усіма його умовами.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 додатку №2
договору за невиконання та/або
неналежне виконання умов договору
компанія має право односторонньо
припинити дію договору. За таких умов
компанія не відшкодовує клієнту
сплачені ним реєстраційний платіж та
адміністративні витрати.

Таким чином, посилання позивача на
наявність обману та ознак
«пірамідальної схеми» у діях ТОВ
«Кредо-Центр» під час укладення
договору не відповідає вимогам п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 11-1 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»
у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню як щодо
визнання договору недійсним, так і щодо
застосування наслідків

недійсності правочину шляхом
стягнення з відповідача суми
сплаченого реєстраційного платежу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредо-Центр» про
визнання договору недійсним та
стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Летичівський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський