overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1631/2013
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про обєднання двох цивільних справ в одне провадження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського міського суду є ще одна цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, вказані справи за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, при цьому позовні вимоги взаємоповязані між собою.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, оскільки вважає, що інший позов предявлений до неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя, зокрема, під час розгляду справи, постановляє ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними і заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, суд вважає, що їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження № 2/225/1631/2013 позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по цивільній справі № 225/5563/13-ц та позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю по цивільній справі № 225/5035/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8544/13-ц
Провадження № 2/552/2908/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_3, а в самому тексті позовної заяви зазначено ОСОБА_1, а отже, необхідно уточнити по батькові відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Cправа № 235/4048/13-ц
Провадження № 2/235/1603/13
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
5 вересня 2013 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Коваленко В.О.,
при секретарі Павленко В.С. Ванжа А.В.,
учасники цивільного процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочка про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми, стягнення пені та компенсації моральної шкоди, -
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобілочка про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми, стягнення пені та компенсації моральної шкоди відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11 вересня 2013 року.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 2/237/2308/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова група ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 січня 2014 року на 11 -30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.11.2013
Справа № 211/3393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-512/2381/12

Суддя:
Справа № 199/928/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1576/2011 від 29 червня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294, 297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що рішення судом першої інстанції ухвалено 04 квітня 2013 року , строк на подачу апеляційної скарги на рішення минув 15 квітня 2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 18 квітня 2013 року.

При цьому апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропущення строку.

За наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

_____________________________________________________________________________

№22ц-736/2013 р. Доповідач: Кулянда М.І.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л ила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Дата документу 02.04.2013
Справа № 1511/5961/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2013року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

при секретарі Котелевець Т.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та визначення наслідків розірвання кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кредитної заборгованості у розмірі 316470,07 гривень залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та визначення наслідків розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір №ОД07/02/2008/840-К/329 від 13 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_3 з 30 вересня 2008 року та застосувати наслідки розірвання договору у вигляді визначення суми боргу, що підлягає поверненню ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра у розмірі 17428,06 доларів США (що в еквіваленті складає 139 302,48 гривень).

Скасувати забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки MAZDA CX 7, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Рішення не набуло чинності

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 1913/1030/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2013 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1913/1030/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення протни позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторонни зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/5666/13-ц
Провадження № 2/415/1944/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкої І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.11.2013 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименко О.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименко О.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2013 року на 9 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 354/273/13-ц
Провадження № 22ц/779/1862/2013
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Яремчанського міського суду від 24 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 24 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 235081,49 грн. заборгованості за кредитним договором №BL3904 від 24 квітня 2008 року та 2350 грн. судових витрат по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 1 175 грн. 40 коп, тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для сплати судового збору. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Яремчанського міського суду від 24 грудня 2012 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д.Фединяк

Згідно з оригіналом

Суддя: В.Д.Фединяк
№ 2/645/13/13
№ 2033/2-38/2011
У Х В А Л А

11.02.2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2013 р. проведений поділ в натурі жилого будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність проведення переобладнання до 01.05.2013 р., що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним зазначення у мотивувальній частині рішення (сторінка 2 строка 11):

"Для поділу будинку в натурі сторонам необхідно з 01.05.2013 р. провести переобладнання:"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -