Справа № 453/379/13-ц
№ провадження 8/453/3/13
УХВАЛА

судового засідання

30.10.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявниці
ОСОБА_1,

позивачів за рішенням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача за рішенням
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд
рішення Сколівського районного суду
Львівської області від
08.08.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Сколівської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання незаконним
рішення, знесення незаконного
будівництва та відновлення горища з
покрівлею будинку у попередній стан,

встановив :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про
перегляд рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
08.08.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Сколівської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 про визнання незаконним
рішення, знесення незаконного
будівництва та відновлення горища з
покрівлею будинку у попередній стан.

У судовому засіданні позивачі за
рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заявили клопотання про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись на те, що
наявний в матеріалах справи висновок
експертного дослідження № 12-12-11 від
12.12.2011 року містить ряд розбіжностей,
що, на їх думку, свідчить про
необґрунтованість даного висновку, а
тому вважають його таким, що суперечить
матеріалам справи та викликає сумніви
в його правильності.

Представник заявниці, котрий також є
відповідачем за рішенням,
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти
задоволення клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
заперечив, посилаючись на те, що
нормами чинного ЦПК щодо розгляду
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами розгляд
будь-яких клопотань не передбачено.

Заслухавши пояснення представника
заявниці, позивачів за рішенням,
відповідача за рішенням, суд вважає, що
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

В заяві про перегляд рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 08.08.2011 року за
нововиявленими обставинами ОСОБА_5
посилається на висновок експертного
дослідження № 12-12-11 від 12.12.2011 року,
який, як зазначено в ухвалі
апеляційного суду Львівської області
від 21.02.2013 року містить обставини, що є
істотними для розгляду даної справи.

Проте, надані в експертному
дослідженні висновки ґрунтуються
виключно на підставі наданих на
дослідження документів заявницею
ОСОБА_5 та результатів візуального
обстеження будівлі зовні.

Окрім цього, експертне дослідження
проводилося за заявою ОСОБА_5
відповідно до умов угоди, укладеною між
останньою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, котра не
була попереджена про відповідальність
відповідно до вимог ч. 1 ст. 144
ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у
даній справі слід призначити судову
будівельно-технічну експертизу для
з'ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи в точній
відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Львівському НДІСЕ.

Експерту дати відповідь на таке
питання:

1.Чи відповідає надбудова над квартирою
АДРЕСА_1 проекту і вимогам державних
будівельних норм?

2.Чи можливий демонтаж надбудови над
квартирою АДРЕСА_1 без нанесення шкоди
для будинку в цілому?

У розпорядження експерта надати
матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя