overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1053/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на 2/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 20 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5000/2012
Провадження № 2/553/159/2013
У Х В А Л А

15.02.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на торгівельний павільйон по вул. Сортувальній у м. Полтаві, загальної площі 24 м2, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування вимоги зазначено, що заява подається у зв`язку з поданням позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Відповідач може вільно розпоряджатися спірним майном. Позивач вважає, що існує реальна загроза порушення його прав та прав третіх осіб, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, заява спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на торгівельний павільйон по вул. Сортувальній у м. Полтаві, загальної площі 24 м2, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 507/248/13-ц
Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"26" лютого 2013 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, -
Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 06.02.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 958/12
Провадження № 2/349/10/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Поглод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Світанківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держземагенства в Рогатинськомк районі про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж з суміжними землекористувачами,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Світанківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держземагенства в Рогатинськомк районі про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж з суміжними землекористувачами зупинено до вирішення спору в Івано-Франківському адміністративному суді.

З постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року вбачається, що в справі за позовом ОСОБА_1 прийнято рішення.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Світанківської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Держземагенства в Рогатинськомк районі про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності на земельну ділянку без погодження меж з суміжними землекористувачами.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Суддя :
Справа № 313/940/13-ц
Провадження № 2/313/264/2013
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому cудовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34 121,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34 121,46 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.07.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні надав заперечення проти позову і просив суд відмовити у його задоволенні.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/940/13-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34 121,46 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.07.2013 р. о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.07.2013
Справа № 199/2162/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідачу пропонується до 11 квітня 2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/2017/13-ц; (2/199/1602/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 квітня 2013 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6503/13-ц
Провадження № 2/552/2290/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ЖК Культура до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не додані копії ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖК Культура до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання членом сім'ї, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2о/225/47/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 лютого 2013 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
м. Горлівка, вул. Великан, 23/95
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Дзержинськ, с. Кірове. вул. Київська, 47
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 липня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1237/2013.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Яка сторін є обовязковою.

Суддя:
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - судді Власова С.О.
суддів- Дроботі В.В, ОСОБА_1,
при секретарі- Чучка Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади м. Ужгорода в особах Ужгородської міської ради та інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, позивачу відмовлено у позові.
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2012 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на час розгляду справи приймати рішення про відчуження земельної ділянки під будівлями. У звязку із завершенням розгляду справи апеляційним судом, з ініціативи суду, такі слід скасувати.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити з власної ініціативи додаткове рішення.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на будівлю № 13 «а» загальною площею 17,3 м. кв. по вул. Белінського в м. Ужгороді наступним абзацом: «Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2012 року про забезпечення позову скасувати».
Додаткове рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 969 грн. 40 коп. за надані
Найменування стягувача: ДП «Нова
Крошня» ПП «ВРЖЕП-4»,
Житомир, вул. Генерала Потапова, 7.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Нова
Крошня» ПП «ВРЖЕП-4», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Генерала ідентифікаційний код 36859556, в ВАТ
«УкрСиббанк», - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.08.2013 р. становить 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп., а також судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
______________________
Дата видачі наказу стягувачу:
______________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК
Провадження № 2/225/701/2013
Справа № 225/1710/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В березні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

07.05.2013 року позивачем надана письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1574/13 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового засідання.

3. Надати строк до 25 грудня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 354/723/13-ц
Провадження по справі № 2/354/212/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 пояснила суду, що підписала та подала до суду заяву про розірвання шлюбу від імені позивачки ОСОБА_3 та представляє її інтереси на підставі довіреності.

Відповідно до положень ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтерасованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що від імені позивачки ОСОБА_3 позовну заяву про розірвання шлюбу подала її представник ОСОБА_1, що не передбачено чинним законодавством.

Тому позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , підписану та подану до суду представником позивачки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 1311/2092/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого проівадження,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого проівадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 12 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :