overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 117 грн. 70 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 117 грн. 70 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2013 року залишити без руху.

№22ц-829/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 30/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що її повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю
Справа № 683/2641/13-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить переглянути заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяви подані з додержанням вимог ст.ст.228 ч.2, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ч.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 жовтня 2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на « 10 » годину « 00 » хвилин « 12 » грудня 2013 року.

Невідкладно надіслати копії заяв та доданих до неї матеріалів усім особам, які беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/237/983/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Тагор-24", ОСОБА_1 до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Тагор-24", ОСОБА_1 до ТОВ "Негоція-55", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 05.04.2013року о 09:00 в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.04.2013року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 27.03.2013
Справа № 588/732/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за час прострочення сплати аліментів,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання зобовязань зі сплати аліментів на суму 44700 грн. 25 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 446 грн. 96 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 314/4817/13-ц
Провадження №: 2/314/1093/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого у шлюбі майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачаються вимоги майнового характеру. У звязку з цим дана позовна заява повинна містити ціну позову, відповідно до якої визначається розмір судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2013 року розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Крім того, вбачаються неконкретні позовні вимоги, а саме чи визнати право власності на частину майна чи поділити його в натурі та між ким.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл нажитого у шлюбі майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

10.09.2013

10.09.2013
Справа № 2216/914/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 21 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 2-о/237/37/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського РУЮ Донецької області про винесення змін про встановленя належності документів, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення змін про встановленя належності документів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського РУЮ Донецької області про винесення змін про встановленя належності документів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""18" лютого 2013 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"18" лютого 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 21.01.2013
Справа № 305/134/13- ц
Провадження по справі № 2/305/287/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідачка, ОСОБА_3 неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 536/569/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківська с/р , про визнання права власності на буднок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Білецьківська с/р , про про визнання права власності на буднок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківська с/р , про визнання права власності на буднок .

Призначати судовий розгляд справи на 1 квітня 2013 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
справа № 216/7261/13-ц
провадження 2/216/2094/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Паситніченко А.О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 07.12. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох дітей, задовольнити.

Стягнути щомісячно аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 700 грн з усіх видів його заробітку (доходу), на утримання кожної дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_2, починаючи стягнення з 26 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн 40 коп.

Згідно ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г.Черкасенко

Суддя Т.Г. Черкасенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1947/13-ц
№ 2/733/1000/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" серпня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 06 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
_________________________________________________________________________ Справа № 2-7472/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.01.2013 Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Ганєва А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

- за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

- за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

- за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 3 по вулиці Планетна в м. Одесі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, а також просить поновити строк для подання позову.

В судовому засіданні 19.10.2012 року представником відповідачів призначено по справі посмертну психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком посмертної психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

- за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

- за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

- за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

- за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

- за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;

- за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову долю призначити до розгляду в судовому засіданні 01 лютого 2013 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1.
УХВАЛА

11 червня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/1669/13

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10:15 год. 01 липня 2013 р.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 433/1777/12
У Х В А Л А

04.12.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення житла, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення житла.

Ухвалою суду від 01.04.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду кримінального провадження №0000093 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення житла.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.12.2013 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5264/2012
Провадження № 2/553/223/2013
У Х В А Л А

11.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, в якому просить зобов»язати відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу ОСОБА_4 перешкод у доступі до помешкання за адресою: м. Полтава, пров.Ломаний, 16, кв. 4, оформленні спадщини та подальшому користуванні квартирою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7