АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3304/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. УХВАЛА
20 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Гончар Н. І. суддів
Ювшин В. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріЯремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
12 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
в с т а н о в и л а :
У квітні 2013 року ОСОБА_7 звернувсь в суд
з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна
Свої вимоги мотивував тим, що з 16.02.2006
року він перебував у шлюбі з ОСОБА_6
02.11.2012 року рішенням Придніпровського
районного суду м.Черкаси шлюб був
розірваний. За час подружнього життя
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за рахунок коштів, що
належали подружжю 21.07.2006 року придбали
житловий будинок з надвірними
спорудами і будівлями в АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи позивач уточнив
свої позовні вимоги та просив суд
визнати домоволодіння, що знаходиться
в АДРЕСА_1 спільним майном подружжя. В
порядку розподілу спільного майна
подружжя просив визнання за ним право
власності на 1/2 частини домоволодіння,
що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за
ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини
домоволодіння, що знаходиться в
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2013 року
клопотання адвоката позивача
задоволено. Позовні вимоги щодо
реального розподілу в натурі
житлового будинку з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та
встановлення порядку володіння,
користування земельною ділянкою -
залишено без розгляду.
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя - задоволено.

Ухвалено визнати домоволодіння з
надвірними спорудами, що розташоване в
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Ухвалено визнати за ОСОБА_7 право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що
розташоване в АДРЕСА_1.

Ухвалено визнати за ОСОБА_6 право
власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними спорудами, що
розташоване в АДРЕСА_1.

Вирішено питання із судовими
витратами.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
посилаючись на його незаконність,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповноту судового
розгляду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 16.02.2006 року
позивач уклав шлюб з ОСОБА_6

02.11.2012 року шлюб було розірвано
рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси.

В період шлюбу, 21.07.2006 року на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу ОСОБА_6 було придбано
жилий будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1.

Згідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 11371342 від
28.07.2006 року власником вказаного будинку
є ОСОБА_6 /а.с. 57/.

Судом першої інстанції було вірно
застосовано норми ст. 60 СК України з
якої вбачається, що майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя у відповідності до
ч. 1 ст. 61 СК України може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту.

Згідно ч. 1 ст. 68 СК України розірвання
шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте за
час шлюбу.

Ст. 69 СК України передбачено, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Судом першої інстанції вірно взято до
уваги норму ст. 70 СК України, яка
передбачає, що у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Колегія суддів не може прийняти до
уваги твердження апелянта про те, що
спірне домоволодіння не може бути
визнано спільним майном подружжя, так
як було придбано за кошти її батьків
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки рішенням
Черкаського районного суду м. Черкаси
від 27.06.2013 року, яке набрало законної
сили, в задоволенні позову ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа
ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними спорудами і будівлями в
АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_11 та
ОСОБА_6 удаваним в частині покупця та
визнання за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 права
власності на вказаний житловий
будинок з надвірними спорудами і
будівлями було відмовлено. Інших
доказів того, що спірний жилий будинок
із надвірними спорудами був придбаний
не за спільні кошти подружжя, ОСОБА_6
надані не були.

Колегія суддів також вважає вірними
посилання суду першої інстанції на
положення ст..ст. 10, 60 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова палата
вважає, що судове рішення є законним і
не підлягає скасуванню, оскільки суд
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального та процесуального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

У судовому рішенні повно відображені
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
прав, які призвели, або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про поділ майна подружжя -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу
після її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :