Категорія 34 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з залиттям
квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м
Донецька від 01 серпня 2013 року
заборонено реєстрацію будь-яких
правочинів щодо відчуження (закладання
в залог), приватизації та
переоформлення прав на квартиру
АДРЕСА_1.

З ухвалою суду про забезпечення позову
не погодилась ОСОБА_2 та подала
апеляційну скаргу в якій просила
ухвалу скасувати або змінити на інший
вид забезпечення позову.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
посилалась на те, що при постановленні
оскаржуваної ухвали, вона не була
присутня в судовому засіданні. Апелянт
також зазначила, що від неї приховали
дату та час складання актів про залиття
квартири комісією ЖЕКу і проведення
будівельно-технічної експертизи.
Вважає, що заявлена матеріальна шкода
значно завищена, що має врахувати суд.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги підтримав та просив скаргу
задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що скарга
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову у справі за його
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
пов`язаної із залиттям його квартири
АДРЕСА_2, на загальну суму 59 725 грн.,
шляхом накладення арешту та заборони
реєстрації будь-яких правочинів щодо
відчуження квартири позивачки.

Враховуючи, що незабезпечення позову в
подальшому може ускладнити або зробити
неможливим виконання судового рішення
та з урахуванням співмірності
заявлених позовних вимог з предметом
забезпечення позову, суд частково
задовольнив клопотання позивача щодо
забезпечення позову у наступний
спосіб, а саме: шляхом заборони
виконання та реєстрації будь-яких дій,
спрямованих на відчуження зазначеного
майна, його приватизації та
переоформлення прав, що законом не
заборонено.

Свої висновки суд належним чином
мотивував та виклав в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи. Ухвала суду є
законною і підстав для її скасування
або зміни немає.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 01 серпня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
не оскаржується.

Судді: