overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3680/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Софт-Макс про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2013 року ,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року в задоволенні позову ТОВ Софт-Макс до ОСОБА_3, ТОВ БАСТІОН-ЮГ, ОСОБА_4, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, повернення майна та стягнення збитків відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення суду оскаржило ТОВ Софт-Макс через свого представника ОСОБА_8.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2013 року апеляційна скарга представника ТОВ Софт-Макс залишена без руху,з наданням тридцяти денного строку для представлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Після отримання 18 квітня 2013 року представником ТОВ Софт-Макс зазначеної ухвали ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 25 березня 2013 року.

ОСОБА_8 посилається на те, що в ухвалі суду зазначено, що Із матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ Софт-Макс - ОСОБА_8М. апеляційну скаргу подала на рішення суду 05 грудня 2012 року / а.с. 255/, та просила виправити описку в цьому реченні ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України апеляційний суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в тексті ухвали апеляційного суду від 25 березня 2013 року помилки та описки, на які посилається заявник в своїй заяві, відсутні.

В реченні ухвали від 25 березня 2013 року Із матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ Софт-Макс - ОСОБА_8 апеляційну скаргу подала на рішення суду 05 грудня 2012 року / а.с. 255/ описки, яку зазначає ОСОБА_8 в своїй заяві, не має.

При встановлених обставинах та на підставі ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні задоволенню не підлягає у зв"язку з відсутністю описки.

Керуючись ст. ст. 209, 219 , 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ТОВ Софт-Макс в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.В. Оверіна

ОСОБА_9
Справа № 302/462/13-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2013 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29.01.2011 р. з реєстрацією у відділі ДРАЦС Міжгірського РУЮ за актовим записом № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 16.04.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/3 (однієї тритини) з усіх видів доходів, але не менше 30 % чинного до застосування, прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двіста двадцять дев'ять грн. 40 коп.) в користь держави.

Копію рішення надіслати для відома у відділ ДРАЦС.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15.07.2013 р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/4324/13-ц
Провадження № 2/500/2305/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2013 о 15:30.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 500/3792/13-ц
Провадження № 2/500/2148/13
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.07.2013 Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням: АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву про зупинення провадження по справі у звязку з хворобою та лікуванням.

Відповідач в судове засідання не зявилась по час дату та місце слухання справи сповіщена, причини неявки не повідомила.

У відповідності до п. 2 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою призупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час лікування позивачки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зняття з реєстрації на час лікування ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/225/119/2013
Головуючий по справі: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/50 частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гр. 60 коп. (на розрахунковий рахунок 0029, отримувач УДКСУ у м. Дзержинську, код 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016).

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Приватбанк на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.11.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц- 1603/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 185/7776/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/1449/12
Провадження № 2о/242/35/13
УХВАЛА

02 липня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

02.07.2013 р. до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 08.07.2013 року на 10.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0912/1977/12
Провадження № 2/349/50/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ДП Рогатин-Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 24 грудня 2012 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу про за позовом ДП Рогатин-Водоканал, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі позову не визнають.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ДП Рогатин-Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити до слухання на 09 год.00 хв. 25 лютого 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

В судове засідання викликати свідків згідно списку, доданого позивачем, витребувати з Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області відмовний матеріал по даному факту.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернівецької області та Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спадкуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.01.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1891/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 199/882/13- ц
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що судовий наказ, який набрав законної сили, канцелярією суду був виданий 24.10.2012 року по заяві.

15 липня 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 397,37 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, , видав судовий наказ № 2н-1698/2011 року.

У судове засідання стягував не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, судовий наказ стягувачем був отриманий в канцелярії суду лише 24.10.2012 року, тоді як судовий наказ набрав законної сили 29.07.2011 року.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, поновивши строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.371 та ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення судового наказу № 2н-1698/2011 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 397,37 гривень, та судові витрати у розмірі 55,50 гривень на р/р 055 філія ПАТ «Промінвестбанк» у м. Дніпропетровську, МФО 305437, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 211/106/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго звернулося до Довгинцівського районного суду в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 1600 год. 06 лютого 2013 р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/787/13-ц
провадження № 2/527/255/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 27 березня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором .

01 квітня 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2013 на 10:30год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 199/1184/13- ц
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 27 листопада 2012 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити, зазначивши крім іншого, що під час розгляду справу не були досліджені обставини за яких відповідач добровільно надав допомогу позивачу.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 27 листопада 2012 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку об 11 годині 30 хвилин 25 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець