Провадження № 6/161/928/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій
Т.В.,

з участю: представника заявника
Климчука С.Д.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду у справі за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із
заявою про зміну порядку і способу
виконання рішення суду у справі за
позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що рішенням
Луцького міськрайонного суду № 2-9461/10
від 08.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 в
користь АКІБ "УкрСиббанк"
заборгованість за Договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 07.05.2007 року в розмірі 348 632,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.05.2007 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
двохкімнатну квартиру, загальною
площею 50,7 кв.м., яка знаходиться по
АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю
ОСОБА_3 на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, запис в реєстрі №811 та
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 07.05.2007 року №
12399007, шляхом надання АКІБ «Укрсиббанк»
права реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" 1700,00
грн. судового збору та 120,00 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішенням Загальних зборів акціонерів
від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у
зв'язку з приведеенням своєї
діяльності у відповідність до норм ЗУ
«Про акціонерні товариства» змінив
свою назву на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ
"Дельта Банк" був укладений договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
"УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ
"Дельта Банк", своє право вимоги
заборгованості за договором кредиту, в
тому числі за № 0 від 07.05.2007 року,
укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_3

05.04.2013 року ухвалою суду
стягувача у виконавчому провадженні
змінено на ПАТ «Дельта Банк».

02.12.2011 року постановою ІІ відділу
ДВС ЛМУЮ виконавчий лист повернуто..

Заявник вказує, що станом на
сьогодгі існують обставини, які
утруднюють виконання рішення суду, а
саме: боржник рішення не виконує,
виконавчий документ повернуто,
стягнення заборгованості у порядку,
передбаченому ЗУ «Про виконавче
провадження» є утрудненим.

Враховуючи невизнання та
порушення прав іпотекодержателя,
існують всі підстави для звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі предмету іпотеки у власність
іпотекодержателя. Враховуючи спосіб
захисту прав передбачений ст. 16 ЦК
України, існують всі підстави для
визнання права власності за заявником.

На підставі наведеного, заявник
просив замінити сторону на користь
якої ухвалено рішення суду в справі №
2-9461/10, ПаТ «УкрСиббанк» його
процесуальним правонаступником та
новим кредитором ПАТ «Дельта Банк».
Змінити в чатисні стягнення
заборгованості спосіб і порядок
виконання рішення суду, а саме: в
рахунок погашення заборгованості
звернути стягнення на предмет іпотеки
шляхом передачі предмету іпоткеки у
власність та визнання на нього права
власності.

Представник заявника Климчук С.Д.
в судовому засіданні заяву підтримав
та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2,
подавши заперечення на заяву, просив
відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для виконання рішення суду є
наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення суду та винятковість
такого випадку.

В якості підстав, що утруднює виконання
рішення заявник зазначає наступні
обставини: боржник рішення суду не
виконує, виконавчий документ
повернуто, стягнення заборгованості є
утрудненим.

Проте, зазначені обставини не є тими
обставинами, що утруднюють виконання
рішення суду та не є винятковими по
своїй суті.

В якості документів, що підтверджують
подання заяви заявник додає постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 02.12.2011 року.

Слід звернути увагу на ту обставину, що
державним виконавцем при винесенні
даної постанови встановлено наступне:
у другий відділ ДВС ЛМУЮ надійшла
постанова Господарського суду №1/99-Б
від 14.04.2010 року про визнання банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_1,
АДРЕСА_2). Ліквідатором у справі про
банкрутство ОСОБА_3 призначено
Темчишина Володимира Петровича.

Частиною 2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено обов'язок
державного виконавця внаслідок
визнання боржника банкрутом передати
виконавчий документ до ліквідаційної
комісії або арбітражного керуючого
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законодавством порядку.
В такому випадку відповідно до ч. 3 ст. 67
закону виконавче провадження підлягає
закінченню.

Згідно інформації, яка міститься на
офіційному сайті Міністерства юстиції
України (єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень) вбачається, що
виконавчий документ переданий
арбітражному керуючому Темчишину
Володимиру Петровичу, який і здійснює
подальшу реалізацію предмета іпотеки.

Крім того ПАТ «Укрсиббанк» звертався з
відповідною вимогою про визнання
останнім кредитором у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_3 , що
підтверджується відповідною заявою за
вих. №30-41/1900 від 27.05.2010 року.

Крім того ухвалою господарського суду
Волинської області від 15 лютого 2012 року
по справі №99-Б було замінено кредитора
ПАТ «Укрсиббанк» на нового кредитора
ПАТ «Дельта банк», інтереси якого
представляє заявник.

На даний час виконавчий лист
виконується арбітражним керуючим
Темчишиним Володимиром в межах
процедури банкрутства.

Зазначене свідчить про відсутність
обставин, що унеможливлюють виконання
судового рішення.

Щодо зміни способу і порядку виконання
рішення слід зазначити наступне: суд,
постановляючи ухвалу про зміну способу
виконання рішення, не може змінювати
змісту резолютивної частини рішення та
не може змінювати способу захисту
порушеного права, обраного судом при
вирішенні даної справи.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто, зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Предметом позову АКІБ «Укрсиббанк» до
ОСОБА_3 було стягнення боргу за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
надання АКІБ «Укрсиббанк» права
реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах.

В даному випадку заявник ставить
питання про визнання права власності
на предмет іпотеки, що фактично
призводить до зміни як змісту рішення
Луцького міськрайонного суду від 08
листопада 2010 року так і його
резолютивної частини, адже судом
взагалі не досліджувалися правові
підстави звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності на нього.

Правові підстави задоволення даного
позову є іншими, ніж правові підстави
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
нього.

Крім того, визнання права власності на
предмет іпотеки унеможливлює взагалі
вчинення державним виконавцем
виконавчих дій відповідно до закону
України «Про виконавче провадження»,
так як при визнанні права власності на
предмет іпотеки виконавчі дії взагалі
не вчиняються.

Зважаючи на викладене вище, заявник
фактично просить змінити не порядок і
спосіб виконання рішення, а сам зміст
рішення.

Щодо заміни сторони, на користь якої
ухвалено рішення, то слід зазначити, що
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 05.04.2013 року замінено
стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на нового
стягувача ПАТ «Дельтабанк». В зв'язку з
цим заява про заміну сторони в справі є
безпідставною.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду у справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук