суді першої інстанції: Мальцев
Д.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецька І.С.

за участю: представника позивача -
Юхименко Ю.Ю.

представника відповідача -
ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Юхименка Юрія
Юрійовича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2013 року про закриття провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1656 від 28 вересня 2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 листопада 2013 року
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості - закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Юхименко Ю.Ю., який діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судом норм процесуального та
матеріального права.

В судовому засіданні представник
позивача - Юхименко Ю.Ю. доводи
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
доводів апеляційної скарги та просили
відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з положень ст.. 205 ЦПК
України, оскільки вимоги позивача про
той самий предмет, з тих самих підстав,
у справі між тими ж сторонами,
розглянуті та вирішені судом в порядку
наказного провадження, в зв'язку з чим і
закрив провадження у справі.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 17
грудня 2012 року між Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до умов якого
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» право вимоги за кредитними
договорами укладеними між Публічним
акціонерним товариством «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами.

5 вересня 2013 року позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_6
заборгованості за кредитним договором,
яка виникла за період з 17 грудня 2007
року по 31 березня 2013 року в розмірі 85 239,
87 доларів США, що в еквіваленті до
офіційного курсу НБУ становить 681 322, 28
грн. Зазначена заборгованість
складається з заборгованості за
кредитом в сумі 55686,50 доларів США та
заборгованості за відсотками в сумі
29553,37 доларів США.

Шевченківський районний суд м. Києва 31
серпня 2009 року видав судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованість за кредитним договором
№1656 від 28 вересня 2007 року у розмірі 463994,
90 грн. та судового збору. Зі змісту
заяви про видачу судового наказу
вбачається, що ЗАТ «АКПІБ» просив
стягнути загальну суму заборгованості
в розмірі 60037,64 доларів США, що по курсу
НБУ на 12 серпня 2009 року становила 463994
грн.90 коп., і складалася із
заборгованості за кредитом в сумі 53995
доларів США, простроченого кредиту в
сумі 1731,50 доларів США, прострочених
відсотків за користування кредитом в
сумі 3996,20 доларів США, нарахованих
відсотків з 1 по 12 серпня 2009 року в сумі
241,87 доларів США.

З викладеного вбачається, що позовні
вимоги, заявлені у цьому позові ТОВ
«Кредитні ініціативи», та вимоги ЗАТ
«АКПІБ», що були вирішені
Шевченківським районним судом м.Києва
шляхом видачі судового наказу, не є
тими самими, оскільки періоди
нарахування та розмір нарахованих
відсотків, є різними.

Отже, суд першої інстанції
передчасного дійшов висновку, що є
таке, що набрало законної сили рішення
суду з приводу спору між тими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав і безпідставно прийняв
рішення про закриття провадження у цій
справі у повному обсязі заявлених
позовних вимог

Посилання представників ОСОБА_6, як на
підставу необґрунтованості
апеляційної скарги, на те, що ТОВ
«Кредитні ініціативи» не мало права
нараховувати відсотки на суму
заборгованості колегія суддів до уваги
не приймає, оскільки ці питання
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи по суті і можуть бути підставою
відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу суду від 18
листопада 2013 року неможливо визнати
законною і обґрунтованою, ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому така
підлягає скасуванню.

Порушене відповідачем питання щодо
закриття провадження у справі
необхідно передати до суду першої
інстанції на новий розгляд, у зв'язку з
чим права підлягає направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Юхименка Юрія
Юрійовича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: