overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Сувертак І.В..

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності, про виплату компенсації,

За зустрічним позовом -

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування домоволодінням, не перешкоджання в користуванні будинком та земельною ділянкою,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про припинення права власності, визнання права власності, про виплату компенсації та за зазначеним вище зустрічним позовом ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.. 365 ЦК України умовою розгляду та прийняття рішення про задоволення позову про примусове припинення частки у спільній власності є внесення на депозитний рахунок грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання , в якому просить дозволити внести грошові кошти у розмірі - 28 592,67 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області у якості забезпечення позову, оскільки згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 201/2012 від 19 грудня 2012 року, вартість 1/6 частини спірного майна становить 29 926,00 грн. ( еквівалент 3 744,00 доларів США). Раніше позивач вносив грошові кошти в сумі 1 333,33грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області,згідно ухвали суду від 06 грудня 2012 року.

В судовому засіданні , відповідач заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухав сторони, суд вважає, що заявлене клопотання щодо внесення грошових коштів на депозитний рахунок не обмежує чиїх не будь прав, та не порушує вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 1-4,10,11,14, 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дозволити ОСОБА_1, їх представнику ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області , грошові кошти в розмірі 28 592,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4174/13-ц
Провадження № 2/461/1288/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину спадщини,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частину спадщини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 15 травня 2013 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач була позбавлена батьківських прав рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2012р. відносно свого сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 Дитина проживає з ОСОБА_1, яка призначена його піклувальником.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не дає.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з всіх можливих видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає.

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, а подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач матеріально не підтримує піклувальника, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача, наявність постійного місця роботи.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина дійсно проживає з піклувальником, та перебуває на її утриманні, то суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, стягненню на користь держави з відповідачки підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки щомісячно з всіх можливих видів заробітку (доходу) починаючи з 02.07.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. звільнивши від сплати судових витрат - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/225/1761/2013
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є. В.

при секретарі - Бондарчук Т.І.

з участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 2006 року виконавчим органом Кіровської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, за актовим записом № 54.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «Тихонова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 715/1723/13-ц
Провадження № 2/715/622/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.11.2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від якого вони мають мололітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачкою. Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 - в розмірі 14 частина всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та вказав, що погоджується на розірвання шлюбу, та стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки між сторонами не склалися це призвело до того, що вони разом не проживають з травня 2013 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини та не надає належну допомогу по утриманню сина, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 180-183 СК України, ст.3, 10, 60,88 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського управління юстиції, актовий запис № 1890, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати

.Малолітнього сина ОСОБА_3 залишитини на подальше проживання з матір»ю
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітнього
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2013 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.
НОМЕР_1 судового збору, що зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 30.10.2013, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №784/2511/13 03.06.2013
Провадження №22-ц/784/2158/13
У Х В А Л А

3 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом фермерського господарства Лілія до ОСОБА_3 про витребування землі із чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб, приймають які участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №366/3495/13
Провадження №2/366/661/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., Форощі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18, збитки в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18, вартість послуг з незалежної оцінки збитків в розмірі 500 (пятсот) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (юридична адреса: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка,18, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 509/193/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Ерсте Банк», приватний нотаріус ОСОБА_6 «Про визнання недійсними договору»,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, оскільки відсутній оригінал позовної заяви; в позові не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, а отже не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову; до позовної заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не додані документи, які перелічені в додатках.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Ерсте Банк», приватний нотаріус ОСОБА_6 «Про визнання недійсними договору»вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1169/11
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у праві користування житловим приміщенням,зняття з реєстрації,виселення та вселення,

Встановив:

В судові засіданні не зявляється позивачка ОСОБА_1,яка подала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач у справі ОСОБА_3 подав заяву про визнання явки позивачки в судове засідання обовязковою для дачі пояснень на питання,які він має до не особисто.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним,щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,дала особисті пояснення.Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді,коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та визнати явку позивачки в судове засідання на 20 травня 2013 року на 09 годин обовязковою для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання на 20 травня 2013 року на 09 годин.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/2383/13-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі:Кобкі Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Комунального закладу освіти «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат`ДОР « в особі директора Полосенко О.Г. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ,треті особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

05 грудня 2013 року КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат» ДОР» в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 ,яка знаходиться на піклуванні у заявника, звернувся до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,зокрема військового квитка серії НОМЕР_1 ,виданого Павлоградським міським військоматом Дніпропетровської області 14 грудня 1984 року на ім`я на російській мові « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 » та трудової книжки серія НОМЕР_2 вересня 2013 року на ім`я на російській мові « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 для призначення дитині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
Представник заявника подала суду заяву про слухання справи у її відсутність,заяву підтримує у повному обсязі.

Треті особи у справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Першотравенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України у м.Першотравенські Дніпропетровської області заперечень по заяві не мають,просять розглянути справу у відсутність їх представників.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за можливе задоволення заяви, оскільки матеріалами справи підтверджено факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначеного військового квитка та трудової книжки,що потрібно для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника для неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,яка знаходиться на піклуванні у заявника.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України,ч.1 ст.256 п.6 ЦПК України,суд,

Вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,померлому ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Першотравенську Дніпропетровської області правовстановлюючих документів,а саме:
- військового квитка серії НОМЕР_1 ,виданого Павлоградським міським військоматом Дніпропетровської області 14 грудня 1984 року на ім`я на російській мові « ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- трудової книжки серія НОМЕР_3 на ім`я на російській мові « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової будівельної та земельної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26 листопада 2013 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок судово-будівельної експертизи виконаний за вищевказаною ухвалою в даній справі.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 лютого 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 11.30 годину 11 грудня 2013 року, про що повідомити: ПАТ КБ«Приватбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3