Справа № 369/2211/13-ц
УХВАЛА

іменем України

01.04.2013 року Києво – Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі:
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.03.2011 року у
цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28.03.2011 року позов публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу задоволено.

05.03.2013 року представник відповідачів
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28.03.2011 року,
посилаючись на те, що з цим рішенням
відповідачі не погоджується. Додатково
пояснив, що ОСОБА_1 повісток про виклик
до суду не отримував у зв’язку з тим, що
він разом з дружиною проживав за межами
м.Києва. В той же час, ОСОБА_3 за місцем
своєї реєстрації довгий час вже не
проживає, оскільки проживає разом з
чоловіком, а тому відповідачі не мали
можливості захищати свої права та
інтереси. Крім того, відповідно до
довідки №048/111 виданою ПАТ «Універсал
Банк» від 01.03.2013 року, що ОСОБА_1 має
прострочену заборгованість за
кредитним договором CL 128017 від 19.02.2008
року у розмірі 0,07 швейцарських франків.
Вказана заборгованість у розмірі 0,07
швейцарських франків була погашена
ОСОБА_3 в той же день коли вона про неї
дізналась.

Тому представники відповідача просили
скасувати заочне рішення від 28.03.2011
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

В судовому засіданні представники
відповідачів, заяву підтримала, просив
її задовольнити.

Представник банку в судовому засіданні
проти заяви про перегляд та скасування
заочного рішення заперечував, просив
відмовити.

Вислухавши осіб присутніх в судовому
засіданні, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Крім того, дійсно відповідачі в супереч
ст. 169 ЦПК України не були повідомлені
двічі поспіль належним чином про
розгляд справи, який відбувся 03.03.2011
року та 28.03.2011 року. Наслідком якого
стало ухвалення заочного рішення.
Також, відповідно до довідки №048/111
виданою ПАТ «Універсал Банк» від 01.03.2013
року, що ОСОБА_1 має прострочену
заборгованість за кредитним договором
CL 128017 від 19.02.2008 року у розмірі 0,07
швейцарських франків. Вказана
заборгованість у розмірі 0,07
швейцарських франків була погашена
ОСОБА_3 в той же день коли вона про неї
дізналась.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28.03.2011 року у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про стягнення боргу
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку у
приміщенні суду о 12.00 годині 13.05.2013 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Д.Д. Усатов