overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2922/13-ц
провадження №2/176/987/13
у х в а л а

20 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 18 140 грн. 92 коп.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання 21 січня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/860/13-ц
Номер провадження 2/623/393/2013
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі - Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом житлового будинку № 16 по в'їзду Островського в м. Ізюмі Харківської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, просить суд викликати до суду та допитати в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам забезпечення доказів та додано документ про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за реквізитами одержувача.

Згідно ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, шляхом:

· Викликати у судове засідання для допиту свідків:

1. ОСОБА_5,

2. ОСОБА_6.

Ухвала окремо не оскаржується.

Головуючий: суддя - В. М. Бутенко
Справа № 307/521/13-ц
Провадження № 2/307/632/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_3 шлюб було укладено 07 травня 2011 року та зареєстровано у відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 64. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На протязі 2012 року шлюбні відносини з відповідачем різко погіршилися. Причиною цьому було непорозуміння між ними та те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Відповідач часто втрачав контроль над своїми словами та вчинками, які виражались у приниженні гідності позивачки. Вважає, що за таких обставин збереження сім`ї неможливе та просить шлюб розірвати

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, примирення вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши в судовому засіданні позивачку, оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам двомісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 687/375/13-ц Провадження по справі № 2/687/161/2013
У х в а л а

01 березня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Чемеровецького району, КМП "Горизонт" про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу Чемеровецького району, КМП "Горизонт" про визнання права власності на земельні ділянки. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: - не сплачено судовий збір і не зазначено в позовній заяві вимогу про звільнення від його сплати; зазначивши відповідачем ОСОБА_2 відділ Чемеровецького району, вказано не вірну його назву, а також не зазначено місцезнаходження відповідачів.

За таких обставин, рахую за необхідне, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків . Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Чемеровецького району, КМП "Горизонт" про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.09.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 22 квітня 1989 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають та спору з приводу виховання дитини не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 22 квітня 1989 року виконавчим комітетом Святогорівської селищної ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 11.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін « ОСОБА_4 ».

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 25 березня 2013 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

25.03.2013
Справа № 483/3080/13-ц
Провадження № 2-н/483/501/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2013 року приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг..

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа №222/1546/13-Ц
Провадження № 2/222/574/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід згідно розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Провадження №2/369/4880/13
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи знаходить позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, таким, що підлагає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2005.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан сторін, також те, що на утриманні позивачки перебуває неповнолітня дитина сторін , що підтверджується довідкою виконкому
Вишневої міської ради № 2238 від 12.12.2013 суд вважає, що відповідач може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Головино, Черняхівського району Житомирської області проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 не працюючого, інд код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_3. аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , на кожну дитину щомісячно , починаючи з 12.12.2013 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 229 гр. 40 коп. судового збору на користь держави..

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах одного місяця.

Суддя:
УХВАЛА

336/3227/13-ц

пр. 2/336/1745/2013

19 квітня 2013 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд виключити запис про батьківство корячка ОСОБА_3 з актового запису № 127 від 26.06.2012 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.04.2013 року позовна заява передано з канцелярії суду судді.

Вивчивши позов, суддя вважає, що справа не може бути призначена до розгляду, бо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України за наступними підставами:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем при зверненні до суду із позовом про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини не надано зазначеної копії актового запису, в прохальній частині позовної заяви зазначено, що позивач просить виключити відомості про батька з актового запису № 127 від 26.06.2012 року про народження ОСОБА_4 , проте як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , актовий запис про народження ОСОБА_4 - № 127 від 29.01.2013 року, в зв`язку із чим виконання рішення суду може бути ускладнено.

Також позивачем не надано копії актового запису про народження дитини ОСОБА_4 .

Оформленого у встановленому законом порядку клопотання про витребування зазначеної копії актового запису суд не надано.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 369/4188/13-ц
Провадження №2-п/369/125/13
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлені особи: ПАТ
«Універсал Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2013 посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.
Також судом при розгляді справи судом порушенні норми матеріального права, а саме: Закон України «Про захист прав споживачів, ст. ст.. . 203, 215, 216, 230, 236, 559
ЦК України також Закон України «Про банки та банківську діяльність»
Конституцію України.

Вважає, що при розгляді справи судом неповно з»ясовані обставини справи , що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Тому просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 25.09..2013 року по вищезгаданій справі, та призначити справу до нового розгляду..

В судове засідання заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 заяву визнав.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Універсал Банк» не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, просив слухати справу за відсутністю представника ПАТ «Універсал Банк» заяву не визнають.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 31.05.2013, 19.06.2013, 22.07.2013, 12.08.2013 , 27.08.2013, повідомленням про вручення телеграми на 05.09.2013, та оголошенням в газеті про виклик до суду на 25.09.2013 .

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського суду від 25.09.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
№501/4573/13-ц
№2/501/1681/13
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 30 жовтня 2013 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.