overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/261/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Протягом травня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.2005 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку травня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2005 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного Управління юстиції
Луганської області, актовий запис №452.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська
Справа № 412/283/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

м.Краснодон Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007 року. Від шлюбу сторони мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом серпня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи
(а.с.7).

Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку серпня 2012 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2007 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
О.В.Рімашевська
пр.2-з/336/2114/2013
УХВАЛА

26 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., за розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

03.09.2013 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-банк оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи іпотечного договору, який було укладено в забезпечення кредитного договору, укладеного 03.11.2004 року між АКБ Правекс-банк та ОСОБА_4 .

У судовому засідання представник позивача клопотання підтримав, просив суд клопотання про витребування доказів задовольнити. Пояснив, що у позивача є складнощі в отриманні зазначеного договору, як доказу, а дослідження договору іпотеки у судовому засіданні є важливим для з`ясування питання правомірності заявлених позивачем вимог до відповідачки про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати належним чином завірену копію іпотечного договору, який було укладено в забезпечення кредитного договору, укладеного 03.11.2004 року між АКБ Правекс-банк та ОСОБА_4 , оскільки він не є стороною цього правочину.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Витребувати у у Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-банк (01021, м. Київ, вул.. Кловський узвіз, 9/2)

- оригінал іпотечного договору, який було укладено в забезпечення кредитного договору, укладеного 03.11.2004 року між АКБ Правекс-банк та ОСОБА_4 - для огляду у судовому засіданні;

- належним чином завірену копію іпотечного договору, який було укладено в забезпечення кредитного договору, укладеного 03.11.2004 року між АКБ Правекс-банк та ОСОБА_4 - для доручення до матеріалів справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 234/1917/13-ц
Провадження № 2/234/1250/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у цивільній справі
04 березня 2013 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши цивільний позов Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,
В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1917/13-ц (2/234/1250/13) за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 12/3, викликавши в суд позивача та відповідача.
Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 28.12.2005 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування медичної карти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з КЗОЗ Харківська міська поліклініка № 20.

Вислухвавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з КЗОЗ Харківська міська поліклініка № 20 оригінал медичної карти хворого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкав без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, 14.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 240/71/13- ц
Провадження № 2/240/49/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

04.03.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 11.03.2013 , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
№ справи687/1802/13-ц
№2/687/558/2013
У х в а л а

25 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (доказів обміну земельного сертифікату на державний акт);

- до позовної заяви не додана довідка відділу Держземагенства у Чемеровецькому районі про вартість земельної ділянки, хоча у позовній заяві зазначено, що вона додається.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З 12 листопада 2013 р.
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного
Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2б): - заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1583,97 грн.(одна тисяча п'ятсот вісімдесят три гривні 97 коп.) на поточний рахунок з спеціальним управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код - інфляційні витрати в сумі 4,00 грн. на
«Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346, код 23494714; - 3% річних - 37,77 грн. на поточний рахунок 300346, код 23494714. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) судового
«Альфа-Банк», м.Київ, МФО 300346, код 23494714. 3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили. 4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2013 року
Судовий наказ виданий стягувачу
« » ___________________ 2013 року
Суддя
УХВАЛА

11 березня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 234/4075/13-ц
Провадження № 2/234/1846/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2013 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/913/13-ц
Провадження № 2/222/349/2013

У Х В А Л А

05 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Рімашевської О.В.,

при секретарі : Сєріковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом листопада 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу суперечать її інтересам і просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних причин.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, додане до матеріалів справи.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з виникненням сварок. З початку листопада 2011 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються.
Суперечок про майно між сторонами немає.

Судом встановлено, що сторони тривалий час однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис №362.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: їй - «ОСОБА_1», йому - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. В. Рімашевська
Справа № 412/296/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Красно дон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи
Краснодонського МВ УДМС України в
Луганській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що той з 2003 року виїхав з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 та в теперішній час вона не має відомостей про його місце перебування. Заявнику це необхідно для вирішення питання про її переїзд разом із неповнолітнім сином до Російської Федерації.

Згідно зі ст.. 246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду… за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Посилання на докази, які підтверджують факт того, що останнє відоме місце перебування ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 в заяві відсутні. Натомість із інформації адресно-довідкового бюро УДМС України в Луганській області вбачається, що
ОСОБА_2 26 липня 2012 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли … справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали заяви заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути позивачу суму судового збору, сплачену при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Краснодонського МВ УДМС України в Луганській області про визнання особи безвісно відсутньою повернути позивачу разом із доданими до неї документами на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за останнім відомим місцем реєстрації особи, місце фактичного перебування якої невідоме.

Повернути заявнику суму судового збору в розмірі 113,40 грн., сплачену за квитанцією 5075.528.1 11.01.2013 року до
Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
О.В. Рімашевська