overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1001/13
Справа № 401/2716/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі судді:Гонтаренко Т.М. при секретарі:
Герко Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів та просить з метою забезпечення доказів, витребувати від приватного нотаріуса
Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію заяви
ОСОБА_5 від 21 березня 2013року, якою останній підтвердив, що квартира
АДРЕСА_2 придбана за кошти, які належали особисто ОСОБА_3 та повідомити, чи була скасована вказана заява.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зустрічному позові ОСОБА_3 вимагає з
ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, а для підтвердження обставин того, що ОСОБА_5 визнавав право особистої приватної власності за
ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 необхідно витребувати вищезазначений документ, який самостійно отримати вона невзмозі, тому змушена звертатися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які ьеруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.133-135, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію заяви
ОСОБА_5 від 21 березня 2013року, якою останній підтвердив, що квартира
АДРЕСА_2 придбана за кошти, які належали особисто ОСОБА_3 та повідомити, чи була скасована вказана заява.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Світловодського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вул. Леніна,57 м.Світловодськ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Т.М.Гонтаренко

18.11.2013
Справа № 189/1606/13-ц
У Х В А Л А

04.12.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено начальнику Криворізької виправної колонії №80 вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який відбуває покарання у Криворізькій ВК-80.

03.12.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 звільнився з місця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11.12.2013 р. о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 8/235/8/13 Cправа № 235/3920/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 00 хв. 26 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 26 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 150/333/13- ц
Провадження по справі № 2/150/143/13
У Х В А Л А

8 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем було отримано ухвалу суду 30.04.2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 08.05.2013 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду.

Суддя Суперсон С.П.
Номер справи 2016/4904/2012
Номер провадження 2/623/143/2013
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року у справі сторонам надано строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2013 року 11-30 годин, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № 500/3401/13-ц
Провадження № 2/500/1976/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, служби у справах дітей Одеської міської ради

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2013 о 14:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/88/13- ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 715/537/13-ц
Провадження № 2-о/715/34/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2, заінтересована особа Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин з його матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки села Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, яка померла 25 травня 1998 року.

Для правильного і повного вирішення вищевказаної справи потрібно допитати по суті позову в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 132, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Сокирянському районному суду Чернівецької області допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку села Ломаченці Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку села Ломаченці Сокирянського району Чернівецької області по наступних питаннях:

-чи знайомі вони із заявником, якщо так, то в яких відносинах вони перебувають ?

-чи можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_3, яка померла 25 травня 1998 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 була матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Глибоцькому районному суду Чернівецької області за адресою: 60400 вулиця Глибоцька, 2-А смт. Глибока Чернівецька область.

Провадження по даній справі зупинити до надходження відповіді Сокирянського районного суду Чернівецької області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №366/2297/13-ц Провадження №2/366/439/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 28 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 28 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також довідку про свої доходи.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 337/4870/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2207/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2207/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-40 годин 15 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського 10/25

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Курузова 13/30

12.09.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/2207/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1927/09
Провадження № 6/362/387/13
У Х В А Л А

27.12.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 17 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 527/3112/13-ц
провадження № 2/527/835/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 20 листопада 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

22 листопада 2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16 грудня 2013 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1587/13-ц
Провадження № 2/553/738/2013
У Х В А Л А

03.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болема» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болема» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, яка являється директором ПП «Болема», головного бухгалтера ПП «Болема» - ОСОБА_3, Територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області, прокурора Ленінського району м. Полтави, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки даних осіб та установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болема» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, яка являється директором ПП «Болема», головного бухгалтера ПП «Болема» - ОСОБА_3, Територіальну державну інспекцію з питань праці у Полтавській області, прокурора Ленінського району м. Полтави.

Копію ухвали направити третім особам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4