Провадження № 2/755/5733/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"24" грудня 2013 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства,
звернувся до суду з позовом, в якому
просить суд: стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за квартплату та
плату за комунальні послуги у розмірі 3
313 гривень 82 копійки та судовий збір у
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1. Квартира є
однокімнатна, не приватизована,
ізольована, житлова площа 14,90 кв.м.
Заборгованість за житлово-комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1 утворилась
в результаті неповних оплат щомісячних
нарахувань в період обслуговування
цього будинку КПпоУЖГ Дніпровського
району м. Києва, що є порушенням вимог
ст. 162 Житлового кодексу УРСР. Так, в
період до 01 липня 2004 року утворилась
заборгованість 1 412,68 гривень та з 01
жовтня 2012 року по 01 травня 2013 року 1901,14
гривень - загальна сума боргу складає
3313,82 гривень. На неодноразові бесіди з
працівниками ЖРЕО № 417 на предмет
повної оплати заборгованості боржник
не реагував. Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва виконує
функції з утримання будинку та при
будинкової території, надання
житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з
квартиронаймачами житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги. У
зв'язку з невиконанням відповідачем
обов'язків по оплаті
житлово-комунальних послуг, у нього
виникла заборгованість. Відповідач мав
можливість заключити договір про
реструктуризацію заборгованості по
платі за житлово-комунальні послуги з
позивачем, але цією можливістю не
скористався. Таким чином,
заборгованість відповідача за
житлово-комунальні послуги станом на 01
травня 2013 року складає загальну суму
3313,82 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву,
в якій підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив справу
розглядати у його відсутність та у разі
неявки відповідача, належним чином
повідомленої про день, місце та час
розгляду справи, постановити заочне
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, відповідно до вимог ст.
ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального
кодексу України, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чи ном повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника позивача та
відповідача, та за згодою представника
позивача постановити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного
процесуального кодексу України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до наступного.

Згідно довідки по формі 3 № 373 від 11
червня 2013 року, виданої Житловою
ремонтно -експлуатаційною
організацією №417 в квартирі АДРЕСА_1,
зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО
№417. Власником особового рахунку була
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до довідки № 601 від 11 червня
2013 року, виданої Житловою ремонтно
-експлуатаційною організацією №417,
особовий рахунок по квартирі АДРЕСА_1
не переведений.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу
Української РСР, плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та палата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського
житлового фонду вносяться щомісяця в
строки, встановлені Радою Міністрів
Української РСР.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Зі змісту п. 35 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по
сплаті за обслуговування і ремонт
будинку, комунальні та інші послуги
покладається на власника, наймача,
орендаря житлового приміщення.

Відповідно до довідки та розрахунку
заборгованості, наданого позивачем,
заборгованість відповідача за
житлово-комунальні послуги станом на 01
травня 2013 року складає 3313 гривень 82
копійки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем відповідачу було направлено
припис про необхідність сплати
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 3038 гривень 79 копійок,
який залишився поза увагою відповідача
та борг погашено не було.

Відповідно до ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Аналізуючи вищевикладене, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1
про стягнення боргу є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 229 гривень 40
копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.
67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 10, 58, 60, 88, 197,208, 209,212-215, 218,
224-228, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
заборгованість квартплату та плату за
комунальні послугив розмірі 3313 гривень
82 копійки, а також судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього
3543 (три тисячі п'ятсот сорок три) гривні
22 (двадцять дві) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: