overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4742/13-ц
Пров. № 6/646/131/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Костіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Регіон про стягнення суми за договором та відсотків, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Регіон про стягнення суми за договором та відсотків - задоволено.

Стягувач, а саме позивач по справі, подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з"явилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Регіон про стягнення суми за договором та відсотків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 278/779/13
У Х В А Л А
22 лютого 2013 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої виникла необхідність провести по справі судову психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану хворого.
Враховуючи вищевикладене та те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2, душевної хвороби або недоумства необхідно провести судову психіатричну експертизу і на час проведення якої провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити по цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 і на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або недоумством внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?
- чи потребує ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки?
Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 305/2364/13-ц
2/305/1171/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" листопада 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.,

ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2012 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" складає 1147 гривень, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати.

До зустрічної позовної заяви позивач надав квитанцію № НОМЕР_1 від 11.11. 2013 року, з якої вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 114,70 гривень, замість 229,40 гривень, так як дана позовна заява є немайнового характеру.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3707/13-ц
Провадження № 2/552/1448/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 червня 2013 року позовну заяву Кредитної спілки Аккорд було повернуто позивачу.

19 червня 2013 року Кредитна спілка Аккорд надала заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 01.06.2013 року позовну заяву Кредитної спілки Аккорд було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Кредитній спілці Аккорд суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №17632 від 30.04.2013 року в розмірі 499,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 715/262/13-ц
Провадження № 2/715/201/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2013 року номер справи 2н/225/905/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_______
розглянув заяву _Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський комбінат комунального господарства _________________
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 262734, виданий Дзержинським МВ 08.11.2001 року,
повне ім'я (найменування) боржника
__ м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Шкільна, 1/53______
місце проживання або місце знаходження
на користь ТОВ Новгородський комбінат комунального господарства___
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 05 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0805/4354/2012
Провадження № 2/314/55/2013
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 18 червня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

18.06.2013

18.06.2013
Справа № 349/199/13-ц
Провадження № 2-о/349/3/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

05 лютого 2013 року ухвалою суду заяву повернуто заявникові.

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 115,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 59.***.1/66 від 24.01.2013 р. виданою філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 115,00 гривень (сто пятнадцять гривень 00 копійок), відповідно до квитанції № 59.***.1/66 від 24.01.2013 р. виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 500/1179/13-ц
Провадження № 2/500/1307/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2013 о 10:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8086/13-ц
Провадження № 4-с/552/48/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державної виконавчої служби, суд -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави до Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державної виконавчої служби.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії державної виконавчої служби.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2013 року 14-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 715/2647/13-ц
Провадження № 2/715/921/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5010/13-ц
Провадження № 2/552/1859/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держземагенства у Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ПАТ ЕК Чернівціобленерго на дії відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго (далі ПАТ ЕК Чернівціобленерго) на ухвалу Сторожинецького районного суду від 27 грудня 2012 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою ПАТ ЕК Чернівціобленерго призначити до розгляду на 11 годину 21 лютого 2013 року , про що повідомити ПАТ ЕК Чернівціобленерго, ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділ частки із майна спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на майно у спільній частковій власності, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації за частку майна, спільної часткової власності, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виділ частки майна із спільної часткової власності зі сплатою грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 25.12.2013, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Садгірський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-979/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 5/7 Доповідач: Заводян К.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2136/13-ц
Провадження № 2/376/879/2013
У х в а л а

"11" вересня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Суд, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить адресу місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку.

Також, в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, на обґрунтування позовних вимог позивачкою не вказано про наявність інших спадкоємців І-IV черги за законом та можливого прийняття ними спадщини, а також не зазначено докази, що підтверджують відсутність претензій на спадкове майно третіх осіб.

В позовній заяві позивачкою не зазначені обставини, чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обов'язкову частку у спадщині, а також не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Крім того, як зазначено позивачем, підставами звернення до суду стала відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (державних актів на право власності на землю), проте з матеріалів доданих до позовної заяви ( витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок) вбачається наявність відповідних державних актів на право власності на землю.

Вищевказані обставини, позбавляють суд можливості визначити наявність на цей час у позивача порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, які потребують судового захисту.

Таким чином, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст.119, 120 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадщину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2