Провадження у справі 8/201/40/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:головуючого - судді Трещова
В.В.

при секретарі - Горбатенко
Д.К.

розглянувши за участю заявника у
відкритому судовому засіданні у
м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
08 лютого 2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Національної
металургійної академії України про
поновлення на роботі, скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2011 року звернулася до
суду з позовом до Національної
металургійної академії України про
поновлення на роботі, скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року
позов було задоволено частково.

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд рішення від
08 лютого 2012 року за нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що при
розгляді справи в суді першої
інстанції відповідач навмисно не надав
суду суттєві докази, а саме: особову
картку за формою П-2, лист НМетАУ №3/10-116
від 12.11.2013 року, тобто стало відомо, що
по факту звільнення відбулось на
підставі п.2 ст.36 КЗпП України.
Зазначені обставини вважає істотними
для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні
підтримала заяву з підстав у ній
викладених.

Представник Національної
металургійної академії України в
судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив. Згідно ч.1 ст.365 ЦПК
України неявка цих осіб не є перешкодою
розгляду справи.

Вислухавши заявника, оцінивши надані
докази, дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правого акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

Судом встановлено, що жодної з
вищеназваних обставин заява ОСОБА_1 не
містить; вказані заявником обставини
не є нововиявленими обставинами в
розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст.212 ЦПК України
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності. Відповідно до
ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що доказів
наявності належних та достатніх
підстав для перегляду рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року
за нововиявленими обставинами,
сторонами не надано, а судом не
встановлено, суд вважає заяву ОСОБА_1 не
обґрунтованою, тому приходить до
висновку про те, що в її задоволенні
слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної металургійної академії
України про поновлення на роботі,
скасування наказу, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду через
місцевий суд.

Суддя
В.В. Трещов