overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
УкрСоцбанк" в особі Житомирської обласної філії ПАТ "УкрСоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" в особі Житомирської обласної філії ПАТ
"УкрСоцбанк", ОСОБА_2 про припинення договору поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 2-1729/12
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Житомирського районного суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Чернявського М.В.

з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа виконком
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

16 грудня 2013 року до початку проведення судового розгляду справи позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя
М.В. Чернявський
Справа № 275/1042/13-ц
Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області Седун Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О
В И В :

10.12.2013 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду від 15 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "
ПриватБанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення . Свою заяву аргументує тим що 15 березня 2010 року було частково задоволено позов
Публічного акціонерного товариства КБ
" ПриватБанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, вказаним рішенням було звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по
АДРЕСА_1. Рішенням Брусилівського районного суду від 28.08.2013 року було визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку по АДРЕСА_1. Дане рішення набрало законної сили 27.11.2013 року . Вважає що є підстави , передбачені ст. ст. 361-365 ЦПК України для перегляду рішення Брусилівського районного суду від 15 березня 2010 року.

З поданої заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами слідує , що вказана відповідачкою ОСОБА_1 підстава перегляду, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Відповідно до ст. 362 ч.1 абзац 2
ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами з підстави , передбаченої п.1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили . У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку , суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами , незалежно від поважності причини пропуску цього строку .

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів , рішення
Брусилівського районного суду від 15 березня 2010 року , про перегляд якого ставиться питання , набрало законної сили 13 травня 2010 року, про що свідчить ухвала судді апеляційного суду
Житомирської області , заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами подана відповідачкою до суду 10.12.2013 року , коли скінчився трохрічний строк на подання такої заяви.

Керуючись ст. 362 ч.1 абзац 2 , ст. 364-1 ч. 2 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в зв»язку з закінченням строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 275/344/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Петренко Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 до
Брусилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.10,11, 15, 60, 209, 212,213,215 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення , в той же час і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа №
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК
України та питання про виправлення описки в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року про поверн суду від 12 грудня 2013 року про повернення обвинувального акта та зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому
При постановленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку в зазначенні найменування апеляційного суду , до якого можна подати апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду ( замість Житомирський апеляційний суд зазначено Житомирський апеляційний адміністративний суд ) , що було виявлено при подачі відповідачем апеляційної скарги на вказану ухвалу суду від 12.12.2013 року. .
Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.
Керуючись ст. 379 ЦПК України , -
Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року про повернення обвинувального акта та зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_1 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК
України винести на розгляд у судове засідання Брусилівського районного суду Житомирської області на 30.12.2013 року на 17 год 00 хв.., про що повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2571/13-ц
Провадження № 2/280/878/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В
И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 та накласти арешт на рахунки останньої відкриті у ПАТ «ВТБ
Банк», мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 існують неврегульовані невиконані зобов'язання перед ОСОБА_1, крім того відносно відповідача подано цивільний позов до Коростишівського районного суду, та відповідно для забезпечення виконання рішення суду та до виконання зобов'язань, у зв'язку з нестійким фінансовим становищем відповідача, злісним невиконання зобов'язань, можливим відчуженням належного ОСОБА_2 майна зробить неможливим виконання рішення суду, просить заяву задовольнити.

Враховуючи, що позивачем в позові заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 200 000 грн., з метою забезпечення суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви та про можливість її задоволення в частині накладення арешту на змелену ділянку. В частині накладення арешту на рахунки ОСОБА_2 в ПАТ «ВТБ Банк» вимога задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано документів, які б підтверджували наявність у відповідача відкритих рахунків та наявність на рахунках коштів, що забезпечували б виконання рішення.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку комерційного використання, площею 25 га, реєстраційний номер НОМЕР_1, кадастровий номер :01:001:0095, що розташована в АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити
Реєстраційній службі Коростишівського районного управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.Василенко
Справа № 278/3609/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський
М.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 31301985,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.383 ЦПК України скаржник звернувся до суду з даною скаргою. Скаргу подано з додержанням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.122,127,128,386
ЦПК України,

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», особа дії якої оскаржуються - головний державний виконавець першого відділу виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщук О.О. на постанову державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження № 31301985 та призначити до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року, викликавши сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/980/2012 резолютивна частини
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном ,
Відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні майном належним ОСОБА_3 шляхом облаштування покрівлі гаража , належного ОСОБА_4 , що розташований в
АДРЕСА_1 , необхідними інженерно-технічними засобами , для запобігання стікання атмосферних опадів з покрівлі на територію присадибної ділянки ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 115 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення , а особами , які приймали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 605/593/2012 резолютивна частини
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді представників позивача Угрінчук Е.
Р. , П»ятниківського М. М., відповідача ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6 третьої особи Несенюка В. А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Долинівське » до
Брусилівської районної ради , ОСОБА_3 , третьої особи відділу Держкомзему у
Брусилівському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акта серії ЖТ -23 -№ 000039 на право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га виданого ОСОБА_3 26.04.2000 року , визнання недійсними рішень Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та від 28.09.2001 року , та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Брусилівської райдержадміністрації, ТОВ "
Долинівське " ,третіх осіб
Брусилівської районної ради , відділу
Держкомзему у Брусилівському районі
Житомирської області про скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 року № 107 , договору оренди земельної ділянки № 30 Г від 30.11.2011 року , державної реєстрації договору оренди
Згідно ст.. 209 ч. 3 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України , суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Долинівське » до Брусилівської районної ради ,
ОСОБА_3 , третьої особи відділу
Держкомзему у Брусилівському районі
Житомирської області про визнання недійсним державного акта серії ЖТ -23 -№ 000039 на право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га виданого ОСОБА_3 26.04.2000 року , визнання недійсними рішень
Брусилівської районної ради від 26.04.2000 року та від 28.09.2001 року та зустрічний позов ОСОБА_3 до Брусилівської райдержадміністрації, ТОВ "
Долинівське " ,третіх осіб
Брусилівської районної ради , відділу
Держкомзему у Брусилівському районі
Житомирської області про скасування розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 14.04.2010 року № 107 , договору оренди земельної ділянки № 30 Г від 30.11.2011 року , державної реєстрації договору оренди від 30.11.2011 року залишити без
Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,а особами , які брали участь у справі , але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ф. В. Седун
Справа № 278/2620/13-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області у зчастю секретаря судового засідання
Гончарука С.С. розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність представник позивача не заперечувала про заочний розгляд справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
М.В. Чернявський
Справа № 278/3516/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області при секретарі судового засідання Барабановій Л.С. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
М.В. Чернявський
Справа № 276/1177/13-ц
Провадження по справі 2/276/425/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг
Володарсько-Волинського району про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до служби автомобільних доріг
Володарсько-Волинського району про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг
Володарсько-Волинського району про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_1 було залишено без розгляду відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача) звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 243,39 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 2533.1091.1 від 23.08.2013 року, на рахунок № 0110 в УДК СУ у
Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки платником судового збору відповідно до квитанції № 2533.1091.1 від 23.08.2013 року є позивач - ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

За таких обставин заява підлягає задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг
Володарсько-Волинського району про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_1, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 276/1361/13-ц
Провадження по справі № 2-н/276/21/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л.П., розглянувши заяву
Володарсько - Волинського житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 2453,72
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт.Володарськ - Волинський АДРЕСА_1, на користь Володарсько - Волинського житлово - комунального підприємства на
Райффайзен банк «Аваль», код 35485609, МФО 380805 заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 2453 (дві тисячі чотириста п'ятдесят три) гривні 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Суддя _____________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 06.02.2014 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М.
Семенцова
Справа № 278/2673/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області у зчастю секретаря судового засідання
Гончарука С.С. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у її відсутність представник позивача не заперечувала про заочний розгляд справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя:
М.В. Чернявський