overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2920/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

13.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2013 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 призначена судова почеркознавча експертиза, у звязку з чим провадження по справі зупинено, а справу направлено до експертної установи.

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 337/4747/13-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2139/2013р. за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2139/2013р. за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 29 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2013 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5725 грн. 99 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг, станом на 31.08.2013 року заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду з урахуванням оплат проведених споживачами складає 5725 грн. 99 коп., що утворилася за період з 01.04.2010 р. по 31.08.2013 р. (а.с.3-4).
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2013 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс (далі: ТОВ Компанія Приват-Плюс) на ухвалу Глибоцького районного суду від 05 жовтня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Компанія Приват-Плюс, дочірнього підприємства Мідас товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс (далі: ДП Мідас) про визнання правочину недійсним, захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.01.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________ Провад. №22ц -132/ 2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія: 19/24 Доповідач: Заводян К.І
Справа № 189/757/13-ц
У Х В А Л А

08.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 30.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.05.2013 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача - Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача - Служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 30 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службі у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації, Управлінню державної міграційної служби в Чернівецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №274/4591/13-ц
Провадження № 2/0274/1052/13
УХВАЛА

15.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи. Про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, його представник ОСОБА_4 надав заяву в якій просить розглядати справу 15.10.2013 р. в його відсутності. Про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та відшкодування завданих збитків у зв`язку з клопотанням представника позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 11 листопада 2013 року.

Суддя
Справа № 446/1686/13-ц
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Суддя Кам"янка-Бузького районного суду Львіської області Горошко Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак позивач подала суду заяву, в якій просила надати їм з відповідачем три місяці для можливого примирення та збереження сім'ї.

Оглянувши матеіали справи, враховуючи заяву позивача, наявність у сторін двох неповнолітніх дітей, приходжу до висновку, що сторонам слід надати термін для можливого примирення та збереження сімї.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України, Суддя

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :

Оригінал ухвали.

Суддя Горошко Лідія Богданівна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1538/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.40 год. 19 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і враховуючи, що для правильного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який мешкає в іншій місцевості, керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Чорноморському районному суду АР Крим допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Чорноморський район, с. Ведмедіво, вул. Шолохова, 8/2 , з приводу питань :

1. Визнає він позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Бажає прийняти участь у справі ?

Вручити відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

Суддя :
Справа № 523/9759/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Згідно з Законом України Про судовий збір (Із змінами, внесеними згідно із Законом N 3828-VI ( 3828-17 ) від 06.10.2011) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у розмірі 10000 гривень, то до сплати підлягає мінімальна сума судового збору у загальному розмірі 229 грн. 40 коп. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 100 грн., доплатити потрібно 129 грн. 40 коп..

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3278/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а у разі відсутності інформації щодо ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду, потрібно надати документ про сплату судового збору у найвищому розмірі 3 441 грн.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/269/2037/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2013 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:
Мельника Ю.А.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про позбавлення її батьківських прав у відношенні малолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона мешкає разом зі своєю малолітньою онукою - ОСОБА_4, відповідач по справі є матір'ю малолітньої, веде антисоціальний спосіб життя, вживає алкогольними напоями, долею дочки не цікавиться. У зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача не надійшло;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Стаття 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або ід час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, для об'єктивного розгляду цивільної справи по суті суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради.

Згідно зі ст. 36 ч. 6 ЦПК України з питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 133, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третій особі направити копію цієї ухвали, копію позову та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. А. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи Кельменецька центральна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_5 про скасування наказу про скорочення посади механіка електростанції, поновлення на посаді, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 27 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, комунальну установу Кельменецька центральна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_5.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3