УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Хлистун Ю.А.

розглянувши заяву представника
позивача Катріченко Володимира
Олександровича про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Катріченко В.О.
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі 9275487,64 та
судові витрати у сумі 3441,00 грн.

Представником позивача надано до
суду заяву про забезпечення позову, в
якій він просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, а саме на нежитлові
приміщення 1-поверху №1,2,3; 2-го поверху
№1а в літ. «Б-2» загальною площею 264,4
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2. В обґрунтування своїх
доводів посилається на те, позивач
просить стягнути значний розмір суми
заборгованості, належної до стягнення,
тому виконання даного рішення суду
буде неможливим без звернення
стягнення на майно відповідача.

Представник позивача Катріченко В.О.
в судове засідання не з*явився, надав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з*явилась, була повідомлена належним
чином про час, день та місце слухання
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання таким, що підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
спів мірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про
застосування такого виду забезпечення
позову, як накладення заборони
відчуження на майно є співмірними з
заявленими позивачем вимогами, тому
суд задовольняє клопотання частково та
застосовує накладення заборони
відчуження на нежитлові приміщення
1-поверху №1,2,3; 2-го поверху №1а в літ.
«Б-2» загальною площею 264,4 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Тому
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, в
іншій частині клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,
-

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача
Катріченко Володимира Олександровича
про вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на
нежитлові приміщення 1-поверху №1,2,3;
2-го поверху №1а в літ. «Б-2» загальною
площею 264,4 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині в задоволенні
клопотання відмовити.

Зобов*язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції, Київський відділ державної
виконавчої служби ХМУЮ накласти
заборону відчуження на нежитлові
приміщення 1-поверху №1,2,3; 2-го поверху
№1а в літ. «Б-2» загальною площею 264,4
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції,
Київського відділу державної
виконавчої служби ХМУЮ, а для відома до
Харківської державної нотаріальної
контори № 6.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -
позивач, адреса: м. Київ, вул.
Фізкультури, 28-Д, і.к. 36789421.

ОСОБА_2 - відповідач, АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1.

Строк пред*явлення виконавчого
документа до виконання один рік.

Суддя -
Г.А.Зуб