overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/529/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 січня 2013 року на 12-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/272/13-ц
УХВАЛА

05.04.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає, так як будинок зруйнований.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 225/1380/13-ц і надати справі № 2/225/646/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя
Справа № 2н/225/698/2013
Провадження № 225/1861/13-а
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16 квітня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

В матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1., тому суд вважає, що слід витребувати дані про ідентифікаційний номер боржника з Державної податкової інспекції м. Дзержинська, Донецької області.

На підставі ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Дзержинська, Донецької області надати суду негайно індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 514394, виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 03.07.2008 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/719/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 березня 2013 року публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк вказало, що відповідачка не виконує належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 01.02.2013 року утворилась заборгованість в сумі 37891, 79 коп.

Однак, подані позивачем матеріали містять ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На порушення даної статті, представником позивача не підписана позовна заява.

Визначені процесуальні недоліки перешкоджають подальшому руху справи і відкриттю провадження по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом усунення вищезазначених недоліків.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2013 р. Справа № 370/551/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОберемкоВ.О., при секретарі Гребінській Н.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення у судовому рішенні неточностей (описок) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в цивільній справі №370/551/13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

01.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вище згаданому судовому рішенні, оскільки в тексті рішення суду невірно зазначено по батькові позивача, що і підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в абзаці 3 резолютивної частини заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року в цивільній справі №370/551/13 описку та вважати правильним: з Гончар Ірини Володимирівни на Гончар Ірини Вікторівни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 0912/2026/12
Провадження № 2/349/63/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника Рогатинської РДА ОСОБА_2

представника відділу Дерземагенства ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, відділу Дерземагенства у Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження райдержадміністрації та недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність» в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним Державний акт серія ЯЖ №566199 на право власності на земельну ділянку площею 0,3816 га кадастровий номер :04:005:0186 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Підмихайлівської сільської ради Рогатинського району, виданий ОСОБА_4 на підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації від 19 грудня 2008 року №333 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель КСП Агрофірми «Золотий колос» та передачу земельних ділянок (паїв) у власність».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Могила Р.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3048/2013 Справа № 641/9151/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про обмеження участі батька у вихованні дитини та призначення інших дат побачень,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про обмеження участі батька у вихованні дитини та призначення інших дат побачень, в якому призначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: чотири рази на місяць, а саме 1, 3 пятницю кожного місяця з 18-00 годин до 20-00 годин, та кожну другу та четверту неділю з 11-00 годин до 17-00 годин, у присутності матері ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради витягу із протоколу про прийняття рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради від 14.08.2013 року про встановлення фізичній особі ОСОБА_2 порядку участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копії повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 на перше засідання Опікунської ради Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з розгляду питання про встановлення фізичній особі ОСОБА_2 порядку участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку представника учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 134,135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати від Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради витяг із протоколу про прийняття рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради від 14.08.2013 року про встановлення фізичній особі ОСОБА_2 порядку участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також належним чином завірену копію повідомлення про вручення повістки ОСОБА_1 на перше засідання Опікунської ради Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради з розгляду питання про встановлення фізичній особі ОСОБА_2 порядку участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 715/532/13-ц
Провадження № 2/715/296/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 500/1025/13-ц
Провадження № 2/500/1238/13
УХВАЛА

21 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 06.03.2013 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 06.03.2013 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 447/3088/13-ц
У Х В А Л А

20.12.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.12.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:30 години 23.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3736/13-ц
Провадження № 2/552/1464/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так позивачем не було надано додатків до позовної заяви та копій документів.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про визнання права користування житловим приміщеннямзалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2013 року Справа № 366/218/13-ц
Провадження № 2-н/366/11/13
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного закладу Санітарно-епідеміологічна станція зони відчуженняпро стягнення нарахованих коштів в сумі 5698, 78 гривень.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________2013 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________20____ р.
Суддя: Ю.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки