overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3911/13-ц
Провадження № 2/314/924/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділ Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 058833, виданий 05.11.2009 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2008 року № 2-1563/08, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 70, виданий на імя ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 534302, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.09.1997, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕТ 217527, виданий 15.01.2010 1-м відділом Ялтинського МУ ГУМВС України в Криму, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

22.10.2013 року

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

22.10.2013
Справа № 527/617/13-ц
провадження № 2/527/226/13
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Г лобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 березня 2013 року було відкрито провадження у даній цивільній справі. При розгляді цивільної справи в судовому засіданні було встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому центральним відділом державної peєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 26 серпня 2006 року, актовий запис № 744. В судовому засіданні відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що на її думку ще можливо зберегти їх сім'ю. Також від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання сторонам максимального терміну для примирення, для можливості відновити їх нормальні шлюбно - семейні відносини.

Заслухавши клопотання відповідачки, щодо підставності заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в межах шести місяців .

Підставою зупинення провадження у справі , згідно п.7 ч.І сг. 201 ЦПК України, є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком шість місяців .

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191: п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни про розірвання шлюбу - зупинити .

Надати сторонам строк для примирення шість місяців .

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 9-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Т.В.ЛЕВИЦЬКА
Справа № 758/9332/13-ц
У Х В А Л А

23 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс місця реєстрації боржника не було зазначено та не вказано розрахунків по тарифам, що порушує вимоги ст. ст. 98, 119 ЦПК України.

Оскільки порушення заявником вимог ст. 98, 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 709/2820/2012
Провадження по справі№ 2/305/134/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про розірвання договору іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено. Наразі рішення апеляційного суду набуло законної сили.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув подання відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково : зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 2000 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 160 грн. 00 коп.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції подано в суд подання про розяснення резолютивної частини рішення, оскільки сума стягнення не переведена в національну валюту, тому державному виконавцю незрозуміло, за яким курсом (чи на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження чи на момент прийняття рішення судом).

Частина 1 статті 221 ЦПК України передбачає, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розяснити резолютивну частину рішення, зазначивши наступне : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15986 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2012 року 799,3000 грн. за 100 доларів США , становить 2000 доларів США.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2012 року викласти наступне : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15986 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 11.12.2012 року 799,3000 грн. за 100 доларів США , становить 2000 доларів США. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 160 грн. 00 коп..

Раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
Справа № 536/173/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Коротіч С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 січня 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з недавнього часу у них почалися непорозуміння в сім'ї, постійні сварки, вони втратили повагу один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені, тривалий час вже не проживають разом. Вважає, що подальше сімейне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 просив визначити з матір'ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, оскільки фактично шлюбні відносини між нею та позивачем не припинені, проживають разом, подальше сімейне життя вона бажає зберегти в своїх інтересах та в інтересах дитини.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №366/981/13
Провадження №2/366/236/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Коваленко І.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених за оплату комунальних послуг,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму витрат понесених на оплату за комунальні послуги в розмірі 3837,61 грн. (три тисячі вісімсот тридцять сім гривень шістдесят одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер 9) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок).

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 2/237/1789/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

08 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя призначити до розгляду на 24.10.2013 на 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 22.08.2013
Справа № 185/8095/13-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення до 12 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду

12 грудня 2013 року о 09:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 527/1360/13-ц
провадження № 2/527/388/13
У Х В А Л А

про самовідвід

28 травня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

27.05.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивача в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу. Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/1360/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 296/3597/12-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Галасюка Р.А.

при секретарі: Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування.

Однак в даній ухвалі у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача, а саме замість «Ісакович» зазначено «Іванович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 27.02.2013 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну чистину ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та усунення від права на спадкування, зазначивши по-батькові позивача «Ісакович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження № 22-ц/785/9407/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», треті особи Головне Одеське управління по захисту прав споживачів, ОСОБА_4, про застосування для сторін, передбачених законодавством наслідків отримання майна (грошей) без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

30.10.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не була присутня під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію зазначеної ухвали було отримано лише 16.10.2013 року, про що свідчить розписка надана особисто ОСОБА_3 (а.с. 219), тому перебіг строку апеляційного оскарження починається з 16.10.2013 року.

Апеляційна скарга направлена поштою та зареєстрована канцелярією суду 30.10.2013 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження. Штамп поштового відділення на конверті виготовлений не якісно, в звязку з чим неможливо встановити дату відправки апеляційної скарги.

Таким чином, апелянту необхідно надати докази, щодо дати відправки апеляційної скарги (оригінал квитанції про відправлення поштової кореспонденції). А в разі пропуску пятиденного строку апеляційного оскарження надати докази в підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (дві копії з додатками).

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для надання доказів щодо дати відправки апеляційної скарги та надання копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості сторін (дві копії) до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2774/13-ц
№ 2/733/1381/13
Ухвала

про відкриття провадження

"10" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 19 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 18 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська