Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 грудня 2013 року
місто Одеса

Суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Мирончук Н.В.,
розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради, треті особи – Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,
стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Управління капітального будівництва
Одеської міської ради, треті особи –
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,
стягнення матеріальної шкоди.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов
до висновку про неможливість
задоволення вищевказаної заяви з
наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, заявником не виконано вимоги
ч.2 ст. 151 ЦПК України та в заяві про
забезпечення позову не зазначено
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов; відсутнє належне
обґрунтування його необхідності та не
додано до заяви документів, які б
підтверджували заявлені вимоги щодо
забезпечення позову.

Так, заявником у заяві вказано, що
«на сьогодні існує очевидна небезпека
заподіяння подальшої шкоди правам,
свободам та інтересам позивача».

Однак, зазначені позивачем у заяві
вищевказані загальні фрази, не
являються наявним обґрунтуванням
необхідності забезпечення позову.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, єдиною підставою для
забезпечення позову є мотивована заява
сторони та обґрунтована доказами.

Оскільки, в заяві про забезпечення
позову не зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов;
відсутнє належне обґрунтування його
необхідності та не додано до заяви
документів, які б підтверджували
заявлені вимоги щодо забезпечення
позову, суд прихлдить до висновку, що в
задоволенні клопотання, слід
відмовити.

.Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про
забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, однак її оскарження не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Н.В. Мирончук