Справа № 548/2219/13-ц
Провадження №2/548/708/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді- Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

В своїй позовній заяві вказував, що 10
січня 2009 року він уклав з ОСОБА_2
договір позики, згідно з яким він
передав їй грошові кошти у розмірі 13600
гривень з умовою їх повернення до 15
червня 2009 року. Одержання
відповідачкою грошових коштів
підтверджується розпискою від 10 січня
2009 року.

Позивач вказував, що відповідачка
ОСОБА_2 в зазначений з розписці термін
кошти не повернула, на його прохання
повернути борг весь час переносила
дату його повернення, мотивуючи свої
дії різними причинами.

Борг до цього часу залишається не
повернутим, а тому позивач ОСОБА_1
вимушений звертатися до суду з даною
позовною заявою, в якій просив стягнути
з ОСОБА_2 16838,33 грн. - боргу з урахуванням
встановленого індексу індексації за
весь час прострочення, 1786,26 грн. - три
проценти річних, а всього - 18624,6 грн, а
також судові витрати, що складаються: з
судового збору - 229,40 грн. та 300 грн. - за
надання йому правової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з"явився, уповноваживши представляти
його інтереси в суді ОСОБА_3 на підставі
довіренності від 15 листопада 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримав та
просив його задоволити, не заперечуючи
проти зменшення позову з частині
стягнення з ОСОБА_2 суми інфляції та
трьох процентів річних від
простроченої суми.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала
частково, просила суму позову зменшити,
а саме не стягувати з неї суми інфляції
та три проценти річних від
простроченої суми, не заперечуючи
проти стягнення з неї суми боргу, що
підтверджується її розпискою.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідачки та
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст. 611 ЦК
України).

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах та підписаний стороною
(сторонами).

Судом встановлено, що 10 січня 2009 року
ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір позики,
згідно з яким він передав їй грошові
кошти у розмірі 13600 гривень з умовою їх
повернення до 15 червня 2009 року.
Одержання відповідачкою грошових
коштів підтверджується розпискою від 10
січня 2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідачка ОСОБА_2 в зазначений з
розписці термін кошти не повернула,
борг до цього часу залишається не
повернутим.

При визначенні суми боргу за договором
позики, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_2, суд враховує думку сторін,
зокрема, думку представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який не заперечував
проти зменшення суми позову, а саме не
заперечув проти стягнення з ОСОБА_2
лише тієї суми боргу, яка
підтверджується розпискою.

Щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судових витрат, то
суд вважає, що судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Суд вважає,
що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь
ОСОБА_1: 229,40 гривень - судового збору та
200 гривень - у часткове відшкодування за
надання правової допомоги, тобто
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, згідно
ст.ст. 207, 526, 610, 625 ЦК України , суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 в
часткове задоволення позову 13600
(тринадцять тисяч шістсот) гривень
боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати: 229,40 гривень - судового
збору та 200 гривень - за надання
правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, або з дня отримання копії
рішення, в разі якщо особа, яка подає
апеляційну скаргу, не була присутня під
час проголошенні рішення суду.

Головуючий: Н. С. Миркушіна