overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2163/13-ц
Провадження № 2/376/890/2013
У Х В А Л А

27.09.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київфарм" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2753 грн. 74 коп.,

встановив:

Ухвалою судді від 18.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київфарм" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2753 грн. 74 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні 04.10.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7676/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до оржаневської ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 13 червня 2013 року на 15-35 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/468/13-ц
Провадження №2/461/781/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2013 р., суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 17.01.2013 року залишено заяву без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали отримав 19.01.2013 року, проте вимоги такої не виконав.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 16.01.2013 року про залишення заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 04.06.2013
Справа № 501/1796/13-ц Провадження №6/501/102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання відстрочки на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які спричинені злочином, посилаючись на погане матеріальне положення, відсутність доходів, знаходження на його утриманні батьків-пенсіонерів.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, просить надати розстрочку до 01 січня 2014 року. Йому не відомо яку пенсію отримують його батьки.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 стягнуто зі ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які спричинені злочином, на користь стягувача 20114,79грн., рішення набуло чинності.

Судом враховується, що відсутність працевлаштування у боржника не може бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду. Щодо тверджень заявника, що батьки знаходяться на його утриманні, суду не доведені, як факт такого утримання, так і його обсяг.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду від 25 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2804/13-ц
Провадження № 2/376/1190/2013
У Х В А Л А

06.12.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.12.2013 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2216/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначати справу до судового розгляду на 14:00 год. 04.02.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5327/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 12 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4930/13-ц
Провадження № 2/552/1824/13
У Х В А Л А

24.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.07.2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого 19 травня 2007 року ОСОБА_1.

Згідно повідомлення з Другої Полтавської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_1 інформація про прийняття спадщини відсутня.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ж.В. Кузіна
справа № 2/243/3326/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 527/2757/13-ц
провадження № 2/527/730/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху.

11 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості, -

встановила:

10 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні паспортні дані та індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.. Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 459/6067/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

13.12.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 588/285/13-ц
№ провадження 2/588/123/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.09.1989 зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народились доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у звязку з чим позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.1989 у Ницахській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 10.

В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.1989 у Ницахській сільській раді Тростянецького району Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БП №470118 (а.с. 7).

За час шлюбу у сторін народились доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії ІІІ-БП №310064 від 24.04.1991 та серії І-БП №295565 від 10.04.1996 (а.с. 8-9).

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1971 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.1989 у Ницахській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/319/13-ц
Провадження № 2/349/153/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, адвока ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Путятинської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 529, 548,549.563 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст.1216,1217,1258, 12611274 ЦК України, ст. ст. 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_6, виконкому Путятинської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2013 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/592/13-ц
У Х В А Л А

22.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 29.03.2013 року на 11:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 1311/2469/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Камянка-Бузької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 05.03.2013 р. о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

іменем України

« 01» квітня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві Пантелєєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання позивача у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна; 29.03.2013 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 01.04.2013 р. сторони не зявилися.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки 29.03.2013 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя