overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4057/13-ц
Провадження № 2-н/500/342/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 446/84/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.02.2013 року суддя Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06.03.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 305/1715/13-ц
Провадження по справі 2/305/911/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Дарницькому районному суду міста Києва провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва - юр. адреса: 02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14 провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю вул. Польова, 6 с. Бортничі Дарницького району міста Києва копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає, то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області на адресу м. Рахів, вул. Карпатська, 15 Закарпатської області, поштовий індекс 90600.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"03" червня 2013 р. Справа № 370/1151/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 01.08.2013 року на 14.40 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 337/3414/13-ц
"01" липня 2013 р. Провадження №2/337/1621/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2013 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/581/13-ц
№ провадження 2-о/588/32/13
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2013 р. Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши заяву

Прокуратури Тростянецького району

в інтересах:

Територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького, району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

28.03.2013 р. Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району звернувся з заявою в суд про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 11.10.1996 р. помер мешканець с. Мартинівка, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого залишилася земельна ділянка на території Мартинівської сільської ради розміром 5,36 га. (сертифікат на земельну ділянку від 12.02.1997 року, серія СМ0191322), вартість якої складає 28718,10 грн. Згідно витягу з спадкового реєстру №33513090, виданого Тростянецькою нотаріальною конторою від 18.03.2013 року, у вказаному реєстрі інформація про заведення спадкової справи відносно померлого відсутня, що свідчить про відсутність заповіту та неприйняття спадщини спадкоємцями за законом. В звязку з чим Прокурор Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району звернувся в суд через те, що Мартинівська сільська рада сама не звернулася до суду після смерті ОСОБА_1, чим завдалася шкода інтересам територіальної громади, через це Прокурор просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Тростянецького району, Заінтересована особа: Територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького, району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 08.04.2013 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. №370/141/13

Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Оберемко В.О.

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Пашківської сільської Макарівського району Київської області , 3-тя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі-заявинк) звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.04.2013 року в цивільній справі №370/141/13 року його позов до Пашківської сільської Макарівського району Київської області , 3-тя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, а саме домоволодіння в с.Пашківка по вул. Зарічна 21 задоволено.

Проте, в рішенні суду помилково зазначено житлову площу, як 54,9 кв.м, хоча відповідно до технічного паспорту житлова площа становить 42,7 кв.м, що й просив виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 01 квітня 2013 року в цивільній справі №370/141/13 в абзаці другому резолютивної частини рішення описку та вважати правильним: з житловою площею 54,9 кв.м. на житловою площею 42,7 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3141/13-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3141/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мирзагасан до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Мирзагасан до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Мирзагасан у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 Мирзагасан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави на р/р 0070, , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 314/4622/13-ц
Провадження № 2/314/1030/2013 Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Унмак про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Унмак про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16.09.2013 на 14:30 год.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. < По батькові >?. Мануйлова

22.08.2013
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1206/13-ц
Провадження № 2/391/354/13 23.12.2013 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Боковій А.С., за участю представника позивача представника відповідача Олесневич
Н.А., Кондрашової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Компаніївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до фермерського господарства
«Компаніївський агролан» про визнання договору оренди землі недійсним,
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Компаніївський агролан» про визнання договору оренди землі
До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу
Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, оскільки при реєстрації договору відділ Держкомзему в Компаніївському районі повинен був перевірити, чи відповідає договір вимогам закону.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували проти залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у
Компаніївському районі, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Таким чином, враховуючи суть позовних вимог і предмет спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ
Держземагенства у Компаніївському
Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд
Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Компаніївському районі
Кіровоградської області.
Судове засідання відкласти на 16 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали та позовної заяви направити відділу Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області.
Відділу Держземагенства у
Компаніївському районі
Кіровоградської області надати в судове засідання висновок про відповідність законодавству України договору оренди землі, укладеного між
ОСОБА_4 та фермерським господарством
«Компаніївський агролан», зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.07.2007 року за № 77 зі змінами і доповненнями від 01.08.2010 р., зареєстрованими в Державному реєстрі
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 574/558/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванович про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона народила, перебуваючи в шлюбі з відповідачем, поскільки в даний час вони разом не проживають, дитина перебуває на її утриманні та проживає разом з нею, а відповідач добровільно коштів на його утримання не надає, хоча має змогу.

Позивачка просить справу розглянути у її відсутність, вимоги підтримує.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, син перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60,130,174 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ним 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 04 червня 2013 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий