overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/711/13-ц
Провадження № 2/499/412/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" липня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 01.08.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2753/13-ц
Провадження № 2/376/1145/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівської сільської ради Сквирського району Київськоїобласті, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 27, 31, 109, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 16, 20, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,7767 га., (кадастровий номер : :03:007:0003, що розташована на території Селезенівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 302911, виданий Сквирською райдержадміністрацією Київської області 22.02.2006 року, що належала ОСОБА_2, який помер 30.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.12.2013 року

набрало законної сили 17.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2753/ 13-ц

2/376/1145/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 523/2667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 березня 2013 року на 11-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1910/13-ц
Провадження № 2/553/812/2013
У Х В А Л А

25.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Бобильовій А.П.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головне управління Державного земельного агенства у Полтавській області ведення обліку земельних ресурсів та земельного кадастру у м.Полтаві про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом доМозок ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Головне управління Державного земельного агенства у Полтавській області ведення обліку земельних ресурсів та земельного кадастру у м. Полтаві.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головне управління Державного земельного агенства у Полтавській області ведення обліку земельних ресурсів та земельного кадастру у м.Полтаві про визначення частки у спільній сумісній власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 02 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 278/3595/13-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Перевіривши матеріали справи та оглянувши долучені до неї документи суддя дійшов висновку, що дана позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову. Крім того, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., коли як згідно зі ст.4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки підлягають усуненню, так як їх наявність унеможливлює розгляд справи.

З урахуванням тієї обставини, що для встановлення ціни позову потрібен тривалий час, суддя продовжує позивачам передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків до 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог чинного законодавства, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3147/13-ц
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2013 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 18.11.2013 року надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення рішення, ухваленого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 12.11.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Згідно п. 1.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі автоматизована система), яка забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Згідно п. 3.9.2. зазначеного Положення, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення.

Рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ухвалено у складі головуючого судді Чумак Т.А.

Таким чином, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що згідно ст.. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід про справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення рішення суду, ухваленого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 12.11.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суддя Марченко Н. В.
Справа № 2/756/785/13 № апеляційного суді першої інстанції: Яценко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 12 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 6 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року - залишено без змін.
/а.с.130-131/.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача однакових апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу протягом тривалого періоду часу представником відповідача, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті, а не на дійсний намір та бажання сторони вирішити спірне питання.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин, оскільки в даній справі вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача - ОСОБА_3, тому у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою цієї ж особи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/756/5105/13 № апеляційного суді першої інстанції: Маринченко
М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 4 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі головуючої судді: суддів: Поліщук Н.В., при секретарі: Лужецькій І.С. за участю: позивача - ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року, якою позовну заяву ОСОБА_3 до спеціалізованої школи
№194 «Перспектива» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Оболонського райсуду м. Києва від 30 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 до спеціалізованої школи №194
«Перспектива» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернута позивачу з тих підстав, що недоліки позовної заяви позивач не усунула в строк до 18 жовтня 2013 року , установлений ухвалою від 08 жовтня 2013 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді
Оболонського райсуду м. Києва від 30.10.13, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без руху, суддя ухвалою від 08 жовтня 2013 року надав позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2013 року, в той час як відповідно до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Оскільки строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_3 встановлений судом з порушенням норм процесуального закону, ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви з підстав усунення її недоліків не у встановлений судом строк не може вважатись законною і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 315, 324 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/1883/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 21.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 487/2729/13-ц
Провадження № 4-с/487/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,Скаргу ОСОБА_6 на дії державної виконавчої служби ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказаний позов ухвалою судді від року був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заява повертається позивачеві зі всіма доданою до неї документами та вважається неподаною.

Недоліки які були вказані в ухвалі судді позивачами не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,Скаргу ОСОБА_6 на дії державної виконавчої служби - вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.. 294,295 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10:00 18.12.2013, про що повідомити сторін по справі.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц- 1800/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 46/47 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-4925/10 р.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 5 серпня 2010 року, але не більше ніж до досягнення 23 років.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив суд розяснити дане рішення суду, оскільки воно є незрозумілим в частині періоду стягнення аліментів.

У відповідності до ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За такого, слід розяснити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року, зазначивши, що даним рішенням суду з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на період її навчання але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити мотивувальну і резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, а саме, що даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Ізмаїл Одеської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 5 серпня 2010 року до закінчення навчання ОСОБА_2, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська