overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2076/13-ц
Провадження 2/237/1138/13
У Х В А Л А
про витребування доказів по справі
03 грудня 2013 р. м.Мар*їнка
Марїнський районний суд у складі суду:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі: Бахтіяровій Н.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхової компанії "Глобус", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Мар»їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Страхової компанії "Глобус", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
По справі призначена за клопотанням представника відповідача комісійна судово медична експертиза відносно позивача ОСОБА_2
В судовому засіданні судом позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо витребування доказів по справі, а саме: амбулаторної медичної картки № 5501 стаціонарного хворого МЦРБ ОСОБА_4 (11.09.-21.09.12 року), амбулаторну карту, оригіналу огляду психіатра (а.с.13) із Мар»їнської Центральної районної лікарні м. Красногорівка.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі викладеного , керуючись ст. 133-134 ЦПК України,
Клопотання позивача ОСОБА_4 щодо витребування доказів по справі задовольнити.
Витребувати з Мар»їнської ЦРБ м. Красногорівка амбулаторну медичну картку № 5501 стаціонарного хворого МЦРБ ОСОБА_4 (11.09.-21.09.12 року), амбулаторну карту, оригіналу огляду психіатра (а.с.13) із Мар»їнської Центральної районної лікарні м. Красногорівка для проведення комісійної судово медичної експертизи.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рашення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_5

Дата документу 03.12.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1773/13-ц

Провадження № 2/306/633/13

Рядок статзвіту № 26

01.08.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, причини його неявки невідомі, хоча про розгляд справи повідомлена своєчасно.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 09.40год. 14 серпня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ "Дельта Банк"

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 523/5181/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 6 888 гривень 30 копійок.
- судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2403/423/12
Провадження № 2/715/19/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільного будівництва та приведення земельної ділянки в попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах Глибоцької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самовільного будівництва та приведення земельної ділянки в попередній стан до набрання законної сили судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 186/2359/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 23.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
№ 243/5523/13-ц
Справа № 2/243/2158/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЖК України, ст.ст. 216, 220, 319, 321, 334, 391, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у користуванні та володінні житловим будинком № 51 по пров. Богомольця м. Словянська, передати позивачам ключі від будинку, калитки та воріт.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку № 51 по пров. Богомольця м. Словянська.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Богомольца, 51 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у рахунок спричиненої майнової шкоди по 9 794 грн. 00 коп. кожній позивачці.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 2300 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., 114 грн. 70 коп. та витрати понесені у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 305/2132/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1095/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані. Крім того, надані позивачем копії документів до позовної заяви є неможливими для прочитання та, відповідно, з'ясування їх змісту.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №150/332/13-ц
Провадження по справі №2/150/142/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ Оріон про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі судді Суперсону С.П., посилаючись на те, що суддею розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до її довірителя, по якій прийнято рішення про задоволення позову, що викликає сумніви у неупередженості та об*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Суперсона С.П. з наступних підстав.

Категорично не можна погодитись із переконаннями ОСОБА_2 щодо упередженості та необ*єктивності судді Суперсона С.П. при розгляді даної справи, пов*язаної із тим, що ним розглядалась цивільна справа за позовом СФГ Оріон до ОСОБА_1, по якій прийнято рішення про задоволення позову, оскільки, за апеляційним судом Вінницької області результатами розгляду рішення Чернівецького районного суду залишено без змін, його прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.

Вище викладене унеможливлює стверджувати про необ*єктивність та упередженість судді Суперсона С.П., твердження ОСОБА_2 є голослівними, належним чином недоведеними та не підтвердженими і являються її особистим переконанням. Крім того, суд не вважає за доцільне доводити свою об*єктивність та неупередженість розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст., ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Суперсона Сергія Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 185/253/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про відшкодування збитків повинна складати 229 грн. 40 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 197 грн. 00 коп., недоплата складає 32 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/7401/13-ц Провадження № 2/0274/1739/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2, 2) Бердичівської міської ради Житомирської області, 3) Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 у підписанні акту погодження меж земельної ділянки, визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться по вул. Гірська, 45, у м. Бердичеві Житомирської області без підпису ОСОБА_2, зобов'язати Бердичівську міську раду Житомирської області та Управління Держземагентства у Бердичівському районі Житомирської області виготовити та видати йому державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: вул. Гірська, 45, у м. Бердичеві Житомирської області.

Зазначена заява не відповідає частині п'ятій статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої та підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведені норми Закону, ОСОБА_1 при зверненні з позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн., проте ним було сплачено судовий збір у розмірі 115,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1401/з22 від 20.11.2013 р., тобто розмір недоплаченого судового збору складає 114,40 грн. (229,40 грн. 115,00 грн.).

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 349/762/13-ц
Провадження № 2/349/259/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської РДА, ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання не дійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою судді від 30 квітня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТТГО Львівська залізниця, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідачі та третя особа на стороні відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися вчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської РДА, ОСОБА_1, третя особа: Підмихайлівська сільська Рада про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА призначити до слухання на 10 год.00 хв. 21 листопада 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів управління Дерземагенства в Рогатинському районі.

Зобовязати представника Дерземагенства в Рогатинеському районі представити суду належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 с. Журів Рогатинського району.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Справа № 305/752/13-ц
Провадження по справі № 2/305/515/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 683/99/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (р/р №6730, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2008 року №001-22024-140308, яка виникла станом на 19 листопада 2012 року в сумі 4450 грн. 36 коп., а також 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: