Справа №303/4808/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Бисага Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Власов С.О.

при секретарі Чучка Н.В.

за участю: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чинадіївської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держземагенства у Мукачівському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання рішень частково незаконними та їх скасування, визнання державних актів недійсними, визнання недійсними договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Чинадіївської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держземагенства у Мукачівському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 про визнання рішень частково незаконними та їх скасування, визнання державних актів недійсними, визнання недійсними договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Одночасно з поданим позовом, подала заяву про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки: - земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:015:0050, належної на праві власності ОСОБА_3 згідно Державного акту серії ЗК 045996 від 29.05.2006 р, що розташована в смт. Чинадієво по вул ОСОБА_7,50;

- земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:015:0052, належної на праві власності ОСОБА_4 згідно за договором купівлі-продажу від 04.10.2006 року, № 4976, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, що розташована в смт. Чинадієво по вул. І. Франка,52;

- земельну ділянку площею 0,1234 га з кадастровим номером :01:015:0054, належної на праві власності ОСОБА_5 згідно Державного акту серії ЗК 023883 від 19.05.2006 р, що розташована в смт. Чинадієво по вул ОСОБА_7,54.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції, виходив з того, що у поданій заяві не зазначено доказів в обґрунтування підстав побоювання позивача щодо ускладнення виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що по суті справи вже прийнято рішення 25 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: