overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Юзьковій А.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011 р., про що у книзі реєстрації шлюбу відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 71. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя та несумісність характерів. З липня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з липня 2013 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо, а шлюб між ними носить формальний характер.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011 р., про що у книзі реєстрації шлюбу відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 71. Мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з липня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений 10.09.2011 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області
(актовий запис № 71), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Копію рішення направити у державної реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 145/761/13-ц
Провадження №2/145/373/2013
У Х В А Л А

23.04.2013 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак до позовної заяви не додала оригіналу свідоцтва про одруження, копії паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного персонального номера.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Головного управління
Держземагенства в Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою виділення у власність частки спільного майна з припиненням права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства в
Запорізькій області про визнання частково недійсним рішення
Запорізької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки по фактичному землекористуванню, без узгодження його кордонів з суміжним землекористувачем.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, в якій ставиться питання про витребування з
Державного нотаріального архіву в
Запорізькій області копію Договору дарування 31/50 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, а також належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу 31/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 31 січня 1978 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку подано заяву про забезпечення доказів, і на думку позивача та його представника документи, які вони просять витребувати мають суттєве значення для вирішення справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Запорізькій області (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20) належним чином завірені копії:

- Договору купівлі-продажу 31/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 31 січня 1978 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5;

- Договору дарування 31/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 11 квітня 1987 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
08 листопада 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Головного управління
Держземагенства в Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою виділення у власність частки спільного майна з припиненням права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства в
Запорізькій області про визнання частково недійсним рішення
Запорізької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки по фактичному землекористуванню, без узгодження його кордонів з суміжним землекористувачем, -
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справи.
У судовому засіданні представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши подану заяву про залишення позову без розгляду, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи те, що представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 діє в інтересах свого довірителя на підставі довіреності від 27.08.2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 754, і цією довіреністю наділений усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Головного управління
Держземагенства в Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою виділення у власність частки спільного майна з припиненням права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.
Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Головного управління
Держземагенства в Запорізькій області про визнання частково недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки по фактичному землекористуванню, без узгодження його кордонів з суміжним землекористувачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
К.В.
Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Головного управління
Держземагенства в Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою виділення у власність частки спільного майна з припиненням права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства в
Запорізькій області про визнання частково недійсним рішення
Запорізької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки по фактичному землекористуванню, без узгодження його кордонів з суміжним землекористувачем.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, в якій ставиться питання про витребування з
Головного управління Держземагенства у Запорізькій області технічної документації по землеустрою відносно складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку
ОСОБА_3

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником ОСОБА_1 у встановленому законом порядку подано заяву про забезпечення доказів, і на думку позивача та його представника документи, які вони просять витребувати мають суттєве значення для вирішення справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління
Держземагенства у Запорізькій області
(м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15) технічну документацію по землеустрою відносно складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 за адресою: м.
Запоріжжя, вул. 12 Квітня буд. 70.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В. Гашук
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2013 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Соловйовій
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі спеціаліста ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та виклик у судове засідання експерта,-
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Запорізької міської ради,
Головного управління Держземагенства в Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою виділення у власність частки спільного майна з припиненням права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов'язання видати
Державний акт на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради,
Головного управління Держземагенства в Запорізькій області про визнання частково недійсним рішення
Запорізької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки по фактичному землекористуванню, без узгодження його кордонів з суміжним
У судовому засіданні представники
ОСОБА_1 заявили клопотання про залучення до участі у справі спеціаліста ТОВ «ЗМБТІ» з інвентарною справою на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, та експерта ТОВ «ЗМБТІ»
ОСОБА_3, яка проводила експертизу та надавала висновок № 7 судової будівельно-технічної експертизи від
Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі представника ТОВ «ЗМБТІ» у якості спеціаліста та викликати його у судове засідання, а також викликати у судове засідання експерта Кобець Ю.В.
Керуючись ст. ст. 53, 54, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Запорізької міської ради, Головного управління
Держземагенства в Запорізькій області про визначення порядку користування земельною ділянкою виділення у власність частки спільного майна з припиненням права спільної часткової власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов'язання видати Державний акт на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради, Головного управління Держземагенства в
Запорізькій області про визнання частково недійсним рішення
Запорізької міської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії, визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки по фактичному землекористуванню, без узгодження його кордонів з суміжним землекористувачем, представника ТОВ
«ЗМБТІ» у якості спеціаліста.
Викликати представника ТОВ «ЗМБТІ» в якості спеціаліста у судове засідання на 16.07.2013 року на 11-00 год. з матеріалами інвентарної справи на домоволодіння за
Викликати у судове засідання на 16.07.2013 року на 11-00 год. експерта ТОВ «ЗМБТІ»
Оплату за залучення та виклик до суду представника ТОВ «ЗМБТІ» покласти на
Суддя:
Справа № 2403/905/12
Провадження № 2/715/24/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року клопотання представника позивачки задоволено і справу направлено для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 02 листопада 2012 року.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №2403/905/12 провадження № 2/715/24/13 без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 27.09.2012 ухваленого по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням цього суду від 27.09.2012 позов ОСОБА_1 задоволено.
28.12.2012 позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки імя відповідача вказано неправильно, надала відповідь ДРАЦС з цього приводу.
Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.
З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, імя відповідача помилково зазначено Вячеслав, замість ОСОБА_2. Відповідно по-батькові доньки також помилково вказано з апострофом, що не відповідає даним її свідоцтва про народження.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 27.09.2012, вказавши імя відповідача ОСОБА_3 та по-батькові неповнолітньої дитини сторін - Вячеславівна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 500/4195/13-ц
Провадження № 2/500/2261/13
УХВАЛА

11 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

комунального підприємства Житсервіс-2

про

стягнення суми та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП Житсервіс-2 про стягнення суми та моральної шкоди.

25.06.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження даного позову з цивільною справою № 500/195/13-ц за позовом КП Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І., та однорідності позовних вимог, які були подані до суду і тому ці позови доцільно розглядати спільно.

Встановлено , що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 500/195/13-ц за позовом КП Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається суддею Смокіною Г.І.

Згідно ст. 126 ЦПК України передбачено , що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того сирого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог, що розгляд справи буде за доцільне провести в одному провадженні суд надсилає цивільну справу №500/4195/13-ц, судді Смокіній Г.І. для вирішення питання про об'єднання позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Житсервіс-2 про стягнення суми та моральної шкоди та позовної заяви комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в одне провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу №500/4195/13-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житсервіс-2 про стягнення суми та моральної шкоди передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіній Галині Іванівні для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 500/195/13-ц за позовом комунального підприємства Житсервіс-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2