Справа № 265/5130/13-ц
Провадження № 2/265/2066/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі Донецької
області заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики, посилаючись на те що
23 травня 2012 року між нею та
відповідачкою був укладений договір
позики шляхом написання боргової
розписки ОСОБА_2 Згідно з умовами
договору позики відповідачка
зобов'язувалась у випадку не виконання
договору передати у власність
позивачці будинок розташований за
адресою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява позивачці ОСОБА_1 про
забезпечення позову підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151
Цивільно-процесуального кодексу
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову, що допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо неприйняття таких заходів може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у проваджені якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частиною 1 статті 152 ЦПК
України передбачено забезпечення
позову накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві, крім того
частиною 3 цієї ж статті встановлено, що
види забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» питання про
забезпечення позову вирішує суддя
одноособово або суд у судовому
засіданні (залежно від стадії розгляду
справи) в день надходження заяви.
Відповідно до ч.4 цієї ж Постанови суд
(суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких може бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи те, що в провадженні суду
мається цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики, є підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, тому необхідно накласти арешт на
7/100 частки будинку АДРЕСА_1, належного
на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову - задовольнити.

Накласти арешт на 7/100 частки будинку
АДРЕСА_1, належного на праві власності
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в
Реєстраційну службу Одеського
міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі у п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
доказів не зупиняє її виконання, а
також не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя__________________________В.В. Шиян