overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2300/13-ц
Провадження № 2/552/1111/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Турченко Т.В.

при секретарі Геті А.О.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Другої Полтавської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо померлої 22.02.2006 року ОСОБА_2 та з Першої Горлівської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо померлого 05.03.2004 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати:

1) з Другої Полтавської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо померлої 22.02.2006 року ОСОБА_2;

2) з Першої Горлівської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо померлого 05.03.2004 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 367/6027/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на посаді керівника напрямку CREDIT COLLECTION філії «Розрахунковий центр» ПАТ комерційного банку «Приватбанк» на час подання позовної заяви.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/2569/13-ц
провадження 2/527/683/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07 листопада 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі: Недосіці О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1М, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4119/13-ц
Провадження № 2/552/1581/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 липня 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.№26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 02.07.2013 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6655 грн. 32 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 ПАТ Житомиргаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6655 грн. 32 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

У відповідності з ч. 6 ст. 100 ЦПК судом перевіряється зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За даними сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту ст.. 97, 109 ЦПК України вбачається, що заяви про стягнення судового наказу подаються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування боржника. Таким чином, дана заява не підсудна Житомирському районному суду, оскільки його юрисдикція не поширюється на територію м. Житомира.

Згідно з абз.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, така заява повертається стягувачу, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6655 грн. 32 коп. разом з усіма додатками повернути стягувачу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2013 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на дії державного виконавця, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 17 квітня 2013 року, про що повідомити: Шевченківське ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/3330/13-ц
Провадження № 2/314/817/2013
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2013 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Єрохіній В.О.,
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Вільнянський маслозавод про стягнення невиплаченої заробітної плати,
Зважаючи на складніть у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд важає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Позові вимоги задовольнити.
Стягнути з ПАТ Вільнянський маслозавод на користь ОСОБА_2 заборгованість за невиплачену заробітну плату у розмірі 4 802,17 грн.
Стягнути з ПАТ Вільнянський маслозавод на користь ОСОБА_2 заборгованість за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 3 150, 98 грн.
Стягнути з ПАТ Вільнянський маслозавод на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

26.07.2013
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2545/13-ц
Провадження №2/726/583/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Із позову вбачається, що 20.12.2010 року відповідач отримав від позивача у позику кошти в розмірі 15800 доларів США із зобов'язанням сплачувати відсотки за користування коштами у розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення 20.12.2011 року.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходиться у нього або в інших осіб на суму 214477,45 грн.
Вважає, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши письмові докази по справі, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вище наведене, а також беручи до уваги суму заявлену до стягнення з відповідача, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, та на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього.

Разом з тим суду не надано жодних доказів та посилань на докази, щодо знаходження майна відповідача у інших осіб, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позозову - 214 477,45 грн. (двісті чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят сім грн., 45 коп.).

Копії ухвали для виконання направити
Другій Державній нотаріальній конторі м. Чернівці, ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, відділ ДВС
Садгірського району Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 447/2476/13-ц
У Х В А Л А

23.09.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23.09.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживачів відкласти до 15:30 години 05.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
справа № 2-1710/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 лютого 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,--

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Житомирського районного суду була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі. Дані недоліки у визначений строк усунуті не були, що вимагає вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 589/1658/13-ц р.
Провадження № 2/589/519/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

21.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Шосткинської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 03.04.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 03.04.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/9634/12
У Х В А Л А

06.03.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та майнової шкоди.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Полтавського обласного психоневрологічного диспансера :

- медичні картки ОСОБА_1, 23.01.1981р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №366/1391/13
Провадження №6/366/13/13
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іванківська селищна рада про поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-4/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іванківська селищна рада про поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-4/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В своїй заяві позивач просить зобовязати відповідачів за власні кошти перемістити фундаментні бетонні блоки в кількості 31 (тридцять одну) шт. на те місце, де вони знаходились станом на 29 січня 2013 року, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2013 року заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 звернулася з заявою про залишення без розгляду її заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іванківська селищна рада про поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-4/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_4, яка заперечила проти задоволення такої заяви, представника Іванківської селищної ради ОСОБА_5, які поклався на розсуд суду, прийшов до висновку про задоволення такої заяви.

Наслідки закриття справи сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іванківська селищна рада про поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-4/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: