overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3800/13-ц Провадження № 2/591/1581/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.04.2013 року позовна заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Однак у встановлений строк позивачем вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою і повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 186/1009/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля судовий збір на користь держави в розмірі 114 (ста чотирнадцяти) гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : С.А.Янжула

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/137/13- ц
Провадження № 2/552/526/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,-. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та про витребування доказів.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради .

Крім того, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно витребувати докази.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 35, 137ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини в якості третьої особи Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради .

Витребувати у Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради висновки щодо доцільності визначення участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 у відповідності до позовних вимог. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 446/1844/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 2012.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1807/13-ц
Провадження № 2/376/726/2013
У х в а л а

"03" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

встановив :

Під час судового розгляду по зазначеній цивільній справі до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, що обгрунтоване тим, що 13 червня 2012 року Незалежним інститутом судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна експертиза і надано Висновок №549, в якому відповідно з Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 1 липня 2013 року при вирішенні питання поділу будинку в натурі суд першої інстанції не надав належного обгрунтування щодо можливості поділу будинку, а саме відповідь на 2 і 3 питання, яке було поставлено перед експертами з врахуванням саме відсутності буд-яких комунікацій в частині будинку, яку займає позивачка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із вказаним клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача не надано до суду первинний висновок будівельно-технічної експертизи та відповідну ухвалу суду по попередній цивільній справі, що на даний час позбавляє суд можливості встановити наявність підстав для призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, що передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/423/13-ц
Провадження № 2-о/172/12/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ Васильківська ЦРЛ ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи - ОСОБА_2 в примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр КЗ Васильківська ЦРЛ ДОР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗ Васильківська ЦРЛ ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду особи - ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 13.00год. 29 березня 2013 року.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра, представника органу опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 cічня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2.

Встановити термін до 17 січня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/486/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

29.03.2013 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було зупинено і призначено подружжю строк для примирення до 22.04.2013 року.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2013 р. на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом відділу культури, національностей та релігій Герцаївської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою відділу культури, національностей та релігій Герцаївської районної державної адміністрації на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5473/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2013 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що для правильного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який мешкає в іншій місцевості, керуючись ст.132 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та надати справі № 2/225/503/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 лютого 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на дітей сплачувати відмовляється, тому звернулась до суду з зазначеним позовом.

Суд не може допитати ОСОБА_2., тому що він мешкає м. Донецьк, Кіровський район, вул. Прудова 10/41, тому

У Х В А Л И В :

Доручити Кіровському районному суду м. Донецьк Донецької області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : Донецька область, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Прудова 10/41, з приводу питань :

1. Визнає він позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Бажає прийняти участь у справі ?

Вручити відповідачу копію позову та доданих до нього документів.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/364/16-ц
провадження №2/624/247/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 листопада 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вера» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа Вовківська сільська рада Кегичівського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 461/3665/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Капітолій» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Приватному підприємству «Капітолій» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного районного суду м.Львова за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення боргу повернути позивачу для подання такої до відповідного районного суду м.Львова за місцезнаходженням одного з відповідачів, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1311/413/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну добудову та встановлення права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянка-Бузької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну добудову та встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 04.04.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 9 год. 00 хв. .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/305/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Другої полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Управління жилого-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси зазначених осіб, так як реєстарційна служба здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а Управління житлово-комунального господарства наділене повноваженнями про звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою суд приходить до висновку про залучення до участі справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Управління жилого-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Керуючись ст.36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги Управління жилого-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради Державну реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції.

Направити залученим особам копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.М.Васильєва