overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

18.04.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючий за згодою матері ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013р. ОСОБА_2, діючий за згодою своєї матері ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. У заяві позивач вказував, що договір купівлі-продажу був укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і зареєстрований на Товарній Біржі Нерухомість-Миколаїв від 23.07.1999року. 25.06.2008року ОСОБА_4 померла. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає позивачу в даний час розпорядитися спірною квартирою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про день слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.07.1999 року ОСОБА_3, діюча від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, згідно якого придбала у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Даний договір був оформлений на Товарній Біржі Нерухомість-Миколаїв і зареєстрований від 23.07.1999року., а також 27.08.1999р. у МБТІ за №19227. Нотаріально даний договір не посвідчувався.

25.06.2008року ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, діючий за згодою матері ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 23.07.1999року, зареєстрований на Товарній біржі Нерухомість-Миколаїв, відповідно до якого ОСОБА_4 продала а ОСОБА_3, діюча від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 купила 1/2 частину квартири №31 по вулиці Леваневців б. 25/6 в м.Миколаєві дійсним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 186/1194/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" липня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 05.07.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 349/756/13-ц
Провадження № 2/349/256/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 11 975 329, 32 грн.,-

в с т а н о в и в

На підставі ст.ст. 525, 526,530, 543, 554, 1054 ЦК України керуючись ст.ст.10,60,212,214, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9 ) 11 975 329, 32 грн. заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №028 від 09.12.2011 року і укладеним в його рамках кредитним договором №010/42-0-1/148 від 09.12.2011 року та судовий збір в сумі 3441,00 грн. Всього на загальну суму 11 978 770,32 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення в цей же строк з часу отримання копії рішеня.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : О.О.Лошак
Справа № 683/1248/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
20 серпня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2013 року і до повноліття доньки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 527/70/13- ц
провадження № 2/527/109/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 11.01.2013 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

11.01.2013 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2013 на 09:25 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ 2о/225/138/2013
Провадження № 225/3516/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення факту складу родини в період з вересня 2006 року по січень 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту складу родини в період з вересня 2006 року по січень 2007 року.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній міри викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На порушення даних вимог заявником при подачі заяви до суду не зазначено жодних доказів на підтвердження обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги. Тому заявнику слід викласти обставини, якими він обґрунтовує зміст своїх вимог із зазначенням правових норм.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. За ст. 258 ЦПК України, в заяві, про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. Як вбачається з заяви, заявником ці вимоги не виконані.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення факту складу родини в період з вересня 2006 року по січень 2007 року, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 446/1714/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.10.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

15.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення дочкою повноліття.

08.10.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 337/3354/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1591/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1591/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годин 01 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

Концерн МТМ

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 7

копія: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 24-а/61

01.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1591/2013р. за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4,5

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 180/2436/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 115/6873/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2013 р. м.
Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим Асанов Е.Н., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у неповному обсязі відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За положеннями пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями Сакського відділу адресно-довідкової роботи
Управіління паспортної роботи, громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в АР Крим, відповідач ОСОБА_2 на території м. Саки та Сакського району не зареєстрований.

Відтак, підстав вважати справу підсудною Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим немає.

При таких обставинах, позовну заяву слід залшити без руху для надання позивачу можливості зазначити останне відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача.

Згідно зі статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо, згідно з ухвалою суду у встановлений строк зазначені недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109,110, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і встановити строк 5 днів з дня одержання копії цієї ухвали для зазначення останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного заняття (роботи) відповідача

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 115/6873/13-ц, 2/115/2384/2013 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В решті ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Н. Асанов
Справа № 199/921/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1681/2011 від 25 липня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши цивільну справу за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2013 року,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, остання має майновий характер.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. а з підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збір, вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 115 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

№22ц-1562/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

К атегорія 19/23 Доповідач Чупікова В.В.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 7 жовтня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3, ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_2 /за адресою 60400, смт.Глибока, вул.І.Бойко, 4.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Чернівецької області до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: