overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2276/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 квітня 2013 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 вересня 2013 року до суду надійшла справа з повідомленням про невиконання експертних досліджень у звязку з не наданням необхідної документації. Справу передано судді Сувертак І. В. 08 листопада 2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 25 листопада 2013 року о 14-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_4 до Перц Олівера про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Перц Олівера на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року,

встановила:

Ухвалою колегіі суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області від 2 жовтня 2013 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертамспільного підприємства «Західно-Український Експертно-консультативний Центр».

Відповідно до ст.204 ЦПК Украіни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Експертною установою повідомлено про неможливість виконання судового рішення 21 листопада 2013 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК Украіни, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Перц Олівера на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Перц Олівера про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 18 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/5430/2013 18.11.2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « у ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ вул.Доброхотова,11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7000 грн. 31 коп. за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р. з ОСОБА_1, у відповідності до ч.3 ст.96
ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 7000 грн. 31 коп. за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2013 р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ворота» м. Харкова, МФО 351931,юридична судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 337/3869/213-ц
Провадження № 2/337/1802/2013р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Жораєвича до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

У судові засідання призначені на 12.08.2013, 04.09.2013 та на 04.11.2013 року, позивач не зявився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлен вчасно, належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності до суду не надходило.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матеріалах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Жораєвича до Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 349/102/13- ц
Провадження № 2/349/103/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Могила Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю,-

в с т а н о в и в :

Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Підмихайлівської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Рогатинської РДА від 19.12.2008 року №333 в частині передачі у власність ОСОБА_3земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання недійсним Державного акта на землю.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення управління Держкомзему в Рогатинському районі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача , з'ясувавши думку представника відповідача, який не заперечував відносно заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Дерземагенства у Рогатинському районі (м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№65).

Розгляд справи відкласти до 9 год. 30 хв. 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Г.Могила
2н/225/905/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до якої 03.06.2013 року судом видано судовий наказ.

Відповідно частини 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження встановлено відповідні вимоги до виконавчого документу: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Заявнику невідомі дані стосовно наявності індивідуального ідентифікаційного номера у боржника, тому суд, з метою приведення виконавчого документу у відповідність до вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження та з метою подальшого забезпечення виконання судового рішення, вважає необхідним звернутися до ДПІ м.Дзержинська, з клопотанням про витребування даних стосовно присвоєння ОСОБА_1 індивідуального ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції м.Дзержинська Донецької області надати суду інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 08.11.2001 року), яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Дзержинськ, с. Новгородське, вул Шкільна, 1/53. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/237/140/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2013 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту відбуття виправних робіт та факту наявності трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Мар"їнському районі Донецької області про встановлення факту відбуття виправних робіт та факту наявності трудового стажу.

Призначити по справі попереднє слухання на 14 жовтня 2013 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 14 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовується.

надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.10.2013
Справа № 240/200/13-ц
Провадження № 2/240/87/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано позивача, відповідачка у судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей призначити до судового розгляду на 10:00 годину 18.04.2013 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення грошових коштів та захист прав споживача, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 14 серпня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/8395/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до відповідно до ч.3,8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, та в разі подачі позову представником позивача слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вимоги закону позивачами виконано не було.

Так підпис позивача у позові суттєво різниця з підписом в копії позову які взагалі не відповідають підпису що міститься у копії паспарту заявника.

В звязку з зазначеним приходжу до висновку, що позовна заява підписана представником, але документів що підтверджують його повноваження суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/1126/13-ц
Провадження № 2-н/337/154/2013
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2720/13-ц
Провадження № 2-д/497/9/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

07.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України за дорученням Харківського районного суду Харківської області про вручення копії позовної заяви та допит ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122, 132ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за дорученням за дорученням Харківського районного суду Харківської області про вручення копії позовної заяви та допит ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб. №06, на 28.10.2013 року о 08:30.

У судове засідання викликати відповідача.

Відповідачу направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також відповідачу, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2792/13-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 і просить стягувати на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (пенсії, іншого доходу) на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення ним навчання у Старокостянтинівському професійному ліцеї.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 і просить стягнути з неї на свою користь матеріальну допомогу на сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) у звязку із продовженням його навчання у Камянець Подільському національному університеті ім. Івана Огієнка, починаючи з вересня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, поданий ним до початку розгляду судом справи по суті, а також враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина ОСОБА_7 обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання сина ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: