overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9634/12
Провадження № 2/552/220/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповноліньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральноїх та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповноліньої ОСОБА_2 про відшкодування моральноїх та матеріальної шкоди.

29.03.2013 року відповідачів надав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вже мається рішення суду, яке набрало законної сили по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав.

Суд, заслухавши думку відповідачів, позивача та його представника приходить до наступного висновку.

Статтею 205 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачем не надано суду підтвердження того, що мається рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, подаючи до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі відповідач посилається на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4287/13-ц
Провадження № 2/552/1635/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Шаня О.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування спір добровільно не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 та заміну третьої особи замість ОСОБА_4 на приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та третьої особи по справі у звязку з тим, що належним відповідачем є ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та третьої особи задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, замість відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, замість третьої особи ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 24 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 445/2282/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Так, позивачем не сплачено судовий збір за розгляд майнового спору в розмірі 1 % від суми позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позову становить 229,4 грн.

Клопотання про відстрочку судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати відповідно до майнового стану позивача суду не надано (ст. 8 Закону України "Про судовий збір")

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви до 6 грудня 2013 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвал .

Суддя:ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа
№ 634/82/13- ц

"11" лютого 2013 р.
Провадження № 2/634/95/13

Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П..розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Комунального закладу "Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Харківської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Дергачівської РДА про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Матеріалами справи було встановлено, що відповідач знаходиться в Качанівській виправній колонії
Харківської області № 54, за адресою: м.Харків, пров. Вишневий,16.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_1 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача Сахновщинським районним судом Харківської області, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його перебування суду є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити начальнику
Качанівської виправної колонії
Харківської області № 54 допитати відповідача за місцем його перебування.

Крім цього, у відповідності до ст.133 ЦПК України підлягає витребуванню довідка про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичній особі.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

До судового розгляду, який призначений на 21.02.2013 року, провести наступні процесуальні дії.

1) Доручити начальнику
Качанівської виправної колонії
Харківської області № 54 провести певні процесуальні дії по справі за позовом
Комунального закладу "Сахновщинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Харківської обласної ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Дергачівської РДА про стягнення аліментів:

- вручити ОСОБА_1, яка відбуває покарання в Качанівській виправній колонії Харківської області № 54, за адресою: м.Харків, пров. Вишневий,16 копію позовної заяви з доданими до неї документами.

- допитати у якості відповідача
ОСОБА_1, з таких питань:

чи визнає вона пред'явлений позов;

якщо не визнає, то з яких підстав.

2) Витребувати з Дергачівської
МДПІ Харківської області довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичній особі - /відповідачу / - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу у судове засідання на 21.02.2013 року о 13:30 год.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити в
Сахновщинський районний суд
Харківської області, що розташований за адресою: смт Сахновщина Харківської області вул. Шмідта, 10.

Суддя
О. В. Єрьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М. Одинака О.О.

секретаря Лисак О.А.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька, надання дозволу на оформлення проїзних документів дітей без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2013 року ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Португальської Республіки у супроводі матері ОСОБА_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_1 на період з 08 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року включно, та надати дозвіл на оформлення проїзних документів дітей.

--------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1493/13 Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4147/13-ц
Провадження № 2-о/552/141/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя КузінаЖ.В.

при секретарі Звагольській Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року по справі направлено судове доручення про вручення заяви та допит заінтересованих осіб.

На даний час судове доручення виконане.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/235/1307/13
Справа №235/3270/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

07.06.2013р. суддя Красноармійського міськрайонногов суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 14 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1423/13-ц
Провадження № 2/376/609/2013
У Х В А Л А

21.06.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 14.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 26.06.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2013 року на заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 24.07.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЧКОБТІ, реєстраційну службу ЧМУЮ, Першу Державну нотаріальну контору.

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/9172/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-533-103-2012
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

19 березня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року Марїнським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо транспортної пригоди, рішення набуло законної сили.

29 грудня 2012 року на адресу суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали про внесення змін до виконавчого листа, а саме зазначення ідентифікаційних персональних кодів відповідачів по справі. При цьому просить суд здійснити процесуальні дії по справі та зробити відповідні запити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно статті 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже, дослідивши матеріали справи, тому суд вважає, за доцільне винести ухвалу про внесення змін до виконавчого листа, а саме ідентифікаційних кодів боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа задовольнити.

Внести до виконавчого листа № 2-533-103-12, виданого Мар'їнським районним судом Донецької області 25 вересня 2012 року відомості щодо ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Суд розяснює ОСОБА_1, що згідно відповіді Макіївської ОДПІ ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Макіївка -25, вулиця Островського, 37/23 в базах даних Державного реєстру фізичних осіб податкової служби м. Макіївка станом на 01 січня 2013 року не значиться.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 19.03.2013
Справа № 337/3367/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

№ рядка статзвіту_________

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/337/59/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин

встановив:

заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/337/59/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 09-00 годин 22 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Доблесна 18

копія: ОСОБА_2

м.Запоріжжя, вул.. М.Чуйкова 18/4

копія: УПФ України Хортицького району

м.Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва 25-а

01.07.2013р. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі № 2-о/337/59/2013р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин

Додаток: копія ухвали- 1 адресату,

Копія ухвали адресату 2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2013 року Справа № 446/1074/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3240 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3240/три тисячі двісті сорок/ грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________