overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/388/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.

при секретарі судового засідання Булдаковій К.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 січня 2013 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 січня 2013 року о 09:10 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 1802/1839/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Міщенко В. М.

при секретарі: Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 26.10.2002 року вона з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи, син позивачки, батьком якого є ОСОБА_2, перебуває на вихованні та утриманні матері, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При таких обставинах суд вважає , що позов доведено і він підлягає задоволенню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1.

Стягування розпочати з 18 грудня 2012 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 189/765/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.05.2013 о 13:05.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8226/13-ц
Провадження № 2/552/2789/13
У Х В А Л А

25.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється у розмірі - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 185/5719/13-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року при проведенні провадження по даній цивільній справі за заявою позивача, його представника первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УСК «Гарант- Авто» про відшкодування шкоди був залишений без розгляду.

До початку розгляду справи по суті з боку відповідача та його представника за первісним позовом, надано суду клопотання про обєднання даної цивільної справи щодо розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль з цивільною справою № 185/8921/13-ц яка знаходиться в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за аналогічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УСК «Гарант- Авто» про відшкодування шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог…

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки прийнятий по даній справі зустрічний позов взаємоповязаний із позовом щодо якого відкрито провадження по справі № 185/8921/13-ц та спільний їх розгляд цих справ є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль слід обєднати з цивільною справою № 185/8921/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УСК «Гарант- Авто» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 185/5719/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для обєднання з цивільною справою № 185/8921/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «УСК «Гарант- Авто» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 313/981/13-ц
Провадження № 2/313/269/2013
У Х В А Л А

29.10.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай).

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 04.07.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Управління Держкомагенства у Мелітопольському районі Запорізької області додатку №1 до Державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Шевченко Веселівського району Запорізької області (списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства), а також викликати в судове засідання начальника даного Управління Держкомагенства, явку якого визнати обовязковою.

Представники відповідачів по справі проти заявленого клопотання представника позивача не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.27, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У розгляді цивільної справи №313/981/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Веселівської райдержадміністрації Запорізької області та Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) оголосити перерву до 09.00 год. 18.11.2013 р. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати начальника Управління Держкомагенства у Мелітопольському районі Запорізької області ОСОБА_5, явку якого визнати обовязковою, а також позивача, відповідача та їх представників.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

29.10.2013
Справа № 199/4311/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, 07.06.2010 помер.

Тому, керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 1-РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.

при секретарі Федорцовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву Державного підприємства "Дзержинськвугілля" в особі ВП "ОСОБА_1 виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 31.03.2011 року було стягнуто з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 35000(тридцять п`ять тисяч) гривен та судові витрати у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривен по сплаті судового збору і 120 (сто двадцять) гривен витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнав повністю.

Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, а саме рішення суду від 31.03.2011 року, в якому в резолютивній частині вказано: "стягнути з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 35000(тридцять п`ять тисяч) гривен та судові витрати у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривен по сплаті судового збору і 120 (сто двадцять) гривен витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення було зроблено описку і її слід виправити, вказати "стягнути з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 35000(тридцять п`ять тисяч) гривен та на користь держави судові витрати у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривен по сплаті судового збору і 120 (сто двадцять) гривен витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що маються всі підстави для виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.03.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" про відшкодування моральної шкоди зазначити:

« Стягнути з Державного підприємства "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривен та на користь держави судові витрати у розмірі 1750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) гривен по сплаті судового збору і 120 (сто двадцять) гривен витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу". Раніше видані виконавчі листи - відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 10 грудня 2012 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 2527,02 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 21 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 01 березня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяпис/ ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/788/12
Провадження № 2/499/69/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" січня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 28.01.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/151/231/13 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20.09.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держкомагенства у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації , -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ВН №047094, виданий Чечельницькою районною державною адміністраціє на ім"я ОСОБА_4 08.10.2004 року та скасувати його державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №52, яка проведена 08.10.2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 25 вересня 2013 року.

Суддя :
2/225/1338/2012 Позивачу: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
06.09.2013р. пр-т. Леніна, 11
м. Горлівка

Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Димитрова, 11
м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 06 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 06 вересня 2013р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1338/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 02 жовтня 2013 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна., і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.. 405 ЦПК України, керуючись ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-721-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 квітня 2013 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: