overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2062/13-ц
"20" травня 2013 р. Провадження № 2/337/1118/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі

1. уточнення позовних вимог і заперечень проти позову;

2. вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлені строки їх подання

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2013 року на 10 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 101/6098/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

м. Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Хотянова
В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який також діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Алуштинська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Також разом із поданням позовної заяви до суду позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви в повному обсязі до проведення у справі землевпорядної експертизи, прийнявши оплату судового збору в розмірі 500 грн.

Заява мотивована тим, що предметом спору є право власності на земельну ділянку та квартиру. Ціна позову невідома, оскільки невідома ціна успадкованого майна, а тому вважає, що у справі необхідно призначити судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої, в тому числі, стане питання щодо ціни успадкованої ділянки.

У відповідності до ст. 8 Закону
України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК
України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення цього клопотання.

Враховуючи позовні вимоги, згідно ст. 8 Закона Украини "Про судовий збір" суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Алуштинська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування до ухвалення судового рішення у справі, так як не визначений строк для визначення вартості спадкованного майна.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Алуштинська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування до ухвалення судового рішення по справі.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду АР Крим В.В. Хотянова
Справа № 550/375/13-ц Провадження № 2/550/120/13
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12 липня 2013 р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 01.10.2013 р., у судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/6839/13-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.05.2013р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву Літинської центральної районної лікарні про скасування судового наказу №137/740/13-ц по справі за заявою прокурора Літинського району в інтересах ОСОБА_1 до
Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява надійшла до суду 23.04.2013 року.

У заяві головний лікар
Літинської ЦРЛ порушує питання про скасування судового наказу від 16.04.2013 р. у справі №137/740/13-ц про стягнення з
Літинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 2111,92 грн. з огляду на те, що вказані кошти відповідно до рішення сесії Літинської районної ради № 256 від 20.02.13 р. прийнято рішення про виплату цих коштів Центром первинної медико-соціальної допомоги, а не Літинською ЦРЛ, так як таких коштів лікарні не надано.

Сторони в зал судового засідання не з»явилися..

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

До заяви про скасування судового наказу надано розпорядження
№ 281 Літинської районної ради, у якому вказано, що кошти за невикористані відпустки працівникам, прийнятим в порядку переведення з КЗ
« Літинська ЦРЛ» в КЗ « Літинський районний центр ПМСД в процесі реформування галузі, в межах існуючого фінансування на суму 60826,0 грн. згідно додатку до рішення мають виплачуватися КЗ « Літинський районний центр ПМСД».

Вказана обставина підтверджує вимоги заяви про скасування судового наказу, а тому ї слід задовільнити, роз»яснивши сторонам, що спір може бути вирішений у порядку позовного провадження.

Керуючись ч.6 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Судовий наказ №137/740/13-ц по справі за заявою прокурора
Літинського району в інтересах
ОСОБА_1 до Літинської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 31.07.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/4256/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. вивчивши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» на Лісовій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулося з заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником необґрунтовані вимоги в частині суми заборгованості та не додано до заяви відповідного розрахунку.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3495/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 15.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1657/2013
Головуючий у справі:Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/10 частини з усіх видів доходу щомісяця на період його перебування на навчанні у навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення ним 23 - річного віку, починаючи з 19 вересня 2013 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять гр. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження 2/235/999/13
Справа № 235/2372/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 213 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

22.04.2013 року до Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме::

- не надано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору,

- не надано відомостей про вартість спірного майна.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 45
"12" квітня 2013 р. Справа № 370/615/13-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевірши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК УКраїни, сторони, зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122,130,131,156,208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити по справі провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 05.06..2013 року на 14.10 год.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 715/1035/13-ц
Провадження № 2/715/429/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Затолошної Р.В., розглянувши питання відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2013 зупинено провадження у справі було зупинено, оскільки ОСОБА_1 помер 04 вересня 2010 року, до залучення до участі у справі спадкоємців останнього.

Судом було вжито заходів до встановлення кола право наступників відповідача ОСОБА_1, однак, як вбачається із матеріалів справи, після смерті відповідача спадщина не відкривалася та ніхто спадщини не приймав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Глибоцькому районному суді Чернівецької області 15 листопада 2013 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2013 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно представленої Адресно-довідковим підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області інформації боржник за адресою зазначеною в заяві (м. Дзержинськ, Донецька область, вул. Дзержинського, 21/5) не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо інформація отримана судом не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 354/239/13-ц
Провадження по справі № 2/354/103/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час , тому керуючись ст.209ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 18 серпня 2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції, Івано-Франківської області актовий запис про одруження №44 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мельник ) розірвати. Прізвища сторін при реєстрації розірвання шлюбу залишити без зміни.

Сина ОСОБА_3 26.03.2010року народження та дочку Софію04 червня 2011року народження залишити для проживання з матірю.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите провадження. Керуючись ст.364 - 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 23 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати копію заяви з документами публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, встановивши їм термін на подання заперечень на заяву до 15 листопада 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.12.2013 , про що повідомити сторін.

Суддя Перепелюк Л.М.