ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 201/230/13-ц
провадження 2/201/2169/2013
УХВАЛА

26 грудня 2013 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
представника позивача про
витребування доказів у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - Перша Дніпропетровська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до позовних вимог, позивачка
просить суд визнати заповіт ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
складений 21.12.1994 року на користь ОСОБА_3
про передачу їй у спадщину зазначеного
будинку з подвірними побудовами та
спорудами.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про витребування
доказів - вільних зразків підпису
ОСОБА_10 для проведення почеркознавчої
експертизи підпису на спірному
заповіті, що містяться в оригіналах
документів, які він не в змозі отримати
самостійно з наступних установ:

- Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (49600 м.
Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 17а);

- Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського,
1-А);

- Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко,7);

- Жовтневого районного у місті
Дніпропетровську відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області (49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко,7).

Крім того, заявник просить витребувати
з КП «Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна,9) оригінал
інвентаризаційної справи на
зазначений будинок, вказуючи на те, що в
цій справі також можуть бути документи
з підписами ОСОБА_10.

При обговоренні зазначеного
клопотання, його ініціатор та
позивачка наполягали на його
задоволенні, відповідачка та треті
особи проти його задоволення
заперечували, вважаючи що таке
клопотання спрямоване на затягування
розгляду справи.

Дослідивши зазначену заяву, суд
виходить з наступного:

У відповідність до ч.4 ст.10 ЦПК України,
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

У відповідність до ч.ч.1,3 ст.11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

У відповідність до ч.ч.1,2 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

У відповідність до ч.ч.1,3 ст.137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд, за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо.

З огляду на викладене та враховуючи, що
у Позивачки є складнощі в отриманні
доказів, необхідних для проведення
експертизи, якою вона бажає
обґрунтувати свої позовні вимоги, суд
доходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання про
витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.10,11,131,137, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
витребування доказів - задовольнити.

1. Витребувати докази - документи із
підписами ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року з наступних установ:

- Головного управління Міндоходів
у Дніпропетровській області (49600 м.
Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, 17а);

- Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Пісаржевського, 1-А);

- Жовтневого районного відділу
Дніпропетровського міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області (49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко,7);

- Жовтневого районного у місті
Дніпропетровську відділу Головного
управління Державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області (49000 м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко,7).

2. Витребувати з КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради (49000 м. Дніпропетровськ,
вул. Леніна,9) оригінал
інвентаризаційної справи на будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідність до ч.3 ст.137 ЦПК України,
докази, які вимагає суд, направляються
до суду безпосередньо. Суд може також
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати докази
для представлення їх суду, у зв'язку з
чим позивачка ОСОБА_1 та її повноважні
представники уповноважується отримати
докази, зазначені у п.1 цієї постанови
для представлення їх суду.

Оригінал же інвентаризаційної справи
на будинок АДРЕСА_1, має бути
направлений до суду безпосередньо.

У відповідність до ст.293 ЦПК України,
ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев