пр. № 2/759/5386/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Одосій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у
справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Головне управління
юстиції у м.Києві про визнання права
власності на спадкове майно та за
зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління юстиції у
м.Києві про визнання недійсною заяву,
яку спадкоємець подала до нотаріальної
контори,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності в
порядку спадкування на квартиру
АДРЕСА_1 та грошові вклади у певних
філіях ВАТ "Державний ощадний банк
України", обґрунтовуючи вимоги тим, що
вона у строк визначений законом подала
до дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщину, яку досі не може
оформити, оскільки відповідач не
визнаючи її право на вказану спадщину
постійно цьому перешкоджає, шляхом
подання безпідставних позовів до суду,
що в свою чергу з 2005 року перешкоджає їй
в оформленні свого права на спадкове
майно.

ОСОБА_1 також заявив зустрічний позов
до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву,
яку спадкоємець ОСОБА_2 подала до
нотаріальної контори, яку відповідною
ухвалою суду було прийнято до
спільного розгляду, обґрунтовуючи
позов тим, що вказана заява має бути
визнана недійсною, оскільки ставлячи
свій підпис на ній державний нотаріус
не зазначила своє прізвище, місце
роботи, дату вчинення посвідчу
вального напису, а також не скріпила
цей документ печаткою.

В судовому засіданні 11.12.2013 року ОСОБА_1
подав суду заяву про забезпечення
доказів у справі шляхом витребування
із Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори оригіналу заяви
ОСОБА_2 про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3; витребування із
Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори витягу з реєстру
для реєстрації вчинення нотаріальних
дій, у якому зареєстрована заява ОСОБА_2
про прийняття спадщини, а у разі їх
відсутності надати з приводу даних
обставин офіційну письмову відповідь;
для з»ясування усіх суттєвих щодо
порядку прийняття та реєстрації заяви
ОСОБА_2 про прийняття спадщини, порядку
та ведення, формування спадкової
справи ОСОБА_3 , для встановлення особи
нотаріуса для допиту в якості свідка
викликати завідуючу Дванадцятої
Київської державної нотаріальної
контори ОСОБА_4; з метою встановлення
достовірності зроблених у спірній
заяві підписів нотаріуса та ОСОБА_2, для
встановлення ознак підробки документу
- призначити відповідну експертизу
щодо встановлення ознак підроблення
вказаного документу чи їх
відсутність;для встановлення обставин
взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
і після смерті ОСОБА_3, підтвердження чи
спростування факту особистої допомоги
ОСОБА_2 у складанні спірної заяви,
вимоги до нього ОСОБА_2 про його
виселення з спадкової квартири
викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти її задоволення
заперечував, посилаючись на те, що це є
затягуванням розгляду справи, докази,
які просить ОСОБА_1 забезпечити або не
стосується предмету позову, або вже
існують в спадковій справі, яку вже
витребувано судом, прохання про
призначення експертизи не
обґрунтоване, оскільки не містить
навіть назви експертизи, яку він
просить провести, відсутні питання,
порядок розподілу витрат на її
проведення та взагалі не стосується
предмету розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Тоді як, дослідивши матеріали справи,
вказану заяву про забезпечення
доказів, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для її
задоволення, оскільки необхідні
документи щодо заведення, ведення
спадкової справи щодо майна померлої
ОСОБА_3 суду надані, згідно відповідної
ухвали суду від 24.09.2013 року, які
належним чином прошиті та
пронумеровані, закріплені печаткою. У
витребуванні саме оригіналу заяви
ОСОБА_2 про прийняття спадщини, суд не
вбачає за необхідне і звертає на
відсутність вказаних повноважень в
межах розгляду вказаної справи, яка є
цивільною, оскільки отримання з
нотаріальної контори певного
оригіналу документу можливо за рахунок
його виїмки, яка процесуально
проводиться в рамках кримінального
розгляду, як і встановлення факту
підробки документів чи відсутність
такої, які ОСОБА_1 просить встановити
призначенням якоїсь експертизи, без
конкретизації її назви, обґрунтувань,
питань.

Слід зазначити і те, що підставою
позову ОСОБА_1 недійсності заяви
ОСОБА_2 на прийняття нею спадщини
заявлено відсутність на ній прізвища
нотаріуса, його місця роботи, дати
вчинення посвідчувального напису та не
скріплення її печаткою, а тому докази,
якими сторони доводять свої позовні
вимоги мають відповідати предмету
доказування, що в даному випадку при
заявленні вказаної заяви відсутнє,
оскільки ті докази, які просить
забезпечити ОСОБА_1 заявленого ним
спору не стосуються, а тому задоволенню
не підлягають.

Так, свідки, які ним заявляються
необхідні для встановлення обставин
взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
і після смерті ОСОБА_3, підтвердження чи
спростування факту особистої допомоги
ОСОБА_2 у складанні спірної заяви,
вимоги до нього ОСОБА_2 про його
виселення з спадкової квартири, які
жодним чином не стосуються предмету
його позову щодо визнання недійсності
правочину, чи первісного по визнання
права власності на спадкове майно, з
урахуванням встановлених обставин
судами, які згідно ст. 61 ЦПК України не
підлягають повторному доказуванню.

Крім того, необхідність у забезпеченні
будь-якихось доказів постає у разі
неможливості їх отримати без допомоги
суду, чому заявник не приділив уваги
при заявлені вказаної заяви.

Отже, з огляду на вище викладене, в
задоволенні вказаної заяви слід
відмовити на даній стадії розгляду
справи.

Керуючись ст. ст. 133 - 135, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
у справі залишити без задоволення.

Суддя: