Справа № 214/1456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2013 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання -
Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представником відповідача - ОСОБА_4,

представника ПАТ «Дельта Банк»-
Ніколайчук Ольги Миколаївни,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні
дії, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні
дії, в якому зазначив, що ОСОБА_1 06.09.2002
року уклав шлюб з ОСОБА_3, який рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11.12.2012 року був
розірваний. За час сімейного життя та
на частину грошових коштів (5 тис. євро)
третьої особи ОСОБА_6, позивач з метою
придбання житлової квартири в
інтересах сім'ї та третьої особи ОСОБА_6
03 травня 2007 року уклав кредитний
договір №0307/0507/71-244 із АТ «СведБанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та отримав кредит в сумі 24000
доларів США. В забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
банком та позивачем був укладений
іпотечний договір на житлову квартиру
АДРЕСА_1 в м. кривому Розі, яка була
придбана на зазначений кредитний
договір. Після припинення фактичних
шлюбних відносин у березні 2012 року
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про
поділ майна, що є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя. Рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.02.2013 року визнано за
відповідачкою право власності на 1/2
частину спірної квартири. Проте в
рішенні суду не зазначено щодо її
обов'язку сплачувати відповідно 1/2
частину кредиту, у зв'язку з чим позивач
змушений звернутися до суду з даним
позовом та просить суд зобов'язати
ОСОБА_3 сплачувати, починаючи з березня
2012 року 1/2 частку кредиту за кредитним
договором №0307/0507/71-244 від 03.05.2007р., який
уклав ОСОБА_1 із АТ «Сведбанк»
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк».

В судовому засіданні позивач та
представник позивача, кожен окремо,
підтримали позовні вимоги в повному
обсязі та пояснили, що позивач уклав
кредитний договір під час шлюбу для
придбання квартири. Шлюб між сторонами
був розірваний. Рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.02.2013 року визнано за
відповідачкою право власності на 1/2
частину спірної квартири. Проте
відповідно до ст.. 65 Сімейного кодексу
України договір укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї , створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї. за таких
підстав необхідно зобов'язати ОСОБА_3
сплачувати, починаючи з березня 2012 року
1/2 частку кредиту за кредитним
договором №0307/0507/71-244 від 03.05.2007р.

Відповідач та представник відповідача,
в судовому засіданні, кожен окремо,
пояснили, що вони заперечують проти
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Представник ПАТ «Дельта банк»
Ніколайчук О.М., в судовому засіданні,
пояснила, що з позовними вимогами не
згодна в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в письмових
запереченнях проти позову. Зазначила,
що відповідно до норм чинного
законодавства та умов кредитного
договору, зобов'язання по виконанню
умов договору не можуть бути передані
іншій особі, без згоди кредитора, за
таких підстав просять відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_6, в судовому
засіданні, пояснила, що просить суд
прийняти рішення на розсуд суду.

Суд дослідив матеріали справи:

- рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 11.12.2012 року,
яким шлюб, зареєстрований 06 вересня 2012
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний
(а.с.4);

- Рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 12.02.2013 року,
яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2 (а.с.5);

- кредитний договорі №0307/0507/71-244 від
03.05.2007 року укладений між ОСОБА_1 та АТ
«СведБанк», відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 24000 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом, терміном
повернення до 02 травня 2022 року (а.с.8-11);

- лист-повідомлення щодо надання
інформації про умови кредитування та
орієнтовну сукупну вартість кредиту
від 14.02.2013 року (а.с.12-13);

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
06 вересня 2002 року укладено шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який рішення суду від
11.12.2012 розірвано. 03 травня 2007 року між
ОСОБА_1 та АТ «СведБанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» укладено кредитний договір
№0307/0507/71-244, відповідно до якого ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 24000 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом, терміном
повернення до 02 травня 2022 року (а.с.8-11)
та укладенням іпотечного договору на
придбану квартиру в забезпечення
виконання зобов»язань. . Рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.02.2013 року визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_2 (а.с.5). Через це
позивач просить покласти на
відповідачку зобов»язання погасити 12
частку кредиту.

Так, відповідно до пункту 25 Постанови
№5 Пленуму Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішення
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» при оспорюванні
кредитного договору чи договору
поруки, застави/іпотеки іншим із
подружжя суди мають виходити з такого.
Положення статті 65 Сімейного кодексу
України (далі - СК) щодо порядку
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, регулюють відносини, які
стосуються розпорядження майном, що є у
спільній сумісній власності подружжя,
і не стосуються права одного із
подружжя на отримання кредиту,
оскільки кредитний договір є
правочином щодо отримання у власність
грошових коштів.

Як вбачається з пункту 10.5 Кредитного
договору №0307/0507/71-244 від 03.05.2007 року,
укладеного між ОСОБА_1 та АТ «СведБанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», сторони домовилися, що
Позичальник не має права за власною
ініціативою повністю або частково
уступити свої права та обов'язки по
цьому Договору іншій особі без
попередньої письмової згоди банку.
Позивачем не надано письмової згоди
банку на передання ОСОБА_3 зобов'язань
по кредитному договору.

Згідно зі ст.. 520 ЦК України, боржник
зобов»язанні може бути змінений
іншою особою ( переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Представник 3-ї особи ПАТ « Дельта
Банк» не надав суду документів і
доказів про згоду кредитора на зміну
боржника. Позивач та його
представник не послались на норми
права, за якими передбачена зміна (
доповнення ) іншого кредитора у
зобов»язанні.

Згідно Постанови правління
національного банку України № 365 від
16.09.2013 року установлено ё що
надходження коштів в іноземній
валюті в межах України на поточний
рахунок в іноземній валюті фізичної
особи ( резидента або не резидента)
здійснюється виключно шляхом переказу
коштів в іноземній валюті з іншого
власного рахунку або шляхом внесення
готівки власником рахунку. Отже
внесення коштів на рахунок
відкритий на ім.»я ОСОБА_1 іншою
особою не можливий.

За таких підстав суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, не
підтвердженими доказами та такими, що
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 520 ЦК України, пункт 25
Постанови №5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішення спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
ст. ст. 3,10,11,57,60,61,88, 212-214 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа: ОСОБА_6, про зобов'язання
вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан