overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/3/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2144/13-ц
№ 2-н/733/16/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" вересня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 583 грн. 02 коп.

Керуючись с. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2013 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 527/2718/13-ц
провадження № 2/527/719/13
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказана громадянка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.30 год. 11 грудня 2013 року відповідачки ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2614/13-ц провадження №2/366/505/13

06 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 03 жовтня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 03.10. 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 611/ 430/13-ц
Провадження № 2/611/138/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 13.10.2011 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки за телефоном з вини відповідача, шлюбні відносини припинені з січня 2013 року, спільне господарство не ведеться.
Відповідача вироком Слов'янського міськрайсуду засуджено до 7 років позбавлення волі і він відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов і прохає розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач, якому через начальника Калінінської ВК № 27 м.
Горлівки Донецької області було вручено копію позовної заяви, в поясненні вказав, що позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї за телефоном постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Відповідача вироком
Слов'янського міськрайсуду засуджено до 7 років позбавлення волі і він відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 жовтня 2011 року Калінінським відділом
ДРАЦС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 278.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу змінити на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 31 липня 2013 року, про що повідомити представника ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №242/3405/13-ц
Провадження №2/242/1021/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду 26.08.2013 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

14 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" про порушення прав користувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в березні 2013 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 квітня 2013 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме в позовній заяві треба вказати прохальну частину, а також зазначити, що подана заява є позовом.

З матеріалів справи вбачається, що заявник копію ухвали суду від 12.04.2013 року отримав.

З моменту отримання позивачем копії ухвали суду пройшло більше пяти днів, але недоліки, визначені в цій ухвалі, залишаються невиправленими.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" про порушення прав користувача вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/993/13.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську, Донецької області негайно надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, (інші дані про особу не відомі) адреса: м. Дзержинськ, вул. Комсомольська, 3/3

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 липня 2013 року о 08.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 527/2785/13-ц
провадження № 2/527/747/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2013 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Градизької держнотконтори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , -

встановила:

16 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Градизької держнотконтори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-в позові ставиться питання про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення яких проводиться в порядку окремого провадження.

-крім того, однією із вимог заявник прохав визнати за ним право власності на нерухоме майно, що може розглядатися лише в позовному провадженні.

Тому заявнику необхідно уточнити чи заявляє він вимоги про визнання за ним права власності, чи лише мав намір вказати, що встановлення фактів, що мають юридичне значення, йому необхідно для прийняття такого нерухомого майна у спадщину.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Градизької держнотконтори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1622/13-ц
Провадження № 2-н/552/215/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року ПАТ Полтавагаз звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПАТ Полтавагаз при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області значиться ОСОБА_1, 29 червня 1965 року народженню, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Приватбанк на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 26 червня 2013 року, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4/

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 446/645/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Ройко Т.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від „22 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2013 року на 09.30 год. в приміщенні суду.

Суддя У.І.Костюк
Категорія: 37Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.09.2013року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 180/3452/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши справу за позовною заявою прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як встановлено, до позовної заяви прокурором не надано доказів про неспроможність особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання доказів неспроможності фізичної особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору міста Марганець, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р. Справа № 1016/1507/12

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Оберемко В.О.

при секретарі Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Шериф-11 про розірвання договору та повернення попередньої оплати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до ПП Шериф-11 про розірвання договору та повернення попередньої оплати.

В судові засідання на 04.03.2013 року та 14.05.2013 року належним чином повідомлена позивачка не зявилась. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суд не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПП Шериф-11 про розірвання договору та повернення попередньої оплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Оберемко