overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2550/13-ц
№ 2/733/1245/13
Рішення

Іменем України

"27" листопада 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі І.П.Ясенівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 4787 грн. 34 коп., та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 4787 грн. 34 коп., по кредитному договору за № 001-8 від 05 травня 2008 року укладеного між ним та ОСОБА_1.
Позичальник неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором на підставі чого утворилася загальна сума заборгованості в сумі 4787 грн. 34 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати .

Представник позивача на судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча був повідомлений належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором в неповерненні кредиту в строк передбачений договором в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 4787 грн. 34 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь
ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 4787 грн. 34 та судові витрати в сумі 229 грн.40 коп., а всього 5016 грн. 74 коп..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта-Банк» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта-Банк» заборгованість в розмірі 4787 грн. 34., по кредитному договору за № 001-8 від 05 травня 2008 року та сплачений судовий збір в сумі 229 грн.40 коп., а всього 5016 грн. 74 коп. (три тисячі шістсот сорок три ) гривні 54 копійки.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/32/13- ц
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 23.01. та 07.02.2013 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач, зявившись в судове засідання, позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити.

Суд розяснив позивачеві, про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 07 лютого 2013 року.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2069/13-ц Провадження № 2/306/158/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з секретарем Глеба О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд позовною із заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи - Службу в справах дітей Свалявської РДА поскільки заявлено позовну вимоги про стягнення аліментів на його користь на утримання диини.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що дитина проживає і з позивачем, із відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід залучити на третю особу, що не заявляють самостійних вимог - Службу в справах дітей Свалявської РДА.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі зв позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів як третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Службу в справах дітей Свалявської РДА за адресою: м. Свалява, вул. Головна,1

Копію ухвали надіслати сторонам та в Службу в справах дітей Свалявської РДА за адресою: м.Свалява, вул.Головна,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/2724/13-ц
№ 2/733/1354/13
Рішення

Іменем України

"12" грудня 2013 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.І.ПІтько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурімської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 6.52 га. 0.24 га., наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованих на території Бурімської сільської Ради, Ічнянського району
Чернігівської області, згідно
Державного акту серії ЧН №105915, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 04 серпня 2005 року №246, виданих
Ічнянською РДА 18 жовтня 2007 року, належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_3, її батькові ОСОБА_3. Позивачка вказує на те, що вона має право на спадщину по заповіту вчиненого 22 вересня 2012 року, посвідченого секретарем Будянської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №26. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача Бурімської сільської Ради на судове засідання не з'явився, з невідомих причин. про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Буди Ічнянського району
Чернігівської області та мешканкою
АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельні ділянки площею 6.52 га. 0.24 га., кадастровий номер :04:000:0247 та кадастровий номер :04:000:0246, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Бурімської сільської Ради, Ічнянського району
Чернігівської області, згідно
Державного акту серії ЧН №105915, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 04 серпня 2005 року №246, виданого
Ічнянською РДА 18 жовтня 2007 року, належні померлому ІНФОРМАЦІЯ_3, її батькові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 199/942/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-777/2011 від 13 квітня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернівецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незнаного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Державну казначейську службу України, прокуратуру Чернівецької області, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 623/2469/13-ц
Номер провадження 2/623/711/2013
РІШЕННЯ
іменем України
03 вересня 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: Ісаєвій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмсько Борівського об`єднаного міського військового комісаріату, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення , поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін на , що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, статтями 40, 42, 44, 235, 227-1 КзПП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 589/908/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/194/13
УХВАЛА

21.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 призначити до розгляду 07.05.2013 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/678/13-ц
Провадження № 2/553/474/2013
У Х В А Л А

26.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач подала заяву про залучення в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, ТОВ «Менеджмент треже трейдінг лімітит», ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Ворскла-реєстр», голову ліквідаційної комісії ТОВ «Ворскла-реєстр», Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судовм рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Зважаючи на те, що ТОВ «Менеджмент треже трейдинг лімітид» є реєстратором акцій ПАТ «Полтавська фірма «Ворскла», тому суд вважає, що дане Товариство підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Враховуючи те, що рішення суду по даний справі не може вплинути на права та обовязки ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», ТОВ «Ворскла-реєстр», голову ліквідаційної комісії ТОВ «Ворскла-реєстр», Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент треже трейдинг лімітид»

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити новому учаснику процесу копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 30 хвилин на 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4012/13-ц
Провадження № 2/552/1554/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , представника третіх осіб ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи ПП ПБТІ "Інвентаризатор" ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі ПП ПБТІ "Інвентаризатор" , оскільки позивач у своїй позовній заяві посилається на придбання нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період дії заборони, що накладена ухвалою суду. ПП ПБТІ "Інвентаризатор" у цей же період здійснював за вказаними особами реєстрацію права власності.

Суд, заслухавши представника позивача , яка заперечує проти заявленого клопотання, представника третіх осіб, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, залучається до розгляду у справі як третя особа без самостійних вимог.

Враховуючи предмет позову, обставини на які посилаєтсья позивач як підставу для задоволення позовних вимог, до участі у справі необхідно залучити як третю особу, що не заявляє самостійних вимог ПП ПБТІ "Інвентаризатор" .

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ТОВ "Сучасний дім" до ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння як третю особу, що не заявляє самостійних вимог ПП ПБТІ "Інвентаризатор", про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2216/901/2012
У Х В А Л А

25 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Заслухавши сторони, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1595/13 Справа № 235/4018/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

15 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року представник ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 35 хв. 24 липня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 24 липня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 278/91/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 21.02.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук