№ 2/269/374/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі :

головуючої - судді
Курової О.І.

при секретарі -
Курепіній М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Макіївці цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Машинобудівельний завод»,
Комунального медичного закладу»
Клінічна руднична лікарня»,
Комунальної медичної установи « Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 6 м. Макіївки», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: Комунальне
лікувально-профілактична установа «
Обласна клінічна лікарня професійних
захворювань», територіальне
управління Держпромнагляду в
Донецькій області, Макіївське міське
управління державної
санепідемстанції, Управління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань в Совєтському районі м.
Макіївки,

Про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, встановлення факту нещасного
випадку на виробництві, визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року позивач звернулась в
суд з позовом про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, встановлення факту
нещасного випадку на виробництві,
визнання дій ТОВ « Машинобудівельний
завод», Комунального медичного
закладу» Клінічна руднична лікарня»,
Комунальної медичної установи « Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 6 м. Макіївки», неправомірними та
стягнення моральної шкоди. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з 09.11.2011 року
працювала прибиральницей в цеху
механічної обробки ТОВ
«Машинобудівельний завод».31.08.2012 року
вона виконувала свої обов»язки
прибиральниці, мила підлогу в кабінеті
майстра, туалеті, потім загасила
вагно, щоб білити. Потім майстер
ОСОБА_9 сказала, щоб ОСОБА_14 та ОСОБА_15,
які працювали в цеху йшли на
розвантаження металевої стружки, яку
привіз на тракторі ОСОБА_17. В цей час
трактор стояв біля цеху і працював, а
вона на той час прибирала металеву
стружку. Після обіду в цеху маляр
ОСОБА_16 фарбувала, а вона прибирала
стружку біля верстату, почувши запах
фарби,їй зробилось погано, тому що
запах фарби їй протипоказано, оскільки
до цього вона працювала муляром і
змушена була за висновком ВКК перейти
на іншу роботу. ОСОБА_18 і ОСОБА_15
викликали майстра ОСОБА_9, яка зразу
прийшла і спитала куди її треба
відвезти. Оскільки вона не могла
розмовляти, то на аркуші написала, що
потрібно везти до лікарні, тому що їй
потрібна крапельниця. Після цього,
ОСОБА_9 і її чоловік на легковій машині
відвезли її до приймального
відділення рудничної лікарні, де.
ОСОБА_9 спілкувалась з лікарями до
того, як вони почали її огляд. Першим
огляд почав лікар ОСОБА_10, потім її
відвели до реанімаційного відділення,
де вона знаходилась протягом 31.08.2012
року-01.09.2012 року, після чого була
переведена до ЛОР відділення з
діагнозом» Інгаляційне отруєння
парами фарби. Фоностенія. Гострий
токсичний ларингіт».Знаходилась на
лікуванні до 13.09.2012 року та була
виписана на амбулаторне лікування. У
відділенні анестезіології і
інтенсивної терапії діагноз
встановили:» інгаляційне отруєння
парами фарби середньої ступені
тяжкості. Опік слизистої рото глотки.
Такий діагноз зазначений в листку
непрацездатності і в історії хвороби.
Також в історії хвороби зазначено зі
слів супроводжуючих, що хвора разом з
іншими робочими виконували
фарбувальні і роботи в цеху, після чого
з»явились скарги на загальну
слабкість, запаморочення, втрату мови.
Однак, комісія з розслідування
нещасного випадку на виробництві на
ТОВ « Машинобудівельний завод» не
прийняла цього до уваги і в акті
зазначили, що причини погіршення стану
її здоров»я не встановлені. З
відповіді лікувального закладу не має
підтвердження діагнозу будь-якими
дослідженнями та медичними висновками.
Однак, такий висновок не відповідає
дійсності.

19.11.2012 року була звільнена з роботи за
ст.. 40 п.2 КЗПП України у зв»язку з
виявленою невідповідністю виконуваній
роботі внаслідок стану здоров»я, який
перешкоджає продовженню подальшої
роботи з виплатою допомоги у розмірі
середньомісячного заробітку.

Після встановлення діагнозу-
Інгаляційне отруєння парами фарби
середньої ступені тяжкості, опік
слизистої рото глотки, згідно з п.9
Порядку лікувально-профілактичний
заклад_ КМУ « Клінічна руднична
лікарня» повинно було протягом доби
передати екстрене повідомлення Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві,,
територіальному органу
Держпромнагляду, закладу санітарно-
епідеміологічної служби. Однак. цього
не було зроблено. Також цим закладом не
було зроблено і необхідне дослідження
і не складений Протокол про наявність в
організмі потерпілої отруйливих
речовин, чим сприяло підприємству у
приховуванні нещасного випадку.

В судовому засіданні представник
відповідача « ТОВ» Макіївський
машинобудівний завод» заявив
клопотання та просив призначити
судово- медичну експертизу на
вирішення якої поставити запитання: 1.
Які причини погіршення стану здоров»я
ОСОБА_5, яке сталося 31.08.2012 року та чи
могли хронічні захворювання ОСОБА_5
стати причиною погіршення стану її
здоров»я.

Представник позивача проти
задоволення клопотання не заперечував
і просив додатково поставити питання
про те, яким шляхом та яка отруйна
речовина потрапила в організм ОСОБА_5
31.08.2012 року, його природа, характер та
приблизна доза, а також є причинний
зв»язок отруєння ОСОБА_5 з його
наслідками.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦК України
для з»ясування обставин,що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Вислухавши сторони, суд задовольняє
заявлене клопотання, і вважає
доцільним призначити по справі
комісійну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний відрізок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 156, 202 п.5 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Машинобудівельний завод»,
Комунального медичного закладу»
Клінічна руднична лікарня»,
Комунальної медичної установи « Центр
первинної медико-санітарної допомоги
№ 6 м. Макіївки», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: Комунальне
лікувально-профілактична установа «
Обласна клінічна лікарня професійних
захворювань», територіальне
управління Держпромнагляду в
Донецькій області, Макіївське міське
управління державної
санепідемстанції, Управління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань в Совєтському районі м.
Макіївки, про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, встановлення факту
нещасного випадку на виробництві,
визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди комісійну
судово- медичну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Бюро судово-медичних експертиз
Донецької області

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Що стало причиною погіршення стану
здоров»я ОСОБА_5 під час її роботи
31.08.2012 року?

2. Чи могла ОСОБА_5 при обставинах на які
вона вказує, а саме фарбування в цеху,
робота трактору поблизу цеху,
отруїтися і отримати опік ротоглотки?

3 Яким шляхом та яка шкідлива речовина
могла потрапила в організм ОСОБА_5
31.08.2012 року, та викликати отруєння і
опік ротоглотки ?

4. Чи могли хронічні захворювання
ОСОБА_5 в тому числі хронічний
кріптогенний гепатит викликати
погіршення стану здоров»я ОСОБА_5 на
роботі та стати причиною
встановленого діагнозу - інгаляційне
отруєння парами фарби середньої
ступені тяжкості, опік слизової рото
глотки?

Копію ухвали направити експерту.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність по ст..384,
385 КК України.

Оплату експертизи покласти на
відповідача ТОВ « Машинобудівельний
завод».

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Направити експертам матеріали
кримінальної справи на аркушах,
медичну амбулаторну карту на 56 арк.,
медичну карту стаціонарного хворого на
39 арк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. І. Курова