overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1588/2010 р.
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ

21.12.2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 29.03.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ольги ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, оскільки про дату та час розгляду справи йому не було відомо, він не отримував викликів до суду, а тому не мав можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог.

Відповідно до заяви, ОСОБА_2 просив розглянути справу без його участі, підтримавши вимоги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином. причини неявки суду не повідомила.

Представник Банку не заперечував проти перегляду рішення суду, посилаючись на можливість позасудового вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи № 2-1588/2010 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначалась до судуового розгляду неодноразово (16.12.2009р., 19.02.2010 р., 29.03.2010р.). Але зворотні поштові повідомлення налдходили до суду з відміткою про повернення із закінченням строку зберігання.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, у випадках, встановлених цим кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанволено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив пропричини неявки з поважених причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до калі ОСОБА_5, місаренко ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду від 29.03.2010 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Виконавчий лист, виданий за цим рішенням - відізвати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 30 хв. - 19.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/745/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини її заробітку, щомісячно, довічно, починаючи стягнення з 22.04.2013.

3. Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини його заробітку, щомісячно, довічно, починаючи стягнення з 22.04.2013.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 91 грн. 76 коп. на користь держави.

5. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 91 грн. 76 коп. на користь держави.

6. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
2/225/1340/2013 Позивачу: ПАТ ДТЕК Донецькобленерго
03.09.2013р. пр-т. Леніна, 11
Відповідачу: ОСОБА_1
вул. Комсомольська, 12/4
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 03 вересня 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 03 вересня 2013р. позивачу;
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1340/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 вересня 2013 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 500/3887/13-ц
Провадження № 2-н/500/297/13
УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 760/8910/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта Банк звернулось в Соломянський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

20 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі грошові кошти), що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про накладення арешту на майно та грошові кошти, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідачі можуть або намагаються відчужити своє майно, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, у заяві відсутні дані про те, яке майно та розмір грошових коштів належить на праві власності відповідачам та не надані докази, що це підтверджують.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 395/772/13-ц Провадження № 2/395/223/2013
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 22.05.2010 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2010 р. н.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони двічі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень проти позову не надіслали, заяв та клопотань про витребування чи надання інших доказів від них не надійшло.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін, оскільки законом не передбачена можливість відкладення такого засідання удруге.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130-131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зясування обставин у справі провести на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду о 09 годині 50 хвилин 23 липня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання недійсним правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.

Таким чином, підлягає додатково оплаті судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1177/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф. Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання недійсним правочину залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_2Ю./

З оригіналом згідно:
Провадження № 2н/225/1988/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 472 грн. 56 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, накид дротів навантаження на ЛЕМ, про що було складені відповідні акти.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: 84601, м. Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 447/4053/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємтсва "Житлово-комунальне управління" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

09.12.2013 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до Міського комунального підприємтсва "Житлово-комунальне управління" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, а саме вказаних у додатках до позовної заяви копії висновку-кошторису на проведення і відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємтсва "Житлово-комунальне управління" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду копій вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали документів 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 2/237/545/13
У Х В А Л А

"03" січня 2013 р. м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1І звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 7,55 гектарів, розташовану на території Красногорівської міської ради Мар"їнського району Донецької області за спадщиною за законом.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2013 року о 09:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 03.01.2013
Справа № 527/2049/13-ц
провадження № 2/527/541/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з поверненню боргів звернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.08.2013 року до Глобинського районного суду Полтавської області від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, в звязку з надходженням заперечення, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів обовязковою у судове засідання на 10 год. 14.08.2013 року .

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/866/13-ц
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08 лютого 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Просить суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 29 листопада 2012 року на імя ОСОБА_2.

Ухвалою від 22 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Полтавського обласного онкологічного клінічного диспансеру медичну документацію на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 грудня 2012 року.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 27 березня 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа№ 346/1666/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним квартири удаваним та припинення права на аліменти на дитини у зв"язку із набуттям права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним квартири удаваним та припинення права на аліменти на дитини у зв"язку із набуттям права власності на нерухоме майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним квартири удаваним та припинення права на аліменти на дитини у зв"язку із набуттям права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 квітня 2013 року о 10.40 год. .

Відповідач до 03.04.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.