Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого-судді: Курило В.П.

суддів: Будулуци М.С., Космачевської
Т.В.,

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Торгової
організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 13
вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивачі звернулися
до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовом до Торгової
організації «ІНФОРМАЦІЯ_1», фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів, посилаючись на
наступне.

22 травня 2010 року ними було придбано
кондиціонер ТОSHIBA модель
RAS-10NKHD-Е/RAS-10UAH-Е4, серійний номер
92200298/92300048 з гарантійними
зобов'язаннями внутрішнього блоку
RAS-10NKHD-Е на два роки, а наружного блоку
RAS- 10UAH-Е4 - три роки.

18 червня 2012 року вони звернулись в
торгівельну організацію з приводу
ремонту внутрішнього блоку
кондиціонера RAS-10NKHD-Е, а саме - поновити
роботу іонізатора повітря та
плазмового очисника.

26 червня 2012 року в межах гарантійного
строку було здійснено заміну
електронного блоку управління МСС 50007-03
кондиціонера ТОSHIBA у внутрішньому
блоці RAS-10NKHD-Е.

27 червня 2012 року ними подано заяву в
торгівельну організацію «ІНФОРМАЦІЯ_1»
з вимогою скласти акт виконаних робіт і
продовжити гарантію на встановлений
електронний блок строком на 2 роки,
згідно з ч.ч.3 і 4 ст.376 ЦК України.

Проте керівництво торгівельної
організації відмовилось надати акт
виконаних робіт та продовжити строк
гарантії.

Встановлений електронний блок через
два тижня перестав працювати, а тому
позивачі звернулись з позовом до суду,
в якому просили суд зобов'язати
дирекцію торгової організації
«ІНФОРМАЦІЯ_1» надати складений акт
виконаних робіт по заміні електронного
блоку управління MSC 50007-03 у внутрішньому
блоці RAS-10NKHD-Е кондиціонера ТОSHIBA,
продовжити гарантію на електронний
блок управління строком - на 2 роки, в
складеному акті виконаних робіт
перерахувати приписи рішення
апеляційного суду; вказати в ньому факт
заміни електронного блоку управління
MSC 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10NKHD-Е
кондиціонера ТОSHIBA; число, місяць, рік,
коли відбулась заміна електронного
блоку управління; чи є замінений блок
управління комплектуючим виробом
виробника, тобто фірми ТОSHIBA, після
складеного акту виконаних робіт
продовжити гарантійні зобов'язання.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька 16 травня 2013 року на
підставі ст. 33 ЦПК України залучено в
якості співвідповідача по справі
фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 13 вересня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Торгової організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
позивачі подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просили рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги
апелянти зазначили, що 22 травня 2010 року
ними був придбаний в магазині "Свіжа
атмосфера" кондиціонер ТОSHIBA, модель
RAS-10NKHD-Е/RAS-10UAH-Е4, серійний номер
92200298/92300048 з гарантійними
зобов'язаннями внутрішнього блоку
RAS-10NKHD-Е два роки, зовнішнього блоку RAS-
10UAH-Е4 - три роки. 18 червня 2012 року вони
звернулися з заявою до директора
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6 з приводу
гарантійного ремонту внутрішнього
блоку кондиціонера, яким поновити
роботу іонізатора повітря і плазмового
очищення. 26 червня 2012 року магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1" надіслав спеціалістів з
ремонту кондиціонерів.

В процесі ремонту спеціалістами було
замінено електронной блок управління
MSC 50007-03 у внутрішньому блоці RAS-10NKHD-Е
кондиціонера ТОSHIBA.

27 червня 2012 року позивачами було подано
заяву директору торгнової
оргнанізації "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6. про
надання їм акту заміни електронного
блоку управління MSC 50007-03 у внутрішньому
блоці RAS-10NKHD-Е кондиціонера ТОSHIBA та
продовжити гарантійний строк на
встановлений блок, але в цьому їм
відмовлено.

Про час та місце розгляду справи
позивачі повідомлени під розписку та
направили до апеляційного суду заяву
про розгляд справи без їх участі (а.с. 124,
166-167).

Відповідачі (їх представники) до
апеляційного суду не з'явилися, але про
час та місце розгляду справи
відповідачі повідомлені: 1)
«ІНФОРМАЦІЯ_1» судовою повісткою та
листом, які отримані під розписку
менеджером ОСОБА_5 (а.с. 157 - 158); 2) фізична
особа - підприємець ОСОБА_3 - судовою
повісткою, направленою поштою за
місцем його реєстрації (а.с.159-160).

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги
в межах оскарження, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
слід залишити без змін, виходячи з
наступних підстав.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що в 22 травня 2012 року
позивачем ОСОБА_1 в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було придбано
кондиціонер ТОSHIBA модель
RAS-10NKHD-Е/RAS-10UAH-Е4, серійний номер
92200298/92300048 з гарантійними
зобов'язаннями внутрішнього блоку
RAS-10NKHD-Е на два роки, а зовнішнього блоку
RAS- 10UAH-Е4 на три роки.

26 червня 2012 року в межах гарантійного
строку, торговою організацією
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було здійснено заміну
електронного блоку управління MSC 50007-03
кондиціонера ТОSHIBA у внутрішньому
блоці RAS-10NKHD-Е, про те, відповідачем не
було надано акту виконаних робіт з
заміни електронного блоку та
продовжено гарантійний строк на
встановлений електронний блок
управління (іонізатор повітря і
плазменного очищення) - строком на 2
роки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачами не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог, зокрема, факту заміни
відповідачем електронного блоку
управляння MSC 50007-03 у внутрішньому блоці
RAS-10NKHD-Е кондиціонера ТОSHIBA, дати його
заміни та даних про те, чи є вказаний
блок комплектуючим виробом (складовою
частиною товару), на який
розповсюджуються гарантійні обов'язки
відповідача (виробника), та чим це
передбачено.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про
захист прав споживача» від 12 травня 1991
року №1023-XII (далі - Закон №1023-XII),
виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого
норматитвно-правовими актами,
нормативними документами чи договром.

Відповідно ж до ч.5 ст.8 Закону України
№1023-XII, продавець, виробник зобов'язані
прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.676 ЦК України,
гарантійний строк починається з
моменту передання товару покупцеві,
якщо інше не встановлено договром
купівлі-продажу.

У разі заміни товару (комплектуючого
виробу) неналежної якості на товар
(комплектуючий виріб), що відповідає
умовам договору купівлі-продажу,
гартантійний строк на нього
починається спливати з моменту заміни
(стаття 676).

Згідно ч.4 ст.709 ЦК України, у разі
усунення недоліків товару шляхом
заміни комплектуючого виробу або
складової частини товару, на які
встановлені гарантійні строки,
гарантійний строк на новий
комплектуючий виріб або складову
частину обчислюється від дня видачі
покупцеві товару після усунення
недоліків.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона повиннна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом, а згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів стороін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст. 60 ЦПК України сторона
зобов`язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Частиною 4 ст.60 ЦПК України
встановлено, що доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачами не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх вимог, зокрема щодо факту заміни
відповідачами електроного блоку
управління MSC 50007-03 у внутрішньому блоці
RAS-10NKHD-Е кондиціонера ТОSHIBA, дати цієї
заміни, данних про те, чи є вказаний
блок комплектуючим виробом (складовою
частиною товару), на який
розповсюджуються гарантійні обов`язки,
та чим це передбачено, що і є підставою
для відмови в задоволенні позову у
зв`язку з його недоведенністю.

Доводи апеляційної скарги позивачів
цих висновків суду не спростовують.

З відповіді Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
вбачається, що станом на 31 жовтня 2013
року відомості щодо реєстрації
торгової організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
відсутні (а.с.148), що свідчить про те, що
остання не є юридичною особою та не
може бути відповідачем у справі з
урахуванням вимог ч.2 ст.30 ЦПК України.

З відповіді податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
також випливає, що торгова точка
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі ОСОБА_3
(рнокпп НОМЕР_1) не належить (а.с. 161).

За вказаних вище обставин апеляційна
скарга не може бути задоволена, а
відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК
України, правильне по суті рішення суду
не може бути скасовано з формальних
підстав.

Оскільки при встановленні зазначених
фактів і постановленні рішення судом
першої інстанції не порушено норм
матеріального та процесуального права,
то підстав для скасування рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги
немає, а тому рішення суду апеляційний
суд залишає без змін, а апеляційну
скаргу позивачів - відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 13 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: