overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1712/13-ц
Провадження №8/548/5/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 жовтня 2013 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення суду від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Личковахи О.О. провадження по даній справі було відкрито 09 вересня 2013 року та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року задоволено відвід головуючому по справі - судді
Личковасі О.О.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на " 18 листопада 2013 року" о 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Н.С. Миркушіна
Справа № 548/1655/13-ц
Провадження №2/548/547/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Личковахи О. О.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 08.08.1987 року перебувають у шлюбі.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 16.02.2013 року він проживає окремо від сім"ї і в нього немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з дружиною, так як у них відсутнє взаємне порозуміння, різні інтереси та немає поваги одне до одного. Також вказав, що подальше спільне проживання і збереження їхньої з відповідачем сім'ї вважає неможливим, так як сім"я розпалась повністю, а тому поновлення подружнього життя виключається.

В судове засідання позивач ОСОБА_3не з"явився, подав письмову заяву про зменшення позвних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала суд надати строк на примирення.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 191
ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи №548/1655/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. О. Личковаха
Справа № 548/1923/13-ц
Провадження №2/548/615/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "11.10.2013 року" о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "11.10.2013 року" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково надати до початку судового засідання ксерокопію власного паспорта та ідентифікаційного коду.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа №545/4455/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2013 року о 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.11.2013р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 548/2087/13-ц
Провадження №2/548/671/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою
Заступника прокурора Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень голови
Хорольської районної державної адміністрації та повернення земельних ділянок із незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпоряджень голови Хорольської районної державної адміністрації та повернення земельних ділянок із незаконного користування.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "08.11.2013" о 09.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів:представника
Хорольської РДА та ОСОБА_1 .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "08.11.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1744/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я Провадження
№2/548/575/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

04.11.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хорольського КП "Комунсервіс" та
Хорольської міської ради Полтавської області про визнання наказу №48/к від 04.09.2013 року про його звільнення незаконним, поновлення на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП "Комунсервіс" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,59,60,61,88,133,137,212,213,215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 235, 237-1, 252 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Хорольського КП
"Комунсервіс" про визнання наказу №48/к від 04.09.2013 року про його звільнення незаконним, поновлення на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП "Комунсервіс" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати наказ виданий Хорольським КП
"Комунсервіс" № 48/к від 04.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних станцій Хорольського КП
«Комунсервіс».

Стягнути з Хорольського КП
«Комунсервіс» заробітну плату ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення 04.09.2013 року по день поновлення на роботі 04.11.2013 року в сумі 4693 (чотири тисячі шістсот дев»яносто три) гривні 21 копійку.

Стягнути з Хорольського КП
«Комунсервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з Хорольського КП
«Комунсервіс» на користь держави судовий збір в сумі 917 гривень 60 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП «Комунсервіс» відповідно до ст.367 ЦПК України допустити до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 548/1831/13-ц
Провадження №2/548/591/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов Хорольської РДА
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Хорольської РДА
Полтавської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольської РДА
Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Хорольської РДА
Полтавської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "09.10.2013" о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "09.10.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 548/1907/13-ц
У Х В А Л А Провадження
№2/548/610/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Клепачівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області та реєстраційної служби
Хорольського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Клепачівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області та реєстраційної служби
Хорольського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння.

У відкрите судове засідання 11.10.2013 року,
ОСОБА_1 не з»явився, на адресу суду направив письмове клопотання про відмову в частині позовних вимог до реєстраційної служби Хорольського РУЮ
Полтавської області, та про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача Клепачівської сільської ради Хорольського району
Полтавської області в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Представник відповідача реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення на позов в яких прохав розглянути справу за відсутності представника реєстраційної служби, зазначивши, що реєстраційна служба позов не визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову…

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПУ України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, з огляду на наведене, беручи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 205 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі №548/1907/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Клепачівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області та реєстраційної служби
Хорольського РУЮ Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння, в частині позовних вимог до реєстраційної служби
Хорольського РУЮ Полтавської області в зв'язку з відмовою позивача в цій частині від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 548/1985/13-ц
Провадження №2/548/633/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2013 року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29 до Спілки співвласників майна колишнього СВК "Нива" Хорольського району Полтавської області про виділення майнових паїв в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29 до Спілки співвласників майна колишнього СВК "Нива" Хорольського району Полтавської області про виділення майнових паїв в натурі.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "07.11.2013 року" о 08:30 год. год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "07.11.2013 року" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.
Справа № 548/2187/13-ц
Провадження №2/548/693/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Ялосовецької сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ялосовецької сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "11.11.2013 " о 10.15 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "11.11.2013 " року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/2118/13-ц
Провадження №2-з/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.11.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Хорольська РУЮ
Реєстраційна служба про скасування ухвали /постанови/ про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 548/2118/13-ц
(провадження № 2з/548/4/13) за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Хорольська РУЮ Реєстраційна служба про скасування ухвали /постанови/ про забезпечення позову.

Призначити судовий розгляд на 07.11.2013 р. о 11.25 год. В приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя:

Коновод О.В.
Справа № 548/2107/13-ц
Провадження №2-с/548/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

28.10.2013 року м.
Хрол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 548/1947/13-ц від 08.10.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 548/1947/13-ц від 08.10.2013 р..

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 07.11.2013 року о 11.00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод
О.В.
Справа № 2/259/3040/2013
У Х В А Л А

26.12.2013 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Куйбишевської районної в місті Донецьку ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту, який має юридичне значення та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту, який має юридичне значення та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 19.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в місті
Донецьку ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту, який має юридичне значення та визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.01.2014 року о 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1954/13-ц
Провадження №2/548/626/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "01.11.2013 року" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "01.11.2013 року" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.