overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3709/13-ц Провадження №2/366/706/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 17 грудня 2013 року на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2013 року Справа № 446/700/13-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у сумі 277,83 грн. відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,98,102,103 ЦПК України,
277 /двісті сімдесят сім / грн. 83 коп. заборгованості за спожитий газ.
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ Львівгаз філія Камянка-Бузького УЕГГ 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 589/7425/13-ц р.
Провадження № 2/589/1600/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 36

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20.12.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 20.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-237-82-13
УХВАЛА

про призначення по справі товарознавчої експертизи

27 лютого 2013 року м. Мар`їнка

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду із позовом.

По справі представником позивача було заявлено клопотання щодо призначення по справі товарознавчої експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, та вважає за необхідне провести по справі товарознавчу експертизу.

Проведення доручити експерту ОСОБА_4, адреса: м. Донецьк вулиця Парізької Комуни, 39, свідоцтво експерта № 875.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, адреса: м. Донецьк вулиця Парізької Комуни, 39, свідоцтво експерта № 875.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яку середньо ринкову вартість становив автомобіль Тайота Кемрі на вересень 2009 року?

Експерт ОСОБА_4 попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_4 на адресу: м. Донецьк вулиця Парізької Комуни, 39.

Провадження по справі призупинити до отримання висновків експерта.

Суддя Марїнського районного суду підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.02.2013
Справа №150/332/13-ц
Провадження по справі №2/150/142/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

12 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк,

одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/332/13-ц (провадження по справі №2/150/142/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 9 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 346/281/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Максимюка Р. Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.405 ЦК України та керуючись ст.ст.215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такими, що втратив право на користування будинковолодіння №24 по вулиці Лугова в селі Корнич, Коломийського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, заочне рішення набирає законної сили 24 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №242/899/13-ц
Провадження №2/242/390/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Наріжной О. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам призначити до розгляду 24.04.2013 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
справа № 462/663/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та в судові засідання вона не зявилась з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача ОСОБА_1 на те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи їй не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 9, 15, 22, 30, 35/

Також, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки без поважних причин і обставини на які вона посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: А.І.Ліуш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2484/13
УХВАЛА

21.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 588/1236/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.08.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будовами, що розташований за адресою: вул. Чкалова, 43, в м. Тростянець Сумської області.

3. Визнати за ОСОБА_1, право на завершення приватизації, з одержанням на його ім'я правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Чкалова, 43, м. Тростянець Сумської області, площею 702 кв.м., яка була надана в приватну власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель на підставі рішення виконкому Тростянецької міської ради від 19.01.1994 за № ІІ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
справа № 462/311/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року
Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді
Ліуша А.І.

при секретарі
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 24 листопада 1990 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є діти -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, вже більше трьох років вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проте пояснила, що з позивачем проживають разом, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет.
Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому
Львівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану шлюбі з 24 листопада 1990 року, актовий запис № 4377.

Суд вважає, що сім'я не розпалася остаточно, розлад носить тимчасовий характер, на їхньому утриманні перебуває малолітня дитина, збереження сім'ї можливе, а тому його не слід розривати.

Суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки на переконання суду розірвання шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам, зокрема, інтересам самого відповідача та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:
А.І.Ліуш
Справа № 536/2955/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Голови Газобудівельного кооперативу « Лесківка» ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Газобудівельний кооператив « Лесківка» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 120 (сто двадцять ) грн., мотивуючи що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 Та ВАТ « Кременчукгаз» про стягнення заборгованості, при цьому, згідно квитанції № QS01 від 19.11. 2013 року. сплачено судовий збір в розмірі 120 грн.

Справа була ухвалою суду повернута позивачу, і в такому разі сума сплаченого судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби України у Полтавській області Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Голові Газобудівельного кооперативу « Лесківка» ОСОБА_1 внесену суму судового збору у розмірі 120 ( сто двадцять) грн, згідно.квитанції № QS01 від 19.11. 2013 року

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Дніпровський районний суд
Справа № 209/576/13-ц
Провадження № 2-н/209/353/13
У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу судового наказу з даними паспорта та ІПН,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року за заявою ЖБК № 47
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська видано судовий наказ № 2-н/353/576/13, яким з боржника
ОСОБА_2 на користь ЖБК № 47 в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання та комунальні послуги до квартири по АДРЕСА_1 за період з01 січня 2005 року по 01 жовтня 2012 року стягнуто 14973,14 грн. та сплачений судовий збір.

17 січня 2014 року голова ЖБК № 47
Набока Л.Г. звернулася до суду про видачу судового наказу на ім'я ОСОБА_3 із даними паспорта боржника та його ідентифікаційним номером платника податків.

Вважаю, що заява голови ЖБК № 47 про видачу судового наказу із даними паспорту боржника та його ідентифікаційним номером платника податків задоволенню не підлягає, оскільки 13 серпня 2013 року судом виданий наказ між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду…… між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 про видачу судового наказу з даними паспорта та ІПН боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3704/2012
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 січня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа рада опіки та піклування Пищиківської сільської ради Сквирського району про усунення порушень права на користування житловим будинком,

встановив:

28.12.2012 року провадження у справі було зупинено на час хвороби представника позивача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/5374/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Фінансової допомоги "Експерт" про визнння правочину недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Фінансової допомоги "Експерт" про визнння правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 04.12.2013.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук