Номер провадження № 22-ц/785/6104/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю виділивши позивачу житловий будинок, не введений до експлуатації в м. Одесі по вул.1-й Моторний провулок,23 вартістю 400000грн. та автомобіль «Хюндай Галопер» держ.номер ВН 9884СР вартістю 16 000грн., відповідачці виділити легковий автомобіль «Шевроле Авео» 2007 року випуску, держ. номер ВН 9256ВК вартістю 85300грн., двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 880 000грн., земельну ділянку, площею 0,4га, яка розташована в с.Кароліно- Бугаз Овідіопольського району Одеської області вартістю 120 000грн.

У грудні 2012 відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача та після уточнення позовних вимог просила визнати за нею та за ОСОБА_2 у рівних частках право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними спорудами №23 по 1-му Моторному провулку в м. Одесі як на спільну сумісну власність подружжя; визнати за нею та за ОСОБА_2 у рівних частках право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,4 га, що розташована в Одеській області, Овідіопольський район, Кароліно-Бугазька сільська рада, ОГ «СТ «Связист», діл. №75 «А», як на спільну сумісну власність, виділити у особисту власність ОСОБА_3 автомобіль «Шевроле Авео» 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, № кузова КL1SA69YЕ8В100067; виділити у особисту власність ОСОБА_2 автомобіль «Хюндай Галопер» держ. номер ВН 9884СР, № куз. КМХКNЕ1АРРU0З8738, автомобільний причеп ГКБ 8527, 1987 року випуску, держ. номер НОМЕР_2 та вселити її до житлового будинку з надвірними спорудами № 23 по 1-му Моторному провулку в м. Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Виділено у особисту власність ОСОБА_2 автомобіль Хюндай Галлопер, 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_3, № куз. КМХКNЕ1АРРU0З8738. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках право спільної сумісної власності на житловий будинок № 23 по 1 -му Моторному пров. у м. Одесі. Виділено у особисту власність ОСОБА_3 автомобіль ОСОБА_4 2007року випуску, держ. номер НОМЕР_4, № куз. КL1SA69YЕ8В100067. Вселено ОСОБА_3 до житлового будинку з надвірними спорудами № 23 по 1-му Моторному провулку в м. Одесі. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На вказане рішення суду подав апеляційну скаргу ОСОБА_2

На початку розгляду справи в апеляційному суді представник позивача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у цій справі задля зясування вартості поділених автомобілів, посилаючись на нерівність часток, на необізнаність позивача щодо потреби в проведенні експертизи, та на відсутність розяснення процесуальних наслідків неподання клопотання зі сторони суду першої інстанції.

Проти задоволення клопотання не заперечувала відповідач.

За правилами ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва і техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 10 ч. 4 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснювати особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обовязки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Суд першої інстанції не розяснив учасникам процесу право заявити клопотання про призначення експертизи, тоді як зясування вартості майна, що підлягає розподілу між подружжям має важливе значення для правильного вирішення спору, і це потребує спеціальних знань експертів у відповідній галузі.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-144,304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні питання:

1)Яка вартість автомобіля ОСОБА_4 2007року випуску, держ. номер НОМЕР_1 (№ куз. КL1SA69YЕ8В100067) ?

2)Яка вартість автомобіля Хюндай Галлопер, 1992 року випуску, держ. номер НОМЕР_5 (№ куз. КМХКNЕ1АРРU038738) ?

Експертам надати матеріали цивільної справи та зобовязати сторони надати експертам автомобілі для дослідження.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Визначити строк проведення експертизи один місяць.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча М.В. Процик

Судді: Л.А. ОСОБА_5 Заїкін