overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3463/13-ц
Провадження № 2/553/1299/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній оригінал позовної заяви від імені ОСОБА_1, тобто позивачем подано до суду 2 примірника ксерокопії позовної заяви, що суперечить положенням ст. 118 ЦПК України

Крім того, аналіз змісту ксерокопії позову ОСОБА_1 свідчить про те, що він оформлений без дотримання положень ст. 119 ЦПК України, а саме: неконкретизовано зміст позовних вимог не зазначено за який період (з якого і по який час), з яких правових підстав та в якому розмірі (визначеному у відповідності з положеннями ст. ст. 183-184 СК України) позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/489/207/13
УХВАЛА

14 травня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору і договору застави автотранспорту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, яким просили визнати кредитний договір від 08 лютого 2008 р., укладений між відповідачем та ОСОБА_1 недійсним з підстав введення в оману останнього Банком, а також скоєння ОСОБА_1 як споживача банківських послуг помилки щодо його прав та обовязків. Також позивачі просили визнати недійсним договір застави автотранспорту між відповідачем та ОСОБА_2 від 08 лютого 2008 р.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2012 р. відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання неодноразово. Будучи повідомленим в судовому засідання 17 січня 2013р. про дату наступного засідання 19 лютого 2013р. представник позивачів ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. (а.с. 66,68, 73). Також в судове засідання 19 лютого 2013р. не зявилися позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які про розгляд справи повідомлялися. Далі справа призначалася до розгляду на 15 квітня 2013р. і 14 травня 2013 р., про що позивачі і їх представник повідомлялися належним чином (а.с.76, 77, 78, 80, 82, 83), однак в судові засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутність від них не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору і договору застави автотранспорту недійсними залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 357/4788/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою судді від 12.02.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 просила в цілях забезпечення її позову накласти арешт на майно ОСОБА_1. Ухвалою судді від 12.02.2009 року було задоволено її заяву про забезпечення позову та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме : автомобілі НОМЕР_1; марки «ЗИЗ-43150» д.н.з. НОМЕР_2; марки «Мерседес-Бенц Спринт» д.н.з. НОМЕР_3.

04.03.2009 року сторони по вказані справі уклали мирову угоду, а провадження у справі було закрито.

Заявник ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, зазначила, що умови мирової угоди виконані, претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ч.3,ч.6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.152- 154,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошеля Б.І. від 12.02.2009 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, а саме : автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_4; автомобіль НОМЕР_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 125/1793/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про винесення додатково рішення про вирішення питання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства. В заяві до суду заявник вказав, що при ознайомлені з рішенням суду від 04.12.2013 року, було виявлено що одну із вимог не було задоволено, а саме виключення із актового запису у свідоцтві про народження ОСОБА_3, запису про батька ОСОБА_2. Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву і постановити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити повністю.

Виключити із свідоцтва про народження ОСОБА_3 запис про батька ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа № 199/760/13- ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2 сергійовича про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2 сергійовича про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 Ільїнічни, ОСОБА_2 сергійовича про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 15 хвилин 25 березня 2013 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 185/3345/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати інформацію, що становить банківську таємницю з центрального Павлоградського відділення КБ «Приватбанк», та з головного офісу КБ «Приватбанк» про знаходження грошових коштів на особистих рахунках ОСОБА_2, з зазначенням їх кількості, номерів даних рахунків, дати коли вони були відкриті, та наявності на кожному з них сум грошових коштів.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки субєкт доказування повинен обґрунтувати неможливість подання відповідних доказів особисто або довести суду складнощі, які виникають у нього при поданні певних доказів та які перешкоджають такому поданню.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл грошових коштів предявлена до суду 25.03.2013 року розгляд заяви про забезпечення доказів, поданої до суду 26.03.2013 року, здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі та постановлення ухвали про це, тобто після виконання цивільно-процесуальних правовідносин, оскільки вживання необхідних заходів до відкриття провадження здійснюється у виняткових випадках (докази можуть зникнути або їх можуть пошкодити), тому заявнику необхідно довести винятковість справи.

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/7635/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1978/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.,

при секретарі : Улісько О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Біла ) ОСОБА_4, зареєстрований 03 03 1995 року у відділі ДРАЦС по м. Новомосковську, Новомосковського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , під актовим записом № 77 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 113 ( сто тринадцять ) грв. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6678/13-ц
Провадження № 2-с/552/56/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за надання послуг у розмірі 3098 грн. 92 коп.

Судовий наказ боржниками отримано 19 вересня 2013 року.

24 вереня 2013 року боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 552/6173/13 від 13 вересня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок Мегаполіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 190 грн. 48 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 190 грн. 48 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-900/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Унгурян С.В.

Категорія 19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Сторожинецької районної державної адміністрації про перерахунок і виплату заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 3 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 15.05.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4, відділ освіти Сторожинецької районної державної адміністрації.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/3439/13-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1641/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1641/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 12 серпня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ВАТ Запоріжжяобленерго

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія:ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр.. Радянський 5-б/63

16.07.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1641/2013р. за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 446/2617/13-ц
УХВАЛА

16.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 р. Міське комунальне підприємство „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягувати з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1986,36 грн.

16.12.2013 р. від представника позивача згідно довіреності ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Міського комунального підприємства „Управіління житлово-комунального господарства м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк