Справа №784/1554/13 20.05.2013 20.05.2013 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1984/13
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач апеляційної
інстанції - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Суслик Є.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3 її
представника - ОСОБА_4, відповідача -
ОСОБА_5 його представника - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Березанського районного
суду Миколаївської області від 22
жовтня 2012 року по справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5

про

поділ спільного сумісного майна
подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3 за участю третіх осіб - ОСОБА_7,
ОСОБА_8

про

поділ спільного сумісного майна
подружжя , -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_5 який в подальшому
збільшила про поділ спільного
сумісного майна подружжя. Просила суд
поділити спільне сумісно майно з
відповідачем, виділивши їй 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, 1/2 частини
земельної ділянки, площею 0,1500 га для
обслуговування будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель та споруд за
тією ж адресою та 1/2 частини земельної
ділянки площею 1,89 га, розташованої в
межах території Коблевської сільської
ради Березанського району
Миколаївської області для ведення
особистого селянського господарства, а
також виділити їй меблів, побутової
техніки та предметів домашнього вжитку
на суму 16 410 грн., відповідачу виділити
майна на суму 17 257 грн. Крім того,
визнати її особистою власністю камінь
в розмірі 27 м3 вартістю 2 295 грн.

Ухвалою Березанського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2012
року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК позов
ОСОБА_3 залишено без розгляду.

13 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про поділ спільного сумісного майна
подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали просила її
скасувати, а справу передати до того ж
суду для продовження розгляду в
частині її позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
ОСОБА_5 просив ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що позивачка, будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, двічі поспіль не
з'явилася в судове засідання без
поважних причин, заяв про розгляд
справи у її відсутність не надавала.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками, які вручаються фізичним
особам під розписку.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи був призначений
неодноразово, зокрема на 8 та 22 жовтня
2012 року, в судові засідання у вказані
дні ОСОБА_3 не з'явилася.

Однак, доказів щодо належного
повідомлення позивачки, про
відкладення розгляду справи на 8 та 22
жовтня 2012 року матеріали справи не
містять.

Наявність зворотнього повідомлення
щодо вручення судової повістки
позивачці на 8 жовтня 2012 року по
закінченню терміну зберігання та
телеграми про судове засідання на 22
жовтня 2012 року, яка на адресу ОСОБА_3 не
доставлена (т.4 а.с. 83, 85) не свідчать про
належне повідомлення останньої про
місце й час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
даних про належне повідомлення
позивачки про час та місце розгляду
справи, в зв'язку з чим її повторна
неявка в судове засідання не є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Посилання відповідача на результати
пошуку реєстру поштових відправлень,
згідно яких вони було вручене
позивачці особисто не заслуговують на
увагу, оскільки спростовуються
наведеними вище доказами.

Таким чином, оскаржувана ухвала як
така, що не відповідає процесуальному
закону та перешкоджає подальшому
провадженню у справі, відповідно до
положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для продовження
розгляду в частині позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного
майна.

Керуючись статтями 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2012
року - скасувати.

Справу в частині позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного
майна направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає

Гловуюча:

Судді: