overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3554/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Федерації професійних спілок Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06лютого 2013року по справі за позовом ОСОБА_3 до Федерації професійних спілок Одеської області про поновлення на посаді, скасування незаконних розпоряджень, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 06.02.2013року позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.225-229).

Не погодившись з рішенням суду представник Федерації професійних спілок Одеської області 15.02.2013року надав до суду апеляційну скаргу, яка взагалі не оплачена судовим збором (а.с.234-242).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 141грн.15коп, оскільки відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору в сумі 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 141грн.15коп. апелянту слід представити суду апеляційної інстанції до встановленого строку на наступні банківські реквізити: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Федерації професійних спілок Одеської області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06лютого 2013року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 445/996/13-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2 про про визнання права власності на автомобіль марки ГАЗ 31105, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач в судове засідання не з`явився

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити .Справу призначити справу до судового розгляду на 14 год. 19 липня 2013 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/2663/13-ц
Провадження № 2/307/1431/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 10 вересня 2013 року.

10 вересня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 142/328/13-ц Провадження № 22-ц/772/2677/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

16 вересня 2013 року м. Вінниця

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяви суддів Войтка Ю.Б., Голоти Л.О. про самовідвід у справі судді Пащенко Л.В, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи судді Войтко Ю.Б. та Голота Л.О. заявили самовідвід з огляду на те, що 16 січня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Піщанського районного суду від 13 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року ухвалене під головуванням судді Войтка Ю.Б., у складі колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до засад формування колегії суддів, визначених рішенням зборів суддів апеляційного суду Вінницької області, дану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді-доповідачу ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи наведене, судді Войтко Ю.Б. та Голота Л.О. не можуть повторно брати участь у розгляді даної справи після розгляду її судом касаційної інстанції та скасування рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 21-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяви суддів Войтка Ю.Б. та Голоти Л.О. про самовідвід задовольнити, справу повернути для визначення порядку її розгляду, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/
Номер провадження № 22-ц/785/1123/13
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.02.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20), апеляційним судом Одеської області за цією адресою було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху,але відповідно до поштового повідомлення від 02 травня 2012 року вказаного будинку по вул. Леваневського не існує та відповідно надісланого на адресу ОСОБА_1 повідомлення вбачається, що за зазначеною адресою він не проживає (а.с.57-58).

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.55 зворот).

Таким чином, судове повідомлення вручене ОСОБА_1 належним чином.

У призначений судом строк вимоги ухвали не виконано,а саме,не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2119/3316/12
Ухвала

22 січня 2013 року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

Встановив:

12 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс у зазначеній справі ухвалу, в якій допущена описка у резолютивній частині, яка підлягає виправленню: замість «Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», необхідно читати «Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену у резолютивній частині ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2012 року, а саме: замість «Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», необхідно читати «Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 199/9163/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 23 серпня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так, не надано доказів на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості визначитися із розміром судового збору за вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, який необхідно сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також, згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. Зазначаючи ціну позову - 6892 грн., доказів того, що саме така дійсна вартість нерухомого майна, з приводу якого виник спір, позивачем не надано.

Таким чином, позивачу необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна та з урахуванням сплаченого судового збору доплатити судовий збір у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/520/361/13
УХВАЛА

23.04.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчені копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлої 08.01.2003 року та ОСОБА_5, померлого 23.04.2005 року.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена документація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_4, померлої 08.01.2003 року та ОСОБА_5, померлого 23.04.2005 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.05.2013 року на 11:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 446/472/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про продовження терміну прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

26.02.2013 р. позивачі звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після їх бабці ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати за ними право власності на спадкове майно померлих.

28.02.2013 р. від позивачів на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви за їх позовом до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про продовження терміну прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

У відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про продовження терміну прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/3264/13-ц
Номер провадження 2/623/879/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №784/2208/13 04.06.2013
Справа №784/2208/13 04.06.2013 Провадження №22-ц/784/1932/13
УХВАЛА

2013 року, червня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільню апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів - Козаченко В.І., Царюк JI.M., заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самос вимог - Органа опіки та піклування Миколаївської міської ради про пе неповнолітньої дитини для проживання з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 Олександрівни до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляцій розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 серпня 2 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників ctoj прокурора, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 240/649/13-ц
Провадження № 2/240/216/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 "16" серпня 2013 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 152/1743/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

представника заявника:

Органу опіки та піклування

Шаргородської РДА ОСОБА_1

прокурора Дворжецької О.В.

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звільнення від обовязків піклувальника, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів заявника та заінтересованих осіб, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Руданське Шаргородського району Вінницької області, вул. Набережна, 8, українку, громадянку України від обовязків та повноважень піклувальника неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на вул. Набережна, 8, фактичне місце проживання с. Мелешків Гайсинського району Вінницької області, вул. Жовтнева, 6.

Передати неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на опікування органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області для вирішення питання про її влаштування.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя