overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 1311/1687/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ПАТ комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-237-764-13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 квітня 2013 року на 11 - 00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 25.02.2013
Справа № 313/374/13-ц
Провадження № 6/313/23/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.03.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Шубіної В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області області Шубіної В.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника 22.03.2013 р. о 15.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 22.11.2011 року по справі №2-662/2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу про залишення заяви без розгляду Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомитиКС Чернівці, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду справи по суті представник позивач заявив клопотання, яким просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1693/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.20 год. 28 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 27 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/3064/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2013 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№366/2235/13-ц Провадження №2-о/366/28/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванківська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 серпня 2013 року на 13 год.

3.Заінтересованій особі пропонується в строк до 12 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2123/13
УХВАЛА

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 1416/5661/12
Номер провадження 2/489/114/13
Ухвала

Іменем України

24 січня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2007 між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем було укладено Кредитний Договір № 005-14985-031107, відповідно до умов ОСОБА_2 відкрив відповідачу картковий рахунок, а також надав їй відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до ОСОБА_2 відповідач була зобовязана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Оскільки, відповідач, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 12 902,67 грн.

24.01.2013 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Довіреність представника позивача не містить обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 278/2020/13ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву органу опіки та піклування виконкому Новогуйвинської селищної ради Житомирського району про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконкому Новогуйвинської селищної ради просить суд призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним чоловіком ОСОБА_1

В судове засідання представник органу опіки та піклування не зявився, однак надіслав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1, який рішенням Житомирського райсуду від 05.03.2013 року визнаний недієздатним (а.с. 5).

Окрім цього, згідно рішення виконкому Новогуйвинської селищної ради №56 від 22.04.2013 року (а.с. 4), заінтересована особа може бути опікуном недієздатного чоловіка.

Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 234, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №2/237/2070/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.10.2013
Справа № 709/1343/2012
Провадження по справі 2/709/530/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Ємчук В.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів заяву ОСОБА_1 , 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід від розгляду кримінальної справи про обвинуваченню його за ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України головуючого у справі судді Ємчук В.Е.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Ємчук В.Е. знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України.

29.04. 2013 року до суду надійшла заява від підсудного ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ємчук В.Е. з тих підстав, що останніх декілька років між ним та суддею склалися особисті неприязні стосунки. Згідно ст. 54 КПК України (1960 р.) обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи чітко визначено законодавцем. Таких підстав як особисті неприязні відносини не передбачено. Тому відвід, заявлений ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Ємчуку В.Е. від розгляду кримінальної справи про обвинувачення його за ст. 296 ч.1, ст.122 ч.1 КК України. - відхилено.

29.05. 2013 року від підсудного ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Ємчуку В.Е. Свої вимоги підсудний аргументує тим, що з часу розгляду кримінальної справи внаслідок шкільної бійки, яка мала місце коли він був учнем, суддя Ємчук В.Е. розглядав кримінальну справу, де він був підсудним. З того часу на його думку, між суддею Ємчук В.Е. і ним та його батьком склалися неприязні відносини, тому суддя на їх думку упереджено ставиться до нього та його батька. З цих підстав заявляє відвід судді.

Заслухпвши суддю Ємчука В.Е. та прокурора, які вважають заявлені вимоги про відвід судді безпідставними, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ст. 54 КПК України (1960 р. ), обставинами, що виключають участь судді в розгляді справи, є, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Керуючись, ст. ст. 54-58 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. від розгляду кримінальної справи про обвинувачення його за ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1 КК України задовольнити.

Відвести головуючого Ємчук В.Е. від розгляду даної кримінальної справи.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 527/2620/13-ц
провадження № 2/527/689/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" вересня 2013 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

25 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Горбівської сільської ради за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позові ставиться питання про встановлення фактів,що мають юридичне значення, встановлення яких проводиться в порядку окремого провадження.

- крім того, однією із вимог заявник прохав визнати за ним право власності на земельну ділянку, що може розглядатися лише в позовному провадженні.

Тому заявнику необхідно уточнити чи заявляє він вимоги про визнання за ним права власності, чи лише мав намір вказати, що встановлення фактів, що мають юридичне значення, йому необхідно для прийняття такої земельної ділянки у спадщину.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради за участю третіх осіб: Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2036/13-ц
Провадження № 2/553/860/2013
У Х В А Л А

19.06.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 3800 грн. 46 коп., посилаючись на те, що вона до 31.01.2012 року була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала за даною адресою разом з чоловіком ОСОБА_2. За період спільного проживання , внаслідок неповної оплати за житлово-комунальні послуги був нарахований борг (КП ЖЕО №8, Полтаватеплоенерго»). На підставі довідки з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з її пенсій проводяться відрахування по виконавчим документам про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Загальна сума заборгованості згідно виконавчих листів становить 7600 грн. 91 коп. Так як вона з чоловіком проживали та були зареєстровані в квартирі вдвох, то й обов»язок щодо сплати житлово-комунальних послуг повинен бути солідарний.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та КП «ЖЕО №2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та КП «ЖЕО №2».

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3