overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/3963/2012
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 лютого 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю СТІОМІ-Холдінг на користь ОСОБА_2 28465 грн. 47 коп. заробітної плати без урахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів. Цим же рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю СТІОМІ-Холдінг на користь держави 284 грн. 65 коп. судового збору.

Особи, яки приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про день час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

При підрахунку розміру невиплаченої ОСОБА_2 заробітної плати судом було допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Так, визначаючи розмір заробітної плати, суд виходив з розрахунку: 457,47 грн. за вересень 2010 року + 3000 грн. за жовтень 2010 року + 3000 грн. за листопад 2010 року + 3000 грн. за грудень 2010 року + 3000 грн. за січень 2011 року + 3000 грн. за лютий 2011 року + 1500 грн. недоплачених за березень 2011 року + 3000 грн. за червень 2011 року + 3000 грн. за липень 2011 року + 2800 грн. недоплачених за жовтень 2011 року + 3000 грн. за грудень 2011 року, що дорівнює 28465 грн. 47 коп., тоді як в дійсності дана сума дорівнює 28757 грн. 47 коп.

Дана арифметична помилка призвела і до арифметичної помилки при визначені розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а тому ця помилка також підлягає виправленню, тоді розмір судового збору замість 284 грн. 65 коп. буде становити 287 грн. 57 коп.

Вищезазначені арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущені у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2013 року арифметичні помилки.

В абзацах 16, 17, 20, 30 мотивувальної частини, а також в абзаці 2 резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2013 року розмір невиплаченої ОСОБА_2 заробітної плати замість 28465 грн. 47 коп. слід читати як 28757 грн. 47 коп..

В абзаці 30 мотивувальної частини, а також в абзаці 5 резолютивної частини рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2013 року розмір судового збору, який підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ СТІОМІ-Холдінг на користь держави, замість 284 грн. 65 коп. слід читати як 287 грн. 57 коп..

Суддя:
Справа № 552/808/13-ц
У Х В А Л А

07.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, не вказала адресу реєстрації та місце проживання відповідача ОСОБА_3 , що перешкоджає відкриттю провадження.

Якщо позивачу не відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3, то в такому випадку зазначається останнє відоме місце роживання чи реєстрації.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2325/13-ц
Провадження № 2/376/954/2013
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2013 р. на 08:30 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/2445/2012
Провадження №2/145/37/2013
У Х В А Л А

"21" січня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10 сільська рада про усунення перешкоди в користуванні громадян земельними ділянками , -

встановив:

Позивачі по справі заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони щодо спірних земельних ділянок, а саме заборонити ОСОБА_8 Вікторивочу через ОСОБА_10 сільську раду Тиврівського р-ну, Тиврівську Райдержадміністрацію, Вінницьку облдержадміністрацію проводити будь-які дії щодо зміни цільового призначення землі по державному акту серії ЯМ №779155 виданного 07 липня 2012 року відділом Держкомзему у Тиврівському р-ні Вінницької обл. на земельну ділянку площею 1, 5862 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

По заяві сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., що не відповідає вимогам п.17 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказного недоліку .

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_10 сільська рада про усунення перешкоди в користуванні громадян земельними ділянками залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_11
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1442/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.40 год. 04 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про залучення співвідповідача по справі

16 жовтня 2013 року Справа 237/113/13-ц

Провадження 2/237/583/13

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 була подана заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої просила суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 913 гривень 85 копійок; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 30.00 гривень; стягнути з ОСОБА_2 суму у розмірі 3 321 гривень 10 копійок.

У звязку з цим, просить залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та залучити по справі співвідповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Розяснити, що розгляд справи відкладено на 21 листопада 2013 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар»їнського районного суду ОСОБА_4

Дата документу 22.11.2013
Справа № 322/1285/13-ц
Провадження №2/322/34/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді
Риженка А.Г.

при секретарі -
Блажко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 16 червня 2012 року вона уклала з ОСОБА_2 шлюб, який був зареєстрований
Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, актовий запис №323.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

За твердженням позивачки, одруження з відповідачем виявилося невдалим, шлюбні відносини подружжя фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. З народження дитини сторони фактично разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Як зазначено в позові, сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливим з вини відповідача. На думку позивачки, шлюб з відповідачем розпався і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому збереження шлюбу буде суперечить її інтересам.

В позові позивачка просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, в адресованій суду заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав повністю, жодних заперечень проти його задоволення не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року
Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис №323, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
А. Г. Риженко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2259/13-ц
Провадження № 2/376/927/2013
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_5, не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку, зупинити на час перебування представника позивача,

ОСОБА_5, у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 367/3417/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачем не залучено до участі у справі ОСОБА_4, оскільки з позовних вимог вбачається, що в разі можливого рішення суду, таке рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної особи.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, суд зауважує , що зі змісту позову є незрозумілим чи існує спір між сторонами.

Тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 35, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 234/2177/13-ц
Провадження № 2-н/234/639/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кооперативного обєднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції про виключення нерухомого майна з акту опису та арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 07.08.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/933/13-ц
Провадження № 2/715/410/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.04.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1432/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Ічнянський спиртовий завод про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.55 год. 18 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 17 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/2914/13-ц
Провадження № 2/715/1009/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20 лютого 1993 року у виконкомі Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області актовий запис № 01 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/5230/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки з даного позову не зрозуміло, де починаються позовні вимоги, а де закінчуються пояснення, також позивачем не визначено про, що позовна заява, тобто позовна заява не містить найменування.

Також до копій заяви, що підлягають направленню відповідачам, долучено різну кількість додатків, що порушує вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119- 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4