дата документу 07.06.2013
Справа № 469/606/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи 04.06.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.3. ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позову ТОВ Кредитні ініціативи заяву від імені позивача підписано його представником ОСОБА_2, в підтвердження повноважень якого до матеріалів позову додано не посвідчену ксерокопію Довіреності №ДВК/46 від 01.03.2013 р., виданої та підписаної Директором ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_3

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ТОВ Кредитні ініціативи, де визначено обсяг повноважень Директора ТОВ Кредитні ініціативи, зокрема, право підписувати від імені товариства та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій.

Крім того, до позовної заяви не додано посвідченої належним чином копії документу про призначення ОСОБА_3 на посаду Директора ТОВ Кредитні ініціативи (протокол Загальних зборів учасників товариства, наказ про вступ на посаду, тощо).

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ТОВ Кредитні ініціативи ОСОБА_2 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ТОВ Кредитні ініціативи не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк кредиту відповідачці за кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008 р. та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Також, з посиланням на відповідні положення кредитного договору позивач не вказав строк дії договору, кінцевий термін повернення кредиту відповідачкою, порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, розмір відсотків, що підлягають сплаті боржником за користування кредитом, та розмір комісії.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачкою своїх договірних зобовязань за кредитним договором, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала відповідачка, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачки заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Також, обгрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008 р., позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Крім того, позивачем не повністю викладено обставини відступлення йому ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк прав вимоги за кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008 р.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що за 17.12.2012 р. між ним та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено Договір відступлення прав вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та фізичними особами.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено відступлення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк прав вимоги позивачу саме за кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008 р., порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за відступлення йому прав вимоги до ОСОБА_1, момент набуття у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за кредитним договором №05-03-16/63 від 06.03.2008 р.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, і чим це підтверджується.

Посилаючись на те, що ним було надіслано відповідачці Вимогу Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмета іпотеки, але на дату подання позовної заяви Вимога не виконана, позивач не зазначає, коли саме, він надіслав дану вимогу, і на яку адресу, і чи є у нього дані про отримання відповідачкою даної вимоги.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: