overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1542/13 -ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону. По справі необхідно провести підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати в 10 денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити 16 вересня 2013 року на 10 год 30 хв. , в приміщенні суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул.
Леніна, 32, Полтавської області.

Копії ухвали та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю сторін: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному об"ємі.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнала.

Заслухавши учасника судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 02.02.1080 року у виконавчому комітеті
Погарщинської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 780 ( а. с. 5 ).

Суд встановив, що сторони не проживають з 1990 року, фактично мають інші сім"ї, шлюбні та сімейні віднорсини припинили, перестали вести спільне господарство.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що за час перебування в шлюбі між сторонами постійно виникали непорозуміння і сварки.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєтрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали ОСОБА_2 наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України,-

Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.02.1998 року у виконавчому комітеті
Погарщинської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після набрання рішенням законної сили вона має право відновити своє дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
Лохвицького районного суду в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної сили
«_____»_________________2013 року

Оригінал рішення знаходиться в
Лохвицькому районному суді у справі №
____________
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2013 року справа № 542/2707/13-ц

провадження 2/542/1103/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки по спадщині згідно закону, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки по спадщині згідно закону.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме не надано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сухомаячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки по спадщині згідно закону - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А. Киричок
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4464/13-ц
Провадження № 2-н/553/486/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.11.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1037 грн. 39 коп. та судовий збір, сплачений підприємством при подачі заяви до суду,- 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що вул. Комарова, 2 А, розрахунковий -Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код - 03338030, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 1037 грн.39 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 114 грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року справа
№ 542/2193/13-ц

провадження 2/542/893/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.
Киричок
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
Справа №542/2781/13-ц

Провадження 2/542/1148/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, де прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1укладеного між ним та відповідачкою та визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння, що знаходиться на земельній ділянці державного фонду площею 0,25 га.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні докази щодо ухилення відповідачки від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Крім того,підлягає залученню до справи,в якості третьої особи,орган місцевого самоврядування,на земельній ділянці якого знаходиться будинок.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2013 року справа
№ 542/2231/13-ц

провадження 2/542/914/13

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лівенської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лівенської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівенської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

С.А.Киричок
Справа № 541/2456/13-ц
Провадження № 2/541/996/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

10 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу можливо оскаржити до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя:
О.А.Городівський
Справа № 542/2503/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Малоперещепинської сільської ради
Новосанжарського району визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 22 січня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 541/2544/13-ц
Номер провадження2-н/541/327/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2013 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено які прописані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401, КОД 25682207 м.
Миргород пр. Луговий,11) заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4171
(чотири тисячі сто сімдесят однієї) грн.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» 331401, КОД 25682207) по 38,24 грн. з кожного в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржникам їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5193/13-ц
Провадження № 2/553/1876/2013
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 21 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 541/3719/13-ц
Провадження № 6/541/69/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця ВДВС
Миргородського МРУЮ Логвина Г.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС
Миргородського МРУЮ Логвин Г.Г. в межах виконавчого провадження ВП №4372526 звернувся до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК
України із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Згідно п.18 ч.4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.. 377-1 ЦПК
України суб'єктом звернення до суду із таким поданням є державний виконавець.

Із доданих до подання документів вбачається, що виконавче провадження, в межах якого Логвин Г.Г. звернувся до суду із згаданим поданням, було відкрито 03.08.2007 року постановою старшого державного виконавця Шелест
Н.Н., що дає підстави вважати останню державним виконавцем у згаданому виконавчому провадженні.

Будь яких документів, які б свідчили про заміну державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, до матеріалів подання не долучено, а отже повноваження Головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ
Логвина Г.Г. на звернення до суду із згаданим поданням у виконавчому провадженні ВП №4372526 та на ведення справи не підтверджені відповідними документами.

З огляду на викладене, вказане подання підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК
України, ст.377-1 ЦПК України, як таке, що подане особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім цього, в порушення п. 11.1.5.
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 до подання не долучено відомостей про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання, щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання також не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки воно не містить повного ім'я особи, яка звертається до суду, а лише зазначено її ініціали. Згідно ст. 28 ЦК України ім'я фізичної особи, яка є громадянином
України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Подання Головного державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ
Логвина Г.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: М. В. Гриб