overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/874/13-ц
Провадження 2/399/357/13
У Х В А Л А

03.09.2013 смт. Онуфріївка

03 вересня 2013 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований Камбурліївською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 15.05.2010 року за актовим записом № 2; судові витрати по справі розподілити порівну між сторонами.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 30.08.2013 року довідки Онуфріївського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 11 вересня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/2514/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.11.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 30 хв. 04.11.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/498/518/13
Справа № 498/1962/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Великомихайлівська района державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування посилаючись на те, що 09 січня 2013 року у с. Великокомарівка, Великомихайлівського району Одеської області помер батькопозивача ОСОБА_2, (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 327237 від 09 січня 2013 року) після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого Великомихайлівською райдержадміністрацією, Одеської області, 15 березня 2006 року, серії ЯБ-ОД № 900876, та розташована на землях Великокомарівської сільської ради, с. Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області, площею 3,80 га.. На день смерті батько заповіт не складав.У відповідності до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є позивач інші спадкоємці відсутні.

На день смерті, батько проживав у власному будинку за адресою с. Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області.Позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, який був пошкоджений пожежею відповідно до Довідки про пожежу від 09 січня 2013 року.

28 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Великомихайлівська района державна адміністрація Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.05.2013 р. м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна суду. При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.
Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 24.05.2013 р. о 09 годині 20 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
Суддя
Справа № 559/922/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 30 697, 98 грн. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 30 697, 98 грн. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: до матеріалів позову долучено нечитабельний договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ "Надра".

За таких обставин, керуючись с.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення 30 697, 98 грн. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - залишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Нейло І.М.

при секретарі Калугіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини позов задоволено.

При зверненні рішення для виконання судом було описку в резолютивній частині рішення, а саме не вказано на користь кого стягнутий судовий збір з відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2013 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/4/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 526 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 Сергійовичута розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 2н/0825/1199/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

В Заяві вказав, що 25.05.2012 року Хортицьким районним судом ОСОБА_2 виданий судовий наказ про стягнення з нього на користь Концерну МТМ Хортицького району заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення у розмірі 1592 грн. 84 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., на загальну суму 1701 грн. 14 коп.

06.07.2012 року на виконання судового наказу ОСОБА_1 сплатив на користь Концерну МТМ Хортицького району суму заборгованості, а судовий збір помилково сплатив на рахунок визначений для сплати судового збору за звернення до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, замість на користь Концерну МТМ Хортицького району. Просив повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп..

На підставі ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) помилково сплачений за квитанцією № 9468.80.5 від 06.07.2012 року судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та внесений на р/р 0008, МФО 813015, код отримувача: 38025414, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 351/2112/13-ц
Номер провадження №2/351/939/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.09.2013 року на 11:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09.12.2013 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та СТОВ «Хлібороб»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року

по справі за позовом СТОВ «Хлібороб» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу СТОВ «Хлібороб» задоволити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2013 року в частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь СТОВ «Хлібороб» трьох процентів річних від простроченої суми скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь СТОВ «Хлібороб» три проценти річних від простроченої суми боргу по позиці в розмірі 54192,98 грн. та 238,46 грн. судового збору, а також 271 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:
УХВАЛА

09 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СГІФО Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: СГІФО Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №446/1488/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн. 00 коп.
1. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального
господарства» - (юридична адреса: вул. Шопена, 5 м. Кам`янка-Бузька Львівської області,
Ощадбанк; МФО 325796.
на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6034/11
Провадження № 2-п/520/201/13
УХВАЛА

16.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-6034/11 за позовом Приватного підприємства «Фамілі Сістем» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2013 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, яка передбачає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення та строки її подання, а саме у наданій заяві про перегляд заочного рішення не зазначені та не надані докази того, коли саме заявнику стало відомо про рішення суду, також не надано копії рішення суду, яке він просить скасувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 687/505/13-ц
№ 2/687/204/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" жовтня 2013 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.08.2013 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам двохмісячний термін на примирення, який 27.10.2013 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.05.2013р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 26.06.2013 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 731/83/13- ц
Провадження № 2/731/38/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2013 року року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Онищенко О.І.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно з ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 20 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Онищенко