overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження6/764/888/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого - судді Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити строк пред'явлення наказу до виконання, оскільки виконавчий документ було видано з вже пропущеним строком для виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у встановлений законом строк він не зміг пред'явити наказ до виконання, у зв'язку з тим, що отримав виконавчий документ 26.09.2013р. з вже припущенним строком пред'явлення до виконання.

Заявник до судового засідання не з'явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, причин не з'явлення суду не надав.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте, з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 січня 2012 року судовий наказ від 04.11.2011 року було скасовано за заявою ОСОБА_1.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи, що судовий наказ від 04.11.2011 року скасовано, то й підстав для поновлення строку на пред'явлення скасованого наказу до виконання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Севастопольгаз" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста
Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 446/676/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

28.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №52а по вул. Шевченка в м. Кам»янка-Бузька Львівської області.

Справа призначалась до слухання на 08.11.2013 р. та 03.12.2013 р., однак позивач повторно не прибула в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи бувла належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-4825/11
УХВАЛА

04 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря - Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру №149 в будинку №84 А по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську.

До суду ОСОБА_1 подано заяву про скасування забезпечення позову, оскільки заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-4825/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про скасування реєстрації права власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року позов задоволено.

Зазначене рішення суду ніким із сторін не оскаржувалося і набрало законної сили, однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2011 року, у вигляді арешту на квартиру №149 в будинку №84 А по вул. Білостоцького в м. Дніпропетровську по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про скасування реєстрації права власності на квартиру в житлово-будівельному кооперативі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2013 року номер справи 2н/225/920/2013
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву ВО Дзержинськтепломережа ОКП Донецьктеплокомуненерго
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Дзержинськ, вул. Лісна, 8/59, паспорт серії ВК 304620, виданий Дзержинським МВ 05.10.2006 року (інших відомостей не має)
місце проживання або місце знаходження
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 2039 (дві тисячі тридцять девять) грн. 63 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш
Підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження6/764/909/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого - судді Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі заяву Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго" про внесення виправлень у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ПАТ
„Енергетична компанія
„Севатсопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 січня 2012 року вимоги ПАТ „Енергетична компанія
„Севатсопольенерго" задоволенні у повному обсязі та з боржника ОСОБА_1 стягнуто 3 796,00 грн.

28 січня 2013 року представнику ПАТ
„Енергетична компанія
„Севатсопольенерго" виданий виконавчий лист № 2-4703/11.

07.10.2013 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ „Енергетична компанія „Севатсопольенерго" про внесення виправлень у виконавчий лист, шляхом внесення у виконавчий документ даних щодо ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вимоги до виконавчого документа, де одним з обов'язкових реквізитів є індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Через вимоги п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може по заяві стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

14.10.2013 року судом було зроблено запит до
Міністерства доходів і зборів України для встановлення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

Проте, згідно відповіді Міністерства доходів ї зборів України від 23.10.2013 року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі вищевикладеного, встановити ідентифікаційний код
ОСОБА_1 для його подальшого внесення в текст виконавчого листу не уявляється за можливе, тому у заяві ПАТ
„Енергетична компанія
„Севатсопольенерго" про внесення даних у виконавчий документ, слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПАТ
„Енергетична компанія
„Севатсопольенерго" про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 180/3250/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 446/177/13- ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 05 березня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/3071/13-ц
провадження № 2/527/814/13
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради , Глобинської райдержадміністрації за участю третіх осіб Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 15.11.2013 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Градизької селищної ради , Глобинської райдержадміністрації за участю третіх осіб Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

15.11.2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Градизької селищної ради , Глобинської райдержадміністрації за участю третіх осіб Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год.02 грудня 2013 року в приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2325/13-ц
Провадження № 2/376/954/2013
У Х В А Л А

18.10.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 10.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 25.10.2013 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/624/13-ц
Провадження № 2/314/355/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2013 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 169, 212, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1989 року у Павлівській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 11.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте нею під час державної реєстрації шлюбу - «Бінько».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

11.03.2013
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/561/2013р. за позовом ТОВ Обєднання Транс-Континенталь до ОСОБА_1 про грошових коштів за договором від 10.02.2011 року

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/561/2013р. за позовом ТОВ Обєднання Транс-Континенталь до ОСОБА_1 про грошових коштів за договором від 10.02.2011 року.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 04 березня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ТОВ Обєднання Транс-Континенталь

м. Сімферополь , вул. Шмідта,19/1 оф.4-а

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 20/26

05.02.2013. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/561/2013р. за позовом ТОВ Обєднання Транс-Континенталь до ОСОБА_1 про грошових коштів за договором від 10.02.2011 року, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_4 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про визнання правочину нікчемним на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/272/13-ц
Провадження № 2-з/715/2/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, так сплачено 107,30 грн., замість 114,70, також не вказано адресу заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: