Справа № 567/1354/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача- відповідача
ОСОБА_1

представника позивача -відповідача
ОСОБА_2

відповідачки-позивачки ОСОБА_3

представника відповідачки- позивачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Острозі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

позивач -відповідач ОСОБА_1 звернувся з
позовом в суд про поділ майна подружжя.
В своїй заяві зазначає, що 18.06.2013 року
він звернувся до Нетішинського
міського суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 З початку
травня 2013 року з відповідачкою він не
проживає. Зазначає, що він забрав свої
особисті речі та автомобіль Пежо-306, а
всі меблі, побутову техніку та житловий
будинок з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1 зилишив відповідачці. Однак,
07.09.2013 року відповідачка забрала у
нього автомобіль Пежо-306, що і спонукало
його до звернення до суду з цим позовом
для захисту своїх прав.

Зазначає, що на час спільного
проживання в шлюбі з відповідачкою
ними було придбано наступне майно:

-Житловий будинок з господарськими
спорудами на АДРЕСА_1 та присадибною
земельною ділянкою площею 0,197 га
вартістю 160000 грн.;

- Автомобіль Пежо 306. держ.номер НОМЕР_1.
1996 р.випуску вартістю 32000 грн..

- Холодильник двокамерний „Індезіт"
вартістю 2500 грн.

-Морозильна камера б/в вартістю 500
грн.

- Телевізор виробництва Китай
екран з діагоналлю 22 дюйми за 3000 грн.

-Пральна машина марки „Bosh" за 3000 грн.

- Компютер стаціонарний з монітором на
17 дюймів за 2000 грн.

- Мікрохвильова піч - 300 грн.

-Музичний центр - 300 грн.

- Електроплити „Електролюкс"
б/в-500 грн.

-Пилосос - 400 грн.

- Електропраска „Сіменс" - 400 грн.

- Електрочайник - 80 грн.

- Кухонний комбайн - 600 грн.

- Пароварка -350 грн.

-Хлібопічка за 400 грн.

- Меблева стінка за 4000 грн.

- Палас розмірами 3,5 х 4 м за
1000 грн.

- Компютерний стіл за 500 грн.

- Шліфувальна машинка
„Енхель" (болгарка) за 450 грн.

- Шліфмашинка (болгарка) за 100
грн.

- Електродриль „Енхель" за 350
грн.

- Електрошуруповерт
російського виробництва за 300 грн.

- Електролобзик російського
виробництва за 250 грн.

- Електропилка за 920 грн.

- Бетономішалка електрична
за 2200 грн.

- Скутер б/н виробництва
Китай без реєстрації за 3500 грн.

Вважає, що загальна вартість спільно
нажитого майна з відповідачкою складає
217200 грн.

Відступаючи від рівності часток просив
виділити відповідачці наступне майно:

- житловий будинок з
господарськими спорудами та
присадибною земельною ділянкою пдощею
0,197 га, що знаходиться на АДРЕСА_1
вартістю 160000 грн.;

-холодильник двокамерний „Індезіт" за
2500 грн.;

- морозильна камера б/в вартістю 500
грн.;

- телевізор виробництва Китай
екран з діагоналлю 22 дюйми за 3000 грн.;

- пральна машина марки „Bosh" за 3000
грн.;

- компютер стаціонарний з
монітором на 17 дюймів за 2000 грн.;

- мікрохвильова піч за 300 грн.;

- музичний центр за 300 грн.;

- електроплита „Електролюкс" б/в
за 500 грн.;

- пилосос за 400 грн.;

- електропраска „Сіменс" за 400
грн.;

- електрочайник за 80 грн.;

- кухонний комбайн за 600 грн.;

- пароварка за 350 грн.;

- хлібопічка за 400 грн.;

- меблева стінка за 4000 грн.;

- палас розмірами 3,5 х 4 м за 1000 грн.;

- компютерний стіл за 500 грн.,

а всього на суму 179830 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив йому виділити
наступне майно:

- автомобіль Пежо 306, держ.номер НОМЕР_1,
1996 р. випуску вартістю 32000 грн.;

- шліфувальна машинка „Енхель"
(болгарка) за 450 грн.;

- шліфмашинка (болгарка) за 100 грн.;

- електродриль „Енхель" за 350 грн.;

- електрошуруповерт російського
виробництва за 300 грн.;

- електролобзик російського
виробництва за 250 грн.;

- електропилка за 920 грн.;

- бетономішалка електрична за 2200
грн.;

- скутер б/в виробництва Китай без
реєстрації за 3500 грн.,

а всього на суму 40070 грн.

Відповідач- позивач ОСОБА_3 позов
визнала частково, подала заперечення
на позов в якому вказувала, що не
погодижується з позовними вимогами, що
стосуються вартості та кількості
майна, яке підлягає, виділенню їй,
вважає ці вимоги позивача не
обґрунтованими та не законними. В
подальшому подала зустрічну позовну
заяву.

Зазначає, що від шлюбу з відповідачем у
них є спільні діти: -донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син -ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання з
Відповідачем нами було набуто наступне
майно:

- житловий будинок з
господарськими спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та присадибною
земельною ділянкою, площею 0,197га,
вартістю- 80000 грн.;

- автомобіль «Пежо 306», р.н.з. НОМЕР_1, 1996
року випуску, вартістю- 32000 грн.;

- холодильник двохкамерний
«Індезіт», 2004 року випуску, вартістю 500
грн.;

- морозильна камера, придбана у 2001
році, вартістю 350 грн.;

- кольоровий телевізор,
виробництва Китайської народної
республіки, 2011 року випуску, з
діагоналлю екрана 22 дюйма, вартістю 530
грн.

- пральна машина «Бош», придбаної
у 2004 році, вартістю 750грн.

- системний блок комп'ютера з
монітором, діагональ екрана якого
становить 17 дюймів, придбані у 2006 році,
вартістю 600 грн.;

- кухонний комбайн, придбаний у 2011
році, вартістю - 300грн.;

- меблеву стінку, придбану у 2010
році, вартістю -3200 грн.;

- килим, придбаний у 2006 році,
вартістю 150 грн.;

- комп'ютерний стіл, придбаний у 2007
році, вартістю 150грн.

- мікрохвильова піч, вартістю 300 грн.;

- музичний центр, 2004 року випуску,
вартістю 300грн.;

- електроплитку «Електролюкс»,
придбану у 2000 році, вартістю 500 грн.;

- пилосос, вартістю 400 грн.;

- електропраску «Сіменс»,
вартістю 400 грн.;

- електрочайник, вартістю 80 грн.;

- пароварку, вартістю 350 грн.;

- хлібопічку, вартістю 400грн.;

- шліфувальну машинку «Ейнхель»,
2010 року випуску, вартістю 450 грн.;

- шліфувальну машинку (болгарку),
вартістю 250 грн.;

- електродриль «Ейнхель», 2010 року
випуску, вартістю 350 грн.;

- електрошуруповерт, російського
виробництва, 2011 року випуску, вартістю
300 грн.;

- електролобзик російського
виробництва, 2012 року випуску, вартістю
550 грн.;

- електропилка, 2012 року випуску,
вартістю 920 грн.;

- бетономішалка, 2011 року випуску,
вартістю 2200 грн.;

- мопед (скутер), виробництва
Китайської народної республіки, 2008
року випуску, без реєстрації, вартістю
3500 грн.;

- газонокосарка, 2011 року випуску,
вартістю 1300 грн.;

- пилосос «Ракета», 2000 року
випуску, вартістю 300 грн.;

- кольоровий телевізор «Самсунг»,
придбаний у 2001 році, вартістю 600 грн.;

- машинка для стрижки «Вітек»,
вартістю 160 грн.;

- мобільний телефон «Нокіа 2300»,
вартістю 759 грн.;

- дриль-перфоратор «Стерн», 2006
року випуску, вартістю 300 грн.;

- спільні грошові кошти в сумі 20000
грн., що знаходяться на рахунку в ПАТ
«Ощадбанк», відділення № 55 міста
Нетішин.

Всього під час шлюбу з відповідачем
було набуто майна, як вона вважає, на
загальну суму - 146049грн.

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. За рішенням
суду частка майна дружини може бути
збільшена, якщо з нею проживають діти.

Вважає що майно, придбане ними у шлюбі
має ділитись таким чином, щоб були
захищені інтереси спільних малолітніх
дітей. А відтак рахує, що їй має
виділитись близько 4/5 майна,
придбаногоз відповідачем у шлюбі, їй
має виділитись майно на суму 144 110 грн.
Відповідачу має виділитись майно на
суму 31939 грн.

Просила виділити їй наступне
майно:

- житловий будинок з
господарськими спорудами, що
знаходиться в АДРЕСА_1 та присадибною
земельною ділянкою, площею 0,197 га,
вартістю 80000грн.;

- автомобіль «Пежо 306», р.н.з.
НОМЕР_1, 1996 року випуску, вартістю
32000грн.;

- холодильник двохкамерний
«Індезіт», 2004 року випуску, вартістю 500
грн.;

- морозильна камера, придбана у 2001
році, вартістю 350 грн.;

- кольоровий телевізор,
виробництва Китайської народної
республіки, 2011 року випуску, з
діагоналлю екрана 22 дюйма, вартістю 530
грн.;

- пральна машина «Бош», придбаної
у 2004 році, вартістю 750 грн.;

- системний блок комп'ютера з
монітором, діагональ екрана якого
становить 17 дюймів, придбані у 2006 році,
вартістю 600 грн.;

- кухонний комбайн придбаний у 2011
році, вартістю300 грн.;

- меблеву стінку, придбану у 2010
році, вартістю 3200 грн.;

- килим, придбаний у 2006 році,
вартістю 150 грн.; -

- комп'ютерний стіл, придбаний у 2007
році, вартістю 150грн.;

- мікрохвильова піч, вартістю 300
грн.

- музичний центр, 2004 року випуску,
вартістю 300 грн.;

- електроплитку «Електролюкс»,
придбану у 2000 році, вартістю 500грн.;

- пилосос, вартістю 400 грн.

- електропраску «Сіменс»,
вартістю 400 грн.;

- електрочайник, вартістю 80 грн.;

- пароварку, вартістю 350 грн.;

- хлібопічку, вартістю 400 грн., а
всього на загальну суму 144 110,00 грн.

Відповідачу ОСОБА_1 просила
виділити наступне майно:

шліфувальну машинку «Ейнхель», 2010 року
випуску, вартістю 450грн.;

- шліфувальну машинку (болгарку),
вартістю 250 грн.

- електродриль «Ейнхель», 2010 року
випуску, вартістю 350 грн.;

- електрошуруповерт, російського
виробництва, 2011 року випуску, вартістю
300грн.;

- електролобзик російського
виробництва, 2012 року випуску, вартістю
550 грн.;

- електропилка, 2012 року випуску,
вартістю 920 грн.;

- бетономішалка, 2011 року випуску,
вартістю 2200грн.;

- мопед (скутер), виробництва
Китайської народної республіки, 2008
року випуску, без реєстрації, вартістю
3500 грн.;

газонокосарка, 2011 року випуску,
вартістю 1300 грн.;

- пилосос «Ракета», 2000 року
випуску, вартістю 300 грн.;

- кольоровий телевізор «Самсунг»,
придбаний у 2001 році, вартістю 600 грн.;

- машинка для стрижки «Вітек»,
вартістю 160 грн.;

- мобільний телефон «Нокіа 2300»,
вартістю 759 грн.;

- дриль-перфоратор «Стерн», 2006
року випуску, вартістю 300грн.

- спільні грошові кошти в сумі 20000
грн., що знаходяться на рахунку в ПАТ
«Ощадбанк», відділення № 55 міста
Нетішин, а всього на суму -31939грн.

В подальшому подала уточнення до
позовних вимог, в якому частково
погодилася з цінами вказаними на
спільне майно ОСОБА_1 та просила
виділити відповідачу, крім
вищеперерахованого майна ще таке майно
:

- холодильник двохкамерний «Індезіт»,
2004 року випуску, вартістю 2500 грн.;

- кольоровий телевізор,
виробництва Китайської народної
республіки, 2011 року випуску, з
діагоналлю екрана 22 дюйма, вартістю 3000
грн.;

- пральна машина «Бош», придбаної
у 2004 році, вартістю 3000 грн.;

- системний блок комп'ютера з
монітором, діагональ екрана якого
становить 17 дюймів, придбані у 2006 році,
вартістю 2000 грн.;

килим, придбаний у 2006 році, вартістю 1000
грн..

В судовому засіданні позивач-
відповідач ОСОБА_1 та його представник
свої позовні вимоги підтримали в
повному об'ємі. Просили суд виділити
ОСОБА_1 майно зазначене в позовній
заяві не виходячи з рівності часток.

Позивач- відповідач ОСОБА_1
зазначає, що депозитного рахунку
відкритого ними під час шлюбу не було.
Вказує, що рахунок на який посилається
відповідач є картковий рахунок на який
йому нараховується пенсія, інших
спільних коштів в них не має. Не
погоджуючись з визначеною
відповідачкою -позивачкою щодо
вартості будинку просив призначити
експертизу, відносно вартості інших
речей з таким клопотання не звертався.

В судовому засіданні
відповідачка- позивачка ОСОБА_3 та її
представник зустрічний позов та
уточненння до нього підтримали
посилаючись на обставини викладені в
позові.

ОСОБА_3 зазначала, що оскільки діти
залишаються проживати разом з нею,
просила відступити від рівності часток
і виділити їй майно відповідно до
зустрічної позовної заяви.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін,
рахує, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя
підлягає частковому задоволенню, позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З 04 вересня 1998 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3
було зареєстровано шлюб
Могилянівською сільською Острозького
району Рівненської області (актовий
запис № 6).

Під час зазначеного шлюбу за договором
купівлі- продажу від 17.06.2008 року ОСОБА_3
придбала житловий будинок з
господарськими спорудами на АДРЕСА_1 та
присадибною земельною ділянкою площею
0,197 га вартістю 34256грн.

02.02.2007 року ОСОБА_1 придбав автомобіль
Пежо 306 держ.номер НОМЕР_1. 1996р. випуску
вартістю 32000 грн.

Крім того стронони погодилися, що ними
під час шлюбу було придбано інші речі-
побутову техніку, робочий інстумент та
інше.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 уклали
шлюб 04 вересня 1998 року, під час
перебування в шлюбі згідно з договором
купівлі - продажу від 17.06. 2000 року
-купили житловий будинок ,
автомобіль-02.02.2007 року та інші речі до
вказаних правовідносин слід
застосувати вимоги гл. 6 ст. 22-26 КпШС, яка
діяла на час укладення шлюбу.

Згідно ст. 22 КпШС (який діяв на
момент придбання спільного майна),
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними
правами на майно і в тому разі, якщо
один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства, доглядом за
дітьми або з інших поважних причин не
мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 28 та 29 КпШС, в
разі поділу майна, яке є спільною
сумісною власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними. В окремих випадках
суд може відступити від начала
рівності часток подружжя, враховуючи
інтереси неповнолітніх дітей або
інтереси одного з подружжя, що
заслуговують на увагу. Суд може визнати
майно, нажите кожним із подружжя під
час їх роздільного проживання при
фактичному припиненні шлюбу, власністю
кожного з них. Якщо між подружжям не
досягнуто згоди про спосіб поділу
спільного майна, то за позовом подружжя
або одного з них суд може постановити
рішення: про поділ майна в натурі, якщо
це можливо без шкоди для його
господарського призначення; про
розподіл речей між подружжям з
урахуванням їх вартості та частки
кожного з подружжя в спільному майні;
про присудження майна в натурі одному з
подружжя, з покладенням на нього
обов'язку компенсувати другому з
подружжя його частку грішми. При цьому
суд також бере до уваги інтереси
неповнолітніх дітей або інтереси
одного з подружжя, що заслуговують на
увагу. Поділ спільного майна подружжя
може бути проведений як під час
перебування в шлюбі, так і після
розірвання шлюбу. Для вимоги про поділ
майна, яке є спільною сумісною
власністю розведеного подружжя,
встановлюється трирічний строк
позовної давності.

Пленум Верховного Суду України в
Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» зазначив у
п.22, що поділ спільного майна подружжя
здійснюється за правилами,
встановленими статтями 69-72 СК України
та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Статтею 372 ЦК України визначено, що
майно, яке є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Отже, законодавець визначився, що
поділ спільної сумісної власності
подружжя здійснюється в натурі. При
цьому у п. 25 вищезазначеної Постанови
зазначено, в разі якщо неподільні речі
не можуть бути реально поділені між
подружжям відповідно до їх часток, суд
визнає ідеальні частки подружжя в
цьому майні без його реального поділу і
залишає майно у їх спільній частковій
власності.

За таких обставин, враховуючи
заявлені позовні вимоги щодо поділу
спільного майна подружжя, виходячи з
принципу рівності часток у спільному
майні подружжя, суд вважає можливим не
застосовувати принцип рівності часток
кожного з подружжя.

Проводячи розгляд справи в межах
заявлених вимог, суд, приймаючи до
уваги позицію відповідачки-позивачки,
яка просила їй виділити більшу частку в
майні подружжя, керуючись положеннями
ст.ст.63, 65 СК України, враховуючи
підставу набуття подружжям права
спільної сумісної власності та
законодавчо закріплену в законі
правову презумпцію, відповідно до якої
вважається, що один із подружжя,
укладаючи договір щодо спільного
майна, діє зі згоди другого з подружжя,
визнає частки подружжя в цьому майні,
що в остаточному підсумку цілком
відповідатиме законодавчо
закріпленому Законом принципу
рівності прав подружжя на володіння та
розпорядження майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя. При цьому
відповідно до вимог ст. 28 КпШС суд
відступає від начала рівності часток
подружжя, враховуючи інтереси
неповнолітніх дітей або інтереси
одного з подружжя, що заслуговують на
увагу і в з'язку з тим, що сторони щодо
розміру часток в житловому будинку
дійшли згоди.

Враховуючи викладене,
визначається розмір частки кожного з
подружжя.

Оскільки суду не надано доказів
що дозволяють встановити, що під час
подружнього життя сторони придбали
пилосос «Ракета», 2000 року випуску,
вартістю 300 грн., кольоровий телевізор
«Самсунг», придбаний у 2001 році,
вартістю 600 грн., а також про наявність
спільних грошових коштів в сумі 20000
грн., то в задоволенні цих вимог слід
відмовити.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 16 від 12.06.1998
р. - «Про застосування судами деяких
норм Кодексу про шлюб та сім'ю України»
вартість майна визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

В судовому засіданні сторони дійшли
часткової згоди про визначення частини
вартості майна, яке ними було придбане
під час шлюбу.

При оцінці майна щодо якого сторони не
дійшли згоди відносно його ціни суд
виходив з того, що призначити
експертизу, чи інакше оцінити ці речі
сторони провести не просили. Тому суд
виходячи з тих доказів, які надані
сторонами, зокрема враховуючи довідку
про вартість речей (а.с.21), відомості
зазначені в квитанції від 10 червня 2004
року (а.с.23-24).

Відповідно до висновку експерта №
311211-с від 06.12.2013 року ринкова вартість
житлового будинку з господарськими
спорудами та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1- житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 вартістю 50400грн. та земельну
ділянку площею 0,197 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1 вартістю 51500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої строни понесені нею
і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, у
задоволені яких позивачеві відмовлено.
Оскільки первиний позов та зустрічний
задоволено частково, судові втрати
покладаються на сторони в тих межах,
які вони понесли з урахуванням
документально підтверджених судових
витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 22, 28, 29
КпШС, ст.ст. 69-72, 74 СК України, ст.ст. 368, 369
ЦК України та к еруючись ст.ст. 215-215 ЦПК
України, Пленумом Верховного Суду
України в Постановою № 11 від 21 грудня
2007 року «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя задовольнити
частково.

З майна придбаного під час шлюбу ОСОБА_1
виділити:

автомобіль пежо 306,д.н НОМЕР_1 ,1996 року
випуску вартістю 32 000грн.

шліфувальна машинка "Енхель" болгарка
вартістю 450 грн.

шліфмашинка (болгарка )- ((250 грн.

електродриль " енхель" 2010 року вартістю
350 грн.

електрошуруповерт росювиробництва
вартістю 300грн.

електролобзик російського виробництва
вартістю (550грн.

електропилка вартістю 920 грн.

бетономішалка електрична вартістю 2200
грн.

мопед без номера ви-ва Китай вартістю
3500грн.

газонокосарка вартістю 1300грн.

дриль-перфоратор " Стерн" 2006 року
вартістю 300 грн

машинка для стрижки " Вітек " 160 грн.

мобільний телефон Нокіа 2300 вартістю- 759
грн.

Всього на загальну суму 43 039 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
задовольнити частково.

З майна прибаного під час шлюбу ОСОБА_3
виділити:

- житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
вартістю 50400грн. та земельну ділянку
площею 0,197 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку в
АДРЕСА_1 вартістю 51500 грн.

морозильну камеру придбану у 2001 році
вартістю 350грн.

кухоний комбайн 2011 р 300грн.

меблеву стінку придбану у 2010 році
вартістю 3200грн.

комп'ютерний стіл 150грн.

мікрохвильова піч вартістю 300 грн.,
музичний центр -300 грн.

електроплитку " електолюкс" -500грн

пилосос 400 грн.

електропраску " Сіменс" 400 грн.

електрочайник 80 грн.

пароварку 350 грн.

хлібопічку 400 грн.

кольоровий телевізор Китай діагональ 22
дюйми 3000 грн.

пральна машинка бош 2004 р. 2500грн.

комп'ютер (монітор, системний блок)-2006
р.- 2000грн.

холодильник двох камерний індезіт 2004
р.2500 грн.

килим-2006 р. -1000грн.

Всього на загальну суму 119630 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Острозького районного
судуВенгерчук А.О.