overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2910/13-ц
Провадження № 2-н/266/323/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 715/1569/13-ц
Провадження № 2/715/577/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.08.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №2-237-788-13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 квітня 2013 року на 11 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.03.2013
Справа № 1013/9773/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

13 травня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради Київської області про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради Київської області про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року провадження у справі зупинено для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи, для встановлення батьківства (материнства) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і вирішення питання чи являється ОСОБА_1 біологічною матірю ОСОБА_2

08.05.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яким ухвалу суду від 20.12.2012 року повернуто без виконання, оскільки особи у справі на неодноразові призначення дати відбору, на відбір зразків крові не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконкому Ірпінської міської ради Київської області про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання на 20.06.2013 року о 16 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1520/822/12
(Вступна та резолютивна
І М Е Н Е М У К 20 грудня 2013 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на ? частку спадкового майна; про визнання недійсним державного акту про право власності на земельний пай серії ЯЛ № 287263 від 7 червня 2011 року, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області, який розташований на території Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області в масиві АДРЕСА_1; про скасування реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями; про стягнення моральної шкоди; про стягнення судових витрат.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на ? частку спадкового майна; про визнання недійсним державного акту про право власності на земельний пай серії ЯЛ № 287263 від 7 червня 2011 року, виданого
Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області, який розташований на території
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області в масиві АДРЕСА_1; про скасування реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями; про стягнення моральної шкоди; про стягнення судових витрат задовольнити
Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ? частку за кожним на спадкове майно, залишене після смерті
ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - земельний пай розміром 7,40 га, який розташований на території
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області в масиві АДРЕСА_1 згідно державного акту серія ЯА № 290130 на право власності на земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_3, виданого Миколаївською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 14 січня 2005 року за № 22/А-2005; - житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.
Миколаївка вулиця Терешкової - грошові заощадження на ім'я
ОСОБА_3 , які знаходяться в філії № 7285
Миколаївського відділення Ощадбанку на рахунках: НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.
Державний акт серії ЯЛ № 287263 від 7 червня 2011 року, виданий Миколаївською районною державною адміністрацією
Одеської області на ім'я ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку, розташовану в масиві АДРЕСА_1 на території Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області визнати недійсним.
Реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний № 28343431, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою:
АДРЕСА_2 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2096 гривень, а саме: 1500 гривень - витрати на поїздку у судові засідання та судовий збір в сумі 596 гривень.
В решті позовних вимог ОСОБА_1
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 683/2902/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Немиринецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №757136, виданого 19 червня 2003 року на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження:№2/522/4188/13
Cправа № 2-968/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 169, 212- 215, 218, ЦПК України, ст. 3, 74 СК України, України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

23.01.2013
Провадження: 2/484/1732/13
Справа: 484/4428/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.09.2013 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі Миколаївської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання на 01.10.2013 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/349/3/13
Провадження № 2/349/3/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Помонятівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення нікчемності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.53,79,84,88,209, 213, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту задовольнити .

Встановити нікчемність заповіту на ім`я ОСОБА_3, посвідченого 24 жовтня 2003 року секретарем виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області та зареєстрованого під №66 в журналі для реєстрації нотаріальних дій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51,00 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 2 000,00 грн. понесених ним витрат на правову допомогу, всього 2 081,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області

в складі головуючого - Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2П

відповідачки ОСОБА_3А

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Ужгород заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неиухомого манйа спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання неиухомого манйа спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна.

Разом з тим, представником ОСОБА_2П подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, заборони реєстраційній службі вчиняти реєстраційні дії, зобов"язати допустити його для проживання до житла , яку він мотивував тим, що невжиття таких заходів може утруднити згодом виконання рішення суду, призвести до порушення прав та обовязків позивача а тому з метою недопущення вищезазначених обставин до вирішення спору по суті , просив суд задоволити його вимогу.

У відповідності до ч.І ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги цивільного позову, оцінивши належність та допустимість доказів в їх сукупності покладених в основу обґрунтування та вищенаведені норми чинного законодавства, приходжу до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково .

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на

а) земельну ділянку 0.0985 га. за кадастровим номером :42:002:0280, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Акацій ,9

б) будинковолодіння за адресою м. Ужгород, вул. Акацій, 9;

в) автомобіль ЗАЗ DAEWOO ТІ 3110, державний номер НОМЕР_1;

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Боржник ОСОБА_3 , м. Ужгород, вул. Акацій, 9, іпн- НОМЕР_2

Стягувач ОСОБА_1 , м. Ужгород, пр. Свободи, 34/14

Копію ухвали направити:

МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області

Державна Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Дана ухвала може бути предявлена до виконання на протязі одного року з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 446/1219/13-ц
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД

11.06.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Руді та дочірнього підприємства Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю Руді про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

У моєму провадженні знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Руді та дочірнього підприємства Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю Руді про розірвання договору та звільнення приміщень, по якій 06.10.2011 року було заявлено відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-ІV), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Приймаючи до уваги наведене, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1, є позивачем по даній справі, зазначене в подальшому може викликати у сторін сумніви щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а тому вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Руді та дочірнього підприємства Руді-ІНТ Товариства з обмеженою відповідальністю Руді про стягнення плати за фактичне користування нерухомим майном.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя Костюк У.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3570/13-ц
Провадження № 2/553/1337/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа Управління Держземагенства у м. Полтаві, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку. Позивач вказує, що на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 622205 від 22.12.2009 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 330 від 09.06.2009 року, є власницею земельної ділянки по вул. Сакко, 113-е, в м. Полтаві. Рішенням ОСОБА_2 служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області від 22.06.2013 року їй відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, оскільки Державний акт на право власності на землю серії ЯИ № 622205 від 22.12.2009 року втрачений. Оскільки Управління Держземагенства у м. Полтаві не має можливості видати їй дублікат Державного акту, так як законодавцем не визначено порядку вчинення таких дій, вона не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку та просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 100 кв.м по вул. Сакко, 113-е, в м. Полтаві.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів звернення позивача до відповідного уповноваженого органу з приводу отримання дубліката Державного акту на землю й відмови у видачі такого документу, доказів, що підтверджують факт існування спору порушення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, як неконкретизовано які саме дії чи то бездіяльність відповідача ОСОБА_2 служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області призвели до порушення, або свідчать про невизнання чи оспорення права власності позивачки на земельну ділянку.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 в порушення положень ч. 3 ст 119 ЦПК України не містить дати її підписання позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/778/13-ц
У Х В А Л А

12.04.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 17.04.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/976/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 27 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2