overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6574/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 вересня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить поштових адрес сторін, в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги, також зазначена позовна заява викладена нерозбірливим почерком. Крім того позовна заява не містить переліку додатків, що додаються до неї, в нижній частині позовної заяви стоїть дата та підпис, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов, до того-ж позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»ВО «Дзержинськтепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н-225-63-2013

Суддя:
Справа № 715/2579/13-ц
Провадження № 2/715/886/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 447/82/13- ц
У Х В А Л А

14.01.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

встановив:

09.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що житловий будинок побудований самовільно і не має оцінки вартості майна станом на день подачі позовної заяви до суду, а є лише технічний паспорт стоном на 09.05.1991 рік. Окрім того, позивачем не зазначено чи звертався він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, якщо так то з яких підстав йому було відмовлено у прийнятті такої, та на підтвердження цього факту подати відповідні докази.

Позивачем в якості зацікавленої особи залучено Миколаївську державну нотаріальну контору та Стрийське МБТІ, однак такі мають бути залучені в якості третьої особи.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 25 січня 2013 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 354/221/13-ц
Провадження по справі № 2/354/102/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду від 25 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.09.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1230/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фороснянської сільської ради про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частини спадкового майна, про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2196/13-ц
Провадження № 2/552/1070/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, виконавчому комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на спадкування та зобовязання видачі свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, виконавчому комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на спадкування та зобовязання видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивач предявив позовні вимоги до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, але в позовній заяві не посилається на те, яким чином та які її права порушені цим відповідачем.

Позивач предявив позовні вимоги про визнання за ним права на спадкування за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1, але не зазначив в позовній заяві хто саме і яким чином оспорює його право на отримання спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_3, не посилається на докази які обґрунтовують цю позовну вимогу.

Позивач предявив позовні вимоги про зобовязання Другу полтавську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину на ? частину спірної квартири, однак вказані позовні вимоги не обґрунтував, не зазначив коли і хто відмовив позивачеві в идачі свідоцтва про право на спадщину та у звязку з чим.

Із відповіді ОСОБА_2 полтавської державної нотаріальної контори ві 22.02.2013 року вбачається, що нотаріус прийняв заяву позивача про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, також із цієї відповіді вбачається, що спадкова справа містить також заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Таким чином вбачається, що спадкоємцями на отримання спадщини після смерті ОСОБА_4 є ще і інша особа, але позивач жодним чином не посилається на цю обставину в позовній заяві та не ставить ОСОБА_5 відповідачем по справі, не дивлячись на те, що між ними існує спір про право.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що спадкодавець, ОСОБА_4 померла 20 квітня 2012 року, а її чоловік , ОСОБА_3 помер 31 березня 2012 року.

Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги в частині визнання її права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_4, не зазначає в яких родинних відносинах вона перебувала зі спадкодавцем, до якої черги спадкоємців відноситься.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, виконавчому комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на спадкування та зобовязання видачі свідоцтва про право на спадщину залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 211/3686/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину перебування дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в КЗ «Центр соціально психологічної реабілітації дітей»;

- в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Крім того, заявники просять встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підлягає уточненню, оскільки, згідно з наданої копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4 народився 11.09.2003 року.

За таких обставин суд вважає, що заяву «про встановлення факту, що має юридичне значення», слід залишити без руху, надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 119,121,258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року Номер справи _2н/225/698/2013
Провадження № 225/1861/13-ц
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області_________________
____ ОСОБА_1 _____________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» _______________________
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, 03.03.1992року народження, паспорт серії ВК 514394 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області, 03.07.2008 року
повне ім'я (найменування) боржника
_м. Дзержинськ, Донецької області, вул.Лісна, 8/50
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
226 (двісті двадцять шість) грн..83 коп. заборгованість за спожиту електричну енергію
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ___114,70 грн.
судовий збір, що були останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. ____
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 186/1125/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:20 годину 27.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2206/13-ц
Провадження № 2/552/1074/13
У Х В А Л А

28.03.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, розподіл майна .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, яка повинна складати вартість нерухомого та рухомого майна на час звернення позивача до суду.

З яких підстав позивачем сплачений судовий збір 676 грн. 64 коп. позивач не зазначає, вартість майна яке підлягає розподілу також відсутнє, на яку суму кожному зі сторін виділяєтсья майно позивач не зазначає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір та враховуючи склад нерухомого майна , суд визначає розмір судового збору 3 441 грн.

Оскільки позивачем сплачено 676 грн. 64 коп, то підлягає доплаті судовий збір у розмірі 2764 грн. 36 коп.

Позивачем не оплачений судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, позовна заява не містить посилання на докази.

Крім того, в чому полягає спір щодо визначення місця проживання дитини позивач взагалі не зазначає, чи звертались сторони до відповідних органів щодо вирішення даного питання , наслідки таких звернень, прийнятті рішення з позовної заяви не вбачається.

Також в чому полягає спір про поділ майна.

Позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб не зазначено яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу.

До участі у справі не залучений відповідний орган опіки та піклування, не надано суду копії позовної заяви з додатками для вирішення питання щодо його залучення.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, розподіл майна залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1666/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.10 год. 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5847/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Управління Держкомзему в м. Полтаві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою в м. Полтаві по вул. Овражна, 23 по фактичному користуванні, виділити у користування їй частину земельної ділянки площею 560 кв.м., а ОСОБА_2 площею 560 кв.м.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини щодо наявності чи відсутності рішення уповноваженого органу на виділення в користування земельної ділянки та не зазначено площу такої земельної ділянки, яка була виділена.

Слід також зазначити виклад обставин з приводу наявності чи відсутності самовільних споруд на території спірної земельної ділянки, а також даних щодо останньої технічної інвентаризації домоволодіння.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2185/13-ц
Провадження № 2/376/895/2013
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Чернівецької міської ради на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Госпрозрахункового промислово-торговельного приватного малого підприємства Кодумаа, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання недійсними рішень засновника та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, Госпрозрахункове промислово-торговельне приватне мале підприємство Кодумаа, виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3