2/335/3191/2013 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Черненко А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є
об’єктом спільної сумісної власності
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом
спільної сумісної власності подружжя,
провадження по якій відкрито ухвалою
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 27.11.2013 року.
02.12.2013 року до суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій заявник просить суд
вжити заходи по забезпеченню позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, право
власності на які зареєстровано за
В обґрунтування заяви посилається на
те, що предметом заявленого ОСОБА_1
позову є поділ майна, що є об’єктом
спільної сумісної власності подружжя,
до складу якого входять квартири
відносно, яких ставляться питання про
накладення арешту. Вважає, що з метою
ухилення від правових наслідків,
відповідачем можуть бути вжиті заходи
щодо відчуження зазначених квартир,
які є об’єктом спільної сумісної
власності подружжя, а тому на її думку
невжиття заходів забезпечення позову у
спосіб, зазначений в заяві, може
спричинити відчуження даного
нерухомого майна, що може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, ухваленого по цій справі.
Вказана заява підлягає задоволенню у
зв’язку з наступним.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачено види
забезпечення позову. Зокрема, згідно з
цією нормою позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб та забороною вчиняти
Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Викладені позивачем обставини дають
обґрунтовані підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позовних вимог.
Враховуючи, що заходи забезпечення
позову є співмірними із заявленими
позивачем вимогами, суд вважає за
доцільне вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, яке належить відповідачу і є
предметом спору у суді першої
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,
суд, -
Заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично
мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в особі
представника ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про поділ
майна, що є об’єктом спільної сумісної
власності подружжя - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду
справи по суті.
Накласти арешт на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду
справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції для
виконання.

Строк пред’явлення ухвали до
виконання до 02 грудня 2014 року.

Копію ухвали суду після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги в 5 - денний строк з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

К.В.
Гашук