overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2243/13-ц
Провадження № 2/376/921/2013
У х в а л а

27 вересня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити поштовий індекс сторін, номери засобів звязку позивача, якщо такі є та відповідача, якщо такі відомі; у позовній заяві необхідно викласти обставини щодо доцільності залишення позивачеві прізвища після розірвання шлюбу та надати докази, які зазначені в додатку до позовної заяви і підтверджують виклад обставин реєстрації шлюбу сторонами (копія свідоцтва про одруження).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/1749/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 30.09.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, дочірнього підприємства Мідас Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання правочину недійсним, захисту прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс та дочірнього підприємства Мідас Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, в інтересах яких діє ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги ТзОВ Компанія Приват-Плюс та ДП Мідас ТзОВ Компанія Приват-Плюс, в інтересах яких діє ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з квитанцій, доданих до матеріалів справи апелянти сплатили по 57 грн.30 коп., а мали б сплатити по 114,70 грн. кожний.

За таких обставин вони мають доплатити 57 грн.40 коп. кожний на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

22ц-439/13 Головуючий в І інстанції Маковійчук Ю.В

Враховуючи те, що апелянтами не в повному обсязі сплачено судовий збір, апеляційні скарги ТзОВ Компанія Приват-Плюс та ДП Мідас ТзОВ Компанія Приват-Плюс, в інтересах яких діє ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс та дочірнього підприємства Мідас Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс, в інтересах яких діє ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернівці Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, яке представляє Чернівецьке обласне управління АТ Ощадбанк (далі - ПАТ Державний ощадний банк України), до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ Державний ощадний банк України на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду разом з розглядом апеляційної скарги заступника прокурора Чернівецької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк призначити до розгляду на 14:00 27 листопада 2013 року, про що повідомити прокурора, позивача - ПАТ Державний ощадний банк України, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судді: Галичанський А. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/2120/13-ц

У Х В А Л А

про надання строку на примирення

22 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Боженко Л. В.,

секретар судового засідання - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Їх сімя розпалася через постійні сварки та зловживання відповідачем алкогольних напоїв.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений вчасно.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення сторони помиряться та сім'ю буде відновлено, тому заявлене клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 6 (шість) місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5056/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2013 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

За результатами розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м.
Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, яка мешкає у м. Краматорську по вул.Румянцева, 30/83.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до
Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача
ОСОБА_2, яка мешкає у м. Краматорську по вул.Румянцева, 30/83.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 14 листопада 2013 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на судовий розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області
Ю.О.
Сухоручко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1259/13-ц
Провадження № 2/499/575/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 10.10.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3053/11
(2/401/730/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису №506 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 14.10.2006 року він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, актовий запис №958. Шлюбні відносини між сторонами були припиненні з жовтня 2010 року.

Під час перебування у шлюбі відповідачка народила дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки на час народження дитини сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, тому батьком дитини був записаний ОСОБА_1.

ОСОБА_2 зізналась позивачу, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, у зв'язку з чим у позивача є сумніви щодо свого батьківства, тому він просив суд виключити про нього відомості, як про батька, в актовому записі №506 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За клопотанням позивача судом була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза з метою встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, висновок судової медичної експертизи №165 від 23.08.2012 року, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, з 14.10.2006 року ОСОБА_1 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, актовий запис №958. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з жовтня 2010 року.

Під час перебування у шлюбі у відповідачки народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки на час народження дитини сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, тому батьком дитини записаний позивач ОСОБА_1.

Судово-медична молекулярно-генетична експертиза, яка була проведена ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» 23.08.2012 року, спростувала батьківство ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим, враховуючи результати експертизи, та той факт, що відповідачка не заперечувала проти позову, суд вважає виключити відомості про ОСОБА_1, як про батька, в актовому записі №506 про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виключити з актового запису №506 від 31.03.2010 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Амур-Нижньодніпровському відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни в актовий запис №506 від 31.03.2010 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши з актового запису відомості про батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа № 2c/237/24/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2013 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
07 лютого 2013 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/161/13 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 749,24 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 42,80 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.
21 лютого 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що відносно нього був складений акт про порушення правил користуванняелектричною енергією побутовими приладами № 134925 від 18 січня 2011 року. В акті вказано що заявник є споживачем та власником квартири АДРЕСА_1. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, квартира, яка знаходиться за адресою с. Островське, вул. Островського, 45/3 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н/237/161/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі Мар'їнські районні електричні мережі заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у сумі 749,24 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 42,80 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн..
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: І.М.Ступін
Дата документу 25.03.2013
Справа № 715/2503/13-ц
Провадження № 2/715/873/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.11.2013 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 211/803/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11 02 2013 року.

Відповідно до повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області від 19 02 2013 року, що надійшло до суду 26 02 2013 року , відповідач по справі зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09- 30 годину 12 березня 2013 року в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5033/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору

18 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа- Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися через суд з вказаним позовом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_5 про намір вступити в процес в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5, в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП Павлоградського міжміське Бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6