Головуючий суду 1 інстанції - Рудаков
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 410/3822/13-ц
Провадження № 22ц/782/5064/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013р. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Фарятьєва С.О., Іванової І.П.,

при секретарі: Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Брянківського
міського суду Луганської області від
21.10.2013 року

за позовом ОСОБА_2 відт імені
представника позивача ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Луганськвуглеавтоматика" про визнання
недійсною довідки від 25.02.2013 року про
визнання дійсною довідки про зарплату
за роботу в зоні відчуження ЧАЕС від
11.12.2013 року,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Луганськвуглеавтоматика» про
визнання недійсними та незаконними дій
щодо видачі довідки про зарплату, про
визнання недійсною довідки від 25.02.13р.,
про визнання дійсною довідки про
зарплату за роботу в зоні відчуження
ЧАЕС» від 11.12.13 р.

Ухвалою Брянківського міського суду
Луганської області від 21.10.2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 від імені
позивача ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства
«Луганськвуглеавтоматика» про
визнання недійсними та незаконними дій
щодо видачі довідки про зарплату, про
визнання недійсною довідки від 25.02.13р.,
про визнання дійсною довідки про
зарплату за роботу в зоні відчуження
ЧАЕС» від 11.12.13р., повернуто позивачу
для подачі позову в належний суд.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу
скасувати, як постановлену у порушення
норм процесуального права і направити
справу до Брянківського міського суду
Луганської області для відкриття
провадження у справі та продовження її
розгляду.

Колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка не була робітником ПАТ
«Луганськвуглеавтоматика», трудових
відносин з товариством не мала.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що оскільки відповідач - є юридичною
особою, яка знаходиться у місці
Луганськ, вул..Радянська,40, то дійсний
спір не підсудний Брянківському
районного суду Луганської області .

На обґрунтування доводів суд зазначив,
що, згідно із ч.2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичної особи
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Як вбачається з
матеріалів справи, місцезнаходження
відповідача є м. Луганськ,
вул..Радянська,40.

Такий висновок відповідає вимогам
закону.

Частина 1 статті 3 ЦПК України
регламентує право кожної особи на
звернення до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
інтересів, у порядку, встановленому ЦПК
України.

Наслідки порушення правил підсудності
передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в
разі, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Твердження апелянта про те, що цей спір
випливає з трудових правовідносин
необгрунтовано, оскільки, як
вбачається зі змісту позовної заяви,
позивачка не знаходилась в трудових
відносинах з підприємством, а в таких
правовідносинах знаходився її чоловік
- ОСОБА_4.

Посилання позивача на можливість
використання права альтернативної
підсудності не обґрунтоване.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод закріплено
право кожного на справедливий і
публічний розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку,
про повернення заяви позивачеві для
подання до належного суду

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 21.10.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення. Протягом 20-ти днів може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: