overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0912/1977/12
Провадження № 2/349/50/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ДП Рогатин-Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130,132,136 КЗпП України, ст. ст. 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ДП Рогатин-Водоканал шкоду в сумі 134 гривня 22 коп. В решті позовних вимог відмовити за їх недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2013 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 20.12.2013 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 349/877/13-ц
Провадження № 2/349/278/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 16,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Бурштин, вул. Стефаника, 15/87 Галицького району Івано-Франківської області додатковий строк - два місяці для подачі заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2007 року.

Додатковий строк рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
Справа 237/6418/13-ц
Номер провадження 2/237/2649/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає неповнолітня дитина .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.12.2013
Справа 237/2631/13-ц
Номер провадження 2/237/1346/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марїнка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення суми боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-175/349 від 02 червня 2008 року у розмірі 1388581,29 гривень та суму судового збору.

Відповідач по справі заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька знаходиться цивільна справа № 2/255/2142/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Ворошиловського районного суду міста Донецька Орєхова О.І знаходиться цивільна справа № 2/255/2142/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором слід зупинити до вирішення спірних відносин по іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором зупинити до вирішення спірних відносин по цивільній справі № 2/255/2142/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ворошиловському районному суді міста Донецька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 02.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2013 року за заявою департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку в порядку ст.371 ЦПК України у цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 18.12.2013 , про що повідомити департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/241/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

30 січня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.07.2006 року в сумі 14316 грн. 12 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки позовна заява подана через канцелярію суду та зареєстрована 30 січня 2013 року, а Законом України Про державний бюджет на 2013 рік станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати визначено у 1147 грн., тому судовий збір за подачу даного позову становить 229 грн. 40 коп. (1147 грн. х 0,2 = 229, 40 грн.).

Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено лише 214 грн. 60 коп. судового збору, тому йому слід доплатити ще 14 грн. 80 коп., які внести або перерахувати за такими реквізитами: одержувач: Старокостянтинівське УДКСУ/ м. Старокостянтинів; бюджетний рахунок: 0007; код отримувача: 37822967; призначення платежу: судовий збір, код 02887088, пункт таблиці 1.1 ставок судового збору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху для доплати 14 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 14 грн. 80 коп. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/855/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131, 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/855/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7528/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 13:35 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1911/13-ц
У Х В А Л А
14.11.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., народних засідателів: Кошель Н.М., Євсюкова С.О., за участю секретаря Кучмій Д.В. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки. В заяві зазначає про те, що ОСОБА_2 є її матірю, тривалий час вона страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Ницахської сільської ради її, заявницю, було призначено опікуном над ОСОБА_2.
Для встановлення психічного стану матері ОСОБА_1 просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог заявниці не заперечує.
Суд дослідивши матеріали справи, які містять данні про наявність психічного захворювання ОСОБА_2, заслухавши заявницю вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.
Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Сумської обласної психіатричної лікарні №2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145, ст.239 ЦПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?
Чи розуміє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи приймаються на рахунок держави.
Зупинити провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.
В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.В. Маслов
Народні засідателі С.О. Євсюков
ОСОБА_3
Справа № 588/1166/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2007 р. у с. Боромля померла його сестра ОСОБА_2, яка за життя заповіту не склала. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Боромлянської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №580409 виданого Тростянецькою РДА,19.12.2002 р. При огляді документів заявник виявив розбіжності, а саме прізвище заявника вказане "Лук'яніхін", а прізвище сестри "Лук'янихіна", розбіжності в написаннях прізвища виникли через невірний переклад з російської мови на українську. Також заявник пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з тих причин, що він не був обізнаний з особливостями спадкового законодавства України, а саме з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Заявник просить встановити факт, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є братом ОСОБА_3, яка померла, 12.02.2007 р., визнати причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі до органів, що вчиняють нотаріальні дії заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 12.02.2007 р. після смерті сестри ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 15.07.2013 р. о 13:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/1147/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.2012 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина: житловий будинок та земельний пай. За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 16.02.2000 р., посвідчений головою виконавчого комітету Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, яким свій земельний пай заповіла заявниці. В даний час заявниця звернулася до Тростянецької райдержнотконтори про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак видати свідоцтво нотаріус не може, оскільки є невідповідності в правовстановлюючому документі, зокрема у свідоцтві про народження заявниці прізвище, імя та по-батькові зазначено Кривцунова Раїса Миколаївна, а в графі "мати" прізвище, ім'я, по - батькові матері вказано "Кривцунова Анна Николаевна" (запис вказано на російській мові). 05.09.1981 р. заявниця вийшла заміж і змінила своє прізвище зі "Кривцунова" на "Чумаченко". Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.06.2013 р. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Заявниця просить встановити факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 16.07.2013 р. о 08:30 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов