overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9287/13-ц
у х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Однак заявником не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 3, 4, 6 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

В свою чергу у відповідності до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення необхідно додати документ про сплату судового збору.

Вимоги закону заявником не було виконано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.. 4 Закону України Про судовий збір заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду складає 114,70 гривень, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок:

- отримувач : УДКСУ у м. Павлограді, 22030001, код 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, р/№ 0032.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/2026/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:20 годину 04.11.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №366/2338/13
Провадження №2-н/366/64/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Номер провадження №2/235/700/13 р.
Справа №235/1321/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області за актовим записом № 727 посилаючись на те, що відповідачка вступила до релігійної секти.

У судовому засіданні відповідачка позовних вимог не визнала. Просила надати строк для примирення.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам у справі необхідно встановити строк для примирення оскільки відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б вказували на те, що надання строку для примирення сторонам у справі суперечило б моральним засадам суспільства у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На цих підставах та, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_3 і ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в порядку, визначеному ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 314/905/13-ц
Провадження № 2-н/314/40/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Підприємство Камянської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№101) про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

21.02.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6900/13-ц
Провадження № 2/552/2399/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

По вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Передставник позивача заявив клопотання про витребування у Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Зазначав, що в обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що відповідачі є власникам квартири АДРЕСА_2. На підтвердження вказаного факту, не має можливості надати належних письмових доказів, так як в нього виникають складнощі щодо їх самостійного отримання, оскільки він не має права на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо того, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для доказування обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Витребувати у Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (м.Полтава, вул. Сапіго, 6 к.2) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_4, 1 в м.Полтаві.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_3 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2013 року подати до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції заяву про надання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, стосовно спірної квартири АДРЕСА_4, 1 в м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 185/5944/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Круговий О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 120, 247 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21.06.2013 о 10:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Представником відповідача було подано клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень, яке обґрунтовано тим, що документи додані до позову не містять підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди. Окрім цього представник відповідача просив викликати позивача в судове засідання для надання суду оригіналу висновку МСЕК та виписок із амбулаторної карти, які засвідчують факти його звернення до фахівця з приводу негативних змін у психічному стані після виявлення у позивача професійного захворювання.

У відповідності до основних принципів цивільного судочинства, закріплених в ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Брати участь у судових засіданнях особисто є правом позивача. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому згідно заперечень на позов відповідач не заперечує факт отримання позивачем 55% втрати працездатності згідно висновку МСЕК.

З огляду на викладене, зважаючи на положення ст. 57-60 ЦПК України про належність та допустимість доказів, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1665/13 Справа № 235/4180/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

06 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 15 серпня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 15 серпня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6985/12
Провадження № 2/552/1988/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними відмови у погодженні меж земельної ділянки, визнання меж земельної ділянки встановленими та погодженими

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтава від 25.12.2012 року позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2013 року вищевказане рішення було скасовано.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 26.06.2013 року рішення Київського районного суду м. Полтави та рішення Апеляційного суду м. Полтави було скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

30.07.2013 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірними відмови у погодженні меж земельної ділянки, визнання меж земельної ділянки встановленими та погодженими до свого провадження.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2013 року в 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8
Справа № 523/9781/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4064,44 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4064,44 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4064,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2403/1921/12
Провадження № 2/715/40/13
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 09 листопада 2012 року клопотання представника позивачки задоволено і провадження по справі зупинено для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №2403/1921/12 провадження № 2/715/40/13 з висновком експертизи № 692 від 07 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 446/902/13-ц

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 400/827/13-ц
Провадження № 2/400/223/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3714,41 грн. та судових витрат.

Однак відповідно до адресної довідки Петрівського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку у звязку з її смертю а/з №15 від 13.08.2010 року, а згідно довідки Петрівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, тобто спадщина не приймалася.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман