АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 22ц-774/6548/2013 Голов.1-ї ОСОБА_1
Категорія 79 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді- Колодяжної Н.Є.

суддів Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2, - на дії, бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати додаткову ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 травня 2013р. про стягнення з нього судового збору як таку, що є неправосудною у визначенні, наданому ст.375 Кримінального кодексу, не відповідає ст.220 ЦПК, оскільки винесення додаткової ухвали не передбачено законом, учасники процесу про її винесення суд не просили, судовий збір не відноситься законом до витрат, пов*язаних з розглядом справи.

22.03.2013. Бабушкінським судом розглянута скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та винесена ухвала про відмову у її задоволенні.

Додатковою ухвалою суду від 14.05.2013. із скаржника стягнуто судовий збір- 114,70грн.

Апеляційний суд вважає, що додаткова ухвала повинна бути залишена без змін з наступних підстав.

Згідно статей 1,2,3 Закону України Про судовий збір- судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду і включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, які звертаються до суду. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частина 2 ст.3 , а також стаття 5 Закону передбачають випадки, коли судовий збір не справляється. Позивач за подану ним скаргу до таких випадків не відноситься.

Між тим, судовий збір при поданні ним скарги він не сплачував, а тому районний суд під час ухвалення рішення (в даному випадку-ухвали від 22.03.2013.) повинен був вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Оскільки під час винесення ухвали по суті спору суд це питання не вирішив, по аналогії із ст.220 ЦПК та на підставі ст.388 ЦПК він обгрунтовано стягнув суму судового збору додатковою ухвалою.

Остання як така, що відповідає вимогам процесуального та матеріального закону не може бути скасованою.

Твердження у скарзі про те, що судовий збір не відноситься до витрат пов*язаних з розглядом справи, - протирічить наведеним вище нормам закону.

Доводи про невідповідність вимогам закону винесення судом додаткової ухвали та про неможливість її винесення без заяви учасників процесу, - є необґрунтованими, оскільки згідно законодавчо введеного поняття аналогії права та правил ст.220ч.1п.4 ЦПК - суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення (ухвалу), якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Інші доводи скарги зводяться до заперечень проти факту сплати судового збору, на що надана відповідь вище, а саме, законом не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2П підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Додаткову ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 травня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І