overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/9588/13-ц

Провадження № 2-о/123/305/2013

19.11.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя

під головуванням судді Сенька
М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа -
Головне Управління Пенсійного фонду
України в АР Крим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2013 року звернувся до суду із заявою, згідно з якою просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме, витягу наказу Міністерства оборони
України від 10.08.1998 року №519, витягу наказу Головного військового уряду
Міністерства оборони України від 11.09.1998 № 109 та в грошовому атестаті
НОМЕР_1 з підстав того, що в них допущена описка в його по-батькові.

Вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з допущеними у вказаних документах описок в по-батькові позивача, у представників Головного Управління
Пенсійного фонду України в АР Крим виникли сумніви, щодо призначення йому та виплаті пенсії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив їх задовольнити за підстав, викладених в заяві.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився.

Судом встановлено таке.

Відповідно до ч.5 ст. 234 ЦК України, суд розглядає в окремому провадженні справи про встановленні фактів, що мають юридичне значення.

Ст.256 ЦК України встановлено перелік фактів, що може встановлювати суд, в тому числі і факт належності особі правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Проте, поза увагою позивача, залишилось те, що заявлені ним документи є не правовстановлюючими, а розпорядчими
(накази) та приватними (розрахункова книжка).

Тому, суд вважає вимоги заявника безпідставними і такими, що не можуть бути задоволені в порядку окремого провадження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що питання правомірності призначення, виплати пенсії, тощо вирішуються судом в порядку позовного провадження, за зверненням особи, у разі якщо вона вважає, що таке відповідне право порушено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/11232/13-ц

Провадження № 2-о/123/345/2013

17.12.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя

під головуванням судді Сенька
М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа -
Управління Пенсійного фонду України
Київського району м. Сімферополя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2013 року звернулась до суду із заявою, з урахуванням наступних уточнень до якої, просила встановити факт належності їй трудової книжки та вкладиша до неї, а також певні факти, щодо її трудової діяльності відповідно до записів в трудовій книжці.

Вимоги мотивовані тим, що в наслідок неналежного оформлення трудової книжки заявника, та вкладиша до неї, вона позбавлена можливості скористатись правом на пенсію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити за підстав, наведених у заяві.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився.

Судом встановлено таке.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

24 травня 1971 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заведена трудова книжка.

На обкладинці даної книжки є написи про те, що ОСОБА_1 змінила прізвище у зв'язку з вступом у шлюб на ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджені оглядом відповідних свідоцтв.

З паспорту заявника, вбачається, що його видано ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Самарканд,
Республік а Узбекистан.

Записи в трудовій книжці і вкладиші до неї про трудову діяльність є послідовні і узгоджуються між собою.

Належність трудової книжки саме заявнику підтверджено також оглядом інших належних їй приватних документів.

Оскільки, при призначенні пенсії відповідно до чинного пенсійного законодавства її перерахунку, враховується трудовий стаж, періоди навчання особи її сімейний стан, тощо і дані обставини встановлюються на підставі певних документів, в тому числі і з приводу якого звернулась заявник, то суд приходить до висновку про те, що наведені вище обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на пенсію належним чином.

Тому, суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту належності трудової книжки обґрунтованою і такою, що підлягають задоволенню на підставі ст. 256 ЦПК України.

Що стосується вимог заяви про встановлення певних фактів щодо її трудової діяльності, то суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю. Крім того, з огляду на те як сформульовані дані вимоги та надані докази, в наступному може виникнути спір про право.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що трудова книжка, видана 24.05.1971 року на ім'я ОСОБА_1, та вкладиш до неї серії НОМЕР_3 на ім'я
ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(НОМЕР_1).

В решті вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2105/13-ц
Провадження № 2/376/869/2013
У х в а л а

"11" вересня 2013 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документу, що підтверджує

сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків три дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/337/821/2013
Справа 337/229/13-ц
УХВАЛА

08.04.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивач не отримав поштовий конверт з копією ухвали від 22.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Г.Сталінграду, 34-124

08.04.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/821/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/821/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 0825/8263/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1554/12
Провадження № 2/499/170/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" лютого 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18.02.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. №370/620/13

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Моторно (транспортне) бюро України (МТСБУ) - (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутній перелік документів, що додається до заяви;

- не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- відсутній екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків до 31.05.2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 346/724/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2013 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді Максимюка Р. Ю.
секретаря Томин О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.223-225, 215, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Гошій») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 січня 2007 року у Старокривотульській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис №1, розірвати.
Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1, залишити прізвище, «Пентюхова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У випадку неподання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, рішення набирає законної сили 29 березня 2013 року.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу призначити до розгляду на 10 годину 03 квітня 2013 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме:

позивача - Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго

відповідача - ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-571/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2789/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши заяву про скасування судового наказу від 01.04.2013 року по справі за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання 1422 грн. 10 коп. та витрати за судовий збір розгляду справи в сумі 114 грн. 70 коп., а всього 1536 грн. 80 коп.

12 квітня 2013 року боржники ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додається до заяви.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржників, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Також згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ними не зазначено імя (найменування) стягувача та не надано копії документів для надання стягувачеві.

Відповідно до частини 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01.04.2013 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №366/2906/13
Провадження №2-н/366/97/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі начальника Іванківської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/4640/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду задовольнити, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальні дії залишити без розгляду, у звязку із зверненням представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

13.02.2013
Справа № 367/2845/13-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради , 3-я особа: Управління держземагенства у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради, недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користування земельною ділянкуою,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог незрозуміло які саме судові витрати, та яку їх суму, позивач просить стягнути з відповідача на його користь, оскільки в ст.79 ЦПК України визначено широкий спектр видів судових витрат, також незрозуміло яку суму витрат на правову допомогу позивач просить стягнути з відповідача на його користь і якими доказами позивач підтверджує кожну зазначену обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачем предявлено позовні вимоги до особи, що не зазначена в позові серед учасників процесу - тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради , 3-я особа: Управління держземагенства у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради, недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

"25" січня 2013 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського О.М.,

при секретарі Куц Н.З.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 та адвоката - ОСОБА_2,

представників відповідача комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Державного казначейства України ОСОБА_6

представника прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державного казначейства України, комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Державного казначейства України, комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. як з державного бюджету так і комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» .

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. з комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи щодо заявленої заяви, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн. з комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м, Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя О.М.Ванівський