overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/23/13- ц
У Х В А Л А

04.12.2012 м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2011 року суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства ТепловикСтарокостянтинівської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3355 грн. 34 коп., яка утворилась станом на 01 липня 2011 року.

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 19 серпня 2011 року, яка по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а також заяву про поновлення строку на подачу такої заяви, посилаючись на те, що по пошті вона судовий наказ не отримувала, а дізналась про його винесення лише 23 листопада 2012 року у відділі ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Ознайомившись із матеріалами справи №2-н/203/11 за заявою КП Тепловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважаю, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст.105, 105-1 ЦПК України

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 19 серпня 2011 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2013 року.

Виконання судового наказу №2-н/203/11, виданого Старокостянтинівським районним судом 19 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик Старокостянтинівської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 3355 грн. 34 коп., яка утворилась станом на 01 липня 2011 року зупинити.

Копії ухвали направити сторонам, крім того, стягувачу направити копії заяви та доданих до неї документів, а також у відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа 237/6625/13-ц
Номер провадження 2/237/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 24.01.2014року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
Справа № 536/611/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Прокурора Кременчуцького району про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Кременчуцького району в інтересах територіальної громади Омельницької сільради звернувся суд з заявою про забезпечення доказів для подання до суду позову про визнання спадщини земельної частки (паю), відумерлою після смерті 26.03.2005 року ОСОБА_1.

Для цього необхідно отримати данні з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відсутність або наявність спадкової справи та можливих спадкоємців.

При таких обставинах, суд вважає необхідним задовольнити заяву, щодо витребування документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори довідку:

- Чи відкривалась спадкова справа та хто з спадкоємців звертався, з зазначенням П.І.П. та адреси проживання, з заявою про прийняття спадщини після смерті 26.03.2005 року ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її

проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 186/2448/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годину 08.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 314/6255/2012
Провадження № 2/314/1413/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 25 листопада 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому вимагає визнати право власності на 1/9 частину житлового будинку № 21 по вулиці Канареєва в м. Вільнянськ Запорізької області в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, замість належного оригіналу.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.119, 120, 121 ЦПК України цивільний позов залишити без руху і надати позивачці строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.11.2013

25.11.2013
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/4798/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2013 р. Справа № 370/2692/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини і факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини і факту прийняття спадщини

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересованої особи.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234-235, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини і факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3984/2012
У х в а л а

29 квітня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити прізвище позивача, ОСОБА_2, відповідно до правовстановлюючого документу, що посвідчує її особу; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують факт родинних відносин між позивачами та спадкодавцем, ОСОБА_5, яка померла 22.11.1995 року (копії свідоцтв про народження, укладення шлюбу); у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують прийняття позивачами спадщини після смерті ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР (довідки з сільської ради, тощо), ОСОБА_6, який помер 26.10.2009 року (ст.1268-1270 ЦК України); у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивачів виник спір щодо спадкового майна, та третіх осіб у справі, зокрема щодо визнання права власності за відповідачем, ОСОБА_4, на 1/5 частину спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд; у прохальній частині позовної заяви необхідно уточнити місцезнаходження спірного спадкового майна: житлового будинку та грошових вкладів; до позовної заяви необхідно додати читабельні ксерокопії документів; у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачам свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сквирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа №366/1356/13-ц Провадження №2/366/279/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 чеврня 2013 року на 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2349/13-ц
Провадження № 2/376/968/2013
У х в а л а

11 жовтня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до Мовчанівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин прийняття позивачами спадщини після смерті матері, ОСОБА_8, яка померла 05.05.2009 року, шляхом подачі нотаріусу особисто заяв про прийняття спадщини (ст.1269 ЦК України), оскільки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій по Мовчанівській сільській раді за 2004-2010 роки, вбачається лише посвідчення підпису позивачів на заявах, а також зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_8, окрім того копія позовної заяви не містить підпису позивачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району, третя особа ОСОБА_7 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Бухтіярової О.М.

при секретарі Черниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Дзержинську про стягнення суми, -

В С Т А НО В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року з відповідача ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Дзержинську на користь ОСОБА_2 було за рахунок коштів державного бюджету відповідно до виконавчого листа № 2/1553/11 від 09.12.2011 року 50 000грн.

13 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області звернувся до суду із заявою про відміну вище зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи заяву тим, що з вищезазначеним рішенням не згоден, у звязку з чим вважає, що для усунення порушень процесуальних прав відповідача необхідно скасувати заочне рішення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Дзержинську про стягнення суми - задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної казначейської служби України у м. Дзержинську про стягнення суми - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2014 року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Раніше виданий виконавчий лист відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/1872/2013р.
337/4073/13-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
05 грудня 2013 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до в ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .
В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
В судове засідання сторони не зявились.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154, 197 ч.2 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до позову - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Cправа № 563/1067/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013
Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем зареєстрований
Користівською сільською радою
Корецького району Рівненської області - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах.
Мають різні погляди на шлюб та сім"ю, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що подальше спільне проживання не можливе, їх шлюб існує формально і зберегти його не можливо.
Дитину просить залишити проживати з матір"ю.

Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі. Позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 15 липня 2011 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Користівською сільською радою Корецького району
Рівненської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 27.08.2013 року).

Під час спільного у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 27.08.2013 року).

Судом встановлено, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе. Протягом року проживають окремо.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Користівською сільською радою Корецького району
Рівненської області 15.07.2011 року, актовий запис №4 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.

Суддя
Загородько Н. А.