overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2294/13-ц
Провадження № 2/366/436/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.08.2013 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, крім того, заявлялись позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 08.08.2013 року у справі відкрито провадження.

У судовому засіданні 16.08.2013 року позовні вимоги щодо стягнення аліментів за клопотанням позивачки було залишено без розгляду, а в частині вимог про розірвання шлюбу сторонам було надано строк для примирення: ухвалою суду від 16.08.2013 року провадження у справі було зупинено.
Слухання призначено на 09.12.2013 року. 17.12.2013 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 09.12.2013 року сторони не з*явились, повідомлялись шляхом отримання судових повісток після судового засідання 16.08.2013 року. Слухання відкладено на 18.12.2013 року, сторони повідомлялись шляхом надіслання рекомендованої поштової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили. І повторно не з*явились у судове засідання.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 3 ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4854/12
Провадження № 2/369/4144/13
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Гниденко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Києво-Святошинського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Дзержинського районного суду м. Харків, так як відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.112, 116, 117 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харків для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: М. П. Коцюрба
Провадження №2/369/4992/13
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк» повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Західінкомбанк» знаходиться в м. Київ, вул..
Тургенівська, 15, що не відноситься до території Києво-Святошинського району.

Також позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Західінкомбанк» повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/5034/13
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління державного земельного агентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Реєстраційна служба МЮУ Країни у
Києво-Святошинському районі про визнання витягу про державну реєстрацію земельних ділянок недійсними та заборону реєстрації земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного земельного агентства у
Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Реєстраційна служба МЮУ Країни у
Києво-Святошинському районі про визнання витягу про державну реєстрацію земельних ділянок недійсними та заборону реєстрації земельних ділянок.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган влади, інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Роз»яснити ОСОБА_1 про необхідність звернення з даним позовом до відповідного окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського Апеляційного адміністративного суду через
Кижєво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/4671/13
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних із споживанням електричної енергії, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСББ «Чабанець» звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 06.12.2013 року було надано строк до 20.12.2013 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 06.12.2013 року не виконано: не надано ухвалу про відмову у прийнятті судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов»язаних із споживанням електричної енергії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/369/4781/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району Київської області, справу передає на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, 113, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до
Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/4302/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2013 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розд3ілу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 15 листопада 2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В.
Дубас
Провадження 2 - о3683113
Справа № 368/1012/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" грудня 2013 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді -
Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання - Гембар В.В.

Народних засідателів -
Хайло В.В..

Осадчого В.М.

Заявника -
ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи, -
Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області,
Кагарлицька районна лікарня про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, суд, -

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідне тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи, -
Кагарлицька міська рада як орган опіки та піклування, Кагарлицька міжрайонна прокуратура Київської області,
Кагарлицька районна лікарня про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, - задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2006 р., громадянка України, уродженки села
Козин Миронівського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Встановити піклування над ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2006 р., громадянкою України, уродженки села
Козин Миронівського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 та призначити їй піклувальника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 17.03.1998 р., громадянку України, уродженку села
Козин Миронівського району Київської області, жительку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 369/4408/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 року суддя Києво-Святошинський районного суду Київської області
Нікушин В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

11 липня 2013 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, шляхом накладення арешту на майно відповідача
ОСОБА_2, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею права власності щодо зазначеного домоволодіння.

З метою забезпечення позову ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25.10.2013 року заяву позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з майна відповідача ОСОБА_2, а саме домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Зняти заборону Реєстраційній службі
Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області відчуження, реєстрації права власності та передачу в користування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.В.Нікушин
Провадження №2/369/4611/13
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП ««Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 11_12_2013 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/5076/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство БГВУ ЖКГ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство БГВУ ЖКГ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід вірно визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство БГВУ ЖКГ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження №2/369/4427/13
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років спільне життя з відповідачкою постійно погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, через, що виникають сварки та непорозуміння. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 25.11.1995 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, протягом останніх років спільне життя з відповідачкою постійно погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю, через, що виникають сварки та непорозуміння. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1995 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 617 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: