overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1630/1521/2012 Провадження № 2/1630/395/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2013 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши заяву Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих у звязку з порушенням умов угоди, -

у с т а н о в и в:

24 грудня 2012 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області позовну заяву Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих у звязку з порушенням умов угоди повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю цьому суду.

Начальник коледжу звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

заяву Чернігівського юридичного коледжу Державної пенітенціарної служби України про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати отримувача УДКСУ у Чутівському районі (Чутівський р-н) 2203000, номер рахунку 0499, код за , банк ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, повернути Чернігівському юридичному коледжу Державної пенітенціарної служби України, м. Чернігів, вул. Горького, 34, , сплачену суму судового збору за розгляд позову, за платіжним дорученням Чернігівський юридичний коледж ДПтСУ №1659 від 22.11.2012 р. у розмірі 293 (двісті девяносто три) гривні 92 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. М. Лисенко
Справа № 145/72/13- ц
Провадження №2/145/107/2013
У Х В А Л А

"04" лютого 2013 р. р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом Азарної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив :

Позивачка у справі Азарна -_Герцог Н.С. звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Ляйхлінген, Німеччина .

По справі 04.02.2013 року винесено ухвалу про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в такому разі суд зобов'язаний зупинити провадження у справі . Керуючись п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Азарної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
справа №2/243/474/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Тальмонт Р.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16,527 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, п. п. 37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №366/748/13-ц Провадження №2/366/183/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 27 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 27 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1093/2013 Головуючий 1 інст. - Колодяжная І.М.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

05 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резулятивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 527/275/13-ц
провадження № 2/527/147/13
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

06 лютого 2013 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулося до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника;

-в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обсавину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не надано доказів про повідомлення відповідача про виникнення заборгованості;

-в додатках до позовної заяви відсутній лист-претензія, які б мали бути надіслані відповідачу та не зазначено доказів його отримання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 589/7705/13-ц р.
Провадження № 2/589/1661/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 31.12.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 31.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 186/181/13- ц
У Х В А Л А

"06" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжули С. А.

при секретарі ЛИМАН Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2013 року позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. Згідний на заочний розгляд справи.

Відповідачі надали суду заяви, в яких просять суд перенести розгляд справи до закінчення розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, потерпілими по якій є відповідачі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід зупинити до розгляду кримінальної справи.

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

Рішення у зазначеній кримінальній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/7527/13-ц
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 29 липня 2013 року о 13:40 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області
Справа № 1604/3268/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі в справі третьої особи

10.01.2013 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області, Пронозівської сільської ради із залученням третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Градизької державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області, Пронозівської сільської ради із залученням третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Градизької державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_2 надіслала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на те, що має намір успадкувати свою частку після померлого чоловіка.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Виходячи з вищевказаних норм, суд вважає за доцільне залучити у справі ОСОБА_2, як третю особу, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 34,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи ОСОБА_2, мешканку с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, як третю особу, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити третю особу, що судове засідання по даній справі відбудеться 28.01.2013 о 09:00 год. в приміщенні Глобинський районний суд Полтавської області.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Одеської міської ради ОСОБА_4, Одеської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Голови Одеської міської ради ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

22.11.02.2013 року представник позивача ОСОБА_3 подав на вищезазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, проте апелянтом наведено доводи щодо неправомірності дій Голови Одеської міської ради ОСОБА_4, тобто по суті та, всупереч до вимог ст.295 ЦПК України, апелянт в скарзі не зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали саме в частині зупинення провадження у справі.

Обовязок зазначити в апеляційній скарзі інформацію, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України покладається на особу, що подає апеляційну скаргу.

Апелянту необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідає формі та змісту передбачених ст. 295 ЦПК України з усуненням недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та, згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України, надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 294-297 ЦПК України.

У разі не виконання зазначених судом недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2, діючому в інтересах ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 305/2073/13-ц
Провадження по справі № 2/305/1065/13 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2013 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" Львівська філія АБ "Експерс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" Львівська філія АБ "Експерс-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач, ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" Львівська філія АБ "Експерс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Категорія: 42Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агєєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 11.10.2013р. по справі за позовом Комунального підприємства «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення з кімнати гуртожитку з наданням ліжко-місця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління», третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2013р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: