overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 446/155/13- ц

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

позивачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки , яка продовжує навчання залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа №2/237/1647/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

12 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 жовтня 2013 року на 11-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 12.08.2013
Справа № 337/1524/13-ц
"20" березня 2013 р. Провадження № 2/337/934/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання порядку користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЖБК Автомобіліст-7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання порядку користування квартирою та вселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру та відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок та ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду, під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

В порушення зазначених вимог позивачі не надали довідки про ринкову вартість квартири, та не доплатили держмито. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу Автомобіліст-7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання порядку користування квартирою та вселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання припиненим зобовязання по кредитному договору, про визнання дії кредитного договору припиненою, про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 21.08.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Опікунська рада при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2013 року, призначити до розгляду на 23.10.2013 о 10:00, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Опікунська рада при ВК Чернівецької міської ради, Управління ДМС в Чернівецькій області

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/2122/13-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С ТА Н О В И В :

25.02.2013 р. автоматизованою системою документообігу Білоцерківського міськрайонного суду дана справа була розподілена судді Кошель Л.М.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки позов пред»явлено до відповідача ОСОБА_2., місцем реєстрації якого вказано м.Новоград-Волинськ Житомирської області, вул.1 Травня, 9-А, то даний позов не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду.

На підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Позивачеві роз»яснюється право на звернення за судовим захистом до відповідного районного суду Житомирської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в зв»язку з не підсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 313/1780/13-ц
Провадження № 2/313/469/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.11.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 14.11.2013 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

05.11.2013
2-о/225/205/2013
Відповідачам: - Служба у справах дітей
Дзержинської міської ради,
м.Дзержинськ, вул.50 Років Жовтня, 27
- Відділу державної реєстрації актів
Дзержинського міського
м.Дзержинськ, вул.50 Років Жовтня, 26
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 11 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 11 листопада 2013р. позивачу,
копія ухвали, з доданими до неї к/документів відповідачам.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до служби у справах дітей Дзержинської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-о/225/205/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 грудня 2013 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2/237/2312/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Агро-Богуславщина" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Агро-Богуславщина" про стягнення заборгованості.

Позивач до суду з'явивилися, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з*явився, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Агро-Богуславщина-Еко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Агро-Богуславщина" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2013 року о 10:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2013
Провадження №2/337/1126/2013р.
Справа № 337/2094/13-ц
УХВАЛА

29.04.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Філія Орджонікідзевське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Філія Орджонікідзевське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач в позові просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності по ? частку в квартирі АДРЕСА_1 як співвласника в спільній сумісній власності та на ? частку в квартирі АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого 23.12.2007 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, що розташовані у філії Орджонікідзевського відділення № НОМЕР_1 Ощадний банк України в ТВБВ № 7717/0169, на рахунках: № 915519952 з залишком 1107,64 гривень, № 915517772 з залишком 3177,45 гривень, на № 23826 з залишком 0,21 гривень, в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 23.12.2007 року.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив держмито, так як просить визнати право власності на квартиру, на автомобіль та стягнути грошові кошти в якості ? частки автомобіля.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином суд встановлює ціну позову 100 000 гривень та судовий збір складає 1% від ціни позову, тобто 1000 гривень, а позивач сплатив лише 229,40 гривень виходячи з ціни позову 22382,95 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Філія Орджонікідзевське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя вул. Новгородська, 11-125

29.04.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2/337/1126/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Філія Орджонікідзевське відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України про визнання права власності в порядку спадкування за законом, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2/337/1126/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
Номер провадження2/235/1603/13 р.
Справа № 235/4048/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ Мобілочка про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми, стягнення пені та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Мобілочка про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми, стягнення пені та компенсації моральної шкоди, призначено до розгляду 02 серпня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
справа №176/612/13-ц
провадження №2/176/411/13
у х в а л а

27 червня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким скасувати постанову державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 11.03.2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та забовязати зазначену посадову особу видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті чоловіка, яке складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження. та проведені підготовчі дії .

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 314/5275/13-ц
Провадження №: 2/314/1202/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Зоря про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачаються вимоги немайнового характеру. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору квитанцію, зазначену у додатках.

Крім того, у позовній заяві відсутні дата подачі позовної заяви та підпис позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Зоря про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

04.10.2013

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Мануйлова Н. Ю розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про розірвання договору оренди, -

Суддя: ОСОБА_2

04.03.2013
Справа № 278/320/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Баришівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 17 листопада 2011 року ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, де зазначено Баришівська державна нотаріальна контора, замість Третьої Житомирської державної нотаріальної контори.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення рішення в тексті допущено описку, а саме зазначено: Баришівська державна нотаріальна контора, замість: Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В тексті рішення зазначити:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 17 листопада 2011 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук