overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2529/13-ц
Провадження № 2/280/863/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської
РДА, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення місця проживання малолітньої дитини. Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не повністю сплачений судовий збір;

- не надано відповідний висновок органу опіки та піклування, який є обов'язковим згідно ч.4 та ч. 5 ст. 19
Сімейного кодексу України ;

- не надана довідка про доходи позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Коростишівської РДА, про встановлення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1061/13-ц
Провадження по справі № 2/281/257/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2013 р.

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора
Лугинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до
Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лугинського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до
Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування, мотивуючи це тим, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді державних актів на право власності на земельні частки та на майновий пай, спадкоємцем являється неповнолітній син померлої
ОСОБА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів того, що опікун неповнолітнього зверталась до нотаруса із заявою про прийняття спадщини і їй відмовили, також не додано витяг із спадкового реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Лугинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до
Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання прокурором ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2622/13-ц
Провадження № 2/280/893/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстави для залишення позову без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи без проведення по ній попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 23.12.2013 року в залі судових засідань
Коростишівського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса,52 м.Коростишів

Відповідачу у термін до 23.12.2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, учасникам процесу -оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2754/13-ц
Провадження № 2/280/942/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так у позовній заяві відсутні відомості про склад сім'ї позивача, а тому позивачу слід надати довідку відповідної сільської ради з переліком членів сім'ї позивача.

Окрім того, у матеріалах позову відсутні документальні підтвердження про те, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивача.

Також позивач зазначає, що їй достовірно відомо, що позивач офіційно працює та займає посаду директора СГ
«Гаврилюк Г», але документальних підтверджень факту працевлаштування та суми доходів відповідача позивач не надає, а тому позивачу слід надати відповідні довідки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова
М.М.
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/1063/13-ц
Провадження по справі № 2/281/259/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2013 р.

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора
Лугинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до
Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лугинського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до
Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування, мотивуючи це тим, що після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді державних актів на право власності на земельні частки та на майновий пай, спадкоємцем являється малолітній син померлого
ОСОБА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів того, що опікун малолітнього зверталась до нотаруса із заявою про прийняття спадщини і їй відмовили, також не додано витяг із спадкового реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора
Лугинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, до
Липниківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, майновий пай в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання прокурором ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Бичківська
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1666/13-ц
Провадження № 2/280/594/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року сторонам по справі надано строк для примирення до 21.11.2013р., у зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2711/13-ц
Провадження № 2/280/925/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08.01.2014 року на 13:00 год., яке буде проведено в залі судових засідань № 1
Коростишівського райсуду, за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.01.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 214/6343/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2593/13-ц
Провадження № 2/280/882/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в заяві, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків від сторін не надійшло.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права приватної власності на майно до судового розгляду 25.12.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2045/13-ц
Провадження № 2-о/280/43/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова
М.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа
Вільнянська сільська Рада про визнання недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.10.2013 року призначена по справі судово -псехіатричну експертизу.

22.11.2013 року на адресу суду надійшов висновок експертизи

Суд вважає за доцільне відновити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільнянська сільська Рада про визнання недієздатним

Призначити судовий розгляд на 10год.00 хв. 08.01.2014року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Рибнікова
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/989/13-ц
Провадження № 2/281/241/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Бичківської К.Г.

при секретарі
Стужук Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 07 березня 2001 року.
Від спільного проживання мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. В них різні погляди на сімейне життя, між ними постійно виникали суперечки та сварки, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, а тому подальше збереження сім'ї позивачка вважає не можливим.

Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась остаточно.
Сторони втратили почуття поваги друг до друга, разом не проживають і не мають наміру проживати.

Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 07 березня 2001 року
Жовтневською селищною радою
Лугинського району Житомирської області актовий запис №1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області на рішення суду подається через Лугинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
К.Г. Бичківська
Справа № 282/855/13-ц
Провадження № 2/282/203/13
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі судових засідань: Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

В судове засідання не з'явились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду на 04 листопада 2013 року о 13:00 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Замега І. І.
Справа № 282/937/13-ц
Провадження № 2/282/207/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд
Житомирської області

у складі головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

09 липня 2013 року Любарським районним судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначеним рішенням шлюб між сторонами було розірвано.

При передачі рішення до органів РАЦС для виконання встановлено, що при винесені рішення судом допущено описку в частині місця реєстрації шлюбу, де вказано що шлюб між сторонами було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Любарського
РУЮ, що є помилковим.

Сторони на розгляд заяви не з'явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені рішення судом було допущено описку, щодо місця реєстрації шлюбу та як з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 вбачається, що шлюб було зареєстровано 01.11.2003 року виконавчим комітетом Стрижівської сільської ради, про що було заявлено актовий запис № 17.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л
И В:

Виправити описку допущену при постановленні рішення Любарського районного суду від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і правильним місце реєстрації шлюбу між сторонами слід рахувати виконавчий комітет Стрижівської сільської ради
Любарського району Житомирської області, актовий запис № 17 від 01 листопада 2003 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І. І. Замега
Справа № 282/1932/13-ц
Провадження № 2/282/416/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.30 год. 09.12.2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега