Справа № 2-1254/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Ганоченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Марганецької
міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и
в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що відповідач не законно зрубав дерева,
які вона висадила на вулиці, чоловік
звернувся до міліції, було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, за малозначністю
шкоди, звертались до виконкому з цього
приводу, виїздила омісію, ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Діями ОСОБА_2 завдано
шкоду 539 грн.32 коп. Крім
того, завдано моральну шкоду 20000
гривень, оскільки від цих дій захворів
чоловік та помер, вона постійно
лікується, перебуває у стресі,
принижена честі, гідність та ділова
репутація.

Позивач та її представник в судовому
засіданні просили задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідач позов не визнав в повному
обсязі та суду пояснив, що ОСОБА_1
висадили на вулиці дерева, які
розрослися та заважали проїзду
транспорту, 9.11.09 року заїхав вантажний
автомобіль, але виїхати із-за гілок не
міг, він взяв пилку та обпиляв дерева,
щоб виїхав автомобіль. Земля, на якій
розташовані дерева - міста Марганець, а
не ОСОБА_1. За зазначене порушення він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності, сплатив штраф, але
квитанції не зберіг. Рішенням суду
ОСОБА_1 зобов'язано ліквідувати
зазначені дерева.

Представник третьої особи просила
розглянути позовну заяву без їхньої
присутності.

Вислухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши надані сторонами докази,
суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з
грудня 1971 року та мали у спільній
власності будинок АДРЕСА_1. 23 лютого 2011
року ОСОБА_3 помер, тому ОСОБА_1 є єдиним
користувачем земельної ділянки.

За межами виділеної земельної ділянки,
на території вулиці Дружба, біля
огорожі ОСОБА_1 висадили дерева, що
встановлено рішенням Марганецького
міського суду від 2 листопада
2010 року.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тривалий час
склалися неприязнені відносини з
приводу звуження проїзної частини
вул..Дружба,в тому числі із-за
висадження дерев на вулиці.

9 листопада 2009 року ОСОБА_2 з метою
прочистки проїзної частини вулиці
Дружба випиляв гілки дерев та дерево
обліпихи.

Факт випилу дерева ОСОБА_2
підтверджується Постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи, поясненнями свідка ОСОБА_4, яка
суду пояснила, що восени 2009 року
працювала у дворі, коли почула, що
працює бензопила, вийшла на вулицю та
побачила, що ОСОБА_2 зпиляв дерево
обліпихи та обпиляв гілки на інших
деревах. Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка
суду пояснила, що дерева ростуть більше
10 років, нікому не заважали, ОСОБА_1
покликала та запропонувала подивитись,
що зробив ОСОБА_2, зпиляв обліпиху,
обпиляв гілки.

4 грудня 2009 року комісія Виконавчого
комітету встановила, що біля будинку
АДРЕСА_1 знаходяться два знесені дерева
- обліпиха , Д- 0,22 м., горіх , Д-0,05 м. та
встановлений факт обрізки дерев -
черешня, абрикоса, слива - 2 шт.

15 грудня 2009 року Виконавчий комітет
направив лист до Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
про притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності за
фактом порубки дерев.

Сторонами не оспорюється той факт, що
ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.153 КпАП України.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що була
членом комісії за заявою ОСОБА_3,
виїздила комісія, яка встановила, що
ОСОБА_2 знищив дерево горіха та
обліпиху, обрізав дерева. Комісія
склала акт, який направила до Державної
екологічної інспекції. Дерева росли на
міській території, але на балансі
громади не перебували, оскільки не має
змоги утримувати всі дерева, які
знаходяться в приватному секторі.
Пізніше приїздив інспектор, вона також
виїздила, інспектор склав акт та
прийняв у ОСОБА_2 штраф на місці за
зіпсуття дерев, в нього були такі
повноваження. В приватному секторі
висаджують дерева на міській землі,
влада не проти, оскільки поліпшується
екологічний стан. Дерева у ОСОБА_3 були
висаджені з порушенням архітектурних
норм, бо там звужена дорога, що
унеможливлює проїзд навіть аварійних
служб. Якби ОСОБА_2 звернувся з
письмовою заявою про надання дозволу
на знесення, то йому такий би дозвіл
видали. ОСОБА_3 виділена земельна
ділянка, де вони можуть користуватися,
а за межами - землі міської влади.
ОСОБА_3 самовільно висадила дерева та
не мала на це права. За те, що ОСОБА_2
порушив законодавство він заплатив
штраф.

Відповідно до загальних засад
цивільного судочинства захисту
підлягають законні права та інтереси
громадян.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
вимогу про стягнення шкоди , завданої
незаконною порубкою дерев на території
міської землі, порушено неналежним
позивачем, а таке право належить
власнику землі - органу місцевого
самоврядування.

Тому в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 57,58, 59, 60, 209, 212, 214 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Марганецької міської ради про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення через Марганецький
міський суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області, а особами,
які не були присутніми в судовому
зсіданні пд час проголошення рішення
протягом цього ж строку з дня отримання
опії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська