overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/145/13- ц
Провадження № 2/349/115/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні 25 лютого 2013 року представник позивачки заявив клопотання про витребування для приєднання до матеріалів справи з Рогатинського РВ УМВС матеріали по перевірці заяви ОСОБА_4 з приводу пожежі в її господарському будинку, що мала місце 23 липня 2012 року в с.Черче Рогатинського району. Відповідачі не заперечували відносно заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, з'ясувавши думку інших учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до висновку, що його слід задовольнити.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст.64, 137,191 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Рогатинського РВ УМВС відмовний матеріал по перевірці заяви ОСОБА_4, жительки с.Черче вул.Бринецького, буд.№19, по факту пожежі в господарському будинку 23 липня 2012 року. В розгляді справи оголосити перерву. Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 березня 2013 року.

Копію ухвали направити Рогатинському РВ УМВС для виконання.

Про час і місце судового засідання представника позивача, відповідачів повідомити під розписку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 447/2394/13-ц
У Х В А Л А

02.10.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02.10.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 15:30 години 04.12.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 2 236 / 12
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на 1/8 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на 1/8 частину будинку №43-а, що розташований по вул.Островського в с.Іванівка, Житомирського району.

04 грудня 2012 року по даній справ призначено судову будівельно технічну експертизу проведення якої доручено Житомирському відділенні КНДІСЕ.

02 січня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 про погодження терміну виконання експертизи в звязку з великою завантаженістю експертів у 2 кварталі 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги експерта є обґрунтовані, а тому не заперечує проти продовження строку проведення експертизи на більш пізній час.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, Закону України Про судову експертизу, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк проведення експертизи до 01 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
09.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1520/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

9 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1520/13-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач, являючись батьком її дитини, не бере участі у її утриманні.

Подана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті в заяві мають бути чітко зазначені всі відомості про позивача та відповідача.

В поданій заяві позивач не зазначила повної поштової адреси місця проживання її та відповідача та номера телефону чи іншого засобу звязку.

Позивачем не вказані обставини, передбачені частиною 1 статті 182 Сімейного Кодексу України, які підлягають врахуванню судом при визначенні розміру аліментів, на їх підтвердження не зазначені відповідні докази, не значені докази перебування дитини на її утриманні.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 536/1682/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись, що 17 травня 2011 року судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто з нього та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитними зобовязаннями, при цьому в резолютивній частині рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції допущені помилки, які були виправлені судом за його заявою згідно ухвали від 23 квітня 2013 року. Виданий, на виконання рішення суду, виконавчий лист не відповідає вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження» до виконавчого документа, оскільки не відповідає резолютивній частині рішення суду.

Просить визнати виконавчий лист № 2-26/11, виданий 12 червня 2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання представник заявника адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обовязки та витребувати з Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції виконавчий лист № 2-26/11, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 12 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи необхідно залучити Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції до участі у справі в якості заінтересованої особи та витребувати з Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції виконавчий лист № 2-26/11, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 12 червня 2012 року, оскільки дані, вказані в виконавчому листі, мають суттєве значення для правильного і обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 35, 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якості заінтересованої особи.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції виконавчий лист № 2-26/11, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 12 червня 2012 року.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб .

Суддя С. М. Клименко
Справа № 189/204/13-ц
У Х В А Л А

04.03.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини спільного майна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини спільного майна.

Ухвалою судді від 13.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 частини спільного майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2013 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сварог-Буковина про узгодження меж землекористування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинність 23 жовтня 2013 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 114 грн. 70 коп..

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2013 року Справа № 357/2146/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.ст.94, 116 КЗпП України, ст.96 п. ч.1, ст.95-99 ЦПК України, - ,
Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг» Київська область, м.Біла Церква вул.Матросова, 17
на користь ОСОБА_2, Київська обл., м.Біла Церква пров.Інститутський 3, кв.9 заборгованість нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 996 /одинадцять тисяч девятсот девяносто шість/ грн. 87 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 грн.70коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя КОШЕЛЬ Л.М.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/284/13-ц
Провадження № 2/499/307/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" травня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду телефонограму в якій просила суд відкласти розгляд справи, мотивуючи свою вимогу зайнятістю на роботі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку позивача не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати позивача зявитися в наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 14 годину 00 хвилин 17.06.2013, у приміщені суду.

Визнати обовязковим прибуття до суду о 14 годині 00 хвилин 17.06.2013 ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 186/444/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 25.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2183/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4012/13-ц
Провадження № 2/552/1554/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Махиня І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дім до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення суду в справі може вплинути на їх права.

Суд, заслухавши думку, представника відповідача, який не заперечує, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, до участі в справі залучається третя особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_4 подарував спірну квартиру ОСОБА_5, яка у послідуючому продала квартиру ОСОБА_6, а остання відповідачу по справі ОСОБА_3

Тому, враховуючи предмет позову, до участі у справі необхідно залучити як третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний дім до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння як третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Направити третім особам копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3365/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.05.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» про встановлення факту проживання на законних підставах.

Просить суд встановити факт її постійного проживання на законних підставах в кімнаті № 25 гуртожитку по вул. Шведська, 12 в м. Полтаві з 02 лютого 2007 року і до теперішнього часу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід уточнити, за захистом якого саме порушеного, невизначного чи оспорюваного права звернулася до суду, та в чому полягає таке порушення, невизнання чи оспорювання її права відповідачем.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення проживання на законних підставах залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко