overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2383/13-ц
У х в а л а

27 листопада 2013 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 03.12.2013 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Провадження № 2-п/161/420/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

Відповідно до п. п. 7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Провадження № 2/161/5430/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2013 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Луцької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування
Луцької міської ради.

Провести судове засідання 10 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 10 грудня 2013 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 10 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 159/8200/13-ц
Провадження № 2-н/159/1730/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 30 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Провадження № 2/161/5942/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до
ОСОБА_1, Луцького районного сектору
Управління державної міграційної служби у Волинській області про позбавлення права користування, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик» 20.12.2013року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, Луцького районного сектору
Управління державної міграційної служби у Волинській області про позбавлення права користування, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до неї не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що останнім заявлено дві позовні вимоги, проте друга позовна вимога не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір по справі .

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_1, Луцького районного сектору Управління державної міграційної служби у
Волинській області про позбавлення права користування, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/5813/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП «СП «Юстиція» , державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2013 року звернувся в суд з позовом до ПП «СП «Юстиція» , державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

З поданої позивачами до суду позовної заяви вбачається, що останніми заявлено три позовні вимоги, які кожна, зокрема, повинні бути оплачені судовим збором відповідно до Закону України
«Про судовий збір» .

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «СП
«Юстиція», державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Надра» про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/5673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власним майном шляхом припинення самочинного будівництва, зобов'язання демонтувати розпочате самочинне будівництво та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власним майном шляхом припинення самочинного будівництва, зобов'язання демонтувати розпочате самочинне будівництво та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва.

Провести судове засідання 29.01.2014 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Івасюта Л. В.
Справа № 163/3420/13-ц
Провадження № 2/163/433/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Римачівської сільської ради Любомльського району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за законом та в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Римачівської сільської ради
Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за законом та в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 січня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 січня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Провадження № 2/161/5492/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід будо надати суду висновок про дійсну ринкову вартість майна, відповідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що пітверджує сплату судового збору. Крім того, позивачу слід було перерахувати докази перебування її в шлюбі з відповідачем та надати правовстановлюючі документи на будинок, який підлягає поділу.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа №162/1255/13-ц
Номер провадження 2/162/260/2013
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

25.12.2013 смт. Любешів

Любешівський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в
Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 11 серпня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любешівського
РУЮ, актовий запис № 39. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як вони не зійшлися характерами, кожен із них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю.
Вказала, що тривалий час разом не проживають, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2013 року, провадження в справі зупинено у зв"язку з наданням подружжю строк на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2013 року. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/161/2641/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" грудня 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 27 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л. В.
Провадження № 6/161/971/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ 05 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний бвнк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягненн заборгованості за кредитним договором, -
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягненн заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що позовну заяву
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд своєю ухвалою повертає сплачений судовий збір в разі 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки. Проте 04 листопада первісний позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було залишено без
При зверненні до суду із зустрічним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено 877,50 грн. судового збору (що стверджено
Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28 жовтня 2013 року, згідно з квитанцією № збір в розмірі 877,50 (вісімсот сімдесят сім гривен п'ятдесят копійок) гривень.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 6/161/865/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі Акайомовій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом про стягнення про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2, що розглядалась в 2012 році.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Із рішення Луцького міськрайонного суду від 15 березня 2012 року вбачається, що вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 67 107,29 грн. та судовий збір в сумі 672,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист по справі №2-8228/11, провадження №2/0308/146/2012 від 19.04.2012 року, виданий Луцьким міськрайонним судом 17.05.2012 року був пред'явлений до примусового виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, проте у процесі пересилки виконавчий документ було втрачено.

Внаслідок втрати виконавчого документа судове рішення не може бути в повному обсязі виконане і позивач не може отримати борг за договором позики та судові витрати.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, то суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу його дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 19 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 67 107,29 грн.
(шістдесят сім тисяч сто сім гривень двадцять дев'ять копійок) та судовий збір в сумі 672,00 грн. (шістсот сімдесят дві гривні). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження № 2/161/5197/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки, не оплатив позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа 164/1935/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„11" грудня 2013 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Маневицького виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10" годину „00" хвилин 23 грудня 2013 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати представникам відповідачів подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська