overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2230/13-ц
Номер провадження 2/629/803/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" серпня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Південна залізниця' в особі відокремленого підрозділу Локомотивне депо, про поновлення порушеного права на оплату щорічної додаткової відпустки,на оплату відпрацьованих днів та повернення коштів,безпідставно відрахованих в профспілку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Південна залізниця' в особі відокремленого підрозділу Локомотивне депо, про поновлення порушеного права на оплату щорічної додаткової відпустки,на оплату відпрацьованих днів та повернення коштів,безпідставно відрахованих в профспілку призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2013 року на 09:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1721/13-ц
Провадження № 2/307/1074/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогресивний Альянс" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогресивний Альянс" про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідач знаходиться в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 56, оф. 313, виклик його представника в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю знаходження.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду м. Харкова виконати наступні дії:

1. Вручити відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Український Прогресивний Альянс" копію позовної заяви з доданими до неї документами;

2. Допитати представника товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогресивний Альянс", вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів"?

б) якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

3. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Український Прогресивний Альянс" номер його ідентифікаційного коду.

Суддя В.В. Ніточко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49062,47 гривень та судові витрати; стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму 200,00 гривень.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме на яке майно зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на час звернення до суду, а також, не зазначено на яке майно відповідача необхідно накласти арешт. Також не надано відомостей про грошові рахунки відповідача, що є необхідним для накладення арешту на грошові кошти.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем судовий збір в сумі 114,70 гривень (платіжне доручення №BOК36В00ТІ від 16.08.2013 року), який був перерахований з ПАТ КБ ПриватБанк м.Дніпропетровська.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 240/793/13-ц
Провадження № 2/240/279/13 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філії "Управління магістральних газопроводів"Донбастрансгаз" Краматорського лінейного виробничого управліня магістральних газопроводів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, вказуючи, що відповідачами не проводилась оплата за спожитий природний газ, та станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 845 грн. 27 коп..

На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

На 16 серпня 2013 року було призначено попереднє судове засідання і відповідачка ОСОБА_1 надала заяву у якій просить про звільнення від участі у справі як відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вона у вказаній квартирі не проживають і згодна сплачувати заборгованість сама.

Представник позивача у поданій 16.08.2013 року заяві до суду не заперечує проти звільнення від участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити від участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філії "Управління магістральних газопроводів"Донбастрансгаз" Краматорського лінейного виробничого управліня магістральних газопроводів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 180/2398/13-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь на користь опікуна, який буде призначений на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

28.08.2013 року начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає, на виклики державного виконавця не зявляється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В звязку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

За період часу з 30.03.2012 року по 21.08.2013 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України Про виконавче провадження нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 11873,74 грн.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце реєстрації: Дніпропетровська область, місто Марганець, Сонячний Квартал, 1/59.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 209, ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Останнє місце перебування: Дніпропетровська область, місто Марганець, Сонячний Квартал, 1/59.

Проведення розшуку доручити Марганецькому МВ ГУМВД України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 355/113/13- ц
Провадження № 2/355/173/13
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

28 лютого 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МВБ-Інвестдо ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання права власності, усунення перешкод у реалізації права власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Відповідач не надала суду, жодного доказу того, що у неї виникли складнощі в отриманні даних доказів, чи того, що вона зверталась до відповідних органів та їй було відмовлено в наданні даних доказів.

Стаття 134 ЦПК України передбачає, що в заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Разом з тим заявляючи клопотання про забезпечення доказів, заявник по суті становить питання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів сторона, що заявила дане клопотання зобов`язана долучити відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таких відомостей заявниця суду не надала.

Керуючись ст. 133-134,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Дата документу 25.11.2013
Справа № 501/5198/13-ц
УХВАЛА

25 листопада 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов`язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Петрюченко М.І.
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т. Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Є. Демочко
Єдиний унікальний номер 2506/9322/2012
Номер провадження 2/750/103/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 30.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.П. Супрун
Справа № 307/1324/13-ц
Провадження № 2/307/912/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Плиска Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2013 року.

17 травня 2013 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 399/933/13-ц
Провадження № 2/399/378/13
У Х В А Л А

19.09.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматичним розподілом справ подальший розгляд вище зазначеної справи визначено за мною.

Зазначена справа підготовлена до розгляду, а тому відповідно ст. 156 ЦПК України її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 11 годину 14 жовтня 2013 року в залі судових засідань Онуфріївського райсуду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 " про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.11.2013 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 234/2451/13-ц
Провадження № 2/234/1407/13
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 березня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2013 р. о 09-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/4109/13-ц 19.08.2013
Провадження №22-ц/784/320/14
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року про забезпечення позову Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільського району м.Києва, актовий запис № 38, та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко