Головуючий у 1 інстанції: Клікунова А.С.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г., Кішкіної І.В.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар»їнського
районного суду Донецької області від 17
жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства « ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання недійсним акту про
порушення, зобов»язання підключити
домоволодіння до електропостачання та
зустрічним позовом публічного
акціонерного товариства « «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар»їнського районного суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року
у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» відмовлено;
зустрічний позов ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» задоволено
частково: з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК
«Донецькобенерго» стягнуто 21079,17 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 та
подала апеляційну скаргу в якій
зазначила, що від дня придбання нею
будинку,тобто 19 квітня 2008 року, у
будинку АДРЕСА_1 по вулиці Пархоменко в
м. Красногорівка Мар»їнського району
Донецької області до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживав її син ОСОБА_3 на ім»я якого
був відкритий особовий рахунок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер і відтоді у
будинку ніхто не проживає.

11 січня 2013 року вона отримала акт про
порушення користування
електроенергією, який був складений 16
листопада 2012 року, тобто вже після
смерті її сина. Будинок був відключений
від електропостачання. Позивач у
своєму позові, а суд першої інстанції
стягуючи з неї вартість спожитої але не
сплаченої електроенергії виходив з
того, що вона є власником будинку, а
споживання електроенергії вже є
фактичним договором між нею та
енергопостачальною організацією.
Рішення суду підлягає скасуванню,
оскільки акт про порушення складений у
її відсутність, проте у присутності
невідомого їй чоловіка ОСОБА_4 (
квартиранта ). Їй не відомо що це за
особа і чому він мешкає у її будинку,
хоча акт складений відносно споживача
ОСОБА_3 Судом не враховано положення п.
53 Правил користування електричною
енергією для населення з огляду на те,
що акт має підписуватися саме
споживачем. Просила скасувати рішення
суду, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її вимоги в повному
обсязі, а у позові ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» відмовити.

ОСОБА_1 повідомлена особисто, 19 грудня
2013 року, належним чином про час та місце
розгляду справи - телефонограмою № 1815,
яка зареєстрована у журналі
телефонограм № 2 в судове засідання не
з»явилася, що відповідно до частини 2
ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у
розгляді справи.

Представник ПАТ ДТЕК «
Донецькобленерго» заперечувала проти
доводів апеляційної скарги, просила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасника
судового засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 16 листопада 2012 року при
перевірці технічного стану
електроустановки у домоволодінні
АДРЕСА_1, співробітниками Мар»їнської
МОРЕМ ПАТ ДТЕК « Донецькобенерго» було
встановлено порушення Правил
користування електроенергією, а саме :
безоблікове споживання електроенергії
у зв»язку з чим було складено акт № 178980
(а.с.23), а домоволодіння відповідно до п.
35 Правил відключено від
електропостачання, що стало підставою
звернення власника зазначеного
домоволодіння - ОСОБА_1 спочатку до
енергопостачальника, а потім до суду з
позовом про визнання акту недійсним та
відновлення електропостачання в
домоволодінні.

В свою чергу ПАТ ДТЕК «
Донецькобленерго» звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї, як власника будинку, у
якому було встановлено без облікове
споживання електроенергії, збитків у
розмірі 21079,17 грн., мотивуючи тим, що у
будинку проживав її син -ОСОБА_3, який
помер у ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на його ім»я
був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1,
а ОСОБА_1 як власник домоволодіння, є
відповідальною за утримання цього
майна та має нести обов'язок зі сплати
житлово-комунальних послуг наданих за
вказаною адресою.

З акту, складеного енергопостачальною
організацією вбачається, що у
домоволодінні АДРЕСА_1 виявлено
самовільне підключення
струмоприймачів до мережі
електропостачальника з порушенням
схеми обліку, виявити яке представники
електропостачальника при проведенні
контрольного огляду не мали можливості
(підключення додаткового вводу під
дахом з заходом через горище
приміщення та виходом в будинку, в
коридорі). В даний Акт вписано особисті
дані споживача послуг ОСОБА_3.

Залишаючи без задоволення позовні
вимоги ОСОБА_1 про скасування Акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення №
178980 від 16 листопада 2012 року суд виходив
з того, що законом не передбачено
такого способу захисту права, а
наявність заборгованості за спожиту,
але не сплачену електроенергію
відповідно до п. 36 Правил, є перешкодою
у відновленні енергопостачання до
будинку. Посилання ОСОБА_1 на те, що
спірний Акт складено 16 листопада 2012
року на її покійного сина ОСОБА_3, не є
піставою для його скасування.

Задовольняючи позовні вимови ПАТ ДТЕК
« Донецькобленерго», суд, зокрема,
посилався на положення ст. 26 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", якою передбачені істотні
умови договору про надання
житлово-комунальних послуг, який
укладається між виробником та
споживачем таких послуг. Проте, ОСОБА_1
не є особою, що виробляє (надає)
комунальні послуги, а тому, передаючи в
найм житло чи вселяючи члена сім»ї ( у
даному випадку сина ) не мала права на
встановлення для наймача чи члена
сім»ї відповідальності, що випливає з
спірних відносин про оплату
комунальних послуг, в даному випадку
послуг електропостачання.

Так, у будинку позивачки, яка дала згоду
на реєстрацію та проживання її сина
-фактично й проживав її син ОСОБА_3, який
був споживачем послуг
енергопостачальної організації,
оскільки на його ім»я був відкритий
особовий рахунок в енергопостачальній
організації.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
перевірка стану електроустановки та
складання акту мало місце 16 листопада
2012 року. На час перевірки у будинку
мешкав квартирант ОСОБА_4, який
відмовився підписати акт.

Судом першої інстанції перевірено
правомірність складання акту, який був
складений відповідно до п.53 Правил, із
застосуванням фотозйомки ( а.с.48,49 ),
підписаний трьома особами; -
представниками енергопостачальника. З
огляду на суть встановленого порушення
при розрахуванні заборгованості
застосовано п.п.6 п.3.1,3.3 Методики, згідно
якої збитки нараховуються за три роки.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність
договірних відносин з
електропостачальною організацією, та
не споживання нею послуг електричної
енергії, не є підставою для відмови у
задоволені позову ПАТ ДТЕК «
Донецькобленерго»,оскільки порушення
Правил споживання електроенергії було
встановлено саме у будинку власника,
якою є ОСОБА_1 і яка відповідно до
положень ст. 322 ЦК України зобов»язана
утримувати своє майно, а відповідно до
положень п.42 Правил зобов»язана
дотримуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору,забезпечувати відповідний
технічний стан та безпечну
експлуатацію прибору обліку у квартирі
або на другому об»єкті споживача.

Згідно загальних положень Правил
користування електричною енергією для
населення об»єкт споживача - житловий
будинок, гараж, майстерня або інше
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування.

Доводи апелянта про те, що акт
відповідно до ст. 53 Правил має бути
підписаний споживачем, не спростовує
факту наявності встановленого
порушення Правил. Окрім того, у п.53
Правил зазначено, що акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку щодо
відмови у задоволені позову ОСОБА_1 та
задоволені позову ПАТ « ДТЕК «
Донецькобленерго».

З цих підстав апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суму залишити без
змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто ухваленим у відповідності до
вимог процесуального судочинства та
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду оскаржуване
судове рішення відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону,
тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції всебічно, повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,
правильно встановив фактичні
обставини справи та зробив правильні
правові висновки про те, що вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з
яких він його ухвалив. Ці мотиви не
суперечать закону та не спростовуються
доводами скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України.
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар`їнського районного суду
Донецької області від 17 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді