Справа № 589/6203/13-ц р.
Провадження № 2/589/1341/13
18.11.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
головуючого - судді Стародубцевої Л.О.,
з участю секретаря судового засідання
Бойко М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,
17.10.2013 року позивач звернувся в
Шосткинський міськрайонний суд з
вказаним позовом та посилаючись на ст..
610, 611, 612, 623, 525, 526, 539 ЦК України, просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача борг за кредитним договором
183.66 грн. та судовий збір в розмірі 229.40
грн., мотивуючи тим, що між ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_1 - відповідачем по
справі було укладено кредитний договір
відповідач отримав кредит в розмірі
7078 грн.00 коп., зі сплатою 25.2500 відсотків
за користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів строком на 40
місяців на строк до 09.03.2015 року.
Протягом строку дії Кредитного
договору відповідач систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому надіслано
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді, не виконує свого обов'язку в
строки, передбачені Кредитним
договором. Останній платіж боржником
здійснено 09 вересня 2013 р.
Таким чином, станом на 13 вересня 2013
року ОСОБА_1 мае непогашену
заборгованють перед позивачем в
розмірі 18 183.66 грн., яка складається з
-3911.77 грн. - основний борг;
-3001.15 грн. - прострочений борг;
-2914.15 грн. - прострочені проценти;
-19.13 грн. - строкові проценти;
-0.00 грн., - нарахована плата за
обслуговування кредитом;
-00.00 грн., - прострочена плата за
обслуговування кредитом;
-8337.46 грн.,- пеня за несвоєчасне
-0.00 грн.,- віндикаційні витрати.
Представник позивача С.Я.Семенюк
просить розглянути справу без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином про
що свідчать поштові повідомлення від
01.11.2013 р. та від 08.11. 2013р., та від 11.11.2013 р.
заяв чи клопотань про перенос справи
суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідача, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів
про взаємовідносини сторін та ухвалити
заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що
між сторонами виникли договірні
відносини, взаємні зобов'язання сторін
були напряму вказані кредитному
договорі. (а.с.6-7).

Позивач із своєї сторони положення
умов договору виконав, проте
відповідач всупереч йому відмовився.(8).

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
умов кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,60, 208-209,212-215,218,223
ЦПК України, ст. 526,527, 530 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» заборгованість за
кредитним договором № Л 69.188.70480 від
09.11.2011 року в розмірі 18 183.66 грн. та
судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення
вважається таким, що набрало законної
сили.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева