overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/499/13-ц
Провадження № 2/715/289/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В. секретаря судового засідання Майщук С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Глибоцької РДА ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Глибоцькому районі по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі відділ Держземагенства у Глибоцькому районі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити відділ Держземагенства у Глибоцькому районі по справі за позовом державного територіального галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження РДА та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 06 2013 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації Сторожинецького РВ УМВС України у Чернівецькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2013 року і відсутня квитанція про оплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

_________________________________________________________________________________________

№ 22ц-920/13 р. Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для оплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 683/2451/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2»янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання аспіранта заочної форми навчання,

в и р і ш и в:

ОСОБА_2»янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_3 вартість навчання аспіранта заочної форми навчання в сумі 25279 грн. 31 коп., а також 252 грн. 79 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участі секретаря Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 02 серпня 2012 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити.

Позивач - Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надав заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, заперечував проти задоволення заяви, оскільки заочне рішення було ухвалено з додержанням норм чинного законодавства.

Третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 02 серпня 2012 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 12 годині 30 хвилин 25 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 349/1044/13-ц
Провадження № 2/349/324/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2013 року сторонам по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було надано термін для примирення і збереження сімї на 1 (один) місяць. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку позивачки по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 годин 15 хвилин 02 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 548/1438/13-ц
Провадження №2/548/476/13
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2013 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. , розглянувши позовну заяву Хорольської районної державної адміністрації та Прокурора Хорольського району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.07.2013 року позовна заява Хорольської районної державної адміністрації та Прокурора Хорольського району Полтавської області була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Хорольської районної державної адміністрації та Прокурора Хорольського району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 2/202/239/2013
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Бєсєди
Г.В.

при секретарі:
Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання призначені на 12.07.2013 року, 26.07.2013 року та 12.08.2013 року Позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач в судові засідання не з'являлась без поважних причин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву позивача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
№ 6/0202/767/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року,

В С Т А Н О
В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2013 року невірно зазначено його по батькові.

Заявник ОСОБА_1, представник
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка зазначених осіб, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи № 202/35887/13-ц (№ 6/0202/767/2013) та матеріали справи № 0417/2213/2012 (№ 4-с/202/1/2013), приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту ОСОБА_1, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи по батькові останнього зазначено як «ОСОБА_1».

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2013 року по справі № 0417/2213/2012 (№ 4-с/202/1/2013).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2013 року по справі № 0417/2213/2012 (№ 4-с/202/1/2013) за скаргою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та вказати «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №366/1391/13
Провадження №6/366/13/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши у смт.Іванків Київської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада про поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-4/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада про поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-4/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року було зупинено провадження по справі за клопотанням відповідача в звязку з розглядом заяви повязаної з даною справою в Апеляційному суді Київської області.

31 липня 2013 року на адресу суду надійшла Ухвала Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада про поворот виконання рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі №2-4/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Іванківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди, поновити.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4947/13-ц р.
Провадження № 2/589/1119/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

23.08.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 04.09.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 04.09.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/3058/13-ц

У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано повноважень особи, яка підписала позовну заяву, не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки, у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3х розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього в матеріалах доданих до позовної заяви, а саме в розрахунках о заборгованості за споживчу енергію вказані три особи, а відповідачем визнана одна особа.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2