overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3351/13-ц
Провадження № 2/553/1267/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено, призначивши сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Враховуючи те, що строк, який надавався сторонам, для примирення закінчився, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Державне комунальне підприємство Вижницьке бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності та його державну реєстрацію недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року призначити на 10 годину 00 хв. 02 жовтня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, Державне комунальне підприємство Вижницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н.с.619/2719/13-а
н.п.2-а/619/81/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС, РДПС ВД ХМУ, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС, РДПС ВД ХМУ, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХІ № 246629 від 23.05.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі -265 гривень, за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В поданому адміністративному позові не вказано адресу відповідача.

Згідно ст. 108 КАСУ позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 106 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку, достатнього для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 ч.4 п.1 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС, РДПС ВД ХМУ, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отамання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених ст. 106 КАС України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жорняк О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5176/13-ц
Провадження № 2/552/1900/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними, призначення пенсії, та про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними, призначення пенсії, та про стягнення матеріальної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 та 120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, оскільки даний спір не є трудовим спором; не зазначено адресу відповідача; не зазначено розмір матеріальної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Полтави про визнання дій неправомірними, призначення пенсії, та про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8125/13-ц
Провадження № 2/552/2772/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окремі одинці як самостійні об»єкти земельної ділянки та нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року позивачі звернулись в Київський районний суд м. Полтава до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окремі одинці як самостійні об»єкти земельної ділянки та нерухомого майна.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява містить вимоги майнового і немайнового характеру.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також не зрозуміло чому не можна вирішити спір в позасудовому порядку.

Вимоги в позові предявляє ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак просять виділити майно та земельну ділянку за відповідачами.

Вимоги є не конкретизованими.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окремі одинці як самостійні об»єкти нерухомого майна земельної ділянки необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в окремі одинці як самостійні об»єкти земельної ділянки та нерухомого майна залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 367/1118/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року

о 12 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1799/13-ц
Провадження № 2/376/722/2013
У Х В А Л А

23.08.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 13.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 30.08.2013 на 12:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/902/13-ц
Провадження № 2/715/403/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виробничо побутове підприємство «Побутовик»ЛТД про припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про припинення обтяження на майно, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не визначено з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, у заяві відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що обтяження на майно ОСОБА_1 було накладене на підставі рішення суду в порядку забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виробничо побутове підприємство «Побутовик»ЛТД про припинення обтяження залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який за договором про правову допомогу представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.05.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3
Справа № 598/1784/13-ц провадження № 2/598/547/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"30" грудня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався із-за різних поглядів на життя, через що між ними часто виникали непорозуміння, сварки, що і стало причиною припинення подружнього життя.

В судове засідання позивач не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином повідомлена, про час і місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки та не направила заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому розгляд справи необхідно проводити в порядку заочного провадження.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26.01.1991 року у Збаразькому райвідділі
ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 10.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася.

Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60,224 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 26.01.1991 року у
Збаразькому райвідділі ЗАГС
Тернопільської області, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 10.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
Справа № 598/1526/13-ц провадження № 2/598/468/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"30" грудня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинилися і на протязі останніх двох років вони проживають окремо.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, однак направив заперечення із змісту якого вбачається, що зберегти сім'ю та примиритися із позивачем від не бажає.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 23.02.2007 року у
Вишнівецькій селищній раді
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Від цього шлюбу подружжя має дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася.

Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23.02.2007 року у
Вишнівецькій селищній раді
Збаразького району Тернопільської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
Справа № 598/1846/13-ц провадження № 2/598/574/2013
РІШЕННЯ

іменем України

"27" грудня 2013 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем не склався із-за різних поглядів на життя, через що між ними часто виникали непорозуміння, сварки, що і стало причиною припинення подружнього життя. На протязі останніх двох років вони проживають окремо.

В судове засідання позивач не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.05.2007 року у
Колодненській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 8.

Від цього шлюбу подружжя має дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відносини між подружжям свідчать про те, що сім`я розпалася.

Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 17.05.2007 року у
Колодненській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Заставнівської районної державної адміністрації в Чернівецькій області, Чорнопотіцької сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу Держземагенства у Заставнівському районі Чернівецької області про визнання недійсними та скасування розпорядження Заставнівської РДА та визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/880/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 квітня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Улісько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 березня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення .

Строк який надавався для приминерря сплинув, тому провадження по справі повинно бути відновлено.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справа призначена до розгляду на 16 квітня 2013 року на 09-30 год.

Суддя: ОСОБА_3