overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5936/13-ц
Провадження № 2-н/0274/630/13
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання,-

Встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання за пероід з 01.10.2008 р. по 31.08.2013 р.в сумі 10134,14 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Крім того, заявник просить стягнути з боржників за різні періоди в різних сумах, тобто встановлює різний розмір вілповідальності.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7
ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Відмовити КП
"Бердичівтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК
України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 2109 від 16.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 273/2391/13-ц
У х в а л а

02 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

28.11.2013 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства, тобто право ОСОБА_2 видавати доручення такого роду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2386/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань Пашкевич
О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву Товариства з обмеженою відпвідальністю «Вердик Фінанс» про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Баранівського районного суду
Житомирської області від 02.12.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Одночасно з подачею вказаного позову, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді вилучення предмету позову - легкового автомобіля, марки Опель, Astra та передачі на зберігання ТОВ «Вердикт
Фінанс».

В задоволенні вказаної заяви слід відмовити із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначений в п.7 ч.1 ст.125 ЦПК України вид забезпечення позову - передача речі, яка є предметом позову на зберігання іншим особам. При застосуванні цього виду забезпечення позову позивач повинен довести суду, що він є доцільним, що відповідач зловживає своїми правами, а також надати гарантії збереження автомобаля до вирішення справи іншими особами (а не в себе).

В заяві представник ТОВ «Вердикт
Фінанси», просить передати предмет позову -автомобіль на зберігання для себе, що не передбачено законом, не обгрунтовує та не наводить докази, того що такий вид забезпечення позову є доцільним, та те, що відповідач зловживає своїми правами.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відпвідальністю «Вердик
Фінанс» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Васильчук
Справа № 274/7380/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

29.11.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з 1)
ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Бердичівтеплоенерго» звернулось до
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про стягнення 3/5 частини заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1 у розмірі 7 158,64 грн., 1/5 частину заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 2 386,21 грн. та стягнути 1/5 частину заборгованості за теплопостачання із
ОСОБА_3 у розмірі 2 386,21 грн. за період з 01.04.2009 р. по 01.11.2013 р.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, з матеріалів заяви
Комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якого викладено вище, наведене є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 100 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
Справа № 0603/2-113/11
Провадження № 2/603/51/12
У Х В А Л А

26.12.2013 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено вимогу про розділ будинку АДРЕСА_1 з тих підстав, що між нею і відповідачами не досягнуто згоди щодо користування спадковим майном. Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ спадкового майна залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 274/6390/13-ц
Провадження № 2-н/0274/652/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.13, 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", п.17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобов'язаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.13, 20
ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м.Бердичів, вул.Леніна,
МФО 311647, код 22060379, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2012 р. по 16.10.2013 р. в сумі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п"ять) гривень 97
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, м. Бердичів, вул.Леніна,
Житомирське РУ, МФО 380764, код 22060379, судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „______"
_____________20__ року.
Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2432/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Баранівському районному суду
Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 25.12.2013 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 274/7999/13-ц
Провадження№ 6/0274/252/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить поновити пропущений ним строк для пред"явленння до виконання виконавчих листів в справі про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3. на його користь грошових коштів. При виконанні рішення орігіналли виконавчих листів були втрачені, а після отримання дублікатів закінчився строк пред"явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання заявник. боржники не з"явились,їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам. які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, як вбачається з матеріалів справи 2-1131/08 , отримав виконавчі листи 24.12.2008 року .Ухвалою від 8.11.2013 року йому видано дублікати виконавчих листів через втрату орігіналів при виконанні рішення. Отже строки пред"явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущені з поважних причин і підлягають поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для пред"явлення до виконання виконавчі листи № 2-1131/08 , видані Бердичівським міськраойнним судом 20.11.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 17049,20 грн. матеріально шкоди, з ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 219/9923/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П._______________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» до указати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 469,97 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2013 р. вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3,45, 96 ч.1 п. 3, 102, 103 ЦПК посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки
Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Донецькій обл. - не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки особи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь КП «Бахмут
Вода»______________________________________________________________ повне ім`я (найменування) стягувача б.1____________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження платежу: КП «Бахмут -
Вода»______________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 469,97 грн. за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2013 р. (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень 97 указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви (п/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 274/6756/13-ц
Провадження № 2/0274/1583/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 27.12.2013 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК
України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК
України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання та визнання на території України рішення російського суду від 19.03.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року в Богунський районний суд м.
Житомира надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання та визнання на території України рішення російського суду від 07.10.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

В судове засідання боржник надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання та рішення
Мирового судді судової дільниці № 10 окружного значення Нижньовартівська
Ханти-Мансійського автономного округа - Югри від 19.03.2009 року визнає.

Свої можливі заперечення проти клопотання, що передбачено ч. 1 ст. 395 ЦПК
України, в місячний термін не подав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для визнання та виконання на території України рішення іноземного суду.

Згідно рішення Мирового судді судової дільниці № 10 окружного значення
Нижньовартівська Ханти-Мансійського автономного округа - Югри від 19.03.2009 року, вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що умови, передбачені ст. 53 Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільних, сімейних і кримінальних справах дотримані, а тому у відповідності до статті вказаної
Конвенції і ст. 395 ЦПК України, необхідно дозволити примусове виконання рішення іноземного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільних, сімейних і кримінальних справах, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити виконання на території
України рішення Мирового судді судової дільниці № 10 окружного значення
Нижньовартівська Ханти-Мансійського автономного округа - Югри від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.П. Болейко