overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22-ц/790/2520/13 Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Справа № 2/2004/389/12 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 05.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України судові витрати апелянтом не сплачені.

Відповідно до п.п.2. п. 2. та пп. 8 п. 2. ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, тобто 57 грн. 35 коп.

Апелянтом же вказані витрати не сплачені.

Будь-яких даних, що свідчать про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху для сплати судового збору в сумі 57 грн. 35 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Справа № 366/1029/13-ц провадження №2/366/242/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Марченко Т.І., з участю позивача ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Іванківський РВ Управління ДМС України в Київській області про припинення сервітуту та виселення

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити сервітут та виселити громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), з належного ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку, розташованого в с.Олива по вул.Жовтнева,24 Іванківського району Київської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення , якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/1861/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням сторонам двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не були усунуті, то провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити із 24.07.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 02.09.2013 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/5933/13
Провадження № 2-о/242/122/13
УХВАЛА

Іменем України

м. Селидове 06 грудня 2013 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту який має юридичне значення.

Заявниця у судовому засіданні просить замінити по справі зацікавлену особу на Територіальну громаду Селидівської міської ради, так як Селидівський МВ ДМС України в Донецькій області не є належною зацікавленою особою.

Представник зацікавленої особи Селидівський МВ ДМС України в Донецькій області підтримала клопотання заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити зацікавлену особу по справі Селидівський МВ ДМС України в Донецькій області на належну зацікавлену особу Територіальну громаду Селидівської міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету заяви.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення зацікавлену особу Селидівський МВ ДМС України в Донецькій області на належну Територіальну громаду Селидівської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Бабушкінського району м. Дніпропетровська, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

18.10.2012 року та 09.11.2012 позивач в судове засідання не з»явилась, про день, час і місце його проведення повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

14.01.2013 року позивач повторно не з»явилась у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Бабушкінського району м. Дніпропетровська, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6371/13-ц
Провадження № 2/552/2252/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника, суд -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності з виділенням частки співвласника.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2013 року 14-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 446/1869/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17.10.2013 р. о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 199/3721/13-ц
(2-н/199/529/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3075/13-ц
Провадження № 2/552/1302/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначена адреса місця проживання відповідача, взагалі відсутні будь-які відомості щодо його місця перебування.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява про розірвання шлюбу у даному випадку подається за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача. Неповідомлення позивачем місця проживання чи перебування відповідача є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 189/1113/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.11.2013 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшли матеріали судового доручення без виконання в звязку з неявкою ОСОБА_2 в приміщення Бабушкіньського районного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09.12.2013 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1981/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2013 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 29.11.2013 року на 12.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4860/13-ц
Провадження № 2-н/552/595/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши заяву ПАТ Полтавський автоагрегатний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Полтавський автоагрегатний завод звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ Полтавський автоагрегатний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ПАТ Полтавський автоагрегатний завод строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Дата документу 11.04.2013
Справа № 501/1347/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2013 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 15.05.2013 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 15.05.2013 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1629/13-ц
провадження №2-н/176/506/13
у х в а л а

01 липня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2010 року по 31.05.2013 року у розмірі 4102 грн. 79 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1777/13-ц
Провадження № 2/314/537/2013
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до розгляду

м.Вільнянськ 18 жовтня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про визнання договору оренди землі недійсним, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ "Компанія Фенікс 2009", в якому вимагає визнати недійсним договір оренди землі від 25.05.2010 року, укладений між відповідачами.

Ухвалою від 10.04.2013 року було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.

Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вимагає розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.08.2004 року, та повернути йому цю земельну ділянку.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; обидва позови є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Компанія Фенікс 2009" про визнання договору оренди землі недійсним, об'єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"18" жовтня 2013 р.

18.10.2013