overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/11
Провадження № 2/349/4/13
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу.

У судовому засіданні 29.01.2013 року представник позивача адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.10.2011 року (а.с.34) подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме про визнання недійсним договору дарування гаража загальною площею 132,2 кв.м, який розташований в с.Конюшки Рогатинського району по вул.Галицькій, будинок №109-б, який було укладено 19 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, чи співвідповідача ОСОБА_4

Відповідач заперечував відносно заявленого клопотання.

Як вбачається із витягу про державну реєстрацію прав, виданого обласним комунальним підприємством Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації від 20.12.2012 року ОСОБА_4 є власником гаража в с.Конюшки Рогатинського району по вул.Галицькій 109 б на підставі договору дарування від 19.12.2012 року.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, визнання недійсним договору дарування гаража загальною площею 132,2 кв.м, який розташований в с.Конюшки Рогатинського району по вул.Галицькій, будинок №109-б, який було укладено 19 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку с.Конюшки Рогатинського району.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 лютого 2013 року.

Про день, час і місце розгляду справи представника позивача, відповідача повідомити під розписку, ОСОБА_4 направити копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді
Шклярука Д.С.

при секретарі
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "КБ
"ПриватБанк", ПАТ "Акцент-Банк", на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, проте у судові засідання 24.09.2013 року, 16.10.2013 року, 20.11.2013 року не з`являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку боржника.

20.12.2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася повторно, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомив.
Розгляд справи було відкладено, оскільки відповідно до ст. 386 ЦПК
України скарга розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Зазначені особи в судове засідання не з'явилися повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ПАТ "КБ "ПриватБанк", ПАТ "Акцент-Банк", на дії державного виконавця
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 2/237/60/13
У Х В А Л А

10.05.2012 м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку: - матеріальну шкоду у розмірі 13 533,20 гривень; - моральну шкоду у розмірі 3 000,00 гривень; - судові витрати.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок затоплення квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2012 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя

Дата документу 10.05.2013
Справа № 186/1887/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним та скасування рішення та довідки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним та скасування рішення та довідки , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 годину 21.10.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ про визнання відсутності родинного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

22.07.2013 позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

31.07.2013 року позовну заяву повернуто позивачеві.

01.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвалу Волноваського районного суду від 31.07.2013 року скасовано, матеріали позовної заяви направлено до суд на новий розгляд питання про прийняття позову та відкриття провадження в установленому законом порядку.

15.10.2013 позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

24.10.2013 року недоліки позивачем усунені.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Волноваського РУЮ про визнання відсутності родинного зв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2013 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 04.11.2013 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/956/13- ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-491/2011 від 14 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконання.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що у заявника було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/127/13- ц
Провадження № 2/552/519/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Романюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу Фінансист про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Житлово-будівельного кооперативу Фінансист про визнання права власності.

Ухвалою судді від 29 січня 2013 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Представник відповідача проти залучення третьої особи не заперечує.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, яка здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 589/2884/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/735/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 185/680/13- ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу на суму 4780,65 грн. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду від 25 січня 2013 року, позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 4780,65 грн. було повністю задоволено.

Однак, в резолютивній частині наказу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року необхідно виправити, арифметичну помилку, а саме вказати суму судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., оскільки суму судового збору зазначена некоректно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену в наказі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в наказі судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року виданому за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вказати в резолютивній частині судового наказу від 25 січня 2013 року:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: Павлоград, вул.. Ст. Фронту 20/39, на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", що розташоване за адресою: м. Павлоград вул. Промислова, 14а, на р/р3015 у ДФ АТ "Індекс банк" м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250, заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 4780,65 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 4895,35 (чотири тисячі девяносто пять) гривень 35 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/243/4244/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,533, 1048, 1049,1050ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, суд
Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 631/1885/13-ц
Провадження № 2/631/769/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року смт. Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 07 липня 2007 року Рокитненською сільською радою Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис №2.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони більш ніж два роки разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу розглянути за її відсутності.

Після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити без змін.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, але надіслав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, і справу просить розглянути за його відсутності.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 07 липня 2007 року Рокитненською сільською радою Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис №2.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони більш ніж два роки разом не мешкають, подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін по справі.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218, ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 липня 2007 року Рокитненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення .

Суддя
Л.А.
Марюхна