overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/237/51/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник заявників ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації, Мар"їнська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступенів № 3 ім. А.С.Макаренка Донецької обласної ради про усиновлення дітей, -

В с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей, в якій просять дозволити їм, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, громадянам Сполучених Штатів Америки, які перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2008 року, усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та записати заявників батьками дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник заявників ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Мар"їнської районної державної адміністрації, Мар"їнська загальноосвітня школа - інтернат І - ІІІ ступенів № 3 ім. А.С.Макаренка Донецької обласної ради про усиновлення дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""26" лютого 2013 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до «"26" лютого 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 20.02.2013
Справа № 145/1027/13-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Ухвалою судді Тиврівського районного суду від 20.06.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду .

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 114,70 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ,-

ухвалив :

Судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок сплачений по квитанції № 102306.832.1 від 24.05.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0595 ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 код 37337246 повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/6782/13-ц
Провадження № 2/314/1528/2013
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

Встановив :

Дана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки Згідно закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру у розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, що встановлює на даний час 229 грн. 40 коп. Разом з тим до позовної заяви долучено документ, згідно з яким позивач сплатив судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконує вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

05.12.2013

Суддя: ОСОБА_2
05.12.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4404/13-ц
Провадження № 2/553/1561/2013
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, в якій позивач вказує, що вони з відповідачем є дітьми ОСОБА_3, яка померла 02.12.2012 року, у встановлений законом строк звернулись з заявами про прийняття спадщини. Оскільки спадкодавець ОСОБА_4 через похилий вік та хвороби потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної підтримки, а відповідач умисно ухилявся від надання такої допомоги, просить суд усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 02.12.2012 року, так як він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік, хвороби була у безпорадному стані.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що вона та відповідач звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, відсутні інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно після смерті рибак А.С., що спадкодавець перебувала в безпорадному стані, хворіла та у звязку з цим потребувала постійного догляду та допомоги, що відповідач мав можливість надавати таку допомогу, усвідомлював свій обовязок її надавати та ухилявся від його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:40 13.11.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1551/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 41/42 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 367/8229/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, відсутні посилання на норми чинного законодавства. Крім того, відсутній детальний розрахунок заборгованості відповідача та на підставі чого такий розрахунок складено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення у зазначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/4209/13-ц
Номер провадження 2-о/237/130/13
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"03" вересня 2013 р.
Мар'їнський районний суд Донецької області в складі
Головуючого Судді Пономарьова О.П.
При секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про народження.
По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.
В порядку підготовки справи до судового розгляду: уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову; зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення; визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.
Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -
у х в а л и в :
Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на "09" жовтня 2013 р. на 09:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 03.09.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/9045/13-ц
Провадження № 2/520/4668/13
УХВАЛА

02.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Одеського відділення «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Комунального підприємства «Одеськміськелектротранс»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

про стягнення суми матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Одеського відділення «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Комунального підприємства «Одеськміськелектротранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Одеського відділення «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» 50 000, 00грн. та 4 415, 07грн. пені, стягнути з КП «Одеськміськелектротранс» 10 000, 00грн. матеріальних збитків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2013року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Одеського відділення «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Комунального підприємства «Одеськміськелектротранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення суми матеріального збитку було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України.

28.08.2013року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення з Державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 600, 81грн., відповідно до квитанції №210012835 від 15.07.2013року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2013року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» в особі Одеського відділення «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Комунального підприємства «Одеськміськелектротранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення суми матеріального збитку було повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену за квитанцією №210012835 від 15.07.2013року суму судового збору у розмірі 600грн. 81коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1А, повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 600 (шістсот) грн. 81 коп., який було сплачено на рахунок 0005, згідно квитанції №210012835 від 15.07.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/635/4644/2013
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 29440,00 грн. з кожного шляхом звернення стягнення на спадкове майно боржника
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1428 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1

Одночасно ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 0,1428 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відчуження відповідачами зазначеного майна утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження відповідачами земельної ділянки, а тому вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки загальною площею 0,1428 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 558534, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03445.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони мають право звернутися з заявою до
Харківського районного суду
Харківської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції в Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2/635/4532/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, в якому просив встановити факт, що його батько ОСОБА_5 є рідним сином ОСОБА_6, та визнати за ним право власності на 1/6 частку жилого будинку АДРЕСА_1
Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Першій державній нотаріальній конторі
Харківського району Харківської області видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з клопотанням після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи без самостійних вимог відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія Оранта про визнання рішення незаконним, договору недійсним частково та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_6, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20.02.2013, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВАТ національну страхову компанію Оранта, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3
Справа № 313/931/13-ц
Провадження № 2/313/256/2013
УХВАЛА

08.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 104,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 104,65 грн.

Провадження у справі відкрито 01.07.2013 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/931/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 104,65 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

08.07.2013