КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/696/13-ц
Провадження № 2/488/676/2013 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.2013 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по праві судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» збитки в сумі 3119,41 грн. та судовий збір у розмірі 229,70 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та на його імя відкрито особовий рахунок № 44000426. Проживаючий в квартирі № 2 АДРЕСА_1, відповідач відмовив представникам позивача в доступі до своїх житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), запірна арматура та лічильники газу, в звязку з чим, ОСОБА_3 було запропоновано зявитися на комісію по розгляду актів- претензій 02.12.2011 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства у таких випадках нарахування плати за» споживчий газ здійснюється за чинними Нормами з дня останнього зняття показань лічильника до дня, коли буде забезпечено вільний доступ представника газопостачального/газорозподільного підприємства до лічильника.

В звязку із зазначеним, відповідачем було завдано позивачу збитки у розмірі 3119,41 грн., які представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив стягнути у повному обсязі, задовольнивши позов.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Посилався на те, що в квартирі № 2 АДРЕСА_1 газопостачання було віключено, оскільки в ній була відсутня вентиляція, та була поставлена свинцова пломба. Крім того, ОСОБА_4 та його сімя на той час проживали за іншою адресою, в звязку з чим не отримували повідомлення представників позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши Пояснення сторін, покази свідків, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання, за яким ОСОБА_3 є абонентом ПАТ по газопостачанню та газифікації„Миколаївгаз як споживач природного газу в квартирі АДРЕСА_2»

Умовами Договору передбачено, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надає послуги з газопостачання та газифікації, а відповідач повинен сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись режиму їх використання.

Посилання позивача на не, що при плановій перевірці 15.02.2011 року відповідач відмовив у доступі до зазначеної квартири контролера, про що було складено акт перевірки від 15 лютого 2011 року, є безпідставним, оскільки із зазначеного акту не вбачається таких обставин

23 листопада 2011 року представниками позивача було складено акт-претензію за № 00001734, згідно якого відповідачу було предявлено претензію з приводу відмови представникам у доступі до квартири АДРЕСА_3, де розташовані газові прилади (пристрої) та лічильники газу, у випадках, передбачених Правилами для проведення інвентаризації газового обладнання, та було запропоновано ОСОБА_3 зявитися на комісію по розгляду актів-претензій 02.12.2011 року (а.с.09).

Зазначений акт-претензію відповідачем отримано не було, про що свідчить повернений конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання та підтверджено актом про не проживання відповідача від 18.03.2013 року в АДРЕСА_4 у період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року (а.с.08,24). Зазначені обставини також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

А відтак, прийняте на засіданні комісії з питання розгляду акту- претензії від 23.11.2011 року рішення про стягнення з ОСОБА_3 збитків в розмірі 3117,41 грн. за газопостачання є необгрунтованим та протирічить вимогам ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до статті З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд вважає неможливим задовольнити позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», тому що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України представник позивача не надав належних доказів того, що ОСОБА_4 та його сімя користувалися газом, а відповідач відмовив працівникам ПАТ «Миколаївгаз» в доступі до житла та наніс позивачу збитки в розмірі 3119,41 грн.

Керуючись ст.ст. 208,210,212-213,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за спожитий природний газ - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сиди після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний