overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3443/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 20 червня 2013 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибаєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/118/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1191/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.08.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересованих осіб відділу РАЦС Камянка-Бузького РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в:

03.06.2013 р. ОСОБА_1-О.Я. звернулася в суд з заявою в якій просила суд надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3, 14.07.1986 р.

Справа призначалась до слухання на 10.07.2013 р. та 30.08.2013 р., однак заявник повторно не прибула в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника без поважних причин вважаю, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересованих осіб відділу РАЦС Камянка-Бузького РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 150/332/13- ц
Провадження по справі № 2/150/142/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чернівецького районного суду Вінницької області надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачам було надано строк для усунення недоліків.

Позивачами було отримано ухвалу суду 30.04.2013 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Станом на 08.05.2013 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СФГ Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду.

Суддя Суперсон С.П.
Справа № 509/4667/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, суд, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на житловий будинок, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ Про судовий збір за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати від ціни позову, що становить 3 441 грн.., а всього необхідно сплатити 3 096,90 грн. (3441грн.-344,10 грн.=3096,90 грн.)

Відповідно до ухвали від 22 жовтня 2013 року позивачу був наданий строк до 19 листопада 2013 року для усунення недоліків, але в встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Таким чином, позовна заява залишається без розгляду та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1993/13-ц
№ 2-о/733/92/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.10 год. 20 вересня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 510/749/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачені ЗУ "Про судовий збір" судові витрати у встановленому розмірі.

Яких не будь підстав, передбачених ст.ст 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15:15 год., 25.06.2013 р.

Явка до суду обов'язкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бошков І.Д.
Справа№ 346/551/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Коломийської районної державної адміністрації , про оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Відділ освіти Коломийської районної державної адміністрації про оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ освіти Коломийської районної державної адміністрації про оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2013 року о 09:40 год.
Відповідач до 15.02.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Максимюк Р. Ю.
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Бондаренко О.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство.

По даній справі ухвалою суду від 16 травня 2013 року повторно призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

04 липня 2013 року до суду надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання, при цьому рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не оплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. ст. 86, 204 ЦПК України скасувати ухвалу про призначення експертизи та відновити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 86, 146, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 16 травня 2013 року про призначення в справі судової експертизи.

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження відомостей про батьківство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

16.07.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4080/13-ц
Провадження № 2-н/553/444/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.09.2013 р. в сумі 1128 грн. 65 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Строк предявлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-0805-995/2011
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

м.Вільнянськ 11 березня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської Ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської Ради, в якому вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, дві земельні ділянки, дві квартири, грошові вклади в Ощадбанку, та прості іменні акції ЗАТ "Запоріжхімбудопттторг".

Рішенням суду від 11.07.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки у найменуванні установи банку та позначенні банківського рахунку, на який визнається право власності, а саме: № відділення зазначений як "7717" замість належного "ТВБВ № 7717/0163"; номер одного з рахунків зазначений як "915511709" замість належного "915511709".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської Ради про визнання права власності на спадщину, а саме:

слова і цифри "грошові вклади у ВАТ "Державний ощадний банк України" у філії Орджонікідзевське відділення № 7717 на рахунках № 915511006, № НОМЕР_1, № 915511709, № 63264" замінити словами і цифрами "грошові вклади у ВАТ "Державний ощадний банк України" ТВБВ № 7717/0163 на рахунках № 915511006, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 63264".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.03.2013 року

11.03.2013
Справа № 186/2441/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:20 годину 08.01.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці до Територіального управління держгірпромнагляду у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про внесення змін до акту форми Н-5 та скасування акту №02 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_4, форми Н-1, за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 12.06.2013 , про що повідомити Територіальне управління держгірпромнагляду у Чернівецькій області, ОСОБА_4, відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрах від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України в м.Чернівці, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2619/13-ц
Провадження № 2/376/1071/2013
У Х В А Л А

02.12.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 22.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 09.12.2013 року на 11:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/550/13-ц
Провадження № 2/349/211/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині питання про внесення виправлень в рішенні Рогатинського районного суду від 31.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Рогатинського районного суду від 31 травня 2013 року позов задоволено і шлюб між сторонами розірвано.

При ухваленні даного рішення судом допущено описку, яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення неправильно вказано по батькові відповідача: замість "Володимирівною" зазначено "Іванівною".

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 31 травня 2013 року підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В рішенні Рогатинського районного суду від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення.

Виправити допущену описку в імені відповідача в резолютивній частині рішення з "Іванівною" на "Володимирівною" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.В.Поглод