ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/3834/13ц
пр.№2п/201/77/2013
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

02 липня 2013
року

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого
судді           Федоріщева С.С.,

при секретарі           Нижник
І.В.,

за участю
заявника          ОСОБА_1,

представника
стягувача          ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування та перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верус» «Про
відшкодування збитків», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування та перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до неї
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верус» «Про
відшкодування збитків».

На обґрунтовування цієї заяви ОСОБА_1
послалася на те, що із позовними
вимогами вона не згодна, про слухання
справи їй було невідомо, судові
повістки та копію заочного рішення
вона не отримувала, тому не змогла
надати необхідні докази та пояснення.
Про винесене рішення вона дізналася
лише на стадії його виконання від
державного виконавця.

Крім того, ухвалене заочне рішення суду
ґрунтується на матеріалах службової
перевірки, проведеної службою безпеки
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», в той
час як її вина в спричиненні збитків
банку, де вона працювала на
відповідальній посаді, не доведена.
Наразі відносно неї винесено
обвинувальний вирок по фактам,
пов’язаним із фактами, зазначеними в
позові, але цей вирок не набрав
законної сили, оскільки справа
знаходиться в апеляційному суді на
розгляді.

Заявниця в судовому засіданні
наполягала на скасуванні заочного
рішення та перегляді справи,
посилаючись на доводи, викладені в
заяві, а також у зв’язку із тим, що
існують документи, які не надавались в
розпорядження суду позивачем, які
можуть суттєво вплинути на рішення по
справі.

Позивач проти скасування заочного
рішення заперечував, вважає рішення
суду вмотивованим.

Вивчивши матеріали зазначеної
цивільної справи та матеріали, надані
заявником, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вони
не містять достовірних доказів щодо
обізнаності заявниці про судовий
процес по цій справі на стадії її
розгляду у суді першої інстанції та
свідомої неявки в судове засідання.
Крім того, наявність обвинувального
вироку, що не набрав законної сили по
фактах, пов’язаних із розглядом цієї
цивільної справи, теж має бути
врахованим

У відповідність до ч.1 ст.231 ЦПК України,
…неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідність до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верус» «Про
відшкодування збитків» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 16.03.2011 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Верус» «Про
відшкодування збитків».

Призначити розгляд справи у відкритому
судовому засіданні в залі засідань
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська на 12.15 год. 04.10.2013 р.,
викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала у відповідність до ст.293 ЦПК
України, окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя

С.С.
Федоріщев