overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/8765/12
провадження 2/216/294/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1О,

відповідача ОСОБА_2П,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Придніпровської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 13 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст. ст. 220 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Придніпровської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17 травня 2001 року, укладений між покупцем за договором ОСОБА_4 та продавцем за договором ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_4 купила житловий будинок А-1 житловою площею 41,30 кв.м, літню кухню Б, погріб В, уборна Г, гараж Д, замощення ІІ, водоколонка І, заборі № 1-3, які розташовані за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Широківська, будинок 165, зареєстрований у Криворізькому філіалі Придніпровської товарної біжі, реєстраційний номер 65-Н/2001.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 314/2290/13-ц
Провадження № 2-н/314/188/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Вільнянський маслозавод про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

29.04.2013
Справа № 459/1203/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2013 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.03.2013 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 536/2673/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 рокум.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом зобов»язання КП «Кременчуцьке МБТІ» провети інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області по вул.Приглібова, буд.10 та видати технічну документацію на зазначене будинковолодіння заявнику ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не зявилася.

Згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України присутність заявника не є обовязковою.

Згідно ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Керуючись ст.134, 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» в порядку забезпечення доказів провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с.Максимівка Кременчуцького району Полтавської області по вул.Приглібова, буд.10 та видати технічну документацію на зазначене будинковолодіння заявнику ОСОБА_1

Оплату вартості покласти на ОСОБА_1.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Святська
Справа № 349/975/13-ц
Провадження № 2/349/301/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,60-61,88,209,213-215,367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області аліменти в розмірі 300,00 гривень на неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів в зміненому розмірі розпочати з 04 червня 2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 229 гривень 40 копійок судового збору .

Рішення про стягнення аліментів в зміненому розмірі у межах суми за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом приватного підприємства Слава до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Слава про визнання договору оренди недійсним за апеляційною скаргою приватного підприємства Слава на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 04.09.2013 , про що повідомити приватне підприємство Слава, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/2344/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2216/917/2012
У Х В А Л А

30 січня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3527/13-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року позивач звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не зазначено місце проживання позивача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Також згідно квитанції сплачено судовий збір ОСОБА_3, яка не є позивачем чи представником позивача по справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 314/1679/13-ц Провадження № 2/314/511/2013 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

02.04.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської міської ради, 3-я особа Вільнянська Державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської міської ради, 3-я особа Вільнянська Державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12.04.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

09:30 год. Дата пДата призначення до судового розгляду 12.04.2013 року.

02.04.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання начальника міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2п-428/11 виданого 18.05.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 16899,95 грн. боргу та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у зв'язку з тим, що він був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року вирішено стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 16899,95 грн. боргу, а саме: 10000 грн. - неповернутого вкладу, 4208,26 грн. - невиплачених відсотків, 2074,76 грн. інфляційних нарахувань, 616,93 грн. - 3% річних та сплачених судових витрат в розмірі 120 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Згідно постанови від 30.01.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, заступником начальника вищевказаного відділу було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

В подальшому, вказаний виконавчий лист відповідно до постанови від 27.06.2012 року повернуто стягувачеві, що стверджується також даними реєстру вихідної кореспонденції, однак в процесі листування такий був втрачений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2п-428/11 виданого 18.05.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області про стягнення з
Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на користь ОСОБА_1 16899,95 грн. боргу, а саме: 10000 грн. - неповернутого вкладу, 4208,26 грн. - невиплачених відсотків, 2074,76 грн. інфляційних нарахувань, 616,93 грн. - 3% річних та сплачених судових витрат в розмірі 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Р. Деметрадзе
Справа № 1013/6678/2012
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Бучанської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з перебуванням судді Кісілевича П.І. на тривалому лікарняному.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду

Київської області на 28.02.2013 року на 11 год 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/895/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до цього договору.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 27 квітня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 237/4996/13-ц
Провадження № 2/237/127/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 січня 2014 року на 10-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 02.11.2013
Справа № 337/4560/13-ц
Провадження № 2/337/2053/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом за кожним власником квартири по 1/4 частині та за нею на 1/12 частину квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовні вимоги відносяться до вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову.

Згідно ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається виходячи з дійсної ринкової вартості квартири на час звернення до суду.

Відповідно наданої позивачем оцінки майна, ринкова вартість квартири складає 285,289 грн.

В порушення зазначених вимог позивач сплатила держмито у розмірі 237,74 грн. та не доплатила держмито, виходячи з ринкової вартості квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5