overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1039/13-ц
Провадження № 2/313/282/2013
УХВАЛА

24.07.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5517,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5517,21 грн.

Провадження у справі відкрито 12.07.2013 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1039/13-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5517,21 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.07.2013
Справа № 683/2833/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря: Загоруйко О.В.
з участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_2 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3739 грн. 09 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 13 вересня 2012 року по 01 травня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 446/1752/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Русланіни про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в:

16.08.2013 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3, 06.08.2011, р.н., вчинених відділом РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ даних про батька ОСОБА_1

28.10.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька, в якому позивач просить суд про виключення з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинених відділом РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ даних про батька ОСОБА_1

В судовому засідання позивач заявив клопотання про об»єднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об»єднати в одне провадження справу № 446/1752/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Русланіни про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька та справу № 446/2286/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Русланіни про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 450/1655/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 20.08.1999 року у виконавчому комітеті Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 9.

Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей : донька
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з відповідачкою
ОСОБА_4

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що тривалий час шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сім'ї в цілому.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він вказує, що заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд справу слухати у його відсутності. Примирення вважає не можливим.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання в якій вона позовні вимоги заперечила та вказала про відсутність підстав для розірвання шлюбу. Просить суд справу слухати у її відсутності та щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Відповідно ст.197 ЦПК України, судовий розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення.
Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сім'я розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 20.08.1999 року у виконавчому комітеті Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 9.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з
ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 186/2385/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" грудня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 26.12.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 2/407/2013
УХВАЛА

15.01.2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача. Вказувала на те, що придбала кондиціонер повітря, сплативши відповідачу 2950 грн. Проте товар виявився неналежної якості. Через що просила розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути з відповідача на її користь вартість товару та судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином. Від неї надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/9358/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 910,16 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 910,16 грн. з ОСОБА_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 910,16 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/541/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"16" липня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви та додатків до неї, позивач просить визнати право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку площею 4,28 га. розташовану на території Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №789579 від 19.12.2005 року належала ОСОБА_3, який помер 08.12.2011 року та при цьому додає правовстановлюючі документи.

В порушення вищезаначених вимог Закону, в матеріалах позовної заяви відсутній доказ того, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно чи у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Тобто, позивачем до поданої позовної заяви не додано доказів щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане майно через органи нотаріату, а обгрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії відсутня.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бронгалівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/1354/13-ц
провадження 2/527/386/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15 липня 2013 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з доглядом за дитиною, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з доглядом за дитиною - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/8 частки його доходу (заробітку), починаючи з 27.05.2013 року дати подачі позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку до 17.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць виконати негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.04.2013 , про що повідомити ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Номер провадження2/235/1538/13 р.
Справа № 235/3859/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримувані кошти та пені у звязку з неналежним наданням послуг на підставі Закону України Про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утримувані кошти та пені у звязку з неналежним наданням послуг на підставі Закону України Про захист прав споживачів, призначено до розгляду 26 липня 2013 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Суддя:
Справа № 446/645/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 21.06.2013 р. о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 683/2844/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком №5 по вул. Заводській в с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 462/295/13- ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 січня 2013 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Патона-13 про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме заявник оплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 114 грн. 70 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, у противному випадку заяву буде повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Патона-13 про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: Ліуш А.І.