№ 2/1712/4/2011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Драган Л.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника третьої особи Млинівської селищної ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та КП Млинівська ПМК - 2, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 А, смт. Млинів, укладеного між ОСОБА_4 та ліквідатором КП Млинівська ПМК-2 ОСОБА_8, нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернулась до Млинівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 та КП Млинівська ПМК - 2, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 А, смт. Млинів, укладеного між ОСОБА_4 та ліквідатором КП Млинівська ПМК-2 ОСОБА_8, нікчемним.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали повністю та суду пояснили, що на розгляді в Млинівському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та КП Млинівська ПМК - 2, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 А, смт. Млинів, укладеного між ОСОБА_4 та ліквідатором КП Млинівська ПМК-2 ОСОБА_8, нікчемним.

Відповідно до ст. 25 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом до ліквідаційної маси підприємства не можуть бути включені гуртожитки. Відповідно до правил ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Оскільки спірний договір стосується житла, то він повинен бути нотаріально посвідченим та підлягає державній реєстрації, чого зроблено не було. У відповідності до ч. 3 п. 8 постанови ПВС України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, згідно із ст. 210, 640 Цивільного Кодексу України не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Просять задоволити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та КП Млинівського ПМК-2 в особі ліквідатора про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу № 19/4 від 29 грудня 2006 року приміщення гуртожитку - кімнати №19 та частини коридору, розташованого за адресою: смт. Млинів, вулиця Поліщука, 4А.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечив, поскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 А, смт. Млинів, укладеного між ОСОБА_4 та ліквідатором КП Млинівська ПМК-2 ОСОБА_8 нотаріально не посвідчений.

Представник КП Млинівська ПМК - 2 в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7 в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про день розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить відкласти розгляд справи, зіславшись на те, що він не має змоги підтвердити свої повноваження ліквідатора КП Млинівська ПМК-2, так як йому не вручена ухвала Господарського суду Рівненської області від 11 грудня 2012 року по справі № 8/10 про призначення його ліквідатором КП Млинівська ПМК-2.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та КП Млинівська ПМК - 2, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 А, смт. Млинів, укладеного між ОСОБА_4 та ліквідатором КП Млинівська ПМК-2 ОСОБА_8, нікчемним не підлягає до задоволення із слідуючих підстав: так, як у відповідності до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Договір купівлі - продажу № 19/4А від 29 грудня 2006 року укладений між КП Млинівська ПМК - 2, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_8, що діяв на підставі постанови Господарського суду по справі № 8/10 від 18 серпня 2005 року та ОСОБА_4 свідчить про те, що Продавець зобовячався передати, а Покупець прийняти та оплатити жиле приміщення (кімната №19) площею 33,8 кв.м. та частина приміщення загального користування (коридор) площею 5 кв.м., що розташоване в будівлі гуртожитку по вул.. Поліщука 4А, в смт. Млинів Рівненської області.

/а. с. 6/

Згідно акту прийому - передачі до договору купівлі - продажу № 19/4А від 29 грудня 2006 року Продавець в особі ліквідатора ОСОБА_8, який діяв на підставі постанови Господарського суду Рівненської області по справі № 8/10 від 18 серпня 2005 року і Покупець ОСОБА_4 склали Акт на підтвердження того, що Продавцем переданий, а Покупцем прийнятий наступний товар, що є предметом вказаного вище Договору купівлі-продажу: - жиле приміщення (кімната №19) площею 33,8 кв.м. та частина приміщення загального користування (коридор) площею 5 кв.м., що розташоване в будівлі гуртожитку по вул.. Поліщука 4А, в смт. Млинів Рівненської області, загальною площею 387,8 кв. м., загальною вартістю 18 817,70 грн. в т.ч. ПДВ 20% (відповідно до технічного паспорту РО БТІ від 01.02.06 р. інв.. справа № 1511).

/а. с. 7/

У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 цього ж Кодексу передбаченого договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі - продажу № 19/4А від 29 грудня 2006 року нотаріально не посвідчений.

У відповідності до вимог ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім цього, у відповідності до п. 8 постанови Пленуму Верховного України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Рішенням суду не може бути зобов'язано сторони здійснити державну реєстрацію правочину, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК). Норма частини третьої статті 182 ЦК щодо можливості оскарження до суду відмови у державній реєстрації, ухилення від державної реєстрації, відмови від надання інформації про реєстрацію застосовується лише щодо дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.

Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_9 в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2000 гривень та судових витрат по справі, то суд, вважає, що в цій частині позовних вимог також слід відмовити, так як у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

с у д , -

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та КП Млинівська ПМК - 2, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4 та ліквідатором КП Млинівська ПМК-2 ОСОБА_8, нікчемним, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В позові ОСОБА_1 про стягнення з КП Млинівське ПМК № 2 в особі ліквідатора ОСОБА_7 та ОСОБА_4 витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2000 гривень та судові витрати по справі, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура