Провадження №2/761/9131/2013
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвав
складі головуючого суддіМальцев
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві заяву
представника позивача про
забезпечення позову у цивільні справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником
позивача подано заяву про забезпечення
позову, в якій останній з метою
забезпечення позову просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
арешту на нерухоме майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4. В обґрунтування
заяви представник позивача зазначає,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідач або його представник в
судове засідання не з'явились про
причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи,
матеріали поданої заяви про
забезпечення позову, заслухавши
пояснення представника позивача,
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно
встановлює, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року9 позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Представник позивача
належним чином не обґрунтував
доцільність забезпечення позову та не
надав відповідних доказів такої
необхідності, зокрема, що вказана
квартира належить на праві власності
відповідачу а також, те що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя