У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. суддя Шевченківського
районного суду м. Києва Гайдук С.В.
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, через свого
представника ОСОБА_2, звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого
напису нотаріуса від 22.04.2013 року № 451
таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, представник позивача подав
до суду заяву, в якій просить вжити
заходи щодо забезпечення позову,
шляхом зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису від 22.04.213 року № 451.
вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про звернення стягнення
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що
здійснюється в рамках виконавчого
провадження, відкритого постановою
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від
30.04.2013 року, та заборони ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві та ТОВ
«Укрспецторг Групп» продаж та будь-яке
відчуження квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що
постановою ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві від 30.04.2013 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання спірного виконавчого напису.
Постановою ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві від 30.04.2013 року накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження. Згідно акту опису й
арешту майна від 23 липня 2013 року ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві описано й
накладено арешт на квартиру за адресою
АДРЕСА_1. Вказане майно передане на
відповідальне зберігання представнику
торгуючої організації - ТОВ
«Укрспецторг Групп». Постановою ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві від 24.07.2013
року призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні. Таким чином,
ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві має
намір та можливість здійснити
реалізацію майна в рамках виконавчого
провадження з виконання виконавчого
напису від 22.04.2013 року № 451, що у разі
задоволення позову призведе до
подальшого визнання недійсним торгів з
реалізації майна та значно утруднить
виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши позовні вимоги, заяву
про забезпечення позову, вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України)

Згідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов
може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії, в тому числі і
відчуження майна.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» визначено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів, оскільки може призвести до
незворотних наслідків.

Разом з тим, позивачем та його
представником не надано доказів на
підтвердження того, що є загроза на
реалізацію нерухомого майна боржника
ОСОБА_1 згідно виконання виконавчого
напису.

Крім цього стороною позивача не
доведено, що невжиття заходів
забезпечення позову можу утруднити чи
унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: