overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7881/13-ц

У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви Організація орендаторів орендного підприємства 'завод ЛУЧ' до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Організація орендаторів орендного підприємства 'завод ЛУЧ' до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не додано документів які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву, пакет документів поданих до суду оформлений не належним чино, не додано документів які підтверджують державну реєстрацію юридичної особи позивача по справі.

Позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на коло осіб, яких необхідно залучити до участь у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Організація орендаторів орендного підприємства 'завод ЛУЧ' до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення права - залишити без руху для усунення недоліків

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради про визнання права вланості на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Крім того, позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище, оскільки вона є пенсіонером, розмір пенсії незначний, а сума судового збору становить майже 1700 грн.

На думку суду, підстав для повного звільнення позивача від сплати судового збору немає, однак, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради про визнання права вланості на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 09.12.2013.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 08.12.2013 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
№ 404/2726/12
№ 2/404/2067/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеваровій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 11.12.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до шрам ОСОБА_4; третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від прав на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Однак, при ухваленні вказаного рішення, судом нерозглянуто питання щодо особи за якою визнано право власності на 2/6 частки автомобіля ВАЗ 2115, 2002 року випуску, д.з. АЕ 2420 МХ в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_6, а також не вказана загальна та житлова площа спірної квартири.

Сторони у судове засідання не зявились. Так, в силу ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, суд при ухвалені судового рішення вирішує питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Доповнити резулятивну частину рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 11.12.2012 року по цивільній справі №404/2726/12 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прав власності в порядку спадкування за законом і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: „ Визнати за ОСОБА_7 право власності на 2/6 частки автомобіля ВАЗ 2115, 2002 року випуску, державний номерний знак АЕ 2420СХ в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_8, а також у всьому тексті рішення вказати розмір житлової площі становить 38,8 кв.м. та загальної площі становить 53,3 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 185/7794/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/237/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Харьковій Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/237/1017/13 від 16 серпня 2013 року.

Заявники у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, заінтересована особа комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" не направила свого представника. Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторін у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового назаку з наступних підстав.

16 серпня 2013 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" був виданий судовий наказ за № 2-н/237/1017/13, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 575,08 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що в договірні відносини з комунальним підприємством "Міська служба єдиного замовника" не вступали, ніколи не отримували попереджень про наявність боргу за отримані житлово-комунальні послуги.

Так, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 як за формою так й за змістом відповідає вимогам цивільно-процесуальне законодавства, а також супроводжена документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/237/1017/13 від 16 серпня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 575 (три тисячі п"ятсот сімдесят п"ять) 08 гривень та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Розяснити комунальному підприємству "Міська служба єдиного замовника", що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника".

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 16.09.2013
Справа № 1013/6475/2012
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коцюбинської селищної ради, Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про визнання свідоцтва про право власності на квартиру нечинним, визнання рішення Коцюбинської селищної ради нечинним, про виселення та вселення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти справу №1013/6475/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Коцюбинської селищної ради, Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про визнання свідоцтва про право власності на квартиру нечинним, визнання рішення Коцюбинської селищної ради нечинним, про виселення та вселення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2013 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 715/2319/13-ц
Провадження № 2/715/820/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.09.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа №2/237/1718/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 листопада 2013 року на 09-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 18.10.2013
19.09.2013 Справа № 2-с/337/44/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.09.2013 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі - Крячковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.09.2013 року, яким з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМ стягнуто суму заборгованості в розмірі 1599,67 гривні та судовий збір в розмірі 114,70 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута безпідставно.

В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Представник Концерну МТМ в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2013 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з ОСОБА_1 була стягнута на користь Концерну МТМ сума заборгованості в розмірі 1599,67 гривні.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про підстави нарахування заборгованості, даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя №337/5025/13-ц від 04.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМ суму заборгованості в розмірі 1599,67 гривні та судовий збір в розмірі 114,70 гривень скасувати.

Розяснити Концерну МТМ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №2-237-884-13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Промеконобанк" до ОСОБА_1 про виконання зобов"язання та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 квітня 2013 року на 11- 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 22.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 25.09.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/2560/13-ц
Провадження № 2/715/879/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.10.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 186/2268/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «18» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 19.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
2c-225-40-2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Дзержинським міським судом 04 березня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго стягнута заборгованість за електроенергію в сумі 6472,83 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн.

В заяві ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши що про його винесення йому стало відомо лише 17.05.2013 року, вважає, що заборгованість нарахована необґрунтовано і він не згоден з її розміром, тобто вбачається спір про його порушене право.

Дослідив матеріали по справі, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування наказу, оскільки заявником були надані заперечення по справі.

Таким чином, дані правовідносини мають спірний характер і підлягають розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Дзержинським міським судом 04 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго заборгованості електроенергію в сумі 6472,83 грн., судових витрат в сумі 114,70 грн. та закрити провадження по справі.

Роз'яснивши, що заявлені ПАТ ДТЕК Донецькобленерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил по пред'явленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: