overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4316/13-ц
Провадження№ 2/0274/959/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що через сварки, енпорозуміння вони припинили спільне проживання і понвлення стосунків є неможливим.

В судове засідання 3.10.2013 року сторони не зявились . Позивачем подано письмову заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримуються повністю .

Відповідачка повідомлена про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявилась, рекомендоване поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання . Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно , повідомивши належним чином про день і час розгляду справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 5.11.2013 року 9 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

30 грудня 2013 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача:
АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повторно направити запит, та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16" січня 2014 року о „12" годині „00" хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
Руденко Сергія Володимировича про забезпечення позову,-

встановив:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать відповідачам.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки укладеними між позивачами.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зміст заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК
України.

Однак, представником позивача у поданій заяві не наведено ґрунтовних підстав для забезпечення позову, не надано доказів про наявне у відповідачів рухоме та нерухоме майно, що належить їм на праві приватної власності, а також відомостей про наявні в установах банків рахунки, що належать відповідачам.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Руденко
Сергія Володимировича про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
№ 2с/237/67/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину на 26 серпня 2013 року.

Копія ухвали направляється стягувачу та боржнику.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.08.2013
Справа № 709/3012/2012
Провадження по справі 2/305/180/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.04.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Поновити строк позовної давності для звернення до суду.

У позові ОСОБА_1, як представника за дорученням в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Рахівського нотаріального округу Закарпатської області - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, площею 0.12 га, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2, мешканці с. Водиця, вул. Вашка, буд.7 Рахівського району Закарпатської області - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2013 року.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа №2/237/1649/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 жовтня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 14.08.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3419/2012
Провадження № 2/1022/1137/2012
У х в а л а

"12" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні суду від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди (найму) №16/05/А та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, задоволено вимоги позивача.

Після ухвалення рішення, ознайомившись із заявою представника позивача про виправлення описки та матеріалами справи судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано розірвати договір оренди (найму) №16/05/А нежилих приміщень за № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 207) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, 46/2, 2-й поверх, загальною площею 120 кв.м., укладений 16 травня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, замість вірного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що маються підстави передбачені ст. 219 ЦПК України для внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди (найму) №16/05/А та стягнення заборгованості.

Абзац четвертий вказати як Розірвати договір оренди (найму) №16/05/А нежилих приміщень за № 1, № 2, № 3 (групи приміщень № 207) в літері А, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Московська, 46/2, 2-й поверх, загальною площею 120 кв.м., укладений 16 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/403/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 березня 2013 р. о 13 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/4730/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2130/2013р. за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2130/2013р. за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годин 09 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову у справі Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 22.11.2011 року по справі №2-662/2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, апелянтом до апеляційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно підп.14 п. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вказану суму слід сплатити за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга Кредитної спілки Чернівці підлягає залишенню без руху з наданням апелянту 5 днів, з дня отримання копії ухвали строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову у справі Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Справа № 314/1086/13-ц Провадження № 2/314/416/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача по первісному позову подав до суду заяву про відвід головуючого судді. За змістом поданих пояснень вимагає відводу головуючого через упереджене ставлення до них з боку головуючого по справі.

Представник відповідача, відповідач не згодні з даним клопотанням, вважають, що суд всебічно та обективно розглядає докази по справі. Підстав для задоволення клопотання про відвід головуючого по справі немає.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає. Посилання представника відповідача необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що своїм даним клопотанням представник позивача по первісному позову з якихось міркувань навмисно затягує розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_1

25.06.2013
Провадження №2/485/1198/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
Управління соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Управління соціального захисту населення
Снігурівської райдержадміністрації звернулося до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства. В позовній заяві просить вжити заходів до пред'явлення позову про стягнення з
ОСОБА_1 кошти надміру сплачені у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям та державної допомоги сім'ям з дітьми в сумі 3753,20 грн.
Заява обгрунтована поданням ОСОБА_1 неповної інформації про доходи, що потягло надмірне нарахування та виплату коштів соціальної допомоги.

Згідно ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Пунктом 5 частини 2 ст. 17 КАС України, визначено, що до компетенції адміністративних судів України, належить, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Виходячи з положення п. 4 ч.1 ст. 18 КАС
України, місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З урахуванням викладеного, враховуюючи суб'єктний склад сторін у справі і характер спірних правовідносин, які виникли з функцій контролю за витраченням державних коштів, приходжу до висновку про належність даного спору до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню соціального захисту населення Снігурівської райдержадміністрації у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів соціальної допомоги.

Ухвала може бути до апеляційного суду
Миколаївської області через
Снігурівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти з днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №2-237-776-13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2013 року на 11 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 26.02.2013