Провадження: 2/643/1641/14
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2013 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

при секретарі – Кречетовій М.А.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк», третя особа: постійно
діючий третейський суд при асоціації
українських банків про визнання
недійсними договорів в частині та
скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в
обґрунтування якого зазначив, що 31.07.2008
між ним та Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (далі Банк) укладено
кредитний договір № 820/2-27/21/03/8-238, за
яким позивачеві надані кошти в розмірі
36618,00 доларів США строком до 10.07.2015 для
придбання автомобіля «Тойота Камри».

Того ж дня між сторонами укладено
договір відновлювальної кредитної
лінії № 820/2-27/21/03/8-239, відповідно до
якого надання кредиту здійснюється
окремими частинами зі сплатою 24% річних
в межах максимального ліміту
заборгованості за кредитом в сумі 14810,00
грн. строком до 10.04.2015.

07.07.2008 між ОСОБА_3 і ТОВ «Автоарт»
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля «Тойота Камри», який став
предметом договору застави №
820/3-27/21/03/8-300, укладеного 31.07.2008 між
сторонами у справі. За домовленістю
сторін в разі виникнення спору він
розглядається в Постійно діючому
третейському суді при асоціації
українських банків (далі Третейський
суд), що знаходиться в м. Києві по вул. М.
Раскової.

Рішенням Третейського суду від 20.04.2010 з
ОСОБА_3 стягнуто на користь Банку
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 384039,08 грн.

Позивач вважає, що пункти вказаних вище
договорів про вирішення спорів між
сторонами в Третейському суді,
порушують його конституційні права
щодо судового захисту та просить
визнати їх недійсними, а також
скасувати рішення Третейського суду
від 20.04.2010.

В суді представник відповідача заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду мотивуючи тим, що його подано
без додержання правил підсудності.

Представник позивача про ти
задоволення клопотання заперечував,
зазначивши, що позов ґрунтується на
положеннях Закону України «Про захист
прав споживачів», отже повинен
розглядатись Московським районним
судом м. Харкова і підстави для
залишення його без розгляду відсутні.

Суд, розглянувши заявлене клопотання,
вважає його таким, що підлягає
частковому задоволенню через наступне:
позов містить в собі дві вимоги: про
визнання недійсним певних пунктів
договорів та про скасування рішення
Третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
оскаржено в порядку, передбаченому цим
Кодексом. Такий порядок встановлено
главою 1 розділу VII-1 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява
про скасування рішення третейського
суду подається до суду за місцем
розгляду справи третейським судом
сторонами, третіми особами… .

Отже, вимоги про скасування рішення
Третейського суду не можуть
розглядатись Московським районним
судом м. Харкова.

Стосовно вимог про визнання недійсними
певних пунктів кредитного договору,
договору про відкриття
відновлювальної кредитної лінії та
договору застави суд вважає їх такими,
що підсудні Московському районному
суду м. Харкова, отже повинні бути
розглянуті по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз’єднання кількох поєднаних в
одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

З погляду на вищевикладене суд вважає
за необхідне роз’єднати в окремі
провадження вимоги про визнання
недійсним договорів в частині та про
скасування рішення Третейського суду і
справу в частині оскарження рішення
Третейського суду передати на розгляду
до Дніпровського районного суду м.
Києва, відповідно до положень ч. 2 ст. 116
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 17, 116, 126, 389-1 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Роз’єднати в окремі провадження
позовні вимоги ОСОБА_3 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
третя особа: постійно діючий
третейський суд при асоціації
українських банків про визнання
недійсними договорів в частині та
скасування рішення третейського суду.

Справу в частині вимог ОСОБА_3 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
третя особа: постійно діючий
третейський суд при асоціації
українських банків про скасування
рішення третейського суду направити до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутніми під час
проголошення ухвали – в той самий
строк з моменту отримання її копії.

Суддя

А.Ю. Скотар