overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/237/1063/13
У Х В А Л А

Іменем У к р а ї н и

14 травня 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Стрепетовій М.Є. розглянувши в судовому засіданні в суді м. Марїнка заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по цивільній справі № 2/237/1063/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було винесено рішення. Рішення учасниками процесу оскаржено не було та набуло законної сили.

08 травня 2013 року на адресу суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про винесення ухвали щодо усунення описки у рішенні суду, а саме просить зазначити вірне прізвище відповідача як Запальський.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_1 про усунення помилок у рішенні задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Марїнського районного суду по справі № 2/237/1063/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, де вважати вірним прізвища відповідача як Запальський.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 14.05.2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду у Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючого документу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 01 серпня 2013 року на 11-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2535/13-ц
УХВАЛА

18 грудня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В. Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи позивач клопоче про розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа №274/1904/13-ц
Пров-ня №2/0274/455/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

Встановив:

04.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки на її корист майнову в сумі 4013 грн. і моральну шкоду у сумі 3000 грн. внаслідок затоплення квартири.

Пункти 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, та перелік документів, що додаються до заяви .

Відповідно до ч.3 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України.

У переліку доданих до позовної заяви документів вказано- дві копії свідоцтва про право власності, при цьому документ у доданих до справи документах відсутній, додано договір купівлі-продажу квартири, який не зазначено у переліку.

Крім того, позивачкою не повністю сплачено судовий збір, а саме не сплачено за позовну вимогу про стягнення матеріальної шкоди, що складає 229,40 грн. Судовий збір слід сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1381/13
Справа № 235/3486/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

17 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 27 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа №2-О/222/44/2013
Провадження № 222/1124/13-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 209, 212-215, 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , яка видана 05.07.1984 року Жданівським спецуправлінням №132 тресту «Азовстальконструкція» на ім`я ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 13.08.2013 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1888/13-ц
У Х В А Л А

22.11.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Тепломанія" про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Заочним рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2013 року частково задоволено позов кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Тепломанія" про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім того послався на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти позовної заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надану до суду заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші сторони по справі до суду не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши надані ним документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка особисто відповідачу не була вручена. Крім того, докази надані відповідачем на обгрунтування своїх заперечень проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.10.2013 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Тепломанія" про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2013 року за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП "Тепломанія" про стягнення боргу за договором кредиту скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 12.12.2013 року на 12.00 год.

Про час і місце сдового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1795/13-ц
Провадження № 2/553/787/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, третя особа: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку «Вікторія» про припинення права власності та стягнення компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення компенсації задовольнити.

Визнати з ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, визнавши право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в розмірі 54 918 грн.

Зобовязати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме розмір сплаченого судового збору в розмірі 513 грн. 64 коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1176 грн., а всього 1 689 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7374/13-ц
Провадження № 2-н/552/947/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями УДМС України в Полтавській області, які надійшли до суду місце проживання ОСОБА_4, Полтавська обл.. Лубенський район, с. Губське.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, для подачі до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 446/1903/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2013 року Кам"янка-Бузький районний суд Львіської області в складі : головуючого судді Горошко Л. Б.

при секретарі Карпі Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння в звязку з чим ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила надати їм з відповідачем шість місяці для можливого примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши позивача, враховуючи наявність на утриманні в сторін двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ч . 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю шість місяців.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 337/5023/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2254/2013р. за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2254/2013р. за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годин 22 жовтня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2216/803/2012
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Прокурор Старосинявського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прокурор та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, розглянути без участі сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Дата документу 26.11.2013
Справа № 501/5263/13-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржники не оплачують послуги в звязку з чим станом на 01.10.2013 рік утворилась заборгованість в сумі 1022,71 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Петрюченко М.І.
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 242/6318/13-ц
Провадження № 2-о/242/134/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О.В., розглянувши матеріали заяви Територіальної громади м. Селидове про визнання спадкового майна відумерлим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.12.2013 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про визнання спадкового майна відумерлим.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про визнання спадкового майна відумерлим повинна бути залишена без руху, оскільки в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Територіальної громади м. Селидове про визнання спадкового майна відумерлим - без руху.

Надати Територіальній громаді м. Селидове строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 зазначення для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя