overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/9081/13-ц
У х в а л а

"04" вересня 2013 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересовані особи Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено дату подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 13 вересня 2013 року.

Розяснити заявникам, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-н/520/6/13
УХВАЛА

02.01.2013 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 459/806/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий Р.Я.

при секретарі Новосад І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Належно повідомлені сторони у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд попереднього судового засідання справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССНВ про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків слуханням відкласти на 19.03.2013. року на 14.15 год.

Виклик сторін повторити.

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Я. Головатий
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2013 року
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, у порядку п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 830,78 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» реквізити: р/р 260001258 в ПАО "ПУМБ" в
Донецькій області, МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 114,70грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « _____ «
________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______„ 20____"
Судовий наказ видано стягувану "___"
Суддя
Справа № 459/3397/13-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документу.
ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області звернулось до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно ЄДРВП 06.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ Дмитришин М.М. з виконання виконавчого листа № 2-1311/11, виданого 30.05.2012 року Червоноградським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Гільдія вуглекопів» заборгованості в сумі 7 128 грн. 88 коп. за договором кредиту, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згодом було встановлено, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Просить видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Гільдія вуглекопів» заборгованості в сумі 7 128, 88 грн.
Представник ДВС Червоноградського МУЮ в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Представник КС «Гільдія вуглекопів» в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, вказала, що в ході чіткої перевірки судових справ головою правління КС «Гільдія вуглекопів» було знайдено виконавчий лист виданий Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Гільдія вуглекопів» заборгованості за договором кредиту в сумі 7 128 грн. 88 коп.
Належно повідомлені боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції слід відмовити, так як відповідно до клопотання представника стягувача, виконавчий лист є в наявності.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В поданні начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № /222/42/13-ц
Провадження № 2-о/222/5/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою в якій просила встановити той факт, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в актовому запису про народження сина ОСОБА_3 її ім`я вказано як ОСОБА_4 . Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її сина ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду справи, стало відомо, що після смерті ОСОБА_2 до Володарської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався та спадкова справа не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 05.02.2013 року.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Старченківську сільську раду Володарського району Донецької області, заявниця ОСОБА_1 не заперечувала, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Старченківську сільську раду Володарського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Старченківську сільську раду Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець
Справа № 303/250/13-ц
ряд.стат.звіту №26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 01 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ідентиф. номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 заборгованість в розмірі 234354,76 (двісті тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 76 коп.) гривень

Стягнути з ОСОБА_3, ідентиф. номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 2343,54 ( дві тисячі триста сорок три гривні 54 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
справа № 710/2769/13-ц провадження № 2/710/1236/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20.12.2013 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її рідної сестри ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №105 від ІНФОРМАЦІЯ_2., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - будинковолодіння, загальною вартістю 25800 грн., розташований в
АДРЕСА_1 і складається з житлового будинку з надвірними спорудами: прибудови, погребу, вбиральні, який належав померлій ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 20.12.1968 р.

Представник - Шполянська міська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - будинковолодіння, загальною вартістю 25800 грн., розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, прибудови, погребу, вбиральні, який належав померлій ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві приватної власності від 20.12.1968 р.
Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на будинковолодіння.

На підставі викладеного ст. ст.. 1268, 1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку, прибудови, погреба, вбиральні, загальною вартістю 25800 грн., що залишилося після смерті рідної сестри ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №105 від ІНФОРМАЦІЯ_2., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у
Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 597/788/13-ц
Провадження № 2/597/351/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

при секретарі
Николайчук З.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А
Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дітей та не надає жодної матеріальної допомоги на їх утримання, діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання дітей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного: відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 24.09.2008 року та серії НОМЕР_4 від 27.08.2010 року відповідач є батьком дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки виконкому Устечківської сільської ради Заліщицького району
Тернопільської області № 441 від 08.07.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю і перебувають на її утриманні.
В судовому засіданні відповідач визнав позов, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей, а, тому позов про стягнення аліментів слід задоволити.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 229 гривень 40 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 179, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, починаючи з 12.07.2013 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок № 0160, код 37888326, МФО 838012 ГУДКУ у
Тернопільській області.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 30.07.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: В. М. Піцик
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Покотілової Олени Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ та представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Покотілової Олени Василівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 445/2288/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію залишено без руху і надано заявнику термін до 6 грудня 2013 року сплатити судовий збір.

Проте, 5 грудня 2013 року заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, що фактично є невиконанням вимог ухвали , та відповідно є неусунення недоліків.

Тому заяву з усіма матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2