overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/287/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем була подана в суд позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не повністю сплачено судовий збір .

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2013 року відповідно до Закону України "Про Державний Бюджет 2013 року" мінімальна заробітна плата складає 1147 грн., отже сума судового збору за подання заяви про відшкодування збитків повинна складати 229 грн. 40 коп., яку позивач повинен сплатити. Позивачем сплачено 214 грн. 60 коп., недоплата складає 14 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/237/966/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 травня 2013 року на 11 - 30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 05.04.2013
Справа № 2-2244/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов.

Відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов в якому зазначають, що підставою для звернення до суду з позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» стало невиконання ОСОБА_3 кредитного договору, що потягло подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Оглянувши матеріали цивільних справ, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про захист прав необхідно обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про захист прав обєднати в одне провадження з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 429/7669/12
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання Антощенко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 37, розташований на вулиці Мічуріна в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції надати суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме житловий будинок № 37, розташований на вулиці Мічуріна в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №150/374/13-ц
Провадження по справі №2/150/162/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

9 серпня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суддею Суперсоном С.П. заявлено самовідвід, який задоволено відповідно до ухвали від 9 серпня 2013 року.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести в ній судове засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №150/374/13-ц (провадження по справі №2/150/162/13) за позовом ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Оріон» с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 6 вересня 2013 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 199/1783/13-ц
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття у звязку з його втратою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.12.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Однак, оригінал виконавчого листа при пересилці за місцем роботи боржника був втрачений, що підтверджується довідкою Кіровського ВДВС ДМУЮ від 25.01.2013 року та актом держаного виконавця від 23.11.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Амур-Нижньодніпровським районним суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.12.2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0805/4342/2012
Провадження № 2/314/54/2013
У Х В А Л А
іменем України
19.11.2013 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Кіяшко В.О.,
при секретарі: Павлівській І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача (ОСОБА_2В.) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До початку розгляду справи по суті від представника відповідача (ОСОБА_2В.) надійшов зустрічний позов до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк», 3-ті особи: відділ опіки та піклування Вільнянської районної адміністрації про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору.
Від учасників процесу не надійшло заперечень, щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 і розглядати його в одному провадженні з первісним позовом.
Заявлене клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦПК України.
Форма і зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -
Зустрічний позов ОСОБА_5 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк», 3-ті особи: відділ опіки та піклування Вільнянської районної адміністрації про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача, згідно отриманої відповіді - ОСОБА_4, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться. Позивачем не надано суду жодного доказу про неможливість за станом здоров'я, а також письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача. У зв'язку з вищевикладеним, позовна заява потребує обґрунтувань в частині вибору підсудності спору, позивачем судовий збір сплачено не у повному обсязі, зокрема 114 грн. 50 коп., в той час, як необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. 05.09.2013 року на адресу позивача направлялась ухвала Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року отримано 16.09.2013 року.

Станом на 16.10.2013 року у встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2013 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з ВАДР ГУ
ДМС України в м. Києві - ОСОБА_1 знялась з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Судом здійснювались заходи щодо направлення запиту.

Згідно отриманої відповіді з ВАДР УДМС
України в Черкаській області - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду;

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києва повернути публічному акціонерному товариства «Дельта Банк», судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійки, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням № 49385766 від 29 липня 2013 року;

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 367/2728/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1454/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. „08 листопада 2013 року.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати до 08.11.2013 року строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вказаних в заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя