overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/219/243/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Позивач у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовився. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

4) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 року на 13 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Провадження № 2/222/243/2013 р.
Справа № 222/558/13-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарське Володарського району Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 11.04.2013 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229/двісті двадцять дев`ять/ гривень 40 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.05.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2013 року Справа № 446/709/13-ц
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» в інтересах філії Кам`янка-Бузьке управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1083 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 ,
3. Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 поштовий АДРЕСА_2
1083 (одну тисячу вісімдесят три 1грн. 00 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий АДРЕСА_2
судовий збір
на користь ПАТ «Львівгаз» філія Кам`янка-Бузького УЕГГ на р/рахунок НОМЕР_1 , банк філія ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ, МФО 325978, ЗКПО 4 (сто сім! грн.. 70 коп.
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

01липня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2013 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
УХВАЛА

15 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Справа № 2-632/11

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області, ТОВ Торговий Дім Укрспецреалізація, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Рада опіки та піклування Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_4, КП ДОР Криворізьке БТІ, про визнання протоколу недійсним, повернення до первісного стану,

ВСТАНОВИЛА:

До суду у даній справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області, ТОВ Торговий Дім Укрспецреалізація, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Рада опіки та піклування Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_4, КП ДОР Криворізьке БТІ, про визнання протоколу недійсним, повернення сторони до первісного стану.

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 06.12.2012 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 29.01.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.02.2013 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 06.12.2012 року, позивачем не усунені (не сплачено судовий збір в повному обсязі (докази такої оплати не надані), виходячи з ціни позову), клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Широківського РУЮ Дніпропетровської області, ТОВ Торговий Дім Укрспецреалізація, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Рада опіки та піклування Миколаївської селищної Ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_4, КП ДОР Криворізьке БТІ, про визнання протоколу недійсним, повернення сторони до первісного стану визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5894/13
УХВАЛА

03.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Першого Київського відділу державної виконавчої служби, про звільнення майна з-під арешту.

Позивачем подана заява про забезпечення доказів з вимогою витребування даних щодо постанов про арешти рухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління ОСОБА_2 в Одеській області надати до Київського районного суду м. Одеси копії постанов про арешти від 24.02.2011 р. та 21.03.2011 р., винесених першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо арешту на автомобіль DAIHATSU модель TERIOS, р.в. 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/240/13/13
Справа № 240/2293/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

та застосування засобів забеспечення доказів

09 січня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчий частині судового засідання відповідач подав до позивача зустрічний позов з завою про забезпечення доказів, а саме: витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" копію кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" № КТТ5АN00570/73 від 04.06.2008р. та розрахунок заборгованості та платіжних документів за цим договором за період з травня 2008 року по грудень 2009 року.

Позивач за першим позовом не заперечує проти прийняття зустрічного позову та забезпечення доказів.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття зустрічного позову та забезпечення доказів .

Керуючись ст.ст. 123 та 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 09 січня 2013 року , про що повідомити сторони.

З метою забезпечення позову витребувти у ПАТ КБ "Приватбанк" копію кредитного договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк" № КТТ5АN00570/73 від 04.06.2008р. та розрахунок заборгованості та платіжних документів за цим договором за період з травня 2008 року по грудень 2009 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до розгляду

28 листопада 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши питання про прийняття клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання та виконання рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України судового наказу, виданого 09 квітня 2010 року мировим суддею Лебедянської судової ділянки № 2 Липецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Таісії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 06 квітня 2010 року та до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 393 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 390 - 395 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання та виконання рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Повідомити боржника ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Українськ, вул. Радянська 35/47, про надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само: коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на визнання та виконання рішення російського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 буде призначено до розгляду згідно із ч. 2 ст. 395 ЦПК України.

Копію ухвали суду про прийняття до розгляду клопотання направити до Головного управління юстиції у Донецькій області для відома.

Суддя
Справа № 1512/539/2012
Провадження № 2/520/154/13
УХВАЛА

31.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 КРЕДИТ»до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ»- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, просить витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ»: оригінали первинних документів із здійснення касових операції з отримання та сплати кредиту за спірним кредитним договором; виписки по руху коштів з рахунків, відкритих на імя відповідача ОСОБА_1; оригінал або належним чином засвідчену копію генеральної угоди, укладеної між ПАТ «ОСОБА_2 КРЕДИТ»та ТОВ «Надія».

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представником відповідача не зазначено підстав витребування цих доказів та обставин, які можуть підтвердити ці докази за наявним позовом.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 КРЕДИТ»до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ»- про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 345/908/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2013

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Шафран О.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання факту прийняттпадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання факту прийняттпадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2013 р. о 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження № 2-н/754/4343/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 5 891 грн. 97 коп. - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.07.2002 р., боржникам на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 31.08.2013 року у боржників перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 5 891 грн. 97 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які є співвласниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_3 в загальній сумі 5 891 грн. 97 коп., а саме: по 2 945 грн. 99 коп. відповідно з кожного боржника; - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., а саме по 57 грн. 35 коп. відповідно з
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Справа № 234/4051/13-ц
Провадження № 2/234/1831/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2013 року о 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /222/1183/13-ц
Провадження № 2/222/442/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» та філії «Володарський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати наказ про його звільнення з роботи № 26-ок від 27.05.2013 року незаконним, поновити його на роботі на посаді сторожа у філії «Володарський автодор», стягнути з філії на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2987 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 заподіяну шкоду за час вимушеного прогулу, оскільки вважає, що його звільнення було незаконне.

Під час проведення підготовчого судового засідання, при обговоренні позовних вимог позивач ОСОБА_1 пояснив, що пред`являє вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. саме до ОСОБА_2 , який є начальником філії «Володарський автодор», т.я. він його звільнив незаконно.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , позивач не заперечував, представники відповідача заперечували, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позивач пред`являє вимоги саме до цієї особи і виникли правовідносини впливають на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» та філії «Володарський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.