overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9562/13-ц
Провадження № 2-н/520/1443/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №150/33/13-ц
Провадження по справі №2/150/46/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 лютого 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної справи та те, що складання повного рішення суду, пов*язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п*ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Повний текст рішення відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України буде складено 25 лютого 2013 року.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 185/8101/13-ц

У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписпна позивачем.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п.4-6 ч.2 ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року, у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про встановлення порядку виконання рішення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 30.04.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
м.Дзержинськ,сел.Новгородське,
вул.Ракетна, 14/10,
Відповідачу: ОСОБА_2,
м. Дзержинськ,сел.Новгородське,

Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 21.06.2013 року (сторонам);
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу).
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1102/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 01 серпня 2013 року о 08-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 211/3303/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу " Восток - 36 " про встановлення факту проживання однією сім"єю разом із спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме иайно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 03 липня 2013 року в залі суду № 25 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/275/13-ц
Провадження № 2/349/144/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стратинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 1/6 частину будинковолодіння, виданого на імя ОСОБА_2 та про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 25,328,331,392,1216,1258,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №30, які розташовані за адресою с.Стратин вул.Партизанська, видане 29.12.2008 року Стратинською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області в частині визнання права власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння за ОСОБА_2, яка померла 17 червня 1993 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/6 частину домоволодіння вартістю 62711 гривень, що розташовані за адресою с.Стратин вул.Партизанська, буд.№30 Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_2, яка померла 17.06.1993 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Провадження 2/235/1692/13
Справа № 235/4257/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2013 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Коваленко В. О. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з під арешту, -

В с т а н о в и в :

24.07.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано даних суду копії договору дарування від 14.03.2013 року;

- не надано даних, що представник позивача є працівником ТОВ «КК Вердикт».

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з під арешту - залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Дельта Банк», строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду відповідних документів та виправленої позовної заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3274/13-ц
Провадження № 2-н/553/379/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5803 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5803 грн. 29 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 15.05.2013 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.06.2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.09.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 11.09.2013 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.12.2013 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.
Одеси. 26.12.2013 року зазначена справа надійшла до провадження судді Домусчі
Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», ОСОБА_2 про стягнення грошових сум.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилини, « 03» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

26.12.2013
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1160/13-ц
Провадження № 2-о/499/31/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявники обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, про усиновлення дитини, призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12.09.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 ц/796/3172/13 головуючий в 1 інстанції Кириченко Н.О.

У Х В А Л А
06 вересня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтв на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року змінено в частині посилання на норми матеріального права. Після закінчення апеляційного розгляду, матеріали справи направлення до районного суду.

08.08.2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року.

12.08.2013 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва направлено запит про витребування справи.

03.09.2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи.

Вказана заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року призначити до розгляду на 26 вересня 2013 року на 12 год. 15 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 2с/237/45/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Мілаєвій Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просив скасувати судовий наказ, згідно з якого з нього стягувалась сума боргу та судові витрати.

У судовому засіданні заявник зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 26 грудня 2006 року власником будівлі № 36 по вулиці Грушевського в м. Красногорівка, Мар"їнського району, Донецької області була дружина заявника ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сам акто про порушення правил користування електричною енергією від 20 жовтня 2009 року складений віднсоно власника житлового будинку, ОСОБА_2 (особа чоловічої статті).

У ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" були відомості про власника житлового будинку, що це є особа жіночої статті - ОСОБА_2, оскільки на наступний день 21 жовтня 2009 року вона з заявником уклала договір про користування електричною енргією.

27 квітня 2010 року дружина заявника ОСОБА_2 померла, про що в книзі реєстрації смертей виконкому Красногорівської міської ради 28.04.2010 року зроблено відповідний запис № 94.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника. суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом № 2н/237/1590/13 від 24 грудня 2012 року з ОСОБА_3 було стягнуто суму боргу у розмірі 1427 гривен 74 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/237/1590/13 про стягнення з ОСОБА_2 Георгієвича заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) гривен 74 копійок та судовий збір у розмірі 107 гривен 30 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.07.2013