overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/693/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.04.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

01.04.2013 року ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 132,80 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Справа
№ 307/3788/13-ц
Провадження № 6/307/156/13
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

08 листопада 2012 року рішенням
Тячівського районного суду стягнуто з
ОСОБА_2 на користь заявниці ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 800 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення аліментів, у Тячівському відділі ДВС було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині хоча належним чином була повідомлена.

Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби в судове засідання не зявився хоча пор час та місце розгляду справи повідомлявся.

.Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 800 гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі заяви в 5-денний строк про апеляційне оскарження ухвали і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа
№ 307/4179/13-ц
Провадження № 6/307/172/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І. при секретарі Гайдукова
Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Гудзенко
Наталії Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Гудзенко Наталія Іванівна звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа..

02 жовтня 2008 року Рішенням
Тячівського районного суду стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2585,85 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення
Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за заподіяні збитки, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби Гудзенко
Н.І. та Представник ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа справа №2-1396/08 від 02 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 2585,85 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі заяви в 5-денний строк про апеляційне оскарження ухвали і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник.
Справа № 508/683/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22.10.2013 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2054/13-ц

Провадження № 2/306/755/13

Рядок статзвіту № 26

10.09.2013 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ "Родовід Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 16 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ "Родовід Банк"

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ : Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 637/1392/13-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року селище ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Хутірське», про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа: Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Житлово-комунального підприємства «Хутірське», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, однак в заявлених вимогах необхідно відмовити, оскільки у відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Отже, треба враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи , яка здійснює таку діяльність та зареєстрована згідно закону як державне підприємство.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (оплата заробітної плати працівникам та ін.).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Хутірське», про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа: Великохутірська сільська рада Шевченківського району Харківської області.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а» на 16 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.12.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. В частині забезпечення позову про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - відмовити..

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 589/3331/13-ц р.
Провадження № 2/589/825/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді СІнгур В.О., секретар Леоненко Г.А., за участі сторін: Представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей ОСОБА_4 Жаден .Е.В., ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 29 ЦК України, ст.ст. 61.,64,71,72,107ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 45 буд. № 4 по вул. Шевченка м. Шостка Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8
Справа № 447/233/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 01.02.2013р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 22.02.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/933/13-ц
У х в а л а

25 квітня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази прийняття позивачем спадщини за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, яка померла 06.12.2003 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном земельною часткою (паєм) (ст. 549 ЦК України 1963 року); докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, яка померла 06.12.2003 року, прийняття, неприйняття ними спадщини після смерті спадкодавця; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_3, та зазначити чергу позивача, як спадкоємця за законом відповідно до вимог ст. 529-532 ЦК України 1963 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 150/331/13-ц
Провадження по справі №2/150/141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи , дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в самостійні провадження з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди земельних ділянок свідчать про те, що кожна земельна ділянка є самостійним, індивідуально визначеним обєктом , підтвердженням чого є державні акти на право власності на земельні ділянки.

Вище викладене свідчить про те, що вимоги орендодавців не є однорідними, нерозривно повязаними між собою, стосуються різних земельних ділянок та різних договорів оренди, укладених окремо щодо кожної земельної ділянки.

За вказаних обставин спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо різних земельних ділянок, лише ускладнює вирішення справи, оскільки, підлягає вирішенню питання про повернення окремо взятого безпідставно набутого майна.

Відповідно до розяснень, що містить п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в першій інстанції, не допускається обєднання позовних вимог кількох осіб до одного й того ж відповідача коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно набутого майна ускладнює вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність їх розєднання в самостійні провадження.

Керуючись ст.3, 11, 126, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянсько-фермерського господарства Оріон с. Борівка Чернівецького району Вінницької області про повернення в натурі безпідставно набутого майна, - розєднати в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Номер провадження2/235/1376/13 р.
Справа № 235/3480/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.06.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду 04 липня 2013 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4381/13-ц
Провадження № 2/552/1661/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюзова-96 в особі голови правління ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСББ Бірюзова-96 в особі голови правління ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на переплановану квартиру.

Ухвалою судді від 15 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що до участі в справі необхідно залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на їх права та інтереси.

Адвокат ОСОБА_6, представник ВК Київської районної в м.Полтаві ради проти залучення третьої особи не заперечували.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, яка здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про залучення в якості третьої особи Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 446/291/13-ц
УХВАЛА

15.02.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 07.02.2013 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а, тому, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :

Оригінал ухвали.