overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/135/13- ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 і просить скасувати рішення Веснянської сільської ради №21 від 25 липня 1996 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення підсобного господарства площею 0,147 га по вул. Жовтневій,18 в с. Веснянка та скасувати в цій частині Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ХМ №02536, виданий на імя ОСОБА_2

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 лютого 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання незаконним та скасування рішення сесії Веснянської сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про скасування рішення сесії Веснянської сільської ради.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішення Старокостянтинівського районного суду від 08 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі про визнання незаконним та скасування рішення сесії Веснянської сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району про скасування рішення сесії Веснянської сільської ради залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області 10 квітня 2013 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сесії сільської ради та Державного акта на право власності на земельну ділянку відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 30 хвилин 22 травня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст..509 ЦК України, 68, 162 ЖК України, Закона
України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_1, на користь КП « Харківські
Ощад. Банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України 31557119 юридична копійок, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 361/3859/13-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.Провадження № 22-ц/780/7142/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за рахунок нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень із об'єктів нерухомого майна і зобов'язання виплатити кошти,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, судовий збір у розмірі 796,10 грн. за подачу апеляційної скарги сплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у
К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
Я.С. Мельник
Справа № 180/1059/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно (житловий будинок),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Марганець в особі виконавчого комітету Марганецької міської ради, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно (житловий будинок).

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06 червня 2013 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2464/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму богу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12 березня 2008 року в розмірі 176 674 грн. 54 коп. судовий збір в розмірі 1766 грн. 75 коп., а всього стягнути 178441 (сто сімдесят вісім тисяч чотириста сорок один) грн. 29 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися і отримати його копію в канцелярії суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.04.2013, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадж. №22ц-593/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2013 року Справа № 446/2131/13-ц
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/249/13- ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.04.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради в особі ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання розпорядження незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення співвзаміну неналежного відповідача, виконком Кам»янка-Бузької міської ради на належного відповідача Кам»янка-Бузьку міську раду.

В судовому засіданні відповідач проти заявленого клопотання заперечив.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кам»янка-Бузької міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - виконком Кам»янка-Бузької міської ради на належного відповідача - Кам»янка-Бузьку міську раду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за сплату споживчого опалення, відповідно до ст..509 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, Закона України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст..ст.88, 95,96,102,103,104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2 що мешкають за у ВАТ «Держ. Ощад. Банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ України вул.Доброхотова,11, за опалення у сумі 6413 гривень 68 копійок, та судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а загалом стягнути 6528 грн. 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 498/2377/13-ц
Провадження по справі №2/498/602/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.05.2008 року між ЗАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 22.11.2013 року має заборгованість у розмірі - 12088,40 грн., з яких: 3310,38 грн. - заборгованість за кредитом; 4422,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3541,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 250,00 грн - штраф
(фіксована частина); 563,73 грн. - штраф
(процентна складова).

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 23.01.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на недіїздатну особу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/544/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 06 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2034/13-ц
Провадження № 2/376/839/2013
У Х В А Л А

13.09.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Рада опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягненян аліментів на утримання та виховання малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Рада опіки та піклування Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягненян аліментів на утримання та виховання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні 19.09.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
№ 225/5914/13-ц
№ 6/225/130/2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Дзержинського МУЮ Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду, відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного ВДВС Дзержинського МУЮ Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Призначити до відкритого судового засідання на 14 жовтня 2013 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Суддя: