overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/377/13- ц
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 січня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним як спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину, право власності на 3/10 частин житлового будинку з прилеглими будівлями то спорудами в м. Полтаві по вул. Мироненко, 24.

Ухвалою від 23 січня 2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 28 лютого 2013 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1303/13-ц
Провадження № 2/376/543/2013
У Х В А Л А

"25" червня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстаційного обліку та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстаційного обліку та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/1083/13-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши позовну заяву прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва дану справу передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. В судове засідання викликати учасників процесу на 14.03.2013 року

о 11 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/2311/13-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1060,02 грн. та 107грн.30 коп. витрат по сплаті судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та пропуск строку позовної давності.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, який категорично заперечував наявність будь-якої заборгованості перед КП БЦ міськради «Білоцерківтепломережа» та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 13.12.2012 року по справі № 2-н/1003/3124/12, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Роз»яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1638/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.30 год. 06 серпня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1542/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 22 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді , по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Комплексі ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року до суду надійшла письмова заява (а.с. 21) про відвід головуючого-судді у зв,язку з недовірою судді. Посилаючись на те, що головуючий-суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді, оскільки рішенням від 21.11.2012 року, яке ухвалено головуючим Сувертак І.В., відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Комплекспо справі № 1527/4672/12, та порушення норм ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 підтримали заявлений раніше відвід.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 і представник ТОВ КомплексОСОБА_5, заперечували проти задоволення даної заяви, вважаючи відвід незаконним і безпідставним.

Ознайомившись з заявою, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думки осіб, що беруть участь у справі , суд розцінює заяву про відвід як надуману і необґрунтовану, та вважає,що заява про відвід головуючому-судді задоволенню не підлягає, враховуючи що підстав для відводу судді Сувертак І.В. не має , оскільки не виявлені обставини, на які вказує позивач посилаючись.

Вказані позивачем обставини не свідчать про відсутність об'єктивності і неупередженості судді Сувертак І.В., її прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, а свідчать про виконання головуючим у справі у відповідності зі ст. 160-162 ЦПК України своїх прав і обов'язків. Немає сумнівів в об'єктивності, неупередженості, незацікавленості судді при розгляді даної цивільної справи.

Суд розцінює заявлений відвід головуючому - судді, як спробу тиснути на суд будь-якими засобами з метою схилити суд прийняти рішення на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.3,10,11,14, 20-24, 160-162 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі, судді Сувертак І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 57 грн. 35 коп.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає 842 грн. 31 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає додатково оплаті судовим збором в сумі 784 грн. 96 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1092/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19/20 Доповідач Кулянда М.І.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що її повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис /ОСОБА_4І./

З оригіналом згідно:
Справа № 683/481/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов»язанням,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за зобов»язанням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 900 грн. 48 коп. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/1501/13-ц
Провадження № 2-с/314/1/2013
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 березня 2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №314/498/13-ц від 28.02.2013 року виданого по заяві ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9892 грн.62 коп., -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ст..105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №314/498/13-ц від 28.02.2013 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9892 грн.62 коп.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 рік о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

27.03.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" грудня 2013 р. Справа № 370/2750/13-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 за ВП №40933724,-
ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 за ВП №40933724.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом. Відповідно до п.3 цієї ж постанови скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.
Дана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором в розмірі 243 гривень 60 коп.
Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2013 за ВП №40933724 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.
У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Копію ухвали надіслати скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 349/2340/13-ц
Провадження № 2/349/632/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння задовольнити .

Визнати право власності на житловий та господарські будинки, які розташовані по вул.Шевченка,117 в с. Кліщівна Рогатинського району Івано-Франківської області, загальною вартістю 98 840,00 грн. за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 411/5113/12
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду 25 травня 2012 року з позовом, вказавши, що 01 червня 2011 року відповідач позичив у нього 215 000,00 грн. строком до 01 липня 2009 року. Дана обставина підтверджуються розпискою.

До сьогоднішнього дня відповідач борг не сплатив. На неодноразові проханням позивача повернути гроші відповідач відповідає відмовою.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг у розмірі 215 000,00 грн., суму інфляції в розмірі 1 508,44 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 687,50 грн., а також витрати по справі судовий збір в розмірі 2 191,95 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_2 помер 16 червня 2012 року (а.с.20 копія свідоцтва про смерть).

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.33).

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2013 р. Справа №2-755/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2013 року провадження по даній справі зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_1, який помер 29.02.2012 року.

Згідно відповіді Макарівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого 29.02.2012 року ОСОБА_1 не лічиться.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК україни провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження по даній справі має бути відновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів вул. Фрунзе 35 каб.№8 (зал судових засідань №3) на 25.07.2013 року на 14.10 год

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 186/113/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" лютого 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 ( шість тисяч пятсот ) гривень 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2