overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/79/13
Єдиний унікальний № 748/2201/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року м.
Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кухти В.О.

при секретарі
Борисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання головного державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 674А з виконання виконавчого листа № 2-630/10 від 07.12.2010 року виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Акціонерний банк «Синтез» кредитного боргу в розмірі 78243,72 грн та інших виконавчих документів.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Сторони в судове засідання також не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За виконавчим листом №2-630/10, виданого
Чернігівським районним судом
Чернігівської області 09.12.2010 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 78056,94, грн. та судовий збір в розмірі 186,78 грн..

Згідно акту державного виконавця від 23.11.2012 року при виконанні зазначеного виконавчого листа за місцем проживання, яке вказано у акті, а саме за адресою: АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_1 зареєстрований, але фактично не проживає. За довідкою виконкому
Ковписької сілської ради від 23.05.2013 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає.

Отже, подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 375
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання
Чернігівському РВ УМВС України в
Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Кухта
Справа № 415/5266/13-ц
Провадження № 2/415/1773/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2011 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву з проханням про надання йому строку для примирення. Просив надати строк для примирення 1 місяць, оскільки вважає, що ще можливе збереження шлюбу та проживання разом з позивачем однією сім'єю.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень відповідача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, що він любить та хоче примирення з позивачем і буде намагатись зберегти шлюб, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 18.11.2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18.11.2013 року.

Розгляд справи призначити на 18.11.2013 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 0507/4433/2012
Провадження № 2/222/65/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає за необхідне доручити компетентному суду за місцем проживання відповідача допитати його по слідуючим питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутність?

Провадження по справі зупинити до надходження документів про допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити компетентному суду вручити копію позову та додатки до нього ОСОБА_2 і допитати його в порядку окремого доручення по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута у його відсутність?

Провадження по справі зупинити до надходження документів про допит відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 459/4915/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Червоноградського МУЮ, начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Савойника Романа Петровича, державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Баліцької Наталії Костянтинівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, подала клопотання, згідно якого просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління державного казначейства у м. Червонограді.

Відповідачі в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, оскільки майнову відповідальність за дії державних органів несе держава Україна в особі Державного Казначейства, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити Управління державного казначейства у м. Червонограді.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Червоноградського МУЮ, начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Савойника Романа Петровича, державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Баліцької Наталії Костянтинівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Управління державного казначейства у м. Червонограді.

Розгляд справи відкласти до 27.01.2014 р. 11 год. 30 хв.

Копію ухвали та позовної заяви направити відповідачу та роз`яснити право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 06 лютого 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, Управління освіти Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ справи687/1018/13-ц
№2/687/350/2013
У х в а л а

25 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- у переліку документів, що додаються до заяви, зокрема у заяві анкеті ОСОБА_1, у графі Кредитна картка після слів сума кредитного ліміту не можливо прочитати дану суму.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Рядок №
Номер справи 623/2219/13-ц
Номер провадження 2/623/662/2013
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

.

Призначити судове засідання на 18 липня 2013 року о 09 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 459/5350/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_2 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

01 червня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № /222/1301/13-ц.
Провадження № 2/222/485/2013 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Володарського райсуду Донецької Демочко Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить суд визнати кредитний договір недійсним.

Крім того, в зазначеній позовній заяві просив забезпечити його позовну заяву шляхом заборони сторонам - позивачу та відповідачу приймати - сплачувати, а відповідачу та нараховувати, по спірному Кредитному Договору № 6101048 від 24.03.2008 року пеню, проценти, штрафи до моменту прийняття судом рішення по даному позову та набрання рішення законної чинності.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ЦПК України, забезпечення позову, а саме: заборона сторонам - позивачу та відповідачу приймати - сплачувати, а відповідачу та нараховувати, по спірному Кредитному Договору № 6101048 від 24.03.2008 року пеню, проценти, штрафи до моменту прийняття судом рішення по даному позову та набрання рішення законної чинності в даній справі не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача по справі - ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом заборони сторонам - позивачу та відповідачу приймати - сплачувати, а відповідачу та нараховувати, по спірному Кредитному Договору № 6101048 від 24.03.2008 року пеню, проценти, штрафи до моменту прийняття судом рішення по даному позову та набрання рішення законної чинності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 240/685/13-ц
Провадження № 2/240/232/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 14 серпня 2013 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони та свідків по справі.

Суддя - В.В. Куліков
Номер справи 623/328/13- ц
Номер провадження 2-н/623/36/2013
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2013 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до ст. 58, 124 Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102,103 ЦПК України,

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).

Судовий наказ видано ____________________2013року
Судовий наказ набрав чинності _________________________2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2013року по _______________2014 року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________