УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1588/13Головуючий суду
першої інстанції:Чулуп О.С. Доповідач
суду апеляційної
інстанції:Приходченко А. П.

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,
СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,
При секретаріБогданович О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8,
про витребування майна, стягнення
доходу та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Кіровського районного суду АР Крим від
14 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовними вимогами до ОСОБА_7,
третя особа: ОСОБА_8, про витребування
майна, стягнення доходу та моральної
шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду
АР Крим від 14 жовтня 2013 року повернуто
позов ОСОБА_6 у зв'язку з невиконанням
ухвали Кіровського районного суду АР
Крим від 02 вересня 2013 року про
залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі, позивач
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження, посилаючись на те, що суд
не прийняв до уваги, що позивач має
зазначити усі докази, що підтверджують
кожну обставину, викладену у позові, а
зобов'язаний подати докази під час
проведення попереднього судового
засідання або до початку розгляду
справи по суті, тому ухвала суду про
залишення позову без руху з підстав не
подання доказів, а згодом повернення
позову з підстав не усунення цих
недоліків є неправомірною. Крім того, в
уточненому позові він відмовився від
вимог про стягнення доходів у сумі 10000,00
грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскарженого рішення,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнавши позовну заяву неподаною та
повертаючи її, суддя виходила з того, що
позивач не усунув недоліки, визначені
ухвалою суду від 02.09.2013 року.

З такими висновками погодитись не
можна з наступних підстав.

В ухвалі від 02.09.2013 року вказано, що
позивачем не зазначені докази відносно
того, чи звертався він до відповідача з
вимогою повернути майно та відносно
того, що йому було відмовлено, а також,
що спірне майно знаходиться у
відповідача.

Погодитися з тим, що вказані обставини
є недоліками позовної заяви не можна,
оскільки ці обставини підлягають
дослідженню в судовому засідання при
розгляді справи по суті. З позовної
заяви вбачається, що між сторонами і
виник спір стосовно законності
користування відповідачем
транспортним засобом.

Наступним недоліком позовної заяви суд
вважав відсутність розрахунку доходів
у розмірі 10000 грн. та посилань на докази
про отримання відповідачем цих
доходів.

Разом з тим, суд не звернув увагу на те,
що в уточненому позові ОСОБА_6 вже не
ставить вимог про стягнення цих
доходів (а.с.10,11).

У позовній заяві вказано, що додатком в
числі інших є також і квитанція про
сплату судового збору (а.с.3).

Визначення ціни позову та дії суду щодо
встановлення точної ціни спірного
майна врегульовані ст. 80 ЦПК України,
положення якої суд не взяв до уваги,
вказавши в ухвалі на відсутність
довідки про вартість спірного майна, що
на думку суду перешкоджає визначити
розмір судового збору. Але судом не
з'ясовано, чи має змогу позивач надати
таку довідку тоді, коли позбавлений
права користування спірним майном.
Тому, ці обставини також свідчать про
необґрунтованість ухвали від 02.09.2013
року (а.с.1).

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом
необґрунтовано застосовано правила ч. 2
ст. 121 ЦПК України та повернуто заяву
позивачу.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК України, а позовна заява
підлягає поверненню до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 304, 311, 313, 314, 315,
319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду АР
Крим від 14 жовтня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа: ОСОБА_8, про витребування
майна, стягнення доходу та моральної
шкоди повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню не підлягає.

Судді:

Приходченко А.П.
Авраміді Т.С. Самойлова
О.В.