Справа №1533/1058/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28.11.2013 року

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСББ «Гера» про захист прав
споживачів, стягнення моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСББ «Гера» до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Одеської
міської ради Одеської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про права власності та
договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
який уточнив в судовому засіданні, до
відповідачів, про захист прав
споживачів, стягнення моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1
звернувся до КП «Сервісний центр» із
письмовою заявою про видачу технічних
умов на підключення належної йому
квартири до систем водопостачання та
водовідведення, надав необхідні
документи і здійснив оплату послуги з
видачі технічних умов, та отримав
відмову, мотивовану відсутністю на це
згоди від ОСББ «Гера». Позивач вважає
вказану відмову щодо видачі технічних
умов незаконною. Окрім того, як вище
зазначалось, позивач є власником
вищевказаної квартири, також є
співвласником сантехнічного та іншого
обладнання за межами або всередині
квартири яка обслуговує більше однієї
квартири. Підтвердження цього права не
потребує здійснення додаткових дій.
Таким чином, ОСББ «Гера» не є
споживачем і власником інженерних
мереж в АДРЕСА_1, а позивач не є
субспоживачем по відношенню до ОСББ
«Гера» і тому, будь-яких додаткових
узгоджень із ним під час отримання
технічних умов законодавство України
не вимагає. Разом з тим, ОСББ «Гера»,
створює перешкоди для підключення
квартири позивача до водопостачання та
водовідведення, а саме: заперечуючи
його право на підключення до
централізованого водопостачання та
водовідведення, не допускає позивача
до технічних приміщень для визначення
вихідних даних для опитувального
листа, не розглядає його заяви щодо
вступу до об'єднання як співвласника
багатоквартирного будинку. Таким
чином, дії і бездіяльність ОСББ «Гера»
не уможливлюють для позивача не лише
користування комунальними послугами,
але і участь у вирішенні питань щодо
управління та використання спільної
сумісної власності, зокрема -
сантехнічного обладнання будинку
АДРЕСА_1. Таким чином, протиправні дії
відповідачів перешкоджають позивачу в
реалізації його прав споживача.
Позивач просив зобов'язати КП
«Сервісний центр» видати технічні
умови щодо підключення до систем
централізованого водопостачання та
водовідведення квартири АДРЕСА_1, також
зобов'язати ОСББ «Гера» не
перешкоджати в підключені до систем
централізованого водопостачання та
водовідведення.

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, виключивши вимоги до
відповідача КП «Сервісний центр» та
збільшивши вимоги, просив зобов'язати
ОСББ «Гера» не чинити позивачу
перешкод у володінні, користуванні та
розпорядженні майном, а саме квартирою
АДРЕСА_1 та не перешкоджати в
підключені до систем централізованого
водопостачання та водовідведення у
вказаній квартирі. А також стягнути з
ОСББ «Гера» моральну шкоду в розмірі 5
000 грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 3 000 грн.

Представник голови правління ОСББ
«Гера» звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Одеської міської ради
Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
свідоцтва про права власності на
нежитлове приміщення, за адресою:
АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 виконавчим
комітетом Одеської міської ради
Одеської області від 15.07.2011 року,
договорів купівлі-продажу від 07.09.2011
року та від 09.11.2011 року, мотивуючи свої
вимоги тим, що 15.07.2011 року Виконавчий
комітет Одеської міської ради Одеської
області видав ОСОБА_2 свідоцтво про
право власності на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Свідоцтво видане на підставі
договору про співробітництво з
інвестування будівництва житлових
будинків від 09.12.2003 року та акту
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 19.12.2006 року. Надалі
зазначений об'єкт, загальна площа якого
становить 34,3 кв.м., 07.09.2011 року був
проданий ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
договору купівлі-продажу за 10000 грн.,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в
реєстрі за №2080. 09.11.2011 року визначений
об'єкт був проданий ОСОБА_4, ОСОБА_3
ОСОБА_1 по договору купівлі-продажу за
7889 грн., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за №2140. Отже
зазначені правочини були вчинені
протягом майже 4-х місяців, більш того
ціна 2-го договору купівлі-продажу
менше ціни 1-го договору
купівлі-продажу, а це свідчить про те,
що під час укладання цих правочинів
вони не були спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними, тобто були фіктивними,
що суперечить положенням ч. 5 ст. 203 ЦКУ.
Більш того, відповідно до рішення
Виконавчого комітету ОМР №446 від 18.09.2006
року житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 був переданий на
баланс ОСББ «Гера», а від так на баланс
ОСББ «Гера» перейшли всі нежитлові і
допоміжні приміщення зазначеного
житлового будинку, необхідні для його
обслуговування і нормального
функціонування. Отже сам факт
приватизації нежитлового приміщення є
недопустимим і порушує низку норм
діючого законодавства України.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
позовні вимоги по зустрічному позову
не визнав, та просив відмовити.

Представник відповідача ОСББ «Гера»
позов не визнав, надав письмові
заперечення, згідно яких відповідно до
п. 4.1 Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України
забороняється будь-яке самовільне
приєднання об'єктів водоспоживання до
діючих систем централізованого
водопостачання та водовідведення.
Підключення нових об'єктів до систем
централізованого водопостачання та
водовідведення виконується за
наявності проектів, розроблених і
узгоджених згідно з нормами
проектування та цими Правилами. Згідно
договору від 27.12.2006 року №44/1 укладеного
з філією «Інфоксводоканал» ОСББ «Гера»
є споживачем водопостачання та
водовідведення та не є виробником або
виконавцем комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення.
Таким чином, на ОСББ «Гера» не є
учасником відносин, які регулюються ЗУ
«Про захист прав споживачів». Проектом
житлового будинку не передбачені
системи водо-тепло-електро-газо
забезпечення на технічному поверху (11
поверх) та у спірному об'єкті, який
розташований на технічному поверху (12
поверх). ОСББ «Гера» не вчиняє ніяких
дій які б перешкоджали позивачу у
володінні, користуванні та
розпорядженні майном, що складається з
квартири АДРЕСА_1. Крім того відповідач
не має доступу до спірного об'єкта. Та
просив зустрічний позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідачі за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, надали до суду заяву згідно
якої просять розглядати справу у їх
відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зустрічний
позов не визнала, надала до суду
письмові заперечення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
первісного та зустрічного позову
необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності (а.с.5-7) та договором
купівлі-продажу від 09.11.2011 року (а.с.17),
згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_3 передали у
власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 34,3 кв.м.

13.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до
ОСББ «Гера», згідно якої просив
підключити його квартиру до
комунікацій будинку (а.с.22).

Згідно листа ОСББ «Гера» від 20.03.2012 року
повідомило ОСОБА_1, що його квартира
АДРЕСА_1 не може бути підключена до
комунікацій будинку, згідно рішення
ОСББ «Гера» від 28.09.2011 року заборонити
будь-які приміщення без наявності
проектів або технічних умов на
підключення до комунікацій житлового
будинку по АДРЕСА_1.

16.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до
директора КП «Сервісний центр» про
надання технічних умов на
водопостачання та водовідведення
квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

21.01.2013 року позивач сплатив кошти за
послуги КП «Сервісний центр» (а.с.121),
після чого були розроблені технічні
умови на водопостачання та
водовідведення і з 31.01.2013 року
зберігаються в архіві КП «Сервісний
центр», про що було повідомлено
позивача листом від 16.05.2013 року (а.с.103).

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 звертався до ОСББ «Гера» з
заявою про підключення до комунікацій
будинку не маючи технічних умов на
водопостачання та водовідведення, які
він отримав в період розгляду справи в
суді після сплати послуг, тобто судом
не встановлено порушення прав ОСОБА_1
як споживача. Доказів того, що ОСОБА_1
звертався з заявою про прийняття його у
члени ОСББ «Гера» суду не надано. В
зв'язку з чим вимоги щодо стягнення з
ОСББ «Гера» моральної шкоди є
необґрунтованими.

Згідно Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» до компетенції правління
відноситься:

підготовка кошторису, балансу
об'єднання та річного звіту;

здійснення контролю за своєчасною
сплатою членами об'єднання внесків і
платежів та вжиття заходів щодо
стягнення заборгованості згідно з
законодавством;

розпорядження коштами об'єднання
відповідно до затвердженого
загальними зборами об'єднання
кошторису;

укладення договорів з суб'єктами
підприємництва, які виконують роботи,
надають послуги, та здійснення
контролю за їх виконанням;

ведення діловодства, бухгалтерського
обліку та звітності про діяльність
об'єднання;

скликання та організація проведення
загальних зборів членів об'єднання або
зборів представників.

Як вбачається з протоколу зборів
правління ОСББ «Гера» від 28.09.2011 року
(а.с.13) їм стало відомо про продаж ОСОБА_2
нежитлового приміщення, площею 34,3 кв.м.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і з цього приводу було
постановлено звернутись до
прокуратури Київського району м. Одеси,
РЕС, Одесводоканал, МНС, СЄС Київського
району. Але жодного рішення з приводу
оскарження цього договору до суду не
було вирішено.

Тобто голова правління та правління
ОСББ «Гера» не правомочні звертатись
до суду з вимогою про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
свідоцтва про право власності на
нежитлове приміщення, а дане питання
правомочне вирішуватись органом
відповідно до статуту ОСББ «Гера» та
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична
особа набуває цивільних прав та
обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом. Орган або
особа, яка відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, зобов'язана
діяти в інтересах юридичної особи,
добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
власність від 15.07.2011 року була
власником нежитлового приміщення,
загальною площею 34,3 кв.м. (а.с.42). Дане
свідоцтво видане виконавчим комітетом
Одеської міської ради на підстав
договору про співробітництво з
інвестування будівництва житлових
будинків від 09.12.2003 року, акту
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 19.12.2006 року.

Тобто як вбачається з свідоцтва про
власність ОСОБА_2 набула право
власності згідно Закону України «Про
інвестиційну діяльність», а не на
підставі Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» і посилання представника голови
правління ОСББ «Гера» є помилковими.

Що стосується нежилого приміщення то
при визначені його потрібно керуватись
державними будівельними нормами ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення» в додатку Б «Терміни та
визначення понять» вказано, що
нежитлове приміщення - приміщення
житлового будинку, що не належить до
житлового фонду і є самостійним
об'єктом цивільно-правових відносин.

Згідно договору купівлі-продажу від
07.09.2011 року ОСОБА_2 передала у власність
ОСОБА_4, ОСОБА_3 нежитлове приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 34,3 кв.м. (а.с.43).

Предметом оспорювання договорів
купівлі-продажу є нежитлове
приміщення, яке не відноситься до
допоміжних, і не є об'єктом права
спільної власності співвласників
вказаного будинку згідно Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», тому
порушення прав співвласників
вказаного будинку не відбулось на
підставі вказаних угод.

Посилання представника голови
правління ОСББ «Гера» на порушення
вимог ч.5 ст.203 ЦК України, що правочини
не були спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
тобто були фіктивним не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки позивачі не надали будь-яких
доказів на підтвердження цього.

Суд вважає, що сторони при укладені
договорів купівлі-продажу мали намір
укласти ці договори та бажали настання
правових наслідків укладення
договорів купівлі-продажу, оскільки
здійснювались підготовчі дії,
реєструвалось право власності,
отримувались необхідні документи без
яких неможливо укласти договір
купівлі-продажу, сплачувались податки.
А також останній власник ОСОБА_1
вступив у власність, що до нежитлового
приміщення та розпоряджається їм

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони,
яки приймають участь у справі,
користуються рівними правами відносно
надання доказів, їх дослідження та
доведення до суду їх переконливості.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що вимоги як за первісним так і за
зустрічним позовами є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК
України та ст.ст. 328 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ
«Гера» про захист прав споживачів,
стягнення моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСББ
«Гера» до ОСОБА_1, виконавчого комітету
Одеської міської ради Одеської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним свідоцтва про права
власності та договорів купівлі-продажу
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова