overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Справа №1016/1548/12

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Оберемко В.О., при секретарі Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, КП КОР Макарівське БТІ, управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи:Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.07.2013 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням експертизи.

25.09.2013 року до суду надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість надання висновку експертів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, тому провадження необхідно відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, КП КОР Макарівське БТІ, управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи:Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2013 року на 08.00 год., яке відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, зал судових засідань №3 (каб.№8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 211/38/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 січня 2013 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 січня 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/3479/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/2845/13
Провадження № 22 ц/784/2845/2013
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки
«Надія» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору про відступлення прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки «Надія» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору про відступлення прав відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 22 липня 2013 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 були присутніми у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення суду (а.с. 98-100), апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_1 подав 22 липня 2013 року (а.с. 108).

Отже, ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження на рік та два місяці.

Разом з тим, обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку, представник позивачки ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 з травня 2012 року та по теперішній час знаходиться за межами міста, а саме в с. Михайлівка
Новоодеського району Миколаївської області по догляду свого родича, який є людиною похилого віку, що підтверджується відповідною довідкою сільської ради.

Між тим, зазначені апелянтом обставини не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. А тому, відсутні підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, кредитної спілки
«Надія» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору про відступлення прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В.Лівінський
Провадження № 2н/263/513/2013
Справа № 263/5058/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, заява підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20 травня 2013 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р 852 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 32884 5, код 31615ї;_^ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Іе оргія Олександровича,

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі було видано судовий наказ в якому було допущено описку з ідентифікаційному коді боржників, що робить неможливим його виконання.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

юслілпзши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за

необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки зазначена

неточність є спискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2013 року, зазначивши: стягнути в солідарному порядку з:

- ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- ОСОБА_5, ідентифікаційний номер 19 '9416482;

- ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

- ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 589/7495/13-ц р.
Провадження № 2/589/1612/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

12.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 4.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2013 р. на 08 годин 40 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 23.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 523/1830/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідь на запит про місце реєстрації сторін по справі до суду надійшла 28 лютого 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 березня 2013 року на 12-05 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1591/13-ц
Провадження № 2/349/463/13
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зясовано, що позивач позов підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнає частково.

При попередньому розгляді зясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення , встановлено строки їх подання , вирішено питання про виклик свідків та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання на 09 год.00 хв. 18 жовтня 2013 року в залі суду №2 по вул. Галицькій 40 в м . Рогатині.

Зобовязати сторони подати докази , якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення до вказаної дати.

Головуюча:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-738/11
Провадження № 2/499/37/13
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" лютого 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач по справі не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заяв та клопотань до суду не надавали, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлені були належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку сторін не поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 15 годину 30 хвилин 18.03.2013, у приміщені суду.

Визнати явку позивача обовязковою та зобовязати позивача зявитися до зали суду на 12 годину 30 хвилин 18.03.2013.

Визнати явку відповідачів обовязковою та зобовязати відповідачів зявитися до зали суду на 12 годину 30 хвилин 18.03.2013.

Повідомити відповідачів, що у разі повторної неявки у судове засідання суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, а саме на підставі наявних в справі доказів.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №498/2306/13-ц
Провадження по справі №2/498/592/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю " Прайм Інвест
Україна" звернулось до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ТОВ
«Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_2 30 січня 2013 року було укладено кредитний договір ПУ-6, відповідно до умов якого ТОВ «Прайм ІнвестУкраїна» надало відповідачеві кредит в сумі 400,00 грн. строком з 30.01.2013 року по 14.02.2013 року зі сплатою 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом, що становить 732% річних. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути його і сплатити відсотки у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 14.02.2013 року. 20.02.2013 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за якою відповідач продовжив дію кредитного договору, сплативши відсотки за користування кредитом у розмірі 128,00 грн та пені у розмірі 48,00 грн. Згідно п.1 додаткової угоди №1 до кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі та повернути кредит і сплатити відсотки в будь-якому випадку не пізніше 08.03.2013 року. Однак, відповідач не виконує обов'язки покладені на нього кредитним договором, додатковою угодою №1 до кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 15.11.2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2644,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі -400 грн.; відсотків за користування кредитом за 268 днів у розмірі - 2144 грн.; штрафу - 100 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному вище розмірі, а також судові витрати у розмірі 229,41 грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 19.12.2013року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Справа № 498/2285/13-ц
Провадження по справі № 2/498/52/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_3 вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2011 року першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №461. Від вказаного шлюбу мають дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. З червня 2013 року сторони припинили сімейні відносини і проживають окремо. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню малолітньої дочки та не надає матеріальної допомоги, а також не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки, оскільки вона на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Позивачка вказує, що їй не відомо чи працює відповідач на теперішній час, але він є працездатним, має задовільний стан здоров'я, на диспансерному обліку не перебуває, утримання за виконавчими документами із його заробітку відсутні, інші діти, непрацездатні дружина, батьки - відсутні. Тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, а також стягнути аліменти з відповідача на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дочкою ОСОБА_4 трьох років.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 18.12.2013року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук