Провадження №: 2/752/5667/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1, про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк», третя особа -
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києва про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню,-

встановив:

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», третя особа - Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києва про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню.

02 грудня 2013 року до Голосіївського
районного суду м. Києва надійшла заява
про забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису № 1615 вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 02
квітня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено, зокрема вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчинити дії, встановленням обов'язку
вчинити певні дії, забороною іншими
особами здійснювати платежі або
передати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником в
судовому порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

З матеріалів заяви та доданих до неї
документів вбачається, що заявником не
обґрунтовано відповідними доказами, що
підтверджували б необхідність
застосування такого виду забезпечення
позову.

Також суду не надано жодних відомостей,
які є необхідними для вирішення
питання про застосування заходу
забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 ЦПК України, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 151, 153, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1,
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
третя особа - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києва про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак