Черкаський районний суд Черкаської
Справа № 2-1705/11
25 листопада 2013 року
Черкаський районний суд Черкаської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на домоволодіння , і за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування затрат на будівництво
та стягнення моральної шкоди ,-
ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку.
В обґрунтування своїх вимог позивач
указує, що їй на праві приватної
власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1. Восени 2004 року до позивача
ОСОБА_1 звернулись відповідачі з
пропозицією продати їм дане
домоволодіння, однак позивач тоді їм
відповіла, оскільки не мала
відповідних правовстановлюючих
документів на нього і не могла вчинити
даний договір. Тоді відповідачі
попросили дозволу проживати в даному
будинку, вказуючи на те, що даний
будинок їм дуже сподобався і вони
хочуть його купити, однак на даний час
коштів у них недостатньо, та протягом
оформлення позивачем документів на
спадкове майно вони назбирають решту
коштів, і необхідності в негайному
оформленні договору купівлі продажу в
відповідачів не було. Вони пообіцяли,
що під час проживання будуть
здійснювати всі необхідні ремонтні
роботи по утриманню домоволодіння в
належному стані В якості гарантії
відповідачі передали завдаток в сумі 5
300 гривень, на що позивач погодилась.
Коли позивач у 2007 році оформила право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1
вона звернулась до відповідачів з
проханням досягти згоди по умовам
договору купівлі-продажу, то вони
категорично відмовились від укладення
договору та повного розрахунку за
дане домоволодіння, мотивуючи свою
відмову тим, що в них на даний час
відсутні грошові кошти. В подальшому
мої вимоги до відповідачів про повний
розрахунок ігнорувались з посиланням
на те, що вони проживають в будинку
більше трьох років, та стали його
власниками, ніяких розрахунків
проводити не будуть і звільняти
будинок то же не будуть. Позивач
вважає що у відповідачів немає ніяких
правових підстав для подальшого
проживання в даному домоволодінні, та
просить суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання права власності на
домоволодіння, в обгунтування своїх
вимог вказують, що у 2004 році домовились
з ОСОБА_1, що придбають у неї
домоволодіння АДРЕСА_1, та передали їй
завдаток в сумі 5 300 гривень, а останню
суму домовились передати, коли вона
пред'явить правовстановлюючі
документи на дане домоволодіння. В
вересні 2004 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3
посилились в дане домоволодіння, та за
час проживання побудували гараж,
туалет, поновили огорожу, провили в
домоволодіння телефон, воду, газ.
Привівши цим дане домоволодіння в
належний стан для проживання. До
отримання копії позовної заяви про
виселення, позивачі жодного разу не
звертались до них, з питанням
укладення договору купівлі продажу,
однак коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись
до ОСОБА_1 про укладення договору
купівлі продажу, то вона відповіла їм,
що вони повинні сплатити вартість
домоволодіння на сьогоднішній день, та
за таке в якому вигляді воно перебуває
на сьогоднішній день. Позивачі за
зустрічним позовом вважають, що
вартість виконаних робіт в даному
домоволодінні більша, чим вартість
самого домоволодіння, та просять суд
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
затрат на будівництво та стягнення
моральної шкоди, в обґрунтування своїх
вимог вказують, що між ними та
відповідачем ОСОБА_1 була укладена усна
угода, відповідно до якої вони
домовились про продаж будинку АДРЕСА_1,
за 2 200 доларів США, який відповідач
отримала у спадок після смерті своєї
матері. В рахунок укладення майбутньої
угоди купівлі - продажу позивачі
передали відповідачу половину коштів
за будинок в сумі 5 300 гривень. Після
передачі коштів, за згодою ОСОБА_1 вони
вселились до будинку і стали постійно в
ньому проживати з 05 вересня 2004 року. На
момент вселення даний будинок був не
придатний для проживання, однак
позивачі вважаючи, що незабаром
стануть його власниками, зробили все
для того, щоб привести його в належний
стан. Починаючи з 2004 року позивачами в
даному домоволодінні було побудовано
дерев'яний туалет, встановлена огорожа
між подвір'ям сусідів довжиною 32 метри,
встановлена огорожа від огороду 11,6
метрів, встановлена металева брама та
хвіртка, сплачений борг за використану
спадкодавцем електроенергію та
здійснено нове підключення
електроенергії до будинку в сумі 500
гривень, проведена нова телефонна
лінія, виготовлена документація та
здійснено проведення газу до будинку,
пробита водяна свердловина,
побудований гараж, побудований курник,
зроблений капітальний ремонт сараю,
зроблений капітальний ремонт будинку,
побудований сіновал. Внаслідок
проведених реставраційних та
ремонтних робіт вартість
будинковолодіння значно збільшилась.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вважають, що вони
вклали значні кошти на проведення
капітального ремонту будинку, сараю, та
інших господарських споруд, на
підставі домовленості, то вправі
вимагати відшкодування своїх затрат
на будівництво. Вказують що діями
ОСОБА_1 їм була завдана моральна шкода,
яку вони оцінюють в 10 000 гривень. ОСОБА_1
не виконала своїх зобов'язань по
оформленню договору купівлі-продажу
будинку, а тому вона зобов'язана,
повернути їм завдаток в сумі 5 300
гривень та додатково сплатити суму в
розмірі завдатку в сумі 5 300 гривень, а
всього 10 600 гривень.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд стягнути з
ОСОБА_1 на їхню користь 10 600 гривень
завдатку, моральну шкоду в сумі 10 000
гривень, грошову кошти на
відшкодування затрат на будівництво
домоволодіння АДРЕСА_1.
В судові засідання призначені на 03
жовтня 2013 року, 17 жовтня 2013 року, 06
листопада 2013 року, 25 листопада 2013 року
ОСОБА_1 не з'явилась, хоч про час та
місце слухання справи була повідомлена
в установленому законом порядку.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, хоч про час та місце слухання
справи були повідомлені в
установленому законом порядку.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
заяву в котрій просить справу слухати в
його відсутність, позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування затрат на будівництво,
підтримує та просить суд задовольнити,
від зустрічного позову про визнання
права власності на будинковолодіння та
відшкодування моральної шкоди
Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може
ухвалити заочне рішення а підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, тому
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виселення з будинку необхідно залишити
Відповідно до рішення Черкаського
районного суду від 27 квітня 2009 року за
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано право
власності по ? частині житлового
будинку з надвірними спорудами
Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в
домоволодінні АДРЕСА_1 з дозволу
ОСОБА_1, та як між ними була
домовленість про укладення в
майбутньому договору купівлі-продажу
даного домоволодіння, і в якості
гарантії ОСОБА_2, та ОСОБА_3 передали
завдаток в сумі 5 300 гривень ОСОБА_6.
Починаючи з 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
даному домоволодінні було побудовано
дерев'яний туалет, встановлена огорожа
між подвір'ям сусідів довжиною 32 метри,
встановлена огорожа від огороду 11,6
метрів, встановлена металева брама та
хвіртка, сплачений борг за використану
спадкодавцем електроенергію та
здійснено нове підключення
електроенергії до будинку в сумі 500
гривень, проведена нова телефонна
лінія, виготовлена документація та
здійснено проведення газу до будинку,
пробита водяна свердловина,
побудований гараж, побудований курник,
зроблений капітальний ремонт сараю,
зроблений капітальний ремонт будинку,
побудований сіновал.
Відповідно до висновку судової
будівельно - технічної експертизи №
36/Буд від 30 серпня 2013 року, вартість
виконаних робіт, перерахованих в
позовній заяві станом на день
проведення експертизи становить 55 734
гривні. Також у позовній заяві
перераховані курник та сіновал, які
побудовані, але вони являють собою
самовільно побудовані тимчасові
некапітальні споруди, які не
підлягають інвентаризації, тому їх
вартість не визначається.
Висновком судової будівельно -
технічної експертизи № 36/Буд від 30
серпня 2013 року встановлено, що до
будинку АДРЕСА_1 підключене
газопостачання, а постановою № 291 від
26.03.2013 року « Про встановлення ставок
плати на стандартне приєднання до
газових мереж», встановлено ставку
плати за стандартне підключення до
газових мереж в сумі 7 450 гривень.
Відповідно до Постанови пленуму
верховного суду України № 7 від 4 жовтня
1001 року « Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», особи, які приймали участь у
будівництві жилого будинку (його
купівлі) не на підставі угоди про
створення спільної власності, яка
відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності
на будинок, а відшкодування своїх
затрат на будівництв, якщо допомогу
забудовнику вони надавали не
Стаття 22 ЦК України зазначає, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково
сплатити суму у розмірі завдатку або
Суд, оцінивши наявні у справі докази, на
підставі свого внутрішнього
переконання та за критеріями їх
належності, допустимості і
достовірності, давши належну оцінку
доказам у справі, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування затрат на
будівництво підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виселення з будинку - залишити без
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування затрат на будівництво -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму задатку 10 600 гривень, суму
відшкодування затрат на будівництво
55 734 гривень, суму відшкодування за
підключення до газової мережі 7 450
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, заява
має бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський
районний суд Черкаської області шляхом
подання у десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги

Суддя: О. А. Смоляр