overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/4101/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Завалко О.В. розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті судом було досліджено відповіді, що надійшли на запит суду з адресно-довідкового сектору ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області, в яких зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, а також відомості з Єдиного державного реєстру, в якому зазначено, що юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Зовнішньоекономічне агентство», також знаходиться на території
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1,2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем його проживання (перебування), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходженням.

У відповідності до п.2) ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки місце реєстрації, проживання та місцезнаходження відповідачів знаходиться на території
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 109, п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Зовнішньоекономічне агентство» про стягнення заборгованості - передати до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
В.В. Трещов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 47" Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП "ЖЕП № 47" Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості.

23 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 47" Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 47" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/4204/2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Експрес
Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить стягнути з Відповідача на свою користь 10 400 грн. в рахунок невиплаченої заробітної плати за період її роботи на підприємстві товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Експрес
Україна» з 15.04.2013 року на посаді бухгалтера.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачці, оскільки до позовної заяви не додано відомостей про те, що вона зверталася до суду з зазначеними вимогами у порядку наказного провадження, передбаченого п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, згідно до якого, у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, видається судовий наказ.

Відповідно ж до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, то згідно п.6 ч.2 ст.121 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, до позовної заяви не додано розрахунку суми заборгованості по заробітній платі та відсутні посилання на докази відмови Відповідача надати такий розрахунок.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Євро-Експрес Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев
Провадження 2/201/3471/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова
В.В.,

при секретарі Горбатенко
Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 16 березня 2012 року, від шлюбу мають спільну дитину - доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають.
Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК
України, виносить рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати: 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 березня 2012 року за актовим записом № 70 Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 201/7448/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", третя особа: закрите акціонерне товариство
"Страхова компанія "ІНГОСТРАХ" про спонукання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про спонукання до виконання умов договору.

27 грудня 2013 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк", третя особа: закрите акціонерне товариство "Страхова компанія
"ІНГОСТРАХ" про спонукання до виконання умов договору - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а ПАТ КБ «Надра» надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

26 грудня 2013 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 січня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

26 грудня 2013 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами лише для суду, але вказані в ухвалі недоліки були усунуті не в повному обсязі, а саме: позивачем не надано вказаних документів для відповідача.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі суду від 19 грудня 2013 року недоліки, були усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 09 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 16 грудня 2013 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 0413/1677/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі головуючого судді Водоп'янова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року провадження у вказаній справі було зупинено згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2014 року 0 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 201/8261/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та його представник не з'явилися в судове засідання 19 грудня 2013 року та 27 грудня 2013 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК
України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та його предстаник повторно не з'явилися на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/4068/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» про безпідставне збагачення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «ПриватБанк» про безпідставне збагачення та стягнення коштів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає у АДРЕСА_1 у зв'язку з чим, через велику відстань, має складнощі із прибуттям в судові засідання в
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09:00 год. 16 січня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Придніпровському районному суду міста Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С.
Федоріщев
Провадження 2/201/3618/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

26 грудня 2013 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням питання щодо погашення заборгованості та відсутності спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та прийняти відмову від позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити, провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки згідно ст. 11 ЦПК
України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про відмову від позову. Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, ч.1 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.В. Трещов