Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/358/13-ц
Провадження № 2/534/337/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2013 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриній О.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшли письмові заперечення в яких він просив ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність .
Представник відповідача ПАТ СК «Універсальна» в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшли письмові заперечення в яких він просив ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позовних вимог , посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність , а також на те , що страховою компанією було виплачено страхове відшкодування позивачу .
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , суд дійшов висновку , що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно постанови Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено , що 19.09.2009 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на 91 км автошляху Полтава Олександрія не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з автомобілем «Опель Кадет» р/н ДІН 184-46 СК під керуванням ОСОБА_2 (а.с.12).
Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.03.2010 р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.14-15).
Згідно квитанцій Полтавської спілки адвокатів України ОСОБА_2 сплатив 3000 грн на правову допомогу у суді (а.с. 21-22).
Згідно квитків в кількості чотири штуки на автобус рейс Полтава Кременчук та Кременчук Полтава ОСОБА_2 витратив на проїзд 140 грн (а.с.24).
Згідно довідки МСЧ «Нафтохімік» ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні в МСЧ «Нафтохімік» з приводу забою мяких тканин чола , правого плеча, чисельних саден , забою правої лобно тім»яної області голови (а.с.27-28).
Згідно акту виконаних робіт за евакуацію автомобіля після ДТП ОСОБА_2 витратив 350 грн (а.с.9).
За визначення вартості матеріальної шкоди ОСОБА_2 сплатив 500 грн, що підтверджується квитанцією № 416 (а.с.11).
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
При визначенні розміру моральної шкоди судом враховано вид, характер, глибина, тривалість фізичних, моральних та психічних страждань, які зазнав позивач у звязку із ДТП , внаслідок заподіяння майнової шкоди, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 3000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати , а саме витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 3000 грн .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213- 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 177 грн 34 коп величина різниці між сумою виплати і дійсного розміру визначеної шкоди; 500 грн та 1950,24 грн у якості відшкодування оплати за послуги по складанню висновку експертного авто товарознавчого дослідження; 3000 грн відшкодування моральної шкоди; 3000 грн - відшкодування витрат повязаних з оплатою правової допомоги; 140 грн відшкодування оплати за проїзд .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц