overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.

при секретарі Булдаковій К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про надання відстрочки виконання рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Павлоградського міськрайонного суду про надання відстрочки виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди , до 27.02.2013 року.

Представник ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді заяву підтримала.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №185/12284/13-ц, позивач у цій справі не звертався до суду за видачею виконавчого листа. Постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення грошей за виконавчим листом відсутня.

Згідно з ст. 217 ЦПК України питання про надання відстрочки або розстрочення виконання суд вирішує у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті спору, про що зазначає своє розпорядження в резолютивній частині рішення, а відповідно до ст. 373 цього Кодексу суд вирішує такі питання лише під час виконавчого провадження, відкритого за виданим виконавчим листом.

Рішення суду на час розгляду цієї заяви не звернуте до примусового виконання встановленим статтею 368 ЦПК України порядком, то підстави для розгляду і задоволення поданої відповідачем заяви відсутні як передчасно поданої, а відповідач ще не набув статусу боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про надання відстрочки виконання рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5773/13-ц
Провадження № 2/0274/1331/13
УХВАЛА.

18.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про відстрочення судового збору,-

В с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 923 грн. 90 коп.

Одночасно МКП "Бердичівводоканал" звернулося з заявою, в якому просить відстрочити сплату судового збору, враховуючи, що низький рівень оплати населенням міста за отримані послуги, завдає великих збитків підприємству та відображається на матеріальному становищі МКП "Бердичівводоканал", що в свою чергу не дає можливості на даний час оплатити судовий збір для подання зазначеної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі..

У заяві про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) майнове становище та подати суду відповідні докази.

Як вбачається зі змісту заяви позивачем лише зазначено, що низький рівень оплати населення за отримані послуги, однак доказів, про дійсне існування його незадовільного (скрутного) майнового становища суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, позивачу слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, повязаних з розглядом справи, оскільки воно є необґрунтованим та непідтвердженим жодним доказом.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,-

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання МКП "Берддичівводоканал" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 527/1861/13-ц
провадження № 2/527/509/13
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

19 липня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Призначити судове засідання на 09:20год. 01.08.2013 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 лютого 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, заборгованість за кредитним договором 35ДС/00103/К03/2008-А від 31.03.2008 року у сумі 49125 (сорок девять тисяч сто двадцять пять) грн. 62 коп., а також судові витрати у розмірі 491 (чотириста девяносто одна) грн. 26 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2538/13-ц
Провадження № 2/376/1035/2013
У Х В А Л А

15.11.2013 Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи : Пищиківсьлка сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 михайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива", треті особи : Пищиківсьлка сільська рада Сквирського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 михайлівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 22.11.2013 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 211/3478/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 14.08.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 189/1087/13-ц
У Х В А Л А

16.07.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.07.2013 року о 08.50 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Пустовар
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Октябрьська ЦЗФ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя(найменування) позивача і відповідача, а також представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 05.02.2013 року ОСОБА_1 в Донецькій області не значиться.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: не зазначено відповідну адресу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Октябрьська ЦЗФ до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: зазначити в позовній заяві відповідну адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/4080/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.12.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконанним, стягнення безпідставно отриманих сум ,-

в с т а н о в и в :

11 вересня 2013 року ухвалою суду зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконанним, стягнення безпідставно отриманих сум на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним та частково виконанним, стягнення безпідставно отриманих сум відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 18.12.2013 року 16:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2201/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ АБ "Укргазбанк", підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області, Крижопільське МРЕВ УДАІ Вінницької області, про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ АБ "Укргазбанк", підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області, Крижопільське МРЕВ УДАІ Вінницької області, про визнання добросовісним набувачем майна, про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
вул. В. Інтернаціоналістів, 14/47,
Заінтересованій особі: Дзержинській
нотаріальній конторі
вул. Маяковського, 24А,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2013 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
копія заяви і доданих до неї документів (заінтересованій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
2-о/225/213/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О. Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/213/2013.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2013 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 447/3071/13-ц
У Х В А Л А

прозалишення позовної заяви без руху

02.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про визнання права власності на майно звільнення його з-під арешту, -

встановив:

02.10.2013 року позивач ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про визнання права власності на майно звільнення його з-під арешту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві бути зазначено ціну позову у випадку заявлення вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон про визнання права власності на майно звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 500/2440/13-ц
Провадження № 2/500/1677/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2013 о 09:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 349/946/13-ц
Провадження № 2/349/297/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, який зареєстрований 15 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кошутою ( після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Кошута.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. понесених нею судових витрат.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий: Р.Г.Могила