Справа № 2-909/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом Комунального підприємства «
Залізничне» Солом`янської районної у
місті Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, Приватне
підприємство « Наталка» про
зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач КП «
Залізничне» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що
в його обслуговуванні знаходиться
будинок АДРЕСА_1 у цьому будинку
переведена у нежитлове приміщення та
належить ОСОБА_1, яка без дозволу та
погодження в установленому законом
порядку самовільно прибудувала
конструкцію до фасаду житлового
будинку з першого та другого поверху, а
саме від нежитлового приміщення
АДРЕСА_1. Відповідачці було надано
припис з вимогою демонтувати
самовільно прибудовану конструкцію до
фасаду будинку, проте останньою
самовільні роботи не припинені. У
зв`язку із цим позивач просив
зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати
самовільно прибудовану конструкцію до
фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 з
першого до другого поверху, а саме від
нежитлового приміщення АДРЕСА_1.
Відповідачці було надано припис з
вимогою про демонтаж самовільно
прибудованої конструкції до фасаду
будинку, проте останньою самовільні
роботи не припинені. У зв`язку із цим
позивач просив зобов`язати ОСОБА_1
демонтувати самовільно прибудовану
конструкцію до фасаду житлового
будинку АДРЕСА_1 з першого до другого
поверху, а саме від нежитлового
приміщення АДРЕСА_1.

Рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 04 серпня 2010
року позов задоволено: зобов»язано
фізичну особу -підприємця ОСОБА_1
демонтувати самовільно прибудовану
конструкцію до фасаду житлового
будинку АДРЕСА_1 з першого та другого
поверху , а саме від нежитлового
приміщення АДРЕСА_1; вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 08 лютого 2012 року рішення суду
першої інстанції змінено: виключено з
резолютивної частини рішення фразу «
фізичну особу-підприємця». В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

В подальшому відповідно до ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2012 року рішення
Солом`янського районного суду м. Києва
від 04 серпня 2010 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого
2012 року скасовані та справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного
та першої інстанції Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ вказав
на те, що судами не звернуто уваги на
наявність погоджень позивача на
здійснення прибудови ПП « Наталка», не
надано оцінку посиланням відповідачки
на те, що прибудови нею не
здійснювалось, а лише було надано, як
власником квартири письмову згоду ПП «
Наталка» ; судами не перевірено
наявність згоди інших власників
квартир, до яких здійснена прибудова до
будинку та не залучено останніх до
участі у справі, як і саме ПП « Наталка».

В ході розгляду справи
представник позивача змінив позовні
вимоги заявивши позов до ПП « Наталка»
в якому просив зобов`язати ОСОБА_1 та
Приватне підприємство « Наталка»
демонтувати самовільно прибудовану
конструкцію з фасаду житлового будинку
АДРЕСА_1 з першого до другого поверху, а
саме від нежитлового приміщення
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви
представник позивача вказав на те, що
відповідачами без дозволу та без
погодженої в установленому законом
порядку проектної документації було
самовільно конструкцію до фасаду
житлового будинку та без погодження з
власниками інших квартир, у зв»язку із
чим прибудова підлягає знесенню.

Представник відповідача ПП «
Наталка» в ході судового розгляду
проти заявлених вимог заперечував,
вказавши на те, що така прибудова була
ним здійснена на підставі отриманих
дозвільних документів у порядку ,який
діяв на час проведення будівельних
робіт.

Представник відповідача ОСОБА_1
проти позову заперечував , зазначивши
про те, що ОСОБА_1 не здійснювались
роботи з будівництва прибудови, а було
надано лише згоду на здійснення такої
прибудови, в той час коли ПП « Наталка»
проведений комплекс будівельних робіт.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві, яка була залучена до участі у
справі у якості третьої особи, пояснив
у судовому засіданні, що Інспекцією
будь-які дозвільні документи на
виконання будівельних робіт ПП «
Наталка», а так само і ОСОБА_1 не
видавались та не реєструвались,
звернень до Інспекції також не
надходило.

Відповідно до Ухвали
Солом`янського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року провадження по
справі за даним позовом в частині вимог
до Приватного підприємства « Наталка»
закрито у зв`язку з непідвідомчістю
даних вимог районному суду, виходячи із
того, що підприємством здійснювалось
та організовувалось будівництво
спірної прибудови для задоволення
потреб господарської діяльності
підприємства, яке зареєстровано як
юридична особа-суб`єкт підприємницької
діяльності, а тому виходячи із
суб`єктного складу сторін, даний спір є
підвідомчим господарському суду.

Вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача ОСОБА_1,представника ПП «
Наталка» третьої особи, суд вважає,що в
задоволенні позову слід відмовити ,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Комунальне
підприємство « Залізничне»
Солом`янської районної в місті Києві
державної адміністрації , яке діє на
підставі Статуту Комунального
підприємства , затвердженого
розпорядженням Солом`янської районної
в місті Києві державної адміністрації
17.02.2012 року № 90 обслуговує будинок
АДРЕСА_1.

АДРЕСА_1 ,загальною площею 56,70 кв.м.
на праві приватної власності належить
відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу квартири від
12.06.1998 року, зареєстрованим у КП
Київському міському бюро технічної
інвентаризації , 22.11.2005 року та
складається з трьох кімнат.

На підставі розпорядження
Київської міської державної
адміністрації № 194 від 19.02.2008 року
приміщення квартири АДРЕСА_1 на першому
поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1
були переведені у нежитлові.

Позов до відповідачки ОСОБА_1
мотивований тим, що нею без дозволу та
без погодженої в установленому законом
порядку проектної документації було
самовільно прибудовано конструкцію до
фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 з
першого до другого поверху, а саме від
нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до Договору на право
тимчасового користування землею від 14
серпня 1998 року укладеного між
Залізничною районною Радою народних
депутатів та Малим підприємством «
Межигір»я» на підставі рішення від
22.06.1998 року останньому надано в
тимчасове користування земельну
ділянку площею 30,0 кв. м. строком до
31.12.2000 року для обслуговування та
експлуатації вхідної групи в
стоматологічний кабінет «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідно до статутних даних
Приватне підприємство « Наталка» є
правонаступником всіх праві і
обов`язків підприємства МП «
Межигір`я».

Відповідно до розпорядження
Залізничної районної державної
адміністрації від 22.06.1998 року № 868 МП «
Межигір`я « було надано дозвіл на
влаштування вхідної групи в будинку
АДРЕСА_1 МП « Межигір`я», а також в
подальшому наданий дозвіл на виконання
будівельних робіт № 245-зл 24.09.98 року на
влаштування входу в цокольному поверсі
житлового будинку в стоматологічний
кабінет « ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та
наданий ордер на встановлення
тимчасового огорожі на період
влаштування тимчасового огорожі на
період улаштування входу в цокольному
поверсі.

Матеріали справи свідчать також і
про те, що ДЕЖ № 902 КП УЖГ Солом`янської
райдержадміністрації у м.Києві саме ПП
« Наталка» надало погодження на
реконструкцію приміщення з
перевлаштуванням існуючої вхідної
групи та влаштуванням додаткової
вхідної групи, згідно наданого ескізу,
для розташування оздоровчого
комплексу при наявності
проектно-дозвільної документації.

Встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1 погодження проведення робіт по
перевлаштуванню існуючої вхідної
групи та влаштування додаткової
вхідної групи-прибудови з окремим
виходом надавала також ПП « Наталка» .

Крім того, судом встановлено, що
Головним Управлінням Містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища на підставі розпорядження
№ 868 від 22.06.98 року та листа
Солом`янської райдержадміністрації
було затверджено у 2004 році паспорт
опорядження фасаду вхідної групи
стоматологічного кабінету ПП «
Наталка» будинку АДРЕСА_1 , замовником
якого є також саме ПП «Наталка».

Встановлено, що даний паспорт
опорядження погоджений головний
архітектором Солом`янського району м.
Києва.

З пояснювальної записки до даного
паспорт, який був замовлений
підприємством, вбачається що окрема
вхідна група має декілька елементів, в
тому числі прибудову приміщень
безпосередньо вхідної групи,
вітринного типу, на існуючою
прибудовою з організацією металевих
сходів з металевими штахетами до рівня
землі.

Відповідно до Правил забудови м. Києва,
затверджених рішенням Київської
міської ради від 27 січня 2005 року
АДРЕСА_1 , які були чинними на час
виникнення спірних правовідносин та
регулювали порядок будівництва ,
перепланування та реконструкції
житлових та нежитлових об`єктів
фізичними та юридичними особами,
передбачали ,що дозвільна документація
, а також будь - яка інша проектна
документація в тому числі і паспорт
опорядження фасаду надається
замовнику будівництва.

З урахуванням наведеного, та обставин,
встановлених судом, суд приходить до
висновку, що замовником будівництва є
Приватне підприємство « Наталка», яке
здійснювало виконання будівельних
робіт для задоволення цілей статутної
діяльності, та на яке законом покладено
обов`язок по отриманню дозвільної
документації на спорудження металевої
конструкції та ії погодження в
установленому законом порядку.

Відповідно ст.11 ЦК України цивільні
права та обов`язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов`язки.

Отже, зважаючи на те, що матеріали
справи достовірно свідчать про те, що
саме підприємством організовувалось
та замовлялось проведення
облаштування фасаду будинку та
проведення будівельних робіт по
влаштуванню вхідної групи, суд вважає,
що на відповідача ОСОБА_1 не може бути
покладений обов`язок по здійсненню
самовільно прибудованої споруди, а
відтак в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.11,15,16 ЦК України, Правилами
забудови м. Києва, затверджених
рішенням Київської міської ради від 27
січня 2005 року АДРЕСА_1, ст.ст.10,60,209,212-215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позову Комунального
підприємства « Залізничне »
Солом`янської районної у місті Києві
державної адміністрації ОСОБА_1, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Приватне підприємство «
Наталка» про зобов`язання вчинити дії
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду через районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: