overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1074/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 20 серпня 2013 р.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Булига
Справа № 199/957/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-1010/2011 від 04 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №274/4125/13-ц
Провадження№ 2/0274/905/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Віена ОСОБА_2" про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не виконує умови договору щодо виплати страхового відшкодування .

В судове засідання 1.10.2013 року позивач не з"явилась, подано письмове клопотання про розгляд справи без її участі .

Представник відповідача подав письмові заперечення та клопотання про відкладення розгляду справи черех неможливість явки до суду . Згідно з п.2 ч.1 ст.169 суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки з поважних причин належним чином повідомленого сторони в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Віена ОСОБА_2" про відшкодування шкоди у в звяязку з першою неявкою з поважних причин в судове засідання представника відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 5.11.2013 року 11:00 годин .

Головуючий :
Справа № 683/2792/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_2;

відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання сина ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання сина ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 211/119/13- ц
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 січня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 січня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2013р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 лютого 2013р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6810/13-ц
Провадження № 2-н/552/754/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, за даними УДМС України в Полтавській області від 10.10.2013 р. ОСОБА_1 за даною адресою не значиться.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 476/72/13- ц
Провадження № 2/476/62/2013
У Х В А Л А

16.05.2013 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючої - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В своїй заяві позивач вказує, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3 і вчинила правочини у своїх інтересах.

В судовому засіданні 16.05.2013 року позивач заявив клопотання про витребування з Миколаївського районного відділу РАЦС витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки отримати докази родинних зв'язків вказаних осіб самостійно неможе.

Вислухавши позивача, його представника, суд приходить до наступного. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до Миколаївського міського відділу ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції з проханням надати йому копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, про що свідчить заява від 04.12.2012 року, на що отримав відмову. Оскільки отримати відомості про родинний зв'язок відповідачів він неможе, позивач просив клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання про витребування витягу з актового запису про народження ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 446/803/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 галини Михайлівни про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 галини Михайлівни про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.05.2013 р. о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8230/13-ц
Провадження № 2/552/2791/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

за участі секретаря Рибальченко О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник за дорученням ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання зодовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 500/7391/13-ц
Провадження № 2-с/500/58/13
УХВАЛА

"15" листопада 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №500/3887/13-ц від 07 серпня 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №500/3887/13-ц від 07 серпня 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Підставою для скасування судового наказу вважає, відсутність заборгованості та своєчасну оплату наданих КП «Ізмаїльське ВУВКГ» послуг.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №500/3887/13-ц від 07 серпня 2013 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення.

Виконання судового наказу №500/3887/13-ц від 07 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4793 грн. 40 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 09.12.2013 о 14:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа №366/832/13-ц Провадження №2/366/204/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0430/1989/2012
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке належить їй на праві приватної власності, посилаючись на те, що 01 серпня 2012 року нею подано до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики. Відповідачем по справі є ОСОБА_2. Відповідачка не має на меті добровільно повертати їй кошти за договором позики, а також інфляційні збільшення і п'ять відсотків щомісячних від простроченої суми згідно умов договору за весь час прострочення (звернення щодо стягнення яких не обмежено строками позовної давності), всяким чином створює для цього перешкоди (не визнає беззаперечні позовні вимоги, відтягує розгляд справи тощо), має реальну змогу приховати своє майно, переоформити на інших осіб, що стане перешкодою у реальному стягненні з неї коштів на її користь в разі задоволення цивільного позову.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити її повністю, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, на суму позову, яка тановить 37 095,80 гривень.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на загальну суму 37 095 (тридцять сім тисяч дев'яносто п'ять) гривень 80 копійок.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2013 року Справа № 461/1636/13-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства «Снопківське»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги центрального опалення
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне імя (найменування) боржника
м. Львів, вул.Лемика, 30а/39
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське»
повне імя (найменування) стягувача
м. Львів, вул. Кубійовича, 33
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги центрального опалення в розмірі
910 (девятсот десять) грн. 58 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 346/557/13- ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 лютого 2013 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.02.2013 року о 09:00 год.
Відповідач до 15.02.2013 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Максимюк Р. Ю.