overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/554/2013.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 28 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 589/5061/13-ц р.
Провадження № 2-о/589/79/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04.09.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонний суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява в цілому відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України по формі та змісту, у ній зазначені посилки на докази, вона містить додатки до кількості сторін.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, виконком Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Графа статзвіту 9

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2013 року, на 08-40 годину та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К.Маркса, буд. 63 м. Шостка Сумської області.

Направити зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 16.09.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

2/242/1708/13

м. Селидове 27 листопада 2013 р.

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ігнатенко Л.І. при секретарі Холстінкіній В.М., за участю прокурора Бичкової Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр позбавлення батьківських прав .

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.12.2013року о 10-00 годині .

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2215/3942/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Старокостянтинівського районного суду від 12 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 червня 2013 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшла копія ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2013 року, згідно якої ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасовано й направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" жовтня 2013 р. Справа № 370/2417/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору в розмірі 526,93 грн. або документ, що підтверджує наявність пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частину домоволодіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 18 листопада 2013 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Провадження № 2н/225/1363/2013
Справа № 225/4310/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки АДБ підрозділу ГУДМС у Донецькій області прізвище боржника ОСОБА_2 і він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в заяві стягувача про видачу судового наказу прізвище боржника ОСОБА_1, а його адреса: м. Дзержинськ, вул. 12 Грудня, 4, тобто у цій справі вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1.

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго повернути стягувачу.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3715/13-ц
Провадження № 2/553/1371/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

24.12.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В., Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 як за спадкоємцем за заповітом від 12.11.1991 року ОСОБА_5, яка померла 08 грудня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 186/1720/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майну,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майну.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 04жовтня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 07.10.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання кіпії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 314/1768/13-ц
Провадження № 2/314/528/2013
У Х В А Л А

18.06.2013 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

В СТАН О В И В:

Ухвалою від 09.04.2013 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду (розглядав справу суддя Шевченко В.І.).

13.06.2013 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. (у звязку зі смертю судді Шевченко В.І.).

Справа підлягає розгляду Вільнянському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним прийняти до провадження.

Призначити попереднє судове засідання по справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 09.07.2013 р. з викликом сторін.

Розяснити відповідачу, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

18.06.2013
Справа №2/237/1141/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Стрепетовій М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Курахівський механічний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 червня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 16.05.2013
Справа № 349/49/13- ц
Провадження № 2/349/86/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретарів Мартиновської І.П., Сірко І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черченської сільської ради про визнання недійсним Державного Акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.13,14 Конституції України, ст.377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 152, 158 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черченської сільської ради про визнання недійсним Державного Акта на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №856055 від 09 грудня 2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 09 грудня 2009 року на підставі рішення 11 сесії 5 скликання Черченської сільської ради від 26.01.2009 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_1 Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення в цей же термін з часу отримання копії цього рішення.

Головуючий: Лошак О.О.
Справа № 185/9320/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/3345/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 01 жовтня 2013 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2013 року подати до Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області (далі ВДВС Новоселицького РУЮ) про примусове проникнення на територію комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» ( далі ТзОВ «Тарасовецька птахофабрика») за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» (далі ТзОВ «Агровет Атлантик») на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» призначити до розгляду на 12:00 04 грудня 2013 року, про що повідомити ВДВС Новоселицького РУЮ, боржника - ТзОВ «Тарасовецьку птахофабрику», стягувача - ТзОВ «Агровет Атлантик».

Судді: Перепелюк І. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 180/3443/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши справу за позовною заявою прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як встановлено, до позовної заяви прокурором не надано доказів про неспроможність особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання доказів неспроможності фізичної особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору міста Марганець, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3