Справа № 199/8525/13-ц
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року
Амур-Нижньодніпровським районний суд
м. Дніпропетровська за результатами
розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставне майно було ухвалено рішення
про задоволення позову частково: судом
ухвалено звернути стягнення на
предмет застави за договором застави
нерухомого майна від 18.05.2006 р. №DN10AU01960124
- на автомобіль CHEVROLET, модель Lacetti NA353,
рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий
універсал-B, № кузова/шасі:НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер фізичної особи
НОМЕР_2) у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 18.05.2006 р. № DN10AU01960124, укладеним між
Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1, в розмірі 133 982,02 грн., з яких
заборгованість за кредитним договором
- 119 509,29 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом - 10
404,1 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 2 427,5 грн., пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 1 641,12 грн., також вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Стягувач (позивач) звернувся до
суду із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, в її
обґрунтування посилаючись на те, що
рішення суду, яке набрало законної
сили, канцелярією суду був виданий йому
лише 22.07.2013 р.; зазначає про те, що він
неодноразово звертався до канцелярії
суду про видачу виконавчих листів по
даній справі. Вважає, що пропустив
строк подачі виконавчого листа до
виконання з поважних причин.

У судове засідання ані стягувач,
ані боржник не з'явилися, про розгляду
заяви судом були належним чином
повідомлені, причини неявки суду не
повідомили, на підтвердження
поважності причини не з'явлення до суду
доказів суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України
неявка сторін у судове засідання не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд
дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з відмітки,
виконавчий лист стягувачем був
отриманий в канцелярії місцевого суду
загальної юрисдикції лише 22.07.2013 р.,
тоді як строк його пред'явлення - до
29.02.2013 р.

Відповідно до п. 1 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання становить один
рік.

Суд погоджується із доводами
стягувача щодо поважності причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу, тому, керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 371 та ст. 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк для пред'явлення
виконавчого листа, виданого 22.07.2013 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Спаї