overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2288/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Комісарчук О.В.

секретаря
Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Держземагентства у Житомирському районі Житомирської області,
Житомирської міської ради,
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення меж земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Держземагентства у
Житомирському районі Житомирської області, Житомирської міської ради,
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області про скасування
Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення меж земельної ділянки в натурі - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Укртелеком" третя особа - Директор
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
Курельчук В.П. про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вказано номерів засобів зв"язку відповідача та третьої особи, якщо такі є і відомі.

Крім того, п.2 прохальної частини позову є не чітким та не конкретним. Слід вказати позивачу в яку суму він оцінює моральну шкоду і в яку суму матеріальну шкоду. Разом з тим, наказ який оскаржується видано Житомирською філією ПАТ "Укртелеком", проте позивачем вказану філію і в якості кого
(відповідача) чи в іншому статусі в позові не зазначено.

В свою чергу, в обгрунтування позову позивач зазначив, що філія у 2012 році неодноразово перевірялася державними контролюючими органами, і порушень в оплаті праці не виявлено, дисциплінарних стягнень з 1999 року по 2013 роки позивач немає, однак доказів
(документів, актів перевірок, копія трудової книжки, інше) в обгрунтування позову як і підстав звільнення від доказування в позові не вказано і не надано.

Позовну заяву слід викласти у відповідності до ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з урахуванням вказаних недоліків .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Укртелеком" (третя особа - Директор
Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"
Курельчук В.П. про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Болейко
Справа № 274/6840/13-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2013 р. м.
Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді надання природного газу, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - за споживання природного газу, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами 17,19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства (місцезнаходження:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Леніна, 89-А, ідентифікаційний код 22060379)
«Ощадбанк» м. Житомир, МФО 311647, заборгованість за отримані комунальні послуги у вигляді природного газу у
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства (місцезнаходження:
Житомирська область, м. Бердичів, вул.
Леніна, 89-А, ідентифікаційний код 22060379) акціонерному товаристві «Надра Банк»
Житомирське районне управління, МФО 380764, судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законну силу "______"
__________________ 2013 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
Справа №2-640/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

секретаря -
Слончак А.С.

розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-640/12 від 18.09.2012 року на кожного боржника на виконання рішення суду від 02.03.2012 року по справі № 2-640/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 195322 грн., а також судовий збір у розмірі 910 грн. з кожного, в зв»язку з тим, що виконавчий лист втрачено у зв»язку з кадровою зміною.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви та справа слухалась за їх відсутності.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа су, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи № 2-640/12, обставини втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-640/12 від 18.09.2012 року на кожного боржника на виконання рішення суду від 02.03.2012 року по справі № 2-640/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 195322 грн., а також судовий збір у сумі по 850 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 грн. з кожного відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районий суд м.
Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2013 р.

суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ДП "Крошня Плюс" ПП
"ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ДП "Крошня Плюс" ПП
"ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ДП
"Крошня Плюс" ПП "ВЖРЕП № 4" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8337 грн. 71 коп. станом на 01.11.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 114 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.12.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.12.2013 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №2-189/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Комнацького О.В.,

секретаря Хробуста А.О.,
Жигановського Р.В.,

Севрука Ю.С., Тімохіної О.Г., Громико І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання добросовісним набувачем, стягнення вартості ремонтних робіт та поліпшень квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 37, 60, 169, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_6.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 по 50500 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання добросовісним набувачем, стягнення вартості ремонтних робіт та поліпшень квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 з кожного по 2600 гривень на відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

11.12.2013 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 16.12.2013 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 274/6390/13-ц
Провадження № 2-н/0274/652/13 12.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа №295/8702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2013 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.12.2013 року представник позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК
України йому роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
Н. Ф.
Слюсарчук