Справа №784/164/13 31.01.2013 31.01.2013 31.01.2013
Провадження №22-ц/784/538/13
Провадження № 22ц/784/537/13 Суддя першої інстанції Устіченко К.І. Провадження № 22ц/784/538/13 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_2 та представника Березнегуваського ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія (надалі ТОВ ,,Українська боргова компанія) на ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року за заявами ТОВ «Українська боргова компанія»про зміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства ,,Сведбанк (надалі ВАТ ,,Сведбанк) до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ,,Кортес (надалі Агрофірма ,,Кортес), приватно-торгівельної виробничої фірми ,,Агроділо (надалі Фірма ,,Агроділо) і ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2008 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з Агрофірми ,,Кортес і ОСОБА_4 на користь ВАТ ,,Сведбанк 1 138 528 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором, укладеним 30 травня 2006 року між акціонерним комерційним банком ,,ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ВАТ ,,Сведбанк, і Агрофірмою ,,Кортес, виконання якого ОСОБА_4 і Фірма ,,Агроділо забезпечували як поручитель і заставодавець. Крім того, цим же рішенням для погашення указаної заборгованості звернуто стягнення на майно Агрофірми ,,Кортес і Фірми ,,Агроділо.

На підставі виконавчих листів, виданих для виконання вказаного судового рішення, Снігурівським і Березнегуватським відділами ДВС були відкриті виконавчі провадження.

5 грудня 2012 року ТОВ ,,Українська боргова компанія подало в суд заяви про заміну стягувача у зазначених виконавчих провадженнях, а саме ПАТ ,,Сведбанк на ТОВ ,,Українська боргова компанія, посилаючись на те, що за договором факторингу, укладеним 22 серпня 2012 року між ПАТ ,,Сведбанк і ТОВ ,,Кредекс Фінанс, а також договором відступлення права вимоги, укладеним в той же день між ТОВ ,,Кредекс Фінанс і ТОВ ,,Українська боргова компанія, останнє стало правонаступником банку і набуло право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором.

Двома ухвалами Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року в задоволенні заяв ТОВ ,,Українська боргова компанія відмовлено.

В апеляційних скаргах ТОВ ,,Українська боргова компанія, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило ухвали скасувати та постановити нові ухвали про задоволення його заяв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у заміні стягувача у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання вказаного судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що перехід за договорами про відступлення права вимоги (договір цесії) від ПАТ ,,Сведбанк до ТОВ ,,Кредекс Фінанс, а потім до ТОВ ,,Українська боргова компанія, не є правонаступництвом, яке дозволяє заявнику вступити стороною у виконавче провадження. Крім того, на думку суду право вимагати заміни сторони виконавчого провадження належить лише його стороні чи державному виконавцю.

Між тим, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, оскільки ним не враховано, що в даному випадку має місце не цивільне правонаступництво, а процесуальне правонаступництво.

Так, внаслідок цивільного правонаступництва, яке передбачене п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України і настає у разі ліквідації юридичної особи чи смерті фізичної особи, відбувається заміна кредитора у зобовязанні.

Водночас, ст. 512 ЦК України встановлено і й інші підстави заміни кредитора у зобовязанні. Зокрема, п. 1 ч. 1 вказаної норми права визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і правонаступник продовжує в цивільному судочинстві участь особи, яка вибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України ,,Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Змістовний аналіз указаних норм процесуального права вказує на те, що особа, яка замінила кредитора у зобов'язанні, має право звернутись до суду на стадії виконання судового рішення, яка є заключною (останньою) стадією цивільного процесу, із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Отже, ТОВ ,,Українська боргова компанія, яке внаслідок договору цесії набуло права вимагати від указаних боржників повного виконання зазначеного судового рішення, має право звернутись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки лише в такому порядку ця особа має можливість захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси, що передбачено ст. 3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2008 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з Агрофірми ,,Кортес і ОСОБА_4 на користь ВАТ ,,Сведбанк 1 138 528 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 30 травня 2006 року між акціонерним комерційним банком ,,ТАС-Комерцбанк, правонаступником якого є ПАТ ,,Сведбанк, і Агрофірмою ,,Кортес, виконання якого ОСОБА_5 і Фірма ,,Агроділо забезпечували як поручитель і заставодавець. Крім того, цим же рішенням для погашення указаної заборгованості звернуто стягнення на майно Агрофірми ,,Кортес і Фірми ,,Агроділо.

Для примусового виконання вказаного судового рішення Снігурівським і Березнегуватським районними відділами ДВС були відкриті виконавчі провадження про стягнення на користь ВАТ ,,Сведбанк:

- 13 жовтня 2008 року з ОСОБА_4 1 138 528,71 грн. боргу та про стягнення того ж боргу з Фірми ,,Агроділо за рахунок врожаю сої, озимої пшениці та томатів 2006 року;

- 10 лютого 2009 року про стягнення 1 138 528, 71 грн. боргу з Агрофірми ,,Кортес і звернення стягнення на майно Агрофірми ,,Кортес;

- 10 лютого 2009 року про стягнення з Агрофірми ,,Кортес 1730 грн. судових витрат;

- 16 березня 2010 року про стягнення 1 138 528, 71 грн. боргу з ОСОБА_4 за кредитом;

- 18 липня 2012 року про стягнення з Агрофірми ,,Кортес і ОСОБА_4 у солідарному порядку 1 138 528, 71 грн. боргу;

- 13 січня 2010 року про стягнення 1 140258,71 грн. боргу з Агрофірми ,,Кортес.

ТОВ ,,Кредекс Фінанс не заявляв про заміну стягувача у провадженні щодо стягнень з Фірми ,,Агроділо, оскільки 17 листопада 2008 року Снігурівським районним відділом ДВС виконавчі документи щодо цього боржника повернуті стягувачу через відсутність врожаю сої, озимої пшениці та томатів 2006 року.

22 серпня 2012 року ПАТ ,,Сведбанк, як правонаступник ВАТ ,,Сведбанку, і ТОВ ,,Кредекс Фінанс уклали договір факторингу, за яким ПАТ ,,Сведбанк відступило, а ТОВ ,, Кредекс Фінанс набуло право вимоги, у тому числі й за кредитним договором, укладеним 30 травня 2006 року між акціонерним комерційним банком ,,ТАС-Комерцбанк і Агрофірмою ,,Кортес.

У той же день ТОВ ,,Кредекс Фінанс за договором про відступлення права вимоги передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ,,Українська боргова компанія.

Таким чином, виходячи із указаних норм процесуального права та зазначених обставин справи, ТОВ ,,Кредекс Фінанс, як процесуальний правонаступник (сингулярне правонаступництво) ПАТ ,,Сведбанк і ТОВ ,,Українська боргова компанія почергово набули права вимагати від Агрофірми ,,Кортес і ОСОБА_4 примусового виконання зазначеного судового рішення, а тому заявник має право вимагати заміни стягувача у зазначених виконавчих провадженнях.

Проте, розглядаючи справу, місцевий суд на викладене належної уваги не звернув, а тому постановив ухвали, які не можна визнати законними та обґрунтованими.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржені ухвали місцевого суду підлягають скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяв ТОВ ,,Українська боргова компанія про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

Керуючись статтями 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія задовольнити.

Ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2012 року скасувати та постановити нові ухвали.

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

У виконавчих провадженнях відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції та відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції щодо примусового виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 2 червня 2008 року про стягнення в солідарному порядку з Агрофірми ,,Кортес і ОСОБА_4 на користь ВАТ ,,Сведбанк 1 138 528 грн. заборгованості за кредитним договором і щодо звернення стягнення на майно Агрофірми ,,Кортес замінити стягувача: ПАТ ,,Сведбанк на товариство з обмеженою відповідальністю ,,Українська боргова компанія.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: