overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/351/13- ц
УХВАЛА

19 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2772/13-ц
Провадження № 2/376/1164/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 344, 328 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності, по ? частині кожній, на житловий будинок № 18 по вул. Леніна у с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, з відповідними частинами господарських будівель та споруд, що належав ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, по ? частині кожній, на земельну ділянку, площею 0.02500 га., яка розташована в с. Кривошиїнці по вул. Леніна, 18 Сквирського району Київської області, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 704508, що належала ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право власності, по ? частині кожній, на земельну ділянку, площею 0.3297 га., яка розташована в с. Кривошиїнці по вул. Леніна, 18 Сквирського району Київської області, призначена для ведення особистого селянського господарства, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 704509, що належала ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.12.2013 року набрало законної сили 17.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2772/ 13-ц

2/376/1164/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6294/13-ц
Провадження № 2/552/2217/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року Київським районним судом м. Полтави винесена ухвала, якою відмовлено позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали судом допущені описки, а саме вказано прізвище, ім`я, по батькові позивача - ОСОБА_1Д., тоді як необхідно ОСОБА_1В. В другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано порядок оскарження ухвали, а саме через Полтавський райсуд, тоді як необхідно через Київський районний суд м. Полтави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

Абзац перший мотивувальної частини ухвали викласти у такій редакції:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти у такій редакції:

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
№ 536/1054/13-ц
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши позов ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 травня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів.

Вирішено про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за розгляд справи Київським районним судом м.Полтави.

Не додано позивачем і документів, що надавали б підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

При цьому позивач не взяв до уваги, що оплаті судовим збором підлягає кожна із заявлених ним позовних вимог.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач же звернувся до суду з позовом, який містить дві вимоги, з яких одна (про стягнення боргу) є вимогою майнового характеру, а друга (про відшкодування моральної шкоди) є вимогою немайнового характеру.

У 2013 році судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3440 грн., за позовами немайнового характеру 114 грн. 70 коп.

Загальна сума судового збору за позовом ОСОБА_1 має бути сплачена у розмірі 344 грн. 10 коп. (229 грн. 40 коп. + 114 грн. 70 коп.).

Позивач же сплатив лише 229 грн. 41 коп. судового збору. Тому доплаті підлягає сума у розмірі 114 грн. 69 коп. (344 грн. 10 коп. - 229 грн. 41 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7698/13-ц
Провадження № 6/552/305/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Ї Н И

31.10.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 278/4676/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2511,86 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2511,86 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 367/524/13- ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

29 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2547/13-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ПАТ "ІМЕКСБАНК" (далі Банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту №999-00029621/1, укладеним 19 лютого 2013 року між Банком та ОСОБА_1, яка утворилась станом на 01 серпня 2013 року в розмірі 22609 грн. 96 коп., з яких заборгованість по кредиту - 18332 грн. 89 коп.; заборгованість по відсотках - 327 грн. 07 коп.; заборгованість по комісії - 1750 грн.; штраф - 2200 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 19 лютого 2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту, за умовами якого відповідач за допомогою платіжної картки VISA отримав кредит в розмірі 19000 грн. зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості на строк до 18 лютого 2016 року. Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою вимагати дострокового її погашення у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні та просить ухвалити по даній справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 199/4575/13-ц
(2-н/199/629/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА Справа № 1311/968/12

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.01.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-я особа: служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА, про встановлення порядку користування приміщенням квартири,усунення перешкод в користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа: служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА, про встановлення порядку користування приміщенням квартири,усунення перешкод в користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід головуючому в справі, мотивуючи такий тим, що головуючий по справі не може брати участі у розгляду справи, оскільки перебуває у дружніх відносинах із сімєю Бичуків- родичами позивачки ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 та представник 3-ї особи: служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА ОСОБА_4, з приводу заявленого відводу не заперечили. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Вважаю, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи неупередженим судом, заяву ОСОБА_2 слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба в справах дітей Камянка-Бузької РДА, про встановлення порядку користування приміщенням квартири,усунення перешкод в користуванні квартирою, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Суддя :
Справа № 588/1553/13-ц
провадження № 2-о/588/90/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2013 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.09.1970 по 20.07.1991 він навчався в міському професійному училищі № 12 м. Суми. Отримав атестат № 1973 від 20.07.1971 відповідно до якого присвоєна кваліфікація тесляра другого розраду. В атестаті його прізвище, ім'я по батькові вказане "В'юннику Миколі Петровичу". Було зроблено помилку при написанні прізвища в атестаті замість правильного "В'юник" було вказано "В'юнник". 08.08.2013 комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" була видана архівна довідка № 361, на його імя, якою підтверджено, що у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам Колективного сільськогосподарського підприємства "Гігант" за 1988-1992 роки значиться "ОСОБА_2. Петр." з заробітною платою - вказана помісячна заробітна плата по роках. Заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області з заявою про призначення пенсії, однак йому було відмовлено в прийнятті документів у звязку з тим, що в архівній довідці, атестаті, свідоцтві про народження та паспорті по різному викладено його прізвище. У звязку з цим, заявник просить суд: 1) встановити факт, що має юридичне значення про те, що атестат № 1973 від 20.07.1971, що підтверджує факт навчання з 01.09.1970 по 20.07.1991 в міському професійному училищі № 12 м. Суми ОСОБА_1 належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) встановити факт, що має юридичне значення про те, що архівна довідка № 361 від 08.08.2013 видана комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" щодо заробітної плати "ОСОБА_2. Петр.", що значитися у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам Колективного сільськогосподарського підприємства "Гігант" за 1988-1992 роки належить йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09.09.2013 об 15:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 314/505/13-ц
Провадження № 2-н/314/24/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2013 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. О. Кіяшко

28.02.2013