overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2134/13-ц
Провадження №2/548/680/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "11.11.2013" о 15.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "11.11.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/2089/13-ц
Провадження №2/548/673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "08.11.2013" о 13.30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "08.11.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1655/13-ц
Провадження №2/548/547/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи
О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року сторонам надавався срок для примирення.
Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.11.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: О. О. Личковаха
Справа № 548/2080/13-ц
Провадження № 2-о/548/62/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

13.11.2013 р. м.
Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1; зацікавлені особи - Управління пенсійного фонду в Хорольському районі
Головного управління в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення
Хорольської РДА про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 2 статтею 234, частиною 2 статті 256, статтями 208, 209, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи -
Управління пенсійного фонду в
Хорольському районі Головного управління в Полтавській області,
Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, - задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року як такий, що пов'язаний з виробництвом і став причиною його каліцтва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 548/2134/13-ц
Провадження №2/548/680/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря -
Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання відповідачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання відповідачка звернулась до суду з клопотанням про надання строку на примирення тривалістю до 6 місяців, так як вона хоче жити у сім'ї та зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. При цьому посилалась на відсутність неприязних відносин із позивачем, наявність спільної малолітньої доньки. У разі надання терміну на примирення проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти надання терміну на примирення.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на тривалий шлюб сторін прийшов до переконання про задоволення клопотання та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім'ї тривалістю 3 місяці.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
Полтавської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 548/2060/13-ц
Провадження №2-п/548/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву відповідачки
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хорольського районного суду від 10.10.2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було задоволено повністю.

Відповідачка, надала на на адресу суду заяву про скасування заочного рішення усправі, посилаючись на те, що вона не отримувала повісток про виклик до суду і не згодна з винесеним рішенням у справі.

У відповідності до ст. 229 ЦПК
України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: ім'я
(найменування) відповідача або його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; докази що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, в розмірі114, 70 грн.

Жодна з вище перелічених вимог не була дотримана ОСОБА_1 при подачі заяви про скасування заочного рішення тому зазначена заява підлягає залишенню без руху Відповідно до статті 121 ЦПК
України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Коновод
О.В.
Справа № 548/2232/13-ц
Провадження №2/548/713/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Коновод О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: не вказано ціну позову, хоча дана заява має майновий характер; відсутня нормативна оцінка вартості земельних ділянок, котрі є об'єктом позову, наявні в матеріалах справи копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом із зазначенням нормативної грошової оцінки земельних ділянок не можуть бути належним доказом оцінки вартості майна, оскільки датовані 2007 та 2008 р.р.; матеріали позову не містять витягу з технічної документації про належну нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що позбавляє суддю можливості встановити ціну позову та перевірити правильність сплати позивачем розміру судового збору.

Крім того позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 не встигла здійснити державну реєстрацію права власності на зазначені земельні ділянки, а саме відповідних довідок з
Держкомзему в Хорольському районі.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121
ЦПК України, Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду:

Коновод О.В.
Справа № 548/2227/13-ц
Провадження №2/548/710/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою Прокурора
Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа : Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації; Зінківський дитячий будинок інтернат для дітей-інвалідів; Виконавчий комітет
Трубайцівської сільської ради про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора
Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа : Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації; Зінківський дитячий будинок інтернат для дітей-інвалідів; Виконавчий комітет
Трубайцівської сільської ради про стягнення аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "02.12.2013" о 15.00 год.

В судове засідання викликати: прокурора, відповідача, представників третіх осіб з дорученнями .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "02.12.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/1712/13-ц
Провадження №8/548/5/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"18" листопада 2013 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Магула С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку з тим, що в Хорольському районному суді розглядається справа № 548/1439/13-ц за позовом ОСОБА_3 до КП "Хорольська фабрика Промінь", і обставини, які досліджуються у зазначеній справі, як і рішення в ній може суттєво вплинути на розгляд даної справи по суті.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про зупинення провадження по даній справи, посилаючись на обставини, викладені ним у його клопотанні.

Представник відповідача КП "Хорольська фабрика Промінь" Лопайчук О.І. та третя особа ОСОБА_5 не заперечують проти зупитання провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задоволити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами - зупинити до результатів розгляду
Хорольським районним судом
Полтавської області цивільної справи
№ 548/1439/13-ц за позовом ОСОБА_3 до КП
"Хорольська фабрика Промінь", треті особи Державний реєстратор
Хорольської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання правочину недійсним, виправлення становища. яке існувало до порушення, та вчинення дій в зв'язку з цим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 548/2217/13-ц
Провадження №2/548/706/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "18 листопада 2013 року" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18 листопада 2013 року" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 548/1744/13-ц
Провадження №2/548/575/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи
О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хорольського КП "Комунсервіс" про визнання наказу №48/к від 04.09.2013 року про його звільнення незаконним, поновлення на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП "Комунсервіс" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Хорольського КП "Комунсервіс" про визнання наказу №48/к від 04.09.2013 року про його звільнення незаконним, поновлення на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП "Комунсервіс" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак в п»ятдесят першому абзаці мотивувальної частини рішення та шостому абзаці резолютивної частини рішення суду від 04.11.2013 року допущена наступна описка: не вірно вказано суму судового збору « 917 гривень 60 копійок» замість правильної « 573 гривень 50 копійок».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть учать у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Хорольського районного суду
Полтавської області від 04.11.2013 року по справі № 548/1744/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Хорольського КП "Комунсервіс" про визнання наказу №48/к від 04.09.2013 року про його звільнення незаконним, поновлення на посаді машиніста насосних станцій
Хорольського КП "Комунсервіс" та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, внісши зміни в п»ятдесят перший абзац мотивувальної частини рішення та шостий абзац резолютивної частини рішення виклавши їх в такій редакції:

«Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судових витрат, то суд відповідно до ст.88 стягує з Хорольського КП
"Комунсервіс" в дохід держави судовий збір в сумі 573 гривень 50 копійок пропорційно до задоволених позовних вимог.»

«Стягнути з Хорольського КП
«Комунсервіс» на користь держави судовий збір в сумі 573 гривень 50 копійок.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 548/2030/13-ц
Провадження №2/548/650/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року
Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, але надали на адресу заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С у д д я:
Коновод
О.В.
Справа № 548/2204/13-ц
Провадження №2/548/700/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "21.11.2013" о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "21.11.2013" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Личковаха О. О.