overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/950/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області ( смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 12 лютого 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 189/1189/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.07.2013 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

30.09.2013 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 01.10.2013 р. о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

27.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Отюговій О.І. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення,- .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання причин тимчасової відсуності поважними та продовження строку збереження житлового приміщення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено, по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про визнання причин тимчасової відсуності поважними та продовження строку збереження житлового приміщення провадження не відкрито та справа не призначена до розгляду.

Крім того, судом не знайдено підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду в порядку цивільного судочинства вищевказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 313/447/13-ц
Провадження № 2/313/154/2013
УХВАЛА

13.05.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач про час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але у судове засідання не зявився і причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21.05.2013 р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

13.05.2013
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., за участю народних засідателів: Власової Р.М., Серьодкіної В.І., при секретарі Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те що її племінник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає тяжким психічним захворюванням - шизофренія параноїдна форма.

19 грудня 2012 року по справі було призначено судово-психiатричну експертизу та провадження зупинено.

05 лютого 2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначити розгляд справи на 19 лютого 2013 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засiдателi : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 211/3498/13-ц рік
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
17 червня 2013 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6305 гривень 07 коп ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________2013 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________2013 року.
Суддя О. А. Рибаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування з встановленою відновлюваною кредитною лінією за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 13.11.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ Креді ОСОБА_5.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_3

№22ц-1595/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 55 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1370/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"06" грудня 2013 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1315,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП "Міжгірське ВУЖКГ" подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації з Міжгірського РС ГУДМС в Закарпатській області від 05.12.2013 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Статтею 100 ч.3 п.3 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п .5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Отже, з врахуванням вищевикладеного заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути йому подану заяву з усіма доданими до неї документами, згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України..

Згідно п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. За таких підстав сплачений заявником судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Міжгірське ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1315,13 грн.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Повернути КП "Міжгірське ВУЖКГ" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 554 від 22.11.2013 року суму судового збору в розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять грн.) 70 коп.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4373/13-ц
Провадження № 2/552/1659/13
У Х В А Л А

25.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махині І.В.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на транспортний засіб.

У судовому засіданні встановлено, що до участі у справі не залучена юридична особа до повноважень якої відноситься реєстрація права власності на транспортні засоби.

Суд, заслухавши думку сторін, які покладаються на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, залучається до розгляду у справі як третя особа без самостійних вимог.

Враховуючи предмет позову, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи УДАІ УМВС України в Полтавській області .

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності УДАІ УМВС України в Полтавській області , про що направити їм копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 313/1168/13-ц
Провадження № 2/313/306/2013
УХВАЛА

12.08.2013 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Cафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрито 02.08.2013 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, але суд прийшов до висновку, що їх неявка не є підставою для відкладення попереднього судового засідання або перешкодою для його проведення.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №313/1168/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2013 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.08.2013
Справа № 446/2381/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.12.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2069/13
УХВАЛА

29.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальних послуг та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 17.09.2013 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/74/13- ц
Провадження № 499/261/13- ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву Севастопольської Філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте надав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність.

У судове засідання відповідач не зявився, проте надав до суду заяву в якій просив суд відкласти розгляд справи та долучити до матеріалів справи заперечення проти позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне визнати неявку відповідача поважною, відкласти розгляд справи, та зобовязати сторони зявитися на наступне судове засідання та надати необхідні докази для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Севастопольської Філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору УДАІ ГУМВС України в Одеській області про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання ТЗ, відкласти на 09 годину 00 хвилин 22.04.2013, у приміщені суду.

Визнати явку сторін для подання особистих пояснень обовязковою.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2