overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/418/13-ц
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Янжула С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року,у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ухвалено в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень та в рахунок судових витрат 321,90 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин, в звязку з тим, що не отримував повістки, в результаті чого про розгляд справи дізнався з запізненням, коли в нього з заробітної плати сталі відраховувати гроші по виконавчому листу.

З рішенням суду не згодний, так як висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року задовольнити.

Заочне рішення від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4375/13-ц
Провадження № 2/552/2035/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6А. та які прийняли спадщину після його смерті у встановленому законом порядку.

Оскільки судом розглядається справа з приводу визнання права власності на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 та встановлено що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після його смерті, вони мають бути залучені до участі у справі за заявою позивача в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити залученим особам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 472/1462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.

народних засідателів - Миронюка Н.С., Березовчука О.М.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Луб`янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначити останньому опікуна

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна в особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої с. Петрівка Луб`янської сільської ради, Веселинівського району, Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області: ОСОБА_3

Народний засідатель: Миронюк Н.С.

Народний засідатель: Березовчук О.М.
Справа № 0805/6292/2012
Провадження № 2/314/140/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 208, 209, 212 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову суму за невиконання робіт за договором підряду в розмірі 8500грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

12.03.2013
Справа № 180/2008/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 жовтня 2013 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/926/13- ц
УХВАЛА

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу № 2н-531/2011 від 24 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника на подачу даної заяви, а також не надані та не зазначені докази поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, а відтак стягувачу необхідно зазначити у заяві боржника (ів) та надати їм копію заяви з доданими до неї документами.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позов ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про скасування боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування боргу.

При подачі позову позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 120 гривень.

Ухвалою судді від 06.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про скасування боргу був повернутий позивачці відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 120 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, згідно з квитанцією №108W37760 від 07.08.2012 року.

Суддя:
Справа №2/237/2095/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2013 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 10.10.2013
Справа № 266/4203/13-ц
У Х В А Л А
про відстрочення сплати судових витрат
23.09.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.
До позовної заяви позивачкою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в звязку з тяжким матеріальним становищем. В обґрунтування зазначила, що вона є пенсіонеркою у звязку з чим перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя та отримує пенсію за віком при повному стажі, розмір якої становить 1399,64грн. щомісячно. Інших доходів позивачка не має, тому просить відстрочити сплату судового збору.
Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи заяву позивачки та її майновий стан, що документально підтверджений, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. 82 ЦПК України,
Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за позовними вимогами до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності, до ухвалення судового рішення у справі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 324/2472/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 04 лютого 2008 року між нею та онуком ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання. Договір посвідчено приватним нотаріусом Пологівського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 251. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний довічно утримувати її, забезпечувати харчуванням, надавати побутові послуги. Натомість вона прийняла на себе зобовязання передати йому у власність належний їй будинок, розташований за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. К.Маркса,59, загальною площею 32,9 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 486 кв.м.. В теперішній час відповідач порушує свої зобовязання, передбачені договором, не забезпечує харчуванням, ліками, не сплачує комунальні послуги, не зважає на її потреби, не навідує її, не цікавиться станом її здоров'я, тобто неналежно виконує свої обовязки. Прохає суд розірвати договір довічного утримання, укладений 04 лютого 2008 року між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути на вимогу відчужувача розірваний, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Встановлено, що 04 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 251. Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязаний довічно утримувати позивача ОСОБА_1, забезпечувати харчуванням, ліками, надавати побутові послуги, відвідувати її.

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови укладеного договору довічного утримання та не бажає його виконувати.

З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 755 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212…215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 04 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. К.Маркса, 59.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
23 січня 2013 року м. Кривий Ріг Справа № 211/358/13- ц
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору реструктуризації в розмірі 3 850,92 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 525/563/13-ц
Провадження №2/525/172/2013

У Х В А Л А

04.10.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лобач М.В. ,

з участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача- відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

позивача-відповідача - ОСОБА_3 ,

представника позивача -відповідача - ОСОБА_5 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації ,Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 04 жовтня 2013 року до початку розгляду справи по суті позивач відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі психолого-психіатричної екпертизи відносно ОСОБА_1 на предмет визначення її психологічного стану і психічного стану .

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 в своєму клопотанні не зазначив підстави призначення експертизи , не вказав перелік матеріалів , що передаються для дослідження , та не зазначив перелік питань , які необхідно поставити на вирішення експерту. Ніяких доказів про те , що ОСОБА_1 має психічну хворобу , перебуває на обліку або лікується , суду надано не було.

Стаття 145 ЦПК України дає перелік підстав , коли призначення експертизи є обовязковим .

Суд таких підстав не вбачає і тому вважає , що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 було заявлене заздалегідь ,за відсутності для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.144-145, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу-відповідачу ОСОБА_3 в заявленому клопотанні про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1825/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 27 грудня 2004 року виконкомом Тернівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 55. До шлюбу вони певний час проживали разом, у звязку з чим від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини, щомісячно до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує сплачувати аліменти на утримання дітей, але прохає стягнути з нього 1/3 частину з усіх видів його доходу, на що позивач ОСОБА_1 погодилася.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 84, 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2013 року та до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а далі з вирахуванням тієї рівної частини, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн.. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: