Провадження № 2/202/3858/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар
Л.П.

при секретарі - Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційне підприємство
№53» Дніпропетровської міської ради,
третя особа ОСОБА_3 про перерахунок
розміру плати за послуги по утриманню
будинку і прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в квітні 2013 року звернулася з
позовом до відповідача Комунального
підприємства « Житлово-експлуатаційне
підприємство №53» Дніпропетровської
міської ради про перерахунок розміру
плати за послуги по утриманню будинку
і прибудинкової території. Ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2013 року в
якості третьої особи було залучено
ОСОБА_3. В ході розгляду справи
позовні вимоги неодноразово
позивачкою уточнювалися. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка у позовній заяві, уточнених
позовних заявах та в ході судового
засідання, посилалася на те, що вона
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Послуги
по утриманню будинку та прибудинкової
території мешканцям будинку надає
відповідач ЖЕП №53. На даний час
договір про утримання будинку та
прибудинкової території з мешканцями
її квартири відповідач не уклав. Вона
неодноразово зверталася до
відповідача та пропонувала укласти
договір, однак позитивної відповіді не
отримала. Двадцятого числа кожного
місяця вона отримує рахунки, які
виписані відповідачем на суму 118 грн. 81
коп., у вигляді наклейок на вхідних
дверях тамбуру. Оскільки її квартира
знаходиться на першому поверсі, то всі
хто заходить до під'їзду може
ознайомитися з цією інформацією. 15
вересня 2012 року в письмовій формі вона
попросила керівництво ЖЕП №53
перестати клеїти на дверях тамбуру
квитанції про оплату . Однак все
залишається по старому. Використання
дверей тамбуру в якості засобу
повідомлення про борг якого не існує,
без її згоди, розповсюдження
недостовірної інформації, пов'язаної з
використанням її персональних даних,
нагнітання обстановки страху, погроз,
образливий тон начальника ЖЕК в період
вияснення відносин, приниження честі і
гідності є протиправними діями, які
ущемляють її інтереси, попирають її
право на невтручання в особисте життя.
Все це їй спричинює моральну шкоду,
яка нею оцінена в розмірі 1190,00 грн.
Вона декілька разів намагалася
вияснити, які конкретно послуги їй
необхідно оплачувати, однак відповіді
не отримала. З великими труднощами їй
вдалося отримати ксерокопію Договору
« Про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території».
21.01.2013 року на дверях тамбуру з'явився
припис, підписаний начальником ЖЕП №53
ОСОБА_4 з погрозами, що в разі не оплати
боргу на її майно буде накладено
стягнення. Сума боргу станом на 31.12.2012
року складає 677 грн. 61 коп. Вважає дії
ЖЕП №53 неправомірними, тому, що вона
щомісячно оплачує за послуги які не
надаються, а саме: прибирання
прибудинкової території -45,14 грн.;
дезінфекція -0,09 грн.; підготовка
житлового будинку до експлуатації в
осінньо-зимовий період -0,23 грн.;
освітлення місць загального
користування - 9,08 грн. На її думку,
станом на 31.12.2012 року замість
заборгованості, як стверджує ЖЕП, в
розмірі 677 грн. 61 коп., у мешканців її
квартири наявна переплата в розмірі
282,14 грн. Вважає неправомірними дії ЖЕП
і в частині відсутності договору на
надання послуг, його стандартні умови,
які пропонуються ЖЕП №53
несправедливими та такими, що
порушують права споживача. Умови
стандартного Договору від 05.04.1995 року
не відповідають змісту правовідносин,
що склалися і не відповідають діючому
законодавству. Вона неодноразово
направляла на керівника ЖЕП заяву про
перерахунок нарахованих сум в зв'язку
з відсутністю факту отримання послуг,
не по причині їх ненадання, а з причини
не проживання її за місцем реєстрації,
із-за виконання професійних обов'язків
за місцем роботи. Листом від 04.02.2013
року за №22 їй відмовлено в перерахунку.
Просила суд: 1. Визнати дії керівника
ЖЕП №53 ОСОБА_4 неправомірними в
частині: нарахування оплати за послуги
по утриманню будинку та прибудинкової
території без договору та
підтвердження факту їх надання,
оформленого двохстороннім актом
приймання-передачі послуг споживачем,
тобто мешканцями квартир; відсутність
дій з підготовки і укладання договору
на послуги споживачу, тобто мешканцям
квартири; відмову споживачу в
інформації про дії по факту надання
послуг ( час, місто, найменування робіт);
повідомлення споживача інформацією
про нарахування до оплати шляхом
оклеювання рахунками вхідних дверей
тамбуру і невідповідність їх дійсному
стану речей; відмова в перерахунку
нарахувань в відповідності з ст.20
розд.V п.6, п.5 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги» №1875-ІV ВІД
24.06.2004 року, актами-претензіями.

2. Зобов'язати відповідача підготувати
до укладання договір про надання
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території і укласти його
з позивачем на умовах, встановлених
попереднім договором, його проектом.
Визначити в договорі вичерпний перелік
послуг, тарифів і їх складові на кожну
із послуг, загальну вартість послуг,
порядок оплати за спожиті житлово -
комунальні послуги з урахуванням
актів виконаних робіт на паперовому
носію з підписом споживачів цих послуг
( акт виконаних робіт повинен містити:
назву документу, дату і місце
складання, назву організації від імені
якої складено документ, зміст і об'єм
господарської операції, одиницю
виміру, посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особисту
підпис особи, яка приймає участь в
здійснені господарської операції,
оформлення первинного документу
покласти на виконавців, ЖЕП-53; порядок
порахунку розміру плати за
житлово-комунальні послуги в разі їх
не надання чи надання не в повному
об'ємі, зниження їх якості; порядок
контролю і звіт сторін ( направляти
поштою за адресою АДРЕСА_1 план
виробництва послуг з вказанням
конкретних найменувань, тарифів,
строків, дат і місць їх здійснення,
про зміни повідомляти письмово за 5
днів до їх виникнення); порядок
виміряння об'ємів і визначення якості
наданих послуг; точки розподілу, в яких
здійснюється передача послуг від
виробника споживачу; порядок
відповідальності сторін за
невиконання умов договору; порядок
вирішення спорів, межі прибудинкової
території, споруди, які входять; інші
умови. Зобов'язати відповідача
дотримуватися процедури погодження
договору з дня внесення проекту
договору. Передбачити в договорі в
разі минуванням необхідності в
отриманні послуги чи відмови
споживача від користування послугою
виробника, право розірвати договір в
порядку встановленому законом.

Зобов'язати КП ЖЕП №53 внести
уточнення в пункти Договору, який
пропонується до укладання згідно з її
пропозиціями.

Зобов'язати відповідача
проаналізувати тарифи і їх
відповідність, визначити
обґрунтований розмір економічних
витрат на їх виробництво і визначити
розмір щомісячної плати в договорі на
даний набір послуг не вище, ніж в м.
Києві.

3. Визнати щомісячну оплату послуг КП
ЖЕП №53 позивачем в розмірі 54,54 грн.
правомірною і зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок нарахувань за
ненадані і належним чином не оформлені
послуги з утримання будинку і
прибудинкової території в сторону
зменшення у відповідності з
актами-претензіями і заявами зі
сторони позивача в період з дати
початку утворення боргу по даний час
31.12.2012 року на суму 677,61 грн. і повернути
позивачу переплату станом на дату
виконання цих зобов'язань. Сума
переплати станом на 31.12.2012 року - 284,14
грн.

4. Застосувати до плати за послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території 25 відсоткову
знижку, відповідно до п.5 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», як дитині війни.

5.Зобов'язати КП ЖЕП №53 провести
ремонт конструктивних елементів, а
зібрані додатково 80 грн. з кожної
квартири, повернути шляхом
перерахунку в сторону зменшення в
наступних періодах. А в Договорі на
послуги в кінці Додатку до нього з
переліком послуг вписати наступне:
«Вартість послуг включає вартість
матеріалів, їх зношення і вартість
робочої сили» .

6.Зобов'язати КП ЖЕП №53 зробити
перерахунок нарахувань і в
відповідності до ст.20 п.6 Закону України
« Про житлово-комунальні послуги» «
Споживач має право на несплату
вартості житлово-комунальних послуг за
період тимчасової відсутності….. при
відповідному документальному
оформлені».

7. Стягнути із відповідача моральну
шкоду в розмірі 1190,00 грн.

8.Судові витрати покласти на
відповідача, в разі їх виникнення і
зобов'язати відповідача компенсувати
витрати, які виникли в результаті
необхідності вияснення відносин з ЖЕК:
вартість канцелярських товарів (
папір, ручка), вартість юридичної
літератури -248,50 грн., поштові витрати
-31,90 грн.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився. Позовні вимоги не
визнав. Вказав, що вимоги позивача є
незаконними та необґрунтованими.
Просив суд в задоволені позову
відмовити. Вказав, що саме з вини
позивачки на сьогодні не укладено
договір про участь у витратах на
утримання будинку і прибудинкової
території.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд позов задовольнити.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до Свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Виконавчим комітетом міської Ради
народних депутатів 21 листопада 1994
року, відповідно до розпорядження
№3/3103/94 квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6.

19 жовтня 2012 року за реєстровим номером
3-2052 Шостою дніпропетровською
державною нотаріальною контрою видано
Свідоцтво про право на спадщину на 2/3
частини квартири після ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 (а.с.106).

Відповідно до договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, серія та
номер 2286, виданий 28.12.2012 року ОСОБА_1 є
власником ? частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з КП ЖЕП №53 в
квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (
а.с.64).

Відповідно до витягу з особового
рахунку № НОМЕР_1, який було відкрито на
власника квартири АДРЕСА_1 батька
Позивача - ОСОБА_5, КП «ЖЕП № 53» ДМР
щомісячно здійснюється перерахунок
плати за ненадані та надані не в
повному обсязі послуги, незважаючи на
те, що станом на що станом на 01.04.2013 року
сума заборгованості перед КП «ЖЕП № 53»
ДМР складає 712,42 грн. ( а.с.93-96). Так, в
березні 2013 року, сума перерахунку
склала 47,25 грн., при місячному
нарахуванні 118,81 грн.

КП «ЖЕП № 53» ДМР надавав послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в повному
обсязі, що підтверджується відомістю
по видам послуг по будинку за період з
01.01.2012 року по 28.02.2013 року ( а.с.91-92).

Як вказав представник відповідача КП
«ЖЕП № 53» ДМР не заперечує проти
укладення договору з Позивачем, але
відповідний договір про надання послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, згідно з
Типовим договором про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.2009 року № 529, укладається між
підприємством та власником або
наймачем квартири.

Оскільки згідно з правовстановлюючими
документами, які є в КП «ЖЕП № 53» ДМР
власником квартири АДРЕСА_1 був батько
позивача - ОСОБА_5 з ним і було укладено
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території від 05.04.1995 року з КВЖРЕП
Індустріального району, на підставі
якого було відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1. У зв'язку з фактом смерті 23.02.2011
року ОСОБА_5, договір припинив свою дію.

Для укладання з позивачем договору та
переоформлення на нього особового
рахунку, було потрібно надати до КП
«ЖЕП № 53» ДМР документ, який
підтверджує право власності за нею на
квартиру АДРЕСА_1. В ході розгляду
справи 04.09.2013 року позивачкою надані
КП ЖЕП №53 ДМР необхідні документи (
а.с.137-138) .

Згідно ст. 162 ЖК України власники
квартир повинні своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги відповідно до умов договору з
організацією, яка обслуговує будинок, а
також приймати участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

Відповідно до ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України -
власність зобов'язує і власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений на основі типового
договору, оплачувати
житлово-комунальні послуги. Особа стає
споживачем житлово-комунальних послуг
з моменту, коли вона почала ними
користуватися, і з цього ж моменту у
споживача виникає обов'язок оплачувати
отримані послуги.

Відсутність угоди між позивачем
та відповідачем не звільняє його від
сплати за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, оскільки
дії відповідача, який отримує надані
підприємством комунальні послуги
засвідчує його волю до настання
відповідних правових наслідків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону
виконавець зобов'язаний підготувати та
укласти із споживачем договір на
надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідач надав проект договору
на участь у витратах по утриманню
будинку і прибудинкової території на
погодження позивачці, що не
заперечується позивачкою.

Законом встановлено, що процедура
погодження договору відбувається
протягом одного місяця з дня внесення
проекту договору однією із сторін.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на те, що саме відповідач
ухиляється від укладання договору, та
те що між сторонами не узгоджено
тарифи оскільки відповідно до ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», саме на споживачеві лежить
обов'язок в укладенні цього договору та
оплаті наданих послуг, а згідно зі ст. 14
вказаного Закону, ціни/тарифи на
комунальні послуги та послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій формуються
і затверджуються центральними
органами виконавчої
влади,національними комісіями, що
здійснюють державне регулювання у
відповідних сферах, та органами
місцевого самоврядування відповідно
до їхніх повноважень,
визначених законом.

Крім того, всі зміни по розрахунку
тарифів на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків,
затверджені в установленому законом
порядку органами виконавчої влади.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки в частині
зобов'язання відповідача підготувати
до укладання договір про надання
послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території і укласти його
з позивачем на умовах, встановлених
попереднім договором, його проектом та
визнання дії керівника ЖЕП №53 ОСОБА_4
неправомірними не знайшли свого
підтвердження і задоволенню не
підлягають.

Щодо заявлених вимог позивачки в
частині зобов'язання відповідача
проаналізувати тарифи і їх
відповідність, визначити
обґрунтований розмір економічних
витрат на їх виробництво і визначити
розмір щомісячної плати в договорі на
даний набір послуг не вище ніж в м.
Києві, то суд також не вбачає законних
підстав для їх задоволення.

Відповідно до рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від
13.07.2011 р. № 964 «Про встановлення тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
кожному будинку окремо для
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади міста», розпорядження
управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради від
10.01.2008 р. № 15 «Про здійснення нарахувань
за фактично надані послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій» протягом кожного місяця,
наступного за звітним, КП «ЖЕП № 53» ДМР
здійснюється нарахування розміру
квартирної плати лише за фактично
надані у звітному місяці послуги. За
всі ненадані або надані не в повному
обсязі споживачам послуги з утримання
будинків та прибудинкових територій,
КП «ЖЕП № 53» ДМР здійснює перерахунок
квартплати.

Щодо заявлених позивачкою позовних
вимог в частині звільнення від оплати
за спожиті послуги, у зв'язку з не
проживанням в квартирі.

Відповідно о довідки СТ «
Верстатобудівник» від 21.01.2013 року за
№21-01/ід ОСОБА_1, в зв'язку з професійною
діяльністю проживає в осінньо -зимовий
період з першого жовтня 2012 року по
перше травня 2012 року на території
садівничого товариства «
Верстатобудівник» Марянівської
сільської ради. Час перебування 24
години на добу ( а.с.57).

Статтею 66 Житлового кодексу
Української РСР встановлено, що плата
за користування житлом (квартирна
плата) обчислюється виходячи із
загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до п.2 статті 10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викупних
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних витратах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі.

Виходячи з вищенаведеного витрати на
утримання житла зобов'язані оплачувати
як квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Розмір тарифів (нормативних витрат,
пов'язаних з утриманням будинків і
споруд та прибудинкових територій)
визначається згідно з Порядком
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.05.09 № 529.

Ці витрати не залежать від того,
проживає особа в квартирі (власник або
наймач) чи ні.

Тарифи розраховуються окремо за
кожним будинком залежно від
запланованих кількісних показників
фактичного надання послуг з
урахуванням забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд та прибудинкових
територій з урахуванням типового
переліку послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, що
передбачений додатком до Порядку.

Оплата цих послуг повинна
здійснюватися з моменту отримання
права власника на квартиру.

Зменшення розміру плати за послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, в разі
відсутності споживача, чинним
законодавством не передбачено.

Щодо позовних вимог про застосування
до плати за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території 25 відсоткову знижку,
відповідно до п.5 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», як
дитині війни, то позивачка не має
статусу дитини війни. Тому суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Статус «дитини війни» має третя особа
ОСОБА_3, однак нею позовні вимоги до
суду не заявлялись ( а.с.140).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Щодо заявлених позовних вимог в
частині складання актів виконаних
робіт між Позивачем та Відповідачем, то
такий обов'язок відповідача не
передбачений чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 рішення виконкому
Дніпропетровської міської ради від
13.07.2011 р. № 964 «Про встановлення тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій по
кожному будинку окремо для
житлово-експлуатаційних підприємств
комунальної власності територіальної
громади міста» факт надання послуг має
підтверджуватись актом виконаних
робіт, підписаним представником
виконавця послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з Порядком контролю за наданням
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,
затвердженим розпорядженням
департаменту житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Дніпропетровської міської
ради від 10.11.2011 року № 837, акт виконаних
робіт підписується щомісячно між
представником
житлово-експлуатаційного підприємства
та головою органу самоорганізації
населення. Оскільки орган
самоорганізації населення (будинковий
комітет) в будинку АДРЕСА_1 не створено
та не зареєстровано у виконкомі
Індустріальної районної в м.
Дніпропетровськ раді, відповідно
підстав для підписання актів виконаних
робіт щомісячно не має.

Відповідно до ст. 18 Закону України
24.06.2004 року № 1875-ІУ «Про житлово-

комунальні послуги»: «У разі порушення
виконавцем умов договору споживач має
право

викликати його представника для
складення та підписання акта-претензії
споживача, в якому

зазначаються строки, види, показники
порушень тощо. Представник виконавця
повинен

з'явитися на виклик споживача не
пізніше строку, визначеного договором.
Акт-претензія

складається споживачем та
представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами. У разі

неприбуття представника виконавця в
погоджений умовами договору строк або

необґрунтованої відмови від
підписання акта-претензії він
вважається дійсним, якщо його

підписали не менш як два споживачі».

Оскільки представник КП «ЖЕП № 53» ДМР
для складання акту-претензії не
викликався, акти-претензії надані до
суду Позивачем складені без участі
представників Відповідача, такі
акти-претензії не є належним доказом по
справі та не є підставою для проведення
перерахунку за надані послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

В уточненій позовній заяві позивачка
просила суд зобов'язати КЖЕП №53
провести ремонт конструктивних
елементів, а зібрані додатково 80 грн. з
кожної квартири, повернути шляхом
перерахунку в сторону зменшення в
наступних періодах. Як вбачається із
долученої до позовної заяви розписки
кошти від мешканців кв.44 в розмірі 80
грн. КП ЖЕП №53 ДМР не отримував, а
отримала ОСОБА_8 (а.с.144).

Щодо заявленої суми моральної шкоди у
сумі 1190,00 грн., яка підлягає стягненню з
КП «ЖЕП № 53» ДМР. Обґрунтовуючи позов
цій частині, позивачка вказує на
використання дверей тамбуру в якості
засобу повідомлення про борг якого не
існує, без її згоди, розповсюдження
недостовірної інформації, пов'язаної з
використанням її персональних даних,
напруження страху, погроз, образливий
тон начальника ЖЕК в період вияснення
відносин, приниження честі і гідності
є протиправними діями, які порушують
її інтереси, попирають її право
невтручання і особисте життя.

Однак як вбачається із долучених же
самою позивачкою повідомлень про борг
вказано прізвище ОСОБА_5, а не ОСОБА_3.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності,
встановлених в п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати: чим підтверджується факт
заподіяння позивачу моральних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не надано жодних доказів
понесеної ним моральної шкоди, що
унеможливлює задоволення позову без
встановлення судом всіх необхідних
фактів та обставин. Отже, виходячи із
вищевикладеного та оцінюючи докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення моральної шкоди не
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні та задоволенню не
підлягають.

Щодо заявлених позивачкою вимог про
зобов'язання відповідача компенсувати
витрати, які виникли в результаті
необхідності вияснення відносин з ЖЕК:
вартість канцелярських товарів (
папір, ручка), вартість юридичної
літератури -248,50 грн., поштові витрати
-31,90 грн., то такі витрати відповідно до
ст.79 ЦПК України не відносяться до
судових витрат та витрат пов'язаних з
розглядом справи, а тому відшкодуванню
не підлягають.

Керуючись: ст.ст.55, 124 Конституції
України ст.ст. 15,16,360,1167 ЦК України,
Законом України « Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст.151,162
ЖК України, ст.ст.3,7,11, 15,27,31, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар