overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7457/13-ц
Провадження № 2/362/3108/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що вона звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що вона є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернулася з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6278/13-ц
Провадження № 2/362/2642/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2013 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з довідки наданої
"Укрпоштою", поштовий конверт, яким було направлено позивачу вищевказану ухвалу, повернувся до суду з причини - закінчення терміну зберігання, а тому станом на 20 грудня 2013 року позивачем вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Петрівська сільська рада
Справа № 2-2035/12
Провадження №2/369/120/13
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Коцюрби М.П.,

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Петровська сільська рада про усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року рішенням
Києво-Святошинським районним судом
Київської області позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи Петровська сільська рада про усунення перешкод в користуванні та визначення порядку користування земельними ділянками було задоволено частково.

В резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, а саме пропущено букву будинку " -А", коли необхідно - " 2-А".

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в рішенні не впливає на його суть, вносить виправлення у резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 30.05.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петрівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: вказавши номер будинку АДРЕСА_1

В решті текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя:

М.П.Коцюрба
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7148/13-ц
Провадження № 2/362/2988/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що він є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернувся з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового збору.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7445/13-ц
Провадження № 2/362/3096/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що вона звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що вона є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернулася з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7099/13-ц
Провадження № 2/362/2957/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що він є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернувся з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового збору.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 364/1830/13-ц
Провадження № 2/364/588/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л.,

ознайомившись матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.12.2013 року звернувся до
Володарського районного суду
Київської області з названою вище позовною заявою . 20.12.2013 року судом було направлено запит до Володарського районного сектору УДМС України в
Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання та перебування відповідачів по справі .

При ознайомленні з матеріалами справи
№ 2/364/588/13 суддя , встановила, що вказаний у позовній заяві відповідач по справі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , але 09.01.2008 року його було знято з реєстрації з місця проживання до м.Києва ; громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за реєстраційними обліками Володарського
РС УДДМС України у Київській області не значаться.

Ст. 109 ч. 1 ЦПК України вказує , що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» не підсудна
Володарському районному суду
Київської області. В зв'язку з вище викладеним та відповідно до ст. ст.109 ч.1 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України , позовну заяву належить повернути , роз'яснивши позивачу - Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку
«Надра» , що йому слід звернутися із своїм позовом до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Надра " про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. Л. Моргун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6735/13-ц
Провадження № 2/362/2812/13
У х в а л а

"19" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Провадження №2/369/4319/13
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київоблкіно» про стягнення заробітної плати та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства
«Київоблкіно» про стягнення заробітної плати та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київоблкіно» про стягнення заробітної плати та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 25_11_2013 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/5837/13-ц
Провадження 2-о/362/129/13
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Солом'янської державної адміністрації у м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної.

24.12.2013 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта
№339ц, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Солом'янської державної адміністрації у м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7100/13-ц
Провадження № 2/362/2958/13
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та
Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивач стверджує, що він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, однак жодних доказів того, що він є дійсно споживачем комунальних послуг, які надає відповідач, не надано, а тому відсутні докази, що позивач звернувся з позовом, який містить вимоги захисту прав споживачів та відсутні докази, що позивач звільнений від сплати судового збору.
Окрім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, однак нічим не обґрунтовує розмір в сумі 2000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Однак позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Васильківтепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ковбель
12-а Київська державна нотаріальна
Справа № 2-313/12
Провадження № 2/369/59/13
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2013 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського суду
Коцюрба М.П., розглянувши в м. Києві розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Дванадцята Київська нотаріальна контора та комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська нотаріальна контора та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про поділ майна в натурі.

23.08.2013 року представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання не заперечувала.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Київська нотаріальна контора та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про поділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
М.П. Коцюрба