Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 0552/7121/2012
Провадження № 2/270/368/2013
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по
справі

28 січня 2013 року

Суддя Центрально-Міського районного
суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні
суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та МОТОРНОГО ТРАНСПОРТНОГО БЮРО
УКРАЇНИ «Про стягнення шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди»,-

в с т а н о в и в :

11.12.2012 року до суду надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного
транспортного бюро України «Про
стягнення шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди», в
якому позивач просить: стягнути з
ОСОБА_3 1000 гривень - моральної шкоди, 4000
гривень - витрати на юридичні послуги, 51
гривню - судового збору і 120 гривень -
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
Гірницькому районному суді міста
Макіївки Донецької області, а також 298,83
гривні - судовий збір за розгляд справи
у Центрально-Міському районному суді
міста Макіївки Донецької області;
стягнути з Моторного транспортного
бюро України матеріальну шкоду у сумі
23912,25 гривень та 800 гривень - витрати за
проведення авто товарознавчого
дослідження.

При вирішенні питання щодо відкриття
провадження у справі, проаналізувавши
фактичні обставини позову, їх правову
кваліфікацію, характер спірних
правовідносин та предмет захисту,
з'ясовано, що у відкритті провадження у
цивільній справі за цією позовною
завою необхідно відмовити.

Так, згідно з приписом пункту 3 частини 2
та частини 5 статті 122 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи
іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, про що
постановляє відповідну ухвалу.

В розумінні діючого цивільного
законодавства предметом позову є
вимога позивача до відповідача,
направлена на захист порушеного права,
а підставою позову вважаються
обставини, з яких випливає право вимоги
позивача та на яких він їх ґрунтує.

Суддею встановлено, що у провадженні
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
знаходилась цивільна справа № 2/0510/68/2012
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_6 «Про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди», в якій
30.05.2012 року ухвалено рішення й позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі
23912,25 гривень у рахунок відшкодування
матеріального збитку, завданого
внаслідок ДТП, 800 гривень - витрати за
проведення авто товарознавчого
дослідження; 1000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди; 4000
гривень - витрати на юридичні послуги
адвоката; 51 гривня судовий збір і 120
гривень витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Отже, судове рішення, що набрало
законної сили 24.07.2012 року, стосується
тих самих вимог позивача до
відповідача, направлених на захист
його порушеного права; обставин, з яких
випливає право вимоги позивача; та
юридичних фатів, на яких він їх ґрунтує.

Тому суддя приходить до обґрунтованого
висновку про те, що цей позов та позов,
за яким ухвалено рішення у Гірницькому
районному суді міста Макіївки
Донецької області, стосуються спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав,

Таким чином, з урахуванням наведеного,
проаналізувавши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та Моторного транспортного бюро
України «Про стягнення шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди», - суддя
приходить до висновку про те, що станом
на 11.12.2012 року у провадженні
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області вже існує
цивільна справа, порушена за позовом
між тими ж сторонами, про той же предмет
спору і з тих же підстав, що і цей позов.

З урахуванням наведеного, суддя вважає,
що за таких обставин, у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та Моторного транспортного
бюро України «Про стягнення шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди» слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
частинами 2, 5, 6 та 7 статті 122, частиною 2
статті 208, частинами 4 і 5 статті 209,
частинами 1 статті 223, частиною 2 статті
294, частиною 1 статті 296 та пунктом 4
частини 1 статті 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та МОТОРНОГО ТРАНСПОРТНОГО БЮРО
УКРАЇНИ «Про стягнення шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди»,
зареєстровану під № 0552/7121/2012
(провадження № 2/270/368/2013).

Копію ухвали разом із позовною заявою
та всіма доданими до неї документами
невідкладно надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у
відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо її не скасовано судом апеляційної
інстанції.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом
комп'ютерного набору та підписано
суддею в одному примірнику.

Суддя:
С. В. Мащенко