overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/866/13-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

По даній справі ухвалою суду від 09 квітня 2013 року призначено судову експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

12 липня 2013 року матеріали цивільної справи повернуті до суду разом з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.08.2013
Справа № 715/2581/13-ц
Провадження № 2/715/888/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
06 грудня 2013 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 683/274/13- ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 12 липня 1997 року по 06 травня 2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого 21 вересня 1998 року у них народилася донька Марія. З часу розлучення відповідач проживає окремо, з донькою не спілкується, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає. Вказує, що окрім Марії у неї на утриманні знаходиться ще двоє малолітніх дітей від другого шлюбу, а тому вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі і просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на доньку Марію. Оскільки відповідач не має регулярного, стабільного заробітку, працює періодично, тому просить стягувати аліменти на доньку Марію в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 186/1009/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смертю батька , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди в звязку зі смертю батька , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 14.06.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
УХВАЛА

13 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 30 січня 2013 року о 09 годині 15 хвилин не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 березня 2013 року на 11 годин 00 хвилин, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 13 березня 2013 року о 11-00 годині позивач знову не з'явився, був повідомлений належним чином. Про розгляд справи позивач обізнаний, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач повторно не з'явився до суду в судове засідання, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 278/5360/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємтсва
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 180/355/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Марганець про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Ухвалою від 14 лютого 2013 року позивачу надано строк до 25 лютого 2013 року для виправлення недоліків позивач не надав до суду відмову відповідача в прийняті до виконання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

До 26.02.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в м. Марганець про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2007 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 04.12.2013, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

ОСОБА_1

Судді: В.В. Чупікова

ОСОБА_3

№22ц-1667/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7453/13 Головуючий
Справа № 6/639/7/2013 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : надання послуг Доповідач Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року поновлено КП «Харківські теплові мережі» строк на предявлення до виконання виконавчого листа.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2013 року установлено 1147 грн.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 114,70 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/0512/1988/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням рішень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 22 листопада 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 було стягнуто аліменти у розмірі ? частини у звязку з продовженням навчання від усіх видів заробітку до закінчення донькою навчання, тобто до 30.06.2013 року включно, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, щомісяця починаючи з 26.09.2012 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2/0512/1988/12 від 29.11.2012 року, в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до п.3ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконачому документі зазначаються також зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими ЗУ "Про виконавче провадження"

Керуючись розділом VII ЦПК України, ПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Витребувати з Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 39006, м. Глобіно, Полтавська область, вул. Радянської Армії, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/826/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 травня 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 2016/4828/2012
Номер провадження 2/623/127/2013
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно даних, які маються в матеріалах справи, гр-н ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Харків, згідно довідки паспортного столу м.Харкова зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що факти, які потрібні бути підтверджені мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харків провести певні процесуальні дії, а саме:

1.Допитати відповідача по справі ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:

- чи визнає відповідач позов?

- якщо є заперечення проти позову, то які?

-де він працює та яку заробітну плату отримує ?

-який склад його сім"ї?

Вручити відповідачу копії документів (копія позовної заяви з пакетом документів).

Зобов"язати відповідача надати довідки: про заробітну плату і склад сім"ї ,а також копію ідентифікаційного номеру.

2.Розгляд справи призупинити до одержання протоколу про допит відповідача.

3.Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Ізюм вул. Соборна 52, на імя судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В.Г.

Суддя: В.Г.Зелінський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/951/13.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську, Донецької області негайно надати суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВС 639184 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса: м. Дзержинськ, вул. Степна, 49

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 липня 2013 року о 08.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2348/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В. Ф. розглянувши в смт. Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадщину.

Враховуючи ту обставину, що позивачеві по справі надає юридичну допомогу адвокат ОСОБА_2, який є моїм чоловіком, і це дає підстави для виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Глушкової В.Ф. при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.20, ст. 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права на спадщину .

Суддя
Справа № 2/534/621/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 15 квітня 2014 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц