overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/849/13-ц
Провадження № 2-н/307/85/13
У х в а л а

11 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, так як не подано документів, що підтверджують наявність нарахованої , але не виплаченої заробітної плати. Додана довідка не містить всіх реквізитів до документа, так як не скріплена печаткою, немає кутового штампу, реєстраційного номера, дати видачі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Тячівське АТП-12141» заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали, а саме: подати документ, що підтверджують наявність нарахованої , але не виплаченої заробітної плати , який повинен містити всі реквізити , які вимагаються до документа , в тому числі бути скріпленим печаткою, з кутовим штампом, реєстраційним номером та датою видачі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Дослідне господарство
"Борівське" Національного наукового центру "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Борівське" звернулось до суду з вищевказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на користь заявника борг за комунальні послуги
(водопостачання) в сумі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн., 40 коп.

Пунктом 6 частиною 2 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України визначено, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства
України, оскільки до заяви не додано належно оформлену копію договору про надання послуг водопостачання. Також неналежно оформлений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для надання до суду доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства
"Дослідне господарство "Борівське"
Національного наукового центру
"Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.09.2013 року о 8-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 713/281/12
Провадження № 2/309/16/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом СФГ «ТОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до СФГ «ТОК» про визнання недійсними договору іпотеки від 12.09.2005 року та договору поруки від 11.05.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. 509, 526, ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СФГ «ТОК» 93972 гривні 52 копійки та судові витрати в розмірі 1059 грн. 72 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до СФГ «ТОК» про визнання недійсним договору іпотеки від 12.09.2005 року та договору поруки від 11.05.2007 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2А
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2-д/520/1/13
УХВАЛА

03.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянув матеріали справи за судовим дорученням Хустського районного суду Закарпатської області про допит відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Хустської міської ради, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло судове доручення Хустського районного суду Закарпатської області про вручення копії позовної заяви та допит відповідача ОСОБА_1, яка відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Чорноморській виправній колонії 74, 5 відділ, в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що за судовим дорученням проведення процесуальних дій передбачено поза межею територіальної підсудності Київського районного суду м. Одеси, оскільки зазначена виправна колонія знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, б.15, що відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Згідно з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення про допит відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Хустської міської ради, про стягнення аліментів - повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого звернення до відповідного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №266/3582/13-ц
Провадження№ 2-с/266/62/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №266/3299/13-ц від 02.08.2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №266/3299/13-ц від 02.08.2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2013 року о 12-45 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, крім того стягувачу надислати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 8 311 грн. 41 коп.

Позовна заява подана до суду 18.09.2013 р. з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області, які отримані суддею 07.10.2013 р., стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов підсудний
Дзержинському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15" жовтня 2013 року о
„09" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 426/2282/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1988 року в
Мілуватській сільській раді
Сватівського району Луганської області. В позові позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за втрати взаємного почуття любові та поваги, різних поглядів на сім'ю та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1998 року. На даний час вони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюб існує формально, підстав для примирення та збереження шлюбу немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, термін для примирення не потрібен (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони подружнім життям тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сім'ю, що згідно до ст. 112 СК
України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК
України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1988 року в
Мілуватській сільській раді
Сватівського району Луганської області, актовий запис № 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа №784/2587/13 18.09.2013
Провадження №22-и/784/2221/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави, в особі фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013року прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави, в особі фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації пред'явив до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просив його задовольнити.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2013 року позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь держави, в особі фінансового управління Новоодеської районної державної адміністрації, стягнуто 3 859 гривень 83 копійки та судовий збір.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 27 травня 2013 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана 20 червня 2013 року, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 364/1049/13-ц
Провадження № 2/364/324/13
У х в а л а

"26" липня 2013 р. , суддя Володарського районного суду Кимїхвської області , ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Логвинської сільської ради Володарського району Киїської області, Володарської районної державної адміністрації Київської області про надання земельної частки ( пай),

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява , яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід чітко викласти позовні вимоги , які ґрунтуються на викладених ним обставинах, при цьому слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу усуваючи недоліки слід зазначити докази , що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу усуваючи недоліки слід зазначити родинні відносини між ним та особою, яка мала відповідне право на земельну частку ( пай). При цьому зазначити відповідні докази, які це стверджують ( факт членства певної особи в с/г підприємстві, протягом якого часу, що стало перешкодою у реалізації права вказаної позивачем особи за свого життя і т.д.) .

Усуваючи недоліки позивачу слід взяти до уваги все вище викладене та усунути зазначені вище недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , яка вказує, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , суддя прийшла до переконання , що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про надання земельної частки ( паю) - залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №399/1091/13-ц
Провадження № 2/399/414/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 13.12.2008 року, актовий запис №428, посилаючись на те, що вони мають різне бачення сімейних відносин, між ним та відповідачкою склались неприязні відносини, вони втратили повагу один до одного . У відповідачки відсутність бажання збереження сімґї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. З питання щодо утримання та виховання
Сторони у судове засідання не
Від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності, відмову від відшкодування понесених судових
Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її
Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про
На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд
В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 13.12.2008 року, актовий запис №428,
Прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без зміни.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа № 1512/8602/2012
Провадження № 2/520/181/13
УХВАЛА

29.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документації у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП»про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП» належним чином завіреної копії договору за № АБ 10/45 від 23.6.2006 р. купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ТОВ «Альянс-Жилбуд»(«Альянс-Жилстрой»).

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документації у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП»про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Витребувати з ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП»(АДРЕСА_1) належним чином завірену копію договору від 23.6.2006 р. за № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ТОВ «Альянс-Жилбуд»(«(«Альянс-Жилстрой»).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.