Провадження № 2/201/3956/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 грудня 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампікі О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
позивача ОСОБА_1 про виправлення
описки, допущеної у тексті ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
про забезпечення позову по цивільній
справі №201/14518/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, - Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська була
винесена ухвала суду, якою заяву
представника позивача ОСОБА_4 по
цивільній справі №201/14518/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, -
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою було задоволено та
заборонено ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) або
іншим особам у будь-який спосіб вчинити
дії щодо подальшого зведення цегляної
огорожі та виконання робіт з
будівництва будівлі (споруди)
господарського чи іншого призначення,
на земельній ділянці, що належить
ОСОБА_3 та розташована за адресою:
АДРЕСА_1

16 грудня 2013 року до суду надійшла заява
представника позивача, в якій заявник
просила суд виправити описку, допущену
судом в ухвалі Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 грудня
2013 року у справі № 201/14518/13-ц (2/201/3956/2013) та
вказати адресу ОСОБА_3, замість
невірної АДРЕСА_1, вірну - АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні поданого клопотання про
виправлення описки з огляду на
наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання про
забезпечення позову, заявник просив
суд вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення заборони ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_1) або іншим особам у будь-який
спосіб вчинити дії щодо подальшого
зведення цегляної огорожі та виконання
робіт з будівництва будівлі (споруди)
господарського чи іншого призначення,
на земельній ділянці, що належить
ОСОБА_3 та розташована за адресою:
АДРЕСА_1

З огляду на викладене, судом було
задоволено заявлене клопотання
представника позивача у повній
відповідності до заявленої його
прохальної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може
з власної ініціативи, або за заявою
осіб, які беруть з огляду на викладене,

Сторони в судове засідання по справі не
з`явились, про день та час його
проведення повідомлялись належним
чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст.
219 ЦПК України, не є перешкодою у
вирішенні поставленого перед судом
питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

За таких обставин, суд відмовляє
заявнику в задоволені поданої заяви
про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 про виправлення
описки, допущеної у тексті ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року
про забезпечення позову по цивільній
справі №201/14518/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, - Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага