overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1981/13-ц
Провадження № 2/376/812/2013
У Х В А Л А

"06" вересня 2013 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/677/2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.08.2013 м. Ужгород
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Дроботя В.В.
при секретарі: Козакова М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств в особі генерального директора ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств в особі генерального директора ОСОБА_3и.
Рішення Іршавського районного суду від 23 квітня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повний текст рішення з мотивувальною частиною сторони можуть отримати протягом пяти днів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2519/13 21.06.2013
Провадження №22-ц/784/2166/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2013 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі, прокурору.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1058/13-ц
У х в а л а

08 травня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно уточнити відповідачів у справі, з якими у позивачів виник спір щодо визнання права власності на майно: земельні ділянки, розташовані на території Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 10.03.2011 року; до позовної заяви необхідно додати ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивачів права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 1022/3357/2012 ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачам строк до двох днів з дня отримання ними ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 683/2380/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КS72840220 від 02 вересня 2006 року, яка утворилась станом на 10 липня 2013 року в сумі 40000 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 5493 грн. 20 коп., заборгованість по відсотках - 14227 грн. 25 коп., пеня 17898 грн. 64 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1880 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1, який отримав кредит в сумі 5493,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 02 вересня 2008 року, не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує та наполягає на його задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ДП "Дзержинськвугілля" в інтересах ВП "Шахта "Південна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, і враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-225-674-2013

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 травня 2013 року о 14-00 годині.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт Серія ВВ №325541 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 13.02.1998 року).

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 та третіх осіб - ОСОБА_2

представника ПАТ Сведбанк ОСОБА_3

роглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк (далі: ПАТ Сведбанк) до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ТзОВ Фараон ЛТД, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ Сведбанк на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2012 року,

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Сведбанк відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_______________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц-33/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 р. Справа №607/19274/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 186/1436/13-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ Надра про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2013 року ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки 21 травня 2013 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто на підставі ст..115 ЦПК України, а саме за непідсудністю.

Заява підлягає задоволенню.

У відповідність ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З дня зарахування суми в бюджет річний строк не витік.

Керуючись ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито , - суддя

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державного казначейства м. Першотравенська повернути Публічного акціонерному товариству Комерційний банк Надра банк (рахунок №221 в ОПЕРУ НБУ м.Києва, МФО 380764) сплачений по меморіальному ордеру №8 від 22 квітня 2013 року судовий збір в сумі 1980 (одна тисяча девятсот вісімдесят) гривень 76 копійок за подання позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 1216/7/12
У Х В А Л А

31.01.2013 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Марківка заяву Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання бездіяльності управління неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії , як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою.

03.02.2012 року було відкрите провадження у справі .

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку із знаходженням у Вищому адміністративну суду України даної цивільної справи.

На даний час до суду надійшла дана адміністративна справа з Вищого адміністративного суду України .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникли його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у адміністративній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання бездіяльності управління неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 04 лютого 2013 року о 09 годину ,яке буде проведено суддею Марківського районного суду Чернік А.П.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа №2/237/1795/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 серпня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Агроресурс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов"язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2013 року на 10.00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 28.08.2013
Справа № 715/879/13-ц
Провадження № 2-о/715/47/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: державна податкова інспекція у Глибоцькому районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано про наявність спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: державна податкова інспекція у Глибоцькому районі про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати заявникам з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4766/13-ц
Провадження № 2/553/1701/2013
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2003м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Головне управління Держземагенства у Полтавській області, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3