overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2403/2378/12
Провадження № 2-о/715/7/13
У Х В А Л А

10.01.2013 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви в частині зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про її народження відомості про її прізвище та прізвище її батьків, вказавши прізвище «Пилипець» замість «Піліпец».

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі в цій частині залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в частині зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про її народження відомості про її прізвище та прізвище її батьків, вказавши прізвище «Пилипець» замість «Піліпец» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 337/3248/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2013 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/1537/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/1537/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годин 30 липня 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Будьонного 16/270

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Будьонного 12/64

копія: ОСОБА_3

м. Запоріжжя, пр. Радянський 1/33

копія: ОСОБА_4

м. Запоріжжя, вул.. Бородинська 6/10

01.07.2013р. к-5

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 2/337/1537/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання права власності, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3,4

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 433/889/12
У Х В А Л А

15.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Справу було призначено до розгляду на 15.05.2013 на 13.00 год., але свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду причини неявки. Про день та час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що у відповідності з ч.4 ст.91 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання свідок підлягає приводу.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають приводу в Покровський районний суд.

Керуючись ст.91 ч.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 09.07.2013 року на 13.00 год. викликавши сторони в судове засідання.

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 09.07.2013 року на 13.00 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 09.07.2013 року на 13.00 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 09.07.2013 року на 13.00 год. через Магдалинівський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в Покровський районний суд Дніпропетровської області на 09.07.2013 року на 13.00 год. через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 523/2404/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 01 березня 2013 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті . Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу….

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті….

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/670/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 квітня 2013 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/1997/13-ц
Провадження №: 2/314/590/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З позовної заяви вбачаються вимоги майнового характеру. У звязку з цим дана позовна заява повинна містити ціну позову, відповідно до якої визначається розмір судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з 01.01.2013 року розмір судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

18.04.2013 м.Вільнянськ

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

18.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7069/13
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2024/9266/2012
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 07 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа ТОВ «Хантер» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду заступник прокурора Харківської області заявив про відмову від апеляційної скарги, оскільки позивач, як один із засновників ТОВ «Хантер», отримав згоду від цього товариства на будівництво спірної нежитлової будівлі, а рішенням Харківської міської ради від 17 квітня 2013 року № 1102/13
ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд.

Обговоривши заяву прокурора, заслухавши думку представника ОСОБА_2, який її підтримав, судова колегія вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Доводи зазначеної заяви підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, згідно з якими за вищевказаним рішенням 23-ї сесії
Харківської міської ради 6-го скликання від 17.04.2013 року № 1102/13 було припинено
ТОВ «Хантер» право користування земельною ділянкою прощею 5,0394 га по вул.. Таборовій (Лагерній) 2-б, за його добровільною відмовою та була припинена дія договору оренди землі від 05.04.2012 року, з наданням гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації стосовно цієї земельної ділянки.

За ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 4 ст. 300, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника прокурора
Харківської області задовольнити, прийнявши відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року

Закрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю, третя особа ТОВ «Хантер» про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак на протязі двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 683/1538/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 22.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1311/2434/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.03.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про продовження терміну на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради про продовження терміну на прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 29.03.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 357/416/13- ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 04.03.2013 р. та 15.03.2013 р. сторони не зявилися без поважних причин, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/159/13-ц
Пров-ня №2/0274/38/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено позов до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 20.02.2013 року сторони не зявились . Позивач у наданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка повідомлена про день і час слухання справи шляхом надіслання повістки, в судове засідання не зявилася , причини неявки суду не повідомила .

Суд вважає на необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати позивача повторно , для дачі особистих пояснень у судовому засіданні, повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 20 хвилин 4 березня 2013 року, у зв`язку з визнанням явки позивача у судовн засідання обов`язковою.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2403/905/12
Провадження № 2/715/24/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року клопотання представника позивачки ОСОБА_4 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №2403/905/12 провадження № 2/715/24/13 без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Азовкабель» про захист прав споживачів, шляхом безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі, -

встановила:

27.11.2013 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовом до відповідача про захист прав споживачів, шляхом безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовкабель» про захист прав споживачів, шляхом безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 23 січня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська