РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 1320/43/2012

№ провадження 8/453/1/13

27.05.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявника
Суранович Г.Й.,

представника-адвоката
ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

представника ОСОБА_3
ОСОБА_6,

представника відповідача Сколівської
міської ради Адамовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
приватного підприємства «Ветаптека»
до Сколівської міської ради,
Сколівського міського голови, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Стрийського
МБТІ, з участю третьої особи
регіонального відділення Фонду
державного майна України у Львівській
області про перегляд рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 30.05.2011 року за
нововиявленими обставинами,

встановив:

ПП «Ветаптека» звернулося до суду з
позовом до Сколівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_9., ОСОБА_4, ОСОБА_10, про
перегляд рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
30.05.2011 року за нововиявленими
обставинами. У обґрунтування заявлених
вимог посилалося на те, що вказаним
рішенням Сколівського районного суду
Львівської області у цивільній справі
за позовом ПП «Ветаптека» до
Сколівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_9., ОСОБА_4, ОСОБА_10 про визнання
права власності на адміністративний
будинок по АДРЕСА_1, визнання
незаконними і скасування рішення
Сколівської міської ради, рішень
виконавчого комітету Сколівської
міської ради та розпоряджень
Сколівського міського голови,
реєстрації права власності сім`ї
ОСОБА_9 на квартиру в адміністративному
будинку по АДРЕСА_1 було відмовлено у
задоволенні позовних вимог. У
листопаді 2012 року заявнику стало
відомо про те, що розпорядження № 59 від
10.06.1996 року, яке було предметом позовних
вимог та на підставі якого було
проведено приватизацію квартири у
адміністративному будинку по АДРЕСА_1
не існує, натомість Сколівської
міською радою було прийнято рішення №
59 від 10.06.1996 року «Про передачу у
приватну власність квартир державного
житлового фонду у м. Сколе», згідно
додатку, в якому відсутня інформація
про передачу у приватну власність
квартири по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 Вважає, що
дана обставина є нововиявленою,
оскільки на час розгляду справи не була
відома заявнику та такою, що має
істотне значення для вирішення справи.
За таких обставин просить суд
скасувати рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
30.05.2011 року та ухвалити рішення, яким в
повному обсязі задовольнити позовні
вимоги приватного підприємства
«Ветаптека».

У судовому засіданні представник
заявника Суранович Г.Й. та
представник-адвокат ОСОБА_2 заявлені
вимоги підтримали з вищенаведених
підстав, просили їх задовольнити у
повному обсязі

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні проти заявлених
вимог заперечили, посилаючись на те, що
свідоцтво про право власності на
квартиру по АДРЕСА_1 було видане на
підставі розпорядження Сколівської
міської ради № 59 від 10.06.1996 року. Дане
приміщення було переведено з
нежитлового фонду у житловий та
передано на баланс КП «Сколівське
будинкоуправління». За таких обставин
вважають, що право власності на
квартиру ними набуто на законних
підставах, відтак у задоволенні
заявлених вимог просили відмовити у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечив та
пояснив, що обставини, на які
посилається заявник у заяві, на його
думку, не є нововиявленими та
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення. Зазначив,
що заявником пропущений строк позовної
давності, а тому, з урахуванням
наведеного, у задоволенні заяви просив
відмовити.

Представник відповідача Сколівської
міської ради у судовому засіданні при
вирішенні даної справи посилався на
розсуд суду.

Від відповідача - Сколівського
міського голови до суду надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності
при вирішенні даної справи посилався
на розсуд суду.

Відповідач - Стрийське МБТІ подало до
суду заяву про розгляд справи за
відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника
заявника, його представника-адвоката,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
їх представника, представника
Сколівської міської ради, дослідивши
матеріали справи всебічно і повно
з`ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги,
об`єктивно оцінивши всі докази, що
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що заяву слід задовольнити з
наступних підстав.

З наявної в матеріалах справи копії
статуту вбачається, що приватне
підприємство «Ветаптека» являється
правонаступником колективного
підприємства «Ветаптека», якому 20.11.2003
року регіональним відділенням Фонду
державного майна України у Львівській
області видано перелік нерухомого
майна, переданого у власність
підприємства в складі цілісного
майнового комплексу Сколівської
державної ветеринарної аптеки, згідно
з яким у власність передано
адміністративний будинок та склад по
АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Сколівської міської ради Львівської
області № 331 від 25.11.2003 року у
зв`язку з реорганізацією підприємства
було надано дозвіл на оформлення права
власності на вищевказане нерухоме
майно за ПП «Ветаптека», дія якого була
призупинена розпорядженням голови
Сколівської міської ради № 397 від 26.12.2003
року в результаті виникнення спору
щодо приватизації зазначеного
нерухомого майна, з посиланням на те, що
25.06.1996 року виконкомом Сколівської
міської ради згідно розпорядження № 59
від 10.06.1996 року відповідачам ОСОБА_3,
ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 видано
свідоцтво про право власності на
квартиру по АДРЕСА_1 в рівних частках,
яке зареєстроване 25.06.1996 року
Стрийським МБТІ.

З відповіді № 256/01-18 від 15.11.2012 року,
наданої керівником архівного відділу
Сколівської районної державної
адміністрації на запит громадського
професійного об`єднання адвокатів
Личаківського району м. Львова «Палата
адвокатів» щодо видачі копії
розпорядження № 59 від 10.06.1996 року
вбачається, що 10.06.1996 року виконавчим
комітетом Сколівської міської ради
було прийнято рішення № 59 «Про
передачу у приватну власність квартир
державного житлового фонду»
квартиронаймачам та членам їх сімей
згідно з додатками 1, 2, в яких прізвище
ОСОБА_9 не значиться, що свідчить про те,
що питання щодо приватизації квартири
по АДРЕСА_1 не розглядалося.

Окрім цього, з інформації № 33 від 07.03.2013
року наданої керівником архівного
відділу Сколівської районної
державної адміністрації видно, що
розпорядження голови Сколівської
міської ради № 59 від 10.06.1996 року «Про
приватизацію ОСОБА_3 квартири у будинку
АДРЕСА_1» немає.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
вищевказані обставини щодо
відсутності підстав для передачі у
приватну власність квартири АДРЕСА_1 та
видачі свідоцтва про право власності
не були і не могли бути відомі ПП
«Ветаптека» на час розгляду справи та є
такими, що мають істотне значення,
оскільки могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили, у листопаді 2012 року в
межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 362
ЦПК України.

Суд не бере до уваги твердження
відповідача ОСОБА_3 про те, що свідоцтво
про право власності на квартиру по
АДРЕСА_1 було видане на підставі
розпорядження Сколівської міської
ради № 59 від 10.06.1996 року, оскільки це
спростовується вищенаведеним,
матеріалами справи, в яких таке
розпорядження відсутнє та копією
довідки Стрийського МБТІ , яка була
надана ним на запит прокуратури
Сколівського району про те, що
свідоцтво про право власності на
вказану квартиру за зазначеною адресою
за № 596а видане виконкомом Сколівської
міської ради народних депутатів 25.06.1996
року на підставі рішення виконкому
Сколівської міської ради народних
депутатів № 59 від 10.06.1996 року, якого
немає, оскільки питання щодо
приватизації квартири по АДРЕСА_1, як
встановлено у судовому засіданні,
виконкомом Сколівської міської ради не
розглядалося.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що свідоцтво про право
власності на квартиру по АДРЕСА_1, було
видано відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_9.,
ОСОБА_4 та ОСОБА_10 без відповідної на те
правової підстави, відтак проведену
25.06.1996 року Стрийським МБТІ реєстрацію
права власності на нерухоме майно із
зазначенням підстави виникнення
такого права - свідоцтва про право
власності на квартиру, видане
виконкомом Сколівської міської ради
народних депутатів 25.06.1996 року на
підставі рішення виконкому
Сколівської міської ради народних
депутатів № 59 від 10.06.1996 року слід
скасувати.

Ураховуючи те, що ПП «Ветаптека», як
правонаступнику КП «Ветаптека»
регіональним відділенням Фонду
державного майна України у Львівській
області було передано у власність
цілісний майновий комплекс
Сколівської державної ветеринарної
аптеки в складі адміністративного
будинку та складу по АДРЕСА_1 суд
вважає, що за заявником слід визнати
право власності на вказане нерухоме
майно за зазначеною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК
України за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити її без
задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
30.05.2011 року слід скасувати та прийняти
рішення, яким задовольнити вимоги ПП
«Ветаптека» в частині скасування
реєстрації права власності сім`ї
ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 та визнання
права власності на цілісний майновий
комплекс, до складу якого входить
адміністративний будинок та склад по
АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог про
визнання незаконними і скасування
рішення Сколівської міської ради,
рішень виконавчого комітету
Сколівської міської ради слід
відмовити, оскільки ПП «Ветаптека» у
встановленому законом порядку не
набуло право постійного користування
земельною ділянкою, тому оскаржувані
рішення ХІ сесії Сколівської міської
ради № 7 від 12.05.2004 року, виконкому
Сколівської міської ради № 193 від 29.06.2004
року та № 296 від 27.07.2004 року жодним чином
не порушують права та інтереси
заявника, відтак відсутні підстави для
задоволення позовних вимог в цій
частині.

Керуючись ст. 361, 362, 365ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ПП «Ветаптека» задовольнити
частково.

Рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 30.05.2011 року
скасувати.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4,
ОСОБА_10 на квартиру по АДРЕСА_1,
проведеної на підставі свідоцтва про
право власності видане виконкомом
Сколівської міської ради народних
депутатів 25.06.1996 року на підставі
рішення виконкому Сколівської міської
ради народних депутатів № 59 від 10.06.1996
року.

Визнати за приватним підприємством
«Ветаптека» право власності на
цілісний майновий комплекс, що
складається з адміністративного
будинку та складу по АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя