РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-787/11

Провадження № 2/390/1/13

"31" травня 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2001 року. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти ними була придбана квартира АДРЕСА_1 . Оскільки квартира придбана за час шлюбу за спільні кошти, просить визнати за нею право власності на Ѕ частину даної квартири. Крім того, враховуючи, що спірне житло є квартирою у багатоповерховому будинку, неможливість поділу її в натурі і виділення відокремленої частини із самостійним виходом, відсутності іншого житла, просить встановити порядок користування даної квартири кімнатами, виходячи з належності кожному із подружжя по Ѕ частині. Так як, кімнати є відокремленими є можливість встановити порядок користування у такому варіанті визначити за нею кімнату площею 15,5 м2, за відповідачем кімнату площею 10,7 м2, окремі підсобні приміщення кухню, коридор, ванну кімнату, санвузол залишити в загальному користуванні. Судові витрати стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач та її представник, ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору позов підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою, який ухвалою суду був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , він за кошти його матері придбав на своє ім`я двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , тому, що за час проживання однією сім`єю, вони не мали змоги придбати квартиру за власні кошти. Під час сумісного проживання ОСОБА_1 не сплачувала комунальні послуги та не утримувала спільне майно. Після припинення сумісного проживання остання добровільно виїхала зі спірної квартири, а він в свою чергу не перешкоджав їй у користуванні та проживанні у спірній квартирі, у якій вона не була навіть зареєстрована. Натомість він за час спільного проживання одноособово дбав про квартиру, сплачував комунальні послуги, здійснив поліпшення у вигляді встановлення індивідуального опалення, а також змінював розетки, провів водогін до квартири, зробив легкий косметичний ремонт та замінив вхідні двері до квартири. Враховуючи вищевикладене, просив визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а оскільки домовленості щодо порядку користування спільним майном вони не досягли, просить встановити порядок користування у такому варіанті: відокремлену кімнату загальною площею 15,5 м2 визнати за ним, а відокремлену кімнату загальною площею 10,7 м2 за ОСОБА_1 , підсобні приміщення кухню, коридор, ванну, санвузол залишити в загальному користуванні, враховуючи раніше склавшийся порядок користування. Судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності позовні вимоги по зустрічному позову підтримали, та просили їх задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги по первісному позову не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року по 12.12.2011 року, рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано ( а.с. 32 )

За час перебування у шлюбі сторони придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 26.11.2003 року, який посвідчено державним нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Лебеденко С.К. та зареєстровано реєстрі за № 1-1173 (а.с. 9).

Згідно положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно положень ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога про визнання права власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки судом задоволено позовну вимогу, про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , то задоволенню також підлягає й позовна вимога про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення позивача та передачею дублікатів ключів від вхідних дверей.

З матеріалів справи, а саме з висновку судової будівельно технічної експертизи вбачається, що варіант порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , та який зазначено в дослідницькій частині на графічному додатку № 2 ( а.с. 108 ), відповідно до якого кімнати, які пропонуються в користування співвласникам мають різні площі, а тому ОСОБА_1 повинна сплатити ОСОБА_2 компенсацію в сумі 13 574 грн. ( 4,8 кв.м. х 2828 грн., де 4,8 різниця між площами кімнат, 2828 ринкова вартість 1 кв.м. площі даної квартири ). Крім того, в загальне користування обом співвласникам пропонується коридор площею 5,8 м2, вбиральню площею 1 м2, ванну кімнату площею 2,5 м2, кухню площею 5,8 м2 та коридор площею 0,5 м2(а.с. 108).

В ході судового засідання сторони погодились на запропонований експертом порядок користування квартирою.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи ОСОБА_2 погодився на запропонований позивачем порядок користування квартирою, його позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виділивши у відособлене користування відокремлену кімнату загальною площею 15,5 м2 ОСОБА_1 , а відокремлену кімнату загальною площею 10,7 м2 ОСОБА_2 , залишивши в загальному користуванні підсобні приміщення кухню, коридор, ванну кімнату та санвузол.

Згідно висновку № 2978 судової будівельно технічної експертизи вартість квартири на час розгляду справи складає 118202 грн.

Відповідно до ст.1, ст.4 ч. 1, 2 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2013 року, сплаті позивачем при подачі первісного позову до суду, підлягає судовий збір в сумі 591 грн. 01 коп.

До позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 17 грн., сума недоплаченого судового збору становить 574 грн. 01 коп. ( 591 грн. 01 коп. 17 грн. ).

При подачі зустрічного позову до суду, сплаті підлягає судовий збір в сумі 591 грн. 01 коп.

До зустрічної позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., сума недоплаченого судового збору становить 483 грн. 71 коп. ( 591 грн. 01 коп. 107 грн. 30 коп. ).

Судові витрати в розмірі 707,04 грн., пов`язані з проведенням судової будівельно технічної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 1, 4 Закону України Про судовий збір та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та області в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 кімнату 1-2 ( відповідно до плану житлового будинку а.с. 108 ) площею 15.5 м2, ОСОБА_2 кімнату 1-3 ( відповідно до плану житлового будинку а.с. 108 ) площею 10.7 м2.

Залишити у спільному користуванні: кухню 1-4 ( відповідно до плану житлового будинку а.с. 108 ), коридор 1-1 ( відповідно до плану житлового будинку а.с. 108 ), вбиральню 1-6 ( відповідно до плану житлового будинку а.с. 108 ), ванну кімнату 1-5 ( відповідно до плану житлового будинку а.с. 108 ), комору 1-7 ( відповідно до плану житлового будинку а.с. 108 ).

Усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 та області ОСОБА_1 з передачею їй дублікатів ключів від вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 13 574 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 574, 01 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з проведенням судової будівельно технічної експертизи в розмірі 707,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 483,71 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області І.А. Бойко