________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6215/13
УХВАЛА

30.10.2013 року

суддя Київського районного суду
м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області, третя особа ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
правового акта індивідуальної дії,
виданого органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила суд
ухвалити рішення, яким визнати
незаконним та скасувати свідоцтво №
15001096 про відповідність збудованого
об'єкта проекційній документації,
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил, яке було
видане 20.10.2009 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області на
підставі визнаного згодом у судовому
порядку недійсним та скасованого акта
готовності об'єкту до експлуатації від
20.10.2009 року.

Суддя, дослідивши матеріали
позову, приходить до висновку, що
провадження по справі в порядку
цивільного провадження відкрити
неможливо, а позов з усіма додатками
потрібно повернути позивачу, виходячи
з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що позовні вимоги заявлені до суб'єкта
владних повноважень, а саме: Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Одеської області та
стосуються скасування рішення суб`єкта
владних повноважень та визнання їх дій
неправомірними.

Як вбачається з норм п. 1 ч. 2 ст. 17
КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних осіб із суб'єктами
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, даний позов слід пред'являти
в порядку адміністративного
судочинства, а не в порядку цивільного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Крім того суддя роз'яснює, що
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
органу місцевого самоврядування, а так
як Інспекція ДАБК не є органом
місцевого самоврядування, то
підсудність даної справи визначається
частиною 2 зазначеної статті і позов
слід подавати до окружного
адміністративного суду.

Також, на думку судді, безпідставним
є посилання позивача на ч.2 п.21
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду Ураїни «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та

визначення підсудності цивільних
справ», так як абзацем 1 п.21 вказаної
Постанови передбачено, якщо орган
державної влади та/або орган місцевого
самоврядування (суб'єкт владних
повноважень) бере участь у справі не на
виконання своїх владних повноважень, а
з інших правових підстав; не здійснює
владних управлінських функцій щодо
іншого учасника спору (наприклад,
надання згоди іншому співвласнику
житлового будинку на виконання
переобладнання та перепланування), то
залежно від змісту вимог і суб'єктного
складу сторін справа підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства
відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109, 110, 122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області, третя особа ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування
правового акта індивідуальної дії,
виданого органом державної влади.

Роз'яснити позивачу, що даний
позов слід подавати в порядку
адміністративного судочинства до
окружного адміністративного суду.

Ухвалу невідкладно надіслати
позивачеві разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси
протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.