overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/314/1261/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Матвіївської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, 3-я особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 30.10.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Надворна 21.10.2013
Справа № 589/7330/13-ц р.
Провадження № 2/589/1568/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

04.12.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 46

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.12.2013 р. на 08 годин 50 хвилин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів (третім особам) копія позовної заяви).

Запропонувати відповідачу(ам) до 12.12.2013 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2564/13-ц
Провадження № 2/376/1046/2013
У Х В А Л А

20.11.2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 27.11.2013 року на 16:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/149/13- ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву ВАТ Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору.

Вказав, що подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, враховуючи майновий стан банку, не може сплатити судовий збір. Тому просив суд на підставі ст. 8 ЗУ Про судовий збірвідстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 8 ЗУ Про судовий збірсуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, позивачем не надано суду доказів про важкий майновий стан позивача.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВАТ Селянський комерційний банк Дністерпро відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/456/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Кринички заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 24 березня 2005 року на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області, винесеного у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. В обґрунтування заяви представник публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ вказала, що оригінал виконавчого листа був втрачений у відділ виконавчої служби при пересилці, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був загублений, тому представник публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2005 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Криничанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ та судові витрати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/336/13-ц
Провадження № 2/673/217/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 7 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №37. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сімї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Вона стверджує, що подальше збереження їхнього з відповідачем шлюбу є неможливим, спільного господарства вони не ведуть, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 3 квітня 2013 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як зясовано судом із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 7 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №37, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем „Макогон, а ОСОБА_1 прізвищем „Гончар.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про проведення перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для усунення недоліків до 28 жовтня 2013 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав.

Таким чином, позов слід визнати неподаним та повернути.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про проведення перерахунку вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 520/524/13- ц
Провадження № 2-з/520/35/13
УХВАЛА

18.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження усього майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 липня 2011 року по справі № 2-478/11 та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року по справі № 2-478/11, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, яка належить1/3 частини ОСОБА_1, 1/3 частини ОСОБА_2, 1/3 частини ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження усього майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 липня 2011 року по справі № 2-478/11 та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року по справі № 2-478/11, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження усього майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 липня 2011 року по справі № 2-478/11 та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року по справі № 2-478/11, що знаходиться у гаражу № 469, Споживчого гаражного кооперативу Ветеран, Шкільний аеродром, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження усього майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 8 липня 2011 року по справі № 2-478/11 та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року по справі № 2-478/11, що знаходиться у гаражу № 470, Споживчого гаражного кооперативу Ветеран, Шкільний аеродром, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 180/900/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.04.2013 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила повернути судовий збір.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), згідно квитанції № 137.326.3 від 09 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2н/225/145/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1/13- ц
У х в а л а

"09" січня 2013 р. Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

4 січня 2013 року до Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Краснокутської селищної ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що 28 травня 2010 року померла її донька ОСОБА_2. За життя донька успадкувала ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: пров. Кооперативний, 23, смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області. Крім того, позивачці та її доньці на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка площею 0,1265 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В звязку з тим, що між співвласниками земельної ділянки не визначені частки, позивачка не може звернутися до нотаріальної контори з приводу отримання спадщини після смерті доньки.

Викладені обставини змусили позивачку звернутися до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір прийняти спадщину, яка залишилась після смерті доньки. Відповідно до діючого цивільного законодавства України, заява про прийняття спадщини подається нотаріусу, який, за наявності достатніх підстав, видає спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину. Однак, з матеріалів справи не вбачається, чи зверталася позивачка до нотаріальної контори та які у неї є перешкоди для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, суть поданої позовної заяви полягає у визначенні часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності, однак резолютивна частина позовної заяви містить вимоги про визначення права власності, що дає підстави вважати, що між сторонами існує майновий спір.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги, як того вимагає п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачам 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3