Справа № 183/1557/13-ц
№ 2/183/2065/13
02.12.2013 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
СГІРФО Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення порушених прав власника
та визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: СГІРФО Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення порушених прав власника
та визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням, в якому просить усунути
перешкоди у здійсненні позивачем права
власності, шляхом визнання відповідача
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1, та зобов'язати СГІРФО
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти
відповідача з реєстрації.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначив, що на підставі договору
купівлі-продажу йому належить житловий
На прохання ОСОБА_2, позивач дав йому
згоду на реєстрацію у власному будинку,
на що відповідач пообіцяв знятися з
реєстрації через декілька місяців.
Позивач зазначає, що відповідач
жодного дня в його будинку не проживав,
і на неодноразові звертався до нього з
проханням знятись з реєстраційного
обліку у будинку позивача останній
уникає зустрічі з ним, ігнорує прохання
та вимоги щодо зняття з реєстрації.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, надавши пояснення з
приводу обставин, викладених в
позовній заяві. В наступне судове
засідання позивач не з'явився, надавши
суду заяву, якою просив розглянути
справу у свою відсутність, позовні
вимоги підтримав, просив задовольнити
їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд до
відома не поставив, тому суд, з
погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Представник третьої особи - СГІРФО
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у їх відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, дійшов наступного
Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 14.08.1967
року посвідченого нотаріусом
Новомосковської державної
нотаріальної контори Микитась Е. за
реєстровим номером 3526 позивачу на
праві власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-7).
Так, згідно даного договору
купівлі-продажу, предметом даного
договору був будинок під АДРЕСА_1. Однак
згідно довідок, виданих квартальним
комітетом № 13 від 14.10.2013 року будок
АДРЕСА_1 було перенумеровано на АДРЕСА_1
Згідно відомостям адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 27.03.2013
року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований в будинку АДРЕСА_1
Однак, з липня 2012 року ОСОБА_2 за
вказаною адресою не проживає, що
стверджується довідкою, засвідченою
головою квартального комітету № 13 м.
Новомосковська (а.с.9), а також
підтверджено свідченнями свідка
Доказів того, що відповідачу чинилися
перешкоди у користуванні жилим
приміщенням суду не надано.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Статтю 71 ЖК України вказано перелік
обставин, визнаних поважними
причинами, при яких житлове приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім
наймачем або членами його сім'ї понад
Як встановлено судом, відповідач не
проживає в спірному жилому приміщенні
понад один рік, підстав для продовження
терміну зберігання за ним права
користування спірним жилим
приміщенням, передбачених ст.71 ЖК
України немає, його особистих речей в
спірному жилому приміщенні немає,
участі в оплаті комунальних послуг,
будинку відповідач не приймає, що
свідчить про втрату ним інтересу до
спірного жилого приміщення як до свого
постійного місця проживання, тому
відповідач підлягає визнанню таким, що
втратив право користування жилим
Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
суд приходить до висновку, що
реєстрація відповідача у будинку
позивача є порушенням прав позивача як
власника житлового приміщення на
власний розсуд володіти, користуватися
та розпоряджатися своїм майном, що є
порушенням вимог ст.ст.319, 321, 383, 391 ЦК
України, а тому відповідно до ст.391 ЦК
України, позивач має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своїм
майном, а відповідач не проживає у
спірному будинку понад один рік, тобто
понад встановлені ст.405 ЦК України
Що стосується позовних вимог позивача
щодо зобов'язання СГІРФО
Новомосковського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у
будинку АДРЕСА_1, то ці позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
позивачем не надано доказів того, що
Службою порушено його право, а тому суд
не вбачає порушень прав позивача з боку
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
СГІРФО Новомосковського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області,
про усунення порушених прав власника
та визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
В задоволенні іншої частини позовних
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк