overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/6684/13-ц
провадження 2-о/216/98/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі - Остапенко О.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2О, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про надання права на шлюб, суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголоситу вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 2 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 11,60 ЦПК України, ст. 234 ЦПК України, ст. ст. 22,23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконком Центрально-Міської районної у місті ради як орган опіки та піклування, про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа 237/5425/13-ц
Номер провадження 2/237/2328/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 06.12.2013року о 09:30 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.11.2013
Справа № 266/2948/13-ц
Провадження № 2-н/266/344/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/13-ц
Провадження № 2/552/1227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Коробко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Представник звернувся до суду з заявою про витребування доказів у Центральної виборчої комісії чи був ОСОБА_2 розпорядником поточного рахунку та рух коштів по рахунку.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, приходить до наступного висвновку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазнчено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у третьої особи необхідно витребувати докази, задовольнивши клопотання предстаника позивача частково.

Частиною 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання предстаника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов»язати ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» надати інформацію чи надходили на рахунок товариства кошти за здійснення /друкарських/ поліграфічних послуг від ОСОБА_2 чи його предстаників за довіреністю в період жовтень 2012 року. Якщо надходили, вказати за які саме послуги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 186/1526/13-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2013 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.08.2013 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2013 року,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 липня 2013 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на ст.1212 ЦК України, як на правову підставу задоволення позову. В решті рішення залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що колегія суддів допустила описку в абзаці четвертому на аркуші справи 180 виклавши висновок про те, що аванс виконує функцію попередньої оплати, помилково зазначила ч.2 ст.293 ЦК України, якою не регулюються правовідносини, що склалися між сторонами.

Питання повернення авансу (попередньої оплати) у разі не передачі товару покупцю врегульовано ч.2 ст.693 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, слід виправити описку, допущену в абзаці четвертому (на аркуші справи 180) рішення апеляційного суду Чернівецької

№22ц-1293/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.

області від 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме вважати правильним в абзаці четвертому рішення (на аркуші справи 180) посилання на ч.2 ст.693 ЦК України замість посилання на ч.2 ст.293 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2013 року, призначити до розгляду на 10 годину 00 хв. 15.05.2013, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5Є, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 червня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою відкритого акціонерного товариства Чернівецьке АТП 17755 на дії старшого державного виконавця Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Чернівецьке АТП 17755 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 квітня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.06.2013 , про що повідомити відкрите акціонерне товариство Чернівецьке АТП 17755, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 03 квітня 2013 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 588/294/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.05.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участю секретаря Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за ОСОБА_1 за набувальною давністю на будинок № 26 по вул. Леніна, в м. Тростянець Сумської області з господарськими спорудами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 216/1723/13-ц
провадження 2/216/888/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.05.2013 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Горбенко Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов.язаних з виплатою страхового відшкодування , суд

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України , суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 27 травня 2013 року.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, закону України „ про обов.язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов.язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з жигалкіна ОСОБА_4 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в чсумі 5 568 грн. 98 коп та судові витрати по справі в розмірі 979 грн 40 коп, а всього 6 548 грн 38 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2013 року Суддя Дзержинського міського суд Донецької області ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 до ДКАП Комунальник про опротестування судового приказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2с-225-9-2013 призначити справу до попереднього судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 08 лютого 2013 року на 10.30 годину, розяснивши заявнику про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу. Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/5138/13-ц
Провадження № 2/234/2124/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4:

- гарнітур спальний (матрац, ліжко) вартістю 2355 грн.

- шафу вартістю 2119 грн.

- кондиціонер LG вартістю 2299 грн.

- кондиціонер Samsung вартістю 2139 грн.

- водонагрівач Арістон вартістю 908 грн.

- пилосос LG вартістю 249 грн.

- 3 люстри вартістю 1500 грн.

- масляний обігрівач Дилонги вартістю 500 грн.

- 6 міжкімнатних дверей вартістю 3600 грн.

- 4 пластикових вікна вартістю 5700 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_1 наступне майно: гарнітур спальний (матрац, ліжко) вартістю 2355 грн.; шафу вартістю 2119 грн.; кондиціонер LG вартістю 2299 грн.; кондиціонер Samsung вартістю 2139 грн.; пилосос LG вартістю 249 грн.; 3 люстри вартістю 1500 грн.

Виділити в натурі ОСОБА_4 наступне майно: водонагрівач Арістон вартістю 908 грн., 6 міжкімнатних дверей вартістю 3600 грн., 4 пластикових вікна вартістю 5700 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля ВАЗ 210115, держ.номер АН0709ВО спільним майном подружжя та стягнення половини його вартості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1070/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ступаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.20 год. 21 травня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1207/13-ц
Провадження № 2/499/553/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2013 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29.08.2013 у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7934/13-ц
Провадження № 2/552/2710/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Звагольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

З позовної заяви вбачається що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для обєктивного та всебічного розгляду справи, зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. ст..132 , 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Доручити Сакському міськрайонному суду АР Крим вручити позовну заяву з додатками ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 АР Крим.

та поставити наступні питання :

1. Чи визнає позов (повністю або частково та з яких підстав визнає чи не визнає)? З якими фактами, викладеними у позовній заяві згодна та які спростовує?

2. Що може пояснити по даній позовній заяві ?

3. Чи можливо справу розглянути за її відсутності (чи з'явиться відповідач в судове засідання?)

4 За якою адресою направляти відповідачу поштову кореспонденцію?

Журнал судового засідання з додатком та всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Київського районного суду м. Полтави за адресою : м. Полтава, пр. Хорольський,6.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий Ж.В.Кузіна