overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3458/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої: судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської районної ради, управління фінансів Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської районної ради, управління фінансів Старокостянтинівської районної державної адміністрації для зарахування в бюджет Старокостянтинівського району на рахунок №1461 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 6521 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міністерства Оборони України, Західного оперативного командування квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконним зняття з реєстрації по місцю проживання, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 3/4 та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 вересня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.11.2013 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Міністерство Оборони України, Західне оперативне командування квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 536/2439/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

1 листопада 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 242,62 (двісті сорок дві) грн. 62 коп. , мотивуючи що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, при цому, згідно платіжного доручення № ВОJ69В06НМ від 09.09. 2013 року. сплачено судовий збір в розмірі 242,62 грн, Срава була ухвалою суду повернута позивачу, і в такому разі сума сплаченого судового збору повертається.

При таких обставинах, заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби України у Полтавській області Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» р/р 0002, МФО 305299, внесену суму судового збору у розмірі 242 ( двісті сорок дві) грн 62 коп. платіжного доручення № ВОJ69В06НМ від 09.09. 2013 року

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя А. В. Кузнецов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-32/11
Провадження № 2/499/12/13
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

"18" березня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., при секретарі Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення межі земельної ділянки, знесення надвірної будівлі та заборони використання надвірної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи свої вимоги тим, що докази, які необхідно витребувати, їй необхідні для обґрунтування зустрічних позовних вимог та спростовування доводів позивача за первісним позовом є неможливим.

Представники ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення доказів та просили її задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Судом було встановлено, що в заяві не зазначені відомості щодо причин неможливості або складнощів в подані цих доказів та до заяви не додано документів в підтверджені цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З огляду на вищевикладене, зазначена вище заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, проживання та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, проживання та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не визначено повне коло осіб рішення щодо яких може вплинути на їх права чи обовязки. В пункті №4 прохальної частини позовної заяви позивач просить усунути перешкоди у праві користування та проживання зі сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак даних осіб позивачем не включено в коло відповідачів по справі. Також позивачем в позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_2, однак, позовних вимог до нього в прохальній частині позову не заявлено.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування, проживання та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7084/13-ц
Провадження № 2/362/2950/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримав 20 грудня 2013 року в приміщенні суду, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Голота Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу Східний, третьої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2013 року на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/225/704/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/704/2013.

Призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу (ам) про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він (вони) обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу (ам) з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 349/1799/13-ц
Провадження № 2-з/349/6/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлення заборони вчиняти будь - які дії, пов`язані з відчуженням вказаного домоволодіння.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Для оплати судового збору за звернення до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області встановлені наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ в Рогатинському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026376, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0339, код класифікації доходів бюджету 22030001, назва коду класифікації доходів - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Пункт з таблиці ставок судового збору п.1.13.

Наведена обставина вказує на невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам процесуального законодавства, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поглод О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І. ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянтом ОСОБА_1 01 лютого 2013 року подано до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (тобто протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду першої інстанції, ст. 294 ЦПК України).

Як видно з матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 27 грудня 2012 року. Останній день для його оскарження та подачі доповнень чи змін до неї сплив 08 січня 2013 року. Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 подано лише 01 лютого 2013 року, тобто за межами строку встановленого законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказане доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід повернути апелянту, як таке, що подане за межами строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, як таке, що подане за межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 589/7590/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1967/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.12.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №784/2696/13 26.06.2013
Провадження №22-ц/784/2300/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 серпня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк (далі - ПАТ Державний ощадний банк України), до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області призначити до розгляду на 14:00 13 листопада 2013 року , про що повідомити прокурора Сокирянського району, заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М., позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Перепелюк І. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 523/9663/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

Встановив :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири № 101, розташованої в будинку № 57 «А» по вул. Бочарова в м. Одесі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14,168,143,144, 146; п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків

залиття у приміщенні квартири № 101, розташованої в будинку № 57 «А» по вул. Бочарова в м. Одесі станом на момент проведення дослідження?

Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, необхідних для

проведення відновлювального ремонту квартири № 101, розташованої в будинку № 57 «А» по вул. Бочарова в м. Одесі по факту залиття даної квартири від 11.06.2013 року, на момент проведення експертизи?

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок пошкодження майна в результаті затоплення квартири № 101, розташованої в будинку № 57 «А» по вул. Бочарова в м. Одесі, а саме, пошкодження дверей, полиці кухонного шафу?

Яка вартість відновлювального ремонту квартири № 101, розташованої в будинку № 57 «А» по вул. Бочарова в м. Одесі по факту залиття даної квартири від 11.06.2013 року, на момент проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, місто Одеса, вулиця Бочарова,57-А,кв.№101.

попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 180/491/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 квітня 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2371/13
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2013 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2013 р. на 16.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: