overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/785/13
Провадження №2/366/193/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення недостачі.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду та судовий збір.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позивач, ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в позові не зазначено найменування позивача, як субєкта господарювання, а також поштовий індекс, а тому не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, то за таких обставин вона підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нестачі - залишити без руху.

Встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позов буде повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/7614/13-ц
Провадження № 2/500/749/17
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_1

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2014 року о 09:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 316/765/13-ц
Провадження № 2/316/494/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10.04.2013 року з 16 год. 00 хв. в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 446/967/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.05.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 61,66 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6107/13-ц
У Х В А Л А

27.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 527/915/13-ц
провадження № 2/527/294/13
У Х В А Л А

про самовідвід

11 квітня 2013 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/915/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 527/2264/13-ц
провадження № 2/527/593/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2013 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 21.08.2013 року з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення .

23.08.2013 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2013 на 09:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5699/13-ц
Провадження № 2/552/2038/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

До справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

У 2013 році судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3440 грн.

Ціна позову в даній справі 185000 грн., відповідно, судовий збір має бути сплачений у розмірі 1850 грн.

Тому позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1620 грн. 60 коп.

Крім того, вимоги позивачів не конкретизовані.

Позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на їх користь 18500 грн., однак не вказали в якій сумі кожному з них вони просять стягнути кошти з відповідачів. Крім того, сума, яку вони просять стягнути, вказана неточно: цифрами зазначено 18500 грн., а прописом сто вісімдесят пять тисяч грн.

Дані обставини підлягають уточненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 472/2002/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"24" грудня 2013 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тустановського А.О.,
при секретарі - Волощук В.М.,
за участі представника заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново Миколаївської області справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/2701/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2305/13
У Х В А Л А

5 липня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1 ,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб які беруть участь у справі, представників.

Головуючий

Судді
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Справа № 370/297/13- ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Оберемко В.О.

при секретарі Гребінській Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВМВ ГРУП, ТОВ АГРО ПРОДЖЕКТ та ТОВ ТУЛИНЦІ АГРО про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до ТОВ ВМВ ГРУП, ТОВ АГРО ПРОДЖЕКТ та ТОВ ТУЛИНЦІ АГРО про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, оскільки має труднощі в поданні доказів, заявила клопотання.на підставі ст. 137 ЦПК України про витребування доказів, а саме витребувати у державного реєстратора Макарівської РДА відомості з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ ВМВ ГРУП, ТОВ АГРО ПРОДЖЕКТ та ТОВ ТУЛИНЦІ АГРО.

Відповідічі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день та час слухання спрсави, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення вказаного клопотання, враховуючи вимоги ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, суд знаходить клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Макарівської РДА Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ ВМВ ГРУП (код ЕДРПОУ:37500529), ТОВ АГРО ПРОДЖЕКТ () та ТОВ ТУЛИНЦІ АГРО.().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Оберемко
Справа № 234/2154/13-ц
Провадження № 2-н/234/633/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 лютого 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2536/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2176/13
У Х В А Л А

4 червня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Серебрякової Т.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільського комунального підприємства при Ульянівській сільській раді про зобовязання поновити водопостачання та відшкодування завданої моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2013 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 346/994/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_3 «МС Девелопмент» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «МС Девелопмент» про стягнення заборгованості та неустойки -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 «МС Девелопмент», 21 лютого 2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року про стягнення заборгованості за договором оренди, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року з них стягнуто борг в розмірі 95 558 грн., пеню та судовий збір. Заявник посилається на те, що справа була розглянута без його участі, судові повістки про виклик його в судове засідання він завчасно не отримував. Крім того, жодних договорів про внесення змін до договору оренди вони не підписували, сплачували щомісячно орендну плату згідно договору. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав і просить її задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, і просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши представника заявника та позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що для повного і всебічного вирішення справи, в присутності сторін, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «МС Девелопмент» про стягнення заборгованості та неустойки, слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «МС Девелопмент» про стягнення заборгованості та неустойки скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 березня 2013 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2о/237/38/13
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Старомихайлівська психоневрологічний інтернат про визнання недіїздатним, про встановлення опікунства, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недіїздатним, про встановлення опікунства.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старомихайлівська психоневрологічний інтернат про визнання недіїздатним, про встановлення опікунства.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "22.02.2013 о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 22.02.2013 подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Ступін

Дата документу 22.01.2013
Справа № 446/1855/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересоівана особа відділ Держземагенства у Кам"янка-Бузькому району про належність правовстановлюючсого документа,-

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересоівана особа відділ Держземагенства у Кам"янка-Бузькому району про належність правовстановлюючсого документа.

Судове засідання призначити на 07.11.2013 р. о 09.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк