Справа № 605/466/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" вересня 2013 р. Підгаєцький районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - Ігнатової Г.В., при
секретарі - Костенюк М.Я., Піх Р.Я. за
участю: позивача - ОСОБА_1,представника
позивача - ОСОБА_2, представника
позивача - ОСОБА_3, представника
відповідача - ТОВ «Укрспецторг групи»
-Радиця Р.М.,ОСОБА_5 представника
відповідача ВДВС Підгаєцького РУЮ -
Яцків О.І., відповідача ОСОБА_7
представника відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Підгайці цивільну справу
за об'єднаними позовами ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 до ТОВ «Укрспецторг групи» ,
відділу ДВС Підгаєцького РУЮ , ОСОБА_10
про визнання прилюдних торгів
недійсними,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовами до
ТОВ «Укрспецторг групи» , відділу ДВС
Підгаєцького РУЮ про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, які проведені 07.06.2013 року ТОВ
«Укрспецторг групи» з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме:
нежитлового приміщення, площею 39 кв.м.,
що розташоване в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач ОСОБА_1
обґрунтовує тим, що при проведенні
прилюдних торгів було допущені
численні порушення вимог чинного
законодавства, а саме: ; позивача було
протиправно позбавлено можливості
прийняти участь в торгах; прилюдні
торги були організовані з порушенням
вимог закону щодо належного
повідомлення про продаж арештованого
майна у засобах масової інформації,
оскільки не було поміщено повідомлення
в місцевих друкованих засобах масової
інформації за місцем знаходження
предмета іпотеки, прилюдні торги були
проведені з порушенням вимог закону
щодо наданої інформації про ціну
предмета іпотеки. не було поміщено
інформацію опису предмета іпотеки в
ході торгів. Істотні порушення норм
чинного законодавства при проведенні
торгів з реалізації нерухомого майна,
значно вплинули на результати
проведення прилюдних торгів, оскільки
зменшили можливість участі в торгах
потенційних покупців та спричинили
реалізацію заставного майна по
заниженій ціні, в результаті чого його
майнові права а також банку порушені
так як було отримано кошти в сумі
недостатній для повного задоволення
вимог. В зв'язку з вищевикладеним
позивач просить визнати прилюдні
торги від 07.06.2013 року , що проводив
відповідач недійсними.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка ОСОБА_9 зазначає , що з 31 липня
1997 р з ОСОБА_1 перебувала у
зареєстрованому шлюбі, який 24 грудня
2012 року між ними розірвано. Під час
шлюбу їх подружжям було придбано :
нежитлове приміщення, загальною
площею 39 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1.,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя.13 червня 2008 року вказане
нерухоме майно передано її чоловіком
ОСОБА_1 в іпотеку, як забезпечення
виконання зобов'язання по договору
кредиту ,ПАТ КБ «Приват Банк»..

12.06.2013 року їй стало відомо, що 07.06.2013
року ТОВ «Укрспецторг групи» було
проведено прилюдні торги по реалізації
майна предмета іпотеки : нежитлове
приміщення, загальною площею 39 кв.м.,
розташоване в АДРЕСА_1. Вважає, що при
проведенні торгів були допущені
численні порушення вимог чинного
законодавства, так як вказане спірне
майно є об'єктом спільної сумісної
власності і немогло бути реалізоване
без виділення її частки в натурі, без її
її згоди, як власника . Також, вона не
була належним чином повідомлена : про
вартість предмета іпотеки, про початок
звернення стягнення на належне їй
майно Позивача було протиправно
позбавлено можливості прийняти участь
в торгах; прилюдні торги були
організовані з порушенням вимог закону
щодо належного письмового
повідомлення про продаж арештованого
майна її, особисто. Таким чином,
позивач ОСОБА_9 вважає, що проведення
прилюдних торгів з реалізації майна,
предмета іпотеки, після розірвання
шлюбу її з позивачем ОСОБА_1, при
відчудженні спірного майна, суперечить
нормам ч.ч.1-3 та ч.6 ст.203 ЦК України з
підстав недодержання в момент її
вчинення, просить ївказані прилюдні
торги визнати недісними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача ОСОБА_2 вимоги
позову підтримали з мотивів наведених
в ньому.

В процесі розгляду справи, в первинних
судових засіданнях, в яких
безпосередньо приймав участь позивач
ОСОБА_1 , останній просив позов
задовольнити в повному обсязі.Згодом ,в
наступні судові засідання позивач на
виклики суду не зявлявся, причин своєї
неявки суду неповіомляв, проте його
інтереси в суді представляв
представник позивача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_9 в судові засідання
жодного разу не з'явилася, визивалася
систематично належним чином, про
причини неявки суд не повідомила, тому
суд вважає за необхідне розглянути
справу за її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_9 .- ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги позивача ОСОБА_9, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що прилюдні торги
були проведені з порушенням норм
діючого законодавства, оскільки
позивача , не було повідомлено про
проведення публічних торгів, Також
представник позивача посилався на те,
що : нежитлове приміщення, що
розташоване в АДРЕСА_1, є спільною
власністю подружжя та було передано
чоловіком позивачки ( позивачем в
справі ОСОБА_1С.), в порядку
забезпечення виконання зобовязання по
кредитному договору, який був
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват
Банк». З 24 грудня 2012 року шлюб сторін
розірвано і з того часу вони проживають
роздільно, а тому вважає до спірних
правовідносин не може застосовуватись
Закон України «Про іпотеку», тому
відповідачами порушено майнові права
позивача , щодо реалізації з прилюдних
торгів нерухомого майна , яке належить
ОСОБА_9 на праві спільної сумісної
власності та не направлення
повідомлень про проведення публічних
торгів на адресу позивача. Допущене
порушення вплинуло на права позивача,
оскільки остання була позбавлена
можливості набути право власності на
предмет іпотеки чи прийняти участь у
публічних торгах покупців

05 вересня 2013 року при судовому
розгляді, за клопотанням представника
позивача ОСОБА_3 який висловив прохання
про оголошення перерви судового
засідання для узгодження позиції
представника з позивачем ОСОБА_9,
зокрема щодо необхідності продовження
судового розгляду по суті заявлених
позовних вимог , так як вважає що
результат даної справи для ОСОБА_9 є
безперспективним , оскільки вимоги її
позову не підлягають задоволеню або
необхідності подачі клопотання про
залишення позову без розгляду, судом,
відповідно до ч. 3 ст. 159 ЦПК України,
було оголошено перерву.

В наступне судове засідання 09 вересня
2013 року представники позивачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не зявилися, повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи, про причини неявки не
повідомили, до початку розгляду справи
через канцелярію суду ненадали заяву,
в якій заперечували проти винесення по
даній справі рішення , а тому суд
прийняв рішення про розгляд
відповідно до ст.169 ЦПК України, за
відсутності представників позивачів
.При цьому суд враховує те, що з заявами
до суду про неможливість розгляду
справи у відсутність свого
представника позивачі не зверталися.

При цьому суд враховує те. що позивач
ОСОБА_1 висловив свою позиції щодо
позовних вимог при судовому розгляді
справи та просив позов задоволити.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групи»
позов не визнав, суду пояснив, що
прилюдні торги відбувалися відповідно
до норм чинного законодавства
України.та пояснив, що на підставі
рішення суду та виконавчого листа,
виданого райсудом, а також на підставі
договору ТОВ«Укрспецторг групи» з
ВДВС Підгаєцького РУЮ , та на підставі
заявки на реалізацію майна, на
веб-сайті Міністерства юстиції
України було опубліковано оголошення
про прилюдні торги з дотриманням
строків , 22.05.2013р.до проведення торгів.
Торги призначені на 07 червня 2013 року.
Вартість нежитлового приміщення
оцінював експерт за заявкою ДВС. Щодо
описки в вартості нерухомого майна, а
сааме 147000 грн., яка вказана у висновку
ТФ ПП «Автоексперт», замість 122500 грн. та
відповідно гарантійних внесків 7350 грн.
і 6125 грн. відповідно, то уточнена
інформація була поміщена з дотриманням
вимог законодавства,і це не є підставою
для визнання торгів недійсними.
Позивач ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про дату та час
проведення прилюдних торгів, однак у
встановлений час не подав заяву,
документи про сплату гарантійного
внеску та інші документи для
реєстрації як учасника торгів. Участь у
торгах навіть одного учасника
передбачена законом. Твердження
позивачів та представників позивачів
про вчинені перешкоди для реєстрації
учасників прилюдних торгів та в самому
доступі на торги є голослівними,
оскільки не підтверджені належними
доказами.Крім того, вказав Законом не
передбачено направлення дружині
боржника, за іпотечним договором, якою
є позивачка ОСОБА_9 торгівельною
організацією повідомлення
рекомендованим чи іншим листом
стосовно проведення прилюдних торгів.
Просив в позові відмовити.

Представник відповідача- відділу
державної виконавчої служби
Підгаєцького районного управління
юстиції ОСОБА_6 позов не визнала
посилаючись на те, що про всі виконавчі
дії позивач ОСОБА_1 сповіщався, про що
свідчать наявні в виконавчому
провадженні повідомлення. В судовому
засіданні , представник відповідача
вимоги позовів заперечила, вказала, що
прилюдні торги були проведені
відповідно до вимог чинного
законодавства, тому заявлені позови є
безпідставними в їх задоволенні
просила відмовити.

За ініціативою суду до участі у справі
притягнуто в якості співвідповідача
ОСОБА_10 Відповідач ОСОБА_10 в судовому
засіданні вимоги позовів заперечила,
вказала, що прилюдні торги були
проведені відповідно до вимог чинного
законодавства, зокрема вона виявила
бажання придбати нерухоме майно, що в м.
Підгайці. Вона була повідомлена про
дату та час проведення прилюдних
торгів, завчасно подала заяву про
участь в торгах, сплатила гарантійний
внесок, перешкод у цьому їй ніхто не
чинив. Після завершення торгів та
визнання її переможцем, сплатила всі
кошти за нерухоме майно. Помилка в
написанні вартості лота є простою
опискою, ця помилка не могла вплинути
на результати торгів. Прилюдні торги
відбувались з приводу нежитлового
приміщення, що знаходиться по в
АДРЕСА_1. Просила в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_10-
ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги
позову заперечив, вказав, що прилюдні
торги були проведені відповідно до
вимог чинного законодавства, тому в
задоволенні позовних вимог позивачів
прохав відмовити за їх
безпідставністю.

Заслухавши сторони, дослідивши
представлені докази, суд приходить до
висновку, що процедура реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернуто стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, є правочином, тому відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, і така угода
може визнаватись недійсною на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК
України)

Оскільки, згідно із зазначеними
нормами підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції від 27.10.1999 року № 685 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838, з урахуванням вимог Закону
України «Про іпотеку»

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що правила проведення
прилюдних торгів, оформлення їх
результатів, встановлені вказаним
Тимчасовим положенням, при проведенні
прилюдних торгів з продажу нежитлового
приміщення боржника порушені не
були.

Прилюдні торги проводилися ТОВ
«Укрспецторг групи» 07 червня 2013 року
на підставі договору від 14.05.2013 року ,
укладеного з ВДВС Підгаєцького РУЮ,
про реалізацію арештованого
нерухомого майна- нежитлового
приміщення загальною площею 39 м.кв., що
знаходиться в АДРЕСА_1..

ТОВ «Укрспецторг групи» про час і
місце проведення прилюдних торгів 22
травня 2013 року повідомила ВДВС,
стягувача і боржника;
рекламно-інформаційне повідомлення
про прилюдні торги було розміщено на
відповідному веб-сайті Міністерства
юстиції України, у двох друкованих
виданнях в газеті «Тижневик «Номер
Один»» НОМЕР_1 ( 393) від ІНФОРМАЦІЯ_1. , в
газеті «Свобода», НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2., а також було розміщено
уточнювальну інформацію стосовно ціни
майна, які мішені в газеті «Тижневик
«Номер Один»» НОМЕР_3 ( 394) від
ІНФОРМАЦІЯ_3 , в газеті «Свобода»,
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_4

У проведенні прилюдних торгів брала
участь одна особа.

Згідно протоколу №20-0134/13 на продаж було
запропоновано нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення загальною площею
39 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.
Стартова ціна лота - 122500 грн. ,
гарантійний внесок 6125 Учасником торгів
була ОСОБА_10.(відповідачка у справі)
(а.с.11).

За результатами проведених торгів було
складено протокол №20-0134/13 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна , відповідно до
якого переможцем було визначено
ОСОБА_10.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про те, що позивачі не надали
суду переконливих доказів на
підтвердження своїх вимог про визнання
прилюдних торгів недійсними, внаслідок
порушення правил проведення
прилюдних торгів і оформлення їх
результатів та про наявність підстав
для визнання результатів прилюдних
торгів недійсними.

Позивач ОСОБА_9 однією з підстав
недійсності торгів, по реалізації
предмета іпотеки на прилюдних торгах
зазначає неналежність повідомлення
про проведення торгів. Однак, суд
вважає такі твердження позивача та
представника позивача
необгрунтованими, оскільки інформацію
про дату, місце та час прилюдних торгів
було розміщено на офіційному сайті
Міністерства юстиції України, в
засобах масової інформації, а саме,
двох обласних засобах масової
інформації , які зазначені вище.
Позивачка ОСОБА_9 не була позбавлена
можливості доступу до даної
інформації і таких перешкод зі сторони
відповідачів їй не чинилось.

Відповідно до п. 1.4. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюються з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

За змістом ст. 43 Закону
України «Про іпотеку», організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмета іпотеки принаймні в двох
місцевих друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
проведення прилюдних торгів. У
повідомленні зазначається інформація
про день, час, місце проведення
прилюдних торгів, опис предмета
іпотеки, що підлягає продажу, місце, де
можна отримати додаткову інформацію
про умови проведення прилюдних торгів
та іншу необхідну інформацію.
Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.
Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.
Усіх, вказаних вище, вимог
відповідачем, ТзОВ «Укрспецторг групи ,
було дотримано.

Придбання майна із прилюдних торгів як
цілісна процедура, що включає низку дій
з підготовки та проведення торгів та
оформлення їх результатів відноситься
до угод купівлі-продажу, таку угоду
можна визнати недійсною на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність угод. Тобто підставою
визнання торгів недійсними є порушення
вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема,
суперечливість змісту правочину
цивільному кодексу України та іншим
актам законодавства. Однак, обставин,
які б свідчили про істотні порушення
при проведенні прилюдних торгів вимог
ч. 1 ст. 203 ЦК України позивачами та їх
представниками не доведено суду.

Суд критично оцінює доводи позивача
ОСОБА_1 про недійсність результатів
прилюдних торгів через недопущення
відповідачем його до участі в торгах.
Суд вважає такі твердження
необгрунтованими, оскільки суду не
надано належних доказів на
підтвердження цього.

Так, згідно ч.1 ст.45 Закону України „Про
іпотеку" прилюдні торги проводяться
прозоро. Організатор прилюдних торгів
забезпечує кожного учасника прилюдних
торгів правилами проведення прилюдних
торгів до їх початку.

Відповідно до п. п. 3.12 та 3.13
Тимчасового положення про про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, для участі в прилюдних торгах
покупець подає спеціалізованій
організації: заяву про участь у
прилюдних торгах; документи, що
підтверджують сплату гарантійного
внеску. Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

Згідно п.3.17 Тимчасового положення на
прилюдних торгах можуть бути присутні
інші особи за умови сплати вхідної
плати, розмір якої визначається
спеціалізованою організацією.
Державний виконавець, стягувач,
боржник (законні представники
стягувача, боржника) можуть бути
присутні на прилюдних торгах
безоплатно. Державний виконавець має
право бути присутнім на прилюдних
торгах, але не може бути їх учасником.

Позивачем ОСОБА_1 сплачено гарантійний
внесок для участі в торгах 08год.38 хв.
07.06.2013 року, тобто в день проведення
торгів, однак суду не надано доказів
того, чи подавалась позивачем заява на
участь в торгах або належним чином
оформлена та засвідчена довіреність на
представництво його інтересів при
проведенні прилюдних торгів.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ліцитатор не допустив
ОСОБА_1 бути учасником на прилюдних
торгах. При цьому, представник
відповідача ОСОБА_4, ліцитатор,
пояснив, що ОСОБА_1 після завершення
періоду реєстрації на прилюдні торги,
яка тривала в період з 22 травня 2013 року
по 08-00 годин 07 червня 2013 року включно,на
підтвердження умови сплати
гарантійного внеску, в день проведення
торгів надав банківську квитанцію про
оплату, яка внесена 08год.38 хв. 07.06.2013
року, при цьому заяву про реєстрацію,
як учасник прилюдних торгів ОСОБА_1
неподавав, тому не мав повноважень
учасника торгів на прилюдних торгах .

Вказані обставини підтверджено
квитанцією «Приват банку» щодо
здійснення часу операції по внесенню
гарантійного внеску в сумі-6125 грн.
ОСОБА_1, що мало місце 07.06.2013 р. в 08:38 хв,
За таких обставин, суд приходить до
переконання що дії відповідача ТОВ
«Укрспецторг групи» відповідають
вимогам ч.2 ст. 44 Закону України «Про
іпотеку», а доводи позивача такими що
не узгоджуються з Законом і неможуть
слугувати підставою для визнання
публічних торгів недійсними.

Згідно реєстраційного посвідчення від
22.06.1999 р. про державну реєстрацію прав,
ОСОБА_1 належить на праві особистої
власності приміщення в АДРЕСА_1

Як видно із договору іпотеки
укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «
Приват банк» 13 червня 2008 року, який
посвідчений приватним нотаріусом , при
укладені цього договору є заява ОСОБА_1,
проте, що він є іпотекодавцем по
договору іпотеки від 13.06.2008 року., та ним
заявлено, що не проживав та не проживає
однією сімєю з будь-якою особою, окрім
дружини ОСОБА_12, яка дала згоду на
укладення даного договору.

У відповідності до вимог ст.62 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація належних боржникові
будинку, квартири та іншого нерухомого
майна провадиться відповідно до закону
шляхом продажу з прилюдних торгів.

Як встановлено в судовому засіданні,
оцінку майна позивач ОСОБА_1 до суду не
оскаржував, про наявність у нього
іншого майна, на яке можливо було
звернути стягнення, державному
виконавцю не повідомляв.

Окрім того, судом встановлено, що
доводи позивача та представника
позивача про порушення правил
проведення прилюдних торгів та про
заниження початкової оцінки спірного
майна є надуманими. Позивач не надав
суду жодного доказу або посилання на
нього в обґрунтування своїх доводів.

Представник позивача не надав суду
докази про звичайні ціни на цей вид
майна, як то передбачено ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», без чого взагалі
не мав підстав посилатися на заниження
оцінки.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови та порядок
виконання, зокрема, рішень судів, що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку. Сторонами у виконавчому
провадженні є стягувачі і боржники.
Вони мають право знайомитися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, брати участь у
проведенні виконавчих дій, давати усні
і письмові пояснення в процесі
виконавчих дій, висловлювати свої
доводи, міркування з усіх питань, що
виникають в ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні експертизи, заявляти
відводи та оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуються іншими правами, наданими
вказаним Законом.

Боржник зобов'язаний у строк,
встановлений державним виконавцем,
надати достовірні відомості про свої
доходи та майно, у тому числі про майно,
яким він володіє спільно з іншими
особами, рахунки в банках та фінансових
установах, своєчасно з'являтися за
викликом державного виконавця,
письмово повідомляти державного
виконавця про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Згідно з розділом VII ЦПК України
боржники мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення порушені їх права чи свободи,

В разі обґрунтованості скарги суд
своєю ухвалою зобов'язує державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

З вищевикладеного судом встановлено,
що боржники в процесі виконання
судового рішення своїх обов'язків не
виконував і своїми правами не
скориставсь, дій виконавчої служби в
передбаченому законом порядку не
оскаржував, а пред'явили позов до
спеціалізованої організації , відділу
державної виконавчої служби та покупця
спірного нежитлового приміщення з
публічних торгів про визнання їх
недійсними, що не передбачено
законодавством, яке регулює примусове
виконання судових рішень. В ЦПК України
та Законі України "Про виконавче
провадження" відсутні як правові норми,
які б давали право боржникам
звертатися з позовом про визнання
публічних торгів недійсними, так і
зазначення умов визнання їх такими, а
містяться лише норми визнання
публічних торгів такими, що не
відбулися. Проведення прилюдних торгів
з примусової реалізації майна боржника
у виконавчому провадженні, складання
акту прилюдних торгів та видача
свідоцтва про придбання майна не є
правочинами, які можуть бути визнані
недійсними.

Крім того, ч.2, ст.388 ЦК України гарантує
особам, які купили майно у порядку,
встановленому для виконання судових
рішень, захист їхніх прав від можливої
віндикації, а боржники не є стороною в
таких правовідносинах.

З вивчених в судовому засіданні копії
виконавчого провадження вбачається,
що боржник ОСОБА_1 своїх обов'язків щодо
погашення боргу за судовим рішенням не
виконав і своїми правами під час
виконання виконавчих документів у
виконавчому провадженні не
скористався, звернувшись з даним
позовом до суду 18.06.2013 року. Рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця в установленому законом
порядку не оскаржував.

Згідно зі ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Таким чином судом встановлено, що
доводи представника позивача ОСОБА_3
про порушення правил проведення
прилюдних торгів та про порушення прав
позивачки ОСОБА_9 при реалізації
спірного нерухомого майна. яке
належить їй на праві спільної сумісної
власності подружжя, після розірвання
шлюбу її з ОСОБА_13 є надуманими.
Позивачка та її представник не надали
суду жодного доказу або посилання на
нього в обґрунтування своїх доводів.
На час розгляду справи договір іпотеки
від 13.06.2008 року ніким не оскаржено та не
скасовано, має юридичну силу, при
укладені якого сторонами були
дотримані норми закону, в тому числі що
стосується згоди дружини ОСОБА_1-
ОСОБА_9.( позивачки в справі), яка на той
час перебувала в зареєстрованому шлюбі
з позивачем ОСОБА_1 на укладення
договору іпотеки та на передачу
спірного майна в іпотеку для
забезпечення виконання зобов'язань
позичальником ОСОБА_1 кредитної угоди.
З огляду на те, що лотом було майно, яке
є предметом іпотеки, тому під час
проведення прилюдних торгів необхідно
застосовувати вимоги Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна з
особливостями, встановленими Законом
України «Про іпотеку».

Тому суд не вбачає порушень при
проведенні торгів щодо реалізації лоту
в порядку примусового виконання
рішення суду, в частині погашення
кредитного боргу.

Крім того судовому захисту підлягає
право, невизнане, порушене або
оспорюване на дату звернення до суду,
однак позивачем не подано суду доказів,
до початку судового розгляду спору,
звернення до відділу ДВС з вимогою
скасувати спірну постанову від 14.11.2011
року, якою накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно належне
позивачу ОСОБА_1 , й звернення про
виключення належного ОСОБА_9 частини
нерухомого майна, з арешту майна та
оголошення на його відчудження, й
наступної відмови відділу в
задоволенні клопотання ОСОБА_9

Представник позивача ОСОБА_3 посилався
в судовому засіданні на те, що через
неувідомлення позивача ОСОБА_9 про
проведення публічних торгів, було
порушено її права, оскільки вона була
позбавлена можливості набути право
власності на предмет іпотеки чи
направити для участі у публічних
торгах представників, які б могли
придбати вказане майно. Однак суду не
надано доказів того, що позивачка
вживала заходи по набуттю права
власності на предмет іпотеки в порядку,
передбаченому статтями 37-38 Закону
України «Про іпотеку», та доказів щодо
існування будь-яких перешкод щодо
участі її та інших учасників в
публічних торгах. Натомість в
матеріалах справи наявні повідомлення
про проведення прилюдних торгів 07.06. 2013
р. в двох друкованих засобах масової
інформації газетах, що є пропозицією до
необмеженої кількості осіб взяти
участь у прилюдних торгах.

Також доводи позивача ОСОБА_9
викладені в позовній заяві та доводи
позивача ОСОБА_1 при судовому розгляді
справи про порушення їх прав при
реалізації майна, оскільки кожний із
них начебто мав намір придбати це
майно, також безпідставні, оскільки
майно знаходилось під іпотекою з 2008
року і сторони у будь який момент мали
реальну змогу позачергово сплатити
банку борг та тим самим викупити своє
майно з іпотеки, але не скористалися
такою змогою, що свідчить про
відсутність у них наміру придбання
іпотечного майна.

Відповідно до ч.8, ст.346 ЦК України право
власності припиняється у разі
звернення стягнення на майно за
зобов'язаннями власника.

Аналізуючи докази, зібрані в судовому
засіданні, суд приходить до
переконливого висновку, що права
позивачів, за захистом яких вони
звернулись до суду, діями відповідачів
не порушені, тому в задоволенні позову
про визнання недійсними прилюдних
торгів, з реалізації арештованого
майна в порядку виконання судового
рішення, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче
провадження», Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
27.10.1999 року № 68/2 зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01
листопада 1999 року за № 745/4038, ЗУ «Про
іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені об'єднаних позовів ОСОБА_1
та ОСОБА_9 до ТОВ «Укрспецторг групи» ,
відділу Державної Виконавчої Служби
Підгаєцького районного управління
юстиції , ОСОБА_10 про визнання
прилюдних торгів недійсними- відмовити
в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підгаєцький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: Г. В. Ігнатова