overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси

у складі головуючої судді - Середи
І.В.,

при секретарі - Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення на 60 місяців виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на важкий матеріальний стан, тому виконати рішення суду в повному обсязі вона не може.

Боржник та представник стягувача у засідання не з'явились, повідомлялись про дату та час судового засідання, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

05 листопада 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 13633,88 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На думку суду, посилання ОСОБА_1 лише на розмір заробітної плати (який зазначався і банку при отриманні кредиту) не є тією достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду на 60 місяців та для визначення її матеріального стану.

Отже, приходить до висновку, що вимоги заявника безпідставні, так як не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,59,60,209,210,373 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" лютого 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси №1527/15206/12 від 28.09.2012 р. та просила вказати адресу боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Сторони в засідання не з’явилися,були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судовим наказом Суворовського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/8, м.
Одеса), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. 6,7, м. Одеса), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» (місце знаходження: вул. Балківська, 1-Б, м.
Одеса, 65110, на р/р 5763 у ПАТ
«Державний ощадний банк України»-філії
Одеського міського відділення №7860, МФО 388078, ) заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 6381,58 грн. (шість тисяч триста вісімдесят одна грн. 58 коп.).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
(ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється адреса: АДРЕСА_2/8, (а.с.7), як і вказано в судовому наказі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки під час прийняття наказу суддею не було допущено описки.

Керуючись ст.ст.209,210,219,221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси №1527/15206/12 від 28 вересня 2012 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа 431/3620/13-ц
Провадження 2-о/431/30/2013р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Старобільського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтовування своєї заяви посилається на те, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьком є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження. У її батька була троюрідна сестра ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Старобільську Луганської області.
У покійної ОСОБА_4 є донька ОСОБА_2 - заінтересована особа по справі. Після смерті тітки ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді земельного паю, який знаходиться на території Світлівської сільській раді Старобільського району
Луганської області. Документи, які доводять родинні відносини з її тіткою у неї відсутні. Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріальної контори, але їй пояснили, що у неї відсутні документи, які доводять родинні відносини з тіткою, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу без її участі. Свою заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

У судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин та просила розглянути справу без її участі.

З письмових заяв свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, свідки поясняють, що заявник
ОСОБА_1 дійсно являється племінницею померлої ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що зацікавлена особа цілком визнала вимоги заявника та не заперечувала проти їх задоволення, та те, що визнання вимог зацікавленою особою не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213, 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється племінницею
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Озеров В.О.
Справа № 431/3510/ 13-ц
Провадження 2/431/1418/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді
Озерова В.О.,

при секретарі
Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 27 квітня 2012 року зареєстрований виконавчим комітетом
Жовтневої сільської ради
Дворічанського району Харківської області за актовим записом № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині що відповідач співмешкає з іншою родиною.
Сімейні відносини припинені з березня 2013 року. Майнового спору не мають.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду, якій просив суд розглянути справу у його відсутність.
Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року, який зареєстрований виконавчим комітетом
Жовтневої сільської ради
Дворічанського району Харківської області за актовим записом № 1.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2012 року виконавчим комітетом Жовтневої сільської ради Дворічанського району
Харківської області за актовим записом
№ 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Озеров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11661/13-ц

06.12.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко
А.М.

народних засідателів – Мар’єнко В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі – Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Також просив призначити стосовно ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України,
Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з повідомленням КУОЗ «ХМПНД
№ 3» від 23.08.2013 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку з діагнозом: хронічний бредовий розлад.

Для вирішення питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу, так як для визначення страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати необхідні спеціальні знання, для проведення якої потрібні медичні документи, які знаходяться в КУОЗ
«ХМПНД № 3».

В звязку з вищевикладеним вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу та вилучити в КУОЗ «ХМПНД № 3» медичну документацію у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити 18 відділенню судово-психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3.

Перед експертами поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій у звязку з захворюванням, чи може вона ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вилучити в КУОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер
№ 3» документацію у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Харченко А.М.

Народні засідателі

Мар’єнко В.Л.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, просив зобов’язати державного виконавця скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно наданої представником державної виконавчої служби – державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
ОСОБА_1 заяви, просила про розгляд скарги у її відсутність.

Крім того, державний виконавець до суду надала заперечення проти скарги, в яких зазначала, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а за такого, просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та доданих документів, суд встановив наступне.

Постановою державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 12 липня 2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав відсутності ІІН стягувача та боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права і свободи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

З поданої скарги та доданих матеріалів слідує, що стягувачу роз’яснено право на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали виконавчий документ, з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 383, ч. 3 ст. 387 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа №
№ провадження: 2/230/2479/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Мелещенко Л.В.

при секретарі – Соколовій
О.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача – ОСОБА_2, адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_5

представника третьої особи – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_7 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник третьої особи заявив клопотання про об’єднання з даною справою цивільну справу за позовом прокурора міста Єнакієве до
ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач та представники позивача не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача пояснила, що вказана цивільна справа була зупинена й вважає за можливе зупинити провадження по даній справі до розгляду судом справи за позовом прокурора міста Єнакієве до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких підстав у зв’язку з тим, що в порядку цивільного судочинства вирішується справа № 230/3037/2013 за позовом прокурора міста Єнакієве до
ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і вирішення цієї справи залежить від вирішення справи № 230/3037/2013, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 201, 210, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 230/10283/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 230/3037/2013 за позовом прокурора міста
Єнакієве до ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 434/6545/13-Ц
Провадження № 2/434/3646/2013 14 листопада 2013 року
Артемівський районний суд міста головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся
Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження,
Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 23 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через різні характери, погляди на життя.
Сторони спільне господарство не
Сторони знаходились у сімейно-правових
Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.
При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.
На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 60, 224-227,233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 917
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили. По

Суддя
В.Є.Сбітнєв
Справа № 412/2455/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м.
Красно дон

Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Рімашевська
О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 597 566,08 грн. та покласти на відповідачів понесені судові витрати.

При цьому, в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: м. Молодогвардійськ, кв.
КошовогоАДРЕСА_1, а місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України в разі, як що відповідачем в позовній заяві, поданій та оформленій в порядку, встановленому цим Кодексом, зазначена фізична особа, яка не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання або перебування фізичної особи…. Як що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Із інформації УДМС в Луганській області вбачається, що відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на теперішній час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, вважаю необхідним повернути матеріали позовної заяви позивачу, оскільки справа не підсудна Краснодонському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вважаю необхідним повернути позивачу суму судового збору, сплачену при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121,210,293 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 3441,00 грн., сплачену за меморіальним ордером № 2 07 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п”ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
ОСОБА_3