Справа № 755/3267/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Дніпровский районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко
Л.М.,

за участі секретарів Коваленко Д.В.,
Фузік Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про про
зобов»язання знести незаконно
встановлені перегородки,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м. Києва звернулось до суду з
позовом в якому просить зобов"язати
відповідачів привести за власний
рахунок квартиру АДРЕСА_1 відповідно до
поверхового плану квартири шляхом
знесення незаконно встановлених
перегородок.

Вимоги мотивує тим, що вказана квартира
є комунальна, складається із семи
кімнат. Кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3
квартири належать відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності
відповідно до розпорядження
Дніпровської районної в м. Києві
адміністрації від 18.04.1997 р. та свідоцтв
про право на спадщину за законом від
12.03.2009 р. Кімнати НОМЕР_6, НОМЕР_7
належать відповідачам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 23.03.2007 р. та
розпорядження Дніпровської районної в
м. Києві державної адміністрації від
19.05.2006 р. Кімната НОМЕР_5 належить
відповідачу ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 28.10.2005 р. Кімната НОМЕР_4 належить
третій особі ОСОБА_7 на підставі
договору дарування квартири від 13.09.2012
р.

Структурним підрозділом позивача -
ЖРЕО-404 було виявлено, що відповідачами
самовільно встановлені дві
перегородки у загальному коридорі
квартири АДРЕСА_1, чим перекрито доступ
до місць загального користування
(кухні, ванної кімнати, туалету) третій
особі ОСОБА_7, яка є власницею кімнати
НОМЕР_4 у даній квартирі.

Перепланування було здійснене без
належного оформлення
проектно-дозвільної документації.

По факту незаконного перепланування
квартири працівниками ЖРЕО-404 КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва були
підготовлені приписи про демонтаж
самовільно встановлених перегородок
та складений акт про відмову
відповідачів отримати припис.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та викладені
у ньому обставини.

Третя особа ОСОБА_7 позов підтримала,
пояснила, до вересня-жовтня 2012 року до
місць загального користування
квартири її впускала ОСОБА_5, проте в
подальшому вона (третя особа) була
позбавлена можливості користуватися
туалетом, ванною кімнатою та кухнею у
спірній квартирі, оскільки на
загальному коридорі відповідачі
встановили перегородки з дверима, які
закривають на ключ, у зв»язку з цим
вона не має доступу до води, туалету,
тому вже півроку в свою кімнату
привозила та носить воду з бювету, на
даний час бере воду в підвалі будинку, а
помиї відрами виносить на вулицю;
іншого житла вона не має.

Відповідачка ОСОБА_1, яка є також
представниками відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, проти задоволення позову
відносно них заперечувала, пояснила, що
раніше судом вже виносилось два
рішення про знесення спірних
перегородок, які вони виконували, після
виконання останнього рішення вони
через 2-3 місяці знову поставили
перегородку, у них була крадіжка, ключі
третій особі у справі вони давати від
дверей, встановлених на перегородці, не
будуть, оскільки більше 35 років
мешканці кімнати НОМЕР_4 користувались
лише місцями загального користування з
їхнього боку біля належних їм кімнат.

Відповідач ОСОБА_4 просив відмовити у
задоволенні позову, пояснив, що
перегородку у спільному коридорі
квартири вони поставили по усній
домовленості з попередніми мешканцями
кімнати НОМЕР_4, проти цього ніхто не
заперечував, у них є діти і перегородка
потрібна для того, щоб не було протягів.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове
засідання не з»явились, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача,
третю особу ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_4,
відповідачку ОСОБА_1, яка є також
представниками відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 є комунальною та
складається із семи кімнат (поверховий
план - а.с. 19).

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого на підставі
розпорядження Дніпровської районної
державної адміністрації м. Києва від
18.04.1997 р. № 32-242, частка 44100 квартири
АДРЕСА_1 належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с. 6).

Відповідно свідоцтв про право на
спадщину за законом, виданих 12.03.2009 р.
Десятою Київською державною
нотаріальною конторою, зареєстрованих
у реєстрі за № 1-332, 1-333, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
належить на праві власності по 44800
часток квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8).

Згідно довідки по формі № 3, виданої
ЖРЕО-404 від 13.12.2012 р., відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані у
кімнатах НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 спірної
квартири (а.с. 5).

Відповідно свідоцтва про право
власності на житло, виданого
Дніпровською районною у м. Києві
державною адміністрацією, згідно з
розпорядженням від 19 травня 2006 р. №
67-176, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
належить на праві власності 18100 часток
квартири АДРЕСА_1 в рівних долях (а.с. 12).

ОСОБА_13 належить на праві власності 13100
частин квартири АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Дніпровською районною у м.
Києві державною адміністрацією від
23.03.2007 р., згідно з розпорядженням від 23
березня 2007 року № 71-83 (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_10 зареєстрований у
кімнаті НОМЕР_6, а відповідачка ОСОБА_5 -
у кімнаті НОМЕР_7 спірного житлового
приміщення (а.с. 9, 11).

ОСОБА_6 належить на праві власності 13100
частин квартири АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Дніпровською районною у м.
Києві державною адміністрацією від
28.10.2005 р., згідно з розпорядженням від 28
жовтня 2005 року № 66-230 (а.с. 14). ОСОБА_6
зареєстрований у кімнаті НОМЕР_5
спірної квартири (а.с. 13).

Третя особа у справі ОСОБА_7 є власником
12100 частини квартири АДРЕСА_1, згідно
договору дарування частини квартири
від 13.09.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_15 (а.с. 16).
Згідно довідки по формі № 3, виданої
ЖРЕО-404 від 03.12.2012 р., ОСОБА_7
зареєстрована у кімнаті НОМЕР_4 спірної
квартири (а.с. 15).

Отже, відповідачі та третя особа у
справі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

Як пояснили в судовому засіданні
відповідачі, зазначені за реєстрацією
кімнати НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що
належать на праві власності
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
на поверховому плані квартири
відповідають житловим кімнатам 8, 9, 10,
які розміщені з однієї сторони
загального коридору № 1. Біля цих
кімнат знаходяться місця загального
користування: коридор - 2, ванна кімната
- 3, вбиральня - 4, кухня - 5 та кладова - 6, 7
(а.с. 19).

На протилежній частині загального
коридору 1 на праві власності належать
кімнати іншим відповідачам , а саме:
відповідач ОСОБА_6 за поверховим планом
займає житлову кімнату 12, ОСОБА_4 -
кімнату 13, відповідачка ОСОБА_5 -
кімнату - 14. Біля цих кімнат знаходяться
місця загального користування: коридор
- 15, кладова - 16, 17, кухня - 18, вбиральня - 19,
ванна кімната - 20.

Належна на праві власності третій
особі кімната позначена на поверховому
плані за № 11 та розташована посередині
загального коридору № 1 навпроти
дверей сходової клітини.

Судом безспірно встановлено факт
незаконно встановленої перегородки з
дверима відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на загальному коридорі № 1 зі
сторони кімнат, позначених на
поверховому плані за № 8, 9, 10, а також
незаконно встановленої перегородки з
дверима відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 зі сторони кімнат за № 12, 13, 14, що
відгороджують доступ до
вищезазначених місць загального
користування (а.с. 19).

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, що
підтверджується розпорядженням
Дніпровської районної у м. Києві ради
від 19.10.2010 р. № 582-р «Про передачу майна»
та Актом прийняття-передачі основних
засобів (а.с. 50-54).

Актом ЖРЕО-404 від 03.12.2012 р.
підтверджується, що відповідачі
відмовились від отримання припису з
приводу демонтажу самовільно
встановлених перегородок в коридорі
загального користування спірного
житлового приміщення (а.с. 18).

Згідно ст. 319 ЦК України, при здійсненні
своїх прав та виконанні обов"язків
власник зобов"язаний додержуватися
моральних засад суспільства. Власність
зобов"язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам та свободам громадян,
інтересам суспільства.

Відповідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного

цілого, - за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Статтею 152 Житлового кодексу України
визначено, що переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до п. 4 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 р. N 45 зі
змінами, власники, наймачі (орендарі)
приміщень житлових будинків мають
право на переобладнання і
перепланування житлових і
підсобних приміщень, балконів і
лоджій за відповідними проектами
без обмеження інтересів інших
громадян, які проживають у будинку, з
дозволу власника будинку (квартири)
та органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку.

Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р. № 76, також
передбачено, що переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства; перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що призводить до
порушення вимог протипожежної безпеки
та погіршує умови експлуатації і
проживання всіх або окремих громадян у
будинку або квартирі, не допускається
(п. п. 1.4.1, 1.4.4. Правил).

Судом встановлено, що відповідачі не
отримували дозволу на переобладнання
та перепланування належної їм на праві
спільної часткової власності квартири
АДРЕСА_1, а саме на встановлення
перегородок на загальному коридорі
квартири, чим порушені права третьої
особи у справі, як співвласника даного
житлового приміщення, яка не має
доступу до місць загального
користування - кухні, ванних кімнат,
вбиралень, коридорів та кладових.

Згідно ст. 100 ЖК України, наймач, який
допустив самовільне переобладнання
чи перепланування жилого або
підсобного приміщення, зобов'язаний
за свій рахунок привести приміщення у
попередній стан.

З пояснень відповідачів, відповідні
дозволи на перепланування та
переобладнання квартири АДРЕСА_1 вони
не отримували.

Отже, судом встановлено порушення з
боку відповідачів вищенаведених норм
Житлового кодексу України та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
тому квартира за адресою АДРЕСА_1 має
бути приведена відповідно до
поверхового плану будинку.

За викладених обставин, позов знайшов
своє підтвердження в судовому
засіданні, у зв»язку з чим підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, із кожного з
відповідачів підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір по 19 грн.
12 коп.

Керуючись ст. ст. 100, 152 Житлового
кодексу України, ст. ст. 319, 383 ЦК України,
п. 4 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.01.2006 р. N 45 зі змінами; п. п. 1.4.1, 1.4.4.
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р. № 76, ст. ст. 10,
11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про про
зобов»язання знести незаконно
встановлені перегородки задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
привести за власний рахунок квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до поверхового
плану квартири шляхом знесення
незаконно встановленої перегородки з
дверима на загальному коридорі № 1, які
закривають прохід до місць загального
користування (коридора № 2, ванної
кімнати № 3, вбиральні № 4, кухні № 5,
кладової № 6, 7).

Зобов"язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
привести за власний рахунок квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до поверхового
плану квартири шляхом знесення
незаконно встановленої перегородки з
дверима на загальному коридорі № 1, які
закривають прохід до місць загального
користування (коридора № 15, кладової №
16, 17, кухні № 18, вбиральні № 19, ванної
кімнати № 20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий
збір в сумі 19 (дев»ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий
збір в сумі 19 (дев»ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий
збір в сумі 19 (дев»ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий
збір в сумі 19 (дев»ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий
збір в сумі 19 (дев»ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва судовий
збір в сумі 19 (дев»ятнадцять) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя