Справа № 536/368/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника
адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його
представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та його
поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та його
поділ посилаючись, що 27 серпня 1999 року
вони з відповідачем зареєстрували
шлюб, мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили 30 грудня 2012
року, 06 лютого 2013 року рішенням
Кременчуцького районного суду їх шлюб
було розірвано. Перебуваючи в шлюбі
вони придбало майно, яке просить
визнати спільною сумісною власністю
подружжя та поділити, оскільки
запропонований варіант розподілу їх
майна відповідачем в його
листі-пропозиції її не задовольняє.
Так, вважає, що їх спільною сумісною
власністю як подружжя являється
автомобіль Форд Транзіт 1995 року
випуску державний номер НОМЕР_1
вартістю відповідно до висновку
експерта товарознавця Сумцова С.С. від
06 лютого 2013 року 48 118 грн., мопед Ямаха 1992
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_10. вартістю 4 400 грн., причіп 2ПТС-4
1981 року випуску державний номер НОМЕР_2
вартістю 10 391 грн., трактор колісний
Т-40АМ 1988 року випуску державний номер
НОМЕР_11 вартістю 23 820 грн., автомобіль
ВАЗ 2121 1981 року випуску державний номер
НОМЕР_3 вартістю 16465,58 грн.

Просила виділити їй та визнати
право власності на автомобіль Форд
Транзіт 1995 року випуску державний
номер НОМЕР_1 вартістю 48 118 грн.,
відповідачу виділити мопед Ямаха 1992
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_10. вартістю 4 400 грн., причіп 2ПТС-4
1981 року випуску державний номер НОМЕР_2
вартістю 10 391 грн., трактор колісний Т-40
АМ 1988 року випуску державний номер
НОМЕР_11 вартістю 23 820 грн., автомобіль
ВАЗ 2121 1981 року випуску державний номер
НОМЕР_3 вартістю 16465,58 грн. Різницю в
вартості в сумі 3 479,29 грн. просила
стягнути з відповідача на її користь і
понесені нею судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 630,70 грн. та оплаті
послуг експерта-товарознавця в сумі 500
грн.

До початку розгляду справи
відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, який відповідно
до ухвали суду від 27 березня 2013 року
прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом та вони об'єднані в
одне провадження.

В обґрунтування своїх зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що за
час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 ними
було придбано і інше майно, яке позивач
ОСОБА_1 не вказала в своєму позові та
яке залишилось в її користуванні. Так,
після одруження вони стали проживати в
будинку по АДРЕСА_1 Кременчуцького
району, який належить ОСОБА_1 та був
занедбаний, не мав необхідних
санітарно-побутових умов. За час
спільного проживання, за спільні кошти
він був розбудований, що суттєво
збільшило його вартість. Було
збудовано гараж розміром 6мх3м та
літній душ, зведена цегляна прибудова
до будинку з навісом, в будинку
замінено віконні рами: 5 пластикових
та 2 дерев'яні, встановлено 2 блоки
віконно-дверних рам та 6 дверних блоків,
здійснено оздоблення стелі ПХВ площею
100 кв.м, одну з кімнат переобладнано під
ванну кімнату, придбано та змонтовано
для опалення будинку 2-х контурних
газовий котел, обкладена цеглою яма та
змонтовано свердловину з водяним
мотором, збудовано каналізацію з
вигрібною ямою та зведено металеву
огорожу навколо домоволодіння, на що
витрачено кошти в сумі 124 000 грн., тому
просив визнати будинок спільною
сумісною власністю подружжя та
поділити по 1/2 ч. Також було придбано
меблі для кухні, пральну машину, два
телевізори «Томсон», комод, шафу-купе,
дві шафи трьох дверні з антресолями,
два крісла, диван, тумбу для взуття,
шафу для коридору на суму 24 000 грн. З
вартістю транспортних засобів
визначених ОСОБА_1 без їх огляду не
погодився.

Просив суд поділити майно набуте
подружжям за час спільного проживання
в шлюбі та залишити йому в користування
транспортні засоби зареєстровані на
його ім'я, так як у ОСОБА_1 відсутні
права на управління ними, а саме:
трактор Т 40 АМ державний номер НОМЕР_4.,
причіп 2 ПТС-4 державний номер НОМЕР_2,
автомобіль Форд Транзит., мопед YAMAHA Jog
Poche державний номер НОМЕР_5 загальною
вартістю 86729 грн., ОСОБА_1 виділити
автомобіль НОМЕР_6 вартістю 12 172,50 грн.
згідно висновку судової авто
товарознавчої експертизи від 22 квітня
2013 року зареєстрований на її ім'я та
інше зазначене майно вартістю 139 965
грн. та стягнути з неї на його користь
різницю в вартості в сумі 36771 грн., та
покласти на неї всі його витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, вона є відповідач за зустрічним
позовом, свій позов підтримала та
просила задовольнити, про обставини та
підстави якого пояснила так, як
викладено в заяві, частково змінюючи
позовні вимоги просила виділи їй в
користування трактор і причіп
мотивуючи , що вона їх купляла і
погодилась, щоб ОСОБА_3 був виділений
автомобіль Форд Транзіт. Зустрічний
позов не визнала та просила в його
задоволенні відмовити і пояснила, що
будинок по АДРЕСА_1 вона розбудовувала
в шлюбі з першим своїм чоловіком, а
ОСОБА_3 ніякого відношення до цього не
має, в нього є його будинок і він його
добудовував і ремонтував і будівельні
матеріали, чеки на оплату яких він
надав суду були витрачені на належний
йому будинок. Меблі і побутові речі
зазначені позивачем були придбані в
шлюбі з її першим чоловіком і за кошти
її матері, а з ним вони нічого не
купляли. Він ніде не працював, і грошей
в них не було. З вартістю меблів та
побутової техніки, а також
транспортних засобів визначеною
висновками експертизи не погодилась.

Відповідач ОСОБА_3, він же позивач
за зустрічним позовом, в судовому
засіданні позов не визнав, вважає його
незаконним та не обґрунтованим і в його
задоволенні просив відмовити. Свій,
зустрічний позов, підтримав в повному
обсязі та просив задовольнити. При
поділі майна просив врахувати вартість
меблів, речей та транспортних засобів
визначену висновками експертиз, які
призначалися та були проведені за
ухвалою суду. Наполягав на визнанні
будинку по АДРЕСА_1 Кременчуцького
району спільною сумісною власністю
подружжя та просив стягнути з ОСОБА_1 на
його користь 1/2 ч. коштів, які були
витрачені на його ремонт та добудову в
розмірі визначеному ним в його позові,
оскільки експертиза не була проведена
з її вини, так як вона на вимогу
експерта не надала технічної
документації на будинок.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та їх уповноважених представників,
дослідивши надані матеріали та
оцінюючи все в сукупності приходить до
висновку, що позови, як первісний, так
і зустрічний, підлягають до
задоволення частково виходячи з
наступного.

Вирішуючи спір, як зазначено в
пункті 23 Пленуму Верховного суду
України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання.

Установлено, що з 27 серпня 1999 року
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
30 грудня 2012 року припинили шлюбні
відносини. Рішенням Кременчуцького
районного суду від 06 лютого 2013 року
шлюб розірвано. За час шлюбу подружжям
набуто у власність рухоме й нерухоме
майно загальною вартістю 89949,46 грн., а
саме: згідно висновку № П-342
судово-товарознавчої експертизи від 16
вересня 2013 року вартістю - в 2008 році
набір корпусних меблів для передпокою
1 280 грн., в 2008 році набір корпусної
меблі для кухні 1 350 грн., в 2001 році набір
м'якої меблі (вітальня) 2 250 грн., в 2009
році шафу-купе з дзеркалом 2 400 грн., в
2009 році камод-тумбу на 4 шухлядки для
зберігання білизни 360 грн., в 2006 році
пральну машину фронтального
завантаження ВЕКО 1 200 грн., в 2006 році
котел газовий двоконтурний навісний
марки DEMRAD BKD 124 2 550 грн., автомобіль
НОМЕР_6 вартістю 12 172,50 грн. згідно
висновку експерта № 04/335/13 судової
авто товарознавчої експертизи від 22
квітня 2013 року, причіп 2 ПТС-4 державний
номер НОМЕР_2 згідно висновку експерта
№ 04/335/13 судової авто товарознавчої
експертизи від 22 квітня 2013 року
вартістю 12 172,50 грн., трактор Т 40 АМ
державний номер НОМЕР_4 згідно
висновку експерта № 04/339/13 судової
авто товарознавчої експертизи від 22
квітня 2013 року вартістю 17955,68 грн.,
автомобіль НОМЕР_7 згідно висновку
експерта № 04/336/13 судової авто
товарознавчої експертизи від 22 квітня
2013 року вартістю 36960 грн.53 коп., мопед
YAMAHA Jog Poche державний номер НОМЕР_8
згідно висновку експерта № 04/368/13
судової авто товарознавчої експертизи
від 22 квітня 2013 року вартістю 3 379,51 грн.

Відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Дружина та чоловік
на підставі ст.63 СК України мають
рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Як зазначено в ст.68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу. Розпоряджання
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, після
розірвання шлюбу здійснюється
співвласниками виключно за взаємною
згодою, відповідно до Цивільного
кодексу України.

Також на підставі ст.69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу та право розділити
майно за взаємною згодою. У разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором, як зазначено в ст.70 СК
України.

Згідно ст.71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі та, якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Спільною сумісною власністю
подружжя, що підлягає поділу
відповідно до ч.ч.2,3 ст.325 ЦК України
можуть бути усі види майна, за винятком
тих, як згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

З огляду на викладене суд
визнає спільною сумісною власністю
подружжя зазначене рухоме майно
сторін загальною вартістю 89949,46 грн.,
яке розподіляє наступним чином
враховуючи, хто яким майном володіє та
користується на час розгляду справи.

Так, в користуванні ОСОБА_1
знаходиться побутова техніка та речі
загального вжитку: набір корпусної
меблі для передпокою вартістю 1 280 грн.,
набір корпусної меблі для кухні
вартістю 1 350 грн., набір м'якої меблі
(вітальня) вартістю 2 250 грн., шафу-купе з
дзеркалом вартістю 2 400 грн., камод-тумба
на 4 шухлядки для зберігання білизни
вартістю 360 грн., пральна машина
фронтального завантаження ВЕКО
вартістю 1 200 грн., котел газовий
двоконтурний навісний марки DEMRAD BKD 124
вартістю 2 550 грн., що і необхідно
залишити в її володінні і користуванні,
а також автомобіль НОМЕР_6 вартістю 12
172,50 грн. зареєстрований на її ім'я.

Розподіляючи транспортні засоби
зареєстровані на ім'я ОСОБА_3 суд
враховує принципи рівності часток
сторін як подружжя та їх інтереси і
побажання, їх вартість та те, що
трактор і причіп неподільні.

Так, ОСОБА_3 виявив бажання, щоб йому
був виділений в користування
автомобіль Форд Транзит державний
номер НОМЕР_9 вартістю 36 960,53 грн. і з цим
погодилась ОСОБА_1 і тому суд йому його
виділяє.

При поділі інших транспортних
засобів суд враховуючи положення
Сімейного Кодексу України, що грошова
компенсація за частку в спільній
сумісній власності подружжя
допускається тільки зі згоди того
подружжя на користь якого вона
стягується, а згоди сторони не
досягли, та намагаючись досягти
найменшого розміру грошової
компенсації за різницю в вартості
часток майна та визнаючи, що трактор і
причіп речі неподільні, виділяє
ОСОБА_1, приймаючи до уваги її
побажання, трактор і причеп, а ОСОБА_3
мопед YAMAHA Jog Poche.

Різницю в вартості перехідного
майна в сумі 9 269 грн. 38 коп. слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Щодо вартості транспортних засобів,
які підлягають поділу, сторони згоди
не дійшли. ОСОБА_1 надала суду висновок
експерта товарознавця Сумцова С.С. від
06 лютого 2013 року, а ОСОБА_3 висновки
експерта судової авто товарознавчої
експертизи від 22 квітня 2013 року, яка
була проведена на підставі ухвали суду
та має превілійоване значення і тому
її висновки суд використовує при
прийнятті рішення.

Твердження ОСОБА_1, що меблі і
побутові речі зазначені позивачем
ОСОБА_3 були придбані нею в шлюбі з її
першим чоловіком і за кошти її матері
не заслуговують на увагу, оскільки
супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
вона доказів не надала в підтвердження
зазначених обставин, а відповідач їх
заперечує, тому суд їх відхиляє.

Не заслуговують на увагу і
твердження ОСОБА_3 про істотне
збільшення вартості домоволодіння
належного ОСОБА_1 внаслідок спільної
праці та грошових затрат та визнання
його об'єктом спільної сумісної
власності подружжя і поділ, оскільки
доказів в їх підтвердження ОСОБА_3 суду
не надав. Його клопотання про
призначення експертизи для визначення
вартості проведених ними за час шлюбу
робіт по будинку було судом задоволено,
але в зв'язку з тим, що він не
забезпечив доступ експерта до об'єкта
дослідження, не надав на вимогу
експерта документів та не оплатив
вартості експертизи, вона не була
виконана. Його пояснення, що в цьому
йому перешкоджала ОСОБА_1 не можуть
бути судом прийняті враховуючи, що
справа тривалий час перебуває в
провадженні суду і він ніяких заходів
для виконання вимог експерта не вживав
і з заявою про витребування документів
звернувся тільки коли справа була
призначена до розгляду, яка була судом
відхилена з зазначених підстав та з
урахуванням положень
Цивільно-процесуального кодексу
України, що докази подаються в
попередньому судовому засіданні чи до
початку розгляду справу, і тому такі
дії позивача ОСОБА_3 суд розцінив як
зловживання наданими йому правами
направленими на навмисне затягування
прийняття по справі рішення.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено
частково, то в відповідності до ст.88 ЦПК
України, що, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, тому
необхідно стягнути з ОСОБА_3 понесені
нею судові витрати, що підтверджено
документально: по сплаті судового
збору в сумі в сумі 630,70 грн. та послуг
експерта-товарознавця в сумі 500 грн.
пропорційно задоволеній частині
позову в сумі 565 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,15,16,60,61,88,209,212-215,218
ЦПК України, на підставі ст.ст.60,63,69,70,71
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та його поділ та
зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя задовольнити
частково.

Виділити ОСОБА_1 в володіння і
користування майно загальною вартістю
23 562 ,50 грн., а саме: набір корпусної
меблі для передпокою вартістю 1 280 грн.,
набір корпусної меблі для кухні
вартістю 1 350 грн., набір м'якої меблі
(вітальня) вартістю 2 250 грн., шафу-купе з
дзеркалом вартістю 2 400 грн., камод-тумбу
на 4 шухлядки для зберігання білизни
вартістю 360 грн., пральну машину
фронтального завантаження ВЕКО
вартістю 1 200 грн., котел газовий
двоконтурний навісний марки DEMRAD BKD 124
вартістю 2 550 грн., автомобіль НОМЕР_6
вартістю 12 172,50 грн. згідно висновку
судової авто товарознавчої експертизи
від 22 квітня 2013 року.

Виділити в володіння та
користування і визнати за ОСОБА_1
право власності на трактор Т 40 АМ
державний номер НОМЕР_4 вартістю 17 955,68
грн., причіп 2 ПТС-4 державний номер
НОМЕР_2 вартістю 8 091, 24 грн. згідно
висновку судової авто товарознавчої
експертизи від 22 квітня 2013 року.

Виділити ОСОБА_3 в володіння і
користування майно загальною вартістю
40 340,04 грн., а саме: автомобіль Форд
Транзит державний номер НОМЕР_9
вартістю 36 960,53 грн., мопед YAMAHA Jog Poche
вартістю 3 379,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
різницю в вартості перехідного
спільного майна в сумі 9 269 (дев'ять
тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень
38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 565 (п'ятсот
шістдесят п'ять) грн. 35 коп.

В інших частинах, як первісного
так і зустрічного позовах сторонам
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суд Полтавської області
на протязі 10 днів з дня після його
проголошення всіма учасниками процесу
через Кременчуцький районний суд.

Суддя
С. М. Клименко