overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах філії №26 ПП Нива-В.Ш.на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, філії № 26 ПП ОСОБА_8Ш., ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідачів публічне акціонерне товариства Ерсте Банкпро визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи на стороні відповідачів СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 06.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ПАТ Ерсте Банк, ПП Нива-В.Ш., Відділ ГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, Службу у справах дітей ЧМР, ОСОБА_9, ОСОБА_14

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/3514/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання удаваним договору дарування, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину будинку,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду апеляційним судом встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи вбачається, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду першої інстанції, згідно штампу вхідної кореспонденції, подана 05 червня 2013 року, тобто апеляційна скарга зареєстрована судом датою, яка не настала. Зазначені недоліки не дають суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2013 року повернути до Біляївського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5857/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначено в судове засідання на 23 серпня 2013 року.

23 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів.

27 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію подав до суду заяву про повернення позовної заяви від 27.08.2013 року за вх. № 38245, у звязку з тим, що не в змозі усунути зазначені судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 185/6454/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого промислово - торговельного підприємства «Крона» про визнання права власності на майно на підставі договору оренди з правом викупу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 19.06.2013 року позовна заява повернута позивачу тому, що справ не підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Розглянувши заяву, вивчивши викладені у заяві підстави та факти суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви тому, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду такої справи не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Малого промислово - торговельного підприємства «Крона» про визнання права власності на майно на підставі договору оренди з правом викупу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність заступника начальника управління державної виконавчої служби начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 Керуючись ст.ст.115, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких за довіреністю діють ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2013 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

______________________________________________________________________

Провадж.№22ц -1517 /2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 79 Доповідач:ОСОБА_7
Справа № 185/9726/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 вересня 2013 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа №366/3138/13-ц Провадження №2/366/610/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Оранська сільська рада Іванківського району Київської області, Управління Держземагенства в Іванківському районі про визнання недійсними державних актів на право приатної власності на землю та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 12 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 219/3994/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 30.09.2012 р. по 27.03.2013р.. в сумі 3013,27 грн., 3 % річних в відповідно до ЗУ «Про електроенергетику", Правил користування електроенергією для населення, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1 повне ім`я
(найменування) боржника
АДРЕСА_1місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь _ ПАТ «ДТЕК повне ім`я (найменування) стягувача
__ м.Горлівка Донецька область місце проживання або місцезнаходження управлінні Ощадбанку України МФО 335106 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за спожиту електроенергію - 3013,27 грн. (три тисячі тринадцять грн.. двадцять сім коп.) на управлінні Ощадбанку України МФО 335106 указати що саме, у гривнях цифрами і суму 3 % річних - 3,22 грн. (три грн..
Горлівське відділення ПАТ
«Промінвестбанку» у Донецькій області 2. Стягнути з ОСОБА_2 на стягувача__114__гривень___70__копійок
(____________________________________________________________) указати суми цифрами та прописом судові витраит, що були останнім сплачені при подачі заяви. (на п/р п/р
«Промінвестбанку» у Донецькій області 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 209/463/13-ц
Провадження № 2-о/209/26/13
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" звернувся до суду с заявою в порядку окремого провадження в якій просить винести рішення про примусову госпіталізацію для лікування до ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська" на строк до 3-х місяців хворого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ОКЗ "Протитуберкульозний диспансер м. Дніпродзержинська" на обліку перебуває хвора на туберкульоз
ОСОБА_2 з діагнозом: МРТБ (28.01.2012) легень
(фіброзно-кавернозний) дестр+МБТ+М+К+резист+1(H,R.S) П (Et, Оfl) гіст0 категорія 4 когорта 1 (13) із ХТБ 12.2012 р.
Лікування та медичний (диспансерний) нагляд за всіма хворими на туберкульоз, інфікованими мікобактеріями туберкульозу та особами, які були в контакті з хворим на заразні форми туберкульозу, здійснюються спеціалізованими протитуберкульозними закладами.
ОСОБА_2 хворіє на заразну форму туберкульозу, в зв'язку з чим є епідемічно-загрозливою для оточуючих, але вона ухиляється від лікування, порушує протиепідемічний режим, що становить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, які з нею спілкуються.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворої
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 14 лютого 2013 року.

Викликати в судове засідання для участі у справі представника Обласного комунального закладу
"Протитуберкульозний диспансер м.
Дніпродзержинська" - Чумічову Надію
Миколаївну, а також хвору ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Хотинського району, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

Судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

__________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1740/13 доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 536/2549/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2013

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 0 0 хв. 14 листопада 2013 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2013 року Справа № 357/1186/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 868,51 гривень станом на 01.01.2013 року в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ,
Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, судовий збір в розмірі 119,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області