Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Глінський А. А.,
Гур"євій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «СК «АХА
Страхування», 3-ті особи: Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про стягнення страхового
відшкодування, пені, інфляційних
витрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом, свої вимоги
обґрунтовує тим, що 17.03.2006 року між ним
та ЗАТ «Страхова компанія «Український
страховий Альянс» був укладений
договір страхування серії МА № 019401/05
АК-КР транспортного засобу- автомобіля
«Mazda 3, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

29.12.2006 року застрахований автомобіль
був викрадений. По вказаному факту
20.12.2006 року Тіїровським ВМ Київського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
було порушено кримінальну справу №
41 за ознаками ч.3 ст. 289 КК України.

03 січня 2007 рок позивач звернувся до ЗАТ
«Страхова компанія «Український
страховий Альянс» із заявою, в якій
повідомив про страховий випадок та
його обставини, а також надав всі
необхідні документи, передбачені п.6.1
Умов страхування.

Проте, страховою компанією було
відмовлено йому у виплаті страхового
відшкодування із посиланням на те, що
ним не було надано їй повного
комплекту оригінальних ключів, як
передбачено п.7.9 Умов страхування.

Вважає, що зазначена підстава для
відмови у виплаті страхового
відшкодування є незаконною.

Просив стягнути з відповідача на його
користь суму в розмірі 220 762 гривні 12
коп. в якості відшкодування
матеріальних збитків, яка включає в
себе суму страхової виплати з
урахуванням індексу інфляції в сумі 203
587 грн. 80 коп. та 3% річних за час
прострочення.

Заявою від 15.05.2013 року позивач збільшив
розмір позовних вимог та просив
стягнути з відповідача - публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія АХА Страхування», яке є
правонаступником ЗАТ «Страхова
компанія «Український страховий
Альянс», страхове відшкодування в сумі
11 800 грн., пеню в сумі 40 807 грн. за
останній рік прострочення, а саме з
15.05.2012 року по 15.05.2013 року, інфляційні
витрати в сумі 90 200,24 грн. та 3% річних в
сумі 21 192, 68 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
тих же підстав, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає, що ОСОБА_1 є неналежним
позивачем, оскільки за договором
страхування наземного транспортного
засобу серії МА № 019401/05АК-КР
вигодонабувачем є АКІБ «Укрсиббанк» (
п.4 договору) і виключно вигодонабувачу
належить право на отримання страхового
відшкодування. Крім того, вважає, що
відсутні правові підстави для виплати
страхового відшкодування, оскільки
позивач ( страхувальник) не виконав
свій прямий, передбачений умовами
договору страхування ( п.7.9 Умов
страхування), обов»язок передати
повний комплект оригінальних ключів
відповідачу ( страховикові), тобто
порушив умови договору страхування, що
тягне за собою застосування
страховиком права, передбаченого
п.п.4.1.4 п.4.1 Умов страхування, відмовити
у виплаті страхового відшкодування. В
задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
17.03.2006 року між позивачем та ЗАТ
«Страхова компанія «Український
страховий Альянс» , правонаступником
якого є приватне акціонерне товариство
«СК «АХА Страхування» був укладений
договір страхування серії МА № 019401/05
АК-КР транспортного засобу- автомобіля
«Mazda 3, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 ( а.с.4-6).

29.12.2006 року застрахований автомобіль
був викрадений. По вказаному факту
20.12.2006 року Таїровським ВМ Київського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
було порушено кримінальну справу №
за ознаками ч.3 ст. 289 КК України.
30.12.2006 року була винесена постанова про
зупинення досудового слідства по
вказаній кримінальній справі на
підставі п.3 ст. 206 КПК України ( а.с.8, 138).

03.01.2007 року позивач повідомив страхову
компанію про настання страхового
випадку та його обставини та надав
необхідні документи, передбачені п.6.1
Умов страхування.

Згідно п.7.9 Умов страхування при
виплаті страхового відшкодування в
розмірі страхової суми при викраденні
або знищенні застрахованого
автотранспортного засобу,
страхувальник повинен без затримок
передати страховику свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
повний комплект оригінальних ключів і
після цього здійснити документальну
передачу права власності на
автотранспортний засіб від власника до
страховика.

12.01.2007 року страховик отримав від
позивача заяву, де останній зазначив,
що перший комплект ключів від
автомобіля та свідоцтво про реєстрацію
автомобіля знаходиться у відділі
міліції, а другий комплект ключів від
автомобіля знаходиться у його
колишньої дружини.

Листом від 11.04.2007 року № 309 відповідач
звернувся до позивача щодо
необхідності виконання обов»язків за
договором та надання другого
оригінального комплекту ключа від
застрахованого ТЗ, оскільки колишня
дружина позивача заперечувала
наявність у неї другого комплекту
ключа.

Оскільки позивач не передав повний
комплект оригінальних ключів
відповідачу, тобто порушив умови
договору страхування, що тягне за собою
застосування страховиком права,
передбаченого п.п.4.1.4 п.4.1 Умов
страхування, листом № 450 від 13.03.2008 року
відповідач відмовив позивачу у виплаті
страхового відшкодування ( а.с. 161-162).

Пунктом 4 вищевказаного договору
страхування було визначено, що
вигодонабувачем по договору є
акціонерний комерційний інноваційний
банк «Укрсиббанк», оскільки
застрахований автомобіль був
придбаний страхувальником в кредит,
отриманий на підставі кредитного
договору № 220-6 ДОУ 1А, укладеного з АКІБ
«Укрсиббанк».

Відповідно до ст. 985 ЦК України
страхувальник має право укласти зі
страховиком договір на користь третьої
особи, якій страховик зобов'язаний
здійснити страхову виплату у разі
настання страхового випадку.

Із зазначеного випливає, що договір
страхування надає третій особі право
вимагати від страховика здійснити
страхову виплату на свою користь, тобто
наділяє вигодонабувача правами
страхувальника, але не покладає на
нього обов'язків останнього.

У ході розгляду справи вигодонабувач
«Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк» було залучено до участі у
справі у якості третьої особи. Третя
особа по справі ( на користь якої
укладено договір страхування) під час
розгляду справи у суді першої
інстанції, не скористалася своїм
правом на отримання страхової виплати,
із самостійними вимогами до суду не
звернулася.

Також у судовому засіданні було
встановлено, що вигодонабувач на час
розгляду справи не відмовився від
права наданого йому на підставі
договору страхування, що б давало право
стороні ( позивачу) яка уклала договір
на користь третьої особи самостійно
скористатися цим правом.

Крім того, з копії рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 10.12.2008 року вбачається, що з
позивача на користь АКІБ «Укрсиббанк»
стягнуто суму кредитної
заборгованості в розмірі 112812,54 грн. (
а.с.15). Як пояснив у судовому засіданні
представник позивача вказана
заборгованість за кредитним договором
позивачем не погашена.

У відповідності до положення п.7.14 Умов
страхування ( додаток №1 до договору) у
разі повної конструктивної загибелі
або втрати ТЗ, при наявності
невиконаних зобов»язань
страхувальника перед вигодонабувачем,
страхове відшкодування виплачується в
першу чергу вигодонабувачу в розмірі
цих зобов»язань.

Зазначене вище свідчить про те, що
позивач по справі ( страхувальник) може
мати право вимоги лише на підставі
уповноваження його належним чином
вигодонабувачем. Якщо ж
вигодонабувач не наділив його такими
повноваженнями то останній не має
права на одержання страхової виплати і
на цій підставі є не належним позивачем
у позові про її стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
заявленого позову про стягнення
страхового відшкодування саме на
користь позивача з підстав того, що він
є неналежним позивачем по даній справі.

На підставі наведеного, ст..ст. 526, 625, 992,
979, 985 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«СК «АХА Страхування», 3-ті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсиббанк», Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про стягнення
страхового відшкодування, пені,
інфляційних витрат та 3% річних -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна