overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2509/13-ц
Номер провадження 2/623/723/2013
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2013 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 з метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії судового розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Спірне майно у вигляді квартири АДРЕСА_2, що є спадковим майном, належала покійній ОСОБА_4.

Все зазначене дає підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, яке зареєстроване на імя відповідача необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1421/13-ц
Провадження № 2/552/927/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Полтавський машинобудівний завод про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії , а саме внести запис до трудової книжки про звільнення у відповідності до вимог ст. 38 КЗпП України.

29 березня 2013 року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог про зобовязання відповідача змінити звільнення з п.4 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 31 ЦПК України , позивач крім прав та обовязків визначених у ст. 27 ЦПК України має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічну позовну заяву.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну предмету та підстав позову, оскільки предметом позову , згідно даної заяви є зміна підстав звільнення. Дане клопотання заявлене після надання сторонами пояснень та допиту свідків, тобто після початку розгляду справи по суті.

За таких обставин ,заява про зміну підстав звільнення заявлена в супереч вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України та не може бути прийнята до спільного розгляду .

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду заяви про зміну підстав звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України .

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з позовними вимогами про зміну підстав звільнення в загальному порядку відповідно до вимог діючого ЦПК України.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 0912/1741/12
Провадження № 2/349/33/13
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Поглод О.В. секретаря Боянівської Г.М. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси третя особа на стороні відповідача ПП С.К.Україна про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст 22, 127 Конституції України, ст.ст. 5, 526, 538 626. 629 651, 653, 1043 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Гаразд фінанси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватне підприємство С.К.Україна, про розірвання договорів про участь у Фонді фінансування будівництва та стягнення коштів

задовольнити.

Договір № 13 - СКУ від 27.08.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Крушельницьких м.Рогатин Івано-Франківської області, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Гаразд Фінанси та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ГАРАЗД ФІНАНСИ вул. Нагірна, 10 м.Київ, 04107, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 180540 грн., сплачені за договором № 13 - СКУ від 27.08.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А та 55420, 84 грн. на відшкодування зменшення вартості внесених грошових коштів внаслідок інфляції, 9546, 41 грн. процентів як відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуюча: Поглод О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-69/11/1609
Провадження № 2/552/5/13
У Х В А Л А

08.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

10 вересня 2012 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов акт повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи від 31 січня 2013 року .

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача, які вважають за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 199/1800/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський районний підрозділ державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування предявлених позовних вимог, відповідно до ЗУ ««Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку можливо лише у випадках визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Амур-Нижньодніпровський районний підрозділ державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/5761/12
Провадження № 2/552/54/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Перепелиці Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до проведення судово будівельно-технічної експертизи.

13 вересня 2013 року Київським районним судом м. Полтави цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями повернулася з експертної установи, слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, та про виділ в натурі 13/24 частини житлового будинку з господарськими будівлями повернулася з експертної установи.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2/489/560/13
УХВАЛА

09 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача суму боргу за недораховану електроенергію в сумі 5258,12 грн. та судових витрат.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1. Між тим, відповідно до довідки сектору адресно довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачці для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-1695/11
Провадження № 22-ц/772/1749/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Медяний В. М.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, 2 тома, за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 23.11.2012 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.06.2013 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 В. М. ОСОБА_1 Л. В.
Провадження № 2/235/1268/13
Справа № 235/3167/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

27 вересня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коваленко В.О.,

при секретарі - Ванжа А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Красноармійськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням позовні вимоги задоволені повністю.

При виготовленні тексту рішення суду від 12 липня 2013 року судом була допущена описка вказавши у рішенні помилково найменування відповідача, а саме публічне акціонерне товариство Покровське, але згідно позовної заяви та доданих до неї документів найменування відповідача публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське, третьої особи Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, вказавши в тексті рішення найменування відповідача публічне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: В.О. Коваленко
Справа № 395/1500/13-ц Провадження № 2/395/354/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

10 грудня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 12.04.2007 р.

Згідно договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 2.000 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 2.000 доларів США.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.07.2013 р. має заборгованість у сумі 4.507,68 доларів США.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4.507,68 доларів США, що еквівалентна 36.016,36 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони тричі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Тому доцільно постановити ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 265/9712/13-ц
Провадження № 2/265/3607/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Адамова Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь», в якому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по індексації заробітної платив сумі 5000 гривень за період з 01.03.2003 по 04 січня 2013 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, а також компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.03.2003 по 04 січня 2013 рік.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

А саме, не наданий розрахунок невиплаченої індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 по 04 січня 2013 року який повинен бути проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових коштів населення» від 03 липня 1991 року та постанови Кабінету міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням компенсації, яка нараховується при втраті частині доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя