overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8745/12
Провадження № 6/1510/964/12
УХВАЛА

09.01.2013

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Нєдовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року до суду надійшло подання начальника відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки 06.05.2010 року, постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті на примусове виконання виконавчого листа № 2-1540/2007 виданого 15.10.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» боргу в розмірі 937,17 грн. До заяви був доданий оригінал виконавчого документа.

24.09.2010 р. виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа було завершено на підставі ст. 38, п.2 ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ до стягувача не дійшов, тобто був направлений поштою на адресу стягувача.

Однак зазначений виконавчий документ з відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області до стягувача не дійшов тобто, був втрачений поштою при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє відділ ДВС можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-1540/2007 виданого 15.10.2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» боргу в розмірі 937, 17 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/422/13-ц Провадження №2-о/366/8/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2013 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування опікунства

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 15 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 15 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0912/1636/12
Провадження № 2/349/25/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 січня 2008 року, а саме: житловий будинок загальною площею 232,20 кв.м., житловою площею 98,40 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою : Івано-Франківська область Рогатинський район м.Рогатин вул. Чорновола,11, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFRWGA від 29 січня 2008 року в сумі 110 435,64 доларів США, що еквівалентно 882 380,76 гривень, шляхом продажу предмету іпотеки та виселення всіх мешканців житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник щодо подальшого розгляду справи покликались на розсуд суду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про розгляд справи 10 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року та 16 січня 2013 року , від представника позивача не надходила в канцелярію суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а відповідачем в цей же строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Р.Г.Могила
Справа № 234/9343/13-ц
Провадження № 2-н/234/2648/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - відділ Держземагенства у Вижницькому районі, до ОСОБА_5, Вижницької міської ради про визнання частково недійсним рішення Вижницької міської ради №89/13-8/11 від 18 травня 2011 року, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду від 10 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 364-1 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 364-1 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 30.10.2013, про що повідомити повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж. №22ц-1469/2013 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
справа №2/243/2368/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 16,527 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про електроенергетику, п. п. 37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215,218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго на рахунок із спеціальним режимом користування 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 335106 суму вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 322 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго судовий збір на поточний рахунок 4309 у Горлівському відділення ПАТ ПІБ у Донецької області, МФО 300012, у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/507/13-ц
Провадження № 2/314/315/2013
У Х В А Л А

іменем України

11.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року сторони до Вільнянського районного суду Запорізької області звернулись з заявою про визнання (затвердження) мирової угоди. Ухвалою від 18 лютого 2013 року Вільнянського районного суду визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Згідно ухвали від 06 серпня 2013 року апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Вільнянського районного суду від 18.02.2013 рок скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, здати в канцелярію Вільнянського райсуду для подальшого вирішення питання у порядку ст. 11-1 ЦПК України (автоматизована система документообігу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

11.09.2013
Справа № 446/1432/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.09.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ВДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, 3-ті особи: Кам»янка-Бузьке ВРЕР ДАІ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису і арешту майна,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ВДВС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції, 3-ті особи: Кам»янка-Бузьке ВРЕР ДАІ УМВС України у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису і арешту майна,

Судове засідання призначити на 16.45 год. 11.10.2013 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 447/1915/13-ц
У Х В А Л А

20.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційної компанії "Квантон", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.08.2013 року сторони не зявилися. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційної компанії "Квантон", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 16:00 години 18.09.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 180/618/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Ухвалою від 02 квітня 2013 року позивачу надано строк до 15 квітня 2013 року для виправлення недоліків позивач не надав до суду підтвердження вартості будинку та ціну позову.

До 15.04.2013 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Марганецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/5033/13-ц
Провадження № 2/314/1153/2013
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дружба" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільнянського районного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дружба" про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дружба" про визнання права власності на майно.

2.Призначити на 09 год. 20 хв.27.09.2013 р. відкрите судове засідання по цивільній справі №3145/5033/13-ц

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 25.10.2013 р. письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Д.БЕСПАЛЬКО

19.09.2013 на 09:00

19.09.2013
Справа № 588/1377/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та про стягнення додаткових витрат на дитину -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України Про Державний бюджет на 2013 рік станом на 01.01.2013р. розмір мінімальної заробітної плати визначено 1147 грн.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з квитанції доданої до матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

За таких обставин він має сплатити 252 грн.25 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц-1765/13 Головуючий в І інстанції Данилюк М.І.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/235/899/13
Справа № 235/2070/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р.

10 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачуу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 19 квітня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/2485/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В. В,

Суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 Л. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів + ц/с № 212/770/12, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 26.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.10.2013 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. Б. ОСОБА_1 Л. В.