overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4967/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2013 р.

12.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 2/337/2246/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/337/2246/2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-30 годин 17 жовтняо 2013 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0909/2077/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Коломийський міськрайонний центр зайнятості про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати розрахункових, стягнення моральної шкоди, зобовязання анулювати запис в трудовій книжці,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову і закриття провадження в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її користь середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати розрахункових з 16 липня 2009 року по день ухвалення судового рішення у звязку з відсутністю спору.

Суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову, та закриття провадження по справі в цій частині оскільки позивач подала відповідну заяву, а наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України їй є зрозумілими.

На підставі наведеного, п.3, ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати розрахункових, стягнення моральної шкоди, зобовязання анулювати запис в трудовій книжці в частині позову про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати розрахункових з 16 липня 2009 року по день ухвалення судового рішення закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/2908/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якій просить визнати постанову неправомірною, скасувати її, та зобов`язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 та призначити її розгляд на 27 березня 2013 року о 09:00 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3113/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу пропонується до 21.05.2013 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/3113/13ц (2/199/1858/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.05.2013 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 611/ 1459/13-ц
Провадження № 2/611/404/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 01 вересня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з лютого 2013 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач теж подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2013 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач заперечує проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення з відповідачем неможливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року відділом РАЦС реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у
Харківської області, актовий запис № 04.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
Справа № 611/1478/13-ц
Провадження № 2-о/611/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - Іллічівська сільська рада Барвінківського району
Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 04.04.2008 року у справі № 2-о-4/08 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, над ним встановлено опіку і його опікуном призначено його матір ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 10.09.2013 року відділом РАЦС реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 150.

В зв'язку з цим, оскільки ОСОБА_2 залишився без опіки, ОСОБА_1, його племінниця, звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном рідного дядька ОСОБА_2

ОСОБА_1 прохає розглянути свою заяву без її участі, що суд вважає за можливе

Орган опіки і піклування -
Іллічівська сільська рада
Барвінківського району Харківської області із заявою ОСОБА_1 згодна і прохає розглянути справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву органу опіки і піклування, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки і піклування в поданні прохає призначити опікуном
ОСОБА_2 його племінницю ОСОБА_1.

Частина 2 статті 241 ЦПК України передбачає, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що племінниця фактично здійснює догляд за ОСОБА_2, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном її дядька ОСОБА_2, оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання і за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, що підтверджується наявними у справі документами.

Керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,240,241 ЦПК
України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степове Барвінківського району Харківської області, його племінницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1080/13-ц
Провадження № 2/499/525/13
У Х В А Л А

про витребування доказів

"16" вересня 2013 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.08.2013 направили до суду заяву, в якій просила витребувати у державного нотаріуса Іванівського нотаріального округу інформацію, щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.1 с. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити її клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив проте надав до суду заяву в якій просили суд розглядати справу у його відсутність.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 60, 137, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Державному нотаріусу Іванівської нотаріальної контори до 25.09.2013 направити до суду відомості та належним чином засвідчені копії відповідних документів у разі їх наявності щодо: заведення спадкової справи на ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2012 року, згідно спадкового реєстру, наявність складеного ОСОБА_2 заповіту; заяв, заповітів, копії всіх відповідних свідоцтв;

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 15 годину 00 хвилин 30.09.2013, у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1311/995/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Камянка-Бузька справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радехівської міської ради, ДП «Західний експертно-технічний центр Національного Науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», третіх осіб Відділу архітектури і містобудування Радехівської райдержадміністрації, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної зниженням вартості квартири, визнання частково незаконним свідоцтва та стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

.

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радехівської міської ради, ДП «Західний експертно-технічний центр Національного Науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», третіх осіб Відділу архітектури і містобудування Радехівської райдержадміністрації, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної зниженням, визнання незаконним свідоцтва - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І. Костюк
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 358/1195/13-ц
Провадження № 6/358/53/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, який був виданий згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2002 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 27 вересня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття. В заяві зазначається, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці, а тому неможливо звернутися до відділу ДВС про стягнення аліментів з боржника, оскільки на даний час вона має намір повторно звернути до виконання дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2002 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 27 вересня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В даному випадку, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа за № 2-1091/02 загублено, то є підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату для звернення до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за №2-1091/02, згідно постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 07 жовтня 2002 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неподаткового мінімуму доходів громадян, починаючи з 27 вересня 2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В.С.Якутюк
Справа № 314/1769/13-ц
Провадження № 2/314/529/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.04.2013р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шевченка В.І.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.04.2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013 р. о 11-00 годині., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: В.І.Шевченко

"23" квітня 2013 р. , на 16.05.2013 о 10:00.
Справа № 611/ 1484/13-ц
Провадження № 2/611/408/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Андросова О.М.

секретаря -
Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 22.12.2012 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з 20.09.2013 року, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАГС відповідач ухиляється.

Відповідач проти позову заперечував, бажаючи зберегти сім'ю, і прохав надати строк на примирення. Після закінчення строку на примирення відповідач в судове засідання двічі не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 20.09.2013 року, спільне господарство не ведеться.

Судом сторонам надавався строк для примирення, але примирення досягнуто не було і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Після закінчення строку для примирення відповідач двічі не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 грудня 2012 року Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 04.

Прізвище позивача ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.М.Андросов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6985/13-ц
Провадження № 2/552/2422/13
У Х В А Л А

18.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2013 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого 29 грудня 2012 року ОСОБА_1.

Згідно повідомлення з Другої Полтавської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_2 інформація про прийняття спадщини відсутня.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе відновити провадження по справі та враховуючи відсутність підстав для зупинення провадження, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ж.В. Кузіна