overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/51/13-ц Провадження № 22-ц/772/1072/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29.04.2013 м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.

Суддів: Медяного В., Пащенко Л.

При секретарі: Куленко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоровя України на рішення Оратівського районного суду від 27.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської районної СЕС, Міністерства охорони здоровя України про стягнення заробітної плати, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Оратівського районного суду від 27.02.2013р. скасувати і ухвалити нове:

позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з Оратівської районної санітарно-епідемилогічної станції на користь ОСОБА_3 2248 грн. заборгованості по виплаті вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, а на користь держави 229,4 грн. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 683/2928/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Березнюк В.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 330 грн. щомісячно на період його навчання у Державному навчальному закладі «Хмельницький центр професійно-технічної освіти», починаючи з 30 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року включно, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцірембуддо ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30.01.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ТОВ Чернівцірембуд, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 2/243/64/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Смаль О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 60,61,65,70 СК України, ст.ст. 190,328 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна задовольнити частково.

Визнати легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y ЗГН, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власності з визначенням за кожним по 1/2 частці автомобіля із залишенням автомобілю у спільній власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2002/13-ц
Провадження № 2/376/820/2013
У х в а л а

29 серпня 2013 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві необхідно викласти обставини та зазначити докази, які підтверджують наявність (відсутність) інших спадкоємців першої черги за законом ( діти, батьки спадкодавця, ОСОБА_2, яка померла 23.11.2004 року), окрім позивача, прийняття, неприйняття ними спадщини після її смерті; у позовній заяві необхідно зазначити докази, які підтверджують виклад обставин відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 23.11.2004 р. та докази належності їй житлового будинку №12 по вул. Садова в м. Сквира, Київської області з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до чотирьох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
(2-н/401/2521/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 2-13/12
УХВАЛА

20.11.2013року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Вишняка М.В.,

при секретарі -
Кущовій І.В.,

за участю

позивача - відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання права власності на частину домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння.

Позивач ОСОБА_2 протягом тривалого часу у судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У судове засідання призначені на 23.10.2013 року та на 20.11.2013 р.(а.с. 15, 28 том 3), також не з'явився, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_1, до суду було надано нотаріально посвідчений договір дарування від 02.10.2008р., згідно тексту якого вбачається, що ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, таким чином на теперішній час, ОСОБА_2 не є належним позивачем, тому просив позовну заяву
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський райсуд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
М.В.Вишняк
Номер провадження2/235/1607/13 р.
Справа № 235/4058/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ Красноармійський динасовий завод, третьої особи Виконавчої дирекції Фоеду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Красноармійську про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2013 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З`ясовано, які докази подані.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Красноармійський динасовий завод, третьої особи Виконавчої дирекції Фоеду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Красноармійську про зобовязання вчинити певні дії, призначено до розгляду 02 серпня 2013 року на 13.00 годин в приміщенні суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Власова С.О.

суддів Дроботі В.В, ОСОБА_1,

при секретарі: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора м.Ужгорода на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

20 листопада 2013 року Ужгородська міська рада в особі голови ОСОБА_3 подала до апеляційного суду письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги прокурора на рішення суду першої інстанції по даній справі.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Ужгородській міській раді слід відмовити виходячи з наступного.

Виходячи з положень ст. 121 Конституції України, ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру » прокурор представляє в судах інтереси держави, самостійно визначаючи підстави та обсяги такого представництва.

Як особа, яка бере участь у справі, прокурор згідно вимог ст.ст. 27,300 ЦПК України вправі використовувати ці права самостійно, в т.ч. доповнювати, змінювати апеляційну скаргу або відкликати чи відмовитись від неї.

Право інших осіб на прийняття процесуальних рішень щодо дій прокурора у цивільному процесі є побічним від дій самого прокурора і не може бути абсолютним.

Отже, права Ужгородської міської ради у даній справі полягають у реалізації прав, наданих ст.ст. 27,31 ЦПК України саме цій особі, а не у ревізії прав прокурора, одне з яких передбачено ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити Ужгородській міській раді у відмові від апеляційної скарги прокурора м.Ужгорода на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена разом з судовим рішенням по даній справі, ухваленим апеляційним судом.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/2435/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2013 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «24» грудня 2013 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 25.12.2013 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 185/9157/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Шуліка Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач надав суду доповнення до позовної заяви, які просив долучити до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне прийняти доповнення до позовної заяви, на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді про відшкодування моральної шкоди, які долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який за довіреністю виступає в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Чернівецької філії, публічного акціонерного товариства ЕрстеБанк про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту державного виконавця недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 11.12.2013 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Чернівецької філії, публічне акціонерне товаристве ЕрстеБанк.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/4285/13-ц
Провадження№ 2/0274/941/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 3.12.2013 року сторони не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Представниками сторін подано заяви про оголошення перерви для вирішення питання про реструктуризацію боргу, про позасудове вирішення спору .

Суд на підставі ст.19 ЦПК України приходить до висновку про оголошення перерви і надання сторонам можливості врегулювати спір в позасудовому порядку.

Керуючись т.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно поданих представниками сторін заяв про позасудове врегулювання спору.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 20.01.2014 року 12:00 годин.

Суддя :
Справа № 447/218/13- ц
У Х В А Л А

05.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05.06.2013 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці з виїздом за межі Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області про виключення запису, як батька, з актових записів про народження дітей відкласти до 15:00 години 20.06.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 186/414/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" березня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 18.03.2013 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула