Справа №784/2707/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/2311/13
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року
місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Серебрякова Т.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 23 травня 2013 року,
ухвалене у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про розірвання кредитного
договору,

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки. 20 травня
2013 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним
позовом про розірвання кредитного
договору.

Рішенням Центрального районного суду
міста Миколаєва від 23 травня 2013 року,
первісний позов задоволено частково. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в сумі 514 932, 66 грн звернуто
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 шляхом її продажу початковою
ціною 290 000 (двісті дев'яносто тисяч)грн.
У задоволенні інших позовних вимог та
зустрічного позову відмовлено,
розподілено судові витрати .

Не погодившись із вказаним судовим
рішенням, 03 червня 2013 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

14 червня 2013 року ухвалою судді
апеляційного суду Миколаївської
області зазначену апеляційну скаргу
було залишено без руху, особі, яка
подала апеляційну скаргу надано
п'ятиденний термін для сплати судового
збору у розмірі 1720,50грн

Отримавши 22 червня 2013 року копію
зазначеної ухвали, відповідач судовий
збір не сплатив, а 27 червня 2013 року
звернувся до апеляційного суду з
клопотанням про звільнення від сплати
судового збору на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів» .

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 04 липня 2013
року апелянту відмовлено у
задоволенні клопотання та
запропоновано у п'ятиденний термін з
одержання ухвали, сплатити судовий
збір.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 20 липня
2013 року, про що свідчить підпис на
зворотному повідомленні про вручення
поштового відправлення (а.с.187).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк ,
ОСОБА_1 зазначений в ухвалі недолік не
усунув - судовий збір не сплатив.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України
якщо у встановлений строк не усунуті
недоліки, то скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду міста
Миколаєва від 23 травня 2013 року,
ухвалене по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про розірвання кредитних
договорів - вважати неподаною та
повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївськоїобласті Т.В.Серебрякова