overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 серпня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області Журавля П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 28 серпня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 466/551/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/8333/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 грудня 2013 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, третя Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року в задоволенню позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як не оплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до ст.297 ЦПК України та вимог
Закону України «Про судовий збір».

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно пп.1, 8 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» в розмірі 465 грн. 74 коп. за такими реквізитами:

Найменування суду:
Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів):
УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача:
ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали
(неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду
Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя
О.М.Ванівський
Провадження № 2-о/520/13/13
УХВАЛА

11.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного підприємства Центр державного кадастру Одеської регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року, постановленому по цивільній справі заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного підприємства Центр державного кадастру Одеської регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено, а саме встановлено факт, того, що а саме площа та конфігурація вказані у Технічному звіті Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Одеської регіональної філії щодо виконання геодезичних робіт по зйомці земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва за адресою: м.Одеса, вул. Рибача, 14 ( нині Рибальська) відповідають фактичній площі земельної ділянки в натурі (на місцевості) та архівним матеріалам, а саме, що площа земельної ділянки становить 0,0528 га.

Як вбачається з матеріалів справи, суд допустився помилки у тексті самого рішення та в його резолютивній частині при написанні адреси-місця розташування земельної ділянки, а саме: м.Одеса, вул. Рибача, 14 ( на теперішній час Рибальска), тоді як повинно бути вказано: м.Одеса, вул. Рибача, 14 ( на теперішній час Рибальська).

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах судового рішення №1512/16999/2012 року від 05.02.2013 по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного підприємства Центр державного кадастру Одеської регіональної філії про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в описовій частині рішення та у другому абзаці його резолютивної частини вірну адресу місця розташування земельної ділянки, а саме: м.Одеса, вул. Рибача,14 ( на теперішній час Рибальська).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.10.2013 року на 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа №: 671/50/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

10 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Волочиської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 247 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 18 січня 2013 року о 9 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, двох народних засідателів, представника заінтересованої особи з довіренністю, який може до 18.01.2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання вимог заявника та слухання справи без його участі.

Учасники справи зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №483/1394/13-ц
Провадження №2/483/456/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонний суду
Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 червня 2013 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24247 грн. 30 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.02.2007р. між банком та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого йому надано кредит у розмірі 1074 грн. 00 коп., в зобов'язання повернення кредитних коштів та відсотків за користування, однак він зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить про стягнення заборгованості з позичальника.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви приєднано ксерокопію анкети позичальника від 16.02.2007 року яка є неякісною та не читається; не зазначено найменування документу, що приєднано до заяви позичальника і докази погодження цього документу з позичальником; не викладено обставини, якими обґрунтовано вимоги про стягнення пені у розмірі 14677 грн. 79 коп. та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини, а саме: не надано повний розрахунок пені із зазначенням періодів її нарахування
(днів та місяців), та витяг з особового рахунку позичальника; копії документів для вручення відповідачеві є неякісними та не читається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: подати позовну заяву у новій редакції в двох примірниках, в якій крім викладеного зазначити:

1. Найменування документу, що приєднано до заяви позичальника і докази погодження цього документу з позичальником;

2. Обставини, якими обґрунтовано вимоги про стягнення пені у розмірі 14677 грн. 79 коп. та докази, що підтверджують ці обставини (повний розрахунок пені із зазначенням періодів її нарахування
/днів та місяців/).

3. До позовної заяви приєднати:

- витяг з особового рахунку позичальника виготовлений та завірений належним чином у двох примірниках;

- копію анкети позичальника від 16.02.2007 року виготовлену та завірену належним чином у двох примірниках;

- копії документів для вручення відповідачеві виготовлені та завірені належним чином.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 11 листопада 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
України в Запорізькій області, 17.08.2007 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області, 17.09.1997 року, які
Фінанси та Кредит» МФО 313731, ) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5507,30 грн. (п'ять тисяч п'ятсот сім грн. 30 коп.), судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять 2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання " _____ "
________________ 20___ року.
Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 10» грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї
Справа №2/359/594/2013
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кравцовій А.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Процівської сільської ради Бориспільського району, треті особи: Київське міське управління юстиції, управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за кожним з позивачів право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,09 га, розташованої в садовому товаристві «Пролісок» на території Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в вступній частині, в абзаці першому та п`ятому резолютивної частини рішення суд допустив описку: помилково зазначив ОСОБА_4 .

Цю описку належить виправити, прізвище, ім`я та по батькові позивача у вступній частині та абзаці першому та п`ятому резолютивної частини рішення суду в такій редакції: « ОСОБА_4 ».

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210, ч.1 ст.219 п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Процівської сільської ради Бориспільського району, треті особи: Київське міське управління юстиції, управління Держкомзему у Бориспільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, виправити.

У вступній частині, абзаці першому та п`ятому резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року викласти прізвище, ім`я, по батькові позивача в такій редакції: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка