overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3594/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків Черкаської міської ради про перерахунок коштів по оплаті за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків Черкаської міської ради про перерахунок коштів по оплаті за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків Черкаської міської ради про перерахунок коштів по оплаті за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 22 листопада 2013 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 483/250/13- ц
Провадження № 2-н/483/81/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2013 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та утилізації твердих побутових відходів.

Суддя:
№501/101/13-ц
№2/501/485/13
15 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11-30 хюд. 12 березня 2013 року (з
урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.
Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Агджа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.10.2013 року на 09:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
№ справи687/1504/13-ц
№2/687/486/2013
У х в а л а

09 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Тепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
С права № 446/114/13 -к
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 січня 2013 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:

відділ громадянства, імміграційної роботи фізичних осіб Кам2янка-Бузького РВ ГУМВСУ у

Львівській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та

виселення.

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦГІК України, підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа: відділ громадянства, імміграційної роботи фізичних осіб Кам2янка-

Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи втратившою право користування

житловим приміщенням та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2013 р. на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до

неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 266/4186/13-ц
№ 2/266/1371/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 19/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуюче, що при розгляді справи зачіпаються інтереси інших спадкоємців, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин і прийняття законного рішення, вважаю необхідним витребувати з Другої Маріупольської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця, а також витребувати з
Маріупольського БТІ інвентаризаційну та правову справу на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.33,122,123,129, 137 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судовому засіданні на 26 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким надіслати позовну заяву з додатками до неї.

Витребувати з Другої
Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну та правову справу на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвалу в частині витребування справ, для виконання направити до
Другої Маріупольської державної нотаріальної контори та в
Маріупольське БТІ.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №266/5230/13-ц
Провадження№ 6/266/280/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі : судді
Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ :

За рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2012 р. по справі № 541110612 з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» була стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором № 5344910 від 10 квітня 2007 р. у розмірі 24 562, 91 доларів США та 18 733, 60 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» сплачений судовий збір по 1610 грн. з кожного.

Зазначений виконавчий лист знаходиться на виконанні у
Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ.

27.11.2013 р. ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «АНСУ» у зв*язку з переходом до нього прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 103444 від 16 липня 2013 р.

Представники ПАТ «ПУМБ», ТОВ «АНСУ» та приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з*явились, тому заява була розглянута у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи , а саме : рішення Приморського районного суду м. Маріуполя (а.с.3), постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2012 р. (а.с. 4-6), Витяг з додаткової угоди №4 (а.с.7- 8), Акт приймання - передачі Реєстру Боржників № 4 за
Договором відступлення прав вимоги № 103444 від 16 липня 2013 р., вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження .

Керуючись ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.14 378 ч.1 ЦПК України, ст..8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «ПУМБ» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 541110612 за позовом публічного акціонерного
Товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 5344910 від 10.04.2007 р.. а саме : замінити стягувача - Публічне Акціонерне товариство «Перший український
Міжнародний Банк» на стягувача - Товариство з Обмеженою
Відповідальністю «АНСУ» у зв*язку з переходом до товариства з Обмеженою відповідальністю «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 103444 від 16 липня 2013 року.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 0541/7142/2012
Провадженя№ 2-о/266/7/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, визнав його рідним дядьком, оскільки це йому необхідно для здійснення права на спадкування.

В судове засідання довірена особа
ОСОБА_1 -ОСОБА_3 не з*явилася, у своєї заяві просить розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

Із наданої заяви про встановлення родинних відносин вбачається, що
ОСОБА_1 на підставі договору дарування , посвідченого нотаріусом 05.09.2010 р., йому належить 12 частка квартири АДРЕСА_1.

Друга частина вказаної квартири, на підставі свідоцтва про право на власність на житло, виданого 05.12.1994р.державним підприємством
«Житловик», належить ОСОБА_2, який доводиться йому дядьком.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, відкрилася спадщина на належну йому 12 частку вказаної квартири.

У зв*язку з тім, що інших спадкоємців на спадщину ОСОБА_2 немає, він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини де дізнався , що прямих доказів родинних відносин з померлим не збереглося, тому він був вимушений звернутися до суду.

Зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилися, в своїх заявах просять розглянути справу у їх відсутність і задовольнити вимоги
ОСОБА_1

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд приймає до уваги наступні факти:

- в ордері на квартиру АДРЕСА_1 , який був виданий діду заявника , а саме
ОСОБА_6 в 1962 році на нього та членів його сім*ї, якими являлися ОСОБА_7, його дружина , а йому - бабця , та на його синів: ОСОБА_8, його батька, та ОСОБА_2 -його дядьку (а.с.8);

- свідоцтво про смерть його дядька
ОСОБА_2 було видано матері заявника -ОСОБА_9, яка і займалася його похованням , цей документ зберігається в їхньої сім*ї (а.с.6);

- суд звертає увагу на те, що у всіх осіб, які вказані по справі, одне й теж прізвище -«ОСОБА_1», співпадають і документально факти родинних відносин, в тому числі угоди відносно вказаної квартири, які складалися лише між особами з вказаним прізвищем (а.с. 4-5, 7-8, 11).

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст..ст.208 - 209, 212-215, 218, 256 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ :

Визнати, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 доводиться рідним дядьком
ОСОБА_1 .

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подано до Апеляційного суду Донецької області скаргу на його скасування.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 0541/6383/2012
Провадженя№ 2/266/113/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу в розмірі 12 000 грн., яка обіцяла повернути його 03.11.2009 р., але по теперішній час добровільно цього не зробила.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.
Пояснила, що 03.09.2009 р. передала в борг відповідачці ОСОБА_2 12 000 грн., яка, в свою чергу, обіцяла повернути суму 03.11.2009 р., але під різними приводами не виконує свій обов*язок. Тому вона була вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Крім того, вона бажає стягнути на свою користь 3% річних із вказаної суми, що складає 1079 грн., розходи за правову допомогу 300 грн., та за сплачений судовий збір 214, 60 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.
Підтвердила, що, дійсно брала гроші в борг, але зараз вона не має можливості іх повернути через матеріальні труднощі.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд приймає до уваги копію боргової розписки, яка була підтверджена в суді оригіналом, де вказаний розмір суми та строк її повернення (а.с. 6).

Згідно ст..1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стосовно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання , на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст..ст.88, 118, 119, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст..ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК
України суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 12 000 грн., 3% річних в розмірі 1079 грн., за правову допомогу 300 грн., та судовий збір 214, 60 грн., а всього -13 594 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Сараєв І. А.
Справа № 692/466/13-ц
Провадження № 2/692/173/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.,

при секретарі - Медведенко С.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Митлашівської сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_3 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, в якому просить суд здійснити тлумачення заповіту, вчиненого від імені померлої ОСОБА_6, посвідченого 06 лютого 2006 року секретарем Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за номером 4 таким чином: Я, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, на випадок своєї смерті роблю таке розпорядження: земельна ділянка в розмірі 2.1893 га (земельний пай) кадастровий номер :04:001:0312, який знаходиться на території ТОВ Продсільпром с. Митлашівка Митлашівської сільської ради, що належатиме мені на день смерті, заповідаю ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 2,1893 умовних кадастрових га, кадастровий номер :04:001:0312, згідно державного акту серія ЯК № 102057 від 30 березня 2012 року, відповідно до книги реєстрації державних актів Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

11 червня 2013 року судом призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження в справі у випадку призначення cудом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідний певний час, провадження у справі на період проведення вказаної експертизи необхідно зупинити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий :
Справа № 419/1625/13-ц
Провадження № 2/419/444/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

22 листопада 2013 року
Новоайдарський районний суд
Луганської області

у складі: головуючого - Іванової О.М.

при секретарі - Краснопольському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар питання в частині ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
№419/1625/13-ц, провадження №2/419/444/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири у порядку спадкування за законом, щодо зазначення загальної та житлової площі квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року Новоайдарським районним судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири у порядку спадкування за законом.

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не зазначено загальну та житлову площу квартири на яку визнавалось право власності.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи відповідні обставини.

При розгляді справи позивач просив суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/3 частку квартири у порядку спадкування за законом. Для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, необхідно зазначити розмір загальної та житлової площі квартири, предметом розгляду якої слугувало ухвалене судом рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки питання про зазначення загальної та житлової площі квартири не було вирішено при ухваленні рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити, що загальна площа квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складає 61,7 кв.м. житлова площа - 37,3 кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.М. Іванова

.