overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 1311/870/12

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.08.2013 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, ознайомившись з позовною заявою ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Львівгаз в інтересах філії Камянка-Бузького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 вересня 2013 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2н/337/130/2013р.
Справа № 337/1082/13-ц
УХВАЛА

18.03.2013 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява не відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, а саме: відсутня довіреність на право підписання заяви, в матеріалах справи знаходиться довіреність строк дії якої сплив 31.12.2012 року.

Відповідно до ст.. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати повноваження на право підписання даних заяв.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Концерн МТМ

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська б.7

18.03.2013 р. каб № 5

Хортицький районий суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали суду № 2н/337/130/2013 р. за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали №2н/337/130/2013р.

Суддя: Кучерук І. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4875/13-ц
Провадження № 2/552/1806/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Посилався на те, що саме у цьому управлінні є генеральний план забудови міста, а отже рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради з зазначених вище обставин.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, встановлено, якими доказами кожна сторона буде підтверджувати позовні вимоги чи заперечення.

Вирішене питання про коло осі, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 130, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити залученій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2013 року на 10.00.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 234/2740/13-ц
Провадження № 2-с/234/31/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 березня 2013 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2668/2011 від 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (квартирна плата) на користь Приватного підприємства Станкострой, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-2668/2011 від 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (квартирна плата) на користь Приватного підприємства Станкострой, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд боржників, представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9419/13-ц
Провадження № 2-н/520/1386/13
УХВАЛА

01.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію та витрат, повязаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 433/704/12
У Х В А Л А

01.07.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року по вищевказаній справі було зупинено провадження до розгляду кримінальної справи №13121254, порушеної 13 липня 2012 року за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, належними ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно відповіді Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, наданої на запит Покровського районного суду, кримінальна справа №13121254, порушена 13 липня 2012 року по факту незаконного заволодіння транспортними засобами, належними ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України призупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України (1960 р.) не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.07.2013 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/638/13-ц
У Х В А Л А

27.03.2013 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткачук А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 18.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 02.04.2013 року на 14.30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах приватного підприємства Центр мікрохірургії ока Офтальмед на дії та постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах приватного підприємства Центр мікрохірургії ока Офтальмед на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16.10.2013 10:00, про що повідомити Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ (за адресою вул.Переяслівська, 7-А, м.Чернівці), ПЛП Центр мікрохірургії ока Офтальмед (за адресою вул.Гагаріна, 21, м.Чернівці), його представника ОСОБА_4 (за адресою вул.Червоноармійська, 4, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1428/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 79 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 683/258/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Загоруйко О.В.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1;

представника відповідача ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3;

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки квартири та зняття заборони на відчуження квартири; за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки квартири та зняття заборони на відчуження квартири, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

в и р і ш и в:

Позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 02 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_3, посвідчений 02 червня 2008 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за №1765.

В решті позовів відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_5 114 грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_6 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 395/1609/13-ц Провадження № 2-о/395/39/2013
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

02 грудня 2013 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (надалі заявник, ОСОБА_1М.), заінтересована особа: Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі заінтересована особа, Коробчинська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Коробчинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Під час попереднього судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до справи як заінтересовану особу її рідну сестру ОСОБА_3

Згідно вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, яка не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3, бо рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо спадщини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення до справи як заінтересовану особу ОСОБА_3

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коробчинська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин до розгляду о 09 годині 30 хвилин 17 грудня 2013 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вул. Леніна, 157 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, а також заяви.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 2403/2425/12
Провадження № 2/715/77/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське» про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку спільного майна подружжя, визнання порядку користування будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 26 лютого 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової технічно-будівельної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №2403/2425/12 провадження № 2/715/77/13 з висновком експертизи № 1000 від 16 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське» про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку спільного майна подружжя, визнання порядку користування будинковолодінням.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/5381/13-ц
Провадження № 2/237/2303/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

21 листопада 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бугстройторг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 січня 2014 року на 11-00 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 21.11.2013
Справа № 0424/3731/2012
У Х В А Л А

06 березня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Ганоченко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом явка представника позивача була визнана обовязковою.

Справа призначалась до розгляду на 29 грудня 2012 року, 06 березня 2013 року.

Позивач належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник позивача у судове засідання не зявляється, заяв чи клопотань від представника позивача не надходило.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, третя особи без самостійних вимог інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про зобов»язання провести перебудову нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання провести перебудову нежитлової будівлі за адресою м.Біла Церква, вул..Ярослава Мудрого, 74, до попереднього стану згідно поетажного плану поточної інвентаризації станом на 20.05.2004 р. Позивач мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_1 при проведенні робіт з реконструкції магазину продтоварів за вищевказаною адресою були грубо порушено вимоги закону щодо порядку проектування та реконструкції об»єкта архітектури, відомості про головного архітектора проекту, внесені до декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої інспекцією ДАБК, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов виконавчого комітету Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, третя особи без самостійних вимог інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про зобов»язання провести перебудову нежитлової будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2