overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ провадження: 6/230/2874/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Подколзіна В.М.

при секретарі - Маліхової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Обґрунтовуючи вимогу тим, що 13 травня 2010 року винесене заочне рішення по вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

На підставі заочного рішення
Єнакіївським міським судом Донецької області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитом в розмірі 202105,92 грн. та судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., які були направлені до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказані виконавчі листи знищені.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Єнакіївським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі заочного рішення суду від 13 травня 2010 року були видані виконавчі листи, які були направлені до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно довідки №1414/02-35 від 19.09.2013 року, яка надана ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України», коштів в розмірі 202105,92 грн. та судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн. було знищено.

Таким чином на підставі ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовною заявою
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського міського

суду Донецької області
Подколзін В.М.
Справа № 367/7474/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2013 року провадження у справі зупинено, та надано строк на примирення терміном на один місяць, тобто до 30.11.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦП України провадження у справі про розірвання шлюбу при наданні строку на примирення зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення, який був наданий судом закінчився, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2013 року о 08 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3046/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження у справі для допиту відповідача в Приморському районному суді міста Одеси.

17 січня 2013 року до суду надійшла відповідь про неможливість допиту відповідача ОСОБА_2, у звязку з його неявкою до суду, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 22 січня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.< Головуючий суддя / По-батькові >?. розглянувши апеляційну скаргу головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду Чернівціна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду Чернівціпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 160 грн. 95 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Крім того, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

Згідно ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вищевказаних вимог ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції. До апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду Чернівціпідлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства та сплати судового збору в сумі 160 грн. 95 коп. на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу головного широкоформатного кінотеатру вищого розряду Чернівці залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
справа № 444/8904/12
провадження 2/216/326/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Черкасенко Т.Г.

при секретарі -Пластун І.О.,

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти складання повного рішення до 09.02. 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст. п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК Дніпрообленерго в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ ДТЕК „Дніпрообленерго заборгованість в сумі 350 грн. 58 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн 60 коп, а всього 565 грн 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Провадження № 2/235/1245/13р
Справа № 235/3111/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі і

призначення попереднього судового засідання

30 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119 , 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 червня 2013 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 10 червня 2013 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують, або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/522/13-ц
Провадження № 2-п/553/1/2013
У Х В А Л А

04.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 11 грн. 47 коп., відповідно, що підтверджується квитанцією про сплату, але судовий збір не сплачений в повному обсязі відповідно до розміру ставок про сплату судового збору відповідно до категорії позовних заяви та заяв, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25.01.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 619/6428/13-ц провадження 2-н/619/591/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, -
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 6117,51 грн. за опалення та гарячої води з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що він , надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, що регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавуць) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, за постачання опалення та гарячої води не здійснюється в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості за постачання опалення та гарячої води за боржниками станом на 01.11.2013 року в розмірі 6117,51 грн.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські
„Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ОКПО 31557119), суму невиконаного зобов'язання (постачання опалення та гарячої води ) в розмірі 6117 (сім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., а всього 6232
(шість тисяч двісті тридцять два) грн. 21
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Є. Р. Остропілець
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2754/13-ц
Провадження № 2/376/1146/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київськоїобласті, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 27, 31, 109, 118-120, 256, 257, 258 ЦПК України, ст.ст. 12, 15, 16, 20, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 04 серпня 2012 року прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28 січня 2011 року, шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 7 (колишній № 5) по провулку Білякова в м.Сквира Київської області, загальною площею 71,30 кв.м., житловою площею 40,10 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_3, який помер 28.01.2011 року.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 5,529 га., що розташована на території Сквирської міської ради Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-КВ № 053024, що виданий Сквирською міською радою Київської області 16.03.2001 року, що належала ОСОБА_3, який помер 28.01.2011 року.

Визнати за ОСОБА_4, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1974 га. (призначена для будівництва, обслуговування жилого будинку та господарських споруд - 0,0948 га., призначена для ведення особистого селянського господарства - 0,1026 га.), що розташована в м.Сквира, провулок Білякова, 7, Київської області, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії І-КВ № 108167, виданий Сквирською міською радою Київської області 08.07.2002 року, що належала ОСОБА_3, який помер 28.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 06.12.2013 року

набрало законної сили 17.12.2013 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2754/ 13-ц

2/376/1146/ 2013 р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 278/3531/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., при секретарі судового засідання Гончаруку С.С. розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У своїй письмовій заяві про розгляд справи у його відсутність позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд визнає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Керуючись вимогами ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя: М.В. Чернявський