У Х В А Л А

„30" грудня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Кабанячий Ю.В.
розглянувши матеріали цивільного
позову Товариства з обмеженої
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженої
відповідальністю «Центр комерційних
відносин «Паритет», про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На початку грудня 2013 року представник
позивача Муха П.В. звернувся до суду з
вказаним позовом яким просить: в
рахунок погашення заборгованості 271153,10
грн. за Договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу за № 0 від
04.05.2007 року, звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ:
легковий седан; Марка: Міцубісі; Модель:
Галант; Номер Kузова: НОМЕР_1; Рік
випуску: 2007 Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2,
що належить Відповідачу-1 - на праві
власності шляхом продажу вказаного
автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з наданням
повноважень на отримання дублікату
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України по свідоцтву про реєстрацію
транспортного засобу або його
дублікату для його подальшої
реалізації, а також наданням ТОВ
«Вердикт Фінанс» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу,
крім того метою збереження предмета
застави, зобов'язати ОСОБА_1 передати
предмет застави - автомобіль: Тип ТЗ:
легковий седан; Марка: Міцубісі; Модель:
Галант; Номер Kузова: НОМЕР_1; Рік
випуску: 2007 Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2,
що знаходиться в нього або третіх осіб
в оперативне управління ТОВ «Вердикт
Фінанс», а також комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, крім того
стягнути з відповідача-2 Товариства з
обмеженої відповідальністю «Центр
комерційних відносин «Паритет» на
користь позивача заборгованість в сумі
100,00 грн.

Під час підготовки до відкриття
провадження було встановлено, що
провадження не може бути відкрито, а
справа не може бути призначена до
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до
позовної заяви додаються документи, що
підтверджують оплату судового збору.

При цьому з даних Інформаційного
листа ДСА України від 10.11.2011року N 12-6621/11
«Щодо роз'яснень порядку здійснення
сплати судового збору та порядку
заповнення платіжного документа»
слідує, що документом про сплату
судового збору є квитанція установи
банку або відділення зв'язку, які
прийняли платіж або платіжне
доручення, підписане уповноваженою
посадовою особою банку і скріплене
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення. При сплаті судового збору
готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні судового збору з рахунка
платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб, відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Так додані до позовної заяви платіжні
доручення не містять належних
відомостей та відповідних відміток, а
також підпису, ініціалів
відповідальних осіб, таким чином
вказані платіжні доручення є неналежно
оформленими і не можуть підтверджувати
факт перерахування коштів судового
збору до державного бюджету України за
подачу вказаного позову до суду.

Крім того, позивачем за майнові вимоги
судовий збір сплачено не в повному
обсязі лише в сумі 2711,53 грн. (платіжне
доручення від 21.11.2013 №3971), тобто
сплачена лише за вимогу про звернення
стягнення на предмет іпотеки і ціну
позову визначено лише розміром
виконання на яке претендує
заставодержатель за рахунок
заставленого майна - 271153,10грн. При
цьому, поза оплатою залишилась майнова
вимога про стягнення з ТОВ «Центр
комерційних відносин «Парітет» боргу
в сумі 100 грн., зазначена сума не
врахована і при визначенні ціни позову.

Крім того, в позовній заяві вказано
кількох відповідачів (процесуальна
співучасть), натомість у порушення
вимог ч. 2 ст. 32 ЦПК України у позовній
заяві не зазначено обставин на
підтвердження того, що предметом спору
є спільні права чи обов'язки кількох
відповідачів; права і обов'язки
зазначених відповідачів виникли з
різних підстав; предметом спору не є
однорідні права і обов'язки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Крім того, також слід звернути увагу на
те що позивачем в позовній заяві
зазначає, що позов потрібно подавати до
Святошинського районного суду м.Києва,
що є не зрозумілим.

Враховуючи вищенаведене, зазначена
позовна заява має бути залишена без
руху, оскільки додана до неї заява про
забезпечення позову не оплачена
судовим збором, надавши позивачу час
для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з
обмеженої відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженої відповідальністю «Центр
комерційних відносин «Паритет», про
стягнення заборгованості - залишити
без руху, надавши позивачу час у 5 днів
з моменту отримання копії ухвали на
виправлення всіх зазначених в ухвалі
недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області,
протягом 5 (п'яти) днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5(п'яти) днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий