overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2013 Справа № 554/9110/13-ц
Провадження № 6/554/465/2013
У Х ВА Л А

29 липня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву в.о. начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Нагній В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-3427/05, виданого
Октябрським районним судом м. Полтави 19.08.2005 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укрнафта» суми 2 274,04 грн.

На підтвердження своїх вимог вказував, що даний лист перебував на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавському МУЮ та при пересилці був втрачений.

Сторони в судове засіданні не прибули, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Даною статтею роз'яснено, що під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу суд повинен з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дублікату виконавчого документу до отримання стягувачем неналежного; також суд повинен з'ясувати за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист. У законодавстві не встановлений строк звернення із подібним клопотанням, однак вчасність такого звернення слід вважати в тому разі, якщо не пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений, попередньо заявникові необхідно вирішити питання про його поновлення у порядку ст. 371 ЦПК
України.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3427/05 за позовом ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Полтаванафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості давно минув, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки питання про поновлення строку пред'явлення даного листа до виконання не вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 -210, 293, 294, 370 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Нагній В.В. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
УХВАЛА

03 липня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 180/2357/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 229/4704/13-ц
Провадження № 2-н/229/1496/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
УХВАЛА

14 червня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 28.05.2013 р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.06.2013 року судом було отримано відповідь Запорізького обласного адресного бюро із зазначенням того, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 14.06.2013 року представник позивача та відповідач не з`явилися.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що цивільна справа підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області, та підлягає передачі із Шевченківського районного м. Запоріжжя до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу Запорізький національний університет міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги на розгляд до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
08.11.2013
227/6279/13-ц
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви та відкриття провадження
08 листопада 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 , зна особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
В С Т А Н О В И В :
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зна особа Управління Пенсійного фонду України в м.Добропіллі та Добропільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):
1.Надіслати з ій особі копії ухвали, заяви та доданих документів.
2.Запропонувати з ій особі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази в строк до 18 листопада 2013 року.
3.Провести попереднє судове засідання 18 листопада 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. 04 листопада 2013 року
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», що заборгованості у розмірі 485 / чотириста вісімдесят п'ять / грн. 40 коп. за період з 01.02.2012 року до 01.10.2013 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 114 / сто чотирнадцять / грн. 70 коп. на користь 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3792/11
Провадження № 2/520/620/13
УХВАЛА

06.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі призупинено до отримання висновку експерта.

6 березня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 5 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/161/4909/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, даних про батька дитини, просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 1624 від 06 липня 2013 року зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області 16 липня 2013 року про народження ОСОБА_5.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача заперечив щодо зустрічного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони обидва стосуються одних і тих же правовідносин, що виникли між сторонами.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини з первісним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трирічного віку.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "ММК Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ПАТ Донецькобленерго в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Донецькобленерго в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.07.2013
Справа № 653/2574/13-ц
Провадження № 2/653/956/13
РІШЕННЯ

іменем України

"27" вересня 2013 р.
Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової
Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 2005 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 76.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 21 серпня 2013 року вони проживають окремо. Спільне проживання не склалося по причині несумісності характерів, відсутнє взаєморозуміння, кожен живе своїм життям. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 76
(а.с. 4); від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н (а.с. 5,6).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як більше місяця сторони сімейні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо.
Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2005 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 76 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. Г. Берлімова