overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3535/13-ц
Провадження № 2-н/553/412/2013
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2013 р. в сумі 2336 грн. 81 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року ПАТ Полтавагаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.08.2013 р. в сумі 2336 грн. 81 коп., та судового збору в розмірі 114 грн. 70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 574/302/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28 січня 1993 року Чернечослобідською сільською радою Буринського району, актовий запис №2, від якого мають двох дітей, один з яких неповнолітній - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, поскільки вони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити і пояснила, що разом з відповідачем вони не проживають майже вісім років.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони настоюють на розлученні, тривалий час разом не проживають, неповнолітня дитина проживає з матір»ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши, що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 104 п.2, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 січня 1993 року Чернечослобідською сільською радою Буринського району, актовий запис №2.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «Іщенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 1311/1002/12
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

23 квітня 2013 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Л.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення боргу.

Клопотання обґрунтовує тим, що у вересні 2012 р. його дружина ОСОБА_3 звернулась в Камянка-Бузький РВ ГУМВСУ у Львівській області з заявою щодо незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме незаконного заволодіння документами, що посвідчують право власності на квартиру, що по вул. Будівельній, 19/51 в смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області та вимагання грошей в сумі 2700 Євро. Заяви про злочини була зареєстрована в ЄРДР за № 0000014, № 0000181 та розпочато досудове розслідування.

Позивач ОСОБА_2 в позові посилається на обставини, які є предметом розгляду вказаних вище двох кримінальних проваджень і рішення, прийняте в них може вплинути на розгляд цивільної справи, а тому просить зупинити провадження в справі № 1311/1002/12.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 довідок слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області № 950 та старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області № 32, подані заяви про кримінальне правопорушення про викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 документів на квартиру, що по вул. Будівельній, 19/51 в смт. Добротвір Камянка-Бузького району Львівської області та вимагання в ОСОБА_1 грошей з застосуванням погроз фізичного насильства ОСОБА_4, зареєстровані в ЄРДР відповідно за № 0000014 та № 0000181.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що провадження в справі слід зупинити до прийняття Камянка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області рішення в кримінальному провадженні № 0000014 та прийняття рішення Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області в кримінальному провадженні № 0000181, оскільки такі можуть вплинути на розгляд справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до прийняття Камянка-Бузьким РВ ГУМВСУ у Львівській області рішення в кримінальному провадженні № 0000014 та прийняття рішення Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області в кримінальному провадженні № 0000181.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа №
Провадження № 2/337/2790/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про індексацію суми відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь невиплачену суму боргу у розмірі 38 470,00 грн. з урахуванням інфляції у розмірі 7 484,00 грн., що становить 45 954,00 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 459,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про індексацію суми відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 13 січня 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
У Х В А Л А
24 грудня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/3373/13-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/188/13- ц
Провадження № 2/552/558/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №552/188/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Також в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини підлягає обєднанню в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини №552/188/13-ц .

Обєднаній справі присвоїти № 552/188/13-ц..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1562/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.45 год. 22 липня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/648/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася і вона просить шлюб розірвати.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2007 року сторони уклали шлюб. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні також встановлено, що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, 18.01.2012 року відповідача засуджено до позбавлення волі на дванадцять років.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що заявниці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 360 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу заявниці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

22.11.2013 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду її позов був залишений без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя .

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України у м.Павлограді повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією 183.1.1 від 01.11.2013 року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., за квитанцією 35463.109.1 від 06.11.2013 року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 354/835/13-ц
Провадження по справі № 2-о/354/6/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

представник заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ворохтянська селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Яремчанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В

Заяву задоволити повністю. Встановити факт належності ОСОБА_2, 15.04.1938року народження, померлому 14.02.2013р. , Державного акту на право приватної власності на землю серія ІФ 18-03-2/000029 виданого Ворохтянською селищною радою 12.01.1995 року на імя ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/411/13-ц
Провадження № 2/349/183/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра звернулося в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №6М/2007/980-МКК/15КК від 12 жовтня 2007 року на загальну суму 102 270,46 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що просить проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав та подав заперечення проти позову .

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи.

На підставі наведеного та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність визнати участь представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Участь представника публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра у судовому засіданні за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року.

Головуючий: Могила Р.Г.
Справа №2/237/2119/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

29 жовтня 2013 року

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі

Судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Пречистівське" про виділення земельного паю, стягнення орендної плати та відкшодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2013 року на 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, я кі беруть участь у справі.

Суддя

Дата документу 29.10.2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про визначення порядку здійснення батьком свого права на особисте виховання доньки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про визначення порядку здійснення батьком свого права на особисте виховання доньки.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22.10.2013 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська