Провадження № 2/752/3827/13
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2013 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі: головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик", третя особа:
Голова правління Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" Норенко
Володимир Володимирович про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Енергетик", третя особа: Голова
правління Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" Норенко
Володимир Володимирович про
поновлення в членах
гаражно-будівельного кооперативу та
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що він був членом
Гаражно-будівельного кооперативу
"Енергетик" з моменту його державної
реєстрації. У червні 2010 року він
дізнався про те, що рішенням членів
правління Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" від 26.05.2010 року
його виключено з членів кооперативу.
Таке рішення членів правління вважає
незаконним, а обставини, що стали
підставою для його виключення з члені
кооперативу такими, що не відповідають
дійсності.

Відповідно до розділу 5 Статуту ГБК
«Енергетик» виключення з членів
кооперативу проводиться за рішенням
загальних зборів кооперативу. Той же
порядок виключення з членів
кооперативу передбачений ч.4 ст.12
Закону України «Про кооперацію».
Позивач зазначає, що виключаючи його з
членів кооперативу, відповідач грубо
порушив вимоги діючого законодавства,
вирішив зазначене питання за
відсутності позивача, чим завдав
останньому моральної шкоди.

Позивач зазначає, що протиправна
поведінка відповідача спричинила йому
душевних страждань, які викликали
негативні емоції, змусили позивача
витрачати багато часу на захист своїх
прав, моральну шкоду він оцінює в 5 000
грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 11.09.2013 року провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Енергетик", третя особа: Голова
правління Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" Норенко
Володимир Володимирович про
поновлення у членах
гаражно-будівельного кооперативу в
частині позовних вимог щодо поновлення
ОСОБА_1 у членах Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" та стягнення з
Гаражно-будівельного кооперативу
"Енергетик" на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди в сумі 1 699 грн. 00 коп. - закрито.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, просив
їх задовольнити з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні категорично заперечував
проти задоволення позовних вимог,
посилаючись на їх безпідставність та
необґрунтованість.

Третя особа - Норенко В.В. також
категорично заперечував проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на їх необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

За правилами ч.1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Сторонами у справі визнано, що ОСОБА_1
був членом Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" та виключений з
його членів рішенням правління
Гаражно-будівельного кооперативу
"Енергетик" від 26.05.2010 року.

25.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва
з позовом до Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик", третя особа:
Голова правління Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" Норенко
Володимир Володимирович про
поновлення в членах
гаражно-будівельного кооперативу та
стягнення моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05.10.2011 року позов
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик", третя особа -
Норенко Володимир Володимирович про
поновлення у членах
гаражно-будівельного кооперативу
задоволено частково, ОСОБА_1 поновлено
у членах гаражно-будівельного
кооперативу «Енергетик». Разом з тим, в
частині позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди в розмірі 1699
грн. 00 коп. відмовлено в зв'язку з
невиконанням позивачем вимог статуту
ГБК «Енергетик» щодо членських внесків
та наявністю у ОСОБА_1 заборгованості в
розмірі 1630 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що зазнав душевних
страждань, які викликали негативні
емоції, у зв»язку з його виключенням з
членів кооперативу за рішенням
правління Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" від 26.05.2010 року,
крім того, неправомірні дії
відповідача змусили його витрачати
багато часу на захист своїх прав.

Як зазначено вище, ухвалою суду від
11.09.2013 року закрито провадження в
частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 1 699 грн.

Отже, суд розглядає позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди
в розмірі 3 301 грн. (5 000 грн. - 1 699 грн. = 3 301
грн.)

Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної
особи, яка її завдала: якщо шкоди
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній
особі внаслідок її незаконного
засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт; в інших
випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди)» від 31.03.1995 року № 4 із наступними
змінами" під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями чи бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема у порушенні права
власності та інших цивільних прав, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими та
при настанні інших негативних явищ.

Як зазначено позивачем він зазнав
душевних страждань, які викликали
негативні емоції внаслідок
неправомірних дій відповідача, а також
був змушений витрачати багато часу на
захист своїх прав, однак, жодних
доказів на підтвердження факту
заподіяння йому моральних страждань
або втрат немайнового характеру,
позивач не надав.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди)» від 31.03.1995 року № 4 із наступними
змінами" відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов»язковому
з»ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв»язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з»ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Проте, слід зазначити, що в матеріалах
справи відсутні будь-які фактичні дані,
зокрема письмові докази, на підставі
яких суд може встановити наявність
обставин, що обґрунтовують позовні
вимоги про завдання діями відповідача
моральних збитків, моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру та інших
обставин, які містять інформацію щодо
предмета доказування та які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 05.10.2011 року позов
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик", третя особа -
Норенко Володимир Володимирович про
поновлення у членах
гаражно-будівельного кооперативу при
розгляді даної справи, у якій беруть
участь ті самі особи, встановлено щодо
них наступні обставини.

Відповідно до Статуту ГБК «Енергетик»,
член кооперативу може бути виключений
з членів у випадках систематичного
порушення вимог Статуту кооперативу,
несплату різних платежів, встановлених
загальними зборами.

Загальними зборами правління ГБК
«Енергетик» 26.05.2010 р. було прийнято
рішення про виключення ОСОБА_1 з членів
кооперативу за несплату членських
внесків.

Позивач не заперечував несплату ним
членських внесків, пояснюючи наявну у
нього заборгованість незадовільною, на
його думку, роботою голови правління
ГБК «Енергетик», проте на
підтвердження своїх доводів жодних
доказів не надав.

Як зазначено у вказаному вище рішенні
Голосіївського районного суду м.Києва
від 05.10.2011 року, несплата членських
внесків є підставою для виключення
члену кооперативу, тому рішення членів
правління ГБК «Енергетик» щодо
виключення ОСОБА_1 з членів кооперативу
було прийнято при наявності для його
прийняття законних підстав, проте було
порушено порядок прийняття такого
рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик", третя особа:
Голова правління Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" Норенко
Володимир Володимирович про стягнення
моральної шкоди.

Керуючись ст. 23,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 15,
57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Енергетик", третя особа: Голова
правління Гаражно-будівельного
кооперативу "Енергетик" Норенко
Володимир Володимирович про стягнення
моральної шкоди в сумі 3301 (три тисячі
триста одна) грн. 00 коп. - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя