overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/215/13- ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.01.2013 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ПАТ ЕК ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГОв особі КІЦМАНСЬКОГО РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення збитків за спожиту електричну енергію, з порушенням вимог ст. 96 ЦПК, а саме: заявлено вимогу, яка не передбачена цією статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення збитків за спожиту електричну енергію, у разі, якщо заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК та якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Подана заява містить вимогу про стягнення збитків, а не боргу по оплаті послуг постачання електричної енергії, а також із самої заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ч.3 п.п. 1,2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ ЕК ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГОв особі КІЦМАНСЬКОГО РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 0805/6262/2012
Провадження № 2/314/134/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, відділу Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту задовольнити частково.

Скасувати рішення Михайлівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області від 25.05.2006р № 33 та рішення від 28.02.2008р. № 20-27.

Скасувати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯД 990709, зареєстрований за № 31, виданий на імя ОСОБА_3 на підставі рішення сесії Михайлівської сільської ради від 28.02.2008р. № 20-27.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

10.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.09.2013 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах територіальної громади с.Млинки Клішковецької сільської ради, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Хотинському районі Чернівецької області до Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про скасування рішень Клішковецької сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 10.07.2013 , про що повідомити: прокурора Хотинського району, Клішковецьку сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ Держкомзему у Хотинському районі Чернівецької області.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 683/2595/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та зобов»язання знятись з реєстрації,
Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький задоволити частково.
Виселити ОСОБА_2 з кімнати №18 гуртожитку №1/40 по вул. Миру в м. Старокостянтинів без надання іншого жилого приміщення.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 114 грн. 70 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії Оранта до ОСОБА_4 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору страхування недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 16.01.2014, про що повідомити

ВАТ НАСК Оранта (за адресою вул.Гайдара, 4, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою с.Грозинці, Хотинського р-ну), ОСОБА_6 (за адресою вул.Тихорецька, 10-А/1, м.Чернівці), його представника ОСОБА_7 (за адресою вул.Горького, 17, м.Чернівці), ОСОБА_9 (за адресою вул.Головна, 12, с.Валя-Кузьміна, Глибоцького р-ну), його представника ОСОБА_8 (за адресою вул.О.Кобилянської, 193-А/2, смт.Берегомет, Вижницького р-ну).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1686/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Категорія 19/25 Доповідач Чупікова В.В.
Справа 237/4994/13-ц
Провадження 2-п/237/68/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі суду:

Судді Ліпчанського С.М.

При секретарі: Бахтіяровій Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

27 вересня 2013 року Мар»їнським районним судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 04 жовтня 2013 року.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, а саме, оплата судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги, встановлені ст.. 119 ЦПК України у встановлений законом строк, то позовна заява повертається позивачу.

У звязку з вищевикладеним, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марїнського районного суду від 27 вересня 2013 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 04.11.2013
Справа № 185/6154/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 11.03.1997р.н., ОСОБА_4, 08.10.2012р.н., у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 та неповнолітнім дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні квартирою № 2 будинку № 16 по вул.. Ушинського в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Круговий
Справа 237/5919/13-ц
Номер провадження 2/237/2483/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2013 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.12.2013року о 09:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.12.2013
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2229/13-ц
Провадження № 2/376/910/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом.

У позовній заяві позивач вказує, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 02.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

З урахуванням наведеного, просить стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в сумі 25000 грн., та матеріальну шкоду в сумі 942,29грн.

Представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній справі до завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 02.08.2013р., за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.125 КК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили вироком Сквирського районного суду Київської області від 02.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2038/13-ц
У Х В А Л А

05.12.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.12.2013 року о 08:45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Марганець в особі виконкому Марганецької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

При підготовці справи до розгляду проведенні наступні підготовчі дії:

- викликані сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 листопада 2013 року о 11-00 годині.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 199/1122/13- ц
(2-н/199/114/13)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________________ 201___ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ виданий _________________ 20___ року
Суддя:
Дата документу 17.04.2013
Справа № 501/1504/13-ц
У Х В А Л А

17.04.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №534/1947/13-ц
Провадження №2/534/839/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 р. м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Комсомольського міського суду від 22.10.2013 р. по справі була призначена судову генетичну експертизу. Провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи .

09.12.2013 р. до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

.

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити до судового розгляду на 19.12.2013 року на 08 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 500/2086/13-ц
Провадження № 2-н/500/173/13
УХВАЛА

"19" квітня 2013 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2