overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2104/13-ц
№ 2/733/1064/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Ічнянського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.25 год. 01 жовтня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 185/1049/13- ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору

14 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з вказаним позовом.

До суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_4, в яких він просить залучити в якості третіх осіб на боці позивача ОСОБА_5 тому, що з ним був укладений договір поруки № 0/3 від 26.06.2008 року та ОСОБА_6, з якою був укладений договір поруки № 0/2 від 26.06.2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих зобовязань по кредитному договору за № 0 від 26.06.2008 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На підставі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2013 року Справа № 446/2644/13-ц
м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн., відповідно до ст.ст. 115,116,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2013 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2013 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8454/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3242,01 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3242,01 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одеси (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , р/р 5763 в ПАТ Державний ощадний банк України філія Одеське міське відділення №7860, МФО 388078) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 3242,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2013 року Номер справи _2н/225/1375/2013
_____________Дзержинськ_______________
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області__________________
ОСОБА_1 __________________________________________
Розглянув заяву філії «Техноком» ПП «ІРД»_______________________________
ім'я (найменування) заявника
про ___про стягнення суми заборгованості _________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ___________ст. ст. 95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з Абалмасової Дар`ї Борисівни, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
м. Дзержинськ_Донецької області, с. Кірово, вул. Юності, 20/39
місце проживання або місце знаходження
на користь філії «Техноком» ПП «ІРД»____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
_м. Дзержинськ, вул. Маяковського, 4а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в сумі 896 (вісімсот дев`яносто шість) грн.80 коп.___
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114,70грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _____Бухтіярова О.М. _____________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/487/606/13
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул.Фрунзе в м.Миколаєві.

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння №7 по вул..Фрунзе в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 04.04.2013року цивільні справи були обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 14.08.2013р. провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2013р. о 13.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 684/686/13-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через несумісність характерів сторони припинили спільне проживання.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу слуханням відкласти на два місяці, надавши сторонам строк для примирення.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 447/1749/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року позивач ОСОБА_1 спілка "Християнська злагода" пред'явила позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. У позовній заяві позивач просить про відстрочення сплати повної суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тим що їх на майно та рахунки накладено арешт та вони не можуть вільно розпоряджатися своїми коштами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач надав суду докази на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме постанову про накладення арешту на його майно та кошти.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сплату судового збору для позивача слід відстрочити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 спілці "Християнська злагода" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала - остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2013 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про повернення автомобіля, за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13.02.2013 , про що повідомити: ОСОБА_4 та Департамент соціального захисту населення Чернівецької облдержадміністрації.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/5958/13-ц
Провадження № 2-н/314/466/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

28.11.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

28.11.2013
Справа № 2216/856/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 5 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 33, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 185/5989/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Муржиєвій І.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Суд неодноразово призначав справу до розгляду.

Так, у попереднє судове засідання 14.08.2013року представник позивача не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідач з`явився у судове засідання. В звязку з чим, судом було відкладено попередній розгляд справи на 30.08.2013року з повторним викликом представника позивача.

30.08.2013року представник позивача у судове засідання вдруге не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. Відповідач з`явився у судове засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, а саме що представник позивача двічі не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать письмові матеріали справи (а.с.16,26), але не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 536/591/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Полтавської обласної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано застарілий технічний паспорт на житловий будинок виготовлений станом на травень 1990 року, тобто 23 річної давності, тому позивачу необхідно надати копію оновленого технічного паспорту на житловий будинок на час звернення до суду.

Крім цього, позивачкою не зазначені докази звернення її до відділу містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації з питання надання висновку про можливість узаконення в судовому порядку житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: село Червона Знамянка, вулиця Молодогвардійців, будинок №45, Кременчуцького району, Полтавської області.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, про що має бути повідомлена позивачка та надано їй строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Полтавської обласної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі Закону) не сплатив судовий збір у визначеному розмірі.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривень.

Згідно квитанції №042600111 від 10 липня 2013 року апелянт сплатила судовий збір в сумі 58 гривень (а.с.111).

Додатково судовий збір в сумі 56 гривень 70 копійок підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

_____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1131/2013 Доповідач: Одинак О.О.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4